موسسه بین المللی علوم زندگی (ILSI) یک گروه لابی صنایع غذایی است

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

م Theسسه بین المللی علوم زندگی (ILSI) سازمانی غیرانتفاعی با بودجه شرکتی مستقر در واشنگتن دی سی است و دارای 17 فصل وابسته در سراسر جهان است. ILSI خودش را توصیف می کند به عنوان گروهی که "علم برای مصالح عمومی" را انجام می دهند و "سلامت و رفاه انسان را بهبود می بخشند و از محیط زیست محافظت می کنند." با این حال ، تحقیقات توسط دانشگاهیان ، روزنامه نگاران و محققان منافع عمومی نشان می دهد که ILSI یک گروه لابی است که از منافع صنایع غذایی و نه بهداشت عمومی محافظت می کند.

اخبار اخیر

  • کوکاکولا رابطه طولانی مدت خود با ILSI را قطع کرده است. این اقدام "ضربه ای به سازمان قدرتمند غذا معروف به تحقیقات و سیاست های حامی قند" است. بلومبرگ گزارش داد در ژانویه 2021.  
  • طبق مطالعه سپتامبر 2020 در ILSI به شرکت کوکاکولا کمک کرد تا سیاست چاقی را در چین شکل دهد مجله سیاست ، سیاست و قانون بهداشت توسط پروفسور هاروارد سوزان گرین هالق. "زیر روایت عمومی ILSI از علم بی طرفانه و هیچ گونه حمایت از سیاست ، پیچ و خمی از کانال های پنهانی که شرکت ها برای پیشبرد منافع خود استفاده می کنند ، نیست. کوکا کولا از طریق این کانالها ، در هر مرحله از روند سیاست گذاری ، از طرح مسائل تا تهیه سیاست رسمی ، بر علم و سیاستگذاری چین تأثیر گذاشت. "

  • اسناد به دست آمده توسط حق دانستن ایالات متحده شواهد بیشتری را نشان می دهد که ILSI یک گروه مقدم صنایع غذایی است. یک مه 2020 مطالعه در تغذیه بهداشت عمومی بر اساس این اسناد "الگویی از فعالیت ها که ILSI سعی در بهره گیری از اعتبار دانشمندان و دانشگاهیان برای تقویت موقعیت های صنعت و ارتقا content محتوای طراحی شده در صنعت در جلسات ، ژورنال و سایر فعالیت های خود داشت." مشاهده پوشش در BMJ ، ایمیل ها نشان می دهد صنعت غذا و نوشیدنی به دنبال تأثیرگذاری بر دانشمندان و دانشگاهیان است  (5.22.20)

  • گزارش مسئولیت شرکتی آوریل 2020 بررسی می کند که چطور شرکت های مواد غذایی و آشامیدنی از ILSI برای نفوذ در کمیته مشاوره دستورالعمل های رژیم غذایی ایالات متحده استفاده کرده و پیشرفت را در سیاست های تغذیه ای در سراسر جهان فلج کرده اند. مشاهده پوشش در BMJ ، در این گزارش آمده است ، صنایع غذایی و نوشیدنی های غیر الکلی بیش از حد بر رهنمودهای رژیم غذایی ایالات متحده تأثیر دارند (4.24.20) 

  • تحقیقات نیویورک تایمز توسط اندرو جیكوبز نشان می دهد كه یكی از معتمدین سازمان غیر انتفاعی ILSI كه به بودجه صنعت تأمین می شود ، به دولت هند توصیه كرده است كه از برچسب های هشدار دهنده بر روی غذاهای ناسالم استفاده نكند. زمان ILSI را توصیف کرد به عنوان "یک گروه صنعت سایه" و "قدرتمندترین گروه صنایع غذایی که شما هرگز نام آن را نشنیده اید." (9.16.19/XNUMX/XNUMX) تایمز به نقل از a مطالعه ژوئن در جهانی سازی و بهداشت گری راسکین ، از نویسنده حق نوشتن از حق گزارش ایالات متحده ، که ILSI به عنوان بازوی لابی برای بنیانگذاران صنعت غذا و سموم دفع آفات خود فعالیت می کند ، با همکاری همکار شده است.

  • La نیویورک تایمز فاش کرد روابط ILSI شناخته نشده بردلی سی. جانستون ، یکی از نویسندگان پنج مطالعه اخیر که ادعا می کند گوشت قرمز و فرآوری شده ، مشکلات قابل توجهی در سلامتی ندارند. جانستون از روش های مشابهی در مطالعه ای که توسط بودجه ILSI تأمین شد ، استفاده كرد تا ادعا كند قند مشكلی ندارد. (10.4.19)

  • وبلاگ سیاست غذایی ماریون نستله ، ILSI: رنگهای واقعی آشکار شد (10.3.19)

ILSI با کوکاکولا ارتباط دارد 

ILSI در سال 1978 توسط الکس مالاسپینا ، معاون ارشد سابق کوکاکولا که از سال 1969 تا 2001 برای کوک کار می کرد ، تأسیس شد. کوکاکولا روابط نزدیکی با ILSI داشته است. مایکل ارنست نولز ، معاون سیاسی و نظارتی جهانی کوکاکولا از سال 2008 تا 2013 ، از سال 2009 تا 2011 رئیس ILSI بود. در 2015، رئیس ILSI رونا اپل باوم بود ، که از کارش بازنشسته شد به عنوان مدیر ارشد بهداشت و علوم کوکاکولا (و از ILSI) در سال 2015 پس از نیویورک تایمز و اسوشیتد پرس گزارش داد که کک بودجه شبکه غیر انتفاعی تعادل انرژی جهانی را برای کمک به تغییر تقصیر چاقی از مصرف نوشیدنی های شیرین تأمین مالی کرد.  

بودجه شرکت 

بودجه ILSI توسط آن تأمین می شود اعضای شرکت و حامیان شرکت، از جمله شرکت های پیشرو مواد غذایی و شیمیایی. ILSI تأیید می کند که بودجه را از صنعت دریافت کرده است اما به طور عمومی افشا نمی کند که چه کسی کمک مالی می کند یا چه مقدار کمک می کند. تحقیقات ما نشان می دهد:

  • مشارکت شرکت ها در ILSI Global مبلغی بالغ بر 2.4 میلیون دلار در سال 2012. این مبلغ شامل 528,500 دلار از CropLife International ، 500,000 دلار از مونسانتو و 163,500 دلار از Coca-Cola بود.
  • A پیش نویس اظهارنامه مالیاتی ILSI 2013 نشان می دهد ILSI 337,000،100,000 دلار از كوكاكولا و بیش از XNUMX،XNUMX دلار از مونسانتو ، Syngenta ، Dow Agrisciences ، Pioneer Hi-Bred ، Bayer CropScience و BASF دریافت كرده است.
  • A پیش نویس 2016 ILSI اظهارنامه مالیاتی آمریکای شمالی کمک 317,827،200,000 دلاری PepsiCo ، مشارکت بیشتر از 100,000،XNUMX دلار مریخ ، کوکاکولا و مونتلز و کمکهای بیشتر از XNUMX،XNUMX $ از General Mills ، Nestle ، Kellogg ، Hershey ، Kraft ، Dr. Pepper ، Snapple Group ، Starbucks قهوه ، Cargill ، سوپ Uniliver و Campbell.  

ایمیل ها نشان می دهد که ILSI چگونه می خواهد سیاست را برای ارتقا. دیدگاه های صنعت تحت تأثیر قرار دهد 

A مطالعه مه 2020 در زمینه تغذیه بهداشت عمومی شواهدی را اضافه می کند که ILSI یک گروه مقدم صنایع غذایی است. این مطالعه مبتنی بر اسنادی است که توسط ایالات متحده حق دانستن از طریق درخواست های سوابق عمومی ایالتی به دست آمده ، نشان می دهد که چگونه ILSI منافع صنایع غذایی و کشاورزی را ارتقا می دهد ، از جمله نقش ILSI در دفاع از مواد غذایی بحث برانگیز و سرکوب دیدگاه هایی که برای صنعت نامطلوب است. شرکت های بزرگ مانند کوکاکولا می توانند برای برنامه های خاص به ILSI کمک کنند. و چگونه ILSI از دانشگاهیان برای اقتدار خود استفاده می کند اما اجازه می دهد صنعت در انتشارات خود پنهان باشد.

این مطالعه همچنین جزئیات جدیدی را در مورد بودجه شرکت های ILSI و شعبات آن نشان می دهد ، با کمک صدها هزار دلار از شرکت های پیشرو مواد غذایی بی ارزش ، سودا و مواد شیمیایی.

A مقاله ژوئن 2019 در جهانی سازی و سلامت نمونه های مختلفی از چگونگی پیشرفت ILSI منافع صنایع غذایی ، به ویژه با ارتقا science علم دوستدار صنعت و استدلال به سیاست گذاران ، ارائه می دهد. این مطالعه بر اساس اسنادی است که حق دانش ایالات متحده از طریق قوانین سوابق عمومی ایالتی به دست آورده است.  

محققان نتیجه گرفتند: "ILSI به دنبال تأثیرگذاری بر افراد ، موقعیت ها و سیاست ها ، چه در سطح ملی و چه در سطح بین المللی است و اعضای شركت آن را به عنوان ابزاری برای پیشبرد منافع خود در سطح جهان به كار می گیرند. تجزیه و تحلیل ما از ILSI به عنوان یک احتیاط برای افراد درگیر در حاکمیت بهداشت جهانی احتیاط می کند تا از گروه های تحقیقاتی مستقل قلمداد شوند و قبل از اتکا به مطالعات بودجه خود و یا درگیر شدن با روابط با چنین گروه هایی ، مراقبت های لازم را انجام دهند. "   

ILSI مبارزه با چاقی را در چین تضعیف کرد

در ژانویه 2019 ، دو مقاله توسط پروفسور هاروارد سوزان گرین هالق تأثیر قدرتمند ILSI در دولت چین در موضوعات مربوط به چاقی را نشان داد. در این مقاله نحوه کار کوکاکولا و سایر شرکتها از طریق شعبه ILSI در چین برای تأثیرگذاری بر دهه ها علم و سیاست های عمومی چین در مورد چاقی و بیماری های مرتبط با رژیم غذایی مانند دیابت نوع 2 و فشار خون بالا ثبت شده است. مقالات را بخوانید:

ILSI چنان در چین قرار دارد که از داخل مرکز دولت برای کنترل و پیشگیری از بیماری در پکن فعالیت می کند.

مقالات پروفسور گین هالگ مستند می کند که چگونه کوکاکولا و سایر غول های خوراکی و آشامیدنی غربی "با استفاده از ILSI برای پرورش مقامات مهم چینی" با تلاش برای جلوگیری از جنبش رو به رشد برای تنظیم مواد غذایی و مالیات نوشابه که غرب را فرا گرفته است "، نیویورک تایمز گزارش داد.  

تحقیقات علمی اضافی از حق ایالات متحده برای دانستن درباره ILSI 

بایگانی اسناد صنعت دخانیات UCSF تمام شد 6,800،XNUMX سند مربوط به ILSI.  

مطالعه قند ILSI "درست از کتاب صنعت دخانیات"

کارشناسان بهداشت عمومی بودجه ای را که توسط ILSI تأمین می شود ، تقبیح کردند مطالعه قند در یک مجله پزشکی برجسته در سال 2016 منتشر شد که "حمله ای شدید به توصیه های بهداشت جهانی برای خوردن قند کمتر" بود آناهاد اوکانر را در نیویورک تایمز گزارش کرد. مطالعه با بودجه ILSI استدلال کرد که هشدارها برای کاهش قند بر اساس شواهد ضعیف است و نمی توان به آنها اعتماد کرد.  

داستان تایمز به نقل از ماریون نستله ، استاد دانشگاه نیویورک که در مورد تعارض منافع در تحقیقات تغذیه مطالعه می کند ، در مورد مطالعه ILSI گفت: "این دقیقاً از کتاب صنعت دخانیات بیرون می آید: این علم را تردید کنید ،" نستله گفت. "این یک نمونه کلاسیک از چگونگی تأمین بودجه صنعت است. شرم آور است. " 

شرکت های دخانیات از ILSI برای جلوگیری از سیاست استفاده کردند 

گزارش ژوئیه 2000 توسط کمیته ای مستقل از سازمان بهداشت جهانی ، تعدادی از روش های تلاش صنعت دخانیات برای تضعیف تلاش های كنترل تنباكوی WHO ، از جمله استفاده از گروه های علمی برای تأثیرگذاری در تصمیم گیری WHO و دستکاری بحث های علمی پیرامون اثرات بهداشتی را بیان كرد. تنباکو بر اساس مطالعه موردی ILSI که همراه با گزارش بود ، ILSI نقشی اساسی در این تلاش ها داشت. "یافته ها نشان می دهد که ILSI توسط شرکت های خاص دخانیات برای خنثی کردن سیاست های کنترل دخانیات استفاده شده است. بر اساس مطالعه موردی ، حاملان ارشد دفتر در ILSI مستقیماً در این اقدامات نقش داشتند. دیدن: 

بایگانی اسناد صنعت دخانیات UCSF دارای بیش از 6,800 سند مربوط به ILSI

رهبران ILSI به دفاع از گلیفوزیت به عنوان رئیس هیئت مدیره کمک کردند 

در ماه مه 2016 ، ILSI پس از افشاگری ها مبنی بر اینکه معاون رئیس ILSI اروپا ، پروفسور آلن بوبیس ، همچنین رئیس هیئت مدیره سازمان ملل بود که مواد شیمیایی مونسانتو را پیدا کرد ، مورد بررسی قرار گرفت. گلیفوزات بعید بود که از طریق رژیم غذایی خطر سرطان داشته باشد. پروفسور آنجلو مورتو ، رئیس مشترک نشست مشترک سازمان ملل درباره بقایای سموم دفع آفات ، عضو هیئت مدیره موسسه خدمات بهداشت و محیط زیست ILSI بود. هیچ یک از صندلی های JMPR ، علیرغم وجود ، نقش های رهبری ILSI خود را به عنوان تعارض منافع اعلام نکردند کمکهای مالی قابل توجهی که ILSI دریافت کرده است از مونسانتو و گروه تجارت صنعت سموم دفع آفات. دیدن: 

روابط دنج ILSI در مراکز کنترل و پیشگیری از بیماری های ایالات متحده  

در ماه ژوئن 2016 حق دانستن ایالات متحده گزارش شده است دکتر باربارا بومن ، مدیر یک بخش CDC متهم به جلوگیری از بیماری های قلبی و سکته مغزی ، سعی کرد به بنیانگذار ILSI الکس مالاسپینا کمک کند تا بر مسئولان سازمان بهداشت جهانی تأثیر بگذارد تا سیاست های کاهش مصرف قند را پس بگیرند. بومن افراد و گروههایی را برای صحبت در مورد مالاسپینا پیشنهاد می کند و نظرات خود را در مورد برخی از خلاصه گزارشات CDC درخواست می کند. (بومن) پایین رفت بعد از انتشار اولین مقاله ما در مورد این روابط منتشر شد.)

ژانویه 2019 در فصلنامه میلبانک تحصیل کنید ایمیل های کلیدی Malaspina را که به دکتر بومن منتقل می شوند ، توصیف می کند. برای گزارش بیشتر در مورد این موضوع ، به: 

تأثیر ILSI در کمیته مشورتی دستورالعمل های رژیم غذایی ایالات متحده

گزارش توسط گروه غیر انتفاعی مسئولیت شرکتی اسناد و مدارک نشان می دهد که چگونه ILSI از طریق نفوذ در کمیته مشورتی رهنمودهای رژیم غذایی ایالات متحده تأثیر عمده ای بر رهنمودهای رژیم غذایی دارد. این گزارش مداخلات سیاسی فراگیر بین المللی مواد غذایی و آشامیدنی مانند کوکاکولا ، مک دونالد ، نستله و پپسی کو را بررسی می کند و اینکه چگونه این شرکت ها از موسسه علوم بین المللی زندگی استفاده کرده اند تا پیشرفت سیاست تغذیه ای در سراسر جهان را فلج کند.

نفوذ ILSI در هند 

نیویورک تایمز در مقاله خود تحت عنوان "یک گروه صنعت Shadowy سیاست غذایی را در سراسر جهان شکل می دهد"

ILSI ارتباط تنگاتنگی با برخی از مقامات دولت هند دارد و مانند چین ، این سازمان غیرانتفاعی پیام های پیشنهادی و پیشنهادی مشابه کوکاکولا را تحت فشار قرار داده است - نقش قند و رژیم غذایی را به عنوان عامل چاقی ناچیز جلوه می دهد و افزایش فعالیت بدنی را به عنوان راه حل افزایش می دهد. ، طبق مرکز منابع هند. 

اعضای هیئت امنای ILSI هند شامل مدیر تنظیم مقررات Coca-Cola India و نمایندگان Nestlé و Ajinomoto ، یک شرکت افزودنی مواد غذایی ، به همراه مقامات دولتی هستند که در پانل های علمی کار می کنند که وظیفه تصمیم گیری در مورد مسائل ایمنی مواد غذایی را دارند.  

نگرانی های طولانی مدت در مورد ILSI 

ILSI اصرار دارد که این یک گروه لابی صنعت نیست ، اما نگرانی ها و شکایات طولانی مدت در مورد مواضع طرفدار صنعت و تضاد منافع بین رهبران سازمان وجود دارد. به عنوان مثال مشاهده کنید:

صنایع غذایی گره می خورند، طب طبیعت (2019)

آژانس غذایی ادعای تعارض منافع را رد می کند. اما ممکن است اتهامات مربوط به صنعت ، اعتبار بدن اروپایی را خدشه دار کند، طبیعت (2010)

غذای بزرگ در مقابل Tim Noakes: The Final Crusade، تناسب اندام را قانونی نگه دارید ، تالیف Russ Greene (1.5.17) 

غذای واقعی در حال آزمایش، توسط دکتر تیم نواکز و ماریکا اسبوروس (انتشارات کلمبوس 2019). این کتاب "پیگرد و آزار و شکنجه بی سابقه پروفسور تیم نواکز ، دانشمند و پزشک برجسته پزشکی ، در یک پرونده چند میلیون راند که بیش از چهار سال طول کشید ، توصیف می کند. همه برای یک توییت که نظر خود را در مورد تغذیه ارائه می دهد. "

آسپارتام: دهه های علمی به خطرات جدی برای سلامتی اشاره دارد

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

تاریخچه طولانی نگرانی ها
مطالعات علمی کلیدی در مورد آسپارتام
تلاش های روابط عمومی صنعت
منابع علمی

حقایق کلیدی در مورد مواد شیمیایی رژیم غذایی سودا 

آسپارتام چیست؟

  • آسپارتام پرکاربردترین شیرین کننده مصنوعی در جهان است. همچنین با نام های NutraSweet ، Equal ، Sugar Twin و AminoSweet به بازار عرضه می شود.
  • آسپارتام در بیش از وجود دارد محصولات 6,000، از جمله رژیم کک و رژیم پپسی ، Kool Aid ، Crystal Light ، Tango و سایر نوشیدنی های شیرین شده مصنوعی ؛ محصولات Jell-O بدون قند؛ Trident ، Dentyne و اکثر مارک های دیگر آدامس های بدون قند ؛ آبنبات های سخت بدون قند؛ چاشنی های شیرین کم قند یا بدون قند مانند سس گوجه فرنگی و پانسمان. داروهای کودکان ، ویتامین ها و قطره های سرفه.
  • آسپارتام یک ماده شیمیایی مصنوعی است که از اسیدهای آمینه فنیل آلانین و اسید آسپارتیک تشکیل شده و دارای متیل استر است. با مصرف ، متیل استر به متانول تجزیه می شود که ممکن است به فرمالدئید تبدیل شود.

دهه مطالعات نگرانی در مورد آسپارتام را افزایش می دهد

از زمان تصویب آسپارتام برای اولین بار در سال 1974 ، دانشمندان FDA و دانشمندان مستقل نگرانی هایی را در مورد اثرات احتمالی سلامتی و کاستی در علمی ارسال شده توسط تولید کننده ، GD Searle به FDA مطرح کرده اند. (مونسانتو سرل را در سال 1984 خریداری کرد).

در سال 1987 ، UPI مجموعه ای از مقالات تحقیقی توسط Gregory Gordon را منتشر کرد که در مورد این نگرانی ها گزارش شده است ، از جمله مطالعات اولیه در ارتباط با آسپارتام به مشکلات بهداشتی ، کیفیت پایین تحقیقات تأمین شده توسط صنعت که منجر به تأیید آن شد و روابط درهای چرخشی بین مقامات FDA و صنایع غذایی. سریال های گوردون برای هر کسی که بخواهد تاریخچه آسپارتام / NutraSweet را درک کند ، یک منبع ارزشمند است:

نقص در ارزیابی سازمان ایمنی غذایی اروپا

در 2019 ژوئیه مقاله در بایگانی بهداشت عمومیمحققان دانشگاه ساسکس تجزیه و تحلیل مفصلی از ارزیابی ایمنی آسپارتام توسط EFSA در سال 2013 ارائه دادند و دریافتند که این هیئت از 73 مطالعه که نشانگر آسیب رساندن است ، به عنوان غیر قابل اعتماد تخفیف دارد و از معیارهای بسیار ملایم تری برای پذیرش قابل اعتماد 84٪ مطالعات استفاده می کند که هیچ مدرکی از آسیب دید این مطالعه نتیجه گیری کرد: "با توجه به نقص ارزیابی ریسک آسپارتام توسط EFSA و نقایص کلیه ارزیابی های قبلی ریسک سم شناسی آسپارتام ، نتیجه گیری این که زود قابل قبول است زودرس است."

دیدن پاسخ EFSA و پیگیری محققان اریک پل میلستون و الیزابت داوسون در بایگانی بهداشت عمومی ، چرا EFSA برای کاهش ADI خود برای آسپارتام یا توصیه استفاده از آن دیگر مجاز نیست؟ پوشش خبری:

  • کارشناسان می گویند: "محبوب ترین شیرین کننده مصنوعی جهان باید ممنوع شود. دو متخصص ایمنی مواد غذایی خواستار ممنوعیت شیرین کننده مصنوعی به طور گسترده ای ، آسپارتام ، در انگلیس شده اند و سوال می کنند که چرا این ماده اولیه از ابتدا قابل قبول شناخته شده است؟ " مجله غذای جدید (11.11.2020) 
  • "" فروش آسپارتام باید به حالت تعلیق درآید ": EFSA متهم به سوگیری در ارزیابی ایمنی است" ، توسط کیتی آسکو ، Navigator Food (7.27.2019)

اثرات بهداشتی و مطالعات کلیدی بر روی آسپارتام 

در حالی که بسیاری از مطالعات ، برخی از آنها با حمایت مالی صنعت ، هیچ مشکلی با آسپارتام گزارش نکرده اند ، ده ها مطالعه مستقل انجام شده طی دهه ها ، آسپارتام را به لیست طولانی از مشکلات بهداشتی مرتبط کرده است ، از جمله:

سرطان

در جامع ترین تحقیقات سرطان تاکنون در مورد آسپارتام ، سه مطالعه در طول عمر انجام شده توسط مرکز تحقیقات سرطان سزار مالتونی موسسه رامازینی ، شواهد ثابت از سرطان زایی در جوندگان در معرض این ماده را ارائه می دهد.

  • آسپارتام "یک ماده سرطان زا چند پتانسیل است ، حتی در دوز روزانه - بسیار کمتر از میزان مصرف روزانه قابل قبول فعلی" ، بر اساس یک مطالعه موش در مورد طول عمر در سال 2006 دیدگاه بهداشت محیط زیست.1
  • یک مطالعه پیگیری در سال 2007 نشان داد که افزایش قابل توجهی مربوط به دوز در تومورهای بدخیم در برخی از موش ها وجود دارد. محققان نوشتند: "نتایج ... تأیید و تقویت اولین نمایش تجربی سرطان زایی چند پتانسیل [آسپارتام] در سطح دوز نزدیک به میزان قابل قبول دریافتی روزانه برای انسان ها ... هنگامی که قرار گرفتن در معرض طول عمر در طول زندگی جنینی آغاز می شود ، اثرات سرطان زایی آن افزایش می یابد." که در دیدگاه بهداشت محیط زیست.2
  • نتایج یک مطالعه طول عمر 2010 "تایید می کند که [آسپارتام] یک عامل سرطان زا در چندین مکان در جوندگان است و این اثر در دو گونه موش (نر و ماده) و موش (نر) ایجاد می شود" ، محققان گزارش دادند مجله پزشکی صنعتی آمریکا.3

محققان دانشگاه هاروارد در سال 2012 ارتباط مثبتی بین مصرف آسپارتام و افزایش خطر ابتلا به لنفوم غیر هوچکین و میلوم مولتیپل در مردان و سرطان خون در مردان و زنان گزارش کردند. محققان در این مقاله نوشتند: "یافته ها" احتمال تأثیر مخرب بر سرطان های منتخب را حفظ می کند "اما" به طور توضیحی حکم تصادفی را مجاز نمی داند " مجله آمریکایی تغذیه بالینی.4

در تفسیر 2014 در مجله پزشکی صنعتی آمریکا ، محققان مرکز مالتونی نوشتند که مطالعات ارائه شده توسط GD Searle برای تأیید بازار "پشتیبانی علمی کافی برای ایمنی [آسپارتام] ارائه نمی دهد. در مقابل ، نتایج اخیر زیست سنجی سرطان زایی در طول زندگی در موش ها و موش ها که در ژورنال های بررسی شده منتشر شده است و یک مطالعه اپیدمیولوژیک آینده نگر ، شواهد مطابق با پتانسیل سرطان زایی [آسپارتام] را ارائه می دهد. بر اساس شواهد اثرات بالقوه سرطان زایی ... ارزیابی مجدد از وضعیت فعلی آژانس های نظارتی بین المللی باید به عنوان یک موضوع فوری بهداشت عمومی در نظر گرفته شود. "5

تومور مغزی

در سال 1996 ، محققان گزارش دادند مجله نوروپاتولوژی و عصب شناسی تجربی در شواهد اپیدمیولوژیک اتصال آسپارتام به افزایش نوع تهاجمی تومورهای بدخیم مغز - سایپرز ، باشگاه دانش "در مقایسه با سایر عوامل محیطی که احتمالاً به تومورهای مغزی مرتبط هستند ، شیرین کننده مصنوعی آسپارتام یک نامزد امیدوار کننده برای توضیح افزایش اخیر در بروز و درجه بدخیمی تومورهای مغزی است ... نتیجه می گیریم که نیاز به ارزیابی مجدد پتانسیل سرطان زایی آسپارتام وجود دارد."6

  • دکتر مغز و اعصاب ، دکتر جان اولنی ، نویسنده اصلی این تحقیق ، گفت 60 دقیقه در سال 1996"افزایش قابل توجهی در بروز تومورهای بدخیم مغزی (در طی سه تا پنج سال پس از تصویب آسپارتام) وجود داشته است ... enough اساس کافی برای سوect ظن آسپارتام وجود دارد که باید مورد ارزیابی مجدد قرار گیرد. FDA باید آن را دوباره ارزیابی کند و این بار FDA باید آن را درست انجام دهد. "

مطالعات اولیه در مورد آسپارتام در دهه 1970 شواهدی از تومورهای مغزی در حیوانات آزمایشگاهی یافت ، اما این مطالعات پیگیری نشدند.

بیماری قلب و عروقی 

متاآنالیز تحقیق در مورد شیرین کننده های مصنوعی در سال 2017 ، منتشر شده در مجله پزشکی کانادایی، هیچ مدرک روشنی از مزایای کاهش وزن برای شیرین کننده های مصنوعی در آزمایش های بالینی تصادفی پیدا نکرد و گزارش داد که مطالعات گروهی شیرین کننده های مصنوعی را با "افزایش وزن و دور کمر ، و بروز بالاتر چاقی ، فشار خون بالا ، سندرم متابولیک ، دیابت نوع 2 و قلب و عروق مرتبط می داند. مناسبت ها."7 همچنین نگاه کنید به:

  • کاترین کاروزو ، "شیرین کننده های مصنوعی به کاهش وزن کمک نمی کنند و ممکن است منجر به افزایش وزن شود" STAT (7.17.2017/XNUMX/XNUMX)
  • "چرا یک متخصص قلب آخرین رژیم غذایی خود را نوشیده است" ، توسط هارلان کرومهولز ، وال استریت ژورنال (9.14.2017/XNUMX/XNUMX)
  • "این متخصص قلب از خانواده اش می خواهد که نوشابه رژیمی را کاهش دهند. مال شما هم باید باشد؟ " توسط دیوید بکر ، دکتر ، Philly Inquirer (9.12.2017/XNUMX/XNUMX)

 مقاله ای در سال 2016 فیزیولوژی و رفتار گزارش شده است ، "یک همخوانی چشمگیر بین نتایج حاصل از تحقیقات حیوانات و تعدادی از مطالعات مشاهده ای طولانی مدت در انسان ، در یافتن افزایش وزن ، چاقی ، بروز چاقی ، خطر کاردیومتابولیک و حتی مرگ و میر کلی در میان افرادی که در معرض مزمن و روزانه شیرین کننده های کم کالری هستند - و این نتایج نگران کننده است. "8

بر اساس مطالعه 2014 از ابتکار بهداشت زنان منتشر شده در مجله پزشكي عمومي.9

سکته مغزی ، زوال عقل و بیماری آلزایمر

افرادی که روزانه جوش شیرین می نوشند تقریباً سه برابر بیشتر از کسانی که آن را هفتگی یا کمتر مصرف می کنند دچار سکته مغزی و زوال عقل می شوند. این شامل خطر بیشتر سکته مغزی ایسکمیک است ، جایی که رگهای خونی در مغز انسداد پیدا می کنند ، و بیماری زوال عقل بیماری آلزایمر ، رایج ترین شکل زوال عقل ، گزارش کرد مطالعه سال 2017 در سکته مغزی.10

در بدن ، متیل استر موجود در آسپارتام به بدن تبدیل می شود متانول و سپس ممکن است به فرمالدئید تبدیل شود ، که با بیماری آلزایمر مرتبط است. یک مطالعه دو بخشی که در سال 2014 در مجله بیماری آلزایمر قرار گرفتن در معرض مزمن متانول مزمن در از دست دادن حافظه و علائم بیماری آلزایمر در موش و میمون.

  • "موشهای تغذیه شده با اتانول با علائم نسبی AD-like این یافته ها به شواهد رو به رشد که فرمالدئید را با آسیب شناسی [بیماری آلزایمر] مرتبط می کند ، اضافه می شوند." (قسمت 1)11
  • "[M] تغذیه با اتانول باعث تغییرات پاتولوژیک طولانی مدت و مداوم مربوط به [بیماری آلزایمر] شد ... این یافته ها از شواهدی در حال رشد پشتیبانی می کنند که متانول و متابولیت آن را به فرمالدئید و آسیب شناسی [بیماری آلزایمر] پیوند می دهد." (قسمت 2)12

تشنج

"به نظر می رسد آسپارتام باعث تشدید میزان موج سنبله EEG در کودکان مبتلا به تشنج در غیاب می شود. برای تعیین اینکه آیا این اثر در دوزهای پایین تر و در انواع دیگر تشنج رخ می دهد ، مطالعات بیشتری لازم است "، طبق یک مطالعه در سال 1992 در عصب شناسی.13

طبق مطالعه ای که در سال 1987 انجام شد ، آسپارتام "در مدل های حیوانی دارای فعالیت ترویج کننده تشنج است که به طور گسترده ای برای شناسایی ترکیبات موثر بر بروز تشنج استفاده می شود." دیدگاه بهداشت محیط زیست.14

بر اساس یک مطالعه در سال 1985 در دوزهای بسیار زیاد آسپارتام "ممکن است بر احتمال تشنج در افراد بدون علامت اما حساس" تأثیر بگذارد. لانست. این مطالعه سه بزرگسال قبلاً سالم را توصیف می کند که در دوره هایی که دوزهای بالایی از آسپارتام را مصرف می کردند ، دچار تشنج بزرگ شده اند.15

سمیت عصبی ، آسیب مغزی و اختلالات خلقی

آسپارتام با مشکلات رفتاری و شناختی از جمله مشکلات یادگیری ، سردرد ، تشنج ، میگرن ، خلق و خوی تحریک پذیر ، اضطراب ، افسردگی و بی خوابی مرتبط است ، علوم اعصاب تغذیه ای. "به دلیل اثرات احتمالی بر سلامت عصبی رفتاری ، باید با احتیاط به مصرف آسپارتام رسید."16

"آسپارتام خوراکی به طور قابل توجهی رفتار ، وضعیت آنتی اکسیدان و مورفولوژی هیپوکامپ را در موش ها تغییر داد. همچنین ، احتمالاً ممکن است باعث نوروژنز بزرگسالان هیپوکامپ شود ، "گزارش یک مطالعه در سال 2016 در عصب شناسی یادگیری و حافظه.17 

"قبلا ، گزارش شده است که مصرف آسپارتام می تواند باعث اختلالات عصبی و رفتاری در افراد حساس شود. سردرد ، بی خوابی و تشنج نیز برخی از اثرات عصبی است که مشاهده شده است "، بر اساس مطالعه 2008 در اروپا مجله تغذیه بالینی. "[W] پیشنهاد می کنیم که مصرف بیش از حد آسپارتام ممکن است در پاتوژنز برخی اختلالات روانی ... و همچنین در یادگیری و عملکرد احساسی به خطر افتاده نقش داشته باشد."18 

مطالعه ای در سال 2006 در مورد "علائم یورولوژیکی (N) ، از جمله فرایندهای یادگیری و حافظه ، ممکن است مربوط به غلظت های زیاد یا سمی متابولیت های شیرین کننده [آسپارتام] باشد." تحقیقات فارماکولوژیک.19

بر اساس مطالعه 2000 موش منتشر شده در آسپارتام "می تواند باعث حفظ حافظه شود و به سلولهای عصبی هیپوتالاموس در موش بالغ آسیب برساند." نامه های سم شناسی.20

"(من) افراد مبتلا به اختلالات خلقی به ویژه به این شیرین کننده مصنوعی حساس هستند و استفاده از آن در این جمعیت باید دلسرد شود" ، طبق یک مطالعه در سال 1993 در مجله روانپزشکی بیولوژیک.21

یک مطالعه 1984 در گزارش شده است که دوزهای بالای آسپارتام "می تواند تغییرات عمده ای در نوروشیمیایی در موش ایجاد کند." مجله آمریکایی تغذیه بالینی.22

آزمایشات نشان داد که آسیب مغزی در موش های شیرخوار به دنبال مصرف خوراکی آسپارتات وجود دارد و نشان می دهد که "آسپارتات برای موش شیرخوار در مقادیر نسبتاً پایین خوراکی برای موش سمی است" ، طبیعت.23

سردرد و میگرن

"آسپارتام ، یک شیرین کننده محبوب رژیم غذایی ، ممکن است در برخی از افراد مستعد سردرد ایجاد کند. در اینجا ، ما سه مورد از زنان جوان مبتلا به میگرن را توصیف می کنیم که گزارش کرده اند با جویدن آدامس های بدون قند حاوی آسپارتام می توانند سردرد خود را تحریک کنند "، طبق مقاله 1997 مجله سردرد.24

یک آزمایش متقاطع با مقایسه آسپارتام و دارونما که در سال 1994 در سال مقایسه شده است عصب شناسی، "شواهدی ارائه می دهد که ، در میان افراد مبتلا به سردرد خود گزارش شده پس از مصرف آسپارتام ، زیرمجموعه ای از این گروه هنگام آزمایش در شرایط کنترل شده ، سردرد بیشتری را گزارش می کنند. به نظر می رسد برخی از افراد به ویژه در معرض سردردهای ناشی از آسپارتام هستند و ممکن است بخواهند مصرف خود را محدود کنند. "25

بررسی 171 بیمار در واحد سردرد مرکز پزشکی مونتفیور نشان داد که بیماران مبتلا به میگرن "آسپارتام را سه برابر بیشتر از بیماران مبتلا به سایر سردردها به عنوان ماده رسوب آور گزارش کردند ... نتیجه می گیریم که آسپارتام ممکن است در برخی افراد عامل مهمی در رژیم غذایی باشد ، ”1989 مطالعه در مجله سردرد.26

یک آزمایش متقاطع مقایسه آسپارتام و دارونما در مورد تعداد و شدت میگرن "نشان داد که مصرف آسپارتام توسط میگرن باعث افزایش قابل توجهی در فراوانی سردرد برای برخی از افراد" ، گزارش یک مطالعه در سال 1988 در مجله سردرد.27

عملکرد کلیه کاهش می یابد

مصرف بیش از دو وعده در روز نوشابه مصنوعی شیرین شده "با 2 برابر افزایش احتمال کاهش عملکرد کلیه در زنان همراه است" ، طبق یک مطالعه 2011 در مجله بالینی انجمن نفرولوژی آمریکا.28

افزایش وزن ، افزایش اشتها و مشکلات چاقی

چندین مطالعه آسپارتام را به افزایش وزن ، افزایش اشتها ، دیابت ، اختلال در متابولیسم و ​​بیماری های مرتبط با چاقی مرتبط می کند. اطلاعات واقعی ما را ببینید: رژیم شیمیایی سودا با افزایش وزن گره خورده است.

این علم که آسپارتام را به افزایش وزن و بیماری های مرتبط با چاقی پیوند می دهد ، س aboutالاتی در مورد قانونی بودن بازاریابی محصولات حاوی آسپارتام به عنوان "رژیم" یا کمک به کاهش وزن ایجاد می کند. در سال 2015 ، USRTK درخواست داد کمیسیون تجارت فدرال و FDA برای بررسی شیوه های بازاریابی و تبلیغات محصولات "رژیم" که حاوی ماده شیمیایی مرتبط با افزایش وزن هستند. دیدن اخبار مرتبط پوشش ، پاسخ از FTCو پاسخ FDA.

دیابت و اختلال متابولیک

آسپارتام تا حدی به فنیل آلانین تجزیه می شود ، که بر عملکرد یک آنزیم قلیایی فسفاتاز روده (IAP) تداخل می کند که قبلاً برای جلوگیری از سندرم متابولیک (گروهی از علائم مرتبط با دیابت نوع 2 و بیماری های قلبی عروقی) نشان داده شده است فیزیولوژی کاربردی ، تغذیه و متابولیسم. در این مطالعه ، موش هایی که در آب آشامیدنی خود آسپارتام دریافت می کردند نسبت به حیواناتی که از رژیم های غذایی مشابه فاقد آسپارتام تغذیه می کردند ، وزن بیشتری پیدا کرده و علائم دیگر سندرم متابولیک پیدا کردند. این مطالعه نتیجه گیری می کند ، "اثرات محافظتی IAP در رابطه با سندرم متابولیک ممکن است توسط فنیل آلانین ، متابولیت آسپارتام مهار شود ، شاید این امر عدم وجود انتظار کاهش وزن و بهبودهای متابولیکی مرتبط با نوشیدنی های رژیمی را توضیح دهد."29

افرادی که به طور مرتب شیرین کننده های مصنوعی مصرف می کنند ، در معرض خطر افزایش "افزایش وزن بیش از حد ، سندرم متابولیک ، دیابت نوع 2 و بیماری های قلبی عروقی" هستند ، بر اساس یک بررسی Purdue 2013 بیش از 40 سال منتشر شده در روندهای غدد درون ریز و متابولیسم.30

در مطالعه ای که 66,118 زن بالای 14 سال را دنبال کرد ، هم نوشیدنی های شیرین شده با قند و هم نوشیدنی های شیرین شده مصنوعی با خطر ابتلا به دیابت نوع 2 ارتباط داشتند. "روند مثبت قوی در خطر T2D نیز در چهارم از مشاهده شد مصرف برای هر دو نوع نوشیدنی… هیچ ارتباطی برای مصرف 100٪ آب میوه مشاهده نشد ، ”گزارش مطالعه 2013 منتشر شده در مجله آمریکایی تغذیه بالینی.31

دیس بیوزیس روده ، اختلال متابولیک و چاقی

مطابق a. شیرین کننده های مصنوعی می توانند با تغییر در میکروبیوتای روده ، عدم تحمل گلوکز را القا کنند 2014 مطالعه در طبیعت. محققان نوشتند ، "نتایج ما ارتباط NAS [شیرین کننده مصنوعی غیر کالری] ، دیس بیوسیس و ناهنجاری های متابولیکی را نشان می دهد ، در نتیجه خواستار ارزیابی مجدد استفاده عظیم NAS می شوند. که آنها قصد جنگیدن داشتند. "32

  • همچنین نگاه کنید به: "شیرین کننده های مصنوعی ممکن است باکتری های روده ما را از راه های خطرناک تغییر دهند" ، توسط الن روپل شل ، Scientific American (4.1.2015)

مطالعه 2016 در فیزیولوژی کاربردی تغذیه و متابولیسم گزارش شده است ، "مصرف آسپارتام به طور قابل توجهی بر ارتباط بین شاخص توده بدن (BMI) و تحمل گلوکز تأثیر گذاشت - مصرف آسپارتام با اختلالات بیشتر مربوط به چاقی در تحمل گلوکز همراه است."33

طبق یک مطالعه موش صحرایی 2014 در مجله PLOS ONE، "آسپارتام سطح گلوکز ناشتا را افزایش داد و یک آزمایش تحمل انسولین آسپارتام را برای اختلال در دفع گلوکز تحریک شده با انسولین نشان داد ... تجزیه و تحلیل مدفوع از ترکیب باکتریهای روده ، آسپارتام را برای افزایش باکتری های کلی نشان داد ..."34

 ناهنجاری های بارداری: زایمان قبل از موعد 

طبق یک مطالعه همگروهی در سال 2010 بر روی 59,334 زن باردار دانمارکی منتشر شده در مجله آمریکایی تغذیه بالینی، "ارتباطی بین مصرف نوشابه های گازدار و غیر کربناته شیرین شده مصنوعی و افزایش خطر زایمان زودرس وجود دارد." این مطالعه نتیجه گرفت ، "مصرف روزانه نوشابه های شیرین شده مصنوعی ممکن است خطر زایمان زودرس را افزایش دهد."35

  • همچنین نگاه کنید به: "رژیم غذایی داونینگ نوشابه با تولد زودرس" ، نوشته آن هاردینگ ، رویترز (7.23.2010)

نوزادان دارای اضافه وزن

بر اساس مطالعه 2016 در سال ، مصرف نوشیدنی های شیرین شده مصنوعی در دوران بارداری با شاخص توده بدنی بالاتر برای نوزادان مرتبط است JAMA کودکان. محققان نوشتند: "به دانش ما ، ما اولین شواهد انسانی را ارائه می دهیم كه نشان می دهد مصرف شیرین كننده های مصنوعی توسط مادر در دوران بارداری می تواند بر BMI نوزاد تأثیر بگذارد."36

  • همچنین نگاه کنید به: "رژیم غذایی سودا در بارداری با نوزادان دارای اضافه وزن مرتبط است" ، توسط نیکلاس باکالار ، نیویورک تایمز (5.11.2016/XNUMX/XNUMX)

اوایل منارک

مطالعه رشد و سلامت م Instituteسسه ملی قلب ، ریه و خون به مدت 1988 سال دختران 10 را دنبال كرد تا ارتباطات احتمالی بین مصرف نوشیدنی های غیر الكلی حاوی قند كافئین دار و غیركافئین دار و شیرین شده مصنوعی و منارك زودرس را بررسی كند. نتیجه گیری در مطالعه ای که در سال 2015 منتشر شد در نتیجه مجله تغذیه بالینی آمریکا.37

آسیب اسپرم

"در مقایسه با کنترل و کنترل MTX ، کاهش قابل توجهی در عملکرد اسپرم حیوانات تحت درمان با آسپارتام مشاهده شد" ، طبق یک مطالعه 2017 مجله بین المللی تحقیقات ناتوانی جنسی. "... این یافته ها نشان می دهد که متابولیت های آسپارتام می تواند عاملی در ایجاد استرس اکسیداتیو در اسپرم اپیدیدیم باشد."38

آسیب کبدی و کاهش گلوتاتیون

یک مطالعه موش منتشر شده در سال 2017 در زیست شناسی ردوکس گزارش شده است ، "تجویز مزمن آسپارتام باعث آسیب کبدی و همچنین کاهش قابل توجه کبدی در کاهش گلوتاتیون ، گلوتاتیون اکسید شده ، γ-گلوتامیل سیستئین و اکثر متابولیت های مسیر گوگرد ترانس ..."39

یک مطالعه موش منتشر شده در سال 2017 در تحقیق تغذیه دریافت که ، "مصرف مزمن نوشابه یا آسپارتام به طور قابل توجهی باعث افزایش قند خون و هیپرتریا سیگل گلیسرولمی می شود ... چندین تغییر در سیتو معماری در کبد مشاهده شد ، از جمله تخریب ، نفوذ ، نکروز و فیبروز ، عمدتا با آسپارتام. این داده ها نشان می دهد که مصرف طولانی مدت نوشابه یا آسیب کبدی ناشی از آسپارتام ممکن است با ایجاد قند خون ، تجمع چربی و استرس اکسیداتیو با درگیری آدیپوسیتوکین ها واسطه باشد. "40

احتیاط برای جمعیت های آسیب پذیر

بررسی ادبیات 2016 در مورد شیرین کننده های مصنوعی در مجله فارماکولوژی هند گزارش داد ، "بی نتیجه است شواهدی که بیشتر کاربردهای آنها را تأیید می کند و حتی برخی از مطالعات اخیر حاکی از آن است که این مزایای زودتر اثبات شده ... ممکن است درست نباشد. " جمعیت های مستعد مانند زنان باردار و شیرده ، کودکان ، دیابتی ها ، میگرن و بیماران صرع "باید از این محصولات با نهایت احتیاط استفاده کنند."41

تلاشهای روابط عمومی صنعت و گروههای مقدماتی 

از همان ابتدا ، GD Searle (بعدا مونسانتو و شرکت NutraSweet) تاکتیک های روابط عمومی تهاجمی را برای بازاریابی آسپارتام به عنوان یک محصول ایمن به کار گرفت. در اکتبر 1987 ، گریگوری گوردون در UPI گزارش شده است:

"شرکت NutraSweet همچنین برای تلاش 3 نفره روابط عمومی توسط دفاتر Burson Marsteller در شیکاگو ، یک کارمند سابق شرکت روابط عمومی نیویورک ، سالانه 100 میلیون دلار پرداخت کرده است. این کارمند گفت که بورسون مارستلر دانشمندان و پزشکان زیادی را استخدام کرده است ، که معمولاً روزانه 1,000 دلار برای دفاع از شیرین کننده در مصاحبه های رسانه ای و سایر مجامع عمومی است. بورسون مارستلر از بحث در مورد این موارد خودداری می کند. "

گزارش اخیر مبتنی بر اسناد صنعت داخلی نشان می دهد که چگونه شرکت های تولید کننده نوشیدنی مانند کوکاکولا به پیام رسان های شخص ثالث از جمله پزشکان و دانشمندان برای تبلیغ محصولات خود و مقصر دانستن این مشکل هنگامی که علم محصولات آنها را به مشکلات جدی بهداشتی متصل می کند ، پرداخت می کنند.

گزارش توسط آناهاد اوکانر را در اینجا ببینید نیویورک تایمز، کندیس چوی در اسوشیتد پرس، و یافته ها از تحقیق USRTK در مورد تبلیغات و لابی های صنعت شکر.

مقالات خبری در مورد کمپین های روابط عمومی صنعت سودا:

  • "تأثیر مخفی کوکا کولا بر روزنامه نگاران پزشکی و علوم" ، نوشته پاول تاکر ، BMJ (4.5.2017) و یادداشت نویسنده
  • "اگر شرکت های سودا نمی خواهند مانند شرکت های دخانیات با آنها رفتار شود ، آنها باید دیگر مانند آنها رفتار نکنند" ، توسط پاتریک موستاین ، Scientific American (10.19.2016)
  • "منتقد شیرین کننده های مصنوعی توسط دانشمندان مورد حمایت صنعت" ، توسط کریس یانگ ، مرکز صداقت عمومی (8.6.2014)

مروری بر اخبار مربوط به آسپارتام:

برگه های واقعی USRTK

گزارش در مورد گروههای مقدماتی و کمپینهای روابط عمومی

منابع علمی

[1] Soffritti M ، Belpoggi F ، Degli Esposti D ، Lambertini L ، Tibaldi E ، Rigano A. "اولین نمایش آزمایشی اثرات سرطان زایی چند پتانسیل آسپارتام در خوراک موشهای Sprague-Dawley." چشم انداز بهداشت محیط. 2006 مارس ؛ 114 (3): 379-85. PMID: 16507461. (مقاله)

[2] Soffritti M ، Belpoggi F ، Tibaldi E ، Esposti DD ، Lauriola M. "قرار گرفتن در معرض طول عمر با دوزهای پایین آسپارتام در طول زندگی قبل از تولد ، اثرات سرطانی را در موش ها افزایش می دهد." چشم انداز بهداشت محیط. 2007 سپتامبر ؛ 115 (9): 1293-7. PMID: 17805418. (مقاله)

[3] Soffritti M و همکاران "آسپارتام که در خوراک تجویز می شود ، در دوران زندگی قبل از تولد شروع می شود و باعث سرطان های کبد و ریه در موش های نر سوئیسی می شود." Am J Ind Med هستم. دسامبر 2010 53 (12): 1197-206. PMID: 20886530. (چکیده / مقاله)

[4] Schernhammer ES ، Bertrand KA ، Birmann BM ، Sampson L ، Willett WC ، Feskanich D. ، "مصرف نوشابه شیرین کننده و شیرین کننده مصنوعی و خطر لنفوم و سرطان خون در مردان و زنان." Am J Clin Nutr. 2012 دسامبر ؛ 96 (6): 1419-28. PMID: 23097267. (چکیده / مقاله)

[5] Soffritti M1 ، Padovani M ، Tibaldi E ، Falcioni L ، Manservisi F ، Belpoggi F. ، "اثرات سرطان زای آسپارتام: نیاز فوری به ارزیابی مجدد نظارتی." Am J Ind Med هستم. آوریل 2014 ؛ 57 (4): 383-97. doi: 10.1002 / ajim.22296. Epub 2014 ژانویه 16 (.چکیده / مقاله)

[6] Olney JW ، Farber NB ، Spitznagel E ، Robins LN. "افزایش میزان تومور مغزی: آیا پیوندی با آسپارتام وجود دارد؟" J Neuropathol Exp Neurol. 1996 نوامبر ؛ 55 (11): 1115-23. PMID: 8939194. (چکیده)

[7] آزاد ، مگان بی. ، و دیگران. شیرین کننده های غیر مغذی و سلامت قلب - یک بررسی سیستماتیک و فراتحلیل آزمایشات کنترل شده تصادفی و مطالعات کوهورت آینده نگر CMAJ ژوئیه 17، 2017 پرواز. 189 هیچ. 28 دوی: 10.1503 / cmaj.161390 (چکیده / مقاله)

[8] فاولر SP. استفاده از شیرین کننده کم کالری و تعادل انرژی: نتایج حاصل از مطالعات تجربی روی حیوانات و مطالعات آینده نگر در مقیاس بزرگ بر روی انسان. فیزیول بهاو 2016 اکتبر 1 ؛ 164 (Pt B): 517-23. doi: 10.1016 / j.physbeh.2016.04.047. Epub 2016 آوریل 26. (چکیده)

[9] ویاس آ و همکاران "مصرف نوشیدنی های رژیمی و خطر وقایع قلبی عروقی: گزارشی از ابتکار بهداشت زنان." J Gen Intern Med. 2015 آوریل ؛ 30 (4): 462-8. doi: 10.1007 / s11606-014-3098-0. Epub 2014 دسامبر 17. (چکیده / مقاله)

[10] متیو پی. پاز ، دکترا. Jayandra J. Himali ، PhD الکسا اس بیزر ، دکترا هوگو J. Aparicio ، MD ؛ Claudia L. Satizabal، PhD؛ Ramachandran S. Vasan ، MD ؛ سودا سشادری ، دکتر پل اف ژاک ، دکترای تخصصی "قند و نوشیدنی های شیرین شده مصنوعی و خطرات ناشی از سکته مغزی و زوال عقل. یک مطالعه کوهورت آینده نگر. " سکته. 2017 آوریل؛ STROKEAHA.116.016027 (چکیده / مقاله)

[11] یانگ م و همکاران "بیماری آلزایمر و مسمومیت با متانول (قسمت 1): تغذیه مزمن متانول منجر به اختلالات حافظه و هیپرفسفوریلاسیون تاو در موش ها می شود." J آلزایمر دیس. 2014 آوریل 30. (چکیده)

[12] یانگ م و دیگران "بیماری آلزایمر و مسمومیت با متانول (قسمت 2): درسهایی از چهار Rhesus Macaques (Macaca mulatta) به طور مزمن متانول تغذیه شده." J آلزایمر دیس. 2014 آوریل 30. (چکیده)

[13] روابط عمومی Camfield ، Camfield CS ، Dooley JM ، Gordon K ، Jollymore S ، Weaver DF. "آسپارتام تخلیه موج سنبله EEG را در کودکان مبتلا به صرع غیاب عمومی تشدید می کند: یک مطالعه کنترل شده دوسوکور." عصب شناسی. مه 1992 ؛ 42 (5): 1000-3. PMID: 1579221. (چکیده)

[14] ماهر TJ ، وورتمن RJ. "اثرات عصبی احتمالی آسپارتام ، یک ماده افزودنی غذایی که به طور گسترده استفاده می شود." چشم انداز بهداشت محیط. 1987 نوامبر 75: 53-7. PMID: 3319565. (چکیده / مقاله)

[15] Wurtman RJ. "آسپارتام: اثر احتمالی بر حساسیت به تشنج." لانست 1985 نوامبر 9 ؛ 2 (8463): 1060. PMID: 2865529. (چکیده)

[16] Choudhary AK ، لی YY. "علائم نوروفیزیولوژیک و آسپارتام: ارتباط چیست؟" Nutr Neurosci. 2017 فوریه 15: 1-11. doi: 10.1080 / 1028415X.2017.1288340. (چکیده)

[17] Onaolapo AY ، Onaolapo OJ ، Nwoha PU. "آسپارتام و هیپوکامپ: نشان دادن یک تغییر رفتاری و ریختشناختی دو جهته ، وابسته به زمان / زمان در موشها." Neurobiol یاد بگیرند. 2017 مارس ؛ 139: 76-88. doi: 10.1016 / j.nlm.2016.12.021. Epub 2016 دسامبر 31. (چکیده)

[18] Humphries P، Pretorius E، Naudé H. "تأثیرات مستقیم و غیرمستقیم سلولی آسپارتام بر روی مغز". Eur J Clin Nutr. آوریل 2008 ؛ 62 (4): 451-62. (چکیده / مقاله)

[19] Tsakiris S ، Giannoulia-Karantana A ، Simintzi I ، Schulpis KH. "تأثیر متابولیت های آسپارتام بر فعالیت استیل کولین استراز غشای گلبول قرمز انسان." فارماکول رز 2006 ژانویه ؛ 53 (1): 1-5. PMID: 16129618. (چکیده)

[20] پارک CH و همکاران "گلوتامات و آسپارتات در حفظ حافظه اختلال ایجاد می کنند و به سلول های عصبی هیپوتالاموس در موش بالغ آسیب می رسانند." Toxicol Lett. 2000 مه 19 ؛ 115 (2): 117-25. PMID: 10802387. (چکیده)

[21] Walton RG، Hudak R، Green-Waite R. "واکنشهای جانبی به آسپارتام: چالش دوسویه کور در بیماران از جمعیت آسیب پذیر." روانپزشکی J. Biol. 1993-1-15 ژوئیه ؛ 34 (1-2): 13-7. PMID: 8373935. (چکیده / مقاله)

[22] Yokogoshi H ، Roberts CH ، Caballero B ، Wurtman RJ. "اثرات تجویز آسپارتام و گلوکز بر سطح مغز و پلاسما از اسیدهای آمینه بزرگ خنثی و 5-هیدروکسی سدول مغز". Am J Clin Nutr. ژوئیه 1984 ؛ 40 (1): 1-7. PMID: 6204522. (چکیده)

[23] Olney JW ، Ho OL. "آسیب مغزی در موش های شیرخوار به دنبال مصرف خوراکی گلوتامات ، آسپارتات یا سیستئین." طبیعت 1970 اوت 8 ؛ 227 (5258): 609-11. PMID: 5464249. (چکیده)

[24] Blumenthal HJ ، ونس DA. "سردردهای آدامس." سردرد 1997 نوامبر-دسامبر ؛ 37 (10): 665-6. PMID: 9439090. (چکیده/مقاله)

[25] Van den Eeden SK، Koepsell TD، Longstreth WT Jr، van Belle G، Daling JR، McKnight B. "بلع آسپارتام و سردرد: یک آزمایش متقاطع تصادفی." عصب شناسی. 1994 اکتبر ؛ 44 (10): 1787-93. PMID: 7936222. (چکیده)

[26] Lipton RB ، Newman LC ، Cohen JS ، Solomon S. "آسپارتام به عنوان یک رژیم غذایی باعث ایجاد سردرد". سردرد 1989 فوریه ؛ 29 (2): 90-2. PMID: 2708042. (چکیده)

[27] Koehler SM، Glaros A. "تأثیر آسپارتام بر سردرد میگرنی". سردرد 1988 فوریه ؛ 28 (1): 10-4. PMID: 3277925. (چکیده)

[28] جولی لین و گری سی کورهان. "ارتباطات قند و سودا شیرین شده با آلبومینوریا و عملکرد کلیه در زنان کاهش می یابد." Clin J Am Soc نفرول. 2011 ژانویه؛ 6 (1): 160–166. (چکیده / مقاله)

[29] Gul SS ، همیلتون AR ، Munoz AR ، Phupitakphol T ، Liu W ، Hyoju SK ، Economopoulos KP ، Morrison S ، Hu D ، Zhang W ، Gharedaghi MH ، Huo H ، Hamarneh SR ، Hodin RA. "مهار آنزیم روده آلکالین فسفاتاز روده ممکن است توضیح دهد که چگونه آسپارتام باعث عدم تحمل گلوکز و چاقی در موش ها می شود." Appl Physiol Nutr Metab. 2017 ژانویه ؛ 42 (1): 77-83. doi: 10.1139 / apnm-2016-0346. Epub 2016 18 نوامبر. (چکیده / مقاله)

[30] سوزان ای. سوییچرز ، "شیرین کننده های مصنوعی اثر ضد شهودی القا de اختلالات متابولیکی را ایجاد می کنند." Trends Endocrinol Metab. 2013 سپتامبر؛ 24 (9): 431–441. (مقاله)

[31] گای فاگرازی ، یک فرد باهوش ، D Saes Sartorelli ، M Lajous ، B Balkau ، F Clavel-Chapelon. "مصرف نوشیدنی های شیرین و مصنوعی و شیرین و دیابت نوع 2 در اتود Epidémiologique auprès des femmes de la Mutuelle Générale de l'Education Nationale - تحقیقات آینده نگر اروپا در مورد سرطان و گروه تغذیه." Am J Clin Nutr. 2013 ، 30 ژانویه؛ doi: 10.3945 / ajcn.112.050997 ajcn.050997. (چکیده/مقاله)

[32] سوئز ج و دیگران "شیرین کننده های مصنوعی با تغییر در میکروبیوتای روده ، عدم تحمل گلوکز را القا می کنند." طبیعت 2014 اکتبر 9 ؛ 514 (7521). PMID: 25231862. (چکیده / مقاله)

[33] Kuk JL ، براون RE. "مصرف آسپارتام با عدم تحمل گلوکز بیشتر در افراد چاق مرتبط است." Appl Physiol Nutr Metab. 2016 ژوئیه ؛ 41 (7): 795-8. doi: 10.1139 / apnm-2015-0675. Epub 2016 مه 24. (چکیده)

[34] Palmnäs MSA ، Cowan TE ، Bomhof MR ، Su J ، Reimer RA ، Vogel HJ ، و دیگران. (2014) مصرف آسپارتام با دوز پایین تفاوت متقابل متابولیک میزبان میکروبیوتای میزبان در موش چاقی ناشی از رژیم غذایی را تحت تأثیر قرار می دهد. PLoS ONE 9 (10): e109841. (مقاله)

[35] Halldorsson TI ، Strøm M ، Petersen SB ، Olsen SF. "مصرف نوشابه های شیرین و مصنوعی و خطر زایمان زودرس: یک مطالعه کوهورت آینده نگر بر روی 59,334 زن باردار دانمارکی." Am J Clin Nutr. 2010 سپتامبر ؛ 92 (3): 626-33. PMID: 20592133. (چکیده / مقاله)

[36] Meghan B. Azad، PhD؛ Atul K. Sharma ، کارشناسی ارشد ، MD ؛ راسل جی د سوزا ، RD ، ScD ؛ و دیگران "ارتباط بین مصرف نوشیدنی های شیرین شده مصنوعی در دوران بارداری و شاخص توده بدن نوزادان." JAMA Pediatr. 2016 ؛ 170 (7): 662-670. (چکیده)

[37] مولر NT ، Jacobs DR Jr ، MacLehose RF ، Demerath EW ، Kelly SP ، Dreyfus JG ، پریرا MA. "مصرف نوشابه های کافئین دار و شیرین مصنوعی با خطر ابتلا به منارک زودرس در ارتباط است." Am J Clin Nutr. 2015 سپتامبر ؛ 102 (3): 648-54. doi: 10.3945 / ajcn.114.100958. Epub 2015 ژوئیه 15. (چکیده)

[38] Ashok I ، Poornima PS ، Wankhar D ، Ravindran R ، Sheeladevi R. "استرس اکسیداتیو باعث ایجاد خساراتی بر اسپرم موش شده و باعث کاهش میزان آنتی اکسیدان در مصرف آسپارتام می شود." Int J Impot Res. 2017 آوریل 27. doi: 10.1038 / ijir.2017.17. (چکیده / مقاله)

[39] Finamor I ، Pérez S ، Bressan CA ، Brenner CE ، Rius-Perez S ، Brittes PC ، Cheiran G ، Rocha MI ، da Veiga M ، Sastre J ، Pavanato MA. ، "مصرف مزمن آسپارتام باعث تغییر در ترانس مسیر گوگرد ، کاهش گلوتاتیون و آسیب کبدی در موش ها. " ردوکس بیول 2017 آوریل ؛ 11: 701-707. doi: 10.1016 / j.redox.2017.01.019. Epub 2017 1 فوریه. (چکیده/مقاله)

[40] Lebda MA ، Tohamy HG ، El-Sayed YS. "مصرف طولانی مدت نوشابه و آسپارتام باعث آسیب کبدی از طریق تنظیم نامناسب آدیپوسیتوکین ها و تغییر در مشخصات چربی و وضعیت آنتی اکسیدانی می شود." Nutr Res. 2017 آوریل 19. pii: S0271-5317 (17) 30096-9. doi: 10.1016 / j.nutres.2017.04.002. [Epub زودتر از چاپ] (چکیده)

[41] شارما A ، Amarnath S ، Thulasimani M ، Ramaswamy S. "شیرین کننده های مصنوعی به عنوان یک جایگزین قند: آیا آنها واقعاً بی خطر هستند؟" Indian J Pharmacol 2016 ؛ 48: 237-40 (مقاله)

IFIC: چگونه غذای بزرگ خبر بد می چرخاند

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

اسنادی که توسط حق شناخت ایالات متحده و سایر منابع بدست آمده است ، عملکرد داخلی این شرکت را روشن می کند شورای بین المللی اطلاعات غذایی (IFIC) ، یک گروه تجاری که توسط شرکتهای بزرگ غذایی و کشاورزی تهیه می شود ، و "بازوی آموزش عمومی" غیر انتفاعی آن ، بنیاد IFIC. گروه های IFIC برنامه های تحقیق و آموزشی را انجام می دهند ، مواد بازاریابی تولید می كنند و سایر گروه های صنعت را برای برقراری ارتباط با صنعت در مورد ایمنی و تغذیه غذا هماهنگ می كنند. پیام رسانی شامل ترویج و دفاع از قند ، غذاهای فرآوری شده ، شیرین کننده های مصنوعی ، مواد افزودنی غذایی ، آفت کش ها و غذاهای دستکاری شده ژنتیکی است.

چرخش گزارش سرطان آفت کش ها برای مونسانتو

به عنوان نمونه ای از چگونگی همکاری IFIC با شرکت ها برای تبلیغ محصولات شیمیایی و انحراف نگرانی های مربوط به سرطان ، این امر است سند داخلی مونسانتو IFIC را شناسایی می کند "شریک صنعت" در طرح روابط عمومی مونسانتو برای بی اعتبار کردن تیم تحقیقاتی سرطان سازمان بهداشت جهانی ، آژانس بین المللی تحقیقات سرطان (IARC) ، برای "حفاظت از شهرت" Roundup weedkiller. در مارس 2015 ، IARC قضاوت کرد که گلیفوسیت ، ماده اصلی در Roundup است احتمالاً برای انسان سرطان زا است.

مونسانتو IFIC را به عنوان "شریک صنعت" ردیف 3 به همراه دو گروه دیگر با بودجه صنایع غذایی ، انجمن تولیدکنندگان مواد غذایی و مرکز صداقت غذا.

چگونه IFIC سعی می کند پیام خود را به زنان منتقل کند.

این گروه ها به عنوان بخشی از "تیم تعامل با سهامداران" شناسایی شده اند که می تواند شرکت های غذایی را از "استراتژی تلقیح" مونسانتو برای گزارش سرطان گلیفوزات مطلع کند.

بعدا وبلاگ ها در وب سایت IFIC پیام رسانی "نگران نباشید ، به ما اعتماد کنید" برای حمایت از گروه ، به زنان نشان می دهد. مطالب ذکر شده شامل "8 روش دیوانه کننده ای است که آنها سعی می کنند شما را در مورد میوه ها و سبزیجات بترسانند" ، "از بین بردن شلوغی گلایفوزات" و "قبل از اینکه ما را از بین ببریم ، از متخصصان ... متخصصان واقعی بپرسیم."

بنیانگذاران شرکت

IFIC در دوره پنج ساله بیش از 22 میلیون دلار هزینه کرد 2013 2017، در حالی که بنیاد IFIC بیش از 5 میلیون دلار هزینه کرد در آن پنج سال ، طبق فرم های مالیاتی که در IRS ثبت شده است. به گفته شرکت ها و گروه های صنعتی که از IFIC پشتیبانی می کنند افشای عمومی، شامل انجمن نوشیدنی های آمریکایی ، انجمن علوم گوشت آمریکا ، شرکت آرچر دانیلز میدلند ، Bayer CropScience ، کارگیل ، کوکاکولا ، دانون ، DowDuPont ، General Mills ، Hershey ، Kellogg ، Mars ، Nestle ، Perdue Farms و PepsiCo هستند.

پیش نویس سوابق مالیاتی بنیاد IFIC ، که از طریق درخواست سوابق ایالتی به دست آمده است ، لیست شرکت هایی است که گروه را در آنها تأمین مالی کرده اند شماره ۱۰۲۹، 2013 یا هر دو: انجمن تولیدکنندگان مواد غذایی ، کوکاکولا ، ConAgra ، General Mills ، Kellogg ، Kraft Foods ، Hershey ، Mars ، Nestle ، PepsiCo و Unilever. وزارت کشاورزی ایالات متحده 177,480،XNUMX دلار از مالیات دهندگان به بنیاد IFIC داد در 2013 برای تولید "راهنمای ارتباط”برای تبلیغ غذاهای دستکاری شده ژنتیکی.

IFIC همچنین از شرکتها برای فعالیتهای خاص دفاع از محصولات خود پول می خواهد. این ایمیل 28 آوریل 2014 از یک مدیر IFIC تا لیست طولانی اعضای هیئت مدیره شرکت درخواست 10,000،XNUMX دلار کمک برای به روزرسانی "درک غذای ما" می کند ابتکار برای بهبود دیدگاه مصرف کنندگان از غذاهای فرآوری شده. این ایمیل حامیان مالی قبلی را یادداشت می کند: بایر ، کوکاکولا ، داو ، کرافت ، مریخ ، مک دونالد ، مونسانتو ، نستله ، پپسی کو و DuPont.

GMO ها را به دانش آموزان ارتقا می دهد

IFIC هماهنگ شده است گروه 130 از طریق اتحاد برای تغذیه آینده در تلاش برای ارسال پیام برای "بهبود درک" در مورد غذاهای مهندسی شده ژنتیکی. اعضا شامل شورای علمی و بهداشت آمریكااز شورای کنترل کالری ، la مرکز صداقت غذا و حفاظت از طبیعت.

اتحاد برای تغذیه آینده برنامه های درسی رایگان را به دانشجویان ارائه می دهد تا غذاهای مهندسی شده را از جمله "علم تغذیه جهان"برای معلمان K-8 و"زنده کردن بیوتکنولوژی”برای نمرات 7-10.

عملکرد داخلی خدمات روابط عمومی IFIC

یک سری اسناد بدست آمده توسط حق دانستن ایالات متحده حسی از چگونگی عملکرد IFIC در پشت صحنه برای چرخاندن اخبار بد و دفاع از محصولات حامیان مالی شرکت خود را فراهم کنید.

خبرنگاران را به دانشمندان بودجه صنعت متصل می کند  

  • ایمیل 5 مه 2014 از مت ریموند ، مدیر ارشد ارتباطات ، به IFIC و "گروه گفتگوی رسانه ها" هشدار داد تا "داستان های با سطح بالایی که در حال حاضر IFIC در آن نقش دارد" برای کمک به چرخش اخبار منفی ، از جمله پاسخ به فیلم Fed Up. وی خاطرنشان کرد که آنها خبرنگار نیویورک تایمز را با "دکتر جان سیون پیپر ، متخصص برجسته ما در زمینه قندها. " Sievenpiper "در میان گروه کوچکی از دانشمندان دانشگاهی کانادایی است که صدها هزار بودجه از سازندگان نوشابه ، انجمن های تجارت مواد غذایی بسته بندی شده و صنعت قند دریافت کرده است ، مطالعات و مقالات نظری را که اغلب با منافع آن مشاغل منطبق است ، " مطابق با نشنال پست.
  • ایمیل از 2010 و 2012 پیشنهاد می کنند که IFIC به گروه کوچکی از دانشمندان متصل به صنعت برای مقابله با مطالعاتی که نگرانی در مورد GMO ها را ایجاد می کنند ، اعتماد می کند. در هر دو ایمیل ، بروس شاسی ، استاد دانشگاه ایلینوی که وجوه نامشخصی از مونسانتو دریافت کرد برای ترویج و دفاع از GMO ها ، IFIC را در مورد چگونگی پاسخ به مطالعات افزایش نگرانی در مورد GMO ها توصیه می کند.

مدیر DuPont استراتژی پنهانکاری را برای مقابله با Consumer Reports پیشنهاد می کند

  • در یک ایمیل 3 فوریه 2013، کارمندان IFIC به "گروه ارتباطات رسانه ای" خود هشدار دادند که گزارش های مصرف کننده نگرانی های مربوط به ایمنی و اثرات زیست محیطی GMO ها را گزارش کرده است. دویل کار، مدیر سیاست بیوتکنولوژی DuPont و نایب رئیس هیئت مدیره مرکز صداقت غذا، ایمیل را به یک دانشمند با درخواست برای ایده های پاسخگویی ارسال کرد و پیشنهاد کرد که با Consumer Reports با این روش مخفی کاری روبرو شوید: با اظهارات (گزارش های مصرف کننده) در مورد ایمنی و اثرات زیست محیطی. ؟؟ "

سایر خدمات روابط عمومی IFIC به صنعت ارائه می دهد

  • نکات گفتگوی گمراه کننده صنعت را منتشر می کند: آوریل 25، 2012 از طرف عضو اتحاد به 130 عضو اتحاد برای تغذیه آینده پست کنید انجمن تولیدکنندگان مواد غذایی " ادعا کرد که ابتکار رای گیری در کالیفرنیا برای برچسب گذاری غذاهای مهندسی ژنتیکی "فروش ده ها هزار کالای غذایی را در کالیفرنیا ممنوع می کند مگر اینکه حاوی برچسب های خاصی باشد."
  • در مقابله با کتابهای منتقد غذاهای فرآوری شده: فوریه 20، 2013 ایمیل استراتژی IFIC برای چرخاندن دو کتاب مهم در صنعت غذا را توصیف می کند ، "نمک ، شکر ، چربی" نوشته مایکل ماس و "پاندورا ناهار" از ملانی وارنر. این طرح ها شامل نوشتن نقد کتاب ، انتشار نکات گفتاری و "بررسی گزینه های اضافی برای افزایش تعامل در رسانه های دیجیتال است که با توجه به میزان پوشش اندازه گیری می شود." در یک ایمیل 22 فوریه 2013، یک مدیر IFIC با سه دانشگاهی ارتباط برقرار کرد - راجر کلمنز از دانشگاه کالیفرنیای جنوبی, ماریو فروزی از دانشگاه پوردو و جوان اسلاوین از دانشگاه مینه سوتا - از آنها بخواهید که در مصاحبه های رسانه ای در مورد کتابها در دسترس باشند. این ایمیل خلاصه ای از دو کتاب و نکات گفتاری IFIC در دفاع از غذاهای فرآوری شده را به دانشگاهیان ارائه می داد. در نامه الکترونیکی ماریان اسمیت اج ، معاون ارشد تغذیه و ایمنی مواد غذایی IFIC ، آمده است: "ما از شما به اشتراک گذاشتن هرگونه صحبت خاص در مورد مسائل خاص علمی که در کتاب ها مطرح شده است ، قدردانی خواهیم کرد."
  • بروشورهای بازاریابی "نگران نباشید ، به ما اعتماد کنید"، از جمله این یکی توضیح اینکه مواد افزودنی و رنگی غذایی جای نگرانی نیست. طبق بروشور بنیاد IFIC که "طبق توافق نامه همکاری با سازمان غذا و داروی ایالات متحده تهیه شده است" مواد شیمیایی و رنگها "نقش مهمی در کاهش کمبودهای جدی تغذیه ای در بین مصرف کنندگان داشته اند".

در ابتدا در تاریخ 31 مه 2018 قرار گرفت و در فوریه 2020 به روز شد

شورای علوم و بهداشت آمریکا یک گروه جبهه شرکتی است

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

در جولای 2019 به روز شده است

شورای علوم و بهداشت آمریکا (ACSH) خود را خواند یک "سازمان حمایت از مصرف کننده طرفدار علم" و رسانه ها اغلب این گروه را به عنوان یک منبع علمی مستقل نقل می کنند. با این حال ، اسنادی که در این برگه شرح داده شده نشان می دهد که ACSH گروه مقدماتی شرکت است که در ازای دفاع و تبلیغ محصولات خود از شرکتهای دخانیات ، مواد شیمیایی ، آرایشی ، دارویی و سایر شرکتها پول می گیرد. این گروه بودجه خود را اعلام نمی کند.

اسناد اصلی:

  • ایمیل های منتشر شده از سال 2015 از طریق کشف این موضوع را نشان می دهد بودجه مونسانتو برای ACSH تأمین شد و از گروه خواست به دفاع از گلیفوزیت کمک کنید.
  • اسناد مالی درز کرده از سال 2012 مشخص کرد که ACSH از شرکت های بزرگ برای فعالیت های دفاع از محصولات خود پول می گیرد. اهدا کنندگان مجموعه گسترده ای از شرکت ها و گروه های صنعتی را شامل می شوند.
  • ایمیل های 2009 نشان می دهد که ACSH برای نوشتن مقاله و کتاب در مورد آفت کش آترازین Syngenta ، 100,000 دلار از Syngenta درخواست کرده است. در سال 2011 ، ACSH یک نسخه را منتشر کرد کتاب جون انتاین مشابه پروژه توصیف شده در ایمیل.
  • این ایمیل ها نشان می دهد که Syngenta و Monsanto طی این سالها به طور منظم در ACSH مشارکت داشته اند.

بودجه مونسانتو ACSH را برای دفاع از محصولات مونسانتو تأمین می کند

ایمیل های منتشر شده در آوریل 2019 نشان می دهد که مونسانتو با تأمین بودجه ACSH در سال 2015 موافقت کرد و از این گروه خواست كه به دفاع از گلیفوزیت در برابر نگرانی های مربوط به سرطان كه توسط آژانس بین المللی تحقیقات مطرح شده است ، كمك كند. ACSH با این کار موافقت کرد و بعداً به گزارش سرطان حمله کردکلاهبرداری علمی" این ایمیل ها اعتماد ACSH به بودجه شرکت ها و تلاش برای جلب رضایت بنیان گذاران آن را روشن می کند. مدیر سابق ACSH گیل راس (که مدتی را در زندان گذراند برای کلاهبرداری Medicaid) به یک مدیر مونسانتو نوشت: "هر روز ، ما سخت کار می کنیم تا ارزش خود را به شرکت هایی مانند مونسانتو ثابت کنیم." راس نوشت:

ایمیل ها نیز این را نشان می دهند مدیران مونسانتو علی رغم ناراحتی از این گروه ، به ACSH پرداخت كردند. دانشمند ارشد مونسانتو ، دانیل گلدشتاین ، قهرمان ACSH به همكاران خود شد و پیوندهای آنها را به 53 مقاله ACSH ، دو كتاب و یك بررسی آفت كشها برای وی ارسال كرد كه وی آنها را "بسیار مفید" توصیف كرد. گلدشتاین نوشت:

بازیکن اصلی در شبکه تبلیغاتی مونسانتو

تحقیق برنده جایزه توسط لوموند به مونسانتو "جنگ با علم"برای دفاع از گلیفوسات ، شورای علوم و بهداشت آمریكا را از جمله" وب سایت های تبلیغاتی شناخته شده "نامید كه نقشی اساسی در حمله به دانشمندانی كه نگرانی های سرطان را مطرح كرده بودند ، داشت. در ماه مه سال 2017 ، وکلای شاکی از مونسانتو به دلیل نگرانی از سرطان گلیفوزات شکایت کردند به طور خلاصه بیان شده است"مونسانتو بی سر و صدا پول را برای" اتاق های فکر "مانند" پروژه سواد ژنتیکی "و" شورای علوم و بهداشت آمریکا "هدایت می کند ، سازمان هایی قصد داشتند دانشمندان را شرم آور کنند و اطلاعات مفید برای مونسانتو و سایر تولید کنندگان مواد شیمیایی را برجسته کنند."

ایمیل های به دست آمده از حق دانستن ایالات متحده نشان می دهد که مونسانتو در ابتدا ACSH را برای انتشار یک سری مقاله های طرفدار GMO انتخاب کرده است که توسط مونسانتو به اساتید اختصاص داده شده و توسط یک شرکت روابط عمومی "به فروش می رسد" تا به شدت آنها را به عنوان مستقل تبلیغ کند. اریک ساکس ، مدیر اجرایی مونسانتو ، برای اساتید نامه نوشت: "برای اطمینان از اینکه بیشترین تأثیر مقالات را دارند ، شورای علوم و بهداشت آمریکا برای هدایت پروژه با CMA Consulting همکاری می کند. خلاصه خط مشی های کامل شده در وب سایت ACSH ارائه می شود ... CMA و ACSH همچنین خلاصه سیاست ها را شامل می شوند ، از جمله توسعه مطالب خاص رسانه ها ، مانند گزینه های تبلیغاتی ، ارسال وبلاگ ها ، مشارکت های سخنرانی ، رویدادها ، وبینارها و غیره. " مقالات در نهایت منتشر شد by پروژه سواد ژنتیکی بدون افشای نقش مونسانتو.

در یک گزارش از مجلس نمایندگان ایالات متحده، محققان کنگره اظهار داشتند که مونسانتو از "گروه های تجاری صنعت ، مانند CropLife و گروه های مقدماتی صنعت ، مانند پروژه سواد ژنتیکی و بررسی آکادمیک به عنوان بسترهای پشتیبانی از سخنگویان صنعت" استفاده می کند.

اسناد ACSH فاش کرده استراتژی بودجه دفاعی شرکتی است

سال 2012 لو رفته خلاصه مالی ACSH گزارش شده توسط مادر جونز نشان داد که ACSH از تعداد زیادی از شرکت ها و گروه های صنعتی با مشارکت مالی در پیام رسانی علمی ACSH بودجه دریافت کرده است - و نشان داد که چگونه ACSH کمک های شرکتی را برای کمپین های دفاع از محصولات quid pro quo درخواست می کند. به عنوان مثال ، این سند به شرح زیر است:

  • برنامه هایی برای ایجاد انستیتوی وینیل که "قبلاً از کلر و گزارش بهداشت پشتیبانی می کرد"
  • قصد دارد کمپانی های تولید مواد غذایی را برای یک کارزار پیام رسانی برای مخالفت با برچسب گذاری GMO ترغیب کند
  • قصد دارد شرکتهای لوازم آرایشی و بهداشتی را برای مقابله با "فشارهای اصلاح مجدد" از کمپین لوازم آرایشی ایمن ارائه دهد
  • تلاش برای دادگاه شرکت های دخانیات و سیگار الکترونیکی

مادر جونز گزارش داد ، "اهداكنندگان ACSH و حامیان بالقوه گروه مورد هدف قرار دادن كسی است كه در زمینه انرژی ، كشاورزی ، مواد آرایشی ، غذایی ، سودا ، مواد شیمیایی ، داروسازی و توتون و تنباکو فعالیت می کند." جزئیات بودجه:

  • اهدا کنندگان ACSH در نیمه دوم سال 2012 شامل شورون ، کوکاکولا ، بنیاد Bristol Myers Squibb ، دکتر Pepper / Snapple ، Bayer Cropscience ، Procter and Gamble ، Syngenta ، 3M ، McDonald و کنگره دخانیات Altria بودند. ACSH همچنین از طرف پپسی ، مونسانتو ، دخانیات بریتیش آمریكا ، داو آگرو ، بنیاد اگزون موبیل ، فیلیپ موریس بین المللی ، رینولدز آمریكایی ، بنیاد كلود آر لامب تحت كنترل خانواده كخ ، بنیاد گرستاكر وابسته به داو ، بنیاد بردلی و سرل آزادی پیگیری مالی كرد. اعتماد کنید
  • رینولدز آمریکایی و فیلیپ موریس اینترنشنال دو بزرگترین اهدا کننده ذکر شده در اسناد بودند.

بودجه Syngenta ، دفاع Syngenta

در سال 2011 ، ACSH کتابی در مورد "شیمی هراسی" توسط Jon Entine ، که اکنون مدیر اجرایی پروژه سواد ژنتیکی ، گروه مقدم دیگر که با مونسانتو کار می کند. کتاب ACSH Entine از آترازین ، سموم دفع آفات تولید شده توسط Syngenta ، که بودجه ACSH را تأمین می کرد ، دفاع کرد.

2012 مقاله مادر جونز شرایط منتهی به کتاب را شرح می دهد. مقاله تام فیلپات ، که بخشی از آن بر اساس اسناد داخلی شرکت تهیه شده توسط مرکز رسانه و دموکراسی است ، توصیف می کند تلاش های روابط عمومی Syngenta برای به دست آوردن متحدان شخص ثالث برای چرخاندن پوشش رسانه ای آترازین.

در یک ایمیل از سال 2009، کارکنان ACSH از Syngenta 100,000 دلار اضافی - "جدا و متمایز از پشتیبانی عملیاتی عمومی که Syngenta در طول سالهای بسیار سخاوتمندانه ارائه می دهد" - برای تولید یک مقاله آترازین دوستانه و "کتابچه کاربر پسند" برای کمک به آموزش رسانه ها و دانشمندان درخواست کردند.

ایمیل کارکنان ASCH گیل راس به Syngenta در مورد پروژه پیشنهادی آترازین:

یک سال و نیم بعد ، ACSH کتاب Entine را منتشر کرد با بیانیه مطبوعاتی به نظر می رسد شبیه پروژه ای است که راس در پروژه خود توصیف کرده است ایمیل درخواست به Syngenta: "شورای علوم و بهداشت آمریکا خوشحال است که در پاسخ به" ترس غیر منطقی از مواد شیمیایی "کتاب جدید و مقاله دوستانه همراه ، موقعیت مختصر را اعلام کند. نویسنده Jon Entine هرگونه رابطه با Syngenta را انکار کرد و به Philpott گفت که "هیچ ایده ای" ندارد که Syngenta بودجه ACSH را تأمین می کند.

پرسنل ACSH

  • ACSH قدیمی "مدیر پزشکی / اجرایی" دکتر گیلبرت راس قبل از پیوستن به ACSH در طرحی برای کلاهبرداری از سیستم Medicaid محکوم شد. به اسناد دادگاه در مورد مضرب دکتر راس مراجعه کنید محکومیت های کلاهبرداری و مجازات ، و مقاله در مادر جونز "صفحه بندی دکتر راس”(2005). توسط قاضی که به مدت 10 سال از محرومیت دکتر راس از Medicaid پایدار ماند ، دکتر راس "فردی بسیار غیرقابل اعتماد" یافت (به بخش های اضافی مراجعه کنید) منابع و سند دادگاه).
  • در ماه ژوئن 2015 هنک کمپبل رهبری ACSH را از بازیگری رئيس جمهور (و مجرم متهم) دکتر گیلبرت راس. کمپبل کار کرد شرکت های توسعه دهنده نرم افزار قبل از راه اندازی وب سایت Science 2.0 در سال 2006. در کتاب 2012 او با الکس Berezow ، کمبل پیشینه خود را چنین توصیف می کند: "علمی که پشت آن باقی مانده است: احساس خوبی از مغالطه ها و ظهور چپ ضد علمی" ، "شش سال پیش ... من تصمیم گرفتم که می خواهم علم را در اینترنت بنویسم ... بدون اشتیاق و مفهوم ، من به دنیا نزدیک شدم افراد مشهور در مورد کمک به من برای تغییر شکل چگونگی انجام علم ، و آنها این کار را به صورت رایگان انجام دادند. " کمپبل در دسامبر 2018 تحت شرایط نامعلوم ناگهان رفت. اطلاعات بیشتر در مورد کمپبل را اینجا بخوانید.
  • همكار كتاب كمبل ، الکس برزو، در حال حاضر معاون امور علمی رئیس جمهور در ACSH وی سردبیر بنیانگذار Real Clear Science است و در هیئت تحریریه USA Today اما USA Today است وابستگی ACSH Berezow را فاش نمی کند یا بودجه شرکت ACSH علی رغم شکایت مکرر (اطلاعات بیشتر در زیر).

رهبران و مشاوران: روابط دخانیات و انکار علم اقلیم  

ACSH هیئت امنا شامل فرد ال اسمیت جونیور ، بنیانگذار موسسه شرکتهای رقابتی ، پیشرو مروج انکار علم اقلیم و گروهی که میلیون ها دلار دریافت کرد از اکسون موبایل و وسیله نقلیه تأمین پول تاریک اهدا کنندگان اعتماد می کنند.  بر اساس اسناد این سازمان ، اسمیت و CEI همچنین سابقه مبارزه با مقررات دخانیات و درخواست پول از صنعت دخانیات را دارند بایگانی اسناد صنعت توتون و تنباکو UCSF. 

جیمز آنستروم و جفری کابات ، دو اپیدمیولوژیست که از شرکتهای دخانیات پول می گرفتند و مطالعاتی را در زمینه دفاع از محصولات دخانیات می نوشتند ، همچنین دارای ارتباط ACSH هستند. دکتر Enstrom عضو ACSH است هیئت امنا و دکتر کبات در "هیئت مشاوران علمی بهداشت" طبق گفته های هر دو دانشمند "روابط مالی طولانی مدت و سایر روابط کاری با صنعت دخانیات" دارند کاغذ در BMJ Tobacco Control.

در سال 2003 به طور گسترده ذکر شده است مقاله در BMJ ، Kabat و Enstrom نتیجه گرفتند که دود سیگار خطر سرطان ریه و بیماری های قلبی را افزایش نمی دهد. این مطالعه تا حدی توسط مرکز تحقیقات هوای داخل سالن (CIAR) ، یک گروه صنعت دخانیات ، حمایت مالی شد. اگرچه این بودجه فاش شد ، اما پیگیری صورت گرفت تجزیه و تحلیل در BMJ دخانیات کنترل دریافت که افشاگری های Enstrom و Kabat "تصویری کامل از درگیری صنعت دخانیات با نویسندگان مطالعه به خواننده ارائه نداده است." در این مقاله روابط مالی متعددی بین Enstrom و صنعت دخانیات بیان شده است.

انستروم با این ادعاها مخالفت کرد مقاله 2007 در چشم اندازهای اپیدمیولوژیک و نوآوری، با این استدلال که بودجه و منافع رقابتی وی به طور واضح و دقیق در مقاله BMJ 2003 شرح داده شده است و بودجه صنعت دخانیات بر تحقیقات او تأثیر نگذاشته است. Enstrom گفت: "تا به امروز ، هیچ گونه نامناسبی ، تعصب یا حذف در روند بررسی مشخص نشده است و هیچ خطایی در نتایج مشخص نشده است."

در ایمیل های سال 2014 دکتر Enstrom در حال بحث و گفتگو با منکر مشهور علم آب و هوا در مورد ایده های فرد سینگر است حمله و بی اعتبار کردن دو دانشمند که درگیر فیلم بودند "بازرگانان شک: چگونه تعداد انگشت شماری از دانشمندان حقیقت را در مورد مسائل مربوط به دود تنباکو تا گرم شدن کره زمین پنهان کردند، "و اینکه آیا سعی می شود اکران فیلم را با شکایت متوقف کند. برای اطلاعات بیشتر ، به وبلاگ DeSmog مراجعه کنید ، "توتون و تنباکو تفنگ اجاره ای جیمز انستروم ، ویلی سون و انکارکنندگان آب و هوا به تجار مشکوک حمله می کنند”(مارس 2015).

دکتر کبات همچنین در هیئت مدیره سازمان مادر این کشور است پروژه سواد ژنتیکی ، یک گروه مقدماتی در حالی که ادعای استقلال دارد با مونسانتو در پروژه های روابط عمومی همکاری می کند. اطلاعات بیشتر در مورد کار او را در صفحه اطلاعات ما بخوانید ، روابط جفری کابات با گروه های صنایع دخانیات و شیمیایی

اظهارات نادرست در مورد علم 

شورای علوم و بهداشت آمریکا ادعا کرده است:

  • "هیچ مدرکی وجود ندارد که نشان دهد قرار گرفتن در معرض دود سیگار شامل حملات قلبی یا ایست قلبی است." مجله وینستون-سالم، 2012
  • "هیچ اجماع علمی در مورد گرم شدن کره زمین وجود ندارد." ACSH، 1998 (Greenpeace دارد ACSH را توصیف کرد یک "گروه مقدم انکار آب و هوا صنایع کوچ")
  • "هرگز مواردی از بیماری های بهداشتی در ارتباط با استفاده منظم و مجاز از سموم دفع آفات در این کشور وجود نداشته است." کتابخانه اسناد دخانیات ، UCSF ، پیشرفت ائتلاف علم صدا سند صفحه 9 ، 1995
  • "هیچ شواهدی وجود ندارد که BPA [بیس فنول A] در محصولات مصرفی از هر نوع ، از جمله رسید صندوق های نقدی ، برای سلامتی مضر باشد." ACSH، 2012
  • قرار گرفتن در معرض جیوه ، یک نوروتوکسین قوی ، "در غذاهای دریایی معمولی هیچ آسیبی به انسان نمی رساند." ACSH، 2010.

پیام رسانی اخیر ACSH در همان موضوع ادامه دارد و خطراتی را که برای صنایع شیمیایی ، دخانیات و سایر صنایع مهم هستند را انکار نمی کند و حملات مکرر به دانشمندان ، روزنامه نگاران و سایر افرادی را که موجب نگرانی می شوند ، انجام می دهد.

  • یک "علوم ناخواسته برتر" 2016 پست توسط ACSH انکار می کند که مواد شیمیایی می توانند باعث اختلال غدد درون ریز شوند. از سیگارهای الکترونیکی ، بخار و نوشابه دفاع می کند. و به روزنامه نگاران و مجله انجمن پزشکی آمریکا حمله می کند.

USA Today بستری به ACSH می دهد 

USA Today به انتشار خود ادامه می دهد ستون ها توسط کارمندان ACSH ، هانک کمپبل و الکس برزو بدون افشای روابط مالی آنها با شرکتهایی که از منافع آنها دفاع می کنند. در فوریه 2017 ، 30 گروه بهداشت ، محیط زیست ، کار و منافع عمومی به سردبیران USA Today نوشت و از این روزنامه خواست كه از ارائه بستری برای مشروعیت ACSH دست بردارد یا حداقل اطلاعات كاملی راجع به تأمین بودجه این گروه ارائه دهد.

در این نامه آمده است:

  • "ما برای ابراز نگرانی از اینكه USA Today همچنان ستونهای نوشته شده توسط اعضای شورای علوم و بهداشت آمریكا (ACSH) ، یك گروه با بودجه شركت با سابقه طولانی در تبلیغ برنامه های شركتها كه با علم جریان اصلی مغایرت دارند ، در حال نوشتن هستیم. . USA Today نباید به این گروه کمک کند تا هویت کاذب خود را به عنوان یک منبع معتبر و مستقل در علم ارتقا دهد. خوانندگان شما به دلیل انعکاس محتوای ستون ها ، اطلاعات دقیقی درباره این که این گروه چه کسانی و چه کسانی را نشان می دهند ، سزاوار هستند. "
  • "این هیچ ادعای بیهوده ای نیست. بسیاری از گروه های بهداشتی ، زیست محیطی ، کارگری و منافع عمومی تحت امضا شده فعالیت های ACSH را در طول سال ها ردیابی کرده اند. ما مواردی را ثبت کرده ایم که گروه در آنها کار کرده است تحلیل بردن علم تغییر اقلیم، و تهدیدهای مربوط به سلامتی مرتبط با محصولات مختلف از جمله را انکار می کند دود دست دومfrackingآفت کش ها و صنعتی مواد شیمیایی - همه بدون شفافیت در مورد حامیان شرکتی آن. "
  • ما توجه داریم که مالی اسناد و مدارک به دست آمده توسط مادر جونز نشان می دهد که ACSH بودجه ای از شرکت های دخانیات ، شیمیایی ، دارویی و نفت دریافت کرده است. گروههای منافع عمومی دارند گزارش که ACSH بین سالهای 2005 تا 2011 از بنیادهای Koch بودجه دریافت کرد و آزاد شد اسناد داخلی نشان می دهد که ACSH در سال 100,000 مبلغ 2009 دلار از Syngenta درخواست کرده است تا مطلوب درباره محصول خود آترازین بنویسد - کمک مالی که "باید جدا و متمایز از پشتیبانی عملیاتی عمومی باشد ، Syngenta در طی سالهای گذشته بسیار سخاوتمندانه ارائه کرده است."
  • وی افزود: "در زمانی كه افكار عمومی مشروعیت رسانه های خبری را زیر سوال می برند ، ما برای انتشاراتی مانند USA Today بسیار مهم است كه از بالاترین استانداردهای اخلاقی روزنامه نگاری پیروی كرده و با حداكثر صحت و شفافیت عمومی به مردم خدمت كنند. ما با کمال احترام از شما می خواهیم که از انتشار ستونهای دیگری که توسط اعضای شورای علوم و بهداشت آمریکا تألیف شده اند خودداری کنید ، یا حداقل نیاز داریم که افراد سازمان را به طور دقیق به عنوان یک گروه حمایت از طریق بودجه شرکت معرفی کنند. "

از دسامبر 2017 ، بیل استرنبرگ ، سردبیر صفحه سرمقاله USA Today ، از توقف انتشار ستون های ACSH خودداری کرده است و این مقاله بارها و بارها افشاگری های نادرست یا ناقص را برای ستون ها ارائه کرده است ، و در این زمینه به خوانندگان خود در مورد بودجه ACSH از شرکت هایی که برنامه آنها را تبلیغ می کنند ، اطلاع رسانی نکرده است.

انجمن تولیدکنندگان مواد غذایی - حقایق کلیدی

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

خلاصه


* GMA پیشروترین گروه تجارت در صنعت مواد غذایی ناخواسته است

* GMA لیست اعضای شرکت خود را مخفی می کند

GMA به جرم پولشویی مقصر شناخته شد

مخالفت با قانونگذاری برای مبارزه با برده داری کودکان

* خارج از تماس: 93 درصد آمریکایی ها از برچسب گذاری GMO حمایت می کنند ، اما GMA با آن مخالف است

مخالف برچسب گذاری اجباری غذا است ، از تنظیم داوطلبانه پشتیبانی می کند

در پایان دادن به چاقی کودکان دو صحبت خالص داشته باشید

استفاده از rBST / rBGH در شیر ، هورمون مصنوعی ممنوع در اتحادیه اروپا / کانادا

بودجه تبلیغات جعلی "مردمی" ضد اتانول

GMA لیست شرکت های عضو شرکت های شخصی خود را پنهان می کند

GMA دیگر شرکت های عضو خود را در وب سایت خود لیست نمی کند. در اینجا جدیدترین لیست عمومی موجود در [اعضای GMA. وب سایت GMA از طریق archive.org ، بایگانی شده 12/23/13]

رئیس GMA سالانه بیش از 2 میلیون دلار درآمد کسب می کند

از ژانویه 2009 ، پاملا بیلی به عنوان رئیس و مدیر عامل انجمن تولیدکنندگان مواد غذایی فعالیت می کند. از آوریل 2014 ، بیلی سالانه 2.06 میلیون دلار درآمد کسب کرد. [مجری دولت، 4/14] بیلی در سال 2018 اعلام کرد پس از 10 سال در راس GMA بازنشسته خواهد شد. [بقالی مترقی ، 2/12/2018]

GMA مقصر پولشویی را پیدا کرد

در اکتبر 2013 ، دادستان کل ایالت واشنگتن باب فرگوسن شکایتی علیه GMA به دلیل پولشویی مطرح کرد. در این دادخواست ادعا شده بود كه GMA "بیش از 7 میلیون دلار به طور غیرقانونی جمع آوری و در حالی كه از هویت همكارانش محافظت می كرد ، هزینه كرده است." [اطلاعیه مطبوعاتی دادستان کل کشور، 10 / 16 / 13]

در سال 2016 ، GMA به جرم پولشویی مقصر شناخته شد و به پرداخت 18 میلیون دلار محکوم شد ، که تصور می شود بالاترین جریمه نقض امور مالی کمپین در تاریخ ایالات متحده است. [سیاتل PI ، 11/2/2016]

GMA اهداکنندگان را تحت فشار نشان داد ، هر کدام بیش از 1 میلیون دلار از پپسی ، نستله و کوکاکولا

در اکتبر 2013 ، GMA لیست سرمایه گذاران خود را تحت فشار منتشر کرد و نشان داد که پپسی ، نستله و کوکاکولا هرکدام بیش از 1 میلیون دلار پول داده اند.

"انجمن تولیدکنندگان مواد غذایی در روز جمعه نشان داد که پپسی کو ، نستله آمریکا و کوکاکولا هرکدام بیش از 1 میلیون دلار کمک مالی پنهانی به مبارزه علیه ابتکار واشنگتن که نیاز به برچسب گذاری مواد غذایی مهندسی ژنتیک دارد ، داده اند. این انجمن پس از طرح شکایت از سوی دادستان کل واشنگتن ، باب فرگوسن ، موافقت کرد که لیست طولانی اهداکنندگان کمپین ضد برچسب خود را به اطلاع عموم برساند. " [Oregonian، 10 / 18 / 13]

GMA به پنهان کردن میلیون ها دلار بیش از آنچه در گذشته تصور می شد ، متهم شد

در نوامبر 2013 ، دادستان کل فرگوسن شکایت اصلی را اصلاح کرد و مبلغی را که GMA پنهان می کرد از 7.2 میلیون دلار به 10.6 میلیون دلار افزایش داد. [سیاتل تایمز، 11 / 20 / 13; اطلاعیه مطبوعاتی دادستان کل ، 11/20/13]

طرح شکایت متقابل به دنبال بی اعتبار کردن قوانین مالی کمپین که به افشای اهدا کنندگان نیاز داشت

در ژانویه 2014 ، GMA به دادخواست دادستان کل واشنگتن پاسخ داد و با طرح دعوی غیرقانونی خواستار بطلان قوانین مالیه مبارزات انتخاباتی ایالت در خصوص افشای اهدا کنندگان بود.

"پس از تلاش برای تأثیرگذاری مخفیانه بر نتیجه رای گیری در ابتکار 522 ، انجمن تولیدکنندگان مواد غذایی اکنون قوانین مالی مبارزات انتخاباتی ایالت را به چالش می کشد. در تاریخ 3 ژانویه ، GMA به دادخواست کل دادگستری واشنگتن در مورد افشای کمپین علیه GMA با یک ادعای متقابل پاسخ داد. GMA همچنین شکایت جداگانه ای درباره حقوق مدنی علیه دادستان کل ایالت واشنگتن ، باب فرگوسن ، ارائه داد. GMA ادعا می کند که فرگوسن قوانین خلاف قانون اساسی واشنگتن را اجرا می کند و قانون اساسی را الزام می کند تا GMA قبل از درخواست و دریافت کمک برای مخالفت با طرح 522 به عنوان یک کمیته سیاسی ثبت نام کند ، یک اقدام نیاز به برچسب گذاری غذاهای مهندسی ژنتیک داشت. " [پست هوشمند سیاتل، 1 / 13 / 14]

قانون ادعایی GMA که نیاز به افشای اهداکنندگان دارد مغایر قانون اساسی است

دادخواست متخلف GMA ادعا كرد كه الزام به افشای اهداكنندگان آن مغایر قانون اساسی است.

"GMA در دادخواست دعوای متقابل و حقوق مدنی خود ادعا می کند موارد زیر خلاف قانون اساسی است زیرا در این مورد اعمال شده است: قانون واشنگتن طبق الزام GMA به تشکیل کمیته سیاسی قبل از جمع آوری بودجه از اعضای خود برای فعالیت سیاسی خاص در واشنگتن. قانون واشنگتن که GMA را ملزم می کند سازمان هایی را که در صندوق سیاسی ویژه آن شرکت کرده اند و میزان کمک های مالی آنها را افشا کند. و قانون واشنگتن که GMA را ملزم به تأمین 10 دلار کمک از 10 رأی دهنده جداگانه واشنگتن به عنوان بخشی از کمیته سیاسی خود قبل از کمک به کمیته سیاسی دیگر می کند. [بیانیه مطبوعاتی دفتر دادستان کل استان واشنگتن ، 1/13/14]

قاضی تلاش برای رد دادخواست در ژوئن 2014 را رد کرد

در ژوئن 2014 ، قاضی شهرستان تورستون ، کریستین شیلر ، پیشنهاد GMA مبنی بر رد اتهام پولشویی که با آن روبرو بود را رد کرد.

روز جمعه یک قاضی شهرستان تورستون تلاش انجمن تولیدکنندگان مواد غذایی برای شکایت دعوایی را که در آن دادستان کل ایالت باب فرگوسن لابی مستقر در واشنگتن دی سی را به پولشویی میلیون ها دلار در مبارزات انتخاباتی پاییز گذشته رد کرد ، رد کرد. … قاضی کریستین شالر پیشنهاد انجمن را برای رد دادخواست رد کرد. فرگوسن گفت: "حكم امروز گام مهمی در كار ما برای پاسخگویی انجمن تولیدكنندگان مواد غذایی برای بزرگترین پرونده مخفی كردن مالی مبارزات انتخاباتی در تاریخ واشنگتن است." [پست هوشمند سیاتل، 6 / 13 / 14]

دادستان کل کشور گفت: پرونده دادخواست حكم دادرس ادامه دارد و به محاكمه ادامه مي دهد

پس از صدور حکم قاضی شالر ، دادستان کل باب فرگوسن گفت که پرونده GMA "به دلیل صلاحیت آن" به دادرسی ادامه خواهد داد.

وی گفت: "[قاضی کریستینا] شالر با انصراف از قانون اساسی در این پرونده ، پیشنهاد برکناری را رد کرد ، زیرا قانون مالیه مبارزات انتخاباتی ایالت که مستلزم تشکیل کمیته سیاسی است و افشای اطلاعات مربوط به آن طبق قانون اساسی اعمال شد. این پرونده اکنون بر اساس شایستگی های خود پیش خواهد رفت. " [بیانیه مطبوعاتی دفتر دادستان کل استان واشنگتن ، 6/13/14]

با لایحه ای که در مزارع کاکائو کار کودکان مانند بردگان را در معرض دید قرار داد ، مخالفت کرد

با توجه به سخنگوی Spokane - بررسی، در سال 2001 ، GMA ، همراه با صنعت شکلات ، علیه قانونگذاری در کنگره ایالات متحده لابی کرد که می تواند شیوه های کار کودک مانند بردگان را در مزارع کاکائو در آفریقا نشان دهد. [سخنگوی Spokane - بررسی، 8 / 1 / 01]

این قانون پیشنهادی پاسخی به تحقیق نایت ریدر بود که نشان داد برخی از پسران در سن 11 سالگی برای فروش دانه های کاکائو در ساحل عاج ، یک کشور آفریقای غربی که 43 درصد کاکائو ایالات متحده را تأمین می کند ، فروخته می شوند یا به بردگی فریب می خورند. وزارت امور خارجه تخمین زد که حدود 15,000 کودک برده در مزارع کاکائو ، پنبه و قهوه ساحل عاج کار می کنند. [سخنگوی Spokane - بررسی، 8 / 1 / 01, سرویس تحقیقات کنگره ، 7/13/05]

GMA از دسترس خارج شده است: 93 درصد آمریکایی ها از برچسب گذاری پشتیبانی می کنند ...

با توجه به نیویورک تایمز در سال 2013 ، "طبق نظرسنجی نیویورک تایمز که در سال جاری انجام شد ،" آمریکایی ها با قاطعیت از برچسب زدن به غذاهایی که از نظر ژنتیکی اصلاح یا مهندسی شده اند ، حمایت می کنند ، با 93 درصد از پاسخ دهندگان گفتند که غذاهای حاوی چنین موادی باید شناسایی شوند. " [نیویورک تایمز، 7 / 27 / 13]

… اما GMA با قوانین برچسب زدن اجباری مخالف است

در ژوئن 2014 ، GMA و سه سازمان دیگر صنایع غذایی قانون ورمونت را که نیاز به برچسب های مواد غذایی برای شناسایی محصولات دارای مواد GMO داشت ، به چالش کشیدند.

"امروز ، انجمن تولیدکنندگان مواد غذایی (GMA) ، به همراه انجمن غذای میان وعده ، انجمن بین المللی غذاهای لبنی و انجمن ملی تولیدکنندگان ، شکایتی را در دادگاه منطقه ای فدرال در ورمونت مطرح کردند و قانون اجباری برچسب گذاری GMO را به چالش کشیدند. GMA همراه با پرونده قانونی بیانیه زیر را صادر کرد. " [اطلاعیه مطبوعاتی GMA ، 6/13/14]

ممنوعیت فدرال در مورد قوانین برچسب گذاری GMO در ایالت

در آوریل 2014 ، GMA خواستار ممنوعیت فدرال قوانین ایالتی برای الزام برچسب گذاری اجباری GMO شد.

"غول های صنایع غذایی ایالات متحده که میلیون ها دلار صرف مبارزه دولت به دولت برای تعیین برچسب های جدید برای ارگانیسم های اصلاح شده ژنتیکی کرده اند ، یک صفحه را از مخالفان خود می گیرند و به دنبال یک قانون فدرال GMO هستند. اما انجمن تولیدکنندگان مواد غذایی ، که نماینده رهبران مواد غذایی و آشامیدنی مانند ConAgra ، PepsiCo و Kraft است ، دقیقاً به جنبش ضد GMO نمی پیوندد. این یک قانون دوستانه صنعت ، با استاندارد داوطلبانه فدرال است - حرکتی که فعالان صنایع غذایی آن را قدرت گرفتن صنعتی می دانند که سعی کرده ابتکارات برچسب گذاری GMO را در هر مرحله از بین ببرد. " [سیاسی، 1 / 7 / 14]

لایحه 2014 برای جلوگیری از نیاز به برچسب های GMO به ایالات متحده ارائه شد

در آوریل 2014 ، لایحه ای در کنگره ارائه شد که به موجب آن ایالت ها نمی توانند قوانین مربوط به برچسب GMO خود را تصویب کنند.

وی افزود: "لایحه ای كه روز چهارشنبه ارائه شد ، دولت فدرال را موظف به نظارت بر برچسب گذاری مواد غذایی با مواد اصلاح شده ژنتیكی می كند و از وضع نیازهای خود برای تنظیم مواد بحث برانگیز جلوگیری می كند. ... اما گروه های مصرف کننده متعهد شدند که با این قانون مبارزه کنند ، که به نظر آنها تلاش برای تضعیف تلاش ها برای تصویب طرح های رای گیری ایالتی است که به برچسب زدن بیشتر محصولات با مواد اصلاح شده ژنتیکی ضروری است. " [ایالات متحده آمریکا امروز، 4 / 9 / 14]

رئیس GMA پیروزی Prop 37 را "بالاترین اولویت" خواند

در سال 2012 ، پام بیلی ، رئیس GMA گفت که شکست دادن Prop 37 بالاترین اولویت GMA برای سال 2012 است.

"پاملا بیلی ، رئیس اتحادیه تولیدکنندگان مواد غذایی در سخنرانی اخیر خود در انجمن سویای آمریکا (بیشتر سویای کاشته شده در ایالات متحده از نظر ژنتیکی اصلاح شده است) گفت که شکست دادن ابتکار عمل" بالاترین اولویت برای GMA در سال جاری است. "[هافینگتون پست، 7 / 30 / 12]

پشتیبانی از داوطلبانه ، غیر اجباری ، برچسب گذاری مواد غذایی

2014: GMA و موسسه بازاریابی مواد غذایی 50 میلیون دلار کمپین داوطلبانه برچسب گذاری را راه اندازی کردند

در مارس 2014 ، GMA و م Instituteسسه بازاریابی مواد غذایی یک کمپین بازاریابی 50 میلیون دلاری برای تبلیغ سیستم داوطلبانه تغذیه صنعت "Facts Up Front" راه اندازی کردند.

"به نظر می رسد صنایع غذایی با راه اندازی یک حمله رعد اسا در رسانه ملی برای تبلیغ برچسب های تغذیه ای خود در جلوی بسته های مواد غذایی ، آماده است تا دولت اوباما را یک برابر کند. انجمن تولیدکنندگان مواد غذایی و موسسه بازاریابی مواد غذایی ، که بزرگترین شرکتهای غذایی و خرده فروشان را نمایندگی می کنند ، روز دوشنبه یک کمپین بازاریابی هماهنگ با صرف 50 میلیون دلار برای تبلیغ "واقعیت های پیش روی" خود ، برنامه داوطلبانه صنعت ، راه اندازی می کنند. برای ارائه اطلاعات تغذیه در جلوی بسته های مواد غذایی و آشامیدنی ، سیاسی یاد گرفته است." [سیاسی، 3 / 1 / 14]

GMA برای استاندارد داوطلبانه برچسب گذاری GMO تحت فشار قرار گرفت

در سال 2014 ، GMA ، همراه با سایر سازمان های صنایع غذایی ، خواستار استاندارد داوطلبانه استاندارد برچسب زدن به ارگانیسم اصلاح شده ژنتیکی شد.

"غول های صنایع غذایی ایالات متحده که میلیون ها دلار صرف مبارزه دولت به دولت برای تعیین برچسب های جدید برای ارگانیسم های اصلاح شده ژنتیکی کرده اند ، یک صفحه را از مخالفان خود می گیرند و به دنبال یک قانون فدرال GMO هستند. اما انجمن تولیدکنندگان مواد غذایی ، که نماینده رهبران مواد غذایی و آشامیدنی مانند ConAgra ، PepsiCo و Kraft است ، دقیقاً به جنبش ضد GMO نمی پیوندد. این یک قانون دوستانه صنعت ، با استاندارد داوطلبانه فدرال است - حرکتی که فعالان صنایع غذایی آن را قدرت گرفتن صنعتی می دانند که سعی کرده ابتکارات برچسب گذاری GMO را در هر مرحله از بین ببرد. " [سیاسی، 1 / 7 / 14]

گفتگوی دوگانه GMA درباره پایان دادن به چاقی کودکان

انجمن تولیدکنندگان مواد غذایی به "تعهد خود در انجام وظایف خود در کاهش چاقی در آمریکا - به ویژه چاقی کودکان" افتخار کرده است. [اطلاعیه مطبوعاتی GMA ، 12/16/09]

… اما مخالف محدودیت در فروش مواد غذایی بی ارزش ، نوشابه در مدارس است

طبق کتاب میشل سایمون اشتها برای سود، "GMA تقریباً مخالف هر لایحه ایالتی است که فروش مواد غذایی بی ارزش یا نوشابه را در مدارس محدود کند." [اشتها برای سود، صفحه 223]

 … و برای شکست دستورالعمل های تغذیه مدارس کالیفرنیا ، ارسال لایحه برای شکست با لابی آخرین لحظه

در سال 2004 ، به دنبال لابی در آخرین لحظه از GMA ، دستورالعمل های تغذیه ای برای مدارس کالیفرنیا بسیار ناکام ماند.

"فقط ماه گذشته ، کالیفرنیا سعی کرد دستورالعمل های تغذیه ای در مورد غذاهایی که خارج از برنامه وعده های غذایی فدرال فروخته می شوند ، تنظیم کند. اما به لطف لابی های لحظه آخری تولیدکنندگان مواد غذایی آمریکا (GMA) ، این لایحه با وجود حمایت از 80 سازمان غیر انتفاعی فقط با پنج رأی ناکام ماند. فقط پنج گروه با این اقدام مخالفت كردند - همه آنها از فروش مواد غذایی بی ارزش به بچه ها سود می برند. " [میشل سیمون ، اخبار اقیانوس آرام، 9 / 3 / 04]

… و مخالف دستورالعمل های تغذیه مدارس در ایالات دیگر است

مطابق کتاب اشتها برای سود، GMA با دستورالعمل های تغذیه مدارس در ایالت های دیگر ، از جمله تگزاس ، اورگان و کنتاکی مخالفت کرد.

"جستجوی کلمه" مدارس "در وب سایت GMA منجر به کمتر از 126 بازدید شد که بیشتر آنها یا شهادت نامه ارسال می شوند یا نامه ای در مخالفت با سیاست تغذیه مربوط به مدرسه ارائه می شود. در اینجا فقط چند نمونه از عناوین سند آورده شده است: نامه GMA در مخالفت با محدودیت های مواد غذایی و آشامیدنی تگزاس ، نامه GMA در مخالفت با لایحه محدودیت مدارس اورگان ، درخواست GMA از وتو از لایحه محدودیت های مدارس کنتاکی و نامه GMA در مخالفت با لایحه تغذیه مدارس کالیفرنیا " [اشتها برای سود، صفحه 223]

… و لابی گری در سراسر کشور با هدف شکست قانونگذاری دارد

GMA علاوه بر لابی فدرال (که در سال 14 به 2013 میلیون دلار رسید) لابی گرانی در سراسر کشور دارد که هدف آن شکستن قوانینی است که صنعت غذا را محدود می کند. در زیر فقط برخی از لابی گران ایالتی آنها آورده شده است. [مرکز سیاست های پاسخگو ، opensecrets.org ، قابل دسترسی 12/22/14؛ منابع دولتی پیوند داده شده در زیر]

کسیکه در پارلمان تبلیغ میکند دولت
لویی فینکل کالیفرنیا
کلسی جانسون ایلینوی
7 لابی گر با Rifkin ، Livingston ، Levitan و Silver مریلند
کلسی جانسون مینه سوتا
Capitol Group Inc. نیویورک

GMA سعی در تضعیف اجرای قوانین برچسب گذاری دارد

در دسامبر 2011 ، GMA از سازمان غذا و دارو درخواست كرد كه قوانين برچسب گذاري در مورد حقايق اساسي تغذيه را بطور انتخابي اجرا كند.

"شما درخواست کرده اید که FDA در رابطه با جنبه های خاصی از مقررات برچسب گذاری تغذیه ای خود به منظور تسهیل اجرای برنامه کلیدهای تغذیه ، اختیار اعمال اختیار کند: [1] استفاده از چهار کلید اصلی تغذیه (کالری ، چربی اشباع ، سدیم) و قندهای کل) ، به تنهایی یا همراه با دو نماد اختیاری کلید تغذیه ای ، بدون اعلام چربی اشباع نشده و چربی غیراشباع در پنل اطلاعات تغذیه مطابق با 21 CFR 101.9 (c) (2) (iii) و (iv) . [2] استفاده از چهار آیکون اصلی کلیدهای تغذیه ، بدون همراه داشتن هیچ آیکون اختیاری ، بدون بیانیه افشای مورد نیاز 101.13 ساعت (ساعت) هنگامی که محتوای مواد مغذی مواد غذایی بیش از حد مشخص چربی ، چربی اشباع ، کلسترول یا سدیم باشد . [3] استفاده از چهار آیکون اساسی کلیدهای تغذیه ، به تنهایی یا همراه با دو نماد اختیاری کلید تغذیه ، بدون افشای سطح کل چربی و کلسترول در مجاورت بلافاصله با نماد چربی اشباع شده به عنوان مورد نیاز 101.62 ((c) " [نامه FDA به GMA ، 12/13/11]

حمایت از استفاده از هورمون ممنوع در کانادا ، اتحادیه اروپا برای تقویت تولید شیر در گاوها

در سال 1995 ، GMA گفت كه سازمان غذا و دارو دریافت كه هورمون مصنوعی rBST "كاملاً بی خطر" است. [اطلاعیه مطبوعاتی GMA ، 4/25/95]

rBST / rBGH ممنوع در اتحادیه اروپا ، کانادا

rBST / rBGH از محصولات لبنی در اتحادیه اروپا و کانادا ممنوع است.

"هورمون رشد گاوی نوترکیب (rBGH) یک هورمون مصنوعی (ساخت بشر) است که برای تولید شیر در گاوها به دامداران عرضه می شود. از زمان تأیید توسط سازمان غذا و دارو (FDA) در سال 1993 در ایالات متحده مورد استفاده قرار گرفته است ، اما استفاده از آن در اتحادیه اروپا ، کانادا و برخی دیگر از کشورها مجاز نیست. " [وب سایت انجمن سرطان آمریکا ، cancer.org]

شاکی مشترک در دادخواست ورمونت در مورد برچسب زدن برای rBST / rBGH

بر اساس FindLaw.com ، GMA شاکی مشترک IDFA در مقابل Amnestoy بود ، پرونده ای درمورد برچسب گذاری محصولات لبنی تولید شده از گاوهایی که با rBST / rBGH تحت درمان قرار گرفتند. [FindLaw.com، قابل دسترسی 12/17/14؛ دادگاه تجدیدنظر ایالات متحده ، International Dairy Foods Ass'n v. Amestoy ، پرونده شماره 876 ، Docket 95-7819 ، تصمیم 8/8/96]

جان كدی ، رئیس NFPA اظهار داشت: "قانون برچسب زدن اجباری ورمونت در برابر تصمیم FDA كه rBST كاملاً ایمن است و نیازی به برچسب زدن اجباری نیست ، پرواز می كند." "قانون احتمالاً تصور غلط و گمراه کننده ای در مورد ایمنی و سالم بودن شیر گاوهای تکمیل شده با rBST به مصرف کنندگان منتقل خواهد کرد." "[بیانیه مطبوعاتی GMA ، 4/25/95]

مخالف برچسب زدن لبنیات تولید شده با هورمون رشد

با توجه به سنت لوئیس Post-Dispatch، در سال 1993-94 ، GMA با برچسب روی محصولات لبنی مشتق شده از گاوهایی که به آنها هورمون بحث برانگیز رشد گاوی مونسانتو تزریق شده است ، مخالفت کرد. [سنت لوئیس Post-Dispatch، 3/3/94]

GMA مخالف قانون برچسب زدن اوهایو بود که شکست خورد

مطابق با FoodNavigator-USA، GMA و سایر گروه های صنایع غذایی با قانون برچسب گذاری اوهایو که توسط دادگاه تجدید نظر ساقط شد مخالفت کردند. [FoodNavigator-USA، 4 / 25 / 08]

قانون ایالت اوهایو سوالاتی مانند "rbGH Free" ، "rbST Free" و "بدون هورمون مصنوعی" را با هدف تأمین اطلاعات مورد نیاز برای انتخاب آگاهانه به مصرف کنندگان ممنوع کرد. مرکز ایمنی مواد غذایی، 9 / 30 / 10

بودجه تبلیغاتی جعلی "Grassroots" ضد اتانول

در ماه مه 2008 ، سناتور چاک گراسلی نشان داد که یک مبارزه ضد اتانولی که ظاهراً "مردمی" بود ، در واقع توسط یک شرکت روابط عمومی استخدام شده توسط GMA پشتیبانی می شد.

"طبق دو سند ارسال شده در سناتور چارلز گراسلی ، R-IA ، وب سایت کنگره ، حمله رعد اسا" ضد اتانولی "مردمی که امروز منجر به صعود قیمت مواد غذایی به سوخت های زیستی مورد حمایت کشاورزان می شود ، همانند جعبه های نجومی جعلی است. در واقع ، گراسلی هنگام تأیید لایحه جدید مزرعه در 15 ماه مه به همکاران سنا توضیح داد: "معلوم شد که 300,000 دلار نگهدارنده شش ماهه یک شرکت روابط عمومی Beltway در پشت کار تبلیغات اسمی است که توسط انجمن تولیدکنندگان مواد غذایی استخدام شده است." " آبردین نیوز، 5 / 30 / 08

GMA سعی دارد از افزایش قیمت مواد غذایی استفاده کند

GMA در درخواست خود برای پیشنهاد ، گفت كه معتقد است افزایش قیمت مواد غذایی فرصتی را برای سازمان فراهم می كند تا اتانول را ضربه بزند.

"GMA طی دو ماه گذشته در تلاش برای بازگرداندن احكام اتانولی كه در لایحه انرژی سال گذشته تصویب شده بود ، یك مبارزات روابط عمومی" تهاجمی "را رهبری كرده است. با توجه به درخواست GMA برای پیشنهاد و پاسخ گلاور پارک ، این انجمن گروه Glover Park را برای اجرای یک کارزار شش ماهه استخدام کرد. در RFP سه صفحه ای که نسخه ای از آن توسط Roll Call بدست آمده است ، "GMA به این نتیجه رسیده است كه افزایش قیمت مواد غذایی… دریچه ای برای تغییر تصور در مورد مزایای سوخت های زیستی و اختیارات ایجاد می كند." [تماس رول، 5 / 14 / 08]

نامه باز به STAT: زمان استانداردهای شفافیت قوی تر است

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

ریک برک و گیدئون گیل عزیز ،

در زمانی که مردم از حقانیت رسانه های خبری - و خود علم زیر سوال می روند - برای نشریات بهداشتی و علمی مانند STAT مهم است که با حداکثر حقیقت و شفافیت به مردم خدمت کنند. ما می نویسیم تا از شما بخواهیم که به عنوان رهبر برای حل یک مشکل جدی در پوشش علمی قدم جلو بگذارید: شرکت هایی که برنامه های سیاست را از طریق نویسندگان روابط عمومی که وانمود می کنند مستقل هستند اما نه ، تحت فشار قرار می دهند.

در تاریخ 26 فوریه ، STAT هنگام انتشار نظر خود ، وظیفه خود در قبال مردم را برای ارائه شفافیت کوتاهی کرد ستون توسط هنری میلر ، حتی اگر میلر قبلاً در انتشار آثار مونسانتو-اشباح به نام خودش در فوربس دستگیر شده بود.

بعد از نیویورک تایمز رسوایی اشباح نویسندگی میلر را فاش کرد در آگوست 2017 ، فوربس میلر را به عنوان یک ستون نویس کنار گذاشت و همه مقالات او را حذف کرد زیرا وی سیاست فوربس را نقض می کند که از نویسندگان افکار برای افشای تعارض منافع و انتشار فقط کارهای خود مجبور است - یک سیاست STAT نیز باید اتخاذ کند. (بروزرسانی: STAT دارای تعارض منافع است سیاست افشا در اینجا و به ما اطلاع می دهد که میلر هیچ درگیری را گزارش نکرده است.)

از زمان اپیزودنویسی ، کارهای میلر همچنان برافراشته پرچم های قرمز جدی است.

ستون اخیر وی در حمله به صنعت ارگانیک در نیوزویک با اطلاعاتی که سخنگوی سابق مونسانتو ، جی بیرن ، ارائه داده است ، رابطه او با مونسانتو فاش نشده است و ستون میلر از نزدیک پیامی را که برن داشت دنبال می کند با مونسانتو کار کرده است ضمن همکاری برای راه اندازی یک گروه مقدماتی از دانشگاهیان برای حمله به منتقدان صنعت ، طبق ایمیل کشف توسط حق دانستن ایالات متحده میلر همچنین در مقاله خود در نیوزویک سعی کرد دنی حکیم ، گزارشگر نیویورک تایمز که رسوایی اشباحیه مونسانتو میلر را فاش کرد ، بی اعتبار کند.

علاوه بر این ناکامی های اخیر در افشای تعارض منافع خود ، میلر دارای یک طولانی، تاریخ مستند به عنوان یک جایگزین روابط عمومی و لابی برای شرکت ها.

در 1994 یادداشت استراتژی روابط عمومی به فیلیپ موریس ، همکاران APCO از میلر به عنوان "یک حامی اصلی" در کارزار جهانی مبارزه با مقررات دخانیات نام برد. در سال 1998 میلر خدمات روابط عمومی خود را ارائه داد به شرکت های بزرگ در "برنامه کاری ارتقا Science علم صدا در سیاست ، بهداشت ، محیط زیست و بیوتکنولوژی". یک 2015 طرح روابط عمومی مونسانتو "سازماندهی اعتراض" علیه دانشمندان پانل سرطان IARC سازمان بهداشت جهانی که به عنوان اولین قابل تحویل خارجی ذکر شده است: "هنری میلر را درگیر کنید".

آیا منافع شرکت ها نیز عقیده میلر بود که این هفته توسط STAT منتشر شد ، مبنی بر اینکه م Instسسات ملی بهداشت دیگر نباید بودجه مطالعات سلامت یکپارچه را تأمین کنند؟

ستایش برای مقاله STAT میلر از امثال جف استیر، که برای مرکز انتخاب مصرف کننده وابسته به کوچ کار می کند ، و رونا اپل باوم، مدیر سابق کوکاکولا که گروه مقدماتی را ارکستر کرد برای چرخاندن علم در مورد چاقی ، باعث می شود این مقاله حتی بیشتر شبیه نوعی از ضربه های گروه جلوی شرکت ها باشد.

این اولین باری نیست که صنعت داروسازی با استفاده از STAT برای پیشبرد برنامه های سیاسی و فروش خود کنار می رود. در ژانویه گذشته ، STAT به دو عضو گروه مقدم شرکت ها اجازه داد شورای علمی و بهداشت آمریكا (ACSH) به افیون به دولت اجازه داده نشود كه پزشكان تجويز OxyContin را محدود كنند. اما مقاله افشا نکرده است که ACSH دریافت کرده است بودجه از شرکت های دارویی و خدمات خود را ارائه می دهد به شرکت های بزرگ در قراردادهای quid pro quo برای دفاع از محصولات و دستور کار سیاست هایشان.

در ماه سپتامبر ، پس از نوشتن کوین لومنگینو ، STAT مقاله ای را که تحت عنوان پزشکی که تکرارهای فروش صنعت داروسازی را تحسین کرده بود منتشر کرد. در HealthNewsReview.org که دکتر بیش از 200,000 دلار از شرکت های دارویی دریافت کرده است. سپس تحقیقات نشان داد كه یك شركت روابط عمومی مقاله پزشك را بنویسد.

چارلز سیف ، استاد روزنامه نگاری ، اظهار داشت: "تلاش بزرگ داروخانه برای نوشتن شبح در STAT بد پایان یافت - اما به اندازه کافی بد نیست." در تخته سنگ. "STAT داستان را پس گرفت ، اما به دلایل اشتباه و بدون پرداختن به مسئله واقعی."

زمان آن فرا رسیده است که STAT به حل این مشکل بپردازد و بخشی از راه حل ایجاد حقیقت و شفافیت در گزارشگری علمی شود. عموم مردم حق دارند بدانند كه شركتها چه زماني رونويسي مي كنند ، يا دارند اثر انگشت آنها سراسر نظرات دانشگاهیانی که ادعای استقلال دارند.

سیف در تخته سنگ نوشت: "همانطور که مجلات پزشکی شروع به سخت گیری قوانین مربوط به تضاد منافع کردند ، و مجبور به افشای بیشتر انگیزه های پنهان در پشت برخی مقالات تحقیقاتی شدند ، رسانه ها نیز باید حساب کنند."

وی افزود: "آنها باید یاد بگیرند كه از تقویت پیامهای گروههای مقابل و چشمك زدن به شیوه هایی مانند نوشتن اشباح در صفحات تحریریه خود دست بردارند. به طور خلاصه ، رسانه ها باید بدانند که هر بار که پیام عروسک جوراب را تکرار می کنند ، مستقیماً اعتبار خروجی را تضعیف می کند. "

برای اعتبار STAT و همچنین اعتماد خوانندگان آن ، ما از شما می خواهیم که یک سیاست واضح و محکم را به کار گیرید و از نویسندگان خود بخواهید افشای کامل در مورد تعارض منافع ، از جمله پرداخت هایی را که از شرکت ها می گیرند و کارهایی که پشت سر آنها انجام می دهند ، ارائه دهند. صحنه هایی با شرکت ها یا شرکت های روابط عمومی آنها برای ارتقا دستور کار شرکت ها.

خالصانه،
استیسی مالکان
گری راسکین
همكاران ، حق دانستن آمریكا

به روز رسانی: توجه داشته باشید از کوین لومنگینو ، ویراستار HealthNewsReview.org:با تشکر از توجه شما به کار ما و این موضوع ، که من موافقم مهم است. مشخص بودن، statnews همانطور که در اینجا نوشتیم ، سیاستهای COI / شفافیت خود را تشدید کردندSTAT پس از بررسی ما به سومین سازمان برای تجدید نظر در سیاست ها تبدیل می شود" با این حال ، در این مورد نویسنده ظاهراً نتوانسته است نقش نویسندگان ارواح را در کارهای گذشته خود فاش کند ، بنابراین من مطمئن نیستم که STAT می تواند به هرگونه اطمینان به شرط اصلی بودن محتوا اعتماد کند. 

پاسخ USRTK: ما خوشحالیم که می بینیم STAT سیاست COI خود را سختگیرانه تر نشان می دهد ، اما آنها باید عملکرد بهتری داشته باشند ، همانطور که پرونده میلر نشان می دهد. منn علاوه بر 2017 رسوایی اشباح نویسی، میلر دارد افشای معیوب اخیر و یک تاریخ طولانی از نمایندگی شرکت همچنین به ما مراجعه کنید پاسخ به سردبیران STAT در مورد سیاست افشای COI آنها. 

حق ثبت تحقیقات ایالات متحده را با ثبت نام در ما دنبال کنید خبرنامه اینجا، و لطفا در نظر بگیرید ساختن کمک مالی برای پشتیبانی از گزارش ما  

اثر انگشت های مونسانتو در سراسر Newsweek به غذای ارگانیک ضربه زده است

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

به روز رسانی: پاسخ عجیب نیوزویک

توسط استیسی مالکان

مطابق با 19 ژانویه ، "کارزار تهیه مواد غذایی ارگانیک یک کلاهبرداری فریبکارانه و گران قیمت است." نیوزویک مقاله تالیف دکتر هنری I. میلر از موسسه هوور.

اگر این نام آشنا به نظر برسد - هنری I. میلر - ممکن است به این دلیل باشد نیویورک تایمز تازه رسوایی را فاش کرد شامل میلر: اینکه او درگیر چاپ مقاله ای شده است که توسط مونسانتو به نام خودش توسط او نوشته شده است فوربس. این مقاله که تا حد زیادی منعکس کننده پیش نویس ارائه شده توسط مونسانتو بود ، به دانشمندان پانل سرطان سازمان بهداشت جهانی (IARC) حمله کرد تصمیم برای لیست کردن ماده شیمیایی پرفروش مونسانتو ، گلیفوزات ، به عنوان یک ماده سرطان زای احتمالی برای انسان.

گزارش در تبادل ایمیل در دادخواست با مونسانتو در مورد نگرانی های مربوط به سرطان ، بار' دنی حکیم نوشت:

"مونسانتو از آقای میلر س askedال كرد كه آیا علاقه مند است مقاله ای در این زمینه بنویسد یا خیر ، و او گفت ،" اگر بتوانم از پیش نویس با كیفیت بالا شروع كنم ، خواهم بود. "

این مقاله با نام آقای میلر و با این ادعا كه "نظرات ابراز شده توسط همكاران فوربس از آنهاست" ظاهر شد. این مجله هیچ اشاره ای به شرکت مونسانتو در تهیه مقاله نکرده است ...

فوربس روز چهارشنبه ماجرا را از وب سایت خود حذف کرد و گفت که در میان افشاگری ها به رابطه خود با آقای میلر پایان داد. "

سیم نظر سندیکای پروژه پس از اضافه كردن سلب مسئولیت به اظهارنظرهای میلر ، این روند را دنبال كرد و خاطر نشان كرد كه اگر همکاری وی با مونسانتو شناخته شده باشد ، آنها رد می شدند.

ناامید به تحقیر ارگانیک

رسوایی شبح نویسندگی به سختی سرعت میلر را کاهش داده است. او همچنان به چرخش محتوای تبلیغاتی برای صنعت کشاورزی از فروشگاه هایی مانند نیوزویک و وال استریت ژورنال، بدون اینکه رابطه وی با مونسانتو را برای خوانندگان فاش کند.

هنوز میلر نیوزویک اثر انگشت مونسانتو در معرض دید همه جای آن قرار دارد.

برای مبتدیان ، میلر از منابع صنعت سموم دفع آفات برای ادعاهای بی اساس (و مضحک) در مورد کشاورزی ارگانیک استفاده می کند - به عنوان مثال ، اینکه کشاورزی ارگانیک "در واقع نسبت به کشاورزی معمولی برای محیط زیست مضر تر است" ، یا متحدان ارگانیک 2.5 میلیارد دلار در سال هزینه کردند علیه غذاهای مهندسی شده ژنتیکی در آمریکای شمالی.

منبع ادعای نادرست اخیر جی بیرن ، مدیر سابق ارتباطات شرکتی مونسانتو است (که در نیوزویک مقاله) ، که اکنون یک شرکت روابط عمومی به نام v-Fluence Interactive را هدایت می کند.

تبادلات ایمیل نشان می دهد که چگونه مونسانتو با افرادی مانند جی بیرن - و به طور خاص با بیرن - کار می کند تا دقیقاً این نوع حمله را علیه دشمنان مونسانتو تحت فشار قرار دهد در حالی که درگیری شرکت ها را مخفی نگه می دارد.

طبق ایمیل های به دست آمده توسط گروه من حق ایالات متحده به دانستن، بیرن نقشی اساسی در کمک به مونسانتو برای ایجاد یک گروه مقدماتی شرکت به نام Academics Review داشت که گزارشی را در مورد حمله به صنعت ارگانیک به عنوان کلاهبرداری بازاریابی منتشر کرد - موضوع دقیق در Miller's نیوزویک مقاله است.

لیست محبوب جی بیرن از دشمنان مونسانتو. 

مفهوم گروه جلو - توضیح داده شده در ایمیل هایی که اینجا گزارش کردم - برای ایجاد یک بستر قابل اعتماد صدا بود که دانشگاهیان می توانستند منتقدان صنعت کشاورزی را مورد حمله قرار دهند در حالی که ادعا می کنند استقلال دارند ، اما به طور مخفیانه بودجه ای را از گروه های صنعتی دریافت می کنند. چشمک زدن ، چشمک زدن ، هکتار ، هکتار

"نکته اصلی این است که مونسانتو در پس زمینه قرار بگیرد تا به اعتبار اطلاعات آسیب نرساند." یک مدیر مونسانتو نوشت درگیر در طرح.

نقش بیرن ، با توجه به ایمیل ها، به عنوان "وسیله نقلیه تجاری" برای کمک به دریافت بودجه شرکت ها خدمت می کرد. بیرن همچنین گفت که او در حال تهیه لیستی از "اهداف" اهداف است - منتقدان صنعت کشاورزی که می توانند از سیستم دانشگاهیان "تلقیح" شوند.

چندین نفر در لیست "فرصت های" بیرن ، یا بعداً توسط آکادمیس ریویو مورد حمله قرار گرفتند ، در اهداف میلر قرار گرفتند نیوزویک مقاله نیز

میلر نیوزویک قطعه همچنین سعی در بی اعتبار کردن کار نیویورک تایمز خبرنگار دنی حکیم ، بدون اینکه فاش کند این حکیم بود که رسوایی اشباح سازی مونسانتو میلر را افشا کرد.

مانند سایر موارد اخیر حملات به صنعت ارگانیکهمه انگشتان دست به سمت شرکت های کشاورزی است که در صورت ادامه تقاضای مصرف کننده برای غذاهای فاقد تراریخته و سموم دفع آفات ، بیشترین ضرر را از دست می دهند.

روس "آکادمیک مستقل" مونسانتو

هنری میلر دارای تاریخ طولانی مشارکت با - و ارائه خدمات روابط عمومی خود به - شرکتهایی که برای اقناع مردم محصولات خود به کمک نیاز دارند خطرناک نیستند و نیازی به تنظیم آنها نیست.

و مونسانتو به شدت به افرادی که دارای مدارک علمی یا گروه هایی با صدای خنثی هستند اعتماد می کند تا این استدلال ها را مطرح کند - افرادی که مایلند با ادعای بازیگری مستقل ، متن برنامه شرکت را اعلام کنند. این واقعیت با گزارش در نیویورک تایمز, لوموند, WBEZاز مترقی و بسیاری از رسانه های دیگر در سالهای اخیر.

یک سند مونسانتو که به تازگی منتشر شده است ، جزئیات بیشتری در مورد چگونگی عملیات تبلیغاتی و لابی مونسانتو ، و نقش اصلی هنری میلر در آن ارائه می دهد.

این 2015 "طرح آمادگی"- که توسط وکلا در پرونده های قضایی سرطان گلیفوزات منتشر شد - استراتژی روابط عمومی مونسانتو برای" سازماندهی اعتراض "علیه دانشمندان سرطان IARC را برای گزارش آنها در مورد گلیفوزات بیان می کند. اولین تحویل خارجی: "هنری میلر را درگیر کنید."

این طرح به نام چهار ردیف "شرکای صنعت" ادامه می یابد - ده گروه تجاری ، گروه های دانشگاهی و گروه های جبهه ای به ظاهر مستقل مانند پروژه سواد ژنتیکی - این می تواند به "تلقیح" در برابر گزارش سرطان و "محافظت از شهرت ... تجمع" کمک کند.

میلر با مارس 2015 تحویل مونسانتو شد مقاله در فوربس - مقاله ای که بعداً به عنوان مقاله مونسانتو فاش شد - حمله به دانشمندان IARC. شرکای صنعت از مجاری مختلف بحث های مشابه را مطرح کرده اند دوباره و دوباره، از آن زمان ، سعی در بی اعتبار کردن دانشمندان سرطان است.

بیشتر این انتقادات به عنوان یک خیزش خودجوش نگرانی ، بدون اشاره به نقش مونسانتو به عنوان آهنگساز و مجری روایت ، یک کلاهبردار کلاسیک روابط عمومی شرکت ها در معرض دید عموم قرار گرفته است.

همانطور که اسناد بیشتری به حوزه عمومی می افتند - از طریق مقالات مونسانتو و تحقیقات سوابق عمومی - نگهداری عوام "مستقل آکادمیک" برای جانشینان صنعت مانند هنری I. میلر و نادیده گرفتن سیاستگذاران و رسانه ها دشوارتر خواهد شد.

در حال حاضر، نیوزویک عقب نشینی نمی کند حتی پس از بررسی اسنادی که حقایق موجود در این مقاله را اثبات می کنند ، نیوزویک نیکلاس واپشات ، سردبیر نظر ، در نامه ای نوشت: او قاطعانه ادعاهای شما را انکار می کند. "

نه میلر و نه وپشات به سوالات بعدی پاسخ نداده اند.

استیسی مالکان مدیر مشترک نظارت بر مصرف کنندگان و گروه شفافیت ، حق دانستن ایالات متحده است. او نویسنده کتاب ، "نه فقط یک چهره زیبا: جنبه زشت صنعت زیبایی" است (New Society، 2007). افشاگری: حق دانستن ایالات متحده تا حدی توسط انجمن مصرف کنندگان ارگانیک تأمین می شود که در مقاله میلر ذکر شده است و در لیست محبوب بیرن قرار دارد.

رویترز گزارش می دهد که یافته های "ویرایش شده" IARC روایتی غلط است

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

به روز رسانی: اسناد جدید مونسانتو ارتباط دنج با خبرنگار رویترز را آشکار می کند، ردیاب آزمایشی خلاصه (25 آوریل 2019)
IARC ادعاهای دروغ را در مقاله رویترز رد می کند ، بیانیه آژانس بین المللی تحقیقات سرطان (24 اکتبر 2017)

تاریخ اصلی ارسال: 20 اکتبر 2017

ادامه دادنش سابقه گزارش مغرضانه صنعت در مورد آژانس بین المللی تحقیقات در مورد سرطان (IARC) ، خبرنگار رویترز کیت کلاند با حمله به آژانس سرطان با 19 اکتبر 2017 داستان ادعا می کند دانشمندان پیش از صدور ارزیابی نهایی خود ، پیش نویس سندی را ویرایش کرده اند که گلیفوسات را به عنوان طبقه بندی می کند احتمالا سرطان زا انسانی. شورای شیمی آمریکایی ، گروه تجارت صنایع شیمیایی ، بلافاصله الف اطلاعیه مطبوعاتی با ستایش از داستان كلاند ، ادعا می شود كه این "نتیجه گیری IARC در مورد گلیفوزیت را تضعیف می كند" و از سیاست گذاران می خواهد "نسبت به دستکاری عامدانه داده ها علیه IARC اقدام كنند."

داستان کلند به نقل از یک مدیر مونسانتو ادعا کرد که "اعضای IARC داده های علمی را دستکاری و تحریف می کنند" اما نتوانست مقدار قابل توجهی از شواهد را که به دست آمده ذکر کند اسناد خود مونسانتو از طریق کشف حکم دادگاه که نشانگر راههای مختلفی است که شرکت برای دستکاری و تحریف داده ها در مورد گلیفوزات طی دهه ها کار کرده است.

این داستان همچنین نتوانست اشاره کند که بیشتر تحقیقات با تخفیف IARC مربوط به کارهای مونسانتو بود که داده های خام کافی برای مطابقت با استانداردهای IARC را نداشت. و اگرچه كلاند به یك مطالعه موش و یك مطالعه موش اشاره كرده است كه در آن IARC نتوانسته است با محققان اصلی موافقت كند ، اما وی نتوانسته است فكر كند كه این مطالعات از طریق مونسانتو تأمین مالی شده است. وی همچنین نتوانست اطلاعات مهمی را که در مطالعه موش حتی در سال 1983 شاخه سم شناسی EPA ذکر شده ذکر کند با محققان مونسانتو موافقت نکرد طبق اسناد EPA ، زیرا شواهد سرطان زایی بسیار قوی بود. آنها در یادداشت های متعددی گفتند که استدلال مونسانتو غیرقابل قبول و مشکوک است ، و آنها گلیفوزیت را بعنوان ماده سرطان زای احتمالی تشخیص دادند.

کلاند با کنار گذاشتن این حقایق مهم و چرخاندن دیگران تقریباً از داخل ، مقاله دیگری را تألیف کرده است که کاملاً به مونسانتو خدمت می کند ، اما مردم و سیاستگذاران را که برای کسب اطلاعات دقیق به رسانه های خبری معتمد اعتماد می کنند ، گمراه کرده است. تنها نکته دلگرم کننده ای که از داستان کلند گرفته می شود این است که وی این بار اعتراف کرد مونسانتو اطلاعات را در اختیار وی قرار داده است.

داستان ها و اسناد مرتبط:

رویترز در برابر آژانس سرطان سازمان ملل: آیا روابط شرکتی بر پوشش علمی تأثیر می گذارد؟

توسط استیسی مالکان

از وقتی آنها طبقه بندی علف کش پرکاربرد جهان به عنوان "احتمالاً سرطان زا برای انسان" ، تیمی از دانشمندان بین المللی در گروه تحقیقاتی سرطان سازمان بهداشت جهانی تحت پژمردن حمله توسط صنعت کشاورزی و جانشینان آن

در یک صفحه اول سلسله روزنامه فرانسوی با عنوان "مقالات مونسانتو" لوموند (6/1/17) این حملات را "جنگ غول آفت کشها علیه علم" توصیف کرد و گزارش داد ، "برای نجات گلیفوزیت ، شرکت [مونسانتو] متعهد شد که به سازمان ملل متحد علیه سرطان صدمه بزند."

کللند با داشتن دو اسکوپ تغذیه شده از صنعت و یک گزارش ویژه ، که توسط گزارش منظم ضرب و شتم خود تقویت می شود ، هدف گزارشگرهای مهمی را در آژانس بین المللی تحقیقات سرطان WHO (IARC) قرار داده است ، این گروه و دانشمندان خود را به عنوان دور از دسترس و اتهامات غیراخلاقی و تسطیح دهنده در مورد تضاد منافع و اطلاعات سرکوب شده در تصمیم گیری آنها. یکی از سلاح های مهم در زرادخانه صنعت گزارش از کیت کلند، یک جانباز رویترز خبرنگار مستقر در لندن.

گروه کاری دانشمندان IARC تحقیق جدیدی انجام ندادند ، اما سالها تحقیق منتشر شده و بررسی شده را بررسی کردند قبل از اینکه نتیجه بگیرند که شواهد محدودی از سرطان در انسان از قرار گرفتن در معرض گلیفوزات در جهان و شواهد "کافی" سرطان در مطالعات انجام شده بر روی حیوانات IARC همچنین نتیجه گرفت که شواهد زیادی از سمیت ژنی فقط برای گلایفوزیت و همچنین گلای فوزات مورد استفاده در فرمولاسیون مانند علف کش با نام تجاری Monsanto's Roundup وجود دارد ، که با عرضه مونسانتو استفاده از آن به طرز چشمگیری افزایش یافته است. سویه های محصول اصلاح شده ژنتیکی "آماده باش".

اما كلند در نوشتن در مورد تصمیم IARC ، بسیاری از تحقیقات منتشر شده را كه پشتوانه طبقه بندی است نادیده گرفته است و در مورد كاهش تحلیل آنها ، به نكات گفتاری در صنعت و انتقادات از دانشمندان پرداخته است. گزارش وی متکی بر منابع طرفدار صنعت بوده است ، در حالی که نتوانسته است ارتباطات صنعت خود را فاش کند. حاوی خطاهایی بود که رویترز از تصحیح امتناع ورزیده است. و اطلاعاتی را که گیلاس انتخاب کرده است خارج از متن از اسنادی که در اختیار خوانندگانش قرار نداده ارائه کرده است.

طرح س questionsالات بیشتر در مورد عینیت وی به عنوان خبرنگار علوم ، ارتباطات كلاند با كلاند است مرکز رسانه های علمی (SMC) ، یک آژانس روابط عمومی غیرانتفاعی غیرانتفاعی در انگلیس است که دانشمندان را با خبرنگاران مرتبط می کند و فعالیت خود را آغاز می کند بزرگترین بلوک بودجه از گروه های صنعتی و شرکت ها ، از جمله منافع صنایع شیمیایی.

SMC ، که "آژانس روابط عمومی علم، "تا حدی به عنوان تلاش برای زیر پا گذاشتن اخبار رانده شده توسط گروه هایی مانند Greenpeace و دوستان زمین ، با توجه به گزارش تأسیس. طبق این گزارش ، SMC به تخفیف خطرات بهداشتی و زیست محیطی برخی محصولات و فن آوری های بحث برانگیز متهم شده است محققان متعدد که گروه را مطالعه کرده اند.

تعصب كلاند به نفع این گروه مشهود است ، زیرا او در SMC ظاهر می شود ویدیو تبلیغاتی و SMC گزارش تبلیغاتی، به طور منظم شرکت می کند جلسات توجیهی SMC، صحبت می کند در کارگاه های SMC و شرکت کرد جلسات در هند برای بحث در مورد ایجاد دفتر SMC در آنجا

نه کللند و نه سردبیرانش در رویترز به س questionsالات مربوط به رابطه او با SMC یا انتقادات خاص در مورد گزارش وی پاسخ خواهد داد.

فیونا فاکس ، مدیر SMC ، گفت که گروه او با کلاند در داستانهای IARC وی کار نکرده و یا منابع فراتر از آنچه در بیانیه های مطبوعاتی SMC ذکر شده است ، ارائه نمی دهد. با این حال روشن است که گزارش کلاند در مورد گلیفوزیت و IARC نمایانگر نظرات متخصصان SMC و گروه های صنعتی در مورد این موضوعات است.

رویترز دانشمند سرطان را پذیرفت

در ماه ژوئن 14، 2017 رویترز منتشر گزارش ویژه توسط كلاند آرون بلر ، اپیدمیولوژیست از انستیتوی ملی سرطان ایالات متحده و رئیس هیئت مدیره IARC در مورد گلیفوزات را متهم كرد كه داده های مهم ارزیابی سرطان خود را حفظ كرده است.

داستان كلاند تا آنجا پیش رفت كه نشان می داد اطلاعاتی كه گفته می شود ممنوع شده است می تواند نتیجه IARC را تغییر دهد كه گلیفوسیت احتمالاً سرطان زاست. با این حال داده های مورد بحث فقط زیرمجموعه کوچکی از داده های اپیدمیولوژی بود که از طریق یک پروژه بلند مدت معروف به مطالعه سلامت کشاورزی (AHS) تجزیه و تحلیل داده های چندین ساله در مورد گلیفوزیت از AHS قبلاً منتشر شده بود و توسط IARC مورد بررسی قرار گرفت ، اما تجزیه و تحلیل جدیدتری از داده های ناتمام و منتشر نشده در نظر گرفته نشد ، زیرا قوانین IARC تنها به داده های منتشر شده اعتماد می کند.

تز كلاند مبنی بر اینكه بلر از داده های مهم خودداری می كرد ، با اسناد اصلی كه وی داستان خود را بر اساس آن تكیه می كرد ، مغایرت دارد ، اما وی پیوند هیچ كدام از این اسناد را در اختیار خوانندگان قرار نمی دهد ، بنابراین خوانندگان نمی توانند صحت ادعاها را خود بررسی كنند. ادعاهای بمب گذاری وی سپس به طور گسترده ای پخش شد و توسط خبرنگاران در سایر رسانه ها (از جمله) تکرار شد مادر جونز) و بلافاصله به عنوان یک مستقر شد ابزار لابی توسط صنعت کشاورزی

پس از به دست آوردن اسناد منبع واقعی ، کری گیلام ، سابق رویترز خبرنگار و اکنون مدیر تحقیقات حق شناختن ایالات متحده (گروه غیر انتفاعی که در آن من نیز کار می کنم) ، گذاشته خطاها و حذفیات متعدد در قطعه کلند.

این تجزیه و تحلیل نمونه هایی از ادعاهای اصلی مقاله کللند را شامل می شود ، از جمله بیانیه ای که ظاهراً توسط بلر گفته شده است و توسط 300 صفحه پشتیبانی نمی شود. رسوب بلر توسط وکلای مونسانتو یا توسط سایر اسناد منبع انجام شده است.

کلانند با ارائه انتخابی رسوب بلر ، نادیده گرفته آنچه با نظریه وی مغایرت دارد - به عنوان مثال ، بسیاری از اظهارات بلر در تحقیقات نشان می دهد که ارتباط گلیفوزات با سرطان ، همانطور که گیلام در مقاله هافینگتون پست مقاله (6/18/17).

كلاند به طور نادرست رسوب بلر و مطالب مربوط به آن را "اسناد دادگاه" توصیف كرد ، كه حاكی از آن است كه در دسترس عموم است. در حقیقت ، آنها در دادگاه ثبت نشده اند و احتمالاً از وکلای مونسانتو یا جانشینان بدست آمده اند. (اسناد و مدارک فقط در اختیار وکلای درگیر در این پرونده بود و وکلای شاکی گفته اند که آنها آنها را در اختیار کلند قرار نداده اند.)

رویترز از تصحیح اشتباهات موجود در قطعه ، از جمله ادعای نادرست در مورد منشأ اسناد منبع و توصیف نادرست منبع اصلی ، آمارشناس باب تارون ، به عنوان "مستقل از مونسانتو" خودداری کرده است. در واقع ، تارونه داشت پرداخت مشاوره دریافت کرد از مونسانتو بخاطر تلاشهایش برای بی اعتبار کردن IARC.

در پاسخ به درخواست USRTK برای تصحیح یا پس گرفتن مقاله کلند ، رویترز مایک ویلیامز ، سردبیر شرکت های جهانی ، در ایمیل 23 ژوئن نوشت:

ما مقاله و گزارشی را که مبتنی بر آن بود بررسی کردیم. این گزارش شامل ودیعه ای بود که شما به آن مراجعه می کنید ، اما محدود به آن نبود. خبرنگار ، کیت کلند ، همچنین با تمام افرادی که در داستان ذکر شده و بسیاری افراد دیگر در تماس بوده و اسناد دیگر را مطالعه کرده است. با توجه به این بررسی ، مقاله را نادرست یا ضمانت پس گرفتن را در نظر نمی گیریم.

ویلیامز از پرداختن به استناد دروغین "اسناد دادگاه" یا توصیف نادرست تارونه به عنوان یک منبع مستقل خودداری کرد.

از آن زمان ، ابزار لابی رویترز تحویل مونسانتو پاهای خود را رشد داده و وحشی فرار کرده است. 24 ژوئن سرمقاله توسط اعزام پست لوئیس خطاهای اضافه شده در بالای گزارشات گمراه کننده در اواسط ماه ژوئیه ، وبلاگهای جناح راست از این وبلاگها استفاده می کردند رویترز داستانی که IARC را به آن متهم می کند کلاهبرداران مالیات دهندگان ایالات متحده، سایت های خبری طرفدار صنعت پیش بینی می کردند که این داستان "میخ آخر در تابوت"ادعاهای سرطان در مورد گلیفوزیت ، و گروه اخبار علمی جعلی در حال تبلیغ داستان كلاند بود فیس بوک با عنوان تقلبی ادعا می کند که IARC دانشمندان به پنهان کاری اعتراف کرده بودند.

حمله بیکن

این اولین بار نبود که کلاند در مقاله ای به IARC حمله می کرد ، به باب تارونه به عنوان یک منبع اصلی اعتماد می کرد و موفق به افشای ارتباطات صنعت خود نمی شد.

2016 آوریل تحقیق ویژه توسط کللند ، "چه کسی می گوید بیکن بد است؟" IARC را آژانس گیج کننده ای معرفی کرد که برای علم مضر است. این قطعه بیشتر به نقل از تارونه ، دو منبع دیگر طرفدار صنعت که ارتباطات صنعت آنها نیز فاش نشده و یک ناظر ناشناس ساخته شده است.

به گفته منتقدان ، روشهای IARC "به خوبی درک نشده است" ، "به خوبی برای عموم مردم خدمت نمی کنند" ، گاهی اوقات فاقد سختگیری علمی هستند ، "برای علم خوب نیستند" ، "برای سازمانهای نظارتی خوب نیستند" و برای مردم "ضرر" ندارند.

تارونه گفت ، این آژانس "ساده لوحانه است ، اگر غیر علمی نباشد" - اتهامی که در یک عنوان با حروف بزرگ تأکید شده است.

تارونه برای صنعت طرفدار کار می کند موسسه بین المللی اپیدمیولوژی، و یک بار با یک درگیر شد بحث برانگیز مطالعه تلفن همراهکه بخشی از آن توسط صنعت تلفن همراه تأمین می شود ، بر خلاف آن ، هیچ ارتباط سرطانی با تلفن های همراه وجود ندارد مطالعات بودجه مستقل از همان موضوع

دیگر منتقدان داستان بیل کللند ، پائولو بوفتا ، دانشمند جنجالی سابق IARC بود که مقاله ای در مورد دفاع از آزبست نوشت و در عین حال دریافت پول برای دفاع صنعت آزبست در دادگاه ؛ و جفری کابات ، که یک بار مشارکت کرد با یک دانشمند بودجه صنعت دخانیات برای نوشتن یک کاغذ دفاع از دود سیگار

کبات همچنین در هیئت مشاوره شورای علوم و بهداشت آمریکا (ACSH) فعالیت می کند ، الف گروه اصلی شرکت. روز رویترز داستان محبوب ، ACSH یک مورد وبلاگ ارسال کرد (4/16/17) مباهات می کند که کلند از مشاور خود کابات به عنوان منبع بی اعتبار کردن IARC استفاده کرده است.

[مشاهده پست مرتبط مارس 2019: روابط جفری کابات با گروه های صنایع دخانیات و شیمیایی

ارتباطات صنعت منابع وی و سابقه موضع گیری آنها در تضاد با جریان اصلی علوم ، مهم به نظر می رسد ، به ویژه از آنجا که نمایشگاه بیکن IARC با کلاند جفت شد مقاله در مورد گلیفوزیت کریس پورتیر ، مشاور IARC را به دلیل وابستگی به یک گروه محیط زیست به تعصب متهم کرد.

چارچوب تعارض منافع باعث بی اعتبار کردن نامه ای می شود که توسط Portier و سازمان یافته است امضا شده توسط 94 دانشمند، که "نقص جدی" را در ارزیابی خطر اتحادیه اروپا توصیف کرد که گلیفوزات را از خطر سرطان تبرئه کرد.

حمله Portier و موضوع خوب علم / علم بد ، طنین انداز شد صنایع شیمیایی کانال های روابط عمومی در همان روز مقاله های كلند ظاهر شد.

IARC به عقب رانده می شود

در اکتبر 2016 ، در دیگری اسکوپ اختصاصی، كلاند IARC را به عنوان یك سازمان مخفی نشان داد كه از دانشمندان خود خواسته بود اسناد مربوط به بررسی گلیفوزات را دریغ كنند. این مقاله بر اساس مکاتبه ای بود که توسط آ گروه حقوقی طرفدار صنعت.

در پاسخ ، IARC گام غیرمعمولی را برای ارسال سوالات کللند و سوالات قدم برداشت جواب هایی که برایش فرستاده بودند، که زمینه خارج شده از رویترز داستان.

IARC توضیح داد که وکلای مونسانتو از دانشمندان خواستند که اسناد پیش نویس و مشورتی را تحویل دهند و با توجه به پرونده های قضایی علیه مونسانتو ، "دانشمندان از انتشار این مواد احساس ناراحتی می کنند و برخی احساس می کنند که آنها را مرعوب می کنند." آژانس گفت که آنها در گذشته برای انتشار پیش نویس اسناد برای حمایت از اقدامات حقوقی مربوط به آزبست و تنباکو با فشار مشابهی روبرو بوده اند و تلاش شده است اسناد مشورتی IARC در دعاوی PCB جلب شود.

در این داستان به این نمونه ها اشاره نشده بود ، یا نگرانی ها در مورد پیش نویس اسناد علمی بود که به پرونده های قضایی ختم می شد ، اما این مقاله با انتقادات از IARC سنگین بود ، و آن را گروهی "در تضاد با دانشمندان در سراسر جهان" توصیف کرد ، که "باعث شده است جنجال "با ارزیابی سرطان که" می تواند باعث ترسهای غیر ضروری در سلامتی شود. "

به گفته یکی از مدیران مونسانتو که در داستان نقل شده ، IARC "دستورکارهای مخفی" دارد و اقدامات آن "مضحک" است.

IARC نوشت در پاسخ (تأکید در اصل):

مقاله توسط رویترز از الگویی از گزارشهای سازگار اما گمراه کننده در مورد برنامه IARC Monographs در برخی از بخشهای رسانه شروع می کند که پس از طبقه بندی گلیفوزیت به عنوان احتمالاً برای انسان سرطان زا است.

IARC نیز عقب رانده گزارش كلاند در مورد بلر ، با اشاره به تضاد منافع با منبع خود تارونه و توضیح اینكه برنامه ارزیابی سرطان IARC داده های منتشر نشده را در نظر نمی گیرد ، و "ارزیابی های خود را بر اساس نظرات ارائه شده در گزارش های رسانه ای نمی گذارد" ، اما "مجمع و بررسی سیستماتیک" از همه مطالعات علمی در دسترس عموم و مرتبط ، توسط متخصصان مستقل ، فارغ از منافع شخصی. "

روایت آژانس روابط عمومی

مرکز رسانه های علمی - که Kelland گفته است گزارشگری وی را تحت تأثیر قرار داده است - منافع منفی دارد و همچنین به دلیل فشار دادن دیدگاه های علمی طرفدار صنعت مورد انتقاد قرار گرفته است. سرمایه گذاران فعلی و گذشته شامل مونسانتو ، بایر ، دوپونت ، کوکاکولا و گروه های صنایع غذایی و صنایع شیمیایی و همچنین آژانس های دولتی ، بنیادها و دانشگاه ها می باشد.

با همه حساب ها ، SMC در شکل دهی چگونگی پوشش خبری رسانه ها از داستان های علمی خاص و اغلب تأثیرگذار است واکنش کارشناسانه نقل قول در داستان های رسانه ای و پوشش رانندگی با آن جلسات مطبوعاتی.

همانطور که کلاند در SMC توضیح داد ویدیو تبلیغاتی، "با پایان یک جلسه توجیهی ، شما می فهمید که داستان چیست و چرا مهم است."

این نکته تلاش SMC است: این که به خبرنگاران نشان دهید آیا داستان ها یا مطالعات شایسته توجه هستند و چطور باید چارچوب بندی شود.

گاهی اوقات ، متخصصان SMC خطر را نادیده می گیرند و در مورد محصولات یا فن آوری های بحث برانگیز به مردم اطمینان می دهند. به عنوان مثال ، محققان از تلاش های رسانه ای SMC در مورد انتقاد کرده اند fracking, ایمنی تلفن همراه, سندرم خستگی مزمن و غذاهای مهندسی شده ژنتیکی.

مبارزات SMC گاهی اوقات به تلاش های لابی منجر می شود. یک سال 2013 طبیعت مقاله (7/10/13) توضیح داد که چگونه SMC روند رسانه ای جنین های ترکیبی حیوانات / انسان را دور از نگرانی های اخلاقی و اهمیت آنها به عنوان یک ابزار تحقیق چرخاند - و بنابراین مقررات دولتی را متوقف کرد.

اندی ویلیامز از دانشگاه کاردیف ، محقق رسانه ای استخدام شده توسط SMC برای تجزیه و تحلیل اثربخشی این کمپین ، با نگرانی از این که مدل SMC را مشکل ساز دید ، خفه شدن بحث. ویلیامز جلسات توجیهی SMC به عنوان وقایع کاملاً مدیریت شده ، روایت های متقاعد کننده را تحت فشار قرار می دهد.

درباره موضوع خطر سرطان گلیفوزات ، SMC در بیانیه های مطبوعاتی خود روایت روشنی را ارائه می دهد.

طبقه بندی سرطان IARC ، طبق کارشناسان SMC، "شامل داده های مهم نبود" ، بر اساس "یک بررسی نسبتاً انتخابی" و براساس شواهدی بود که "کمی نازک به نظر می رسد" و "به طور کلی از چنین طبقه بندی سطح بالایی پشتیبانی نمی کند." مونسانتو و دیگر صنعت گروه نقل قول ها را تبلیغ کرد.

کارشناسان SMC دیدگاه مطلوبتری نسبت به ارزیابی ریسک انجام شده توسط سازمان ایمنی مواد غذایی اروپا داشتند (EFSA) و آژانس مواد شیمیایی اروپا (ها Echa) ، که گلیفوسات را از نگرانی های مربوط به سرطان انسان پاک می کند.

نتیجه گیری EFSA "علمی تر ، عملی تر و متعادل تر" از IARC ، و بود گزارش ECHA عینی ، مستقل ، جامع و "دارای توجیه علمی" بود.

گزارش کلاند در رویترز این مضامین طرفدار صنعت را تکرار می کند ، و گاهی اوقات از همان متخصصان استفاده می شود ، مانند داستان نوامبر 2015 در مورد اینکه چرا آژانس های مستقر در اروپا در مورد خطر سرطان گلیفوزات توصیه های متناقضی ارائه می دهند. داستان او به نقل از دو متخصص به طور مستقیم از یک انتشار SMC، سپس نظرات آنها را خلاصه کرد:

به عبارت دیگر ، IARC وظیفه دارد تا مواردی را که ممکن است در شرایط خاص ، هر چند نادر باشد ، ایجاد کند و در افراد ایجاد کند. از طرف دیگر ، EFSA نگران خطرات واقعی زندگی است و اینکه آیا در مورد گلیفوزات ، شواهدی وجود دارد که نشان دهد در صورت استفاده در شرایط عادی ، آفت کش ها خطری غیر قابل قبول برای سلامتی انسان یا محیط زیست دارند.

کللند شامل دو واکنش کوتاه از طرف محیط بانان شد: Greenpeace ، بررسی EFSA را "سفیدکاری" خواند و جنیفر ساس از شورای دفاع منابع طبیعی گفت که بررسی IARC "یک فرآیند بسیار قوی تر ، قابل دفاع علمی و عمومی است که شامل یک کمیته بین المللی از متخصصان غیر صنعت است. " (آن بیانیه NRDC در مورد glyphosate اینطور بیان کرد: "IARC آن را درست درک کرد ، EFSA آن را از مونسانتو دریافت کرد.")

داستان كلاند اظهارات گروه محیط زیست را با "منتقدان IARC… گفت: رویكرد شناسایی خطر آن برای مصرف كنندگانی كه تلاش می كنند توصیه های آن را در زندگی واقعی بكار بگیرند" بی معنی می شود ، و با نقل قول های دانشمندی كه "علاقه خود را به عنوان داشتن به عنوان مشاور مونسانتو عمل کرد. "

وقتی از فاکس در مورد انتقادات سوگیری طرفدار صنعت نسبت به SMC س askedال شد ، فاکس پاسخ داد:

ما با دقت به هر گونه انتقاد از جامعه علمی یا روزنامه نگاران خبری که برای رسانه های انگلستان کار می کنند گوش می دهیم ، اما انتقاداتی راجع به جانبداری طرفدار صنعت از طرف این سهامداران دریافت نمی کنیم. ما اتهام سوگیری طرفدار صنعت را رد می کنیم و کار ما نشان دهنده شواهد و دیدگاه های 3,000 محقق برجسته علمی در پایگاه داده ما است. به عنوان یک دفتر مطبوعاتی مستقل که بر برخی از بحث برانگیزترین داستانهای علمی متمرکز است ، ما کاملا انتقاد از گروههای خارج از علوم اصلی را داریم.

درگیری های کارشناسی

کارشناسان علمی همیشه تعارضات منافع خود را در انتشار اخبار منتشر شده توسط SMC ، و یا در نقش برجسته خود به عنوان تصمیم گیرنده در مورد خطر سرطان مواد شیمیایی مانند گلیفوزات ، فاش نمی کنند.

متخصص مکرر SMC ، آلن بوبیس ، استاد داروسازی بیوشیمیایی در کالج امپریال لندن ، نظرات منتشر شده در SMC را در مورد آسپارتام ("نگرانی نیست") ، گلیفوزیت در ادرار (بدون نگرانی)، حشره کش ها و نقایص مادرزادی ("زودرس برای نتیجه گیری") ، الکل, ذرت GMO, فلزات کمیاب, رژیم های جوندگان آزمایشگاهی و بیشتر.

La تصمیم ECHA به گفته Boobis که گلیفوسیت سرطان زا نیست "باید تبریک گفت" تصمیم IARC این احتمالاً سرطان زا است "دلیل برای هشدار ناروا نیست" ، زیرا نحوه استفاده از سموم دفع آفات را در دنیای واقعی در نظر نگرفته است.

Boobis اعلام کرد که هیچ تضاد منافعی در انتشار IARC یا هر نسخه قبلی SMC که نقل قول های او باشد ، ندارد. اما او سپس جرقه الف رسوایی تعارض منافع هنگامی که اخبار منتشر شد مبنی بر این که وی سمت های رهبری را با انستیتوی علوم بین المللی علوم زندگی (ILSI) بر عهده داشت ، گروه طرفدار صنعت، در همان زمان او رئیس هیئت مدیره سازمان ملل متحد شد که گلیفوزیت پیدا کرد بعید است خطر سرطان را به وجود آورد از طریق رژیم غذایی (Boobis در حال حاضر است صندلی هیئت امنای ILSI ، و معاون موقت رئیس جمهور از ILSI / اروپا.)

ILSI دریافت کرده است کمک های مالی شش رقمی از مونسانتو و CropLife بین المللی ، انجمن تجارت سموم دفع آفات. پروفسور آنجلو مورتو ، که به عنوان رئیس بورد پنل گلیفوزیت سازمان ملل متحد به همراه Boobis ، نیز برگزار شد نقش رهبری در ILSI. با این وجود پنل اظهار شده هیچ تضاد منافع

اگرچه کلاند در مورد آن درگیری ها گزارشی ارائه نداد نوشتن درباره یافته های "متخصصان سازمان ملل" که گلیفوزات را در معرض خطر سرطان تبرئه کردند ، و او یک بار یک نقل قول Boobis را از یک اطلاعیه مطبوعاتی SMC برای مقاله ای در مورد خوک ایرلندی آلوده. (خطر برای مصرف کنندگان کم بود.)

وقتی فاکس در مورد سیاست افشای تضاد منافع SMC و اینکه چرا ارتباط ISLI بووبیس در انتشارات SMC فاش نشده است ، از او س askedال شد ، پاسخ داد:

ما از همه محققانی که برای تهیه COI خود استفاده می کنیم و به طور پیشگیرانه آن را در دسترس روزنامه نگاران قرار می دهیم. مطابق با چندین سیاست COI دیگر ، ما قادر به بررسی هر COI نیستیم ، اگرچه ما از خبرنگاران استقبال می کنیم.

برای توضیح نمی توان از Boobis استفاده کرد ، اما گفت: نگهبان، "نقش من در ILSI (و دو شعبه آن) به عنوان یک عضو بخش عمومی و رئیس هیئت امنای آنها است ، پستهایی که پاداش دریافت نمی کنند."

اما این درگیری "موجب محکومیت خشن نمایندگان پارلمان اروپا و سازمان های غیر دولتی سبز" شد نگهبان گزارش ، "با انتشار گزارش [پنل سازمان ملل] دو روز قبل از رای گیری مجدد اتحادیه اروپا در مورد گلیفوسات ، که ارزش آن میلیاردها دلار برای صنعت خواهد بود ، تشدید شد."

و همینطور است که شبکه درهم نفوذی شامل شرکت ها ، متخصصان علوم ، پوشش رسانه ای و بحث های پرمخاطب در مورد گلیفوزیت ، که اکنون در مونسانتو در صحنه جهانی بازی می کند ، با پرونده های قضایی روبرو می شود بیش از ماده شیمیایی به دلیل ادعای سرطان ، و به دنبال تکمیل معامله 66 میلیارد دلاری با بایر.

در همین حال ، در ایالات متحده ، به عنوان بلومبرگ گزارش در تاریخ 13 ژوئیه: "آیا قاتل برتر علفهای هرز در جهان باعث سرطان می شود؟ EPA ترامپ تصمیم خواهد گرفت. "

پیام های ارسال شده به رویترز ممکن است از طریق ارسال شود این وب سایت (یا از طریق توییتر: Reuters) لطفاً بخاطر داشته باشید که ارتباط محترمانه موثرترین ارتباط است.

کیت کلاند ، رویترز ، روایت نادرستی درباره IARC و آرون بلر را تبلیغ کرد

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

به روزرسانی ژانویه 2019: اسنادی که در دادگاه ثبت شده است نشان می دهد که مونسانتو کیت کلند را تهیه کرد با اسناد داستان ژوئن 2017 خود در مورد آرون بلر و به او هدیه داد عرشه اسلاید از نقاط صحبت کردن شرکت تحت پوشش می خواست. برای اطلاعات بیشتر ، مراجعه کنید به پست ردیاب آزمایشی کری گیلام.

تحلیل زیر توسط کری گیلام تهیه شده و در تاریخ 28 ژوئن 2017 منتشر شده است:

یک رویترز 14 ژوئن 2017 مقاله تالیف كیت كلند ، با عنوان "آژانس سرطان WHO در تاریكی بر سر شواهد گلیفوزات باقی مانده است" ، به اشتباه یك دانشمند سرطان را متهم كرد كه از داده های مهم در ارزیابی ایمنی گلیفوزیت كه توسط آژانس بین المللی تحقیقات سرطان (IARC) انجام شده است ، خودداری كرده است.

داستان كلاند شامل اشتباهات واقعي است و نتايجي را بيان مي كند كه با خواندن كامل اسنادي كه وي به عنوان منابع اصلي آورده است ، با آن مخالفت شده است. قابل توجه است که کللند هیچ پیوندی به اسنادی که ذکر کرده ارائه نکرده است ، و این باعث می شود که خوانندگان نتوانند خود ببینند که در تفسیر آنها از دقت کجا فاصله گرفته است. سند منبع اصلی به وضوح با پیش فرض داستان کلند مغایرت دارد. اسناد اضافی که داستان وی به آنها ارجاع شده است ، اما همچنین به آنها پیوندی نداشته است ، در انتهای این پست یافت می شوند.

سابقه و هدف: داستان رویترز یکی از مجموعه مقالات مهمی بود که آژانس خبری در مورد IARC منتشر کرده است و کلاند پس از طبقه بندی Glyphosate به عنوان IARC به عنوان احتمالا سرطان زا انسانی در مارس 2015. گلیفوزیت یک علف کش شیمیایی بسیار سودآور است که به عنوان ماده اصلی در محصولات کشتار علف های هرز مونسانتو Roundup و همچنین صدها محصول دیگر در سراسر جهان فروخته می شود. طبقه بندی IARC باعث ایجاد دعاوی گسترده در ایالات متحده شد که توسط افرادی که ادعا می کردند سرطان آنها ناشی از Roundup بوده است ، باعث شد اتحادیه اروپا و نهادهای نظارتی ایالات متحده ارزیابی خود را از این ماده شیمیایی تعمیق بخشند. مونسانتو در پاسخ به طبقه بندی IARC ، و به عنوان وسیله ای برای دفاع از خود در برابر دادخواهی و جلب حمایت نظارتی ، شکایات متعددی را علیه IARC مطرح کرده است که تلاش می کند اعتبار IARC را تضعیف کند. داستان 14 ژوئن کلند ، که از یک مدیر ارشد "استراتژی" مونسانتو نقل می شد ، این تلاش های استراتژیک را پیش برد و توسط مونسانتو و دیگران در صنایع شیمیایی به عنوان اثبات ناقص بودن طبقه بندی IARC مورد تبلیغ قرار گرفت.

در نظر گرفتن:

  • رسوب دانشمند آرون بلر ، پیش نویس خلاصه و نامه الکترونیکی ارجاع کلاند در داستان خود به عنوان "اسناد دادگاه" در واقع اسناد دادگاه نبوده بلکه اسنادی بوده است که به عنوان بخشی از کشف در دادخواست چند قضیه ای که توسط قربانیان سرطان آورده شده است ، بدست آمده است. شکایت از مونسانتو. این اسناد در اختیار تیم حقوقی مونسانتو و همچنین تیم حقوقی شاکیان بود. به دادگاه منطقه ای ایالات متحده برای بخش شمالی کالیفرنیا ، پرونده اصلی 3: 16-md-02741-VC مراجعه کنید. اگر مونسانتو یا یک فرد جایگزین اسناد را در اختیار کللاند قرار می داد ، باید چنین منبع تهیه شده ذکر می شد. با توجه به اینکه اسناد از طریق دادگاه بدست نیامده است ، همانطور که از داستان کلند پیداست ، به نظر می رسد مونسانتو یا جانشینان داستان داستان را کاشته و اسناد یا حداقل قسمتهایی از اسناد را به همراه ارزیابی آن از کلان ارائه داده اند.
  • مقاله كلاند تفسیر و تفسیری درباره خلع ید از باب تارونه ، كه كلاند او را "مستقل از مونسانتو" توصیف می كند ، ارائه می دهد. اطلاعات هنوز ارائه شده توسط IARC مشخص می کند که تارونه به عنوان یک مشاور پولی برای مونسانتو در تلاش برای بی اعتبار کردن IARC عمل کرده است.
  • رویترز ماجرا را با این بیانیه طعنه زد: "دانشمندی که در آن بازبینی اطلاعات جدیدی را نشان می داد که هیچ ارتباطی با سرطان نداشتند - اما او هرگز به آنها اشاره نکرد و آژانس آنها را در نظر نگرفت." كلند تلویحاً می گفت كه دکتر بلر عمداً اطلاعات مهم را پنهان می كند. با این وجود واریز نشان می دهد که بلر شهادت داده است که داده های مورد نظر "آماده نیست" برای ارسال به یک ژورنال برای انتشار باشد و به دلیل تکمیل و منتشر نشدن IARC اجازه بررسی را نخواهد داشت. بسیاری از داده ها به عنوان بخشی از یک مطالعه گسترده بهداشت کشاورزی ایالات متحده جمع آوری شد و می توانست به چندین سال از اطلاعات منتشر شده قبلی از AHS اضافه شود که هیچ ارتباطی بین گلیفوزیت و لنفوم غیر هوچکین نشان نمی داد. یک وکیل مونسانتو از بلر در مورد اینکه چرا داده ها به موقع منتشر نشده است تا توسط IARC در نظر گرفته شود ، سedال کرد و گفت: "شما به هر دلیلی تصمیم گرفتید که آن داده ها در آن زمان منتشر نشوند ، و بنابراین توسط IARC ، درست است؟ " بلر پاسخ داد: "نه. باز هم شما این روند را ناپاک می دانید. " "آنچه ما تصمیم گرفتیم کاری است که ما در مورد این مطالعات مختلف انجام می دهیم هنوز انجام نشده است - هنوز آماده ارائه به ژورنال ها نبودیم. حتی بعد از اینکه تصمیم گرفتید آنها را برای بررسی در ژورنال ها ارسال کنید ، در مورد زمان انتشار تصمیم نمی گیرید. " (صفحه رساله بلر صفحه 259) بلر همچنین به وکیل مونسانتو گفت: "آنچه غیرمسئولانه است عجله کردن چیزی است که کاملاً مورد تجزیه و تحلیل یا تفکر قرار نگرفته است" (صفحه 204).
  • بلر همچنین شهادت داد که برخی از داده های AHS ناتمام و منتشر نشده "از نظر آماری قابل توجه نبودند" (صفحه 173 واریز). بلر همچنین در آن رسوب گذاری در مورد داده های نشان دهنده ارتباط قوی بین گلیفوسات و NHL شهادت داد که همچنین به دلیل انتشار نیافتن توسط IARC فاش نشده است.
  • بلر شهادت داد که برخی از داده های یک مطالعه پروژه تلفیقی آمریکای شمالی نشان می دهد ارتباط بسیار قوی با NHL و گلیفوزیت ، با دو برابر و سه برابر شدن خطر مرتبط با آفت کش که در افرادی که بیش از دو بار در سال از گلیفوسیت استفاده می کنند ، دیده می شود. درست به عنوان داده های AHS ، این داده ها نیز منتشر یا به IARC داده نشده است (صفحات 274-283 رسوب بلر).
  • در مقاله كلاند همچنین آمده است: ”بلر همچنین گفت كه داده ها تجزیه و تحلیل IARC را تغییر می دهد. وی گفت احتمال کمتری وجود دارد که گلیفوسات معیارهای آژانس را برای طبقه بندی "احتمالاً سرطان زا" داشته باشد. " بلر در نهایت "احتمالاً" به سوال از وکیل مونسانتو می پرسد که آیا داده های AHS 177 در فراتحلیل داده های اپیدمیولوژی در نظر گرفته شده توسط IARC گنجانده شده است ، یا خیر "این می تواند خطر نسبی خطر برای گلیفوزیت و لنفوم غیر هوچکین را کاهش دهد حتی بیشتر ... "داستان کلند همچنین این تصور را ایجاد می کند که این داده های اپیدمیولوژی منتشر نشده از یک مطالعه ناتمام برای IARC تغییر دهنده بازی بوده است. در حقیقت ، با خواندن کامل رسوب و مقایسه آن با گزارش IARC در مورد گلیفوزیت ، تأیید می شود که این تصور چقدر نادرست و گمراه کننده است. بلر فقط به داده های اپیدمیولوژی شهادت داده بود و IARC قبلاً شواهد اپیدمیولوژی را كه "محدود" می دانست ، قلمداد كرده بود. طبقه بندی آن از گلیفوزات در داده های حیوانی (سم شناسی) مورد بررسی قرار گرفت و آن را "کافی" دانست.
  • كلاند بخشهای مهم رسوب بلر را كه مربوط به یك مطالعه منتشر شده در سال 2003 است ، نادیده می گیرد و نشان می دهد "خطر لنفوم غیر هوچكین برای افرادی كه در معرض گلایفوزیت قرار گرفته بودند بیش از دو برابر افزایش یافته است" (صفحات 54-55 رسوب).
  • كلاند در تحقیقات سوئدی شاهد شهادت در رسوب بلر در مورد "300 درصد افزایش خطر" برای سرطان است (صفحه 60 رسوب).
  • خواندن کل رسوب نشان می دهد که بلر به عنوان مثالهای زیادی از مطالعات نشان داده است که ارتباط مثبتی بین گلایفوزیت و سرطان نشان می دهد ، که کلان نادیده گرفت.
  • کلاند می نویسد که بلر در شهادت حقوقی خود ، AHS را "قدرتمند" توصیف کرده و موافقت کرده است که داده ها هیچ ارتباطی با سرطان ندارند. او به طور ضمنی گفت که او در حال صحبت کردن در مورد داده های منتشر نشده خاص در سال 2013 در مورد NHL و glyphosate است که زیرمجموعه کوچکی از اطلاعات به دست آمده از AHS است ، در حالی که در واقع شهادت نشان می دهد او صحبت از چتر بزرگتر AHS بود ، که خانواده های مزرعه را ردیابی کرده است. و جمع آوری داده ها در مورد ده ها سموم دفع آفات برای چندین سال آنچه بلر در مورد AHS گسترده گفت این بود: "" این یک تحقیق قدرتمند است. و دارای مزایایی است. مطمئن نیستم که بگویم قدرتمندترین است ، اما یک مطالعه قدرتمند است. " (صفحه 286 واریز)
    • بعلاوه ، هنگامی که مستقیماً از داده های AHS در سال 2013 در مورد گلیفوزیت و NHL صحبت می کرد ، بلر تأیید کرد که داده های منتشر نشده به "تفسیر محتاطانه" نیاز دارد ، زیرا تعداد موارد در معرض گروه های زیر گروه "نسبتاً کم" است (صفحه 289).
  • كلند اظهار داشت: "IARC به رویترز گفت كه با وجود وجود اطلاعات تازه در مورد گلیفوزات ، این یافته ها با یافته های خود مطابقت دارد." چنین سخنی کاملاً گمراه کننده است. در واقع آنچه IARC است گفت: عمل این است که یافته های منتشر نشده را در نظر نگیرد و هنگامی که تعداد قابل توجهی از داده های جدید در ادبیات منتشر می شود ، می تواند مواد را دوباره ارزیابی کند.

پوشش مرتبط:

مدارک مربوطه

رسوب فیلمبرداری آرون ارل بلر ، دکتر ، 20 مارس 2017

نمایشگاه شماره 1

نمایشگاه شماره 2

نمایشگاه شماره 3

نمایشگاه شماره 4

نمایشگاه شماره 5

نمایشگاه شماره 6

نمایشگاه شماره 7

نمایشگاه شماره 9

نمایشگاه شماره 10

نمایشگاه شماره 11

نمایشگاه شماره 12

نمایشگاه شماره 13

نمایشگاه شماره 14

نمایشگاه شماره 15

نمایشگاه شماره 16

نمایشگاه شماره 17

نمایشگاه شماره 18

نمایشگاه شماره 19A

نمایشگاه شماره 19B

نمایشگاه شماره 20

نمایشگاه شماره 21

نمایشگاه شماره 22

نمایشگاه شماره 23

نمایشگاه شماره 24

نمایشگاه شماره 25

نمایشگاه شماره 26

نمایشگاه شماره 27

نمایشگاه شماره 28

مرکز رسانه های علمی دیدگاه های شرکتی را در مورد علم ارتقا می دهد

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

Science Media Center (SMC) یک آژانس روابط عمومی غیرانتفاعی است که در انگلستان تاسیس شده و بزرگترین مرکز فعالیت خود را دارد بودجه از صنعت گروه. سرمایه گذاران فعلی و گذشته شامل Bayer ، DuPont ، Monsanto ، Coca-Cola و گروه های صنایع غذایی و صنایع شیمیایی و همچنین گروه های رسانه ای ، سازمان های دولتی ، بنیادها و دانشگاه ها است. مدل SMC در سراسر جهان در حال گسترش است و در شکل دهی به پوشش رسانه ای علم ، گاهی اوقات به روش هایی که خطرات محصولات یا فن آوری های بحث برانگیز را کم اهمیت می کند ، تأثیرگذار است. در این برگه تاریخچه ، فلسفه ، مدل بودجه ، تاکتیک ها و گزارش های منتقدانی که گفته اند SMC دیدگاه های علمی طرفدار صنعت را ارائه می دهد ، توصیفی است که SMC آن را انکار می کند.

مرتبط:

حقایق کلیدی

مرکز علوم ساینس در سال 2002 در پاسخ به "دیوانگی رسانه ها بر سر MMR ، محصولات تراریخته و تحقیقات حیوانی" راه اندازی شد تا به رسانه ها کمک کند تا علم اصلی را بهتر نشان دهند ، برگه اطلاعات گروه.

در آن گزارش تأسیس، Science Media Center نحوه ایجاد آن برای آدرس دهی را شرح می دهد:

  • "بحران اطمینان" در حال رشد در دیدگاههای جامعه در مورد علم
  • سقوط احترام به اقتدار و تخصص
  • یک جامعه ریسک گریز و پوشش رسانه ای هشدار دهنده و
  • "استراتژیهای ظاهراً برتر رسانه ای" که توسط سازمانهای غیردولتی محیط زیست مانند Greenpeace و دوستان زمین استفاده می شود.

SMC های مستقل مشترک منشور مشابه همانطور که نمونه اصلی اکنون در کانادا ، استرالیا ، نیوزیلند ، آلمان و ژاپن کار می کند و SMC ها در بروکسل و ایالات متحده.

مدل SMC در شکل دهی به پوشش رسانه ای در مورد علم تأثیرگذار بوده است. آ تجزیه و تحلیل رسانه روزنامه های انگلستان در سال های 2011 و 2012 دریافتند که اکثر خبرنگاران که از خدمات SMC استفاده می کنند به دنبال چشم اندازهای اضافی برای داستان خود نیستند. این گروه همچنین از نفوذ سیاسی برخوردار است. در سال 2007 ، SMC ممنوعیت پیشنهادی جنین های ترکیبی انسان / حیوان را با کمپین رسانه ای خود متوقف کرد تا پوشش را از نگرانی های اخلاقی به مزایای جنین به عنوان یک ابزار تحقیق تغییر دهد ، با توجه به مقاله در Nature.

چندین دانشگاهی و محقق از SMC برای فشار دادن انتقاد کرده اند دیدگاه های شرکتی علم، و برای کاهش خطرات زیست محیطی و بهداشت انسانی محصولات و فن آوری های بحث برانگیز. گزارش ها تمایل SMC را برای فشار دادن پیام های طرفدار صنعت و حذف دیدگاه های مخالف در موضوعاتی از جمله مستند کرده اند fracking, ایمنی تلفن همراه, سندرم خستگی مزمن و GMOs.

فیونا فاکس ، مدیر SMC در یک ایمیل گفت که گروه او به نفع صنعت مغرض نیست: "ما با دقت به هر انتقادی از SMC از جامعه علمی یا روزنامه نگاران خبری که برای رسانه های انگلستان کار می کنند گوش می دهیم ، اما انتقاداتی درباره تعصب طرفدار صنعت دریافت نمی کنیم از طرف ذینفعان ما اتهام سوگیری صنعت گرایی را رد می کنیم و کار ما نشان دهنده شواهد و دیدگاه های 3000 محقق برجسته علمی در پایگاه داده ما است. ما به عنوان یک دفتر مطبوعاتی مستقل با تمرکز بر برخی از بحث برانگیزترین داستانهای علمی ، انتظار انتقاد از گروههای خارج از جریان اصلی علوم را داریم. "

نقل قول هایی در مورد مرکز رسانه علوم

روزنامه نگاران و محققان درباره تأثیر و سوگیری مرکز رسانه علوم (تأکیداتی که در نقل قول های زیر اضافه شده است):

  • "مراکز رسانه ای علوم ... تبدیل شده اند بازیگران با نفوذ ، اما جنجالی در دنیای روزنامه نگاری. در حالی که برخی از خبرنگاران آنها را مفید می دانند ، برخی دیگر معتقدند که آنها نسبت به دانشمندان دولت و صنعت تعصب دارند. " نقد روزنامه نگاری کلمبیا
  • "بسته به اینکه از چه کسی می خواهید ، (مدیر SMC) فیونا فاکس یا روزنامه نگاری علمی را نجات می دهد یا آن را نابود می کند ،" اوین کالوی ، طبیعت
  • "روزنامه های علمی انگلیس که روز به روز تحت فشار قرار می گیرند ، دیگر به میدان نمی روند و به دنبال داستان می روند. آنها به جلسات توجیهی از پیش تعیین شده در SMC… The می روند کیفیت گزارشگری علم و یکپارچگی اطلاعات در دسترس مردم هر دو آسیب دیده است، توانایی مردم در تصمیم گیری درباره خطر را تحریف می کند. " کانی سنت لوئیس ، کالج شهر لندن ، در CJR
  • وی افزود: "مسئله این نیست كه آنها همانطور كه ​​می گویند علم را ترویج می كنند ، بلكه آنها هستند ترویج علم طرفدار شرکت" دیوید میلر ، دانشگاه بات ، در SciDev
  • "برای کسانی که هاله خیره کننده SMC آنها را کور نکرده است ، به نظر می رسد که هدف پنهان آن این است که روزنامه نگاران و رسانه ها موارد علمی و پزشکی را فقط به گونه ای گزارش کنند که مطابق با "سیاست" دولت و صنعت در مورد موضوعات مورد بحث است" مالکوم هوپر ، دانشگاه ساندرلند ، مقاله در مورد CFS / ME
  • "آشکار است که دستور کار SIRC ، SMC و سازمان های متحد حمایت از سیاست اقتصادی دولت انگلیس است برای ارتقا فناوری Biotec و ارتباطات از راه دور. " کاغذ دان مایش روی تلفن های همراه
  • " به نظر می رسد نقش SMC ایجاد یک دیدگاه نسبتاً محدود است در بیشتر موارد مثبت است ، نظرات مربوط به ایمنی فرکنینگ. " Paul Mobbs ، تحقیقات محیطی Mobbs
  • "نهاد علمی ، همیشه از نظر سیاسی ساده لوحانه ، به نظر می رسد ناخواسته اجازه داده است كه منافع خود را توسط نمایندگان شبکه سیاسی عجیب و غریب و مذهبی" جورج مونبیوت ، نگهبان

بودجه شرکتی مرکز رسانه علوم

بیشترین سهم SMC از بودجه ، تقریباً 30٪ ، از شرکت ها و گروه های تجاری تأمین می شود. سرمایه گذاران از آگوست 2016 طیف گسترده ای از صنایع شیمیایی ، بیوتکنولوژی ، هسته ای ، غذایی ، پزشکی ، ارتباطات از راه دور و لوازم آرایشی را شامل می شود. بنیانگذاران صنعت صنایع شیمیایی عبارتند از Bayer ، DuPont ، BASF ، CropLife International ، BioIndustry Association و انجمن صنایع شیمیایی. سرمایه گذاران قبلی شامل مونسانتو ، اکسون موبایل ، شل ، کوکاکولا و کرافت است. SMC همچنین از چندین گروه رسانه ای ، دولتی و دانشگاهی بودجه دریافت می کند.

SMC می گوید کمکهای مالی هر یک از شرکتها یا م institutionسسات به 5٪ از درآمد سالانه در تلاش برای "محافظت از نفوذ ناشایست" - استثنائات بیشتر برای کمک های مالی بیشتر از Wellcome Trust و دولت انگلستان ایجاد می شود وزارت تجارت ، انرژی و استراتژی صنعتی.

تاریخچه SMC: "اولین وزارت حقیقت انگلیس"

SMC توضیح می دهد که در اواخر دهه 1990 ، رابطه بین علم و رسانه در یک نقطه شکست بود ویدیو تبلیغاتی. فاکس در این ویدئو گفت: "در حدود محصولات BSE ، MMR ، محصولات تراریخته ، احساس واقعی این شکاف بین دانشمندان و رسانه ها وجود داشت." SMC "برای کمک به تجدید اعتماد عمومی به علم با تلاش برای ارتقا balanced پوشش متعادل ، دقیق و منطقی بیشتر از داستان های بحث برانگیز علمی" ایجاد شد ، گزارش مشاوره.

اسناد بنیادی SMC شامل موارد زیر است:

  • فوریه 2000 گزارش کمیته مجلس اعیان "بحران اعتماد" در رابطه جامعه با علم را توصیف می کند ، و ابتکار جدیدی را درباره علم و رسانه توصیه می کند.
  • سپتامبر 2000 "آیین نامه عملکرد / رهنمودهای علوم و ارتباطات بهداشتی، "توسط مرکز تحقیقات جامعه سلطنتی و مسائل اجتماعی (SIRC) رهنمودهایی را برای روزنامه نگاران و دانشمندان توصیه می کند تا" تأثیر منفی آنچه "داستان ترسناک" غیرقابل توجیه به نظر می رسد و آنهایی که امیدهای دروغین به بیماران جدی ارائه می دهند ، مقابله کنند.
  • 2002 گزارش مشاوره SMC فرایند مصاحبه با دست اندرکاران دولت ، صنعت و رسانه ها را توضیح می دهد که اطلاع دادند چگونه SMC "دستکاری که توسط لردها انداخته است ... برای تطبیق علم با اخبار خط مقدم".

تلاش SMC بلافاصله بحث برانگیز شد. نویسنده تام ویكفورد در سال 2001 پیش بینی كرد كه SMC "اولین وزارت حقیقت انگلیس خواهد شد كه حكام خیالی جورج اورول به آن افتخار می كنند." او در نوشت روزنامه گاردین، "چهره های ارشد دولت ، انجمن سلطنتی و م Royalسسه سلطنتی تصمیم گرفته اند که اقتصاد دانش بسیار پرهزینه خود موجب محدود شدن آزادی بیان شود." وی این قانون عمل را توصیف کرد: "این قانون توصیه می کند که روزنامه نگاران با کارشناسان مورد تأیید مشورت کنند ، دایرکتوری محرمانه آن باید در اختیار" روزنامه نگاران ثبت شده با اعتبار صحیح "قرار گیرد."

اولین پروژه SMC - تلاشی برای بی اعتباری یک فیلم داستانی بی بی سی که محصولات مهندسی ژنتیکی را در سایه ای نامطلوب به تصویر می کشد - مجموعه ای از مقالات مهم را در گاردین (ویراستار گاردین که نویسنده این فیلم بود) تهیه کرد. در مقاله ها ، SMC به عنوان "گروه لابی علمی تحت حمایت شرکت های بزرگ دارویی و شیمیایی "که در حال فعالیت بود "نوعی واحد تکذیب سریع ماندلسونیان"و به کارگیری" برخی از ناشیانه ترین تکنیک های چرخش کار جدید در تلاش برای بی اعتبار کردن (فیلم) از قبل. "

دیک تاورن و حس درباره علم

حس در مورد علم - یک تلاش لابی برای تغییر شکل دادن به برداشت از علم - در انگلیس در سال 2002 همراه با SMC تحت رهبری لرد دیک تاورن و دیگران که با SMC ارتباط داشتند راه اندازی شد. لرد تاورن یک SMC بود عضو هیئت مشورتی و او مشترک ایجاد شده قانون عمل SIRC.

یک داستان 2016 در رهگیری توسط لیزا گروس ، Sense About Science و رهبران آن را به عنوان "حافظان خود تعیین شده" علم صحیح "توصیف کردند که" مقیاس های صنعت را نوک می زنند ". گروس روابط صنعت دخانیات Taverne و تلاش های روابط عمومی شرکت ها را شرح داد:

طبق اسناد داخلی منتشر شده در دادخواست توسط تولید کنندگان سیگار ، شرکت مشاوره Taverne ، PRIMA Europe ، به British American Tobacco کمک کرد بهبود روابط با سرمایه گذاران خود و ضرب و شتم مقررات اروپا در مورد سیگار در دهه 1990 خود تاورن روی پروژه سرمایه گذاران کار کرد: در یک یادداشت بدون تاریخ، PRIMA به شرکت دخانیات اطمینان داد که "کار شخصاً توسط دیک تاورن انجام خواهد شد" ، زیرا او در مصاحبه با رهبران نظر صنعت از موقعیت مناسبی برخوردار بود و "سعی خواهد کرد اطمینان حاصل کند که نیازهای صنعت بیشتر از همه در ذهن مردم است." در همان دهه ، تاورن در هیئت مدیره روابط عمومی Burson-Marsteller شرکت نیروگاه شعبه بریتانیا نشست که فیلیپ موریس را به عنوان مشتری ادعا کرد. ایده یک گروه "علم صدا" ، متشکل از شبکه ای از دانشمندان که علیه قوانینی صحبت می کنند که سخنگویان صنعت از اعتبار اعتراض برخوردار نیستند ، زمینی بود که بورسون-مارستلر به فیلیپ موریس در یک تفاهم نامه 1994.

از بین اولین پروژه های خود ، Sense About Science نامه ای را از طرف سازماندهی کرد دانشمندان 114 لابی کردن دولت انگلیس برای "تضاد ادعاهای دروغین" در مورد GMO ها ، و یک نظرسنجی انجام داد برجسته کردن مسئله خرابکاری در محصولات GMO.

Sense About Science ایالات متحده آمریکا در سال 2014 تحت رهبری مدتها افتتاح شد متحد صنایع شیمیایی Trevor Butterworth، و شرکای اتحادیه علوم کورنل که توسط گیتس تأمین می شود ، گروه تبلیغات GMO.

ریشه های کمونیست انقلابی

مدیران بنیانگذار و فعلی مرکز علوم ساینس و Sense About Science - مدیر SMC فیونا روباه و مدیر SAS تریسی براون - و دیگر افراد درگیر با این گروه ها ، از طریق حزب کمونیست انقلابی ، یک حزب متلاشی تروتسکیست که در اواخر دهه 1970 تحت رهبری جامعه شناس تشکیل شد ، در ارتباط بودند. Frank Ferudi ، به گفته نویسندگان جورج مونبیوت, جاناتان متیوز ، زاک گلداسمیت و دون مایش

گروه انشعابی Ferudi RCP تبدیل شد مارکسیسم زنده مجله LM, مجله Spiked و موسسه ایده ها، که از سرمایه داری ، فردگرایی استقبال می کند و چشم انداز ایده آل فناوری و تحقیر محیط بانان را ترویج می کند ، به گفته مونبیوت. (فروودی پاسخ می دهد در این قطعه.) الف مقاله نگهبان در مورد یک رویداد LM در سال 1999 این شبکه را "واکنشی علیه چپ" توصیف کرد (به قول فوردی) با جهان بینی که تفکر چپ "یک عامل سیاسی نیست" و "هیچ جایگزینی برای بازار" وجود ندارد.

مونبیوت در یک مقاله نوشت: "یکی از عجیب ترین جنبه های سیاست مدرن تسلط چپ گرایان سابق است که به سمت راست چرخیده اند." مقاله 2003 توصیف روابط بین Sense About Science و Science Media Center ، افراد درگیر در این تلاش ها و پیوندها به شبکه LM:

"آیا همه اینها یک تصادف است؟ من فکر نمی کنم اما درک دلیل وقوع آن آسان نیست. آیا ما در حال بررسی گروهی هستیم که بخاطر خود قدرت بخواهد ، یا گروهی که از یک طرح سیاسی پیروی می کند ، که این یک مرحله میانی است؟ چیزی که می توانم بگویم این است که به نظر می رسد که نهاد علمی ، همیشه از نظر سیاسی ساده لوحانه ، ناخواسته اجازه داده است که منافع خود را اعضای یک شبکه سیاسی عجیب و غریب و مذهبی نمایندگی کنند. به دور از بازسازی اعتماد عمومی به علم و پزشکی ، فلسفه نفرت انگیز این گروه می تواند سرانجام آن را از بین ببرد. "

تاکتیک

SMC در انگلستان می گوید دارد یک پایگاه داده با 2700 کارشناس و بیش از 1200 افسر مطبوعات و لیست های پستی با بیش از 300 روزنامه نگار که نمایندگی هر رسانه مهم خبری انگلیس را دارند. با توجه به اینکه SMC از سه تاکتیک اصلی برای تأثیرگذاری در پوشش علمی استفاده می کند ویدیو تبلیغاتی:

  1. پاسخ سریع به اخبار فوری با نقل قول های عقیده: فاکس گفت: "هنگامی که یک داستان علمی شروع می شود ،" در عرض چند دقیقه ایمیل های SMC در صندوق های ورودی هر گزارشگر ملی ارائه می دهد.
  2. ابتدا با تحقیقات جدید به خبرنگاران مراجعه کنید. SMC "قبل از لغو تحریم به حدود 10-15 مجله علمی دسترسی ممتازی دارد" بنابراین آنها می توانند نظرات قبلی را از متخصصان شخص ثالث تهیه کنند که نشان می دهد آیا مطالعات جدید توجه دارند و چگونه باید قالب بندی شوند.
  3. سازماندهی حدود 100 مطبوعات جلسات توجیهی سالی که "بطور فعالانه دستور کار" را در طیف وسیعی از موضوعات بحث برانگیز علمی مانند زباله های هسته ای ، بیوتکنولوژی و بیماری های در حال ظهور تنظیم می کند.

نمونه هایی از تأثیر و سوگیری

چندین محقق و دانشگاهی گزارش داده اند كه آنها تعصب طرفدار صنعت SMC در موضوعات بحث برانگیز و میزان اعتماد روزنامه نگاران به دیدگاه های متخصص SMC برای تنظیم داستان های علمی است.

فاقد دیدگاه های متنوع

استاد روزنامه نگاری کانی سنت لوئیس از دانشگاه سیتی ، لندن ، تأثیر SMC در گزارش علمی را در 12 روزنامه ملی در سال 2011 و 2012 ارزیابی کرد ، و یافت:

  • 60٪ مقالاتی که جلسات مطبوعاتی SMC را پوشش می دهند از منبع مستقلی استفاده نکرده اند
  • 54٪ واکنشهای "واکنشهای تخصصی" ارائه شده توسط SMC به اخبار فوری در بازه زمانی مورد پوشش خبری بود
    • از این داستان ها ، 23٪ از منبع مستقلی استفاده نکرده اند
    • از بین کسانی که این کار را انجام داده اند ، فقط 32٪ از منابع خارجی دیدگاه مخالفی را با نظر ارائه شده توسط متخصص در واکنش SMC ارائه داده اند.

سنت لوئیس نتیجه گیری کرد: "تعداد روزنامه نگاران بیش از آنچه باید باشد وجود دارد که فقط از متخصصان SMC استفاده می کنند و از منابع مستقل مشورت نمی کنند."

متخصصان همیشه دانشمند نیستند

دیوید میلر ، استاد جامعه شناسی از دانشگاه بات ، انگلستان ، محتوای SMC را در وب سایت و از طریق درخواست های قانون آزادی اطلاعات تجزیه و تحلیل کرد ، و گزارش داد:

  • حدود 20 نفر از 100 متخصص SMC که بیشترین نقل قول را داشتند ، دانشمندان نبودند ، همانطور که با داشتن دکترای تخصصی و کار در یک موسسه تحقیقاتی یا یک جامعه برتر آموخته تعریف شده اند ، اما لابی گران و مدیر عاملان گروه های صنعتی بودند.
  • منابع مالی همیشه بصورت آنلاین و بطور کامل یا به موقع افشا نمی شد.
  • هیچ مدرکی از طرفداری SMC از یک سرمایه گذار خاص وجود نداشت ، اما از بخشهای خاص شرکتها و موضوعاتی که "منعکس کننده اولویتهای تأمین کنندگان مالی آنها" است ، طرفداری می کند.

"اگر بگویید دانشمندان را نقل می کنید و در نهایت از لابی ها و سازمان های غیردولتی استفاده می کنید ، س isال این است: چگونه لابی ها یا NGO ها را انتخاب می کنید؟ چرا شما لابی گرانی ندارید که با آزمایش ژنتیکی مخالف باشند یا اعضای Greenpeace به جای مواضع صنعت زیست صنایع اظهار نظر کنند؟ این واقعاً نوع تعصبات موجود را نشان می دهد. "

پیروزی استراتژیک چرخش روی جنین های ترکیبی انسان / حیوان

در سال 2006 ، هنگامی که دولت انگلستان ممنوع ساختن جنین هیبریدی انسان و حیوان را در نظر گرفت ، SMC تلاش های خود را برای تغییر تمرکز رسانه ها به دور از نگرانی های اخلاقی و توجه به اهمیت جنین های ترکیبی به عنوان یک ابزار تحقیقاتی ، با توجه به مقاله در Nature.

اندی ویلیامز ، محقق رسانه ای از دانشگاه کاردیف ، انگلستان ، که یک تحقیق انجام داد ، "مبارزات SMC" یک پیروزی استراتژیک در روابط رسانه ای بود "و" عمدتا مسئول تغییر روند جنین های ترکیبی انسان و حیوان بود ". تجزیه و تحلیل از طرف SMC و متحدان مبارزات انتخاباتی.

ویلیامز یافت:

  • بیش از 60٪ منابع در داستان های نوشته شده توسط گزارشگران علوم و بهداشت - منابع مورد هدف SMC - از این تحقیق پشتیبانی می كنند و فقط یك چهارم منابع مخالف آن هستند.
  • در مقابل ، روزنامه نگارانی که مورد هدف SMC قرار نگرفته بودند ، با کمتر دانشمند حامی و مخالف بیشتری صحبت کردند.

"ویلیامز اکنون نگران است که تلاش های SMC باعث شد خبرنگاران بیش از حد به دانشمندان احترام بگذارند و این بحث ها را خفه کند." مقاله طبیعت گزارش شده است. مصاحبه با ویلیامز در SciDevNet گزارش ها:

وی گفت: "بسیاری از زبانهایی كه برای توصیف [جلسات رسانه ای SMC] استفاده می شود ، تأكید می كند كه آنها فرصتی برای دانشمندان بودند تا این دانش را با كلمات خودشان توضیح دهند ، اما مهمتر از همه - به روشی خنثی و بدون ارزش." وی افزود ، اما این واقعیت را نادیده می گیرد که اینها رویدادهایی کاملاً مدیریت شده بودند که باعث تحریک روایتهای اقناعی می شدند ، و اینها برای تأمین حداکثر تأثیر رسانه ای برای دانشمندان درگیر تنظیم شده اند. ویلیامز گفت ، روزنامه نگاران متخصص علوم توسط SMC "یارانه اطلاعات" دریافت می کردند و به مراتب بیشتر از سایر روزنامه نگاران می توانستند منابع حامی هیبریداسیون را نقل کنند.

دیدگاه های صنعت در مورد فرکینگ را ارتقا می دهد

با توجه به تحلیل رسانه ای فوریه 2015 که توسط Paul Mobbs از تحقیقات زیست محیطی Mobbs انجام شد ، SMC نظرات تخصصی زیادی را در مورد تفکیک بین سالهای 2012-2015 ارائه داد ، اما تعداد انگشت شماری از دانشمندان حاکم بر این تفسیر از م institسساتی بودند که با بودجه روابطشان با صنعت سوخت فسیلی یا پروژه های تحقیقاتی تحت حمایت صنایع پشتیبانی می شدند.

"به نظر می رسد نقش SMC ایجاد یک دیدگاه نسبتاً باریک در مورد ، در اکثر موارد مثبت ، نظرات مربوط به ایمنی جداسازی است. این نظرات براساس موقعیت شغلی افراد درگیر است و با استناد به مدارکی که اعتبار آنها را تأیید می کند پشتیبانی نمی شود. به نوبه خود ، این دیدگاه ها اغلب بدون س questionال در رسانه ها نقل شده اند. "

"در مورد گاز شیل ، SMC دید متعادل از شواهد موجود و عدم اطمینان در مورد تأثیرات نفت و گاز غیر متعارف را ارائه نمی دهد. این گزارش نقل قول هایی از دانشگاهیان است که اکثراً دیدگاه "تأسیس انگلستان" را نشان می دهند ، که کل مدارک موجود در مورد این موضوع را از ایالات متحده آمریکا ، استرالیا و کانادا نادیده می گیرد. "

بی اعتبار کردن سندرم خستگی مزمن 

A مقاله 2013 توسط مالکوم هوپر ، استاد برجسته شیمی دارویی ، دانشگاه ساندرلند ، انگلستان ، SMC را به ارتقا the دیدگاه های برخی از متخصصان پزشکی ، عدم گزارش در مورد علوم پزشکی و فشار دادن "ایدئولوژی و تبلیغات گروه های قدرتمند منافع" در رسانه های خود متهم کرد کار بر روی سندرم خستگی مزمن / انسفالومیلیت میالژیک (CFS / ME).

مقاله هوپر در مورد ارتباط بین SMC و بازیگران اصلی در بحث و جدال CFS / ME با ارتباط با صنعت بیمه گزارش می دهد ، و شواهدی از آنچه هوپر به عنوان مبارزات SMC برای بی اعتبار کردن مردم با CFS / ME توصیف می کند ، و تلاش های آن برای معرفی نادرست PACE ارائه می دهد نتایج آزمایش برای رسانه ها. وی نتیجه گیری می کند ، "سازمانی که چنین آشکارا غیر علمی رفتار کند ، نمی تواند هیچ ادعای قانونی برای نمایندگی علم داشته باشد."

برای مشاهده SMC ، مراجعه کنید صفحه واقعیت 2018 در CFS / ME "بیماری و جنجال"

بنیانگذاران ایمنی تلفن همراه و مخابرات

A مقاله 2006 توسط Don Maisch ، PhD ، "نگرانی های جدی را در مورد بی طرفی مدل SMC در ارتباطات علمی ایجاد می کند ، وقتی مناقصه مشاوره تخصصی در مورد موضوعات مناقشه برانگیز است ، وقتی منافع شخصی بخشی از ساختار SMC هستند." مقاله Maisch ارتباطات SMC را در مورد موضوعات مربوط به تشعشع الکترومغناطیسی و ایمنی تلفن همراه بررسی می کند ، و آنچه را او "تاریخ بدون سانسور مدل ارتباطات علمی SMC" می نامد ارائه می دهد.

"بدیهی است که دستور کار SIRC ، SMC و سازمانهای متحد حمایت از سیاست اقتصادی دولت انگلیس برای ارتقا Bi فناوری Biotec و ارتباطات از راه دور است. این ممکن است توضیح دهد که چرا افرادی که هیچ صلاحیت واقعی در ارتباطات علمی ندارند ، می توانند به مقاماتی برسند که اساساً چهره عمومی نهاد علمی انگلیس می شوند. همچنین توضیح می دهد که چرا تاسیس علمی و پزشکی انگلستان ، با آگاهی از اینکه بخش عمده ای از بودجه علمی از منابع صنعت تأمین می شود ، شرکای مایل به سازمان های روابط عمومی با دستور کار از پیش تعیین شده هستند تا از آنها صحبت کنند و از سیاست های اقتصادی دولت در جهت منافع عمومی حمایت کنند. "

دفاع از GMO

همانطور که در بالا توضیح داده شد ، هم مرکز علوم ساینس و هم گروه خواهران آن Sense About Science با پروژه های دفاع از غذاهای مهندسی شده ژنتیکی شروع به کار کردند. SMC اغلب متخصصانی را پیشنهاد می کند که منتقد مطالعاتی هستند که نگرانی ها را درباره GMO ها افزایش می دهد. مثالها عبارتند از:

در سال 2016 ، دانشمندان در برابر واکنش های متخصص SMC عقب نشینی کردند و گفتند که کار آنها در مورد GMO ها را نادرست معرفی کرده اند. این تحقیق به سرپرستی مایکل آنتونیو ، دکترای دکتر ، رئیس گروه بیان و درمان ژن ، دانشکده پزشکی کینگ کالج لندن ، و در گزارش علمی، از پروفایل مولکولی برای مقایسه ذرت GMO با نمونه غیر GM استفاده کرد و گزارش کرد که ذرت GM و غیر GM "اساساً معادل" نیستند. SMC صادر کرد واکنش های تخصصی تحقیر مطالعه ، و اجازه نمی دهد نویسندگان برای پاسخ دادن یا اصلاح اطلاعات نادرست در انتشار SMC ، با توجه به نویسندگان مطالعه.

وی افزود: "این نظرات [نقل شده در متن SMC] نادرست است و بنابراین اطلاعات غلطی را در مورد مقاله ما منتشر می كند. ما مطلع شده ایم که این سیاست مرکز رسانه علوم نیست که پاسخهایی را مانند ما برای تفسیرهایی که آنها در وب سایت خود ارسال می کنند ارسال کند ، "مانند آنتونیو. نویسندگان مطالعه پاسخ خود را در اینجا ارسال کنید.

روزنامه نگار Rebekah Wilce گزارش داد در PR Watch در سال 2014 در مورد چندین نمونه از سوگیری طرفدار GMO در ارتباطات SMC. او نوشت:

SMC خود را یک مرکز توجیهی رسانه ای مستقل برای مسائل علمی می نامد. منتقدان ، استقلال آن را از صنعت GMO زیر سوال می برند - علی رغم اظهارات گروه مبنی بر اینکه هر شرکت خصوصی یا سایر سرمایه گذاران ممکن است فقط تا پنج درصد از درآمد سالانه گروه را اهدا کنند - و هشدار می دهند که این سازمان از آن طرف حوضچه به ایالات متحده هدایت می شود برای ارائه چرخش بیشتر GMO در اینجا.

SMC پیشگام پاسخ بود به مطالعه 2012 که گزارش یافتن تومور در حیوانات آزمایشگاهی تغذیه شده با GMO در یک مطالعه تغذیه طولانی مدت است. این تحقیق به طور گسترده ای در مطبوعات تحقیر شد ، توسط ژورنال اصلی پس گرفته شد و بعداً در مجله دیگری بازنشر شد.

پوشش رسانه ای

مجموعه سه قسمتی روزنامه نگاری کلمبیا ، ژوئن 2013 ، "مراکز رسانه ای علوم و مطبوعات"

  • CJR قسمت 1: "آیا مدل انگلستان به روزنامه نگاران کمک می کند؟"
  • CJR قسمت 2: "عملکرد SMC ها در بحران هسته ای فوکوشیما چگونه بود؟"
  • CJR قسمت 3: "آیا SMC می تواند در ایالات متحده کار کند؟"

طبیعت، توسط Ewen Callaway ، ژوئیه 2013 ، «رسانه های علمی: مرکز توجه ؛ فیونا فاکس و مرکز علوم رسانه ای او مصمم هستند که مطبوعات انگلیس را بهبود بخشند. اکنون این مدل در حال گسترش در سراسر جهان است "

طبیعت، توسط کالین مکیلوین ، "دو کشور بر اساس یک هدف مشترک تقسیم شده اند: برنامه های تکثیر مرکز رسانه علوم انگلیس در ایالات متحده با خطراتی همراه است"

نمایشگاه، توسط استیسی مالکان ، 24 ژوئیه 2017 ، "رویترز در برابر آژانس سرطان سازمان ملل: آیا روابط شرکتی بر پوشش علمی تأثیر می گذارد؟"

SciDevNet، توسط Mićo Tatalović ، مه 2014 ، "مرکز رسانه علوم انگلیس به دلیل فشار دادن علم شرکت ها" بره مرکز

ساعت PR، توسط Rebekah Wilke ، آوریل 2014 ، "Science Media Center Spins Pro-GMO Line"

در مورد گروه مرتبط Sense About Science:

رهگیری، توسط لیزا گروس ، نوامبر 2016 ، "تردید در بذر: چگونه نگهبانان خود منصوب" علم صدا "مقیاس صنعت را برمی دارند."

برگه واقعی USRTKمدیر Sense About Science-USA ، Trevor Butterworth ، علم را برای صنعت می چرخاند

برگه واقعی USRTK: مونسانتو برای حمله به دانشمندان برجسته سرطان به این "شرکا" اعتماد کرد