نینا فدوروف: بسیج اقتدار علوم آمریکایی برای حمایت از مونسانتو

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر
  • دکتر فدروف به عنوان رئیس و رئیس هیئت مدیره AAAS از سال 2011-2013 ، اهداف سیاست صنایع کشاورزی را پیش برد. او اکنون در یک شرکت لابی کار می کند.
  • اسناد به دست آمده توسط حق دانستن ایالات متحده نشان می دهد كه چگونه روابط عمومی و تلاش های لابی در پشت صحنه در میان صنایع كشاورزی ، گروه های مقدماتی و دانشگاهیانی كه مستقل به نظر می رسند ، هماهنگ می شوند.

نینا فدوروف ، دکترای علوم پزشکی ، یکی از تأثیرگذارترین دانشمندان است که از تکثیر و تنظیم مقررات غذاهای دستکاری شده ژنتیکی حمایت می کند. وی رئیس سابق انجمن آمریکایی پیشرفت علم (2011-2012) و رئیس سابق هیئت مدیره AAAS (2012-2013) است. او یک مشاور ارشد علوم از سال 2015 در OFW Law ، یک شرکت لابی گری که مشتریان آن را نیز شامل شده اند Syngenta و شورای اطلاعات بیوتکنولوژی، یک گروه تجاری به نمایندگی از بایر (که مالک مونسانتو است) ، BASF ، Corteva (بخش DowDuPont) و Syngenta.

از سال 2007 تا 2010 ، دکتر فدروف به عنوان مشاور علوم و فن آوری وزیر امور خارجه و مدیر USAID در دولت جورج دبلیو بوش و اوباما خدمت کرد. قبل از آن ، او یک عضو هیئت مدیره از شرکت سیگما-آلدریچ ، یک شرکت چند ملیتی شیمیایی و بیوتکنولوژی ؛ و یک عضو هیئت مشورتی از Evogene ، یک شرکت بیوتکنولوژی است که با آن همکاری می کند دوپانت, Syngenta, باواریا و مونسانتو.

رویدادی در سال 2017 برای ارتقا شورای علوم و بهداشت آمریکا کتاب "علوم ناخواسته" برجسته دکتر فدروف و دو دانشمند وابسته به گروههایی که علم اقلیم را انکار می کنند.

به عنوان وزیر امور خارجه هیلاری کلینتون «سزار علمی، "دکتر فدروف به عنوان دیپلمات برای"GMO در تمام راهتام فیلپات در سال 2008 و 2009 در گریست گزارش داد "از سیاست خارجی ایالات متحده است. شبکه اقدام به سموم دفع آفات در آمریکای شمالی دکتر فدروف را توصیف کرده است"به معنای واقعی کلمه سفیر ایالات متحده ”برای مهندسی ژنتیک. به گفته Greenpeace ، دکتر فدوروف "الف طرفدار پرشور تکثیر جهانی GM است غذاهای اصلاح شده ژنتیکی در طول زندگی حرفه ای او. "

در دوران تصدی خود به عنوان رئیس و رئیس AAAS ، جهان بزرگترین دکتر علمی چند رشته ای ، دکتر فدروف از این نقش ها برای کمک های سیاسی به صنعت کشاورزی استفاده کرد: به عنوان مثال ، هیئت مدیره AAAS تحت ریاست وی بیانیه ای با زمان بندی سیاسی را برای مخالفت با برچسب گذاری GMO در سال 2012 صادر کرد. در حالی که رئیس سازمان علمی در سال 2011 بود ، طبق ایمیل های توضیح داده شده در زیر ، دکتر فدوروف به شکست پیشنهاد EPA ایالات متحده که نیاز به داده های بهداشتی و ایمنی بیشتری برای محصولات GMO داشت ، کمک کرد. دیدن، نینا فدوروف ، AAAS و لابی صنعت کشاورزی. دکتر فدروف و AAAS به درخواست های پاسخ داده نشده اند.

وابستگی به گروههای مقدماتی صنعت فریبنده و تلاشهای روابط عمومی

دکتر فدوروف گروههایی را که ادعا می کنند صداهای مستقلی برای علم هستند اما در پشت صحنه با صنعت کشاورزی کار می کنند به روشهایی که باعث گمراهی مردم می شود - از جمله دو گروهی که به مونسانتو کمک کرده اند - تبلیغ و کمک کرده است. سعی در بی اعتبار کردن دانشمندانی که در پانل تخصصی آژانس بین المللی تحقیقات سرطان (IARC) سازمان بهداشت جهانی خدمت می کردند و گلیفوزیت را به عنوان احتمالا سرطان زا انسانی در 2015.

شورای علوم و بهداشت آمریکا (ACSH) بودجه توسط شرکت های شیمیایی ، دارویی و دخانیات، طبق اسناد داخلی درز کرده این مستندات نشان می دهد که چگونه این گروه خدمات خود را برای کمپین های دفاع از محصول به شرکت ها ارائه می دهد. ایمیل های منتشر شده از طریق دادگاه نشان می دهد که مونسانتو با بودجه ACSH موافقت کرد در 2015، و از گروه خواست تا در مورد آن بنویسند گزارش سرطان IARC در مورد گلیفوزات ؛ ACSH بعدا ادعا کرد که گزارش سرطان "یک تقلب علمی" بود.     

دکتر فدروف در سال 2017 به ارتقا this این گروه به عنوان یک منبع علمی مجاز کمک کرد رویداد ملی مطبوعات ملی برای راه اندازی "کتاب سیاه کوچک علوم ناخواسته" ACSH. در کنار دکتر فدروف در مراسم مطبوعات دو دانشمند وابسته به گروههایی حضور داشتند انکار علم اقلیم و لابی برای محصولات دخانیات:

پروژه سواد ژنتیکی: دکتر فدوروف ذکر شده است به عنوان عضو هیئت مدیره در وب سایت پروژه سواد ژنتیکی ، گروهی که ادعا می کند مستقل است اما با مونسانتو در پروژه های روابط عمومی و لابی همکاری می کند، طبق اسناد بدست آمده توسط حق دانستن ایالات متحده. اسناد منتشر شده در پرونده های دادگاه نشان می دهد که مونسانتو این گروه را در فهرست "شرکای صنعت" این شرکت قصد داشت برای "محافظت از شهرت و FTO در مورد تجمع" در یک استراتژی برای "سازماندهی فریاد" در برابر ارزیابی گلیفوزیت IARC شرکت کند. پروژه سواد ژنتیکی بیش از این ارسال کرده است 200 مقالات منتقد آژانس تحقیقات سرطان ، از جمله حملات شخصی متعدد به دانشمندان درگیر گزارش گلیفوزات ، به اتهام آنها توطئه ، کلاهبرداری ، دروغ گفتن, فساد ، رازداری ، و با انگیزه "سود و غرور. "؟؟

در سریال های برنده جایزه در لوموند در مورد "تلاش مونسانتو برای از بین بردن سازمان سرطان سازمان ملل به هر طریق ممکن" ، روزنامه نگاران استفان فوکارت و استفان هورل پروژه سواد ژنتیکی و ACSH را "وب سایت های تبلیغاتی شناخته شده" توصیف کردند و گفتند GLP "توسط افراد روابط عمومی مرتبط با صنایع سموم دفع آفات و بیوتکنولوژی. " GLP در سال 2011 توسط Jon Entine ، صاحب یک شرکت روابط عمومی ، راه اندازی شد که در آن زمان مونسانتو را مشتری داشت.

حمله به محققان سرطان در وب سایت پروژه سواد ژنتیکی که دکتر فدروف را به عنوان "عضو هیئت مدیره" ذکر می کند:

بررسی دانشگاهیان: دکتر فدوروف در مقاله ای در سال 2012 ، مقاله علمی پژوهشی را به عنوان منبع علمی قابل اعتماد ارتقا داد گرایش های ژنتیک و مصاحبه سال 2016 با واشنگتن اگزمینر در مورد روزنامه نگاری علمی ضعیف. اسناد به دست آمده توسط حق دانستن ایالات متحده نشان می دهد که Academics Review بود به عنوان یک گروه مقدماتی راه اندازی شد با کمک مونسانتو منتقدان مهندسی ژنتیک و آفت کش ها را بی اعتبار کند مخفی نگه داشتن اثر انگشت شرکت. گروه ، که ادعا کرد که مستقل بودن اما بود بودجه شرکتهای کشاورزی حمله کرد صنعت ارگانیک به عنوان "کلاهبرداری در بازاریابی"

Boot Camp سواد آموزی بیوتکنولوژی: دکتر فدروف به عنوان یک لیست ذکر شد عضو هیئت علمی اصلی یک پروژه آموزشی سواد Biotech "boot camp" که در UC Davis در سال 2015 برگزار شد. این رویداد توسط دو گروه روابط عمومی سازماندهی شد ، پروژه سواد ژنتیکی و بررسی دانشگاهیان ، پول تاکر گزارش داد و به طور مخفیانه توسط شرکت های کشاورزی تهیه می شود تا "دانشمندان و روزنامه نگاران را برای طرح بحث در مورد GMO ها و سمیت گلیفوزات" آموزش دهد. در مترقی. سخنرانان لیست آشنایی از هم پیمانان روابط عمومی صنعت شامل: جی بایرن, جان آنتین, بروس شاسی ، قبیله دیوید, هنک کمپبل از ACSH و یک مفتاح by "عزیزم علمی"

AgBioWorld: در 2012 Trends and Genetics مقاله، دکتر فدوروف وب سایت AgBioWorld را به عنوان "یک منبع ارزشمند دیگر" برای یادگیری در مورد علم تبلیغ کرد. در سال 2002 مقاله در گاردین، جورج مونبیوت توضیح داد که چگونه تیم روابط عمومی مونسانتو از وب سایت AgBioWorld و حسابهای جعلی شبکه های اجتماعی برای بی اعتبار کردن دانشمندان و محیط بانانی که نگرانی در مورد محصولات تراریخته ایجاد کرده اند ، استفاده کرد. مونبیوت گزارش داد: 

"در پایان سال گذشته ، جی بیرن ، مدیر پیشین [مونسانتو] در زمینه اینترنت ، برای تعدادی از شرکت های دیگر تاکتیک هایی را که در مونسانتو استفاده کرده بود توضیح داد. وی نشان داد که چگونه ، قبل از شروع کار ، سایتهای برتر GM که توسط یک موتور جستجوی اینترنتی ذکر شده اند ، از این فناوری انتقاد می کنند. پس از مداخله وی ، سایت های برتر همه از سایت های پشتیبانی کننده بودند (چهار مورد از آنها توسط شرکت روابط عمومی مونسانتو Bivings ایجاد شده است). او به آنها گفت: "فکر کردن در مورد اینترنت به عنوان سلاحی روی میز. یا آن را تحویل می گیرید یا رقیب شما این کار را می کند ، اما کسی قصد دارد کشته شود. "

هنگامی که وی برای مونسانتو کار می کرد ، بیرن به خبرنامه اینترنتی واو گفت که او "وقت و تلاش خود را صرف شرکت در بحث های وب درباره بیوتکنولوژی می کند." او سایت AgBioWorld را که در آنجا "تضمین می کند شرکتش بازی مناسب را انجام می دهد" را جدا کرد. AgBioWorld سایتی است که [شخصیت آنلاین جعلی مری] Smetacek کمپین خود را در آن راه اندازی کرده است. "

حمله به Greenpeace: دکتر فدروف صحبت کرد در یک رویداد مطبوعاتی 2016 برای گروهی که خود را صدا می کنند "از کشاورزی دقیق پشتیبانی کنید، "نامه ای را با امضای بیش از 100 برنده جایزه نوبل در انتقاد از Greenpeace به دلیل مخالفت با GMO ها ارائه داد. متحدان صنعت کشاورزی در کارزار کمک کرد ، از جمله مدیر ارتباطات سابق مونسانتو جی بایرن؛ گروه تجارت بیوتک سابق VP Val Giddings؛ و مت وینکلر ، بودجه پروژه سواد ژنتیکی گروه روابط عمومی و به عنوان a ذکر شده است عضو هیئت مدیره همراه با دکتر فدروف در وب سایت گروه. نسخه .com وب سایت "پشتیبانی دقیق از کشاورزی" که ظاهراً مستقل است به پروژه سواد ژنتیکی هدایت شد برای سالها (بعد از اینکه در سال 2019 توجه خود را به آن جلب کردیم) که در ایمیل های سال 2011، بیرن Greenpeace را در لیست "اهدافی" که برای مونسانتو در دست ساخت داشت ، معرفی کرد با نام منتقدان این صنعت که می توانند از پشت جلد گروه دانشگاهی بودجه صنعت که مستقل به نظر می رسید

دوست پاسخهای GMO: دکتر فدروف یک است کارشناس مستقل برای پاسخ GMO ، a کمپین روابط عمومی ایجاد شده توسط روابط عمومی Ketchum، که دارای یک سابقه استفاده از تاکتیک های فریبنده برای تأثیرگذاری بر مردم. اگرچه کچوم ادعای تبلیغات پاسخ GMO را داشت "بازتعریف شفافیت" گروه پاسخ های خطی برای یک متخصص "مستقل" در لیست "شرکای صنعت" در طرح روابط عمومی مونسانتو برای محافظت از گردهمایی در برابر نگرانی های مربوط به سرطان.  بخش "منابع" (صفحه 4) به GMO Answers و پیوندهای مونسانتو اشاره دارد که به شرکت پیام می دهد که "گلیفوسیت سرطان زا نیست". در سال 2016 ، دکتر فدروف در پانلی با حمایت GMO Answers ، Scientific American و اتحاد کورنل برای علوم در مورد پوشش رسانه ای علم شامل روزنامه نگاران صنعت دوست کیت کلور و تامار هاسپل. دیدن "ماشین رسانه مونسانتو به واشنگتن می آید، "توسط پل تاکر.

مخالفت با تحقیق برای کشف روابط صنعت و دانشگاه

در سال 2015 ، دکتر فدروف و دو رئیس جمهور سابق AAAS ، پیتر ریون و فیلیپ شارپ ، نقش های رهبری AAAS خود را ارتقا دادند ، اما نتوانستند هیچ یک از روابط صنعت خود را فاش کنند ، در یک نگهبان op-ed مخالفت با تحقیقات مربوط به سوابق عمومی که سعی در کشف مشارکت و توافق های مالی نامشخص بین شرکت های کشاورزی ، گروه های روابط عمومی آنها و اساتید بودجه عمومی داشت. تحقیق توسط حق دانستن ایالات متحده برخی از اسناد اصلی شرح داده شده در این برگه را کشف کرد.

اگرچه بعداً گاردین یک الف را اضافه کرد افشاء که دکتر فدروف در لابی OFW Law کار می کند ، این موضوع را فاش نکرد مشتری OFW قانون در آن زمان گروه بازرگانی صنایع کشاورزی بود که شرکتهای عضو آن مورد بررسی اسناد عمومی قرار گرفتند. روسای جمهور سابق AAAS در اظهارات خود استدلال كردند كه تحقیق برای كشف تضاد منافع صنعت-دانشگاهی كه هنوز مشخص نشده است "برداشتن صفحه ای از كتاب بازی Climategate" و شامل "انكارگرایی علم" بود ، ادعاهای مشابه ساخته شده توسط گروه های روابط عمومی صنعت که در این برگه شرح داده شده است.

استفاده از AAAS برای پیشبرد اهداف سیاست صنایع کشاورزی

دکتر فدوروف در دوران تصدی خود به عنوان رئیس انجمن آمریکایی پیشرفت علم (AAAS) از 2011-2012 و به عنوان رئیس هیئت مدیره از 2012-2013 ، با متحدان صنعت کشاورزی کار کرد تا اهداف اصلی سیاست را حفظ کند: حفظ ژنتیکی غذاهای مهندسی شده بدون برچسب و با شکست پیشنهاد پیشنهادی آژانس حفاظت از محیط زیست ایالات متحده که به اطلاعات بیشتری در مورد تأثیرات بهداشتی و زیست محیطی محصولات مهندسی شده ژنتیکی که به عنوان سموم دفع آفات طبقه بندی می شوند ، نیاز دارد.

AAAS به ترغیب رای دهندگان برای مخالفت با برچسب گذاری GMO کمک کرد

در سال 2012 ، هیئت مدیره AAAS به ریاست دکتر فدوروف گام غیرمعمولی را اتخاذ کرد و موضع گیری در مورد یک مسئله سیاسی مورد مناقشه را فقط دو هفته قبل از مراجعه رای دهندگان در کالیفرنیا برای تصمیم گیری در مورد پیشنهاد 37 ، ابتکار رای گیری برای برچسب گذاری GMO ها انجام داد. مروری بر بسیاری از اظهارات سیاسی ارائه شده توسط AAAS هیچ نمونه دیگری از تلاش این سازمان برای تأثیرگذاری بر رأی دهندگان را قبل از انتخابات ایالت پیدا نکرد. (AAAS و دکتر فدروف به درخواست های اظهار نظر پاسخ ندادند. همچنین افشای اطلاعات: مشارکت کنندگان USRTK روی کمپین حمایت از برچسب گذاری کار کردند.)

هیئت AAAS بیانیه مخالفت با برچسب گذاری GMO بحث برانگیز بود. آی تی حاوی عدم دقت است، با توجه به اعضای قدیمی AAAS ، چندین نفر از آنها بیانیه ضد برچسب را نکوهش کرد به عنوان یک حمله "پدرانه" به حقوق مصرف کننده که با حذف زمینه های مهم علمی و نظارتی ، مردم را گمراه کرد. سخنگوی AAAS در آن زمان ، Ginger Pinholster ، انتقادها را "ناعادلانه و بدون شایستگی" خواند. او به یک خبرنگار گفت او در اتاق بود که هیئت مدیره بیانیه را تصویب کرد: "ما یک گروه طرفداری نیستیم. ما اظهارات خود را بر اساس شواهد علمی بیان می کنیم. " "من می توانم به شما بگویم که بیانیه ما کار هیچ یک از سازمانهای خارجی نیست و تحت تأثیر آن قرار نگرفته است."

برخی از ناظران شباهت های زبان مورد استفاده توسط AAAS و کمپین بودجه صنعت برای شکست پیشنهاد 37. "آیا یک گروه بزرگ علمی برای مونسانتو عقب مانده است؟"میشل سایمون در گریست پرسید. سایمون بیانیه هیئت مدیره را "غیر علمی اما بسیار ارزشمند نقل قول" توصیف کرد و اشاره کرد که بیانیه مطبوعاتی AAAS همراه است حاوی "نکات گفتاری" بود که با 37 ادبیات مبارزاتی مطابقت نداشت.

"به نظر می رسد کمتر از شفافیت برای جامعه علمی ایده بدی است"

در یک نامه سال 2013 به مجله Science، گروه دیگری از 11 دانشمند ابراز نگرانی کردند که بیانیه هیئت AAAS در مورد غذاهای تراریخته "می تواند نتیجه معکوس دهد." آنها نوشتند ، "ما نگران هستیم که موقعیت AAA نشان دهنده رویکردی آگاهانه برای برقراری ارتباط علم است ...  به نظر می رسد کمتر از شفافیت یک ایده واقعاً بد برای جامعه علمی است. "

دکتر فدوروف یکی از حامیان اولیه مبارزات انتخاباتی No 37 در صنعت بود ، که وی را در ژوئن 2012 در وب سایت خود به عنوان یکی از چهار دانشمند به نمایندگی از "جامعه علمی و دانشگاهی" که با برچسب گذاری GMO مخالف بودند. این کمپین بعداً از دکتر فدروف خواست تا در جذب بیشتر دانشگاهیان در راستای اهدافشان کمک کند ، که طبق گفته وی ایمیل 1 اکتبر 2012 به مگان کالاهان از امور عمومی BCF ، "من [درخواست شما برای حامیان دانشگاهی] را به یک گروه بین المللی از دانشگاهیان بیوتکنولوژی پشتیبانی کرده ام. من گمان می کنم که از گوشه و کنار جهان خواهید شنید. ”دکتر فدروف نوشت.

به از بین بردن نیازهای داده ها برای گیاهان تولید سموم دفع آفات کمک کرد

در سال 2011 ، دکتر فدروف در حالی که به عنوان رئیس AAAS فعالیت می کرد ، با متحدان صنعت کشاورزی و یک لابیست صنعت کار کرد تا آژانس حفاظت از محیط زیست ایالات متحده را متوقف کند و از شرکت ها بخواهد داده های بهداشت و ایمنی اضافی را برای غذاهای مهندسی ژنتیکی که به عنوان سموم دفع آفات طبقه بندی می شوند ، ارائه دهند ، طبق ایمیل ها در زیر توضیح داده شده است.

پیشنهاد EPA از بحث هیئت علمی مشاوره ای EPA در سال 2009 ناشی شد راه هایی برای بهبود توانایی آژانس در تصمیم گیری های نظارتی در مورد گیاهانی که برای تولید یا حاوی سموم دفع آفات مهندسی ژنتیک شده اند ، که EPA از آنها به عنوان "محافظ های گیاهی" (PIPs) یاد می کند. از اعضای پانل خواسته شد تا الزامات فعلی و پیشنهادی داده های EPA را برای PIP در زمینه های زیر ارزیابی کنند:

  • داده ها برای ارزیابی شباهت های بالقوه بین PIP ها و مواد آلرژی زا ، سموم ، ضد مغذی ها و سایر پروتئین های خطرناک.
  • آزمایش اثرات هم افزایی بر سلامتی و ارگانیسم های غیر هدف ، هنگامی که دو یا چند صفت GMO با هم ترکیب می شوند (GMO های صفتی انباشته).
  • اثرات بالقوه بر جمعیت میکروبی در اکوسیستم های خاک. و
  • داده ها برای بررسی بهتر تأثیرات جریان ژن.

مطابق با یادداشت های جلسه EPA در اکتبر 2009، قوانین پیشنهادی "بیشتر الزامات داده موجود را که در حال حاضر به صورت مورد به مورد اعمال می شود ، کدگذاری می کند" و شامل پنج دسته داده و اطلاعات است: توصیف محصول ، سلامت انسان ، اثرات غیر هدف ، سرنوشت محیطی و مقاومت مدیریت. EPA قوانین پیشنهادی را اعلام کرد در ثبت نام فدرال در مارس 2011.

ایمیل های دریافت شده توسط حق شناخت ایالات متحده از طریق درخواست های سوابق عمومی نشان می دهد که چگونه متحدان صنعت برای شکست پیشنهادات بسیج شده اند.

این ایمیل ها مکالمات بین بروس شاسی ، استاد وقت دانشگاه ایلینوی ، اریک ساکس از مونسانتو و سایر نمایندگان صنعت راجع به فعالیت ها و جلساتی است که دکتر فدروف را درگیر کرده است. شاسی خود را در ایمیل توصیف کرد (صفحه 66) به عنوان رابط بین صنعت و دانشگاهیان در تلاش برای مخالفت با نیازهای داده های EPA. در نامه های الکترونیکی خود به ساکس سedال می شد که آیا مونسانتو برای حمایت از "فعالیت های آموزشی و فناوری بیوتکنولوژی شاسی" به بنیاد دانشگاه ایلینوی چک ارسال کرده است. (برای جزئیات بیشتر در مورد بودجه نامشخصی که چاسی سالها از مونسانتو به عنوان ترویج بیوتکنولوژی دریافت کرد ، مراجعه کنید به: گزارش توسط مونیکا انگ در WBEZ و ایمیل های ارسال شده توسط نیویورک تایمز.)

در تاریخ 5 جولای ، دکتر شاسی به اریک ساکس از مونسانتو ایمیل کرد گزارش کند که دکتر فدوروف یک نامه به EPA بیش از امضای وی توسط 60 عضو آکادمی ملی علوم به امضا رسیده است. چاسی نوشت: "نینا واقعاً توپ را برداشت و آن را به سمت زمین انتقال داد." وی پیشنهاد EPA را "خرابه قطار" توصیف کرد.

ایمیل ها نشان می دهد که در تاریخ 19 آگوست ، نمایندگان گروه تجارت صنعت بوده اند متعجب و خرسند (صفحه 19) برای دیدن نیویورک تایمز op-ed از استدلال دکتر فدروف علیه مقررات مهندسی ژنتیک ؛ "چه کسی گزینه نینا را قرار داده است؟" Adrienne Massey از BIO از دکتر Chassy و دو متحد دیگر صنعت پرسید ، هنری میلر و Val Giddings. شاسی پاسخ داد:

مسی نامه BIO را كه به EPA ارسال كرده است ، به دکتر شاسی ارسال كرد "به این امید كه نامه دانشگاهیان را تقویت كرده و هرگونه پاسخ انكارآمیز EPA به آن نامه را به اتصال كوتاه برساند." تلاش آنها همانطور که امیدوار بودند به نتیجه نرسید. در 24 آگوست ، دکتر چاسی به اریک ساکس نامه نوشت (صفحه 14) که دکتر فدوروف "پاسخی از EPA دریافت کرد که توهین است". وی برنامه هایی را برای ضربه زدن به فشار توصیف کرد.

 

در سپتامبر ، شاسی یک کنفرانس تلفنی ترتیب داد با فدروف ، اریک ساکس از مونسانتو ، آدرین مسی از BIO و لابی گر آنها استنلی آبرامسون ، و دیگران. طبق گفته شاسی یادداشت های تماس، "یافتن راهی برای اطمینان از اینکه پیشنهاد EPA هرگز نور روز را نمی بیند بهترین نتیجه ممکن است که می توانیم امیدوار باشیم. بهترین مورد بعدی این است که مطمئن شوید DOA است ، اما در صورت نیاز باید مایل به ادامه مبارزه باشیم. "

وی همچنین با این مشكل كه "سازمان حفاظت محیط زیست اعتقاد ندارد كه جامعه دانشگاهی بتواند با قانونگذاری پیشنهادی خود مخالفت پایدار داشته باشد ، اظهار داشت: آنها اعتقاد دارند که تعداد انگشت شماری در پشت دادخواست هستند و اکثر امضا کنندگان به موضوع پایبند نیستند. " این گروه تصمیم گرفتند که "باید هسته ای از دانشمندان برجسته را بسازند که در واقع مایل به صحبت کردن و اختصاص دادن زمان به این موضوع هستند."

تا ماه اکتبر ، گروه امیدوارتر بود. شاسی به ساکس ایمیل کرد برای گزارش در یک نشست "به طرز شگفت آور مثمر ثمر" که او و دکتر فدروف با استیو بردبری از EPA شرکت کردند. جلسه توسط مسی و لابی گر آبرامسون تنظیم شده بود. طبق پیشنهاد مایکل هانسن ، دکترای دانشمند ارشد اتحادیه مصرف کنندگان ، که در جلسات عمومی با آژانس شرکت می کرد ، پیشنهاد EPA برای نیاز به داده ها برای PIP های GMO هرگز نور روز را ندیده است.

زنجیره کامل ایمیل از طریق کتابخانه اسناد صنعت UCSF:

گزارش مرتبط 

"من از یک کنفرانس مطبوعاتی برنده جایزه نوبل توسط یک مشاور روابط عمومی با مونسانتو کراوات منع شدم، "توسط تیم شواب ، سازمان غذا و آب (2016)

"استادان عروسک آکادمی، "توسط جاناتان لاتام ، دکترای علوم خبری مستقل (2015)

"20 سال بعد: تیپ بیوتک به راه می افتد، ”شبکه اقدام به سموم دفع آفات (2012)

"غذای مهندسی برای چه کسی؟ " توسط Marcia Ishii-Eitemann ، PhD ، دانشمند ارشد شبکه اقدام به سموم دفع آفات در آمریکای شمالی (2011)

"با عرض پوزش ، نیویورک تایمز: GMO ها هنوز دنیا را نجات نمی دهند، "توسط آنا لاپ ، گریست (2011)

"که در آن من با سلطان علم H. کلینتون بر سر GMO پا به پنجه می روم، "توسط تام فیلپات ، گریست (2009)

"دیپلمات اصلاح شده ژنتیکی: سیاست خارجی GMO تمام راه، "توسط تام فیلپات ، گریست (2008)

Glyphosate Spin Check: پیگیری ادعاهای مربوط به پرکاربردترین علف کش

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

در بحبوحه بحث جهانی درباره ایمنی علف کش های پایه گلیفوزات مانند Roundup مونسانتو ، ادعاهای بی شماری برای دفاع از ایمنی محصول مطرح شده است. در پی دو رای اخیر هیئت منصفه که دریافت گردآوری به عنوان یک عامل مهم در ایجاد لنفوم غیر هوچکین ، ما برخی از این ادعاها را بررسی کردیم و آنها را از نظر صحت بررسی کردیم.

اگر نمونه های بیشتری از چرخش گلیفوزیت دارید ، می خواهید ما واقعاً بررسی کنیم ، لطفاً آنها را به آدرس stacy@usrtk.org یا برای ما توییت کنیدUSRighttoKnow.

مارک لیناس ، اتحاد علوم کرنل

اتحاد کورنل برای علوم سایت اینترنتی (نوامبر 2017)

این مقاله توسط مارك لیناس حاوی چندین جمله نادرست و گمراه كننده است. مانند بسیاری از محصولات گلیفوسیت ، ادعاها در اینجا تلاش برای بی اعتبار کردن آژانس بین المللی تحقیقات سرطان (IARC) است که گلیفوسیت را به عنوان یک ماده سرطان زای انسانی در سال 2015 طبقه بندی کرده است.

مطالبه: IARC "شاخه کمی شناخته شده و نسبتاً پوسته پوسته سازمان بهداشت جهانی" است که "تقریباً همه موارد را سرطان زا می داند"

حقیقت: IARC آژانس تحقیقاتی ویژه سرطان WHO با پانل های متخصص متشکل از دانشمندان مستقل از رشته های مختلف تحقیقات سرطان است. در 50 سال خود تاریخ، IARC دارد 1,013 ماده را ارزیابی کرد و دریافت که 49٪ از این افراد "از نظر سرطان زایی برای انسان قابل طبقه بندی نیستند". 20٪ به عنوان شناخته شده یا احتمالاً سرطان زا برای انسان طبقه بندی شدند.

مطالبه: "پیش نویس های اولیه ارزیابی IARC در اواخر مرحله به طور گسترده ای تغییر یافتند تا به یک نتیجه سرطان زایی اشاره کنند - حتی زمانی که علمی که آنها ارزیابی می کردند از این موضوع دور بود"

حقیقت: این ادعا با گزارش نادرست رویترز توسط کیت کلند تهیه شده است واقعیت های مهم را کنار بگذارید، از جمله این واقعیت که بیشتر اطلاعات IARC از "پیش نویس های اولیه" اتخاذ نکرده مربوط به مقاله مروری است که توسط یک دانشمند مونسانتو تألیف شده است. مقاله مروری "اطلاعات کافی برای ارزیابی مستقل نتیجه گیری های دانشمند مونسانتو و سایر نویسندگان ارائه نکرده است" IARC گفت. کلند نوشته است تعدادی داستان منتقد IARC؛ اسناد منتشر شده در سال 2019 ثابت کنید که مونسانتو مخفیانه در برخی از گزارش های خود دستی داشته است.

لیناس از یک منبع دیگر برای ادعای ادعاهای خود در مورد کار خلاف در IARC استفاده کرد: دیوید زاروک ، سابق لابی گر صنایع شیمیایی که زمانی در شرکت روابط عمومی Burson-Marsteller کار می کرد.

مطالبه: گلیفوسیت "خوش خیم ترین ماده شیمیایی در کشاورزی جهان" است

حقیقت: این گفته علمی نیست. مطالعات گلیفوزیت را به a پیوند می دهند طیف وسیعی از نگرانی های بهداشتی از جمله سرطان ، اختلال غدد درون ریز ، بیماری کبدی ، بارداری کوتاه ، نقایص مادرزادی و آسیب به باکتریهای مفید روده. نگرانی های زیست محیطی شامل تأثیرات منفی بر خاک, زنبور عسل و پروانه ها.

SOURCE: مارک لیناس یک است روزنامه نگار سابق به عنوان مدافع تبلیغات تبدیل شد برای محصولات کشاورزی. او برای اتحاد کرنل برای علم ، یک کمپین روابط عمومی در دانشگاه کرنل مستقر است که توسط بنیاد بیل و ملیندا گیتس برای ترویج و دفاع از محصولات تراریخته و سموم دفع آفات تأمین می شود.

شورای علمی و بهداشت آمریكا 

ACSH سایت اینترنتی (2017 اکتبر)

مطالبه: گزارش سرطان زایی IARC در مورد گلیفوزات یک مورد "تقلب علمی" بود

حقیقت: ACSH ادعای "کلاهبرداری" خود را بر اساس همان دو منبع انجام داد مارک لیناس از اتحادیه علوم کرنل یک ماه بعد از آن برای حمله به IARC در وب سایت کرنل استفاده کرد: لابی گر صنایع شیمیایی دیوید زاروک و نادرست مقاله در رویترز که نکات گفتاری را دنبال کرد که مونسانتو به خبرنگار داد.

SOURCE: شورای علوم و بهداشت آمریکا یک است گروه جلو که بودجه را از مواد شیمیایی ، دارویی و دخانیات شرکت ها ، و خدمات خود را به گروه های صنعتی برای مبارزات دفاع از محصول ارائه می دهد ، با توجه به اسناد داخلی درز کرده ایمیل های سال 2015 این موضوع را ثابت می کنند مونسانتو بودجه ACSH را تأمین می کرد و از گروه خواست تا در مورد گزارش گلیفوزات IARC بنویسند. یک کارمند ACSH پاسخ داد که آنها قبلاً درگیر "مطبوعات کامل دادگاه: IARC" در مورد مواد شیمیایی ، فتالات و اگزوز دیزل بودند.

Yvette d'Entremont ، معروف به "بچه علمی"

مجله خود مقاله (2018 اکتبر)

ادعاها: "با بیش از 800 مطالعه بر روی آن ، هیچ مطالعه ای اجزای موجود در Roundup را برای ایجاد سرطان نشان نداده است" ... "مطالعات معتبر عمده ای وجود نداشته است که نشان دهد ارتباط علی و معلولی با سرطان وجود دارد."

حقیقت: چندین مطالعه معتبر مهم ، جمع بندی یا م keyلفه اصلی آن گلیفوزات را به سرطان مرتبط می کند ، از جمله مطالعه ای که در دهه 1980 به EPA ارسال شد و دانشمندان EPA در آن زمان اظهار داشتند که دلیل نگرانی از سرطان است. مطالعات زیادی برای فهرست کردن وجود دارد ، اما استنادات را می توان در سال 2015 یافت آژانس بین المللی تحقیقات در مورد مونوگرافی سرطان در مورد گلیفوزات.

علاوه بر این ، گسترده است تجزیه و تحلیل علمی در مورد پتانسیل ایجاد سرطان در علف کش های گلیفوزات که در فوریه 2019 منتشر شد ، نشان داد که افرادی که در معرض تماس زیاد هستند ، خطر ابتلا به نوعی سرطان به نام لنفوم غیر هوچکین را دارند.

SOURCE: Yvette d'Entremont "یک سردبیر" در مجله Self با ستونی به نام "SciBabe توضیح می دهد" است. مجله Self این مطلب را برای خوانندگان خود فاش نمی کند که SciBabe شرکایی با شرکتهایی که وی از محصولاتشان دفاع می کند. در سال 2017 ، شرکت شیرین سازی مصنوعی Splenda با SciBabe همکاری کرد برای کمک به "توانمندسازی طرفداران مارک SPLENDA® برای داشتن نقشی فعال در افسانه های سوکارالوز". شرکت های شیمیایی برخی از مشاغل سخنرانی وی را در کنفرانس های کشاورزی حمایت مالی کرده اند.

جفری کابات ، متخصص اپیدمیولوژی

پروژه سواد ژنتیکی سایت اینترنتی (2018 اکتبر)

مطالبه: گلیفوسیت "به طور کامل از نظر سمی بودن مورد مطالعه قرار گرفته است و غلظت های موجود در انسان بسیار کم است که دیگر نیازی به مطالعه بیشتر نیست ... واقعاً چیزی برای توجیه تحقیقات بعدی باقی نمانده است!"

حقیقت: با شهادت قسم خورده در دادخواستهای مداوم علیه مونسانتو و صاحب آن Bayer AG ، مدیر عامل سابق مونسانتو ، به عنوان شواهد پذیرفته شد هیو گرانت تصدیق کرد این شرکت هرگز هیچ مطالعه اپیدمیولوژیکی درباره فرمولاسیون علف کش های مبتنی بر گلیفوزات که این شرکت به فروش می رساند انجام نداده است. این شرکت همچنین به دنبال جلوگیری از a ارزیابی سمیت فرمولاسیون گلیفوزات توسط آژانس ثبت مواد سمی و بیماریها - سایپرز ، باشگاه دانش

علاوه بر این ، این نظرات ، که دکتر کابات به یک منبع ناشناس نسبت داد ، از دو واقعیت اساسی چشم پوشی می کند: مطالعات مستقل گلیفوزیت را به طیف گسترده ای از مشکلات بهداشتی و نگرانی های زیست محیطی، و شواهد حاصل از پرونده های قضایی نشان می دهد که مونسانتو در ارزیابی های علمی و نظارتی گلیفوزات تداخل کرده است (به نمونه ها و منابع مراجعه کنید اینجا کلیک نمایید, اینجا کلیک نمایید, اینجا کلیک نماییدو اینجا کلیک نمایید).

به گفته قاضی وینس چابریا ، که ریاست دادگاه فدرال اخیر را بر عهده داشت که منجر به خسارت 80 میلیون دلاری علیه مونسانتو شد ، " شاکیان شواهد زیادی ارائه داده اند که مونسانتو رویکرد عینی و مسئولانه ای در مورد ایمنی محصول خود اتخاذ نکرده است. " قاضی همچنین نوشت:

در مورد باقیمانده سموم دفع آفات در افراد ، دانش اخیر این نگرانی را ایجاد کرده است که مقررات فعلی از سلامت کافی برخوردار نیستند. گزارش تهیه شده توسط کری گیلم را ببینید ، "مواد شیمیایی روی غذای ما: وقتی ممکن است "بی خطر" واقعاً بی خطر نباشد ،”و تفسیرهای دانشمندان اینجا کلیک نمایید, اینجا کلیک نمایید و اینجا کلیک نمایید.

SOURCE: دکتر جفری کابات دارد روابط دیرینه با صنعت دخانیات و مقالاتی را برای صنعت دخانیات منتشر کرده است که بودجه آنها از صنایع دخانیات تأمین می شود. او در هیئت مدیره سازمان مادر پروژه سواد ژنتیکی فعالیت می کند با مونسانتو در پروژه های روابط عمومی همکاری می کند. کبات همچنین در هیئت مشورتی گروه مقدم است شورای علمی و بهداشت آمریكا.

پاتریک مور ، مشاور روابط عمومی

مصاحبه ویدیویی با کانال + (مارس 2015)

مطالبه: "شما می توانید یک چهارم کامل [گلیفوسات] بنوشید و به شما آسیب نمی رساند."

حقیقت: حتی مونسانتو می گوید شما نباید گلیفوسات بنوشید. با توجه به شرکت سایت اینترنتی، "گلیفوسیت نوشیدنی نیست و نباید آن را مصرف کرد - درست مثل این که شامپو یا شوینده ظرف نمی نوشید. همیشه استفاده از محصولات برای اهداف مورد نظر و بر اساس برچسب مهم است. " (این پست همچنین توضیح می دهد که مور "لابی گر یا کارمند مونسانتو نیست.")

SOURCE: مور به عنوان یکی از بنیانگذاران Greenpeace نشان داده شده است که "گروه قبلی خود را صدا می کند" زیرا او در مورد مقررات زدایی از محصولات سمی یا صنایع آلاینده بحث می کند. به گفته Greenpeace ، "روزی روزگاری، دکتر پاتریک مور یکی از اعضای اولیه Greenpeace بود. اکنون وی مشاور روابط عمومی شرکت های آلاینده ای است که Greenpeace برای تغییر آنها تلاش می کند. " در سال 2014 ، مور به کمیته سنای آمریکا شهادت داد هیچ مدرک علمی مبنی بر اینکه فعالیت انسان باعث گرم شدن کره زمین شده باشد وجود ندارد.

کوین فولتا ، دکترا ، استاد دانشگاه فلوریدا

تویت ها 2015 و 2013

مطالبه: "من قبلاً [گلیفوسیت] را برای نشان دادن بی ضرری نوشیده ام" ... "من این کار را به صورت زنده انجام داده ام و دوباره انجام خواهم داد. باید با آب کک یا آب توت مخلوط شود. طعم صابون دارد. بدون سر و صدا "

حقیقت: گرچه ممکن است دکتر فولتا گلیفوسیت مصرف کرده باشد ، اما این توصیه بدی است که از یک منبع غیر قابل اعتماد حاصل می شود. همانطور که در بالا توضیح داده شد ، حتی مونسانتو می گوید شما نباید گلیفوسات بنوشید.

SOURCE: پروفسور فولتا دارد در بسیاری از موارد مردم را گمراه کرد در مورد روابط صنعت کشاورزی در سال 2017 ، دکتر فولتا از روزنامه نگار برنده جایزه نیویورک تایمز و برنده جایزه پولیتزر به دلیل گزارش در مورد این پرونده شکایت کرد همکاری های فاش نشده فولتا با مونسانتو برای کمک به شکست برچسب GMO. دادخواست بود رد.

آلیسون ون Eenennaam ، دکترا ، متخصص ژنتیک حیوانات ، UC دیویس 

مصاحبه ویدیویی در شبکه خبر واقعی (مه 2015)

مطالبه: "من فکر می کنم چندین متاآنالیز بسیار جامع وجود دارد که اخیراً انجام شده است و نشان می دهد هیچ اثر سم شناسی یا سرطان زایی منحصر به فردی در ارتباط با استفاده از Roundup وجود ندارد. یک موسسه ارزیابی خطر آلمان فدرال وجود دارد که فقط صدها مطالعه سم شناسی و حدود هزار گزارش منتشر شده را بررسی کرد و نتیجه گرفت که داده ها نشان نمی دهد که خواص سرطان زا یا جهش زای گلیفوزات وجود دارد و نه اینکه گلیفوزات برای باروری ، تولید مثل و یا رویان سمی است. رشد جنین در حیوانات آزمایشگاهی - سایپرز ، باشگاه دانش ... و من آلمان را لزوماً کشوری نمی نامم که انتظار داشته باشید آنها ارزیابی ریسکی انجام دهند که واقعاً به گفته های داده ها نگاه نمی کند. "

حقیقت: A گزارش 2019 به سفارش اعضای پارلمان در اتحادیه اروپا دریافت که آژانس ارزیابی ریسک آلمان "تراکت هایی از مطالعات مونسانتو را کپی و جایگذاری می کند". گزارش تهیه شده توسط گاردین توسط آرتور نسلن را ببینید ، "تأیید گلیفوسیت اتحادیه اروپا بر اساس متن دزدی ادبی مونسانتو انجام شده است."

SOURCE: دکتر ون Eenennaam پیشرو برجسته حیوانات و محصولات مهندسی ژنتیکی ، و طرفدار پرشور مقررات زدایی است. اسناد نشان می دهد که وی هماهنگ شده است با شرکت های کشاورزی و شرکت های روابط عمومی آنها در زمینه روابط عمومی و پیام رسانی.

فیلم مستند Food Evolution 

این مستند طولانی 2017 ، غذاهای دستکاری شده ژنتیکی را به عنوان راه حلی برای گرسنگی در جهان تبلیغ می کند اما در مورد بحث و جدال اصلی در مرکز بحث GMO: آیا Roundup ، علف کش که بیشتر محصولات GM برای مقاومت در برابر آن تولید می کنند ، باعث سرطان می شود. در این فیلم حتی به گزارش IARC اشاره نشده است که گلیفوزیت را ماده سرطان زای احتمالی انسان می داند و تنها با اتکا به دو منبع ادعا می کند که گلیفوزات نگران کننده نیست.

مطالبه: این فیلم تصاویری از سخنرانی راب فرالی مونسانتو را نشان می دهد. وقتی یکی از اعضای مخاطب از او در مورد مطالعات مرتبط با گلیفوزات با سرطان یا نقایص مادرزادی س askedال کرد ، فرلی دست خود را با اهانت تکان داد و گفت همه این مطالعات "علم شبه" است.

حقیقت: شواهدی از مطالعات حیوانی و داده های اپیدمیولوژیک منتشر شده در مجلات معتبر ، گلیفوزیت را به چندین اثر سو ad از جمله سرطان و نقایص مادرزادی پیوند می دهد.

مطالبه: یک کشاورز ادعا می کند که گلیفوسات "سمیت بسیار بسیار کمی دارد. پایین تر از قهوه ، پایین تر از نمک. "

حقیقت: مقایسه سمیت قرار گرفتن در معرض کوتاه مدت گلایفوزات در چیزهایی مانند قهوه یا نمک بی ربط و گمراه کننده است. نگرانی در مورد ارتباط با سرطان در معرض مزمن و طولانی مدت به گلیفوزات است.

SOURCE: غذای تکامل توسط اسکات همیلتون کندی تولید شد ، روایت آن نیل د گراس تایسون بود و بودجه آن را انستیتوی تکنسین های مواد غذایی ، یک گروه بازرگانی صنعت تأمین کرد. ده ها دانشگاهی آن را a فیلم تبلیغاتی ، و چندین نفر برای فیلم مصاحبه کردند فرایند فیلمبرداری اب زیر کاه و فریبنده. پروفسور NYU ماریون نستله درخواست کرد که از فیلم خارج شود، اما کارگردان امتناع کرد.

انجمن زنان مستقل

IWF سایت اینترنتی (آگوست 2018)

مطالبه: "حقیقت این است که گلیفوسات سرطان زا نیست."

حقیقت: این مقاله از جولی گانلاک هیچ گونه پشتیبانی علمی برای ادعاهای خود ارائه نمی دهد. تنها پیوندها به وبلاگهای قبلی IWF منجر می شود که گروههای محیط زیست را به دروغگویی و "ترساندن بی مورد مادران" متهم می کنند.

SOURCE: مجمع زنان مستقل محصولات دخانیات را تبلیغ می کند ، علم اقلیم را انکار می کند و با مونسانتو همکاری می کند در مورد رویدادهای دفاع از سموم دفع آفات. بودجه IWF عمدتا توسط بنیادهای راست گرا تامین می شود که مقررات زدایی را برای صنایع آلاینده افزایش می دهند.

شورای بین المللی اطلاعات غذایی

IFIC سایت اینترنتی  (ژانویه 2016)

مطالبه: "تشخیص IARC [که گلیفوزیت یک ماده سرطان زای احتمالی برای انسان است] توسط بسیاری از متخصصان کشف شده است که ده ها مطالعه را که هیچ مدرکی از سرطان زایی گلیفوزات پیدا نکرده است ، مستثنی کرده است. کارشناسان همچنین دریافتند که بررسی IARC براساس علمی ناقص و بی اعتبار است ، حتی برخی از آنها تا آنجا پیش رفتند که نتیجه گیری "کاملاً اشتباه" بود. "

حقیقت: IFIC برای این ادعاها به منابع صنعت متکی بود ، و پیوند به مقالاتی از سوی وال گیدینگز ، دکترا ، مدیر سابق گروه تجارت مشاور روابط عمومی صنعت کشاورزی؛ و کیت سلیمان ، یک سم شناس که بود استخدام شده توسط مونسانتو برای ارزیابی گزارش IARC.

SOURCE: La شورای بین المللی اطلاعات غذایی ، بودجه ای که توسط شرکت های بزرگ غذایی و شیمیایی تأمین می شود ، از قند ، شیرین کننده های مصنوعی ، مواد افزودنی غذایی ، سموم دفع آفات ، غذاهای فرآوری شده و GMO ها حمایت و دفاع می کند. یک طرح روابط عمومی مونسانتو IFIC را مشخص کرد به عنوان یکی از "شرکای صنعت" که می تواند به دفاع از گلیفوزات در برابر نگرانی های مربوط به سرطان کمک کند.

این عکس ارسال شده در صفحه IFIC glyphosate (سپس بعد از جلب توجه ما حذف شد) نمونه ای از نوع پیام رسانی است که صنایع غذایی برای ترغیب زنان به اعتماد به "متخصصان" خود استفاده می کند. 

روابط پاملا رونالد با گروههای مقدماتی صنایع شیمیایی

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

در ژوئن 2019 به روز شده است

پاملا رونالد ، دکترا ، استاد آسیب شناسی گیاهان در دانشگاه کالیفرنیا ، دیویس و نویسنده کتاب "جدول فردا" در سال 2008 ، طرفدار معروف غذاهای مهندسی ژنتیک است. کمتر شناخته شده نقش دکتر رونالد در سازمانهایی است که خود را مستقل از صنعت نشان می دهند ، اما در واقع در همکاری با شرکتهای شیمیایی برای تبلیغ و لابی برای GMO ها و سموم دفع آفات ، در ترتیبات غیر شفاف برای عموم مردم. 

پیوندهایی با گروه اصلی صنعت شیمی کشاورزی

پاملا رونالد با چندین گروه پیشرو در صنعت کشاورزی ، یعنی پروژه سواد ژنتیکی و مدیر اجرایی آن ، جون انتاین. او از بسیاری جهات به آنها کمک می کرد. مثلا، اسناد نشان می دهد که در سال 2015، دکتر رونالد انتین را به عنوان عضو ارشد و مربی ارتباطات علمی در UC دیویس منصوب کرد و برای میزبانی یک صنعت کشاورزی که توسط بودجه صنعت تأمین می شود ، با پروژه سواد ژنتیک همکاری کرد. رویداد پیام رسانی شرکت کنندگان را آموزش داد که چگونه محصولات کشاورزی را تبلیغ کنند. 

پروژه سواد ژنتیکی در یک شرح داده شده است برنده جایزه لوموند تحقیق به عنوان یک "وب سایت تبلیغاتی معروف" که نقشی اساسی در کارزار مونسانتو برای بی اعتبار کردن گزارش آژانس تحقیقات سرطان سازمان بهداشت جهانی در مورد گلیفوزیت ایفا کرد. در یک 2015 سند روابط عمومی ، مونسانتو پروژه سواد ژنتیکی را در میان "شرکای صنعت " این شرکت قصد داشت تا در مورد "گزارش سرطان" به "سازماندهی اعتراض" بپردازد. از آن زمان GLP مقالات زیادی را در مورد حمله به دانشمندان سرطان به عنوان "محیط ضد شیمیایی" که دروغ گفته و درگیر آن شده اند ، منتشر کرده است فساد ، تحریف ، پنهان کاری و کلاهبرداری.

انتین با صنایع شیمیایی ارتباط طولانی دارد. مجموعه کار او شامل دفاع است آفت کش ها, صنعتی مواد شیمیایی, پلاستیک, fracking، و صنعت نفت، اغلب با حملات به دانشمندان, روزنامه نگاران و دانشگاهیان  وارد شوید راه اندازی پروژه سواد ژنتیکی در سال 2011 مونسانتو مشتری بود از شرکت روابط عمومی او. GLP در اصل بود مرتبط با STATS، یک روزنامه نگار گروه غیر انتفاعی به عنوان "کمپین ضد اطلاعات"که دانه ها در مورد علم شک دارند و است "معروف به دفاع از صنعت شیمیایی

در سال 2015 ، پروژه سوادآموزی ژنتیک به یک سازمان والدین جدید ، پروژه سوادآموزی علوم منتقل شد. پرونده های مالیاتی IRS برای آن سال نشان داد که دکتر رونالد یکی از اعضای هیئت موسس پروژه سوادآموزی علوم بود ، اما ایمیل از آگوست 2018 نشان می دهد که دکتر رونالد پس از آنکه معلوم شد وی در آنجا ذکر شده است ، انتین را متقاعد کرد تا نام خود را از فرم مالیات حذف کند (فرم اصلاح شده مالیات اکنون اینجا موجود است). دکتر رونالد به Entine نوشت: "من در این هیئت خدمت نکردم و اجازه ندادم نام من در لیست باشد. لطفاً سریعاً اقدام کنید تا به IRS اطلاع دهید که نام من بدون رضایت ذکر شده است. " انتین نوشت که خاطره دیگری دارد. "من به وضوح یادآوری می کنم که شما موافقت کردید که عضوی از هیئت مدیره باشید و رئیس هیئت مدیره اولیه باشید ... شما در واقع مشتاق و پشتیبانی بودید. در ذهن من هیچ سوالی وجود ندارد که شما با این کار موافقت کنید. " با این وجود او موافقت کرد که سعی کند نام او را از سند مالیات حذف کند.

پس از ارسال این برگه اطلاعات ، دو نفر در دسامبر 2018 مجدداً در مورد فرم مالیات بحث و تبادل نظر کردند. انتین نوشت، "من شما را در 990 اصلی بر اساس یک مکالمه تلفنی که توافق کردید در هیئت مدیره باشید ، لیست کردم. وقتی به من نشان دادید که مخالف هستید ، پرونده را همانطور که درخواست کردید پاکسازی کردم. " که در ایمیل دیگری در آن روز، او به دکتر رونالد یادآوری کرد که "در واقع شما با" آن سازمان مرتبط بودید: همانطور که ما در ایجاد یک اردوگاه بوت در دانشگاه شما با موفقیت ، یکپارچه و سازنده کار کردیم. "  

در فرم های مالیاتی پروژه سوادآموزی علمی ، سه عضو هیئت مدیره فهرست شده است: درو کرشن، یک استاد حقوق سابق که همچنین در هیئت مدیره "بررسی آکادمیک" بود ، گروهی که ادعا می کردند مستقل هستند در حالی که بودجه خود را از شرکت های کشاورزی دریافت می کند ؛ و جفری کابات، یک اپیدمیولوژیست که در هیئت مشاوران علمی برای شورای علمی و بهداشت آمریكا، گروهی که از مونسانتو پول دریافت کرد برای کار در دفاع از سموم دفع آفات و تراریخته ها.

گروه UC Davis تاسیس و رهبری شد که تلاشهای روابط عمومی را بالا برد

دکتر رونالد مدیر موسس مرکز جهانی غذا بود موسسه سواد غذایی و کشاورزی (IFAL) ، گروهی در سال 2014 در UC Davis برای آموزش اساتید و دانشجویان برای تبلیغ مواد غذایی ، محصولات زراعی و سموم دفع آفات ژنتیکی راه اندازی شد. این گروه بودجه خود را به طور کامل اعلام نمی کند.

اسناد نشان می دهد که دکتر رونالد داده است Jon Entine و گروه مقدماتی صنعت وی پروژه سواد ژنتیکی یک پلت فرم در UC دیویس ، انتین را به عنوان عضو ارشد بدون حقوق IFAL منصوب کنید و یک مربی و مربی در یک برنامه تحصیلات تکمیلی ارتباطات علمی. Entine دیگر عضو UC دیویس نیست. به نامه 2016 ما به مرکز جهانی غذا مراجعه کنید پرس و جو در مورد بودجه Entine و IFAL و خود را توضیح مبهم بودجه آنها از کجا تأمین می شود

در جولای 2014 ، دکتر رونالد در نامه ای به یکی از همکاران خود اشاره کرد که Entine یک فرد است یک همکار مهم که می تواند به آنها پیشنهادات خوبی در مورد اینکه برای تهیه بودجه اضافی با چه کسی باید تماس بگیرد ارائه دهد برای اولین رویداد IFAL. در ژوئن 2015 ، IFAL میزبان مشترک "اردوی راه اندازی پروژه سوادآموزی زیست فناوری"با پروژه سواد ژنتیکی و بررسی آکادمیک های گروه مورد حمایت مونسانتو. برگزارکنندگان ادعا کردند بودجه این رویداد از منابع دانشگاهی ، دولتی و صنعتی تأمین شده است ، اما منابع غیرصنعتی تأمین بودجه این رویدادها و تنها منبع قابل ردیابی پول از صنعت تأمین می شود، با توجه به گزارش پل Thacker در مترقی.

سوابق مالیاتی نشان می دهد که آکادمیک بررسی ، که خود را دریافت کرده است بودجه از صنعت کشاورزی گروه تجارت ، 162,000،XNUMX دلار برای کنفرانس سه روزه در UC دیویس هزینه کرد. هدف از اردوگاه بوت ، طبق دستور کار، برای ترغیب و پشتیبانی دانشمندان ، روزنامه نگاران و محققان دانشگاهی برای ترغیب مردم و سیاست گذاران در مورد مزایای تراریخته ها و سموم دفع آفات بود.

سخنرانان در اردوگاه بوت UC دیویس شامل جی بایرنمدیر سابق ارتباطات شرکت مونسانتو ؛ هنک کمپبل از بودجه مونسانتو شورای علوم و بهداشت آمریکا؛ استادانی که روابط صنعتی نامشخصی دارند مانند استاد برجسته دانشگاه ایلینوی ، بروس شاسی و استاد دانشگاه فلوریدا کوین فولتا ؛ کامی رایان ، که اکنون در مونسانتو کار می کند. دیوید روپیک ، یک مشاور درک ریسک که با یک شرکت روابط عمومی همکاری می کند مشتریانی از جمله داو و بایر. و سایر متحدان صنعت کشاورزی.

سخنرانان اصلی دکتر رونالد بودند ، Yvette d'Entremont the Sci Babe ، یک "ارتباط دهنده علوم" که ضمن گرفتن پول از شرکتهایی که این محصولات را می فروشند ، و تد نوردهاوس از انستیتوی دستیابی به موفقیت از سموم دفع آفات و شیرین کننده های مصنوعی دفاع می کند. (نوردهاوس همچنین در فرم مالیاتی 2015/2016 به عنوان عضو هیئت مدیره پروژه سوادآموزی درج شده بود ، اما نام وی همراه با دکتر رونالد در فرم اصلاح شده Entine در سال 2018 حذف شد ؛ نوردهاوس گفت که او هرگز در هیئت مدیره خدمت نکرده است.)

پختن تحریم Chipotle

ایمیل ها حاکی از آن است که دکتر رونالد و جون انتاین برای بی اعتبار کردن منتقدان غذاهای دستکاری شده ژنتیکی در پیام رسانی همکاری کرد. در یک مورد ، دکتر رونالد پیشنهاد سازماندهی تحریم علیه رستوران های زنجیره ای Chipotle را بر سر تصمیم خود برای ارائه و تبلیغ غذاهای غیر GMO ارائه داد.

در آوریل 2015 ، دکتر رونالد از طریق ایمیل Entine و آلیسون ون Eenennaam ، دکترا، کارمند سابق مونسانتو و متخصص توسعه تعاونی در UC Davis ، به آنها پیشنهاد می کند دانشجویی را پیدا کنند که در مورد کشاورزان با استفاده از سموم دفع آفات سمی برای پرورش ذرت غیر GMO ، بنویسد. "من پیشنهاد می کنم این واقعیت را تبلیغ کنیم (هنگامی که جزئیات را به دست آوردیم) و سپس تحریم چیپوتل را ترتیب داد، "دکتر رونالد نوشت. انتین به یکی از همکاران خود دستور داد مقاله ای برای پروژه سواد ژنتیکی با این مضمون بنویسند که "هنگامی که کشاورزان برای تهیه رستوران هایی مانند Chipotle به یک مدل غیر GMO متوسل می شوند ،" اغلب از سموم دفع آفات بالا می رود. مقاله، با همکاری نویسنده Entine و تبلیغ وابستگی به UC دیویس خود ، قادر به اثبات این ادعا با داده ها نیست.

بنیانگذار گروه چرخش بیوتکنولوژی BioFortified

دکتر رونالد بنیانگذار و عضو هیئت مدیره (2012-2015) از بود Biology Fortified، Inc. (Biofortified)، گروهی که GMO ها را تبلیغ می کند و یک گروه فعال شریک دارد که سازماندهی می کند اعتراضات برای رویارویی با منتقدان مونسانتو. دیگر رهبران Biofortified عضو هیئت موسس David Tribe ، یک متخصص ژنتیک در دانشگاه ملبورن است که یکی از بنیانگذاران آن است Academics Review ، گروهی که ادعا می کنند مستقل هستند در حالی که بودجه صنعت را دریافت می کرد ، و با IFAL همکاری کرد تا "اردوگاه راه اندازی" پروژه سواد بیوتکنولوژی را در UC دیویس برگزار کند.

عضو سابق هیئت مدیره کوین فولتا (2015-2018) ، دانشمند گیاهان در دانشگاه فلوریدا ، بود موضوع یک داستان نیویورک تایمز است گزارش كرد كه او مردم را در مورد همكاریهای نامعلوم صنعت گمراه كرد. از وبلاگ نویسان بیوفتس می توان به استیو Savage ، سابق اشاره کرد کارمند DuPont تبدیل به مشاور صنعت شد؛ جو بالانگر ، الف مشاور مونسانتو؛ و اندرو نانیس از مونسانتو پول دریافت کرد. اسناد حاکی از آن است اعضای Biofortified هماهنگ شده است با صنعت آفت کش ها در یک لابی مخالفت کن محدودیت های سموم دفع آفات در هاوایی.

در فیلم تبلیغاتی با بودجه صنعت نقش اصلی را بازی کرد

دکتر رونالد در Food Evolution ، یک فیلم مستند برجسته در مورد غذاهای مهندسی شده ژنتیکی که توسط گروه بازرگانی موسسه فناوری شناسان غذا تأمین می شود ، برجسته بود. ده ها دانشگاهی دارند به نام تبلیغات فیلم، و چندین نفر برای فیلم مصاحبه کردند یک روند فیلمبرداری فریبنده را توصیف کرد و گفت که نظرات آنها از متن خارج شده است.

https://www.foodpolitics.com/2017/06/gmo-industry-propaganda-film-food-evolution/

مشاور کارزار روابط عمومی GMO مستقر در کرنل

دکتر رونالد در هیئت مشاوره اتحاد علوم کرنل ، یک کمپین روابط عمومی مستقر در دانشگاه کرنل است که با استفاده از پیام رسان های صنایع شیمیایی ، تولید مواد تراریخته و سموم دفع آفات را تبلیغ می کند. اتحادیه علوم کورنل که اساساً توسط بنیاد بیل و ملیندا گیتس تأمین مالی شده است با استفاده از قانون آزادی اطلاعات مخالفت کرد برای تحقیق در مورد نهادهای عمومی ، مردم را با اطلاعات نادرست گمراه کرد و پیام رسان های غیر قابل اعتماد را بالا برد. دیدن اسناد موجود در برگه اطلاعات ما.

از صنعت كشاورزي پول دريافت مي كند

اسناد به دست آمده توسط حق دانستن ایالات متحده نشان می دهد که دکتر رونالد از شرکت های کشاورزی استفاده می کند تا در رویدادهایی که GMO ها را به مخاطبان اصلی که شرکت ها به دنبال تأثیرگذاری آنها هستند ، مانند متخصصان تغذیه ، تبلیغ کند. ایمیل های نوامبر 2012 نمونه ای از نحوه کار دکتر رونالد با شرکت ها را ارائه می دهد.

وندی رینهارد کپساک ، کارمند مونسانتو ، یک متخصص تغذیه که قبلا برای صنایع غذایی کار می کرد چرخش گروه IFIC، رونالد را به سخنرانی در دو کنفرانس در سال 2013 دعوت کرد ، فود 3000 و آکادمی تغذیه و رژیم غذایی و کنفرانس غذا و تغذیه و نمایشگاه. ایمیل ها نشان می دهد که این دو در مورد هزینه ها و خرید کتاب بحث کرد و موافقت كرد كه دكتر رونالد در فود 3000 سخنراني كند ، كنفرانسي كه توسط شركت روابط عمومي پورتر نوولي برگزار شد و كاپساك گفت: "90 متخصصين تاثير گذار بر مواد غذايي و تغذيه را تحت تاثير قرار دهند." (دکتر رونالد 3,000 دلار برای این رویداد فاکتور کرد) کپساک خواست اسلایدهای دکتر رونالد را مرور کرده و برای بحث در مورد پیام رسانی تماس برقرار کنید. همچنین مری Chin مجری در این میزگرد بود (یک رژیم درمانی که با مونسانتو مشورت می کند)، و نمایندگان بنیاد بیل و ملیندا گیتس و مونسانتو ، با کپساک سخنان افتتاحیه را بیان کردند. کاپساک بعداً گزارش داد که هیئت بررسی های زیادی را با شرکت کنندگان انجام داد و گفت آنها این ایده را به اشتراک می گذارند که ، "برای کمک به تغذیه دنیا باید بیوتکنولوژی داشته باشیم"

سایر مشاغل سخنرانی برای دکتر رونالد توسط بودجه صنعت شامل سال 2014 بود سخنرانی در مونسانتو برای 3,500 دلار به اضافه 100 نسخه از کتاب او که او از توییت کردن در مورد خودداری کرد؛ و نامزدی سخنرانی در سال 2013 که وی برای آن صورتحساب کرد Bayer AG با 10,000 دلار.

مقالات پس گرفته شده

جمع ساعت گزارش داد که ، "2013 یک سال سخت برای زیست شناس پاملا رونالد بود. پس از کشف پروتئینی که به نظر می رسد سیستم ایمنی برنج را برای جلوگیری از یک بیماری مشترک باکتریایی تحریک می کند - که پیشنهاد می کند راهی جدید برای مهندسی محصولات مقاوم در برابر بیماری باشد - او و تیمش مجبور شدند در سال 2013 دو مقاله را پس بگیرند ، زیرا آنها نتوانستند یافته های خود را تکرار کنند. مقصر: یک سویه باکتریایی بدون مارک و یک روش بسیار متغیر. با این حال ، مراقبت و شفافیت او به نمایش گذاشتکار درست را انجام دادن"در آن زمان از ما سر تکان دهید."

مشاهده پوشش:

"در مورد عقب ماندگی های دردناک چه می کنید؟ پرسش و پاسخ با پاملا رونالد و بنجامین سوئسینگر" جمع ساعت (7.24.2015)

"آیا می توان اعتبار علمی پامالا رونالد ، چهره عمومی تراریخته ها را نجات داد؟"توسط جاناتان لاتام ، اخبار علمی مستقل (11.12.2013)

"پاملا رونالد بار دیگر کار درستی انجام می دهد ، و مقاله علمی را پس می گیرد" جمع ساعت (10.10.2013)

"انجام کار درست: محققان مقاله سنجش حد نصاب را پس از طی مراحل عمومی پس می گیرند" جمع ساعت (9.11.2013)

Val Giddings: عملیاتی برتر برای صنعت کشاورزی

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

Val Giddings ، PhD ، بازیگر اصلی تلاش در صنعت صنایع شیمیایی برای مخالفت با قوانین شفافیت و ایمنی مواد غذایی و سموم دفع آفات ژنتیکی است. ایمیل های بدست آمده توسط حق شناخت ایالات متحده و ارسال شده در کتابخانه اسناد صنایع شیمیایی UCSF نشان می دهد که دکتر گیدینگز به ایجاد یک گروه مقدماتی شرکت کمک کرده و نقش اصلی پشت صحنه را در فعالیت های دیگر برای پیشبرد برنامه تنظیم مقررات از بزرگترین شرکتهای کشاورزی دنیا بازی کرده است.

دکتر گیدینگز معاون سابق رئیس سازمان صنعت بیوتکنولوژی (BIO) ، یک گروه تجاری برای شرکت های کشاورزی و بیوتکنولوژی است. او اکنون شرکت مشاوره PrometheusAB را اداره می کند و یکی از اعضای ارشد بنیاد فناوری اطلاعات و نوآوری (ITIF) است.

ITIF یک اتاق فکر است بودجه توسط صنایع دارویی ، بی سیم ، مخابرات ، فیلم و بیوتکنولوژی تأمین می شود، معروف ترین برای مخالف "بی طرفی خالص ترویج دستور کار صنعت فناوری گروه به بیوتکنولوژی منتقل شد در سال 2011 با دکتر گیدینگز اعضای کنگره که به عنوان "رئیس مشترک افتخاری" ITIF ، از جمله نمایندگان ایالات متحده ، فعالیت می کنند آنا اشو (D-CA), دارل عیسی (R-CA) و سناتورها اورین هچ (R-UT) و Chris Coons (D-DE)، به نظر می رسد از تاکتیک های دخانیات استفاده می کند که دکتر گیدینگز برای پیشبرد منافع صنعت کشاورزی استفاده کرده است.

گروه مقدماتی آکادمیک را برای بی اعتبار کردن منتقدان مونسانتو تدارک دید

ایمیل های به دست آمده از حق دانستن ایالات متحده نشان می دهد که دکتر گیدینگز نقشی اساسی در راه اندازی داشته است بررسی دانشگاهیان به عنوان یک گروه مقدماتی که دروغ ادعا می کرد استقلال دارد در حالی که بودجه های صنایع شیمیایی را می گیرد و سعی می کند اثر انگشت شرکت ها را مخفی نگه دارد

دیگر برنامه ریزان اصلی بودند جی بایرنمدیر سابق ارتباطات شرکتی در مونسانتو ؛ دکتر بروس شاسی استاد ممتاز در دانشگاه ایلینوی در Urbana-Champaign. و اریک ساکس ، دکترا، مدیر سیاست تنظیم مقررات و امور علمی در مونسانتو.

دانشگاهیان به دروغ مرور می کنند ادعا در وب سایت خود اینکه پول شرکت ها را قبول نمی کند یا برای فعالیت های خاص درخواست کمک مالی نمی کند. اما مطابق فرم های مالیاتی ، بیشتر بودجه برای بررسی آکادمیک ها از شورای اطلاعات بیوتکنولوژی ، یک گروه تجاری تأمین شده و توسط بزرگترین شرکت های شیمیایی جهان اداره می شود: BASF ، Bayer / Monsanto ، DowDuPont و Syngenta / ChemChina.

جدول زمانی رویدادهای مهم برای بررسی دانشگاهیان:

مارس 11، 2010: بیرن و دکتر شاسی درباره راه اندازی Academics Review به عنوان یک گروه مقدماتی بحث کرد با کمک دکتر گیدینگز ، منتقدان GMO و سموم دفع آفات را هدف قرار دهد. بیرن گفت که او و دکتر گیدینگز می توانند به عنوان "وسیله نقلیه تجاری" برای اتصال نهادهای شرکتی به پروژه "به روشی که به اطمینان از اعتبار و استقلال (و در نتیجه ارزش) عوامل اصلی / صاحبان اصلی کمک می کند ، خدمت کنند." برای مونسانتو لیستی از منتقدان صنعت کشاورزی برای هدف قرار دادن:

مارس 24، 2010:  دکتر شاسی راه اندازی وب سایت Academics Review به همراه David Tribe ، PhD ، مدرس ارشد دانشگاه ملبورن ، استرالیا ، با نامگذاری هر دو نفر به عنوان بنیانگذار.

نوامبر 23، 2010: دکتر گیدینگز و دکتر چاسی درباره کدام شرکت ها و گروه های صنعتی بحث کردند ممکن است برای آکادمیک بررسی کند رد کردن یک کاغذ که از سویای مهندسی ژنتیک انتقاد کرد.

  • دکتر گیدینگز به دکتر چاسی نوشت: "شرط می بندم که بتوانیم پشتیبانی قابل احترامی از آن ایجاد کنیم."
  • شاسی تا حدی پاسخ داد ، "شرط می بندم دوستان ما در مونسانتو مایل باشند که رد را بنویسند و برای ارسال آن به ما پول بدهند."
  • گیدینگ نوشت ، "من فکر می کنم بچه های سویا ممکن است مایل باشند یک تکه بزرگ کنند تا یک رد را قبول کنند ... اگر این کار را درست انجام دهیم ، می توانیم از برند AcaRev در اینجا کمی استفاده کنیم."

یک هفته بعد، دکتر چاسی از اریک ساکس پرسید اگر مونسانتو قصد داشت كاغذ سویا را رد كند ، و به ساكس گفت: "هیئت سویای ایالات متحده قصد دارد از من و گراهام بروكز پیشنهادی را برای پاسخ دادن به این قطعه ارائه دهد." (دانشگاهیان بررسی ارسال پاسخ از چاسی و بروکس در سال 2012 بدون هیچ گونه افشاگری در مورد سرمایه گذاران.)

نوامبر 30، 2010: در تبادل ایمیل با دکتر چاسی ، اریک ساکس از مونسانتو گفت که او می تواند به ایجاد انگیزه در آفت کش ها و GMO کمک کند گروه های تجاری صنعت برای حمایت از بررسی آکادمیک ها. ساکس نوشت: "اصلی نگه داشتن مونسانتو در پس زمینه است تا به اعتبار اطلاعات آسیب نرساند."

اوت 2011: دکتر گیدینگز پیشنهادی را به گروه تجاری CBI با بودجه صنعت کشاورزی او برای مدیر پروژه CBI ، آریل گروسویچ ، در ایمیلی که برای دکتر کپی کرد ، نوشت: "کاری که ما در سال آینده انجام می دهیم مستقیماً تابعی از پشتیبانی است که می توانیم ایجاد کنیم. شاسی و قبیله. گروسویچ از این مردان خواست كه با گروه خود به تماس تلفنی بپیوندند: "من واقعاً معتقدم كه شنیدن مستقیم از همه شما احتمال حمایت در بین شركت ها را افزایش می دهد." سوابق مالیاتی نشان می دهد که CBI با بودجه شرکتی از دانشگاهیان 650,000،XNUMX دلار از این طریق هزینه داده است 2014 به 2016 برای "ارتباط علمی"

آوریل 2014: آکادمیس ریویو گزارشی را در مورد حمله به صنعت ارگانیک به عنوان کلاهبرداری در بازاریابی منتشر کرد و ادعا کرد که یک گروه مستقل و بدون تضاد منافع است. دیدن: "اثر انگشت مونسانتو کاملاً حمله به مواد غذایی ارگانیک است. " توسط استیسی مالکان ، هافینگتون پست

"اردوگاه های بوت" با بودجه صنعت ، دانشمندان ، روزنامه نگاران را برای چرخاندن GMO ها و سموم دفع آفات آموزش داد  

بیش از 300,000،XNUMX دلار از بودجه صنایع شیمیایی كه دکتر گیدینگز به جمع آوری آكادمیس ریویو كمك كرد ، برای پرداخت هزینه دو كنفرانس به نام اردوهای راه اندازی "پروژه سوادآموزی زیست فناوری"، برگزار شده در دانشگاه فلوریدا در 2014 و دانشگاه دیویس در سال 2015 ، طبق سوابق مالیاتی. اردوهای راه اندازی - که توسط آکادمیس ریویو و گروه مقدم دیگر صنعت ترتیب داده شده است ،  پروژه سواد ژنتیکی - روزنامه نگاران و دانشمندان آموزش داده اند که چگونه بحث در مورد GMO ها و آفت کش ها را دوباره تنظیم کنند.

دیدن: "عدم وجود GMO ها: چگونه صنعت بیوتکنولوژی رسانه های مثبت را پرورش می دهد - و از انتقادات منصرف می شود، "توسط پل تاکر ، پیشرو

بی نظمی GMO ها: "همه چیز لعنتی را منفجر کنید"

در نامه های الکترونیکی مورخ فوریه 2015 ، دکتر گیدینگز با چندین دانشگاهی در مورد برنامه نوشتن صحبت کرد پنج مقاله ژورنالی در مورد لزوم تنظیم مقررات در صنعت بیوت. دکتر گیدینگز نوشت که مقالات باید "آنچه من آن را" استناد "لعنت بر سر همه چیز" هنری می نامم ، باشد ، که موردی است که فکر می کنم باید انجام شود. گری مارچانت ، استاد حقوق دانشگاه آریزونا ، که مبادله ایمیل را آغاز کرد ، توضیح داد ، "مقاله 1 هدف این است که کل موضوع لعنتی باشد."

آلن مک هوگن ، یک مربی بخش عمومی در UC Riverside و "کارشناس سفیر" برای بودجه صنعت کشاورزی پاسخ بازاریابی کمپین بازاریابی، پیشنهاد نوشتن مقاله 1. هنری میلر ، دکتر ، گفت که او می تواند کمک کند اما بیش از حد در بشقاب خود را به عنوان نویسنده اصلی است. (یک ماه بعد ، میلر مقاله ای را در فوربس که la نیویورک تایمز بعدا معلوم شد توسط مونسانتو نوشته شده بود.)

دیگران کپی شده در ایمیل در مورد مقالات ژورنال بودند درو کرشن از دانشگاه کالج حقوق دانشگاه اوکلاهما ؛ گای کاردینو, ایوان استیونز و لورن بورکهارت دانشگاه ایالتی آریزونا ؛ استیون اشتراوس دانشگاه ایالتی اورگان ؛ کوین فولتا دانشگاه فلوریدا شین موریس از منابع طبیعی کانادا; آلیسون ون Eenennaam از UC دیویس؛ جوانا ساکس دانشکده حقوق غربی کالیفرنیا ؛ و توماس ردیک شورای جهانی اخلاق محیط زیست.

نامه ورود دانشمند هماهنگ علیه مطالعه سرالینی

در سپتامبر 2012 ، دکتر گیدینگز نامه ورود دانشمندان را هماهنگ كرد اصرار به والاس هیز ، مدیر مسئول در سم شناسی مواد غذایی و شیمیایی، برای تجدید نظر در مقاله ای در ژوئیه-اریک اورال سرالینی ، محقق فرانسوی ، در ماه سپتامبر 2012 که گزارش کرده است تومورهایی در موشهای صحرایی تغذیه شده با رژیم غذایی ذرت GM تحمل گردآوری دارند. مقاله یک سال بعد پس گرفته شد و بعداً در مجله دیگری بازنشر شد.

برای کمک به هماهنگی علامت روی نامه ، دکتر گیدینگز از AgBioChatter استفاده کرد - خصوصی که دانشگاهیان طرفدار صنعت ، کارمندان ارشد صنعت کشاورزی و کارمندان روابط عمومی آنها هستند. برای هماهنگی فعالیت های پیام رسانی و لابی استفاده می شود. کریس لیور ، یکی از پروفسورهای امضا کننده نامه ، خاطرنشان کرد که وی "در حال انجام جلسات پشت صحنه از طریق Sense About Science" در مورد مطالعه سرالینی بوده است. Sense About Science سابقه طولانی دارد of علم ریسندگی برای منافع شرکت ها

امضاکنندگان نامه به سم شناسی مواد غذایی و شیمیایی بود رابرت وگر, آلدا لرایر, نینا فدورف، پیشنهادات ، استیو اشتراوس, کریس لیور, شانتو شانتارام, اینگو پوتریکوس, مارک فلوس, مویزس بوراچیک, کلاوس-دیتر جانی, آنتونی ترواواس، C Kameswara Rao ، CS پراکاش, هنری میلر, کنت بردفورد، سلیم چتینر ، آلن مک هوگن, لوئیز دی استفانو-بلتران, بروس شاسی, صلباه المومین, مارتینا نیول-مک گلاولین, کلاوس امان, رونالد شاه ماهی، لوسیا دو سوزا.

مربوط: "ایمیل های کشف نشده: مونسانتو به کمپین برای جمع آوری کاغذ GMO متصل شد" جمع ساعت

"کشاورزان مامان" پیشنهادی جذاب باید GMO ها را تنظیم کنند

دکتر گیدینگز در گفتگوها با یک لابیست مونسانتو در مورد چگونگی شکست دادن کمپین های برچسب گذاری GMO در کلرادو و اورگن در سال 2014 ، پیشنهاد کرد که "مادری های خوش چهره" بهترین پیام رسان ها برای از بین بردن نگرانی در مورد غذاهای مهندسی شده ژنتیکی هستند. "آنچه شرایط نیاز دارد این است مجموعه ای از نقاط تلویزیونی با حضور زنان جوان جذاب ، ترجیحاً کشاورزان مادر، توضیح می دهد که چرا غذاهای مشتق شده از بیوتکنولوژی سالم ترین و سبزترین غذای تاریخ Ag هستند و قابل حمایت هستند. "دکتر گیدینگز به لیزا دریک ، رهبر مونسانتو در امور دولت نوشت.

در سپتامبر 2015 صفحه اول نیویورک تایمز داستان ، سه بار برنده جایزه پولیتزر ، اریک لیپتون ، ایمیل ها را توصیف کرد:

"در این تبادل ایمیل گسترده ، برخی از دانشمندان و دانشگاهیانافرادی که برای کمک به مونسانتو جذب شده اند این س causeال را مطرح می کند که آیا آنها بهترین پیام رسان ها هستند؟ دو پیشنهاد می کند که مونسانتو در عوض تبلیغات تلویزیونی بیشتری را با کشاورزان ارائه دهد. لابیست مونسانتو پاسخ می دهد که نظرسنجی ها نشان می دهد که عموم مردم دانشمندان را باور دارند. در واقع ، این شرکت تبلیغات تلویزیونی را با حضور کشاورزان زن اجرا کرده است. "

دیدن: "ایمیل ها نشان می دهد که صنایع غذایی دانشگاهیان را به جنگ برچسب گذاری GMO دعوت کرده است، "توسط اریک لیپتون ، نیویورک تایمز.

کیت کلور: چگونه یک روزنامه نگار علوم در پشت صحنه با متحدان صنعت کار می کرد

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

کیت کلور یک روزنامه نگار مستقل و عضو هیئت علمی روزنامه نگاری وابسته در است دانشگاه نیویورک که برای نوشتن طبیعت ، علم خودی ، تخته سنگ و ده ها مقاله برای مجله را کشف کنید ترویج غذاهای مهندسی شده ژنتیکی و حمله به منتقدان صنعت کشاورزی ، در حالی که در پشت صحنه به متحدان این صنعت نیز کمک می کند.

ایمیل های به دست آمده از حق دانستن ایالات متحده ، ارسال شده در کتابخانه اسناد صنایع شیمیایی UCSF، مواردی را نشان می دهد که کلور مربیگری و ویرایش منابع خود را انجام می دهد ، روابط صنعت یک منبع را پنهان می کند و به طور انتخابی اطلاعات را به روش هایی تقویت می کند که روایت های صنعت را تقویت می کند. کلور از پاسخ دادن به س questionsالات این مقاله خودداری کرد.

انتشار پیشگیرانه ، انتخابی ایمیل های FOIA

از سال 2015 تا 2017 ، کلور گزارش داد طبیعت, خودی علمی, گردش, موضوعات مربوط به علم و فناوریو تخته سنگ در تحقیقات سوابق عمومی توسط حق دانستن ایالات متحده که روابط نامشخصی را بین صنعت کشاورزی و دانشگاهیان با بودجه عمومی نشان می دهد که محصولات کشاورزی را از جمله استاد دانشگاه فلوریدا کوین فولتا. در هر یک از این قطعات منتشر شده ، کلور درخواست سوابق عمومی را به عنوان یک بار ناعادلانه بر دوش دانشگاهیان در نظر گرفت.

ایمیل های به دست آمده از طریق درخواست های سوابق ایالتی نشان می دهد که کلور خود بخشی از داستانی بود که گزارش می داد. وی در كنفرانس های آموزش پیام با بودجه صنعت کشاورزی با دکتر فولتا شرکت کرده بود و در زمینه پیام رسانی به دکتر فولتا کمک می کرد. این مکاتبات نشان می دهد که دکتر فولتا برای پیشنهاد انتشار "پیشگیرانه" ایمیل های خود برای استفاده از تخفیف اسناد - که کلور در مجله انجام داده است - به کلور مراجعه کرده است. طبیعت. همزمان با انتشار گزارش کلور برای انتشارات علمی برتر ، اسناد نشان می دهد که وی در بحث با چالش های درخواست های سوابق عمومی در گفتگو با افراد داخلی شرکت کرده است.

جدول زمانی پوشش و همکاری ها:

مربیگری ، ویرایش منابع ؛ پنهان کردن روابط صنعت

این ایمیل ها حاکی از آن است که کلور در پشت صحنه با منابع خود کار کرده است تا پیام های خود را برای حمایت از یک مهمترین صنعت صنایع شیمیایی تنظیم کند: مصرف کنندگان محتاط را متقاعد به پذیرش غذاهای مهندسی شده ژنتیکی کند. یکی از این منابع بود دکتر کوین فولتا ، دانشگاه فلوریدا پروفسوری که شخصیت اصلی کلور در داستانهایی که برای انتشارات علمی درباره شفافیت علمی نوشت ، برجسته بود.

کمپین تبدیل بیل نای

در نوامبر 2014 ، کلور از او استفاده کرد گردش وبلاگ به چالش کشیدن انتقادات بیل نای در مورد GMO ها با "نامه ای سرگشاده به بیل نای از یک دانشمند گیاهان" با امضای دکتر فولتا. ایمیل ها نشان می دهد که کلور س .ال کرده است دکتر فولتا برای نای به چالش کشیدن، به ایده نامه سرگشاده رسید و در مورد نحوه نوشتن آن مربی دکتر فولتا بود. او سپس زندگینامه دکتر فولتا را ویرایش کرد با توجه به ایمیل ها ، از ذکر بودجه صنعت خودداری کنید.

این ایمیل ها نشان می دهد که کلور برای دکتر Folta بیوگرافی تهیه کرده است که حاوی این عبارت بود: "هیچ تحقیق توسط مونسانتو حمایت مالی نمی شود." دکتر فولتا از او خواست این جمله را تنظیم کند ، خاطرنشان کرد که مونسانتو به طور غیرمستقیم حمایت مالی از فعالیت های بیوتکنولوژی خود را تأمین می کند و وی پول تحقیقاتی را از یک شرکت کوچک زیست فناوری دریافت کرده است. کلور تصمیم به تهیه یک بیوگرافی گرفت که از ذکر بودجه صنعت دکتر فولتا به طور کامل اجتناب می کرد: "تحقیقات وی توسط آژانس های فدرال و ایالتی حمایت مالی می شود."

در ایمیل زیر ، کلور در مورد چگونگی نوشتن نامه به نای به دکتر Folta راهنمایی کرده است:

در آن زمان ، مونسانتو همچنین برای تغییر موضع خود در مورد تراریخته ها ، به Nye لابی می کرد که در نهایت آنها این کار را انجام دادند موفق به انجام. مارس 2015 واشنگتن پست داستان در مورد تبدیل نای ادعا کرد که انتقادات نای از GMO ها "بسیاری از دانشمندان را عصبانی کرده است" ، اما فقط به نامه دکتر فولتا در وبلاگ کلور پیوند خورده است.

کشف کنید: "خط مشی ما برای درخواست منابع نیست"

ایمیل های آگوست 2014 نشان می دهد که کلور مشاوره پیام رسانی به دکتر فولتا و منبع دیگری به نام دکتر کارل هارو فون موگل ، مدیر رسانه گروه تبلیغاتی GMO Biofortified. کلور از آنها خواست تا مقاله ای از کارول بارتولوتو ، یک متخصص تغذیه را که به طور انتقادی درباره GMO ها نوشته بود ، نقد کنند. ایمیل ها این را نشان می دهد کلور نظرات را ویرایش کرد و روشهایی برای تقویت پیام رسانی پیشنهاد کرد: ”توصیه من: زبان را تا حد ممکن بی طرف و بدون قضاوت نگه دارید. شما به دنبال حصار نشینانی هستید که ممکن است با زبانی که دست سنگین از بین می رود خاموش شود. "

کلور انتقاد بارتولوتو را بر روی وی قرار داد گردش وبلاگ و توصیف دکتر Folta و von Mogel به عنوان "دو دانشمندی که هیچ بودجه ای از صنعت بیوتکنولوژی دریافت نمی کنند." بعداً ایمیل ها فاش کردند که ، فقط چند هفته قبل ، مونسانتو این کار را کرده است موافقت کرد که بودجه دکتر فولتا را تأمین کند تلاش های تبلیغاتی برای GMO ها. و تابستان گذشته ، دکتر فولتا قصد داشت به هاوایی سفر کند و علیه محدودیت های سموم دفع آفات در یک سفر لابی کند سازمان یافته و هزینه آن توسط یک گروه تجاری صنعت سموم دفع آفات پرداخت می شود (دکتر فون موگل نیز در آن ایمیل ها موجود بود). مقاله کلور هنوز در صفحه گردش وب سایت بدون به روزرسانی یا اصلاح

برای 2017 مقاله پست هافینگتون، روزنامه نگار پل تاکر پرسید گردش سردبیر مجله بکی لانگ برای اظهار نظر در مورد ایمیل های بارتولو. لانگ از اظهار نظر در مورد جزئیات خودداری کرد ، اما گفت: "البته ، اکنون سیاست ما نیست و هرگز هم نبوده است که منابع را به نوشتن انتقاد ، ویرایش انتقاد و سپس اجرای آن به عنوان مستقل ترغیب کنیم. همچنین این سیاست ما نیست که هرگز به منابع کمک کنیم تا روابط صنعت خود را پنهان کنند. " (کلور گردش وبلاگ در پایان یافت در آوریل 2015 به پایان رسید.)

Jon Entine ، اتصال پروژه سواد ژنتیکی  

نوشته های پربار کلور در دفاع از صنعت کشاورزی را می توان در وب سایت مشاهده کرد پروژه سواد ژنتیکی ، یک وب سایت تبلیغاتی برای صنعت کشاورزی این ویژگی ها ده ها مقاله نوشته شده توسط کلور یا به نقل از کار او. پروژه سوادآموزی ژنتیک توسط Jon Entine ، مجری روابط عمومی باسابقه که از منافع صنایع شیمیایی حمایت و دفاع می کند ، اداره می شود. انتین مدیر شرکت روابط عمومی ESG MediaMetrics است که مشتریان آن مونسانتو را شامل می شود. Kloor و Entine از پیام رسانی مشابهی استفاده می کنند و مسائل را به روشهای مشابه قاب می کنند ، و به نظر می رسد با توجه به ایمیل ها رابطه نزدیک دارند.

انتین در نامه ای به ژوئیه 2013 برای گروه لابی صنعت سموم دفع آفات ، کلور را به عنوان "دوست بسیار خوب من"که می تواند به کارگزار ملاقات با دیگری کمک کند گردش وبلاگ نویس برای نوشتن در مورد فعالیت های صنعت کشاورزی در هاوایی. ایمیل دیگری نشان می دهد كه Entine كلور را با ربكا گلدین در دانشگاه جورج میسون متصل می كند تا درباره "سو abuse استفاده از FOIA" بحث كند. گلدین با کارفرمای سابق Entine STATS کار می کند ، گروهی از روزنامه نگاران به عنوان "کمپین ضد اطلاعات"که از تاکتیک های دخانیات استفاده می کند به ایجاد تردید در مورد خطر شیمیایی.

در ایمیلی دیگر از اکتبر 2014 ، کلور تنها روزنامه نگاری بود که در یک اخطار ایمیل شرکت روابط عمومی Ketchum در مورد a قرار گرفت عملیات هک احتمالی در وب سایت های سازمانی توسط گروه ناشناس. ایمیل توسط ارسال شد آدریانا مسی، مدیر عامل انجمن صنعت بیوتکنولوژی (BIO) ، به گروهی از متحدان صنعت ، از جمله Entine.

"من نمی دانم چه نوع حمله ای است. نهادهای بخش خصوصی ممکن است تنها اهداف آنها باشند ، اما من نمی خواهم به کسی آسیب برسد که شما را به عنوان متحدان صنعت ببیند. "

کلور در ایمیل توسط حلقه شد دکتر Channapatna Prakash، مدافع و رئیس GMO در دانشگاه توسکی. همچنین جی بیرن در ایمیل گنجانده شده بود (مدیر سابق ارتباطات شرکتی مونسانتو) ، Val Giddings (نایب رئیس سابق انجمن تجارت بیوتکنولوژی) ، کارل هارو فون موگل (مدیر رسانه های Biofortified) ، بروس شاسی و دیوید قبیله (بنیانگذاران سازمان Mansanto front group Academics Review) ، و سایر متحدان اصلی صنعت که GMO ها را تبلیغ می کنند و از مقررات زدایی دفاع می کنند: کوین فولتا, هنری میلر, درو کرشن, کلاوس امانپیت ون در میر و مارتینا نیول-مک گلاولین.

متحدان صنعت غالباً کارهای کلور را تبلیغ می کنند. دیدن توییت ها توسط راب فرلی از مونسانتوجان آنتین, پروژه سواد ژنتیکی و صنعت کشاورزی گروه تجارت CBI.

مطالعه بیشتر

راه های گمراه کننده و فریبکارانه دکتر کوین فولتا

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

Kevin Folta ، Ph.D. ، استاد و رئیس گروه علوم باغبانی در دانشگاه فلوریدا ، در تلاش برای ترویج غذاهای مهندسی شده ژنتیکی و سموم دفع آفات ، اطلاعات نادرستی را ارائه داده و فعالیت های گمراه کننده ای را انجام داده است. آخرین پرونده قضایی وی علیه نیویورک تایمز آخرین نمونه از نمونه طولانی مدت ارتباطات گمراه کننده و فریبنده دکتر فولتا است.

از NYT به دلیل گزارش روابط خود با مونسانتو شکایت کرد. دادخواست رد شد 

در اول سپتامبر 1 ، دکتر فولتا شکایتی را علیه روزنامه های نیویورک تایمز و اریک لیپتون ، روزنامه نگار برنده سه بار جایزه پولیتزر ، با ادعای اینکه وی را با مقاله صفحه نخست 2015 که شرح می دهد چگونه مونسانتو دانشگاهیان را برای مخالفت با برچسب گذاری غذاهای مهندسی شده ژنتیکی دعوت می کند.

دادخواست دکتر فولتا در 27 فوریه 2019 رد شد. یک قاضی فدرال دادخواست متهمان را تأیید کرد قضاوت خلاصه نهایی.

اسناد دادخواست:
شکایت اصلاح شده (10 / 5 / 2017)
NYT حرکت به سمت عزل (10 / 19 / 2017)
قاضی فدرال اقدامات دکتر فولتا برای اجبار به کشف را رد کرد ، برخی از درخواست ها را "کاملا احمقانه" و "خنده آور" خواند (5/11/2018)
NYT و اریک لیپتون درخواست برای قضاوت خلاصه نهایی (7 / 25 / 18)
دکتر فولتا اصلاح شده است مخالفت با طرح قضاوت مختصر (8 / 16 / 18)
دستور موافقت با درخواست متهمان برای قضاوت خلاصه نهایی (2 / 27 / 19)
دکتر فولتا به آنجا نقل مکان کرد دادخواست را رد کرد و رد شد (4 / 9 / 2019)

در دادخواست دکتر فولتا ادعا شد که متهمان "وی را به عنوان مجری پنهانی یکی از بزرگترین و بحث برانگیزترین شرکتها در آمریکا ، مونسانتو ، نادرست معرفی کردند" و آنها این کار را برای "پیشبرد برنامه" ضد GMO "خود انجام دادند. طبق دادخواست دکتر فولتا ، لیپتون "تقریباً به تنهایی جامعه علمی را از آموزش نحوه برقراری ارتباط با دانشمندان ساکت کرده است."

در این دادخواست ادعا شد که دکتر فولتا "هرگز" از "مونسانتو" "کمک هزینه بلاعوض" دریافت نکرده و "او هرگز به هیچ وجه کمک مالی دریافت نکرده و هیچگاه از وی برای" سفر به کشور و دفاع از غذاهای اصلاح شده ژنتیکی "پشتیبانی نکرده است." ، اسناد نشان می دهد که مونسانتو دکتر فولتا را فراهم کرده است ، به قول آنها، "کمک هزینه بلاعوض به مبلغ 25,000 دلار که ممکن است بنا به صلاحدید شما در حمایت از پروژه های تحقیقاتی و تبلیغاتی شما استفاده شود."

ایمیل ها نشان می دهد که مونسانتو پول را در پاسخ به a پیشنهاد 9 صفحه ای از دکتر Folta ، که در آن او از مونسانتو 25,000 دلار درخواست کرد تا "راه حل سه لایه" خود را برای "مشکل ارتباطات بیوتکنولوژی" تأمین کند. فعالیت های پیشنهادی شامل مسافرت هر ماه به یک دانشگاه بزرگ داخلی برای تبلیغ GMO ها بود. این پول پس از علنی شدن اسناد به بانک غذا اهدا شد.

نمونه ای از Folta درمورد بحث / دفاع از یک محصول صنعتی (خلاصه مونسانتو)

در دادخواست دکتر فولتا همچنین ادعا شد (نکته 67) ، "دکتر Folta در مورد محصولات صنعت بحث نمی کند ، او به طور گسترده در مورد فن آوری آموزش می دهد. " با این وجود وی اطمینان از ایمنی احتمالی RoundUp مونسانتو را پذیرفته است و تا آنجا پیش می رود که "برای نشان دادن بی ضرر بودن" محصول را بنوشد. او دارد همچنین گفت او "دوباره این کار را خواهد کرد"

در یک ایمیل 29 سپتامبر 2015، جانین سایکز ، معاون معاون امور عمومی دانشگاه فلوریدا ، درمورد داستان NYT لیپتون به یکی از همکارانش نوشت: "برای ضبط فکر می کردم داستان عادلانه است."

به نقل از پاسخ NYT و اریک لیپتون به دادخواست Folta ، از جولای 2018 درخواست برای قضاوت خلاصه نهایی:

آقای لیپتون به ارتباطات ایمیل خود شاکی متکی بود ، که توسط UF در پاسخ به درخواست سوابق عمومی در اختیار او قرار گرفت. گرچه ممکن است شاکی ، یک دانشمند "عمومی" که خود توصیف می کند ، ترجیح ندهد ارتباط خود را با غول های صنعتی مانند مونسانتو مورد بررسی قرار دهد ، گزارش دقیق از سوابق مستندات این انجمن ها نمی تواند مبنای یک دادخواست افترا باشد. (صفحه 1)

از جمله موارد دیگر ، سوابق UF (Folta's) مستند شده است: محصولات صنعتي؛ (1) شهادت شاکی در برابر نهادهای دولتی به نفع سیاست های حامی GMO ؛ (25,000) تعاملات شاکی با صنعت ، از جمله ارتباطات الکترونیکی متعدد با نمایندگان صنعت ، ارائه افکار وی در مورد استراتژی لابی و توصیف تلاش های خود برای انتقال علوم تراریخته به مردم ؛ (2) پست های وی برای GMOAnswers ، یک وب سایت تحت حمایت صنعت. و (3) هزینه های سفر پرداخت شده توسط صنعت ، از جمله هزینه های مربوط به سفر او به مقر مونسانتو. (صفحه 4)

ضمن همکاری با مونسانتو ادعا کرد که هیچ ارتباطی با مونسانتو ندارد  

دکتر فولتا بارها اظهار داشت که هیچ ارتباطی با مونسانتو ندارد. هنوز ایمیل های گزارش شده توسط نیویورک تایمز مشخص کرد که او در ارتباط مکرر با مونسانتو و متحدان روابط عمومی آنها برای همکاری در فعالیتهای تبلیغ غذاهای مهندسی ژنتیکی است.

این ایمیل ها نشان می دهد که مونسانتو و متحدانش فرصت های رسانه ای و فعالیت های لابی گری را برای دکتر فولتا ایجاد کرده و در زمینه پیام رسانی با وی کار کرده اند. در آگوست 2014 ، مونسانتو به دکتر فولتا اطلاع داد که برای ادامه فعالیت های تبلیغاتی خود 25,000 دلار دریافت خواهد کرد. مبادلات ایمیل حاکی از همکاری نزدیک است:

  • در ماه ژوئیه 2014، یک مدیر مونسانتو از پیشنهاد کمک هزینه دکتر Folta ستایش کرد و از چهار مدیر مونسانتو دیگر خواست تا نظرات خود را برای بهبود آن ارائه دهند. او نوشت ، "این عالی است 3rdرویکرد حزب برای توسعه طرفداری که ما به دنبال توسعه آن هستیم. "
  • در ماه اوت 2014، دکتر فولتا در پاسخ به نامه پذیرش برای کمک هزینه خود ، "من از این فرصت سپاسگزارم و قول بازگشت قابل توجه سرمایه را می دهم."
  • در 2014 اکتبر، دکتر فولتا به یکی از مدیران مونسانتو نوشت: "خوشحالم که هرچه دوست دارید ثبت نام می کنم یا هرچه دوست دارید بنویسم."

فقط چند هفته پس از تهیه جزئیات اعطای کمک هزینه ، در آگوست 2014 ، دکتر فولتا ادعا کرد که "بدون ارتباط رسمی به مونسانتو. " او همچنین ادعا کرده است دریافت "هیچ تحقیق و یا بودجه شخصی"از" Big Ag "،"هیچ پیوند مالی به هر یک از شرکتهای بزرگ Ag که محصولات تراریخته تولید می کنند ، از جمله مونسانتو ، "و"بی رابطه با مون

بودجه Bayer

9/18 به روز رسانی: دکتر فولتا با شرکت حقوقی Clifford Chance قرارداد بست نماینده Bayer AG برای خدمت به یک مشاور در جلسه داوری با نرخ 600 دلار در ساعت و تا 120 ساعت. آن اسناد توسط علنی شد Biofortified، Inc.، یک گروه تبلیغاتی GMO که گفت که رابطه خود را با دکتر فولتا قطع کرد به دلیل عدم موفقیت در افشای تضاد بالقوه منافع.

11/17 به روز رسانی: دکتر فولتا دریافت کرد و دریافت را فاش کرد بودجه تحقیقاتی از Bayer AG (که در مرحله خرید مونسانتو است). با توجه به الف سند به دست آمده توسط بایر توسط ایالات متحده برای دانستن از طریق FOIA ، Bayer در 23 مه 2017 برای دریافت کمک 50,000،58,000 یورویی (تقریباً XNUMX دلار) برای پیشنهاد وی در مورد "شیمی جدید علف کش ها که به طور تصادفی عملکردی کشف شده اند" نامه ای به دکتر فولتا ارسال کرد.

پیشنهاد پنهان کردن پول مونسانتو از نظارت عمومی

دکتر فولتا گفت: "بودجه من کاملاً شفاف است." نوشت در وبلاگ او ، اما او پیشنهاد به مونسانتو برای تأمین بودجه فعالیتهای تبلیغاتی GMO خود که با یک پاراگراف منعقد شده بود و به مونسانتو نحوه اهدا پول برای جلوگیری از افشای عمومی را توصیه کرد:

"اگر مستقیماً از طریق برنامه به عنوان مشاركت در برنامه تأمین شود (اساساً وجوه بدون محدودیت) مشمول IDC نیست و در یك حساب" تعارض منافع "نیست. به عبارت دیگر ، مشارکت های SHARE به طور عمومی مورد توجه قرار نمی گیرند. این نگرانی احتمالی سازمان تأمین مالی را که بر پیام تأثیر دارد ، از بین می برد. "

مونسانتو کمک 25,000 دلاری خود را به عنوان کمک مالی ارسال کرد کمک بلاعوض برای دکتر فولتا.

به يك شركت روابط عمومي صنايع اجازه داد تا براي او بنويسد و سپس آن را رد كرد

داستانی در آگوست 2015 در در داخل بالاترین اد ادعاهایی مبنی بر اینکه شرکت روابط عمومی صنعت زراعت ، کچوم ، "پاسخ کنسرو شده به س questionsالات مربوط به GMO ها" را برای روابط عمومی صنعت کشاورزی در اختیار دکتر Folta قرار داده است. سایت اینترنتی، پاسخ های GMO.

طبق این داستان ، دکتر فولتا استفاده از متن شبح را انکار کرد:

"در مورد پاسخ های کنسرو شده ، وی گفت که هنگام دریافت آنها" عصبانی "شده و هرگز از آنها استفاده نکرده است."

دکتر فولتا بعداً با استفاده از متن نوشته شده توسط شبح اعتراف کرد. نیویورک تایمز گزارش در سپتامبر 2015:

"اما کچوم بیش از ارائه س questionsال (برای پاسخهای GMO) انجام داده است. در چندین نوبت ، این همچنین به دکتر پیش نویس جواب داد ، که سپس تقریباً کلمه به کلمه استفاده کرد ، گامی که اکنون می گوید اشتباه بود. "

در اکتبر 2015 داستان BuzzFeed ، دکتر فولتا تصمیم خود را برای استفاده از متن شبح کچوم توجیه کرد:

فولتا به من گفت: "آنها پاسخهای بسیار خوبی به من دادند که در آن جا وجود داشت." "من غرق کار هستم. شاید تنبل بود اما من نمی دانم که تنبل بود. وقتی کسی می گوید ، "ما به این فکر کرده ایم و آنچه در اختیار ماست" - افرادی هستند که در دانشگاه کار می کنند و دارای سخنرانانی هستند که سخنان افراد دیگر را می گیرند و آنها را به عنوان گفته های خودشان ارائه می دهند. مشکلی نیست. "

اطلاعات غلط درباره بودجه صنعت سموم دفع آفات را به دانشگاه فلوریدا ارسال کرد

در اکتبر 2014 ، دکتر فولتا پست ارسال کرد اطلاعات نادرست در مورد بودجه دانشگاه خودش در پاسخ GMO. وقتی از آنها س askedال شد ، "شرکتهای بیوتکنولوژی چه مقدار به بخش علوم باغبانی ، دانشگاه فلوریدا کمک کرده اند؟" دکتر فولتا پاسخ داد:

"کمک های مالی" صفر است. حداقل در طول پنج سال گذشته (تمام مواردی که من بررسی کردم) ، حتی هیچ گونه کمک هزینه یا توافق نامه تحقیقاتی بین گروه علوم باغبانی در UF و هر شرکت فروش بذرهای بیوتکنولوژی وجود ندارد ...

در طول پنج سال گذشته ، در کل دانشگاه، در مجموع 21,000 دلار کمک هزینه مونسانتو به یک عضو هیئت علمی در پنجره که علف های هرز را مطالعه می کند وجود داشت. این برای کل دانشگاه است. سوابق ما همه عمومی هستند ، بنابراین هرکسی می توانست این اطلاعات را پیدا کند. "

در حقیقت ، بر اساس اسناد بنیاد دانشگاه فلوریدا ، شرکت های بیوتکنولوژی فقط در سال مالی 12/2013 بیش از 2014 میلیون دلار به دانشگاه فلوریدا کمک کرده اند. ارسال شده توسط NYT. مونسانتو در آن سال به عنوان اهدا کننده "طلا" ذکر شد ، به این معنی که شرکت حداقل 1 میلیون دلار کمک مالی کرده بود. Syngenta اهدا کننده "الماس" با "جمع تجمع 10 میلیون دلار +" بود در حالی که BASF حداقل 1 میلیون دلار و Pioneer Hi-Bred حداقل 100,000 دلار اهدا کرد.

دانشگاه فلوریدا "موضعی" در مورد GMO ها دارد که با مونسانتو "هماهنگ" است و دکتر Folta مسئول ارتقا promoting آن است  

رهبران دانشگاه فلوریدا معتقدند که این نقش دانشگاه است که به مردم درباره GMO ها آموزش دهد و آنها با "مونسانتو" یک "موضع" دارند ، طبق یک ایمیل بدست آمده توسط تحقیق حق شناخت ایالات متحده.

دیوید کلارک ، استاد بیوتکنولوژی و ژنتیک باغبانی و مدیر برنامه نوآوری گیاهان در انستیتوی غذا و علوم کشاورزی دانشگاه فلوریدا (UF / IFAS) ، در تاریخ 21 ژوئیه 2014 به راب فرلی ، مدیر مونسانتو نوشت:

"من فکر کردم صحبت شما برای جامعه ما بسیار عالی و به موقع است و با موضع گیری ما در مورد GMO ها در دانشگاه فلوریدا هماهنگ است. همچنین ، از اینکه چند دقیقه وقت صرف کردید و بعد از آن در مورد چگونگی آموزش 80٪ از جمعیت مصرف کننده که شناخت کمی از این فناوری دارند ، متشکرم.

پس از بازگشت به گینسویل ، با دکتر ارتباط برقرار کردم. کوین فولتا و جک پین درباره بحث ما. کوین سخنگوی اصلی ما در UF در مورد موضوع GMO است و مسئولیت انجام همان کاری را که ما در مورد آن صحبت کردیم - آموزش توده ها - را به عهده گرفت. جک جانشین ارشد ما برای IFAS است ، و فقط هفته گذشته وی ویدیویی را منتشر کرد که نشان می دهد جای UF / IFAS در مورد موضوع GMO چیست: http://www.floridatrend.com/article/17361/jack-payne-of-uf-on-gmos-and-climate-change هر دوی آنها به شدت به این موضوع علاقه مند هستند و با هم در تلاش برای گسترش آواز خوب هستند. "

در این ویدئو ، دکتر پین ادعا می کند ، "هیچ علمی وجود ندارد که با این مردمی که از GMO می ترسند موافق باشد." در حقیقت ، بسیاری از دانشمندان و مطالعات انجام شده است نگرانی ها را مطرح کرد در مورد GMO ها.

همکاری با گروههای غیر صادق جبهه در رویدادهای چرخشی "سواد زیست فناوری" با بودجه صنعت در UF و UC دیویس

A کنفرانس ژوئن 2014 برای ارتقا GM GMO ها به نام "Boot Camp Boot Project Literacy Project"به عنوان مشارکت بین دانشگاه فلوریدا ، اعلام شد پروژه سواد ژنتیکی و بررسی دانشگاهیان، دو گروه جلو که با مونسانتو همکاری می کنند تا محصولات صنایع شیمیایی را تبلیغ کنند و به منتقدان صنعت حمله کنند. این دو گروه به دانشمندان و روزنامه نگاران - به طور نادرست - گفتند که بودجه این رویدادها توسط ترکیبی از دولت ، دانشگاه و صنعت تأمین می شود.

در سال 2015 ، روزنامه نگار بروک بورل گزارش در علوم عامه:

"کنفرانس مورد نظر Boot Camp Project Bicyech Literacy Project Boot Camp نام داشت. از من برای حضور و سخنرانی در برخی از پانل ها دعوت شدم ، هرچند در ابتدا مشخص نبود که این امر شامل چه مواردی است. مبلغ 2,000 دلار افتخار به من و همچنین هزینه ها به من پیشنهاد شد. من پاسخ دادم و پرسیدم چه کسی این افتخار را ارائه می دهد و به من گفتند که این می تواند ترکیبی از بودجه UC دیویس ، USDA ، پول دولت و سازمان صنعت بیوتکنولوژی (BIO) باشد. "

در یک ایمیل 2016 به گفته دانشمندان ، بروس شاسی از دانشگاهیان ریویو ادعا کرد صنعت "بطور غیرمستقیم حامی" اردوگاه های بوت پروژه سوادآموزی زیست فناوری است:

"بوت کمپ 3 روزه نسبتاً گران است زیرا ما به مسافرت و اقامتگاه همه و همچنین افتخارات پرداخت می کنیم. شرکت کنندگان 250 دلار و مجریان 2,500 دلار دریافت کردند (روزنامه نگاران ارزان نیستند)… من باید در ابتدا بگویم که حمایت ما از BIO ، USDA ، ایالت USAID و مقداری پول بنیاد است ، بنابراین صنعت به طور غیر مستقیم حامی مالی است. ما در مورد حمایت مالی 100٪ شفاف هستیم. "

با این حال ، طبق گزارش پل تاکر در این منابع ، منابع دولتی و دانشگاهی اعطای هرگونه بودجه به Boot Camp Project Biotech Literacy Project را انکار کردند. پیشرو. تاکر نوشت ، "تنها منبع پول قابل ردیابی صنعت بیوتکنولوژی است."

هر دو پروژه Academics Review و Genetic Literacy Project سابقه گمراه کردن مردم در مورد بودجه و فعالیت های خود برای دفاع از صنعت کشاورزی را دارند.

  • Academics Review بارها ادعا کرده است که یک گروه مستقل است ، در عین حال ایمیل های دریافت شده توسط حق دانستن ایالات متحده است نشان داد که Academics Review با کمک مونسانتو به عنوان یک گروه مقدماتی ایجاد شد ، در حالی که "مونسانتو را در پس زمینه نگه داشت تا به اعتبار اطلاعات آسیب نرساند."
  • یادداشت "شفافیت مالی" در وب سایت پروژه سواد ژنتیکی است نادرست ، اغلب تغییر می کند و گاه با خود تناقض داشته است. جون انتاین مدیر GLP بسیاری از روابط نزدیک با مونسانتو.

دکتر فولتا همچنین آنچه را "روز سوادآموزی و ارتباطات بیوتکنولوژیسخنرانان شامل اساتید UF ، کارمند مونسانتو ، ونس کرو ، نمایندگان دو گروه چرخشی صنایع شیمیایی تراز وسط قرار گرفتند ( مرکز صداقت غذا و Biofortified)، و تامار هاسپل ، ستون نویس غذا در واشنگتن پست.

دکتر فولتا برنامه های خود را در پیشنهادی که به مونسانتو فرستاد به دنبال تأمین بودجه برای رویدادهایی که وی به عنوان "راه حلی برای مسئله ارتباطات بیوتکنولوژی" ناشی از "کنترل درک عمومی" از سوی فعالان و "فشار قوی آنها برای تلاش های نامناسب و غیرضروری برچسب گذاری مواد غذایی" توصیف کرد. در ایمیل ها او به هاسپل فرستاد، دکتر فولتا گفت که مخاطبان رویداد "سواد بیوتکنولوژی" "دانشمندان ، پزشکان و سایر متخصصان هستند که باید یاد بگیرند چگونه با مردم صحبت کنند."

جنبش غذا را "جناح تروریستی" توصیف کرد

دکتر فولتا کتابی را به نام "ترس از کودک: درهم شکستن خانه شیشه ای وانی هاری" در سال 2015 نوشت. فوروارد جنبش غذا را به عنوان یک جناح تروریستی توصیف می کند ، گروهی که فولتا آن را "ال کوزادیلا" می نامد:

وی گفت: "ال كوسیادیلا منتخبی است كه به یك نخبه امروزی و جناح تروریستی كه بودجه خوبی را تأمین می كند ، سوگند خورده است كه از ترس برای تحمیل تحولات سیاسی در مورد مواد غذایی استفاده می كند. آل كسودیلا مأموریت اصلی دارد - تحمیل اعتقادات خود در مورد غذا و تولید غذا به جامعه گسترده تر. اعتقادات آنها ماهیتی مذهبی دارد. آنها عمیقا قلبی و درونی شده اند. باورهای آنها ناشی از سو تعبیر از طبیعت ، بی اعتمادی به فرهنگ سازمانی و بدبینی به علم مدرن است ...

آل کوزادیلا یک گروه تروریستی چابک و دزدکی است. آنها مانند همه تروریست ها با اجرای ترس و اجبار به اهداف خود می رسند. آنها برنامه ریزی می کنند حملات دقیق به اهداف آسیب پذیر - مصرف کنندگان آمریکایی ... "

این کتاب توسط انتشارات مطبوعات سناپات، توسط مارك آلسیپ ، وبلاگ نویسی برای Bad Science Debunked ، مارك دراكو ، "عضو باسابقه" صفحه Banned by Food Babe در فیس بوك ، و كاوین سناپاتی ، یكی از مشاركت كنندگان فوربس كه دارای چندین مقاله بود ، تألیف شده است. توسط Forbes حذف شده است.

این کتاب GMO ها را تبلیغ می کند ، ادعا می کند MSG و آسپارتام "بی ضرر" هستند و هدف آنها توصیف "حقایق موجود در مورد ترساندن آفت کش ها" است.

تبلیغات سموم دفع آفات

دکتر فولتا نگرانی در مورد مواجهه با سموم دفع آفات را با ادعاهای تبلیغاتی ، نه علمی رد می کند. به عنوان مثال ، وی مهمان خود را در بسیاری از اظهارات مشکوک در مورد ایمنی سموم دفع آفات در سال 2015 بیان کرد و نتوانست آن را اصلاح کند مصاحبه پادکست با Yvette d'Entremont ، "SciBabe" فولتا ادعا کرد:

  • اگر کسی نگران قرار گرفتن در معرض آفت کش ها است ، "از آنها بپرسید که آیا علائم مسمومیت با سموم دفع آفات را دارند؟ تا زمانی که علائم مسمومیت با سموم دفع آفات را نداشته باشند ، احتمالاً جای نگرانی نیست. "
  • "خطر شما در معرض هر نوع آفت کش مخصوصاً ناشی از مصرف احتمالاً در حدود 10,000 هزار تا یک میلیون برابر کمتر از یک تصادف رانندگی است."

تاکتیک های فریبنده ارتباطی

نمونه دیگری از ارتباطات گمراه کننده مرتبط با دکتر فولتا در سال 2015 ثبت شده است داستان BuzzFeed توسط بروک بورل. داستان کشف بورل است که دکتر فولتا از یک هویت کاذب برای مصاحبه با دانشمندان و حتی خودش در پادکستی به نام "ساعت قدرت علمی Vern Blazek" استفاده می کند.

برای مطالعه بیشتر:

نیویورک تایمز، "صنایع غذایی دانشگاهیان را در جنگ لابی گری تراریخته ، نمایش نامه های الکترونیکی ،" توسط اریک لیپتون (9/6/2015)

ایمیل های ارسال شده توسط نیویورک تایمز

پیشرو، "Flacking for GMOs: How the Biotech Industry Cultivates Media مثبت" ، توسط Paul Thacker (7/21/2017)

هافینگتون پست، "رابطه عاشقانه ماندگار کیت کلور با GMO" ، نوشته Paul Thacker (7/19/2017)

اخبار جهانی ، "اسناد نشان می دهد هدف نوجوانان کانادایی از لابی GMO" ، توسط آلیسون ووچنیچ (12/22/2015)

بیوتکنولوژی طبیعت ، "ایستاده برای شفافیت" ، توسط استیسی مالکان (1/2016/XNUMX)

مادر جونز ، "این ایمیل ها نشان می دهد که مونسانتو با تکیه بر اساتید برای مبارزه با جنگ GMO" ، نوشته تام فیلپوت (10/2/2015)

BuzzFeed ، "Seed Money: اعترافات یک مدافع GMO" ، توسط بروک بورل (10/19/2015)

گزارش کوتاه USRTK ، "روزنامه نگاران نتوانستند بودجه منابع از مونسانتو را فاش کنند"

اخبار علمی مستقل ، "The Puppetmasters of Academia (یا آنچه NYT از آن خارج شد)" ، توسط Jonathan Latham (9/8/2015)

USRTK نامه به دکتر فولتا در مورد درخواست های FOIA ما

AgBioChatter: جایی که شرکت ها ، دانشگاهیان برای استراتژی GMO ، سموم دفع آفات نقشه کشیدند

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

AgBioChatter یک لیست دهنده ایمیل خصوصی است که توسط صنعت کشاورزی و متحدانش برای هماهنگی فعالیت های پیام رسانی و لابی استفاده می شود. اعضای لیست شامل دانشگاهیان طرفدار صنعت ، کارمندان ارشد صنایع کشاورزی و عوامل روابط عمومی هستند.

این سند داخلی مونسانتو "دانشگاهیان (AgBioChatter)" را به عنوان "شریک صنعت" ردیف 2 در طرح روابط عمومی مونسانتو برای بی اعتبار کردن آژانس بین المللی تحقیقات جهانی سرطان (IARC) سازمان بهداشت جهانی ، شناسایی می کند تا از اعتبار آفتاب کش Roundup محافظت کند. در مارس 2015 ، IARC قضاوت کرد که گلیفوسیت ، ماده اصلی در Roundup است احتمالاً برای انسان سرطان زا است.

چندین دانشگاهی از AgBioChatter همچنین در سایر گروه های "شریک صنعت" که در برنامه روابط عمومی مونسانتو نامگذاری شده اند نقش کلیدی دارند تا گزارش سرطان زایی IARC را بی اعتبار سازند ، از جمله پاسخ های GMO ، Biofortified ، پروژه سواد ژنتیکی, بررسی دانشگاهیان و حس درباره علم.

زمینه: مونسانتو برای حمله به دانشمندان برجسته سرطان به این "شرکا" اعتماد کرد

ایمیل های AgBioChatter در زیر پیوند داده شده است - همراه با سایر اسناد به دست آمده توسط حق دانستن ایالات متحده و اکنون در بایگانی اسناد صنایع شیمیایی UCSF - مثالهای بسیاری از چگونگی همکاری دانشگاهیان و گروههای شریک صنعت را به روشهای پنهانی برای انتقال پیام های هماهنگ با صنعت از طریق سیستم عامل های مختلف برای ایجاد تردید در مورد خطرات بهداشتی و زیست محیطی سموم دفع آفات و تراریخته ها ارائه دهید.

رسانه های سراسر جهان گزارشی از این همکاریهای پشت صحنه برای ارتقا views دیدگاههای صنعت نسبت به علم و مخالفت با مقررات ارائه داده اند.

درخواست سوابق عمومی AgBioChatter

حق دانستن ایالات متحده برخی از نامه های الکترونیکی AgBioChatter را در سال 2016 و 2017 از طریق درخواست سوابق عمومی بدست آورده است. در جولای 2017 ، حق دانستن ایالات متحده از دانشگاه فلوریدا شکایت کرد به دلیل عدم انتشار سوابق عمومی درخواستی مربوط به صنعت کشاورزی و اساتید بودجه عمومی ، از جمله اسناد و مدارک انجمن AgBioChatter.

در مارس 2018 ، یک قاضی فلوریدا پرونده را رد کرد و اظهار داشت که ایمیل های AgBioChatter "صرفاً فعالیت شخصی ناشی از علاقه شخصی خود (کوین فولتا) بوده است" و نه تجارت عمومی دانشگاه. برای اطلاعات بیشتر ، به اسناد دادگاه.

پوشش مطبوعاتی مرتبط

  • آزادی بنیاد مطبوعات، "چگونه شرکت ها افشای سوابق عمومی مربوط به خود را سرکوب می کنند" ، توسط کمیل فاست (2/27/18)
  • مقاله نیویورک تایمز، "صنایع غذایی دانشگاهیان را در جنگ برچسب گذاری GMO به ثبت رساند ، نمایش ایمیل ها" ، توسط اریک لیپتون ؛ و بایگانی ایمیل ، "یک استاد فلوریدا با صنعت بیوتکنولوژی کار می کند" (9/5/2015)
  • Alternet، "آیا چیزی بین دانشگاه فلوریدا و صنعت کشاورزی انجام می شود؟ مصرف کنندگان حق دارند بدانند ، "توسط Daniel Ross، Alternet (2/13/18)

محتوای لیست AgBioChatter

La ایمیل های AgBioChatter به دست آمده است از طریق درخواست های سوابق عمومی ایالتی (142 صفحه) دانشگاهیان و کارکنان صنایع شیمیایی در حال صحبت کردن برای مخالفت با برچسب گذاری GMO ، ترویج و دفاع از GMO و سموم دفع آفات ، بی اعتبار کردن منتقدان صنعت و طفره رفتن از درخواست های قانون آزادی اطلاعات برای کسب اطلاعات در مورد اساتید بودجه عمومی.

موضوع اصلی ایمیل ها (و به ویژه نقش عضو لیست جی بیرن ، مدیر سابق ارتباطات شرکتی مونسانتو) شناسایی منتقدان صنعت کشاورزی و فرصت های حمله به آنها بود. اینها شامل Mehmet Oz ، Vandana Shiva ، Don Huber ، Consumers Union و دیگران بود.

یکی دیگر از موضوعات کلیدی در نامه های الکترونیکی AgBioChatter تلاش برای طرح بندی مطالعات علمی است که نگرانی در مورد خطرات GMO و سموم دفع آفات را به عنوان "دستور کار" ایجاد می کند ، در حالی که مطالعاتی که در مورد محصولات صنعت شیمی شیمی گزارش مثبت می دهند "علم علمی" هستند.

همکاری علمی ، صنعتی 

با توجه به ایمیل های دریافت شده تا به امروز از طریق درخواست سوابق عمومی ، دانشگاهیان ، کارمندان صنعت کشاورزی ، مشاوران و عوامل روابط عمومی در لیست "پچ پچ" شرکت کردند.

شرکت کنندگان شناخته شده به همراه ارتباط آنها با دیگران در زیر لیست شده اند گروه های "شریک صنعت" نامگذاری شده در برنامه روابط عمومی مونسانتو به سازماندهی یک فریاد در برابر پنل سرطان IARC. برای کسب اطلاعات بیشتر در مورد این گروه ها ، به اطلاعات واقعی ما مراجعه کنید:

همچنین در زیر اشاره شده است روابط با شورای علمی و بهداشت آمریكا، یک گروه مقدماتی که پول شرکتها را به ترویج دیدگاه های صنعت از علم و منتقدین حمله

پیوندها به بایگانی های پروژه سواد ژنتیکی ، حسی از پیام متداول و تکراری این گروه های مقدماتی و دانشگاهیان را برای تبلیغ GMO و سموم دفع آفات ، سعی در بی اعتبار کردن منتقدان ، بحث در مورد مقررات زدایی و مخالفت با تلاش های شفاف سازی را فراهم می کند.

اعضای لیست AgBioChatter 

ایمیل های به دست آمده از طریق درخواست سوابق عمومی نشان می دهد که افراد زیر از تاریخ تاریخ در ایمیل ها در لیست دهنده AgBioChatter بوده اند.

اندرو آپل، صنعت کشاورزی مشاور و سردبیر سابق خبرنامه صنعت بیوتکنولوژی خبرنگار AgBiotech

گراهام بروکس ، اقتصاددان کشاورزی ، PG Economics Ltd ، انگلستان

جی بایرنمدیر سابق ارتباطات شرکتی مونسانتو ؛ ریس جمهور، مدیر کل v-Fluence تعاملی شرکت روابط عمومی

دکتر بروس شاسی استاد برجسته ایمنی غذا و علوم تغذیه ، دانشگاه ایلینوی در Urbana-Champaign

جان آنتین، مدیر پروژه سواد ژنتیکی ، "شریک صنعت" مونسانتو

کوین فولتا ، دکترا ، استاد و رئیس گروه علوم باغبانی ، دانشگاه فلوریدا

Val Giddings ، PhD ، مشاور صنعت ، معاون سابق انجمن تجارت BIO

اندی هیدکاک ، DuPont Pioneer مدیر سابق امور علمی

دکتر کرشن ، دکترا ، استاد برجسته ، دانشگاه اوکلاهما ، کالج حقوق

مارسل كونتز ، دكترا ، مدیر تحقیقات در CNRS ، Laboratoire de Physiologie Cellulaire Végétale ، گرنوبل ، فرانسه 

کریس لیور ، دکترا استاد برجسته علوم گیاهی ، دانشگاه آکسفورد

Adrienne Massey، PhD، سازمان صنعت بیوتکنولوژی (BIO) ، مدیر عامل علوم و امور نظارتی

رابرت مک گرگور ، تحلیلگر سیاست ، جزیره پرنس ادوارد ، کانادا

دکتر آلن مک هوگن، دانشگاه کالیفرنیا ریور ساید

هنری میلر ، MD، عضو موسسه هوور ، دفتر سابق بیوتکنولوژی FDA

ویویان موسی ، دکترا ، بخش دیابت و علوم تغذیه ، کالج کینگ لندن

پیرو موراندینی ، دکترا ، معاون پژوهشی، دانشگاه میلان

وین پاروت ، دکترا ، استاد ، اصلاح نژاد و ژنتیک ، دانشگاه جورجیا

CS Prakash ، PhD ، استاد ، دانشکده ژنتیک گیاهی ، ژنومیک و بیوتکنولوژی علوم کشاورزی ، محیط زیست و تغذیه ، دانشگاه توسکی

کامی رایان ، دکترا ، مونسانتو ، علوم اجتماعی ، سیاست های نظارتی و امور علمی در کانادا

اریک ساکس ، دکترا ، مونسانتو ، بستر زیست محیطی ، اجتماعی و اقتصادی منجر می شود

آلیسون ون Eenennaam ، دکترا ، متخصص توسعه ژنتیک و بیوتکنولوژی حیوانات ، دانشگاه کالیفرنیا ، دیویس

کارل هارو فون موگل ، دکترا ، مدیر Biofortified علوم و رسانه ها   

برای کسب اطلاعات بیشتر در مورد یافته های حق شناخت ایالات متحده و پوشش رسانه ای در مورد همکاری بین گروه های صنعتی و دانشگاهیان در مورد مسائل غذایی ، مراجعه کنید صفحه تحقیقات ما. حق دانستن اسناد ایالات متحده در این کشور نیز موجود است کتابخانه اسناد صنایع شیمیایی به میزبانی دانشگاه کالیفرنیا ، سانفرانسیسکو.

Biofortified Aids تلاشهای روابط عمومی و لابی برای صنایع شیمیایی

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

Biology Fortified Inc. ، معروف به "Biofortified، "یک سازمان غیرانتفاعی است که همکاری نزدیک با صنعت کشاورزی و همکارانش در زمینه روابط عمومی و فعالیت های لابی برای دفاع از غذاهای مهندسی ژنتیک و سموم دفع آفات و حمله به منتقدان این صنعت دارد.

اعضای هیئت مدیره و وبلاگ نویسان متحدان اصلی صنعت کشاورزی هستند

اعضای هیئت مدیره فعلی و سابق و نویسندگان وبلاگ ذکر شده در Biofortified's "با کارشناسان ما ملاقات کنید"صفحه ارتباط نزدیک با صنعت کشاورزی و تلاش های گروه مقدم صنعت دارد.

در زیر نمونه هایی از تلاش های لابی منطبق بر صنعت و روابط عمومی با مشارکت Biofortified و رهبران آن آورده شده است.

تیم لابی "پسران بیوفورت شده" از سموم دفع آفات دفاع می کند

در سال 2013 ، انجمن بهبود محصولات هاوایی (HCIA) - یک گروه تجاری نمایندگی DowDuPont ، مونسانتو و برادران هارتونگ - یک سفر لابی برای همکاری با متحدان صنعت به Kauai برای مخالفت با یک دستورالعمل جامعه که می توانست بهبود یابد ، ترتیب دادند. افشای عمومی استفاده از سموم دفع آفات و مناطق بافر آفت کش مورد نیاز در اطراف مدارس ، بیمارستان ها و سایر مناطق عمومی. طبق ایمیل های به دست آمده از حق دانستن ایالات متحده ، مدیر اجرایی HCIA از چهار طرفداری که در سفر لابی دعوت شده بودند ، به عنوان "پسران با تحکیم حیوانات" نام برد. آنها بودند:

ایمیل ها نشان می دهد که رنه کستر ، سازمان دهنده اصلی پروژه لابی HCIA ، از طریق ایمیل به چهار مرد در 11 جولای 2013 (صفحه 10) برای تشکر از آنها "بخاطر همه حمایتی که ما در اینجا در هاوایی با توجه به نبردهای اخیر قانونگذاری ما انجام داده اید" و فراخوانی را برای بحث در مورد دسترسی آنها برای شرکت در جلسه دادرسی قانونی آینده ترتیب داد. سپس آلیشیا مولوآفیتی ، مدیر اجرایی HCIA ، این گروه را از طریق ایمیل ارسال کرد (صفحه 9) در مورد نیاز به تدوین استراتژی های کوتاه مدت و بلند مدت "با استفاده از پسران با تجدید حیات":

اطلاعات بیشتر:

  • نیویورک تایمز، "یک استاد فلوریدا با صنعت بیوتکنولوژی کار می کند: سفر به هاوایی برای شهادت دادن ، پرداخت شده توسط صنعت" (صفحه 23) (9/5/2015)
  • ساعت GM، "چگونه" پسران Biofortified "از اسرار صنعت سموم دفع آفات در هاوایی دفاع کردند" (9/27/2015)

Biofortified به عنوان "شریک صنعت" در روابط عمومی Monsanto ذکر شده است  

این سند داخلی مونسانتو Biofortified را به عنوان "شریک صنعت" در برنامه روابط عمومی مونسانتو برای بی اعتبار کردن سازمان تحقیقات جهانی سرطان ، آژانس بین المللی تحقیقات در مورد سرطان (IARC) ، برای محافظت از شهرت Roundup weedkiller معرفی می کند. در مارس 2015 ، یک هیئت متخصص IARC قضاوت گلیفوسات ، ماده اصلی در Roundup را انجام داد احتمالاً برای انسان سرطان زا است.

سند روابط عمومی مونسانتو شناسایی شد چهار ردیف شرکای صنعت این شرکت قصد داشت در "برنامه آمادگی" خود برای گزارش سرطان IARC شرکت کند. Biofortified همراه با "Tier 2" ذکر شده است بررسی دانشگاهیان ، دانشگاهیان AgBioChatter, پروژه سواد ژنتیکی و حس در مورد علم. این گروهها غالباً به عنوان منابع مستقلی ذکر می شوند ، اما همانطور که طرح مونسانتو و سایر مثالها نشان می دهد ، آنها برای محافظت از منافع شرکتها در پشت صحنه با صنعت کشاورزی کار می کنند. (بروزرسانی: در اکتبر 2018 ، Biofortified یک پست ارسال کرد بیانیه از مونسانتو گفت این شرکت بودجه یا شریک با آنها نیست.)

مخالفت با شفافیت و درخواستهای FOIA

Biofortified با حمایت مشترک ، همراه با اتحاد علوم کرنل، یک دادخواست مارس 2015 مخالف استفاده از قانون آزادی اطلاعات دولت (FOIA) برای بررسی ارتباط بین دانشگاهیان با بودجه عمومی و صنعت کشاورزی است.

از آن زمان ایمیل های بدست آمده توسط حق شناخت ایالات متحده از طریق درخواست های FOIA ایالتی فاش شده است مثالهای بیشمار از دانشگاهیان که به طور مخفی با شرکت های کشاورزی و شرکت های روابط عمومی آنها برای کمک به لابی و پیام رسان صنعت کار می کنند - به عنوان مثال ، اسناد و مدارک توصیف ریشه های گروه مقدماتی آکادمیک ، و کسانی که در مورد "پسران با تجدید حیات" بحث کردند سفر لابی به هاوایی. بسیاری از ایمیل های بدست آمده توسط حق شناخت ایالات متحده اکنون در کتابخانه اسناد صنعت شیمی UCSF ارسال می شوند ، مجموعه Agrichemical USRTK. این اسناد در سراسر جهان تولید شده است پوشش رسانه ای در مورد شفافیت در صنایع غذایی و خطرات بهداشتی و زیست محیطی سموم دفع آفات و تراریخته ها.

حملات منطبق بر صنعت Biofortified به منتقدان

یک عروسک خفه کننده به نمایندگی از ذرت GMO به نام Frank N. Foode طلسم شرکت Biofortified است.

عضو هیئت موسس Biofortified ، دیوید ترایب ، بنیانگذار مشترک بود بررسی دانشگاهیان، بر اساس اسناد بدست آمده توسط US Right to Know ، یک گروه مقدماتی با کمک مونسانتو برای حمله به منتقدان صنعت تشکیل شد. در یک ایمیل، جی بیرن ، مدیر سابق ارتباطات شرکتی مونسانتو ، درباره لیست هدف منتقدان صنعتی که وی برای مونسانتو در حال توسعه بود ، بحث کرد.

راهپیمایی علیه اسطوره های مربوط به اصلاح (MAMyths) ، یک پروژه Biofortified ، همچنین برخی از گروه ها و افرادی که در لیست هدف بیرن قرار دارند را هدف قرار داد - به عنوان مثال ، گروه در اعتراض به واندانا شیوا و گزارش شده است که منجر شد تلاش ناموفق برای خروج از خط رویدادی با حضور وانی هاری ، "کودک غذا" ، که توسط مرکز ایمنی غذا حمایت مالی می شود.

کاوین سناپاتی ، بنیانگذار MAMyths ، چندین مقاله داشت توسط Forbes حذف شده است بعد از نیویورک تایمز فاش کرد كه هنری میلر ، هم نویسنده او ، ستونی را در فوربس منتشر كرد كه توسط مونسانتو نوشته شده است. میلر همچنین به عنوان یک شریک در شناخته شد طرح روابط عمومی مونسانتو برای حمله به پنل سرطان IARC.

Senapathy یکی از نویسندگان 2015 است کتاب درباره هاری ، "کودک ترس" ، که شامل یک فوروارد نوشته شده توسط عضو هیئت مدیره سابق Biofortified کوین فولتا است ، که در آن او جنبش غذا را "یک جناح تروریستی با بودجه خوب" توصیف می کند.

سناپاتی و هارو فون موگل نیز در فیلم تبلیغاتی GMO تکامل غذایی.

پروژه های مرتبط

بانک اطلاعات جنرا لیستی از مطالعات برای نشان دادن "چگونگی تحقیق در مورد محصولات مهندسی شده ژنتیکی به مردم" است سوالات متداول در وب سایت Biofortified. این لیست اولین بار توسط دیوید ترایب آغاز شد که وی نیز یکی از بنیانگذاران این مجموعه بود Mansanto front group Academics Review. تبلیغات اولیه برای GENERA گمراه کننده ادعا کرد برای نشان دادن "بیش از 600 گزارش بررسی شده توسط همتایان در ادبیات علمی که ایمنی عمومی و سالم بودن مواد غذایی و غذاهای GM را مستند می کند." بسیاری از این مطالعات به موارد ایمنی نمی پرداختند. بعداً زبان تبلیغاتی نادرست همراه با حدود یک سوم مطالعات حذف شد.

بررسی دانشگاهیان: ساخت یک گروه جبهه مونسانتو

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

بررسی دانشگاهیان، یک سازمان غیرانتفاعی 501 (c) (3) که در سال 2012 تاسیس شد ، ادعا می کند که یک گروه مستقل است اما اسناد به دست آمده توسط US Right to Know نشان می دهد که این یک گروه مقدماتی است که با کمک مونسانتو و تیم روابط عمومی آن برای حمله به شیمی کشاورزی ایجاد شده است منتقدان صنعت در حالی که استقلال به نظر می رسند.

مرتبط: پروژه سواد ژنتیکی, مونسانتو "شرکای صنعت خود" را نام می برداردوهای راه اندازی پروژه سوادآموزی زیست فناوری
"اثر انگشت مونسانتو کاملاً حمله به مواد غذایی ارگانیک است، "توسط استیسی مالکان ، هافینگتون پست (2016)

بودجه پنهان صنعت 

وب سایت Academics Review بنیانگذاران آن را چنین توصیف می کند "دو استاد مستقل" ، بروس شاسی ، PhD ، استاد ممتاز دانشگاه ایلینوی در Urbana-Champaign و دیوید تریب ، PhD ، مدرس ارشد دانشگاه ملبورن ، استرالیا. از ماه مه 2018 ، وب سایت ادعای، "Academics Review فقط کمکهای بلاعوض از منابع غیر شرکتی را برای پشتیبانی از کار ما قبول می کند."

با این حال ، سوابق مالیاتی نشان می دهد که بنیانگذار اصلی بررسی دانشگاهیان ، شورای اطلاعات بیوتکنولوژی بوده است ، یک اتحادیه تجاری بودجه و اداره شده توسط بزرگترین شرکتهای شیمیایی: BASF ، Bayer ، DowDuPont ، Monsanto و Syngenta.

طبق سوابق مالیاتی CBI ، گروه تأمین بودجه صنعت در مجموع 650,000،XNUMX دلار به آكادمیس ریویو پرداخت كردند در سال 2014 و 2015-2016. سوابق مالیاتی AcademicsReview.org هزینه 791,064،2013 دلار را از 2016-XNUMX گزارش می کند (نگاه کنید به 2013, 2014, 2015, 2016) طبق سوابق مالیاتی ، این هزینه صرف سازماندهی کنفرانس ها و تبلیغ GMO و آفت کش ها شده است.

دکتر شاسی سالها بود که بودجه نامعلومی را از طریق دانشگاه خود از مونسانتو دریافت می کرد. دیدن، "چرا یک استاد دانشگاه ایلینوی مجبور نبوده بودجه GMO خود را فاش کند؟”توسط مونیکا انگ ، WBEZ (مارس 2016)

ایمیل ها منشأ مخفی گروه مقدماتی دانشگاه را نشان می دهد

ایمیل های بدست آمده توسط حق ایالات متحده برای دانستن از طریق ایالت ، درخواستهای اطلاعات آزاد عملکرد داخلی نحوه تأسیس Academics Review را به عنوان یک گروه مقدماتی با کمک مونسانتو ، متحدان روابط عمومی و بنیانگذاران صنعت نشان داد. حقایق و ایمیل های اصلی:

  • با توجه به 11 مارس 2010 زنجیره ایمیل ، Academics Review با کمک مدیران مونسانتو همراه با تأسیس شد جی بایرنمدیر سابق ارتباطات شرکت مونسانتو ؛ و Val Giddings، معاون سابق صنعت بیوتکنولوژی انجمن تجارت BIO ، به عنوان سکویی برای حمله به منتقدان صنعت کشاورزی.
  • اریک ساکس ، یک مدیر ارشد روابط عمومی در مونسانتو ، گفت که او در یافتن بودجه صنعت برای Academics Review کمک خواهد کرد. ساکس به چاسی نوشت: "کلید اصلی نگه داشتن مونسانتو در پس زمینه است تا به اعتبار اطلاعات آسیب نرساند." نوامبر 30، 2010.
  • بیرن این مفهوم را مشابه - اما بهتر از - گروه مقدماتی تشکیل شده توسط ریک برمن ، لابی گر معروف به "دکتر ایول" و "پادشاه گروههای مقدماتی شرکتها و تبلیغات”برای کار او در جهت ارتقا interests منافع صنعت دخانیات و نفت تحت پوشش گروههایی با صدای بی طرف. "" مرکز آزادی مصرف کننده "(ActivistCash.com) برمن این وضعیت را تا حد زیادی نقد کرده است. و من فکر می کنم ما مفهوم بسیار بهتری داریم. " مارس 11، 2010.
  • بیرن گفت که او در حال توسعه یک "لیست فرصت ها با اهداف" برای مونسانتو متشکل از "سازمانهای فردی ، مطالب محتوا و حوزه های موضوعی" انتقادی به ag-biotech که "برای طیف وسیعی از شرکت های پاشنه دار به معنای پول است."
  • شاسی اظهار داشت که وی به ویژه مشتاق دنبال صنعت ارگانیک است. "من دوست دارم یک نام اصلی در میان هاله ارگانیک پیدا کنم که از آن موشک های بالستیک پرتاب کند" او نوشت در ماه مارس 2010 در سال 2014 ، Academics Review به صنعت ارگانیک حمله کرد گزارش آن ادعا به دروغ کار دانشگاهیان مستقل و بدون تضاد منافع بود.

طرح روابط عمومی مونسانتو از Academics Review به عنوان "شریک صنعت" نام برد 

طبق اطلاعات محرمانه Academics Review یک "شریک صنعت" است سند روابط عمومی مونسانتو که توصیف برنامه های شرکت برای بی اعتبار کردن بازوی تحقیقاتی سرطان سازمان بهداشت جهانی ، آژانس بین المللی تحقیقات در مورد سرطان (IARC) ، به منظور دفاع از اعتبار Roundup weedkiller است. در تاریخ 20 مارس 2015 ، IARC اعلام کرد که چنین است گلیفوسیت را به عنوان ماده سرطان زای گروه 2A طبقه بندی کرد، "احتمالاً برای انسان سرطان زا است."

لیست سند روابط عمومی مونسانتو چهار ردیف شرکای صنعت در تلاش برای روابط عمومی خود برای بی اعتبار کردن گزارش پانل سرطان است. Academics Review به همراه "شریک صنعت" ردیف 2 ذکر شد پروژه سواد ژنتیکی, حس در مورد علم, Biofortified، و دانشگاهیان AgBioChatter لیست خدمت

یک بررسی دانشگاهیان مقاله تاریخ 25 مارس 2015 ادعا کرد که "بررسی سرطان گلیفوزات IARC در چندین جبهه ناموفق است." مقاله مرتبط با بودجه صنعت است پاسخ GMO، گروه جلو شورای علمی و بهداشت آمریكا و مقاله فوربس توسط هنری میلر بود نوشته شده توسط مونسانتو.

روابط بروس شاسی با صنعت و گروههای مقدماتی آن

پروفسور بروس شاسی ، یکی از بنیانگذاران آکادمیک ریویو و رئیس هیئت مدیره ، بارها در رسانه ها به عنوان یک متخصص مستقل در مورد تراریخته ها مورد استناد قرار گرفته است ، در حالی که وی همچنین بودجه های نامعلومی را از مونسانتو دریافت می کرد.

شاسی طی مدت دو سال 57,000 دلار بودجه نامعلوم از مونسانتو برای سفر ، نوشتن و صحبت در مورد GMO ها دریافت كرده بود ، طبق WBEZ. داستان گزارش داد که مونسانتو همچنین بین سال های 5.1 و 2005 حداقل 2015 میلیون دلار از طریق بنیاد دانشگاه ایلینوی برای کارمندان و برنامه های دانشگاه ارسال کرده است.

چاسی در "شورای مشاوران علم و سیاست" شورای علوم و بهداشت آمریکا ، یک گروه مقدم است بودجه توسط مونسانتو و سایر شرکت هایی که این گروه از محصولاتشان دفاع می کند ، تأمین می شود. شاسی همچنین "کارشناس مستقل" برای پاسخ GMO، یک وب سایت بازاریابی برای GMO ها و سموم دفع آفات که توسط صنایع کشاورزی تولید می شود.

مقالاتی در مورد روابط صنعت بروس شاسی:

  • نیویورک تایمز، "صنایع غذایی دانشگاهیان را در جنگ لابی گری تراریخته ، نمایش ایمیل" ، توسط اریک لیپتون (9/5/2015)
  • بایگانی ایمیل نیویورک تایمز، "استاد دانشگاه ایلینوی به مبارزه می پیوندد" (9/5/2015)
  • WBEZ، "چرا یک استاد ایلینوی مجبور نبوده بودجه GMO را فاش کند" ، نوشته مونیکا انگ (3/15/2016)
  • حق ایالات متحده به دانستن، "به دنبال یک دنباله ایمیل: چگونه یک استاد دانشگاه دولتی در یک کمپین روابط عمومی شرکت همکاری کرد" ، توسط کری گیلام (1/29/2016)

دیوید قبیله / دانشگاهیان بررسی / Biofortified

دیوید ترایب یکی از بنیانگذاران آکادمیس ریویو ، نایب رئیس هیئت مدیره بررسی آکادمیک ها و بازرسان گزارش آکادمیک 2014 در مورد حمله به صنعت ارگانیک است. قبیله همچنین یکی از اعضای هیئت مدیره Biology Fortified Inc. یا Biofortified، یک گروه غیر انتفاعی است که با لابی گری و روابط عمومی به صنعت کشاورزی کمک می کند.

بوت اردوگاه های پروژه سواد بیوتکنولوژی که توسط صنعت تأمین می شود: آموزش دانشمندان و روزنامه نگاران برای تبلیغ GMO ها 

اردوهای راه اندازی پروژه Biotech Literacy Project مجموعه ای از کنفرانس ها بود که توسط صنعت کشاورزی تهیه شده و توسط Academics Review و پروژه سواد ژنتیکی ، یک گروه مقدم دیگر که با مونسانتو شریک است در مورد پروژه های روابط عمومی ضمن ادعای استقلال بودن. اردوگاه های بوت دانشمندان و روزنامه نگاران را آموزش داد که چگونه GMO و سموم دفع آفات را ترویج می دهد، و اهداف صریح سیاسی برای جلوگیری از برچسب گذاری GMO و حمایت از حمایت چشمگیر محصولات صنایع شیمیایی داشت.

سازمان دهندگان کمپ بوت به دروغ به خبرنگاران و دانشمندان ادعا کردند که بودجه اردوهای راه اندازی پروژه بیوتکن سواد از منابع دولتی و دانشگاهی و همچنین منابع صنعت تأمین می شود ، اما تنها منبع قابل پیگیری بودجه از شرکت های کشاورزی و منابع غیرصنعتی تأمین بودجه پل تاکر در گزارش داد پیشرو.

وی افزود: "مبلغ 2,000 دلار افتخار و همچنین هزینه به من پیشنهاد شد. من پاسخ دادم و پرسیدم چه کسی این افتخار را ارائه می دهد و به من گفتند که این می تواند ترکیبی از بودجه UC دیویس ، USDA ، پول دولت و سازمان صنعت بیوتکنولوژی (BIO) باشد. " (روزنامه نگار بروک بورل ، علوم پرطرفدار)

وی افزود: "من باید در ابتدا روشن كنم كه حمایت ما از BIO ، USDA ، ایالت USAID و برخی از بنیادهای مالی است ، بنابراین صنعت به طور غیرمستقیم حامی مالی است. ما در مورد حمایت مالی 100٪ شفاف هستیم. " (بروس شاسی ، سازمان دهنده اردوی بوت) ایمیل به دانشمندان)

طبق سوابق مالیاتی ، شورای اطلاعات بیوتکنولوژی ، یک گروه تجاری با بودجه BASF ، Bayer ، DowDuPont و شرکت مونسانتو بیش از 300,000 دلار برای دو اردوگاه بوت که در UC Davis و دانشگاه فلوریدا برگزار شد هزینه کرد.

بلندگو در اردوی راه اندازی پروژه سوادآموزی Biotech 2015 شامل مدیران صنعت بیوتکنولوژی و مسئولان روابط عمومی ، از جمله رئیس ارتباطات سابق مونسانتو جی بایرن (که به راه اندازی کمک کرد بررسی دانشگاهیان به عنوان یک گروه مقدماتی برای حمله به منتقدان صنعت) ، هنک کمپبل از گروه اول شورای علوم و بهداشت آمریکا، و یوت آنترمونت "SciBabe" ؛ همراه با دانشگاهیان متصل به صنعت کوین فولتا از دانشگاه فلوریدا ، پاملا رونالد و آلیسون ون Eenennaam از UC دیویس؛ و روزنامه نگاران از جمله کیت کلور و بروک بورل.

اطلاعات بیشتر:

برای کسب اطلاعات بیشتر در مورد یافته های حق شناخت ایالات متحده و پوشش رسانه ای در مورد همکاری بین گروه های صنعتی و دانشگاهیان در مورد مسائل غذایی ، مراجعه کنید صفحه تحقیقات ما. حق دانستن اسناد ایالات متحده در این کشور نیز موجود است کتابخانه اسناد صنایع شیمیایی به میزبانی دانشگاه کالیفرنیا ، سانفرانسیسکو.

آیا برای موج جدید غذاهای مهندسی ژنتیک آماده هستید؟

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

نسخه ای از این مقاله برای اولین بار در مجله Common Ground March 2018 (نسخه PDF).

توسط استیسی مالکان

همه عاشق یک داستان خوب درباره آینده هستند. این یکی را احتمالاً شنیده اید: غذاهای پیشرفته و پیشرفته توسط علم ، 9 میلیارد نفر را که انتظار می رود تا سال 2050 در این کره خاکی تغذیه کنند ، تغذیه خواهد کرد. از طریق نهادهای رسانه ای و آموزشی ما.

"6th دانش آموزان کلاس ایده های بزرگ بیوتکنولوژی را به ذهن متبادر می کنند # خوراک 9 ″ یک توییت اخیر را که به صنعت شیمیایی برچسب خورده تبلیغ کرد وب سایت تبلیغاتی پاسخ GMO. ایده های دانشجویان شامل "تولید هویج برای داشتن ویتامین های بیشتر" و "ذرت که در شرایط سخت زمستان رشد می کند."

این همه امیدبخش به نظر می رسد تا زمانی که به واقعیت های پشت شعارها نگاه نکنید.

برای مبتدیان ، در کشوری که جهان را در رشد ارگانیسم های اصلاح شده ژنتیکی (GMO) هدایت می کند ، میلیون ها نفر گرسنه می مانند. کم کردن زباله های مواد غذایی، رفع نابرابری و تغییر جهت به کشاورزی به گفته کارشناسان سازمان ملل ، روش های کشاورزی و نه GMO کلید امنیت غذایی جهان هستند. امروزه اکثر غذاهای مهندسی ژنتیکی موجود در بازار هیچ منفعتی برای مصرف کننده ندارند. آنها برای زنده ماندن از سموم دفع آفات مهندسی شده اند و استفاده از سموم دفع آفات را بسیار تسریع کرده اند گلیفوزات, دیکامبا و به زودی 2,4،XNUMXD، ایجاد آنچه گروه های زیست محیطی آن را خطرناک می نامند تردمیل آفت کش.

علی رغم دهه ها هیاهو درباره مواد مغذی بالاتر یا محصولات تراریخته تر ، این مزایا محقق نشده اند. ویتامین A تقویت شده برنج طلاییبه عنوان مثال - "برنجی که می تواند سالانه یک میلیون کودک را نجات دهد" گزارش شده است زمان مجله سال 17 پیش - علی رغم میلیون ها هزینه صرف توسعه ، در بازار نیست. "اگر برنج طلایی چنین نوشدارویی است ، چرا فقط در عناوین اصلی ، دور از مزارع مزرعه ای که در آن قصد رشد دارد ، شکوفا می شود؟" از تام فیلپات پرسید مادر جونز مقاله ای با عنوان ، WTF با برنج طلایی اتفاق افتاده است؟

"پاسخ کوتاه این است که پرورش دهندگان گیاه هنوز مجبور نیستند انواع مختلفی از آن را ترکیب کنند که در مزرعه به عنوان سویه های موجود برنج کار می کنند ... هنگامی که یک چیز را در یک ژنوم اصلاح می کنید ، مانند اینکه به برنج توانایی تولید بتاکاروتن را می دهید ، خطر تغییر چیزهای دیگر ، مانند سرعت رشد آن را دارد. "

به عبارت دیگر طبیعت پیچیده است و مهندسی ژنتیک می تواند نتایج غیر منتظره ای را به همراه داشته باشد.

مورد Impossible Burger را در نظر بگیرید.

همبرگر گیاهی که "خونریزی می کند" با مهندسی ژنتیک مخمر امکان شبیه سازی لگموگلوبین ، ماده ای را در ریشه گیاه سویا فراهم می کند. لهمیوگلوبین سویا GMO (SLH) به پروتئینی به نام "هِم" تجزیه می شود که به خصوصیات گوشت مانند برگر - رنگ قرمز خون و صدای جیر جیر روی کوره - بدون تأثیرات زیست محیطی و اخلاقی تولید گوشت ، می دهد. اما GMO SLH همچنین به 46 پروتئین دیگر تقسیم می شود که هرگز در رژیم غذایی انسان نبوده و می تواند خطرات ایمنی را به همراه داشته باشد.

به عنوان نیویورک تایمز گزارش، سس مخفی همبرگر "چالش های فن آوری مواد غذایی را برجسته می کند." داستان بر اساس بود اسنادی که توسط گروه ETC و دوستان زمین بدست آمده است تحت درخواست قانون آزادی اطلاعات - اسنادی که احتمالاً شرکت امیدوار است هرگز روشنایی روز را نبیند. هنگامی که Foods غیرممکن از سازمان غذا و دارو خواست تا تأیید کند که ماده تشکیل دهنده GMO "به طور کلی" به عنوان بی خطر شناخته شده است (GRAS) ، بار گزارش ، آژانس در عوض "ابراز نگرانی کرد که هرگز توسط انسان مصرف نشده است و ممکن است ماده آلرژی زا باشد."

مقامات FDA در توضیحات نوشت در سال 2015 با این شرکت تماس گرفته شد ، "FDA اظهار داشت که بحث های جاری ، به صورت جداگانه و جمعی برای ایجاد ایمنی SLH در مصرف کافی نیست." اما ، به عنوان بار داستان توضیح داد ، FDA نگفته است که لهمیوگلوبین GMO ناامن است و شرکت برای فروش همبرگر خود نیازی به تأیید FDA ندارد.

استدلال های ارائه شده ایمنی ایجاد نمی کند - FDA

بنابراین Impossible Burger با اطمینان شرکت از نظر ایمنی در بازار حضور دارد و اکثر مصرف کنندگان در مورد آنچه در آن است تاریک هستند. در حالی که روند GMO در وب سایت توضیح داده شده است ، اما در نقطه فروش به این روش بازاریابی نمی شود. در بازدید اخیر از رستوران Bay Area که Impossible Burger را می فروشد ، مشتری پرسید که آیا این برگر از نظر ژنتیکی اصلاح شده است؟ به او نادرست گفتند "نه".

عدم نظارت دولت ، خطرات ناشناخته سلامتی و مصرف کنندگان در تاریکی - این موضوعات تکراری در روایت آشکار درباره غرب وحشی آزمایش مهندسی ژنتیک است که به سمت فروشگاهی در نزدیکی شما می رود.

GMO با هر نام دیگری

زیست شناسی مصنوعی ، CRISPR ، ویرایش ژن ، خاموش کردن ژن: این اصطلاحات اشکال جدید محصولات مهندسی ژنتیکی ، حیوانات و موادی را که شرکت ها برای ورود به بازار هجوم می آورند ، توصیف می کند.

روش قدیمی مهندسی ژنتیک که تراریخته نامیده می شود ، شامل انتقال ژن از یک گونه به گونه دیگر است. با استفاده از روشهای جدید مهندسی ژنتیک - آنچه برخی از گروههای زیست محیطی آنرا GMO 2.0 می نامند - شرکتها با روشهای جدید و احتمالاً خطرناک در طبیعت دستکاری می کنند. آنها می توانند ژن ها را حذف کنند ، ژن ها را خاموش یا روشن کنند یا توالی DNA کاملاً جدیدی در رایانه ایجاد کنند. تمام این تکنیک های جدید GMO هستند به روشی که مصرف کنندگان و اداره ثبت اختراعات ایالات متحده آنها را در نظر می گیرند - DNA در آزمایشگاه ها به روش هایی تغییر می کند که در طبیعت وجود ندارد و برای تولید محصولات قابل ثبت اختراع استفاده می شود. چند نوع اساسی GMO 2.0 وجود دارد.

تراریخته های زیست شناسی مصنوعی شامل تغییر یا ایجاد DNA برای سنتز مصنوعی ترکیبات به جای استخراج آنها از منابع طبیعی است. به عنوان مثال می توان به مهندسی ژنتیکی مخمر یا جلبک برای ایجاد طعم دهنده هایی مانند وانیلین ، استویا و مرکبات اشاره کرد. یا عطرهایی مانند پاچولی ، روغن گل رز و چوب های شفاف - که همگی ممکن است از قبل در محصولات موجود باشند.

برخی از شرکت ها به عنوان یک راه حل برای پایداری ، مواد تشکیل دهنده آزمایشگاه را مطرح می کنند. اما شیطان در جزییاتی است که شرکت ها در افشای آن سخت گیر هستند. منابع اولیه چیست؟ برخی از محصولات بیولوژیک مصنوعی به قند حاصل از تک فرهنگهای شیمیایی یا سایر مواد خوراکی آلاینده مانند گاز شکسته بستگی دارند. همچنین این نگرانی وجود دارد که جلبک های مهندسی شده بتوانند به محیط زیست فرار کرده و به آلودگی زندگی تبدیل شوند.

و تأثیر آن بر کشاورزانی که به محصولات پایدار رشد می کنند ، چیست؟ کشاورزان در سراسر جهان نگران هستند که محصولات جایگزین آزمایشگاهی ، که به دروغ به عنوان "طبیعی" به بازار عرضه می شوند ، آنها را از کار دور کند. برای نسل ها ، کشاورزان در مکزیک ، ماداگاسکار ، آفریقا و پاراگوئه وانیل طبیعی ، ارگانیک ، کره درخت قلم یا استویا را کشت کرده اند. در هائیتی ، پرورش علف وتیور برای استفاده در عطرهای پیشرفته تا 60,000،XNUMX پرورش دهنده کوچک را پشتیبانی می کند و به تقویت اقتصادی ویران شده در اثر زلزله و طوفان کمک می کند.

آیا منطقی است که موتورهای اقتصادی را به جنوب سانفرانسیسکو منتقل کرده و شکرهای تولید شده در کارخانه را به مخمر تغذیه کنیم تا عطرها و طعم های ارزان تری تولید شود؟ چه کسی در انقلاب محصولات با فناوری پیشرفته سود می برد و چه کسانی ضرر می کند؟

ماهی و حیوانات مهندسی ژنتیکی: گاوهای شاخدار ، خوک های اخته شده طبیعی و تخم مرغ که برای تولید یک داروی مهندسی شده همه در خط آزمایش آزمایش ژنتیکی هستند. یک پروژه "گاوهای نابودگر" کاملاً نر - با نام رمز "فقط پسران" - هدفش ایجاد گاو نر است که فقط فرزندان نر را به ارمغان بیاورد ، بدین ترتیب "شانس مردانگی را کج کرده و صنعت (گوشت) را کارآمدتر می کند" گزارش نقد فناوری MIT

چه چیزی می تواند به اشتباه؟

متخصص ژنتیک که روی گاوهای نابود کننده کار می کند ، آلیسون ون انینام از دانشگاه کالیفرنیا ، دیویس ، با استفاده از FDA در حال تجدید نظر در تصمیم 2017 خود در مورد درمان حیوانات ویرایش شده با CRISPR به گونه ای است که گویی آنها داروهای جدید هستند ، و از این رو نیاز به مطالعات ایمنی دارد. او به بررسی MIT که "یک مانع بزرگ نظارتی در استفاده از این روش ویرایش ژن بر روی حیوانات ایجاد می کند." اما آیا الزاماتی برای مطالعه تأثیرات بهداشتی ، ایمنی و زیست محیطی غذاهای دستکاری شده ژنتیکی و چارچوبی برای در نظر گرفتن پیامدهای عدالت اخلاقی ، اخلاقی و اجتماعی وجود ندارد؟ شرکت ها به سختی فشار می آورند و نیازی به نیاز ندارند. در ژانویه ، رئیس جمهور ترامپ برای اولین بار در دوران ریاست جمهوری خود در مورد بیوتکنولوژی صحبت کرد و اعلامیه ای مبهم داد در مورد "ساده سازی مقررات"

تنها حیوان GMO موجود در بازار تاکنون ماهی قزل آلا AquaAdvantage است که با ژن های مارماهی ساخته شده تا رشد سریع تری داشته باشد. این ماهی قبلاً در کانادا فروخته شده است ، اما این شرکت درمورد کجا اعلام نخواهد کرد و فروش ایالات متحده به دلیل "عوارض برچسب زدن."اصرار به رازداری از منظر فروش منطقی است: 75٪ پاسخ دهندگان در یک 2013 نیویورک تایمز نظرسنجی گفت که آنها ماهی GMO نخواهند خورد و حدود دو سوم آنها گفتند که گوشتی را که از نظر ژنتیکی اصلاح شده مصرف نمی کنند.

تکنیک های خاموش کردن ژن مانند تداخل RNA (RNAi) می تواند ژن ها را خاموش کرده و صفات خاصی ایجاد کند. سیب قطبی غیر قهوه ای با RNAi مهندسی شد تا بیان ژن هایی را که باعث قهوه ای و لجن شدن سیب می شوند ، کاهش دهد. همانطور که این شرکت در وب سایت خود توضیح داده است ، "هنگامی که سیب گاز گرفته ، برش داده می شود ، یا در غیر این صورت کبود می شود ... دیگر هیچ سیب قهوه ای یوک باقی نمی ماند."

آیا مصرف کنندگان واقعاً این ویژگی را درخواست می کنند؟ آماده هستی یانه .... فرارسید. اولین GMO Arctic Apple ، Golden Delicious ، شروع به بازارهای آزمایشی کرد در غرب میانه ماه گذشته. هیچ کس به طور دقیق نمی گوید که سیب ها در کجا فرود می آیند اما برچسب GMO ندارند. اگر می خواهید بدانید آیا یک سیب مهندسی ژنتیک می خورید ، به دنبال مارک "Arctic Apples" باشید.

"من اطمینان دارم که محصولات بیشتری را با ویرایش ژن خارج از اختیارات نظارتی خواهیم دید." 

تکنیک های ویرایش ژن مانند CRISPR ، TALEN یا نوکلئازهای انگشت روی برای برش DNA به منظور ایجاد تغییرات ژنتیکی یا قرار دادن مواد ژنتیکی استفاده می شود. این روشها سریعتر و دقیقتر از روشهای تراریخته قدیمی تبلیغ می شوند. اما عدم نظارت دولت نگرانی هایی را ایجاد می کند. مایکل هانسن ، دکترای علمی ، دانشمند ارشد اتحادیه مصرف کنندگان ، توضیح می دهد: "هنوز هم می تواند اثرات خارج از هدف و ناخواسته باشد." "وقتی ژنتیک موجودات زنده را تغییر می دهید ، همیشه آنطور که انتظار دارید رفتار نمی کنند. به همین دلیل مطالعه دقیق اثرات بهداشتی و زیست محیطی بسیار مهم است ، اما این مطالعات مورد نیاز نیست. "

قارچ CRISPR غیر قهوه ای فرار از مقررات ایالات متحده ، به عنوان طبیعت گزارش در سال 2016. یک روغن جدید کلزا CRISPR ، مهندسی شده برای تحمل علف کش ها ، اکنون در فروشگاه ها است و حتی ممکن است "غیر GMO" نامیده شود. بر طبق بلومبرگ، از آنجایی که وزارت کشاورزی ایالات متحده "تنظیم محصولات CRISPR را" تصویب کرده است. در این داستان اشاره شده است که مونسانتو ، DuPont و Dow Chemical "از خلأ نظارتی عبور کرده و معاملات مجوز را برای استفاده از فناوری ویرایش ژن منعقد کرده اند.

و این پرچم قرمز دیگری را با این روایت که GMO های جدید مزایای مصرف کننده را فراهم می کنند ، افزایش می دهد که روش های تراریخته قدیمی آن را نداشتند. دکتر هانسن خاطرنشان کرد: "فقط متفاوت بودن تکنیک ها به معنای وجود صفات نیست." "روش قدیمی مهندسی ژنتیک بیشتر برای ایجاد مقاومت در برابر گیاهان در برابر علف کش ها و افزایش فروش علف کش ها مورد استفاده قرار گرفت. تکنیک های جدید ویرایش ژن احتمالاً تقریباً به همین روش مورد استفاده قرار خواهد گرفت ، اما پیچ و تاب های جدیدی وجود دارد. "

طمع شرکت در مقابل نیازهای مصرف کننده

اجلاس "تبدیل غذا" اقیانوس اطلس توسط DowDuPont حمایت مالی شد. ما را ببینید گزارش در مورد آن داستان.

بزرگترین شرکتهای زراعی جهان اکثر بذرها و سموم دفع آفات را در اختیار دارند و آنها فقط در دست سه شرکت چند ملیتی قدرت را تثبیت می کنند. بایر و مونسانتو در حال ادغام هستند و ادغام ChemChina / Syngenta و DowDuPont کامل است. DowDuPont به تازگی اعلام کرد واحد تجارت کشاورزی خود تحت این بخش فعالیت خواهد کرد نام جدید Corteva Agriscience، ترکیبی از کلمات به معنی "قلب" و "طبیعت" است.

مهم نیست که آنها چه ترفندهای تجاری جدیدی را امتحان می کنند ، این شرکت ها ماهیتی دارند که ما از قبل می دانیم: همه آنها تاریخچه طولانی دارند نادیده گرفتن هشدارهای علمی ، سرپوش گذاشتن بر خطرات بهداشتی محصولات خطرناک و پشت سر گذاشتن مخلوقات سمی - بوپال ، دیوکسین ، PCB ، ناپالم ، عامل نارنجی ، تفلون ، کلرپیریفوس ، آترازین ، دیکامبا ، به نام چند رسوائی.

روایت متمرکز بر آینده ، این گذشته و واقعیت فعلی چگونگی استفاده واقعی این شرکتها از فناوریهای مهندسی ژنتیک را که امروزه عمدتا به عنوان ابزاری برای محصولات زراعی برای زنده ماندن از اسپری های شیمیایی. برای درک چگونگی اجرای این طرح در مناطق پیشرو در استفاده از سموم دفع آفات تراریخته ، گزارش ها را بخوانید نقص های مادرزادی در هاوایی ، خوشه های سرطان در آرژانتین ، آبراه های آلوده در آیووا و زمین های زراعی آسیب دیده در سراسر غرب میانه

آینده مواد غذایی تحت کنترل شرکت های بزرگ کشاورزی و شرکت های شیمیایی حدس زدن سخت نیست - بیشتر آنچه که آنها در حال تلاش برای فروش ما هستند: محصولات GMO که فروش مواد شیمیایی را افزایش می دهند و حیوانات غذایی تولید شده برای رشد سریعتر و رشد بهتر در مزرعه کارخانه داروهای دارویی برای کمک به آنها. این یک چشم انداز عالی برای آینده سود شرکت ها و تمرکز ثروت و قدرت است ، اما برای کشاورزان ، بهداشت عمومی ، محیط زیست یا مصرف کنندگانی که خواهان آینده غذایی متفاوت هستند ، خیلی خوب نیست.

تعداد فزاینده ای از مصرف کنندگان می خواهند غذاهای واقعی و طبیعی. آنها می خواهند بدانند که غذای آنها چیست ، چگونه تولید شده و از کجا آمده است. برای کسانی که می خواهند از آنچه می خورند مطلع شوند ، هنوز یک راه مطمئن برای جلوگیری از تراریخته های قدیمی و جدید وجود دارد: خرید ارگانیک. گواهینامه تأیید شده پروژه غیر GMO همچنین تضمین می کند که محصولات از نظر ژنتیکی ساخته نشده و با زیست شناسی مصنوعی ساخته نشده اند.

برای صنایع غذایی مهم خواهد بود که در مورد یکپارچگی این گواهینامه ها در برابر تاج و وحش تراریخته های تراریخته جدید تصمیم بگیرند.

استیسی مالکان مدیر مشترک حق شناخت ایالات متحده و نویسنده کتاب "نه فقط یک چهره زیبا: جنبه زشت صنعت زیبایی" است.