موسسه بین المللی علوم زندگی (ILSI) یک گروه لابی صنایع غذایی است

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

م Theسسه بین المللی علوم زندگی (ILSI) سازمانی غیرانتفاعی با بودجه شرکتی مستقر در واشنگتن دی سی است و دارای 17 فصل وابسته در سراسر جهان است. ILSI خودش را توصیف می کند به عنوان گروهی که "علم برای مصالح عمومی" را انجام می دهند و "سلامت و رفاه انسان را بهبود می بخشند و از محیط زیست محافظت می کنند." با این حال ، تحقیقات توسط دانشگاهیان ، روزنامه نگاران و محققان منافع عمومی نشان می دهد که ILSI یک گروه لابی است که از منافع صنایع غذایی و نه بهداشت عمومی محافظت می کند.

اخبار اخیر:

  • کوکاکولا رابطه طولانی مدت خود با ILSI را قطع کرده است. این اقدام "ضربه ای به سازمان قدرتمند غذا معروف به تحقیقات و سیاست های حامی قند" است. بلومبرگ گزارش داد در ژانویه 2021.  
  • طبق مطالعه سپتامبر 2020 در ILSI به شرکت کوکاکولا کمک کرد تا سیاست چاقی را در چین شکل دهد مجله سیاست ، سیاست و قانون بهداشت توسط پروفسور هاروارد سوزان گرین هالق. "زیر روایت عمومی ILSI از علم بی طرفانه و هیچ گونه حمایت از سیاست ، پیچ و خمی از کانال های پنهانی که شرکت ها برای پیشبرد منافع خود استفاده می کنند ، نیست. کوکا کولا از طریق این کانالها ، در هر مرحله از روند سیاست گذاری ، از طرح مسائل تا تهیه سیاست رسمی ، بر علم و سیاستگذاری چین تأثیر گذاشت. "

  • اسناد به دست آمده توسط حق دانستن ایالات متحده شواهد بیشتری را نشان می دهد که ILSI یک گروه مقدم صنایع غذایی است. یک مه 2020 مطالعه در تغذیه بهداشت عمومی بر اساس این اسناد "الگویی از فعالیت ها که ILSI سعی در بهره گیری از اعتبار دانشمندان و دانشگاهیان برای تقویت موقعیت های صنعت و ارتقا content محتوای طراحی شده در صنعت در جلسات ، ژورنال و سایر فعالیت های خود داشت." مشاهده پوشش در BMJ ، ایمیل ها نشان می دهد صنعت غذا و نوشیدنی به دنبال تأثیرگذاری بر دانشمندان و دانشگاهیان است  (5.22.20)

  • گزارش مسئولیت شرکتی آوریل 2020 بررسی می کند که چطور شرکت های مواد غذایی و آشامیدنی از ILSI برای نفوذ در کمیته مشاوره دستورالعمل های رژیم غذایی ایالات متحده استفاده کرده و پیشرفت را در سیاست های تغذیه ای در سراسر جهان فلج کرده اند. مشاهده پوشش در BMJ ، در این گزارش آمده است ، صنایع غذایی و نوشیدنی های غیر الکلی بیش از حد بر رهنمودهای رژیم غذایی ایالات متحده تأثیر دارند (4.24.20) 

  • تحقیقات نیویورک تایمز توسط اندرو جیكوبز نشان می دهد كه یكی از معتمدین سازمان غیر انتفاعی ILSI كه به بودجه صنعت تأمین می شود ، به دولت هند توصیه كرده است كه از برچسب های هشدار دهنده بر روی غذاهای ناسالم استفاده نكند. زمان ILSI را توصیف کرد به عنوان "یک گروه صنعت سایه" و "قدرتمندترین گروه صنایع غذایی که شما هرگز نام آن را نشنیده اید." (9.16.19/XNUMX/XNUMX) تایمز به نقل از a مطالعه ژوئن در جهانی سازی و بهداشت گری راسکین ، از نویسنده حق نوشتن از حق گزارش ایالات متحده ، که ILSI به عنوان بازوی لابی برای بنیانگذاران صنعت غذا و سموم دفع آفات خود فعالیت می کند ، با همکاری همکار شده است.

  • La نیویورک تایمز فاش کرد روابط ILSI شناخته نشده بردلی سی. جانستون ، یکی از نویسندگان پنج مطالعه اخیر که ادعا می کند گوشت قرمز و فرآوری شده ، مشکلات قابل توجهی در سلامتی ندارند. جانستون از روش های مشابهی در مطالعه ای که توسط بودجه ILSI تأمین شد ، استفاده كرد تا ادعا كند قند مشكلی ندارد. (10.4.19)

  • وبلاگ سیاست غذایی ماریون نستله ، ILSI: رنگهای واقعی آشکار شد (10.3.19)

ILSI با کوکاکولا ارتباط دارد 

ILSI در سال 1978 توسط الکس مالاسپینا ، معاون ارشد سابق کوکاکولا که از سال 1969 تا 2001 برای کوک کار می کرد ، تأسیس شد. کوکاکولا روابط نزدیکی با ILSI داشته است. مایکل ارنست نولز ، معاون سیاسی و نظارتی جهانی کوکاکولا از سال 2008 تا 2013 ، از سال 2009 تا 2011 رئیس ILSI بود. در 2015، رئیس ILSI رونا اپل باوم بود ، که از کارش بازنشسته شد به عنوان مدیر ارشد بهداشت و علوم کوکاکولا (و از ILSI) در سال 2015 پس از نیویورک تایمز و اسوشیتد پرس گزارش داد که کک بودجه شبکه غیر انتفاعی تعادل انرژی جهانی را برای کمک به تغییر تقصیر چاقی از مصرف نوشیدنی های شیرین تأمین مالی کرد.  

بودجه شرکت 

بودجه ILSI توسط آن تأمین می شود اعضای شرکت و حامیان شرکت، از جمله شرکت های پیشرو مواد غذایی و شیمیایی. ILSI تأیید می کند که بودجه را از صنعت دریافت کرده است اما به طور عمومی افشا نمی کند که چه کسی کمک مالی می کند یا چه مقدار کمک می کند. تحقیقات ما نشان می دهد:

  • مشارکت شرکت ها در ILSI Global مبلغی بالغ بر 2.4 میلیون دلار در سال 2012. این مبلغ شامل 528,500 دلار از CropLife International ، 500,000 دلار از مونسانتو و 163,500 دلار از Coca-Cola بود.
  • A پیش نویس اظهارنامه مالیاتی ILSI 2013 نشان می دهد ILSI 337,000،100,000 دلار از كوكاكولا و بیش از XNUMX،XNUMX دلار از مونسانتو ، Syngenta ، Dow Agrisciences ، Pioneer Hi-Bred ، Bayer CropScience و BASF دریافت كرده است.
  • A پیش نویس 2016 ILSI اظهارنامه مالیاتی آمریکای شمالی کمک 317,827،200,000 دلاری PepsiCo ، مشارکت بیشتر از 100,000،XNUMX دلار مریخ ، کوکاکولا و مونتلز و کمکهای بیشتر از XNUMX،XNUMX $ از General Mills ، Nestle ، Kellogg ، Hershey ، Kraft ، Dr. Pepper ، Snapple Group ، Starbucks قهوه ، Cargill ، سوپ Uniliver و Campbell.  

ایمیل ها نشان می دهد که ILSI چگونه می خواهد سیاست را برای ارتقا. دیدگاه های صنعت تحت تأثیر قرار دهد 

A مطالعه مه 2020 در زمینه تغذیه بهداشت عمومی شواهدی را اضافه می کند که ILSI یک گروه مقدم صنایع غذایی است. این مطالعه مبتنی بر اسنادی است که توسط ایالات متحده حق دانستن از طریق درخواست های سوابق عمومی ایالتی به دست آمده ، نشان می دهد که چگونه ILSI منافع صنایع غذایی و کشاورزی را ارتقا می دهد ، از جمله نقش ILSI در دفاع از مواد غذایی بحث برانگیز و سرکوب دیدگاه هایی که برای صنعت نامطلوب است. شرکت های بزرگ مانند کوکاکولا می توانند برای برنامه های خاص به ILSI کمک کنند. و چگونه ILSI از دانشگاهیان برای اقتدار خود استفاده می کند اما اجازه می دهد صنعت در انتشارات خود پنهان باشد.

این مطالعه همچنین جزئیات جدیدی را در مورد بودجه شرکت های ILSI و شعبات آن نشان می دهد ، با کمک صدها هزار دلار از شرکت های پیشرو مواد غذایی بی ارزش ، سودا و مواد شیمیایی.

A مقاله ژوئن 2019 در جهانی سازی و سلامت نمونه های مختلفی از چگونگی پیشرفت ILSI منافع صنایع غذایی ، به ویژه با ارتقا science علم دوستدار صنعت و استدلال به سیاست گذاران ، ارائه می دهد. این مطالعه بر اساس اسنادی است که حق دانش ایالات متحده از طریق قوانین سوابق عمومی ایالتی به دست آورده است.  

محققان نتیجه گرفتند: "ILSI به دنبال تأثیرگذاری بر افراد ، موقعیت ها و سیاست ها ، چه در سطح ملی و چه در سطح بین المللی است و اعضای شركت آن را به عنوان ابزاری برای پیشبرد منافع خود در سطح جهان به كار می گیرند. تجزیه و تحلیل ما از ILSI به عنوان یک احتیاط برای افراد درگیر در حاکمیت بهداشت جهانی احتیاط می کند تا از گروه های تحقیقاتی مستقل قلمداد شوند و قبل از اتکا به مطالعات بودجه خود و یا درگیر شدن با روابط با چنین گروه هایی ، مراقبت های لازم را انجام دهند. "   

ILSI مبارزه با چاقی را در چین تضعیف کرد

در ژانویه 2019 ، دو مقاله توسط پروفسور هاروارد سوزان گرین هالق تأثیر قدرتمند ILSI در دولت چین در موضوعات مربوط به چاقی را نشان داد. در این مقاله نحوه کار کوکاکولا و سایر شرکتها از طریق شعبه ILSI در چین برای تأثیرگذاری بر دهه ها علم و سیاست های عمومی چین در مورد چاقی و بیماری های مرتبط با رژیم غذایی مانند دیابت نوع 2 و فشار خون بالا ثبت شده است. مقالات را بخوانید:

ILSI چنان در چین قرار دارد که از داخل مرکز دولت برای کنترل و پیشگیری از بیماری در پکن فعالیت می کند.

مقالات پروفسور گین هالگ مستند می کند که چگونه کوکاکولا و سایر غول های خوراکی و آشامیدنی غربی "با استفاده از ILSI برای پرورش مقامات مهم چینی" با تلاش برای جلوگیری از جنبش رو به رشد برای تنظیم مواد غذایی و مالیات نوشابه که غرب را فرا گرفته است "، نیویورک تایمز گزارش داد.  

تحقیقات علمی اضافی از حق ایالات متحده برای دانستن درباره ILSI 

بایگانی اسناد صنعت دخانیات UCSF تمام شد 6,800،XNUMX سند مربوط به ILSI.  

مطالعه قند ILSI "درست از کتاب صنعت دخانیات"

کارشناسان بهداشت عمومی بودجه ای را که توسط ILSI تأمین می شود ، تقبیح کردند مطالعه قند در یک مجله پزشکی برجسته در سال 2016 منتشر شد که "حمله ای شدید به توصیه های بهداشت جهانی برای خوردن قند کمتر" بود آناهاد اوکانر را در نیویورک تایمز گزارش کرد. مطالعه با بودجه ILSI استدلال کرد که هشدارها برای کاهش قند بر اساس شواهد ضعیف است و نمی توان به آنها اعتماد کرد.  

داستان تایمز به نقل از ماریون نستله ، استاد دانشگاه نیویورک که در مورد تعارض منافع در تحقیقات تغذیه مطالعه می کند ، در مورد مطالعه ILSI گفت: "این دقیقاً از کتاب صنعت دخانیات بیرون می آید: این علم را تردید کنید ،" نستله گفت. "این یک نمونه کلاسیک از چگونگی تأمین بودجه صنعت است. شرم آور است. " 

شرکت های دخانیات از ILSI برای جلوگیری از سیاست استفاده کردند 

گزارش ژوئیه 2000 توسط کمیته ای مستقل از سازمان بهداشت جهانی ، تعدادی از روش های تلاش صنعت دخانیات برای تضعیف تلاش های كنترل تنباكوی WHO ، از جمله استفاده از گروه های علمی برای تأثیرگذاری در تصمیم گیری WHO و دستکاری بحث های علمی پیرامون اثرات بهداشتی را بیان كرد. تنباکو بر اساس مطالعه موردی ILSI که همراه با گزارش بود ، ILSI نقشی اساسی در این تلاش ها داشت. "یافته ها نشان می دهد که ILSI توسط شرکت های خاص دخانیات برای خنثی کردن سیاست های کنترل دخانیات استفاده شده است. بر اساس مطالعه موردی ، حاملان ارشد دفتر در ILSI مستقیماً در این اقدامات نقش داشتند. دیدن: 

بایگانی اسناد صنعت دخانیات UCSF دارای بیش از 6,800 سند مربوط به ILSI

رهبران ILSI به دفاع از گلیفوزیت به عنوان رئیس هیئت مدیره کمک کردند 

در ماه مه 2016 ، ILSI پس از افشاگری ها مبنی بر اینکه معاون رئیس ILSI اروپا ، پروفسور آلن بوبیس ، همچنین رئیس هیئت مدیره سازمان ملل بود که مواد شیمیایی مونسانتو را پیدا کرد ، مورد بررسی قرار گرفت. گلیفوزات بعید بود که از طریق رژیم غذایی خطر سرطان داشته باشد. پروفسور آنجلو مورتو ، رئیس مشترک نشست مشترک سازمان ملل درباره بقایای سموم دفع آفات ، عضو هیئت مدیره موسسه خدمات بهداشت و محیط زیست ILSI بود. هیچ یک از صندلی های JMPR ، علیرغم وجود ، نقش های رهبری ILSI خود را به عنوان تعارض منافع اعلام نکردند کمکهای مالی قابل توجهی که ILSI دریافت کرده است از مونسانتو و گروه تجارت صنعت سموم دفع آفات. دیدن: 

روابط دنج ILSI در مراکز کنترل و پیشگیری از بیماری های ایالات متحده  

در ماه ژوئن 2016 حق دانستن ایالات متحده گزارش شده است دکتر باربارا بومن ، مدیر یک بخش CDC متهم به جلوگیری از بیماری های قلبی و سکته مغزی ، سعی کرد به بنیانگذار ILSI الکس مالاسپینا کمک کند تا بر مسئولان سازمان بهداشت جهانی تأثیر بگذارد تا سیاست های کاهش مصرف قند را پس بگیرند. بومن افراد و گروههایی را برای صحبت در مورد مالاسپینا پیشنهاد می کند و نظرات خود را در مورد برخی از خلاصه گزارشات CDC درخواست می کند. (بومن) پایین رفت بعد از انتشار اولین مقاله ما در مورد این روابط منتشر شد.)

ژانویه 2019 در فصلنامه میلبانک تحصیل کنید ایمیل های کلیدی Malaspina را که به دکتر بومن منتقل می شوند ، توصیف می کند. برای گزارش بیشتر در مورد این موضوع ، به: 

تأثیر ILSI در کمیته مشورتی دستورالعمل های رژیم غذایی ایالات متحده

گزارش توسط گروه غیر انتفاعی مسئولیت شرکتی اسناد و مدارک نشان می دهد که چگونه ILSI از طریق نفوذ در کمیته مشورتی رهنمودهای رژیم غذایی ایالات متحده تأثیر عمده ای بر رهنمودهای رژیم غذایی دارد. این گزارش مداخلات سیاسی فراگیر بین المللی مواد غذایی و آشامیدنی مانند کوکاکولا ، مک دونالد ، نستله و پپسی کو را بررسی می کند و اینکه چگونه این شرکت ها از موسسه علوم بین المللی زندگی استفاده کرده اند تا پیشرفت سیاست تغذیه ای در سراسر جهان را فلج کند.

نفوذ ILSI در هند 

نیویورک تایمز در مقاله خود تحت عنوان "یک گروه صنعت Shadowy سیاست غذایی را در سراسر جهان شکل می دهد"

ILSI ارتباط تنگاتنگی با برخی از مقامات دولت هند دارد و مانند چین ، این سازمان غیرانتفاعی پیام های پیشنهادی و پیشنهادی مشابه کوکاکولا را تحت فشار قرار داده است - نقش قند و رژیم غذایی را به عنوان عامل چاقی ناچیز جلوه می دهد و افزایش فعالیت بدنی را به عنوان راه حل افزایش می دهد. ، طبق مرکز منابع هند. 

اعضای هیئت امنای ILSI هند شامل مدیر تنظیم مقررات Coca-Cola India و نمایندگان Nestlé و Ajinomoto ، یک شرکت افزودنی مواد غذایی ، به همراه مقامات دولتی هستند که در پانل های علمی کار می کنند که وظیفه تصمیم گیری در مورد مسائل ایمنی مواد غذایی را دارند.  

نگرانی های طولانی مدت در مورد ILSI 

ILSI اصرار دارد که این یک گروه لابی صنعت نیست ، اما نگرانی ها و شکایات طولانی مدت در مورد مواضع طرفدار صنعت و تضاد منافع بین رهبران سازمان وجود دارد. به عنوان مثال مشاهده کنید:

صنایع غذایی گره می خورند، طب طبیعت (2019)

آژانس غذایی ادعای تعارض منافع را رد می کند. اما ممکن است اتهامات مربوط به صنعت ، اعتبار بدن اروپایی را خدشه دار کند، طبیعت (2010)

غذای بزرگ در مقابل Tim Noakes: The Final Crusade، تناسب اندام را قانونی نگه دارید ، تالیف Russ Greene (1.5.17) 

غذای واقعی در حال آزمایش، توسط دکتر تیم نواکز و ماریکا اسبوروس (انتشارات کلمبوس 2019). این کتاب "پیگرد و آزار و شکنجه بی سابقه پروفسور تیم نواکز ، دانشمند و پزشک برجسته پزشکی ، در یک پرونده چند میلیون راند که بیش از چهار سال طول کشید ، توصیف می کند. همه برای یک توییت که نظر خود را در مورد تغذیه ارائه می دهد. "

Glyphosate Fact Sheet: سرطان و سایر موارد بهداشتی

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

گلیفوزیت، یک علف کش مصنوعی که در سال 1974 توسط شرکت مونسانتو به ثبت رسید و اکنون توسط بسیاری از شرکت ها در صدها محصول تولید و فروخته می شود ، با سرطان و سایر نگرانی های سلامتی در ارتباط است. گلیفوسیت بیشتر به عنوان ماده موثره علف کش های مارک دار Roundup شناخته می شود و علف کش مورد استفاده در ارگانیسم های اصلاح شده ژنتیکی "Roundup Ready" (GMO) است.

تحمل به علف کش شایعترین ویژگی GMO است که در محصولات غذایی تولید می شود ، با حدود 90٪ ذرت و 94٪ دانه سویا در ایالات متحده برای تحمل علف کش ها ، با توجه به داده های USDA. مطالعه 2017 دریافت که میزان تماس آمریکایی ها با گلیفوزات تقریباً افزایش می یابد 500 درصد از آنجا که محصولات GMO Roundup Ready Ready در سال 1996 در ایالات متحده معرفی شد. در اینجا برخی از حقایق کلیدی در مورد گلیفوزیت آورده شده است:

بیشترین استفاده از سموم دفع آفات

با توجه به مطالعه فوریه 2016، گلیفوسیت است بیشترین کاربرد آفت کش ها: "در ایالات متحده ، هیچ سموم دفع آفات از راه دور به چنین استفاده گسترده و گسترده نزدیک نشده است." یافته ها عبارتند از:

  • آمریکایی ها از زمان معرفی آن در سال 1.8 ، 1974 میلیون تن گلیفوسات استفاده کرده اند.
  • در سراسر جهان 9.4 میلیون تن ماده شیمیایی در مزارع پاشیده شده است - این مقدار کافی است تا تقریباً نیم پوند جمع آوری آب را در هر هکتار زمین زیر کشت در جهان بپاشید.
  • در سطح جهانی ، از زمان معرفی محصولات GMO Roundup Ready ، استفاده از گلیفوزیت تقریباً 15 برابر شده است.

اظهارات دانشمندان و ارائه دهندگان مراقبت های بهداشتی 

نگراني هاي سرطان

ادبیات علمی و نتیجه گیری های نظارتی در مورد علف کش های گلیفوسیت و گلیفوزیت ترکیبی از یافته ها را نشان می دهد ، و ایمنی علف کش را به موضوعی داغ تبدیل می کند. 

در 2015، آژانس بین المللی تحقیقات جهانی سرطان سازمان بهداشت جهانی (IARC) گلیفوزیت طبقه بندی شده مانند "احتمالاً برای انسان سرطان زا است"پس از بررسی سالها مطالعات علمی منتشر شده و بررسی شده تیم دانشمندان بین المللی دریافتند که ارتباط خاصی بین گلیفوزیت و لنفوم غیر هوچکین وجود دارد.

آژانس های آمریکایی: در زمان طبقه بندی IARC ، آژانس حفاظت از محیط زیست (EPA) در حال بررسی بررسی ثبت نام بود. کمیته بررسی سرطان EPA (CARC) گزارشی را در سپتامبر 2016 منتشر کرد نتیجه گیری که گلیفوسیت "به احتمال زیاد برای انسان سرطانزا نیست" در دوزهای مربوط به سلامت انسان. در دسامبر 2016 ، سازمان حفاظت محیط زیست یک هیئت مشاوره علمی را برای بررسی گزارش تشکیل داد. اعضا بودند در ارزیابی خود از EPA تقسیم شده اند، با برخی از پیدا کردن EPA در نحوه ارزیابی تحقیقات خاص اشتباه کرده است. علاوه بر این ، دفتر تحقیق و توسعه EPA مشخص کرد که دفتر برنامه های سموم دفع آفات EPA از پروتکل های مناسب پیروی نمی شود در ارزیابی خود از گلیفوسیت ، و گفت که شواهد می تواند برای اثبات "احتمال" شواهد سرطان زایی یا "گویا" از طبقه بندی سرطان زایی باشد. با این وجود EPA پیش نویس گزارش را صادر کرد در گلایفوزیت در دسامبر 2017 همچنان معتقد است که ماده شیمیایی احتمالاً سرطان زا نیست. در آوریل 2019 ، EPA موقعیت خود را دوباره تأیید کرد که گلیفوزیت هیچ خطری برای سلامت عمومی ندارد. اما در اوایل همان ماه ، آژانس ثبت مواد سمی و بیماری های ایالات متحده (ATSDR) گزارش داد كه بین گلیفوزات و سرطان ارتباط وجود دارد. بر اساس پیش نویس گزارش از ATSDR، "مطالعات متعدد ، نسبت خطر بیشتر از یک مورد را برای ارتباط بین قرار گرفتن در معرض گلایفوزات و خطر ابتلا به لنفوم غیر هوچکین یا میلوم چندگانه گزارش کرده است." 

سازمان حفاظت محیط زیست صادر کرد تصمیم بررسی موقت ثبت نام در ژانویه 2020 با اطلاعات به روز در مورد موقعیت آن در مورد گلیفوزیت. 

اتحادیه اروپا: La اداره ایمنی مواد غذایی اروپا و آژانس مواد شیمیایی اروپا گفته اند كه گلیفوزات به احتمال زیاد برای انسان سرطان زا نیست. آ گزارش 2017 مارس توسط گروه های زیست محیطی و مصرف کننده استدلال کردند که تنظیم کننده گان به تحقیقاتی که توسط صنایع شیمیایی انجام شده و دستکاری می شود ، نادرست اعتماد می کنند. آ مطالعه 2019 دریافت که گزارش انستیتوی فدرال آلمان برای ارزیابی ریسک در مورد گلیفوزات ، که هیچ خطر سرطانی پیدا نکرد ، شامل بخشهایی از متن بود از مطالعات مونسانتو دزدی ادبی شده است. در فوریه سال 2020 ، گزارش هایی منتشر شد مبنی بر اینكه 24 مطالعه علمی كه برای اثبات ایمنی گلیفوزات به تنظیم كنندگان آلمان ارائه شده از یك آزمایشگاه بزرگ آلمان انجام شده است. متهم به کلاهبرداری و کارهای خلاف دیگر.

نشست مشترک WHO / FAO درباره بقایای سموم دفع آفات مشخص در سال 2016 بعید به نظر می رسید که گلیفوزیت از طریق قرار گرفتن در رژیم غذایی خطر سرطان زایی برای انسان داشته باشد ، اما این یافته توسط تضاد منافع نگرانی ها پس از روشن شدن این موضوع که رئیس و رئیس گروه نیز دارای سمت های رهبری با موسسه بین المللی علوم زندگی، گروهی که بخشی از آن توسط مونسانتو و یکی از سازمانهای لابی گری تأمین می شود.

کالیفرنیا OEHHA: در تاریخ 28 مارس 2017 ، دفتر ارزیابی خطرات بهداشت محیط آژانس حفاظت از محیط زیست کالیفرنیا تأیید کرد گلیفوسیت اضافه کنید به لیست مواد شیمیایی معروف در ایجاد سرطان در پروپوزشن 65 کالیفرنیا. مونسانتو شکایت کرد تا مانع این اقدام شود اما پرونده رد شد. در یک پرونده جداگانه ، دادگاه دریافت که کالیفرنیا نمی تواند برای محصولات حاوی گلیفوزات به هشدارهای سرطان احتیاج داشته باشد. در 12 ژوئن 2018 ، دادگاه منطقه ای ایالات متحده درخواست دادستان کل کالیفرنیا از دادگاه برای تجدید نظر در تصمیم را رد کرد. دادگاه دریافت که کالیفرنیا فقط می تواند به سخنرانی تجاری نیاز داشته باشد که "اطلاعات کاملاً واقعی و غیرقابل بحث" را فاش کند و دانش پیرامون سرطان زایی گلیفوزات ثابت نشده است.

مطالعه بهداشت کشاورزی: یک مطالعه همگروهی و آینده نگر مورد حمایت دولت آمریكا در مورد خانواده های مزرعه در آیووا و كارولینای شمالی هیچ ارتباطی بین استفاده از گلیفوزات و لنفوم غیر هوچكین پیدا نكرده است ، اما محققان گزارش دادند افزایش خطر ابتلا به سرطان خون حاد میلوئیدی (AML) در مقایسه با هرگز استفاده کننده. "آخرین به روزرسانی منتشر شده در این مطالعه ، در اواخر سال 2017 به اطلاع عموم رسید.

مطالعات اخیر در ارتباط گلیفوزات با سرطان و سایر نگرانی های مربوط به سلامتی 

سرطان

اختلالات غدد درون ریز ، باروری و نگرانی های تولید مثل 

بیماری کبد 

  • یک مطالعه در سال 2017 در معرض قرار گرفتن در معرض گلایفوزات مزمن و سطح بسیار پایین قرار گرفت بیماری کبد چرب غیر الکلی در موش صحرایی به گفته محققان ، نتایج "حاکی از آن است که مصرف مزمن سطح بسیار پایین فرمولاسیون GBH (دور زدن) ، در غلظت های قابل قبول معادل گلیفوزات ، با تغییرات مشخص پروتئوم و متابولوم کبد همراه است" ، نشانگرهای زیستی NAFLD.

اختلال در میکروبیوم 

  • نوامبر 2020 مقاله در مجله مواد خطرناک گزارش می دهد که تقریباً 54 درصد از گونه های موجود در هسته میکروبیوم روده انسان "به طور بالقوه به گلیفوزات حساس هستند". نویسندگان در مقاله خود گفتند ، با داشتن "نسبت زیادی" باکتری در میکروبیوم روده حساس به گلیفوزات ، مصرف گلیفوزیت "ممکن است به شدت بر ترکیب میکروبیوم روده انسان تأثیر بگذارد." 
  • 2020 بررسی ادبیات اثرات گلیفوزات بر میکروبیوم روده - سایپرز ، باشگاه دانش نتیجه می گیرد که "باقیمانده گلایفوزیت روی غذا می تواند باعث دیس بیوز شود ، با توجه به اینکه پاتوژن های فرصت طلب نسبت به باکتری های کامنس مقاومت بیشتری در برابر گلیفوزات دارند." این مقاله ادامه می دهد ، "گلیفوسیت ممکن است یک محرک مهم محیطی در علت چندین بیماری بیماری مرتبط با دیس بیوسیس باشد ، از جمله بیماری سلیاک ، بیماری التهابی روده و سندرم روده تحریک پذیر. قرار گرفتن در معرض گلایفوزیت همچنین ممکن است عواقبی برای سلامت روان ، از جمله اضطراب و افسردگی ، از طریق تغییر در میکروبیوم روده داشته باشد. "
  • یک مطالعه موش صحرایی 2018 که توسط موسسه Ramazzini انجام شد ، گزارش داد که قرار گرفتن در معرض دوز پایین به Roundup در سطوح به طور قابل توجهی ایمن در نظر گرفته می شود میکروبیوتای روده را تغییر داد در برخی از توله سگهای موش صحرایی
  • مطالعه دیگری در سال 2018 گزارش داد که مقادیر بالاتر گلیفوزات تجویز شده در موش ها میکروبیوتای روده را مختل می کند باعث اضطراب و رفتارهای شبه افسردگی می شود.

اثرات مضر زنبورها و پروانه های سلطان

پرونده های قضایی سرطان

بیش از 42,000 نفر علیه شرکت مونسانتو (بایر فعلی) شکایت کردند و ادعا کردند که قرار گرفتن در معرض علف کش Roundup باعث شده است که آنها یا عزیزانشان به لنفوم غیر هوچکین (NHL) مبتلا شوند و مونسانتو خطرات را پنهان کند. به عنوان بخشی از روند کشف ، مونسانتو مجبور شده است میلیون ها صفحه از سوابق داخلی را برگرداند. ما هستیم ارسال این اوراق مونسانتو با در دسترس قرار گرفتن. برای دریافت اخبار و نکاتی در مورد قانون در دست اقدام ، به بخش های Carey Gillam مراجعه کنید ردیاب آزمایشی خلاصه. سه دادگاه اول با جبران خسارات زیادی به شاکیان پایان یافت ، هیئت منصفه حکم داد که قاتل علف های هرز مونسانتو عامل مهمی در ایجاد NHL برای آنها بود. بایر از احكام تجدید نظر می كند. 

تأثیر مونسانتو در تحقیقات: در مارس 2017 ، قاضی دادگاه فدرال برخی از اسناد داخلی مونسانتو را که پلمپ کرد ، پلمپ کرد سوالات جدیدی را مطرح کرد در مورد تأثیر مونسانتو در روند EPA و در مورد تنظیم کننده های تحقیق به آن اعتماد می کنند. این اسناد نشان می دهد ادعاهای دیرینه مونسانتو در مورد ایمنی گلایفوزیت و Roundup الزاماً به علم صدا متکی نیستند همانطور که شرکت ادعا می کند ، اما در ادامه تلاش برای دستکاری علم

اطلاعات بیشتر در مورد تداخل علمی

دانشمندان سریلانکا جایزه AAAS را برای تحقیقات مربوط به بیماری های کلیوی اعطا کردند

AAAS به دو دانشمند سریلانکا ، دکتر اعطا کرده است. Channa Jayasumana و Sarath Gunatilake ، The جایزه 2019 برای آزادی علمی و مسئولیت برای کار آنها برای "بررسی ارتباط احتمالی بین گلیفوزات و بیماری مزمن کلیه در شرایط دشوار". دانشمندان گزارش کرده اند که گلیفوزات نقشی اساسی در انتقال فلزات سنگین به کلیه کسانی که آب آلوده می نوشند ، بازی می کند و منجر به نرخ بالای بیماری مزمن کلیه در جوامع کشاورزی می شود. به مقالات مراجعه کنید  SpringerPlus (2015) نفرولوژی BMC (2015) بهداشت محیط (2015) مجله بین المللی تحقیقات محیط زیست و بهداشت عمومی (2014). جایزه AAAS بوده است به حالت تعلیق در میان یک کارزار مخالف شدید توسط متحدان صنعت سموم دفع آفات برای تضعیف کار دانشمندان. پس از بررسی ، AAAS جایزه را بازگرداند

خشک شدن: منبع دیگری از قرار گرفتن در معرض رژیم غذایی 

برخی از کشاورزان برای تسریع در برداشت محصول ، از محصولات گلیفوسیت مانند محصولات گندم ، جو ، جو دوسر و عدس برای خشک کردن محصول استفاده می کنند. این عمل ، معروف به خشك كردن، ممکن است منبع قابل توجهی از قرار گرفتن در معرض رژیم غذایی به گلیفوزات باشد.

گلیفوزیت در غذا: ایالات متحده در هنگام آزمایش پاهای خود را می کشد

USDA بی سر و صدا برنامه ای را برای شروع آزمایش مواد غذایی برای باقی مانده های گلیفوزات در سال 2017 کنار گذاشت. اسناد داخلی آژانس به دست آمده توسط US Right to Know نشان می دهد که آژانس قصد داشت آزمایش بیش از 300 نمونه شربت ذرت را برای گلیفوزات در آوریل 2017 آغاز کند. اما آژانس قبل از شروع پروژه آن را كشته است. سازمان غذا و داروی ایالات متحده یک برنامه آزمایشی محدود را در سال 2016 آغاز کرد ، اما تلاش با جنجال و مشکلات داخلی همراه بود و برنامه در سپتامبر 2016 به حالت تعلیق درآمد. هر دو آژانس برنامه هایی دارند که سالانه غذاها را از نظر بقایای سموم دفع آفات آزمایش می کند اما هر دو به طور مرتب از آزمایش گلیفوزیت چشم پوشی می کنند.

قبل از تعلیق ، یک شیمی دان FDA پیدا کرد سطح هشدار دهنده گلیفوزات در بسیاری از نمونه های عسل ایالات متحده ، سطوحی که از نظر فنی غیرقانونی بودند ، زیرا هیچ سطح مجاز برای عسل توسط EPA وجود نداشته است. در اینجا خلاصه ای از اخبار مربوط به گلیفوزات موجود در غذا آورده شده است:

سموم دفع آفات در مواد غذایی ما: اطلاعات ایمنی کجاست؟

اطلاعات USDA از سال 2016 نشان می دهد که میزان آفت کش ها در 85 درصد بیش از 10,000 هزار ماده غذایی نمونه برداری شده قابل تشخیص است ، از قارچ گرفته تا انگور گرفته تا لوبیای سبز. دولت می گوید که خطرات سلامتی بسیار کم است یا خطراتی وجود ندارد ، اما برخی دانشمندان می گویند که هیچ اطلاعاتی برای تأیید این ادعا وجود ندارد. دیدن "مواد شیمیایی روی غذای ما: وقتی "بی خطر" ممکن است واقعاً بی خطر باشد: بررسی علمی باقی مانده سموم دفع آفات در مواد غذایی رشد می کند. حمایت های نظارتی زیر سوال می رود، ”توسط کری گیلام (11/2018).

آسپارتام با افزایش وزن ، افزایش اشتها و چاقی پیوند خورده است

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

علمی درباره افزایش وزن + موضوعات مرتبط با چاقی
علم صنعت
آیا "رژیم" بازاریابی فریبنده است؟
منابع علمی

آسپارتام ، محبوب ترین جایگزین شکر در جهان ، در هزاران نوشیدنی و غذای بدون قند ، کم قند و به اصطلاح "رژیمی" یافت می شود. با این حال شواهد علمی توصیف شده در این برگه ، آسپارتام را به افزایش وزن ، افزایش اشتها ، دیابت ، اختلال در متابولیسم و ​​بیماری های مرتبط با چاقی مرتبط می کند.

لطفاً این منبع را به اشتراک بگذارید همچنین به گزارش حقایق همراه ما مراجعه کنید ، آسپارتام: دهه های علمی به خطرات جدی برای سلامتی اشاره دارد، با اطلاعاتی در مورد مطالعات بررسی شده مرتبط با ارتباط اسپارتام با سرطان ، بیماری های قلبی عروقی ، بیماری آلزایمر ، سکته های مغزی ، تشنج ، بارداری کوتاه مدت و سردرد.

حقایق سریع

  • آسپارتام - همچنین با نام های NutraSweet ، Equal ، Sugar Twin و AminoSweet به بازار عرضه می شود - پرمصرف ترین شیرین کننده مصنوعی در جهان است. ماده شیمیایی موجود در است هزاران غذا و نوشیدنی محصولات ، از جمله رژیم غذایی کک و رژیم غذایی پپسی ، آدامس های بدون قند ، آب نبات ، چاشنی ها و ویتامین ها.
  • FDA دارد آسپارتام گفت "تحت شرایط خاص برای عموم مردم ایمن است." بسیاری از دانشمندان گفته اند تأیید FDA براساس داده های مشکوک بود و باید در آن تجدید نظر شود.
  • ده ها مطالعه انجام شده در طول دهه ها پیوند دارند آسپارتام برای مشکلات جدی سلامتی.

آسپارتام ، افزایش وزن + مسائل مرتبط با چاقی 

پنج بررسی از ادبیات علمی در مورد شیرین کننده های مصنوعی نشان می دهد که آنها در کاهش وزن نقش ندارند و در عوض ممکن است باعث افزایش وزن شوند.

  • تجزیه و تحلیل متای سال 2017 تحقیق در مورد شیرین کننده های مصنوعی ، منتشر شده در مجله پزشکی کانادایی، هیچ مدرک روشنی از مزایای کاهش وزن برای شیرین کننده های مصنوعی در آزمایش های بالینی تصادفی پیدا نکرد و گزارش داد که مطالعات گروهی شیرین کننده های مصنوعی را با "افزایش وزن و دور کمر ، و بروز بالاتر چاقی ، فشار خون بالا ، سندرم متابولیک ، دیابت نوع 2 و قلب و عروق مرتبط می داند. مناسبت ها."همچنین مشاهده کنید
    • کاترین کاروزو ، "شیرین کننده های مصنوعی به کاهش وزن کمک نمی کنند و ممکن است منجر به افزایش وزن شود" STAT (7.17.2017/XNUMX/XNUMX)
    • "چرا یک متخصص قلب آخرین رژیم غذایی خود را نوشیده است" ، توسط هارلان کرومهولز ، وال استریت ژورنال (9.14.2017/XNUMX/XNUMX)
    • "این متخصص قلب از خانواده اش می خواهد که نوشابه رژیمی را کاهش دهند. مال شما هم باید باشد؟ " توسط دیوید بکر ، دکتر ، Philly Inquirer (9.12.2017/XNUMX/XNUMX)
  • 2013 گرایش های غدد درون ریز و متابولیسم در مقاله مروری ، "شواهد جمع آوری شده نشان می دهد که مصرف کنندگان مکرر این مواد جایگزین قند همچنین ممکن است در معرض خطر افزایش وزن زیاد ، سندرم متابولیک ، دیابت نوع 2 و بیماری های قلبی عروقی قرار داشته باشند" و "مصرف مکرر مواد شیرین کننده با شدت بالا ممکن است اثر ضد شهودی القا de اختلالات متابولیکی. "2
  • 2009 مجله آمریکایی تغذیه بالینی مقاله مروری می یابد که "افزودن NNS [شیرین کننده های غیر مغذی] به رژیم های غذایی هیچ فایده ای برای کاهش وزن یا کاهش وزن بدون محدودیت انرژی ندارد. نگرانی های طولانی مدت و اخیر وجود دارد که گنجاندن NNS در رژیم غذایی باعث افزایش مصرف انرژی و کمک به چاقی می شود. "3
  • 2010 مجله زیست شناسی و پزشکی ییل با بررسی ادبیات مربوط به شیرین کننده های مصنوعی نتیجه گیری می شود که "مطالعات تحقیقاتی نشان می دهد که شیرین کننده های مصنوعی ممکن است در افزایش وزن نقش داشته باشند."4
  • 2010 مجله بین المللی چاقی کودکان در مقاله مروری آمده است: "داده های حاصل از مطالعات گسترده و اپیدمیولوژیک وجود ارتباط بین مصرف نوشیدنی های شیرین و مصنوعی و افزایش وزن در کودکان را پشتیبانی می کند."5

شواهد اپیدمیولوژیک نشان می دهد که شیرین کننده های مصنوعی در افزایش وزن نقش دارند. مثلا:

  • La مطالعه قلب آنتونیو "یک رابطه کلاسیک و مثبت دوز-پاسخ بین مصرف نوشیدنی AS [به طور مصنوعی شیرین] و افزایش وزن در طولانی مدت مشاهده شد." علاوه بر این ، دریافت که مصرف بیش از 21 نوشیدنی شیرین شده مصنوعی در هفته - در مقایسه با کسانی که هیچ کدام را مصرف نمی کنند ، "با خطر افزایش وزن یا چاقی تقریباً دو برابر" همراه است.6
  • مطالعه ای درباره مصرف نوشیدنی در کودکان و نوجوانان 6-19 ساله منتشر شده در مجله بین المللی علوم غذایی و تغذیه دریافت که "BMI با مصرف نوشیدنی های گازدار رژیم غذایی ارتباط مثبتی دارد."7
  • یک مطالعه دو ساله بر روی 164 کودک منتشر شده در مجله کالج تغذیه آمریکا دريافت كه "افزايش در مصرف نوشابه رژيمي در مقايسه با افراد با وزن طبيعي در افراد با اضافه وزن و افرادي كه چاق شدند به طور معني داري بيشتر بود. میزان پایه BMI Z و میزان مصرف نوشابه رژیم غذایی سال 2/83.1 ، 2٪ از واریانس سال 2 BMI را پیش بینی کردند. " همچنین مشخص شد که "مصرف جوش شیرین تنها نوع نوشیدنی است که با نمره Z BMI سال XNUMX مرتبط است و مصرف آن در افراد دارای اضافه وزن و افرادی که وزن خود را افزایش می دهند در مقایسه با افراد دارای وزن طبیعی در دو سال بیشتر است."8
  • La امروز ایالات متحده بزرگ می شود مطالعه بیش از 10,000 کودک 9 تا 14 ساله نشان داد که ، برای پسران ، مصرف نوشابه رژیم غذایی "به طور قابل توجهی با افزایش وزن ارتباط دارد."9
  • مطالعه 2016 در مجله بین المللی چاقی گزارش شده است که هفت عامل به طور آزمایشی تکرار شده را نشان می دهد که ارتباط قابل توجهی با چاقی شکمی در زنان ، از جمله مصرف آسپارتام دارد.10
  • افرادی که به طور منظم شیرین کننده های مصنوعی مصرف می کنند ، در معرض خطر "افزایش وزن بیش از حد ، سندرم متابولیک ، دیابت نوع 2 و بیماری های قلبی عروقی" قرار دارند.11 با توجه به بررسی Purdue 2013 بیش از 40 سال منتشر شده در روندهای غدد درون ریز و متابولیسم

انواع دیگر مطالعات به طور مشابه نشان می دهد که شیرین کننده های مصنوعی در کاهش وزن نقش ندارند. به عنوان مثال ، مطالعات مداخله ای این تصور را که شیرین کننده های مصنوعی باعث کاهش وزن می شوند تأیید نمی کنند. بر اساس مجله زیست شناسی و پزشکی ییل بررسی ادبیات علمی ، "اتفاق نظر در مطالعات مداخله ای نشان می دهد که شیرین کننده های مصنوعی به تنهایی به کاهش وزن کمک نمی کنند."12

برخی مطالعات همچنین حاکی از آن است که شیرین کننده های مصنوعی اشتها را افزایش می دهند ، که ممکن است باعث افزایش وزن شود. به عنوان مثال مجله زیست شناسی و پزشکی ییل بررسی نشان داد که "به طور کلی آزمایشات پیش بارگیری نشان داده است که طعم شیرین ، چه توسط قند یا شیرین کننده های مصنوعی ارائه شود ، اشتهای انسان را افزایش می دهد."13

مطالعات انجام شده بر اساس جوندگان نشان می دهد که مصرف شیرین کننده های مصنوعی می تواند منجر به مصرف غذای اضافی شود. بر اساس مجله تحقیقات زیست شناسی و پزشکی ییل، "اتصال ناسازگار بین طعم شیرین و محتوای کالری می تواند منجر به پرخوری جبرانی و تعادل انرژی مثبت شود." علاوه بر این ، طبق همان مقاله ، "شیرین کننده های مصنوعی ، دقیقاً به دلیل شیرین بودن ، ولع مصرف قند و وابستگی به قند را تشویق می کنند."14

مطالعه 2014 در مجله بهداشت عمومی آمریکا دریافت که "بزرگسالان دارای اضافه وزن و چاقی در ایالات متحده بیشتر از بزرگسالان دارای وزن سالم نوشیدنی های رژیمی می نوشند ، به طور قابل توجهی کالری بیشتری از غذای جامد - در هر دو وعده غذایی و میان وعده - از بزرگسالان دارای اضافه وزن و چاقی که SSB (نوشیدنی های شیرین شده با قند) می نوشند ، مصرف می کنند ، و به عنوان بزرگسالان دارای اضافه وزن و چاقی که SSB می نوشند مقدار قابل توجهی از کالری مصرف می کنند. "15

مطالعه ای در سال 2015 در مورد افراد مسن در مجله انجمن طب سالمندان آمریکا "در یک رابطه قابل توجه پاسخ به دوز" ، که "افزایش DSI [مصرف نوشابه رژیم غذایی] با افزایش چاقی شکمی همراه است ..."16

یک مطالعه مهم در سال 2014 منتشر شده در طبیعت متوجه شد که "مصرف فرمولاسیونهای معمول NAS [شیرین کننده مصنوعی غیر کالری] باعث ایجاد عدم تحمل گلوکز از طریق ایجاد تغییرات ترکیبی و عملکردی در میکروبیوتای روده می شود ... نتایج ما ارتباط NAS مصرف ، دیس بیوزیس و ناهنجاریهای متابولیکی را نشان می دهد ... ممکن است به طور مستقیم در افزایش اپیدمی دقیق که آنها قصد داشتند با آن مقابله کنند ، کمک کرده است. "17

دیابت و اختلال متابولیک

آسپارتام تا حدی به فنیل آلانین تجزیه می شود ، که در عملکرد آنزیم آلکالن فسفاتاز روده (IAP) اختلال ایجاد می کند که قبلاً برای جلوگیری از سندرم متابولیک ، که گروهی از علائم مرتبط با دیابت نوع 2 و بیماری های قلبی عروقی است ، نشان داده می شود. طبق یک مطالعه در سال 2017 در فیزیولوژی کاربردی ، تغذیه و متابولیسم، موش هایی که در آب آشامیدنی خود آسپارتام دریافت می کردند نسبت به حیواناتی که از رژیم های غذایی مشابه فاقد آسپارتام تغذیه می کردند ، وزن بیشتری پیدا کرده و علائم دیگر سندرم متابولیک پیدا کردند. این مطالعه نتیجه گیری می کند ، "اثرات محافظتی IAP در رابطه با سندرم متابولیک ممکن است توسط فنیل آلانین ، متابولیت آسپارتام مهار شود ، شاید این امر عدم وجود کاهش وزن مورد انتظار و بهبودهای متابولیکی مرتبط با نوشیدنی های رژیمی را توضیح دهد."18

  • همچنین نگاه کنید به: بیانیه مطبوعاتی عمومی عمومی در مطالعه ، "آسپارتام با جلوگیری از فعالیت آنزیم روده ممکن است از کاهش وزن جلوگیری کند ، نه باعث پیشرفت آن می شود"

افرادی که به طور مرتب شیرین کننده های مصنوعی مصرف می کنند ، در معرض خطر افزایش "افزایش وزن بیش از حد ، سندرم متابولیک ، دیابت نوع 2 و بیماری های قلبی عروقی" هستند ، بر اساس یک بررسی Purdue 2013 بیش از 40 سال منتشر شده در روندهای غدد درون ریز و متابولیسم.19

در مطالعه ای که 66,118 زن بالای 14 سال را دنبال کرد ، هم نوشیدنی های شیرین شده با قند و هم نوشیدنی های شیرین شده مصنوعی با خطر ابتلا به دیابت نوع 2 ارتباط داشتند. مطالعه 2 که در سال 100 منتشر شده است ، "روند مثبت مثبت در خطر ابتلا به T2013D نیز در چهارم مصرف هر دو نوع نوشیدنی مشاهده شد ... هیچ ارتباطی برای مصرف XNUMX٪ آب میوه مشاهده نشد." مجله آمریکایی تغذیه بالینی.20

دیس بیوزیس روده ، اختلال متابولیک و چاقی

مطابق a. شیرین کننده های مصنوعی می توانند با تغییر در میکروبیوتای روده ، عدم تحمل گلوکز را القا کنند 2014 مطالعه در طبیعت. محققان نوشتند ، "نتایج ما ارتباط NAS [شیرین کننده مصنوعی غیر کالری] ، دیس بیوسیس و ناهنجاری های متابولیکی را نشان می دهد ، در نتیجه خواستار ارزیابی مجدد استفاده عظیم NAS می شوند. که آنها قصد جنگیدن داشتند. "21

  • همچنین نگاه کنید به: "شیرین کننده های مصنوعی ممکن است باکتری های روده ما را از راه های خطرناک تغییر دهند" ، توسط الن روپل شل ، Scientific American (4.1.2015)

مطالعه 2016 در فیزیولوژی کاربردی تغذیه و متابولیسم گزارش شده است ، "مصرف آسپارتام به طور قابل توجهی بر ارتباط بین شاخص توده بدن (BMI) و تحمل گلوکز تأثیر گذاشت - مصرف آسپارتام با اختلالات بیشتر مربوط به چاقی در تحمل گلوکز همراه است."22

طبق یک مطالعه موش صحرایی 2014 در پلاس وان، "آسپارتام سطح گلوکز ناشتا را افزایش داد و یک آزمایش تحمل انسولین آسپارتام را برای اختلال در دفع گلوکز تحریک شده با انسولین نشان داد ... تجزیه و تحلیل مدفوع از ترکیب باکتریهای روده ، آسپارتام را برای افزایش باکتری های کلی نشان داد ..."23

علم صنعت

همه مطالعات اخیر ارتباطی بین شیرین کننده های مصنوعی و افزایش وزن پیدا نمی کنند. دو مطالعه با بودجه صنعت انجام ندادند.

  • 2014 مجله آمریکایی تغذیه بالینی متاآنالیز نتیجه گرفت که "یافته های مطالعات مشاهده شده هیچ ارتباطی بین میزان دریافت LCS [شیرین کننده کم کالری] با وزن بدن یا توده چربی و ارتباط مثبت کمی با BMI [شاخص توده بدنی] نشان نداد. با این حال ، داده های RCTs [آزمایشات کنترل شده تصادفی] ، که بالاترین کیفیت شواهد را برای بررسی تأثیرات بالقوه علیت مصرف LCS ارائه می دهند ، نشان می دهد که جایگزینی گزینه های LCS به جای نسخه های معمولی کالری ، منجر به کاهش وزن متوسط ​​می شود و ممکن است مفید باشد ابزار رژیم غذایی برای بهبود انطباق با برنامه های کاهش وزن یا نگهداری وزن. " نویسندگان "بودجه ای را برای انجام این تحقیق از شعبه آمریکای شمالی موسسه علوم زندگی بین المللی (ILSI) دریافت کردند."24

موسسه علوم بین المللی علوم زندگی ، یک سازمان غیرانتفاعی که برای صنایع غذایی تولید علم می کند ، به دلیل بودجه خود از شرکت های شیمیایی ، مواد غذایی و دارویی و تضاد منافع احتمالی ، در میان متخصصان بهداشت عمومی بحث برانگیز است. مقاله 2010 در Nature.25 همچنین نگاه کنید به: حق دانستن ایالات متحده برگه اطلاعات مربوط به موسسه بین المللی علوم زندگی.

A مجموعه داستانهایی که در سال 1987 در UPI منتشر شده است توسط گزارشگر تحقيق ، گرگ گوردون ، مشاركت ILSI را در جهت دهي تحقيقات روي آسپارتام به سمت مطالعاتي كه احتمالاً از امنيت شيرين كننده حمايت مي كنند ، توصيف مي كند.

  • مطالعه 2014 در ژورنال چاقی برای یک برنامه کاهش وزن 12 هفته ای ، آب را در برابر نوشیدنی های شیرین شده مصنوعی آزمایش کرد ، و دریافت که "در طی یک برنامه جامع رفتاری از نظر رفتاری ،" آب از نوشیدنی های NNS [شیرین شده غیر مغذی] برتر نیست ". این مطالعه "به طور کامل توسط انجمن نوشیدنی های آمریکا تأمین شد"26 که گروه اصلی لابی گری برای صنعت سودا است.

شواهد محکمی وجود دارد که نشان می دهد مطالعات تأمین شده توسط صنعت در تحقیقات پزشکی کمتر از آنچه به طور مستقل تأمین می شوند قابل اعتماد است. آ مطالعه 2016 در PLOS One توسط دانیل ماندریولی ، کریستین کرنز و لیزا برو رابطه بین نتایج تحقیق و خطر سوگیری ، حمایت مالی از مطالعه و تعارضات مالی نویسنده را در بررسی اثرات نوشیدنی های شیرین شده مصنوعی بر نتایج وزن بررسی کردند.27 محققان نتیجه گرفتند: "بررسی های حمایت شده از صنعت شیرین کننده های مصنوعی به احتمال زیاد نتایج مطلوبی نسبت به نظرات غیر صنعتی حمایت می کنند ... و همچنین نتیجه گیری های مطلوب." تعارضات مالی منافع در 42٪ بررسی ها فاش نشده است و بررسی های انجام شده توسط نویسندگان دارای تضاد منافع مالی با صنایع غذایی (چه فاش شده باشد یا نه) بیشتر از بررسی های انجام شده توسط نویسندگان بدون نتیجه گیری مطلوب برای صنعت است تعارض منافع مالی. 

A 2007 مطالعه پزشکی PLOS در مورد حمایت صنعت از تحقیقات زیست پزشکی نشان داد که "بودجه صنعت مقالات علمی مرتبط با تغذیه ممکن است نتیجه گیری به نفع محصولات حامیان مالی باشد ، با پیامدهای بالقوه قابل توجهی برای سلامت عمومی. مقالات علمی در مورد نوشیدنی های معمول مصرف شده که به طور کامل توسط صنعت تأمین می شود تقریباً چهار تا هشت بود بارها بیشتر از مقالات بدون منافع مالی اسپانسرها مطلوب است بودجه مربوط به صنعت. از علاقه خاص ، هیچ یک از مطالعات مداخله ای با تمام حمایت های صنعت نتیجه نامطلوبی نداشت ... "28

آیا "رژیم" بازاریابی فریبنده است؟

در آوریل 2015 ، حق دانستن ایالات متحده درخواست کرد کمیسیون تجارت فدرال (FTC) و غذا و داروی آمریکا (FDA) (FDA) برای بررسی شیوه های بازاریابی و تبلیغات محصولات "رژیم" که حاوی ماده شیمیایی مرتبط با افزایش وزن هستند.

ما استدلال کردیم که به نظر می رسد اصطلاح "رژیم" مغایر با نقض بند 5 قانون کمیسیون تجارت فدرال و ماده 403 قانون فدرال غذا ، دارو و مواد آرایشی فریبنده ، کاذب و گمراه کننده است. آژانس ها تاکنون از استناد به کمبود منابع و اولویت های دیگر خودداری کرده اند (مراجعه کنید FDA و FTC پاسخ).

"جای تأسف است که FTC برای جلوگیری از فریب صنعت نوشابه" رژیم غذایی "اقدامی نمی کند. شواهد علمی فراوان ، شیرین کننده های مصنوعی را به افزایش وزن و نه کاهش وزن پیوند می دهد ". گری راسکین ، مدیر مشترک حق دانستن ایالات متحده گفت. "من معتقدم که نوشابه" رژیمی "به عنوان یکی از بزرگترین کلاهبرداری های مصرف کننده در تاریخ آمریکا ثبت خواهد شد."

پوشش خبری:

اطلاعیه ها و پست های مطبوعاتی USRTK:

منابع علمی 

[1] آزاد ، مگان بی. ، و دیگران. شیرین کننده های غیر مغذی و سلامت قلب - یک بررسی سیستماتیک و فراتحلیل آزمایشات کنترل شده تصادفی و مطالعات کوهورت آینده نگر CMAJ ژوئیه 17، 2017 پرواز. 189 هیچ. 28 دوی: 10.1503 / cmaj.161390 (چکیده / مقاله)

[2] Swithers SE ، "شیرین کننده های مصنوعی اثر ضد قارچی القا. اختلالات متابولیکی را ایجاد می کنند." روندهای غدد درون ریز و متابولیسم ، 10 ژوئیه 2013. 2013 سپتامبر ؛ 24 (9): 431-41. PMID: 23850261. (چکیده / مقاله)

[3] Mattes RD ، Popkin BM ، "مصرف شیرین کننده های غیر مغذی در انسان: تأثیرات بر اشتها و مصرف مواد غذایی و مکانیسم های تصور کننده آنها". ژورنال تغذیه بالینی آمریکا ، 3 دسامبر 2008. 2009 ژانویه ؛ 89 (1): 1-14. PMID: 19056571. (مقاله)

[4] یانگ س ، "با" رژیم گرفتن "وزن اضافه کنید؟ شیرین کننده های مصنوعی و نوروبیولوژی ولع مصرف قند. " مجله زیست شناسی و پزشکی ییل ، ​​2010 ژوئن ؛ 83 (2): 101-8. PMID: 20589192. (مقاله)

[5] Brown RJ، de Banate MA، Rother KI، "شیرین کننده های مصنوعی: یک بررسی سیستماتیک از اثرات متابولیک در جوانان". مجله بین المللی چاقی کودکان ، 2010 اوت ؛ 5 (4): 305-12. PMID: 20078374. (چکیده / مقاله)

[6] فاولر SP ، ویلیامز K ، Resendez RG ، هانت KJ ، Hazuda HP ، استرن MP. "سوختن اپیدمی چاقی؟ استفاده از نوشیدنی های شیرین و مصنوعی و افزایش وزن در دراز مدت. " چاقی ، 2008 آگوست ؛ 16 (8): 1894-900. PMID: 18535548. (چکیده / مقاله)

[7] Forshee RA ، Storey ML ، "کل مصرف نوشیدنی و گزینه های آشامیدنی در میان کودکان و نوجوانان." مجله بین المللی علوم غذایی و تغذیه. 2003 ژوئیه ؛ 54 (4): 297-307. PMID: 12850891. (چکیده)

[8] Blum JW ، Jacobsen DJ ، Donnelly JE ، "الگوی مصرف نوشیدنی در کودکان ابتدایی در مدارس ابتدایی طی یک دوره دو ساله". مجله کالج تغذیه آمریکا ، 2005 آوریل ؛ 24 (2): 93- 8. PMID: 15798075. (چکیده)

[9] Berkey CS ، Rockett HR ، Field AE ، Gillman MW ، Colditz GA. "نوشیدنی های اضافه شده قند و تغییر وزن در نوجوانان." Obes Res. 2004 مه ؛ 12 (5): 778-88. PMID: 15166298. (چکیده / مقاله)

[10] W Wulaningsih ، M Van Hemelrijck ، KK Tsilidis ، I Tzoulaki ، C Patel و S Rohrmann. "بررسی عوامل تغذیه ای و سبک زندگی به عنوان عوامل تعیین کننده چاقی شکمی: یک مطالعه در سطح محیط." مجله بین المللی چاقی (2017) 41 ، 340–347؛ doi: 10.1038 / ijo.2016.203؛ منتشر شده بصورت آنلاین 6 دسامبر 2016 (چکیده / مقاله)

[11] سوزان ای. سوییچرز ، "شیرین کننده های مصنوعی اثر ضد شهودی القا de اختلالات متابولیکی را ایجاد می کنند." Trends Endocrinol Metab. 2013 سپتامبر؛ 24 (9): 431–441.

[12] یانگ س ، "با" رژیم گرفتن "وزن اضافه کنید؟ شیرین کننده های مصنوعی و نوروبیولوژی ولع مصرف قند. " مجله زیست شناسی و پزشکی ییل ، ​​2010 ژوئن ؛ 83 (2): 101-8. PMID: 20589192. (مقاله)

[13] یانگ س ، "با" رژیم گرفتن "وزن اضافه کنید؟ شیرین کننده های مصنوعی و نوروبیولوژی ولع مصرف قند. " مجله زیست شناسی و پزشکی ییل ، ​​2010 ژوئن ؛ 83 (2): 101-8. PMID: 20589192. (مقاله)

[14] یانگ س ، "با" رژیم گرفتن "وزن اضافه کنید؟ شیرین کننده های مصنوعی و نوروبیولوژی ولع مصرف قند. " مجله زیست شناسی و پزشکی ییل ، ​​2010 ژوئن ؛ 83 (2): 101-8. PMID: 20589192. (مقاله)

[15] Bleich SN ، Wolfson JA ، Vine S ، Wang YC ، "مصرف رژیم غذایی و کالری در میان بزرگسالان ایالات متحده ، به طور کلی و از نظر وزن بدن." ژورنال بهداشت عمومی آمریکا ، 16 ژانویه 2014. 2014 مارس ؛ 104 (3): e72-8. PMID: 24432876. (چکیده / مقاله)

[16] فاولر اس ، ویلیامز ك ، هازودا اچ ، "رژیم غذایی سودا با افزایش طولانی مدت در دور دور كمر در یك گروه كودك بزرگسالان بزرگتر مرتبط است: مطالعه طولی پیر سن سان آنتونیو." مجله انجمن سالمندان آمریكا ، 17 مارس 2015. (چکیده / مقاله)

[17] Suez J. و همکاران ، "شیرین کننده های مصنوعی با تغییر در میکروبیوتای روده ، عدم تحمل گلوکز را القا می کنند." طبیعت ، 17 سپتامبر 2014. 2014 اکتبر 9 ؛ 514 (7521): 181-6. PMID: 25231862 (چکیده)

[18] Gul SS ، Hamilton AR ، Munoz AR ، Phupitakphol T ، Liu W ، Hyoju SK ، Economopoulos KP ، Morrison S ، Hu D ، Zhang W ، Gharedaghi MH ، Huo H ، Hamarneh SR ، Hodin RA. "مهار آنزیم روده آلکالین فسفاتاز روده ممکن است توضیح دهد که چگونه آسپارتام باعث عدم تحمل گلوکز و چاقی در موش ها می شود." Appl Physiol Nutr Metab. 2017 ژانویه ؛ 42 (1): 77-83. doi: 10.1139 / apnm-2016-0346. Epub 2016 18 نوامبر. (چکیده / مقاله)

[19] سوزان ای. سوییچرز ، "شیرین کننده های مصنوعی اثر ضد شهودی القا de اختلالات متابولیکی را ایجاد می کنند." Trends Endocrinol Metab. 2013 سپتامبر؛ 24 (9): 431–441. (مقاله)

[20] گای فاگرازی ، یک فرد باهوش ، D Saes Sartorelli ، M Lajous ، B Balkau ، F Clavel-Chapelon. "مصرف نوشیدنی های شیرین و مصنوعی و شیرین و دیابت نوع 2 در اتود Epidémiologique auprès des femmes de la Mutuelle Générale de l'Education Nationale - تحقیقات آینده نگر اروپا در مورد سرطان و گروه تغذیه." Am J Clin Nutr. 2013 ، 30 ژانویه؛ doi: 10.3945 / ajcn.112.050997 ajcn.050997. (چکیده/مقاله)

[21] سوئز ج و دیگران "شیرین کننده های مصنوعی با تغییر در میکروبیوتای روده ، عدم تحمل گلوکز را القا می کنند." طبیعت 2014 اکتبر 9 ؛ 514 (7521). PMID: 25231862. (چکیده / مقاله)

[22] Kuk JL ، براون RE. "مصرف آسپارتام با عدم تحمل گلوکز بیشتر در افراد چاق مرتبط است." Appl Physiol Nutr Metab. 2016 ژوئیه ؛ 41 (7): 795-8. doi: 10.1139 / apnm-2015-0675. Epub 2016 مه 24. (چکیده)

[23] Palmnäs MSA ، Cowan TE ، Bomhof MR ، Su J ، Reimer RA ، Vogel HJ ، و دیگران. (2014) مصرف آسپارتام با دوز پایین تفاوت متقابل متابولیک میزبان میکروبیوتای میزبان در موش چاقی ناشی از رژیم غذایی را تحت تأثیر قرار می دهد. PLoS ONE 9 (10): e109841. (مقاله)

[24] Miller PE، Perez V، "شیرین کننده های کم کالری و وزن بدن و ترکیب: تجزیه و تحلیل متا از آزمایش های کنترل شده تصادفی و مطالعات کوهورت آینده نگر". مجله تغذیه بالینی آمریکا ، 18 ژوئن 2014. 2014 سپتامبر ؛ 100 (3): 765-77. PMID: 24944060. (چکیده / مقاله)

[25] دکلان باتلر ، "آژانس غذا ادعای تعارض منافع را رد می کند." طبیعت ، 5 اکتبر 2010. (مقاله)

[26] Peters JC و همکاران ، "اثرات آب و نوشیدنی های شیرین شده غیر مغذی بر کاهش وزن در طی یک برنامه درمان 12 هفته کاهش وزن". چاقی ، 2014 ژوئن ؛ 22 (6): 1415-21. PMID: 24862170. (چکیده / مقاله)

[27] Mandrioli D ، Kearns C ، Bero L. "رابطه بین نتایج تحقیق و خطر سوگیری ، حمایت مالی از مطالعه و درگیری های مالی منافع نویسنده در بررسی اثرات نوشیدنی های شیرین شده مصنوعی بر نتایج وزن: یک بررسی سیستماتیک از بررسی ها. " PLOS One ، 8 سپتامبر 2016. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0162198

[28] Lesser LI ، Ebbeling CB ، Goozner M ، Wypij D ، Ludwig DS. "رابطه بین منبع بودجه و نتیجه گیری در بین مقالات علمی مرتبط با تغذیه." PLOS Medicine ، 2007 ژانویه ؛ 4 (1): e5. PMID: 17214504. (چکیده / مقاله)

رویترز گزارش می دهد که یافته های "ویرایش شده" IARC روایتی غلط است

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

به روز رسانی: اسناد جدید مونسانتو ارتباط دنج با خبرنگار رویترز را آشکار می کند، ردیاب آزمایشی خلاصه (25 آوریل 2019)
IARC ادعاهای دروغ را در مقاله رویترز رد می کند ، بیانیه آژانس بین المللی تحقیقات سرطان (24 اکتبر 2017)

تاریخ اصلی ارسال: 20 اکتبر 2017

ادامه دادنش سابقه گزارش مغرضانه صنعت در مورد آژانس بین المللی تحقیقات در مورد سرطان (IARC) ، خبرنگار رویترز کیت کلاند با حمله به آژانس سرطان با 19 اکتبر 2017 داستان ادعا می کند دانشمندان پیش از صدور ارزیابی نهایی خود ، پیش نویس سندی را ویرایش کرده اند که گلیفوسات را به عنوان طبقه بندی می کند احتمالا سرطان زا انسانی. شورای شیمی آمریکایی ، گروه تجارت صنایع شیمیایی ، بلافاصله الف اطلاعیه مطبوعاتی با ستایش از داستان كلاند ، ادعا می شود كه این "نتیجه گیری IARC در مورد گلیفوزیت را تضعیف می كند" و از سیاست گذاران می خواهد "نسبت به دستکاری عامدانه داده ها علیه IARC اقدام كنند."

داستان کلند به نقل از یک مدیر مونسانتو ادعا کرد که "اعضای IARC داده های علمی را دستکاری و تحریف می کنند" اما نتوانست مقدار قابل توجهی از شواهد را که به دست آمده ذکر کند اسناد خود مونسانتو از طریق کشف حکم دادگاه که نشانگر راههای مختلفی است که شرکت برای دستکاری و تحریف داده ها در مورد گلیفوزات طی دهه ها کار کرده است.

این داستان همچنین نتوانست اشاره کند که بیشتر تحقیقات با تخفیف IARC مربوط به کارهای مونسانتو بود که داده های خام کافی برای مطابقت با استانداردهای IARC را نداشت. و اگرچه كلاند به یك مطالعه موش و یك مطالعه موش اشاره كرده است كه در آن IARC نتوانسته است با محققان اصلی موافقت كند ، اما وی نتوانسته است فكر كند كه این مطالعات از طریق مونسانتو تأمین مالی شده است. وی همچنین نتوانست اطلاعات مهمی را که در مطالعه موش حتی در سال 1983 شاخه سم شناسی EPA ذکر شده ذکر کند با محققان مونسانتو موافقت نکرد طبق اسناد EPA ، زیرا شواهد سرطان زایی بسیار قوی بود. آنها در یادداشت های متعددی گفتند که استدلال مونسانتو غیرقابل قبول و مشکوک است ، و آنها گلیفوزیت را بعنوان ماده سرطان زای احتمالی تشخیص دادند.

کلاند با کنار گذاشتن این حقایق مهم و چرخاندن دیگران تقریباً از داخل ، مقاله دیگری را تألیف کرده است که کاملاً به مونسانتو خدمت می کند ، اما مردم و سیاستگذاران را که برای کسب اطلاعات دقیق به رسانه های خبری معتمد اعتماد می کنند ، گمراه کرده است. تنها نکته دلگرم کننده ای که از داستان کلند گرفته می شود این است که وی این بار اعتراف کرد مونسانتو اطلاعات را در اختیار وی قرار داده است.

داستان ها و اسناد مرتبط:

رویترز در برابر آژانس سرطان سازمان ملل: آیا روابط شرکتی بر پوشش علمی تأثیر می گذارد؟

توسط استیسی مالکان

از وقتی آنها طبقه بندی علف کش پرکاربرد جهان به عنوان "احتمالاً سرطان زا برای انسان" ، تیمی از دانشمندان بین المللی در گروه تحقیقاتی سرطان سازمان بهداشت جهانی تحت پژمردن حمله توسط صنعت کشاورزی و جانشینان آن

در یک صفحه اول سلسله روزنامه فرانسوی با عنوان "مقالات مونسانتو" لوموند (6/1/17) این حملات را "جنگ غول آفت کشها علیه علم" توصیف کرد و گزارش داد ، "برای نجات گلیفوزیت ، شرکت [مونسانتو] متعهد شد که به سازمان ملل متحد علیه سرطان صدمه بزند."

کللند با داشتن دو اسکوپ تغذیه شده از صنعت و یک گزارش ویژه ، که توسط گزارش منظم ضرب و شتم خود تقویت می شود ، هدف گزارشگرهای مهمی را در آژانس بین المللی تحقیقات سرطان WHO (IARC) قرار داده است ، این گروه و دانشمندان خود را به عنوان دور از دسترس و اتهامات غیراخلاقی و تسطیح دهنده در مورد تضاد منافع و اطلاعات سرکوب شده در تصمیم گیری آنها. یکی از سلاح های مهم در زرادخانه صنعت گزارش از کیت کلند، یک جانباز رویترز خبرنگار مستقر در لندن.

گروه کاری دانشمندان IARC تحقیق جدیدی انجام ندادند ، اما سالها تحقیق منتشر شده و بررسی شده را بررسی کردند قبل از اینکه نتیجه بگیرند که شواهد محدودی از سرطان در انسان از قرار گرفتن در معرض گلیفوزات در جهان و شواهد "کافی" سرطان در مطالعات انجام شده بر روی حیوانات IARC همچنین نتیجه گرفت که شواهد زیادی از سمیت ژنی فقط برای گلایفوزیت و همچنین گلای فوزات مورد استفاده در فرمولاسیون مانند علف کش با نام تجاری Monsanto's Roundup وجود دارد ، که با عرضه مونسانتو استفاده از آن به طرز چشمگیری افزایش یافته است. سویه های محصول اصلاح شده ژنتیکی "آماده باش".

اما كلند در نوشتن در مورد تصمیم IARC ، بسیاری از تحقیقات منتشر شده را كه پشتوانه طبقه بندی است نادیده گرفته است و در مورد كاهش تحلیل آنها ، به نكات گفتاری در صنعت و انتقادات از دانشمندان پرداخته است. گزارش وی متکی بر منابع طرفدار صنعت بوده است ، در حالی که نتوانسته است ارتباطات صنعت خود را فاش کند. حاوی خطاهایی بود که رویترز از تصحیح امتناع ورزیده است. و اطلاعاتی را که گیلاس انتخاب کرده است خارج از متن از اسنادی که در اختیار خوانندگانش قرار نداده ارائه کرده است.

طرح س questionsالات بیشتر در مورد عینیت وی به عنوان خبرنگار علوم ، ارتباطات كلاند با كلاند است مرکز رسانه های علمی (SMC) ، یک آژانس روابط عمومی غیرانتفاعی غیرانتفاعی در انگلیس است که دانشمندان را با خبرنگاران مرتبط می کند و فعالیت خود را آغاز می کند بزرگترین بلوک بودجه از گروه های صنعتی و شرکت ها ، از جمله منافع صنایع شیمیایی.

SMC ، که "آژانس روابط عمومی علم، "تا حدی به عنوان تلاش برای زیر پا گذاشتن اخبار رانده شده توسط گروه هایی مانند Greenpeace و دوستان زمین ، با توجه به گزارش تأسیس. طبق این گزارش ، SMC به تخفیف خطرات بهداشتی و زیست محیطی برخی محصولات و فن آوری های بحث برانگیز متهم شده است محققان متعدد که گروه را مطالعه کرده اند.

تعصب كلاند به نفع این گروه مشهود است ، زیرا او در SMC ظاهر می شود ویدیو تبلیغاتی و SMC گزارش تبلیغاتی، به طور منظم شرکت می کند جلسات توجیهی SMC، صحبت می کند در کارگاه های SMC و شرکت کرد جلسات در هند برای بحث در مورد ایجاد دفتر SMC در آنجا

نه کللند و نه سردبیرانش در رویترز به س questionsالات مربوط به رابطه او با SMC یا انتقادات خاص در مورد گزارش وی پاسخ خواهد داد.

فیونا فاکس ، مدیر SMC ، گفت که گروه او با کلاند در داستانهای IARC وی کار نکرده و یا منابع فراتر از آنچه در بیانیه های مطبوعاتی SMC ذکر شده است ، ارائه نمی دهد. با این حال روشن است که گزارش کلاند در مورد گلیفوزیت و IARC نمایانگر نظرات متخصصان SMC و گروه های صنعتی در مورد این موضوعات است.

رویترز دانشمند سرطان را پذیرفت

در ماه ژوئن 14، 2017 رویترز منتشر گزارش ویژه توسط كلاند آرون بلر ، اپیدمیولوژیست از انستیتوی ملی سرطان ایالات متحده و رئیس هیئت مدیره IARC در مورد گلیفوزات را متهم كرد كه داده های مهم ارزیابی سرطان خود را حفظ كرده است.

داستان كلاند تا آنجا پیش رفت كه نشان می داد اطلاعاتی كه گفته می شود ممنوع شده است می تواند نتیجه IARC را تغییر دهد كه گلیفوسیت احتمالاً سرطان زاست. با این حال داده های مورد بحث فقط زیرمجموعه کوچکی از داده های اپیدمیولوژی بود که از طریق یک پروژه بلند مدت معروف به مطالعه سلامت کشاورزی (AHS) تجزیه و تحلیل داده های چندین ساله در مورد گلیفوزیت از AHS قبلاً منتشر شده بود و توسط IARC مورد بررسی قرار گرفت ، اما تجزیه و تحلیل جدیدتری از داده های ناتمام و منتشر نشده در نظر گرفته نشد ، زیرا قوانین IARC تنها به داده های منتشر شده اعتماد می کند.

تز كلاند مبنی بر اینكه بلر از داده های مهم خودداری می كرد ، با اسناد اصلی كه وی داستان خود را بر اساس آن تكیه می كرد ، مغایرت دارد ، اما وی پیوند هیچ كدام از این اسناد را در اختیار خوانندگان قرار نمی دهد ، بنابراین خوانندگان نمی توانند صحت ادعاها را خود بررسی كنند. ادعاهای بمب گذاری وی سپس به طور گسترده ای پخش شد و توسط خبرنگاران در سایر رسانه ها (از جمله) تکرار شد مادر جونز) و بلافاصله به عنوان یک مستقر شد ابزار لابی توسط صنعت کشاورزی

پس از به دست آوردن اسناد منبع واقعی ، کری گیلام ، سابق رویترز خبرنگار و اکنون مدیر تحقیقات حق شناختن ایالات متحده (گروه غیر انتفاعی که در آن من نیز کار می کنم) ، گذاشته خطاها و حذفیات متعدد در قطعه کلند.

این تجزیه و تحلیل نمونه هایی از ادعاهای اصلی مقاله کللند را شامل می شود ، از جمله بیانیه ای که ظاهراً توسط بلر گفته شده است و توسط 300 صفحه پشتیبانی نمی شود. رسوب بلر توسط وکلای مونسانتو یا توسط سایر اسناد منبع انجام شده است.

کلانند با ارائه انتخابی رسوب بلر ، نادیده گرفته آنچه با نظریه وی مغایرت دارد - به عنوان مثال ، بسیاری از اظهارات بلر در تحقیقات نشان می دهد که ارتباط گلیفوزات با سرطان ، همانطور که گیلام در مقاله هافینگتون پست مقاله (6/18/17).

كلاند به طور نادرست رسوب بلر و مطالب مربوط به آن را "اسناد دادگاه" توصیف كرد ، كه حاكی از آن است كه در دسترس عموم است. در حقیقت ، آنها در دادگاه ثبت نشده اند و احتمالاً از وکلای مونسانتو یا جانشینان بدست آمده اند. (اسناد و مدارک فقط در اختیار وکلای درگیر در این پرونده بود و وکلای شاکی گفته اند که آنها آنها را در اختیار کلند قرار نداده اند.)

رویترز از تصحیح اشتباهات موجود در قطعه ، از جمله ادعای نادرست در مورد منشأ اسناد منبع و توصیف نادرست منبع اصلی ، آمارشناس باب تارون ، به عنوان "مستقل از مونسانتو" خودداری کرده است. در واقع ، تارونه داشت پرداخت مشاوره دریافت کرد از مونسانتو بخاطر تلاشهایش برای بی اعتبار کردن IARC.

در پاسخ به درخواست USRTK برای تصحیح یا پس گرفتن مقاله کلند ، رویترز مایک ویلیامز ، سردبیر شرکت های جهانی ، در ایمیل 23 ژوئن نوشت:

ما مقاله و گزارشی را که مبتنی بر آن بود بررسی کردیم. این گزارش شامل ودیعه ای بود که شما به آن مراجعه می کنید ، اما محدود به آن نبود. خبرنگار ، کیت کلند ، همچنین با تمام افرادی که در داستان ذکر شده و بسیاری افراد دیگر در تماس بوده و اسناد دیگر را مطالعه کرده است. با توجه به این بررسی ، مقاله را نادرست یا ضمانت پس گرفتن را در نظر نمی گیریم.

ویلیامز از پرداختن به استناد دروغین "اسناد دادگاه" یا توصیف نادرست تارونه به عنوان یک منبع مستقل خودداری کرد.

از آن زمان ، ابزار لابی رویترز تحویل مونسانتو پاهای خود را رشد داده و وحشی فرار کرده است. 24 ژوئن سرمقاله توسط اعزام پست لوئیس خطاهای اضافه شده در بالای گزارشات گمراه کننده در اواسط ماه ژوئیه ، وبلاگهای جناح راست از این وبلاگها استفاده می کردند رویترز داستانی که IARC را به آن متهم می کند کلاهبرداران مالیات دهندگان ایالات متحده، سایت های خبری طرفدار صنعت پیش بینی می کردند که این داستان "میخ آخر در تابوت"ادعاهای سرطان در مورد گلیفوزیت ، و گروه اخبار علمی جعلی در حال تبلیغ داستان كلاند بود فیس بوک با عنوان تقلبی ادعا می کند که IARC دانشمندان به پنهان کاری اعتراف کرده بودند.

حمله بیکن

این اولین بار نبود که کلاند در مقاله ای به IARC حمله می کرد ، به باب تارونه به عنوان یک منبع اصلی اعتماد می کرد و موفق به افشای ارتباطات صنعت خود نمی شد.

2016 آوریل تحقیق ویژه توسط کللند ، "چه کسی می گوید بیکن بد است؟" IARC را آژانس گیج کننده ای معرفی کرد که برای علم مضر است. این قطعه بیشتر به نقل از تارونه ، دو منبع دیگر طرفدار صنعت که ارتباطات صنعت آنها نیز فاش نشده و یک ناظر ناشناس ساخته شده است.

به گفته منتقدان ، روشهای IARC "به خوبی درک نشده است" ، "به خوبی برای عموم مردم خدمت نمی کنند" ، گاهی اوقات فاقد سختگیری علمی هستند ، "برای علم خوب نیستند" ، "برای سازمانهای نظارتی خوب نیستند" و برای مردم "ضرر" ندارند.

تارونه گفت ، این آژانس "ساده لوحانه است ، اگر غیر علمی نباشد" - اتهامی که در یک عنوان با حروف بزرگ تأکید شده است.

تارونه برای صنعت طرفدار کار می کند موسسه بین المللی اپیدمیولوژی، و یک بار با یک درگیر شد بحث برانگیز مطالعه تلفن همراهکه بخشی از آن توسط صنعت تلفن همراه تأمین می شود ، بر خلاف آن ، هیچ ارتباط سرطانی با تلفن های همراه وجود ندارد مطالعات بودجه مستقل از همان موضوع

دیگر منتقدان داستان بیل کللند ، پائولو بوفتا ، دانشمند جنجالی سابق IARC بود که مقاله ای در مورد دفاع از آزبست نوشت و در عین حال دریافت پول برای دفاع صنعت آزبست در دادگاه ؛ و جفری کابات ، که یک بار مشارکت کرد با یک دانشمند بودجه صنعت دخانیات برای نوشتن یک کاغذ دفاع از دود سیگار

کبات همچنین در هیئت مشاوره شورای علوم و بهداشت آمریکا (ACSH) فعالیت می کند ، الف گروه اصلی شرکت. روز رویترز داستان محبوب ، ACSH یک مورد وبلاگ ارسال کرد (4/16/17) مباهات می کند که کلند از مشاور خود کابات به عنوان منبع بی اعتبار کردن IARC استفاده کرده است.

[مشاهده پست مرتبط مارس 2019: روابط جفری کابات با گروه های صنایع دخانیات و شیمیایی

ارتباطات صنعت منابع وی و سابقه موضع گیری آنها در تضاد با جریان اصلی علوم ، مهم به نظر می رسد ، به ویژه از آنجا که نمایشگاه بیکن IARC با کلاند جفت شد مقاله در مورد گلیفوزیت کریس پورتیر ، مشاور IARC را به دلیل وابستگی به یک گروه محیط زیست به تعصب متهم کرد.

چارچوب تعارض منافع باعث بی اعتبار کردن نامه ای می شود که توسط Portier و سازمان یافته است امضا شده توسط 94 دانشمند، که "نقص جدی" را در ارزیابی خطر اتحادیه اروپا توصیف کرد که گلیفوزات را از خطر سرطان تبرئه کرد.

حمله Portier و موضوع خوب علم / علم بد ، طنین انداز شد صنایع شیمیایی کانال های روابط عمومی در همان روز مقاله های كلند ظاهر شد.

IARC به عقب رانده می شود

در اکتبر 2016 ، در دیگری اسکوپ اختصاصی، كلاند IARC را به عنوان یك سازمان مخفی نشان داد كه از دانشمندان خود خواسته بود اسناد مربوط به بررسی گلیفوزات را دریغ كنند. این مقاله بر اساس مکاتبه ای بود که توسط آ گروه حقوقی طرفدار صنعت.

در پاسخ ، IARC گام غیرمعمولی را برای ارسال سوالات کللند و سوالات قدم برداشت جواب هایی که برایش فرستاده بودند، که زمینه خارج شده از رویترز داستان.

IARC توضیح داد که وکلای مونسانتو از دانشمندان خواستند که اسناد پیش نویس و مشورتی را تحویل دهند و با توجه به پرونده های قضایی علیه مونسانتو ، "دانشمندان از انتشار این مواد احساس ناراحتی می کنند و برخی احساس می کنند که آنها را مرعوب می کنند." آژانس گفت که آنها در گذشته برای انتشار پیش نویس اسناد برای حمایت از اقدامات حقوقی مربوط به آزبست و تنباکو با فشار مشابهی روبرو بوده اند و تلاش شده است اسناد مشورتی IARC در دعاوی PCB جلب شود.

در این داستان به این نمونه ها اشاره نشده بود ، یا نگرانی ها در مورد پیش نویس اسناد علمی بود که به پرونده های قضایی ختم می شد ، اما این مقاله با انتقادات از IARC سنگین بود ، و آن را گروهی "در تضاد با دانشمندان در سراسر جهان" توصیف کرد ، که "باعث شده است جنجال "با ارزیابی سرطان که" می تواند باعث ترسهای غیر ضروری در سلامتی شود. "

به گفته یکی از مدیران مونسانتو که در داستان نقل شده ، IARC "دستورکارهای مخفی" دارد و اقدامات آن "مضحک" است.

IARC نوشت در پاسخ (تأکید در اصل):

مقاله توسط رویترز از الگویی از گزارشهای سازگار اما گمراه کننده در مورد برنامه IARC Monographs در برخی از بخشهای رسانه شروع می کند که پس از طبقه بندی گلیفوزیت به عنوان احتمالاً برای انسان سرطان زا است.

IARC نیز عقب رانده گزارش كلاند در مورد بلر ، با اشاره به تضاد منافع با منبع خود تارونه و توضیح اینكه برنامه ارزیابی سرطان IARC داده های منتشر نشده را در نظر نمی گیرد ، و "ارزیابی های خود را بر اساس نظرات ارائه شده در گزارش های رسانه ای نمی گذارد" ، اما "مجمع و بررسی سیستماتیک" از همه مطالعات علمی در دسترس عموم و مرتبط ، توسط متخصصان مستقل ، فارغ از منافع شخصی. "

روایت آژانس روابط عمومی

مرکز رسانه های علمی - که Kelland گفته است گزارشگری وی را تحت تأثیر قرار داده است - منافع منفی دارد و همچنین به دلیل فشار دادن دیدگاه های علمی طرفدار صنعت مورد انتقاد قرار گرفته است. سرمایه گذاران فعلی و گذشته شامل مونسانتو ، بایر ، دوپونت ، کوکاکولا و گروه های صنایع غذایی و صنایع شیمیایی و همچنین آژانس های دولتی ، بنیادها و دانشگاه ها می باشد.

با همه حساب ها ، SMC در شکل دهی چگونگی پوشش خبری رسانه ها از داستان های علمی خاص و اغلب تأثیرگذار است واکنش کارشناسانه نقل قول در داستان های رسانه ای و پوشش رانندگی با آن جلسات مطبوعاتی.

همانطور که کلاند در SMC توضیح داد ویدیو تبلیغاتی، "با پایان یک جلسه توجیهی ، شما می فهمید که داستان چیست و چرا مهم است."

این نکته تلاش SMC است: این که به خبرنگاران نشان دهید آیا داستان ها یا مطالعات شایسته توجه هستند و چطور باید چارچوب بندی شود.

گاهی اوقات ، متخصصان SMC خطر را نادیده می گیرند و در مورد محصولات یا فن آوری های بحث برانگیز به مردم اطمینان می دهند. به عنوان مثال ، محققان از تلاش های رسانه ای SMC در مورد انتقاد کرده اند fracking, ایمنی تلفن همراه, سندرم خستگی مزمن و غذاهای مهندسی شده ژنتیکی.

مبارزات SMC گاهی اوقات به تلاش های لابی منجر می شود. یک سال 2013 طبیعت مقاله (7/10/13) توضیح داد که چگونه SMC روند رسانه ای جنین های ترکیبی حیوانات / انسان را دور از نگرانی های اخلاقی و اهمیت آنها به عنوان یک ابزار تحقیق چرخاند - و بنابراین مقررات دولتی را متوقف کرد.

اندی ویلیامز از دانشگاه کاردیف ، محقق رسانه ای استخدام شده توسط SMC برای تجزیه و تحلیل اثربخشی این کمپین ، با نگرانی از این که مدل SMC را مشکل ساز دید ، خفه شدن بحث. ویلیامز جلسات توجیهی SMC به عنوان وقایع کاملاً مدیریت شده ، روایت های متقاعد کننده را تحت فشار قرار می دهد.

درباره موضوع خطر سرطان گلیفوزات ، SMC در بیانیه های مطبوعاتی خود روایت روشنی را ارائه می دهد.

طبقه بندی سرطان IARC ، طبق کارشناسان SMC، "شامل داده های مهم نبود" ، بر اساس "یک بررسی نسبتاً انتخابی" و براساس شواهدی بود که "کمی نازک به نظر می رسد" و "به طور کلی از چنین طبقه بندی سطح بالایی پشتیبانی نمی کند." مونسانتو و دیگر صنعت گروه نقل قول ها را تبلیغ کرد.

کارشناسان SMC دیدگاه مطلوبتری نسبت به ارزیابی ریسک انجام شده توسط سازمان ایمنی مواد غذایی اروپا داشتند (EFSA) و آژانس مواد شیمیایی اروپا (ها Echa) ، که گلیفوسات را از نگرانی های مربوط به سرطان انسان پاک می کند.

نتیجه گیری EFSA "علمی تر ، عملی تر و متعادل تر" از IARC ، و بود گزارش ECHA عینی ، مستقل ، جامع و "دارای توجیه علمی" بود.

گزارش کلاند در رویترز این مضامین طرفدار صنعت را تکرار می کند ، و گاهی اوقات از همان متخصصان استفاده می شود ، مانند داستان نوامبر 2015 در مورد اینکه چرا آژانس های مستقر در اروپا در مورد خطر سرطان گلیفوزات توصیه های متناقضی ارائه می دهند. داستان او به نقل از دو متخصص به طور مستقیم از یک انتشار SMC، سپس نظرات آنها را خلاصه کرد:

به عبارت دیگر ، IARC وظیفه دارد تا مواردی را که ممکن است در شرایط خاص ، هر چند نادر باشد ، ایجاد کند و در افراد ایجاد کند. از طرف دیگر ، EFSA نگران خطرات واقعی زندگی است و اینکه آیا در مورد گلیفوزات ، شواهدی وجود دارد که نشان دهد در صورت استفاده در شرایط عادی ، آفت کش ها خطری غیر قابل قبول برای سلامتی انسان یا محیط زیست دارند.

کللند شامل دو واکنش کوتاه از طرف محیط بانان شد: Greenpeace ، بررسی EFSA را "سفیدکاری" خواند و جنیفر ساس از شورای دفاع منابع طبیعی گفت که بررسی IARC "یک فرآیند بسیار قوی تر ، قابل دفاع علمی و عمومی است که شامل یک کمیته بین المللی از متخصصان غیر صنعت است. " (آن بیانیه NRDC در مورد glyphosate اینطور بیان کرد: "IARC آن را درست درک کرد ، EFSA آن را از مونسانتو دریافت کرد.")

داستان كلاند اظهارات گروه محیط زیست را با "منتقدان IARC… گفت: رویكرد شناسایی خطر آن برای مصرف كنندگانی كه تلاش می كنند توصیه های آن را در زندگی واقعی بكار بگیرند" بی معنی می شود ، و با نقل قول های دانشمندی كه "علاقه خود را به عنوان داشتن به عنوان مشاور مونسانتو عمل کرد. "

وقتی از فاکس در مورد انتقادات سوگیری طرفدار صنعت نسبت به SMC س askedال شد ، فاکس پاسخ داد:

ما با دقت به هر گونه انتقاد از جامعه علمی یا روزنامه نگاران خبری که برای رسانه های انگلستان کار می کنند گوش می دهیم ، اما انتقاداتی راجع به جانبداری طرفدار صنعت از طرف این سهامداران دریافت نمی کنیم. ما اتهام سوگیری طرفدار صنعت را رد می کنیم و کار ما نشان دهنده شواهد و دیدگاه های 3,000 محقق برجسته علمی در پایگاه داده ما است. به عنوان یک دفتر مطبوعاتی مستقل که بر برخی از بحث برانگیزترین داستانهای علمی متمرکز است ، ما کاملا انتقاد از گروههای خارج از علوم اصلی را داریم.

درگیری های کارشناسی

کارشناسان علمی همیشه تعارضات منافع خود را در انتشار اخبار منتشر شده توسط SMC ، و یا در نقش برجسته خود به عنوان تصمیم گیرنده در مورد خطر سرطان مواد شیمیایی مانند گلیفوزات ، فاش نمی کنند.

متخصص مکرر SMC ، آلن بوبیس ، استاد داروسازی بیوشیمیایی در کالج امپریال لندن ، نظرات منتشر شده در SMC را در مورد آسپارتام ("نگرانی نیست") ، گلیفوزیت در ادرار (بدون نگرانی)، حشره کش ها و نقایص مادرزادی ("زودرس برای نتیجه گیری") ، الکل, ذرت GMO, فلزات کمیاب, رژیم های جوندگان آزمایشگاهی و بیشتر.

La تصمیم ECHA به گفته Boobis که گلیفوسیت سرطان زا نیست "باید تبریک گفت" تصمیم IARC این احتمالاً سرطان زا است "دلیل برای هشدار ناروا نیست" ، زیرا نحوه استفاده از سموم دفع آفات را در دنیای واقعی در نظر نگرفته است.

Boobis اعلام کرد که هیچ تضاد منافعی در انتشار IARC یا هر نسخه قبلی SMC که نقل قول های او باشد ، ندارد. اما او سپس جرقه الف رسوایی تعارض منافع هنگامی که اخبار منتشر شد مبنی بر این که وی سمت های رهبری را با انستیتوی علوم بین المللی علوم زندگی (ILSI) بر عهده داشت ، گروه طرفدار صنعت، در همان زمان او رئیس هیئت مدیره سازمان ملل متحد شد که گلیفوزیت پیدا کرد بعید است خطر سرطان را به وجود آورد از طریق رژیم غذایی (Boobis در حال حاضر است صندلی هیئت امنای ILSI ، و معاون موقت رئیس جمهور از ILSI / اروپا.)

ILSI دریافت کرده است کمک های مالی شش رقمی از مونسانتو و CropLife بین المللی ، انجمن تجارت سموم دفع آفات. پروفسور آنجلو مورتو ، که به عنوان رئیس بورد پنل گلیفوزیت سازمان ملل متحد به همراه Boobis ، نیز برگزار شد نقش رهبری در ILSI. با این وجود پنل اظهار شده هیچ تضاد منافع

اگرچه کلاند در مورد آن درگیری ها گزارشی ارائه نداد نوشتن درباره یافته های "متخصصان سازمان ملل" که گلیفوزات را در معرض خطر سرطان تبرئه کردند ، و او یک بار یک نقل قول Boobis را از یک اطلاعیه مطبوعاتی SMC برای مقاله ای در مورد خوک ایرلندی آلوده. (خطر برای مصرف کنندگان کم بود.)

وقتی فاکس در مورد سیاست افشای تضاد منافع SMC و اینکه چرا ارتباط ISLI بووبیس در انتشارات SMC فاش نشده است ، از او س askedال شد ، پاسخ داد:

ما از همه محققانی که برای تهیه COI خود استفاده می کنیم و به طور پیشگیرانه آن را در دسترس روزنامه نگاران قرار می دهیم. مطابق با چندین سیاست COI دیگر ، ما قادر به بررسی هر COI نیستیم ، اگرچه ما از خبرنگاران استقبال می کنیم.

برای توضیح نمی توان از Boobis استفاده کرد ، اما گفت: نگهبان، "نقش من در ILSI (و دو شعبه آن) به عنوان یک عضو بخش عمومی و رئیس هیئت امنای آنها است ، پستهایی که پاداش دریافت نمی کنند."

اما این درگیری "موجب محکومیت خشن نمایندگان پارلمان اروپا و سازمان های غیر دولتی سبز" شد نگهبان گزارش ، "با انتشار گزارش [پنل سازمان ملل] دو روز قبل از رای گیری مجدد اتحادیه اروپا در مورد گلیفوسات ، که ارزش آن میلیاردها دلار برای صنعت خواهد بود ، تشدید شد."

و همینطور است که شبکه درهم نفوذی شامل شرکت ها ، متخصصان علوم ، پوشش رسانه ای و بحث های پرمخاطب در مورد گلیفوزیت ، که اکنون در مونسانتو در صحنه جهانی بازی می کند ، با پرونده های قضایی روبرو می شود بیش از ماده شیمیایی به دلیل ادعای سرطان ، و به دنبال تکمیل معامله 66 میلیارد دلاری با بایر.

در همین حال ، در ایالات متحده ، به عنوان بلومبرگ گزارش در تاریخ 13 ژوئیه: "آیا قاتل برتر علفهای هرز در جهان باعث سرطان می شود؟ EPA ترامپ تصمیم خواهد گرفت. "

پیام های ارسال شده به رویترز ممکن است از طریق ارسال شود این وب سایت (یا از طریق توییتر: Reuters) لطفاً بخاطر داشته باشید که ارتباط محترمانه موثرترین ارتباط است.

کیت کلاند ، رویترز ، روایت نادرستی درباره IARC و آرون بلر را تبلیغ کرد

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

به روزرسانی ژانویه 2019: اسنادی که در دادگاه ثبت شده است نشان می دهد که مونسانتو کیت کلند را تهیه کرد با اسناد داستان ژوئن 2017 خود در مورد آرون بلر و به او هدیه داد عرشه اسلاید از نقاط صحبت کردن شرکت تحت پوشش می خواست. برای اطلاعات بیشتر ، مراجعه کنید به پست ردیاب آزمایشی کری گیلام.

تحلیل زیر توسط کری گیلام تهیه شده و در تاریخ 28 ژوئن 2017 منتشر شده است:

یک رویترز 14 ژوئن 2017 مقاله تالیف كیت كلند ، با عنوان "آژانس سرطان WHO در تاریكی بر سر شواهد گلیفوزات باقی مانده است" ، به اشتباه یك دانشمند سرطان را متهم كرد كه از داده های مهم در ارزیابی ایمنی گلیفوزیت كه توسط آژانس بین المللی تحقیقات سرطان (IARC) انجام شده است ، خودداری كرده است.

داستان كلاند شامل اشتباهات واقعي است و نتايجي را بيان مي كند كه با خواندن كامل اسنادي كه وي به عنوان منابع اصلي آورده است ، با آن مخالفت شده است. قابل توجه است که کللند هیچ پیوندی به اسنادی که ذکر کرده ارائه نکرده است ، و این باعث می شود که خوانندگان نتوانند خود ببینند که در تفسیر آنها از دقت کجا فاصله گرفته است. سند منبع اصلی به وضوح با پیش فرض داستان کلند مغایرت دارد. اسناد اضافی که داستان وی به آنها ارجاع شده است ، اما همچنین به آنها پیوندی نداشته است ، در انتهای این پست یافت می شوند.

سابقه و هدف: داستان رویترز یکی از مجموعه مقالات مهمی بود که آژانس خبری در مورد IARC منتشر کرده است و کلاند پس از طبقه بندی Glyphosate به عنوان IARC به عنوان احتمالا سرطان زا انسانی در مارس 2015. گلیفوزیت یک علف کش شیمیایی بسیار سودآور است که به عنوان ماده اصلی در محصولات کشتار علف های هرز مونسانتو Roundup و همچنین صدها محصول دیگر در سراسر جهان فروخته می شود. طبقه بندی IARC باعث ایجاد دعاوی گسترده در ایالات متحده شد که توسط افرادی که ادعا می کردند سرطان آنها ناشی از Roundup بوده است ، باعث شد اتحادیه اروپا و نهادهای نظارتی ایالات متحده ارزیابی خود را از این ماده شیمیایی تعمیق بخشند. مونسانتو در پاسخ به طبقه بندی IARC ، و به عنوان وسیله ای برای دفاع از خود در برابر دادخواهی و جلب حمایت نظارتی ، شکایات متعددی را علیه IARC مطرح کرده است که تلاش می کند اعتبار IARC را تضعیف کند. داستان 14 ژوئن کلند ، که از یک مدیر ارشد "استراتژی" مونسانتو نقل می شد ، این تلاش های استراتژیک را پیش برد و توسط مونسانتو و دیگران در صنایع شیمیایی به عنوان اثبات ناقص بودن طبقه بندی IARC مورد تبلیغ قرار گرفت.

در نظر گرفتن:

  • رسوب دانشمند آرون بلر ، پیش نویس خلاصه و نامه الکترونیکی ارجاع کلاند در داستان خود به عنوان "اسناد دادگاه" در واقع اسناد دادگاه نبوده بلکه اسنادی بوده است که به عنوان بخشی از کشف در دادخواست چند قضیه ای که توسط قربانیان سرطان آورده شده است ، بدست آمده است. شکایت از مونسانتو. این اسناد در اختیار تیم حقوقی مونسانتو و همچنین تیم حقوقی شاکیان بود. به دادگاه منطقه ای ایالات متحده برای بخش شمالی کالیفرنیا ، پرونده اصلی 3: 16-md-02741-VC مراجعه کنید. اگر مونسانتو یا یک فرد جایگزین اسناد را در اختیار کللاند قرار می داد ، باید چنین منبع تهیه شده ذکر می شد. با توجه به اینکه اسناد از طریق دادگاه بدست نیامده است ، همانطور که از داستان کلند پیداست ، به نظر می رسد مونسانتو یا جانشینان داستان داستان را کاشته و اسناد یا حداقل قسمتهایی از اسناد را به همراه ارزیابی آن از کلان ارائه داده اند.
  • مقاله كلاند تفسیر و تفسیری درباره خلع ید از باب تارونه ، كه كلاند او را "مستقل از مونسانتو" توصیف می كند ، ارائه می دهد. اطلاعات هنوز ارائه شده توسط IARC مشخص می کند که تارونه به عنوان یک مشاور پولی برای مونسانتو در تلاش برای بی اعتبار کردن IARC عمل کرده است.
  • رویترز ماجرا را با این بیانیه طعنه زد: "دانشمندی که در آن بازبینی اطلاعات جدیدی را نشان می داد که هیچ ارتباطی با سرطان نداشتند - اما او هرگز به آنها اشاره نکرد و آژانس آنها را در نظر نگرفت." كلند تلویحاً می گفت كه دکتر بلر عمداً اطلاعات مهم را پنهان می كند. با این وجود واریز نشان می دهد که بلر شهادت داده است که داده های مورد نظر "آماده نیست" برای ارسال به یک ژورنال برای انتشار باشد و به دلیل تکمیل و منتشر نشدن IARC اجازه بررسی را نخواهد داشت. بسیاری از داده ها به عنوان بخشی از یک مطالعه گسترده بهداشت کشاورزی ایالات متحده جمع آوری شد و می توانست به چندین سال از اطلاعات منتشر شده قبلی از AHS اضافه شود که هیچ ارتباطی بین گلیفوزیت و لنفوم غیر هوچکین نشان نمی داد. یک وکیل مونسانتو از بلر در مورد اینکه چرا داده ها به موقع منتشر نشده است تا توسط IARC در نظر گرفته شود ، سedال کرد و گفت: "شما به هر دلیلی تصمیم گرفتید که آن داده ها در آن زمان منتشر نشوند ، و بنابراین توسط IARC ، درست است؟ " بلر پاسخ داد: "نه. باز هم شما این روند را ناپاک می دانید. " "آنچه ما تصمیم گرفتیم کاری است که ما در مورد این مطالعات مختلف انجام می دهیم هنوز انجام نشده است - هنوز آماده ارائه به ژورنال ها نبودیم. حتی بعد از اینکه تصمیم گرفتید آنها را برای بررسی در ژورنال ها ارسال کنید ، در مورد زمان انتشار تصمیم نمی گیرید. " (صفحه رساله بلر صفحه 259) بلر همچنین به وکیل مونسانتو گفت: "آنچه غیرمسئولانه است عجله کردن چیزی است که کاملاً مورد تجزیه و تحلیل یا تفکر قرار نگرفته است" (صفحه 204).
  • بلر همچنین شهادت داد که برخی از داده های AHS ناتمام و منتشر نشده "از نظر آماری قابل توجه نبودند" (صفحه 173 واریز). بلر همچنین در آن رسوب گذاری در مورد داده های نشان دهنده ارتباط قوی بین گلیفوسات و NHL شهادت داد که همچنین به دلیل انتشار نیافتن توسط IARC فاش نشده است.
  • بلر شهادت داد که برخی از داده های یک مطالعه پروژه تلفیقی آمریکای شمالی نشان می دهد ارتباط بسیار قوی با NHL و گلیفوزیت ، با دو برابر و سه برابر شدن خطر مرتبط با آفت کش که در افرادی که بیش از دو بار در سال از گلیفوسیت استفاده می کنند ، دیده می شود. درست به عنوان داده های AHS ، این داده ها نیز منتشر یا به IARC داده نشده است (صفحات 274-283 رسوب بلر).
  • در مقاله كلاند همچنین آمده است: ”بلر همچنین گفت كه داده ها تجزیه و تحلیل IARC را تغییر می دهد. وی گفت احتمال کمتری وجود دارد که گلیفوسات معیارهای آژانس را برای طبقه بندی "احتمالاً سرطان زا" داشته باشد. " بلر در نهایت "احتمالاً" به سوال از وکیل مونسانتو می پرسد که آیا داده های AHS 177 در فراتحلیل داده های اپیدمیولوژی در نظر گرفته شده توسط IARC گنجانده شده است ، یا خیر "این می تواند خطر نسبی خطر برای گلیفوزیت و لنفوم غیر هوچکین را کاهش دهد حتی بیشتر ... "داستان کلند همچنین این تصور را ایجاد می کند که این داده های اپیدمیولوژی منتشر نشده از یک مطالعه ناتمام برای IARC تغییر دهنده بازی بوده است. در حقیقت ، با خواندن کامل رسوب و مقایسه آن با گزارش IARC در مورد گلیفوزیت ، تأیید می شود که این تصور چقدر نادرست و گمراه کننده است. بلر فقط به داده های اپیدمیولوژی شهادت داده بود و IARC قبلاً شواهد اپیدمیولوژی را كه "محدود" می دانست ، قلمداد كرده بود. طبقه بندی آن از گلیفوزات در داده های حیوانی (سم شناسی) مورد بررسی قرار گرفت و آن را "کافی" دانست.
  • كلاند بخشهای مهم رسوب بلر را كه مربوط به یك مطالعه منتشر شده در سال 2003 است ، نادیده می گیرد و نشان می دهد "خطر لنفوم غیر هوچكین برای افرادی كه در معرض گلایفوزیت قرار گرفته بودند بیش از دو برابر افزایش یافته است" (صفحات 54-55 رسوب).
  • كلاند در تحقیقات سوئدی شاهد شهادت در رسوب بلر در مورد "300 درصد افزایش خطر" برای سرطان است (صفحه 60 رسوب).
  • خواندن کل رسوب نشان می دهد که بلر به عنوان مثالهای زیادی از مطالعات نشان داده است که ارتباط مثبتی بین گلایفوزیت و سرطان نشان می دهد ، که کلان نادیده گرفت.
  • کلاند می نویسد که بلر در شهادت حقوقی خود ، AHS را "قدرتمند" توصیف کرده و موافقت کرده است که داده ها هیچ ارتباطی با سرطان ندارند. او به طور ضمنی گفت که او در حال صحبت کردن در مورد داده های منتشر نشده خاص در سال 2013 در مورد NHL و glyphosate است که زیرمجموعه کوچکی از اطلاعات به دست آمده از AHS است ، در حالی که در واقع شهادت نشان می دهد او صحبت از چتر بزرگتر AHS بود ، که خانواده های مزرعه را ردیابی کرده است. و جمع آوری داده ها در مورد ده ها سموم دفع آفات برای چندین سال آنچه بلر در مورد AHS گسترده گفت این بود: "" این یک تحقیق قدرتمند است. و دارای مزایایی است. مطمئن نیستم که بگویم قدرتمندترین است ، اما یک مطالعه قدرتمند است. " (صفحه 286 واریز)
    • بعلاوه ، هنگامی که مستقیماً از داده های AHS در سال 2013 در مورد گلیفوزیت و NHL صحبت می کرد ، بلر تأیید کرد که داده های منتشر نشده به "تفسیر محتاطانه" نیاز دارد ، زیرا تعداد موارد در معرض گروه های زیر گروه "نسبتاً کم" است (صفحه 289).
  • كلند اظهار داشت: "IARC به رویترز گفت كه با وجود وجود اطلاعات تازه در مورد گلیفوزات ، این یافته ها با یافته های خود مطابقت دارد." چنین سخنی کاملاً گمراه کننده است. در واقع آنچه IARC است گفت: عمل این است که یافته های منتشر نشده را در نظر نگیرد و هنگامی که تعداد قابل توجهی از داده های جدید در ادبیات منتشر می شود ، می تواند مواد را دوباره ارزیابی کند.

پوشش مرتبط:

مدارک مربوطه

رسوب فیلمبرداری آرون ارل بلر ، دکتر ، 20 مارس 2017

نمایشگاه شماره 1

نمایشگاه شماره 2

نمایشگاه شماره 3

نمایشگاه شماره 4

نمایشگاه شماره 5

نمایشگاه شماره 6

نمایشگاه شماره 7

نمایشگاه شماره 9

نمایشگاه شماره 10

نمایشگاه شماره 11

نمایشگاه شماره 12

نمایشگاه شماره 13

نمایشگاه شماره 14

نمایشگاه شماره 15

نمایشگاه شماره 16

نمایشگاه شماره 17

نمایشگاه شماره 18

نمایشگاه شماره 19A

نمایشگاه شماره 19B

نمایشگاه شماره 20

نمایشگاه شماره 21

نمایشگاه شماره 22

نمایشگاه شماره 23

نمایشگاه شماره 24

نمایشگاه شماره 25

نمایشگاه شماره 26

نمایشگاه شماره 27

نمایشگاه شماره 28

New CDC Pick Trump روابط آژانس را با کوکاکولا تقویت می کند

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

همچنین نگاه کنید به:

  • نیویورک تایمز، توسط شیلا کاپلان ، 7/22/2017: "رئیس جدید CDC کوکاکولا را به عنوان متحد در مبارزه با چاقی دید"
  • فوربس ، قسمت 2 توسط راب واترز ، "شبکه کوکاکولا: ارتباط معادن غول سودا با مقامات و دانشمندان برای تأثیرگذاری در ارتباط"

توسط راب واترز

قسمت 1 از 2 داستان 

برای سالهای طولانی ، شرکت کوکاکولا ، بزرگترین فروشنده نوشیدنی های شیرین در جهان ، تلاش کرده است تا با ایجاد ارتباط با دانشمندان و مقامات با نفوذ ، از جمله در آژانس برتر بهداشت عمومی کشور ، مرکز کنترل بیماری ، بر سیاست سلامت و افکار عمومی تأثیر بگذارد. و پیشگیری (CDC).

اکنون دولت ترامپ این کار را کرده است رئیس جدید CDC را منصوب کرد، دکتر برندا فیتزجرالد ، که به عنوان کمیسر بهداشت عمومی جورجیا در شش سال گذشته ، برای اجرای برنامه ای علیه چاقی کودکان با کک همکاری کرد. کوکا کولا KO + 0.00٪ 1 میلیون دلار به شکل جورجیا، که به دنبال افزایش فعالیت بدنی در مدارس است اما در مورد کاهش مصرف نوشابه ساکت است ، حتی اگر مطالعات نشان داده است که مصرف زیاد قند ، به ویژه به صورت مایع ، عامل چاقی و دیابت و همچنین سرطان و بیماری های قلبی است.

در یک کنفرانس مطبوعاتی 2013 ، فیتزجرالد از کوک به خاطر "جایزه سخاوتمندانه" او نوشت تفسیر در مورد اپیدمی چاقی در وب سایت کوکاکولا که نیاز به "تحریک دانشجویان ما" را اعلام می کند. و در مصاحبه با یک ایستگاه تلویزیونی محلی، او اولویت های خود را روشن کرد. وی گفت ، Georgia Georgia شکل "تمرکز خود را بر روی آنچه باید بخورید" حفظ خواهد کرد - در حالی که چیزی درمورد آنچه که نباید بخواهید بیان نخواهد کرد.

آژانس فیتزجرالد اکنون اداره خواهد شد که روابط دنجی با کوکاکولا داشته است. این ارتباطات را می توان از طریق ایمیل هایی که بین مدیران کک ، مقامات CDC و شبکه ای از افراد دانشگاه ها و سازمان های مورد حمایت صنعت که توسط شرکت هایی از جمله Coke ، Nestlé ، Mars Inc. و Mondelez که قبلاً به آن کرافت می گفتند ، منتشر می کرد ، مشاهده کرد. ایمیل هایی که توسط CDC در پاسخ به درخواست های سوابق عمومی ارسال شده از طرف حق دانش برای ایالات متحده منتشر شده است ، گپ آور ، گاهی پر سر و صدا ، غالباً محبت آمیز و گاهاً عصبانی و فوری هستند.

در ایمیل اکتبر 2015، باربارا بومن ، یک مقام CDC که از آن زمان استعفا داده است ، از الکس مالاسپینا ، مدیر سابق کوکاکولا برای یک شام اخیر قدردانی می کند. "چه اوقات زیبایی را در شبهای شنبه سپری کردیم ، بسیار متشکرم ، الکس ، برای مهمان نوازی شما."

مالاسپینا در نامه الکترونیکی دیگری به سال 2015 برای گروهی از دانشمندان ، که همه آنها بودجه تحقیقاتی را از کوکاکولا یا سایر سازمانهای مورد حمایت صنعت دریافت کرده اند ، از کمیته ای از کارشناسان مشاوره دولت ایالات متحده درخواست "هر گونه ایده در مورد چگونگی مقابله" می کند. . این کمیته از دولت می خواهد از آمریکایی ها بخواهد مصرف قند ، گوشت و سدیم خود را کاهش دهند. مالاسپینا در ایمیل خود این پیشنهادات را رد می کند و می گوید: "بر اساس علم نیست."

و در یک یادداشت دیگر، Rhona Applebaum ، مدیر اجرایی کوکاکولا به یک مقام CDC و یک محقق دانشگاه ایالتی لوئیزیانا که رهبری یک مطالعه بزرگ در مورد چاقی کودکان را بر عهده دارد ، نامه می نویسد. او به تازگی آموخته است که مکزیک از شرکت در این مطالعه خودداری می کند زیرا کک بودجه آن را تأمین می کند و او احساس درد و رنج کرده است. "بنابراین اگر دانشمندان خوب $ $ $ از کک بگیرند - چه چیزهایی خراب شده اند؟" او نوشت.

"چرا کک با CDC صحبت می کند؟"

این ایمیل ها نگاه اجمالی به روشهای استفاده کوکاکولا از ارتباطات ایجاد شده با مقامات بهداشتی و دانشمندان برای تأثیرگذاری بر سیاستگذاران و روزنامه نگاران است. به گفته محققان دانشگاهی که مناسب بودن ارتباطات بین کک و CDC را زیر سال بردند ، تلاش ها به ضرر سلامت عمومی است.

"چرا کک اصلاً با CDC صحبت می کند؟ چرا خط ارتباطی وجود دارد؟ " رابرت لوستیگ ، متخصص غدد درون ریز کودکان در دانشگاه کالیفرنیا سانفرانسیسکو که درباره تأثیرات مصرف قند بر روی کودکان و بزرگسالان تحقیق می کند ، پرسید. وی گفت: "این تماس کاملا نامناسب است و آنها بدیهی است که سعی دارند از آن برای اعمال نفوذ بر یک سازمان دولتی استفاده کنند."

بسیاری از ایمیل ها مستقیماً در CDC به کسی خطاب نمی شد ، اما توسط آژانس برای مطابقت با درخواست سوابق عمومی تحویل داده می شد. این نشان می دهد که برای برخی از مقامات CDC نسخه های کپی یا کور برای آنها ارسال شده است.

این ایمیل ها نگاهی به شبکه جهانی ایجاد شده توسط Malaspina ، معاون ارشد سابق امور خارجه کوکاکولا دارد. این شبکه شامل موارد زیر است:

  • موسسه بین المللی علوم زندگی (ILSI) ، یک سازمان جهانی که اعضای آن ، طبق وب سایت خود را "شرکتهایی از صنایع غذایی ، کشاورزی ، شیمیایی ، دارویی و بیوتکنولوژی و صنایع پشتیبانی هستند." کوکاکولا از بنیانگذاران اصلی ILSI و مالاسپینا رئیس موسس آن بودند. آ سند بودجه به دست آمده توسط حق دانستن ایالات متحده نشان می دهد که کوکا کولا در سال های 167,000 و 2012 2013 دلار به ILSI کمک کرده است.
  • شورای بین المللی اطلاعات غذایی (IFIC) ، یک سازمان غیرانتفاعی مستقر در واشنگتن که توسط شرکت های غذایی و انجمن های تجاری از جمله کوکاکولا ، انجمن نوشیدنی های آمریکایی ، شرکت هرشی و کارگیل شرکت پشتیبانی می شود. مبتنی بر اطلاعات "در مورد غذا و" به روزنامه نگاران و وبلاگ نویسان کمک می کند تا در مورد بهداشت ، تغذیه و ایمنی غذا بنویسند. "
  • مجموعه ای از دانشمندان دانشگاهی با سابقه انجام تحقیق با حمایت مالی کوکاکولا یا ILSI.

مالاسپینا که پس از ترک شرکت نوشابه با کوکاکولا و ILSI درگیر بود ، در ایمیل ها به عنوان یک گره اصلی اتصال در شبکه ظاهر می شود. به عنوان مثال ، پس از درخواست مشاوره در مورد چگونگی بی اعتبار کردن توصیه های 2015 او از کمیته مشورتی دستورالعمل های رژیم غذایی ، تلاش های شورای غذا برای تأثیرگذاری بر خبرنگاران که درباره آنها می نویسند ، ستایش می کند.

'آینده برای صنعت'

این شورا فقط با 40 خبرنگار تماس رسانه ای برقرار كرده است تا از توصیه های كمیته انتقاد كند ، كه IFIC آن را "شیطان كشی" قند ، گوشت و سیب زمینی می داند. پس از تماس رسانه ای ، نمایندگان IFIC در یك یادداشت داخلی به خود می بالیدند كه بر پوشش تعدادی از خبرنگاران تأثیر گذاشته اند. مالاسپینا یک نسخه از یادداشت را دریافت می کند و آن را به همکاران خود در کک و تماس هایش در CDC ارسال می کند.

مالاسپینا می نویسد: "IFIC برای صنعت در حال راه اندازی است."

سخنگوی CDC ، کتی هاربن ، در یک ایمیل گفت که آژانس وی "با بخش خصوصی کار می کند زیرا مشارکت های دولتی و خصوصی مأموریت CDC در حمایت از آمریکایی ها را پیش می برد. CDC تضمین می کند که ، وقتی با بخش خصوصی درگیر می شویم ، سرپرست خوبی برای وجوهی هستیم که به ما سپرده شده و با شرکت در روند بررسی تعارض منافع که باید دقیق و شفاف باشد. "

روابط مالی و تماس های مشکوک بین کوکاکولا ، محققان دانشگاهی و CDC در دو گزارش اخیر در چندین گزارش فاش شده است.

شبکه تعادل انرژی

در سال 2015 ، نیویورک تایمز و بعداً آسوشیتدپرس گزارش دادند که رونا اپل باوم ، رئیس ارشد بهداشت و علوم کک ، کمک های مالی بلاعوض به دانشگاه کلرادو و دانشگاه کارولینای جنوبی برای راه اندازی یک گروه غیر انتفاعی ، شبکه جهانی تعادل انرژی ، که "عقل و خرد را تزریق می کند" به بحث در مورد چاقی.

هدف این بود که این ایده مطرح شود که افزایش وزن به همان اندازه که به مصرف بدن و قند و کالری مربوط می شود ، به فعالیت بدنی ناکافی افراد مربوط می شود. پس از مشخص شدن بودجه کوکاکولا ، شبکه توازن انرژی متلاشی شده و دانشگاه کلرادو اعلام کرد که یک میلیون دلار به کوک بازگرداند. اپل باوم سه ماه پس از داستان تایمز بازنشسته شد.

سال گذشته ، باربارا بومن بازنشستگی خود را اعلام کرد از CDC دو روز پس از آنكه حق اطلاع از آمریكا گزارش داد كه وی مالاسپینا را در مورد راههای تأثیرگذاری بر سازمان بهداشت جهانی و مارگارت چان مدیركل آن مشاوره داده است. WHO تازه صادر کرده است دستورالعمل ها توصیه می شود مصرف شکر بسیار کاهش یابد ، و مالاسپینا این موارد را "تهدیدی برای تجارت ما" دانست.

سوابق دیگری که سال گذشته توسط حق شناخت ایالات متحده به دست آمد نشان می دهد که مایکل پرات ، مشاور ارشد بهداشت جهانی در مرکز ملی پیشگیری از بیماری های مزمن و ارتقا Health سلامت CDC ، تحقیقاتی را با تأمین بودجه شرکت کوکا کولا انجام داده و مشاور ILSI بوده است.

"ما بهتر خواهیم کرد"

در آگوست 2015 ، دو هفته پس از داستان تایمز ، رئیس و مدیر اجرایی Coca-Cola ، محتر کنت در وال استریت ژورنال تایید شده است با عنوان "ما بهتر کار خواهیم کرد" که بودجه تحقیقات علمی شرکت در بسیاری از موارد "فقط برای ایجاد سردرگمی و بی اعتمادی بیشتر بود." این شرکت بعداً فاش کرد که از سال 2010 تا پایان سال گذشته ، 138 میلیون دلار بودجه را خارج از محققان و برنامه های بهداشتی هزینه کرده و "شفافیت”وب سایت لیست دریافت کنندگان بودجه آن.

کوکا کولا می گوید که اکنون از توصیه های WHO که Malaspina می خواست بی اعتبار کند پشتیبانی می کند - این که افراد مصرف قند خود را به 10 درصد کالری مصرفی روزانه محدود کنند. کاترین شرمرون ، سخنگوی کوکاکولا در یک ایمیل گفت: "ما در حالی که استراتژی کسب و کار خود را برای تبدیل شدن به یک شرکت نوشیدنی کامل توسعه می دهیم ، مسیر خود را به سمت آن هدف آغاز کرده ایم."

کوکاکولا همچنین متعهد شد که بیش از 50٪ هزینه هر تحقیق علمی را تأمین نکند. آیا تغییری در نتیجه مطالعات ایجاد خواهد کرد؟ منتقدان کوکاکولا تردید دارند و خاطرنشان می کنند که مطالعات قبلی که توسط کوک تأمین شده بود ، تأثیرات منفی نوشیدنی های شیرین یا شکر را بر سلامتی به حداقل می رساند. من فردا از نزدیک به برخی از مطالعاتی که بودجه کوک تأمین کرده بود - و سپس به مخاطبان خود در CDC منتقل می کنم.

راب واترز یک نویسنده بهداشت و علوم است که در برکلی ، کالیفرنیا مستقر است و خبرنگار تحقیقی حق دانش آمریکا است. این داستان در اصل در فوربس در 10 ژوئیه.

CDC SPIDER: دانشمندان از نفوذ شرکت ها در آژانس بهداشت شکایت دارند

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

توسط کری گیلام

نگرانی در مورد عملکرد داخلی مراکز کنترل و پیشگیری از بیماری های ایالات متحده (CDC) در ماه های اخیر در میان افشای اتحادهای دنج شرکت ها افزایش یافته است. اکنون گزارش شده است که گروهی متشکل از بیش از ده دانشمند ارشد شکایت اخلاقی را مطرح کرده اند و ادعا می کنند که آژانس فدرال تحت تأثیر منافع شرکتی و سیاسی قرار دارد به گونه ای که مودیان مالیات کوتاه مدت را تغییر می دهند.

گروهی که خود را دانشمندان CDC حفظ یکپارچگی ، تلاش و اخلاق در تحقیقات یا CDC SPIDER می نامند ، لیستی از شکایات را به صورت مکتوب در نامه ای به رئیس ستاد CDC قرار داده و ارائه می دهند یک نسخه از نامه به سازمان دیده بان عمومی حق دانستن ایالات متحده (USRTK). اعضای گروه از ترس مجازات ، شکایت خود را به صورت ناشناس انتخاب کرده اند.

"به نظر می رسد که ماموریت ما تحت تأثیر احزاب خارجی و منافع سرکش است ... و قصد کنگره برای آژانس ما توسط برخی از رهبران ما دور زده می شود. آنچه بیشترین نگرانی ما را دارد این است که در حال تبدیل شدن به یک قاعده است و نه یک استثنا rare نادر. " "این اقدامات مشکوک و غیراخلاقی اعتبار و اعتبار ما را به عنوان یک رهبر قابل اعتماد در بهداشت عمومی تهدید می کند."

در این شکایت "پوشش" عملکرد ضعیف یک برنامه بهداشتی زنان با عنوان غربالگری و ارزیابی کاملاً یکپارچه برای زنان در سراسر کشور یا زن عاقل. این برنامه خدمات پیشگیرانه استانداردی را برای کمک به زنان 40 تا 64 ساله فراهم می کند تا خطرات خود را برای بیماری قلبی کاهش دهند و سبک زندگی سالم را ارتقا دهند. CDC در حال حاضر 21 برنامه WISEWOMAN را از طریق ایالت ها و سازمان های قبیله ای تأمین می کند. این شکایت ادعا می کند که یک تلاش هماهنگ در CDC برای ارائه نادرست اطلاعات داده شده به کنگره وجود دارد ، به طوری که به نظر می رسد این برنامه بیش از آنچه در واقع بوده است زنان را درگیر کرده است.

در این شکایت آمده است: "تعاریف تغییر یافته و داده ها" پخته "شدند تا نتایج بهتر از آنچه هستند باشند. "یک" بررسی داخلی "که مربوط به کارمندان سراسر CDC بود ، انجام شد و یافته های آن اساساً سرکوب شد تا رسانه ها و / یا کارمندان کنگره از مشکلات مطلع نشوند."
در این نامه اشاره شده است كه روزا دالورو ، نماینده كنگره ، یك دموكرات از ایالت كنتیكات ، كه بوده است طرفدار برنامه ، در مورد داده ها از CDC پرس و جو کرده است. سخنگوی دفتر وی ، همین را تأیید کرد.

این شکایت همچنین ادعا می کند که منابع کارکنان که قرار است به برنامه های داخلی برای آمریکایی ها اختصاص یابد در عوض برای کار در زمینه بهداشت جهانی و تحقیقات هدایت می شوند.

و در این شکایت روابط "غول نوشابه" Coca-Cola Co. ، یک گروه طرفداری با حمایت Coca-Cola ، و دو مقام عالی رتبه CDC "نگران کننده" ذکر شده است. دکتر باربارا بومن که بخش CDC را برای بیماری های قلبی اداره می کرد پیشگیری از سکته مغزی تا زمان بازنشستگی در ماه ژوئن ، و دکتر مایکل پرات ، مشاور ارشد بهداشت جهانی در مرکز ملی پیشگیری از بیماری های مزمن و ارتقا Health سلامت (NCCDPHP) در CDC.

بومان ، پس از افشاگری بازنشسته شد از آنچه شکایت رابطه "نامنظم" با کوکاکولا و گروه غیرانتفاعی منافع شرکتی تشکیل شده توسط کوکاکولا موسوم به موسسه بین المللی علوم زندگی (ILSI) نامیده می شود. ارتباطات از طریق ایمیل به دست آمده از طریق قانون آزادی اطلاعات (FOIA) توسط USRTK نشان داد که در نقش CDC ، بومن به طور منظم با یک مدافع برجسته کوکاکولا ارتباط برقرار می کرد - و به او راهنمایی می کرد تا بدنبال تأثیرگذاری بر مقامات بهداشت جهانی در سیاست قند و نوشیدنی باشد. مهم است

ایمیل ها نیز این پیشنهاد را می دهند پرات سابقه دارد از ترویج و کمک به تحقیقات سرب که توسط کوکا کولا تأمین می شود در حالی که در CDC استخدام شده است. ایمیلهایی که از طریق FOIA به دست آمده نشان می دهد که پرات همچنین با ILSI که طرفدار دستور کار صنایع نوشیدنی و مواد غذایی است همکاری نزدیک داشته است. چندین مقاله تحقیقاتی که توسط پرات به طور مشترک نوشته شده بود حداقل بخشی از آن توسط کوکاکولا تأمین شد و پرات بودجه صنعت را برای حضور در رویدادها و کنفرانس های تحت حمایت صنعت دریافت کرده است.

ماه گذشته ، پرات موضع گرفت به عنوان مدیر انستیتوی بهداشت عمومی دانشگاه کالیفرنیا سان دیگو. ماه آینده ، ILSI در حال همکاری با UCSD برای برگزاری مجمع مربوط به "رفتار تعادل انرژی" است که از 30 نوامبر تا 1 دسامبر سال جاری برنامه ریزی شده است. یکی از مجریان ، دانشمند دیگری در زمینه CDC ، جانت فولتون ، رئیس شعبه فعالیت های بدنی و سلامت CDC است. طبق CDC ، پرات در مدت حضور در سن دیگو از مرخصی سالیانه CDC است.

این انجمن متناسب با پیام "تعادل انرژی" است که کوکا کولا تحت فشار قرار داده است. مصرف غذاها و نوشیدنی های مملو از قند مقصر چاقی یا سایر مشکلات سلامتی نیست. کمبود ورزش مقصر اصلی این نظریه است.

کارشناسان در زمینه تغذیه گفته اند که روابط نگران کننده است زیرا ماموریت CDC محافظت از سلامت عمومی است ، و با این حال به نظر می رسد برخی از مقامات CDC با صنعتی نزدیک هستند که ، مطالعات می گویند ، با حدود 180,000،XNUMX مرگ در هر سال در سراسر جهان ، از جمله 25,000 در ایالات متحده. قرار است CDC به افزایش نرخ چاقی در کودکان بپردازد ، نه به پیشرفت منافع صنعت نوشیدنی.

سخنگوی CDC ، کتی هاربن ، در صورت بروز هر کاری ، در پاسخ به شکایت SPIDER ، به آنچه آژانس ممکن است انجام دهد ، توجه نخواهد کرد ، اما وی گفت که آژانس از "طیف کاملی از قوانین ، مقررات و سیاست های اخلاقی فدرال" استفاده می کند که در مورد همه کارمندان فدرال. "

هاربن گفت: "CDC مسئولیت خود را جدی گرفته و از قوانین اخلاقی پیروی می كند ، كارمندان را در جریان آنها قرار می دهد و برای درست كردن آن قدم برمی دارد. "ما در مورد چگونگی رعایت الزامات اخلاقی و جلوگیری از تخلف آموزش منظمی را به کارکنان ارائه می دهیم و با آنها ارتباط برقرار می کنیم."

شکایت گروه SPIDER با التماس برای مدیریت CDC برای رسیدگی به اتهامات پایان می یابد. "کار درست"

امیدواریم کسی گوش کند

این مقاله در اصل در هافینگتون پست

چه چیزی در CDC جریان دارد؟ اخلاق آژانس بهداشتی نیاز به بررسی دقیق دارد

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

مسئولان مراکز کنترل و پیشگیری از بیماری ها این روزها دستشان پر است. شیوع چاقی آمریکایی ها را سخت تحت تأثیر قرار داده و خطرهای بیماری های قلبی ، سکته ، دیابت نوع 2 و انواع خاصی از سرطان را افزایش داده است. چاقی کودکان یک مسئله خاص شایع است.

سال گذشته ، مدیرکل سازمان بهداشت جهانی (WHO) مارگارت چان گفت بازاریابی نوشیدنی های غیر الکلی با شکر کامل عامل مهمی در افزایش میزان چاقی در کودکان بود ، که حاکی از محدودیت در مصرف نوشیدنی های غنی از شکر است.

اگرچه صنعت نوشیدنی به شدت مخالفت کرده است ، اما چندین شهر ایالات متحده مالیاتهای نوشابه های شیرین را برای جلوگیری از مصرف ، تصویب کرده یا در تلاشند تصویب کنند. از آنجا که برکلی ، کالیفرنیا اولین شهر ایالات متحده بود که در سال 2014 مالیات سودا وضع کرد ، طبق برخی موارد ، مصرف در برخی مناطق این شهر بیش از 20 درصد کاهش یافت. گزارش منتشر شده در 23 آگوست توسط مجله بهداشت عمومی آمریکا. بر اساس ، مالیات نوشابه مکزیک با افت مشابهی در خرید نوشابه ارتباط دارد تحقیق اوایل سال جاری منتشر شد. انتظار می رود که این تلاش ها با استقبال گسترده CDC روبرو شود. و در واقع ، در اوایل سال جاری یک گزارش تحقیقاتی CDC گفته بود كه اقدامات متجاوزانه تری برای ترغیب آمریكایی ها به مصرف نوشیدنی های شیرین مورد نیاز است.

اما در پشت صحنه ، شواهد موجود نشان می دهد که مقامات عالی رتبه در داخل به جای سرکوب صنعت سودا مرکز ملی پیشگیری از بیماری های مزمن و ارتقا Health سلامت CDC در عوض از غول نوشابه سازی کوکاکولا و متحدان صنعت آن لذت می برند ، حتی در برخی موارد به این صنعت کمک می کنند زیرا ادعا می کند که نوشابه های گازدار مقصر نیستند.

به گفته یک منبع در CDC ، حداقل یک شکایت اخلاقی داخلی از نفوذ صنعت در این ماه ارائه شده است. گزارش شده است که گروهی از دانشمندان CDC سعی در عقب راندن فرهنگ ایجاد روابط نزدیک با منافع شرکت ها دارند.

یکی از محورهای مورد بررسی اخیر روابط بین مایکل پرات ، مشاور ارشد بهداشت جهانی در واحد پیشگیری از بیماری CDC و فرزند فکری کوکا کولا - گروه غیرانتفاعی منافع شرکت موسوم به موسسه علوم زندگی بین المللی (ILSI) است. ISLI توسط الکس مالاسپینا ، رهبر امور علمی و نظارتی کوکاکولا در سال 1978 ، و همچنان به دفاع از دستور کار صنایع آشامیدنی و مواد غذایی ادامه می دهد. برخی از جامعه علمی ILSI را چیزی بیش از یک گروه مقدم با هدف پیشبرد منافع این صنایع می دانند که توجه چندانی به رفاه عمومی ندارند.

هنوز هم پول و نفوذ ILSI در CDC کاملاً شناخته شده است و کار پرات با ILSI نمونه بارز آن است. اسناد نشان می دهد که پرات سابقه طولانی در تبلیغ و کمک به تحقیقات سرپرستی دارد که توسط کوکا کولا و ILSI پشتیبانی می شود.

یک موضوع در بالای دستور کار Coca-Cola و ILSI کسب مقبولیت برای مفهوم تعادل انرژی است. صنعت می گوید ، به جای تمرکز بر کاهش مصرف غذاها و نوشیدنی های مملو از قند برای کنترل چاقی و سایر مشکلات بهداشتی ، عدم توجه به ورزش را به عنوان مقصر اصلی متمرکز کنند. این نوع چرخش استراتژیک از شرکتهایی که درآمد این غذاها و نوشیدنیهای شیرین را کسب می کنند انتظار می رود. آنها از سود خود محافظت می کنند.

اما درک این مسئله که CDC چگونه می تواند از درگیری پرات در تلاش های صنعت صرف نظر کند دشوارتر است. این کارمند دولتی ، احتمالاً ترسیم حقوق مالیاتی توسط مالیات دهندگان ، چند سال گذشته را صرف کار در طیف وسیعی از نقش های نزدیک و عزیز صنعت کرده است: مطالعه بهداشت و تغذیه در آمریکای لاتین و مقالات مرتبط با بودجه بخشی از کوکاکولا و ILSI ؛ او به عنوان"مشاور" علمی ILSI آمریکای شمالی، در کمیته ILSI "تعادل انرژی و سبک زندگی فعال" خدمت می کند.

تا زمانی که فعالیت های وی مورد بررسی قرار نگرفت ، وی به عنوان عضوی از این لیست در فهرست قرار گرفت هیئت امنای بنیاد تحقیقاتی ILSI (بیوگرافی وی در اوایل ماه جاری از وب سایت حذف شد). پرات همچنین به عنوان مشاور یک مطالعه بین المللی چاقی کودکان بودجه توسط کوکاکولا تأمین می شود. و تقریباً برای سال گذشته یا بیشتر او در یک سمت مشغول به کار شده است استاد دانشگاه اموری ، یک دانشگاه تحقیقاتی خصوصی در آتلانتا که دریافت کرده است میلیون ها دلار از نهادهای کوکاکولا.

CDC می گوید کار موقت پرات در Emory پایان یافته است. اما اکنون پرات به سمت دانشگاه سن دیگو (UCSD) حرکت می کند تا نقش مدیر موسسه بهداشت عمومی UCSD را به عهده بگیرد. و به طور تصادفی - یا نه - ISLI با UCSD همکاری می کند "انجمن منحصر به فرد" مربوط به "رفتار تعادل انرژی" که از 30 نوامبر تا 1 دسامبر سال جاری برنامه ریزی شده است. یکی از مجریان ، دانشمند دیگری در زمینه CDC ، جانت فولتون ، رئیس شعبه فعالیت های بدنی و سلامت CDC است.

وقتی کتی هاربن ، سخنگوی CDC در مورد کار پرات برای سایر منافع بیرونی از او س askedال شد ، و از وی س askedال شد که آیا وی تأییدیه و اخلاقیات مربوط به فعالیت ها را دریافت کرده است ، فقط گفت که پرات در حالی که از مرخصی سالانه از CDC است ، در UCSD کار خود را انجام می دهد. هاربن گفت ، اگر عموم مردم بخواهند بدانند كه آیا پرات به درستی تضاد منافع را افشا كرده و یا مصوباتی را برای كار خارج از خود دریافت كرده است ، ما باید درخواست آزادی اطلاعات را ارائه دهیم.

این پیشنهاد ویژه امیدوار کننده ای نیست زیرا اسنادی که اخیراً توسط CDC در رابطه با روابط کارمندان با کوکاکولا تهیه شده است تنها پس از سیاه شدن ارتباطات گسترده تحویل داده شد. این ایمیل ها مربوط به همکار سابق پرات دکتر باربارا بومن بود ، که مدیر بخش بیماریهای قلبی و پیشگیری از سکته مغزی CDC تا زمان ترک آژانس در تابستان امسال به دلیل بررسی دقیق روابط وی با کوکاکولا بود. بومن در کمک به هدایت بودجه CDC به یک پروژه حیوان خانگی که ILSI با همکاری وزارت کشاورزی ایالات متحده برای ایجاد "پایگاه داده غذاهای مارک دار" نقش اساسی داشت.

ارتباطات ایمیلی بدست آمده که مجدداً تصحیح نشد ، نشان داد که بومن ، متخصص تغذیه سابق کوکا کولا ، با کسب رتبه در CDC ، ارتباط تنگاتنگی با شرکت و ILSI برقرار کرد. این ایمیل ها نشان می دهد كه بومن از تلاش برای كمك به صنعت نوشیدنی در جهت كاهش تأثیرات سیاسی با سازمان بهداشت جهانی (WHO) در تلاش برای كنترل مقررات مربوط به نوشابه های شیرین شیرین ، خوشحال است. این ایمیل ها ارتباطات مداوم مربوط به ILSI و منافع صنعت نوشیدنی را نشان می داد. بومن "بازنشسته" در اواخر ماه ژوئن پس از عمومی شدن آن ایمیل ها

ILSI سابقه فعالیت برای نفوذ در سازمانهای بهداشت عمومی را دارد. گزارشی از یک مشاور به WHO دریافتند كه ILSI با دانشمندان ، پول و تحقیقات در حال نفوذ در سازمان است تا محصولات و استراتژی های صنعت را به دست آورد. ILSI همچنین به تلاش برای تضعیف تلاشهای کنترل تنباکو WHO از طرف صنعت دخانیات متهم شد.

بنابراین آیا باید مردم نگران باشند؟ CDC می گوید نه اما ما در گروه مصرف کنندگان حق دانستن ایالات متحده معتقدیم که این پاسخ مثبت است. ماموریت CDC حفاظت از بهداشت عمومی است و همکاری مسئولان آژانس با منافع شرکتی که سابقه کمرنگ کردن خطرات بهداشتی محصولات آن را دارد مشکل ساز است. سtionsالات در مورد اتحاد و اقدامات برخی از مقامات CDC در حال افزایش است و وقت آن است که مردم پاسخهایی دریافت کنند.

(این مقاله برای اولین بار در تپه - http://www.thehill.com/blogs/pundits-blog/healthcare/293482-what-is-going-on-at-the-cdc-health-agency-ethics-need-scrutiny)

روابط بیشتر کوکاکولا در داخل مراکز کنترل بیماری ایالات متحده دیده می شود

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

در ماه ژوئن ، دکتر باربارا بومن ، یک مقام عالی رتبه در مراکز کنترل و پیشگیری از بیماری ، به طور غیر منتظره آژانس را ترک کرد، دو روز پس از روشن شدن اطلاعات نشان می داد که او مرتباً با یک مدافع برجسته کوکاکولا در ارتباط بوده است و می خواسته است بر مقامات بهداشتی جهان در امور سیاست قند و نوشیدنی تأثیر بگذارد - و به وی راهنمایی می کند.

اکنون ، ایمیل های بیشتر حاکی از آن است که یکی دیگر از مقامات باسابقه CDC به همین ترتیب با غول نوشابه های جهانی ارتباط نزدیک دارد. مایکل پرات ، مشاور ارشد بهداشت جهانی در مرکز ملی پیشگیری از بیماری های مزمن و ارتقا Health سلامت در CDC ، سابقه تبلیغ و کمک به تحقیقات سرب را که توسط کوکا کولا تأمین شده است ، دارد. پرات همچنین با گروه غیرانتفاعی منافع شرکتی که توسط کوکاکولا موسوم به موسسه علوم زندگی بین المللی (ILSI) تاسیس شده است همکاری نزدیکی دارد ، ایمیل های به دست آمده از طریق درخواست های آزادی اطلاعات نشان می دهد.

پرات به س questionsالات مربوط به کار خود ، که شامل موقعیت به عنوان یک شخص است ، پاسخ نداد استاد دانشگاه اموری ، یک دانشگاه تحقیقاتی خصوصی در آتلانتا که دریافت کرده است میلیون ها دلار از بنیاد کوکاکولا و بیش از $ 100 میلیون از رهبر مشهور کوکاکولا ، رابرت دبلیو وودروف و برادر وودروف ، جورج. در واقع ، پشتیبانی مالی کوکاکولا از اموری چنان قوی است که دانشگاه ایالت در وب سایت خود که "به طور غیررسمی نوشیدن مارک های دیگر نوشابه در دانشگاه به عنوان روحیه نامناسب مدرسه تلقی می شود."

سخنگوی CDC کتی هاربن گفت که پرات "به عنوان یک کار موقت" در دانشگاه اموری مشغول به کار شده بود اما کار او در اموری "به پایان رسیده است و او اکنون دوباره در CDC مشغول به کار است." با این وجود وب سایت های دانشگاه اموری پرات را به عنوان استاد فعلی در آنجا نشان می دهند.

صرف نظر از این ، تحقیقات انجام شده توسط گروه حمایت از حقوق مصرف کنندگان ایالات متحده نشان می دهد پرات یکی دیگر از مقامات عالی رتبه CDC است که ارتباط نزدیک با کوکاکولا دارد. و متخصصان عرصه تغذیه گفتند که از آنجا که مأموریت CDC محافظت از سلامت عمومی است ، همکاری مقامات آژانس با منافع شرکتی که سابقه کمرنگ کردن خطرات بهداشتی محصولات خود را دارد مشکل ساز است.

اندی بلاتی ، متخصص تغذیه و بنیانگذار متخصصان تغذیه برای یکپارچگی حرفه ای گفت: "این هماهنگی ها نگران کننده هستند زیرا به تامین مشروعیت چرخش مناسب صنعت کمک می کنند."

یك پیام كلیدی كه كوكاكولا به آن فشار آورده است این است "تعادل انرژی."مصرف غذاها و نوشیدنی های مملو از قند مقصر چاقی یا سایر مشکلات سلامتی نیست. کمبود ورزش مقصر اصلی این نظریه است. "نگرانی در مورد اضافه وزن و چاقی در سراسر جهان افزایش می یابد ، و گرچه عوامل زیادی در این امر دخیل هستند ، علت اصلی آن در بیشتر موارد عدم تعادل بین کالری مصرفی و کالری مصرف شده است." کوکاکولا در وب سایت خود اعلام کرده است.

بلاتي گفت: "صنعت سودا مشتاق است كه گفتگو را به دور از اثرات منفي بهداشتي نوشيدني هاي شيرين قند و فعاليت بدني منحرف كند."

این پیام رسانی در حالی صورت می گیرد که مقامات برجسته بهداشت جهانی خواستار مقابله با مصرف مواد غذایی شیرین و نوشیدنی هستند و برخی از شهرها مالیات های اضافی را برای نوشابه های گازدار اضافه می کنند تا سعی در جلوگیری از مصرف داشته باشند. کوکاکولا با تأمین بودجه برای دانشمندان و سازمان هایی که با ارائه تحقیقات و تحقیقات دانشگاهی از این شرکت پشتیبانی می کنند ، تا حدودی مبارزه کرده است.

به نظر می رسد کار پرات با این صنعت در این تلاش پیام رسانی متناسب است. سال گذشته او نویسنده مشترک بود یک مطالعه بهداشت و تغذیه در آمریکای لاتینو مقالات مرتبط با تأمین بودجه بخشی از کوکاکولا و ILSI برای بررسی رژیم های غذایی افراد در کشورهای آمریکای لاتین و ایجاد پایگاه داده ای برای مطالعه "رابطه پیچیده موجود بین عدم تعادل انرژی ، چاقی و بیماری های مزمن مرتبط با آن" rat پرات همچنین فعالیت کرده است به عنوان یک "مشاور علمی" ILSI آمریکای شمالی ، خدمت در کمیته ILSI "تعادل انرژی و سبک زندگی فعال". و او عضوی از هیئت امنای بنیاد تحقیقاتی ILSI. او همچنین به عنوان مشاور در خدمت کرد یک مطالعه بین المللی درباره چاقی کودکان بودجه توسط کوکاکولا تأمین می شود.

شعبه ILSI در آمریکای شمالی ، اعضای آن کوکاکولا ، پپسیکو ، دکتر پپر اسنپل گروه و بیش از دوازده بازیکن دیگر در صنعت غذا هستند ، پیشرفت "درک و کاربرد علم مربوط به کیفیت تغذیه و ایمنی تأمین غذا. " اما برخی از دانشمندان مستقل و فعالان صنایع غذایی ILSI را گروه مقدماتی می دانند که هدف آن پیشبرد منافع صنایع غذایی است. این شركت توسط الكس مالاسپینا ، رهبر امور علمی و نظارتی كوكاكولا در سال 1978 تاسیس شد. ILSI رابطه ای طولانی و شطرنجی با سازمان بهداشت جهانی داشته و در یك زمان با سازمان غذا و كشاورزی (FAO) و آژانس بین المللی WHO نزدیك بوده است. برای تحقیقات در مورد سرطان و برنامه بین المللی ایمنی شیمیایی.

اما گزارش یک مشاور به WHO دریافت که ILSI با دانشمندان ، پول و تحقیق در حال نفوذ در WHO و FAO است تا محصولات و استراتژی های صنعت را به نفع خود جلب کند. ILSI نیز متهم شد تلاش برای تضعیف تلاش های کنترل تنباکو WHO از طرف صنعت دخانیات

یک تبادل ایمیل در آوریل 2012 که از طریق درخواست آزادی اطلاعات به دست آمده است ، پرات را بعنوان بخشی از استادان در ارتباط با Rhona Applebaum ، سپس رئیس ارشد علمی و مقررات Coca-Cola ، در مورد مشکلات دستیابی به همکاری در یک مطالعه در مکزیک از موسسه ملی بهداشت عمومی آن کشور نشان می دهد. بر اساس نامه پیتر کاتزمرزیک ، استاد علوم ورزش در مرکز تحقیقات پزشکی پزشکی پنینگتون در دانشگاه ایالتی لوئیزیانا ، موسسه "به دلیل افرادی که این مطالعه را حمایت می کردند ، توپ بازی نمی کرد." Appelbaum از صداقت تحقیق دفاع کرد و از این وضعیت ابراز خشم کرد و نوشت: "بنابراین اگر دانشمندان خوب $ $ $ از کک بگیرند - چه؟ - آنها خراب شده اند؟ علی رغم این واقعیت که آنها در حال پیشرفت خیر عمومی هستند؟ " در تبادل ایمیل ، پرات پیشنهاد داد: "به خصوص اگر این مسائل ادامه پیدا کنند."

ایمیل ها نشان می دهد که ارتباط پرات با اپل باوم ، که یک دوره ریاست جمهوری ILSI را نیز بر عهده داشت ، حداقل تا سال 2014 ادامه داشت ، از جمله بحث در مورد "ورزش پزشکی است" ابتکاری در سال 2007 راه اندازی شد توسط کوکاکولا و برای آن پرات به عنوان یک عضو هیئت مشاور خدمت می کند.

اپل باوم در سال 2015 شرکت را ترک کرد شبکه جهانی تعادل انرژی او به دلیل ایجاد ادعاهایی مبنی بر اینکه چیزی بیش از یک گروه تبلیغاتی کوکاکولا نبود ، مورد استقبال عمومی قرار گرفت. کوکاکولا تقریباً 1.5 میلیون دلار برای تأسیس این گروه هزینه کرد ، از جمله کمک هزینه 1 میلیون دلاری به دانشگاه کلرادو. اما پس از علنی شدن روابط کوکاکولا با این سازمان در مقاله ای در نیویورک تایمز ، و پس از آنکه چندین دانشمند و مقامات بهداشت عمومی شبکه را به "فروش مزخرفات علمی" متهم کردند ، این دانشگاه پول را به کوکاکولا پس داد. شبکه در اواخر سال 2015 منحل شد پس از انتشار نامه های الکترونیکی ، جزئیات تلاش کوکاکولا برای استفاده از این شبکه برای تأثیرگذاری بر تحقیقات علمی در مورد نوشیدنی های شیرین است.

کوکاکولا در سالهای اخیر در تلاش برای مقابله با نگرانی در مورد مصرف نوشیدنی های حاوی مقدار زیادی قند و ارتباط بین نوشیدنی های شیرین و چاقی و سایر بیماری ها ، غیرت خاصی داشته است. نیویورک تایمز سال گذشته گزارش داد که مدیر اجرایی کوک ، محتر کنت ، اعتراف کرد که این شرکت هزینه کرده است تقریبا 120 میلیون $ از سال 2010 برای پرداخت هزینه تحقیقات علمی دانشگاهی و مشارکت با گروه های اصلی پزشکی و جامعه ای که در مهار اپیدمی چاقی مشارکت دارند.

ماریون نستله ، استاد تغذیه ، مطالعات غذایی و بهداشت عمومی در دانشگاه نیویورک و نویسنده "سیاست سودا" گفت که وقتی مقامات CDC با صنعت بسیار نزدیک کار می کنند ، خطر تضاد منافع وجود دارد که CDC باید در نظر بگیرد.

نستله گفت: "مقامات آژانس های بهداشت عمومی در صورت داشتن ارتباط حرفه ای نزدیک با شرکت هایی که وظیفه آنها فروش محصولات غذایی است ، بدون در نظر گرفتن تأثیرات این محصولات بر سلامتی ، خطر همكاری ، دستگیری یا تعارض منافع را دارند."

روابط پرات با کوکاکولا و ILSI همانند رابطه هایی است که با بومن دیده می شود. بومن ، که بخش CDC را برای پیشگیری از بیماری های قلبی و سکته مغزی کارگردانی می کرد ، در اوایل کار خود به عنوان یک متخصص ارشد تغذیه در کوکا کولا کار کرد و بعداً در CDC یکی از نویسندگان نسخه کتابی به نام دانش فعلی در تغذیه به عنوان "انتشارات موسسه بین المللی علوم زندگی."ایمیل های بین بومن و مالاسپینا ارتباطات مداوم در مورد ILSI و منافع صنعت نوشیدنی را نشان می داد.

در زمان تصدی بومن ، در ماه مه 2013 ، ILSI و سایر برگزار کنندگان از بومن و CDC دعوت کردند شرکت در یک پروژه ILSI برای تهیه "بانک اطلاعاتی مارک های غذایی" با وزارت کشاورزی ایالات متحده درگیر شد. در این دعوت نامه آمده است كه هزینه های سفر برای بومن توسط ILSI پرداخت می شود. بومن موافقت کرد که شرکت کند و CDC بودجه ای را برای حمایت از پروژه پایگاه داده ، حداقل 25,000 دلار تأمین کرد. اسناد نشان می دهد که کمیته راهبری 15 نفره این پروژه شش نماینده ILSI را در اختیار داشت.

بومن و پرات هم تحت نظر اورسولا بائر ، مدیر مرکز ملی پیشگیری از بیماری های مزمن و ارتقا Health سلامت کار کرده اند. بعد از اینکه ایالات متحده حق دانستن ایمیل های تبلیغاتی درباره ارتباط بومن با ILSI و کوکاکولا را پیدا کرد ، بوئر از این رابطه دفاع کرد در یک ایمیل به کارمندانش ، گفت: "برای باربارا - یا هر یک از ما - غیر معمول نیست که با دیگران که در زمینه های کاری ما علاقه های مشابه دارند مکاتبه کند ..."

هنوز، بومن اعلام کرد بازنشستگی غیر منتظره از CDC دو روز پس از عمومی شدن ایمیل ها. CDC در ابتدا انصراف او از آژانس را انکار کرد ، اما هاربن گفت این هفته فقط به این دلیل بود که برای پردازش انتقال بومن به بازنشستگی مدتی طول کشید.

این روابط س questionsالات اساسی در مورد چگونگی نزدیک بودن بسیار نزدیک هنگامی که مقامات دولتی با منافع صنعتی همکاری می کنند و می توانند با منافع عمومی در تضاد باشند ایجاد می کند.

یونی فریدهوف ، MD ، استادیار پزشکی خانوادگی در دانشگاه اوتاوا و بنیانگذار انستیتوی پزشکی باریاتریک ، گفت که واقعاً خطر نزدیک شدن مقامات بهداشت عمومی با بازیکنان شرکتها بسیار جدی است.

"تا زمانی که خطرات ذاتی تعارض منافع با صنایع غذایی و بهداشت عمومی را تشخیص ندهیم ، تقریباً یقین وجود دارد که این تعارض ها بر روی ماهیت و قدرت توصیه ها و برنامه ها به طریقی دوستانه برای صنایعی که محصولاتشان به بار می آیند تأثیر خواهد گذاشت. در مورد بیماری ها ، همان توصیه ها و برنامه ها برای رسیدگی هستند "، فریدوف گفت.

(اولین بار پست در هافینگتون پست )

کری گیلام را در توییتر دنبال کنید:

CDC بعد از ظهور ارتباطات کوکاکولا از آژانس رسمی خارج می شود

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

عکس باربارا (1)

توسط کری گیلام

یک رهبر کهنه کار در داخل مراکز کنترل و پیشگیری از بیماری ها پنج روز بعد ، دو روز پس از روشن شدن خبر فوری شدن وی از آژانس ، اعلام کرد که وی به یک مدافع برجسته کوکاکولا راهنمایی می کند که به دنبال تأثیرگذاری بر مقامات بهداشت جهانی در زمینه سیاست های قند و نوشیدنی است.

دکتر باربارا بومن ، مدیر بخش پیشگیری از بیماری های قلبی و سکته مغزی ، در نقش خود در CDC ، در طیف وسیعی از ابتکارات سیاست های بهداشتی برای بخش متهم به ارائه "رهبری بهداشت عمومی" نقش داشته است. وی کار خود را در CDC در سال 1992 آغاز کرد.

رئیس بومن ، اورسولا بائر ، مدیر مرکز ملی پیشگیری از بیماری های مزمن و ارتقا Health سلامت ، پس از ارسال نامه ای به اعضای کارکنان داستان 28 ژوئن من در این وبلاگ ارتباطات کوکاکولا را فاش کرد. در آن ایمیل، او صحت گزارش را تأیید کرد و در حالی که از اقدامات بومن دفاع می کرد ، گفت "تصوری که ممکن است برخی از خوانندگان از مقاله بگیرند ایده آل نیست". وی همچنین به كارمندان هشدار داد كه از انجام اقدامات مشابه خودداری كنند و گفت: "این یك یادآوری مهم از جمله قدیمی است كه اگر نمی خواهیم آن را در صفحه اول روزنامه ببینیم ، پس نباید این كار را انجام دهیم."

خروج بومن از طریق ایمیل های داخلی اعلام شد. بومن به همکارانش گفت در یک ایمیل CDC پنجشنبه ارسال شده است که او تصمیم گرفته است "اواخر ماه گذشته" بازنشسته شود. او هیچ اشاره ای به افشای ارتباط خود با کوکاکولا یا نگرانی های دیگر نکرد.

بائر ایمیل جداگانه ای ارسال کرد تحسین کار بومن با CDC. "باربارا با تمایز خدمت کرده است و یک همکار قوی ، ابتکاری ، فداکار و حمایت کننده بوده است. مرکز و CDC ما بسیار او را از دست خواهد داد. ”باوئر در ایمیل گفت.

رفتن بومن در حالی صورت می گیرد که چندین سوال در مورد بومن و دپارتمان او آژانس را تحت تعقیب قرار می دهند ، طبق منابع داخل CDC. علاوه بر س questionsالات مربوط به ارتباط با کوکاکولا ، که به طور فعال تلاش می کند سیاست های تنظیم یا مهار نوشابه را تحت فشار قرار دهد ، س aboutالاتی در مورد کارآیی و شفافیت برنامه ای معروف به زن عاقل، که به منظور جلوگیری از بیماری های قلبی عروقی ، زنان کم درآمد ، کم بیمه یا بیمه شده با غربالگری فاکتور خطر بیماری مزمن ، برنامه های سبک زندگی و خدمات ارجاع را فراهم می کند. عزیمت نیز یک روز پس از سازمانی که در آن کار می کنم انجام می شود - حق ایالات متحده برای دانستن - FOIA دیگری را به دنبال برقراری ارتباطات اضافی ثبت كرد.

ارتباطات کوکاکولا برای بومن به چندین دهه قبل برمی گردد و او را به مدیر ارشد سابق کوکاکولا و استراتژیست الکس مالاسپینا گره می زند. مالاسپینا ، با کمک کوکاکولا ، گروه بحث انگیز صنعت موسسه علوم زندگی بین المللی (ILSI) را تأسیس کرد. به گفته منابع ، بومن در اوایل کار خود به عنوان یک متخصص تغذیه ارشد کوکاکولا کار می کرد ، و یکی از نویسندگان نسخه ای از کتاب به نام دانش فعلی در تغذیه است "نشریه ای از م Instituteسسه بین المللی علوم زندگی".

اعتبار ILSI زیر سوال رفته است چندین بار برای استراتژی هایی که برای تلاش برای تحت تأثیر قرار دادن سیاست های عمومی در مورد مسائل مربوط به بهداشت به کار گرفته است.

ارتباطات ایمیلی به دست آمده از سوی حق شناخت ایالات متحده از طریق درخواست های آزادی اطلاعات در ایالات متحده نشان داد که به نظر می رسد بومن از کمک به مالاسپینا ، که پیش از این رهبر عالی علمی و نظارتی Coca-Cola بود ، و صنعت نوشیدنی با سازمان جهانی بهداشت کمک می کند. این ایمیل ها مالاسپینا را نشان می داد که منافع کوکاکولا و ISLI را نشان می داد و از اینکه سازمان بهداشت جهانی ILSI شانه می دهد شکایت دارد. رشته های ایمیل شامل گزارشاتی درباره نگرانی در مورد Coca-Cola Life جدید کوکاکولا است که با استویا شیرین شده و انتقاداتی مبنی بر اینکه هنوز حاوی قند بیشتری از حد مجاز روزانه توصیه شده توسط WHO است.

این ارتباطات در حالی صورت گرفت که صنعت نوشیدنی به دلیل نگرانی در مورد ارتباط با چاقی و دیابت نوع 2 ، از یکسری اقدامات در سرتاسر جهان برای مهار مصرف نوشابه های قندی ، متزلزل شده است.

هنگامی که مارگارت چان ، مدیرکل سازمان بهداشت جهانی (WHO) گفت ، بازاریابی نوشیدنی های غیر قندی کامل قند عامل اصلی افزایش چاقی کودکان در سراسر جهان ، به ویژه در کشورهای در حال توسعه ، یک ضربه مهم وارد شد. WHO رهنمود جدید قند را در مارس 2015 منتشر کرد و چان محدودیت هایی را در مصرف نوشیدنی های غنی از شکر پیشنهاد کرد.

مکزیک قبلاً در سال 2014 مالیات نوشابه خود را اجرا کرده است و در حال حاضر بسیاری از شهرهای ایالات متحده و سراسر جهان چنین محدودیت ها یا ممنوعیت هایی را مانند مالیات های اضافه شده در نظر می گیرند ، در حالی که دیگران قبلاً این کار را انجام داده اند. طبق تحقیقاتی که اوایل سال جاری منتشر شد ، مالیات نوشابه مکزیک با کاهش خرید نوشابه ارتباط دارد.

سخنگوی CDC کتی هاربن در اوایل این هفته گفت که ایمیل ها لزوماً نشان دهنده یک درگیری یا مشکل نیستند. اما رابرت لوستیگ ، استاد اطفال در بخش غدد درون ریز در دانشگاه کالیفرنیا ، سانفرانسیسکو ، گفت که ILSI "گروه مقدماتی برای صنعت غذا" است. و او خاطرنشان كرد كه CDC هنوز علیرغم نگرانی سازمان بهداشت جهانی در مورد ارتباط با بیماری موضعی در مورد محدود كردن مصرف قند اتخاذ نكرده است.

تبادلات ایمیل نشان می دهد که بومن بیش از پاسخ ساده به س questionsالات مالاسپینا پاسخ داده است. وی همچنین نامه های الکترونیکی را آغاز کرده و اطلاعاتی را که از سازمان های دیگر دریافت کرده است ، ارسال می کند. بسیاری از ایمیل های بومن با مالاسپینا از طریق حساب ایمیل شخصی وی دریافت و ارسال می شد ، اگرچه حداقل در یکی از ارتباطات ، بومن قبل از اشتراک با مالاسپینا ، اطلاعات را از آدرس ایمیل CDC خود به حساب ایمیل شخصی خود ارسال می کرد.

ILSI رابطه ای طولانی و شطرنجی با سازمان بهداشت جهانی داشته است ، و در یک زمان با سازمان غذا و کشاورزی (FAO) و آژانس بین المللی تحقیقات سرطان WHO و برنامه بین المللی ایمنی شیمیایی WHO همکاری نزدیک داشته است.

اما گزارش یک مشاور به WHO دریافت که ILSI با دانشمندان ، پول و تحقیق در حال نفوذ در WHO و FAO است تا محصولات و استراتژی های صنعت را به نفع خود جلب کند. ILSI همچنین به تلاش برای تضعیف تلاشهای کنترل تنباکو WHO از طرف صنعت دخانیات متهم شد.

WHO سرانجام از ILSI فاصله گرفت. اما سوالات مربوط به نفوذ ILSI در بهار امسال دوباره فوران کرد هنگامی که دانشمندان وابسته به ILSI هستند در ارزیابی از علف کش بحث برانگیز گلیفوسات شرکت کرد و تصمیمی را برای شرکت مونسانتو و صنعت آفت کش ها صادر کرد.

کری گیلام را در توییتر دنبال کنید: www.twitter.com/careygillam

(این مقاله برای اولین بار در هافینگتون پست منتشر شد http://www.huffingtonpost.com/carey-gillam/cdc-official-exits-agency_b_10760490.html)