موسسه بین المللی علوم زندگی (ILSI) یک گروه لابی صنایع غذایی است

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

م Theسسه بین المللی علوم زندگی (ILSI) سازمانی غیرانتفاعی با بودجه شرکتی مستقر در واشنگتن دی سی است و دارای 17 فصل وابسته در سراسر جهان است. ILSI خودش را توصیف می کند به عنوان گروهی که "علم برای مصالح عمومی" را انجام می دهند و "سلامت و رفاه انسان را بهبود می بخشند و از محیط زیست محافظت می کنند." با این حال ، تحقیقات توسط دانشگاهیان ، روزنامه نگاران و محققان منافع عمومی نشان می دهد که ILSI یک گروه لابی است که از منافع صنایع غذایی و نه بهداشت عمومی محافظت می کند.

اخبار اخیر:

  • کوکاکولا رابطه طولانی مدت خود با ILSI را قطع کرده است. این اقدام "ضربه ای به سازمان قدرتمند غذا معروف به تحقیقات و سیاست های حامی قند" است. بلومبرگ گزارش داد در ژانویه 2021.  
  • طبق مطالعه سپتامبر 2020 در ILSI به شرکت کوکاکولا کمک کرد تا سیاست چاقی را در چین شکل دهد مجله سیاست ، سیاست و قانون بهداشت توسط پروفسور هاروارد سوزان گرین هالق. "زیر روایت عمومی ILSI از علم بی طرفانه و هیچ گونه حمایت از سیاست ، پیچ و خمی از کانال های پنهانی که شرکت ها برای پیشبرد منافع خود استفاده می کنند ، نیست. کوکا کولا از طریق این کانالها ، در هر مرحله از روند سیاست گذاری ، از طرح مسائل تا تهیه سیاست رسمی ، بر علم و سیاستگذاری چین تأثیر گذاشت. "

  • اسناد به دست آمده توسط حق دانستن ایالات متحده شواهد بیشتری را نشان می دهد که ILSI یک گروه مقدم صنایع غذایی است. یک مه 2020 مطالعه در تغذیه بهداشت عمومی بر اساس این اسناد "الگویی از فعالیت ها که ILSI سعی در بهره گیری از اعتبار دانشمندان و دانشگاهیان برای تقویت موقعیت های صنعت و ارتقا content محتوای طراحی شده در صنعت در جلسات ، ژورنال و سایر فعالیت های خود داشت." مشاهده پوشش در BMJ ، ایمیل ها نشان می دهد صنعت غذا و نوشیدنی به دنبال تأثیرگذاری بر دانشمندان و دانشگاهیان است  (5.22.20)

  • گزارش مسئولیت شرکتی آوریل 2020 بررسی می کند که چطور شرکت های مواد غذایی و آشامیدنی از ILSI برای نفوذ در کمیته مشاوره دستورالعمل های رژیم غذایی ایالات متحده استفاده کرده و پیشرفت را در سیاست های تغذیه ای در سراسر جهان فلج کرده اند. مشاهده پوشش در BMJ ، در این گزارش آمده است ، صنایع غذایی و نوشیدنی های غیر الکلی بیش از حد بر رهنمودهای رژیم غذایی ایالات متحده تأثیر دارند (4.24.20) 

  • تحقیقات نیویورک تایمز توسط اندرو جیكوبز نشان می دهد كه یكی از معتمدین سازمان غیر انتفاعی ILSI كه به بودجه صنعت تأمین می شود ، به دولت هند توصیه كرده است كه از برچسب های هشدار دهنده بر روی غذاهای ناسالم استفاده نكند. زمان ILSI را توصیف کرد به عنوان "یک گروه صنعت سایه" و "قدرتمندترین گروه صنایع غذایی که شما هرگز نام آن را نشنیده اید." (9.16.19/XNUMX/XNUMX) تایمز به نقل از a مطالعه ژوئن در جهانی سازی و بهداشت گری راسکین ، از نویسنده حق نوشتن از حق گزارش ایالات متحده ، که ILSI به عنوان بازوی لابی برای بنیانگذاران صنعت غذا و سموم دفع آفات خود فعالیت می کند ، با همکاری همکار شده است.

  • La نیویورک تایمز فاش کرد روابط ILSI شناخته نشده بردلی سی. جانستون ، یکی از نویسندگان پنج مطالعه اخیر که ادعا می کند گوشت قرمز و فرآوری شده ، مشکلات قابل توجهی در سلامتی ندارند. جانستون از روش های مشابهی در مطالعه ای که توسط بودجه ILSI تأمین شد ، استفاده كرد تا ادعا كند قند مشكلی ندارد. (10.4.19)

  • وبلاگ سیاست غذایی ماریون نستله ، ILSI: رنگهای واقعی آشکار شد (10.3.19)

ILSI با کوکاکولا ارتباط دارد 

ILSI در سال 1978 توسط الکس مالاسپینا ، معاون ارشد سابق کوکاکولا که از سال 1969 تا 2001 برای کوک کار می کرد ، تأسیس شد. کوکاکولا روابط نزدیکی با ILSI داشته است. مایکل ارنست نولز ، معاون سیاسی و نظارتی جهانی کوکاکولا از سال 2008 تا 2013 ، از سال 2009 تا 2011 رئیس ILSI بود. در 2015، رئیس ILSI رونا اپل باوم بود ، که از کارش بازنشسته شد به عنوان مدیر ارشد بهداشت و علوم کوکاکولا (و از ILSI) در سال 2015 پس از نیویورک تایمز و اسوشیتد پرس گزارش داد که کک بودجه شبکه غیر انتفاعی تعادل انرژی جهانی را برای کمک به تغییر تقصیر چاقی از مصرف نوشیدنی های شیرین تأمین مالی کرد.  

بودجه شرکت 

بودجه ILSI توسط آن تأمین می شود اعضای شرکت و حامیان شرکت، از جمله شرکت های پیشرو مواد غذایی و شیمیایی. ILSI تأیید می کند که بودجه را از صنعت دریافت کرده است اما به طور عمومی افشا نمی کند که چه کسی کمک مالی می کند یا چه مقدار کمک می کند. تحقیقات ما نشان می دهد:

  • مشارکت شرکت ها در ILSI Global مبلغی بالغ بر 2.4 میلیون دلار در سال 2012. این مبلغ شامل 528,500 دلار از CropLife International ، 500,000 دلار از مونسانتو و 163,500 دلار از Coca-Cola بود.
  • A پیش نویس اظهارنامه مالیاتی ILSI 2013 نشان می دهد ILSI 337,000،100,000 دلار از كوكاكولا و بیش از XNUMX،XNUMX دلار از مونسانتو ، Syngenta ، Dow Agrisciences ، Pioneer Hi-Bred ، Bayer CropScience و BASF دریافت كرده است.
  • A پیش نویس 2016 ILSI اظهارنامه مالیاتی آمریکای شمالی کمک 317,827،200,000 دلاری PepsiCo ، مشارکت بیشتر از 100,000،XNUMX دلار مریخ ، کوکاکولا و مونتلز و کمکهای بیشتر از XNUMX،XNUMX $ از General Mills ، Nestle ، Kellogg ، Hershey ، Kraft ، Dr. Pepper ، Snapple Group ، Starbucks قهوه ، Cargill ، سوپ Uniliver و Campbell.  

ایمیل ها نشان می دهد که ILSI چگونه می خواهد سیاست را برای ارتقا. دیدگاه های صنعت تحت تأثیر قرار دهد 

A مطالعه مه 2020 در زمینه تغذیه بهداشت عمومی شواهدی را اضافه می کند که ILSI یک گروه مقدم صنایع غذایی است. این مطالعه مبتنی بر اسنادی است که توسط ایالات متحده حق دانستن از طریق درخواست های سوابق عمومی ایالتی به دست آمده ، نشان می دهد که چگونه ILSI منافع صنایع غذایی و کشاورزی را ارتقا می دهد ، از جمله نقش ILSI در دفاع از مواد غذایی بحث برانگیز و سرکوب دیدگاه هایی که برای صنعت نامطلوب است. شرکت های بزرگ مانند کوکاکولا می توانند برای برنامه های خاص به ILSI کمک کنند. و چگونه ILSI از دانشگاهیان برای اقتدار خود استفاده می کند اما اجازه می دهد صنعت در انتشارات خود پنهان باشد.

این مطالعه همچنین جزئیات جدیدی را در مورد بودجه شرکت های ILSI و شعبات آن نشان می دهد ، با کمک صدها هزار دلار از شرکت های پیشرو مواد غذایی بی ارزش ، سودا و مواد شیمیایی.

A مقاله ژوئن 2019 در جهانی سازی و سلامت نمونه های مختلفی از چگونگی پیشرفت ILSI منافع صنایع غذایی ، به ویژه با ارتقا science علم دوستدار صنعت و استدلال به سیاست گذاران ، ارائه می دهد. این مطالعه بر اساس اسنادی است که حق دانش ایالات متحده از طریق قوانین سوابق عمومی ایالتی به دست آورده است.  

محققان نتیجه گرفتند: "ILSI به دنبال تأثیرگذاری بر افراد ، موقعیت ها و سیاست ها ، چه در سطح ملی و چه در سطح بین المللی است و اعضای شركت آن را به عنوان ابزاری برای پیشبرد منافع خود در سطح جهان به كار می گیرند. تجزیه و تحلیل ما از ILSI به عنوان یک احتیاط برای افراد درگیر در حاکمیت بهداشت جهانی احتیاط می کند تا از گروه های تحقیقاتی مستقل قلمداد شوند و قبل از اتکا به مطالعات بودجه خود و یا درگیر شدن با روابط با چنین گروه هایی ، مراقبت های لازم را انجام دهند. "   

ILSI مبارزه با چاقی را در چین تضعیف کرد

در ژانویه 2019 ، دو مقاله توسط پروفسور هاروارد سوزان گرین هالق تأثیر قدرتمند ILSI در دولت چین در موضوعات مربوط به چاقی را نشان داد. در این مقاله نحوه کار کوکاکولا و سایر شرکتها از طریق شعبه ILSI در چین برای تأثیرگذاری بر دهه ها علم و سیاست های عمومی چین در مورد چاقی و بیماری های مرتبط با رژیم غذایی مانند دیابت نوع 2 و فشار خون بالا ثبت شده است. مقالات را بخوانید:

ILSI چنان در چین قرار دارد که از داخل مرکز دولت برای کنترل و پیشگیری از بیماری در پکن فعالیت می کند.

مقالات پروفسور گین هالگ مستند می کند که چگونه کوکاکولا و سایر غول های خوراکی و آشامیدنی غربی "با استفاده از ILSI برای پرورش مقامات مهم چینی" با تلاش برای جلوگیری از جنبش رو به رشد برای تنظیم مواد غذایی و مالیات نوشابه که غرب را فرا گرفته است "، نیویورک تایمز گزارش داد.  

تحقیقات علمی اضافی از حق ایالات متحده برای دانستن درباره ILSI 

بایگانی اسناد صنعت دخانیات UCSF تمام شد 6,800،XNUMX سند مربوط به ILSI.  

مطالعه قند ILSI "درست از کتاب صنعت دخانیات"

کارشناسان بهداشت عمومی بودجه ای را که توسط ILSI تأمین می شود ، تقبیح کردند مطالعه قند در یک مجله پزشکی برجسته در سال 2016 منتشر شد که "حمله ای شدید به توصیه های بهداشت جهانی برای خوردن قند کمتر" بود آناهاد اوکانر را در نیویورک تایمز گزارش کرد. مطالعه با بودجه ILSI استدلال کرد که هشدارها برای کاهش قند بر اساس شواهد ضعیف است و نمی توان به آنها اعتماد کرد.  

داستان تایمز به نقل از ماریون نستله ، استاد دانشگاه نیویورک که در مورد تعارض منافع در تحقیقات تغذیه مطالعه می کند ، در مورد مطالعه ILSI گفت: "این دقیقاً از کتاب صنعت دخانیات بیرون می آید: این علم را تردید کنید ،" نستله گفت. "این یک نمونه کلاسیک از چگونگی تأمین بودجه صنعت است. شرم آور است. " 

شرکت های دخانیات از ILSI برای جلوگیری از سیاست استفاده کردند 

گزارش ژوئیه 2000 توسط کمیته ای مستقل از سازمان بهداشت جهانی ، تعدادی از روش های تلاش صنعت دخانیات برای تضعیف تلاش های كنترل تنباكوی WHO ، از جمله استفاده از گروه های علمی برای تأثیرگذاری در تصمیم گیری WHO و دستکاری بحث های علمی پیرامون اثرات بهداشتی را بیان كرد. تنباکو بر اساس مطالعه موردی ILSI که همراه با گزارش بود ، ILSI نقشی اساسی در این تلاش ها داشت. "یافته ها نشان می دهد که ILSI توسط شرکت های خاص دخانیات برای خنثی کردن سیاست های کنترل دخانیات استفاده شده است. بر اساس مطالعه موردی ، حاملان ارشد دفتر در ILSI مستقیماً در این اقدامات نقش داشتند. دیدن: 

بایگانی اسناد صنعت دخانیات UCSF دارای بیش از 6,800 سند مربوط به ILSI

رهبران ILSI به دفاع از گلیفوزیت به عنوان رئیس هیئت مدیره کمک کردند 

در ماه مه 2016 ، ILSI پس از افشاگری ها مبنی بر اینکه معاون رئیس ILSI اروپا ، پروفسور آلن بوبیس ، همچنین رئیس هیئت مدیره سازمان ملل بود که مواد شیمیایی مونسانتو را پیدا کرد ، مورد بررسی قرار گرفت. گلیفوزات بعید بود که از طریق رژیم غذایی خطر سرطان داشته باشد. پروفسور آنجلو مورتو ، رئیس مشترک نشست مشترک سازمان ملل درباره بقایای سموم دفع آفات ، عضو هیئت مدیره موسسه خدمات بهداشت و محیط زیست ILSI بود. هیچ یک از صندلی های JMPR ، علیرغم وجود ، نقش های رهبری ILSI خود را به عنوان تعارض منافع اعلام نکردند کمکهای مالی قابل توجهی که ILSI دریافت کرده است از مونسانتو و گروه تجارت صنعت سموم دفع آفات. دیدن: 

روابط دنج ILSI در مراکز کنترل و پیشگیری از بیماری های ایالات متحده  

در ماه ژوئن 2016 حق دانستن ایالات متحده گزارش شده است دکتر باربارا بومن ، مدیر یک بخش CDC متهم به جلوگیری از بیماری های قلبی و سکته مغزی ، سعی کرد به بنیانگذار ILSI الکس مالاسپینا کمک کند تا بر مسئولان سازمان بهداشت جهانی تأثیر بگذارد تا سیاست های کاهش مصرف قند را پس بگیرند. بومن افراد و گروههایی را برای صحبت در مورد مالاسپینا پیشنهاد می کند و نظرات خود را در مورد برخی از خلاصه گزارشات CDC درخواست می کند. (بومن) پایین رفت بعد از انتشار اولین مقاله ما در مورد این روابط منتشر شد.)

ژانویه 2019 در فصلنامه میلبانک تحصیل کنید ایمیل های کلیدی Malaspina را که به دکتر بومن منتقل می شوند ، توصیف می کند. برای گزارش بیشتر در مورد این موضوع ، به: 

تأثیر ILSI در کمیته مشورتی دستورالعمل های رژیم غذایی ایالات متحده

گزارش توسط گروه غیر انتفاعی مسئولیت شرکتی اسناد و مدارک نشان می دهد که چگونه ILSI از طریق نفوذ در کمیته مشورتی رهنمودهای رژیم غذایی ایالات متحده تأثیر عمده ای بر رهنمودهای رژیم غذایی دارد. این گزارش مداخلات سیاسی فراگیر بین المللی مواد غذایی و آشامیدنی مانند کوکاکولا ، مک دونالد ، نستله و پپسی کو را بررسی می کند و اینکه چگونه این شرکت ها از موسسه علوم بین المللی زندگی استفاده کرده اند تا پیشرفت سیاست تغذیه ای در سراسر جهان را فلج کند.

نفوذ ILSI در هند 

نیویورک تایمز در مقاله خود تحت عنوان "یک گروه صنعت Shadowy سیاست غذایی را در سراسر جهان شکل می دهد"

ILSI ارتباط تنگاتنگی با برخی از مقامات دولت هند دارد و مانند چین ، این سازمان غیرانتفاعی پیام های پیشنهادی و پیشنهادی مشابه کوکاکولا را تحت فشار قرار داده است - نقش قند و رژیم غذایی را به عنوان عامل چاقی ناچیز جلوه می دهد و افزایش فعالیت بدنی را به عنوان راه حل افزایش می دهد. ، طبق مرکز منابع هند. 

اعضای هیئت امنای ILSI هند شامل مدیر تنظیم مقررات Coca-Cola India و نمایندگان Nestlé و Ajinomoto ، یک شرکت افزودنی مواد غذایی ، به همراه مقامات دولتی هستند که در پانل های علمی کار می کنند که وظیفه تصمیم گیری در مورد مسائل ایمنی مواد غذایی را دارند.  

نگرانی های طولانی مدت در مورد ILSI 

ILSI اصرار دارد که این یک گروه لابی صنعت نیست ، اما نگرانی ها و شکایات طولانی مدت در مورد مواضع طرفدار صنعت و تضاد منافع بین رهبران سازمان وجود دارد. به عنوان مثال مشاهده کنید:

صنایع غذایی گره می خورند، طب طبیعت (2019)

آژانس غذایی ادعای تعارض منافع را رد می کند. اما ممکن است اتهامات مربوط به صنعت ، اعتبار بدن اروپایی را خدشه دار کند، طبیعت (2010)

غذای بزرگ در مقابل Tim Noakes: The Final Crusade، تناسب اندام را قانونی نگه دارید ، تالیف Russ Greene (1.5.17) 

غذای واقعی در حال آزمایش، توسط دکتر تیم نواکز و ماریکا اسبوروس (انتشارات کلمبوس 2019). این کتاب "پیگرد و آزار و شکنجه بی سابقه پروفسور تیم نواکز ، دانشمند و پزشک برجسته پزشکی ، در یک پرونده چند میلیون راند که بیش از چهار سال طول کشید ، توصیف می کند. همه برای یک توییت که نظر خود را در مورد تغذیه ارائه می دهد. "

چگونه تامار هاسپل خوانندگان روزنامه واشنگتن پست را گمراه می کند

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

تامار هاسپل یک روزنامه نگار مستقل است که از اکتبر 2013 به صورت ماهانه ستون های غذایی برای واشنگتن پست می نویسد. ستون های هاسپل اغلب محصولات صنعت کشاورزی را تبلیغ و دفاع می کنند ، در حالی که او همچنین برای سخنرانی در رویدادهای منطبق با صنعت و بعضی اوقات از گروه های صنعت پول دریافت می کند - روشی معروف به "شکن" که س aboutالاتی در مورد عینیت ایجاد می کند.

بررسی ستون های هاسپل در واشنگتن پست نگرانی های بیشتری را نشان می دهد: در موارد مختلف ، هاسپل موفق به افشای یا توصیف کامل ارتباطات صنعت از منابع خود نشد ، با تکیه بر مطالعات شیب صنعت ، واقعیت های گیلاس برای حمایت از موقعیت های صنعت یا استناد به تبلیغات صنعت بدون انتقاد . به مرور منبع مراجعه کنید و مثالهای دیگری که در زیر توضیح داده شده است. هاسپل هنوز به سوالات مربوط به این مقاله پاسخ نداده است.

ضربه زدن به ضرب و شتم غذا: تعارض منافع؟

در یک گپ آنلاین 2015 به میزبانی واشنگتن پست ، در پاسخ به س questionالی در مورد اینکه آیا او از منابع صنعت پول دریافت می کند یا خیر آن را نوشت، "من اغلب میزگردها و میزگردها را صحبت می کنم و میانه رو هستم ، و این کاری است که برای آن پول می گیرم." او نامزدهای صحبت کردنش را در موردش فاش می کند وب سایت شخصی، اما مشخص نمی کند که کدام شرکت ها یا گروه های بازرگانی بودجه وی را یا چه مبلغی را می پردازند.

وقتی از او س askedال شد که چقدر پول از صنعت کشاورزی و گروه های اصلی آن گرفته است ، هاسپل توییت کرد، "از آنجا که هر گروه معتقد به بیوتکنولوژی چیزی برای ارائه دارد ،" گروه مقدماتی "است ،"

با توجه به استانداردها و اخلاق واشنگتن پست، خبرنگاران نمی توانند هدایا ، سفرهای رایگان ، رفتارهای ترجیحی یا پذیرش رایگان از منابع خبری را بپذیرند و "باید تمام تلاش خود را برای ماندن در مخاطب ، ماندن در صحنه ، گزارش اخبار و اخبار انجام دهند." این قوانین در مورد فریلنسرها اعمال نمی شود ، و مقاله تصمیم گیری را به عهده سردبیران می گذارد.

هاسپل معیارهای خود را برای پذیرش تعهدات سخنرانی با حقوق در مورد او توصیف می کند وب سایت شخصی: که این رویدادها بحث های سازنده ای در مورد مسائل غذایی است که صداهای بیشتری از شرکت های انتفاعی را شامل می شود. به نظر می رسد همه رویدادهای لیست او با این معیارها مطابقت ندارند (به رویدادهای آموزش پیام با بودجه صنعت "سواد بیوتک" مراجعه کنید که در زیر توضیح داده شده است). سردبیر Haspel جو یونان گفته است او از رویكرد هاسپل در زمینه مشاغل گفتاری پولی راحت است و آن را "تعادل معقول" می داند. 

نظرات بیشتر از هاسپل و یونان در اینجا گزارش شده است ، "Buckraking on the Beat Food: When it is a Enfront of Interest؟" توسط استیسی مالکان (انصاف و دقت در گزارشگری ، 2015) همچنین ، "گری راسکین" گزارش کوتاه از سه روزنامه نگار ذکر شده در درخواست های FOIA ما را ببینیدحق دانستن ایالات متحده ، 2015) برای دیدگاه روزنامه نگاران و سردبیران در مورد شکنجه ، به گزارش کن سیلوراستاین مراجعه کنید (هارپرز ، 2008).

گرفتن ضرب و شتم GMO

هاسپل شروع به نوشتن در مورد غذاهای مهندسی ژنتیکی در کرد مارس 2013 در هافینگتون پست ("برو Frankenfish! چرا ما به ماهی قزل آلا GM احتیاج داریم"). نوشته های او در مورد سایر موضوعات مرتبط با غذا در واشنگتن پست و هاف پو در سال 2011 و از دیگر کشورها از اواسط دهه 1990 آغاز شد. فینال هاسپل مجموعه مقالاتی برای هافینگتون پست در ادامه با موضوع محصولات صنایع شیمیایی همراه با بررسی مطالعات وبلاگ در مورد خطرات احتمالی گلیفوزات و خوراک دام GMO، استدلال در برابر کمپین های برچسب گذاری GMO و یک تکه پف در مورد وب سایت بازاریابی صنعت کشاورزی ، GMO Answers.

GMOAnswers.org بخشی از یک ابتکار روابط عمومی چند میلیون دلاری بود صنایع کشاورزی اعلام کرد در بهار 2013 برای مقابله با نگرانی های مصرف کنندگان در مورد غذاهای مهندسی شده ژنتیکی در پی فعالیت هایی برای برچسب گذاری GMO ها.

هافپو در ژوئیه 2013: نمونه ای از اینكه Haspel چگونه منابع صنعت را بدون انتقاد تبلیغ كرده است. نمونه های بیشتر در زیر. 

WaPo ستون کشف نشده: حفاری چشم اندازهای صنعت

هاسپل ستون غذایی ماهانه "کشف نشده" خود را در واشنگتن پست راه اندازی کرد اکتبر 2013  ("غذاهای اصلاح شده ژنتیکی: چه چیزی درست است و چه چیزی درست نیست") با این قول که "عمیقاً کاوش کنید تا بفهمید چه چیزی درست است و چه چیزی در بحث تأمین مواد غذایی ما نیست." وی به خوانندگان توصیه کرد که در بحث GMO "به چه کسی می توانید اعتماد کنید" را بفهمند و چندین گروه را که در آزمون بی طرفی او قبول نشده اند ، شناسایی کرد (اتحادیه دانشمندان مورد نظر در میان آنها).

هاسپل نوامبر 2013 ستون ("زمینه های مشترک GMO: در جایی که طرفداران و مخالفان توافق می کنند") طیف وسیعی از دیدگاه ها را از منافع عمومی و همچنین منابع صنعت ارائه می دهد. با این حال ، در ستون های بعدی ، هاسپل به ندرت از گروه های منافع عمومی نقل قول می کند و فضای بسیار کمتری را نسبت به منابع متصل به صنعت یا متخصصان در تجزیه و تحلیل ریسک یا "درک خطر" به متخصصان بهداشت عمومی و منابع داده اختصاص می دهد نگرانی ها ، و دیدگاه های صنعت پژواک. در موارد متعددی ، هاسپل نتوانست ارتباط صنعت با منابع را فاش یا توصیف کند.

ستون «جنبش غذا» منبع صنعت

مثالی که برخی از این مشکلات را نشان می دهد ، نمونه هاسپل است ژانویه 2016 ستون ("حقیقت حیرت انگیز در مورد جنبش غذا") ، که در آن او استدلال می کند افرادی که به مهندسی ژنتیک یا سایر جنبه های تولید مواد غذایی اهمیت می دهند - "جنبش غذا" - یک قسمت حاشیه ای از جمعیت هستند. وی هیچ مصاحبه ای با گروه های مصرف کننده ، بهداشت ، محیط زیست یا عدالت که خود را بخشی از جنبش غذا می دانند ، نکرد.

هاسپل ستون را با دو گروه چرخشی سرمایه گذاری شده توسط صنعت تهیه کرد شورای بین المللی اطلاعات غذایی و Ketchum، شرکت روابط عمومی که پاسخ های GMO را اداره می کند. در حالی که وی کچوم را به عنوان یک شرکت روابط عمومی توصیف می کرد که "به طور گسترده ای با صنعت غذا کار می کند" ، هاسپل اعلام نکرد که کچوم توسط صنایع شیمیایی استخدام شده است تا دیدگاه مصرف کنندگان غذاهای تراریخته را تغییر دهد (و نه به تاریخ رسوائی کچوم در مورد flacking برای روسیه و انجام جاسوسی علیه گروههای زیست محیطی).

منبع سوم برای ستون وی یک نظرسنجی دو ساله تلفن بود که توسط ویلیام هالمن، یک تحلیلگر ادراک عمومی از راتگرز که گزارش داد اکثر مردم به برچسب گذاری GMO اهمیتی نمی دهند. (یک سال قبل ، هالمن و هاسپل در مورد چشم اندازهای مصرف کنندگان در مورد GMO ها با حمایت دولت بحث کردند پنل مشترک آنها با اریک ساکس از مونسانتو.)

همکاری با گروههای چرخشی صنعت

علاقه تامار هاسپل و همکاری با بازیگران اصلی در فعالیت های روابط عمومی صنعت کشاورزی ، نگرانی های بیشتری در مورد عینیت او ایجاد می کند.

A نقل قول تبلیغاتی از هاسپل در صفحه اصلی STATS / Sense About Science ظاهر می شود ، و STATS را برای گزارش خود "بسیار ارزشمند" توصیف می کند. روزنامه نگاران دیگر STATS را توصیف کرده اند "دفاع از محصول" کمپین اطلاع رسانی”که استفاده می کند تاکتیک های دخانیات برای ایجاد تردید در مورد خطر شیمیایی و نقشی اساسی در "سیاست های سختگیرانه تنظیم شیمیایی" A 2016 داستان در رهگیری روابط توتون و تنباکو STATS و Sense About Science (که تحت هدایت در سال 2014 ادغام شدند) را توصیف کرد از ترور باترورث) و نقشی که آنها در پیشبرد دیدگاه های صنعت در مورد علم دارند.

روابط عمومی 2015 سند استراتژی به نام حس درباره علم در میان "شرکای صنعت "مونسانتو قصد داشت درگیر شود در کارزار خود برای "سازماندهی اعتراض" علیه آژانس تحقیقات سرطان سازمان بهداشت جهانی برای بی اعتبار کردن گزارش در مورد سرطان زایی گلیفوزات.

صنعت کشاورزی شیمیایی رویدادها را می چرخاند

در ژوئن 2014 ، هاسپل یک بود "عضو هیات علمی (در کنار چندین نماینده صنعت) در یک رویداد آموزشی پیام رسانی به نام Boot Camp Boot Project Literacy Project بودجه ای که توسط صنعت کشاورزی تهیه شده و توسط سازماندهی شده است پروژه سواد ژنتیکی و بررسی دانشگاهیان، دو گروه جبهه صنعت که مونسانتو نیز در آن به عنوان "شرکای صنعت" معرفی کرد طرح روابط عمومی 2015.

پروژه سواد ژنتیکی مورد قبلی است برنامه STATS ، و آکادمیک بررسی شد با کمک مونسانتو راه اندازی شد به بی اعتبار کردن منتقدان صنعت در حالی که شرکت های بزرگ است اثر انگشت پنهان است، با توجه به ایمیل های دریافت شده از طریق درخواست سوابق عمومی.

اردوگاه حمل و نقل Haspel که در آن شرکت کرده بود ، "مطابق دستور کار" "تغییر شکل بحث در مورد ایمنی مواد غذایی و GMO" بود. پل تاکر در مورد این رویداد گزارش داد در مترقی، "صنعت همچنین به طور مخفیانه یک سری کنفرانس ها را برای آموزش دانشمندان و روزنامه نگاران برای چارچوب بحث در مورد GMOs و سمیت گلیفوزات تأمین کرده است ... در ایمیل ها ، برگزارکنندگان از این کنفرانس ها به عنوان بوت کمپ سواد بیوتکنولوژی نام می برند ، و روزنامه نگاران به عنوان" شریک "معرفی می شوند. "

دانشگاهیانی که با تاکتیک های چرخش سازمانی آشنا بودند ، اسناد اردوی راه اندازی را به درخواست تاکر بررسی کردند. نائومی اورسکس ، استاد تاریخ علم در دانشگاه هاروارد ، گفت: "این مواد ناراحت کننده است." "به وضوح هدف این است که مردم متقاعد شوند که محصولات GMO برای توجیه برچسب زدن مفید ، مورد نیاز و به اندازه کافی خطرناک نیستند." ماریون نستله ، استاد تغذیه ، مطالعات غذا و بهداشت عمومی در دانشگاه نیویورک ، گفت ، "اگر روزنامه نگاران در كنفرانسی كه برای آنها شركت می گیرند ، شركت كنند ، باید از آغاز كار به شدت مشكوك شوند."

كامی رایان ، یك كارمند اردوگاه بوت كه بعداً برای مونسانتو كار می كرد ، در این مورد اشاره كرد ارزیابی کنفرانس که شرکت کنندگان می خواستند ، "جلسات بیشتر Haspel-ish ، Ropeik-ish". دیوید روپیک یک مشاور درک ریسک است که مشتریان عبارتند از Bayer و سایر شرکت های شیمیایی ، و هاسپل او به عنوان منبع در ستونی که در مورد گلیفوزیت نوشت استفاده شد.

روز سواد بیوتکنولوژی 2015 با کوین فولتا 

در ماه مه 2015 ، هاسپل در یک "روز سوادآموزی و ارتباطات بیوتکنولوژی”در دانشگاه فلوریدا توسط کوین فولتا ، استادی که با صنعت کشاورزی ارتباط داشت ، سازماندهی شد روابط عمومی و تلاش های لابی. فولتا هاسپل را در پیشنهادی که به مونسانتو فرستاد به دنبال تأمین بودجه برای رویدادهایی که وی به عنوان "راه حلی برای مشکل ارتباطات بیوتکنولوژی" ناشی از "کنترل درک عمومی" از سوی فعالان و "فشار شدید آنها برای تلاش های نامطلوب و غیرضروری برچسب گذاری مواد غذایی" توصیف کرد. صفحه 4 از طرح پیشنهادی یک رویداد را برای حضور اساتید UF توصیف کرد "و چندین نفر دیگر از خارج که از جمله نمایندگان صنعت ، روزنامه نگاران خبره در ارتباطات علمی (به عنوان مثال تامار هاسکل [sic] ، امی هارمون) و کارشناسان در درک ریسک عمومی و روانشناسی (به عنوان مثال دن کهن) آورده شده اند. "

مونسانتو بودجه پیشنهادی فولتا را تأمین کرد، آن را "یک رویکرد عالی شخص ثالث برای توسعه نوعی طرفداری که می خواهیم توسعه دهیم" نامید. (پول بود اهدا پس از عمومی شدن بودجه ، در اوت 2015 به انبار غذا بروید.)

در آوریل 2015 ، Folta به هاسپل نوشت با جزئیات مربوط به رویداد آموزش پیام رسانی ، "ما هزینه ها و یک افتخار را پرداخت خواهیم کرد ، هر آنچه طول بکشد. مخاطبان دانشمندان ، پزشکان و سایر متخصصان هستند که باید یاد بگیرند چگونه با مردم صحبت کنند. "

هاسپل پاسخ داد ، "من قطعاً در آن هستم" ، و او حکایتی را از صفحه اخیر "ارتباطات علمی" دیگری منتشر کرد که دیدگاه کسی را درباره مونسانتو تغییر داده بود. هاسپل به Folta نوشت: "پیشرفت وجود دارد ، اما من اطمینان دارم كه این امر از طریق تعاملات شخص به فرد است."

La دستور کار بایگانی شده برای روز ارتباطات فلوریدا سخنرانان را به عنوان هاسپل ، فولتا ، سه استاد UF دیگر ، ونس كرو كارمند مونسانتو و نمایندگان Biofortified و مرکز صداقت غذا (دو گروه دیگر از مونسانتو نامیده می شود شرکای صنعتی در استراتژی روابط عمومی خود برای دفاع از گلیفوزیت). در دیگری ایمیل به Folta، هاسپل در مورد ملاقات با كرو شگفت زده شد ، "خیلی مشتاقانه منتظر این هستم. (من می خواستم با ونس کرو ملاقات کنم - بسیار خوشحالم که او آنجا خواهد بود.) "

اخلاق و افشاگری

در سپتامبر 2015 ، نیویورک تایمز از Folta در a داستان صفحه اول توسط اریک لیپتون در مورد چگونگی اعتماد گروه های صنعتی به دانشگاهیان برای مبارزه با جنگ برچسب گذاری GMO. لیپتون در مورد درخواست کمک مالی فولتا از مونسانتو گزارش کرد و فولتا علناً ادعا کرد که هیچ ارتباطی با مونسانتو ندارد.

هاسپل به فولتا نامه نوشت چند ماه بعد ، "من برای آنچه گذرانده اید بسیار متاسفم ، و این ناراحت کننده است که حملات متعصبانه و متعصبانه ، مسائل واقعی را تحت الشعاع قرار دهد - هم از نظر علمی و هم از نظر شفافیت ، که هر دو از این موارد بسیار مهم هستند." هاسپل اشاره كرد كه او با بنياد ملي مطبوعات براي توسعه استانداردهاي بهتر تعارض منافع براي روزنامه نگاران مستقل كار مي كرد.

هاسپل یک همکار 2015 برای بنیاد ملی مطبوعات (گروهی که بخشی از آن توسط شرکت های بزرگ تأمین می شود ، از جمله بایر و دوپونت). در مقاله ای که او برای NPF در مورد نوشت اخلاق برای فریلنسرها، هاسپل اهمیت افشاگری را مورد بحث قرار داد و معیارهای خود را برای سخنرانی در رویدادها توصیف کرد تنها در صورت تأمین اعتبارات غیر صنعتی و دیدگاه های مختلف - معیارهایی که در هیچ یک از رویدادهای سواد زیست فناوری برآورده نشده اند. صفحه افشا در وب سایت خود را را به طور دقیق فاش نمی کند دعوت کنندگان و سرمایه گذاران از اردوگاه سواد آموزی بیوتکنولوژی 2014. هاسپل به س questionsالات مربوط به وقایع سواد بیوتکنولوژی پاسخ نداده است.

بررسی منبع: گزارش گمراه کننده در مورد سموم دفع آفات

در یک بررسی مروری از سه ستون تامار هاسپل در واشنگتن پست با موضوع سموم دفع آفات ، چندین مورد در مورد مثالهایی از منابع ناشناخته متصل به صنعت ، حذف داده ها و گزارش خارج از متن که برای تقویت پیام صنعت سموم دفع آفات ایجاد شده است ، نشان داد که سموم دفع آفات نگران کننده نیستند ارگانیک سود زیادی ندارد. بررسی منبع این سه ستون را پوشش می دهد:

  • "آیا ارگانیک برای سلامتی شما بهتر است؟ نگاهی به شیر ، گوشت ، تخم مرغ ، محصولات و ماهی "(آوریل 7، 2014)
  • "این ماده شیمیایی مونسانتو بستگی دارد. چقدر خطرناک است؟ " (اکتبر 2015)
  • "حقیقت در مورد محصولات ارگانیک و سموم دفع آفات" (ممکن است 21، 2018)

متکی به منابع متصل به صنعت ؛ نتوانستند روابط صنعت خود را فاش کنند

در هر سه ستون ذکر شده در این بررسی منبع ، هاسپل نتوانست اتصالات صنعت آفت کش ها را از منابع اصلی که خطر آفت کش ها را کم اهمیت می دانند ، فاش کند. هنگام انتشار این بررسی ، هیچ یک از اتصالات صنعت زیر در ستون های او ذکر نشده است.

هاسپل در گزارش 2018 خود درباره "حقیقت در مورد محصولات ارگانیک و سموم دفع آفات" با استناد به "مطالعه میزان آفت کش های تجمعی" به خوانندگان "ایده ای درباره میزان خطر" داد. یک مطالعه که خطر مصرف سموم دفع آفات از غذا تا نوشیدن شراب را برابر می کند. هاسپل اعلام نکرد که چهار از پنج نویسنده این مطالعه در Bayer Crop Science ، یکی از بزرگترین تولید کنندگان سموم دفع آفات در جهان استخدام شده اند. وی همچنین فاش نکرد که این مطالعه در اصل حاوی یک خطای فاحش بود که بعداً اصلاح شد (حتی اگر او به مطالعه اصلی و تصحیح پیوند داشت). در اصل این مطالعه خطر را برابر با نوشیدن یک لیوان شراب اعلام کرد هفت سال؛ بعداً هر لیوان شراب اصلاح شد سه ماه؛ به این خطا و چندین مورد دیگر اشاره شد نامه به ژورنال توسط چندین دانشمند که مطالعه شراب را "بیش از حد ساده و به طور جدی گمراه کننده" توصیف کردند.

برای رد کردن نگرانی در مورد اثرات هم افزایی قرار گرفتن در معرض آفت کش های متعدد ، هاسپل به دیگری اشاره کرد مطالعه از تنها نویسنده وابسته به غیر بایر در مطالعه مقایسه نادرست شراب ، و "الف گزارش 2008"که" همان ارزیابی را انجام داد. " نویسندگان آن گزارش سال 2008 شامل آلن بوبیس و آنجلو مورتو ، دو دانشگاهی بودند که درگیر شدند رسوایی تعارض منافع در سال 2016 ، زیرا آنها ریاست یک پنل سازمان ملل را داشتند که همزمان با تصدی سمت های رهبری در موسسه بین المللی علوم زندگی، یک گروه غیر انتفاعی که قابل توجهی دریافت کرد کمک های مالی از صنعت سموم دفع آفات.

هاسپل در ستون سال 2015 خود در مورد خطر گلیفوسیت ، "ماده شیمیایی مونسانتو بستگی دارد" ، به نقل از دو منبع مرتبط با صنعت سموم دفع آفات که وی اعلام نکرده است: کیت سولومون ، یک سم شناس که مقالاتی در مورد گلیفوزات نوشت بودجه مونسانتو (و مونسانتو که بود ترویج به عنوان منبع) و دیوید روپیک ، مشاور درک خطر وابسته به هاروارد که دارای یک شرکت روابط عمومی است مشتریان شامل Dow ، DuPont و Bayer هستند. هاسپل و روپیک با هم در این مقاله شیمی صحبت کردند بودجه صنعت پرورش اردوی راه اندازی در دانشگاه فلوریدا در 2014.

هاسپل در ستون 2014 خود در مورد اینکه آیا بقایای سموم دفع آفات در سلامتی خطراتی برای سلامتی دارند ، تردید در مورد خطرات سلامتی ارگانوفسفات ها ، یک دسته از سموم دفع آفات را ایجاد کرد آسیب عصبی در کودکان، با این فایل نقد می نویسید: که در بر داشت "مطالعات اپیدمیولوژیکی به هیچ وجه آفت کش خاصی را از نظر علتی با پیامدهای رشد عصبی عصبی در نوزادان و کودکان مرتبط نمی داند." نویسنده اصلی بود کارول برنز، دانشمندی در شرکت Dow Chemical ، یکی از بزرگترین تولید کنندگان ارگانوفسفات در کشور.

در این ستون همچنین از متخصص سم شناسی کارل وینتر بعنوان منبع اطمینان برای ایمنی بقایای سموم دفع آفات در مواد غذایی بر اساس ارزیابی ریسک EPA استفاده شده است. مونسانتو بود ترویج کار زمستان در آن زمان در صحبت کردن ، و زمستان نیز در خدمت هیئت مشاوره علمی از گروه بودجه مونسانتو شورای علمی و بهداشت آمریكا، که در یک پست وبلاگ لاف می زنند چند ماه قبل در مورد پوشش مطبوعات ضد ارگانیک که به نقل از پسر آنها ، "مشاور ACSH دکتر کارل وینتر" پرداخت.

با گزارش خارج از متن گمراه شده است

در ستون خود در سال 2014 ، هاسپل از مقاله 2012 آکادمی اطفال اطفال خارج از زمینه استفاده کرد تا استدلال خود را مبنی بر اینکه خوردن مواد ارگانیک فواید سلامتی ندارد ، تقویت کند ، اما او خوانندگان را از دامنه کامل مطالعه یا نتیجه گیری آن مطلع نکرد. مقاله AAP طیف گسترده ای از شواهد علمی را که منجر به آسیب رساندن به کودکان در اثر حاد و مزمن در معرض آفت کش های مختلف ، به طور خلاصه بیان کرد ، و نتیجه گرفت ، "قرار گرفتن کودکان در معرض آفت کش ها باید تا حد ممکن محدود شود." این گزارش به شواهدی از "کاهش فوری فوری در دفع متابولیت های سموم دفع ادرار" در کودکانی که رژیم غذایی ارگانیک دارند ، اشاره کرد. AAP نیز صادر کرد توصیه های سیاسی برای کاهش تماس کودکان با آفت کش ها.

هاسپل تمام این زمینه ها را کنار گذاشت و فقط گزارش داد که گزارش AAP ، "به ارتباط بین قرار گرفتن در معرض ارگانوفسفره و مسائل عصبی اشاره کرد که در برخی مطالعات پیدا شده بود اما نتیجه گرفت که هنوز" نامشخص "است که کاهش مواجهه با خوردن مواد آلی به صورت بالینی مربوط.'"

در ستون 2018 خود ، هاسپل با گمراهی گزارش داد كه سموم دفع آفات كلرپیریفوس "درگیری بین گروه های زیست محیطی بوده است كه خواهان ممنوع شدن آن هستند و سازمان حفاظت محیط زیست ، كه این كار را نمی كند" - اما او به خوانندگان موضوع اصلی را اطلاع نداد: EPA منع توصیه کرده بود chlorpyrifos به دلیل شواهدی که در معرض قرار گرفتن در معرض بارداری وجود دارد اثرات ماندگاری بر روی مغز کودکان دارند. آژانس تنها پس از دوره معکوس کرد ترامپ EPA دخالت کرد. هاسپل جمله "گروه های زیست محیطی در مقابل EPA" گمراه کننده خود را با پیوند به نیویورک تایمز تهیه کرد صفحه اسناد که به جای پیوند دادن به داستان NYT که توضیح می دهد ، زمینه کمی در مورد تصمیم EPA فراهم می کند زمینه سیاسی تأثیر شرکت

متکی به منابعی که با یکدیگر موافق هستند 

در ستون 2018 خود ، هاسپل استدلال خود را مبنی بر اینکه قرار گرفتن در معرض سموم دفع آفات در مواد غذایی نگران کننده نیست با یک تاکتیک مشکوک گزارشگری که وی در موارد دیگر استفاده کرده است: با استناد به توافق در بین بسیاری از منابع که می داند در این مورد ، هاسپل گزارش داد که میزان آفت کش ها در مواد غذایی "بسیار کم" است و "شما نباید نگران آنها باشید" ، طبق "USDA و آژانس حفاظت از محیط زیست (همراه با بسیاری از سم شناسان که من با آنها صحبت کردم سال ها)." اگرچه او گزارش داد که "همه به این ارزیابی ها ایمان ندارند" ، اما هاسپل هیچ منبع مخالفی را ذکر نکرد و کاملاً نادیده گرفت گزارش آکادمی اطفال آمریکا که توصیه می کند در معرض آفت کش ها قرار گرفتن کودکان ، که او در ستون 2014 خود خارج از متن ذکر شده است. او در ستون 2015 خود در مورد گلیفوزیت مجدداً منابع همفکر خود را نقل کرد و گزارش داد که "هر" دانشمندی که با او صحبت کرده "خاطرنشان کرده است که تا زمانی که س questionsالات اخیر بوجود نیامده بود ، گلیفوزیت به دلیل ایمنی مورد توجه قرار گرفته بود."

اطلاعات مربوطه را از دست داد 

داده های مربوطه که هاسپل در گزارش خود در مورد خطرات یا آفت کش ها و مزایای مواد آلی از دست داده است ، شامل بیانیه های گروه های برجسته بهداشتی و علوم اخیر است:

  • مطالعه ژانویه 2018 توسط محققان هاروارد در پزشکی داخلی JAMA گزارش داده است که زنانی که به طور منظم میوه ها و سبزیجات تحت درمان با سموم دفع آفات مصرف می کنند ، موفقیت بارداری با IVF کمتر است ، در حالی که زنانی که غذای ارگانیک می خورند نتایج بهتری دارند.
  • تفسیر ژانویه 2018 در JAMA توسط پزشک متخصص اطفال فیلیپ لندریگان از پزشکان خواست که بیماران خود را به خوردن مواد آلی تشویق کنند.
  • گزارش فوریه 2017 آماده شده برای پارلمان اروپا فواید سلامتی خوردن غذای ارگانیک و تمرین کشاورزی ارگانیک ؛
  • ارزیابی انتخاب علم و فناوری پارلمان اروپا 2016 کاهش مصرف سموم دفع آفات به ویژه برای زنان و کودکان توصیه می شود.
  • گزارش هیئت سرطان رئیس جمهور 2012 توصیه می کند قرار گرفتن در معرض کودکان در معرض محیط زیست منجر به سرطان و سرطان را کاهش دهد
  • مقاله 2012 و توصیه های سیاسی از آكادمی اطفال آمریكا توصیه می شود تا آنجا كه ممكن است كودكان در معرض آفت كش ها قرار گیرند.
  • بیانیه 2009 توسط انجمن بهداشت عمومی آمریکا ، "مخالفت با استفاده از مروج رشد هورمون در تولید گاو و گاو شیری" ؛
  • 2002 بررسی توسط کمیته علمی اتحادیه اروپا در مورد اقدامات دامپزشکی بررسی گزارش که هورمون های تقویت کننده رشد در تولید گوشت گاو برای مصرف کنندگان خطر سلامتی دارند.

دیدگاه های بیشتر در مورد گزارش هاسپل

  • "حرکت غذا کم است؟ نه از جایی که می نشینیم ، نیست ، "توسط چلی پینگری و آنا لاپه ، واشنگتن پست (2.4.2016)
  • "ستونیست مواد غذایی واشنگتن پست می رود برای مونسانتو خفاش می کند - دوباره" ، توسط استیسی مالکان ، عدالت و دقت در گزارش (2.4.2016)
  • شکنجه کردن بر روی ضرب و شتم غذا: چه زمانی این یک تضاد منافع است؟ " توسط استیسی مالکان ، عدالت و دقت در گزارش (10.28.2015)
  • "پاسخ به" آیا ارگانیک برای سلامتی شما بهتر است؟ " مرکز ارگانیک (4.8.2014)
  • "حمله به ارگانیک: نادیده گرفتن علم برای تصمیم گیری در مورد کشاورزی شیمیایی" ، توسط Kari Hamerschlag و Stacy Malkan ، عدالت و دقت در گزارش (7.2014)

رویترز گزارش می دهد که یافته های "ویرایش شده" IARC روایتی غلط است

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

به روز رسانی: اسناد جدید مونسانتو ارتباط دنج با خبرنگار رویترز را آشکار می کند، ردیاب آزمایشی خلاصه (25 آوریل 2019)
IARC ادعاهای دروغ را در مقاله رویترز رد می کند ، بیانیه آژانس بین المللی تحقیقات سرطان (24 اکتبر 2017)

تاریخ اصلی ارسال: 20 اکتبر 2017

ادامه دادنش سابقه گزارش مغرضانه صنعت در مورد آژانس بین المللی تحقیقات در مورد سرطان (IARC) ، خبرنگار رویترز کیت کلاند با حمله به آژانس سرطان با 19 اکتبر 2017 داستان ادعا می کند دانشمندان پیش از صدور ارزیابی نهایی خود ، پیش نویس سندی را ویرایش کرده اند که گلیفوسات را به عنوان طبقه بندی می کند احتمالا سرطان زا انسانی. شورای شیمی آمریکایی ، گروه تجارت صنایع شیمیایی ، بلافاصله الف اطلاعیه مطبوعاتی با ستایش از داستان كلاند ، ادعا می شود كه این "نتیجه گیری IARC در مورد گلیفوزیت را تضعیف می كند" و از سیاست گذاران می خواهد "نسبت به دستکاری عامدانه داده ها علیه IARC اقدام كنند."

داستان کلند به نقل از یک مدیر مونسانتو ادعا کرد که "اعضای IARC داده های علمی را دستکاری و تحریف می کنند" اما نتوانست مقدار قابل توجهی از شواهد را که به دست آمده ذکر کند اسناد خود مونسانتو از طریق کشف حکم دادگاه که نشانگر راههای مختلفی است که شرکت برای دستکاری و تحریف داده ها در مورد گلیفوزات طی دهه ها کار کرده است.

این داستان همچنین نتوانست اشاره کند که بیشتر تحقیقات با تخفیف IARC مربوط به کارهای مونسانتو بود که داده های خام کافی برای مطابقت با استانداردهای IARC را نداشت. و اگرچه كلاند به یك مطالعه موش و یك مطالعه موش اشاره كرده است كه در آن IARC نتوانسته است با محققان اصلی موافقت كند ، اما وی نتوانسته است فكر كند كه این مطالعات از طریق مونسانتو تأمین مالی شده است. وی همچنین نتوانست اطلاعات مهمی را که در مطالعه موش حتی در سال 1983 شاخه سم شناسی EPA ذکر شده ذکر کند با محققان مونسانتو موافقت نکرد طبق اسناد EPA ، زیرا شواهد سرطان زایی بسیار قوی بود. آنها در یادداشت های متعددی گفتند که استدلال مونسانتو غیرقابل قبول و مشکوک است ، و آنها گلیفوزیت را بعنوان ماده سرطان زای احتمالی تشخیص دادند.

کلاند با کنار گذاشتن این حقایق مهم و چرخاندن دیگران تقریباً از داخل ، مقاله دیگری را تألیف کرده است که کاملاً به مونسانتو خدمت می کند ، اما مردم و سیاستگذاران را که برای کسب اطلاعات دقیق به رسانه های خبری معتمد اعتماد می کنند ، گمراه کرده است. تنها نکته دلگرم کننده ای که از داستان کلند گرفته می شود این است که وی این بار اعتراف کرد مونسانتو اطلاعات را در اختیار وی قرار داده است.

داستان ها و اسناد مرتبط:

رویترز در برابر آژانس سرطان سازمان ملل: آیا روابط شرکتی بر پوشش علمی تأثیر می گذارد؟

توسط استیسی مالکان

از وقتی آنها طبقه بندی علف کش پرکاربرد جهان به عنوان "احتمالاً سرطان زا برای انسان" ، تیمی از دانشمندان بین المللی در گروه تحقیقاتی سرطان سازمان بهداشت جهانی تحت پژمردن حمله توسط صنعت کشاورزی و جانشینان آن

در یک صفحه اول سلسله روزنامه فرانسوی با عنوان "مقالات مونسانتو" لوموند (6/1/17) این حملات را "جنگ غول آفت کشها علیه علم" توصیف کرد و گزارش داد ، "برای نجات گلیفوزیت ، شرکت [مونسانتو] متعهد شد که به سازمان ملل متحد علیه سرطان صدمه بزند."

کللند با داشتن دو اسکوپ تغذیه شده از صنعت و یک گزارش ویژه ، که توسط گزارش منظم ضرب و شتم خود تقویت می شود ، هدف گزارشگرهای مهمی را در آژانس بین المللی تحقیقات سرطان WHO (IARC) قرار داده است ، این گروه و دانشمندان خود را به عنوان دور از دسترس و اتهامات غیراخلاقی و تسطیح دهنده در مورد تضاد منافع و اطلاعات سرکوب شده در تصمیم گیری آنها. یکی از سلاح های مهم در زرادخانه صنعت گزارش از کیت کلند، یک جانباز رویترز خبرنگار مستقر در لندن.

گروه کاری دانشمندان IARC تحقیق جدیدی انجام ندادند ، اما سالها تحقیق منتشر شده و بررسی شده را بررسی کردند قبل از اینکه نتیجه بگیرند که شواهد محدودی از سرطان در انسان از قرار گرفتن در معرض گلیفوزات در جهان و شواهد "کافی" سرطان در مطالعات انجام شده بر روی حیوانات IARC همچنین نتیجه گرفت که شواهد زیادی از سمیت ژنی فقط برای گلایفوزیت و همچنین گلای فوزات مورد استفاده در فرمولاسیون مانند علف کش با نام تجاری Monsanto's Roundup وجود دارد ، که با عرضه مونسانتو استفاده از آن به طرز چشمگیری افزایش یافته است. سویه های محصول اصلاح شده ژنتیکی "آماده باش".

اما كلند در نوشتن در مورد تصمیم IARC ، بسیاری از تحقیقات منتشر شده را كه پشتوانه طبقه بندی است نادیده گرفته است و در مورد كاهش تحلیل آنها ، به نكات گفتاری در صنعت و انتقادات از دانشمندان پرداخته است. گزارش وی متکی بر منابع طرفدار صنعت بوده است ، در حالی که نتوانسته است ارتباطات صنعت خود را فاش کند. حاوی خطاهایی بود که رویترز از تصحیح امتناع ورزیده است. و اطلاعاتی را که گیلاس انتخاب کرده است خارج از متن از اسنادی که در اختیار خوانندگانش قرار نداده ارائه کرده است.

طرح س questionsالات بیشتر در مورد عینیت وی به عنوان خبرنگار علوم ، ارتباطات كلاند با كلاند است مرکز رسانه های علمی (SMC) ، یک آژانس روابط عمومی غیرانتفاعی غیرانتفاعی در انگلیس است که دانشمندان را با خبرنگاران مرتبط می کند و فعالیت خود را آغاز می کند بزرگترین بلوک بودجه از گروه های صنعتی و شرکت ها ، از جمله منافع صنایع شیمیایی.

SMC ، که "آژانس روابط عمومی علم، "تا حدی به عنوان تلاش برای زیر پا گذاشتن اخبار رانده شده توسط گروه هایی مانند Greenpeace و دوستان زمین ، با توجه به گزارش تأسیس. طبق این گزارش ، SMC به تخفیف خطرات بهداشتی و زیست محیطی برخی محصولات و فن آوری های بحث برانگیز متهم شده است محققان متعدد که گروه را مطالعه کرده اند.

تعصب كلاند به نفع این گروه مشهود است ، زیرا او در SMC ظاهر می شود ویدیو تبلیغاتی و SMC گزارش تبلیغاتی، به طور منظم شرکت می کند جلسات توجیهی SMC، صحبت می کند در کارگاه های SMC و شرکت کرد جلسات در هند برای بحث در مورد ایجاد دفتر SMC در آنجا

نه کللند و نه سردبیرانش در رویترز به س questionsالات مربوط به رابطه او با SMC یا انتقادات خاص در مورد گزارش وی پاسخ خواهد داد.

فیونا فاکس ، مدیر SMC ، گفت که گروه او با کلاند در داستانهای IARC وی کار نکرده و یا منابع فراتر از آنچه در بیانیه های مطبوعاتی SMC ذکر شده است ، ارائه نمی دهد. با این حال روشن است که گزارش کلاند در مورد گلیفوزیت و IARC نمایانگر نظرات متخصصان SMC و گروه های صنعتی در مورد این موضوعات است.

رویترز دانشمند سرطان را پذیرفت

در ماه ژوئن 14، 2017 رویترز منتشر گزارش ویژه توسط كلاند آرون بلر ، اپیدمیولوژیست از انستیتوی ملی سرطان ایالات متحده و رئیس هیئت مدیره IARC در مورد گلیفوزات را متهم كرد كه داده های مهم ارزیابی سرطان خود را حفظ كرده است.

داستان كلاند تا آنجا پیش رفت كه نشان می داد اطلاعاتی كه گفته می شود ممنوع شده است می تواند نتیجه IARC را تغییر دهد كه گلیفوسیت احتمالاً سرطان زاست. با این حال داده های مورد بحث فقط زیرمجموعه کوچکی از داده های اپیدمیولوژی بود که از طریق یک پروژه بلند مدت معروف به مطالعه سلامت کشاورزی (AHS) تجزیه و تحلیل داده های چندین ساله در مورد گلیفوزیت از AHS قبلاً منتشر شده بود و توسط IARC مورد بررسی قرار گرفت ، اما تجزیه و تحلیل جدیدتری از داده های ناتمام و منتشر نشده در نظر گرفته نشد ، زیرا قوانین IARC تنها به داده های منتشر شده اعتماد می کند.

تز كلاند مبنی بر اینكه بلر از داده های مهم خودداری می كرد ، با اسناد اصلی كه وی داستان خود را بر اساس آن تكیه می كرد ، مغایرت دارد ، اما وی پیوند هیچ كدام از این اسناد را در اختیار خوانندگان قرار نمی دهد ، بنابراین خوانندگان نمی توانند صحت ادعاها را خود بررسی كنند. ادعاهای بمب گذاری وی سپس به طور گسترده ای پخش شد و توسط خبرنگاران در سایر رسانه ها (از جمله) تکرار شد مادر جونز) و بلافاصله به عنوان یک مستقر شد ابزار لابی توسط صنعت کشاورزی

پس از به دست آوردن اسناد منبع واقعی ، کری گیلام ، سابق رویترز خبرنگار و اکنون مدیر تحقیقات حق شناختن ایالات متحده (گروه غیر انتفاعی که در آن من نیز کار می کنم) ، گذاشته خطاها و حذفیات متعدد در قطعه کلند.

این تجزیه و تحلیل نمونه هایی از ادعاهای اصلی مقاله کللند را شامل می شود ، از جمله بیانیه ای که ظاهراً توسط بلر گفته شده است و توسط 300 صفحه پشتیبانی نمی شود. رسوب بلر توسط وکلای مونسانتو یا توسط سایر اسناد منبع انجام شده است.

کلانند با ارائه انتخابی رسوب بلر ، نادیده گرفته آنچه با نظریه وی مغایرت دارد - به عنوان مثال ، بسیاری از اظهارات بلر در تحقیقات نشان می دهد که ارتباط گلیفوزات با سرطان ، همانطور که گیلام در مقاله هافینگتون پست مقاله (6/18/17).

كلاند به طور نادرست رسوب بلر و مطالب مربوط به آن را "اسناد دادگاه" توصیف كرد ، كه حاكی از آن است كه در دسترس عموم است. در حقیقت ، آنها در دادگاه ثبت نشده اند و احتمالاً از وکلای مونسانتو یا جانشینان بدست آمده اند. (اسناد و مدارک فقط در اختیار وکلای درگیر در این پرونده بود و وکلای شاکی گفته اند که آنها آنها را در اختیار کلند قرار نداده اند.)

رویترز از تصحیح اشتباهات موجود در قطعه ، از جمله ادعای نادرست در مورد منشأ اسناد منبع و توصیف نادرست منبع اصلی ، آمارشناس باب تارون ، به عنوان "مستقل از مونسانتو" خودداری کرده است. در واقع ، تارونه داشت پرداخت مشاوره دریافت کرد از مونسانتو بخاطر تلاشهایش برای بی اعتبار کردن IARC.

در پاسخ به درخواست USRTK برای تصحیح یا پس گرفتن مقاله کلند ، رویترز مایک ویلیامز ، سردبیر شرکت های جهانی ، در ایمیل 23 ژوئن نوشت:

ما مقاله و گزارشی را که مبتنی بر آن بود بررسی کردیم. این گزارش شامل ودیعه ای بود که شما به آن مراجعه می کنید ، اما محدود به آن نبود. خبرنگار ، کیت کلند ، همچنین با تمام افرادی که در داستان ذکر شده و بسیاری افراد دیگر در تماس بوده و اسناد دیگر را مطالعه کرده است. با توجه به این بررسی ، مقاله را نادرست یا ضمانت پس گرفتن را در نظر نمی گیریم.

ویلیامز از پرداختن به استناد دروغین "اسناد دادگاه" یا توصیف نادرست تارونه به عنوان یک منبع مستقل خودداری کرد.

از آن زمان ، ابزار لابی رویترز تحویل مونسانتو پاهای خود را رشد داده و وحشی فرار کرده است. 24 ژوئن سرمقاله توسط اعزام پست لوئیس خطاهای اضافه شده در بالای گزارشات گمراه کننده در اواسط ماه ژوئیه ، وبلاگهای جناح راست از این وبلاگها استفاده می کردند رویترز داستانی که IARC را به آن متهم می کند کلاهبرداران مالیات دهندگان ایالات متحده، سایت های خبری طرفدار صنعت پیش بینی می کردند که این داستان "میخ آخر در تابوت"ادعاهای سرطان در مورد گلیفوزیت ، و گروه اخبار علمی جعلی در حال تبلیغ داستان كلاند بود فیس بوک با عنوان تقلبی ادعا می کند که IARC دانشمندان به پنهان کاری اعتراف کرده بودند.

حمله بیکن

این اولین بار نبود که کلاند در مقاله ای به IARC حمله می کرد ، به باب تارونه به عنوان یک منبع اصلی اعتماد می کرد و موفق به افشای ارتباطات صنعت خود نمی شد.

2016 آوریل تحقیق ویژه توسط کللند ، "چه کسی می گوید بیکن بد است؟" IARC را آژانس گیج کننده ای معرفی کرد که برای علم مضر است. این قطعه بیشتر به نقل از تارونه ، دو منبع دیگر طرفدار صنعت که ارتباطات صنعت آنها نیز فاش نشده و یک ناظر ناشناس ساخته شده است.

به گفته منتقدان ، روشهای IARC "به خوبی درک نشده است" ، "به خوبی برای عموم مردم خدمت نمی کنند" ، گاهی اوقات فاقد سختگیری علمی هستند ، "برای علم خوب نیستند" ، "برای سازمانهای نظارتی خوب نیستند" و برای مردم "ضرر" ندارند.

تارونه گفت ، این آژانس "ساده لوحانه است ، اگر غیر علمی نباشد" - اتهامی که در یک عنوان با حروف بزرگ تأکید شده است.

تارونه برای صنعت طرفدار کار می کند موسسه بین المللی اپیدمیولوژی، و یک بار با یک درگیر شد بحث برانگیز مطالعه تلفن همراهکه بخشی از آن توسط صنعت تلفن همراه تأمین می شود ، بر خلاف آن ، هیچ ارتباط سرطانی با تلفن های همراه وجود ندارد مطالعات بودجه مستقل از همان موضوع

دیگر منتقدان داستان بیل کللند ، پائولو بوفتا ، دانشمند جنجالی سابق IARC بود که مقاله ای در مورد دفاع از آزبست نوشت و در عین حال دریافت پول برای دفاع صنعت آزبست در دادگاه ؛ و جفری کابات ، که یک بار مشارکت کرد با یک دانشمند بودجه صنعت دخانیات برای نوشتن یک کاغذ دفاع از دود سیگار

کبات همچنین در هیئت مشاوره شورای علوم و بهداشت آمریکا (ACSH) فعالیت می کند ، الف گروه اصلی شرکت. روز رویترز داستان محبوب ، ACSH یک مورد وبلاگ ارسال کرد (4/16/17) مباهات می کند که کلند از مشاور خود کابات به عنوان منبع بی اعتبار کردن IARC استفاده کرده است.

[مشاهده پست مرتبط مارس 2019: روابط جفری کابات با گروه های صنایع دخانیات و شیمیایی

ارتباطات صنعت منابع وی و سابقه موضع گیری آنها در تضاد با جریان اصلی علوم ، مهم به نظر می رسد ، به ویژه از آنجا که نمایشگاه بیکن IARC با کلاند جفت شد مقاله در مورد گلیفوزیت کریس پورتیر ، مشاور IARC را به دلیل وابستگی به یک گروه محیط زیست به تعصب متهم کرد.

چارچوب تعارض منافع باعث بی اعتبار کردن نامه ای می شود که توسط Portier و سازمان یافته است امضا شده توسط 94 دانشمند، که "نقص جدی" را در ارزیابی خطر اتحادیه اروپا توصیف کرد که گلیفوزات را از خطر سرطان تبرئه کرد.

حمله Portier و موضوع خوب علم / علم بد ، طنین انداز شد صنایع شیمیایی کانال های روابط عمومی در همان روز مقاله های كلند ظاهر شد.

IARC به عقب رانده می شود

در اکتبر 2016 ، در دیگری اسکوپ اختصاصی، كلاند IARC را به عنوان یك سازمان مخفی نشان داد كه از دانشمندان خود خواسته بود اسناد مربوط به بررسی گلیفوزات را دریغ كنند. این مقاله بر اساس مکاتبه ای بود که توسط آ گروه حقوقی طرفدار صنعت.

در پاسخ ، IARC گام غیرمعمولی را برای ارسال سوالات کللند و سوالات قدم برداشت جواب هایی که برایش فرستاده بودند، که زمینه خارج شده از رویترز داستان.

IARC توضیح داد که وکلای مونسانتو از دانشمندان خواستند که اسناد پیش نویس و مشورتی را تحویل دهند و با توجه به پرونده های قضایی علیه مونسانتو ، "دانشمندان از انتشار این مواد احساس ناراحتی می کنند و برخی احساس می کنند که آنها را مرعوب می کنند." آژانس گفت که آنها در گذشته برای انتشار پیش نویس اسناد برای حمایت از اقدامات حقوقی مربوط به آزبست و تنباکو با فشار مشابهی روبرو بوده اند و تلاش شده است اسناد مشورتی IARC در دعاوی PCB جلب شود.

در این داستان به این نمونه ها اشاره نشده بود ، یا نگرانی ها در مورد پیش نویس اسناد علمی بود که به پرونده های قضایی ختم می شد ، اما این مقاله با انتقادات از IARC سنگین بود ، و آن را گروهی "در تضاد با دانشمندان در سراسر جهان" توصیف کرد ، که "باعث شده است جنجال "با ارزیابی سرطان که" می تواند باعث ترسهای غیر ضروری در سلامتی شود. "

به گفته یکی از مدیران مونسانتو که در داستان نقل شده ، IARC "دستورکارهای مخفی" دارد و اقدامات آن "مضحک" است.

IARC نوشت در پاسخ (تأکید در اصل):

مقاله توسط رویترز از الگویی از گزارشهای سازگار اما گمراه کننده در مورد برنامه IARC Monographs در برخی از بخشهای رسانه شروع می کند که پس از طبقه بندی گلیفوزیت به عنوان احتمالاً برای انسان سرطان زا است.

IARC نیز عقب رانده گزارش كلاند در مورد بلر ، با اشاره به تضاد منافع با منبع خود تارونه و توضیح اینكه برنامه ارزیابی سرطان IARC داده های منتشر نشده را در نظر نمی گیرد ، و "ارزیابی های خود را بر اساس نظرات ارائه شده در گزارش های رسانه ای نمی گذارد" ، اما "مجمع و بررسی سیستماتیک" از همه مطالعات علمی در دسترس عموم و مرتبط ، توسط متخصصان مستقل ، فارغ از منافع شخصی. "

روایت آژانس روابط عمومی

مرکز رسانه های علمی - که Kelland گفته است گزارشگری وی را تحت تأثیر قرار داده است - منافع منفی دارد و همچنین به دلیل فشار دادن دیدگاه های علمی طرفدار صنعت مورد انتقاد قرار گرفته است. سرمایه گذاران فعلی و گذشته شامل مونسانتو ، بایر ، دوپونت ، کوکاکولا و گروه های صنایع غذایی و صنایع شیمیایی و همچنین آژانس های دولتی ، بنیادها و دانشگاه ها می باشد.

با همه حساب ها ، SMC در شکل دهی چگونگی پوشش خبری رسانه ها از داستان های علمی خاص و اغلب تأثیرگذار است واکنش کارشناسانه نقل قول در داستان های رسانه ای و پوشش رانندگی با آن جلسات مطبوعاتی.

همانطور که کلاند در SMC توضیح داد ویدیو تبلیغاتی، "با پایان یک جلسه توجیهی ، شما می فهمید که داستان چیست و چرا مهم است."

این نکته تلاش SMC است: این که به خبرنگاران نشان دهید آیا داستان ها یا مطالعات شایسته توجه هستند و چطور باید چارچوب بندی شود.

گاهی اوقات ، متخصصان SMC خطر را نادیده می گیرند و در مورد محصولات یا فن آوری های بحث برانگیز به مردم اطمینان می دهند. به عنوان مثال ، محققان از تلاش های رسانه ای SMC در مورد انتقاد کرده اند fracking, ایمنی تلفن همراه, سندرم خستگی مزمن و غذاهای مهندسی شده ژنتیکی.

مبارزات SMC گاهی اوقات به تلاش های لابی منجر می شود. یک سال 2013 طبیعت مقاله (7/10/13) توضیح داد که چگونه SMC روند رسانه ای جنین های ترکیبی حیوانات / انسان را دور از نگرانی های اخلاقی و اهمیت آنها به عنوان یک ابزار تحقیق چرخاند - و بنابراین مقررات دولتی را متوقف کرد.

اندی ویلیامز از دانشگاه کاردیف ، محقق رسانه ای استخدام شده توسط SMC برای تجزیه و تحلیل اثربخشی این کمپین ، با نگرانی از این که مدل SMC را مشکل ساز دید ، خفه شدن بحث. ویلیامز جلسات توجیهی SMC به عنوان وقایع کاملاً مدیریت شده ، روایت های متقاعد کننده را تحت فشار قرار می دهد.

درباره موضوع خطر سرطان گلیفوزات ، SMC در بیانیه های مطبوعاتی خود روایت روشنی را ارائه می دهد.

طبقه بندی سرطان IARC ، طبق کارشناسان SMC، "شامل داده های مهم نبود" ، بر اساس "یک بررسی نسبتاً انتخابی" و براساس شواهدی بود که "کمی نازک به نظر می رسد" و "به طور کلی از چنین طبقه بندی سطح بالایی پشتیبانی نمی کند." مونسانتو و دیگر صنعت گروه نقل قول ها را تبلیغ کرد.

کارشناسان SMC دیدگاه مطلوبتری نسبت به ارزیابی ریسک انجام شده توسط سازمان ایمنی مواد غذایی اروپا داشتند (EFSA) و آژانس مواد شیمیایی اروپا (ها Echa) ، که گلیفوسات را از نگرانی های مربوط به سرطان انسان پاک می کند.

نتیجه گیری EFSA "علمی تر ، عملی تر و متعادل تر" از IARC ، و بود گزارش ECHA عینی ، مستقل ، جامع و "دارای توجیه علمی" بود.

گزارش کلاند در رویترز این مضامین طرفدار صنعت را تکرار می کند ، و گاهی اوقات از همان متخصصان استفاده می شود ، مانند داستان نوامبر 2015 در مورد اینکه چرا آژانس های مستقر در اروپا در مورد خطر سرطان گلیفوزات توصیه های متناقضی ارائه می دهند. داستان او به نقل از دو متخصص به طور مستقیم از یک انتشار SMC، سپس نظرات آنها را خلاصه کرد:

به عبارت دیگر ، IARC وظیفه دارد تا مواردی را که ممکن است در شرایط خاص ، هر چند نادر باشد ، ایجاد کند و در افراد ایجاد کند. از طرف دیگر ، EFSA نگران خطرات واقعی زندگی است و اینکه آیا در مورد گلیفوزات ، شواهدی وجود دارد که نشان دهد در صورت استفاده در شرایط عادی ، آفت کش ها خطری غیر قابل قبول برای سلامتی انسان یا محیط زیست دارند.

کللند شامل دو واکنش کوتاه از طرف محیط بانان شد: Greenpeace ، بررسی EFSA را "سفیدکاری" خواند و جنیفر ساس از شورای دفاع منابع طبیعی گفت که بررسی IARC "یک فرآیند بسیار قوی تر ، قابل دفاع علمی و عمومی است که شامل یک کمیته بین المللی از متخصصان غیر صنعت است. " (آن بیانیه NRDC در مورد glyphosate اینطور بیان کرد: "IARC آن را درست درک کرد ، EFSA آن را از مونسانتو دریافت کرد.")

داستان كلاند اظهارات گروه محیط زیست را با "منتقدان IARC… گفت: رویكرد شناسایی خطر آن برای مصرف كنندگانی كه تلاش می كنند توصیه های آن را در زندگی واقعی بكار بگیرند" بی معنی می شود ، و با نقل قول های دانشمندی كه "علاقه خود را به عنوان داشتن به عنوان مشاور مونسانتو عمل کرد. "

وقتی از فاکس در مورد انتقادات سوگیری طرفدار صنعت نسبت به SMC س askedال شد ، فاکس پاسخ داد:

ما با دقت به هر گونه انتقاد از جامعه علمی یا روزنامه نگاران خبری که برای رسانه های انگلستان کار می کنند گوش می دهیم ، اما انتقاداتی راجع به جانبداری طرفدار صنعت از طرف این سهامداران دریافت نمی کنیم. ما اتهام سوگیری طرفدار صنعت را رد می کنیم و کار ما نشان دهنده شواهد و دیدگاه های 3,000 محقق برجسته علمی در پایگاه داده ما است. به عنوان یک دفتر مطبوعاتی مستقل که بر برخی از بحث برانگیزترین داستانهای علمی متمرکز است ، ما کاملا انتقاد از گروههای خارج از علوم اصلی را داریم.

درگیری های کارشناسی

کارشناسان علمی همیشه تعارضات منافع خود را در انتشار اخبار منتشر شده توسط SMC ، و یا در نقش برجسته خود به عنوان تصمیم گیرنده در مورد خطر سرطان مواد شیمیایی مانند گلیفوزات ، فاش نمی کنند.

متخصص مکرر SMC ، آلن بوبیس ، استاد داروسازی بیوشیمیایی در کالج امپریال لندن ، نظرات منتشر شده در SMC را در مورد آسپارتام ("نگرانی نیست") ، گلیفوزیت در ادرار (بدون نگرانی)، حشره کش ها و نقایص مادرزادی ("زودرس برای نتیجه گیری") ، الکل, ذرت GMO, فلزات کمیاب, رژیم های جوندگان آزمایشگاهی و بیشتر.

La تصمیم ECHA به گفته Boobis که گلیفوسیت سرطان زا نیست "باید تبریک گفت" تصمیم IARC این احتمالاً سرطان زا است "دلیل برای هشدار ناروا نیست" ، زیرا نحوه استفاده از سموم دفع آفات را در دنیای واقعی در نظر نگرفته است.

Boobis اعلام کرد که هیچ تضاد منافعی در انتشار IARC یا هر نسخه قبلی SMC که نقل قول های او باشد ، ندارد. اما او سپس جرقه الف رسوایی تعارض منافع هنگامی که اخبار منتشر شد مبنی بر این که وی سمت های رهبری را با انستیتوی علوم بین المللی علوم زندگی (ILSI) بر عهده داشت ، گروه طرفدار صنعت، در همان زمان او رئیس هیئت مدیره سازمان ملل متحد شد که گلیفوزیت پیدا کرد بعید است خطر سرطان را به وجود آورد از طریق رژیم غذایی (Boobis در حال حاضر است صندلی هیئت امنای ILSI ، و معاون موقت رئیس جمهور از ILSI / اروپا.)

ILSI دریافت کرده است کمک های مالی شش رقمی از مونسانتو و CropLife بین المللی ، انجمن تجارت سموم دفع آفات. پروفسور آنجلو مورتو ، که به عنوان رئیس بورد پنل گلیفوزیت سازمان ملل متحد به همراه Boobis ، نیز برگزار شد نقش رهبری در ILSI. با این وجود پنل اظهار شده هیچ تضاد منافع

اگرچه کلاند در مورد آن درگیری ها گزارشی ارائه نداد نوشتن درباره یافته های "متخصصان سازمان ملل" که گلیفوزات را در معرض خطر سرطان تبرئه کردند ، و او یک بار یک نقل قول Boobis را از یک اطلاعیه مطبوعاتی SMC برای مقاله ای در مورد خوک ایرلندی آلوده. (خطر برای مصرف کنندگان کم بود.)

وقتی فاکس در مورد سیاست افشای تضاد منافع SMC و اینکه چرا ارتباط ISLI بووبیس در انتشارات SMC فاش نشده است ، از او س askedال شد ، پاسخ داد:

ما از همه محققانی که برای تهیه COI خود استفاده می کنیم و به طور پیشگیرانه آن را در دسترس روزنامه نگاران قرار می دهیم. مطابق با چندین سیاست COI دیگر ، ما قادر به بررسی هر COI نیستیم ، اگرچه ما از خبرنگاران استقبال می کنیم.

برای توضیح نمی توان از Boobis استفاده کرد ، اما گفت: نگهبان، "نقش من در ILSI (و دو شعبه آن) به عنوان یک عضو بخش عمومی و رئیس هیئت امنای آنها است ، پستهایی که پاداش دریافت نمی کنند."

اما این درگیری "موجب محکومیت خشن نمایندگان پارلمان اروپا و سازمان های غیر دولتی سبز" شد نگهبان گزارش ، "با انتشار گزارش [پنل سازمان ملل] دو روز قبل از رای گیری مجدد اتحادیه اروپا در مورد گلیفوسات ، که ارزش آن میلیاردها دلار برای صنعت خواهد بود ، تشدید شد."

و همینطور است که شبکه درهم نفوذی شامل شرکت ها ، متخصصان علوم ، پوشش رسانه ای و بحث های پرمخاطب در مورد گلیفوزیت ، که اکنون در مونسانتو در صحنه جهانی بازی می کند ، با پرونده های قضایی روبرو می شود بیش از ماده شیمیایی به دلیل ادعای سرطان ، و به دنبال تکمیل معامله 66 میلیارد دلاری با بایر.

در همین حال ، در ایالات متحده ، به عنوان بلومبرگ گزارش در تاریخ 13 ژوئیه: "آیا قاتل برتر علفهای هرز در جهان باعث سرطان می شود؟ EPA ترامپ تصمیم خواهد گرفت. "

پیام های ارسال شده به رویترز ممکن است از طریق ارسال شود این وب سایت (یا از طریق توییتر: Reuters) لطفاً بخاطر داشته باشید که ارتباط محترمانه موثرترین ارتباط است.

کیت کلاند ، رویترز ، روایت نادرستی درباره IARC و آرون بلر را تبلیغ کرد

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

به روزرسانی ژانویه 2019: اسنادی که در دادگاه ثبت شده است نشان می دهد که مونسانتو کیت کلند را تهیه کرد با اسناد داستان ژوئن 2017 خود در مورد آرون بلر و به او هدیه داد عرشه اسلاید از نقاط صحبت کردن شرکت تحت پوشش می خواست. برای اطلاعات بیشتر ، مراجعه کنید به پست ردیاب آزمایشی کری گیلام.

تحلیل زیر توسط کری گیلام تهیه شده و در تاریخ 28 ژوئن 2017 منتشر شده است:

یک رویترز 14 ژوئن 2017 مقاله تالیف كیت كلند ، با عنوان "آژانس سرطان WHO در تاریكی بر سر شواهد گلیفوزات باقی مانده است" ، به اشتباه یك دانشمند سرطان را متهم كرد كه از داده های مهم در ارزیابی ایمنی گلیفوزیت كه توسط آژانس بین المللی تحقیقات سرطان (IARC) انجام شده است ، خودداری كرده است.

داستان كلاند شامل اشتباهات واقعي است و نتايجي را بيان مي كند كه با خواندن كامل اسنادي كه وي به عنوان منابع اصلي آورده است ، با آن مخالفت شده است. قابل توجه است که کللند هیچ پیوندی به اسنادی که ذکر کرده ارائه نکرده است ، و این باعث می شود که خوانندگان نتوانند خود ببینند که در تفسیر آنها از دقت کجا فاصله گرفته است. سند منبع اصلی به وضوح با پیش فرض داستان کلند مغایرت دارد. اسناد اضافی که داستان وی به آنها ارجاع شده است ، اما همچنین به آنها پیوندی نداشته است ، در انتهای این پست یافت می شوند.

سابقه و هدف: داستان رویترز یکی از مجموعه مقالات مهمی بود که آژانس خبری در مورد IARC منتشر کرده است و کلاند پس از طبقه بندی Glyphosate به عنوان IARC به عنوان احتمالا سرطان زا انسانی در مارس 2015. گلیفوزیت یک علف کش شیمیایی بسیار سودآور است که به عنوان ماده اصلی در محصولات کشتار علف های هرز مونسانتو Roundup و همچنین صدها محصول دیگر در سراسر جهان فروخته می شود. طبقه بندی IARC باعث ایجاد دعاوی گسترده در ایالات متحده شد که توسط افرادی که ادعا می کردند سرطان آنها ناشی از Roundup بوده است ، باعث شد اتحادیه اروپا و نهادهای نظارتی ایالات متحده ارزیابی خود را از این ماده شیمیایی تعمیق بخشند. مونسانتو در پاسخ به طبقه بندی IARC ، و به عنوان وسیله ای برای دفاع از خود در برابر دادخواهی و جلب حمایت نظارتی ، شکایات متعددی را علیه IARC مطرح کرده است که تلاش می کند اعتبار IARC را تضعیف کند. داستان 14 ژوئن کلند ، که از یک مدیر ارشد "استراتژی" مونسانتو نقل می شد ، این تلاش های استراتژیک را پیش برد و توسط مونسانتو و دیگران در صنایع شیمیایی به عنوان اثبات ناقص بودن طبقه بندی IARC مورد تبلیغ قرار گرفت.

در نظر گرفتن:

  • رسوب دانشمند آرون بلر ، پیش نویس خلاصه و نامه الکترونیکی ارجاع کلاند در داستان خود به عنوان "اسناد دادگاه" در واقع اسناد دادگاه نبوده بلکه اسنادی بوده است که به عنوان بخشی از کشف در دادخواست چند قضیه ای که توسط قربانیان سرطان آورده شده است ، بدست آمده است. شکایت از مونسانتو. این اسناد در اختیار تیم حقوقی مونسانتو و همچنین تیم حقوقی شاکیان بود. به دادگاه منطقه ای ایالات متحده برای بخش شمالی کالیفرنیا ، پرونده اصلی 3: 16-md-02741-VC مراجعه کنید. اگر مونسانتو یا یک فرد جایگزین اسناد را در اختیار کللاند قرار می داد ، باید چنین منبع تهیه شده ذکر می شد. با توجه به اینکه اسناد از طریق دادگاه بدست نیامده است ، همانطور که از داستان کلند پیداست ، به نظر می رسد مونسانتو یا جانشینان داستان داستان را کاشته و اسناد یا حداقل قسمتهایی از اسناد را به همراه ارزیابی آن از کلان ارائه داده اند.
  • مقاله كلاند تفسیر و تفسیری درباره خلع ید از باب تارونه ، كه كلاند او را "مستقل از مونسانتو" توصیف می كند ، ارائه می دهد. اطلاعات هنوز ارائه شده توسط IARC مشخص می کند که تارونه به عنوان یک مشاور پولی برای مونسانتو در تلاش برای بی اعتبار کردن IARC عمل کرده است.
  • رویترز ماجرا را با این بیانیه طعنه زد: "دانشمندی که در آن بازبینی اطلاعات جدیدی را نشان می داد که هیچ ارتباطی با سرطان نداشتند - اما او هرگز به آنها اشاره نکرد و آژانس آنها را در نظر نگرفت." كلند تلویحاً می گفت كه دکتر بلر عمداً اطلاعات مهم را پنهان می كند. با این وجود واریز نشان می دهد که بلر شهادت داده است که داده های مورد نظر "آماده نیست" برای ارسال به یک ژورنال برای انتشار باشد و به دلیل تکمیل و منتشر نشدن IARC اجازه بررسی را نخواهد داشت. بسیاری از داده ها به عنوان بخشی از یک مطالعه گسترده بهداشت کشاورزی ایالات متحده جمع آوری شد و می توانست به چندین سال از اطلاعات منتشر شده قبلی از AHS اضافه شود که هیچ ارتباطی بین گلیفوزیت و لنفوم غیر هوچکین نشان نمی داد. یک وکیل مونسانتو از بلر در مورد اینکه چرا داده ها به موقع منتشر نشده است تا توسط IARC در نظر گرفته شود ، سedال کرد و گفت: "شما به هر دلیلی تصمیم گرفتید که آن داده ها در آن زمان منتشر نشوند ، و بنابراین توسط IARC ، درست است؟ " بلر پاسخ داد: "نه. باز هم شما این روند را ناپاک می دانید. " "آنچه ما تصمیم گرفتیم کاری است که ما در مورد این مطالعات مختلف انجام می دهیم هنوز انجام نشده است - هنوز آماده ارائه به ژورنال ها نبودیم. حتی بعد از اینکه تصمیم گرفتید آنها را برای بررسی در ژورنال ها ارسال کنید ، در مورد زمان انتشار تصمیم نمی گیرید. " (صفحه رساله بلر صفحه 259) بلر همچنین به وکیل مونسانتو گفت: "آنچه غیرمسئولانه است عجله کردن چیزی است که کاملاً مورد تجزیه و تحلیل یا تفکر قرار نگرفته است" (صفحه 204).
  • بلر همچنین شهادت داد که برخی از داده های AHS ناتمام و منتشر نشده "از نظر آماری قابل توجه نبودند" (صفحه 173 واریز). بلر همچنین در آن رسوب گذاری در مورد داده های نشان دهنده ارتباط قوی بین گلیفوسات و NHL شهادت داد که همچنین به دلیل انتشار نیافتن توسط IARC فاش نشده است.
  • بلر شهادت داد که برخی از داده های یک مطالعه پروژه تلفیقی آمریکای شمالی نشان می دهد ارتباط بسیار قوی با NHL و گلیفوزیت ، با دو برابر و سه برابر شدن خطر مرتبط با آفت کش که در افرادی که بیش از دو بار در سال از گلیفوسیت استفاده می کنند ، دیده می شود. درست به عنوان داده های AHS ، این داده ها نیز منتشر یا به IARC داده نشده است (صفحات 274-283 رسوب بلر).
  • در مقاله كلاند همچنین آمده است: ”بلر همچنین گفت كه داده ها تجزیه و تحلیل IARC را تغییر می دهد. وی گفت احتمال کمتری وجود دارد که گلیفوسات معیارهای آژانس را برای طبقه بندی "احتمالاً سرطان زا" داشته باشد. " بلر در نهایت "احتمالاً" به سوال از وکیل مونسانتو می پرسد که آیا داده های AHS 177 در فراتحلیل داده های اپیدمیولوژی در نظر گرفته شده توسط IARC گنجانده شده است ، یا خیر "این می تواند خطر نسبی خطر برای گلیفوزیت و لنفوم غیر هوچکین را کاهش دهد حتی بیشتر ... "داستان کلند همچنین این تصور را ایجاد می کند که این داده های اپیدمیولوژی منتشر نشده از یک مطالعه ناتمام برای IARC تغییر دهنده بازی بوده است. در حقیقت ، با خواندن کامل رسوب و مقایسه آن با گزارش IARC در مورد گلیفوزیت ، تأیید می شود که این تصور چقدر نادرست و گمراه کننده است. بلر فقط به داده های اپیدمیولوژی شهادت داده بود و IARC قبلاً شواهد اپیدمیولوژی را كه "محدود" می دانست ، قلمداد كرده بود. طبقه بندی آن از گلیفوزات در داده های حیوانی (سم شناسی) مورد بررسی قرار گرفت و آن را "کافی" دانست.
  • كلاند بخشهای مهم رسوب بلر را كه مربوط به یك مطالعه منتشر شده در سال 2003 است ، نادیده می گیرد و نشان می دهد "خطر لنفوم غیر هوچكین برای افرادی كه در معرض گلایفوزیت قرار گرفته بودند بیش از دو برابر افزایش یافته است" (صفحات 54-55 رسوب).
  • كلاند در تحقیقات سوئدی شاهد شهادت در رسوب بلر در مورد "300 درصد افزایش خطر" برای سرطان است (صفحه 60 رسوب).
  • خواندن کل رسوب نشان می دهد که بلر به عنوان مثالهای زیادی از مطالعات نشان داده است که ارتباط مثبتی بین گلایفوزیت و سرطان نشان می دهد ، که کلان نادیده گرفت.
  • کلاند می نویسد که بلر در شهادت حقوقی خود ، AHS را "قدرتمند" توصیف کرده و موافقت کرده است که داده ها هیچ ارتباطی با سرطان ندارند. او به طور ضمنی گفت که او در حال صحبت کردن در مورد داده های منتشر نشده خاص در سال 2013 در مورد NHL و glyphosate است که زیرمجموعه کوچکی از اطلاعات به دست آمده از AHS است ، در حالی که در واقع شهادت نشان می دهد او صحبت از چتر بزرگتر AHS بود ، که خانواده های مزرعه را ردیابی کرده است. و جمع آوری داده ها در مورد ده ها سموم دفع آفات برای چندین سال آنچه بلر در مورد AHS گسترده گفت این بود: "" این یک تحقیق قدرتمند است. و دارای مزایایی است. مطمئن نیستم که بگویم قدرتمندترین است ، اما یک مطالعه قدرتمند است. " (صفحه 286 واریز)
    • بعلاوه ، هنگامی که مستقیماً از داده های AHS در سال 2013 در مورد گلیفوزیت و NHL صحبت می کرد ، بلر تأیید کرد که داده های منتشر نشده به "تفسیر محتاطانه" نیاز دارد ، زیرا تعداد موارد در معرض گروه های زیر گروه "نسبتاً کم" است (صفحه 289).
  • كلند اظهار داشت: "IARC به رویترز گفت كه با وجود وجود اطلاعات تازه در مورد گلیفوزات ، این یافته ها با یافته های خود مطابقت دارد." چنین سخنی کاملاً گمراه کننده است. در واقع آنچه IARC است گفت: عمل این است که یافته های منتشر نشده را در نظر نگیرد و هنگامی که تعداد قابل توجهی از داده های جدید در ادبیات منتشر می شود ، می تواند مواد را دوباره ارزیابی کند.

پوشش مرتبط:

مدارک مربوطه

رسوب فیلمبرداری آرون ارل بلر ، دکتر ، 20 مارس 2017

نمایشگاه شماره 1

نمایشگاه شماره 2

نمایشگاه شماره 3

نمایشگاه شماره 4

نمایشگاه شماره 5

نمایشگاه شماره 6

نمایشگاه شماره 7

نمایشگاه شماره 9

نمایشگاه شماره 10

نمایشگاه شماره 11

نمایشگاه شماره 12

نمایشگاه شماره 13

نمایشگاه شماره 14

نمایشگاه شماره 15

نمایشگاه شماره 16

نمایشگاه شماره 17

نمایشگاه شماره 18

نمایشگاه شماره 19A

نمایشگاه شماره 19B

نمایشگاه شماره 20

نمایشگاه شماره 21

نمایشگاه شماره 22

نمایشگاه شماره 23

نمایشگاه شماره 24

نمایشگاه شماره 25

نمایشگاه شماره 26

نمایشگاه شماره 27

نمایشگاه شماره 28

نگرانی های تضاد منافع Cloud Glyphosate Review

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

توسط کری گیلام

کمی بیشتر از یک سال گذشته است که متخصصان تحقیقات سرطان سازمان بهداشت جهانی (WHO) فرزند مورد علاقه صنعت کشاورزی را زیر پا گذاشته اند. این گروه ، آژانس بین المللی تحقیقات سرطان (IARC) ، پرکاربردترین علف کش جهان - گلیفوزات - را یک ماده سرطان زای احتمالی برای انسان اعلام کرد.

از آن زمان ، شرکت مونسانتو ، که تقریباً یک سوم درآمد سالانه 15 میلیارد دلاری خود را از محصولات علف کش مبتنی بر گلیفوزات با نام تجاری Roundup دریافت می کند ، (و بسیاری از بقیه از محصولات زراعی مقاوم در برابر گلیفوسات) مأموریت داشته است اعتبار این محصول را باطل کند. یافته های IARC. از طریق ارتشی از سربازان پیاده که متشکل از مدیران صنعت ، متخصصان روابط عمومی و دانشمندان دانشگاه های دولتی هستند ، این شرکت خواستار سرزنش کار IARC در مورد گلیفوزیت شده است.

اینکه چقدر این تلاش ها موفقیت آمیز خواهد بود یا نخواهد بود هنوز یک سوال باز است. اما انتظار می رود پس از جلسه ای که این هفته در ژنو سوئیس برگزار خواهد شد ، برخی از پاسخ ها داده شود. یک "گروه علمی متخصص بین المللی" معروف به JMPR در حال بررسی کارهای IARC در مورد گلیفوزیت است و انتظار می رود نتایج به تنظیم کنندگان در سراسر جهان راهنمایی برای نحوه مشاهده گلیفوزات ارائه دهد.

این گروه که رسماً به عنوان نشست مشترک FAO-WHO درباره بقایای سموم دفع آفات (JMPR) شناخته می شود ، به طور مشترک توسط سازمان غذا و کشاورزی ملل متحد (FAO) و WHO اداره می شود. JMPR برای بررسی بقایای و جنبه های تحلیلی سموم دفع آفات ، برآورد حداکثر میزان باقی مانده و بررسی داده های سم شناسی و برآورد مصرف روزانه قابل قبول (ADI) برای انسان ، به طور منظم تشکیل جلسه می دهد.

پس از جلسه این هفته که قرار است از 9 تا 13 مه برگزار شود ، انتظار می رود JMPR یک سری توصیه ها را ارائه دهد که سپس به کمیسیون تغذیه Codex Alimentarius FAO / WHO ارسال می شود. Codex Alimentarius توسط FAO تاسیس شد و سازمان بهداشت جهانی استانداردهای بین المللی مواد غذایی را به عنوان وسیله ای برای محافظت از سلامت مصرف کننده و ترویج شیوه های عادلانه در تجارت مواد غذایی ، ایجاد می کند.

ملاقات مقررات نظارتی اروپا و ایالات متحده در حالی است که با ارزیابی خود و نحوه واکنش به طبقه بندی IARC درگیر هستند. این همچنین در شرایطی است که مونسانتو به دنبال ادعاهای خود در مورد ایمنی گلیفوزات است.

گلیفوسیت فقط یک حلقه حلقوی برای فروش علف کش های این شرکت نیست بلکه برای بذرهای اصلاح شده ژنتیکی آن طراحی شده است که تحمل پاشش با گلیفوزات را دارند. این شرکت همچنین در حال حاضر در برابر خود دفاع می کند چندین دادخواست در آن كارگران مزرعه و دیگران ادعا می كنند كه به سرطان مرتبط با گلیفوزات مبتلا شده اند و مونسانتو از این خطرات اطلاع داشته اما آنها را پنهان كرده است. و توبیخ طبقه بندی گلیفوزات IARC می تواند به شرکت کمک کند در دادخواست خود علیه ایالت کالیفرنیا ، که هدف آن جلوگیری از پیگیری دولت از طبقه بندی IARC با یک تعریف مشابه است.

تاریک جاسارویچ ، سخنگوی WHO ، گفت: بسته به نتیجه JMPR ، Codex در مورد هرگونه اقدامات لازم در مورد گلیفوزات تصمیم خواهد گرفت.

جاسارویچ گفت: "این عملکرد JMPR است که ارزیابی ریسک برای مصارف کشاورزی و ارزیابی خطرات بهداشتی مصرف کنندگان از بقایای موجود در مواد غذایی را انجام می دهد."

نتیجه نشست JMPR توسط تعدادی از گروه های زیست محیطی و مصرف کننده که می خواهند استانداردهای جدید ایمنی برای گلیفوزیت را مشاهده کنند ، از نزدیک مشاهده می شود. و بدون نگرانی نیست. این ائتلاف ، شامل شورای دفاع از منابع طبیعی و دوستان زمین ، در مورد تضاد منافع آشکار در هیئت مشاور متخصص ابراز نگرانی کرده است. به گفته این ائتلاف ، به نظر می رسد برخی از افراد با مونسانتو و صنایع شیمیایی ارتباط مالی و حرفه ای دارند.

ائتلاف به طور خاص نگرانی ها در مورد ارتباط اعضای با سازمان غیر انتفاعی را ذکر کرد موسسه بین المللی علوم زندگی (ILSI) ، که توسط مونسانتو و سایر شرکت های شیمیایی ، غذایی و دارویی تأمین می شود. موسسه هیئت امنا شامل مدیرانی از مونسانتو ، Syngenta ، DuPont ، Nestle و دیگران است ، در حالی که لیست اعضای عضو و شرکت های پشتیبانی کننده شامل آن و بسیاری دیگر است نگرانی های جهانی مواد غذایی و شیمیایی.

اسناد داخلی ILSI، به دست آمده توسط یک درخواست سوابق عمومی دولت ، نشان می دهد که ILSI سخاوتمندانه توسط صنعت کشاورزی تهیه شده است. یک سند که به نظر می رسد فهرست اهدا کنندگان عمده ILSI در سال 2012 است ، کمک های کل 2.4 میلیون دلار را نشان می دهد که هر کدام بیش از 500,000 دلار از CropLife International و از Monsanto دارند.

ائتلاف سال گذشته در نامه ای به WHO گفت: "ما نگرانی های قابل توجهی داریم كه كمیته تحت تأثیر ناكافی صنعت كل سموم دفع آفات و به ویژه مونسانتو - بزرگترین تولید كننده گلیفوزات در جهان قرار خواهد گرفت."

یکی از این متخصصان JMPR آلن بوبیس ، استاد داروسازی بیوشیمیایی و مدیر واحد سم شناسی در دانشکده پزشکی در کالج امپریال لندن است. وی عضو و رئیس گذشته هیئت امنای ILSI ، نایب رئیس ILSI اروپا و رئیس ILSI است.

عضو دیگر آنجلو مورتو ، مدیر مرکز بین المللی سموم دفع آفات و خطرات بهداشتی در بیمارستان "Luigi Sacco" از ASST Fatebenefratelli Sacco ، در میلان ، ایتالیا است. این ائتلاف گفت که Moretto در پروژه های مختلفی با ILSI نقش داشته است و به عنوان عضوی از تیم هدایت کننده یک پروژه ILSI در مورد خطرات ناشی از قرار گرفتن در معرض مواد شیمیایی که توسط شرکت های کشاورزی که شامل مونسانتو هستند تأمین می شود ، خدمت کرده است.

دیگری آلدرت پیرسما ، دانشمند ارشد در انستیتوی ملی بهداشت عمومی و محیط زیست در هلند و مشاور پروژه های موسسه بهداشت و محیط زیست ILSI.

در کل لیست متخصصان JMPR مجموعاً 18 است. جاسارویچ گفت كه فهرست كارشناسان از بین گروهی از افراد كه ابراز تمایل به درگیر كردن كرده اند انتخاب می شوند و همه "مستقل هستند و براساس تعالی علمی و همچنین تجربیات خود در زمینه ارزیابی خطر آفت كش ها انتخاب می شوند."

آرون بلر ، دانشمند برجسته ای در انستیتوی ملی سرطان و رئیس گروه IARC که طبقه بندی گلیفوزیت را انجام داده است ، بر اساس یک بررسی علمی کامل ، از کار IARC دفاع کرده است. وی گفت که هیچ نگرانی برای بحث در مورد بررسی JMPR از کارهای IARC ندارد.

وی گفت: "من مطمئن هستم که ارزیابی توسط گروه مشترک FAO / WHO دلایل ارزیابی آنها را روشن می کند ، همان چیزی که برای مطبوعات و مردم بسیار مهم است."

دنیا منتظر است.