جی بیرن: با مرد پشت دستگاه روابط عمومی مونسانتو ملاقات کنید

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

مدیر سابق شرکت ارتباطات مونسانتو ، جی بیرن ، رئیس دفتر روابط عمومی v-Fluence، یک بازیکن کلیدی در است نهان کمپین های تبلیغاتی و لابی بزرگترین شرکتهای کشاورزی در جهان. ایمیل های بدست آمده توسط حق دانستن ایالات متحده، در اسناد صنعت شیمی UCSF ارسال شده است بایگانی، طیف وسیعی از تاکتیک های فریبکارانه را آشکار می کند که بیرن و سایر متحدان صنعت از آنها برای تبلیغ و دفاع از غذاهای تراریخته و سموم دفع آفات استفاده می کنند.

مثالهای اینجا برخی از روشهای انتقال پیامهای شرکتها به عرصه عمومی را از پشت جلد گروههای جلوی با صدای خنثی ، مددکاران دولتی و دانشگاهیان نشان می دهد که به نظر می رسد هنگام کار با شرکتها یا مشاوران روابط عمومی خود مستقل هستند.

مشتریان: برترین شرکت های کشاورزی ، تجارت کشاورزی و دارویی 

مال بیرن لیست مشتری طیف وسیعی از بزرگترین شرکتهای کشاورزی و دارویی و گروههای تجاری شامل شورای شیمی آمریکا ، Syngenta ، AstraZeneca ، Monsanto ، Pfizer ، دفتر مزرعه آمریکایی ، انجمن ملی تولید کنندگان ذرت ، انجمن تولیدکنندگان مواد غذایی ، Rohm & Haas و صنعت سموم دفع آفات را شامل شده است. گروه تجاری CropLife.

موسسه تحقیقات بین المللی برنج (IRRI) ، که "برنج طلایی" را با مهندسی ژنتیک تبلیغ می کند ، نیز مشتری است. بیرن در تلاشهای روابط عمومی برای حمله به Greenpeace نقش داشت و دیگر منتقدان برنج تراریخته. همچنین برای بسیاری از افراد به کتابخانه اسناد صنایع شیمیایی UCSF مراجعه کنید اسناد مربوط به IRRI.

گروه مقدماتی آکادمیک را برای حمله به منتقدان مونسانتو آماده کرد

یک استراتژی کلیدی در صنعت کشاورزی ، به عنوان نیویورک تایمز گزارش، اعزام اساتید "کلاه سفید" برای مبارزه با روابط عمومی صنعت و نبردهای لابی گری از پشت جلد "براقیت بی طرفی و وزن اقتدار همراه با شجره نامه استاد" است.

در مارس 2010 ، استاد بیرن و استاد دانشگاه ایلینوی بروس شاسی بحث در مورد ایجاد یک گروه مقدماتی به نام "آکادمیک بررسی" است که می تواند کمک های مالی شرکت ها را جذب کند در حالی که استقلال به نظر می رسد. بیرن این ایده را با مرکز آزادی مصرف کننده (یک گروه مقدم که توسط بدنام اداره می شود) مقایسه کرد ریک برمن ، چهره اصلی تبلیغات شرکتی) ، که "تا حد زیادی در این مورد نقد کرده است. و من فکر می کنم ما مفهوم بسیار بهتری داریم. " بیرن لیستی از "فرصت ها" با اهدافی را که می توانند دنبال کنند توصیف کرد. بیرن به دکتر شاسی نامه نوشت:

بیرن نوشت ، همه این گروه ها ، افراد و حوزه های موضوعی "برای طیف وسیعی از شرکت های پاشنه دار به معنای پول است." او گفت او و Val Giddings ، PhD ، معاون سابق رئیس گروه تجارت بیوتکنولوژی BIO، می تواند به عنوان "وسیله نقلیه تجاری" برای دانشگاهیان باشد.

در نوامبر 2010، بیرن به چاسی نامه نوشت دوباره ، "خوب است که مرحله بعدی کار در زمینه بررسی آکادمیک ادامه یابد - اگر تجارت ثابت باقی بماند ، سه ماهه اول نسبتاً آهسته داریم." بیرن برای مقابله با تأثیر آنلاین منتقد GMO برای تیم خود پیشنهاد کرد "برای زمان خود بهینه سازی موتور جستجوگر حرفه ای را برنامه ریزی کند". بیرن در پایان ایمیل خود گفت: "مثل همیشه ، دوست دارم موضوع بعدی (و حامی مالی) را برای گسترش این موضوع در حالی که می توانیم پیدا کنیم."

در سال 2014 ، Academics Review یک نسخه را منتشر کرد گزارش حمله به صنعت ارگانیک به عنوان کلاهبرداری بازاریابی ؛ در مطالب بازاریابی خود برای این گزارش ، آکادمیس ریویو ادعا کرد که مستقل است و بودجه صنعت کشاورزی خود را فاش نکرد.

برای کسب اطلاعات بیشتر:

"پروژه های دولت ایالات متحده-GLP-Byrne" برای تحت تأثیر قرار دادن روزنامه نگاران

عملیات لابی و روابط عمومی بیرن برای GMO و صنعت سموم دفع آفات در بسیاری از نقاط با کار جون انتین ، شخصیت مهم دیگر در مبارزات دفاعی صنعت کشاورزی. آنتین کارگردانی پروژه سواد ژنتیکی را که در سال 2011 زمانی که مونسانتو بود آغاز کرد مشتری شرکت روابط عمومی خود. (شرکت روابط عمومی Entine ESG MediaMetrics مونسانتو را به عنوان مشتری در وب سایت خود در فهرست کرده است 2010, 2011, 2012 و تا ژانویه 2013، با توجه به بایگانی های اینترنتی که هنوز بصورت آنلاین موجود است.)

در ماه دسامبر 2013 انتین به ماکس تی هولتزمن نامه نوشت، که در آن زمان معاون وزیر در وزارت کشاورزی ایالات متحده بود ، برای پیشنهاد همکاری در مجموعه ای از آنچه وی به عنوان "پروژه های دولت ایالات متحده-GLP-Byrne" برای ارتقا GM محصولات تراریخته GM پیشنهاد کرد. انتین به هولتزمن نوشت:

پیشنهادی Entine "دولت ایالات متحده-GLP-بیرن"پروژه ها شامل" Boot Camp و Reaction Swat Team "برای آماده سازی دانشگاهیان شخص ثالث برای" تعامل قانونی در زمینه برچسب گذاری [GMO] و مسائل مربوط به آن "،" جلسه روزنامه نگاری "برای تقویت پوشش رسانه ای در مورد چالش های امنیت غذایی و" ارائه مربیگری به روزنامه نگاران جوان ، "یک کار تبلیغاتی جهانی رسانه ای برای ترویج پذیرش بیوتکنولوژی و" محتوای چند رسانه ای و جایگزینی از منابع معتبر "که موضوعات اصلی را تقویت می کند" با بخش ها و فیلم های موجود در وب سایت های دولت ایالات متحده ، GLP و سایر سیستم عامل ها. "

هولتزمن پاسخ داد ، "متشکرم جون. دیدار بسیار خوبی هم با شما بود. من فکر می کنم طرح کلی شما در زیر نقاط تقاطع طبیعی را ارائه می دهد که پیام های usda / USG و تلاش های شما به خوبی با هم تلاقی می کنند. من می خواهم بیشتر درگیر شوم و افراد دیگری را در اینجا در usda جستجو کنم ، نه تنها از مناطق فنی / تجاری بلکه از فروشگاه ارتباطات ما نیز.

ویدئوهای همسو با مونسانتو که توسط مالیات دهندگان تأمین می شوند برای تبلیغ GMO ها

مجموعه ای از بودجه های مالیات دهندگان فیلم های تولید شده در سال 2012 برای تبلیغ غذاهای مهندسی شده ژنتیکی نمونه دیگری از نحوه فشار دادن پیام های همسو با دانشگاهیان و دانشگاه ها را ارائه می دهد. بر اساس ایمیل ارسال شده توسط پروفسور بروس شاسی ، دانشگاه ایلینوی ، روابط عمومی شرکت Byrne v-Fluence به ایجاد فیلم هایی کمک کرد که "با کمی بودجه و آماتوری به نظر می رسیدند".

دکتر شاسی در 27 آوریل 2012 برای کارمندان مونسانتو نامه نوشت:

اریک ساکس از مونسانتو پاسخ داد:

ساکس پیشنهاد کرد با به اشتراک گذاری نتایج آزمایشات گروه متمرکز که مونسانتو انجام می دهد ، به پیام رسانی فیلم های آینده کمک کند. دکتر چاسی از ساکس دعوت کرد که پیشنهادهایی را برای موضوعات ویدیویی آینده ارائه دهد و از او خواست نتایج گروه متمرکز مونسانتو را ارسال کند.

دانشمندان و روزنامه نگاران را برای طرح بحث درباره GMO ها و آفت کش ها آموزش دهید

در سال 2014 و 2015 ، بیرن به Jon Entine کمک کرد تا سازماندهی کند اردوهای راه اندازی پروژه سوادآموزی زیست فناوری توسط شرکت های کشاورزی تولید می شود و به طور مشترک توسط دو گروه جبهه صنعت ، پروژه سواد ژنتیکی Entine و بررسی علمی بروس شاسی. برگزارکنندگان با گمراهی بودجه این رویدادها را ناشی از ترکیبی از منابع دانشگاهی ، دولتی و صنعتی عنوان کردند ، اما این بودجه تنها منبع قابل ردیابی بودجه صنعت کشاورزی بود، طبق گزارش پل تاکر. تاكر گزارش داد ، هدف از اردوگاه های بوت "آموزش دانشمندان و روزنامه نگاران برای طرح بحث در مورد GMO ها و سمیت گلیفوزات بود."

بیرن به همراه کامی رایان (که اکنون در مونسانتو کار می کند) و بروس شاسی (که پذیرای بودجه مونسانتو مطابق با نامه های ایمیل شده از وارد شوید و رایان.

برای کسب اطلاعات بیشتر:

Bonus Eventus: اتاق پژواک رسانه های اجتماعی صنعت کشاورزی

یک سرویس اصلی که برن به تلاش های تبلیغاتی کشاورزی ارائه می دهد "جامعه Bonus Eventus" وی است که به دانشجویان و سایر متحدان صنعت امتیاز صحبت و فرصت های تبلیغاتی را می رساند. درونی؛ داخلی اسناد (صفحه 9) Bonus Eventus را به عنوان "یک پورتال شبکه اجتماعی خصوصی توصیف می کند که به عنوان یک تعاونی ارتباطی برای دانشمندان کشاورزی ، سیاست گذاران و سایر ذینفعان خدمت می کند." اعضا خبرنامه بایرن ، بعلاوه دسترسی به کتابخانه مرجع وی در زمینه مباحث تجاری ، "پایگاه داده سهامداران" از افراد با نفوذ در بحث GMO و آموزشها و پشتیبانی از مشارکت در شبکه های اجتماعی را دریافت می کنند.

نمونه هایی از خبرنامه را می توان در این مقاله یافت حافظه پنهان ایمیل از Byrne به Peter Phillips، استاد دانشگاه ساسکاچوان که بوده است توسط همکاران انتقاد شده است خود را برای ارتباط نزدیک با مونسانتو. در خبرنامه 7 نوامبر 2016 ، بیرن از فیلیپس و سایر دریافت کنندگان خواست که مطالب مربوط به "نقص ها و حذفیات" را در داستان نیویورک تایمز که در مورد عدم موفقیت محصولات GMO در افزایش عملکرد و کاهش سموم دفع آفات گزارش داده است ، و "س questionsالات در حال افزایش" که با یک گروه بین المللی از دانشمندان سرطان روبرو شده است که گلیفوسیت را گزارش کردند ، احتمالاً یک ماده سرطان زا برای انسان است - مطابق با برنامه روابط عمومی مونسانتو برای بی اعتبار پانل تحقیقات سرطان. (ما را نیز ببینید برگه اطلاعات مربوط به پیتر فیلیپ سمپوزیوم مخفی "حق دانستن").

برن از انجمن Bonus Eventus خواست تا مطالب مربوط به این مضامین را از نویسندگان مرتبط با صنعت مانند موارد دیگر به اشتراک بگذارد جولی کلی, دکتر هنری میلر, کاوین سناپاتی, بچه علمی و هنک کمپبل از شورای علمی و بهداشت آمریكا، یک گروه مونسانتو بود پرداخت برای کمک به بی اعتبار کردن دانشمندان سرطان در سال 2017 ، فوربس ده ها مقاله از دکتر میلر را حذف کرد - از جمله چندین مقاله که وی با هم همکاری داشته است کلی, سناپاتی و بیرن - بعد از نیویورک تایمز گزارش که دکتر میلر مقاله ای را به نام خودش در فوربس منتشر کرده بود که توسط مونسانتو نوشته شده بود.

دروازه بان برای حمله به Greenpeace

هنگامی که گروهی از برندگان جایزه نوبل از Greenpeace خواستند که دیگر از مخالفت با برنج مهندسی شده ژنتیکی دست بردارد ، این یک تلاش مستقل به نظر می رسید. اما پشت پرده اعتبار چشمگیر ، دستان کمک دو بازیگر اصلی در لابی روابط عمومی صنعت کشاورزی قرار داشت: جی بیرن و یکی از اعضای هیئت مدیره پروژه سواد ژنتیک. بیرن درب منزل ارسال شد در یک رویداد کلوب مطبوعات ملی 2016 که گروهی به نام از کشاورزی دقیق پشتیبانی کنید. نسخه .com آن وب سایت برای سالها به پروژه سواد ژنتیک هدایت می شد ، یک گروه مقدم که کار می کند با مونسانتو در پروژه های روابط عمومی بدون افشای این روابط 

پس چه کسی هزینه رویداد مطبوعاتی ضد Greenpeace را پرداخت کرد؟ سر ریچارد رابرتز ، بیوشیمیایی که گفت که نامه برنده نوبل را سازماندهی کرده است ، در مورد گذشته توضیح داد در یک س FAالات متداول در وب سایت: وی نوشت: "این مبارزات انتخاباتی تاكنون بسیار ارزان بوده است" ، كه بیشتر شامل حقوق وی توسط كارفرماش نیوانگلند بیولابز و "هزینه های جیبی" پرداخت شده توسط مت وینكلر است. وینکلر ، بنیانگذار و رئیس شرکت بیوتکنولوژی Asuragen ، نیز بنیانگذار و عضو هیئت مدیره پروژه سواد ژنتیکی ، طبق وب سایت این گروه. رابرتز توضیح داد كه وینكلر "یك دوست ، وال گیدینگ" را به خدمت گرفت گروه تجارت سابق بیوتکنولوژی VP) كه "جی بایرن" (مدیر ارتباطات سابق مونسانتو) را پیشنهاد كرد كه از حمایت لجستیكی مناسب برای رویداد مطبوعاتی استفاده می كرد.

برن و گیدینگز همچنین به سازماندهی آكادمیكس ریویو كه توسط بودجه صنعت تأمین می شود ، كمك كردند ، یك گروه مقدماتی كه آنها برای ایجاد استقلال در هنگام خدمت به عنوان وسیله نقلیه برای جلب وجه نقد شرکتی در ازای حمله به منتقدان محصولات ag-biotech ، مستقر شدند. ایمیل های بدست آمده توسط حق دانستن ایالات متحده. در ایمیل ها ، بیرن نام Greenpeace را در لیست "اهداف" که برای مونسانتو در حال تهیه بود. یکی دیگر از Byrne مشتریان موسسه تحقیقات بین المللی برنج است ، گروه اصلی صنعت در تلاش برای تجاری کردن GMO Golden Rice ، که مورد انتقاد Greenpeace قرار گرفت. تحقیقات انجام شده توسط گلن دیویس استون از دانشگاه واشنگتن در سنت لوئیس به این نتیجه رسیده است بازده کم و مشکلات فنی برنج طلایی را نگه داشته اند ، نه مخالفت گروههای محیطی.

دکتر رابرتز در س hisالات متداول خود ، تحقیقات مستقل دکتر استون را به عنوان "نمایشی دقیق از وضعیت امور" رد کرد و در عوض به منابع روابط عمومی متصل به صنعت اشاره کرد که برای خوانندگان خبرنامه Bonus Eventus بیرن آشنا خواهند بود: جولی کلی, هنری میلر و بررسی دانشگاهیان. این رویداد مطبوعاتی در یک لحظه حساس سیاسی اتفاق افتاد و کمک مفیدی را ایجاد کرد داستان در واشنگتن پست ، یک هفته قبل از آنکه کنگره رای گیری کند و منع برچسب زدن به GMO ها را به ایالات متحده رأی دهد.

از ژانویه 2019 ، نسخه .com پشتیبانی از Precision Agriculture به پروژه سواد ژنتیکی هدایت شد. در س FAالات متداول خود ، رابرتز گفت که او هیچ ارتباطی با GLP ندارد و ادعا کرد که "یک فرد ناشناس" دامنه مشابه را در یک "تلاش آشکار" برای اتصال آن به GLP خریداری کرده است. وی گفت این مثالی است که "ترفندهای کثیف مخالفان بدون محدودیت است".
(هدایت هدایت مدتی بعد از فعال شدن این پست غیرفعال شد)

برای کسب اطلاعات بیشتر:

استفاده از وب با افراد و وب سایت های جعلی

گزارش برای گاردین در سال 2002، جورج مونبیوت یک تاکتیک پنهان را توصیف کرد که شرکت های کشاورزی و فعالان روابط عمومی آنها برای دهه ها برای تبلیغ و دفاع از محصولات خود استفاده می کردند: ایجاد شخصیت های جعلی و وب سایت های جعلی برای خاموش کردن منتقدان و تأثیرگذاری بر نتایج جستجوی آنلاین.

مونبیوت گزارش داد که "شهروندان جعلی" (افرادی که در واقع وجود ندارند) "با پیام های محکوم کردن دانشمندان و دوستداران محیط زیست که از محصولات تراریخته انتقاد داشتند ، سرورهای اینترنتی را بمباران می کردند - و شهروندان جعلی به شرکت روابط عمومی مانیتور Bivings ردیابی شده اند.

مونبیوت ارتباط جی بیرن با بیوینگز را شرح داد:

"فکر کنید که اینترنت به عنوان سلاحی روی میز است ... کسی قرار است کشته شود."

"در پایان سال گذشته ، جی بیرن ، مدیر سابق [مونسانتو] در زمینه ارتباط اینترنتی ، برای تعدادی از شرکت های دیگر تاکتیک هایی را که در مونسانتو استفاده کرده بود توضیح داد. وی نشان داد که چگونه ، قبل از شروع کار ، سایتهای برتر GM که توسط یک موتور جستجوی اینترنتی ذکر شده اند ، از این فناوری انتقاد می کنند. پس از مداخله وی ، سایت های برتر همه از سایت های پشتیبانی کننده بودند (چهار مورد از آنها توسط شرکت روابط عمومی مونسانتو Bivings ایجاد شده است). او به آنها گفت: "فکر کنید اینترنت به عنوان سلاحی روی میز است. یا آن را تحویل می گیرید یا رقیب شما این کار را می کند ، اما کسی قصد دارد کشته شود. " وقتی وی در مونسانتو کار می کرد ، بیرن به خبرنامه اینترنتی گفت وای که او "وقت و تلاش خود را صرف مشارکت" در بحث های وب درباره بیوتکنولوژی می کند. وی سایت AgBioWorld را که در آن "اطمینان حاصل می کند که شرکتش به بازی مناسب می پردازد" را متمایز کرد. AgBioWorld سایتی است که [شهروند جعلی] Smetacek کمپین خود را در آن راه اندازی کرده است. "

برای کسب اطلاعات بیشتر:

بیشتر از جی بیرن

A ارائه Power Point 2013 نقشی را که بیرن برای مشتریانش در صنعت کشاورزی دارد بازی می کند. در اینجا او تئوری های خود را در مورد مدافعان محیط زیست توضیح می دهد ، تأثیر آنها را به صورت آنلاین رتبه بندی می کند و از شرکت ها می خواهد منابع خود را برای مقابله با آنها جمع کنند ، تا از "محدودیت های نظارتی و بازار" جلوگیری کند.

2006 کتاب "بگذارید آنها احتیاط کنند ،" منتشر شده توسط موسسه اینترپرایز آمریکا و ویرایش شده توسط صنعت کشاورزی جون انتاین ، روابط عمومی، حاوی فصلی از بایرن با عنوان ، "ساختارشکنی در صنعت اعتراض بیوتکنولوژی کشاورزی" است.

بیرن عضو "AgBioChatter" است لیست ایمیل خصوصی که کارمندان ارشد ، مشاوران و دانشگاهیان صنعت کشاورزی برای هماهنگی فعالیت های پیام رسانی و لابی استفاده می کردند. ایمیل های بدست آمده توسط حق دانستن ایالات متحده نشان می دهد که برن اعضای AgBioChatter را تشویق می کند تا سعی در بی اعتبار کردن افراد و گروههایی که منتقد GMO و سموم دفع آفات هستند ، شود. یک طرح روابط عمومی مونسانتو 2015 ، AgBioChatter را به عنوان یکی از این برنامه ها معرفی کرد "شرکای صنعت" مونسانتو قصد داشت درگیر شود برای کمک به بی اعتبار کردن نگرانی های سرطان در مورد گلیفوزیت.

برای کسب اطلاعات بیشتر:

قدرت شرکت ها و نه منافع عمومی ، ریشه جلسه کمیته علوم در IARC است

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

(اولین بار در اخبار بهداشت محیط)

امتیاز دیگری را برای قدرت شرکت ها در حمایت از مردم کسب کنید.

نماینده آمریکایی لامار اسمیت ، رئیس کمیته علوم ، فضا و فناوری مجلس نمایندگان ایالات متحده فهرست بندی کرده است جلسه کمیته کامل برای 6 فوریه با برنامه ای که هدف اصلی آن حمله به برخی از برترین دانشمندان سرطان در جهان است.

با توجه به این واقعیت که سرطان است دلیل اصلی دوم مرگ در ایالات متحده بدیهی به نظر می رسد که قانونگذاران ما باید به جای تلاش برای خنثی کردن ، از علم سرطان حمایت کنند. اما اقدام اسمیت پس از آن صورت گرفت كه آژانس بین المللی تحقیقات جهانی سرطان (IARC) سازمان بهداشت جهانی ، شركت مونسانتو را خشمگین كرد ، زیرا اعلام كرد كه سموم حشره كش گلایفوزات ، یك ماده اصلی در از بین بردن علفهای هرز مونسانتو ، به عنوان یك ماده سرطان زای احتمالی اعلام می شود.

اگرچه عنوان دادرسی "در دفاع از یکپارچگی علمی: بررسی برنامه IARC Monograph and Glyphosate Review، " کنایه از توصیف کننده برای کسانی که تلاش های اسمیت را برای ریشه کن کردن و بازپرداخت این آژانس تحقیقات سرطان دنبال می کنند ، از دست نمی رود.

In نامه هایی به رهبری IARC، اسمیت تکرار کرده است روایت های نادرست و اخبار نادرست کاشته شده توسط مونسانتو و متحدان صنعت شیمیایی ، و "ماهیت جدی این نگرانی ها را در رابطه با هزینه های دلار مالیات دهندگان" ذکر کرد.

شایان ذکر است که طرح قرار دادن آژانس بین المللی تحقیقات سرطان بر روی صندلی داغ تقریباً سه سال پیش هنگامی که مونسانتو پیش بینی کرد دانشمندان بین المللی سرطان پیش بینی می کنند قاتل علف های هرز آن دارای توانایی سرطان زایی است ، به حرکت درآمد. شرکت گفت: خیلی زیاد در ارتباطات داخلی که از طریق دادخواست های اخیر به میان آمد.

اسناد همچنین نشان می دهد که فوریه 2015 بود ، یک ماه قبل از طبقه بندی IARC ، زمانی که مدیران مونسانتو کار خود را آغاز کردند یک برنامه استراتژیک برای بی اعتبار کردن دانشمندان سرطان این طرح برای "سازماندهی اعتراضات با تصمیم IARC" طراحی شده است.

تلاش برای دستکاری ادراک عمومی درباره IARC در تابستان گذشته هنگامی که متحدان مونسانتو با قاشق تغذیه کردند ، افزایش یافت روایت نادرست به خبرنگار رویترز که اخباری را در سراسر جهان تهیه کرده و یک نقطه کلیدی برای حمله صنایع شیمیایی علیه IARC بوده است.

این ماجرا متکی به به زودی آمدن دانشمندی از IARC به نام آرون بلر بود و گزارش داد که بلر اطلاعات مهمی را که می توانست طبقه بندی گلیفوزیت IARC را تغییر دهد ، حفظ نکرد. رویترز هرگز پیوندی به واریز ارائه نکرد ، که در آن زمان در هیچ دادگاهی ثبت نشده و در دسترس عموم نبود.

رئیس اسمیت با ماجرا فرار کرد و اظهار داشت که بلر "اعتراف کرد که می دانست این تحقیق می تواند از طبقه بندی گلیفوزات به عنوان یک ماده سرطان زای احتمالی جلوگیری کند".

هرکسی برای خواندن وقت می گذارد رسوب گذاری، که اکنون علنی است ، می بیند که بلر هرگز چنین چیزی را نگفته است ، و در واقع چندین بار اعتراض کرده است که داده های مورد بحث به طور کامل تجزیه و تحلیل نشده و منتشر نشده است و بنابراین مناسب نیست که توسط IARC در نظر گرفته شود.

روایت نادرست مشابهی که توسط صنایع شیمیایی انجام شده و توسط اسمیت تکرار شده است ، IARC را به حذف ارزیابی هایی که هیچ ارتباطی بین گلیفوزات و سرطان از گزارش نهایی خود ندارد ، متهم کرد. اسمیت و تیم یا نمی دانند یا اهمیتی نمی دهند که حذف های IARC ادعاهای مونسانتو بوده است که دانشمندان سرطان گفتند قابل اثبات نبود.

مقامات IARC مفصل دارند دروغ هایی که توسط صنایع شیمیایی علیه آنها تداوم یافته اما این دفاع در گوش ناشنوا افتاده است.

مونسانتو نیاز به بی اعتباری دانشمندان بین المللی سرطان دارد زیرا IARC یافته است موجهای دادخواست را برانگیخت علیه مونسانتو ، و اقداماتی را برای ممنوع کردن ماده شیمیایی در برخی از کشورهای اروپایی انجام داد.

اما در حالی که منافع مونسانتو و سایر صنایع شیمیایی نگران میلیاردها دلار درآمد سالانه از محصولات مبتنی بر گلیفوزات هستند ، حمله به این گروه علمی مستقل باید همه ما را نگران کند.

طبق گزارش موسسه ملی سرطان ، تقریباً 39 درصد مردان و زنانی که در ایالات متحده زندگی می کنند ، در طول زندگی خود مبتلا به سرطان تشخیص داده می شوند.

فقط در این سال ، انجمن سرطان آمریکا تخمین زده است که بیش از 1.68 میلیون نفر مبتلا به سرطان و بیش از 600,000 مرگ ناشی از سرطان وجود داشته باشد. در سراسر جهان ، هر سال بیش از 14 میلیون مورد سرطان رخ می دهد و پیش بینی می شود این تعداد تا سال 22 نزدیک به 2030 میلیون نفر باشد.

به گفته وزارت بهداشت و خدمات انسانی ایالات متحده (HHS) سرطان "تقریباً به طور مستقیم یا غیرمستقیم بر زندگی همه افراد تأثیر می گذارد" و فراتر از تلفات زندگی و سلامتی ، بیش از 200 میلیارد دلار هزینه پزشکی و بهره وری از دست رفته را برای ایالات متحده متحمل می شود. .

به منظور کاهش مرگ و میر ناشی از سرطان ، در وهله اول باید تأکید بیشتری بر جلوگیری از آن داشته باشیم ، و بخش عمده ای از "پیشگیری اولیه" بر اساس گزارش سال 2016 توسط برنامه ملی سم شناسی HHS (NTP) "شناسایی مواد سرطان زا. "

واضح است که شرکت های فروش مواد شیمیایی مرتبط با سرطان ترجیح می دهند IARC استرداد و برچیده شود. آنها به همان اندازه از طریق نامغایت نامگذاری شده صحبت کرده اند شورای دقت در تحقیقات بهداشت عمومی (CAPHR) ، یک سازمان غیر انتفاعی است که یک سال پیش توسط شورای شیمی آمریکا تاسیس شد و هدف خاصی از آن "اصلاح”از IARC.

اما دیدن اینکه قانونگذاران ما چنان مشتاقانه منافع شرکتها را تبلیغ می کنند وقتی چنین منافع وخیم امنیت عمومی در معرض خطر باشد ، ممکن است یک نقطه ضعف جدید در سیاست آمریکا باشد. اینها به معنای واقعی کلمه زندگی و مرگ هستند.

کارمندان عمومی ما باید پاسخگو باشند ، تا از دانشمندانی که برای شناسایی مواد سرطان زا تلاش می کنند حمایت کنند و علیه منافع شرکتی که می خواهند علمی را که تهدید کننده سود آن است بی اعتبار کنند ، عقب نشینی کنند.

معنای یکپارچگی علمی دقیقاً همین است.

اثر انگشت های مونسانتو در سراسر Newsweek به غذای ارگانیک ضربه زده است

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

به روز رسانی: پاسخ عجیب نیوزویک

توسط استیسی مالکان

مطابق با 19 ژانویه ، "کارزار تهیه مواد غذایی ارگانیک یک کلاهبرداری فریبکارانه و گران قیمت است." نیوزویک مقاله تالیف دکتر هنری I. میلر از موسسه هوور.

اگر این نام آشنا به نظر برسد - هنری I. میلر - ممکن است به این دلیل باشد نیویورک تایمز تازه رسوایی را فاش کرد شامل میلر: اینکه او درگیر چاپ مقاله ای شده است که توسط مونسانتو به نام خودش توسط او نوشته شده است فوربس. این مقاله که تا حد زیادی منعکس کننده پیش نویس ارائه شده توسط مونسانتو بود ، به دانشمندان پانل سرطان سازمان بهداشت جهانی (IARC) حمله کرد تصمیم برای لیست کردن ماده شیمیایی پرفروش مونسانتو ، گلیفوزات ، به عنوان یک ماده سرطان زای احتمالی برای انسان.

گزارش در تبادل ایمیل در دادخواست با مونسانتو در مورد نگرانی های مربوط به سرطان ، بار' دنی حکیم نوشت:

"مونسانتو از آقای میلر س askedال كرد كه آیا علاقه مند است مقاله ای در این زمینه بنویسد یا خیر ، و او گفت ،" اگر بتوانم از پیش نویس با كیفیت بالا شروع كنم ، خواهم بود. "

این مقاله با نام آقای میلر و با این ادعا كه "نظرات ابراز شده توسط همكاران فوربس از آنهاست" ظاهر شد. این مجله هیچ اشاره ای به شرکت مونسانتو در تهیه مقاله نکرده است ...

فوربس روز چهارشنبه ماجرا را از وب سایت خود حذف کرد و گفت که در میان افشاگری ها به رابطه خود با آقای میلر پایان داد. "

سیم نظر سندیکای پروژه پس از اضافه كردن سلب مسئولیت به اظهارنظرهای میلر ، این روند را دنبال كرد و خاطر نشان كرد كه اگر همکاری وی با مونسانتو شناخته شده باشد ، آنها رد می شدند.

ناامید به تحقیر ارگانیک

رسوایی شبح نویسندگی به سختی سرعت میلر را کاهش داده است. او همچنان به چرخش محتوای تبلیغاتی برای صنعت کشاورزی از فروشگاه هایی مانند نیوزویک و وال استریت ژورنال، بدون اینکه رابطه وی با مونسانتو را برای خوانندگان فاش کند.

هنوز میلر نیوزویک اثر انگشت مونسانتو در معرض دید همه جای آن قرار دارد.

برای مبتدیان ، میلر از منابع صنعت سموم دفع آفات برای ادعاهای بی اساس (و مضحک) در مورد کشاورزی ارگانیک استفاده می کند - به عنوان مثال ، اینکه کشاورزی ارگانیک "در واقع نسبت به کشاورزی معمولی برای محیط زیست مضر تر است" ، یا متحدان ارگانیک 2.5 میلیارد دلار در سال هزینه کردند علیه غذاهای مهندسی شده ژنتیکی در آمریکای شمالی.

منبع ادعای نادرست اخیر جی بیرن ، مدیر سابق ارتباطات شرکتی مونسانتو است (که در نیوزویک مقاله) ، که اکنون یک شرکت روابط عمومی به نام v-Fluence Interactive را هدایت می کند.

تبادلات ایمیل نشان می دهد که چگونه مونسانتو با افرادی مانند جی بیرن - و به طور خاص با بیرن - کار می کند تا دقیقاً این نوع حمله را علیه دشمنان مونسانتو تحت فشار قرار دهد در حالی که درگیری شرکت ها را مخفی نگه می دارد.

طبق ایمیل های به دست آمده توسط گروه من حق ایالات متحده به دانستن، بیرن نقشی اساسی در کمک به مونسانتو برای ایجاد یک گروه مقدماتی شرکت به نام Academics Review داشت که گزارشی را در مورد حمله به صنعت ارگانیک به عنوان کلاهبرداری بازاریابی منتشر کرد - موضوع دقیق در Miller's نیوزویک مقاله است.

لیست محبوب جی بیرن از دشمنان مونسانتو. 

مفهوم گروه جلو - توضیح داده شده در ایمیل هایی که اینجا گزارش کردم - برای ایجاد یک بستر قابل اعتماد صدا بود که دانشگاهیان می توانستند منتقدان صنعت کشاورزی را مورد حمله قرار دهند در حالی که ادعا می کنند استقلال دارند ، اما به طور مخفیانه بودجه ای را از گروه های صنعتی دریافت می کنند. چشمک زدن ، چشمک زدن ، هکتار ، هکتار

"نکته اصلی این است که مونسانتو در پس زمینه قرار بگیرد تا به اعتبار اطلاعات آسیب نرساند." یک مدیر مونسانتو نوشت درگیر در طرح.

نقش بیرن ، با توجه به ایمیل ها، به عنوان "وسیله نقلیه تجاری" برای کمک به دریافت بودجه شرکت ها خدمت می کرد. بیرن همچنین گفت که او در حال تهیه لیستی از "اهداف" اهداف است - منتقدان صنعت کشاورزی که می توانند از سیستم دانشگاهیان "تلقیح" شوند.

چندین نفر در لیست "فرصت های" بیرن ، یا بعداً توسط آکادمیس ریویو مورد حمله قرار گرفتند ، در اهداف میلر قرار گرفتند نیوزویک مقاله نیز

میلر نیوزویک قطعه همچنین سعی در بی اعتبار کردن کار نیویورک تایمز خبرنگار دنی حکیم ، بدون اینکه فاش کند این حکیم بود که رسوایی اشباح سازی مونسانتو میلر را افشا کرد.

مانند سایر موارد اخیر حملات به صنعت ارگانیکهمه انگشتان دست به سمت شرکت های کشاورزی است که در صورت ادامه تقاضای مصرف کننده برای غذاهای فاقد تراریخته و سموم دفع آفات ، بیشترین ضرر را از دست می دهند.

روس "آکادمیک مستقل" مونسانتو

هنری میلر دارای تاریخ طولانی مشارکت با - و ارائه خدمات روابط عمومی خود به - شرکتهایی که برای اقناع مردم محصولات خود به کمک نیاز دارند خطرناک نیستند و نیازی به تنظیم آنها نیست.

و مونسانتو به شدت به افرادی که دارای مدارک علمی یا گروه هایی با صدای خنثی هستند اعتماد می کند تا این استدلال ها را مطرح کند - افرادی که مایلند با ادعای بازیگری مستقل ، متن برنامه شرکت را اعلام کنند. این واقعیت با گزارش در نیویورک تایمز, لوموند, WBEZاز مترقی و بسیاری از رسانه های دیگر در سالهای اخیر.

یک سند مونسانتو که به تازگی منتشر شده است ، جزئیات بیشتری در مورد چگونگی عملیات تبلیغاتی و لابی مونسانتو ، و نقش اصلی هنری میلر در آن ارائه می دهد.

این 2015 "طرح آمادگی"- که توسط وکلا در پرونده های قضایی سرطان گلیفوزات منتشر شد - استراتژی روابط عمومی مونسانتو برای" سازماندهی اعتراض "علیه دانشمندان سرطان IARC را برای گزارش آنها در مورد گلیفوزات بیان می کند. اولین تحویل خارجی: "هنری میلر را درگیر کنید."

این طرح به نام چهار ردیف "شرکای صنعت" ادامه می یابد - ده گروه تجاری ، گروه های دانشگاهی و گروه های جبهه ای به ظاهر مستقل مانند پروژه سواد ژنتیکی - این می تواند به "تلقیح" در برابر گزارش سرطان و "محافظت از شهرت ... تجمع" کمک کند.

میلر با مارس 2015 تحویل مونسانتو شد مقاله در فوربس - مقاله ای که بعداً به عنوان مقاله مونسانتو فاش شد - حمله به دانشمندان IARC. شرکای صنعت از مجاری مختلف بحث های مشابه را مطرح کرده اند دوباره و دوباره، از آن زمان ، سعی در بی اعتبار کردن دانشمندان سرطان است.

بیشتر این انتقادات به عنوان یک خیزش خودجوش نگرانی ، بدون اشاره به نقش مونسانتو به عنوان آهنگساز و مجری روایت ، یک کلاهبردار کلاسیک روابط عمومی شرکت ها در معرض دید عموم قرار گرفته است.

همانطور که اسناد بیشتری به حوزه عمومی می افتند - از طریق مقالات مونسانتو و تحقیقات سوابق عمومی - نگهداری عوام "مستقل آکادمیک" برای جانشینان صنعت مانند هنری I. میلر و نادیده گرفتن سیاستگذاران و رسانه ها دشوارتر خواهد شد.

در حال حاضر، نیوزویک عقب نشینی نمی کند حتی پس از بررسی اسنادی که حقایق موجود در این مقاله را اثبات می کنند ، نیوزویک نیکلاس واپشات ، سردبیر نظر ، در نامه ای نوشت: او قاطعانه ادعاهای شما را انکار می کند. "

نه میلر و نه وپشات به سوالات بعدی پاسخ نداده اند.

استیسی مالکان مدیر مشترک نظارت بر مصرف کنندگان و گروه شفافیت ، حق دانستن ایالات متحده است. او نویسنده کتاب ، "نه فقط یک چهره زیبا: جنبه زشت صنعت زیبایی" است (New Society، 2007). افشاگری: حق دانستن ایالات متحده تا حدی توسط انجمن مصرف کنندگان ارگانیک تأمین می شود که در مقاله میلر ذکر شده است و در لیست محبوب بیرن قرار دارد.

ظهور گروه های ضد زنان ، ضد بهداشت عمومی

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

عکس © تونی پاول. گالای مجمع زنان مستقل سال 2017. ایستگاه اتحادیه 15 نوامبر 2017

این مقاله ابتدا در هافینگتون پست.  

توسط استیسی مالکان

در یکی از اقامتگاه های اخیر در اتحادیه ایستگاه ، نخبگان قدرت DC در یک اتاق ضد بهداشت عمومی گردهم آمدند و لباس جشن زنان را پوشانده بود و باید هر کسی را که به سلامت و حقوق زنان و کودکان اهمیت می دهد ، نگران کند.

مجمع زنان مستقل جلب کرد آرایه چشمگیر سیاستمداران جمهوری خواه به مراسم سالانه خود حمایت شده توسطاز جمله ، شورای شیمی آمریکا ، شرکت دخانیات فیلیپ موریس ، گروه تجارت صنعت لوازم آرایشی ، گوگل و شورای تبادل قانونگذاری راستگرای آمریکا.

سخنرانان شامل پل رایان رئیس مجلس و کلیان کانوی مشاور ترامپ بودند که برنده IWF شدند جایزه والور زیرا "یک مدافع پرشور دولت محدود" است که "این ایده که زن بودن یک معلولیت است" را قبول نمی کند. کانوی همچنین یکی از اعضای هیئت مدیره IWF است.

بنابراین مجمع زنان مستقل چیست؟

IWF 25 سال پیش شروع به کار کرد تلاش برای دفاع اکنون کلارنس توماس ، قاضی دادگاه عالی ، به اتهام آزار و اذیت جنسی مواجه شده است این گروه از آن زمان تاکنون میلیون ها نفر جمع شد از بنیان های مخفی برادران کوچ و دیگر میلیاردرهای راست گرا برای انجام مأموریت خود "افزایش تعداد زنانی که برای بازارهای آزاد و آزادی شخصی ارزش قائل هستند".

در دنیای IWF - گروهی که جوآن والش در آن توصیف کرد ملت به عنوان "فمینیست ها" که کارهای کثیف کوچ را انجام می دهند "- این به معنای دفاع از آزادی شرکت ها برای فروش محصولات سمی و آلودگی محیط زیست است ، در حالی که تلاش می شود این برنامه برای زنان و کودکان خوب باشد.

سیگارهای الکترونیکی باید تأیید شوند نیازهای بیولوژیکی منحصر به فرد از زنان ، به عنوان مثال ، و آموزش علوم اقلیم است خیلی ترسناک برای دانش آموزان. (نامه الکترونیکی سیگار "روابط عمومی استاندارد فیلیپ موریس" است) می گوید: استن گلانز ، متخصص صنعت دخانیات و Greenpeace طبقه بندی می کند IWF بعنوان "گروه مقدم انکار آب و هوا صنایع کوچ".)

طبق یک مجموعه سخنرانی IWF ، زنان همچنین می توانند با نادیده گرفتن نگرانی های "هشدار دهنده" در مورد مواد شیمیایی سمی از مزایای آن استفاده کنند تحت حمایت مونسانتو.

برای اینکه بتوانید از پیام رسانی در مورد مواد شیمیایی مطلع شوید: مادرانی که اصرار به غذای ارگانیک دارند ، "والدین هلی کوپتر" مغرور و سرزده ای هستند که "وقتی صحبت از بچه هایشان می شود ، باید همه چیز را کنترل کنند ، حتی نحوه رشد و درمان غذا ، "طبق گفته جولی گانلاک ، مدیر پروژه" فرهنگ هشدار "IWF ، به نقل از مقاله با عنوان "استبداد مافیای ارگانیک مامان" که توسط یکی از اعضای IWF نوشته شده است.

در مراسم IWF ، گانلاک با Aimee Hood و جولی کلی ، کارمند مونسانتو ، که مقالاتی را در مورد شک و تردید در مورد علوم آب و هوا و خطر آفت کش ها ایجاد می کند ، عکس می بندد و حتی یک بار حتی قهرمان آب و هوا بیل مک کیبن "یک قطعه گه".

گانلاک و کلی "ستاره های راک" هستند هود توئیت کرد.

در پاسخ ، كامی رایان ، كارمند مونسانتو ، توئیت كرد: "من این را قاب می كنم."

یک چارچوب دور کل کل شاخه بگذارید و ببینید بی منطقی سیاست های تسخیر شده توسط شرکت های بزرگ در آمریکا ، جایی که رهبران سیاست "یک گروه زنان" ضد زنان را که "آزادی" را برابر با خوردن سموم دفع آفات مساوی می دانند ، در یک رویداد مورد حمایت صنایع شیمیایی ، یک شرکت دخانیات ، یک گروه افراطی که می خواهد دور با سنا منتخب رأی دهندگان و تأثیرگذارترین منبع خبری جهان.

در همین حال در جهان عقلانی

دانش اخیر نشان می دهد که اگر می خواهید باردار شوید و فرزندان سالمی تربیت کنید ، باید تبلیغاتی را که گروه هایی مانند مجمع زنان مستقل سعی در فروش آن دارند رد کنید.

فقط در چند هفته گذشته ، مجلات انجمن پزشکی آمریکا یک مقاله منتشر کردند مطالعه هاروارد نقش غذاهای تحت درمان با سموم دفع آفات در مشکلات باروری ، الف مطالعه UC سن دیگو مستند کردن افزایش بسیار زیاد در معرض قرار گرفتن انسان در معرض یک آفت کش ، و یک پزشک تفسیر مردم را ترغیب به خوردن غذای ارگانیک می کند.

گروههای جریان اصلی سالهاست که توصیه های مشابهی ارائه می دهند.

در سال 2012 ، آکادمی اطفال آمریکا توصیه می شود کاهش تماس کودکان با آفت کش ها به دلیل الف در حال رشد ادبیات که سموم دفع آفات را به مشکلات مزمن سلامتی در کودکان پیوند می دهد ، از جمله مشکلات رفتاری ، نقایص مادرزادی ، آسم و سرطان.

در سال 2009 ، دو حزب هیئت مدیره سرطان رئیس جمهور گزارش داد: "بار واقعی سرطان ناشی از محیط زیست به شدت دست کم گرفته شده است."

این هیئت از رئیس جمهور وقت جورج دبلیو بوش خواست "با تمام قوا از دفتر شما استفاده کند تا مواد سرطان زا و سموم دیگر را از مواد غذایی ، آب و هوا ما حذف کند که بیهوده هزینه های مراقبت های بهداشتی را افزایش می دهد ، بهره وری ملت ما را فلج می کند و آمریکایی ها را ویران می کند. زندگی می کند. "

متأسفانه برای ملت ما ، عمل به این توصیه ها در یک سیستم سیاسی متناسب با منافع شرکت امکان پذیر نبوده است.

تصرف شرکتها در زمینه بهداشت و علوم
برای چندین دهه ، شرکت های تولید سموم دفع آفات با دستکاری علوم و سازمان های نظارتی ایالات متحده حقیقت را در مورد خطرات بهداشتی مواد شیمیایی خود مخفی نگه داشته اند.

جزئیات توسط صدها هزار صفحه از اسناد صنعتشل شد از حقوقی کشف, افشاگران و FOIA درخواست می کند که در بررسی شده است جلسات دولت و by بسیاری رسانه ها رسانه ها.

برای خلاصه ای از "مبارزات طولانی مدت مخفیانه مونسانتو برای دستکاری سوابق علمی ، تحت تأثیر قرار دادن افکار عمومی و تأثیرگذاری بر ارزیابی های نظارتی" در مورد علف کش گلیفوزات ، به این مقاله توسط همکار من کری گیلام مراجعه کنید مجله Undark.

به عنوان نمونه ای از تبانی دولت / شرکت ها: در سال 2015 ، با نگاه دولت اوباما ، مسئول EPA مسئول ارزیابی خطر سرطان گلایفوزیت ادعا کرد که در مورد کمک به "کشتن" مطالعه سرطان آژانس دیگر ، به یک مدیر مونسانتو مباهات کرده است ، بلومبرگ گزارش داد.

سرکوب علم یک پروژه دو حزبی و دهها ساله بوده است. از سال 1973 ، مونسانتو علم مشکوکی را برای ادعای ایمنی گلیفوزات ارائه کرده در حالی که EPA بیشتر به طرف دیگر نگاه می کند ، همانطور که والری براون و الیزابت گروسمن مستندات خود را برای در این زمان.

براون و گروسمن دو سال به بررسی آرشیو موجود در دسترس اسناد EPA در مورد گلیفوزات پرداختند و گزارش دادند:

"Glyphosate یک مورد واضح از" دستگیری نظارتی "توسط یک شرکت فعال در جهت منافع مالی خود است در حالی که سوالات جدی در مورد بهداشت عمومی در بلاتکلیفی باقی مانده است. سوابق نشان می دهد که در طی 44 سال - از طریق هشت دولت ریاست جمهوری - مدیریت EPA هرگز کوشیده است این مشکل را اصلاح کند. در واقع ، صنعت سموم دفع آفات ، فن آوری های آینده نگر و مدرن خود را به عنوان تلاش برای ادامه تحقیقات خود در گنجه ، تبلیغ می کند و به فرضیات مشکوک و روشهای منسوخ در سم شناسی نظارتی متکی است. "

آنها نوشتند ، تنها راه برای ایجاد مبانی علمی برای ارزیابی ایمنی گلیفوسات ، "مجبور كردن مقداری نور روز بین تنظیم كننده ها و تنظیم شده ها" است.

دولت محدود به معنای آزادی در آسیب رساندن است

در واشنگتن ترامپ ، بین شرکت های فروش محصولات مضر و آژانس هایی که قرار است آنها را تنظیم کنند ، اصلاً روز روشن نیست.

مدیر EPA اسکات پرویت است هل دادن دانشمندان از تابلوهای مشاوره و جمع آوری EPA با منصوبین سیاسی متصل به صنایع نفت ، ذغال سنگ و شیمیایی ، بسیاری از آنها به منکرات علوم آب و هوایی متصل هستند.

به عنوان یکی از او اولین اقدامات رسمی، پرویت توصیه دانشمندان EPA را کنار گذاشت و به داو شیمی اجازه داد که آفت کش را که به عنوان گاز عصبی ایجاد می شود و با آسیب مغزی در کودکان ارتباط دارد ، بفروشد.

"ماندگارترین میراث ترامپ ممکن است سرطان ، ناباروری و ضریب هوشی کاهش یافته برای دهه های آینده باشد."

نیکلاس کریستوف با انتقاد نوشت: "به کودکان گفته می شود که از میوه ها و سبزیجات استفاده کنند ، اما دانشمندان EPA میزان این سموم دفع آفات را در چنین غذاهایی تا 140 برابر حد مجاز تشخیص داده اند." NYT ویرایش شده است. "ماندگارترین میراث ترامپ ممکن است سرطان ، ناباروری و ضریب هوشی کاهش یافته برای دهه های آینده باشد."

پرویت تا آنجا پیش رفته است که لابی گر صنایع شیمیایی است مسئول یک قانون جدید جدید برای سموم که قرار بود صنعت شیمی را تنظیم کند.

این همه خیلی ظالمانه است - اما پس از آن ، مدتهاست که بوده است.

آن قانون جدید جدید برای سموم ، که سال گذشته در یک سال تصویب شد تگرگ شکوه دو حزبچه مخالف بسیاری از گروه های زیست محیطی اما مورد ستایش قرار گرفت - و گزارش شده نوشته شده توسط - شورای شیمی آمریکا.

"800 میلیارد دلار صنایع شیمیایی برای سیاستمداران هزینه می کند و از راه حل مقررات موثر لابی می کند. این همیشه یک مشکل بوده است ، اما اکنون دولت ترامپ تا آنجا پیش رفته است که لابی گران صنایع شیمیایی را برای نظارت بر حفاظت از محیط زیست انتخاب کرده است "، همانطور که کریستف توصیف کرد.

"آكادمی اطفال آمریكا به تصمیم دولت در مورد آفت كش گاز اعصاب اعتراض كرد ، اما مقامات به دلیل پزشكان جانب صنعت را گرفتند. باتلاق برنده شد. لابی صنایع شیمیایی ، شورای شیمی آمریکا ، نسخه امروزی Big Tobacco است ... "

"روزی ما به عقب نگاه خواهیم کرد و تعجب خواهیم کرد: به چه چیزی فکر می کردیم ؟!"

شخصیت کشور ما

یک دهه پیش ، مجمع زنان مستقل جایزه Valor خود را به نانسی برینکر ، بنیانگذار Susan G. Komen for Cure ، بزرگترین سازمان سرطان پستان ، اهدا کرد - گروهی که انتقاداتی را نیز برای گرفتن پول از شرکت های آلاینده و تبلیغ غذای ناسالم و محصولات سمی.

در مراسم IWF 2007 ، در یک سخنرانی پذیرش او "شخصیت کشور ما، "برینکر هشدار داد که میلیون ها انسان از دست خواهد رفت مگر اینکه آمریکا برای جلوگیری از" سونامی سرطان "آینده اقدام کند.

اما سپس ، وی گفت: "دوستان من ، این مسئله سیاست نیست. وقتی نوبت به سرطان می رسد ، هیچ جمهوری خواه و دموکرات ، لیبرال یا محافظه کار وجود ندارد. "

در عوض ، وی گفت ، وقتی با حضور در مقابل گروهی كه به زنان می گویند نگران آفت كش ها نباشند ، به ابهام متوسل شود ، در یك رویداد مملو از پول نقد در شركت ، ضرب و شتم سرطان به منزله احضار اراده است كه سرطان را "اولویت ملی و جهانی" قرار دهد!

اما این دقیقاً یک مشکل سیاسی است. این مربوط به جمهوری خواهان و دموکرات ها است که هر دو آمریکایی ها را به دلیل عدم مقابله با صنایع شیمیایی ناکام گذاشته اند. این در مورد احضار اراده سیاسی برای دفع مواد شیمیایی مرتبط با سرطان ، ناباروری و آسیب مغزی از بازار و غذای ماست.

در این میان ، می توانیم از توصیه های علمی استفاده کنیم: خوردن ارگانیک و رای دادن به سیاستمدارانی که مایل به ایستادگی در برابر صنعت آفت کش ها هستند.

رویترز گزارش می دهد که یافته های "ویرایش شده" IARC روایتی غلط است

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

به روز رسانی: اسناد جدید مونسانتو ارتباط دنج با خبرنگار رویترز را آشکار می کند، ردیاب آزمایشی خلاصه (25 آوریل 2019)
IARC ادعاهای دروغ را در مقاله رویترز رد می کند ، بیانیه آژانس بین المللی تحقیقات سرطان (24 اکتبر 2017)

تاریخ اصلی ارسال: 20 اکتبر 2017

ادامه دادنش سابقه گزارش مغرضانه صنعت در مورد آژانس بین المللی تحقیقات در مورد سرطان (IARC) ، خبرنگار رویترز کیت کلاند با حمله به آژانس سرطان با 19 اکتبر 2017 داستان ادعا می کند دانشمندان پیش از صدور ارزیابی نهایی خود ، پیش نویس سندی را ویرایش کرده اند که گلیفوسات را به عنوان طبقه بندی می کند احتمالا سرطان زا انسانی. شورای شیمی آمریکایی ، گروه تجارت صنایع شیمیایی ، بلافاصله الف اطلاعیه مطبوعاتی با ستایش از داستان كلاند ، ادعا می شود كه این "نتیجه گیری IARC در مورد گلیفوزیت را تضعیف می كند" و از سیاست گذاران می خواهد "نسبت به دستکاری عامدانه داده ها علیه IARC اقدام كنند."

داستان کلند به نقل از یک مدیر مونسانتو ادعا کرد که "اعضای IARC داده های علمی را دستکاری و تحریف می کنند" اما نتوانست مقدار قابل توجهی از شواهد را که به دست آمده ذکر کند اسناد خود مونسانتو از طریق کشف حکم دادگاه که نشانگر راههای مختلفی است که شرکت برای دستکاری و تحریف داده ها در مورد گلیفوزات طی دهه ها کار کرده است.

این داستان همچنین نتوانست اشاره کند که بیشتر تحقیقات با تخفیف IARC مربوط به کارهای مونسانتو بود که داده های خام کافی برای مطابقت با استانداردهای IARC را نداشت. و اگرچه كلاند به یك مطالعه موش و یك مطالعه موش اشاره كرده است كه در آن IARC نتوانسته است با محققان اصلی موافقت كند ، اما وی نتوانسته است فكر كند كه این مطالعات از طریق مونسانتو تأمین مالی شده است. وی همچنین نتوانست اطلاعات مهمی را که در مطالعه موش حتی در سال 1983 شاخه سم شناسی EPA ذکر شده ذکر کند با محققان مونسانتو موافقت نکرد طبق اسناد EPA ، زیرا شواهد سرطان زایی بسیار قوی بود. آنها در یادداشت های متعددی گفتند که استدلال مونسانتو غیرقابل قبول و مشکوک است ، و آنها گلیفوزیت را بعنوان ماده سرطان زای احتمالی تشخیص دادند.

کلاند با کنار گذاشتن این حقایق مهم و چرخاندن دیگران تقریباً از داخل ، مقاله دیگری را تألیف کرده است که کاملاً به مونسانتو خدمت می کند ، اما مردم و سیاستگذاران را که برای کسب اطلاعات دقیق به رسانه های خبری معتمد اعتماد می کنند ، گمراه کرده است. تنها نکته دلگرم کننده ای که از داستان کلند گرفته می شود این است که وی این بار اعتراف کرد مونسانتو اطلاعات را در اختیار وی قرار داده است.

داستان ها و اسناد مرتبط:

رویترز در برابر آژانس سرطان سازمان ملل: آیا روابط شرکتی بر پوشش علمی تأثیر می گذارد؟

توسط استیسی مالکان

از وقتی آنها طبقه بندی علف کش پرکاربرد جهان به عنوان "احتمالاً سرطان زا برای انسان" ، تیمی از دانشمندان بین المللی در گروه تحقیقاتی سرطان سازمان بهداشت جهانی تحت پژمردن حمله توسط صنعت کشاورزی و جانشینان آن

در یک صفحه اول سلسله روزنامه فرانسوی با عنوان "مقالات مونسانتو" لوموند (6/1/17) این حملات را "جنگ غول آفت کشها علیه علم" توصیف کرد و گزارش داد ، "برای نجات گلیفوزیت ، شرکت [مونسانتو] متعهد شد که به سازمان ملل متحد علیه سرطان صدمه بزند."

کللند با داشتن دو اسکوپ تغذیه شده از صنعت و یک گزارش ویژه ، که توسط گزارش منظم ضرب و شتم خود تقویت می شود ، هدف گزارشگرهای مهمی را در آژانس بین المللی تحقیقات سرطان WHO (IARC) قرار داده است ، این گروه و دانشمندان خود را به عنوان دور از دسترس و اتهامات غیراخلاقی و تسطیح دهنده در مورد تضاد منافع و اطلاعات سرکوب شده در تصمیم گیری آنها. یکی از سلاح های مهم در زرادخانه صنعت گزارش از کیت کلند، یک جانباز رویترز خبرنگار مستقر در لندن.

گروه کاری دانشمندان IARC تحقیق جدیدی انجام ندادند ، اما سالها تحقیق منتشر شده و بررسی شده را بررسی کردند قبل از اینکه نتیجه بگیرند که شواهد محدودی از سرطان در انسان از قرار گرفتن در معرض گلیفوزات در جهان و شواهد "کافی" سرطان در مطالعات انجام شده بر روی حیوانات IARC همچنین نتیجه گرفت که شواهد زیادی از سمیت ژنی فقط برای گلایفوزیت و همچنین گلای فوزات مورد استفاده در فرمولاسیون مانند علف کش با نام تجاری Monsanto's Roundup وجود دارد ، که با عرضه مونسانتو استفاده از آن به طرز چشمگیری افزایش یافته است. سویه های محصول اصلاح شده ژنتیکی "آماده باش".

اما كلند در نوشتن در مورد تصمیم IARC ، بسیاری از تحقیقات منتشر شده را كه پشتوانه طبقه بندی است نادیده گرفته است و در مورد كاهش تحلیل آنها ، به نكات گفتاری در صنعت و انتقادات از دانشمندان پرداخته است. گزارش وی متکی بر منابع طرفدار صنعت بوده است ، در حالی که نتوانسته است ارتباطات صنعت خود را فاش کند. حاوی خطاهایی بود که رویترز از تصحیح امتناع ورزیده است. و اطلاعاتی را که گیلاس انتخاب کرده است خارج از متن از اسنادی که در اختیار خوانندگانش قرار نداده ارائه کرده است.

طرح س questionsالات بیشتر در مورد عینیت وی به عنوان خبرنگار علوم ، ارتباطات كلاند با كلاند است مرکز رسانه های علمی (SMC) ، یک آژانس روابط عمومی غیرانتفاعی غیرانتفاعی در انگلیس است که دانشمندان را با خبرنگاران مرتبط می کند و فعالیت خود را آغاز می کند بزرگترین بلوک بودجه از گروه های صنعتی و شرکت ها ، از جمله منافع صنایع شیمیایی.

SMC ، که "آژانس روابط عمومی علم، "تا حدی به عنوان تلاش برای زیر پا گذاشتن اخبار رانده شده توسط گروه هایی مانند Greenpeace و دوستان زمین ، با توجه به گزارش تأسیس. طبق این گزارش ، SMC به تخفیف خطرات بهداشتی و زیست محیطی برخی محصولات و فن آوری های بحث برانگیز متهم شده است محققان متعدد که گروه را مطالعه کرده اند.

تعصب كلاند به نفع این گروه مشهود است ، زیرا او در SMC ظاهر می شود ویدیو تبلیغاتی و SMC گزارش تبلیغاتی، به طور منظم شرکت می کند جلسات توجیهی SMC، صحبت می کند در کارگاه های SMC و شرکت کرد جلسات در هند برای بحث در مورد ایجاد دفتر SMC در آنجا

نه کللند و نه سردبیرانش در رویترز به س questionsالات مربوط به رابطه او با SMC یا انتقادات خاص در مورد گزارش وی پاسخ خواهد داد.

فیونا فاکس ، مدیر SMC ، گفت که گروه او با کلاند در داستانهای IARC وی کار نکرده و یا منابع فراتر از آنچه در بیانیه های مطبوعاتی SMC ذکر شده است ، ارائه نمی دهد. با این حال روشن است که گزارش کلاند در مورد گلیفوزیت و IARC نمایانگر نظرات متخصصان SMC و گروه های صنعتی در مورد این موضوعات است.

رویترز دانشمند سرطان را پذیرفت

در ماه ژوئن 14، 2017 رویترز منتشر گزارش ویژه توسط كلاند آرون بلر ، اپیدمیولوژیست از انستیتوی ملی سرطان ایالات متحده و رئیس هیئت مدیره IARC در مورد گلیفوزات را متهم كرد كه داده های مهم ارزیابی سرطان خود را حفظ كرده است.

داستان كلاند تا آنجا پیش رفت كه نشان می داد اطلاعاتی كه گفته می شود ممنوع شده است می تواند نتیجه IARC را تغییر دهد كه گلیفوسیت احتمالاً سرطان زاست. با این حال داده های مورد بحث فقط زیرمجموعه کوچکی از داده های اپیدمیولوژی بود که از طریق یک پروژه بلند مدت معروف به مطالعه سلامت کشاورزی (AHS) تجزیه و تحلیل داده های چندین ساله در مورد گلیفوزیت از AHS قبلاً منتشر شده بود و توسط IARC مورد بررسی قرار گرفت ، اما تجزیه و تحلیل جدیدتری از داده های ناتمام و منتشر نشده در نظر گرفته نشد ، زیرا قوانین IARC تنها به داده های منتشر شده اعتماد می کند.

تز كلاند مبنی بر اینكه بلر از داده های مهم خودداری می كرد ، با اسناد اصلی كه وی داستان خود را بر اساس آن تكیه می كرد ، مغایرت دارد ، اما وی پیوند هیچ كدام از این اسناد را در اختیار خوانندگان قرار نمی دهد ، بنابراین خوانندگان نمی توانند صحت ادعاها را خود بررسی كنند. ادعاهای بمب گذاری وی سپس به طور گسترده ای پخش شد و توسط خبرنگاران در سایر رسانه ها (از جمله) تکرار شد مادر جونز) و بلافاصله به عنوان یک مستقر شد ابزار لابی توسط صنعت کشاورزی

پس از به دست آوردن اسناد منبع واقعی ، کری گیلام ، سابق رویترز خبرنگار و اکنون مدیر تحقیقات حق شناختن ایالات متحده (گروه غیر انتفاعی که در آن من نیز کار می کنم) ، گذاشته خطاها و حذفیات متعدد در قطعه کلند.

این تجزیه و تحلیل نمونه هایی از ادعاهای اصلی مقاله کللند را شامل می شود ، از جمله بیانیه ای که ظاهراً توسط بلر گفته شده است و توسط 300 صفحه پشتیبانی نمی شود. رسوب بلر توسط وکلای مونسانتو یا توسط سایر اسناد منبع انجام شده است.

کلانند با ارائه انتخابی رسوب بلر ، نادیده گرفته آنچه با نظریه وی مغایرت دارد - به عنوان مثال ، بسیاری از اظهارات بلر در تحقیقات نشان می دهد که ارتباط گلیفوزات با سرطان ، همانطور که گیلام در مقاله هافینگتون پست مقاله (6/18/17).

كلاند به طور نادرست رسوب بلر و مطالب مربوط به آن را "اسناد دادگاه" توصیف كرد ، كه حاكی از آن است كه در دسترس عموم است. در حقیقت ، آنها در دادگاه ثبت نشده اند و احتمالاً از وکلای مونسانتو یا جانشینان بدست آمده اند. (اسناد و مدارک فقط در اختیار وکلای درگیر در این پرونده بود و وکلای شاکی گفته اند که آنها آنها را در اختیار کلند قرار نداده اند.)

رویترز از تصحیح اشتباهات موجود در قطعه ، از جمله ادعای نادرست در مورد منشأ اسناد منبع و توصیف نادرست منبع اصلی ، آمارشناس باب تارون ، به عنوان "مستقل از مونسانتو" خودداری کرده است. در واقع ، تارونه داشت پرداخت مشاوره دریافت کرد از مونسانتو بخاطر تلاشهایش برای بی اعتبار کردن IARC.

در پاسخ به درخواست USRTK برای تصحیح یا پس گرفتن مقاله کلند ، رویترز مایک ویلیامز ، سردبیر شرکت های جهانی ، در ایمیل 23 ژوئن نوشت:

ما مقاله و گزارشی را که مبتنی بر آن بود بررسی کردیم. این گزارش شامل ودیعه ای بود که شما به آن مراجعه می کنید ، اما محدود به آن نبود. خبرنگار ، کیت کلند ، همچنین با تمام افرادی که در داستان ذکر شده و بسیاری افراد دیگر در تماس بوده و اسناد دیگر را مطالعه کرده است. با توجه به این بررسی ، مقاله را نادرست یا ضمانت پس گرفتن را در نظر نمی گیریم.

ویلیامز از پرداختن به استناد دروغین "اسناد دادگاه" یا توصیف نادرست تارونه به عنوان یک منبع مستقل خودداری کرد.

از آن زمان ، ابزار لابی رویترز تحویل مونسانتو پاهای خود را رشد داده و وحشی فرار کرده است. 24 ژوئن سرمقاله توسط اعزام پست لوئیس خطاهای اضافه شده در بالای گزارشات گمراه کننده در اواسط ماه ژوئیه ، وبلاگهای جناح راست از این وبلاگها استفاده می کردند رویترز داستانی که IARC را به آن متهم می کند کلاهبرداران مالیات دهندگان ایالات متحده، سایت های خبری طرفدار صنعت پیش بینی می کردند که این داستان "میخ آخر در تابوت"ادعاهای سرطان در مورد گلیفوزیت ، و گروه اخبار علمی جعلی در حال تبلیغ داستان كلاند بود فیس بوک با عنوان تقلبی ادعا می کند که IARC دانشمندان به پنهان کاری اعتراف کرده بودند.

حمله بیکن

این اولین بار نبود که کلاند در مقاله ای به IARC حمله می کرد ، به باب تارونه به عنوان یک منبع اصلی اعتماد می کرد و موفق به افشای ارتباطات صنعت خود نمی شد.

2016 آوریل تحقیق ویژه توسط کللند ، "چه کسی می گوید بیکن بد است؟" IARC را آژانس گیج کننده ای معرفی کرد که برای علم مضر است. این قطعه بیشتر به نقل از تارونه ، دو منبع دیگر طرفدار صنعت که ارتباطات صنعت آنها نیز فاش نشده و یک ناظر ناشناس ساخته شده است.

به گفته منتقدان ، روشهای IARC "به خوبی درک نشده است" ، "به خوبی برای عموم مردم خدمت نمی کنند" ، گاهی اوقات فاقد سختگیری علمی هستند ، "برای علم خوب نیستند" ، "برای سازمانهای نظارتی خوب نیستند" و برای مردم "ضرر" ندارند.

تارونه گفت ، این آژانس "ساده لوحانه است ، اگر غیر علمی نباشد" - اتهامی که در یک عنوان با حروف بزرگ تأکید شده است.

تارونه برای صنعت طرفدار کار می کند موسسه بین المللی اپیدمیولوژی، و یک بار با یک درگیر شد بحث برانگیز مطالعه تلفن همراهکه بخشی از آن توسط صنعت تلفن همراه تأمین می شود ، بر خلاف آن ، هیچ ارتباط سرطانی با تلفن های همراه وجود ندارد مطالعات بودجه مستقل از همان موضوع

دیگر منتقدان داستان بیل کللند ، پائولو بوفتا ، دانشمند جنجالی سابق IARC بود که مقاله ای در مورد دفاع از آزبست نوشت و در عین حال دریافت پول برای دفاع صنعت آزبست در دادگاه ؛ و جفری کابات ، که یک بار مشارکت کرد با یک دانشمند بودجه صنعت دخانیات برای نوشتن یک کاغذ دفاع از دود سیگار

کبات همچنین در هیئت مشاوره شورای علوم و بهداشت آمریکا (ACSH) فعالیت می کند ، الف گروه اصلی شرکت. روز رویترز داستان محبوب ، ACSH یک مورد وبلاگ ارسال کرد (4/16/17) مباهات می کند که کلند از مشاور خود کابات به عنوان منبع بی اعتبار کردن IARC استفاده کرده است.

[مشاهده پست مرتبط مارس 2019: روابط جفری کابات با گروه های صنایع دخانیات و شیمیایی

ارتباطات صنعت منابع وی و سابقه موضع گیری آنها در تضاد با جریان اصلی علوم ، مهم به نظر می رسد ، به ویژه از آنجا که نمایشگاه بیکن IARC با کلاند جفت شد مقاله در مورد گلیفوزیت کریس پورتیر ، مشاور IARC را به دلیل وابستگی به یک گروه محیط زیست به تعصب متهم کرد.

چارچوب تعارض منافع باعث بی اعتبار کردن نامه ای می شود که توسط Portier و سازمان یافته است امضا شده توسط 94 دانشمند، که "نقص جدی" را در ارزیابی خطر اتحادیه اروپا توصیف کرد که گلیفوزات را از خطر سرطان تبرئه کرد.

حمله Portier و موضوع خوب علم / علم بد ، طنین انداز شد صنایع شیمیایی کانال های روابط عمومی در همان روز مقاله های كلند ظاهر شد.

IARC به عقب رانده می شود

در اکتبر 2016 ، در دیگری اسکوپ اختصاصی، كلاند IARC را به عنوان یك سازمان مخفی نشان داد كه از دانشمندان خود خواسته بود اسناد مربوط به بررسی گلیفوزات را دریغ كنند. این مقاله بر اساس مکاتبه ای بود که توسط آ گروه حقوقی طرفدار صنعت.

در پاسخ ، IARC گام غیرمعمولی را برای ارسال سوالات کللند و سوالات قدم برداشت جواب هایی که برایش فرستاده بودند، که زمینه خارج شده از رویترز داستان.

IARC توضیح داد که وکلای مونسانتو از دانشمندان خواستند که اسناد پیش نویس و مشورتی را تحویل دهند و با توجه به پرونده های قضایی علیه مونسانتو ، "دانشمندان از انتشار این مواد احساس ناراحتی می کنند و برخی احساس می کنند که آنها را مرعوب می کنند." آژانس گفت که آنها در گذشته برای انتشار پیش نویس اسناد برای حمایت از اقدامات حقوقی مربوط به آزبست و تنباکو با فشار مشابهی روبرو بوده اند و تلاش شده است اسناد مشورتی IARC در دعاوی PCB جلب شود.

در این داستان به این نمونه ها اشاره نشده بود ، یا نگرانی ها در مورد پیش نویس اسناد علمی بود که به پرونده های قضایی ختم می شد ، اما این مقاله با انتقادات از IARC سنگین بود ، و آن را گروهی "در تضاد با دانشمندان در سراسر جهان" توصیف کرد ، که "باعث شده است جنجال "با ارزیابی سرطان که" می تواند باعث ترسهای غیر ضروری در سلامتی شود. "

به گفته یکی از مدیران مونسانتو که در داستان نقل شده ، IARC "دستورکارهای مخفی" دارد و اقدامات آن "مضحک" است.

IARC نوشت در پاسخ (تأکید در اصل):

مقاله توسط رویترز از الگویی از گزارشهای سازگار اما گمراه کننده در مورد برنامه IARC Monographs در برخی از بخشهای رسانه شروع می کند که پس از طبقه بندی گلیفوزیت به عنوان احتمالاً برای انسان سرطان زا است.

IARC نیز عقب رانده گزارش كلاند در مورد بلر ، با اشاره به تضاد منافع با منبع خود تارونه و توضیح اینكه برنامه ارزیابی سرطان IARC داده های منتشر نشده را در نظر نمی گیرد ، و "ارزیابی های خود را بر اساس نظرات ارائه شده در گزارش های رسانه ای نمی گذارد" ، اما "مجمع و بررسی سیستماتیک" از همه مطالعات علمی در دسترس عموم و مرتبط ، توسط متخصصان مستقل ، فارغ از منافع شخصی. "

روایت آژانس روابط عمومی

مرکز رسانه های علمی - که Kelland گفته است گزارشگری وی را تحت تأثیر قرار داده است - منافع منفی دارد و همچنین به دلیل فشار دادن دیدگاه های علمی طرفدار صنعت مورد انتقاد قرار گرفته است. سرمایه گذاران فعلی و گذشته شامل مونسانتو ، بایر ، دوپونت ، کوکاکولا و گروه های صنایع غذایی و صنایع شیمیایی و همچنین آژانس های دولتی ، بنیادها و دانشگاه ها می باشد.

با همه حساب ها ، SMC در شکل دهی چگونگی پوشش خبری رسانه ها از داستان های علمی خاص و اغلب تأثیرگذار است واکنش کارشناسانه نقل قول در داستان های رسانه ای و پوشش رانندگی با آن جلسات مطبوعاتی.

همانطور که کلاند در SMC توضیح داد ویدیو تبلیغاتی، "با پایان یک جلسه توجیهی ، شما می فهمید که داستان چیست و چرا مهم است."

این نکته تلاش SMC است: این که به خبرنگاران نشان دهید آیا داستان ها یا مطالعات شایسته توجه هستند و چطور باید چارچوب بندی شود.

گاهی اوقات ، متخصصان SMC خطر را نادیده می گیرند و در مورد محصولات یا فن آوری های بحث برانگیز به مردم اطمینان می دهند. به عنوان مثال ، محققان از تلاش های رسانه ای SMC در مورد انتقاد کرده اند fracking, ایمنی تلفن همراه, سندرم خستگی مزمن و غذاهای مهندسی شده ژنتیکی.

مبارزات SMC گاهی اوقات به تلاش های لابی منجر می شود. یک سال 2013 طبیعت مقاله (7/10/13) توضیح داد که چگونه SMC روند رسانه ای جنین های ترکیبی حیوانات / انسان را دور از نگرانی های اخلاقی و اهمیت آنها به عنوان یک ابزار تحقیق چرخاند - و بنابراین مقررات دولتی را متوقف کرد.

اندی ویلیامز از دانشگاه کاردیف ، محقق رسانه ای استخدام شده توسط SMC برای تجزیه و تحلیل اثربخشی این کمپین ، با نگرانی از این که مدل SMC را مشکل ساز دید ، خفه شدن بحث. ویلیامز جلسات توجیهی SMC به عنوان وقایع کاملاً مدیریت شده ، روایت های متقاعد کننده را تحت فشار قرار می دهد.

درباره موضوع خطر سرطان گلیفوزات ، SMC در بیانیه های مطبوعاتی خود روایت روشنی را ارائه می دهد.

طبقه بندی سرطان IARC ، طبق کارشناسان SMC، "شامل داده های مهم نبود" ، بر اساس "یک بررسی نسبتاً انتخابی" و براساس شواهدی بود که "کمی نازک به نظر می رسد" و "به طور کلی از چنین طبقه بندی سطح بالایی پشتیبانی نمی کند." مونسانتو و دیگر صنعت گروه نقل قول ها را تبلیغ کرد.

کارشناسان SMC دیدگاه مطلوبتری نسبت به ارزیابی ریسک انجام شده توسط سازمان ایمنی مواد غذایی اروپا داشتند (EFSA) و آژانس مواد شیمیایی اروپا (ها Echa) ، که گلیفوسات را از نگرانی های مربوط به سرطان انسان پاک می کند.

نتیجه گیری EFSA "علمی تر ، عملی تر و متعادل تر" از IARC ، و بود گزارش ECHA عینی ، مستقل ، جامع و "دارای توجیه علمی" بود.

گزارش کلاند در رویترز این مضامین طرفدار صنعت را تکرار می کند ، و گاهی اوقات از همان متخصصان استفاده می شود ، مانند داستان نوامبر 2015 در مورد اینکه چرا آژانس های مستقر در اروپا در مورد خطر سرطان گلیفوزات توصیه های متناقضی ارائه می دهند. داستان او به نقل از دو متخصص به طور مستقیم از یک انتشار SMC، سپس نظرات آنها را خلاصه کرد:

به عبارت دیگر ، IARC وظیفه دارد تا مواردی را که ممکن است در شرایط خاص ، هر چند نادر باشد ، ایجاد کند و در افراد ایجاد کند. از طرف دیگر ، EFSA نگران خطرات واقعی زندگی است و اینکه آیا در مورد گلیفوزات ، شواهدی وجود دارد که نشان دهد در صورت استفاده در شرایط عادی ، آفت کش ها خطری غیر قابل قبول برای سلامتی انسان یا محیط زیست دارند.

کللند شامل دو واکنش کوتاه از طرف محیط بانان شد: Greenpeace ، بررسی EFSA را "سفیدکاری" خواند و جنیفر ساس از شورای دفاع منابع طبیعی گفت که بررسی IARC "یک فرآیند بسیار قوی تر ، قابل دفاع علمی و عمومی است که شامل یک کمیته بین المللی از متخصصان غیر صنعت است. " (آن بیانیه NRDC در مورد glyphosate اینطور بیان کرد: "IARC آن را درست درک کرد ، EFSA آن را از مونسانتو دریافت کرد.")

داستان كلاند اظهارات گروه محیط زیست را با "منتقدان IARC… گفت: رویكرد شناسایی خطر آن برای مصرف كنندگانی كه تلاش می كنند توصیه های آن را در زندگی واقعی بكار بگیرند" بی معنی می شود ، و با نقل قول های دانشمندی كه "علاقه خود را به عنوان داشتن به عنوان مشاور مونسانتو عمل کرد. "

وقتی از فاکس در مورد انتقادات سوگیری طرفدار صنعت نسبت به SMC س askedال شد ، فاکس پاسخ داد:

ما با دقت به هر گونه انتقاد از جامعه علمی یا روزنامه نگاران خبری که برای رسانه های انگلستان کار می کنند گوش می دهیم ، اما انتقاداتی راجع به جانبداری طرفدار صنعت از طرف این سهامداران دریافت نمی کنیم. ما اتهام سوگیری طرفدار صنعت را رد می کنیم و کار ما نشان دهنده شواهد و دیدگاه های 3,000 محقق برجسته علمی در پایگاه داده ما است. به عنوان یک دفتر مطبوعاتی مستقل که بر برخی از بحث برانگیزترین داستانهای علمی متمرکز است ، ما کاملا انتقاد از گروههای خارج از علوم اصلی را داریم.

درگیری های کارشناسی

کارشناسان علمی همیشه تعارضات منافع خود را در انتشار اخبار منتشر شده توسط SMC ، و یا در نقش برجسته خود به عنوان تصمیم گیرنده در مورد خطر سرطان مواد شیمیایی مانند گلیفوزات ، فاش نمی کنند.

متخصص مکرر SMC ، آلن بوبیس ، استاد داروسازی بیوشیمیایی در کالج امپریال لندن ، نظرات منتشر شده در SMC را در مورد آسپارتام ("نگرانی نیست") ، گلیفوزیت در ادرار (بدون نگرانی)، حشره کش ها و نقایص مادرزادی ("زودرس برای نتیجه گیری") ، الکل, ذرت GMO, فلزات کمیاب, رژیم های جوندگان آزمایشگاهی و بیشتر.

La تصمیم ECHA به گفته Boobis که گلیفوسیت سرطان زا نیست "باید تبریک گفت" تصمیم IARC این احتمالاً سرطان زا است "دلیل برای هشدار ناروا نیست" ، زیرا نحوه استفاده از سموم دفع آفات را در دنیای واقعی در نظر نگرفته است.

Boobis اعلام کرد که هیچ تضاد منافعی در انتشار IARC یا هر نسخه قبلی SMC که نقل قول های او باشد ، ندارد. اما او سپس جرقه الف رسوایی تعارض منافع هنگامی که اخبار منتشر شد مبنی بر این که وی سمت های رهبری را با انستیتوی علوم بین المللی علوم زندگی (ILSI) بر عهده داشت ، گروه طرفدار صنعت، در همان زمان او رئیس هیئت مدیره سازمان ملل متحد شد که گلیفوزیت پیدا کرد بعید است خطر سرطان را به وجود آورد از طریق رژیم غذایی (Boobis در حال حاضر است صندلی هیئت امنای ILSI ، و معاون موقت رئیس جمهور از ILSI / اروپا.)

ILSI دریافت کرده است کمک های مالی شش رقمی از مونسانتو و CropLife بین المللی ، انجمن تجارت سموم دفع آفات. پروفسور آنجلو مورتو ، که به عنوان رئیس بورد پنل گلیفوزیت سازمان ملل متحد به همراه Boobis ، نیز برگزار شد نقش رهبری در ILSI. با این وجود پنل اظهار شده هیچ تضاد منافع

اگرچه کلاند در مورد آن درگیری ها گزارشی ارائه نداد نوشتن درباره یافته های "متخصصان سازمان ملل" که گلیفوزات را در معرض خطر سرطان تبرئه کردند ، و او یک بار یک نقل قول Boobis را از یک اطلاعیه مطبوعاتی SMC برای مقاله ای در مورد خوک ایرلندی آلوده. (خطر برای مصرف کنندگان کم بود.)

وقتی فاکس در مورد سیاست افشای تضاد منافع SMC و اینکه چرا ارتباط ISLI بووبیس در انتشارات SMC فاش نشده است ، از او س askedال شد ، پاسخ داد:

ما از همه محققانی که برای تهیه COI خود استفاده می کنیم و به طور پیشگیرانه آن را در دسترس روزنامه نگاران قرار می دهیم. مطابق با چندین سیاست COI دیگر ، ما قادر به بررسی هر COI نیستیم ، اگرچه ما از خبرنگاران استقبال می کنیم.

برای توضیح نمی توان از Boobis استفاده کرد ، اما گفت: نگهبان، "نقش من در ILSI (و دو شعبه آن) به عنوان یک عضو بخش عمومی و رئیس هیئت امنای آنها است ، پستهایی که پاداش دریافت نمی کنند."

اما این درگیری "موجب محکومیت خشن نمایندگان پارلمان اروپا و سازمان های غیر دولتی سبز" شد نگهبان گزارش ، "با انتشار گزارش [پنل سازمان ملل] دو روز قبل از رای گیری مجدد اتحادیه اروپا در مورد گلیفوسات ، که ارزش آن میلیاردها دلار برای صنعت خواهد بود ، تشدید شد."

و همینطور است که شبکه درهم نفوذی شامل شرکت ها ، متخصصان علوم ، پوشش رسانه ای و بحث های پرمخاطب در مورد گلیفوزیت ، که اکنون در مونسانتو در صحنه جهانی بازی می کند ، با پرونده های قضایی روبرو می شود بیش از ماده شیمیایی به دلیل ادعای سرطان ، و به دنبال تکمیل معامله 66 میلیارد دلاری با بایر.

در همین حال ، در ایالات متحده ، به عنوان بلومبرگ گزارش در تاریخ 13 ژوئیه: "آیا قاتل برتر علفهای هرز در جهان باعث سرطان می شود؟ EPA ترامپ تصمیم خواهد گرفت. "

پیام های ارسال شده به رویترز ممکن است از طریق ارسال شود این وب سایت (یا از طریق توییتر: Reuters) لطفاً بخاطر داشته باشید که ارتباط محترمانه موثرترین ارتباط است.

هنری میلر توسط فوربس برای رسوایی شبح نویسی مونسانتو رها شد

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

بروزرسانی: در آگوست سال 2018 ، میلر به دلایل نامعلوم دو دهه فعالیت خود را به عنوان عضو موسسه هوور ترک کرد. او اکنون یکی از اعضای ارشد موسسه تحقیقات اقیانوس آرام است که یک اتاق فکر است بودجه ای از بنیادهای راستگرای مربوط به برادران کوچ که تردید علم آب و هوا را ترویج می دهد و به دنبال پایان دادن به مقررات زیست محیطی است.

هنری I. میلر ، دکتر ، یک مقام سابق FDA و مدیر بنیانگذار دفتر بیوتکنولوژی FDA است. او سابقه طولانی در بحث علیه محافظت از بهداشت عمومی و موضع گیری در خارج از جریان اصلی علمی دارد. دکتر میلر ادعا کرده است که نیکوتین "به ویژه برای شما مضر نیست" ، گفت که میزان کم تابش ممکن است برای سلامتی مفید باشد و خواستار معرفی مجدد حشره کش DDT است. او شاید پرکارترین و شناخته شده ترین مروج غذاهای مهندسی ژنتیکی است و برای وال استریت ژورنال ، نیویورک تایمز ، لس آنجلس تایمز ، فوربس و سایر رسانه ها می نویسد.

در آگوست 2017 ، فوربس در پی افشاگری هایی که مونسانتو شبح نوشت ، ستونی را که میلر با نام خودش در فوربس منتشر کرد ، تمام ستون های نویسنده یا مشترک نویسنده میلر را حذف کرد.

نوشتن اشباح مونسانتو / حذف شده توسط فوربس

در ماه اوت 1، 2017، نیویورک تایمز گزارش داد:

"اسناد نشان می دهد که هنری I. میلر از مونسانتو خواسته است مقاله ای برای او تهیه کند که در آن عمدتا آینه مقاله ای است که در سال 2015 در وب سایت فوربس با نام او ظاهر شده است. فوربس داستان را از وب سایت خود در روز چهارشنبه حذف کرد و گفت که این رابطه خود را با آقای پایان داد. میلر در میان افشاگری ها. "

La نامه های الکترونیکی بین میلر و اریک ساکس از مونسانتو نشان می دهد که چگونه شرکت ها و نویسندگان گاهی اوقات با هم همکاری می کنند تا نکات گفتگوی شرکتی را به روش هایی ارائه دهند که برای سردبیران یا مردم اعلام نمی شود.

در ایمیل ها ، ساکس از میلر خواست تا در مورد آژانس بین المللی تحقیقات سرطان (IARC) در مورد خطر سرطان گلیفوزات بنویسد. میلر پاسخ داد ، "اگر بتوانم از پیش نویس با کیفیت بالا شروع کنم ، خواهم بود." ساکس آنچه را که او پیش نویس "کاملاً خشن" خوانده بود ، ارائه داد ، که وی آن را برای میلر توصیف کرد "شروع خوبی برای جادوی شما". پیش نویس چند روز بعد ، عمدتا بدون تغییر ، در سال ظاهر شد این ستون Forbes که به نام میلر ظاهر شد

مطابق با جمع ساعت، فوربس آثار میلر را حذف کرد زیرا این قوانین Fobes.com را نقض می کرد که در آن همکاران تعارض منافع بالقوه را اعلام می کنند و فقط نوشته اصلی خود را منتشر می کنند. میا کاربونل ، معاون ارشد ارتباطات جهانی در فوربس ، گفت: "وقتی مورد توجه ما قرار گرفت که آقای میلر این شرایط را نقض کرد ، ما همه پست های او را از Forbes.com حذف کردیم و به رابطه خود با او پایان دادیم."

فوربس همچنین مقالاتی را که میلر و سایر متحدان صنایع شیمیایی با هم لایحه گفته بودند ، از جمله حذف کرد جولی کلی, کاوین سناپاتی و بروس شاسی

سندیکا پروژه این یادداشت سردبیر را به بالای مقالات اضافه کرد نوشته شده توسط میلر (و بعداً ستون ها را به طور کامل حذف کرد):

در مورد استقلال و یکپارچگی تفسیرهایی که هنری میلر برای پروژه سندیکا و سایر رسانه ها نوشته است ، اعتراض های مشروعی مطرح شده است. به ویژه که مونسانتو ، به جای میلر ، برخی از آنها را تهیه کرده است. خوانندگان باید از این تضاد بالقوه منافع آگاه باشند ، که اگر در زمان پذیرش تفسیرهای میلر معلوم بود ، دلیل برای رد آنها خواهد بود.

در سند روابط عمومی مونسانتو به عنوان قابل تحویل نامگذاری شده است

یک سند روابط عمومی مونسانتو برنامه های این شرکت را برای "محافظت از جبران خسارت و FTO Roundup" با بی اعتبار کردن گزارش آژانس سرطان در مورد خطر سرطان گلیفوزات توصیف می کند. صفحه 2 این طرح اولین تحویل خارجی را توصیف می کند: "هنری میلر را درگیر کنید." اسنادی که توسط نیویورک تایمز نشان می دهد كه یكی از مدیران مونسانتو از میلر خواسته است كه در مورد گزارش سرطان بنویسد و پیش نویسی را كه میلر عمدتاً بدون تغییر به نام خود در فوربس ارسال كرد ، در اختیار وی قرار داد.

خواندن اطلاعات بیشتر در مورد برنامه روابط عمومی مونسانتو برای بی اعتبار کردن IARC در اینجا.

بودجه و ارائه خدمات روابط عمومی او

موسسه هوور ، جایی که میلر به عنوان یک عضو دیگر در آن زندگی می کند ، از بودجه دریافت کرده است شرکتها و گروههای صنعتی، از جمله اگزون موبیل و شورای شیمی آمریکا ، و همچنین بنیادهای راست گرا - بنیاد سارا اسکایف ، اعتماد آزاد سرل ، بنیاد لیند و هری بردلی ، بنیاد چارلز کخ ، اعتماد Donors - و سایر بنیانگذاران برجسته انکار علم آب و هوا همینطور مقررات زدایی فشار در سراسر اقتصاد.

اسیابان خدمات روابط عمومی شرکت خود را ارائه داد در سال 1998 "برنامه کاری ارتقا S علم صدا در سیاست ، بهداشت ، محیط زیست و بیوتکنولوژی". این سند ، که در کتابخانه اسناد صنعت دخانیات UCSF ارسال شده است ، هزینه های میلر برای نوشتن مقالات ، 5,000 تا 15,000 دلار را توصیف می کند و یک برنامه گسترده "علوم و ارتباطات خطرناک" را ارائه می دهد که شامل تنظیم سخنرانی ها ، بهبود حضور در وب و انتشار کتاب است. (منبع: «مقالات مونسانتو »: la bataille de l'information، توسط استفان فوكارت و استفان هورل در لوموند ، 2 ژوئن 2017.)

دوست و معتمد گروه جبهه سازمانی ACSH

میلر "دوست و طولانیمتولی"شورای علوم و بهداشت آمریکا ، و همچنین او به عنوان"مدیر”از آن گروه. ACSH یک است گروه اصلی شرکت مطابق با 2012 ، خدمات خود را به شرکت ها برای دفاع از محصول ارائه می دهد برنامه مالی لو رفته.

دفاع از صنعت دخانیات

در 1994 یادداشت استراتژی APCO Associated PR برای کمک به فیلیپ موریس در سازماندهی یک کارزار جهانی برای مبارزه با مقررات دخانیات ، از هنری میلر بعنوان "پشتیبان اصلی" این تلاشهای طرفدار صنعت دخانیات نام برد.

در سال 2012 ، میلر نوشت که "نیکوتین ... است مخصوصاً برای شما بد نیست به مقدار تحویل سیگار یا محصولات بدون دود. "

انکار تغییرات اقلیمی

میلر یک است عضو "هیئت مشاوره علمی" موسسه جورج سی. مارشال ، که به نفت و گاز خود مشهور است تکذیب بودجه صنعت تغییرات اقلیمی

ادعای قرار گرفتن در معرض تابش هسته ای ممکن است "برای شما خوب باشد"

در سال 2011 ، پس از نشت سونامی ژاپن و تشعشعات در نیروگاه های هسته ای فوکوشیما ، میلر در فوربس استدلال کرد که "کسانی که در معرض تابش کمتری قرار داشتند ، می توانستند واقعاً از آن بهره مند شد" او در پروژه سندیکا س askedال کرد ، "آیا تابش می تواند باشد برای شما خوب است؟"

دفاع از صنعت سموم دفع آفات 

میلر از استفاده از سموم دفع آفات نئونیکوتینوئید که به شدت مورد انتقاد قرار گرفت دفاع کرد و در وال استریت ژورنال ادعا کرد که "واقعیت این است که جمعیت زنبورهای عسل در حال کاهش نیستند"

میلر دارد بارها و بارها استدلال کرد برای معرفی مجدد DDT ، یک سموم دفع آفات سمی از سال 1972 در ایالات متحده ممنوع شده است که با اختلال در باروری و زایمان در زنان در ارتباط است.

حمله به صنعت ارگانیک

میلر حملات بی شماری به صنعت ارگانیک از جمله "حقه عظیم کشاورزی ارگانیک" نوشته است (فوربس) ، "کشاورزی ارگانیک پایدار نیست" (وال استریت ژورنال) و "حقیقت کثیف در مورد محصولات ارگانیک" (نیوزویک) نیوزویک از افشای تعارض منافع میلر خودداری کرده است. مقاله 2018 نیوزویک توسط میلر در حمله به صنعت ارگانیک بود احاطه شده توسط تبلیغات Bayer.

سخنان میلر در مورد صنعت ارگانیک مانند بسیاری از ادعاهای علمی وی بسیار خارج از جریان اصلی علم و عقل سلیم است. در ماه مه 2017 ، میلر ادعا کرد، "کشاورزی ارگانیک برای محیط زیست همان چیزی است که سیگار کشیدن برای سلامت انسان است."

دفاع از صنعت پلاستیک

اسیابان دفاع مختل کننده غدد درون ریز بیس فنول A (BPA) ، که در اروپا و کانادا برای استفاده در بطری های کودک ممنوع است.

نوشته های پرکار طرفدار صنعت میلر شامل

جیسون لوسک و هنری I. میلر ، "ما به گندم GMO نیاز داریم" نیویورک تایمز، 2 فوریه 2014. هنری I. میلر و گریگوری کنکو ، "جنرال میلز ایده ای مرطوب برای Cheerios دارد" وال استریت ژورنال، 20 ژانویه 2014. هنری I. میلر ، "ریا ریا غذایی هند" وال استریت ژورنال، 28 نوامبر 2012. هنری I. میلر ، "کشاورزی ارگانیک پایدار نیست" وال استریت ژورنال، 15 مه 2014. هنری I. میلر ، "محصول بیشتر برای قطره" سندیکای پروژه، 7 آگوست 2014. هنری میلر ، "ضد هیستری GMO در کالیفرنیا" ملی را نقد کنید، 31 مارس 2014. هنری I. میلر ، "مهندسی ژنتیک و مبارزه با ابولا" وال استریت ژورنال، 25 آگوست 2014. هنری I. میلر ، "لایحه برچسب ماهی قزل آلا باید پس انداز شود" ثبت نام شهرستان نارنجی، 4 آوریل 2011. هنری I. میلر ، "برچسب های GE به معنای هزینه های بالاتر است" سان فرانسیسکو کرونیکل، 7 سپتامبر 2012. گریگوری کنکو و هنری میلر ، "برچسب زدن غذاهای مهندسی شده ژنتیکی پیشنهاد از دست دادن است" فوربس، 12 سپتامبر 2012. گریگوری کنکو و هنری I. میلر ، "یک پیشنهاد از دست دادن در مورد برچسب زدن مواد غذایی" ثبت نام شهرستان نارنجی، 11 اکتبر 2012. هنری I. میلر و بروس شاسی ، "دانشمندان در مطالعه مهندسی ژنتیک جعلی ، موش صحرایی بو می کنند" فوربس، 25 سپتامبر 2012. جی بیرن و هنری I. میلر ، "ریشه های جنبش مهندسی ضد ژنتیک؟ دنبال پول باشید!" فوربس، اکتبر 22، 2012.

مقالات میلر که از فوربس حذف شده اند عبارتند از: هنری I. میلر و جولی کلی ، "کشاورزی ارگانیک چگونه از ابزار بازاریابی به امپراتوری شیطانی تبدیل شد" فوربس، 2 دسامبر 2015؛ هنری I. میلر و جولی کلی ، "یارانه های فدرال کشاورزی ارگانیک باید زیر شخم زده شود" فوربس، 12 جولای 2017؛ هنری I. میلر و جولی کلی ، "مزایای دولت و یارانه های کشاورزی ارگانیک: پول را دنبال کنید" فوربس، 23 سپتامبر 2015.

مقالات درباره میلر 

"برخی از تشویق کنندگان GMO نیز تغییر اقلیم را انکار می کنند" - مادر جونز

"GM-Pro و تقویت کننده های شیمیایی Pro-Science با حمایت مالی از انکارکنندگان آب و هوا" - بوم شناس

"DDT و مالاریا: تنظیم مستقیم رکورد" - شبکه عمل آفت کش ها

"تبلیغات تلویزیونی علیه ابتکار برچسب گذاری مواد غذایی کشیده می شود" - لس آنجلس تایمز

"آگهی استنفورد خواستار تغییر تبلیغات ضد تبلیغ 37 است" - اخبار پالو آلتو

متحدان صنایع شیمیایی

USRTK مجموعه ای از برگه های واقعیت درباره نویسندگان و گروه های روابط عمومی که صنعت کشاورزی برای اطمینان در مورد علمی ایجاد می کند که نگرانی در مورد محصولات پر خطر را ایجاد می کند و علیه محافظت از بهداشت محیط استدلال می کند ، تهیه کرده است.
چرا نمی توانید به هنری I. میلر اعتماد کنید
- چرا فوربس برخی از مقاله های سناپاتی کاوین را حذف کرد
- جولی کلی تبلیغات صنایع شیمیایی را تهیه می کند
شورای علوم و بهداشت آمریکا یک گروه جبهه شرکتی است
Jon Entine از پروژه سواد ژنتیکی: پیام رسان اصلی صنعت شیمی
Trevor Butterworth / Sense About Science علم را برای صنعت می چرخاند
- آیا مرکز رسانه ای علم نظر شرکت ها را نسبت به علم تحت فشار قرار می دهد؟

تحقیقات USRTK در مورد Big Food و گروه های اصلی آن را دنبال کنید: https://usrtk.org/our-investigations/

کیت کلاند ، رویترز ، روایت نادرستی درباره IARC و آرون بلر را تبلیغ کرد

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

به روزرسانی ژانویه 2019: اسنادی که در دادگاه ثبت شده است نشان می دهد که مونسانتو کیت کلند را تهیه کرد با اسناد داستان ژوئن 2017 خود در مورد آرون بلر و به او هدیه داد عرشه اسلاید از نقاط صحبت کردن شرکت تحت پوشش می خواست. برای اطلاعات بیشتر ، مراجعه کنید به پست ردیاب آزمایشی کری گیلام.

تحلیل زیر توسط کری گیلام تهیه شده و در تاریخ 28 ژوئن 2017 منتشر شده است:

یک رویترز 14 ژوئن 2017 مقاله تالیف كیت كلند ، با عنوان "آژانس سرطان WHO در تاریكی بر سر شواهد گلیفوزات باقی مانده است" ، به اشتباه یك دانشمند سرطان را متهم كرد كه از داده های مهم در ارزیابی ایمنی گلیفوزیت كه توسط آژانس بین المللی تحقیقات سرطان (IARC) انجام شده است ، خودداری كرده است.

داستان كلاند شامل اشتباهات واقعي است و نتايجي را بيان مي كند كه با خواندن كامل اسنادي كه وي به عنوان منابع اصلي آورده است ، با آن مخالفت شده است. قابل توجه است که کللند هیچ پیوندی به اسنادی که ذکر کرده ارائه نکرده است ، و این باعث می شود که خوانندگان نتوانند خود ببینند که در تفسیر آنها از دقت کجا فاصله گرفته است. سند منبع اصلی به وضوح با پیش فرض داستان کلند مغایرت دارد. اسناد اضافی که داستان وی به آنها ارجاع شده است ، اما همچنین به آنها پیوندی نداشته است ، در انتهای این پست یافت می شوند.

سابقه و هدف: داستان رویترز یکی از مجموعه مقالات مهمی بود که آژانس خبری در مورد IARC منتشر کرده است و کلاند پس از طبقه بندی Glyphosate به عنوان IARC به عنوان احتمالا سرطان زا انسانی در مارس 2015. گلیفوزیت یک علف کش شیمیایی بسیار سودآور است که به عنوان ماده اصلی در محصولات کشتار علف های هرز مونسانتو Roundup و همچنین صدها محصول دیگر در سراسر جهان فروخته می شود. طبقه بندی IARC باعث ایجاد دعاوی گسترده در ایالات متحده شد که توسط افرادی که ادعا می کردند سرطان آنها ناشی از Roundup بوده است ، باعث شد اتحادیه اروپا و نهادهای نظارتی ایالات متحده ارزیابی خود را از این ماده شیمیایی تعمیق بخشند. مونسانتو در پاسخ به طبقه بندی IARC ، و به عنوان وسیله ای برای دفاع از خود در برابر دادخواهی و جلب حمایت نظارتی ، شکایات متعددی را علیه IARC مطرح کرده است که تلاش می کند اعتبار IARC را تضعیف کند. داستان 14 ژوئن کلند ، که از یک مدیر ارشد "استراتژی" مونسانتو نقل می شد ، این تلاش های استراتژیک را پیش برد و توسط مونسانتو و دیگران در صنایع شیمیایی به عنوان اثبات ناقص بودن طبقه بندی IARC مورد تبلیغ قرار گرفت.

در نظر گرفتن:

  • رسوب دانشمند آرون بلر ، پیش نویس خلاصه و نامه الکترونیکی ارجاع کلاند در داستان خود به عنوان "اسناد دادگاه" در واقع اسناد دادگاه نبوده بلکه اسنادی بوده است که به عنوان بخشی از کشف در دادخواست چند قضیه ای که توسط قربانیان سرطان آورده شده است ، بدست آمده است. شکایت از مونسانتو. این اسناد در اختیار تیم حقوقی مونسانتو و همچنین تیم حقوقی شاکیان بود. به دادگاه منطقه ای ایالات متحده برای بخش شمالی کالیفرنیا ، پرونده اصلی 3: 16-md-02741-VC مراجعه کنید. اگر مونسانتو یا یک فرد جایگزین اسناد را در اختیار کللاند قرار می داد ، باید چنین منبع تهیه شده ذکر می شد. با توجه به اینکه اسناد از طریق دادگاه بدست نیامده است ، همانطور که از داستان کلند پیداست ، به نظر می رسد مونسانتو یا جانشینان داستان داستان را کاشته و اسناد یا حداقل قسمتهایی از اسناد را به همراه ارزیابی آن از کلان ارائه داده اند.
  • مقاله كلاند تفسیر و تفسیری درباره خلع ید از باب تارونه ، كه كلاند او را "مستقل از مونسانتو" توصیف می كند ، ارائه می دهد. اطلاعات هنوز ارائه شده توسط IARC مشخص می کند که تارونه به عنوان یک مشاور پولی برای مونسانتو در تلاش برای بی اعتبار کردن IARC عمل کرده است.
  • رویترز ماجرا را با این بیانیه طعنه زد: "دانشمندی که در آن بازبینی اطلاعات جدیدی را نشان می داد که هیچ ارتباطی با سرطان نداشتند - اما او هرگز به آنها اشاره نکرد و آژانس آنها را در نظر نگرفت." كلند تلویحاً می گفت كه دکتر بلر عمداً اطلاعات مهم را پنهان می كند. با این وجود واریز نشان می دهد که بلر شهادت داده است که داده های مورد نظر "آماده نیست" برای ارسال به یک ژورنال برای انتشار باشد و به دلیل تکمیل و منتشر نشدن IARC اجازه بررسی را نخواهد داشت. بسیاری از داده ها به عنوان بخشی از یک مطالعه گسترده بهداشت کشاورزی ایالات متحده جمع آوری شد و می توانست به چندین سال از اطلاعات منتشر شده قبلی از AHS اضافه شود که هیچ ارتباطی بین گلیفوزیت و لنفوم غیر هوچکین نشان نمی داد. یک وکیل مونسانتو از بلر در مورد اینکه چرا داده ها به موقع منتشر نشده است تا توسط IARC در نظر گرفته شود ، سedال کرد و گفت: "شما به هر دلیلی تصمیم گرفتید که آن داده ها در آن زمان منتشر نشوند ، و بنابراین توسط IARC ، درست است؟ " بلر پاسخ داد: "نه. باز هم شما این روند را ناپاک می دانید. " "آنچه ما تصمیم گرفتیم کاری است که ما در مورد این مطالعات مختلف انجام می دهیم هنوز انجام نشده است - هنوز آماده ارائه به ژورنال ها نبودیم. حتی بعد از اینکه تصمیم گرفتید آنها را برای بررسی در ژورنال ها ارسال کنید ، در مورد زمان انتشار تصمیم نمی گیرید. " (صفحه رساله بلر صفحه 259) بلر همچنین به وکیل مونسانتو گفت: "آنچه غیرمسئولانه است عجله کردن چیزی است که کاملاً مورد تجزیه و تحلیل یا تفکر قرار نگرفته است" (صفحه 204).
  • بلر همچنین شهادت داد که برخی از داده های AHS ناتمام و منتشر نشده "از نظر آماری قابل توجه نبودند" (صفحه 173 واریز). بلر همچنین در آن رسوب گذاری در مورد داده های نشان دهنده ارتباط قوی بین گلیفوسات و NHL شهادت داد که همچنین به دلیل انتشار نیافتن توسط IARC فاش نشده است.
  • بلر شهادت داد که برخی از داده های یک مطالعه پروژه تلفیقی آمریکای شمالی نشان می دهد ارتباط بسیار قوی با NHL و گلیفوزیت ، با دو برابر و سه برابر شدن خطر مرتبط با آفت کش که در افرادی که بیش از دو بار در سال از گلیفوسیت استفاده می کنند ، دیده می شود. درست به عنوان داده های AHS ، این داده ها نیز منتشر یا به IARC داده نشده است (صفحات 274-283 رسوب بلر).
  • در مقاله كلاند همچنین آمده است: ”بلر همچنین گفت كه داده ها تجزیه و تحلیل IARC را تغییر می دهد. وی گفت احتمال کمتری وجود دارد که گلیفوسات معیارهای آژانس را برای طبقه بندی "احتمالاً سرطان زا" داشته باشد. " بلر در نهایت "احتمالاً" به سوال از وکیل مونسانتو می پرسد که آیا داده های AHS 177 در فراتحلیل داده های اپیدمیولوژی در نظر گرفته شده توسط IARC گنجانده شده است ، یا خیر "این می تواند خطر نسبی خطر برای گلیفوزیت و لنفوم غیر هوچکین را کاهش دهد حتی بیشتر ... "داستان کلند همچنین این تصور را ایجاد می کند که این داده های اپیدمیولوژی منتشر نشده از یک مطالعه ناتمام برای IARC تغییر دهنده بازی بوده است. در حقیقت ، با خواندن کامل رسوب و مقایسه آن با گزارش IARC در مورد گلیفوزیت ، تأیید می شود که این تصور چقدر نادرست و گمراه کننده است. بلر فقط به داده های اپیدمیولوژی شهادت داده بود و IARC قبلاً شواهد اپیدمیولوژی را كه "محدود" می دانست ، قلمداد كرده بود. طبقه بندی آن از گلیفوزات در داده های حیوانی (سم شناسی) مورد بررسی قرار گرفت و آن را "کافی" دانست.
  • كلاند بخشهای مهم رسوب بلر را كه مربوط به یك مطالعه منتشر شده در سال 2003 است ، نادیده می گیرد و نشان می دهد "خطر لنفوم غیر هوچكین برای افرادی كه در معرض گلایفوزیت قرار گرفته بودند بیش از دو برابر افزایش یافته است" (صفحات 54-55 رسوب).
  • كلاند در تحقیقات سوئدی شاهد شهادت در رسوب بلر در مورد "300 درصد افزایش خطر" برای سرطان است (صفحه 60 رسوب).
  • خواندن کل رسوب نشان می دهد که بلر به عنوان مثالهای زیادی از مطالعات نشان داده است که ارتباط مثبتی بین گلایفوزیت و سرطان نشان می دهد ، که کلان نادیده گرفت.
  • کلاند می نویسد که بلر در شهادت حقوقی خود ، AHS را "قدرتمند" توصیف کرده و موافقت کرده است که داده ها هیچ ارتباطی با سرطان ندارند. او به طور ضمنی گفت که او در حال صحبت کردن در مورد داده های منتشر نشده خاص در سال 2013 در مورد NHL و glyphosate است که زیرمجموعه کوچکی از اطلاعات به دست آمده از AHS است ، در حالی که در واقع شهادت نشان می دهد او صحبت از چتر بزرگتر AHS بود ، که خانواده های مزرعه را ردیابی کرده است. و جمع آوری داده ها در مورد ده ها سموم دفع آفات برای چندین سال آنچه بلر در مورد AHS گسترده گفت این بود: "" این یک تحقیق قدرتمند است. و دارای مزایایی است. مطمئن نیستم که بگویم قدرتمندترین است ، اما یک مطالعه قدرتمند است. " (صفحه 286 واریز)
    • بعلاوه ، هنگامی که مستقیماً از داده های AHS در سال 2013 در مورد گلیفوزیت و NHL صحبت می کرد ، بلر تأیید کرد که داده های منتشر نشده به "تفسیر محتاطانه" نیاز دارد ، زیرا تعداد موارد در معرض گروه های زیر گروه "نسبتاً کم" است (صفحه 289).
  • كلند اظهار داشت: "IARC به رویترز گفت كه با وجود وجود اطلاعات تازه در مورد گلیفوزات ، این یافته ها با یافته های خود مطابقت دارد." چنین سخنی کاملاً گمراه کننده است. در واقع آنچه IARC است گفت: عمل این است که یافته های منتشر نشده را در نظر نگیرد و هنگامی که تعداد قابل توجهی از داده های جدید در ادبیات منتشر می شود ، می تواند مواد را دوباره ارزیابی کند.

پوشش مرتبط:

مدارک مربوطه

رسوب فیلمبرداری آرون ارل بلر ، دکتر ، 20 مارس 2017

نمایشگاه شماره 1

نمایشگاه شماره 2

نمایشگاه شماره 3

نمایشگاه شماره 4

نمایشگاه شماره 5

نمایشگاه شماره 6

نمایشگاه شماره 7

نمایشگاه شماره 9

نمایشگاه شماره 10

نمایشگاه شماره 11

نمایشگاه شماره 12

نمایشگاه شماره 13

نمایشگاه شماره 14

نمایشگاه شماره 15

نمایشگاه شماره 16

نمایشگاه شماره 17

نمایشگاه شماره 18

نمایشگاه شماره 19A

نمایشگاه شماره 19B

نمایشگاه شماره 20

نمایشگاه شماره 21

نمایشگاه شماره 22

نمایشگاه شماره 23

نمایشگاه شماره 24

نمایشگاه شماره 25

نمایشگاه شماره 26

نمایشگاه شماره 27

نمایشگاه شماره 28

پزشکان مونسانتو اسپین ، دانشمند سرطان را در داستان نادرست رویترز هدف قرار می دهند

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

در یک کودتای کاملاً هماهنگ و کاملاً هماهنگ رسانه ای ، شرکت مونسانتو و دوستان این هفته بمبی را به مخالفانی انداختند که می خواهند ثابت کنند علف کش محبوب شرکت Roundup باعث سرطان می شود.

A داستان گسترده رویترز (که قبلاً برای آن کار می کردم) در تاریخ 14 ژوئن منتشر شد ، آنچه را که به نظر می رسید یک داستان رسوا از اطلاعات پنهان و یک دانشمند مخفی بود ، ارائه کرد گردهمایی مونسانتو درمورد سرطان و موجهای دادخواست علیه مونسانتو را برانگیخت.

این یک داستان عظیم بود و توسط سازمان های خبری در سراسر جهان تکرار شد ، که توسط انتشارات مطبوعاتی از سازمان های مورد حمایت مونسانتو و توسط متحدان صنعت ترومپت می شود مانند شورای شیمی آمریکا.

همچنین از لحاظ جنبه های اساسی نقص و گمراه کننده بود.

نویسنده گزارش رویترز کیت کلند ، که سابقه روابط دنج با گروهی را دارد که بخشی از آن توسط منافع شرکت های شیمیایی تأمین می شود ، یک متخصص اپیدمیولوژیست برتر از انستیتوی ملی سرطان ایالات متحده را به دلیل عدم اشتراک داده های "مهم" علمی با سایر دانشمندان متهم کرد همه آنها در ارزیابی علف کش گلیفوزات برای آژانس بین المللی تحقیقات سرطان (IARC) کار کردند. این گروه تحقیقات گسترده ای را در مورد گلیفوزات بررسی کردند و در مارس 2015 تعیین کردند که آفت کش ها باید به عنوان احتمالا سرطان زا انسانی. به گزارش رویترز ، اگر گروه از این داده های گمشده مطلع بود ، نتیجه گیری می توانست متفاوت باشد.

این داستان بخصوص به موقع با استفاده از گلیفوزیت ارائه شد و Roundup در مرکز دعاوی دسته جمعی در ایالات متحده قرار دارد و تحت نظارت نهادهای نظارتی ایالات متحده و اروپا قرار دارد. پس از طبقه بندی IARC ، بیش از 1,000 نفر در ایالات متحده از مونسانتو شکایت کردند که ادعا می کنند آنها یا نزدیکان آنها از قرار گرفتن در معرض گلیفوزیت مونسانتو و شرکت مبتلا به لنفوم غیر هوچکین (NHL) شده اند و پرونده ها می توانند شروع شوند سال آینده محاکمه Roundup پرکاربردترین علف کش در جهان است و میلیاردها دلار در سال برای مونسانتو به ارمغان می آورد. این شرکت اصرار دارد که طبقه بندی IARC فاقد شایستگی است و با استفاده از دهه ها تحقیق ، ماده شیمیایی بی خطر است.

بله ، این یک داستان بزرگ بود که امتیازات بزرگی را برای مونسانتو در بحث ایمنی گلیفوزات به دست آورد. اما حفاری عمیق در تهیه و انتخاب ماهیت قطعه رویترز روشن می کند که این داستان نه تنها به طور جدی ایراد ندارد ، بلکه بخشی از یک تلاش مداوم و با دقت طراحی شده توسط مونسانتو و صنعت سموم دفع آفات برای بی اعتبار کردن کار IARC است.

داستان حاوی حداقل دو اشتباه واقعی آشکار است که به اعتبار مضمون آن می رود. در ابتدا این داستان "اسناد دادگاه" را به عنوان منابع اصلی ذکر می کند در حالی که در واقع اسناد ارجاع شده در دادگاه ثبت نشده اند و بنابراین برای دسترسی خبرنگاران یا عموم مردم در دسترس عموم نیست. Kelland پیوندی با اسنادی كه به آنها ارجاع می دهد به اشتراک نمی گذارد ، اما روشن می سازد كه اطلاعات وی عمدتاً مبتنی بر واریز آرون بلر ، اپیدمیولوژیست م Instituteسسه ملی سرطان است كه ریاست گروه كاری IARC در مورد گلیفوزیت را بر عهده داشته است ، همچنین ایمیل های مرتبط و سایر سوابق. همه توسط مونسانتو به عنوان بخشی از روند کشف دادخواست Roundup به دست آمده است که در دادگاه فدرال در سانفرانسیسکو در جریان است. با استناد به اسناد دادگاه ، كلاند از پرداختن به اینكه مونسانتو یا متحدانش سوابق را به او قاشق خورده یا نه اجتناب كرد. و از آنجا که مقاله پیوندی با رسوب بلر ارائه نکرده است ، خوانندگان قادر به دیدن بحث کامل در مورد مطالعه منتشر نشده یا نظرات متعدد بلر در مورد بسیاری از مطالعات دیگر هستند که شواهدی از ارتباط بین گلیفوزات و سرطان را نشان می دهد. من واریز را ارائه می دهم اینجا، و افشای اینکه من پس از انتشار داستان کلاند ، از وکلای درگیر در دادخواست Roundup درخواست و اخذ کردم.

دوم ، داستان تا حدی به یک دیدگاه ضد IARC در مورد دانشمندی به نام باب تارون متکی است و از او به عنوان یک متخصص "مستقل" ، کسی "مستقل از مونسانتو" یاد می کند. کللند به نقل از تارونه گفت که ارزیابی IARC از گلیفوسات "نادرست و ناقص" است. به استثنای اطلاعات ارائه شده توسط IARC، تارونه از استقلال مونسانتو فاصله دارد. تارونه در واقع تصدیق کرده است که وی یک مشاور پولی مونسانتو است و قطعه ای که توسط رویترز نقل شده است به گفته IARC ، كه گفته است با آن ژورنال در ارتباط بوده است ، و سال گذشته توسط تارون در یك مجله علمی اروپا اصلاح شده است تا تضاد منافع تارونه را منعكس كند.

اما نکته قابل توجه تر از این خطاها این است که داستان چقدر گزینشی است که برای برداشتن از مخزن بلر پیش می برد. این داستان بسیاری از اظهارات بلر در تحقیقات نشان داده است که ارتباط گلیفوزات با سرطان را نادیده گرفته است و در عوض به دانش بلر در مورد یک مطالعه تحقیقاتی منتشر نشده که هنوز در جریان بود. این داستان گمانه زنی ها را بیان می کند که ممکن است داده ها به موقع تکمیل و منتشر شده باشد تا توسط IARC بررسی شود و گمانه زنی های بیشتر توسط بلر ، توسط یک وکیل مونسانتو ارائه شود ، که اگر آنها به پایان رسیده بودند و اگر منتشر می شدند ، می توانست به مقابله با آنها کمک کند. مطالعات دیگر IARC که ارتباط مثبت سرطان را نشان می دهد مشاهده کرد.

این تحقیق ، بخشی از یک پروژه عظیم در حال انجام توسط محققان دولت ایالات متحده به نام مطالعه سلامت کشاورزی، شامل صدها مطالعه و سالها داده ها برای تجزیه و تحلیل اثرات سموم دفع آفات بر کشاورزان است. بلر ، که در سال 2007 از انستیتوی ملی سرطان بازنشسته شد ، رهبری این تحقیق را برعهده نداشت اما بخشی از تیمی از دانشمندان بود که در سال 2013 اطلاعات مربوط به استفاده از سموم دفع آفات و خطر لنفوم غیر هوچکین را تجزیه و تحلیل می کردند. داده های خاص گلیفوزیت ارتباطی با NHL نشان نداد اما در تلاش برای چاپ مقاله در مورد تمام داده هایی که گروه جمع آوری کرده بود ، آنها تصمیم گرفتند تمرکز خود را بر روی حشره کش ها محدود کنند و در سال 2014 مقاله ای منتشر کرد روی آن کار داده های مربوط به گلیفوزیت و NHL هنوز منتشر نشده است و برخی از دانشمندان که با این کار آشنا هستند می گویند که این افراد به اندازه کافی ردیابی نکرده است که با توجه به NHL به طور کلی 20 سال یا بیشتر طول می کشد. جمع آوری قبلی از داده های محققان AHS که همچنین هیچ ارتباطی بین گلیفوزات و NHL نشان نداد منتشر شده در 2005 و مورد توجه IARC قرار گرفت. اما از آنجا که داده های جدید منتشر نشده است ، توسط IARC در نظر گرفته نشده است.

بلر گفت: تصمیم برای محدود کردن کار منتشر شده به حشره کش ها این است که داده ها قابل کنترل تر باشند و قبل از اینکه IARC اعلام کند در سال 2015 به دنبال گلیفوزیت است ، تصمیم گرفته شد.

این هفته بعد از انتشار داستان رویترز ، بلر به من گفت: "قاعده این است که شما فقط به موارد منتشر شده نگاه می کنید." "چگونه خواهد بود اگر همه اعضای گروه کاری چیزهایی را که می دانستند زمزمه کنند اما منتشر نشوند و در این باره تصمیم بگیرند؟" IARC تأیید کرد که تحقیقات منتشر نشده را در نظر نمی گیرد. بلر اظهار داشت که هیچ چیزی نظر او را در مورد گلیفوزیت و NHL تغییر نداده است.

متخصص اپیدمیولوژیست و دانشمند دانشگاه تورنتو جان مک لاولین ، که با بلر در کارگروه glyphosate برای IARC نشسته بود ، این هفته در یادداشتی به من گفت که اطلاعات مربوط به اثر منتشر نشده توسط رویترز دیدگاه او درباره اعتبار IARC را تغییر نمی دهد. نتیجه گیری در مورد glyphosate یا.

همچنین از داستان رویترز صرف نظر شده است - رسوب و نسخه پیش نویس مطالعه مورد نظر نشان می دهد که نگرانی ها در مورد نتایج AHS به دلیل زیرگروه های "نسبتاً کوچک" موارد در معرض وجود دارد. و به طور قابل توجهی ، گزارش رویترز بحث بلر در مورد پروژه تلفیقی آمریکای شمالی را که وی در آن شرکت کرد ، کنار می گذارد ، که همچنین حاوی داده های مربوط به گلیفوزیت و NHL است اما برای مونسانتو مطلوب نیست. آ خلاصه داستان آن پروژه ارائه شده به انجمن بین المللی اپیدمیولوژی محیط زیست در سال 2015 نشان داد که افرادی که بیش از پنج سال از گلیفوسات استفاده می کردند به طور قابل توجهی احتمال ابتلا به NHL را افزایش دادند و همچنین خطر ابتلا به افرادی که بیش از دو روز در سال با گلیفوزیت استفاده می کردند به طور قابل توجهی بالاتر بود. این اطلاعات ، مانند داده های جدید AHS ، به IARC داده نشده است زیرا هنوز منتشر نشده است.

"آیمی واگستاف" ، وکیل مدافع شاکی گفت: "وقتی متن رسوب دکتر بلر به طور کلی خوانده می شود ، نشان می دهد که هیچ چیزی به اشتباه از IARC دریغ نشده است." وی گفت مونسانتو از قطعات واریز برای "پیشبرد برنامه خود در رسانه ها" استفاده می کند.

به متخصص اپیدمیولوژی ، پیتر اینفانته ، که بیش از 20 سال در یک واحد شناسایی سرطان در اداره ایمنی و بهداشت شغلی به سر برد و بدنبال تحقیقات اپیدمیولوژیک در مورد گلیفوزات در شهادت کمیته مشاوره علمی آژانس حفاظت از محیط زیست (EPA) در ماه دسامبر تجزیه و تحلیل کرد ، توجه کشیده شده به داده های منتشر نشده که موقعیت مونسانتو را پشتیبانی می کند ، در مورد هیچ چیز سر و صدا دارد.

او به من گفت: "شما هنوز مطالعات دیگری دارید كه نشان دهنده پاسخ دوز است." "این مطالعه بهداشت کشاورزی استاندارد طلا نیست. برای گلیفوزیت و NHL آنها به اندازه کافی افراد را دنبال نکرده اند. حتی اگر داده ها منتشر شده و توسط IARC مورد توجه قرار گرفته باشند ، در متن سایر نتایج مطالعه خواهد بود. "

و سرانجام ، در یک محرومیت عجیب و غریب ، ماجرا نتوانست فاش کند که کلاند خودش حداقل رابطه مماسی با مونسانتو و دوستانش دارد. کلند به ارتقا an سازمانی به نام مرکز رسانه های علمی، گروهی که هدف آنها برقراری ارتباط دانشمندان خاصی مانند تارونه با روزنامه نگاران مانند کللاند است و بیشترین بودجه خود را از شرکت هایی که شامل صنعت کشاورزی هستند ، می گیرد. سرمایه گذاران فعلی و گذشته شامل مونسانتو ، شریک ادغام پیشنهادی مونسانتو Bayer AG ، DuPont و لابیست صنعت کشاورزی CropLife International است. کلاند در ظاهر می شود یک فیلم تبلیغاتی برای SMC تبلیغ گروه و نویسنده مقاله تحسین SMC است که در یک ظاهر شد گزارش تبلیغاتی SMC.

من به عنوان خبرنگار رویترز به مدت 17 سال (1998-2015) از ارزش یک "انحصاری" اطلاع دارم. هرچه خبرنگار بیشترین جمع آوری امتیازات را داشته باشد ، امتیازات بیشتری کسب می کند و از تحسین کنندگان بسیار استقبال می کند. این سیستمی است که در بسیاری از خبرگزاری ها دیده می شود و هنگامی که روزنامه نگاری تحقیقی را تشویق می کند عالی عمل می کند. اما شرکت های قدرتمندی مانند مونسانتو نیز می دانند که خبرنگاران چقدر مشتاق برخورد با انحصارگران هستند و می دانند که انتقال روزنامه های مورد علاقه خبرنگاران با قول انحصار به خبرنگاران مورد علاقه می تواند نیازهای روابط عمومی آنها را به خوبی تأمین کند. ماجرای دست پرورده را با اعلامیه مطبوعاتی از یک محل تأمین بودجه صنعت دنبال کنید و خواستار تحقیق از گروه صنایع شورای شیمی آمریکا می شوید و طلای تبلیغاتی دارید.

آنچه شما ندارید حقیقت است.

شبکه انکار علم آب و هوا بودجه تبلیغات شیمیایی سمی را تأمین می کند

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

آنها GMO و سموم دفع آفات را ترویج می دهند ، از مواد شیمیایی سمی و مواد غذایی ناخواسته دفاع می کنند و به افرادی که نگرانی در مورد این محصولات را ایجاد می کنند "ضد علم" حمله می کنند. با این حال Jon Entine ، Trevor Butterworth و Henry Miller توسط همان گروههایی تأمین می شوند که انکار علم و هوا را تأمین مالی می کنند.

توسط استیسی مالکان

جورج مونبیوت ، نویسنده انگلیسی برای کسانی که سعی در درک واقعیت های سیاسی جدید در ایالات متحده و انگلستان دارند هشدار داده است: "ما نمی دانیم که آنچه در آینده رخ می دهد را درک کنیم تا زمانی که بفهمیم شبکه پول تاریک چگونه کار می کند ،" روزنامه گاردین.

مونبیوت نوشت: شرکتهای آمریکایی شاید دیر به دونالد ترامپ گرم شوند ، اما وقتی ترامپ نامزدی را تأمین کرد ، "پول کلان شروع به شناسایی فرصتی بی سابقه کرد". "عدم انسجام او یک مسئولیت نبود ، بلکه یک گشایش بود: دستور کار او می تواند شکل بگیرد. و شبکه پول تاریک که قبلاً توسط برخی از شرکت های آمریکایی ساخته شده بود کاملاً مناسب بود تا آن را شکل دهد. "

این شبکه ، یا خودپرداز پول تاریک همانطور که مادر جونز آن را توصیف کرد ، به مقدار زیادی از پول سخت قابل ردیابی که از میلیاردرهای محافظه کار محافظه کار جریان دارد ، مانند چارلز و دیوید کوچ و متحدانش ، و شرکت ها به گروه های مقدماتی که ایده های افراطی در بازار آزاد را تبلیغ می کنند اشاره دارد - به عنوان مثال ، علیه مدارس دولتی ، اتحادیه های صنفی ، حفاظت از محیط زیست ، سیاست های تغییر اقلیم و علمی که سود شرکت ها را تهدید می کند می جنگد.

"ما تا زمانی که نحوه عملکرد شبکه پول تاریک را درک نکنیم ، امیدی به درک آنچه در آینده است ، نداریم."

نویسندگان تحقیق جین مایر, نائومی اورسکس ، اریک کانوی و دیگران نشان داده اند که "داستان پول تاریک و داستان انکار تغییرات آب و هوایی یک داستان هستند: دو روی یک سکه" ، همانطور که سناتور آمریکایی شلدون وایت هاوس سال گذشته آن را توصیف کرد یک سخنرانی.

وایتهاوس گفت ، استراتژی های "عملیات خرید و نفوذ به هدایت کوچ" - از جمله عملیات تبلیغاتی که علم را بدون توجه به حقیقت می چرخانند - "احتمالاً دلیل اصلی این است که ما یک لایحه جامع آب و هوا در کنگره نداریم."

در حالی که این استراتژی ها در حوزه آب و هوا به خوبی پیگیری شده اند ، این گزارش کمتر تأمین می شود که بنیانگذاران انکار علوم آب و هوایی همچنین شبکه ای از افراد م PRثر در روابط عمومی را که شغل خود را با چرخش علم ساخته اند ، به منظور انکار خطرات بهداشتی مواد شیمیایی سمی در مواد غذایی ، معرفی می کنند. خوردن و محصولاتی که ما هر روز استفاده می کنیم.

مخاطرات زیادی برای سلامتی کشور ما وجود دارد. نرخ سرطان کودکی اکنون 50٪ بالاتر از زمانی است که "جنگ با سرطان" دهه ها پیش آغاز شده است و بهترین سلاح اسلحه ای است که ما به سختی از آن استفاده می کنیم: سیاست هایی برای محدود کردن در معرض مواد شیمیایی عامل سرطان.

Devra ، دانشمند و نویسنده این مقاله نوشت: "اگر ما می خواهیم در جنگ با سرطان پیروز شویم ، باید با هزار عامل فیزیکی و شیمیایی مورد ارزیابی قرار بگیریم ، مواد احتمالی یا سرطان زای انسانی توسط آژانس بین المللی تحقیقات سرطان سازمان بهداشت جهانی" لی دیویس ، PhD ، MPH ، در تپه.

دیویس خاطرنشان كرد: كاهش عوامل آسیب رسان شناخته شده "كمتر مربوط به علم بوده و بیشتر مربوط به قدرت صنایع بسیار سودآوری است كه برای خنثی كردن گزارش های علمی مربوط به خطرات به روابط عمومی اعتماد می كنند."

دفاع از مواد شیمیایی سمی و مواد غذایی ناخواسته 

هنگامی که محصولات مهم در صنایع شیمیایی و مواد غذایی غیرضروری با مشکل علمی روبرو می شوند ، بازیگران و گروه های قابل پیش بینی در صحنه ظاهر می شوند که از استراتژی های رسانه ای فرسوده برای نجات شرکت هایی که نیاز به تقویت روابط عمومی دارند ، استفاده می کنند.

نام آنها و تاکتیک هایی که استفاده می کنند - مقالات طولانی خصومت آمیز ، که غالباً توسط حملات شخصی انجام می شود - برای بسیاری از دانشمندان ، روزنامه نگاران و مدافعان مصرف کننده که در طول 15 سال گذشته نگرانی در مورد محصولات سمی ایجاد کرده اند ، آشنا خواهد بود.

درخواست سوابق عمومی توسط حق ایالات متحده برای دانستن که هزاران سند را کشف کرده است ، همراه با گزارش های اخیر توسط صلح سبز، قطع کردن و دیگران ، نور جدیدی را در این شبکه تبلیغاتی می درخشند.

بازیگران اصلی عبارتند از Jon Entine ، Trevor Butterworth ، Henry I. Miller و گروه های مرتبط با آنها: STATS ، مرکز رسانه ها و امور عمومی ، پروژه سواد ژنتیکی ، Sense About Science و موسسه هوور.

علیرغم تاریخچه مستند به عنوان عوامل روابط عمومی ، Entine ، Butterworth و Miller به عنوان منابع علمی جدی در بسیاری از سیستم عامل های رسانه ای ارائه می شوند ، وال استریت روزنامه, نیویورک تایمز, لس آنجلس تایمز, نیوزویک, فیلادلفیا Enquirer, کسب و کار هاروارد را نقد کنید و، اکثر غالبا, فوربس - بدون افشای منابع مالی یا دستور کار آنها برای از بین بردن صنایع آلاینده که آنها را تبلیغ می کنند.

مقالات آنها در جستجوی Google برای بسیاری از اولویت های مهم پیام رسانی صنایع شیمیایی و مواد غذایی ناخواسته رتبه بالایی دارد - این روایت را القا می کند که GMO ها ، سموم دفع آفات ، مواد شیمیایی پلاستیکی ، قند و جایگزین های قند ایمن هستند و هر کسی که خلاف این را بگوید "ضد علم" است.

در برخی موارد ، آنها همزمان با موسسات تاسیس مانند بنیاد بیل و ملیندا گیتس ، دانشگاه کرنل و دانشگاه کالیفرنیا ، دیویس همسو می شوند.

با این حال منابع مالی آنها به همان ایدئولوژی های "بازار فوق العاده آزاد" از ثروت های نفتی ، دارویی و شیمیایی باز می گردد که بودجه انکار علم آب و هوا را تأمین می کنند - اعتماد سرل آزادی, بنیادهای Scaife، بنیاد جان تمپلتون و دیگران به عنوان بزرگترین و سازگارترین تأمین کنندگان گروه های انکار علوم آب و هوایی شناخته شدند ، مطالعه 2013 توسط رابرت برول ، دکترای جامعه شناسی دانشگاه درکسل.

کسانی که به دنبال درک اهداف سیاست شبکه پول تاریک برای از بین بردن حمایت های بهداشتی برای سیستم غذایی ما هستند ، خوب است که مراقب این موارد باشند مبلغان مدرن و پیام رسانی آنها

Jon Entine - پروژه سواد ژنتیکی / آمار

جون انتاین ، روزنامه نگار سابق ، خود را به عنوان یک مرجع عینی در علم معرفی می کند. هنوز شواهد کافی نشان می دهد او یک کارمند روابط عمومی باسابقه است و روابط عمیقی با شرکت های شیمیایی دارد که با س questionsالاتی در مورد خطرات بهداشتی روبرو هستند.

با گذشت سالها ، Entine داشته است مورد حمله قرار دانشمندان, اساتید, تامین کنندگان, قانونگذاران و روزنامه نگاران که در مورد fracking, قدرت هسته ای, آفت کش ها و مواد شیمیایی مورد استفاده در بطری های کودک و اسباب بازی های کودکان. یک داستان مادر جونز در سال 2012 توسط تام فیلپات Entine را به عنوان "عذرخواهی تجارت کشاورزی، "و Greenpeace جزئیات تاریخچه خود را در مورد آنها وب سایت دیده بان آلوده کننده.

Entine اکنون مدیر شرکت است پروژه سواد ژنتیکی، گروهی که غذاهای مهندسی ژنتیکی و آفت کش ها را تبلیغ می کنند. مایکل هانسن ، دکترا ، دانشمند ارشد اتحادیه مصرف کنندگان گفت: این سایت ادعا می کند خنثی است ، اما "به وضوح برای ارتقا a موقعیت طرفدار صنعت طراحی شده است و سعی نمی کند موضوعات را خنثی نگاه کند."

"پیام این است که مهندسی ژنتیک خوب است و هر کسی که آن را انتقاد کند ، یک ایدئولوگ وحشتناک است ، اما این فقط نشان دهنده این نیست که بحث علمی واقعاً کجاست."

وارد شوید ادعایبه عنوان مثال ، "اجماع علمی در مورد ایمنی GMO نسبت به گرم شدن کره زمین قویتر است" - ادعایی که سازمان بهداشت جهانی با آن مخالف است و اظهار می دارد که اظهارات کلی امکان پذیر نیست در مورد ایمنی GMO ، و توسط صدها دانشمندی که گفته اند وجود دارد اتفاق نظر علمی وجود ندارد در مورد ایمنی GMO.

پروژه سوادآموزی ژنتیک در مورد ارتباطات خود با مونسانتو نیز شفاف نبوده است. به عنوان یک نمونه ، این سایت چندین مقاله دانشگاهی طرفدار GMO را منتشر کرد که بعداً ایمیل های آنها مشخص شد اختصاص داده شده به اساتید توسط یک مدیر مونسانتو که نکات گفتاری را برای مقالات ارائه داد و قول داد آنها را به بیرون پمپ کنید اینترنت.

مثال دیگر: پروژه سواد ژنتیکی با Academics Review در مورد شریک است پروژه سواد بیوتکنولوژی، کنفرانس های طرفدار صنعت که دانشمندان و روزنامه نگاران را در مورد چگونگی "به بهترین شکل درگیر کردن بحث GMO با یک جامعه بدبین" آموزش می دهد.

"نکته اصلی این است که مونسانتو در پس زمینه قرار بگیرد تا به اعتبار اطلاعات آسیب نرساند."

Academics Review ، که گزارش در سال 2014 با حمله به صنعت ارگانیک ، خود را به عنوان یک گروه مستقل نشان می دهد ، اما ایمیل های فاش شده این برنامه با کمک یکی از مدیران مونسانتو راه اندازی شد که قول داده بود "ضمن حفظ مونسانتو در پس زمینه ، به منظور جلوگیری از آسیب رساندن به اعتبار اطلاعات" بودجه ای را پیدا کند. ایمیل ها همچنین نشان داد که بروس شاسی ، بنیانگذار آکادمیس ریویو دریافت کرده است بودجه اعلام نشده از مونسانتو از طریق بنیاد دانشگاه ایلینوی.

بنابراین چه کسی پروژه سواد ژنتیکی و Entine را تأمین مالی می کند؟

با توجه به آنها سایت اینترنتی، بخش عمده ای از بودجه از دو بنیاد تأمین می شود - سرل و تمپلتون - مشخص شده در مطالعه درکسل به عنوان بنیانگذاران برجسته انکار علم آب و هوا. این سایت همچنین بودجه ای را از بنیاد خانواده وینکلر و "عبور از پشتیبانی دانشگاه کالیفرنیا-دیویس سوادآموزی زیست فناوری Bootcamp" از انجمن خیریه بررسی آکادمیک ها ذکر کرده است.

منابع مالی قبلی نیز شامل حامیان انکار علم اقلیم و بودجه انتقال نامعلوم است.

پروژه سواد ژنتیکی و Entine قبلاً زیر چتر خدمات ارزیابی آماری (STATS) فعالیت می کردند ، گروهی واقع در دانشگاه جورج میسون ، جایی که انتین از سال 2011-2014 در مرکز بهداشت و ارتباطات خطر بود.

بر اساس تحقیقات Greenpeace در سال 2005 و 2014 ، بودجه STATS توسط بنیاد Scaife و Searle Freedom Trust تأمین شد. بودجه STATS.

کیمبرلی دنیس ، رئیس جمهور و مدیر عامل شرکت Searle Freedom Trust ، همچنین رئیس هیئت مدیره Donors Trust ، بدنام است صندوق پول تاریک متصل به کوچ اهداکنندگان آنها قابل ردیابی نیستند. Greenpeace گزارش داد ، به رهبری دنیس ، سرل و Donors Trust در سال 290,000 مبلغ 2010،XNUMX دلار جمعی به STATS ارسال كردند.

In 2012 و 2013، STATS از سازمان خواهر خود ، مرکز رسانه ها و امور عمومی ، وام دریافت کرد اخذ شده کمک های مالی در طی آن سالها از بنیاد دانشگاه جورج میسون ، منابع بودجه را فاش نمی کند.

انتین در بعضی مواقع سعی در فاصله گرفتن از خود داشته است و GLP از این گروهها با این حال، سوابق مالیاتی نشان می دهد Entine برای سال منتهی به 173,100 ژوئن 30 ، 2015،XNUMX دلار توسط مرکز رسانه و امور عمومی پرداخت شد.

توسط 2014، ایمیل ها نشان می دهد، انتین در تلاش بود خانه جدیدی برای پروژه سواد ژنتیکی پیدا کند و می خواست "یک رابطه رسمی تر" با دانشگاه کالیفرنیا ، دیویس ، مرکز جهانی غذا ایجاد کند. او عضو ارشد موسسه غذا و سواد کشاورزی این مدرسه شد و اکنون خود را به عنوان یک عضو سابق معرفی می کند. GLP اکنون زیر چتر گروهی به نام پروژه علم سواد است.

انتین گفت که به س questionsالات این داستان پاسخ نخواهد داد.

Trevor Butterworth - Sense About Science USA / آمار

Trevor Butterworth قابل اعتماد بوده است پیام رسان صنعت برای سالهای متمادی ، دفاع از ایمنی محصولات خطرناک مختلف که برای صنایع شیمیایی و مواد غذایی غیرضروری مهم هستند ، مانند فتالات, BPA, پلاستیک وینیل ، شربت ذرت, نوشابه های شیرین و شیرین کننده های مصنوعی او یکی از همکاران سابق در نیوزویک و نقد کتاب برای وال استریت ژورنال.

از سال 2003 تا 2014 ، باترورث سردبیر STATS بود که بیشتر توسط بنیاد Scaife و Searle Freedom Trust تأمین بودجه می شد. در سال 2014 ، او مدیر موسس شرکت شد حس درباره علم ایالات متحده آمریکا و STATS را در آن گروه جمع کرد.

نمایشگاه اخیر لیزا گروس در رهگیری Sense About Science ، مدیر آن ، تریسی براون ، باترورث ، STATS و بنیانگذاران این گروه ها را به عنوان "خود محافظان علم صدا" توصیف کردند که "مقیاس های صنعت را نوک می زنند".

گروس نوشت: Sense About Science "قصد دارد به مردم کمک کند تا از طریق ادعاهای هشدار دهنده درباره بهداشت و محیط زیست سواستفاده غلط کنند."

"هنگامی که روزنامه نگاران به درستی می پرسند چه کسی تحقیق در مورد خطرات ، مثلاً آزبست یا مواد شیمیایی مصنوعی را حمایت مالی می کند ، به آنها توصیه می شود که شواهدی را که Sense About Science در این بحث ها ارائه می دهد نیز زیر س questionال ببرید."

Sense About Science USA ارسال شده است این پاسخ باترورث از طریق ایمیل گفت: "او از مقاله گمراه کننده Intercept ناامید شده است ، که در آن افراد و سازمان هایی بدون ارتباط با Sense About Science USA با هم جمع شده اند." وی گفت گروه وی هیچ بودجه شرکتی نمی گیرد و از نظر قانونی از UK Sense About Science مستقل است.

وی همچنین گفت: "من هرگز درگیر فعالیتهای پیام رسان صنعت نبوده ام - با هر ظرفیتی ، پرداخت شده یا نشده."

بعضی از روزنامه نگاران نتیجه دیگری گرفته اند 

خبرنگاران در مجله Milwaukee Sentinel, اقیانوس اطلس و گزارش های مصرف کنندگان باترورث را به عنوان یک بازیگر اصلی در تلاشهای تهاجمی روابط عمومی صنایع شیمیایی برای دفاع از BPA شیمیایی به تصویر کشید.

در سال 2009 ، روزنامه نگاران سوزان روست و مگ کیسینجر از ژورنال Sentinel باترورث را توصیف کرد به عنوان "بی پروا ترین" مدافع BPA و نمونه ای از "نویسندگان روابط عمومی صنایع شیمیایی" که وابستگی های خود را فاش نمی کنند.

 "پرشورترین دفاع از BPA در وبلاگها مربوط به Trevor Butterworth است."

آمار ، آنها نوشتند، "ادعا می کند که یک ناظر رسانه ای مستقل است" اما "توسط سازمان های سیاست عمومی حمایت می کند که مقررات زدایی را ارتقا می دهند." سازمان خواهر آن ، مرکز رسانه ها و امور عمومی ، "سابقه کار در شرکت هایی را دارد که سعی در نگرانی در مورد ایمنی محصولات خود دارند." باترورث گفت که گزارش وی در مورد BPA شواهد آن زمان منابع معتبر را منعکس می کند و STATS پاسخ ها را ارسال می کند اینجا کلیک نمایید و اینجا کلیک نمایید به گزارش انتقادی

نمونه جدیدتری از اینکه چگونه نوشته های باترورث نقشی اساسی در تلاش های لابی شرکت ها برای بی اعتبار کردن علم دردسر ساز داشته است را می توان در کار او در مورد شیرین کننده مصنوعی بحث برانگیز سوکرالوز مشاهده کرد.

در سال 2012 ، باترورث نوشت یک مقاله فوربس انتقاد از مطالعه ای که نگرانی در مورد خطر سرطان سوکرالوز را افزایش داده است. وی محققان ، دکتر موراندو سوفریتی و موسسه رامازینی را "چیزی شبیه یک شوخی" توصیف کرد.

در سال 2016 ، یک گروه مقدماتی صنایع غذایی مقاله 2012 باترورث و انتقاد "چیزی از شوخی" را در یک اطلاعیه مطبوعاتی حمله به "مطالعه وحشت" جدید سوفریتی که نگرانی در مورد سوکرالوز را ایجاد کرد. گزارشگران در مستقلدیلی میلدیلی تلگراف و Deseret اخبار نقل قول های باترورث را که باعث بی اعتبار شدن محققان شده است ، و او را فقط به عنوان گزارشگر از فوربس معرفی کرد.

به همین ترتیب ، در سال 2011 ، باترورث یک متخصص برجسته در کنفرانس بین المللی انجمن شیرین کننده ها بود و در آنها ادعا کرد اطلاعیه مطبوعاتی "هیچ شواهدی از خطر برای سلامتی" از سوکرالوز وجود ندارد. وی به عنوان "روزنامه نگاری که مرتباً در فایننشال تایمز و وال استریت ژورنال همکاری می کند" شناخته شد.

ایمیل های به دست آمده توسط USRTK نشان می دهد Coca Cola VP رونا اپل باوم باترورث را برای رهبران شبکه جهانی تعادل انرژی توصیف کرد - a گروه جلوی کوکاکولا در حال کار برای چرخاندن دانش چاقی - به عنوان "دوست ما"و روزنامه نگاری که"آماده و توانا"تا با آنها کار کنم. باترورث گفت كه او هرگز با آن گروه كار نكرده است.

باترورث اکنون به عنوان وابسته به دانشگاه کرنل وابسته است بازدید از همکار در اتحادیه علوم کرنل ، گروهی در سال 2014 با اعطای کمک 5.6 میلیون دلاری بنیاد گیتس به ارتقا GM GMO ها. این گروه توسط بودجه گیتس اکنون در کارگاهی برای آموزش دانشمندان جوان با Sense About Science USA همکاری می کندبرای علم بایستید"

Sense About Science USA همچنین مشارکت عمومی را انجام می دهد کارگاه های آموزشی برای دانشمندان در مکانهایی مانند دانشگاه واشنگتن ، دانشگاه پیتسبورگ ، کارنگی ملون ، دانشگاه راکفلر ، کلتک و دانشگاه ماساچوست ، بوستون.

هنری I. میلر - موسسه هوور

هنری I. میلر ، دکتر، یکی از اعضای موسسه هوور ، یکی از پرکارترین مدافعان غذاهای دستکاری شده ژنتیکی و شدیدترین مخالفان برچسب زدن به آنها است. وی حملات بی شماری را به صنعت ارگانیک انجام داده است ، از جمله "حقه عظیم کشاورزی ارگانیک" (فوربس) ، "کشاورزی ارگانیک پایدار نیست" (وال استریت ژورنال) و "حقیقت کثیف در مورد محصولات ارگانیک" (نیوزویک).

میلر همچنین در دفاع از سموم دفع آفات زنبورعسل, مواد شیمیایی پلاستیکی و تابش از نیروگاه های هسته ای، و بارها برای معرفی مجدد DDT. او به درخواست ها برای اظهار نظر در مورد این داستان پاسخ نداد.

برخلاف باترورث و انتاین ، میلر دارای سابقه علمی و اعتبار دولتی است. او یک پزشک پزشکی است و مدیر بنیانگذار دفتر بیوتکنولوژی FDA بود.

بودجه میلر مانند باترورث و انتین از گروه هایی تأمین می شود که انکار علم آب و هوا را تأمین می کنند - موسسه هوور سرمایه گذار برتر بنیاد سارا اسکایف است ، و این گروه همچنین از سرمایه های Searle Freedom Trust ، Exxon Mobile ، شورای شیمی آمریکا ، بنیاد چارلز کوچ و Donors Trust پول گرفته اند.

مانند بنیانگذاران آمار و معلومات درباره علم، میلر همچنین با کمپین های روابط عمومی صنعت دخانیات ارتباط دارد. در سال 1994 یادداشت استراتژی روابط عمومی برای شرکت دخانیات فیلیپ موریس، از میلر بعنوان "حامی اصلی" کارزار جهانی مبارزه با مقررات دخانیات نام برده شد. در سال 2012، میلر نوشت نیکوتین "از نظر سیگار یا محصولات بدون دود برای شما ضرر خاصی ندارد."

میلر همچنین عضو "هیئت مشاوره علمی" اتحادیه اروپا است موسسه جورج سی مارشال، که به دلیل انکار هزینه های آب و هوا توسط صنعت نفت و گاز مشهور است و متولی سابق این سازمان است شورای علمی و بهداشت آمریكا، که "بستگی زیادی به بودجه شرکت های بزرگ دارد که در بحث های علمی که هدف آن شکل گیری است ، سهم مالی دارند" ، مادر جونز.

ممکن است میلر با تأیید اینکه مردان مناجات بهترین منابع برای تأثیرگذاری بر زنانی که مواد غذایی می خرند نیست ، اخیراً با محافظان زن که به حملات خود علیه طرفداران بهداشت و کشاورزان ارگانیک پیوسته اند ، خطوط مشترکی را به اشتراک می گذارد.

به عنوان مثال می توان به یک قطعه نویسنده مشترک با کاوین سناپاتی ، بنیانگذار مشترک این مجموعه اشاره کرد یک گروه که سعی می کند اخلال در وقایع منتقدان GMO با عنوان "فعالان را پیچ کنید؛ " و یکی با جولی کلی، یک مربی آشپزی که شوهرش لابی گر غول تجارت کشاورزی ADM است ، کشاورزی ارگانیک را به عنوان "امپراطوری شیطانی"

کارهای اخیر کلی شامل یک قطعه در ملی را نقد کنید ایجاد تردید در مورد محققان علوم اقلیمی و مقاله ای در تپه از کنگره خواستار بازپرداخت آژانس بین المللی تحقیقات در مورد سرطان شد که وی را به "تبانی سرطان" و "استفاده از علوم ناپسند برای پیشبرد یک برنامه با انگیزه سیاسی" متهم کرد.

همانطور که وارد دهه پنجم از دست دادن جنگ علیه سرطان می شویم ، و از آنجا که بی ثباتی آب و هوایی اکوسیستم ها و سیستم غذایی ما را تهدید می کند ، زمان آن فرا رسیده است که شبکه منکران علمی را که ادعا می کنند گوشته علم هستند ، باز کنیم و آنها را در معرض آنچه قرار دارند معرفی کنیم: کار کثیف صنعت

این مقاله در اصل در بوم شناس.

استیسی مالکان یکی از بنیانگذاران و مدیر گروههای غیرانتفاعی ناظر عمومی است حق ایالات متحده به دانستن. او نویسنده کتاب "نه فقط یک چهره زیبا: جنبه زشت صنعت زیبایی" ، یکی از بنیانگذاران کمپین ملی لوازم آرایشی ایمن و ناشر سابق روزنامه است.

چگونه باتلاق را تخلیه نکنیم

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

بچه های مجموعه های C مطمئناً امروز می خندند. آنها یکی سریع را برای عموم آمریکا جلب کردند.

به عنوان نمودار صندلی برای دولت ورودی ترامپ پر می کند ، مشخص می شود که تیم ترامپ به دنبال "تخلیه شنا"در واشنگتن با مسئولیت قرار دادن لابی گران شرکت باتلاق.

وقت حزب برای نخبگان شرکتی است که واقعاً ملت ما را اداره می کنند.

نشانه ها لژیون است.

جفری آیزناخ ، که به عنوان مشاور در کار کرده است Verizon و اتحادیه تجاری آن، انتقال FCC را اجرا می کند ، و احتمالاً از پست خود برای استفاده استفاده می کند آزادسازی اینترنت و خنثی بودن خالص را دفن کنید.

همانطور که اپیدمی چاقی ملت ما ادامه دارد ، چه چیزی می تواند از نصب a بدتر باشد لابی گر انجمن آشامیدنی آمریکا، مایکل توری ، به عنوان سرپرست تیم انتقال وزارت کشاورزی ایالات متحده ترامپ. هرگز 25,000 آمریکایی که هر ساله می میرند به دلیل مصرف بیش از حد نوشیدنی های شیرین.

بدبینانه برجسته تغییر اقلیم میرون ایبل، مدیر مرکز انرژی و محیط زیست در گروه جلو شرکت موسسه رقابتی، تیم انتقال EPA ترامپ را هدایت می کند ، سیلی به تمام آمریکایی هایی که در برابر تغییرات آب و هوایی ، هوای کثیف و آب مسموم عقب می مانند.

دو بزرگترین برنده ها صنعتگران میلیاردر چارلز و دیوید کوچ و شرکتشان خواهند بود صنایع کخ. دست کم دو نفر از لابی گران آنها دارای مکان های برجسته ای در انتقال ترامپ هستند.

مایک کاتانزارو، که برای اتاق بازرگانی ایالات متحده ، شورای شیمی آمریکایی و صنایع کوچ لابی می کند ، صدای ترامپ برای "استقلال انرژی" دستور جلسه.

مایک مک کنا، که مسئول انتقال در وزارت انرژی است ، برای صنایع Dow Chemical و Koch لابی می کند.

تیم بدون شک لابی های ترامپ در حال کار بر روی چگونگی روده زدن به تنظیم کنندگان اصلی هستند ، به عنوان مثال ، وعده ترامپ برای تضعیف "پلیس غذا FDA، "که قرار است سیستم غذایی کشور ما را برای همه آمریکایی ها ایمن نگه دارد. سعی کنید این را به از هر شش آمریکایی یک نفر که هر ساله دچار مسمومیت غذایی می شوند.

طبق برخی از خبرگزاری ها ، پیتر تیل سرمایه دار خطرناک است پیوستن به تیم انتقالی ترامپ. تیل بنیانگذار شرکت فن آوری های Palantir، که نقشی اساسی در الف جاسوسی شرکت رسوایی درگیر اتاق بازرگانی ایالات متحده قصد دارد از اتحادیه ها و گروه های شهروندی جاسوسی کند.

قول ترامپ برای "به فساد دولتی ما پایان دهید"با مسئولیت پذیری لابی های سازمانی خنده آور است. همانطور که ایده توانمندسازی نیوت گینگریچ، که پس از مجبور شدن به پرداخت یک کنگره ، با سابقه تحقیر قانون و قوانین مجلس در مورد اخلاق و فساد ، کنگره را ترک کرد $ 300,000 خوب است بخاطر تخلفاتش در کنگره

برای اطمینان، هیلاری کلینتون هیچ دوست بزرگی برای مصرف کنندگان ، بهداشت عمومی یا ناظران دولتی نبوده است. کلینتون نسبت به پذیرفتن شرکتها و انجمنهای بازرگانی که به وی پول پرداخت کرده اند کاملاً حساس است هزینه صحبت کردن ماموت و خزانه بنیاد او را پر کرد. پیروزی او جنبش های شهروندان را به قدرت نمی رساند ، همانطور که شوهرش این کار را نکرد.
یک سوال آشکار: رأی دهندگان ترامپ چگونه پاسخ خواهند داد - به جای تخلیه باتلاق - مسئولیت باتلاق را در اختیار مرداب قرار می دهند؟

رای دهندگان ترامپ باید دیوانه باشند - آنها تازه فروخته شدند.

گری راسکین مدیر مشترک در حق ایالات متحده برای دانستن، یک گروه ناظر صنایع غذایی. وی به مدت 14 سال پروژه مسئولیت کنگره را که با فساد در کنگره مخالف بود ، کارگردانی کرد. می توانید او را از طریق توییتر دنبال کنید garyruskin.

این مقاله برای اولین بار در تپه.