مونسانتو برای حمله به دانشمندان برجسته سرطان به این "شرکا" اعتماد کرد

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

مرتبط: اسناد محرمانه جنگ مونسانتو علیه دانشمندان سرطان را نشان می دهد، توسط استیسی مالکان

این برگه مطالب مندرجات مونسانتو را شرح می دهد طرح محرمانه روابط عمومی برای بی اعتبار کردن واحد تحقیقات سرطان سازمان بهداشت جهانی ، آژانس بین المللی تحقیقات در مورد سرطان (IARC) ، به منظور محافظت از شهرت Roundup weedkiller. در مارس 2015 ، گروه بین المللی متخصصان در IARC قضاوت کردند که گلیفوسات ، ماده اصلی در Roundup ، احتمالاً برای انسان سرطان زا است.

در طرح مونسانتو بیش از دوازده گروه "شریک صنعت" نامگذاری شده است که مدیران شرکت قصد داشتند "در تلاش برای محافظت از شهرت Roundup" ، جلوگیری از ادعای "بی اساس" سرطان برای "آگاهی / تلقیح / مشارکت" در تلاش برای محافظت از شهرت Roundup ، و "ارائه پوشش آژانس های نظارتی. " شرکا شامل دانشگاهیان و همچنین گروه های مقدماتی صنایع شیمیایی و صنایع غذایی ، گروه های تجاری و گروه های لابی بودند - پیوندهای زیر را برای اطلاعات واقعی دنبال کنید که اطلاعات بیشتری در مورد گروه های شریک ارائه می دهد.

این برگه های حقوقی با هم فراهم می کنندعمق و وسعت اعضاحمله به متخصصان سرطان IARC در شکستnse از معلف کش پرفروش onsanto.

اهداف مونسانتو برای مقابله با رتبه بندی سرطان زایی IARC برای گلیفوزات (صفحه 5).

زمینه

یک سند مهم در سال 2017 منتشر شد روند قانونی علیه مونسانتو "برنامه آمادگی و تعامل" شرکت را برای طبقه بندی سرطان IARC برای گلیفوزات ، جهان توصیف می کند پرکاربردترین مواد شیمیایی. سند داخلی مونسانتو - مورخ 23 فوریه 2015 - بیش از 20 کارمند مونسانتو را به اهدافی از جمله "خنثی کردن تأثیر تصمیم" ، "نظارت بر تنظیم کننده" ، "اطمینان از MON POV" و "صدای اصلی" IARC که "به علاوه خشم 2B اختصاص می دهد. در تاریخ 20 مارس 2015 ، IARC تصمیم خود را برای طبقه بندی گلیفوزات به عنوان گروه سرطان زا در گروه 2A اعلام کرد ، "احتمالاً برای انسان سرطان زا است"

برای اطلاعات بیشتر ، به این بخش مراجعه کنید:مونسانتو چگونه خشم را در طبقه بندی سرطان شیمیایی تولید کرد که انتظار داشت,”توسط کری گیلام ، هافینگتون پست (9/19/2017)

مونسانتو ردیف 1-4 "شرکای صنعت"

صفحه 5 از سند مونسانتو چهار ردیف "شرکای صنعتی" را که مدیران مونسانتو قصد داشتند در برنامه آمادگی IARC خود شرکت کنند ، شناسایی می کند. این گروه ها در کنار هم دامنه نفوذ و نفوذ گسترده ای در ارائه روایتی در مورد خطر سرطان دارند که از سود شرکت ها محافظت می کند.

شرکای صنعت ردیف 1 ، گروه های لابی و روابط عمومی با بودجه صنایع کشاورزی هستند.

شرکای صنعت ردیف 2 گروه های مقدماتی هستند که اغلب به عنوان منابع مستقل ذکر می شوند ، اما در پشت صحنه در زمینه روابط عمومی و فعالیت های لابی با صنایع شیمیایی کار می کنند.

شرکای صنعت ردیف 3 گروه های غیرانتفاعی و تجاری با بودجه صنایع غذایی هستند. به این گروه ها گفته شد ، "شرکت های هشدار دهنده غذا از طریق تیم تعامل ذینفعان (IFIC ، GMA ، CFI) برای" استراتژی تلقیح "برای ارائه آموزش اولیه در مورد سطح باقیمانده گلیفوزات ، توصیف مطالعات مبتنی بر علم در مقابل فرضیه های مبتنی بر دستور کار" سرطان مستقل تابلو

شرکای صنعت ردیف 4 "انجمن های اصلی پرورش دهنده" هستند. این گروه های مختلف تجاری به نمایندگی از ذرت ، سویا و سایر تولید کنندگان صنعتی و تولیدکنندگان مواد غذایی هستند.

سازماندهی اعتراض علیه گزارش سرطان در مورد گلیفوزات

در سند روابط عمومی مونسانتو برنامه های آنها برای انجام رسانه های قوی و رسانه های اجتماعی برای "سازماندهی اعتراض با تصمیم IARC" شرح داده شده است.

چگونه این نقش را می توان در نوشته های شریک صنعت مشاهده کرد گروههایی که از پیامها و منابع مشترک استفاده می کردند تا آژانس تحقیقاتی سرطان را به تخلف متهم کنند و تلاش می کنند دانشمندانی را که روی گزارش گلیفوزات کار می کردند بی اعتبار کنند.

نمونه هایی از پیام رسانی حمله را می توان در وب سایت پروژه سواد ژنتیکی مشاهده کرد. این گروه ادعا می کند که یک منبع مستقل در علم است ، اسناد به دست آمده توسط حق دانستن ایالات متحده نشان می دهد که پروژه سواد ژنتیکی با مونسانتو در پروژه های روابط عمومی بدون افشای این همکاری ها کار می کند. Jon Entine این گروه را در سال 2011 وقتی مونسانتو مشتری شرکت روابط عمومی خود بود راه اندازی کرد. این یک تاکتیک کلاسیک گروه جلو است. انتقال پیام های یک شرکت از طریق گروهی که ادعا می کند مستقل است اما اینگونه نیست.

برنامه پیشنهاد Sense About Science برای "پاسخگویی صنعت"

سند روابط عمومی مونسانتو در مورد برنامه های انجام رسانه های قوی و رسانه های اجتماعی برای "سازماندهی اعتراض با تصمیم IARC" بحث می کند. این طرح گروه Sense About Science (در پرانتزهایی با علامت سوال) را برای "پاسخگویی صنعت هدایت می کند و بستری را برای ناظران IARC و سخنگوی صنعت فراهم می کند" پیشنهاد می کند.

Sense About Science یک موسسه خیریه عمومی است که در لندن مستقر است ادعا می کند درک عمومی از علم را ترویج می کنند ، اما این گروه "شناخته شده است که موضع گیری می کند اجماع علمی را جبران کنید یا شواهد ظهور آسیب را رد کنید، "گزارش لیزا گروس در رهگیری. در سال 2014 ، Sense About Science نسخه آمریکایی خود را تحت هدایت  ترور باترورث ، نویسنده ای که سابقه طولانی مخالفت با آن را ندارد علمی که نگرانی های بهداشتی در مورد مواد شیمیایی سمی را افزایش می دهد.

Sense About Science به مرکز رسانه های علمی، یک آژانس روابط عمومی در لندن که بودجه شرکتی را دریافت می کند و به آن مشهور است پیش بردن دیدگاه های شرکتی از علم. خبرنگار با ارتباط نزدیک با مرکز رسانه ای علوم ، کیت کلند ، مقالات مختلفی را در انتقاد از آژانس سرطان IARC در رویترز منتشر کرده است روایت های دروغین و گزارش نادرست ناقص. مقالات رویترز توسط گروههای "شریک صنعت" مونسانتو به شدت تبلیغ شده و به عنوان موارد دیگر مورد استفاده قرار گرفت پایه برای حملات سیاسی علیه IARC.

برای کسب اطلاعات بیشتر:

  • "IARC ادعاهای دروغ را در مقاله رویترز رد می کند ،" بیانیه IARC (3 / 1 / 18)
  • رویترز ، داستان آرون بلر IARC ، روایت نادرست را ترویج می کند ، USRTK (7 / 24 / 2017)
  • ادعای رویترز مبنی بر اینکه یافته های "ویرایش شده" IARC نیز نادرست است ، USRTK (10 / 20 / 2017)
  • "آیا روابط شرکتی در پوشش علمی تأثیر دارد؟" عدالت و دقت در گزارش (7 / 24 / 2017)

"هنری میلر را درگیر کنید"

صفحه 2 سند روابط عمومی مونسانتو اولین تحویل خارجی را برای برنامه ریزی و آماده سازی مشخص می کند: "درگیر کردن هنری میلر" برای "تلقیح / ایجاد دیدگاه عمومی در مورد IARC و بررسی ها".

"اگر می توانم با پیش نویس با کیفیت بالا شروع کنم."

هنری I. میلر ، دکتر ، عضو موسسه هوور و مدیر بنیانگذار دفتر بیوتکنولوژی FDA ، دارای سابقه طولانی مستند همکاری با شرکت های بزرگ برای دفاع از محصولات خطرناک طرح مونسانتو "دارنده مون" این وظیفه را اریک ساکس ، علم ، فناوری و مأموریت ارتباطی مونسانتو معرفی می کند.

اسناد بعدا گزارش شده توسط نیویورک تایمز نشان می دهد که ساکس به میلر ایمیل کرد یک هفته قبل از گزارش Glyphosate IARC برای پرسیدن اینکه آیا میلر علاقه مند به نوشتن در مورد "تصمیم جنجالی" است؟ میلر پاسخ داد ، "اگر می توانم با پیش نویس با كیفیت بالا شروع كنم ، می خواهم. در 23 مارس ، میلر مقاله ای ارسال کرد به نقل از تایمز ، در فوربس که پیش نویس پیش بینی شده توسط مونسانتو را "کاملاً منعکس کرد". فوربس در پی رسوایی نوشتن اشباح رابطه خود را با میلر قطع کرد و مقالات او را حذف کرد از سایت

شورای علمی و بهداشت آمریكا 

اگرچه در سند روابط عمومی مونسانتو نامی ذکر نشده است شورای علوم و بهداشت آمریکا با بودجه شرکت (ACSH) در میان "شرکای صنعت" خود ، ایمیل های منتشر شده از طریق دادخواست نشان می دهد که مونسانتو بودجه شورای علوم و بهداشت آمریکا را تأمین كرد و از این گروه خواست كه در مورد گزارش گلیفوزیت IARC بنویسند. این ایمیل ها حاکی از آن است که مدیران مونسانتو از کار با ACSH ناراحت نیستند اما به هر حال این کار را انجام دادند زیرا "ما طرفداران زیادی نداریم و توانایی از دست دادن تعداد کمی را نداریم."

دانیل گلدشتاین ، رهبر ارشد علوم مونسانتو ، از همكاران خود نوشت: "من می توانم به شما اطمینان دهم كه درمورد ACSH چشم پرستاری ندارم - آنها زگیل های زیادی دارند - اما: شما برای دلار شما ارزش بهتری نسبت به ACSH نخواهید داشت" (تأكید او). گلدشتاین به دهها ماده ACSH برای ارتقا and و دفاع از تراریخته ها و سموم دفع آفات كه به گفته آنها "بسیار مفید" است پیوندهایی ارسال كرد.

همچنین نگاه کنید به: ردیابی شبکه تبلیغات صنعت کشاورزی 

یافته های حق شناخت ایالات متحده و پوشش رسانه ای در مورد همکاری بین گروه های صنایع غذایی و دانشگاهیان را دنبال کنید صفحه تحقیقات ما. اسناد USRTK نیز در این کشور موجود است کتابخانه اسناد صنایع شیمیایی به میزبانی UCSF.

Val Giddings: عملیاتی برتر برای صنعت کشاورزی

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

Val Giddings ، PhD ، بازیگر اصلی تلاش در صنعت صنایع شیمیایی برای مخالفت با قوانین شفافیت و ایمنی مواد غذایی و سموم دفع آفات ژنتیکی است. ایمیل های بدست آمده توسط حق شناخت ایالات متحده و ارسال شده در کتابخانه اسناد صنایع شیمیایی UCSF نشان می دهد که دکتر گیدینگز به ایجاد یک گروه مقدماتی شرکت کمک کرده و نقش اصلی پشت صحنه را در فعالیت های دیگر برای پیشبرد برنامه تنظیم مقررات از بزرگترین شرکتهای کشاورزی دنیا بازی کرده است.

دکتر گیدینگز معاون سابق رئیس سازمان صنعت بیوتکنولوژی (BIO) ، یک گروه تجاری برای شرکت های کشاورزی و بیوتکنولوژی است. او اکنون شرکت مشاوره PrometheusAB را اداره می کند و یکی از اعضای ارشد بنیاد فناوری اطلاعات و نوآوری (ITIF) است.

ITIF یک اتاق فکر است بودجه توسط صنایع دارویی ، بی سیم ، مخابرات ، فیلم و بیوتکنولوژی تأمین می شود، معروف ترین برای مخالف "بی طرفی خالص ترویج دستور کار صنعت فناوری گروه به بیوتکنولوژی منتقل شد در سال 2011 با دکتر گیدینگز اعضای کنگره که به عنوان "رئیس مشترک افتخاری" ITIF ، از جمله نمایندگان ایالات متحده ، فعالیت می کنند آنا اشو (D-CA), دارل عیسی (R-CA) و سناتورها اورین هچ (R-UT) و Chris Coons (D-DE)، به نظر می رسد از تاکتیک های دخانیات استفاده می کند که دکتر گیدینگز برای پیشبرد منافع صنعت کشاورزی استفاده کرده است.

گروه مقدماتی آکادمیک را برای بی اعتبار کردن منتقدان مونسانتو تدارک دید

ایمیل های به دست آمده از حق دانستن ایالات متحده نشان می دهد که دکتر گیدینگز نقشی اساسی در راه اندازی داشته است بررسی دانشگاهیان به عنوان یک گروه مقدماتی که دروغ ادعا می کرد استقلال دارد در حالی که بودجه های صنایع شیمیایی را می گیرد و سعی می کند اثر انگشت شرکت ها را مخفی نگه دارد

دیگر برنامه ریزان اصلی بودند جی بایرنمدیر سابق ارتباطات شرکتی در مونسانتو ؛ دکتر بروس شاسی استاد ممتاز در دانشگاه ایلینوی در Urbana-Champaign. و اریک ساکس ، دکترا، مدیر سیاست تنظیم مقررات و امور علمی در مونسانتو.

دانشگاهیان به دروغ مرور می کنند ادعا در وب سایت خود اینکه پول شرکت ها را قبول نمی کند یا برای فعالیت های خاص درخواست کمک مالی نمی کند. اما مطابق فرم های مالیاتی ، بیشتر بودجه برای بررسی آکادمیک ها از شورای اطلاعات بیوتکنولوژی ، یک گروه تجاری تأمین شده و توسط بزرگترین شرکت های شیمیایی جهان اداره می شود: BASF ، Bayer / Monsanto ، DowDuPont و Syngenta / ChemChina.

جدول زمانی رویدادهای مهم برای بررسی دانشگاهیان:

مارس 11، 2010: بیرن و دکتر شاسی درباره راه اندازی Academics Review به عنوان یک گروه مقدماتی بحث کرد با کمک دکتر گیدینگز ، منتقدان GMO و سموم دفع آفات را هدف قرار دهد. بیرن گفت که او و دکتر گیدینگز می توانند به عنوان "وسیله نقلیه تجاری" برای اتصال نهادهای شرکتی به پروژه "به روشی که به اطمینان از اعتبار و استقلال (و در نتیجه ارزش) عوامل اصلی / صاحبان اصلی کمک می کند ، خدمت کنند." برای مونسانتو لیستی از منتقدان صنعت کشاورزی برای هدف قرار دادن:

مارس 24، 2010:  دکتر شاسی راه اندازی وب سایت Academics Review به همراه David Tribe ، PhD ، مدرس ارشد دانشگاه ملبورن ، استرالیا ، با نامگذاری هر دو نفر به عنوان بنیانگذار.

نوامبر 23، 2010: دکتر گیدینگز و دکتر چاسی درباره کدام شرکت ها و گروه های صنعتی بحث کردند ممکن است برای آکادمیک بررسی کند رد کردن یک کاغذ که از سویای مهندسی ژنتیک انتقاد کرد.

  • دکتر گیدینگز به دکتر چاسی نوشت: "شرط می بندم که بتوانیم پشتیبانی قابل احترامی از آن ایجاد کنیم."
  • شاسی تا حدی پاسخ داد ، "شرط می بندم دوستان ما در مونسانتو مایل باشند که رد را بنویسند و برای ارسال آن به ما پول بدهند."
  • گیدینگ نوشت ، "من فکر می کنم بچه های سویا ممکن است مایل باشند یک تکه بزرگ کنند تا یک رد را قبول کنند ... اگر این کار را درست انجام دهیم ، می توانیم از برند AcaRev در اینجا کمی استفاده کنیم."

یک هفته بعد، دکتر چاسی از اریک ساکس پرسید اگر مونسانتو قصد داشت كاغذ سویا را رد كند ، و به ساكس گفت: "هیئت سویای ایالات متحده قصد دارد از من و گراهام بروكز پیشنهادی را برای پاسخ دادن به این قطعه ارائه دهد." (دانشگاهیان بررسی ارسال پاسخ از چاسی و بروکس در سال 2012 بدون هیچ گونه افشاگری در مورد سرمایه گذاران.)

نوامبر 30، 2010: در تبادل ایمیل با دکتر چاسی ، اریک ساکس از مونسانتو گفت که او می تواند به ایجاد انگیزه در آفت کش ها و GMO کمک کند گروه های تجاری صنعت برای حمایت از بررسی آکادمیک ها. ساکس نوشت: "اصلی نگه داشتن مونسانتو در پس زمینه است تا به اعتبار اطلاعات آسیب نرساند."

اوت 2011: دکتر گیدینگز پیشنهادی را به گروه تجاری CBI با بودجه صنعت کشاورزی او برای مدیر پروژه CBI ، آریل گروسویچ ، در ایمیلی که برای دکتر کپی کرد ، نوشت: "کاری که ما در سال آینده انجام می دهیم مستقیماً تابعی از پشتیبانی است که می توانیم ایجاد کنیم. شاسی و قبیله. گروسویچ از این مردان خواست كه با گروه خود به تماس تلفنی بپیوندند: "من واقعاً معتقدم كه شنیدن مستقیم از همه شما احتمال حمایت در بین شركت ها را افزایش می دهد." سوابق مالیاتی نشان می دهد که CBI با بودجه شرکتی از دانشگاهیان 650,000،XNUMX دلار از این طریق هزینه داده است 2014 به 2016 برای "ارتباط علمی"

آوریل 2014: آکادمیس ریویو گزارشی را در مورد حمله به صنعت ارگانیک به عنوان کلاهبرداری در بازاریابی منتشر کرد و ادعا کرد که یک گروه مستقل و بدون تضاد منافع است. دیدن: "اثر انگشت مونسانتو کاملاً حمله به مواد غذایی ارگانیک است. " توسط استیسی مالکان ، هافینگتون پست

"اردوگاه های بوت" با بودجه صنعت ، دانشمندان ، روزنامه نگاران را برای چرخاندن GMO ها و سموم دفع آفات آموزش داد  

بیش از 300,000،XNUMX دلار از بودجه صنایع شیمیایی كه دکتر گیدینگز به جمع آوری آكادمیس ریویو كمك كرد ، برای پرداخت هزینه دو كنفرانس به نام اردوهای راه اندازی "پروژه سوادآموزی زیست فناوری"، برگزار شده در دانشگاه فلوریدا در 2014 و دانشگاه دیویس در سال 2015 ، طبق سوابق مالیاتی. اردوهای راه اندازی - که توسط آکادمیس ریویو و گروه مقدم دیگر صنعت ترتیب داده شده است ،  پروژه سواد ژنتیکی - روزنامه نگاران و دانشمندان آموزش داده اند که چگونه بحث در مورد GMO ها و آفت کش ها را دوباره تنظیم کنند.

دیدن: "عدم وجود GMO ها: چگونه صنعت بیوتکنولوژی رسانه های مثبت را پرورش می دهد - و از انتقادات منصرف می شود، "توسط پل تاکر ، پیشرو

بی نظمی GMO ها: "همه چیز لعنتی را منفجر کنید"

در نامه های الکترونیکی مورخ فوریه 2015 ، دکتر گیدینگز با چندین دانشگاهی در مورد برنامه نوشتن صحبت کرد پنج مقاله ژورنالی در مورد لزوم تنظیم مقررات در صنعت بیوت. دکتر گیدینگز نوشت که مقالات باید "آنچه من آن را" استناد "لعنت بر سر همه چیز" هنری می نامم ، باشد ، که موردی است که فکر می کنم باید انجام شود. گری مارچانت ، استاد حقوق دانشگاه آریزونا ، که مبادله ایمیل را آغاز کرد ، توضیح داد ، "مقاله 1 هدف این است که کل موضوع لعنتی باشد."

آلن مک هوگن ، یک مربی بخش عمومی در UC Riverside و "کارشناس سفیر" برای بودجه صنعت کشاورزی پاسخ بازاریابی کمپین بازاریابی، پیشنهاد نوشتن مقاله 1. هنری میلر ، دکتر ، گفت که او می تواند کمک کند اما بیش از حد در بشقاب خود را به عنوان نویسنده اصلی است. (یک ماه بعد ، میلر مقاله ای را در فوربس که la نیویورک تایمز بعدا معلوم شد توسط مونسانتو نوشته شده بود.)

دیگران کپی شده در ایمیل در مورد مقالات ژورنال بودند درو کرشن از دانشگاه کالج حقوق دانشگاه اوکلاهما ؛ گای کاردینو, ایوان استیونز و لورن بورکهارت دانشگاه ایالتی آریزونا ؛ استیون اشتراوس دانشگاه ایالتی اورگان ؛ کوین فولتا دانشگاه فلوریدا شین موریس از منابع طبیعی کانادا; آلیسون ون Eenennaam از UC دیویس؛ جوانا ساکس دانشکده حقوق غربی کالیفرنیا ؛ و توماس ردیک شورای جهانی اخلاق محیط زیست.

نامه ورود دانشمند هماهنگ علیه مطالعه سرالینی

در سپتامبر 2012 ، دکتر گیدینگز نامه ورود دانشمندان را هماهنگ كرد اصرار به والاس هیز ، مدیر مسئول در سم شناسی مواد غذایی و شیمیایی، برای تجدید نظر در مقاله ای در ژوئیه-اریک اورال سرالینی ، محقق فرانسوی ، در ماه سپتامبر 2012 که گزارش کرده است تومورهایی در موشهای صحرایی تغذیه شده با رژیم غذایی ذرت GM تحمل گردآوری دارند. مقاله یک سال بعد پس گرفته شد و بعداً در مجله دیگری بازنشر شد.

برای کمک به هماهنگی علامت روی نامه ، دکتر گیدینگز از AgBioChatter استفاده کرد - خصوصی که دانشگاهیان طرفدار صنعت ، کارمندان ارشد صنعت کشاورزی و کارمندان روابط عمومی آنها هستند. برای هماهنگی فعالیت های پیام رسانی و لابی استفاده می شود. کریس لیور ، یکی از پروفسورهای امضا کننده نامه ، خاطرنشان کرد که وی "در حال انجام جلسات پشت صحنه از طریق Sense About Science" در مورد مطالعه سرالینی بوده است. Sense About Science سابقه طولانی دارد of علم ریسندگی برای منافع شرکت ها

امضاکنندگان نامه به سم شناسی مواد غذایی و شیمیایی بود رابرت وگر, آلدا لرایر, نینا فدورف، پیشنهادات ، استیو اشتراوس, کریس لیور, شانتو شانتارام, اینگو پوتریکوس, مارک فلوس, مویزس بوراچیک, کلاوس-دیتر جانی, آنتونی ترواواس، C Kameswara Rao ، CS پراکاش, هنری میلر, کنت بردفورد، سلیم چتینر ، آلن مک هوگن, لوئیز دی استفانو-بلتران, بروس شاسی, صلباه المومین, مارتینا نیول-مک گلاولین, کلاوس امان, رونالد شاه ماهی، لوسیا دو سوزا.

مربوط: "ایمیل های کشف نشده: مونسانتو به کمپین برای جمع آوری کاغذ GMO متصل شد" جمع ساعت

"کشاورزان مامان" پیشنهادی جذاب باید GMO ها را تنظیم کنند

دکتر گیدینگز در گفتگوها با یک لابیست مونسانتو در مورد چگونگی شکست دادن کمپین های برچسب گذاری GMO در کلرادو و اورگن در سال 2014 ، پیشنهاد کرد که "مادری های خوش چهره" بهترین پیام رسان ها برای از بین بردن نگرانی در مورد غذاهای مهندسی شده ژنتیکی هستند. "آنچه شرایط نیاز دارد این است مجموعه ای از نقاط تلویزیونی با حضور زنان جوان جذاب ، ترجیحاً کشاورزان مادر، توضیح می دهد که چرا غذاهای مشتق شده از بیوتکنولوژی سالم ترین و سبزترین غذای تاریخ Ag هستند و قابل حمایت هستند. "دکتر گیدینگز به لیزا دریک ، رهبر مونسانتو در امور دولت نوشت.

در سپتامبر 2015 صفحه اول نیویورک تایمز داستان ، سه بار برنده جایزه پولیتزر ، اریک لیپتون ، ایمیل ها را توصیف کرد:

"در این تبادل ایمیل گسترده ، برخی از دانشمندان و دانشگاهیانافرادی که برای کمک به مونسانتو جذب شده اند این س causeال را مطرح می کند که آیا آنها بهترین پیام رسان ها هستند؟ دو پیشنهاد می کند که مونسانتو در عوض تبلیغات تلویزیونی بیشتری را با کشاورزان ارائه دهد. لابیست مونسانتو پاسخ می دهد که نظرسنجی ها نشان می دهد که عموم مردم دانشمندان را باور دارند. در واقع ، این شرکت تبلیغات تلویزیونی را با حضور کشاورزان زن اجرا کرده است. "

دیدن: "ایمیل ها نشان می دهد که صنایع غذایی دانشگاهیان را به جنگ برچسب گذاری GMO دعوت کرده است، "توسط اریک لیپتون ، نیویورک تایمز.

کیت کلور: چگونه یک روزنامه نگار علوم در پشت صحنه با متحدان صنعت کار می کرد

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

کیت کلور یک روزنامه نگار مستقل و عضو هیئت علمی روزنامه نگاری وابسته در است دانشگاه نیویورک که برای نوشتن طبیعت ، علم خودی ، تخته سنگ و ده ها مقاله برای مجله را کشف کنید ترویج غذاهای مهندسی شده ژنتیکی و حمله به منتقدان صنعت کشاورزی ، در حالی که در پشت صحنه به متحدان این صنعت نیز کمک می کند.

ایمیل های به دست آمده از حق دانستن ایالات متحده ، ارسال شده در کتابخانه اسناد صنایع شیمیایی UCSF، مواردی را نشان می دهد که کلور مربیگری و ویرایش منابع خود را انجام می دهد ، روابط صنعت یک منبع را پنهان می کند و به طور انتخابی اطلاعات را به روش هایی تقویت می کند که روایت های صنعت را تقویت می کند. کلور از پاسخ دادن به س questionsالات این مقاله خودداری کرد.

انتشار پیشگیرانه ، انتخابی ایمیل های FOIA

از سال 2015 تا 2017 ، کلور گزارش داد طبیعت, خودی علمی, کشف, موضوعات مربوط به علم و فناوریو تخته سنگ در تحقیقات سوابق عمومی توسط حق دانستن ایالات متحده که روابط نامشخصی را بین صنعت کشاورزی و دانشگاهیان با بودجه عمومی نشان می دهد که محصولات کشاورزی را از جمله استاد دانشگاه فلوریدا کوین فولتا. در هر یک از این قطعات منتشر شده ، کلور درخواست سوابق عمومی را به عنوان یک بار ناعادلانه بر دوش دانشگاهیان در نظر گرفت.

ایمیل های به دست آمده از طریق درخواست های سوابق ایالتی نشان می دهد که کلور خود بخشی از داستانی بود که گزارش می داد. وی در كنفرانس های آموزش پیام با بودجه صنعت کشاورزی با دکتر فولتا شرکت کرده بود و در زمینه پیام رسانی به دکتر فولتا کمک می کرد. این مکاتبات نشان می دهد که دکتر فولتا برای پیشنهاد انتشار "پیشگیرانه" ایمیل های خود برای استفاده از تخفیف اسناد - که کلور در مجله انجام داده است - به کلور مراجعه کرده است. طبیعت. همزمان با انتشار گزارش کلور برای انتشارات علمی برتر ، اسناد نشان می دهد که وی در بحث با چالش های درخواست های سوابق عمومی در گفتگو با افراد داخلی شرکت کرده است.

جدول زمانی پوشش و همکاری ها:

مربیگری ، ویرایش منابع ؛ پنهان کردن روابط صنعت

این ایمیل ها حاکی از آن است که کلور در پشت صحنه با منابع خود کار کرده است تا پیام های خود را برای حمایت از یک مهمترین صنعت صنایع شیمیایی تنظیم کند: مصرف کنندگان محتاط را متقاعد به پذیرش غذاهای مهندسی شده ژنتیکی کند. یکی از این منابع بود دکتر کوین فولتا ، دانشگاه فلوریدا پروفسوری که شخصیت اصلی کلور در داستانهایی که برای انتشارات علمی درباره شفافیت علمی نوشت ، برجسته بود.

کمپین تبدیل بیل نای

در نوامبر 2014 ، کلور از او استفاده کرد کشف وبلاگ به چالش کشیدن انتقادات بیل نای در مورد GMO ها با "نامه ای سرگشاده به بیل نای از یک دانشمند گیاهان" با امضای دکتر فولتا. ایمیل ها نشان می دهد که کلور س .ال کرده است دکتر فولتا برای نای به چالش کشیدن، به ایده نامه سرگشاده رسید و در مورد نحوه نوشتن آن مربی دکتر فولتا بود. او سپس زندگینامه دکتر فولتا را ویرایش کرد با توجه به ایمیل ها ، از ذکر بودجه صنعت خودداری کنید.

این ایمیل ها نشان می دهد که کلور برای دکتر Folta بیوگرافی تهیه کرده است که حاوی این عبارت بود: "هیچ تحقیق توسط مونسانتو حمایت مالی نمی شود." دکتر فولتا از او خواست این جمله را تنظیم کند ، خاطرنشان کرد که مونسانتو به طور غیرمستقیم حمایت مالی از فعالیت های بیوتکنولوژی خود را تأمین می کند و وی پول تحقیقاتی را از یک شرکت کوچک زیست فناوری دریافت کرده است. کلور تصمیم به تهیه یک بیوگرافی گرفت که از ذکر بودجه صنعت دکتر فولتا به طور کامل اجتناب می کرد: "تحقیقات وی توسط آژانس های فدرال و ایالتی حمایت مالی می شود."

در ایمیل زیر ، کلور در مورد چگونگی نوشتن نامه به نای به دکتر Folta راهنمایی کرده است:

در آن زمان ، مونسانتو همچنین برای تغییر موضع خود در مورد تراریخته ها ، به Nye لابی می کرد که در نهایت آنها این کار را انجام دادند موفق به انجام. مارس 2015 واشنگتن پست داستان در مورد تبدیل نای ادعا کرد که انتقادات نای از GMO ها "بسیاری از دانشمندان را عصبانی کرده است" ، اما فقط به نامه دکتر فولتا در وبلاگ کلور پیوند خورده است.

کشف کنید: "خط مشی ما برای درخواست منابع نیست"

ایمیل های آگوست 2014 نشان می دهد که کلور مشاوره پیام رسانی به دکتر فولتا و منبع دیگری به نام دکتر کارل هارو فون موگل ، مدیر رسانه گروه تبلیغاتی GMO Biofortified. کلور از آنها خواست تا مقاله ای از کارول بارتولوتو ، یک متخصص تغذیه را که به طور انتقادی درباره GMO ها نوشته بود ، نقد کنند. ایمیل ها این را نشان می دهد کلور نظرات را ویرایش کرد و روشهایی برای تقویت پیام رسانی پیشنهاد کرد: ”توصیه من: زبان را تا حد ممکن بی طرف و بدون قضاوت نگه دارید. شما به دنبال حصار نشینانی هستید که ممکن است با زبانی که دست سنگین از بین می رود خاموش شود. "

کلور انتقاد بارتولوتو را بر روی وی قرار داد کشف وبلاگ و توصیف دکتر Folta و von Mogel به عنوان "دو دانشمندی که هیچ بودجه ای از صنعت بیوتکنولوژی دریافت نمی کنند." بعداً ایمیل ها فاش کردند که ، فقط چند هفته قبل ، مونسانتو این کار را کرده است موافقت کرد که بودجه دکتر فولتا را تأمین کند تلاش های تبلیغاتی برای GMO ها. و تابستان گذشته ، دکتر فولتا قصد داشت به هاوایی سفر کند و علیه محدودیت های سموم دفع آفات در یک سفر لابی کند سازمان یافته و هزینه آن توسط یک گروه تجاری صنعت سموم دفع آفات پرداخت می شود (دکتر فون موگل نیز در آن ایمیل ها موجود بود). مقاله کلور هنوز در صفحه کشف وب سایت بدون به روزرسانی یا اصلاح

برای 2017 مقاله پست هافینگتون، روزنامه نگار پل تاکر پرسید کشف سردبیر مجله بکی لانگ برای اظهار نظر در مورد ایمیل های بارتولو. لانگ از اظهار نظر در مورد جزئیات خودداری کرد ، اما گفت: "البته ، اکنون سیاست ما نیست و هرگز هم نبوده است که منابع را به نوشتن انتقاد ، ویرایش انتقاد و سپس اجرای آن به عنوان مستقل ترغیب کنیم. همچنین این سیاست ما نیست که هرگز به منابع کمک کنیم تا روابط صنعت خود را پنهان کنند. " (کلور کشف وبلاگ در پایان یافت در آوریل 2015 به پایان رسید.)

Jon Entine ، اتصال پروژه سواد ژنتیکی  

نوشته های پربار کلور در دفاع از صنعت کشاورزی را می توان در وب سایت مشاهده کرد پروژه سواد ژنتیکی ، یک وب سایت تبلیغاتی برای صنعت کشاورزی این ویژگی ها ده ها مقاله نوشته شده توسط کلور یا به نقل از کار او. پروژه سوادآموزی ژنتیک توسط Jon Entine ، مجری روابط عمومی باسابقه که از منافع صنایع شیمیایی حمایت و دفاع می کند ، اداره می شود. انتین مدیر شرکت روابط عمومی ESG MediaMetrics است که مشتریان آن مونسانتو را شامل می شود. Kloor و Entine از پیام رسانی مشابهی استفاده می کنند و مسائل را به روشهای مشابه قاب می کنند ، و به نظر می رسد با توجه به ایمیل ها رابطه نزدیک دارند.

انتین در نامه ای به ژوئیه 2013 برای گروه لابی صنعت سموم دفع آفات ، کلور را به عنوان "دوست بسیار خوب من"که می تواند به کارگزار ملاقات با دیگری کمک کند کشف وبلاگ نویس برای نوشتن در مورد فعالیت های صنعت کشاورزی در هاوایی. ایمیل دیگری نشان می دهد كه Entine كلور را با ربكا گلدین در دانشگاه جورج میسون متصل می كند تا درباره "سو abuse استفاده از FOIA" بحث كند. گلدین با کارفرمای سابق Entine STATS کار می کند ، گروهی از روزنامه نگاران به عنوان "کمپین ضد اطلاعات"که از تاکتیک های دخانیات استفاده می کند به ایجاد تردید در مورد خطر شیمیایی.

در ایمیلی دیگر از اکتبر 2014 ، کلور تنها روزنامه نگاری بود که در یک اخطار ایمیل شرکت روابط عمومی Ketchum در مورد a قرار گرفت عملیات هک احتمالی در وب سایت های سازمانی توسط گروه ناشناس. ایمیل توسط ارسال شد آدریانا مسی، مدیر عامل انجمن صنعت بیوتکنولوژی (BIO) ، به گروهی از متحدان صنعت ، از جمله Entine.

"من نمی دانم چه نوع حمله ای است. نهادهای بخش خصوصی ممکن است تنها اهداف آنها باشند ، اما من نمی خواهم به کسی آسیب برسد که شما را به عنوان متحدان صنعت ببیند. "

کلور در ایمیل توسط حلقه شد دکتر Channapatna Prakash، مدافع و رئیس GMO در دانشگاه توسکی. همچنین جی بیرن در ایمیل گنجانده شده بود (مدیر سابق ارتباطات شرکتی مونسانتو) ، Val Giddings (نایب رئیس سابق انجمن تجارت بیوتکنولوژی) ، کارل هارو فون موگل (مدیر رسانه های Biofortified) ، بروس شاسی و دیوید قبیله (بنیانگذاران سازمان Mansanto front group Academics Review) ، و سایر متحدان اصلی صنعت که GMO ها را تبلیغ می کنند و از مقررات زدایی دفاع می کنند: کوین فولتا, هنری میلر, درو کرشن, کلاوس امانپیت ون در میر و مارتینا نیول-مک گلاولین.

متحدان صنعت غالباً کارهای کلور را تبلیغ می کنند. دیدن توییت ها توسط راب فرلی از مونسانتوجان آنتین, پروژه سواد ژنتیکی و صنعت کشاورزی گروه تجارت CBI.

بیشتر خواندن:

اسناد محرمانه جنگ مونسانتو علیه دانشمندان سرطان را نشان می دهد

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

توسط استیسی مالکان (به روز شده 17 مه 2019)

DeWayne Johnson ، پدری 46 ساله که در اثر لنفوم غیر هوچکین در حال مرگ بود ، اولین شخصی بود که روبرو شد مونسانتو در دادگاه در ژوئن گذشته به دلیل اتهامات این شرکت شواهدی در مورد خطرات ایجادکننده سرطان در داروی علف هرز Roundup خود پنهان کرد. هیئت منصفه از آن زمان با بازگشت سه یکنفر احکام یافتن اینكه علف كش های Roundup مبتنی بر گلیفوزیت دلیل اساسی سرطان است و ایجاد خسارات گسترده تنبیهی علیه Bayer (كه هم اكنون مالك مونسانتو است). هزاران نفر دیگر در حال شکایت هستند دادگاه های ایالتی و فدرال، و اسناد سازمانی که از این آزمایشات خارج می شوند ، تاکتیک های سنگین مونسانتو را برای انکار خطر سرطان و محافظت از ماده شیمیایی که مورد استفاده قرار گرفت ، روشن می کنند رابط سود خود است.

"مونسانتو شبح نویسنده خودش بود بلومبرگ گزارش داد ، و یک مقام EPA گفته می شود به مونسانتو کمک کرده است "کشتن" مطالعه سرطان آژانس دیگری (این مطالعه اکنون انجام شده است) پیوند سرطان با گلیفوزات را تأیید کنید) یک تحقیقات برنده جایزه در لوموند جزئیات چگونگی تلاش مونسانتو "برای از بین بردن گلیفوزیت" آژانس سرطان سازمان ملل به هر طریق ممکن "از بین برد". مقالات ژورنالی مبتنی بر بررسی گزارش اسناد کشف محاکمه Roundup در تداخل شرکت در یک نشریه علمی و یک آژانس نظارتی فدرال ، و نمونه های دیگر "مسموم کردن چاه علمی"

"روح نویسندگی و قدرتمند مونسانتو علم و جامعه صحیح را تهدید می کند"، شلدون کریمسکی ، استاد دانشگاه تافتز در ژوئن 2018 نوشت. این اسناد کشف شده ،" کشف دانش علمی است که سلامت عمومی و بنیان دموکراسی را در معرض خطر قرار می دهد. "

از آن زمان ، با آزمایشات در حال انجام ، اسناد بیشتری در مورد میزان دستکاری های مونسانتو از روند علمی ، آژانس های نظارتی، و بحث عمومی. در ماه مه 2019 ، روزنامه نگاران در فرانسه یک "پرونده مونسانتو" مخفی به دست آورد ایجاد شده توسط شرکت روابط عمومی FleishmanHillard با ذکر "بسیاری از اطلاعات" در مورد 200 روزنامه نگار ، سیاستمدار ، دانشمند و دیگران که احتمال می رود بحث در مورد گلیفوزیت در فرانسه را تحت تأثیر قرار دهد. دادستان ها در فرانسه تحقیقات جنایی را آغاز کردند و بایر گفت در حال تحقیق درباره شرکت روابط عمومی خود است.

این جنگ شرکتی علیه علم پیامدهای عمده ای برای همه ما دارد ، با توجه به اینکه نیمی از مردان در ایالات متحده و یک سوم زنان در برخی از دوره های زندگی ما مبتلا به سرطان می شوند ، طبق موسسه ملی سرطان.

اسنادی که صنایع غذایی نمی خواهد شما ببینید

برای سالها ، صنایع غذایی و شیمیایی هدف اصلی خود را در جهان علم قرار داده اند: آژانس بین المللی تحقیقات سرطان (IARC) ، گروه تحقیقاتی مستقل که به مدت 50 سال برای خطرات سرطان را شناسایی کنید برای اطلاع از سیاست هایی که می تواند از سرطان جلوگیری کند.

"من برای همیشه با IARC مبارزه کردم !!! :) »یکی از دانشمندان سابق کرافت فودز به دانشمند سابق سینگنتا نوشت در یک ایمیل از طریق درخواست سوابق باز دولتی بدست آمده است. "مواد غذایی و مواد غذایی از زمان Glyphosate در مارس 2015 در محاصره هستند. همه ما باید به گونه ای جمع شویم و IARC را فاش کنیم ، همانطور که شما در این مقاله گفتید. اولویت های بعدی همه مواد غذایی هستند: آسپارتام ، سوکرالوز ، آهن در رژیم غذایی ، کاروتن B ، BPA و غیره. IARC ما را می کشد! "

کارشناس IARC تصمیم هیئت طبقه بندی گلیفوسات به عنوان "احتمالاً سرطان زا برای انسان" باعث ایجاد نقطه تجمع برای دشمنان هیئت برای جمع آوری نیروها شد. یک سند اصلی مونسانتو که از طریق دادخواهی منتشر شده ، نقشه حمله را نشان می دهد: بی اعتبار کردن دانشمندان سرطان با کمک متحدان در سراسر صنایع غذایی.

طرح روابط عمومی مونسانتو به 20 کارمند شرکت اختصاص داده است که برای تهیه گزارش سرطان زایی IARC در مورد گلیفوزات ، با اهدافی از جمله "خنثی سازی تأثیر" ، "ایجاد دیدگاه عمومی در مورد IARC" ، "دسترسی به تنظیم کننده ها" ، "اطمینان از MON POV" و "مشارکت در انجمن های صنعت" در "خشم". "

این سند چهار ردیف "شرکای صنعت" را برای کمک به پیشبرد سه هدف مندرج در برنامه روابط عمومی مشخص کرده است: محافظت از شهرت Roundup ، جلوگیری از رایج شدن ادعاهای "بی اساس" سرطان و "ایجاد پوشش برای سازمان های نظارتی" برای ادامه اجازه استفاده از گلیفوسیت.

کشف شبکه "شرکای صنعت" مونسانتو

La گروه های شریک صنعت مونسانتو بهره برداری کرد برای بی اعتبار کردن دانشمندان IARC شامل بزرگترین سازمانهای لابی سموم دفع آفات و صنایع غذایی بود. گروه های چرخشی با بودجه صنعت که خود را به عنوان منابع مستقلی مانند پاسخ GMO و شورای بین المللی اطلاعات غذایی؛ و "جبهه علمی" گروه های جلوی صدا مانند حس در مورد علماز پروژه سواد ژنتیکی و بررسی دانشگاهیان - همه از پیام های مشابه استفاده می کنند و اغلب به عنوان منبع به یکدیگر مراجعه می کنند.

اسناد بدست آمده توسط حق آمریكا به تحقیق را بشناسید در مورد چگونگی همکاری این گروه های شریک برای ترویج "MON POV" در مورد ایمنی و ضرورت سموم دفع آفات و تراریخته ها توضیح دهید.

یک مجموعه از اسناد نشان داد که چطور عوامل روابط عمومی مونسانتو "Academics Review" را به عنوان سکویی با صدای خنثی سازماندهی کرده اند که از آن طریق می توانند علیه لیست هدف دشمنان، از جمله باشگاه سیرا ، نویسنده مایکل پولان ، فیلم Food، Inc. و صنعت ارگانیک

معماران Academics Review - بنیانگذاران مشترک بروس شاسی و قبیله دیوید، اریک ساکس ، مدیر اجرایی مونسانتو ، مدیر ارتباطات سابق مونسانتو ، جی بیرنو معاون سابق گروه تجارت صنعت بیوت وال گیدینگز - صریح صحبت کرد in ایمیل ها در مورد راه اندازی Academics Review به عنوان یک گروه مقدماتی برای ارتقا to منافع صنعت و جذب پول نقد صنعت ، در حالی که اثر انگشت شرکت ها را پنهان نگه دارید.

ایمیل از اریک ساکس ، مونسانتو ، علوم ، فناوری و سرب تبلیغات ، به بروس شاسی

حتی در حال حاضر با در معرض نمایش گذاشتن کتابشان - و آنها بودجه اولیه شناسایی شد به عنوان یک گروه تجاری که توسط مونسانتو ، بایر ، BASF ، Syngenta و DowDuPont تأمین مالی شده است - آکادمیک بررسی هنوز ادعا می کند که سایت اینترنتی پذیرش کمکهای مالی فقط از طریق "منابع غیر شرکتی" Academics Review همچنین ادعا می کند که "بررسی سرطان گلیفوزات IARC در چندین جبهه ناموفق است" ارسال منبع وب سایت روابط عمومی بودجه صنعت است پاسخ GMO، گروه جبهه بودجه صنعت شورای علمی و بهداشت آمریكا، و مقاله ای از فوربس توسط هنری میلر که توسط مونسانتو نوشته شده است.

میلر و سازمان دهندگان بررسی آکادمیک Chassy ، Tribe ، Byrne ، Sachs و Giddings هستند اعضای AgBioChatter، یک فروم ایمیل خصوصی که در طرح روابط عمومی مونسانتو به عنوان یک شریک صنعت ردیف 2 ظاهر شد. ایمیل های موجود در لیست AgBioChatter پیشنهاد می شود برای هماهنگی متحدان صنعت در زمینه لابی و فعالیت های تبلیغاتی برای دفاع از GMO و سموم دفع آفات استفاده شده است. اعضا شامل کارمندان ارشد صنایع کشاورزی ، مشاوران روابط عمومی و دانشگاهیان طرفدار صنعت بودند که بسیاری از آنها برای سیستم عامل های رسانه صنعت مانند پاسخ GMO و پروژه سواد ژنتیکی، یا در سایر گروههای شریک مونسانتو نقش رهبری را بازی کنید.

پروژه سواد ژنتیکی ، با هدایت صنعت PR شیمیایی طولانی مدت جان آنتینهمچنین با آکادمیس ریویو همکاری کرد تا مجموعه ای از کنفرانس ها را که توسط صنعت کشاورزی برای کمک به آموزش روزنامه نگاران و دانشمندان جهت آموزش بهتر تراریخته و آفت کش ها را تبلیغ کنید و در مورد مقررات زدایی آنها بحث کنند. سازمان دهندگان بودند صادقانه در مورد منابع بودجه خود نیست

این گروه ها خود را به عنوان داور صادق علم معرفی می کنند حتی وقتی اطلاعات نادرست و سطح نزدیک حملات هیستریک را علیه دانشمندانی که نگرانی در مورد خطر سرطان گلیفوزات را افزایش می دهند ، گسترش می دهند.

یک مثال اصلی را می توان در وب سایت پروژه سواد ژنتیکی یافت ، که به عنوان "شریک صنعت ردیف 2" در برنامه روابط عمومی مونسانتو برای محافظت از گردآوری در برابر نگرانی های مربوط به سرطان مطرح شده توسط آژانس بین المللی تحقیقات در مورد سرطان ذکر شده است. جستجوی "IARC" در وب سایت پروژه سواد ژنتیکی بیش از 200 مقاله را به نمایش می گذارد ، بسیاری از آنها به دانشمندانی که نگرانی های مربوط به سرطان را ایجاد کرده بودند حمله می کنند به عنوان "محیط های ضد شیمیایی" که "دروغ گفتند" و "توطئه کردند تا خطرات بهداشتی را نادرست معرفی کنند" glyphosate ، و با استدلال اینکه آژانس جهانی سرطان باید استرداد شود و از بین برود.

بسیاری از مقالات ضد IARC ارسال شده در پروژه سواد ژنتیکی یا توسط جایگزین های دیگر صنعت ، بسیاری از گزارش های خبری مبتنی بر مقالات مونسانتو مستند کردن دخالت شرکت ها در تحقیقات علمی ، و در عوض ادعاهای فعالان صنایع شیمیایی یا روایت های دروغین از روزنامه نگار با روابط دنج با مونسانتو. نبرد سیاسی علیه به كپیتول هیل رسید، با جمهوری خواهان کنگره به رهبری نماینده لامار اسمیت خواستار تحقیقات و تلاش برای بودجه ایالات متحده را دریغ کنید از آژانس تحقیقات سرطان پیشرو در جهان است.

چه کسی طرف علم است؟

لابی و پیام رسانی مونسانتو برای بی اعتبار کردن پانل سرطان IARC مبتنی بر این استدلال است که سایر آژانس ها با استفاده از ارزیابی های مبتنی بر ریسک ، گلیفوزات را در مورد خطر سرطان تبرئه کرده اند. اما همانطور که گزارش های تحقیقی و روزنامه مقالات بر اساس مقالات مونسانتو جزئیات ، شواهد در حال جمع آوری است که ارزیابی ریسک نظارتی در مورد گلیفوزات ، که عمدتا به تحقیقات ارائه شده در صنعت متکی است ، با اعلام نشده به خطر افتاده است تضاد علاقه, اعتماد به علم مشکوک, مواد نوشته شده توسط اشباح و سایر روشهای تقویت تسلیحات شرکتی که سلامت عمومی را به خطر می اندازد ، به عنوان استاد Tufts شلدون کریمسکی نوشت.

"برای محافظت از بنگاه علمی ، یکی از ارکان اصلی یک جامعه مدرن دموکراتیک ، در برابر نیروهایی که می تواند آن را به خدمتکار صنعت یا سیاست تبدیل کند ، جامعه ما باید از دیوارهای آتش بین علوم دانشگاهی و بخش های شرکتی پشتیبانی کند و دانشمندان جوان را آموزش دهد. سردبیران ژورنال در مورد اصول اخلاقی موجود در نقش حرفه ای مربوطه خود ، "کریمسکی نوشت.

سیاست گذاران نباید اجازه دهند دانش چرخان شرکت برای راهنمایی تصمیم گیری در مورد پیشگیری از سرطان رسانه ها باید گزارش کار بهتر و تحقیق در مورد تعارض منافع در پشت چرخش شرکت های بزرگ را انجام دهند. وقت آن است که به جنگ شرکت های بزرگ علیه علم سرطان پایان دهیم.

استیسی مالکان مدیر مشترک گروه مصرف کنندگان است حق ایالات متحده برای دانستن و نویسنده کتاب "نه فقط یک چهره زیبا: جنبه زشت صنعت زیبایی".

راه های گمراه کننده و فریبکارانه دکتر کوین فولتا

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

Kevin Folta ، Ph.D. ، استاد و رئیس گروه علوم باغبانی در دانشگاه فلوریدا ، در تلاش برای ترویج غذاهای مهندسی شده ژنتیکی و سموم دفع آفات ، اطلاعات نادرستی را ارائه داده و فعالیت های گمراه کننده ای را انجام داده است. آخرین پرونده قضایی وی علیه نیویورک تایمز آخرین نمونه از نمونه طولانی مدت ارتباطات گمراه کننده و فریبنده دکتر فولتا است.

از NYT به دلیل گزارش روابط خود با مونسانتو شکایت کرد. دادخواست رد شد 

در اول سپتامبر 1 ، دکتر فولتا شکایتی را علیه روزنامه های نیویورک تایمز و اریک لیپتون ، روزنامه نگار برنده سه بار جایزه پولیتزر ، با ادعای اینکه وی را با مقاله صفحه نخست 2015 که شرح می دهد چگونه مونسانتو دانشگاهیان را برای مخالفت با برچسب گذاری غذاهای مهندسی شده ژنتیکی دعوت می کند.

دادخواست دکتر فولتا در 27 فوریه 2019 رد شد. یک قاضی فدرال دادخواست متهمان را تأیید کرد قضاوت خلاصه نهایی.

اسناد دادخواست:
شکایت اصلاح شده (10 / 5 / 2017)
NYT حرکت به سمت عزل (10 / 19 / 2017)
قاضی فدرال اقدامات دکتر فولتا برای اجبار به کشف را رد کرد ، برخی از درخواست ها را "کاملا احمقانه" و "خنده آور" خواند (5/11/2018)
NYT و اریک لیپتون درخواست برای قضاوت خلاصه نهایی (7 / 25 / 18)
دکتر فولتا اصلاح شده است مخالفت با طرح قضاوت مختصر (8 / 16 / 18)
دستور موافقت با درخواست متهمان برای قضاوت خلاصه نهایی (2 / 27 / 19)
دکتر فولتا به آنجا نقل مکان کرد دادخواست را رد کرد و رد شد (4 / 9 / 2019)

در دادخواست دکتر فولتا ادعا شد که متهمان "وی را به عنوان مجری پنهانی یکی از بزرگترین و بحث برانگیزترین شرکتها در آمریکا ، مونسانتو ، نادرست معرفی کردند" و آنها این کار را برای "پیشبرد برنامه" ضد GMO "خود انجام دادند. طبق دادخواست دکتر فولتا ، لیپتون "تقریباً به تنهایی جامعه علمی را از آموزش نحوه برقراری ارتباط با دانشمندان ساکت کرده است."

در این دادخواست ادعا شد که دکتر فولتا "هرگز" از "مونسانتو" "کمک هزینه بلاعوض" دریافت نکرده و "او هرگز به هیچ وجه کمک مالی دریافت نکرده و هیچگاه از وی برای" سفر به کشور و دفاع از غذاهای اصلاح شده ژنتیکی "پشتیبانی نکرده است." ، اسناد نشان می دهد که مونسانتو دکتر فولتا را فراهم کرده است ، به قول آنها، "کمک هزینه بلاعوض به مبلغ 25,000 دلار که ممکن است بنا به صلاحدید شما در حمایت از پروژه های تحقیقاتی و تبلیغاتی شما استفاده شود."

ایمیل ها نشان می دهد که مونسانتو پول را در پاسخ به a پیشنهاد 9 صفحه ای از دکتر Folta ، که در آن او از مونسانتو 25,000 دلار درخواست کرد تا "راه حل سه لایه" خود را برای "مشکل ارتباطات بیوتکنولوژی" تأمین کند. فعالیت های پیشنهادی شامل مسافرت هر ماه به یک دانشگاه بزرگ داخلی برای تبلیغ GMO ها بود. این پول پس از علنی شدن اسناد به بانک غذا اهدا شد.

نمونه ای از Folta درمورد بحث / دفاع از یک محصول صنعتی (خلاصه مونسانتو)

در دادخواست دکتر فولتا همچنین ادعا شد (نکته 67) ، "دکتر Folta در مورد محصولات صنعت بحث نمی کند ، او به طور گسترده در مورد فن آوری آموزش می دهد. " با این وجود وی اطمینان از ایمنی احتمالی RoundUp مونسانتو را پذیرفته است و تا آنجا پیش می رود که "برای نشان دادن بی ضرر بودن" محصول را بنوشد. او دارد همچنین گفت او "دوباره این کار را خواهد کرد"

در یک ایمیل 29 سپتامبر 2015، جانین سایکز ، معاون معاون امور عمومی دانشگاه فلوریدا ، درمورد داستان NYT لیپتون به یکی از همکارانش نوشت: "برای ضبط فکر می کردم داستان عادلانه است."

به نقل از پاسخ NYT و اریک لیپتون به دادخواست Folta ، از جولای 2018 درخواست برای قضاوت خلاصه نهایی:

آقای لیپتون به ارتباطات ایمیل خود شاکی متکی بود ، که توسط UF در پاسخ به درخواست سوابق عمومی در اختیار او قرار گرفت. گرچه ممکن است شاکی ، یک دانشمند "عمومی" که خود توصیف می کند ، ترجیح ندهد ارتباط خود را با غول های صنعتی مانند مونسانتو مورد بررسی قرار دهد ، گزارش دقیق از سوابق مستندات این انجمن ها نمی تواند مبنای یک دادخواست افترا باشد. (صفحه 1)

از جمله موارد دیگر ، سوابق UF (Folta's) مستند شده است: محصولات صنعتي؛ (1) شهادت شاکی در برابر نهادهای دولتی به نفع سیاست های حامی GMO ؛ (25,000) تعاملات شاکی با صنعت ، از جمله ارتباطات الکترونیکی متعدد با نمایندگان صنعت ، ارائه افکار وی در مورد استراتژی لابی و توصیف تلاش های خود برای انتقال علوم تراریخته به مردم ؛ (2) پست های وی برای GMOAnswers ، یک وب سایت تحت حمایت صنعت. و (3) هزینه های سفر پرداخت شده توسط صنعت ، از جمله هزینه های مربوط به سفر او به مقر مونسانتو. (صفحه 4)

ضمن همکاری با مونسانتو ادعا کرد که هیچ ارتباطی با مونسانتو ندارد  

دکتر فولتا بارها اظهار داشت که هیچ ارتباطی با مونسانتو ندارد. هنوز ایمیل های گزارش شده توسط نیویورک تایمز مشخص کرد که او در ارتباط مکرر با مونسانتو و متحدان روابط عمومی آنها برای همکاری در فعالیتهای تبلیغ غذاهای مهندسی ژنتیکی است.

این ایمیل ها نشان می دهد که مونسانتو و متحدانش فرصت های رسانه ای و فعالیت های لابی گری را برای دکتر فولتا ایجاد کرده و در زمینه پیام رسانی با وی کار کرده اند. در آگوست 2014 ، مونسانتو به دکتر فولتا اطلاع داد که برای ادامه فعالیت های تبلیغاتی خود 25,000 دلار دریافت خواهد کرد. مبادلات ایمیل حاکی از همکاری نزدیک است:

  • در ماه ژوئیه 2014، یک مدیر مونسانتو از پیشنهاد کمک هزینه دکتر Folta ستایش کرد و از چهار مدیر مونسانتو دیگر خواست تا نظرات خود را برای بهبود آن ارائه دهند. او نوشت ، "این عالی است 3rdرویکرد حزب برای توسعه طرفداری که ما به دنبال توسعه آن هستیم. "
  • در ماه اوت 2014، دکتر فولتا در پاسخ به نامه پذیرش برای کمک هزینه خود ، "من از این فرصت سپاسگزارم و قول بازگشت قابل توجه سرمایه را می دهم."
  • در 2014 اکتبر، دکتر فولتا به یکی از مدیران مونسانتو نوشت: "خوشحالم که هرچه دوست دارید ثبت نام می کنم یا هرچه دوست دارید بنویسم."

فقط چند هفته پس از تهیه جزئیات اعطای کمک هزینه ، در آگوست 2014 ، دکتر فولتا ادعا کرد که "بدون ارتباط رسمی به مونسانتو. " او همچنین ادعا کرده است دریافت "هیچ تحقیق و یا بودجه شخصی"از" Big Ag "،"هیچ پیوند مالی به هر یک از شرکتهای بزرگ Ag که محصولات تراریخته تولید می کنند ، از جمله مونسانتو ، "و"بی رابطه با مون

بودجه Bayer

9/18 به روز رسانی: دکتر فولتا با شرکت حقوقی Clifford Chance قرارداد بست نماینده Bayer AG برای خدمت به یک مشاور در جلسه داوری با نرخ 600 دلار در ساعت و تا 120 ساعت. آن اسناد توسط علنی شد Biofortified، Inc.، یک گروه تبلیغاتی GMO که گفت که رابطه خود را با دکتر فولتا قطع کرد به دلیل عدم موفقیت در افشای تضاد بالقوه منافع.

11/17 به روز رسانی: دکتر فولتا دریافت کرد و دریافت را فاش کرد بودجه تحقیقاتی از Bayer AG (که در مرحله خرید مونسانتو است). با توجه به الف سند به دست آمده توسط بایر توسط ایالات متحده برای دانستن از طریق FOIA ، Bayer در 23 مه 2017 برای دریافت کمک 50,000،58,000 یورویی (تقریباً XNUMX دلار) برای پیشنهاد وی در مورد "شیمی جدید علف کش ها که به طور تصادفی عملکردی کشف شده اند" نامه ای به دکتر فولتا ارسال کرد.

پیشنهاد پنهان کردن پول مونسانتو از نظارت عمومی

دکتر فولتا گفت: "بودجه من کاملاً شفاف است." نوشت در وبلاگ او ، اما او پیشنهاد به مونسانتو برای تأمین بودجه فعالیتهای تبلیغاتی GMO خود که با یک پاراگراف منعقد شده بود و به مونسانتو نحوه اهدا پول برای جلوگیری از افشای عمومی را توصیه کرد:

"اگر مستقیماً از طریق برنامه به عنوان مشاركت در برنامه تأمین شود (اساساً وجوه بدون محدودیت) مشمول IDC نیست و در یك حساب" تعارض منافع "نیست. به عبارت دیگر ، مشارکت های SHARE به طور عمومی مورد توجه قرار نمی گیرند. این نگرانی احتمالی سازمان تأمین مالی را که بر پیام تأثیر دارد ، از بین می برد. "

مونسانتو کمک 25,000 دلاری خود را به عنوان کمک مالی ارسال کرد کمک بلاعوض برای دکتر فولتا.

به يك شركت روابط عمومي صنايع اجازه داد تا براي او بنويسد و سپس آن را رد كرد

داستانی در آگوست 2015 در در داخل بالاترین اد ادعاهایی مبنی بر اینکه شرکت روابط عمومی صنعت زراعت ، کچوم ، "پاسخ کنسرو شده به س questionsالات مربوط به GMO ها" را برای روابط عمومی صنعت کشاورزی در اختیار دکتر Folta قرار داده است. سایت اینترنتی، پاسخ های GMO.

طبق این داستان ، دکتر فولتا استفاده از متن شبح را انکار کرد:

"در مورد پاسخ های کنسرو شده ، وی گفت که هنگام دریافت آنها" عصبانی "شده و هرگز از آنها استفاده نکرده است."

دکتر فولتا بعداً با استفاده از متن نوشته شده توسط شبح اعتراف کرد. نیویورک تایمز گزارش در سپتامبر 2015:

"اما کچوم بیش از ارائه س questionsال (برای پاسخهای GMO) انجام داده است. در چندین نوبت ، این همچنین به دکتر پیش نویس جواب داد ، که سپس تقریباً کلمه به کلمه استفاده کرد ، گامی که اکنون می گوید اشتباه بود. "

در اکتبر 2015 داستان BuzzFeed ، دکتر فولتا تصمیم خود را برای استفاده از متن شبح کچوم توجیه کرد:

فولتا به من گفت: "آنها پاسخهای بسیار خوبی به من دادند که در آن جا وجود داشت." "من غرق کار هستم. شاید تنبل بود اما من نمی دانم که تنبل بود. وقتی کسی می گوید ، "ما به این فکر کرده ایم و آنچه در اختیار ماست" - افرادی هستند که در دانشگاه کار می کنند و دارای سخنرانانی هستند که سخنان افراد دیگر را می گیرند و آنها را به عنوان گفته های خودشان ارائه می دهند. مشکلی نیست. "

اطلاعات غلط درباره بودجه صنعت سموم دفع آفات را به دانشگاه فلوریدا ارسال کرد

در اکتبر 2014 ، دکتر فولتا پست ارسال کرد اطلاعات نادرست در مورد بودجه دانشگاه خودش در پاسخ GMO. وقتی از آنها س askedال شد ، "شرکتهای بیوتکنولوژی چه مقدار به بخش علوم باغبانی ، دانشگاه فلوریدا کمک کرده اند؟" دکتر فولتا پاسخ داد:

"کمک های مالی" صفر است. حداقل در طول پنج سال گذشته (تمام مواردی که من بررسی کردم) ، حتی هیچ گونه کمک هزینه یا توافق نامه تحقیقاتی بین گروه علوم باغبانی در UF و هر شرکت فروش بذرهای بیوتکنولوژی وجود ندارد ...

در طول پنج سال گذشته ، در کل دانشگاه، در مجموع 21,000 دلار کمک هزینه مونسانتو به یک عضو هیئت علمی در پنجره که علف های هرز را مطالعه می کند وجود داشت. این برای کل دانشگاه است. سوابق ما همه عمومی هستند ، بنابراین هرکسی می توانست این اطلاعات را پیدا کند. "

در حقیقت ، بر اساس اسناد بنیاد دانشگاه فلوریدا ، شرکت های بیوتکنولوژی فقط در سال مالی 12/2013 بیش از 2014 میلیون دلار به دانشگاه فلوریدا کمک کرده اند. ارسال شده توسط NYT. مونسانتو در آن سال به عنوان اهدا کننده "طلا" ذکر شد ، به این معنی که شرکت حداقل 1 میلیون دلار کمک مالی کرده بود. Syngenta اهدا کننده "الماس" با "جمع تجمع 10 میلیون دلار +" بود در حالی که BASF حداقل 1 میلیون دلار و Pioneer Hi-Bred حداقل 100,000 دلار اهدا کرد.

دانشگاه فلوریدا "موضعی" در مورد GMO ها دارد که با مونسانتو "هماهنگ" است و دکتر Folta مسئول ارتقا promoting آن است  

رهبران دانشگاه فلوریدا معتقدند که این نقش دانشگاه است که به مردم درباره GMO ها آموزش دهد و آنها با "مونسانتو" یک "موضع" دارند ، طبق یک ایمیل بدست آمده توسط تحقیق حق شناخت ایالات متحده.

دیوید کلارک ، استاد بیوتکنولوژی و ژنتیک باغبانی و مدیر برنامه نوآوری گیاهان در انستیتوی غذا و علوم کشاورزی دانشگاه فلوریدا (UF / IFAS) ، در تاریخ 21 ژوئیه 2014 به راب فرلی ، مدیر مونسانتو نوشت:

"من فکر کردم صحبت شما برای جامعه ما بسیار عالی و به موقع است و با موضع گیری ما در مورد GMO ها در دانشگاه فلوریدا هماهنگ است. همچنین ، از اینکه چند دقیقه وقت صرف کردید و بعد از آن در مورد چگونگی آموزش 80٪ از جمعیت مصرف کننده که شناخت کمی از این فناوری دارند ، متشکرم.

پس از بازگشت به گینسویل ، با دکتر ارتباط برقرار کردم. کوین فولتا و جک پین درباره بحث ما. کوین سخنگوی اصلی ما در UF در مورد موضوع GMO است و مسئولیت انجام همان کاری را که ما در مورد آن صحبت کردیم - آموزش توده ها - را به عهده گرفت. جک جانشین ارشد ما برای IFAS است ، و فقط هفته گذشته وی ویدیویی را منتشر کرد که نشان می دهد جای UF / IFAS در مورد موضوع GMO چیست: http://www.floridatrend.com/article/17361/jack-payne-of-uf-on-gmos-and-climate-change هر دوی آنها به شدت به این موضوع علاقه مند هستند و با هم در تلاش برای گسترش آواز خوب هستند. "

در این ویدئو ، دکتر پین ادعا می کند ، "هیچ علمی وجود ندارد که با این مردمی که از GMO می ترسند موافق باشد." در حقیقت ، بسیاری از دانشمندان و مطالعات انجام شده است نگرانی ها را مطرح کرد در مورد GMO ها.

همکاری با گروههای غیر صادق جبهه در رویدادهای چرخشی "سواد زیست فناوری" با بودجه صنعت در UF و UC دیویس

A کنفرانس ژوئن 2014 برای ارتقا GM GMO ها به نام "Boot Camp Boot Project Literacy Project"به عنوان مشارکت بین دانشگاه فلوریدا ، اعلام شد پروژه سواد ژنتیکی و بررسی دانشگاهیان، دو گروه جلو که با مونسانتو همکاری می کنند تا محصولات صنایع شیمیایی را تبلیغ کنند و به منتقدان صنعت حمله کنند. این دو گروه به دانشمندان و روزنامه نگاران - به طور نادرست - گفتند که بودجه این رویدادها توسط ترکیبی از دولت ، دانشگاه و صنعت تأمین می شود.

در سال 2015 ، روزنامه نگار بروک بورل گزارش در علوم عامه:

"کنفرانس مورد نظر Boot Camp Project Bicyech Literacy Project Boot Camp نام داشت. از من برای حضور و سخنرانی در برخی از پانل ها دعوت شدم ، هرچند در ابتدا مشخص نبود که این امر شامل چه مواردی است. مبلغ 2,000 دلار افتخار به من و همچنین هزینه ها به من پیشنهاد شد. من پاسخ دادم و پرسیدم چه کسی این افتخار را ارائه می دهد و به من گفتند که این می تواند ترکیبی از بودجه UC دیویس ، USDA ، پول دولت و سازمان صنعت بیوتکنولوژی (BIO) باشد. "

در یک ایمیل 2016 به گفته دانشمندان ، بروس شاسی از دانشگاهیان ریویو ادعا کرد صنعت "بطور غیرمستقیم حامی" اردوگاه های بوت پروژه سوادآموزی زیست فناوری است:

"بوت کمپ 3 روزه نسبتاً گران است زیرا ما به مسافرت و اقامتگاه همه و همچنین افتخارات پرداخت می کنیم. شرکت کنندگان 250 دلار و مجریان 2,500 دلار دریافت کردند (روزنامه نگاران ارزان نیستند)… من باید در ابتدا بگویم که حمایت ما از BIO ، USDA ، ایالت USAID و مقداری پول بنیاد است ، بنابراین صنعت به طور غیر مستقیم حامی مالی است. ما در مورد حمایت مالی 100٪ شفاف هستیم. "

با این حال ، طبق گزارش پل تاکر در این منابع ، منابع دولتی و دانشگاهی اعطای هرگونه بودجه به Boot Camp Project Biotech Literacy Project را انکار کردند. پیشرو. تاکر نوشت ، "تنها منبع پول قابل ردیابی صنعت بیوتکنولوژی است."

هر دو پروژه Academics Review و Genetic Literacy Project سابقه گمراه کردن مردم در مورد بودجه و فعالیت های خود برای دفاع از صنعت کشاورزی را دارند.

  • Academics Review بارها ادعا کرده است که یک گروه مستقل است ، در عین حال ایمیل های دریافت شده توسط حق دانستن ایالات متحده است نشان داد که Academics Review با کمک مونسانتو به عنوان یک گروه مقدماتی ایجاد شد ، در حالی که "مونسانتو را در پس زمینه نگه داشت تا به اعتبار اطلاعات آسیب نرساند."
  • یادداشت "شفافیت مالی" در وب سایت پروژه سواد ژنتیکی است نادرست ، اغلب تغییر می کند و گاه با خود تناقض داشته است. جون انتاین مدیر GLP بسیاری از روابط نزدیک با مونسانتو.

دکتر فولتا همچنین آنچه را "روز سوادآموزی و ارتباطات بیوتکنولوژیسخنرانان شامل اساتید UF ، کارمند مونسانتو ، ونس کرو ، نمایندگان دو گروه چرخشی صنایع شیمیایی تراز وسط قرار گرفتند ( مرکز صداقت غذا و Biofortified)، و تامار هاسپل ، ستون نویس غذا در واشنگتن پست.

دکتر فولتا برنامه های خود را در پیشنهادی که به مونسانتو فرستاد به دنبال تأمین بودجه برای رویدادهایی که وی به عنوان "راه حلی برای مسئله ارتباطات بیوتکنولوژی" ناشی از "کنترل درک عمومی" از سوی فعالان و "فشار قوی آنها برای تلاش های نامناسب و غیرضروری برچسب گذاری مواد غذایی" توصیف کرد. در ایمیل ها او به هاسپل فرستاد، دکتر فولتا گفت که مخاطبان رویداد "سواد بیوتکنولوژی" "دانشمندان ، پزشکان و سایر متخصصان هستند که باید یاد بگیرند چگونه با مردم صحبت کنند."

جنبش غذا را "جناح تروریستی" توصیف کرد

دکتر فولتا کتابی را به نام "ترس از کودک: درهم شکستن خانه شیشه ای وانی هاری" در سال 2015 نوشت. فوروارد جنبش غذا را به عنوان یک جناح تروریستی توصیف می کند ، گروهی که فولتا آن را "ال کوزادیلا" می نامد:

وی گفت: "ال كوسیادیلا منتخبی است كه به یك نخبه امروزی و جناح تروریستی كه بودجه خوبی را تأمین می كند ، سوگند خورده است كه از ترس برای تحمیل تحولات سیاسی در مورد مواد غذایی استفاده می كند. آل كسودیلا مأموریت اصلی دارد - تحمیل اعتقادات خود در مورد غذا و تولید غذا به جامعه گسترده تر. اعتقادات آنها ماهیتی مذهبی دارد. آنها عمیقا قلبی و درونی شده اند. باورهای آنها ناشی از سو تعبیر از طبیعت ، بی اعتمادی به فرهنگ سازمانی و بدبینی به علم مدرن است ...

آل کوزادیلا یک گروه تروریستی چابک و دزدکی است. آنها مانند همه تروریست ها با اجرای ترس و اجبار به اهداف خود می رسند. آنها برنامه ریزی می کنند حملات دقیق به اهداف آسیب پذیر - مصرف کنندگان آمریکایی ... "

این کتاب توسط انتشارات مطبوعات سناپات، توسط مارك آلسیپ ، وبلاگ نویسی برای Bad Science Debunked ، مارك دراكو ، "عضو باسابقه" صفحه Banned by Food Babe در فیس بوك ، و كاوین سناپاتی ، یكی از مشاركت كنندگان فوربس كه دارای چندین مقاله بود ، تألیف شده است. توسط Forbes حذف شده است.

این کتاب GMO ها را تبلیغ می کند ، ادعا می کند MSG و آسپارتام "بی ضرر" هستند و هدف آنها توصیف "حقایق موجود در مورد ترساندن آفت کش ها" است.

تبلیغات سموم دفع آفات

دکتر فولتا نگرانی در مورد مواجهه با سموم دفع آفات را با ادعاهای تبلیغاتی ، نه علمی رد می کند. به عنوان مثال ، وی مهمان خود را در بسیاری از اظهارات مشکوک در مورد ایمنی سموم دفع آفات در سال 2015 بیان کرد و نتوانست آن را اصلاح کند مصاحبه پادکست با Yvette d'Entremont ، "SciBabe" فولتا ادعا کرد:

  • اگر کسی نگران قرار گرفتن در معرض آفت کش ها است ، "از آنها بپرسید که آیا علائم مسمومیت با سموم دفع آفات را دارند؟ تا زمانی که علائم مسمومیت با سموم دفع آفات را نداشته باشند ، احتمالاً جای نگرانی نیست. "
  • "خطر شما در معرض هر نوع آفت کش مخصوصاً ناشی از مصرف احتمالاً در حدود 10,000 هزار تا یک میلیون برابر کمتر از یک تصادف رانندگی است."

تاکتیک های فریبنده ارتباطی

نمونه دیگری از ارتباطات گمراه کننده مرتبط با دکتر فولتا در سال 2015 ثبت شده است داستان BuzzFeed توسط بروک بورل. داستان کشف بورل است که دکتر فولتا از یک هویت کاذب برای مصاحبه با دانشمندان و حتی خودش در پادکستی به نام "ساعت قدرت علمی Vern Blazek" استفاده می کند.

برای مطالعه بیشتر:

نیویورک تایمز، "صنایع غذایی دانشگاهیان را در جنگ لابی گری تراریخته ، نمایش نامه های الکترونیکی ،" توسط اریک لیپتون (9/6/2015)

ایمیل های ارسال شده توسط نیویورک تایمز

پیشرو، "Flacking for GMOs: How the Biotech Industry Cultivates Media مثبت" ، توسط Paul Thacker (7/21/2017)

هافینگتون پست، "رابطه عاشقانه ماندگار کیت کلور با GMO" ، نوشته Paul Thacker (7/19/2017)

اخبار جهانی ، "اسناد نشان می دهد هدف نوجوانان کانادایی از لابی GMO" ، توسط آلیسون ووچنیچ (12/22/2015)

بیوتکنولوژی طبیعت ، "ایستاده برای شفافیت" ، توسط استیسی مالکان (1/2016/XNUMX)

مادر جونز ، "این ایمیل ها نشان می دهد که مونسانتو با تکیه بر اساتید برای مبارزه با جنگ GMO" ، نوشته تام فیلپوت (10/2/2015)

BuzzFeed ، "Seed Money: اعترافات یک مدافع GMO" ، توسط بروک بورل (10/19/2015)

گزارش کوتاه USRTK ، "روزنامه نگاران نتوانستند بودجه منابع از مونسانتو را فاش کنند"

اخبار علمی مستقل ، "The Puppetmasters of Academia (یا آنچه NYT از آن خارج شد)" ، توسط Jonathan Latham (9/8/2015)

USRTK نامه به دکتر فولتا در مورد درخواست های FOIA ما

گروه های تجاری شیمی کشاورزی: ​​سازمان نوآوری بیوتکنولوژی و شورای اطلاعات بیوتکنولوژی

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

BIO - حقایق کلیدی 

سازمان نوآوری بیوتکنولوژی (BIO) ، سازمان سابق صنعت بیوتکنولوژی ، یک سازمان است انجمن صنفی نمایندگی بیش از 1,000 شرکت و گروه صنعتی از جمله آفت کش ها ، شرکت های دارویی و بیوتکنولوژی. گروه بازارهای مهندسی ژنتیک به عنوان یک راه حل برای "بهبود جهان ، سوخت دادن به دنیا ، تغذیه جهان" ، و کمیته های لابی را در 15 حوزه سیاست از جمله غذا و کشاورزی ، سیاست مراقبت های بهداشتی ، انتقال فناوری ، امور مالی و مالیات. BIO یکی از مخالفان اصلی در زمینه برچسب گذاری غذاهای مهندسی ژنتیکی در ایالات متحده بود. در آن تشکیل پرونده مالیاتی برای سال منتهی به دسامبر 2016 ، BIO هزینه های سالانه را بیش از 79 میلیون دلار اعلام کرد.

پست های مرتبط:

شورای اطلاعات بیوتکنولوژی - حقایق کلیدی 

شورای اطلاعات بیوتکنولوژی (CBI) که در سال 2000 تأسیس شد ، یک انجمن تجاری است که توسط بزرگترین شرکتهای شیمیایی (BASF ، Bayer / Monsanto ، DowDuPont ، Syngenta) تأمین مالی می شود و فناوری بیوتکنولوژی را در کشاورزی ارتقا می دهد. با توجه به پرونده های مالیاتی ، BIO و CBI برخی از کارمندان و امور مالی مشترک هستند. CBI بیش از 4 میلیون دلار هزینه سالانه در خود گزارش داده است پرونده های مالیاتی برای سال منتهی به دسامبر 2016. از سال 2013 ، CBI بیش از 11 میلیون دلار برای این کار هزینه کرده است شرکت روابط عمومی کچوم برای اجرا پاسخ های GMO ، یک کمپین بازاریابی برای ترویج و دفاع از تراریخته ها و سموم دفع آفات.

پست های مرتبط:

اثر انگشت های مونسانتو در همه جا حمله به مواد غذایی ارگانیک را نشان می دهد

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

این مقاله برای اولین بار در هافینگتون پست.

توسط استیسی مالکان

هنگامی که یک سازمان غیرانتفاعی با صدای معتبر گزارشی را در مورد حمله به صنایع غذایی ارگانیک در آوریل 2014 منتشر کرد ، این گروه تلاش زیادی کرد تا استقلال خود را اعلام کند.

30 صفحه ای گزارش by بررسی دانشگاهیان، توصیف شده به عنوان "یک سود غیر انتفاعی توسط متخصصان دانشگاهی مستقل در زمینه کشاورزی و علوم غذایی" ، دریافت که مصرف کنندگان به دلیل اقدامات فریبنده بازاریابی توسط صنعت ارگانیک ، در مصرف بیشتر پول برای مواد غذایی ارگانیک فریب می خورند.

عناوین مطبوعاتی تجاری با شعله ور شدن: "مواد آلی در معرض دید!" (اخبار براونفیلد) و "صنعت ارگانیک با فریب مصرف کنندگان" (اخبار فنی ایمنی مواد غذایی) ، با بازبینی یافته ها توسط متخصصان ظاهراً مستقل.

یافته ها "با توجه به گزارش گروه" توسط یک هیئت بین المللی از علوم مستقل کشاورزی ، علوم غذایی ، کارشناسان اقتصادی و حقوقی از نهادهای معتبر بین المللی تأیید شد. اطلاعیه مطبوعاتی.

در صورت روشن نبودن نکته درباره استقلال ، بیانیه مطبوعاتی با این یادداشت خاتمه می یابد: "Academics Review هیچ منافعی در منافع مربوط به این نشریه ندارد و کلیه هزینه های مربوط به آن برای استفاده از بودجه عمومی ما بدون هیچ گونه مشخصی پرداخت شده است. نفوذ یا جهت دهنده

آنچه در این گزارش ، انتشار اخبار یا وب سایت ذکر نشده بود: مدیران شرکت مونسانتو ، پیشروترین منبع تولید مواد شیمیایی و دانه های مهندسی ژنتیک در جهان ، همراه با متحدان اصلی مونسانتو ، که در جمع آوری سرمایه برای آکادمیک بررسی می کنند ، در زمینه استراتژی همکاری کردند و حتی در مورد برنامه های پنهان کردن بودجه صنعت ، طبق ایمیل ها ، بحث و گفتگو کرد بدست آمده توسط حق دانستن ایالات متحده از طریق قانون ایالتی آزادی اطلاعات (FOIA) درخواست می کند.

انگیزه های مونسانتو در حمله به صنعت ارگانیک واضح است: استفاده از دانه ها و مواد شیمیایی مونسانتو در کشاورزی ارگانیک ممنوع است و بخش عمده ای از پیام های مونسانتو این است که محصولات آن به عنوان ابزاری برای تقویت تولید جهانی مواد غذایی از محصولات ارگانیک برتر هستند.

دانشگاهیان پیام مونسانتو را حمل می کنند 

آکادمیس ریویو توسط "دو استاد مستقل ... در انتهای سیاره" بنیانگذاری شد ، "بروس شاسی" ، Ph.D. ، استاد برجسته دانشگاه ایلینوی و دیوید ترایب ، Ph.D. ، مدرس ارشد دانشگاه ملبورن . آنها ادعا این گروه "فقط کمکهای غیرمجاز از منابع غیر شرکتی را می پذیرد."

با این وجود دو تبادل ایمیل در سال 2010 برنامه هایی را برای یافتن بودجه شرکت برای Academics Review در حالی که اثر انگشت شرکت ها را پنهان نگه داشته است نشان می دهد.

در 11 مارس 2010 تبادل ایمیل با شاسی ، جی بیرن ، رئیس سابق ارتباطات در مونسانتو که اکنون یک مدیر را اداره می کند روابط عمومی و شرکت تحقیقات بازار، پیشنهاد کرد که به عنوان "وسیله نقلیه تجاری" برای کمک به یافتن بودجه شرکت برای Academics Review عمل کند.

چاسی علاقه خود را در حمله به صنعت ارگانیک در ایمیل ها مورد بحث قرار داد. وی نوشت: "من دوست دارم در میان هاله ارگانیک یک نام اصلی داشته باشم که بتواند از آن موشک های بالستیک پرتاب کند ..." ، او نوشت ، "من مطمئن هستم که پول ندارم."

بیرن پاسخ داد ،

"خوب ، من پیشنهاد می کنم ابتدا و به سرعت روی پول کار کنیم (برای همه ما)! من به وال [گیدینگس ، معاون سابق BIO ، انجمن تجارت صنعت بیوتکنولوژی] پیشنهاد داده ام که من و او هفته آینده در حالی که در دی سی هستیم ، ملاقات کنیم تا بتوانیم (نه از طریق ایمیل) تصویر روشنی از گزینه ها بدست آوریم برای پیشبرد پروژه بررسی آکادمیک و سایر فرصت ها به جلو. "مرکز آزادی مصرف کننده" (ActivistCash.com) این مورد را تا حد زیادی نقد کرده است. "

مرکز آزادی مصرف کننده توسط ریک برمن ، یک لابی گر ، که "دکتر شر" و "پادشاه گروههای مقدماتی شرکتها و تبلیغات"برای کار او در جهت ارتقا صنعت دخانیات و سایر منافع شرکت ها تحت پوشش گروه های بی صدا.

بیرن به چاسی گفت: "من فکر می کنم ما ایده بسیار بهتری داریم."

بایرن لیستی از "اهداف" اهداف متشکل از افراد ، گروهها و محتوای منتقد GMO و مونسانتو را به اشتراک گذاشت: Vandana Shiva ، Andrew Kimbrell ، Ronnie Cummins ، Sierra Club ، Greenpeace ، موسسه کشاورزی و سیاست های تجاری ، کتاب مایکل پولان "در دفاع از غذا ، "فیلم های" Food، Inc "و" The World according to Monsanto "و" موضوع متقاطع در مورد تمام مناطق خطرناک زیست فناوری (خارج شدن از محل عبور / آلودگی ، زنبورها ، پروانه ها ، ایمنی انسان و غیره ...) "

بیرن نوشت: "همه این افراد ، سازمان ها ، مطالب محتوا و زمینه های مختلف به معنای پول برای طیف وسیعی از شرکت های پاشنه دار است."

تمام این افراد ، سازمان ها ، مطالب محتوایی و حوزه های موضوعی برای طیف وسیعی از شرکت های پاشنه دار به معنی پول است.

"من معتقدم وال و من می توانیم به عنوان وسیله نقلیه تجاری مناسب (غیر دانشگاهی) شناسایی و در خدمت آنها باشیم كه بتوانیم از طریق آنها این نهادها را به پروژه متصل كنیم تا به اطمینان از اعتبار و استقلال (و بنابراین ارزش) عوامل اصلی كمك كنیم. / صاحبان… من معتقدم کابینت آشپزخانه ما در اینجا می تواند به عنوان دروازه بان (در بعضی موارد عوارض گیرنده) برای پاسخگویی موثر ، معتبر ، تلقیح و فعالیتهای فعال با استفاده از این بستر پروژه عمل کند ... "

چاسی پاسخ داد: "برای من خوب به نظر می رسد". "من مطمئن هستم که شما به من اطلاع می دهید که در مورد چه چیزی بحث می کنید."

در تبادل ایمیل با شاسی مورخ 30 نوامبر 2010 ، اریک ساکس ، مسئول ارشد روابط عمومی مونسانتو ، در حالی که "مونسانتو را در پس زمینه نگه داشت" در مورد یافتن پشتیبانی شرکت برای Academics Review بحث کرد.

ساکس به شاسی نوشت:

"من و شما باید در مورد سایت و مفهوم" بررسی آکادمیک ها "بیشتر صحبت کنیم. من معتقدم راهی برای فرایندی وجود دارد که بهتر بتواند به نگرانی ها و ادعاهای علمی پاسخ دهد. من دیروز با وال به اشتراک گذاشتم از دیدگاه من مشکل مشارکت متخصص است و می تواند با پرداخت هزینه به کارشناسان برای ارائه پاسخ حل شود. من و شما در گذشته در مورد این بحث کرده ایم. وال توضیح داد که مرحله اول ایجاد 501 (c) 3 وضعیت غیر انتفاعی برای تسهیل جمع آوری سرمایه است. این منطقی است اما موارد بیشتری وجود دارد. من امروز با جری اشتاینر (تیم اجرایی مونسانتو) بحث کردم و می توانم به انگیزه CLI / BIO / CBI و سایر سازمانها برای پشتیبانی کمک کنم. نکته اصلی این است که مونسانتو در پس زمینه قرار بگیرد تا به اعتبار اطلاعات آسیب نرساند. "

نکته اصلی این است که مونسانتو را در پس زمینه نگه دارید تا به اعتبار اطلاعات آسیب نرساند.

CLI / BIO / CBI به سه گروه تجارت صنعت اشاره دارد - Crop Life International ، سازمان نوآوری بیوتکنولوژی و شورای اطلاعات بیوتکنولوژی - که نمایندگی شرکت های کشاورزی هستند.

چاسی به ساکس پاسخ داد ، "بله ، ما باید در مورد بررسی آکادمیک صحبت کنیم. فکر می کنم ما در یک صفحه هستیم. "

هنگامی که مستقیماً در مورد بودجه از او س askedال شد ، چاسی از طریق ایمیل پاسخ داد: "Academics Review هیچ وجهی را برای تحقیق خاص یا فعالیتهای دیگر مرتبط با هرگونه محصول ، خدمات یا صنعت از هیچ منبع و درخواست نمی کند. Academics Review فقط کمک های بلاعوض از منابع غیر شرکتی را برای حمایت از کار ما می پذیرد. "

او گفت كه Academics Review در سال 2012 درآمدي را ثبت كرده و گزارش نكرده و فرم IRS 990 را براي آن تهيه كرده است 2013 و 2014 (اکنون در وب سایت نیز ارسال شده است). این اسناد درآمد 419,830،XNUMX دلاری را گزارش می کنند اما هیچ اطلاعاتی در مورد همکاران ندارند. شاسی به درخواست های ارائه این اطلاعات پاسخ نداد.

جلد مطبوعات حمله "مستقل" به ارگانیک

Academics Review مطالعه بازاریابی ارگانیک خود را در آوریل 2014 به بخش گسترده ای از مطبوعات تجاری در توصیف یافته های "محققان مستقل" منتشر کرد:

• "صنعت مواد غذایی ارگانیک در گزارش ادعاهای" چند دهه تبلیغات اطلاعات عمومی "شرکت کرده است" (ناوبری غذا)

• "گزارش: صنعت ارگانیک با ترس و فریب 25 سال رشد سریع داشته است" (اخبار ایمنی مواد غذایی)

• "کیفرخواست تند بازاریابی مواد غذایی آلی" (هیراد دیریماn)

• "استفاده از ترس به عنوان تاکتیک فروش" (اخبار تجارت مواد غذایی)

در نیویورک پست، نائومی شفر رایلی پرونده ای علیه "استبداد مافیای مامان ارگانیک" ساخت که با تاکتیک های بازاریابی ناآگاهانه صنعت ارگانیک فریب خورده اند. منابع وی شامل گزارش Academics Review و جولی گانلاک ، نویسنده کتابی درباره "فرهنگ هشدار دهنده" بود.

رایلی اشاره ای نکرد که گانلاک و همچنین خود رایلی هر دو هستند ارشد همراهان در مجمع زنان مستقل ، یک گروه بودجه سنگین توسط Donors Trust ، که دارد حملات شرکتی را حساب می کند در مورد اتحادیه ها ، مدارس دولتی و دانشمندان اقلیم

در دس Moines ثبت نام، جان آر بلوک ، وزیر کشاورزی سابق ایالات متحده که اکنون در یک موسسه حقوقی فعالیت می کند که برای منافع بازرگانی لابی می کند ، گزارش "گزارش موفقیت آمیز" توسط Academics Review و یافته های آن راز موفقیت صنعت ارگانیک "بازاریابی سیاه" است. "

La گروه اصلی شرکت شورای علوم و بهداشت آمریکا ، که بودجه دریافت می کند از صنعت کشاورزی و جایی که چاسی به عنوان یک مشاور علمی خدمت می کند ، موضوع "بازاریابی سیاه" را در مقالات رئیس ACSH مطرح کرد هنک کمپبل و هنری اول میلر، MD ، یکی از اعضای موسسه هوور که به عنوان سخنگوی مدل خدمت می کرد در تبلیغات تجاری برای تلاش برای از بین بردن برچسب GMO در کالیفرنیا ، که مونسانتو آن بود سرمایه گذار اصلی.

میلر که سابقه طولانی در ساخت دارد ادعاهای علمی نادرست در حمایت از منافع شرکت ها ، از گزارش Academics Review به عنوان منبعی برای حملات آلی استفاده کرد نیوزویک و ملی را نقد کنید، و ادعا کرد در وال استریت ژورنال که کشاورزی ارگانیک پایدار نیست.

موضوعات مشابه ضد ارگانیک از طریق سایر کانال های روابط عمومی صنعت کشاورزی انجام می شود.

پاسخ های GMO ، a وب سایت بازاریابی بودجه شرکتهای بزرگ شیمی شش (و کجا.) بدجنس و قبیله به عنوان "متخصصان مستقل" خدمت می کنند) ، ایده هایی را که ارگانیک ها ارائه می دهند ترویج می دهد سالم نیستبرای محیط زیست بهتر نیست و فقط یک برنامه بازاریابی است - گرچه از قضا ، شرکت روابط عمومی مدیر GMO Answers گروه ویژه ای را در سانفرانسیسکو راه اندازی کرده است تا سعی کند پول نقد در بازار ارگانیک.

جریان پول عمومی می شود؛ بررسی آکادمیک ها خاموش می ماند 

در مارس 2016 ، مونیکا انگ گزارش داد برای WBEZ اسنادی که نشان می دهد مونسانتو برای سفر ، نوشتن و صحبت درباره GMO ها - پولی که برای عموم افشا نشده است ، بیش از 57,000 دلار در مدت 23 ماه به پروفسور بروس شاسی پرداخت کرده است.

طبق تحقیقات Eng ، این پول بخشی از حداقل 5.1 میلیون دلار از پول نامشخص بود که مونسانتو از طریق بنیاد دانشگاه ایلینوی برای کارمندان و برنامه های دانشگاه بین سال های 2005 و 2015 ارسال کرده است.

مهندس گزارش داد: "چاسی روابط مالی خود با مونسانتو را در فرم های ایالتی یا دانشگاهی با هدف شناسایی تعارضات احتمالی منافع اعلام نکرد."

"اسناد بیشتر نشان می دهد كه چاسی و دانشگاه مونسانتو را به پرداخت واریز از طریق بنیاد دانشگاه ایلینوی ، ارگانی كه از سوابق عمومی محافظت می شود ، نشان می دهند. این بنیاد همچنین توانایی دریافت پول شخصی و پرداخت آن را به عنوان "پرداخت دانشگاه" به شخصی - معاف از افشای اطلاعات دارد. "

در ژانویه 2016 ، کری گیلام ، مدیر تحقیقاتی حق شناخت ایالات متحده ، گزارش شده در ایمیل ها نشان می دهد که صدها هزار دلار از مونسانتو به دانشگاه ایلینوی سرازیر شده است "" زیرا شاسی برای مقابله با نگرانی های عمومی در مورد محصولات اصلاح شده ژنتیکی (GMO) در چندین پروژه با مونسانتو همکاری کرد - همه در حالی که خود را به عنوان یک دانشگاه مستقل برای یک موسسه عمومی نشان می دهد. "

گیلام نوشت: "آنچه هنگام خواندن از طریق زنجیره های ایمیل پیدا می كنید ، ترتیبی است كه به بازیگران این صنعت اجازه می دهد تا پیام های طرفدار GMO را در پوشش مهارت های مستقل ، و در صورت وجود ، افشای اندك ارتباطات پشت صحنه ، پنهان كنند." .

La بارگذاری پست در سایت Academics Review ، مورخ 2 سپتامبر 2015 ، وبلاگی توسط Chassy است که در آن توضیح داده شده است که برخی از ایمیل های وی به دلیل درخواست FOIA از حق دانستن ایالات متحده ، که وی آن را حمله به 40 سال زندگی خود توصیف کرد ، عمومی می شود علوم عمومی ، تحقیق و تدریس.

چاسی نوشت ، حمایت مالی از بخش خصوصی برای تحقیق و اطلاع رسانی بخش دولتی "مناسب ، عادی و مورد نیاز برای پیشبرد منافع عمومی است." "چنین حمایتی باید باشد ، و در تمام تجارب من ، تحت رهنمودهای اخلاقی دقیق م ofسسات دولتی که از بخش خصوصی یا کمک های مالی فردی بهره مند می شوند ، شفاف بوده و انجام شده است."

سه روز بعد ، برخی از ایمیل های شاسی ابتدا در یک صفحه اول به اطلاع عموم رسید نیویورک تایمز مقاله توسط روزنامه نگار برنده جایزه پولیتزر ، اریک لیپتون ، دو بار. لیپتون گزارش داد که مونسانتو در سال 2011 برای "فعالیت های آموزشی و فناوری بیوتکنولوژی" به چاسی کمک هزینه ای غیرعلنی اعطا کرد.

چاسی به لیپتون گفت که پولی که از مونسانتو دریافت کرده "کمک می کند تا صدای او از طریق مسافرت ، وب سایتی که ایجاد کرده و روشهای دیگر بلند شود."

همچنان در حال دریافت مطبوعات به عنوان یک منبع مستقل 

علی رغم افشاگری در ایمیل ها و افشای روابط مالی شاسی با مونسانتو ، وب سایت Academics Review و گزارش آن در مورد حمله به صنعت ارگانیک همچنان در اینترنت با تمام توضیحات ادعای استقلال ارسال می شود.

و شاسی همچنان به عنوان یک متخصص "مستقل" در مورد تراریخته ها از پوشش مطبوعاتی لذت می برد. در ماه مه 2016 ، دو مورد جدا می شوند اسوشیتد پرس داستان به نقل از شاسی در مورد آن موضوع. در هیچ یک از دو داستان به روابط مالی اکنون شاسی با مونسانتو اشاره نشده بود.

استیسی مالکان مدیر مشترک گروه مصرف کنندگان حق دانستن ایالات متحده است. او نویسنده کتاب برنده جایزه ، "نه فقط یک چهره زیبا: جنبه زشت صنعت زیبایی" (New Society 2007) است. 

گزارش کوتاهی از روزنامه نگاران که در درخواستهای FOIA ما ذکر شده است

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

همچنین نگاه کنید به: شلاق زدن در مورد ضرب و شتم غذا: چه زمانی این تضاد منافع است؟  
روزنامه نگار واشنگتن پست به ملاقات برای مونسانتو می رود 

در 23 سپتامبر ، واشنگتن پست نویسنده غذا تامار هاسپل اعتراف به دریافت "مقدار زیادی" از منابع صنعت طرفدار کشاورزی

پس از پذیرش وی ، فکر کردم ممکن است گزارش دادن در مورد روزنامه نگاران - از جمله هاسپل - که در اسنادی که از درخواست پرونده های عمومی ایالتی دریافت کرده ایم ذکر شده باشد ، مفید باشد.

حق دانستن ایالات متحده در حال انجام است بررسی صنایع غذایی و کشاورزی، شرکتهای روابط عمومی و گروههای مقدماتی آنها و اساتیدی که به جای آنها صحبت می کنند.

تاکنون ، سه خبرنگار به روش های جالبی ارائه شده اند: امی هارمون ، کیت کلور و تامار هاسپل. این گزارشگران در متن جان آنتین، که شاید پیشرو است مسئول روابط عمومی در حال کار برای ارتقا دیدگاه های صنعت کشاورزی و سموم دفع آفات و تراریخته های GMO است.

Entine بنیانگذار و مدیر اجرایی پروژه سواد ژنتیکی، که ، همراه با شرکت روابط عمومی Ketchum" پاسخ GMO، دو گروه جبهه مشهود صنعت کشاورزی هستند. Entine همچنین بنیانگذار و رئیس شرکت روابط عمومی ESG MediaMetrics است که مشتریان غول کشاورزی شیمیایی مونسانتو را شامل می شوند.

امی هارمون

امی هارمون یک گزارشگر برای نیویورک تایمز. او بخشی از بار تیمی که در سال 2001 جایزه پولیتزر را از آن خود کرد و در سال 2008 نیز برنده یک جایزه شد پولیتزر برای گزارش توجیهی.

در تاریخ 23 سپتامبر 2013 ، ساعت 7:44 بعد از ظهر ، جون انتین از طریق ایمیل به رنی کستر: "FYI ، من فکر می کنم من با ایمی هارمون صحبت کردم تا یک داستان هاوایی هاوایی را انجام دهد. . . و من اطلاعات ایمیل شما و کربی را به او دادم ، بنابراین اگر او واقعاً این کار را دنبال کند ممکن است در بعضی مواقع تماس بگیرد. " کربی کستر است رئیس انجمن بهبود محصولات هاوایی، یک گروه مقدماتی صنعت کشاورزی است.

در ژانویه 4، 2014، نیویورک تایمز مقاله ای از ایمی هارمون در صفحه اول با عنوان "تنها جستجوی حقایق در مورد محصولات اصلاح شده ژنتیکی" تاریخچه این داستان از Kona ، هاوایی است.

در سال 2014 ، هارمون مقام دوم جامعه روزنامه نگاران محیط زیست را به دست آورد "جایزه کوین کارمودی برای گزارش دقیق در عمق ، بازار بزرگ" برای "حقایق درباره GMO ها، "مجموعه ای شامل مقاله"تنها جستجوی حقایق در مورد محصولات اصلاح شده ژنتیکی"

On سپتامبر 30th، هارمون قرار است صحبت کند به اتحاد کورنل برای علوم، یک بودجه ای که توسط بنیاد بیل و ملیندا گیتس تأمین می شود برای ارتقا GMO ها. گروه هستند اجرای یک دادخواست علیه حق دانش ایالات متحده قانون آزادی اطلاعات (FOIA) درخواست می کند.

کیت کلور

کیت کلور یک روزنامه نگار مستقل است که برای او مقاله نوشته است طبیعت, خودی علمی, کشف, تخته سنگ و سایر رسانه ها کلور مقالات زیادی را که طرفدار GMO باشد نوشته است برجسته توسط پروژه سواد ژنتیکی Jon Entine.

کلور در اسناد FOIA در دو مکان ذکر شده است.

در یک ایمیل ، Jon Entine از کیت کلور به عنوان "دوست بسیار خوب من".

در نامه دیگری ، در تاریخ 18 اکتبر 2014 ، دکتر Channapatna Prakash ، مدافع GMO و رئیس دانشگاه Tuskegee ، ایمیل آدریانا مسی از سازمان صنعت بیوتکنولوژی (BIO) ، همراه با چندین سازمان دیگر ، برای ارسال هشدار از لورین تلیان، نایب رئیس شرکت روابط عمومی Ketchum که "جامعه هکرهای Anonymous در حال برنامه ریزی برای یک سری حملات به وب سایت های بیوتکنولوژی و صنایع غذایی است ... انجمن تجارت و وب سایت های شرکت های اعضای CBI [شورای اطلاعات بیوتکنولوژی] در این حمله برنامه ریزی شده هدف قرار می گیرند." دکتر پراکاش می نویسد ، "آدریان من در اینجا نیز کوین فولتا ، کارل فون موگل ، دیوید قبیله و کیت کلور را کپی کرده ام"

دکتر Prakash ایمیل را به Jay Byrne ارسال کرد (مدیر سابق ارتباطات شرکتی مونسانتو) ، جون انتین ، بروس شاسی (صنعت کشاورزی مدافع) Val Giddings (معاون سابق BIO) ، هنری میلر (مدافع صنعت کشاورزی) ، درو کرشن (مدافع صنعت کشاورزی) ، کلاوس امان ، پیت ون در میر، مارتینا نیول-مک گلاولین (مدافع صنعت کشاورزی) ، کارل هارو فون موگل (عضو هیئت مدیره زیست شناسی غنی شده، یک وب سایت طرفدار GMO) ، کوین فولتا (کشاورزی مدافع صنعت) ، کیت کلور و دیوید قبیله (مدافع صنعت کشاورزی).

کیت کلور تنها روزنامه نگاری بود که این ایمیل را دریافت کرد.

این ایمیل حاکی از این است که کلور با مدافعان برجسته صنعت کشاورزی از نزدیک همکاری می کند.

کلور سه مقاله را نقد کرده است که انتقاداتی راجع به درخواست های FOIA برای حق دانستن ایالات متحده دارد ، در خودی علمی, کشف و طبیعت.

در تاریخ 23 مارس 2015 ، کلور برای اتحاد علوم کرنل سخنرانی کرد، که میزبان یک دادخواست علیه درخواست های FOIA برای حق دانستن ایالات متحده.

تامار هاسپل

تامار هاسپل یک است ستون نویس در واشنگتن پست. او ستون های زیادی را برای پست دفاع یا ستایش GMO هایی که بعداً شده است برجسته توسط پروژه سواد ژنتیکی Jon Entine.

در سال 2015 ، هاسپل جایزه بنیاد جیمز ریش را از آن خود کرد برای او پست ستون ها.

در ژوئن 2014 ، هاسپل سخن گفت به یک کنفرانس طرفدار صنعت در مورد "چگونه دانشمندان می توانند به بهترین وجه بحث GMO را با عموم مردم بدبین درگیر كنند؟ " با هماهنگی Jon Entine و Cami Ryan كه هم اكنون برگزار می شود علوم اجتماعی برای مونسانتو پیشرو است. این کنفرانس توسط دو گروه مقدماتی صنعت کشاورزی انجام شد پروژه سواد ژنتیکی و بررسی دانشگاهیان، همراه با دانشگاه فلوریدا ، که بودجه عمده ای از شرکت های کشاورزی دریافت می کند ، به عنوان مثال اشاره کرد در 6 سپتامبر مقاله در نیویورک تایمز.

هاسپل همچنین تعدیل a تابلو سازمان یافته توسط کارولینای شمالی مرکز بیوتکنولوژی، که "مزایای اقتصادی و اجتماعی طولانی مدت کارولینای شمالی را از طریق پشتیبانی از تحقیقات بیوتکنولوژی ، تجارت ، آموزش و سیاست های استراتژیک در سراسر کشور فراهم می کند."

در چت 23 سپتامبر به میزبانی واشنگتن پست، خانم هاسپل در پاسخ به سوالی درباره اینکه آیا از منابع صنعت پول دریافت می کند ، نوشت:من اغلب میزگردها و میزگردها را صحبت می كنم و بحث می كنم و این كاری است كه برای آن هزینه می كنم" بعداً همان روز ، من از خانم هاسپل در توییتر پرسیدم چه مقدار پول از صنعت کشاورزی و گروههای مقدماتی آن دریافت کرده است. او پاسخ داد، "از آنجا که هر گروه معتقد به بیوتکنولوژی چیزی برای ارائه دارد ، "گروه مقدماتی" است ، بنابراین بسیاری!"

آیا برای a مناسب است واشنگتن پست ستون نویس در هنگام حضور در چنین کنفرانس های طرفدار صنعت ، ستون های درخشان درباره GMO ها بنویسد؟ آیا تضاد منافع برای هاسپل است که پول را از منافع شرکت های شیمیایی بپردازد که به عنوان بخشی از ضرب و شتم خود به عنوان پست ستون نویس غذا؟ هاسپل چه مقدار پول از منافع صنعت کشاورزی دریافت کرده است؟

برخی از روزنامه نگاران روزنامه نگاران را به دلیل "دزدکی" در مدار بلندگوها مورد انتقاد قرار داده اند. مثلاً سابق واشنگتن پست سردبیر اجرایی بن بردلی گفت، "کاش از بین می رفت. دوست ندارم فکر می کنم فساد آور است. اگر موسسه بیمه آمریکا ، در صورت وجود چنین چیزی ، 10,000 هزار دلار برای سخنرانی به شما پرداخت می کند ، به من نگویید که فاسد نشده اید. می توانید بگویید که این کار را نکرده اید و می توانید بگویید که به همان صورت به مسائل بیمه حمله خواهید کرد ، اما این کار را نخواهید کرد. شما نمی توانید. "

هاسپل در واشنگتن پست که او فقط در رویدادهایی صحبت خواهد کرد که "اگر شرکت های انتفاعی در این رویداد دخیل باشند (که اغلب آنها هستند) ، آنها نمی توانند تنها صدا باشند. بنابراین ، من در یک کنفرانس با حمایت مالی مثلاً مونسانتو و دانشگاه ایالتی USDA و NC صحبت خواهم کرد ، اما نه رویدادی که مونسانتو به تنهایی حمایت مالی کند. " با این حال ، در ژوئن 2014 ، کنفرانسی که هاسپل سخنرانی کرد ، قرار نبود هیچ مدافع مصرف کننده ای صحبت کند ، فقط طرفداران طرفدار صنعت هستند.

On 16 اکتبر ، هاسپل قرار است سخنرانی کند به اتحاد کورنل برای علوم، یک گروه طرفدار GMO است میزبانی یک دادخواست علیه درخواست های FOIA درباره حق شناخت ایالات متحده.

هاسپل از حق ایالات متحده برای دانستن درخواست های FOIA انتقاد کرده است. در 17 آگوست ، در توییتر ، او نوشت:پول / وقت / نیروی مغزی به هدر رفته در حمله روحیه و منافع شخصی @ garyruskin بهkevinfolta! آیا می توانیم به سراغ چیز مفیدی برویم؟"دیگران با قضاوت خبری او موافق نبودند. در 6 سپتامبرth، اریک لیپتون ، برنده دو بار جایزه پولیتزر مقاله ای را عمدتاً براساس درخواستهای FOIA ما نوشت - به خصوص استاد Kevin Folta از دانشگاه فلوریدا - که در صفحه اول یکشنبه قرار گرفت نیویورک تایمز. این مقاله نشان داد که چگونه Folta ، که بارها و بارها ارتباط با مونسانتو را انکار می کرد ، در واقع 25,000 دلار کمک هزینه مالی غیرمستقیم ، و همچنین تکالیف نوشتن از شرکت دریافت کرده بود و با آن و شرکت روابط عمومی آن Ketchum ، که متن را برای او و رسانه های سازمان یافته نوشت ، همکاری نزدیک داشت. و جلسات لابی گری برای او.

حق دانستن ایالات متحده یک گروه حمایت از مصرف کننده است. ما سعی می کنیم آنچه صنایع غذایی نمی خواهد ما بدانیم را آشکار کنیم. ما اعتقاد داریم برای مردم مفید است که ببینند شرکت های مواد غذایی و صنایع شیمیایی چگونه روابط عمومی خود را انجام می دهند. این روشی است که می توانیم به مصرف کنندگان کمک کنیم تا ادعاها و اطلاعاتی را که از شرکت های درگیر در تولید مواد غذایی ، شرکت های بزرگ روابط عمومی و روزنامه نگارانی که با آنها کار می کنند ، ارزیابی کنند.

نامه ای سرگشاده به پروفسور کوین فولتا درمورد درخواست های FOIA

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

استاد عزیز فولتا:

دیروز تعدادی بودند پوشش خبری و تفسیر درباره استفاده ما از قانون آزادی اطلاعات در ایالت برای به دست آوردن نامه نگاری اساتیدی که برای وب سایت روابط عمومی صنعت کشاورزی ، GMO Answers نوشتند. ما خوشحالیم که در مورد این موضوع با اساتید درگیر صحبت عمومی می کنیم. ما معتقدیم که شفافیت و گفتگوی آزاد از ارزشهای اساسی است که باید از طریق آنها در یک جامعه دموکراتیک و یک بازار واقعاً آزاد فعالیت کنیم. برای این منظور ، من فکر کردم مفید است که توضیح دهیم چرا ما FOIA.

از سال 2012 ، صنایع غذایی و کشاورزی هزینه کرده اند حداقل 103 میلیون دلار در یک روابط عمومی گسترده و یک کارزار سیاسی برای فریب مردم در مورد غذاهای مهندسی شده ژنتیکی. به عنوان شرکت روابط عمومی Ketchum در یک ویدیوی اخیر رجز خوانی کرد، "پوشش رسانه ای مثبت به دنبال این کمپین روابط عمومی" بر روی GMO ها دو برابر افزایش یافت ، و این بحث صنعت کشاورزی را در بحث و بررسی درباره GMO ها قرار داده است. هدف از این کمپین روابط عمومی دفع تلاش های مردمی برای به دست آوردن برچسب های GMO است که قبلاً انجام شده است مورد نیاز در 64 کشور، و برای افزایش جریان سود از GMO ها ، و آفت کش هایی که با آنها همراه هستند ، تا آنجا که ممکن است - برای ایجاد یک گفتگوی عمومی معتبر در مورد GMO ها.

این کارزار ضد مصرف از بیش از یک روش کثیف بوده است. بسته بندی شده است فریب های بی شماری و به خوبی مستند به فریب رای دهندگان. در ارتباط با چنین تلاشهایی ، دادستان کل ایالت واشنگتن است از انجمن تولیدکنندگان مواد غذایی شکایت کرد برای بزرگترین نمونه از پولشویی در مبارزات انتخاباتی در تاریخ دولت

در حق دانستن ایالات متحده ، ما معتقدیم صنایع غذایی و کشاورزی باید چیزهای زیادی برای پنهان کردن داشته باشند ، زیرا آنها پول زیادی را صرف تلاش برای پنهان کردن آن می کنند. ما سعی می کنیم آنچه را که آنها پنهان می کنند آشکار کنیم.

به عنوان بخشی از تلاش خود ، ما درخواست FOIA ایالت را برای به دست آوردن نامه نگاری اساتیدی که برای وب سایت روابط عمومی صنعت کشاورزی ، GMO Answers نوشتند ، گرفتیم.

این اساتید کارمندان دولت هستند. آنها توسط مودیان پرداخت می شوند تا در جهت منافع عمومی کار کنند. وابستگی های دانشگاهی آنها به آنها خبره "مستقل" می دهد و اغلب از آنها به عنوان خبره مستقل در رسانه ها نقل می شود. اما هنگامی که این اساتید از نزدیک با شرکت های کشاورزی و شرکت های نرم افزاری نرم و صریح آنها هماهنگی می کنند تا گفتگوی عمومی را به روش هایی تقویت کنند که موجب افزایش منافع خصوصی برای شرکت ها می شود ، یا وقتی که آنها به عنوان چهره عمومی روابط عمومی صنعت عمل می کنند ، ما حق داریم بدانیم که آنها چه کاری انجام داده اند و چگونه آنها این کار را کردند

از طریق درخواست های FOIA ، ما در تلاش هستیم تا کار این اساتید برای Ketchum (و همچنین شرکت های کشاورزی از قبیل Monsanto ، Syngenta ، Bayer ، BASF ، DuPont و Dow) را درک کنیم ؛ گروه های تجاری مانند انجمن تولید کنندگان مواد غذایی ، سازمان صنعت بیوتکنولوژی و شورای اطلاعات بیوتکنولوژی ؛ سایر شرکت های روابط عمومی مانند Fleishman Hillard و Ogilvy & Mather و شرکت سیاسی Winner & Mandabach) در وب سایت GMO Answers که به عنوان یک ابزار روابط عمومی برای شرکت های کشاورزی تولید شده است.

دلایلی وجود دارد که نگران پاسخهای GMO باشید. این وب سایت توسط شرکت روابط عمومی Ketchum ایجاد شده و توسط آن اداره می شود نماینده روسیه است و آن رئيس جمهور, ولادیمیر پوتین. کچوم به یک مرتبط می شود تلاش جاسوسی سالها پیش علیه سازمانهای غیر انتفاعی مرتبط با GMO انجام شده است، از جمله مرکز ایمنی مواد غذایی و دوستان زمین. کچوم نیز هدف قرار صلح سبز با جاسوسی.

اساتیدی که اسناد آنها را درخواست کردیم از اعتبار دانشگاه های دولتی ما استفاده می کنند تا چهره صنعتی را که دارند از بین ببرند بارها و بارها حقیقت را در مورد خطرات محصولات و عملکرد آنها از دید مصرف کنندگان و کارگران پنهان کرده است. تمام کتابها نوشته شده اند مستند سازی شان رفتار مذموم. روابط عمومی از طرف شرکت های خصوصی کار دانشگاهی نیست. این به نفع عموم مردم نیست. این استفاده از بودجه عمومی برای منافع شخصی است.

اقدامات مربوط به آزادی اطلاعات فدرال و ایالتی ، تا حدی برای کشف چنین سو potential استفاده احتمالی از بودجه عمومی برای اهداف خصوصی وجود دارد.

ما همچنین به شکست های یکپارچگی علمی علاقه مند هستیم. برای استفاده از یک مثال واضح ، یکی از اساتیدی که سوابق آنها را درخواست کردیم کاملاً منعکس شد او در گفتگویی با نکاتی درباره صنعت صحبت کرد در برابر برچسب GMO برای Woodland Daily-Democrat. آیا آن استاد خود مقاله را نوشت؟ یا اینکه توسط یک شرکت روابط عمومی استخدام شده در صنعت کشاورزی تهیه شده است؟

تکرار نکات گفتگوی صنعت در علم یکپارچگی نیست. در واقع ، این برعکس است.

ما معتقدیم که شفافیت و صراحت روش خوبی برای عدم یکپارچگی در علم است.

ما خوشحالیم که در آمریکا زندگی می کنیم ، جایی که ابزار FOIA برای همه شهروندان باز است. و بنابراین کار ما هدایت می شود آرمان های جیمز مدیسون: "یک دولت مردمی ، بدون اطلاعات عامه پسند ، و یا وسایل به دست آوردن آن ، فقط یک پیش گفتار یک بازیگر فاجعه یا یک تراژدی نیست. یا ، شاید هر دو. دانش برای همیشه ناآگاهی را اداره خواهد کرد: و مردمی که قصد دارند فرماندار خود باشند ، باید خود را با نیرویی که دانش می دهد مسلح کنند. "

خالصانه،

گری راسکین
مدیر اجرایی
حق ایالات متحده برای دانستن

دو اشتباه گام هیلاری کلینتون

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

با شکل گیری مبارزات انتخاباتی 2016 ، تماشای نامزدهای دریافت سرنخ در مورد سیاست های غذایی جالب است. تاکنون ، هیلاری کلینتون دو اشتباه انجام داده است.

La وال استریت ژورنال گزارش که تیم کلینتون استخدام کرده است وندی کلارک، معاون ارشد رئیس جمهور در کوکا کولا. در حالی که ملت ما با اپیدمی چاقی ، دیابت نوع 2 و سایر بیماری های مرتبط با غذا دست و پنجه نرم می کند ، ما نیازی به یک مدیر اجرایی کک در گوش مورد علاقه محبوب دموکرات نداریم. و کوکاکولا بیش از 5 میلیون دلار پول داده است به بنیاد کلینتون.

سخنرانی ها نیز مهم هستند. در تاریخ 25 ژوئن 2014 ، کلینتون این پیشنهاد را داد آدرس اصلی به سازمان صنعت بیوتکنولوژی و اساساً تایید شده محصولات مهندسی ژنتیکی. او گفته شده جمعیت بیوتکنولوژی: "من طرفدار استفاده از دانه ها و محصولاتی هستم که سابقه اثبات شده ای دارند ، شما می گویید و از نظر علمی نیز قابل اثبات هستند تا تلاش خود را برای کسانی که تردید دارند ادامه دهید."

تاکنون برگهای چای حاکی از آن است که Ready For Hillary برای مونسانتو و لابی چاقی به معنای آماده است.