کیت کلور: چگونه یک روزنامه نگار علوم در پشت صحنه با متحدان صنعت کار می کرد

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

کیت کلور یک روزنامه نگار مستقل و عضو هیئت علمی روزنامه نگاری وابسته در است دانشگاه نیویورک که برای نوشتن طبیعت ، علم خودی ، تخته سنگ و ده ها مقاله برای مجله را کشف کنید ترویج غذاهای مهندسی شده ژنتیکی و حمله به منتقدان صنعت کشاورزی ، در حالی که در پشت صحنه به متحدان این صنعت نیز کمک می کند.

ایمیل های به دست آمده از حق دانستن ایالات متحده ، ارسال شده در کتابخانه اسناد صنایع شیمیایی UCSF، مواردی را نشان می دهد که کلور مربیگری و ویرایش منابع خود را انجام می دهد ، روابط صنعت یک منبع را پنهان می کند و به طور انتخابی اطلاعات را به روش هایی تقویت می کند که روایت های صنعت را تقویت می کند. کلور از پاسخ دادن به س questionsالات این مقاله خودداری کرد.

انتشار پیشگیرانه ، انتخابی ایمیل های FOIA

از سال 2015 تا 2017 ، کلور گزارش داد طبیعت, خودی علمی, کشف, موضوعات مربوط به علم و فناوریو تخته سنگ در تحقیقات سوابق عمومی توسط حق دانستن ایالات متحده که روابط نامشخصی را بین صنعت کشاورزی و دانشگاهیان با بودجه عمومی نشان می دهد که محصولات کشاورزی را از جمله استاد دانشگاه فلوریدا کوین فولتا. در هر یک از این قطعات منتشر شده ، کلور درخواست سوابق عمومی را به عنوان یک بار ناعادلانه بر دوش دانشگاهیان در نظر گرفت.

ایمیل های به دست آمده از طریق درخواست های سوابق ایالتی نشان می دهد که کلور خود بخشی از داستانی بود که گزارش می داد. وی در كنفرانس های آموزش پیام با بودجه صنعت کشاورزی با دکتر فولتا شرکت کرده بود و در زمینه پیام رسانی به دکتر فولتا کمک می کرد. این مکاتبات نشان می دهد که دکتر فولتا برای پیشنهاد انتشار "پیشگیرانه" ایمیل های خود برای استفاده از تخفیف اسناد - که کلور در مجله انجام داده است - به کلور مراجعه کرده است. طبیعت. همزمان با انتشار گزارش کلور برای انتشارات علمی برتر ، اسناد نشان می دهد که وی در بحث با چالش های درخواست های سوابق عمومی در گفتگو با افراد داخلی شرکت کرده است.

جدول زمانی پوشش و همکاری ها:

مربیگری ، ویرایش منابع ؛ پنهان کردن روابط صنعت

این ایمیل ها حاکی از آن است که کلور در پشت صحنه با منابع خود کار کرده است تا پیام های خود را برای حمایت از یک مهمترین صنعت صنایع شیمیایی تنظیم کند: مصرف کنندگان محتاط را متقاعد به پذیرش غذاهای مهندسی شده ژنتیکی کند. یکی از این منابع بود دکتر کوین فولتا ، دانشگاه فلوریدا پروفسوری که شخصیت اصلی کلور در داستانهایی که برای انتشارات علمی درباره شفافیت علمی نوشت ، برجسته بود.

کمپین تبدیل بیل نای

در نوامبر 2014 ، کلور از او استفاده کرد کشف وبلاگ به چالش کشیدن انتقادات بیل نای در مورد GMO ها با "نامه ای سرگشاده به بیل نای از یک دانشمند گیاهان" با امضای دکتر فولتا. ایمیل ها نشان می دهد که کلور س .ال کرده است دکتر فولتا برای نای به چالش کشیدن، به ایده نامه سرگشاده رسید و در مورد نحوه نوشتن آن مربی دکتر فولتا بود. او سپس زندگینامه دکتر فولتا را ویرایش کرد با توجه به ایمیل ها ، از ذکر بودجه صنعت خودداری کنید.

این ایمیل ها نشان می دهد که کلور برای دکتر Folta بیوگرافی تهیه کرده است که حاوی این عبارت بود: "هیچ تحقیق توسط مونسانتو حمایت مالی نمی شود." دکتر فولتا از او خواست این جمله را تنظیم کند ، خاطرنشان کرد که مونسانتو به طور غیرمستقیم حمایت مالی از فعالیت های بیوتکنولوژی خود را تأمین می کند و وی پول تحقیقاتی را از یک شرکت کوچک زیست فناوری دریافت کرده است. کلور تصمیم به تهیه یک بیوگرافی گرفت که از ذکر بودجه صنعت دکتر فولتا به طور کامل اجتناب می کرد: "تحقیقات وی توسط آژانس های فدرال و ایالتی حمایت مالی می شود."

در ایمیل زیر ، کلور در مورد چگونگی نوشتن نامه به نای به دکتر Folta راهنمایی کرده است:

در آن زمان ، مونسانتو همچنین برای تغییر موضع خود در مورد تراریخته ها ، به Nye لابی می کرد که در نهایت آنها این کار را انجام دادند موفق به انجام. مارس 2015 واشنگتن پست داستان در مورد تبدیل نای ادعا کرد که انتقادات نای از GMO ها "بسیاری از دانشمندان را عصبانی کرده است" ، اما فقط به نامه دکتر فولتا در وبلاگ کلور پیوند خورده است.

کشف کنید: "خط مشی ما برای درخواست منابع نیست"

ایمیل های آگوست 2014 نشان می دهد که کلور مشاوره پیام رسانی به دکتر فولتا و منبع دیگری به نام دکتر کارل هارو فون موگل ، مدیر رسانه گروه تبلیغاتی GMO Biofortified. کلور از آنها خواست تا مقاله ای از کارول بارتولوتو ، یک متخصص تغذیه را که به طور انتقادی درباره GMO ها نوشته بود ، نقد کنند. ایمیل ها این را نشان می دهد کلور نظرات را ویرایش کرد و روشهایی برای تقویت پیام رسانی پیشنهاد کرد: ”توصیه من: زبان را تا حد ممکن بی طرف و بدون قضاوت نگه دارید. شما به دنبال حصار نشینانی هستید که ممکن است با زبانی که دست سنگین از بین می رود خاموش شود. "

کلور انتقاد بارتولوتو را بر روی وی قرار داد کشف وبلاگ و توصیف دکتر Folta و von Mogel به عنوان "دو دانشمندی که هیچ بودجه ای از صنعت بیوتکنولوژی دریافت نمی کنند." بعداً ایمیل ها فاش کردند که ، فقط چند هفته قبل ، مونسانتو این کار را کرده است موافقت کرد که بودجه دکتر فولتا را تأمین کند تلاش های تبلیغاتی برای GMO ها. و تابستان گذشته ، دکتر فولتا قصد داشت به هاوایی سفر کند و علیه محدودیت های سموم دفع آفات در یک سفر لابی کند سازمان یافته و هزینه آن توسط یک گروه تجاری صنعت سموم دفع آفات پرداخت می شود (دکتر فون موگل نیز در آن ایمیل ها موجود بود). مقاله کلور هنوز در صفحه کشف وب سایت بدون به روزرسانی یا اصلاح

برای 2017 مقاله پست هافینگتون، روزنامه نگار پل تاکر پرسید کشف سردبیر مجله بکی لانگ برای اظهار نظر در مورد ایمیل های بارتولو. لانگ از اظهار نظر در مورد جزئیات خودداری کرد ، اما گفت: "البته ، اکنون سیاست ما نیست و هرگز هم نبوده است که منابع را به نوشتن انتقاد ، ویرایش انتقاد و سپس اجرای آن به عنوان مستقل ترغیب کنیم. همچنین این سیاست ما نیست که هرگز به منابع کمک کنیم تا روابط صنعت خود را پنهان کنند. " (کلور کشف وبلاگ در پایان یافت در آوریل 2015 به پایان رسید.)

Jon Entine ، اتصال پروژه سواد ژنتیکی  

نوشته های پربار کلور در دفاع از صنعت کشاورزی را می توان در وب سایت مشاهده کرد پروژه سواد ژنتیکی ، یک وب سایت تبلیغاتی برای صنعت کشاورزی این ویژگی ها ده ها مقاله نوشته شده توسط کلور یا به نقل از کار او. پروژه سوادآموزی ژنتیک توسط Jon Entine ، مجری روابط عمومی باسابقه که از منافع صنایع شیمیایی حمایت و دفاع می کند ، اداره می شود. انتین مدیر شرکت روابط عمومی ESG MediaMetrics است که مشتریان آن مونسانتو را شامل می شود. Kloor و Entine از پیام رسانی مشابهی استفاده می کنند و مسائل را به روشهای مشابه قاب می کنند ، و به نظر می رسد با توجه به ایمیل ها رابطه نزدیک دارند.

انتین در نامه ای به ژوئیه 2013 برای گروه لابی صنعت سموم دفع آفات ، کلور را به عنوان "دوست بسیار خوب من"که می تواند به کارگزار ملاقات با دیگری کمک کند کشف وبلاگ نویس برای نوشتن در مورد فعالیت های صنعت کشاورزی در هاوایی. ایمیل دیگری نشان می دهد كه Entine كلور را با ربكا گلدین در دانشگاه جورج میسون متصل می كند تا درباره "سو abuse استفاده از FOIA" بحث كند. گلدین با کارفرمای سابق Entine STATS کار می کند ، گروهی از روزنامه نگاران به عنوان "کمپین ضد اطلاعات"که از تاکتیک های دخانیات استفاده می کند به ایجاد تردید در مورد خطر شیمیایی.

در ایمیلی دیگر از اکتبر 2014 ، کلور تنها روزنامه نگاری بود که در یک اخطار ایمیل شرکت روابط عمومی Ketchum در مورد a قرار گرفت عملیات هک احتمالی در وب سایت های سازمانی توسط گروه ناشناس. ایمیل توسط ارسال شد آدریانا مسی، مدیر عامل انجمن صنعت بیوتکنولوژی (BIO) ، به گروهی از متحدان صنعت ، از جمله Entine.

"من نمی دانم چه نوع حمله ای است. نهادهای بخش خصوصی ممکن است تنها اهداف آنها باشند ، اما من نمی خواهم به کسی آسیب برسد که شما را به عنوان متحدان صنعت ببیند. "

کلور در ایمیل توسط حلقه شد دکتر Channapatna Prakash، مدافع و رئیس GMO در دانشگاه توسکی. همچنین جی بیرن در ایمیل گنجانده شده بود (مدیر سابق ارتباطات شرکتی مونسانتو) ، Val Giddings (نایب رئیس سابق انجمن تجارت بیوتکنولوژی) ، کارل هارو فون موگل (مدیر رسانه های Biofortified) ، بروس شاسی و دیوید قبیله (بنیانگذاران سازمان Mansanto front group Academics Review) ، و سایر متحدان اصلی صنعت که GMO ها را تبلیغ می کنند و از مقررات زدایی دفاع می کنند: کوین فولتا, هنری میلر, درو کرشن, کلاوس امانپیت ون در میر و مارتینا نیول-مک گلاولین.

متحدان صنعت غالباً کارهای کلور را تبلیغ می کنند. دیدن توییت ها توسط راب فرلی از مونسانتوجان آنتین, پروژه سواد ژنتیکی و صنعت کشاورزی گروه تجارت CBI.

بیشتر خواندن:

آلیسون ون Eenennaam: سخنگوی اصلی و لابی گر صنایع کشاورزی و GMO

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

آلیسون ون Eenennaam ، PhD ، یک متخصص تعاون در زمینه ژنومیک و حیوانات حیوانات در دانشگاه کالیفرنیا ، دیویس ، یک مروج برجسته حیوانات مهندسی ژنتیک ، محصولات و سموم دفع آفات است که آنها را همراهی می کند ، و طرفدار مقررات زدایی است.

دکتر ون Eenennaam معتقد است حیوانات GE نباید تحت بررسی یا برچسب ایمنی قبل از بازار قرار بگیرند.

دکتر ون Eenennaam یک است کارمند سابق مونسانتو که مخالف الزام به مطالعات ایمنی برای حیوانات مهندسی شده ژنتیکی است و نگهداری می کند چندین اختراع ثبت شده شامل مهندسی ژنتیک. آزمایشات آزمایشگاهی وی شامل استفاده از CRISPR ، یک روش مهندسی ژنتیک ، برای شاخ گاوهای شیری را از بین ببرید و نژاد "گاوهای تمام کننده نر"فقط برای فرزندان پسر پدر - پروژه ای که او" فقط پسران "می نامد. پیشنهادی از سوی سازمان غذا و داروی ایالات متحده مبنی بر نیاز به مطالعات ایمنی و کارآیی برای حیوانات مهندسی ژنتیکی "دیوانه" است ، به گفته دکتر ون Eenennaam.

همچنین نگاه کنید به: وال استریت ژورنال (12.14.2018) ،            زبانهای بزرگ و مهره های اضافی: پیامدهای ناخواسته ویرایش ژن حیوانات 

اگرچه اغلب در رسانه ها به عنوان یک دانشمند مستقل ارائه می شود ، اما دکتر ون Eenennaam با شرکت های کشاورزی و شرکت های روابط عمومی آنها در زمینه فعالیت های پیام رسانی ، لابی و روابط عمومی هماهنگی می کند ، اما این امر بر اساس ایمیل های به دست آمده از سوی USA's Right to Know و اکنون در کتابخانه اسناد صنایع شیمیایی UCSF. نمونه هایی از همکاری ها عبارتند از:

مونسانتو سخنان خود را برای بحث اطلاعات مربع ویرایش کرد 

ایمیل ها نشان می دهد که لی کوارلز ، رهبر ارتباطات جهانی مونسانتو و تونی زاگورا ، معاون ارشد رئیس و شریک شرکت روابط عمومی FleishmanHillard ، سخنان دکتر ون Eenennaam را ویرایش کرد برای دسامبر 2014 مربع اطلاعاتی (IQ2) مناظره جایی که او در مورد پذیرش عمومی غذاهای مهندسی شده ژنتیکی در کنار راب فرلی از مونسانتو بحث کرد.

دعواها همچنین دکتر ون Eenennaam را وصل کرد با بالاتری در مونسانتو و فلیشمن هیلارد برای گفتگو در مورد مواضع اصلی او و فرلی باید در یک راستا قرار بگیرند ، و او ترتیب داد تا زاگورا و آژانس روابط عمومی راهنمایی هایی درباره "روش ، لحن ، زایمان و ارائه شخصی به او ارائه دهند. این به شما کمک می کند در هنگام تلاش برای جلب افراد حاضر در اتاق و همچنین همه آن دسته از مصرف کنندگان در پخش مجدد رویداد NPR ، موارد مهم تیم ما را در نظر بگیرد. "

برخی از ویرایش های مونسانتو در اظهارات پروفسور ون Eenennaam در تغییرات مسیر نشان داده شده است:

 

اسناد منبع در اینجا پیوند داده شده است

مدیر ارتباطات سابق مونسانتو ، جی بیرن و شرکت روابط عمومی صنعت Ketchum مربیگری مصاحبه های رسانه ای را انجام دادند 

در سال 2012 ، دکتر Van Eenennaam به کمپین No on Propostion 37 در بودجه صنعت در کالیفرنیا کمک کرد مخالفت با برچسب گذاری GMO. ایمیل ها نشان می دهد که کارکنان کمپین "نه در 37" برای حضور دکتر ون Eenennaam در نمایش دکتر اوز ترتیب داد برای مخالفت با برچسب زدن صحبت کند ، و همچنین قرار داد که او از جی بیرن ، رئیس سابق ارتباطات شرکت مونسانتو ، آموزش رسانه و پیام رسانی را دریافت کند. (همچنین ایمیل ها نشان داد که جی بیرن با مونسانتو همکاری کرده است تا یک گروه مقدم را به وجود آورد به منتقدان GMO و صنعت ارگانیک حمله کنند در حالی که "نگه داشتن مونسانتو در پس زمینه".)

در سال 2014 ، شرکت روابط عمومی صنعت کشاورزی ، Ketchum ، دکتر ون Eenennaam را به عنوان منبع مطرح کرد و به او کمک کرد برای مصاحبه رادیویی آماده شوید برای از بین بردن مطالعه ای که ارتباط خوراک دام با مهندسی ژنتیک را با التهاب معده مرتبط می کند کچوم نکاتی را از طرف متحدان صنعت در اختیار دکتر ون Eenennaam قرار داد که مطالعه معده را "علم ناخواسته" توصیف کردند.

در جلسه توجیهی هیل که توسط گروه بدبینان علوم آب و هوا برگزار شده بود ، ظاهر شد 

در سپتامبر 2012 ، دکتر ون Eenennaam در یک ظاهر شد جلسه توجیهی کنگره موسسه رقابتی به بحث در مورد مقررات زدایی از حیوانات مهندسی ژنتیکی. موسسه رقابتی سازمانی یک گروه بودجه ای است که توسط صنعت تأمین می شود تردید علم آب و هوا را ترویج می دهد و مخالف است مقررات مربوط به صنایع شیمیایی. در 2013، اهداکنندگان موسسه رقابتی برای جمع آوری کمکهای مالی سالانه شامل مونسانتو ، سینگنتا ، شرکت FMC ، سازمان صنعت بیوتکنولوژی و گوگل و همچنین شرکت های نفت و دخانیات و بنیادهای مرتبط با صنایع کوچ بود. در سال 2016 ، مدیر انرژی و محیط زیست CEI ، میرون ابل ، یک شکاک برجسته علوم آب و هوایی که این موارد را گفته است مورد گرم شدن کره زمین "احمقانه" است توسط دولت ترامپ انتخاب شد تا تیم انتقال را هدایت کنید برای آژانس حفاظت از محیط زیست

تلاش های لابی هماهنگ از سموم دفع آفات دفاع می کند 

دکتر ون Eenennaam لابی را برای از بین بردن مقررات محصولات مهندسی ژنتیکی و حیوانات ، و بدون برچسب نگه داشتن آنها هماهنگ کرده است. در سال 2012 ، او نوشت نامه ای به دولت اوباما به نمایندگی از کمیته سیاست عمومی انجمن علوم دامی آمریکا که برای تأیید ماهی سالمون مهندسی ژنتیکی Aqua Bounty بدون آزمایش ایمنی دقیق یا برچسب زدن استدلال می کند. در سال 2015 ، او اساتید جذب شده برای حمایت از مقررات زدایی سیب زمینی مهندسی ژنتیکی Simplot Innate 2.0. وی برای اساتید نوشت: "Simplot به دنبال برخی نظرات در مورد مقررات زدایی است ... افراد متبحر در تلاشند تا دوره نظر را به طور معمول طولانی کنند."

دکتر ون Eenennaam همچنین از گلیفوزیت ، پرکاربردترین علف کش در جهان و احتمالاً سرطان زای انسانی بر اساس آژانس تحقیقات سرطان سازمان بهداشت جهانی دفاع می کند. برای یک ارسال در وب سایت او ، او از صنعت آفت کش ها استفاده کرد منابع و infographics برای گمانه زنی در مورد عواقب بازار ممنوعیت گلیفوزات ، و افرادی را که نگرانی دارند به عنوان "ثروتمندان نگران" توصیف کرد. وب سایت مونسانتو (بایر فعلی) دکتر ون Eenennaam را تبلیغ می کند به عنوان منبعی برای بی اعتبار کردن مطالعه ای که پیوند می داد گلیفوزیت تا دوز کم به بیماری کبد.

برخی از آلیسون ون Eenennaam oهمکاری های صنعت وجود دارد 

  • است عضو "AgBioChatter" یک ایمیل خصوصی لیست می کند که دانشگاهیان طرفدار صنعت ، کارمندان ارشد شرکت های کشاورزی و مشاوران روابط عمومی برای هماهنگی فعالیت های پیام رسانی و لابی استفاده کرده اند.

راه های گمراه کننده و فریبکارانه دکتر کوین فولتا

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

Kevin Folta ، Ph.D. ، استاد و رئیس گروه علوم باغبانی در دانشگاه فلوریدا ، در تلاش برای ترویج غذاهای مهندسی شده ژنتیکی و سموم دفع آفات ، اطلاعات نادرستی را ارائه داده و فعالیت های گمراه کننده ای را انجام داده است. آخرین پرونده قضایی وی علیه نیویورک تایمز آخرین نمونه از نمونه طولانی مدت ارتباطات گمراه کننده و فریبنده دکتر فولتا است.

از NYT به دلیل گزارش روابط خود با مونسانتو شکایت کرد. دادخواست رد شد 

در اول سپتامبر 1 ، دکتر فولتا شکایتی را علیه روزنامه های نیویورک تایمز و اریک لیپتون ، روزنامه نگار برنده سه بار جایزه پولیتزر ، با ادعای اینکه وی را با مقاله صفحه نخست 2015 که شرح می دهد چگونه مونسانتو دانشگاهیان را برای مخالفت با برچسب گذاری غذاهای مهندسی شده ژنتیکی دعوت می کند.

دادخواست دکتر فولتا در 27 فوریه 2019 رد شد. یک قاضی فدرال دادخواست متهمان را تأیید کرد قضاوت خلاصه نهایی.

اسناد دادخواست:
شکایت اصلاح شده (10 / 5 / 2017)
NYT حرکت به سمت عزل (10 / 19 / 2017)
قاضی فدرال اقدامات دکتر فولتا برای اجبار به کشف را رد کرد ، برخی از درخواست ها را "کاملا احمقانه" و "خنده آور" خواند (5/11/2018)
NYT و اریک لیپتون درخواست برای قضاوت خلاصه نهایی (7 / 25 / 18)
دکتر فولتا اصلاح شده است مخالفت با طرح قضاوت مختصر (8 / 16 / 18)
دستور موافقت با درخواست متهمان برای قضاوت خلاصه نهایی (2 / 27 / 19)
دکتر فولتا به آنجا نقل مکان کرد دادخواست را رد کرد و رد شد (4 / 9 / 2019)

در دادخواست دکتر فولتا ادعا شد که متهمان "وی را به عنوان مجری پنهانی یکی از بزرگترین و بحث برانگیزترین شرکتها در آمریکا ، مونسانتو ، نادرست معرفی کردند" و آنها این کار را برای "پیشبرد برنامه" ضد GMO "خود انجام دادند. طبق دادخواست دکتر فولتا ، لیپتون "تقریباً به تنهایی جامعه علمی را از آموزش نحوه برقراری ارتباط با دانشمندان ساکت کرده است."

در این دادخواست ادعا شد که دکتر فولتا "هرگز" از "مونسانتو" "کمک هزینه بلاعوض" دریافت نکرده و "او هرگز به هیچ وجه کمک مالی دریافت نکرده و هیچگاه از وی برای" سفر به کشور و دفاع از غذاهای اصلاح شده ژنتیکی "پشتیبانی نکرده است." ، اسناد نشان می دهد که مونسانتو دکتر فولتا را فراهم کرده است ، به قول آنها، "کمک هزینه بلاعوض به مبلغ 25,000 دلار که ممکن است بنا به صلاحدید شما در حمایت از پروژه های تحقیقاتی و تبلیغاتی شما استفاده شود."

ایمیل ها نشان می دهد که مونسانتو پول را در پاسخ به a پیشنهاد 9 صفحه ای از دکتر Folta ، که در آن او از مونسانتو 25,000 دلار درخواست کرد تا "راه حل سه لایه" خود را برای "مشکل ارتباطات بیوتکنولوژی" تأمین کند. فعالیت های پیشنهادی شامل مسافرت هر ماه به یک دانشگاه بزرگ داخلی برای تبلیغ GMO ها بود. این پول پس از علنی شدن اسناد به بانک غذا اهدا شد.

نمونه ای از Folta درمورد بحث / دفاع از یک محصول صنعتی (خلاصه مونسانتو)

در دادخواست دکتر فولتا همچنین ادعا شد (نکته 67) ، "دکتر Folta در مورد محصولات صنعت بحث نمی کند ، او به طور گسترده در مورد فن آوری آموزش می دهد. " با این وجود وی اطمینان از ایمنی احتمالی RoundUp مونسانتو را پذیرفته است و تا آنجا پیش می رود که "برای نشان دادن بی ضرر بودن" محصول را بنوشد. او دارد همچنین گفت او "دوباره این کار را خواهد کرد"

در یک ایمیل 29 سپتامبر 2015، جانین سایکز ، معاون معاون امور عمومی دانشگاه فلوریدا ، درمورد داستان NYT لیپتون به یکی از همکارانش نوشت: "برای ضبط فکر می کردم داستان عادلانه است."

به نقل از پاسخ NYT و اریک لیپتون به دادخواست Folta ، از جولای 2018 درخواست برای قضاوت خلاصه نهایی:

آقای لیپتون به ارتباطات ایمیل خود شاکی متکی بود ، که توسط UF در پاسخ به درخواست سوابق عمومی در اختیار او قرار گرفت. گرچه ممکن است شاکی ، یک دانشمند "عمومی" که خود توصیف می کند ، ترجیح ندهد ارتباط خود را با غول های صنعتی مانند مونسانتو مورد بررسی قرار دهد ، گزارش دقیق از سوابق مستندات این انجمن ها نمی تواند مبنای یک دادخواست افترا باشد. (صفحه 1)

از جمله موارد دیگر ، سوابق UF (Folta's) مستند شده است: محصولات صنعتي؛ (1) شهادت شاکی در برابر نهادهای دولتی به نفع سیاست های حامی GMO ؛ (25,000) تعاملات شاکی با صنعت ، از جمله ارتباطات الکترونیکی متعدد با نمایندگان صنعت ، ارائه افکار وی در مورد استراتژی لابی و توصیف تلاش های خود برای انتقال علوم تراریخته به مردم ؛ (2) پست های وی برای GMOAnswers ، یک وب سایت تحت حمایت صنعت. و (3) هزینه های سفر پرداخت شده توسط صنعت ، از جمله هزینه های مربوط به سفر او به مقر مونسانتو. (صفحه 4)

ضمن همکاری با مونسانتو ادعا کرد که هیچ ارتباطی با مونسانتو ندارد  

دکتر فولتا بارها اظهار داشت که هیچ ارتباطی با مونسانتو ندارد. هنوز ایمیل های گزارش شده توسط نیویورک تایمز مشخص کرد که او در ارتباط مکرر با مونسانتو و متحدان روابط عمومی آنها برای همکاری در فعالیتهای تبلیغ غذاهای مهندسی ژنتیکی است.

این ایمیل ها نشان می دهد که مونسانتو و متحدانش فرصت های رسانه ای و فعالیت های لابی گری را برای دکتر فولتا ایجاد کرده و در زمینه پیام رسانی با وی کار کرده اند. در آگوست 2014 ، مونسانتو به دکتر فولتا اطلاع داد که برای ادامه فعالیت های تبلیغاتی خود 25,000 دلار دریافت خواهد کرد. مبادلات ایمیل حاکی از همکاری نزدیک است:

  • در ماه ژوئیه 2014، یک مدیر مونسانتو از پیشنهاد کمک هزینه دکتر Folta ستایش کرد و از چهار مدیر مونسانتو دیگر خواست تا نظرات خود را برای بهبود آن ارائه دهند. او نوشت ، "این عالی است 3rdرویکرد حزب برای توسعه طرفداری که ما به دنبال توسعه آن هستیم. "
  • در ماه اوت 2014، دکتر فولتا در پاسخ به نامه پذیرش برای کمک هزینه خود ، "من از این فرصت سپاسگزارم و قول بازگشت قابل توجه سرمایه را می دهم."
  • در 2014 اکتبر، دکتر فولتا به یکی از مدیران مونسانتو نوشت: "خوشحالم که هرچه دوست دارید ثبت نام می کنم یا هرچه دوست دارید بنویسم."

فقط چند هفته پس از تهیه جزئیات اعطای کمک هزینه ، در آگوست 2014 ، دکتر فولتا ادعا کرد که "بدون ارتباط رسمی به مونسانتو. " او همچنین ادعا کرده است دریافت "هیچ تحقیق و یا بودجه شخصی"از" Big Ag "،"هیچ پیوند مالی به هر یک از شرکتهای بزرگ Ag که محصولات تراریخته تولید می کنند ، از جمله مونسانتو ، "و"بی رابطه با مون

بودجه Bayer

9/18 به روز رسانی: دکتر فولتا با شرکت حقوقی Clifford Chance قرارداد بست نماینده Bayer AG برای خدمت به یک مشاور در جلسه داوری با نرخ 600 دلار در ساعت و تا 120 ساعت. آن اسناد توسط علنی شد Biofortified، Inc.، یک گروه تبلیغاتی GMO که گفت که رابطه خود را با دکتر فولتا قطع کرد به دلیل عدم موفقیت در افشای تضاد بالقوه منافع.

11/17 به روز رسانی: دکتر فولتا دریافت کرد و دریافت را فاش کرد بودجه تحقیقاتی از Bayer AG (که در مرحله خرید مونسانتو است). با توجه به الف سند به دست آمده توسط بایر توسط ایالات متحده برای دانستن از طریق FOIA ، Bayer در 23 مه 2017 برای دریافت کمک 50,000،58,000 یورویی (تقریباً XNUMX دلار) برای پیشنهاد وی در مورد "شیمی جدید علف کش ها که به طور تصادفی عملکردی کشف شده اند" نامه ای به دکتر فولتا ارسال کرد.

پیشنهاد پنهان کردن پول مونسانتو از نظارت عمومی

دکتر فولتا گفت: "بودجه من کاملاً شفاف است." نوشت در وبلاگ او ، اما او پیشنهاد به مونسانتو برای تأمین بودجه فعالیتهای تبلیغاتی GMO خود که با یک پاراگراف منعقد شده بود و به مونسانتو نحوه اهدا پول برای جلوگیری از افشای عمومی را توصیه کرد:

"اگر مستقیماً از طریق برنامه به عنوان مشاركت در برنامه تأمین شود (اساساً وجوه بدون محدودیت) مشمول IDC نیست و در یك حساب" تعارض منافع "نیست. به عبارت دیگر ، مشارکت های SHARE به طور عمومی مورد توجه قرار نمی گیرند. این نگرانی احتمالی سازمان تأمین مالی را که بر پیام تأثیر دارد ، از بین می برد. "

مونسانتو کمک 25,000 دلاری خود را به عنوان کمک مالی ارسال کرد کمک بلاعوض برای دکتر فولتا.

به يك شركت روابط عمومي صنايع اجازه داد تا براي او بنويسد و سپس آن را رد كرد

داستانی در آگوست 2015 در در داخل بالاترین اد ادعاهایی مبنی بر اینکه شرکت روابط عمومی صنعت زراعت ، کچوم ، "پاسخ کنسرو شده به س questionsالات مربوط به GMO ها" را برای روابط عمومی صنعت کشاورزی در اختیار دکتر Folta قرار داده است. سایت اینترنتی، پاسخ های GMO.

طبق این داستان ، دکتر فولتا استفاده از متن شبح را انکار کرد:

"در مورد پاسخ های کنسرو شده ، وی گفت که هنگام دریافت آنها" عصبانی "شده و هرگز از آنها استفاده نکرده است."

دکتر فولتا بعداً با استفاده از متن نوشته شده توسط شبح اعتراف کرد. نیویورک تایمز گزارش در سپتامبر 2015:

"اما کچوم بیش از ارائه س questionsال (برای پاسخهای GMO) انجام داده است. در چندین نوبت ، این همچنین به دکتر پیش نویس جواب داد ، که سپس تقریباً کلمه به کلمه استفاده کرد ، گامی که اکنون می گوید اشتباه بود. "

در اکتبر 2015 داستان BuzzFeed ، دکتر فولتا تصمیم خود را برای استفاده از متن شبح کچوم توجیه کرد:

فولتا به من گفت: "آنها پاسخهای بسیار خوبی به من دادند که در آن جا وجود داشت." "من غرق کار هستم. شاید تنبل بود اما من نمی دانم که تنبل بود. وقتی کسی می گوید ، "ما به این فکر کرده ایم و آنچه در اختیار ماست" - افرادی هستند که در دانشگاه کار می کنند و دارای سخنرانانی هستند که سخنان افراد دیگر را می گیرند و آنها را به عنوان گفته های خودشان ارائه می دهند. مشکلی نیست. "

اطلاعات غلط درباره بودجه صنعت سموم دفع آفات را به دانشگاه فلوریدا ارسال کرد

در اکتبر 2014 ، دکتر فولتا پست ارسال کرد اطلاعات نادرست در مورد بودجه دانشگاه خودش در پاسخ GMO. وقتی از آنها س askedال شد ، "شرکتهای بیوتکنولوژی چه مقدار به بخش علوم باغبانی ، دانشگاه فلوریدا کمک کرده اند؟" دکتر فولتا پاسخ داد:

"کمک های مالی" صفر است. حداقل در طول پنج سال گذشته (تمام مواردی که من بررسی کردم) ، حتی هیچ گونه کمک هزینه یا توافق نامه تحقیقاتی بین گروه علوم باغبانی در UF و هر شرکت فروش بذرهای بیوتکنولوژی وجود ندارد ...

در طول پنج سال گذشته ، در کل دانشگاه، در مجموع 21,000 دلار کمک هزینه مونسانتو به یک عضو هیئت علمی در پنجره که علف های هرز را مطالعه می کند وجود داشت. این برای کل دانشگاه است. سوابق ما همه عمومی هستند ، بنابراین هرکسی می توانست این اطلاعات را پیدا کند. "

در حقیقت ، بر اساس اسناد بنیاد دانشگاه فلوریدا ، شرکت های بیوتکنولوژی فقط در سال مالی 12/2013 بیش از 2014 میلیون دلار به دانشگاه فلوریدا کمک کرده اند. ارسال شده توسط NYT. مونسانتو در آن سال به عنوان اهدا کننده "طلا" ذکر شد ، به این معنی که شرکت حداقل 1 میلیون دلار کمک مالی کرده بود. Syngenta اهدا کننده "الماس" با "جمع تجمع 10 میلیون دلار +" بود در حالی که BASF حداقل 1 میلیون دلار و Pioneer Hi-Bred حداقل 100,000 دلار اهدا کرد.

دانشگاه فلوریدا "موضعی" در مورد GMO ها دارد که با مونسانتو "هماهنگ" است و دکتر Folta مسئول ارتقا promoting آن است  

رهبران دانشگاه فلوریدا معتقدند که این نقش دانشگاه است که به مردم درباره GMO ها آموزش دهد و آنها با "مونسانتو" یک "موضع" دارند ، طبق یک ایمیل بدست آمده توسط تحقیق حق شناخت ایالات متحده.

دیوید کلارک ، استاد بیوتکنولوژی و ژنتیک باغبانی و مدیر برنامه نوآوری گیاهان در انستیتوی غذا و علوم کشاورزی دانشگاه فلوریدا (UF / IFAS) ، در تاریخ 21 ژوئیه 2014 به راب فرلی ، مدیر مونسانتو نوشت:

"من فکر کردم صحبت شما برای جامعه ما بسیار عالی و به موقع است و با موضع گیری ما در مورد GMO ها در دانشگاه فلوریدا هماهنگ است. همچنین ، از اینکه چند دقیقه وقت صرف کردید و بعد از آن در مورد چگونگی آموزش 80٪ از جمعیت مصرف کننده که شناخت کمی از این فناوری دارند ، متشکرم.

پس از بازگشت به گینسویل ، با دکتر ارتباط برقرار کردم. کوین فولتا و جک پین درباره بحث ما. کوین سخنگوی اصلی ما در UF در مورد موضوع GMO است و مسئولیت انجام همان کاری را که ما در مورد آن صحبت کردیم - آموزش توده ها - را به عهده گرفت. جک جانشین ارشد ما برای IFAS است ، و فقط هفته گذشته وی ویدیویی را منتشر کرد که نشان می دهد جای UF / IFAS در مورد موضوع GMO چیست: http://www.floridatrend.com/article/17361/jack-payne-of-uf-on-gmos-and-climate-change هر دوی آنها به شدت به این موضوع علاقه مند هستند و با هم در تلاش برای گسترش آواز خوب هستند. "

در این ویدئو ، دکتر پین ادعا می کند ، "هیچ علمی وجود ندارد که با این مردمی که از GMO می ترسند موافق باشد." در حقیقت ، بسیاری از دانشمندان و مطالعات انجام شده است نگرانی ها را مطرح کرد در مورد GMO ها.

همکاری با گروههای غیر صادق جبهه در رویدادهای چرخشی "سواد زیست فناوری" با بودجه صنعت در UF و UC دیویس

A کنفرانس ژوئن 2014 برای ارتقا GM GMO ها به نام "Boot Camp Boot Project Literacy Project"به عنوان مشارکت بین دانشگاه فلوریدا ، اعلام شد پروژه سواد ژنتیکی و بررسی دانشگاهیان، دو گروه جلو که با مونسانتو همکاری می کنند تا محصولات صنایع شیمیایی را تبلیغ کنند و به منتقدان صنعت حمله کنند. این دو گروه به دانشمندان و روزنامه نگاران - به طور نادرست - گفتند که بودجه این رویدادها توسط ترکیبی از دولت ، دانشگاه و صنعت تأمین می شود.

در سال 2015 ، روزنامه نگار بروک بورل گزارش در علوم عامه:

"کنفرانس مورد نظر Boot Camp Project Bicyech Literacy Project Boot Camp نام داشت. از من برای حضور و سخنرانی در برخی از پانل ها دعوت شدم ، هرچند در ابتدا مشخص نبود که این امر شامل چه مواردی است. مبلغ 2,000 دلار افتخار به من و همچنین هزینه ها به من پیشنهاد شد. من پاسخ دادم و پرسیدم چه کسی این افتخار را ارائه می دهد و به من گفتند که این می تواند ترکیبی از بودجه UC دیویس ، USDA ، پول دولت و سازمان صنعت بیوتکنولوژی (BIO) باشد. "

در یک ایمیل 2016 به گفته دانشمندان ، بروس شاسی از دانشگاهیان ریویو ادعا کرد صنعت "بطور غیرمستقیم حامی" اردوگاه های بوت پروژه سوادآموزی زیست فناوری است:

"بوت کمپ 3 روزه نسبتاً گران است زیرا ما به مسافرت و اقامتگاه همه و همچنین افتخارات پرداخت می کنیم. شرکت کنندگان 250 دلار و مجریان 2,500 دلار دریافت کردند (روزنامه نگاران ارزان نیستند)… من باید در ابتدا بگویم که حمایت ما از BIO ، USDA ، ایالت USAID و مقداری پول بنیاد است ، بنابراین صنعت به طور غیر مستقیم حامی مالی است. ما در مورد حمایت مالی 100٪ شفاف هستیم. "

با این حال ، طبق گزارش پل تاکر در این منابع ، منابع دولتی و دانشگاهی اعطای هرگونه بودجه به Boot Camp Project Biotech Literacy Project را انکار کردند. پیشرو. تاکر نوشت ، "تنها منبع پول قابل ردیابی صنعت بیوتکنولوژی است."

هر دو پروژه Academics Review و Genetic Literacy Project سابقه گمراه کردن مردم در مورد بودجه و فعالیت های خود برای دفاع از صنعت کشاورزی را دارند.

  • Academics Review بارها ادعا کرده است که یک گروه مستقل است ، در عین حال ایمیل های دریافت شده توسط حق دانستن ایالات متحده است نشان داد که Academics Review با کمک مونسانتو به عنوان یک گروه مقدماتی ایجاد شد ، در حالی که "مونسانتو را در پس زمینه نگه داشت تا به اعتبار اطلاعات آسیب نرساند."
  • یادداشت "شفافیت مالی" در وب سایت پروژه سواد ژنتیکی است نادرست ، اغلب تغییر می کند و گاه با خود تناقض داشته است. جون انتاین مدیر GLP بسیاری از روابط نزدیک با مونسانتو.

دکتر فولتا همچنین آنچه را "روز سوادآموزی و ارتباطات بیوتکنولوژیسخنرانان شامل اساتید UF ، کارمند مونسانتو ، ونس کرو ، نمایندگان دو گروه چرخشی صنایع شیمیایی تراز وسط قرار گرفتند ( مرکز صداقت غذا و Biofortified)، و تامار هاسپل ، ستون نویس غذا در واشنگتن پست.

دکتر فولتا برنامه های خود را در پیشنهادی که به مونسانتو فرستاد به دنبال تأمین بودجه برای رویدادهایی که وی به عنوان "راه حلی برای مسئله ارتباطات بیوتکنولوژی" ناشی از "کنترل درک عمومی" از سوی فعالان و "فشار قوی آنها برای تلاش های نامناسب و غیرضروری برچسب گذاری مواد غذایی" توصیف کرد. در ایمیل ها او به هاسپل فرستاد، دکتر فولتا گفت که مخاطبان رویداد "سواد بیوتکنولوژی" "دانشمندان ، پزشکان و سایر متخصصان هستند که باید یاد بگیرند چگونه با مردم صحبت کنند."

جنبش غذا را "جناح تروریستی" توصیف کرد

دکتر فولتا کتابی را به نام "ترس از کودک: درهم شکستن خانه شیشه ای وانی هاری" در سال 2015 نوشت. فوروارد جنبش غذا را به عنوان یک جناح تروریستی توصیف می کند ، گروهی که فولتا آن را "ال کوزادیلا" می نامد:

وی گفت: "ال كوسیادیلا منتخبی است كه به یك نخبه امروزی و جناح تروریستی كه بودجه خوبی را تأمین می كند ، سوگند خورده است كه از ترس برای تحمیل تحولات سیاسی در مورد مواد غذایی استفاده می كند. آل كسودیلا مأموریت اصلی دارد - تحمیل اعتقادات خود در مورد غذا و تولید غذا به جامعه گسترده تر. اعتقادات آنها ماهیتی مذهبی دارد. آنها عمیقا قلبی و درونی شده اند. باورهای آنها ناشی از سو تعبیر از طبیعت ، بی اعتمادی به فرهنگ سازمانی و بدبینی به علم مدرن است ...

آل کوزادیلا یک گروه تروریستی چابک و دزدکی است. آنها مانند همه تروریست ها با اجرای ترس و اجبار به اهداف خود می رسند. آنها برنامه ریزی می کنند حملات دقیق به اهداف آسیب پذیر - مصرف کنندگان آمریکایی ... "

این کتاب توسط انتشارات مطبوعات سناپات، توسط مارك آلسیپ ، وبلاگ نویسی برای Bad Science Debunked ، مارك دراكو ، "عضو باسابقه" صفحه Banned by Food Babe در فیس بوك ، و كاوین سناپاتی ، یكی از مشاركت كنندگان فوربس كه دارای چندین مقاله بود ، تألیف شده است. توسط Forbes حذف شده است.

این کتاب GMO ها را تبلیغ می کند ، ادعا می کند MSG و آسپارتام "بی ضرر" هستند و هدف آنها توصیف "حقایق موجود در مورد ترساندن آفت کش ها" است.

تبلیغات سموم دفع آفات

دکتر فولتا نگرانی در مورد مواجهه با سموم دفع آفات را با ادعاهای تبلیغاتی ، نه علمی رد می کند. به عنوان مثال ، وی مهمان خود را در بسیاری از اظهارات مشکوک در مورد ایمنی سموم دفع آفات در سال 2015 بیان کرد و نتوانست آن را اصلاح کند مصاحبه پادکست با Yvette d'Entremont ، "SciBabe" فولتا ادعا کرد:

  • اگر کسی نگران قرار گرفتن در معرض آفت کش ها است ، "از آنها بپرسید که آیا علائم مسمومیت با سموم دفع آفات را دارند؟ تا زمانی که علائم مسمومیت با سموم دفع آفات را نداشته باشند ، احتمالاً جای نگرانی نیست. "
  • "خطر شما در معرض هر نوع آفت کش مخصوصاً ناشی از مصرف احتمالاً در حدود 10,000 هزار تا یک میلیون برابر کمتر از یک تصادف رانندگی است."

تاکتیک های فریبنده ارتباطی

نمونه دیگری از ارتباطات گمراه کننده مرتبط با دکتر فولتا در سال 2015 ثبت شده است داستان BuzzFeed توسط بروک بورل. داستان کشف بورل است که دکتر فولتا از یک هویت کاذب برای مصاحبه با دانشمندان و حتی خودش در پادکستی به نام "ساعت قدرت علمی Vern Blazek" استفاده می کند.

برای مطالعه بیشتر:

نیویورک تایمز، "صنایع غذایی دانشگاهیان را در جنگ لابی گری تراریخته ، نمایش نامه های الکترونیکی ،" توسط اریک لیپتون (9/6/2015)

ایمیل های ارسال شده توسط نیویورک تایمز

پیشرو، "Flacking for GMOs: How the Biotech Industry Cultivates Media مثبت" ، توسط Paul Thacker (7/21/2017)

هافینگتون پست، "رابطه عاشقانه ماندگار کیت کلور با GMO" ، نوشته Paul Thacker (7/19/2017)

اخبار جهانی ، "اسناد نشان می دهد هدف نوجوانان کانادایی از لابی GMO" ، توسط آلیسون ووچنیچ (12/22/2015)

بیوتکنولوژی طبیعت ، "ایستاده برای شفافیت" ، توسط استیسی مالکان (1/2016/XNUMX)

مادر جونز ، "این ایمیل ها نشان می دهد که مونسانتو با تکیه بر اساتید برای مبارزه با جنگ GMO" ، نوشته تام فیلپوت (10/2/2015)

BuzzFeed ، "Seed Money: اعترافات یک مدافع GMO" ، توسط بروک بورل (10/19/2015)

گزارش کوتاه USRTK ، "روزنامه نگاران نتوانستند بودجه منابع از مونسانتو را فاش کنند"

اخبار علمی مستقل ، "The Puppetmasters of Academia (یا آنچه NYT از آن خارج شد)" ، توسط Jonathan Latham (9/8/2015)

USRTK نامه به دکتر فولتا در مورد درخواست های FOIA ما

مواد غذایی تکامل GMO فیلم تا کار مواد شیمیایی صنایع

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

این پست با بررسی Food Evolution به روز شده است: 

توسط استیسی مالکان ، 6/19/2017 

برخی از تلاش های پیام رسانی در صنعت بسیار سنگین هستند و در نتیجه تاکتیک های روابط عمومی خود را برجسته تر از پیام هایی که آنها در حال تلاش برای انتقال هستند. این مشکل است تکامل غذایی، یک مستند جدید توسط اسکات هامیلتون کندی، کارگردان اسکات جایزه اسکار، و توسط نیل دگراس تایسون ترجمه شده است.

فیلم، باز کردن در تئاتر ژوئن 23، ادعا می کند که یک نگاه هدفمند به بحث در مورد مواد غذایی مهندسی ژنتیکی، اما با ارائه مبهم از علم و داده ها، آن را به نظر می رسد به نظر می رسد به عنوان یک کتاب در مورد تبلیغات شرکت های بزرگ برای صنعت agrichemical و محصولات GMO آن است.

هدف از این فیلم این بود که به عنوان وسیله ای برای ارسال پیام های صنعتی خدمت کند، هیچ رازی نیست. تکامل غذایی بود برنامه ریزی شده در 2014 و توسط موسسه تکنولوژیست های مواد غذایی، یک گروه تجاری تامین می شود تا به یک پیام چند ساله دست یابد.

IFT بخشی است که توسط شرکت های بزرگ مواد غذایی، و گروه رئیس جمهور در آن زمان جانت کالینز، یکی از مدیران سابق دوپونت و مونسانتو بود اکنون کار می کند CropLife America، انجمن تجارت آفت کش ها. رئیس جمهور منتخب IFT سیندی استوارت برای DuPont کار می کند

IFT انتخاب کندی برای هدایت فیلم، اما او و تولید کننده Trace Sheehan می گویند آنها داشته اند کنترل کامل بر روی فیلم آنها را به عنوان یک تحقیق کاملا مستقل در مورد GMO از جمله تمام دیدگاه ها توصیف می کنند.

اعتبار این فیلم از انتخاب خود رنج می برد تا تنها علم و دانشمندان را که با بازیکنان شیمیایی که از GMOs و مواد شیمیایی مورد استفاده در آنها سود می برند رنج ببرد، در حالی که نادیده گرفتن علم و داده هایی که این دستور کار را نداشته باشد، رنج می برد.

درمان علمی مونسانتو

واضحترین مثال از ناسازمانی علمی در تکامل مواد غذایی این است که فیلم به گلیفوزیت مربوط می شود. از آنجا که مواد شیمیایی قاتل علف های هرز در قلب داستان GMO هستند 80-90٪ از محصولات GMO به صورت ژنتیکی برای تحمل گلیفوزات طراحی شده اند.

تکامل غذایی گزارش می دهد که افزایش استفاده از گلیفوسیت به علت GMOs یک مشکل نیست، زیرا گلیفوزات ایمن است. دو منبع این ادعا را در این فیلم نشان می دهند: یک کشاورز می گوید: "گلیفوزیت دارای" سمیت بسیار و بسیار کم است؛ کمتر از قهوه، کمتر از نمک است "و راب فریلی مونسانتو - در پاسخ به یک زن در یک مخاطب که او را در مورد علمی که گلیفوزات را به نقص های زاد و ولد در سرطان مرتبط می کند، به او می گوید که این همه دانش بد است" این علم شبه علمی است. "

مونسانتو می گوید ، تمام نگرانی هایی كه در مورد گلیفوسات ایجاد می كنند "علم شبه" است.

هیچ اشاره ای به نگرانی های سرطان زایی که در مونسانتو فرو می ریزند بین المللی علم رسواییو یا بسیاری از کشاورزان که از مونسانتو شکایت می کنند ادعا می کند که آنها از علف کش Roundup بر اساس گلیفواسات استفاده می کنند.

هیچ اشاره ای به گزارش 2015 توسط سازمان بهداشت جهانی سازمان بهداشت جهانی که glifosate را به عنوان یک طبقه بندی کرده است احتمالا سرطان زا انسانی، یا تصمیم کالیفرنیا برای افزودن گلیفوزات به فهرست پروتکل 65 از مواد شیمیایی شناخته شده به علت سرطان، یا مطالعات تجربی بررسی شده است که مرتبط پیامدهای سلامت مختلف مختلف به گلیفوزات و گردپ.

به جای نگاه دقیق به شواهد، تکامل غذایی به بیننده ها را به درمان کامل علم مونسانتو می دهد: هر علمی که موجب نگرانی در مورد خطرات سلامتی احتمالی محصولات زراعتی می شود، باید نادیده گرفته شود، در حالی که مطالعاتی که این محصولات را در نور مطلوب قرار داده، تنها علم ارزش صحبت کردن

دو استاندارد در علم و شفافیت

رفتار برابر با مصاحبه با افراد مختلف با دیدگاه های مختلف به اعتبار تکامل مواد غذایی کمک می کند. در عوض، فیلم منتقدان GMO را به عنوان نقص فنی یا غیرقابل پیش بینی از صنعت ارگانیک رنگ می کند، در حالی که اطلاعات کلیدی در مورد منابع صنعت حرفه ای خود را ترک می کند.

در یک صحنه، شخصیت اصلی فیلم، استاد دانشگاه دیویس، آلیسون ون یاننامام، فریاد می کند که حضور در جلسه هیئت مدیره مونسانتو در یک بحث می تواند شهرت مستقل خود را جلب کند. تماشاگران هرگز یاد نمی گیرند که او از آن استفاده کند کار برای مونسانتو، یا اینکه او دارد چندین اختراع GE که نشان می دهد علاقه مالی به موضوع در دست است.

دانشمند صنعت طرفدار صنعت پاملا رونالد، یکی دیگر از منابع علمی کلیدی، درمان قهرمان را بدون ذکر است دو مورد از مطالعات او حذف شده است. با این حال، تماشاچیان با خبر می اندیشند که مطالعه ی دانشمند فرانسوی Gilles-Eric Serealini - که مشکلات کلیوی و تومور را در موش های خوراکی GMO ذرت یافت - "رد شد، رها شد، رها شد!"

این فیلم این واقعیت را که مطالعه بود را ترک کرد پس از آن مجددا منتشر شدو پس از یک کارمند سابق مونسانتو، در وهله اول رد شد موضع سرمقاله گرفت با مجله ای که در ابتدا منتشر شد.

"آفریقا نیازمند GMOs" روایت است

در یکی دیگر از روایات جنجالی، تکامل غذا تماشاگران را در سفر عاطفی به سوی کشورهای در حال توسعه و در کنار یکی دیگر از پیام های صنعت مورد علاقه صنعت قرار می دهد: به جای تمرکز بر اینکه چگونه مهندسی ژنتیک در حال حاضر در سیستم غذا ما استفاده می شود - در درجه اول برای تحمل علف کش - تمرکز بر اینکه چگونه ممکن است در آینده مورد استفاده قرار گیرد.

با توجه به تنش های طولانی مدت و دراماتیک، این فیلم مسئله موز موز را مورد بررسی قرار می دهد، یک بیماری که کشت محصولات اصلی در آفریقا را بر عهده دارد و منجر به بر این باور است که مهندسی ژنتیک محصول، کشاورزان و جامعه را نجات دهد.

شاید. اما فیلم غافل از ذکر است که تکنولوژی نجات دهنده GE هنوز در دسترس نیست و حتی ممکن است کار کند. بر اساس یک مقاله در مجله Biotechnology گیاهی، مقاومت نشان داده شده در آزمایشگاه قوی است اما ممکن است در زمینه های باز با دوام نباشد.

این فیلم "اساساً غیر صادقانه" است.

در عین حال، یک راه حل با تکنولوژی پایین کار خوبی دارد و به نظر می رسد که می تواند از سرمایه گذاری استفاده کند. بر اساس یک مقاله 2012 در مجله توسعه اقتصادی و اقتصاد کشاورزیمدارس کشاورزی مزرعه که به کشاورزان کمک می کنند دانش تکنیک هایی برای جلوگیری از نیش زدن موز، به کم شدن میزان آلودگی و بالا بردن محصولات کشاورزی در اوگاندا کمک کند. نتایج مدارس مزرعه "قابل توجه" بوده است به گفته سازمان ملل متحد.

این راه حل، ذکر در تکامل غذا را تأیید نمی کند.

مایکل هانسن ، دانشمند ارشد اتحادیه مصرف کنندگان گفت: "این اساساً از فیلم غیر صادقانه است که فیلم یک راه حل GE را که ممکن است حتی کارساز نباشد ، نباشد" ، در حالی که نتوانست به روش دیگری برای کنترل این مشکل اشاره کند خوب ، اما شامل فروش یک محصول برای کسب درآمد نیست. "

آیا مونسانتو هر چه با پروتکل غذا ارتباط دارد؟

با توجه به این گزارش، مونسانتو و متحدان در مورد برنامه های مستند در اواخر 2013 بحث و گفتگو کردند ایمیل دریافت شده توسط ایالات متحده حق شناختن. ایمیل ها حاوی شواهدی نیستند که این مباحث را به تکامل مواد غذایی مرتبط می کنند، اما میل مونسانتو برای فیلم هایی را که به نظر می رسد شبیه به یک کندی است، ایجاد می کند.

اریک ساچس مونسانتو در دسامبر 2013 نوشت برای گروهی از مشاوران روابط عمومی ، "به وضوح علاقه زیادی برای پیگیری یک فیلم مستند وجود دارد. نکته مهم ، اجماع بر این بود که مشارکت مونسانتو ، به ویژه در مرحله برنامه ریزی ، مورد استقبال قرار گرفت. "

او یک برنامه برنامهریزی ماهانه 2014 را پیشنهاد کرد. Jon Entine از پروژه سواد ژنتیکی اگر می توانستیم "(بقیه خط ها قطع شود)،" از یک فرد خصوصی کسب و کار شخصی "وام شخصی 100,000 گرفتند. Entine همچنین دارای ارتباط با موسسه تکنولوژیست های مواد غذایی است. او در مورد "مبارزه با مواد مخدر"در جلسه سالانه 2012 IFT.

شخص دیگری که در ایمیل های مونسانتو ذکر شده است کارل هارو فون مگول - که بحث کرده بود با ساچس "ضعف های یک فیلم که توسط" Big 6 "تامین می شود و پیشنهاد می دهد" آنچه که بیشتر از پولشان اهمیت دارد، مشارکت آنها "است - در Food Evolution مصاحبه کرد و همچنین درگیر فیلمبرداری از یک صحنه بود که بعضی از صحنه ها را نشان می دهد هماهنگی با فیلمسازان.

کندی در واکنش به ایمیل ها نوشت در توییتر: "foodevomovie دارای ZERO $ یا INPUT از # مونسانتو. ما کاملا شفاف هستیم و خوشحالیم که 2 گفتگوی مبتنی بر واقعیت را داریم. "

وی در مصاحبه ای گفت ، "این مبادله ایمیل هیچ ارتباطی با پروژه ما ندارد ... ما حتی در ساخت آن فیلم با IFT در آن تاریخ در سال 2013 متعهد نشده بودیم."

او گفت که مردم در تبادل ایمیل در فیلمبرداری یا مشاوره نبودند، و کارل هارو فون مگول "موضوعی در فیلم بود و هیچ گونه دخالت یا تاثیری بر تصمیمات خلاقانه / سرمقاله های فیلم در هر نقطه ای از تولید نداشت . همچنین ممکن است مفید باشد که اشاره کنید که مکالمه ایمیل شما مرجع خیلی طولانی قبل از اینکه ما حتی می دانستیم کارل یا هر کدام از این افراد. "

دزدکی حرکت کردن پشت سر صحنه

تبادل ایمیل دیگری که توسط حق دانستن ایالات متحده بدست آمده است یک زیرچشمی نگاه کردن در پشت صحنه در توسعه روایت در تکامل غذایی. این تبادل نشان می دهد که جستجو کندی برای نمونه هایی برای "ما / کشورهای در حال توسعه نیاز به GMO" را نشان می دهد.

"هر" ما / جهان در حال توسعه دیگری به GMO احتیاج داریم "می توانید نام پرتقال را به من بدهید؟ کاهو شینتاکوس؟ " کندی پرسید. تولید کننده Trace Sheehan با لیستی از محصولات GMO از جمله برنج مقاوم به خشکی ، بادام زمینی فاقد آلرژی ، سیب زمینی عاری از سرطان ... و سپس دکمه برنج طلایی را پاسخ داد.

زمانی که کندی برای "محصولات GMO بالا در حال حاضر در حال استفاده، و چه کشورهای،" مارک لینس از اتحاد کورنل برای علوم نوشت: "واقعا Bt brinjal در بنگلادش تنها کسی است که واقعا GMO است و در عملیات گسترده است."

گزارش رانده شده توسط این فیلم این جزئیات را در مورد کمبود راهکارهای GMO عملیاتی نادیده می گیرد و اشاره ای به آن نمی کند که مثال نزدیک تر، برنج طلایی افزایش ویتامین A، هنوز در دسترس نیست علیرغم سرمایه گذاری های بزرگ و سال های آزمایشات، به دلیل اینکه در زمینه های مختلف مانند برنج های موجود برنج نیز کار نمی کند.

تبلیغات چیست؟

در یک صحنه که قرار است اعتبار علمی را منتقل کند، تکامل غذا لوگوی شورای آمریکایی علوم و بهداشت را در همان لحظه چشمک می زند. نیل دگراس تایسون می گوید یک توافق جهانی در مورد ایمنی GMOs وجود دارد. این یک لغزش مناسب است. ASCH یک است گروه اصلی شرکت نزدیک با مونسانتو هماهنگ شده است.

صحنه آرم ACSH نیز در پس زمینه به نظر می رسد کلیپ دقیقه 2 از یک بحث اخیر آب و هوا، به عنوان کندی علیه این پیشنهاد که فیلم او تبليغات است، فشار آورد.

کندی پرسید: "چطور می توانیم تعیین کنیم که تبلیغات چیست؟" "من می گویم یکی از راه هایی که ما انجام می دهیم این است که (آیا می خواهی بپرس)، آیا نتایج مورد نظر یا نتایج وعده داده شده است؟ من برای نتایج خواسته نشده بودم و نتایج را تحسین نکردم. اگر مشکلی با این فیلم دارید، مشکل با من حل می شود. "

این بازبینی در اصل در هافینگتون پست و شده است چاپ مجدد در Alternet. 

همچنین نگاه کنید به: مقاله پیگیری استیسی مالکان ، گفتگوی صادقانه Neil deGrasse Tyson هواداران درمورد GMO ها نسبت به غذای تکامل یافته است. "مصاحبه با چندین منتقد GMO دیگر که در فیلم ظاهر می شوند یا از آنها خواسته شده در آن حضور داشته باشند ، تصویری از یک روند عجیب شامل فیلمبرداری اب زیر کاه ، تدوین انتخابی ، معرفی نادرست و عدم افشای اطلاعات در مورد بودجه فیلم را تأیید می کند."

اثر انگشت های مونسانتو در همه جا حمله به مواد غذایی ارگانیک را نشان می دهد

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

این مقاله برای اولین بار در هافینگتون پست.

توسط استیسی مالکان

هنگامی که یک سازمان غیرانتفاعی با صدای معتبر گزارشی را در مورد حمله به صنایع غذایی ارگانیک در آوریل 2014 منتشر کرد ، این گروه تلاش زیادی کرد تا استقلال خود را اعلام کند.

30 صفحه ای گزارش by بررسی دانشگاهیان، توصیف شده به عنوان "یک سود غیر انتفاعی توسط متخصصان دانشگاهی مستقل در زمینه کشاورزی و علوم غذایی" ، دریافت که مصرف کنندگان به دلیل اقدامات فریبنده بازاریابی توسط صنعت ارگانیک ، در مصرف بیشتر پول برای مواد غذایی ارگانیک فریب می خورند.

عناوین مطبوعاتی تجاری با شعله ور شدن: "مواد آلی در معرض دید!" (اخبار براونفیلد) و "صنعت ارگانیک با فریب مصرف کنندگان" (اخبار فنی ایمنی مواد غذایی) ، با بازبینی یافته ها توسط متخصصان ظاهراً مستقل.

یافته ها "با توجه به گزارش گروه" توسط یک هیئت بین المللی از علوم مستقل کشاورزی ، علوم غذایی ، کارشناسان اقتصادی و حقوقی از نهادهای معتبر بین المللی تأیید شد. اطلاعیه مطبوعاتی.

در صورت روشن نبودن نکته درباره استقلال ، بیانیه مطبوعاتی با این یادداشت خاتمه می یابد: "Academics Review هیچ منافعی در منافع مربوط به این نشریه ندارد و کلیه هزینه های مربوط به آن برای استفاده از بودجه عمومی ما بدون هیچ گونه مشخصی پرداخت شده است. نفوذ یا جهت دهنده

آنچه در این گزارش ، انتشار اخبار یا وب سایت ذکر نشده بود: مدیران شرکت مونسانتو ، پیشروترین منبع تولید مواد شیمیایی و دانه های مهندسی ژنتیک در جهان ، همراه با متحدان اصلی مونسانتو ، که در جمع آوری سرمایه برای آکادمیک بررسی می کنند ، در زمینه استراتژی همکاری کردند و حتی در مورد برنامه های پنهان کردن بودجه صنعت ، طبق ایمیل ها ، بحث و گفتگو کرد بدست آمده توسط حق دانستن ایالات متحده از طریق قانون ایالتی آزادی اطلاعات (FOIA) درخواست می کند.

انگیزه های مونسانتو در حمله به صنعت ارگانیک واضح است: استفاده از دانه ها و مواد شیمیایی مونسانتو در کشاورزی ارگانیک ممنوع است و بخش عمده ای از پیام های مونسانتو این است که محصولات آن به عنوان ابزاری برای تقویت تولید جهانی مواد غذایی از محصولات ارگانیک برتر هستند.

دانشگاهیان پیام مونسانتو را حمل می کنند 

آکادمیس ریویو توسط "دو استاد مستقل ... در انتهای سیاره" بنیانگذاری شد ، "بروس شاسی" ، Ph.D. ، استاد برجسته دانشگاه ایلینوی و دیوید ترایب ، Ph.D. ، مدرس ارشد دانشگاه ملبورن . آنها ادعا این گروه "فقط کمکهای غیرمجاز از منابع غیر شرکتی را می پذیرد."

با این وجود دو تبادل ایمیل در سال 2010 برنامه هایی را برای یافتن بودجه شرکت برای Academics Review در حالی که اثر انگشت شرکت ها را پنهان نگه داشته است نشان می دهد.

در 11 مارس 2010 تبادل ایمیل با شاسی ، جی بیرن ، رئیس سابق ارتباطات در مونسانتو که اکنون یک مدیر را اداره می کند روابط عمومی و شرکت تحقیقات بازار، پیشنهاد کرد که به عنوان "وسیله نقلیه تجاری" برای کمک به یافتن بودجه شرکت برای Academics Review عمل کند.

چاسی علاقه خود را در حمله به صنعت ارگانیک در ایمیل ها مورد بحث قرار داد. وی نوشت: "من دوست دارم در میان هاله ارگانیک یک نام اصلی داشته باشم که بتواند از آن موشک های بالستیک پرتاب کند ..." ، او نوشت ، "من مطمئن هستم که پول ندارم."

بیرن پاسخ داد ،

"خوب ، من پیشنهاد می کنم ابتدا و به سرعت روی پول کار کنیم (برای همه ما)! من به وال [گیدینگس ، معاون سابق BIO ، انجمن تجارت صنعت بیوتکنولوژی] پیشنهاد داده ام که من و او هفته آینده در حالی که در دی سی هستیم ، ملاقات کنیم تا بتوانیم (نه از طریق ایمیل) تصویر روشنی از گزینه ها بدست آوریم برای پیشبرد پروژه بررسی آکادمیک و سایر فرصت ها به جلو. "مرکز آزادی مصرف کننده" (ActivistCash.com) این مورد را تا حد زیادی نقد کرده است. "

مرکز آزادی مصرف کننده توسط ریک برمن ، یک لابی گر ، که "دکتر شر" و "پادشاه گروههای مقدماتی شرکتها و تبلیغات"برای کار او در جهت ارتقا صنعت دخانیات و سایر منافع شرکت ها تحت پوشش گروه های بی صدا.

بیرن به چاسی گفت: "من فکر می کنم ما ایده بسیار بهتری داریم."

بایرن لیستی از "اهداف" اهداف متشکل از افراد ، گروهها و محتوای منتقد GMO و مونسانتو را به اشتراک گذاشت: Vandana Shiva ، Andrew Kimbrell ، Ronnie Cummins ، Sierra Club ، Greenpeace ، موسسه کشاورزی و سیاست های تجاری ، کتاب مایکل پولان "در دفاع از غذا ، "فیلم های" Food، Inc "و" The World according to Monsanto "و" موضوع متقاطع در مورد تمام مناطق خطرناک زیست فناوری (خارج شدن از محل عبور / آلودگی ، زنبورها ، پروانه ها ، ایمنی انسان و غیره ...) "

بیرن نوشت: "همه این افراد ، سازمان ها ، مطالب محتوا و زمینه های مختلف به معنای پول برای طیف وسیعی از شرکت های پاشنه دار است."

تمام این افراد ، سازمان ها ، مطالب محتوایی و حوزه های موضوعی برای طیف وسیعی از شرکت های پاشنه دار به معنی پول است.

"من معتقدم وال و من می توانیم به عنوان وسیله نقلیه تجاری مناسب (غیر دانشگاهی) شناسایی و در خدمت آنها باشیم كه بتوانیم از طریق آنها این نهادها را به پروژه متصل كنیم تا به اطمینان از اعتبار و استقلال (و بنابراین ارزش) عوامل اصلی كمك كنیم. / صاحبان… من معتقدم کابینت آشپزخانه ما در اینجا می تواند به عنوان دروازه بان (در بعضی موارد عوارض گیرنده) برای پاسخگویی موثر ، معتبر ، تلقیح و فعالیتهای فعال با استفاده از این بستر پروژه عمل کند ... "

چاسی پاسخ داد: "برای من خوب به نظر می رسد". "من مطمئن هستم که شما به من اطلاع می دهید که در مورد چه چیزی بحث می کنید."

در تبادل ایمیل با شاسی مورخ 30 نوامبر 2010 ، اریک ساکس ، مسئول ارشد روابط عمومی مونسانتو ، در حالی که "مونسانتو را در پس زمینه نگه داشت" در مورد یافتن پشتیبانی شرکت برای Academics Review بحث کرد.

ساکس به شاسی نوشت:

"من و شما باید در مورد سایت و مفهوم" بررسی آکادمیک ها "بیشتر صحبت کنیم. من معتقدم راهی برای فرایندی وجود دارد که بهتر بتواند به نگرانی ها و ادعاهای علمی پاسخ دهد. من دیروز با وال به اشتراک گذاشتم از دیدگاه من مشکل مشارکت متخصص است و می تواند با پرداخت هزینه به کارشناسان برای ارائه پاسخ حل شود. من و شما در گذشته در مورد این بحث کرده ایم. وال توضیح داد که مرحله اول ایجاد 501 (c) 3 وضعیت غیر انتفاعی برای تسهیل جمع آوری سرمایه است. این منطقی است اما موارد بیشتری وجود دارد. من امروز با جری اشتاینر (تیم اجرایی مونسانتو) بحث کردم و می توانم به انگیزه CLI / BIO / CBI و سایر سازمانها برای پشتیبانی کمک کنم. نکته اصلی این است که مونسانتو در پس زمینه قرار بگیرد تا به اعتبار اطلاعات آسیب نرساند. "

نکته اصلی این است که مونسانتو را در پس زمینه نگه دارید تا به اعتبار اطلاعات آسیب نرساند.

CLI / BIO / CBI به سه گروه تجارت صنعت اشاره دارد - Crop Life International ، سازمان نوآوری بیوتکنولوژی و شورای اطلاعات بیوتکنولوژی - که نمایندگی شرکت های کشاورزی هستند.

چاسی به ساکس پاسخ داد ، "بله ، ما باید در مورد بررسی آکادمیک صحبت کنیم. فکر می کنم ما در یک صفحه هستیم. "

هنگامی که مستقیماً در مورد بودجه از او س askedال شد ، چاسی از طریق ایمیل پاسخ داد: "Academics Review هیچ وجهی را برای تحقیق خاص یا فعالیتهای دیگر مرتبط با هرگونه محصول ، خدمات یا صنعت از هیچ منبع و درخواست نمی کند. Academics Review فقط کمک های بلاعوض از منابع غیر شرکتی را برای حمایت از کار ما می پذیرد. "

او گفت كه Academics Review در سال 2012 درآمدي را ثبت كرده و گزارش نكرده و فرم IRS 990 را براي آن تهيه كرده است 2013 و 2014 (اکنون در وب سایت نیز ارسال شده است). این اسناد درآمد 419,830،XNUMX دلاری را گزارش می کنند اما هیچ اطلاعاتی در مورد همکاران ندارند. شاسی به درخواست های ارائه این اطلاعات پاسخ نداد.

جلد مطبوعات حمله "مستقل" به ارگانیک

Academics Review مطالعه بازاریابی ارگانیک خود را در آوریل 2014 به بخش گسترده ای از مطبوعات تجاری در توصیف یافته های "محققان مستقل" منتشر کرد:

• "صنعت مواد غذایی ارگانیک در گزارش ادعاهای" چند دهه تبلیغات اطلاعات عمومی "شرکت کرده است" (ناوبری غذا)

• "گزارش: صنعت ارگانیک با ترس و فریب 25 سال رشد سریع داشته است" (اخبار ایمنی مواد غذایی)

• "کیفرخواست تند بازاریابی مواد غذایی آلی" (هیراد دیریماn)

• "استفاده از ترس به عنوان تاکتیک فروش" (اخبار تجارت مواد غذایی)

در نیویورک پست، نائومی شفر رایلی پرونده ای علیه "استبداد مافیای مامان ارگانیک" ساخت که با تاکتیک های بازاریابی ناآگاهانه صنعت ارگانیک فریب خورده اند. منابع وی شامل گزارش Academics Review و جولی گانلاک ، نویسنده کتابی درباره "فرهنگ هشدار دهنده" بود.

رایلی اشاره ای نکرد که گانلاک و همچنین خود رایلی هر دو هستند ارشد همراهان در مجمع زنان مستقل ، یک گروه بودجه سنگین توسط Donors Trust ، که دارد حملات شرکتی را حساب می کند در مورد اتحادیه ها ، مدارس دولتی و دانشمندان اقلیم

در دس Moines ثبت نام، جان آر بلوک ، وزیر کشاورزی سابق ایالات متحده که اکنون در یک موسسه حقوقی فعالیت می کند که برای منافع بازرگانی لابی می کند ، گزارش "گزارش موفقیت آمیز" توسط Academics Review و یافته های آن راز موفقیت صنعت ارگانیک "بازاریابی سیاه" است. "

La گروه اصلی شرکت شورای علوم و بهداشت آمریکا ، که بودجه دریافت می کند از صنعت کشاورزی و جایی که چاسی به عنوان یک مشاور علمی خدمت می کند ، موضوع "بازاریابی سیاه" را در مقالات رئیس ACSH مطرح کرد هنک کمپبل و هنری اول میلر، MD ، یکی از اعضای موسسه هوور که به عنوان سخنگوی مدل خدمت می کرد در تبلیغات تجاری برای تلاش برای از بین بردن برچسب GMO در کالیفرنیا ، که مونسانتو آن بود سرمایه گذار اصلی.

میلر که سابقه طولانی در ساخت دارد ادعاهای علمی نادرست در حمایت از منافع شرکت ها ، از گزارش Academics Review به عنوان منبعی برای حملات آلی استفاده کرد نیوزویک و ملی را نقد کنید، و ادعا کرد در وال استریت ژورنال که کشاورزی ارگانیک پایدار نیست.

موضوعات مشابه ضد ارگانیک از طریق سایر کانال های روابط عمومی صنعت کشاورزی انجام می شود.

پاسخ های GMO ، a وب سایت بازاریابی بودجه شرکتهای بزرگ شیمی شش (و کجا.) بدجنس و قبیله به عنوان "متخصصان مستقل" خدمت می کنند) ، ایده هایی را که ارگانیک ها ارائه می دهند ترویج می دهد سالم نیستبرای محیط زیست بهتر نیست و فقط یک برنامه بازاریابی است - گرچه از قضا ، شرکت روابط عمومی مدیر GMO Answers گروه ویژه ای را در سانفرانسیسکو راه اندازی کرده است تا سعی کند پول نقد در بازار ارگانیک.

جریان پول عمومی می شود؛ بررسی آکادمیک ها خاموش می ماند 

در مارس 2016 ، مونیکا انگ گزارش داد برای WBEZ اسنادی که نشان می دهد مونسانتو برای سفر ، نوشتن و صحبت درباره GMO ها - پولی که برای عموم افشا نشده است ، بیش از 57,000 دلار در مدت 23 ماه به پروفسور بروس شاسی پرداخت کرده است.

طبق تحقیقات Eng ، این پول بخشی از حداقل 5.1 میلیون دلار از پول نامشخص بود که مونسانتو از طریق بنیاد دانشگاه ایلینوی برای کارمندان و برنامه های دانشگاه بین سال های 2005 و 2015 ارسال کرده است.

مهندس گزارش داد: "چاسی روابط مالی خود با مونسانتو را در فرم های ایالتی یا دانشگاهی با هدف شناسایی تعارضات احتمالی منافع اعلام نکرد."

"اسناد بیشتر نشان می دهد كه چاسی و دانشگاه مونسانتو را به پرداخت واریز از طریق بنیاد دانشگاه ایلینوی ، ارگانی كه از سوابق عمومی محافظت می شود ، نشان می دهند. این بنیاد همچنین توانایی دریافت پول شخصی و پرداخت آن را به عنوان "پرداخت دانشگاه" به شخصی - معاف از افشای اطلاعات دارد. "

در ژانویه 2016 ، کری گیلام ، مدیر تحقیقاتی حق شناخت ایالات متحده ، گزارش شده در ایمیل ها نشان می دهد که صدها هزار دلار از مونسانتو به دانشگاه ایلینوی سرازیر شده است "" زیرا شاسی برای مقابله با نگرانی های عمومی در مورد محصولات اصلاح شده ژنتیکی (GMO) در چندین پروژه با مونسانتو همکاری کرد - همه در حالی که خود را به عنوان یک دانشگاه مستقل برای یک موسسه عمومی نشان می دهد. "

گیلام نوشت: "آنچه هنگام خواندن از طریق زنجیره های ایمیل پیدا می كنید ، ترتیبی است كه به بازیگران این صنعت اجازه می دهد تا پیام های طرفدار GMO را در پوشش مهارت های مستقل ، و در صورت وجود ، افشای اندك ارتباطات پشت صحنه ، پنهان كنند." .

La بارگذاری پست در سایت Academics Review ، مورخ 2 سپتامبر 2015 ، وبلاگی توسط Chassy است که در آن توضیح داده شده است که برخی از ایمیل های وی به دلیل درخواست FOIA از حق دانستن ایالات متحده ، که وی آن را حمله به 40 سال زندگی خود توصیف کرد ، عمومی می شود علوم عمومی ، تحقیق و تدریس.

چاسی نوشت ، حمایت مالی از بخش خصوصی برای تحقیق و اطلاع رسانی بخش دولتی "مناسب ، عادی و مورد نیاز برای پیشبرد منافع عمومی است." "چنین حمایتی باید باشد ، و در تمام تجارب من ، تحت رهنمودهای اخلاقی دقیق م ofسسات دولتی که از بخش خصوصی یا کمک های مالی فردی بهره مند می شوند ، شفاف بوده و انجام شده است."

سه روز بعد ، برخی از ایمیل های شاسی ابتدا در یک صفحه اول به اطلاع عموم رسید نیویورک تایمز مقاله توسط روزنامه نگار برنده جایزه پولیتزر ، اریک لیپتون ، دو بار. لیپتون گزارش داد که مونسانتو در سال 2011 برای "فعالیت های آموزشی و فناوری بیوتکنولوژی" به چاسی کمک هزینه ای غیرعلنی اعطا کرد.

چاسی به لیپتون گفت که پولی که از مونسانتو دریافت کرده "کمک می کند تا صدای او از طریق مسافرت ، وب سایتی که ایجاد کرده و روشهای دیگر بلند شود."

همچنان در حال دریافت مطبوعات به عنوان یک منبع مستقل 

علی رغم افشاگری در ایمیل ها و افشای روابط مالی شاسی با مونسانتو ، وب سایت Academics Review و گزارش آن در مورد حمله به صنعت ارگانیک همچنان در اینترنت با تمام توضیحات ادعای استقلال ارسال می شود.

و شاسی همچنان به عنوان یک متخصص "مستقل" در مورد تراریخته ها از پوشش مطبوعاتی لذت می برد. در ماه مه 2016 ، دو مورد جدا می شوند اسوشیتد پرس داستان به نقل از شاسی در مورد آن موضوع. در هیچ یک از دو داستان به روابط مالی اکنون شاسی با مونسانتو اشاره نشده بود.

استیسی مالکان مدیر مشترک گروه مصرف کنندگان حق دانستن ایالات متحده است. او نویسنده کتاب برنده جایزه ، "نه فقط یک چهره زیبا: جنبه زشت صنعت زیبایی" (New Society 2007) است. 

چه اتفاقی می افتد با گلیفوسیت؟ مدیریت عجیب و غریب EPA از ماده شیمیایی بحث برانگیز

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

توسط کری گیلام

ارزیابی مداوم آژانس حفاظت از محیط زیست از پرکاربردترین علف کش در جهان شروع به ایجاد س questionsالات بیشتر از پاسخ می کند. روز دوشنبه ، آن را نیز "اوه" غول پیکر از EPA تولید کرد.

جمعه ، 29 آوریل ، سازمان حفاظت محیط زیست در وب سایت خود یک سری اسناد را منتشر کرد که مربوط به ارزیابی طولانی مدت خطر آن برای گلیفوزیت ، ماده فعال در علف کش Roundup مونسانتو و سایر محصولات کشنده علف های هرز است که در سراسر جهان فروخته می شود. ارزیابی ریسک از سال 2009 آغاز شد و قرار بود در سال 2015 به نتیجه برسد. اما س questionsالات در مورد اینکه آیا گلیفوزات می تواند باعث سرطان شود یا خیر ، بررسی آژانس را جلب می کند و روند را کند کرده است.

روز دوشنبه ، پس از شروع محتوای اسناد برای ایجاد س fromال از رسانه ها ، EPA این اسناد را از وب سایت خود رد کرد:

سخنگوی آژانس این را گفت:

"اسناد گلیفوزیت ناخواسته در حوض آژانس قرار گرفت. این اسناد اکنون حذف شده اند زیرا ارزیابی ما نهایی نیست. EPA بررسی سرطان ما را کامل نکرده است. هنگامی که برای تصمیم گیری در مورد گلیفوزیت تلاش می کنیم ، به کار سایر دولت ها و همچنین کار مطالعه بهداشت کشاورزی HHS خواهیم پرداخت. ارزیابی ما تا پایان سال 2016 بررسی و تکمیل خواهد شد. "

سازمان حفاظت محیط زیست گفت که "در حال انجام برخی از مسائل مهم علمی در مورد گلیفوزات ، از جمله بقایای مواد شیمیایی موجود در شیر مادر انسان است." "ارزیابی عمیق حوادث انسانی و ارزیابی اپیدمیولوژی" و یک تجزیه و تحلیل اولیه از سمیت گلیفوزات به جلبک شیر ، یک منبع مهم برای پروانه سلطان.

ناخواسته یا نه ، یکی از این اسناد ارسال شده و پس از آن پس گرفته شد ، یک چکش سنگین که می خواهد نگرانی در مورد ارتباط گلیفوزات با سرطان را از بین ببرد. آژانس آزاد کرد یک یادداشت داخلی EPA 1 اکتبر 2015 از کمیته بررسی سنجش سرطان (CARC) که مغایرت دارد یافته مارس 2015 توسط سازمان بهداشت جهانی "آژانس بین المللی تحقیقات سرطان (IARC) ، گلیفوسات را به عنوان ماده سرطان زای احتمالی انسان طبقه بندی می کند. EPA در عوض دریافت که گلیفوسات "بعید است برای انسان سرطان زا باشد."

در این تفاهم نامه آمده است که طبقه بندی براساس "ملاحظات اثبات وزن" صورت گرفته است.

CARC این را گفت:

"شواهد اپیدمیولوژیکی در این زمان از رابطه علی بین قرار گرفتن در معرض گلایفوزات و تومورهای جامد پشتیبانی نمی کند. همچنین هیچ مدرکی دال بر اثبات رابطه علیتی بین قرار گرفتن در معرض گلایفوزات و تومورهای غیر جامد زیر وجود ندارد: سرطان خون ، میلوم متعدد یا لنفوم هوچکین. شواهد اپیدمیولوژیک در این زمان برای رابطه تداعی علتی یا واضح بین گلیفوزات و NHL بی نتیجه است. چندین مطالعه مورد شاهدی و یک مطالعه کوهورت آینده نگر هیچ ارتباطی پیدا نکرد. در حالی که ، نتایج تعداد کمی از مطالعات کنترل موردی (بیشتر در سوئد) وجود یک انجمن را نشان می دهد. "

مونسانتو انتشار سندی را تبلیغ کرد و توییت کرد ، که در پی انتشار توسط EPA از a تفاهم نامه متفاوت حمایت از ایمنی گلیفوسیت در ژوئن گذشته. جدیدترین یادداشت شواهد بیشتری را برای دفاع از خود در برابر پرونده های قضایی تشکیل شده توسط کارگران کشاورزی و سایر ادعا می کند که ادعا می شود علف کش Roundup مبتنی بر گلیفوزات مونسانتو باعث سرطان شده است.

راب فرلی ، مدیر ارشد فناوری مونسانتو در یک پیام توئیتری گفت: "این بالاترین رتبه سازمان حفاظت محیط زیست برای ایمنی محصول است - آنها همچنین در توضیح تمام اشتباهات IARC کار خوبی انجام می دهند."

از زمان طبقه بندی IARC در مارس 2015 ، مونسانتو از EPA خواسته است تا از گلیفوزات در برابر ادعاهای سرطان دفاع کند. 23 مارس 2015 رشته ایمیل EPA جزئیات تلاش مونسانتو برای دستیابی به EPA برای "اصلاح" رکورد گلیفوزیت "به دلیل سرطان زایی مربوط" منتشر شد.

سند دیگری که به تازگی توسط EPA منتشر شده است - که پس از آن نیز پس گرفته شد - نشان می دهد که چرا ارزیابی ریسک EPA در مورد ایمنی گلیفوزات بسیار مهم است. در یادداشتی به تاریخ 22 اکتبر 2015 ، EPA جزئیات استفاده از گلیفوزات در مواد غذایی را شرح داد.

این یادداشت تخمین استفاده از گلیفوزات در محصولات در ایالات برتر کشاورزی را به روز می کند و میانگین تخمین سالانه استفاده را برای دهه 2004-2013 ارائه می دهد. هفتاد محصول در لیست EPA وجود دارد ، از حروف الفبا از یونجه و بادام گرفته تا هندوانه و گندم. گلیفوسیت که به طور سالانه در مزارع سویا استفاده می شود ، 101.2 میلیون پوند می باشد. با مصرف ذرت 63.5 میلیون پوند. هر دوی این محصولات از نظر ژنتیکی ساخته شده اند ، بنابراین می توان آنها را مستقیماً با گلیفوزات اسپری کرد زیرا کشاورزان مزارع علف های هرز را درمان می کنند. پنبه و کلزا ، همچنین با مهندسی ژنتیکی برای تحمل گلیفوزات ، دارای تعداد زیادی استفاده هستند. اما مصرف قابل توجه گلیفوسیت در پرتقال (3.2 میلیون پوند) نیز دیده می شود. سورگوم (3 میلیون پوند) ؛ بادام (2.1 میلیون پوند) ؛ انگور ، (1.5 میلیون پوند) ؛ گریپ فروت و سیب (هر کدام 400,000 پوند) و انواع میوه ها ، سبزیجات و آجیل.

علیرغم - یا شاید به دلیل - تأخیر در صدور ارزیابی نهایی ارزیابی رگولاتوری روی گلیفوزات ، س questionsالات در مورد تأثیر این ماده شیمیایی بر سلامت انسان و محیط در حال افزایش است. علاوه بر پرونده های قضایی ادعا شده گلیفوزیت باعث ایجاد سرطان در کارگران مزرعه و سایر افراد شده است ، گروه های خصوصی در تلاشند انواع محصولات غذایی را از نظر بقایای گلیفوزات آزمایش کنند.

در جمعه دادخواهی با یک پیچ و تاب جدید در مورد نگرانی های گلیفوزیت در دادگاه منطقه ای ایالات متحده در سانفرانسیسکو ثبت شد. این دادخواست ، كه به دنبال عملكرد طبقاتی است ، ادعا می كند كه باقیمانده گلایفوزات موجود در Quaker Oats ادعاهای شركت Quaker Oats Co. درباره كاملا طبیعی بودن محصول آن را باطل می كند. در این دادخواست آمده است: "گلیفوسیت یک ماده زیست کش مصنوعی و احتمالاً سرطان زای انسانی است ، و خطرات اضافی سلامتی به سرعت شناخته می شوند." در این دادخواست آمده است: "هنگامی كه یك محصول ادعا می كند" 100٪ طبیعی است "، مصرف كنندگان نه تنها مایل به پرداخت هزینه بیشتر برای این محصول هستند ، بلكه انتظار دارند این محصول عاری از سموم دفع آفات نیز باشد.

س Quesالات در مورد گلیفوزات به قدری رایج شده است که تد لیو نماینده آمریکا در دسامبر نامه ای به مقامات سازمان حفاظت محیط زیست نوشت و در آن دانشمندان EPA با گروهی از دانشمندان مستقل دیدار کردند تا "اطلاعات نگران کننده" مربوط به گلیفوزات را ملاقات کنند. لیو به این نگرانی اشاره کرد که EPA به جای تحقیق مستقل و بررسی شده در ارزیابی گلیفوزات ، به داده های مورد حمایت مونسانتو اعتماد می کند. منابع نزدیک به اوضاع می گویند که جلسه برای 14 ژوئن برنامه ریزی شده است ، هر چند دفتر EPA و دفتر لیو از اظهار نظر در این باره خودداری کردند.

اهتمام سازمان حفاظت محیط زیست در مورد جستجوی س gالات و نگرانیهای گلیفوزات برای کسانی که می خواهند ارزیابی کامل ریسک را انجام دهند ، دلگرم کننده است. اما تأخیر و اقدامات س questionال برانگیز با انتشار اسناد و سپس برداشتن آنها از چشم مردم اعتماد به نفس را ایجاد نمی کند.

در واقع ، در اقدامی جالب دیگر ، سازمان حفاظت محیط زیست در تاریخ 2 مه همچنین یک "برنامه بررسی ثبت نام به تازگی به روز شده صادر کرده است."اما در حالی که سه ده ارزیابی خطر دیگر پیش نویس شیمیایی در وب سایت EPA برای انتشار تا پایان سال 2016 ذکر شده است ، گلیفوزات موجود نبود.

اوه؟

این مقاله در اصل در هافینگتون پست

کری گیلام روزنامه نگار پیشکسوت سابق رویترز ، نویسنده / ویراستار مستقل فعلی و مدیر تحقیقاتی US Right to Know ، یک گروه تحقیقاتی صنایع غذایی است. او را در توییترCareyGillam دنبال کنید