موسسه بین المللی علوم زندگی (ILSI) یک گروه لابی صنایع غذایی است

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

م Theسسه بین المللی علوم زندگی (ILSI) سازمانی غیرانتفاعی با بودجه شرکتی مستقر در واشنگتن دی سی است و دارای 17 فصل وابسته در سراسر جهان است. ILSI خودش را توصیف می کند به عنوان گروهی که "علم برای مصالح عمومی" را انجام می دهند و "سلامت و رفاه انسان را بهبود می بخشند و از محیط زیست محافظت می کنند." با این حال ، تحقیقات توسط دانشگاهیان ، روزنامه نگاران و محققان منافع عمومی نشان می دهد که ILSI یک گروه لابی است که از منافع صنایع غذایی و نه بهداشت عمومی محافظت می کند.

اخبار اخیر

  • کوکاکولا رابطه طولانی مدت خود با ILSI را قطع کرده است. این اقدام "ضربه ای به سازمان قدرتمند غذا معروف به تحقیقات و سیاست های حامی قند" است. بلومبرگ گزارش داد در ژانویه 2021.  
  • طبق مطالعه سپتامبر 2020 در ILSI به شرکت کوکاکولا کمک کرد تا سیاست چاقی را در چین شکل دهد مجله سیاست ، سیاست و قانون بهداشت توسط پروفسور هاروارد سوزان گرین هالق. "زیر روایت عمومی ILSI از علم بی طرفانه و هیچ گونه حمایت از سیاست ، پیچ و خمی از کانال های پنهانی که شرکت ها برای پیشبرد منافع خود استفاده می کنند ، نیست. کوکا کولا از طریق این کانالها ، در هر مرحله از روند سیاست گذاری ، از طرح مسائل تا تهیه سیاست رسمی ، بر علم و سیاستگذاری چین تأثیر گذاشت. "

  • اسناد به دست آمده توسط حق دانستن ایالات متحده شواهد بیشتری را نشان می دهد که ILSI یک گروه مقدم صنایع غذایی است. یک مه 2020 مطالعه در تغذیه بهداشت عمومی بر اساس این اسناد "الگویی از فعالیت ها که ILSI سعی در بهره گیری از اعتبار دانشمندان و دانشگاهیان برای تقویت موقعیت های صنعت و ارتقا content محتوای طراحی شده در صنعت در جلسات ، ژورنال و سایر فعالیت های خود داشت." مشاهده پوشش در BMJ ، ایمیل ها نشان می دهد صنعت غذا و نوشیدنی به دنبال تأثیرگذاری بر دانشمندان و دانشگاهیان است  (5.22.20)

  • گزارش مسئولیت شرکتی آوریل 2020 بررسی می کند که چطور شرکت های مواد غذایی و آشامیدنی از ILSI برای نفوذ در کمیته مشاوره دستورالعمل های رژیم غذایی ایالات متحده استفاده کرده و پیشرفت را در سیاست های تغذیه ای در سراسر جهان فلج کرده اند. مشاهده پوشش در BMJ ، در این گزارش آمده است ، صنایع غذایی و نوشیدنی های غیر الکلی بیش از حد بر رهنمودهای رژیم غذایی ایالات متحده تأثیر دارند (4.24.20) 

  • تحقیقات نیویورک تایمز توسط اندرو جیكوبز نشان می دهد كه یكی از معتمدین سازمان غیر انتفاعی ILSI كه به بودجه صنعت تأمین می شود ، به دولت هند توصیه كرده است كه از برچسب های هشدار دهنده بر روی غذاهای ناسالم استفاده نكند. زمان ILSI را توصیف کرد به عنوان "یک گروه صنعت سایه" و "قدرتمندترین گروه صنایع غذایی که شما هرگز نام آن را نشنیده اید." (9.16.19/XNUMX/XNUMX) تایمز به نقل از a مطالعه ژوئن در جهانی سازی و بهداشت گری راسکین ، از نویسنده حق نوشتن از حق گزارش ایالات متحده ، که ILSI به عنوان بازوی لابی برای بنیانگذاران صنعت غذا و سموم دفع آفات خود فعالیت می کند ، با همکاری همکار شده است.

  • La نیویورک تایمز فاش کرد روابط ILSI شناخته نشده بردلی سی. جانستون ، یکی از نویسندگان پنج مطالعه اخیر که ادعا می کند گوشت قرمز و فرآوری شده ، مشکلات قابل توجهی در سلامتی ندارند. جانستون از روش های مشابهی در مطالعه ای که توسط بودجه ILSI تأمین شد ، استفاده كرد تا ادعا كند قند مشكلی ندارد. (10.4.19)

  • وبلاگ سیاست غذایی ماریون نستله ، ILSI: رنگهای واقعی آشکار شد (10.3.19)

ILSI با کوکاکولا ارتباط دارد 

ILSI در سال 1978 توسط الکس مالاسپینا ، معاون ارشد سابق کوکاکولا که از سال 1969 تا 2001 برای کوک کار می کرد ، تأسیس شد. کوکاکولا روابط نزدیکی با ILSI داشته است. مایکل ارنست نولز ، معاون سیاسی و نظارتی جهانی کوکاکولا از سال 2008 تا 2013 ، از سال 2009 تا 2011 رئیس ILSI بود. در 2015، رئیس ILSI رونا اپل باوم بود ، که از کارش بازنشسته شد به عنوان مدیر ارشد بهداشت و علوم کوکاکولا (و از ILSI) در سال 2015 پس از نیویورک تایمز و اسوشیتد پرس گزارش داد که کک بودجه شبکه غیر انتفاعی تعادل انرژی جهانی را برای کمک به تغییر تقصیر چاقی از مصرف نوشیدنی های شیرین تأمین مالی کرد.  

بودجه شرکت 

بودجه ILSI توسط آن تأمین می شود اعضای شرکت و حامیان شرکت، از جمله شرکت های پیشرو مواد غذایی و شیمیایی. ILSI تأیید می کند که بودجه را از صنعت دریافت کرده است اما به طور عمومی افشا نمی کند که چه کسی کمک مالی می کند یا چه مقدار کمک می کند. تحقیقات ما نشان می دهد:

  • مشارکت شرکت ها در ILSI Global مبلغی بالغ بر 2.4 میلیون دلار در سال 2012. این مبلغ شامل 528,500 دلار از CropLife International ، 500,000 دلار از مونسانتو و 163,500 دلار از Coca-Cola بود.
  • A پیش نویس اظهارنامه مالیاتی ILSI 2013 نشان می دهد ILSI 337,000،100,000 دلار از كوكاكولا و بیش از XNUMX،XNUMX دلار از مونسانتو ، Syngenta ، Dow Agrisciences ، Pioneer Hi-Bred ، Bayer CropScience و BASF دریافت كرده است.
  • A پیش نویس 2016 ILSI اظهارنامه مالیاتی آمریکای شمالی کمک 317,827،200,000 دلاری PepsiCo ، مشارکت بیشتر از 100,000،XNUMX دلار مریخ ، کوکاکولا و مونتلز و کمکهای بیشتر از XNUMX،XNUMX $ از General Mills ، Nestle ، Kellogg ، Hershey ، Kraft ، Dr. Pepper ، Snapple Group ، Starbucks قهوه ، Cargill ، سوپ Uniliver و Campbell.  

ایمیل ها نشان می دهد که ILSI چگونه می خواهد سیاست را برای ارتقا. دیدگاه های صنعت تحت تأثیر قرار دهد 

A مطالعه مه 2020 در زمینه تغذیه بهداشت عمومی شواهدی را اضافه می کند که ILSI یک گروه مقدم صنایع غذایی است. این مطالعه مبتنی بر اسنادی است که توسط ایالات متحده حق دانستن از طریق درخواست های سوابق عمومی ایالتی به دست آمده ، نشان می دهد که چگونه ILSI منافع صنایع غذایی و کشاورزی را ارتقا می دهد ، از جمله نقش ILSI در دفاع از مواد غذایی بحث برانگیز و سرکوب دیدگاه هایی که برای صنعت نامطلوب است. شرکت های بزرگ مانند کوکاکولا می توانند برای برنامه های خاص به ILSI کمک کنند. و چگونه ILSI از دانشگاهیان برای اقتدار خود استفاده می کند اما اجازه می دهد صنعت در انتشارات خود پنهان باشد.

این مطالعه همچنین جزئیات جدیدی را در مورد بودجه شرکت های ILSI و شعبات آن نشان می دهد ، با کمک صدها هزار دلار از شرکت های پیشرو مواد غذایی بی ارزش ، سودا و مواد شیمیایی.

A مقاله ژوئن 2019 در جهانی سازی و سلامت نمونه های مختلفی از چگونگی پیشرفت ILSI منافع صنایع غذایی ، به ویژه با ارتقا science علم دوستدار صنعت و استدلال به سیاست گذاران ، ارائه می دهد. این مطالعه بر اساس اسنادی است که حق دانش ایالات متحده از طریق قوانین سوابق عمومی ایالتی به دست آورده است.  

محققان نتیجه گرفتند: "ILSI به دنبال تأثیرگذاری بر افراد ، موقعیت ها و سیاست ها ، چه در سطح ملی و چه در سطح بین المللی است و اعضای شركت آن را به عنوان ابزاری برای پیشبرد منافع خود در سطح جهان به كار می گیرند. تجزیه و تحلیل ما از ILSI به عنوان یک احتیاط برای افراد درگیر در حاکمیت بهداشت جهانی احتیاط می کند تا از گروه های تحقیقاتی مستقل قلمداد شوند و قبل از اتکا به مطالعات بودجه خود و یا درگیر شدن با روابط با چنین گروه هایی ، مراقبت های لازم را انجام دهند. "   

ILSI مبارزه با چاقی را در چین تضعیف کرد

در ژانویه 2019 ، دو مقاله توسط پروفسور هاروارد سوزان گرین هالق تأثیر قدرتمند ILSI در دولت چین در موضوعات مربوط به چاقی را نشان داد. در این مقاله نحوه کار کوکاکولا و سایر شرکتها از طریق شعبه ILSI در چین برای تأثیرگذاری بر دهه ها علم و سیاست های عمومی چین در مورد چاقی و بیماری های مرتبط با رژیم غذایی مانند دیابت نوع 2 و فشار خون بالا ثبت شده است. مقالات را بخوانید:

ILSI چنان در چین قرار دارد که از داخل مرکز دولت برای کنترل و پیشگیری از بیماری در پکن فعالیت می کند.

مقالات پروفسور گین هالگ مستند می کند که چگونه کوکاکولا و سایر غول های خوراکی و آشامیدنی غربی "با استفاده از ILSI برای پرورش مقامات مهم چینی" با تلاش برای جلوگیری از جنبش رو به رشد برای تنظیم مواد غذایی و مالیات نوشابه که غرب را فرا گرفته است "، نیویورک تایمز گزارش داد.  

تحقیقات علمی اضافی از حق ایالات متحده برای دانستن درباره ILSI 

بایگانی اسناد صنعت دخانیات UCSF تمام شد 6,800،XNUMX سند مربوط به ILSI.  

مطالعه قند ILSI "درست از کتاب صنعت دخانیات"

کارشناسان بهداشت عمومی بودجه ای را که توسط ILSI تأمین می شود ، تقبیح کردند مطالعه قند در یک مجله پزشکی برجسته در سال 2016 منتشر شد که "حمله ای شدید به توصیه های بهداشت جهانی برای خوردن قند کمتر" بود آناهاد اوکانر را در نیویورک تایمز گزارش کرد. مطالعه با بودجه ILSI استدلال کرد که هشدارها برای کاهش قند بر اساس شواهد ضعیف است و نمی توان به آنها اعتماد کرد.  

داستان تایمز به نقل از ماریون نستله ، استاد دانشگاه نیویورک که در مورد تعارض منافع در تحقیقات تغذیه مطالعه می کند ، در مورد مطالعه ILSI گفت: "این دقیقاً از کتاب صنعت دخانیات بیرون می آید: این علم را تردید کنید ،" نستله گفت. "این یک نمونه کلاسیک از چگونگی تأمین بودجه صنعت است. شرم آور است. " 

شرکت های دخانیات از ILSI برای جلوگیری از سیاست استفاده کردند 

گزارش ژوئیه 2000 توسط کمیته ای مستقل از سازمان بهداشت جهانی ، تعدادی از روش های تلاش صنعت دخانیات برای تضعیف تلاش های كنترل تنباكوی WHO ، از جمله استفاده از گروه های علمی برای تأثیرگذاری در تصمیم گیری WHO و دستکاری بحث های علمی پیرامون اثرات بهداشتی را بیان كرد. تنباکو بر اساس مطالعه موردی ILSI که همراه با گزارش بود ، ILSI نقشی اساسی در این تلاش ها داشت. "یافته ها نشان می دهد که ILSI توسط شرکت های خاص دخانیات برای خنثی کردن سیاست های کنترل دخانیات استفاده شده است. بر اساس مطالعه موردی ، حاملان ارشد دفتر در ILSI مستقیماً در این اقدامات نقش داشتند. دیدن: 

بایگانی اسناد صنعت دخانیات UCSF دارای بیش از 6,800 سند مربوط به ILSI

رهبران ILSI به دفاع از گلیفوزیت به عنوان رئیس هیئت مدیره کمک کردند 

در ماه مه 2016 ، ILSI پس از افشاگری ها مبنی بر اینکه معاون رئیس ILSI اروپا ، پروفسور آلن بوبیس ، همچنین رئیس هیئت مدیره سازمان ملل بود که مواد شیمیایی مونسانتو را پیدا کرد ، مورد بررسی قرار گرفت. گلیفوزات بعید بود که از طریق رژیم غذایی خطر سرطان داشته باشد. پروفسور آنجلو مورتو ، رئیس مشترک نشست مشترک سازمان ملل درباره بقایای سموم دفع آفات ، عضو هیئت مدیره موسسه خدمات بهداشت و محیط زیست ILSI بود. هیچ یک از صندلی های JMPR ، علیرغم وجود ، نقش های رهبری ILSI خود را به عنوان تعارض منافع اعلام نکردند کمکهای مالی قابل توجهی که ILSI دریافت کرده است از مونسانتو و گروه تجارت صنعت سموم دفع آفات. دیدن: 

روابط دنج ILSI در مراکز کنترل و پیشگیری از بیماری های ایالات متحده  

در ماه ژوئن 2016 حق دانستن ایالات متحده گزارش شده است دکتر باربارا بومن ، مدیر یک بخش CDC متهم به جلوگیری از بیماری های قلبی و سکته مغزی ، سعی کرد به بنیانگذار ILSI الکس مالاسپینا کمک کند تا بر مسئولان سازمان بهداشت جهانی تأثیر بگذارد تا سیاست های کاهش مصرف قند را پس بگیرند. بومن افراد و گروههایی را برای صحبت در مورد مالاسپینا پیشنهاد می کند و نظرات خود را در مورد برخی از خلاصه گزارشات CDC درخواست می کند. (بومن) پایین رفت بعد از انتشار اولین مقاله ما در مورد این روابط منتشر شد.)

ژانویه 2019 در فصلنامه میلبانک تحصیل کنید ایمیل های کلیدی Malaspina را که به دکتر بومن منتقل می شوند ، توصیف می کند. برای گزارش بیشتر در مورد این موضوع ، به: 

تأثیر ILSI در کمیته مشورتی دستورالعمل های رژیم غذایی ایالات متحده

گزارش توسط گروه غیر انتفاعی مسئولیت شرکتی اسناد و مدارک نشان می دهد که چگونه ILSI از طریق نفوذ در کمیته مشورتی رهنمودهای رژیم غذایی ایالات متحده تأثیر عمده ای بر رهنمودهای رژیم غذایی دارد. این گزارش مداخلات سیاسی فراگیر بین المللی مواد غذایی و آشامیدنی مانند کوکاکولا ، مک دونالد ، نستله و پپسی کو را بررسی می کند و اینکه چگونه این شرکت ها از موسسه علوم بین المللی زندگی استفاده کرده اند تا پیشرفت سیاست تغذیه ای در سراسر جهان را فلج کند.

نفوذ ILSI در هند 

نیویورک تایمز در مقاله خود تحت عنوان "یک گروه صنعت Shadowy سیاست غذایی را در سراسر جهان شکل می دهد"

ILSI ارتباط تنگاتنگی با برخی از مقامات دولت هند دارد و مانند چین ، این سازمان غیرانتفاعی پیام های پیشنهادی و پیشنهادی مشابه کوکاکولا را تحت فشار قرار داده است - نقش قند و رژیم غذایی را به عنوان عامل چاقی ناچیز جلوه می دهد و افزایش فعالیت بدنی را به عنوان راه حل افزایش می دهد. ، طبق مرکز منابع هند. 

اعضای هیئت امنای ILSI هند شامل مدیر تنظیم مقررات Coca-Cola India و نمایندگان Nestlé و Ajinomoto ، یک شرکت افزودنی مواد غذایی ، به همراه مقامات دولتی هستند که در پانل های علمی کار می کنند که وظیفه تصمیم گیری در مورد مسائل ایمنی مواد غذایی را دارند.  

نگرانی های طولانی مدت در مورد ILSI 

ILSI اصرار دارد که این یک گروه لابی صنعت نیست ، اما نگرانی ها و شکایات طولانی مدت در مورد مواضع طرفدار صنعت و تضاد منافع بین رهبران سازمان وجود دارد. به عنوان مثال مشاهده کنید:

صنایع غذایی گره می خورند، طب طبیعت (2019)

آژانس غذایی ادعای تعارض منافع را رد می کند. اما ممکن است اتهامات مربوط به صنعت ، اعتبار بدن اروپایی را خدشه دار کند، طبیعت (2010)

غذای بزرگ در مقابل Tim Noakes: The Final Crusade، تناسب اندام را قانونی نگه دارید ، تالیف Russ Greene (1.5.17) 

غذای واقعی در حال آزمایش، توسط دکتر تیم نواکز و ماریکا اسبوروس (انتشارات کلمبوس 2019). این کتاب "پیگرد و آزار و شکنجه بی سابقه پروفسور تیم نواکز ، دانشمند و پزشک برجسته پزشکی ، در یک پرونده چند میلیون راند که بیش از چهار سال طول کشید ، توصیف می کند. همه برای یک توییت که نظر خود را در مورد تغذیه ارائه می دهد. "

پاسخ GMO یک کمپین بازاریابی و روابط عمومی برای شرکت های سموم دفع آفات است

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

به روز رسانی:

ketchum gmo پاسخ می دهد

پاسخ GMO به عنوان یک انجمن معرفی شده است جایی که مصرف کنندگان می توانند پاسخ مستقیمی از متخصصان مستقل در مورد غذاهای دستکاری شده ژنتیکی بگیرند ، و برخی روزنامه نگاران آن را به عنوان یک منبع بی طرفانه جدی می گیرند. اما این وب سایت یک ابزار بازاریابی مستقیم صنعت برای چرخش GMO ها در یک دید مثبت است.

شواهدی مبنی بر اینکه GMO Answers ابزاری تبلیغاتی برای مدیریت بحران است که فاقد اعتبار است.

پاسخ های GMO به عنوان وسیله ای برای تکان دادن افکار عمومی به نفع GMO ها ایجاد شد. بلافاصله پس از مونسانتو و متحدانش طرح رأی گیری 2012 برای برچسب گذاری GMO ها در کالیفرنیا ، مونسانتو را عقب زدند. برنامه های خود را اعلام کرد برای راه اندازی یک کارزار روابط عمومی جدید برای تغییر شکل اعتبار GMO ها. آنها شرکت روابط عمومی FleishmanHillard (متعلق به Omnicom) را برای یک استخدام کردند کمپین هفت رقمی.

به عنوان بخشی از تلاش ، شرکت روابط عمومی Ketchum (متعلق به Omnicom) نیز توسط شورای اطلاعات بیوتکنولوژی استخدام شد - بودجه بودجه مونسانتو ، BASF ، بایر ، داو ، دوپونت و سینگنتا - برای ایجاد GMOAnswers.com. سایت قول داده است رفع سردرگمی و رفع بی اعتمادی در مورد GMO ها با استفاده از صدای اصلاح نشده به اصطلاح "متخصصان مستقل"

اما آن متخصصان چقدر مستقل هستند؟

این وب سایت تلاش می کند نکاتی را با دقت طراحی کند که داستانی مثبت در مورد GMO ها را بیان می کند در حالی که خطرات بهداشتی و زیست محیطی را نادیده گرفته یا نادیده می گیرد. به عنوان مثال ، وقتی س askedال شد که آیا GMO ها باعث افزایش استفاده از سموم دفع آفات می شوند ، با وجود داده های بررسی شده توسط همکاران ، این سایت یک منفی پیچیده را ارائه می دهد ، بله ، در واقع ، آنها هستند.

محصولات GMO "آماده جمع آوری" استفاده از گلیفوزات را افزایش داده اند ، a احتمال سرطانزائی انسانی، by صدها میلیون پوند. طرح جدید GMO / سموم دفع آفات که شامل دیکامبا است منجر به نابودی محصولات سویا در سراسر ایالات متحده، و FDA امسال برای این دوره تلاش می کند استفاده سه برابر از 2,4،XNUMX-D ، یک علف کش سمی قدیمی ، به دلیل محصولات جدید GMO که برای مقاومت در برابر آن مهندسی شده اند. طبق پاسخ GMO ، همه اینها جای نگرانی نیست.

س Quesالات مربوط به ایمنی با جملات نادرستی مانند "هر سازمان بهداشتی پیشرو در جهان در پشت ایمنی GMO ها قرار دارد" پاسخ داده می شود. ما هیچ گزارشی از بیانیه امضا شده توسط 300 دانشمند ، پزشک و دانشگاهی که می گویند "بدون توافق علمی در مورد ایمنی GMO ،"و ما هیچ جوابی برای س questionsالاتی که درباره بیانیه ارسال کردیم دریافت نکردیم.

از آن زمان نمونه هایی روشن شد که Ketchum PR برخی از پاسخ های GMO را نوشت که توسط "کارشناسان مستقل" امضا شده است.

در لیست کوتاه جایزه روابط عمومی مدیریت بحران

به عنوان شواهد دیگر ، این سایت یک وسیله چرخشی است: در سال 2014 ، پاسخ GMO بود برای دریافت جایزه تبلیغاتی CLIO در لیست کوتاه قرار گرفت در گروه "روابط عمومی: مدیریت بحران و مدیریت مسائل".

و شرکت روابط عمومی سازنده پاسخ GMO به نفوذ خود در روزنامه نگاران افتخار می کند. در یک ویدئو ارسال شده به وب سایت CLIO ، کچوم مباهات می کند که پاسخ های GMO "تقریباً پوشش مثبت رسانه های تراریخته را دوبرابر می کند." این ویدیو پس از جلب توجه حقوق ایالات متحده به آن ، حذف شد ، اما ما آن را در اینجا ذخیره کرد.

درک اینکه چرا خبرنگاران به وسیله نقلیه بازاریابی طراحی شده توسط کچوم به عنوان منبع قابل اعتماد اعتماد می کنند ، دشوار است. کچوم ، که تا سال 2016 بود شرکت روابط عمومی برای روسیه، درگیر شده است تلاش های جاسوسی علیه سازمان های غیرانتفاعی نگران GMO هستند. دقیقاً تاریخی نیست که بتواند بی اعتمادی را از بین ببرد.

با توجه به اینکه GMO Answers ابزاری برای بازاریابی است که توسط شرکت هایی که GMO می فروشند تأمین می شود و بودجه آن را تأمین می کنند ، فکر می کنیم این بازی عادلانه ای است که بپرسیم: آیا "متخصصان مستقل" به وب سایت اعتبار می دهند - چندین نفر از آنها برای دانشگاه های دولتی کار می کنند و توسط مودیان پرداخت می شوند - واقعاً مستقل و در جهت منافع عمومی کار می کند؟ یا آیا آنها در همکاری با شرکت ها و شرکت های روابط عمومی برای کمک به فروش داستان عمومی به مردم کمک می کنند؟

در جستجوی این پاسخ ها ، حق دانستن ایالات متحده است درخواست های آزادی اطلاعات را ارسال کرد به دنبال مکاتبه اساتید بودجه عمومی که برای GMOAnswers.com می نویسند یا در تلاشهای دیگر برای ارتقا promotion GMO کار می کنند. FOIA درخواست های محدودی است که هیچ گونه اطلاعات شخصی و دانشگاهی را شامل نمی شود ، بلکه به دنبال درک ارتباط بین اساتید ، شرکت های شیمیایی فروشنده GMO ، انجمن های تجاری آنها و شرکت های روابط عمومی و لابی است که برای تبلیغ GMO ها و مبارزه با برچسب گذاری استخدام شده اند. بنابراین ما در مورد آنچه می خوریم در تاریکی نگه داشته می شویم.

نتایج را دنبال کنید حق تحقیق ایالات متحده در اینجا.

مشاهده ما ردیاب تبلیغات صنعت آفت کش ها برای کسب اطلاعات بیشتر در مورد بازیگران اصلی در تلاش های روابط عمومی صنایع شیمیایی.

می توانید با گسترش تحقیقات حق شناخت از طریق امروز کمک مالیاتی قابل کسر از مالیات انجام دهید

به روز شده - دادگاه تصویب EPA علف کش Bayer dicamba را لغو می کند. تنظیم کننده می گوید: "خطرات را نادیده می گیرد"

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

(با بیانیه BASF به روز می شود)

در یک توبیخ خیره کننده از سازمان حفاظت از محیط زیست ، دادگاه فدرال در روز چهارشنبه تایید آژانس را لغو کرد از علف کش های معروف مبتنی بر دیکامبا ساخته شده توسط غول های شیمیایی Bayer ، BASF و Corteva Agrisciences. این حکم ادامه استفاده از محصول را برای کشاورزان غیرقانونی می داند.

حکم دادگاه تجدید نظر در مدار نهم ایالات متحده نشان داد که سازمان حفاظت محیط زیست "خطرات" علف کش های دیکامبا را بسیار ناچیز می داند و "به طور کامل خطرات دیگر را تصدیق نمی کند."

در حکم دادگاه آمده است: "سازمان حفاظت محیط زیست در اعطای ثبت نام مشروط چندین اشتباه انجام داده است."

مونسانتو و سازمان حفاظت محیط زیست از دادگاه خواسته بودند در صورت موافقت با شاکیان ، بلافاصله مصوبات محصولات قراضه علف های هرز را لغو نکند. دادگاه به سادگی گفت: "ما از این کار خودداری می کنیم."

این دادخواست توسط ائتلاف ملی مزرعه خانواده ، مرکز ایمنی غذا ، مرکز تنوع بیولوژیکی و شبکه اقدام به سموم دفع آفات در آمریکای شمالی مطرح شده است.

شاکیان EPA را به قانون شکنی در ارزیابی تأثیرات سیستمی که توسط مونسانتو طراحی شده است و توسط Bayer در سال 2018 خریداری شده متهم کرده و باعث خسارت "گسترده" محصولات در چند تابستان گذشته شده و همچنان مزارع سراسر کشور را تهدید می کند.

جورج کمبرل ، از مرکز ایمنی مواد غذایی ، مشاور ارشد پرونده گفت: "تصمیم امروز یک پیروزی عظیم برای کشاورزان و محیط زیست است." "خوب است که یادآوری شود شرکت هایی مانند مونسانتو و دولت ترامپ نمی توانند از حاکمیت قانون فرار کنند ، به ویژه در شرایط بحرانی مانند این. روز حساب آنها فرا رسیده است. "

دادگاه دریافت که در میان سایر مشکلات ، EPA "از تخمین میزان خسارت دیکامبا امتناع ورزید ، و این خسارت را" بالقوه "و" ادعا شده "توصیف کرد ، هنگامی که شواهد ثبت شده نشان داد که دیکامبا خسارت قابل توجه و بی چون و چرا ایجاد کرده است."

دادگاه همچنین دریافت که سازمان حفاظت محیط زیست نتوانست تأیید کند که محدودیتی که در استفاده از علف کش های دیکامبا ایجاد نکرده است ، پیگیری نخواهد شد ، و تشخیص داد که سازمان حفاظت محیط زیست "به طور کامل نتوانست خطر اساسی را که ثبت نام اثرات اقتصادی ضد رقابت در این کشور دارد ، تصدیق کند. صنایع سویا و پنبه. "

سرانجام ، دادگاه گفت ، سازمان حفاظت محیط زیست به طور کامل نتوانست این خطر را بپذیرد که استفاده جدید از علف کش های دیکامبا که توسط مونسانتو ، BASF و Corteva راه اندازی شده است "بافت اجتماعی جوامع کشاورزی را پاره کند".

کشاورزان استفاده کرده اند علف کش های دیکامبا برای بیش از 50 سال اما به طور سنتی از استفاده از علف کش در ماه های گرم تابستان اجتناب می کرد ، و به ندرت در مناطق وسیع به دلیل تمایل شناخته شده مواد شیمیایی به دور شدن از مناطق مورد نظر که می تواند به محصولات ، باغ ها باغها و درختچه ها

مونسانتو چند سال پیش هنگام راه اندازی بذرهای سویا و پنبه مقاوم در برابر dicamba ، این محدودیت را کنار گذاشت ، و کشاورزان را تشویق کرد که فرمولهای جدید dicamba را "از بالای" این محصولات مهندسی ژنتیکی در ماههای رشد هوای گرم بپاشند.

اقدام مونسانتو برای ایجاد محصولات متحمل به دیکامبا با مهندسی ژنتیک پس از آن صورت گرفت که محصولات قابل تحمل گلیفوزات و سمپاشی گسترده گلیفوزات باعث ایجاد اپیدمی مقاومت در برابر علف های هرز در سرزمین های کشاورزی ایالات متحده شد.

کشاورزان ، دانشمندان کشاورزی و سایر کارشناسان به مونسانتو و سازمان حفاظت محیط زیست هشدار دادند که ارائه یک سیستم تحمل به دیکامبا نه تنها باعث مقاومت بیشتر در برابر علف کش ها می شود بلکه منجر به خسارت ویرانگر محصولاتی می شود که برای تحمل دیکامبا از نظر ژنتیکی ساخته نشده اند.

با وجود هشدارها ، مونسانتو ، همراه با BASF و Corteva AgriScience همه از EPA تأیید کردند تا فرمولاسیون جدید علف کش های دیکامبا را برای این نوع پاشش گسترده به بازار عرضه کنند. این شرکت ها ادعا کردند نسخه های جدید دیکامبا به دلیل معروف بودن نسخه های قدیمی محصولات کشتن علف های هرز دیکامبا ، نوسان و رانش نخواهند کرد. اما این تضمین ها از زمان معرفی محصولات جدید متحمل به دیکامبا و علف کش های جدید دیکامبا ، در میان شکایات گسترده از آسیب رانش دیکامبا نادرست به اثبات رسیده است. دادگاه خاطرنشان کرد ، بیش از یک میلیون هکتار خسارت محصول سال گذشته در 18 ایالت گزارش شده است.

همانطور که پیش بینی شده است ، هزاران شکایت مربوط به خسارت دیکامبا در چندین ایالت ثبت شده است. در حکم خود ، دادگاه متذکر شد که در سال 2018 ، از 103 میلیون هکتار سویا و پنبه کاشته شده در ایالات متحده ، حدود 56 میلیون هکتار با بذر با ویژگی تحمل دیکامبا مونسانتو کاشته شد ، در حالی که در سال گذشته 27 میلیون جریب بود. 2017

در ماه فوریه ، هیئت منصفه وحدت رویه به کشاورز هلو میسوری 15 میلیون دلار خسارت جبرانی و 250 میلیون دلار خسارت جزایی پرداخت كرد كه بایر و BASF برای خسارت دیكامبا به اموال وی پرداخت می كنند.

به دنبال این حکم ، بایر بیانیه ای صادر کرد و گفت که به شدت با حکم دادگاه مخالف است و گزینه های آن را ارزیابی می کند.

این شرکت گفت: "تصمیم مبتنی بر علم EPA مجدداً تأیید می کند که این ابزار برای تولیدکنندگان حیاتی است و هنگام استفاده طبق دستورالعمل های برچسب ، هیچ خطری غیر معقول از حرکت خارج از هدف ایجاد نمی کند." "اگر این حکم حاکم باشد ، ما به سرعت تلاش خواهیم کرد تا در این فصل تأثیر خود را بر روی مشتری خود به حداقل برسانیم."

Corteva همچنین گفت که علف کش های dicamba آن ​​به ابزارهای لازم کشاورز نیاز دارد و گزینه های آن را ارزیابی می کند.

BASF این حکم دادگاه را "بی سابقه" خواند و گفت که "این توانایی ویرانگر برای دهها هزار کشاورز است."

این شرکت گفت که کشاورزان اگر قادر به کشتن علف های هرز در مزارع سویا و پنبه خود با علف کش های دیکامبا نباشند ، می توانند "درآمد قابل توجه" خود را از دست بدهند.

BASF گفت: "ما از تمام راه حل های قانونی موجود برای به چالش کشیدن این دستور استفاده خواهیم کرد."

سخنگوی سازمان حفاظت محیط زیست گفت آژانس در حال بررسی تصمیم دادگاه است و "سریعاً به رسیدگی به بخشنامه دیوان اقدام خواهد کرد."

دادگاه تصدیق کرد این تصمیم برای کشاورزانی که قبلاً بذرهای متحمل به دیکامبا را خریداری کرده و یا کاشته اند برای این فصل پرهزینه است و قصد استفاده از علف کش های دیکامبا را بر روی آنها دارد زیرا این حکم استفاده از علف کش را منع می کند.

دولت حاکم می گوید: "ما به دشواری هایی که این تولیدکنندگان در یافتن علف کش های م effectiveثر و قانونی برای محافظت از محصولات خود (تحمل دیکامبا) دارند ، اذعان می کنیم ..." "آنها به تقصیر خودشان در این وضعیت قرار نگرفته اند. با این حال ، فقدان شواهد قابل توجه برای حمایت از تصمیم EPA ما را مجبور به خالی کردن ثبت نام می کند. "

دیکامبا: کشاورزان ترس از فصل دیگری از خسارت محصولات دارند. حکم دادگاه در انتظار است

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

با تغییر تقویم به ژوئن ، کشاورزان در غرب میانه ایالات متحده در حال پایان دادن به کاشت محصولات جدید سویا هستند و به مزارع در حال رشد گیاهان جوان ذرت و قطعات گیاهی تمایل دارند. اما بسیاری از آنها همچنین در معرض ضربه قرار گرفتن توسط دشمن نامرئی قرار دارند که در تابستان های گذشته ویرانگر ویرانگری در کشور مزرعه بوده است - قاتل علف های هرز شیمیایی dicamba.

جک گیگر ، یک کشاورز گواهی ارگانیک در رابینسون ، کانزاس ، چند فصل رشد تابستان را با توصیف "هرج و مرج" توصیف می کند و می گوید که به دلیل آلودگی به دیکامبا که از دور پاشیده می شود ، گواهینامه بخشی از محصولات ارگانیک را از دست داد. اکنون او از همسایگان خود می خواهد که قاتل علف های هرز را روی مزارع آنها می پاشند تا مطمئن شوند این ماده شیمیایی از دارایی او باقی نمی ماند.

گایگر گفت: "همه جا dicamba وجود دارد."

گایگر تنها یكی از صدها كشاورز در سراسر غرب میانه آمریكا و چندین ایالت جنوبی است كه خسارات و خسارات محصول را گزارش كرده اند كه ادعا می كنند در اثر رانش دیكامبا طی چند سال گذشته ایجاد شده است.

کشاورزان استفاده کرده اند علف کش های دیکامبا برای بیش از 50 سال اما به طور سنتی از استفاده از علف کش در ماه های گرم تابستان اجتناب می کرد ، و به ندرت حتی در مناطق وسیع زمین به دلیل تمایل شناخته شده مواد شیمیایی به دور شدن از مناطق مورد نظر.

این مانع پس از آنکه مونسانتو دانه های سویا و پنبه مقاوم به دیکامبا را راه اندازی کرد تا کشاورزان را ترغیب کند تا فرمول های جدید dicamba را "از بالای" این محصولات مهندسی ژنتیکی بپاشند ، تغییر داد. مونسانتو که اکنون به همراه BASF و. متعلق به Bayer AG است Corteva AgriScience همه از آژانس حفاظت از محیط زیست (EPA) برای بازاریابی فرمولاسیون جدید علف کش های دیکامبا برای سمپاشی در بالای محصولات متحمل به دیکامبا به دست آوردند. این شرکت ها ادعا کردند نسخه های جدید دیکامبا به دلیل معروف بودن نسخه های قدیمی محصولات کشتن علف های هرز دیکامبا ، نوسان و رانش نخواهند کرد.

اما این تضمین ها از زمان معرفی محصولات جدید متحمل به دیکامبا و علف کش های جدید دیکامبا ، در میان شکایات گسترده از آسیب رانش دیکامبا نادرست به اثبات رسیده است.

کنسرسیومی از گروه های کشاورز و مصرف کننده از EPA به دلیل حمایت بیش از حد از علف کش های دیکامبا شکایت کردند و اکنون منتظر حکم دادگاه تجدیدنظر مدار نهم در سانفرانسیسکو در مورد درخواست آنها از دادگاه برای لغو EPA است. تصویب علف کش های سه شرکت بحث های شفاهی در ماه آوریل برگزار شد.

مصرف کنندگان و گروه های زیست محیطی ادعا می کنند که EPA با عدم تجزیه و تحلیل "هزینه های اقتصادی و اقتصادی قابل توجه کشاورزان" منجر به "فاجعه" میزان خسارت محصولات کشاورزی ، قانون را نقض کرده است.

این گروه ها می گویند EPA به نظر بیشتر علاقه مند است محافظت از منافع تجاری از مونسانتو و شرکت های دیگر از حمایت از کشاورزان است.

وکلای مونسانتو ، نماینده این شرکت به عنوان واحد بایر ، گفتند که شاکیان هیچ استدلال معتبری ندارند. علف کش جدید dicamba این شرکت ، به نام XtendiMax ، "به کشاورزان کمک کرده است تا یک مشکل قابل توجه در سراسر کشور را در برابر مقاومت در برابر علف های هرز حل کنند ، و عملکرد سویا و پنبه در طول این دادخواهی به بالاترین سطح در سراسر کشور رسیده است." به یک مختصر در 29 مه توسط وکلای شرکت ثبت شد.

این شرکت گفت: "درخواست متقاضیان درخواست برای توقف فوری تمام فروش و استفاده از سموم دفع آفات ، منجر به خطای حقوقی و تأثیرات احتمالی مخرب در دنیای واقعی می شود."

در حالی که آنها منتظر تصمیم دادگاه فدرال هستند ، کشاورزان امیدوارند که محدودیت های جدید اعمال شده توسط برخی از ایالت ها از آنها محافظت کند. اداره کشاورزی ایلینوی توصیه کرده است برنامه هایی که نمی توانند بعد از 20 ژوئن اسپری کنند ، اگر در دمای بالاتر از 45 درجه فارنهایت نباید محصولات دیکامبا را اسپری کنند و فقط در صورت دمیدن باد از مناطق "حساس" باید دیکامبا را استفاده کنند. مینه سوتا ، ایندیانا ، داکوتای شمالی و داکوتای جنوبی از دیگر ایالت هایی هستند که تاریخ های قطعی برای پاشش دیکامبا را تعیین می کنند.

استیو اسمیت ، مدیر کشاورزی در Red Gold Inc ، بزرگترین پردازنده گوجه فرنگی کنسرو شده در جهان ، حتی با وجود محدودیت های ایالتی گفت که "نسبت به فصل پیش رو بسیار نگران است". هکتار بیشتر از گیاهان کاشته شده با سویای متحمل به دیکامبا که توسط مونسانتو ساخته شده است ، بنابراین احتمال دارد که اسپری بیشتر دیکامبا وجود داشته باشد.

وی گفت: "ما سخت تلاش كرده ایم كه پیام را به ما ندهیم تا به ما نزدیك نشویم ، اما كسی ، یك وقت ، اشتباهی مرتكب خواهد شد كه می تواند به طور جدی برای ما هزینه های تجاری ما را متحمل شود."

اسمیت گفت که امیدوار است دادگاه تصویب EPA را لغو کند و "جلوی این جنون یک سیستم را بگیرد".

جدا از آسیب احتمالی دیکامبا به محصولات ، تحقیق جدید به تازگی منتشر شده است که نشان می دهد کشاورزان در معرض سطح بالایی از دیکامبا خطر ابتلا به کبد و انواع دیگر سرطان را افزایش می دهند. محققان گفتند که داده های جدید نشان داد که ارتباطی که قبلاً در داده های بین دیکامبا و سرطان های ریه و روده بزرگ دیده شده بود "با داده های به روز شده" دیگر مشخص نیست ".

IFIC: چگونه غذای بزرگ خبر بد می چرخاند

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

اسنادی که توسط حق شناخت ایالات متحده و سایر منابع بدست آمده است ، عملکرد داخلی این شرکت را روشن می کند شورای بین المللی اطلاعات غذایی (IFIC) ، یک گروه تجاری که توسط شرکتهای بزرگ غذایی و کشاورزی تهیه می شود ، و "بازوی آموزش عمومی" غیر انتفاعی آن ، بنیاد IFIC. گروه های IFIC برنامه های تحقیق و آموزشی را انجام می دهند ، مواد بازاریابی تولید می كنند و سایر گروه های صنعت را برای برقراری ارتباط با صنعت در مورد ایمنی و تغذیه غذا هماهنگ می كنند. پیام رسانی شامل ترویج و دفاع از قند ، غذاهای فرآوری شده ، شیرین کننده های مصنوعی ، مواد افزودنی غذایی ، آفت کش ها و غذاهای دستکاری شده ژنتیکی است.

چرخش گزارش سرطان آفت کش ها برای مونسانتو 

به عنوان نمونه ای از چگونگی همکاری IFIC با شرکت ها برای تبلیغ محصولات شیمیایی و انحراف نگرانی های مربوط به سرطان ، این امر است سند داخلی مونسانتو IFIC را شناسایی می کند "شریک صنعت" در طرح روابط عمومی مونسانتو برای بی اعتبار کردن تیم تحقیقاتی سرطان سازمان بهداشت جهانی ، آژانس بین المللی تحقیقات سرطان (IARC) ، برای "حفاظت از شهرت" Roundup weedkiller. در مارس 2015 ، IARC قضاوت کرد که گلیفوسیت ، ماده اصلی در Roundup است احتمالاً برای انسان سرطان زا است.

مونسانتو IFIC را به عنوان "شریک صنعت" ردیف 3 به همراه دو گروه دیگر با بودجه صنایع غذایی ، انجمن تولیدکنندگان مواد غذایی و مرکز صداقت غذا.

چگونه IFIC سعی می کند پیام خود را به زنان منتقل کند.

این گروه ها به عنوان بخشی از "تیم تعامل با سهامداران" شناسایی شده اند که می تواند شرکت های غذایی را از "استراتژی تلقیح" مونسانتو برای گزارش سرطان گلیفوزات مطلع کند.

بعدا وبلاگ ها در وب سایت IFIC پیام رسانی "نگران نباشید ، به ما اعتماد کنید" برای حمایت از گروه ، به زنان نشان می دهد. مطالب ذکر شده شامل "8 روش دیوانه کننده ای است که آنها سعی می کنند شما را در مورد میوه ها و سبزیجات بترسانند" ، "از بین بردن شلوغی گلایفوزات" و "قبل از اینکه ما را از بین ببریم ، از متخصصان ... متخصصان واقعی بپرسیم."

بنیانگذاران شرکت  

IFIC در دوره پنج ساله بیش از 22 میلیون دلار هزینه کرد 2013 2017، در حالی که بنیاد IFIC بیش از 5 میلیون دلار هزینه کرد در آن پنج سال ، طبق فرم های مالیاتی که در IRS ثبت شده است. به گفته شرکت ها و گروه های صنعتی که از IFIC پشتیبانی می کنند افشای عمومی، شامل انجمن نوشیدنی های آمریکایی ، انجمن علوم گوشت آمریکا ، شرکت آرچر دانیلز میدلند ، Bayer CropScience ، کارگیل ، کوکاکولا ، دانون ، DowDuPont ، General Mills ، Hershey ، Kellogg ، Mars ، Nestle ، Perdue Farms و PepsiCo هستند.

پیش نویس سوابق مالیاتی بنیاد IFIC ، که از طریق درخواست سوابق ایالتی به دست آمده است ، لیست شرکت هایی است که گروه را در آنها تأمین مالی کرده اند شماره ۱۰۲۹، 2013 یا هر دو: انجمن تولیدکنندگان مواد غذایی ، کوکاکولا ، ConAgra ، General Mills ، Kellogg ، Kraft Foods ، Hershey ، Mars ، Nestle ، PepsiCo و Unilever. وزارت کشاورزی ایالات متحده 177,480،XNUMX دلار از مالیات دهندگان به بنیاد IFIC داد در 2013 برای تولید "راهنمای ارتباط”برای تبلیغ غذاهای دستکاری شده ژنتیکی.

IFIC همچنین از شرکتها برای فعالیتهای خاص دفاع از محصولات خود پول می خواهد. این ایمیل 28 آوریل 2014 از یک مدیر IFIC تا لیست طولانی اعضای هیئت مدیره شرکت درخواست 10,000،XNUMX دلار کمک برای به روزرسانی "درک غذای ما" می کند ابتکار برای بهبود دیدگاه مصرف کنندگان از غذاهای فرآوری شده. این ایمیل حامیان مالی قبلی را یادداشت می کند: بایر ، کوکاکولا ، داو ، کرافت ، مریخ ، مک دونالد ، مونسانتو ، نستله ، پپسی کو و DuPont.

GMO ها را به کودکان مدرسه ارتقا می دهد  

IFIC هماهنگ شده است گروه 130 از طریق اتحاد برای تغذیه آینده در تلاش برای ارسال پیام برای "بهبود درک" در مورد غذاهای مهندسی شده ژنتیکی. اعضا شامل شورای علمی و بهداشت آمریكااز شورای کنترل کالری ، la مرکز صداقت غذا و حفاظت از طبیعت.

اتحاد برای تغذیه آینده برنامه های درسی رایگان را به دانشجویان ارائه می دهد تا غذاهای مهندسی شده را از جمله "علم تغذیه جهان"برای معلمان K-8 و"زنده کردن بیوتکنولوژی”برای نمرات 7-10.

عملکرد داخلی خدمات روابط عمومی IFIC 

یک سری اسناد بدست آمده توسط حق دانستن ایالات متحده حسی از چگونگی عملکرد IFIC در پشت صحنه برای چرخاندن اخبار بد و دفاع از محصولات حامیان مالی شرکت خود را فراهم کنید.

خبرنگاران را به دانشمندان بودجه صنعت متصل می کند  

  • ایمیل 5 مه 2014 از مت ریموند ، مدیر ارشد ارتباطات ، به IFIC و "گروه گفتگوی رسانه ها" هشدار داد تا "داستان های با سطح بالایی که در حال حاضر IFIC در آن نقش دارد" برای کمک به چرخش اخبار منفی ، از جمله پاسخ به فیلم Fed Up. وی خاطرنشان کرد که آنها خبرنگار نیویورک تایمز را با "دکتر جان سیون پیپر ، متخصص برجسته ما در زمینه قندها. " Sievenpiper "در میان گروه کوچکی از دانشمندان دانشگاهی کانادایی است که صدها هزار بودجه از سازندگان نوشابه ، انجمن های تجارت مواد غذایی بسته بندی شده و صنعت قند دریافت کرده است ، مطالعات و مقالات نظری را که اغلب با منافع آن مشاغل منطبق است ، " مطابق با نشنال پست.
  • ایمیل از 2010 و 2012 پیشنهاد می کنند که IFIC به گروه کوچکی از دانشمندان متصل به صنعت برای مقابله با مطالعاتی که نگرانی در مورد GMO ها را ایجاد می کنند ، اعتماد می کند. در هر دو ایمیل ، بروس شاسی ، استاد دانشگاه ایلینوی که وجوه نامشخصی از مونسانتو دریافت کرد برای ترویج و دفاع از GMO ها ، IFIC را در مورد چگونگی پاسخ به مطالعات افزایش نگرانی در مورد GMO ها توصیه می کند.

مدیر DuPont استراتژی پنهانکاری را برای مقابله با Consumer Reports پیشنهاد می کند

  • در یک ایمیل 3 فوریه 2013، کارمندان IFIC به "گروه ارتباطات رسانه ای" خود هشدار دادند که گزارش های مصرف کننده نگرانی های مربوط به ایمنی و اثرات زیست محیطی GMO ها را گزارش کرده است. دویل کار، مدیر سیاست بیوتکنولوژی DuPont و نایب رئیس هیئت مدیره مرکز صداقت غذا، ایمیل را به یک دانشمند با درخواست برای ایده های پاسخگویی ارسال کرد و پیشنهاد کرد که با Consumer Reports با این روش مخفی کاری روبرو شوید: با اظهارات (گزارش های مصرف کننده) در مورد ایمنی و اثرات زیست محیطی. ؟؟ "

سایر خدمات روابط عمومی IFIC به صنعت ارائه می دهد

  • نکات گفتگوی گمراه کننده صنعت را منتشر می کند: آوریل 25، 2012 از طرف عضو اتحاد به 130 عضو اتحاد برای تغذیه آینده پست کنید انجمن تولیدکنندگان مواد غذایی " ادعا کرد که ابتکار رای گیری در کالیفرنیا برای برچسب گذاری غذاهای مهندسی ژنتیکی "فروش ده ها هزار کالای غذایی را در کالیفرنیا ممنوع می کند مگر اینکه حاوی برچسب های خاصی باشد."
  • در مقابله با کتابهای منتقد غذاهای فرآوری شده: فوریه 20، 2013 ایمیل استراتژی IFIC برای چرخاندن دو کتاب مهم در صنعت غذا را توصیف می کند ، "نمک ، شکر ، چربی" نوشته مایکل ماس و "پاندورا ناهار" از ملانی وارنر. این طرح ها شامل نوشتن نقد کتاب ، انتشار نکات گفتاری و "بررسی گزینه های اضافی برای افزایش تعامل در رسانه های دیجیتال است که با توجه به میزان پوشش اندازه گیری می شود." در یک ایمیل 22 فوریه 2013، یک مدیر IFIC با سه دانشگاهی ارتباط برقرار کرد - راجر کلمنز از دانشگاه کالیفرنیای جنوبی, ماریو فروزی از دانشگاه پوردو و جوان اسلاوین از دانشگاه مینه سوتا - از آنها بخواهید که در مصاحبه های رسانه ای در مورد کتابها در دسترس باشند. این ایمیل خلاصه ای از دو کتاب و نکات گفتاری IFIC در دفاع از غذاهای فرآوری شده را به دانشگاهیان ارائه می داد. در نامه الکترونیکی ماریان اسمیت اج ، معاون ارشد تغذیه و ایمنی مواد غذایی IFIC ، آمده است: "ما از شما به اشتراک گذاشتن هرگونه صحبت خاص در مورد مسائل خاص علمی که در کتاب ها مطرح شده است ، قدردانی خواهیم کرد."
  • بروشورهای بازاریابی "نگران نباشید ، به ما اعتماد کنید"، از جمله این یکی توضیح اینکه مواد افزودنی و رنگی غذایی جای نگرانی نیست. طبق بروشور بنیاد IFIC که "طبق توافق نامه همکاری با سازمان غذا و داروی ایالات متحده تهیه شده است" مواد شیمیایی و رنگها "نقش مهمی در کاهش کمبودهای جدی تغذیه ای در بین مصرف کنندگان داشته اند".

در ابتدا در تاریخ 31 مه 2018 قرار گرفت و در فوریه 2020 به روز شد

آنالیز غیرقابل اشتیاق از FDA

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

ماه گذشته سازمان غذا و دارو گزارش خود را منتشر كرد آخرین تجزیه و تحلیل سالانه از مقادیر باقیمانده سموم دفع آفات که میوه ها و سبزیجات و سایر غذاهایی را که ما آمریکایی ها به طور معمول در بشقاب های شام خود قرار می دهیم آلوده می کند. داده های تازه به نگرانی روزافزون مصرف کننده و بحث علمی در مورد چگونگی باقی مانده سموم دفع آفات در مواد غذایی - یا نه - در بیماری ، بیماری و مشکلات تولید مثل کمک می کند.

گزارش "برنامه نظارت بر بقایای سموم دفع آفات" توسط FDA ، با بیش از 55 صفحه داده ، نمودار و نمودار ، همچنین یک نمونه کاملاً غیر قابل اشتراك از میزان اعتماد كشاورزان آمریكایی به حشره كش های مصنوعی ، قارچ كش ها و علف كش ها در پرورش مواد غذایی ما را ارائه می دهد.

به عنوان مثال ، با خواندن آخرین گزارش ، یاد می گیریم که آفت کش ها در 84 درصد نمونه های داخلی میوه ها ، و 53 درصد از سبزیجات ، همچنین 42 درصد غلات و 73 درصد از نمونه های مواد غذایی به سادگی ذکر شده است " دیگر." نمونه ها از سراسر کشور از جمله از کالیفرنیا ، تگزاس ، کانزاس ، نیویورک و ویسکانسین گرفته شده است.

طبق داده های FDA ، تقریباً 94 درصد انگور ، آب انگور و کشمش از نظر بقایای سموم دفع آفات مثبت بودند ، همچنین 99 درصد توت فرنگی ، 88 درصد سیب و آب سیب و 33 درصد محصولات برنج.

میوه ها و سبزیجات وارداتی در واقع شیوع کمتری از سموم دفع آفات را نشان می دهد ، به طوری که 52 درصد میوه ها و 46 درصد سبزیجات از خارج از کشور آزمایش مثبت آفت کش ها را نشان می دهند. این نمونه ها از بیش از 40 کشور از جمله مکزیک ، چین ، هند و کانادا آمده اند.

ما همچنین یاد می گیریم که برای نمونه گیری اخیراً گزارش شده ، از میان صدها سموم مختلف ، FDA آثاری از حشره کش DDT را که مدت طولانی ممنوع است ، در نمونه های غذایی و همچنین کلرپیریفوس ، 2,4،XNUMX-D و گلیفوزات پیدا کرد. DDT با سرطان پستان ، ناباروری و سقط جنین در ارتباط است ، در حالی که از نظر علمی کلرپیریفوس - حشره کش دیگری - باعث ایجاد مشکلات رشد عصبی در کودکان خردسال می شود.

کلروپیریفوس به حدی خطرناک است که سازمان ایمنی غذا در اروپا با یافتن وجود ماده شیمیایی در اروپا ، ممنوعیت استفاده از این ماده شیمیایی را توصیه کرده است. بدون سطح قرار گرفتن در معرض ایمن. علف کش ها 2,4-D و جلیفوسیت هر دو با سرطان و سایر مشکلات سلامتی مرتبط هستند.

تایلند اخیراً گفت ممنوع است گلیفوسیت و کلرپیریفوس به دلیل خطرات علمی این سموم دفع آفات.

علیرغم شیوع سموم دفع آفات در غذاهای ایالات متحده ، FDA به همراه آژانس حفاظت از محیط زیست (EPA) و وزارت کشاورزی ایالات متحده (USDA) اظهار داشتند که بقایای سموم دفع آفات در مواد غذایی واقعاً جای نگرانی نیست. در میان لابی های سنگین توسط صنعت کشاورزی ، سازمان حفاظت محیط زیست در واقع از ادامه استفاده از گلیفوزیت و کلرپیریفوس در تولید مواد غذایی پشتیبانی کرده است.

ناظران با اصرار بر اینکه بقایای سموم دفع آفات تهدیدی برای سلامتی انسان نیست تهدیدهای مدیران مونسانتو و سایر صنایع شیمیایی را تکرار می کنند ، تا زمانی که سطح هر نوع باقی مانده تحت سطح "تحمل" تعیین شده توسط EPA قرار گیرد.

در جدیدترین تجزیه و تحلیل FDA ، فقط 3.8 درصد از غذاهای خانگی دارای مقادیر باقیمانده ای بودند که به طور غیرقانونی زیاد یا "تخلف" تلقی می شدند. طبق FDA ، برای غذاهای وارداتی ، 10.4/XNUMX درصد از غذاهای نمونه خنثی بوده است.

آنچه FDA نگفت و آنچه آژانسهای نظارتی معمولاً از بیان علنی آن اجتناب می كنند این است كه طی سالهای متمادی كه شركتهای فروش سموم دفع آفات ، محدودیت های قانونی بالاتر و بالاتری را تحمل می كنند ، سطح تحمل برخی آفت كشها افزایش یافته است. به عنوان مثال ، سازمان حفاظت محیط زیست چندین افزایش مجاز برای باقی مانده های گلیفوزات در غذا را تصویب کرده است. همچنین ، آژانس غالباً تشخیص می دهد که نیازی به انطباق با الزام قانونی که می گوید EPA "برای حاشیه ایمنی ده برابر اضافی برای نوزادان و کودکان اعمال می کند" در تعیین سطوح قانونی باقی مانده سموم دفع آفات ، ندارد. سازمان حفاظت محیط زیست این شرط را در تنظیم بسیاری از تحمل های سموم دفع آفات نادیده گرفته و گفته است که برای محافظت از کودکان چنین حاشیه ای برای امنیت لازم نیست.

نتیجه نهایی: هرچه EPA "تحمل" مجاز را به عنوان حد قانونی تعیین کند ، احتمال اینکه تنظیم کننده ها مجبور شوند باقیمانده "تخلف" در مواد غذایی ما را گزارش کنند ، کمتر است. در نتیجه ، ایالات متحده به طور معمول سطح بالاتری از بقایای سموم دفع آفات را نسبت به سایر کشورهای پیشرفته در مواد غذایی فراهم می کند. به عنوان مثال ، محدودیت قانونی گلیفوزات قاتل علف های هرز روی یک سیب 0.2 واحد در میلیون (ppm) در ایالات متحده است اما فقط نیمی از این سطح - 0.1 ppm - در یک سیب در اتحادیه اروپا مجاز است. همچنین ، ایالات متحده باقیمانده گلیفوسات روی ذرت را در 5 ppm مجاز می داند ، در حالی که EU فقط 1 ppm را مجاز می داند.

همانطور که محدودیت های قانونی برای باقی مانده سموم دفع آفات در مواد غذایی افزایش می یابد ، بسیاری از دانشمندان به طور فزاینده ای هشدارهای مربوط به خطرات ناشی از مصرف منظم باقی مانده ها و عدم بررسی نظارتی در مورد اثرات احتمالی تجمعی ناشی از مصرف آرایه ای از کشنده های علف های هرز با هر وعده غذایی را ایجاد کرده اند. .

تیمی از دانشمندان هاروارد خواستار هستند تحقیقات عمیق در مورد ارتباط بالقوه بین بیماری و مصرف آفت کش ها زیرا آنها تخمین می زنند بیش از 90 درصد مردم ایالات متحده به دلیل مصرف غذاهای ضد آفت کش ، در ادرار و خون خود بقایای سموم دفع آفات دارند. آ مطالعه متصل به هاروارد دریافت که قرار گرفتن در معرض آفت کش های غذایی در یک محدوده "معمولی" هم با مشکلاتی در باردار شدن زنان و هم با زایمان نوزادان مرتبط است.

مطالعات اضافی دیگر مشکلات سلامتی مرتبط با قرار گرفتن در معرض رژیم غذایی با آفت کش ها را پیدا کرده است ، از جمله به گلیفوزیت.  گلایفوسیت پرکاربردترین علف کش در جهان است و ماده موثری در مارک Roundup و سایر محصولات کشتار علف های هرز مونسانتو است.

صنعت سموم دفع آفات 

اما با افزایش نگرانی ها ، متحدان صنعت کشاورزی در حال عقبگردن هستند. در این ماه گروهی متشکل از سه محقق با روابط نزدیک دیرینه با شرکت های فروش سموم کشاورزی کشاورزی گزارشی منتشر کردند که به دنبال تسکین نگرانی های مصرف کننده و تخفیف تحقیقات علمی است.

این گزارش، که در 21 اکتبر صادر شد، اظهار داشت که "هیچ مدرک علمی و پزشکی مستقیمی وجود ندارد که نشان دهد قرار گرفتن در معرض معمول مصرف کنندگان در معرض بقایای سموم آفاتی خطراتی برای سلامتی دارد. داده های باقیمانده سموم و برآورد قرار گرفتن در معرض آفت کش ها به طور معمول نشان می دهد که مصرف کنندگان مواد غذایی در معرض مقادیر باقیمانده سموم دفع آفات هستند که اندازه آنها چندین مرتبه کمتر از موارد بالقوه بهداشتی است. "

جای تعجب نیست که سه نویسنده این گزارش ارتباط تنگاتنگی با صنعت کشاورزی دارند. یکی از نویسندگان این گزارش ، استیو Savage ، یک صنعت کشاورزی است مشاور و کارمند سابق DuPont. کارول برنز ، دانشمند سابق Dow Chemical و مشاور فعلی Cortevia Agriscience ، یکی از شرکت های DowDuPont است. نویسنده سوم کارل وینتر ، رئیس گروه علوم و صنایع غذایی در دانشگاه کالیفرنیا در دیویس است. دانشگاه تقریباً دریافت کرده است $ 2 میلیون در سال به گفته یک محقق دانشگاه از صنعت کشاورزی ، اگرچه صحت این رقم مشخص نشده است.

نویسندگان گزارش خود را مستقیماً به کنگره بردند سه ارائه مختلف در واشنگتن دی سی ، طراحی شده برای ترویج پیام آنها در مورد ایمنی آفت کش ها برای استفاده در "داستان های ایمنی مواد غذایی رسانه ها ، و مشاوره مصرف کنندگان در مورد اینکه کدام غذاها مصرف کنندگان باید (یا نباید) مصرف کنند".

جلسات حمایت از سموم دفع آفات در ساختمانهای اداری اعضای کنگره و به نظر می رسد به طور مناسب در مقرهای مربوط به CropLife آمریکا، لابی گر صنعت کشاورزی. 

 

مونسانتو برای حمله به دانشمندان برجسته سرطان به این "شرکا" اعتماد کرد

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

مرتبط: اسناد محرمانه جنگ مونسانتو علیه دانشمندان سرطان را نشان می دهد، توسط استیسی مالکان

این برگه مطالب مندرجات مونسانتو را شرح می دهد طرح محرمانه روابط عمومی برای بی اعتبار کردن واحد تحقیقات سرطان سازمان بهداشت جهانی ، آژانس بین المللی تحقیقات در مورد سرطان (IARC) ، به منظور محافظت از شهرت Roundup weedkiller. در مارس 2015 ، گروه بین المللی متخصصان در IARC قضاوت کردند که گلیفوسات ، ماده اصلی در Roundup ، احتمالاً برای انسان سرطان زا است.

در طرح مونسانتو بیش از دوازده گروه "شریک صنعت" نامگذاری شده است که مدیران شرکت قصد داشتند "در تلاش برای محافظت از شهرت Roundup" ، جلوگیری از ادعای "بی اساس" سرطان برای "آگاهی / تلقیح / مشارکت" در تلاش برای محافظت از شهرت Roundup ، و "ارائه پوشش آژانس های نظارتی. " شرکا شامل دانشگاهیان و همچنین گروه های مقدماتی صنایع شیمیایی و صنایع غذایی ، گروه های تجاری و گروه های لابی بودند - پیوندهای زیر را برای اطلاعات واقعی دنبال کنید که اطلاعات بیشتری در مورد گروه های شریک ارائه می دهد.

این برگه های حقوقی با هم فراهم می کنندعمق و وسعت اعضاحمله به متخصصان سرطان IARC در شکستnse از معلف کش پرفروش onsanto.

اهداف مونسانتو برای مقابله با رتبه بندی سرطان زایی IARC برای گلیفوزات (صفحه 5).

زمینه

یک سند مهم در سال 2017 منتشر شد روند قانونی علیه مونسانتو "برنامه آمادگی و تعامل" شرکت را برای طبقه بندی سرطان IARC برای گلیفوزات ، جهان توصیف می کند پرکاربردترین مواد شیمیایی. سند داخلی مونسانتو - مورخ 23 فوریه 2015 - بیش از 20 کارمند مونسانتو را به اهدافی از جمله "خنثی کردن تأثیر تصمیم" ، "نظارت بر تنظیم کننده" ، "اطمینان از MON POV" و "صدای اصلی" IARC که "به علاوه خشم 2B اختصاص می دهد. در تاریخ 20 مارس 2015 ، IARC تصمیم خود را برای طبقه بندی گلیفوزات به عنوان گروه سرطان زا در گروه 2A اعلام کرد ، "احتمالاً برای انسان سرطان زا است"

برای اطلاعات بیشتر ، به این بخش مراجعه کنید:مونسانتو چگونه خشم را در طبقه بندی سرطان شیمیایی تولید کرد که انتظار داشت,”توسط کری گیلام ، هافینگتون پست (9/19/2017)

مونسانتو ردیف 1-4 "شرکای صنعت"

صفحه 5 از سند مونسانتو چهار ردیف "شرکای صنعتی" را که مدیران مونسانتو قصد داشتند در برنامه آمادگی IARC خود شرکت کنند ، شناسایی می کند. این گروه ها در کنار هم دامنه نفوذ و نفوذ گسترده ای در ارائه روایتی در مورد خطر سرطان دارند که از سود شرکت ها محافظت می کند.

شرکای صنعت ردیف 1 ، گروه های لابی و روابط عمومی با بودجه صنایع کشاورزی هستند.

شرکای صنعت ردیف 2 گروه های مقدماتی هستند که اغلب به عنوان منابع مستقل ذکر می شوند ، اما در پشت صحنه در زمینه روابط عمومی و فعالیت های لابی با صنایع شیمیایی کار می کنند.

شرکای صنعت ردیف 3 گروه های غیرانتفاعی و تجاری با بودجه صنایع غذایی هستند. به این گروه ها گفته شد ، "شرکت های هشدار دهنده غذا از طریق تیم تعامل ذینفعان (IFIC ، GMA ، CFI) برای" استراتژی تلقیح "برای ارائه آموزش اولیه در مورد سطح باقیمانده گلیفوزات ، توصیف مطالعات مبتنی بر علم در مقابل فرضیه های مبتنی بر دستور کار" سرطان مستقل تابلو

شرکای صنعت ردیف 4 "انجمن های اصلی پرورش دهنده" هستند. این گروه های مختلف تجاری به نمایندگی از ذرت ، سویا و سایر تولید کنندگان صنعتی و تولیدکنندگان مواد غذایی هستند.

سازماندهی اعتراض علیه گزارش سرطان در مورد گلیفوزات

در سند روابط عمومی مونسانتو برنامه های آنها برای انجام رسانه های قوی و رسانه های اجتماعی برای "سازماندهی اعتراض با تصمیم IARC" شرح داده شده است.

چگونه این نقش را می توان در نوشته های شریک صنعت مشاهده کرد گروههایی که از پیامها و منابع مشترک استفاده می کردند تا آژانس تحقیقاتی سرطان را به تخلف متهم کنند و تلاش می کنند دانشمندانی را که روی گزارش گلیفوزات کار می کردند بی اعتبار کنند.

نمونه هایی از پیام رسانی حمله را می توان در وب سایت پروژه سواد ژنتیکی مشاهده کرد. این گروه ادعا می کند که یک منبع مستقل در علم است ، اسناد به دست آمده توسط حق دانستن ایالات متحده نشان می دهد که پروژه سواد ژنتیکی با مونسانتو در پروژه های روابط عمومی بدون افشای این همکاری ها کار می کند. Jon Entine این گروه را در سال 2011 وقتی مونسانتو مشتری شرکت روابط عمومی خود بود راه اندازی کرد. این یک تاکتیک کلاسیک گروه جلو است. انتقال پیام های یک شرکت از طریق گروهی که ادعا می کند مستقل است اما اینگونه نیست.

برنامه پیشنهاد Sense About Science برای "پاسخگویی صنعت"

سند روابط عمومی مونسانتو در مورد برنامه های انجام رسانه های قوی و رسانه های اجتماعی برای "سازماندهی اعتراض با تصمیم IARC" بحث می کند. این طرح گروه Sense About Science (در پرانتزهایی با علامت سوال) را برای "پاسخگویی صنعت هدایت می کند و بستری را برای ناظران IARC و سخنگوی صنعت فراهم می کند" پیشنهاد می کند.

Sense About Science یک موسسه خیریه عمومی است که در لندن مستقر است ادعا می کند درک عمومی از علم را ترویج می کنند ، اما این گروه "شناخته شده است که موضع گیری می کند اجماع علمی را جبران کنید یا شواهد ظهور آسیب را رد کنید، "گزارش لیزا گروس در رهگیری. در سال 2014 ، Sense About Science نسخه آمریکایی خود را تحت هدایت  ترور باترورث ، نویسنده ای که سابقه طولانی مخالفت با آن را ندارد علمی که نگرانی های بهداشتی در مورد مواد شیمیایی سمی را افزایش می دهد.

Sense About Science به مرکز رسانه های علمی، یک آژانس روابط عمومی در لندن که بودجه شرکتی را دریافت می کند و به آن مشهور است پیش بردن دیدگاه های شرکتی از علم. خبرنگار با ارتباط نزدیک با مرکز رسانه ای علوم ، کیت کلند ، مقالات مختلفی را در انتقاد از آژانس سرطان IARC در رویترز منتشر کرده است روایت های دروغین و گزارش نادرست ناقص. مقالات رویترز توسط گروههای "شریک صنعت" مونسانتو به شدت تبلیغ شده و به عنوان موارد دیگر مورد استفاده قرار گرفت پایه برای حملات سیاسی علیه IARC.

برای کسب اطلاعات بیشتر:

  • "IARC ادعاهای دروغ را در مقاله رویترز رد می کند ،" بیانیه IARC (3 / 1 / 18)
  • رویترز ، داستان آرون بلر IARC ، روایت نادرست را ترویج می کند ، USRTK (7 / 24 / 2017)
  • ادعای رویترز مبنی بر اینکه یافته های "ویرایش شده" IARC نیز نادرست است ، USRTK (10 / 20 / 2017)
  • "آیا روابط شرکتی در پوشش علمی تأثیر دارد؟" عدالت و دقت در گزارش (7 / 24 / 2017)

"هنری میلر را درگیر کنید"

صفحه 2 سند روابط عمومی مونسانتو اولین تحویل خارجی را برای برنامه ریزی و آماده سازی مشخص می کند: "درگیر کردن هنری میلر" برای "تلقیح / ایجاد دیدگاه عمومی در مورد IARC و بررسی ها".

"اگر می توانم با پیش نویس با کیفیت بالا شروع کنم."

هنری I. میلر ، دکتر ، عضو موسسه هوور و مدیر بنیانگذار دفتر بیوتکنولوژی FDA ، دارای سابقه طولانی مستند همکاری با شرکت های بزرگ برای دفاع از محصولات خطرناک طرح مونسانتو "دارنده مون" این وظیفه را اریک ساکس ، علم ، فناوری و مأموریت ارتباطی مونسانتو معرفی می کند.

اسناد بعدا گزارش شده توسط نیویورک تایمز نشان می دهد که ساکس به میلر ایمیل کرد یک هفته قبل از گزارش Glyphosate IARC برای پرسیدن اینکه آیا میلر علاقه مند به نوشتن در مورد "تصمیم جنجالی" است؟ میلر پاسخ داد ، "اگر می توانم با پیش نویس با كیفیت بالا شروع كنم ، می خواهم. در 23 مارس ، میلر مقاله ای ارسال کرد به نقل از تایمز ، در فوربس که پیش نویس پیش بینی شده توسط مونسانتو را "کاملاً منعکس کرد". فوربس در پی رسوایی نوشتن اشباح رابطه خود را با میلر قطع کرد و مقالات او را حذف کرد از سایت

شورای علمی و بهداشت آمریكا 

اگرچه در سند روابط عمومی مونسانتو نامی ذکر نشده است شورای علوم و بهداشت آمریکا با بودجه شرکت (ACSH) در میان "شرکای صنعت" خود ، ایمیل های منتشر شده از طریق دادخواست نشان می دهد که مونسانتو بودجه شورای علوم و بهداشت آمریکا را تأمین كرد و از این گروه خواست كه در مورد گزارش گلیفوزیت IARC بنویسند. این ایمیل ها حاکی از آن است که مدیران مونسانتو از کار با ACSH ناراحت نیستند اما به هر حال این کار را انجام دادند زیرا "ما طرفداران زیادی نداریم و توانایی از دست دادن تعداد کمی را نداریم."

دانیل گلدشتاین ، رهبر ارشد علوم مونسانتو ، از همكاران خود نوشت: "من می توانم به شما اطمینان دهم كه درمورد ACSH چشم پرستاری ندارم - آنها زگیل های زیادی دارند - اما: شما برای دلار شما ارزش بهتری نسبت به ACSH نخواهید داشت" (تأكید او). گلدشتاین به دهها ماده ACSH برای ارتقا and و دفاع از تراریخته ها و سموم دفع آفات كه به گفته آنها "بسیار مفید" است پیوندهایی ارسال كرد.

همچنین نگاه کنید به: ردیابی شبکه تبلیغات صنعت کشاورزی 

یافته های حق شناخت ایالات متحده و پوشش رسانه ای در مورد همکاری بین گروه های صنایع غذایی و دانشگاهیان را دنبال کنید صفحه تحقیقات ما. اسناد USRTK نیز در این کشور موجود است کتابخانه اسناد صنایع شیمیایی به میزبانی UCSF.

روابط پاملا رونالد با گروههای مقدماتی صنایع شیمیایی

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

در ژوئن 2019 به روز شده است

پاملا رونالد ، دکترا ، استاد آسیب شناسی گیاهان در دانشگاه کالیفرنیا ، دیویس و نویسنده کتاب "جدول فردا" در سال 2008 ، طرفدار معروف غذاهای مهندسی ژنتیک است. کمتر شناخته شده نقش دکتر رونالد در سازمانهایی است که خود را مستقل از صنعت نشان می دهند ، اما در واقع در همکاری با شرکتهای شیمیایی برای تبلیغ و لابی برای GMO ها و سموم دفع آفات ، در ترتیبات غیر شفاف برای عموم مردم. 

پیوندهایی با گروه اصلی صنعت شیمی کشاورزی

پاملا رونالد با چندین گروه پیشرو در صنعت کشاورزی ، یعنی پروژه سواد ژنتیکی و مدیر اجرایی آن ، جون انتاین. او از بسیاری جهات به آنها کمک می کرد. مثلا، اسناد نشان می دهد که در سال 2015، دکتر رونالد انتین را به عنوان عضو ارشد و مربی ارتباطات علمی در UC دیویس منصوب کرد و برای میزبانی یک صنعت کشاورزی که توسط بودجه صنعت تأمین می شود ، با پروژه سواد ژنتیک همکاری کرد. رویداد پیام رسانی شرکت کنندگان را آموزش داد که چگونه محصولات کشاورزی را تبلیغ کنند. 

پروژه سواد ژنتیکی در یک شرح داده شده است برنده جایزه لوموند تحقیق به عنوان یک "وب سایت تبلیغاتی معروف" که نقشی اساسی در کارزار مونسانتو برای بی اعتبار کردن گزارش آژانس تحقیقات سرطان سازمان بهداشت جهانی در مورد گلیفوزیت ایفا کرد. در یک 2015 سند روابط عمومی ، مونسانتو پروژه سواد ژنتیکی را در میان "شرکای صنعت " این شرکت قصد داشت تا در مورد "گزارش سرطان" به "سازماندهی اعتراض" بپردازد. از آن زمان GLP مقالات زیادی را در مورد حمله به دانشمندان سرطان به عنوان "محیط ضد شیمیایی" که دروغ گفته و درگیر آن شده اند ، منتشر کرده است فساد ، تحریف ، پنهان کاری و کلاهبرداری.

انتین با صنایع شیمیایی ارتباط طولانی دارد. مجموعه کار او شامل دفاع است آفت کش ها, صنعتی مواد شیمیایی, پلاستیک, fracking، و صنعت نفت، اغلب با حملات به دانشمندان, روزنامه نگاران و دانشگاهیان  وارد شوید راه اندازی پروژه سواد ژنتیکی در سال 2011 مونسانتو مشتری بود از شرکت روابط عمومی او. GLP در اصل بود مرتبط با STATS، یک روزنامه نگار گروه غیر انتفاعی به عنوان "کمپین ضد اطلاعات"که دانه ها در مورد علم شک دارند و است "معروف به دفاع از صنعت شیمیایی

در سال 2015 ، پروژه سوادآموزی ژنتیک به یک سازمان والدین جدید ، پروژه سوادآموزی علوم منتقل شد. پرونده های مالیاتی IRS برای آن سال نشان داد که دکتر رونالد یکی از اعضای هیئت موسس پروژه سوادآموزی علوم بود ، اما ایمیل از آگوست 2018 نشان می دهد که دکتر رونالد پس از آنکه معلوم شد وی در آنجا ذکر شده است ، انتین را متقاعد کرد تا نام خود را از فرم مالیات حذف کند (فرم اصلاح شده مالیات اکنون اینجا موجود است). دکتر رونالد به Entine نوشت: "من در این هیئت خدمت نکردم و اجازه ندادم نام من در لیست باشد. لطفاً سریعاً اقدام کنید تا به IRS اطلاع دهید که نام من بدون رضایت ذکر شده است. " انتین نوشت که خاطره دیگری دارد. "من به وضوح یادآوری می کنم که شما موافقت کردید که عضوی از هیئت مدیره باشید و رئیس هیئت مدیره اولیه باشید ... شما در واقع مشتاق و پشتیبانی بودید. در ذهن من هیچ سوالی وجود ندارد که شما با این کار موافقت کنید. " با این وجود او موافقت کرد که سعی کند نام او را از سند مالیات حذف کند.

پس از ارسال این برگه اطلاعات ، دو نفر در دسامبر 2018 مجدداً در مورد فرم مالیات بحث و تبادل نظر کردند. انتین نوشت، "من شما را در 990 اصلی بر اساس یک مکالمه تلفنی که توافق کردید در هیئت مدیره باشید ، لیست کردم. وقتی به من نشان دادید که مخالف هستید ، پرونده را همانطور که درخواست کردید پاکسازی کردم. " که در ایمیل دیگری در آن روز، او به دکتر رونالد یادآوری کرد که "در واقع شما با" آن سازمان مرتبط بودید: همانطور که ما در ایجاد یک اردوگاه بوت در دانشگاه شما با موفقیت ، یکپارچه و سازنده کار کردیم. "  

در فرم های مالیاتی پروژه سوادآموزی علمی ، سه عضو هیئت مدیره فهرست شده است: درو کرشن، یک استاد حقوق سابق که همچنین در هیئت مدیره "بررسی آکادمیک" بود ، گروهی که ادعا می کردند مستقل هستند در حالی که بودجه خود را از شرکت های کشاورزی دریافت می کند ؛ و جفری کابات، یک اپیدمیولوژیست که در هیئت مشاوران علمی برای شورای علمی و بهداشت آمریكا، گروهی که از مونسانتو پول دریافت کرد برای کار در دفاع از سموم دفع آفات و تراریخته ها.

گروه UC Davis تاسیس و رهبری شد که تلاشهای روابط عمومی را بالا برد

دکتر رونالد مدیر موسس مرکز جهانی غذا بود موسسه سواد غذایی و کشاورزی (IFAL) ، گروهی در سال 2014 در UC Davis برای آموزش اساتید و دانشجویان برای تبلیغ مواد غذایی ، محصولات زراعی و سموم دفع آفات ژنتیکی راه اندازی شد. این گروه بودجه خود را به طور کامل اعلام نمی کند.

اسناد نشان می دهد که دکتر رونالد داده است Jon Entine و گروه مقدماتی صنعت وی پروژه سواد ژنتیکی یک پلت فرم در UC دیویس ، انتین را به عنوان عضو ارشد بدون حقوق IFAL منصوب کنید و یک مربی و مربی در یک برنامه تحصیلات تکمیلی ارتباطات علمی. Entine دیگر عضو UC دیویس نیست. به نامه 2016 ما به مرکز جهانی غذا مراجعه کنید پرس و جو در مورد بودجه Entine و IFAL و خود را توضیح مبهم بودجه آنها از کجا تأمین می شود

در جولای 2014 ، دکتر رونالد در نامه ای به یکی از همکاران خود اشاره کرد که Entine یک فرد است یک همکار مهم که می تواند به آنها پیشنهادات خوبی در مورد اینکه برای تهیه بودجه اضافی با چه کسی باید تماس بگیرد ارائه دهد برای اولین رویداد IFAL. در ژوئن 2015 ، IFAL میزبان مشترک "اردوی راه اندازی پروژه سوادآموزی زیست فناوری"با پروژه سواد ژنتیکی و بررسی آکادمیک های گروه مورد حمایت مونسانتو. برگزارکنندگان ادعا کردند بودجه این رویداد از منابع دانشگاهی ، دولتی و صنعتی تأمین شده است ، اما منابع غیرصنعتی تأمین بودجه این رویدادها و تنها منبع قابل ردیابی پول از صنعت تأمین می شود، با توجه به گزارش پل Thacker در مترقی.

سوابق مالیاتی نشان می دهد که آکادمیک بررسی ، که خود را دریافت کرده است بودجه از صنعت کشاورزی گروه تجارت ، 162,000،XNUMX دلار برای کنفرانس سه روزه در UC دیویس هزینه کرد. هدف از اردوگاه بوت ، طبق دستور کار، برای ترغیب و پشتیبانی دانشمندان ، روزنامه نگاران و محققان دانشگاهی برای ترغیب مردم و سیاست گذاران در مورد مزایای تراریخته ها و سموم دفع آفات بود.

سخنرانان در اردوگاه بوت UC دیویس شامل جی بایرنمدیر سابق ارتباطات شرکت مونسانتو ؛ هنک کمپبل از بودجه مونسانتو شورای علوم و بهداشت آمریکا؛ استادانی که روابط صنعتی نامشخصی دارند مانند استاد برجسته دانشگاه ایلینوی ، بروس شاسی و استاد دانشگاه فلوریدا کوین فولتا ؛ کامی رایان ، که اکنون در مونسانتو کار می کند. دیوید روپیک ، یک مشاور درک ریسک که با یک شرکت روابط عمومی همکاری می کند مشتریانی از جمله داو و بایر. و سایر متحدان صنعت کشاورزی.

سخنرانان اصلی دکتر رونالد بودند ، Yvette d'Entremont the Sci Babe ، یک "ارتباط دهنده علوم" که ضمن گرفتن پول از شرکتهایی که این محصولات را می فروشند ، و تد نوردهاوس از انستیتوی دستیابی به موفقیت از سموم دفع آفات و شیرین کننده های مصنوعی دفاع می کند. (نوردهاوس همچنین در فرم مالیاتی 2015/2016 به عنوان عضو هیئت مدیره پروژه سوادآموزی درج شده بود ، اما نام وی همراه با دکتر رونالد در فرم اصلاح شده Entine در سال 2018 حذف شد ؛ نوردهاوس گفت که او هرگز در هیئت مدیره خدمت نکرده است.)

پختن تحریم Chipotle

ایمیل ها حاکی از آن است که دکتر رونالد و جون انتاین برای بی اعتبار کردن منتقدان غذاهای دستکاری شده ژنتیکی در پیام رسانی همکاری کرد. در یک مورد ، دکتر رونالد پیشنهاد سازماندهی تحریم علیه رستوران های زنجیره ای Chipotle را بر سر تصمیم خود برای ارائه و تبلیغ غذاهای غیر GMO ارائه داد.

در آوریل 2015 ، دکتر رونالد از طریق ایمیل Entine و آلیسون ون Eenennaam ، دکترا، کارمند سابق مونسانتو و متخصص توسعه تعاونی در UC Davis ، به آنها پیشنهاد می کند دانشجویی را پیدا کنند که در مورد کشاورزان با استفاده از سموم دفع آفات سمی برای پرورش ذرت غیر GMO ، بنویسد. "من پیشنهاد می کنم این واقعیت را تبلیغ کنیم (هنگامی که جزئیات را به دست آوردیم) و سپس تحریم چیپوتل را ترتیب داد، "دکتر رونالد نوشت. انتین به یکی از همکاران خود دستور داد مقاله ای برای پروژه سواد ژنتیکی با این مضمون بنویسند که "هنگامی که کشاورزان برای تهیه رستوران هایی مانند Chipotle به یک مدل غیر GMO متوسل می شوند ،" اغلب از سموم دفع آفات بالا می رود. مقاله، با همکاری نویسنده Entine و تبلیغ وابستگی به UC دیویس خود ، قادر به اثبات این ادعا با داده ها نیست.

بنیانگذار گروه چرخش بیوتکنولوژی BioFortified

دکتر رونالد بنیانگذار و عضو هیئت مدیره (2012-2015) از بود Biology Fortified، Inc. (Biofortified)، گروهی که GMO ها را تبلیغ می کند و یک گروه فعال شریک دارد که سازماندهی می کند اعتراضات برای رویارویی با منتقدان مونسانتو. دیگر رهبران Biofortified عضو هیئت موسس David Tribe ، یک متخصص ژنتیک در دانشگاه ملبورن است که یکی از بنیانگذاران آن است Academics Review ، گروهی که ادعا می کنند مستقل هستند در حالی که بودجه صنعت را دریافت می کرد ، و با IFAL همکاری کرد تا "اردوگاه راه اندازی" پروژه سواد بیوتکنولوژی را در UC دیویس برگزار کند.

عضو سابق هیئت مدیره کوین فولتا (2015-2018) ، دانشمند گیاهان در دانشگاه فلوریدا ، بود موضوع یک داستان نیویورک تایمز است گزارش كرد كه او مردم را در مورد همكاریهای نامعلوم صنعت گمراه كرد. از وبلاگ نویسان بیوفتس می توان به استیو Savage ، سابق اشاره کرد کارمند DuPont تبدیل به مشاور صنعت شد؛ جو بالانگر ، الف مشاور مونسانتو؛ و اندرو نانیس از مونسانتو پول دریافت کرد. اسناد حاکی از آن است اعضای Biofortified هماهنگ شده است با صنعت آفت کش ها در یک لابی مخالفت کن محدودیت های سموم دفع آفات در هاوایی.

در فیلم تبلیغاتی با بودجه صنعت نقش اصلی را بازی کرد

دکتر رونالد در Food Evolution ، یک فیلم مستند برجسته در مورد غذاهای مهندسی شده ژنتیکی که توسط گروه بازرگانی موسسه فناوری شناسان غذا تأمین می شود ، برجسته بود. ده ها دانشگاهی دارند به نام تبلیغات فیلم، و چندین نفر برای فیلم مصاحبه کردند یک روند فیلمبرداری فریبنده را توصیف کرد و گفت که نظرات آنها از متن خارج شده است.

https://www.foodpolitics.com/2017/06/gmo-industry-propaganda-film-food-evolution/

مشاور کارزار روابط عمومی GMO مستقر در کرنل

دکتر رونالد در هیئت مشاوره اتحاد علوم کرنل ، یک کمپین روابط عمومی مستقر در دانشگاه کرنل است که با استفاده از پیام رسان های صنایع شیمیایی ، تولید مواد تراریخته و سموم دفع آفات را تبلیغ می کند. اتحادیه علوم کورنل که اساساً توسط بنیاد بیل و ملیندا گیتس تأمین مالی شده است با استفاده از قانون آزادی اطلاعات مخالفت کرد برای تحقیق در مورد نهادهای عمومی ، مردم را با اطلاعات نادرست گمراه کرد و پیام رسان های غیر قابل اعتماد را بالا برد. دیدن اسناد موجود در برگه اطلاعات ما.

از صنعت كشاورزي پول دريافت مي كند

اسناد به دست آمده توسط حق دانستن ایالات متحده نشان می دهد که دکتر رونالد از شرکت های کشاورزی استفاده می کند تا در رویدادهایی که GMO ها را به مخاطبان اصلی که شرکت ها به دنبال تأثیرگذاری آنها هستند ، مانند متخصصان تغذیه ، تبلیغ کند. ایمیل های نوامبر 2012 نمونه ای از نحوه کار دکتر رونالد با شرکت ها را ارائه می دهد.

وندی رینهارد کپساک ، کارمند مونسانتو ، یک متخصص تغذیه که قبلا برای صنایع غذایی کار می کرد چرخش گروه IFIC، رونالد را به سخنرانی در دو کنفرانس در سال 2013 دعوت کرد ، فود 3000 و آکادمی تغذیه و رژیم غذایی و کنفرانس غذا و تغذیه و نمایشگاه. ایمیل ها نشان می دهد که این دو در مورد هزینه ها و خرید کتاب بحث کرد و موافقت كرد كه دكتر رونالد در فود 3000 سخنراني كند ، كنفرانسي كه توسط شركت روابط عمومي پورتر نوولي برگزار شد و كاپساك گفت: "90 متخصصين تاثير گذار بر مواد غذايي و تغذيه را تحت تاثير قرار دهند." (دکتر رونالد 3,000 دلار برای این رویداد فاکتور کرد) کپساک خواست اسلایدهای دکتر رونالد را مرور کرده و برای بحث در مورد پیام رسانی تماس برقرار کنید. همچنین مری Chin مجری در این میزگرد بود (یک رژیم درمانی که با مونسانتو مشورت می کند)، و نمایندگان بنیاد بیل و ملیندا گیتس و مونسانتو ، با کپساک سخنان افتتاحیه را بیان کردند. کاپساک بعداً گزارش داد که هیئت بررسی های زیادی را با شرکت کنندگان انجام داد و گفت آنها این ایده را به اشتراک می گذارند که ، "برای کمک به تغذیه دنیا باید بیوتکنولوژی داشته باشیم"

سایر مشاغل سخنرانی برای دکتر رونالد توسط بودجه صنعت شامل سال 2014 بود سخنرانی در مونسانتو برای 3,500 دلار به اضافه 100 نسخه از کتاب او که او از توییت کردن در مورد خودداری کرد؛ و نامزدی سخنرانی در سال 2013 که وی برای آن صورتحساب کرد Bayer AG با 10,000 دلار.

مقالات پس گرفته شده

جمع ساعت گزارش داد که ، "2013 یک سال سخت برای زیست شناس پاملا رونالد بود. پس از کشف پروتئینی که به نظر می رسد سیستم ایمنی برنج را برای جلوگیری از یک بیماری مشترک باکتریایی تحریک می کند - که پیشنهاد می کند راهی جدید برای مهندسی محصولات مقاوم در برابر بیماری باشد - او و تیمش مجبور شدند در سال 2013 دو مقاله را پس بگیرند ، زیرا آنها نتوانستند یافته های خود را تکرار کنند. مقصر: یک سویه باکتریایی بدون مارک و یک روش بسیار متغیر. با این حال ، مراقبت و شفافیت او به نمایش گذاشتکار درست را انجام دادن"در آن زمان از ما سر تکان دهید."

مشاهده پوشش:

"در مورد عقب ماندگی های دردناک چه می کنید؟ پرسش و پاسخ با پاملا رونالد و بنجامین سوئسینگر" جمع ساعت (7.24.2015)

"آیا می توان اعتبار علمی پامالا رونالد ، چهره عمومی تراریخته ها را نجات داد؟"توسط جاناتان لاتام ، اخبار علمی مستقل (11.12.2013)

"پاملا رونالد بار دیگر کار درستی انجام می دهد ، و مقاله علمی را پس می گیرد" جمع ساعت (10.10.2013)

"انجام کار درست: محققان مقاله سنجش حد نصاب را پس از طی مراحل عمومی پس می گیرند" جمع ساعت (9.11.2013)

آیا برای موج جدید غذاهای مهندسی ژنتیک آماده هستید؟

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

نسخه ای از این مقاله برای اولین بار در مجله Common Ground March 2018 (نسخه PDF).

توسط استیسی مالکان

همه عاشق یک داستان خوب درباره آینده هستند. این یکی را احتمالاً شنیده اید: غذاهای پیشرفته و پیشرفته توسط علم ، 9 میلیارد نفر را که انتظار می رود تا سال 2050 در این کره خاکی تغذیه کنند ، تغذیه خواهد کرد. از طریق نهادهای رسانه ای و آموزشی ما.

"6th دانش آموزان کلاس ایده های بزرگ بیوتکنولوژی را به ذهن متبادر می کنند # خوراک 9 ″ یک توییت اخیر را که به صنعت شیمیایی برچسب خورده تبلیغ کرد وب سایت تبلیغاتی پاسخ GMO. ایده های دانشجویان شامل "تولید هویج برای داشتن ویتامین های بیشتر" و "ذرت که در شرایط سخت زمستان رشد می کند."

این همه امیدبخش به نظر می رسد تا زمانی که به واقعیت های پشت شعارها نگاه نکنید.

برای مبتدیان ، در کشوری که جهان را در رشد ارگانیسم های اصلاح شده ژنتیکی (GMO) هدایت می کند ، میلیون ها نفر گرسنه می مانند. کم کردن زباله های مواد غذایی، رفع نابرابری و تغییر جهت به کشاورزی به گفته کارشناسان سازمان ملل ، روش های کشاورزی و نه GMO کلید امنیت غذایی جهان هستند. امروزه اکثر غذاهای مهندسی ژنتیکی موجود در بازار هیچ منفعتی برای مصرف کننده ندارند. آنها برای زنده ماندن از سموم دفع آفات مهندسی شده اند و استفاده از سموم دفع آفات را بسیار تسریع کرده اند گلیفوزات, دیکامبا و به زودی 2,4،XNUMXD، ایجاد آنچه گروه های زیست محیطی آن را خطرناک می نامند تردمیل آفت کش.

علی رغم دهه ها هیاهو درباره مواد مغذی بالاتر یا محصولات تراریخته تر ، این مزایا محقق نشده اند. ویتامین A تقویت شده برنج طلاییبه عنوان مثال - "برنجی که می تواند سالانه یک میلیون کودک را نجات دهد" گزارش شده است زمان مجله سال 17 پیش - علی رغم میلیون ها هزینه صرف توسعه ، در بازار نیست. "اگر برنج طلایی چنین نوشدارویی است ، چرا فقط در عناوین اصلی ، دور از مزارع مزرعه ای که در آن قصد رشد دارد ، شکوفا می شود؟" از تام فیلپات پرسید مادر جونز مقاله ای با عنوان ، WTF با برنج طلایی اتفاق افتاده است؟

"پاسخ کوتاه این است که پرورش دهندگان گیاه هنوز مجبور نیستند انواع مختلفی از آن را ترکیب کنند که در مزرعه به عنوان سویه های موجود برنج کار می کنند ... هنگامی که یک چیز را در یک ژنوم اصلاح می کنید ، مانند اینکه به برنج توانایی تولید بتاکاروتن را می دهید ، خطر تغییر چیزهای دیگر ، مانند سرعت رشد آن را دارد. "

به عبارت دیگر طبیعت پیچیده است و مهندسی ژنتیک می تواند نتایج غیر منتظره ای را به همراه داشته باشد.

مورد Impossible Burger را در نظر بگیرید.

همبرگر گیاهی که "خونریزی می کند" با مهندسی ژنتیک مخمر امکان شبیه سازی لگموگلوبین ، ماده ای را در ریشه گیاه سویا فراهم می کند. لهمیوگلوبین سویا GMO (SLH) به پروتئینی به نام "هِم" تجزیه می شود که به خصوصیات گوشت مانند برگر - رنگ قرمز خون و صدای جیر جیر روی کوره - بدون تأثیرات زیست محیطی و اخلاقی تولید گوشت ، می دهد. اما GMO SLH همچنین به 46 پروتئین دیگر تقسیم می شود که هرگز در رژیم غذایی انسان نبوده و می تواند خطرات ایمنی را به همراه داشته باشد.

به عنوان نیویورک تایمز گزارش، سس مخفی همبرگر "چالش های فن آوری مواد غذایی را برجسته می کند." داستان بر اساس بود اسنادی که توسط گروه ETC و دوستان زمین بدست آمده است تحت درخواست قانون آزادی اطلاعات - اسنادی که احتمالاً شرکت امیدوار است هرگز روشنایی روز را نبیند. هنگامی که Foods غیرممکن از سازمان غذا و دارو خواست تا تأیید کند که ماده تشکیل دهنده GMO "به طور کلی" به عنوان بی خطر شناخته شده است (GRAS) ، بار گزارش ، آژانس در عوض "ابراز نگرانی کرد که هرگز توسط انسان مصرف نشده است و ممکن است ماده آلرژی زا باشد."

مقامات FDA در توضیحات نوشت در سال 2015 با این شرکت تماس گرفته شد ، "FDA اظهار داشت که بحث های جاری ، به صورت جداگانه و جمعی برای ایجاد ایمنی SLH در مصرف کافی نیست." اما ، به عنوان بار داستان توضیح داد ، FDA نگفته است که لهمیوگلوبین GMO ناامن است و شرکت برای فروش همبرگر خود نیازی به تأیید FDA ندارد.

استدلال های ارائه شده ایمنی ایجاد نمی کند - FDA

بنابراین Impossible Burger با اطمینان شرکت از نظر ایمنی در بازار حضور دارد و اکثر مصرف کنندگان در مورد آنچه در آن است تاریک هستند. در حالی که روند GMO در وب سایت توضیح داده شده است ، اما در نقطه فروش به این روش بازاریابی نمی شود. در بازدید اخیر از رستوران Bay Area که Impossible Burger را می فروشد ، مشتری پرسید که آیا این برگر از نظر ژنتیکی اصلاح شده است؟ به او نادرست گفتند "نه".

عدم نظارت دولت ، خطرات ناشناخته سلامتی و مصرف کنندگان در تاریکی - این موضوعات تکراری در روایت آشکار درباره غرب وحشی آزمایش مهندسی ژنتیک است که به سمت فروشگاهی در نزدیکی شما می رود.

GMO با هر نام دیگری

زیست شناسی مصنوعی ، CRISPR ، ویرایش ژن ، خاموش کردن ژن: این اصطلاحات اشکال جدید محصولات مهندسی ژنتیکی ، حیوانات و موادی را که شرکت ها برای ورود به بازار هجوم می آورند ، توصیف می کند.

روش قدیمی مهندسی ژنتیک که تراریخته نامیده می شود ، شامل انتقال ژن از یک گونه به گونه دیگر است. با استفاده از روشهای جدید مهندسی ژنتیک - آنچه برخی از گروههای زیست محیطی آنرا GMO 2.0 می نامند - شرکتها با روشهای جدید و احتمالاً خطرناک در طبیعت دستکاری می کنند. آنها می توانند ژن ها را حذف کنند ، ژن ها را خاموش یا روشن کنند یا توالی DNA کاملاً جدیدی در رایانه ایجاد کنند. تمام این تکنیک های جدید GMO هستند به روشی که مصرف کنندگان و اداره ثبت اختراعات ایالات متحده آنها را در نظر می گیرند - DNA در آزمایشگاه ها به روش هایی تغییر می کند که در طبیعت وجود ندارد و برای تولید محصولات قابل ثبت اختراع استفاده می شود. چند نوع اساسی GMO 2.0 وجود دارد.

تراریخته های زیست شناسی مصنوعی شامل تغییر یا ایجاد DNA برای سنتز مصنوعی ترکیبات به جای استخراج آنها از منابع طبیعی است. به عنوان مثال می توان به مهندسی ژنتیکی مخمر یا جلبک برای ایجاد طعم دهنده هایی مانند وانیلین ، استویا و مرکبات اشاره کرد. یا عطرهایی مانند پاچولی ، روغن گل رز و چوب های شفاف - که همگی ممکن است از قبل در محصولات موجود باشند.

برخی از شرکت ها به عنوان یک راه حل برای پایداری ، مواد تشکیل دهنده آزمایشگاه را مطرح می کنند. اما شیطان در جزییاتی است که شرکت ها در افشای آن سخت گیر هستند. منابع اولیه چیست؟ برخی از محصولات بیولوژیک مصنوعی به قند حاصل از تک فرهنگهای شیمیایی یا سایر مواد خوراکی آلاینده مانند گاز شکسته بستگی دارند. همچنین این نگرانی وجود دارد که جلبک های مهندسی شده بتوانند به محیط زیست فرار کرده و به آلودگی زندگی تبدیل شوند.

و تأثیر آن بر کشاورزانی که به محصولات پایدار رشد می کنند ، چیست؟ کشاورزان در سراسر جهان نگران هستند که محصولات جایگزین آزمایشگاهی ، که به دروغ به عنوان "طبیعی" به بازار عرضه می شوند ، آنها را از کار دور کند. برای نسل ها ، کشاورزان در مکزیک ، ماداگاسکار ، آفریقا و پاراگوئه وانیل طبیعی ، ارگانیک ، کره درخت قلم یا استویا را کشت کرده اند. در هائیتی ، پرورش علف وتیور برای استفاده در عطرهای پیشرفته تا 60,000،XNUMX پرورش دهنده کوچک را پشتیبانی می کند و به تقویت اقتصادی ویران شده در اثر زلزله و طوفان کمک می کند.

آیا منطقی است که موتورهای اقتصادی را به جنوب سانفرانسیسکو منتقل کرده و شکرهای تولید شده در کارخانه را به مخمر تغذیه کنیم تا عطرها و طعم های ارزان تری تولید شود؟ چه کسی در انقلاب محصولات با فناوری پیشرفته سود می برد و چه کسانی ضرر می کند؟

ماهی و حیوانات مهندسی ژنتیکی: گاوهای شاخدار ، خوک های اخته شده طبیعی و تخم مرغ که برای تولید یک داروی مهندسی شده همه در خط آزمایش آزمایش ژنتیکی هستند. یک پروژه "گاوهای نابودگر" کاملاً نر - با نام رمز "فقط پسران" - هدفش ایجاد گاو نر است که فقط فرزندان نر را به ارمغان بیاورد ، بدین ترتیب "شانس مردانگی را کج کرده و صنعت (گوشت) را کارآمدتر می کند" گزارش نقد فناوری MIT

چه چیزی می تواند به اشتباه؟

متخصص ژنتیک که روی گاوهای نابود کننده کار می کند ، آلیسون ون انینام از دانشگاه کالیفرنیا ، دیویس ، با استفاده از FDA در حال تجدید نظر در تصمیم 2017 خود در مورد درمان حیوانات ویرایش شده با CRISPR به گونه ای است که گویی آنها داروهای جدید هستند ، و از این رو نیاز به مطالعات ایمنی دارد. او به بررسی MIT که "یک مانع بزرگ نظارتی در استفاده از این روش ویرایش ژن بر روی حیوانات ایجاد می کند." اما آیا الزاماتی برای مطالعه تأثیرات بهداشتی ، ایمنی و زیست محیطی غذاهای دستکاری شده ژنتیکی و چارچوبی برای در نظر گرفتن پیامدهای عدالت اخلاقی ، اخلاقی و اجتماعی وجود ندارد؟ شرکت ها به سختی فشار می آورند و نیازی به نیاز ندارند. در ژانویه ، رئیس جمهور ترامپ برای اولین بار در دوران ریاست جمهوری خود در مورد بیوتکنولوژی صحبت کرد و اعلامیه ای مبهم داد در مورد "ساده سازی مقررات"

تنها حیوان GMO موجود در بازار تاکنون ماهی قزل آلا AquaAdvantage است که با ژن های مارماهی ساخته شده تا رشد سریع تری داشته باشد. این ماهی قبلاً در کانادا فروخته شده است ، اما این شرکت درمورد کجا اعلام نخواهد کرد و فروش ایالات متحده به دلیل "عوارض برچسب زدن."اصرار به رازداری از منظر فروش منطقی است: 75٪ پاسخ دهندگان در یک 2013 نیویورک تایمز نظرسنجی گفت که آنها ماهی GMO نخواهند خورد و حدود دو سوم آنها گفتند که گوشتی را که از نظر ژنتیکی اصلاح شده مصرف نمی کنند.

تکنیک های خاموش کردن ژن مانند تداخل RNA (RNAi) می تواند ژن ها را خاموش کرده و صفات خاصی ایجاد کند. سیب قطبی غیر قهوه ای با RNAi مهندسی شد تا بیان ژن هایی را که باعث قهوه ای و لجن شدن سیب می شوند ، کاهش دهد. همانطور که این شرکت در وب سایت خود توضیح داده است ، "هنگامی که سیب گاز گرفته ، برش داده می شود ، یا در غیر این صورت کبود می شود ... دیگر هیچ سیب قهوه ای یوک باقی نمی ماند."

آیا مصرف کنندگان واقعاً این ویژگی را درخواست می کنند؟ آماده هستی یانه .... فرارسید. اولین GMO Arctic Apple ، Golden Delicious ، شروع به بازارهای آزمایشی کرد در غرب میانه ماه گذشته. هیچ کس به طور دقیق نمی گوید که سیب ها در کجا فرود می آیند اما برچسب GMO ندارند. اگر می خواهید بدانید آیا یک سیب مهندسی ژنتیک می خورید ، به دنبال مارک "Arctic Apples" باشید.

"من اطمینان دارم که محصولات بیشتری را با ویرایش ژن خارج از اختیارات نظارتی خواهیم دید." 

تکنیک های ویرایش ژن مانند CRISPR ، TALEN یا نوکلئازهای انگشت روی برای برش DNA به منظور ایجاد تغییرات ژنتیکی یا قرار دادن مواد ژنتیکی استفاده می شود. این روشها سریعتر و دقیقتر از روشهای تراریخته قدیمی تبلیغ می شوند. اما عدم نظارت دولت نگرانی هایی را ایجاد می کند. مایکل هانسن ، دکترای علمی ، دانشمند ارشد اتحادیه مصرف کنندگان ، توضیح می دهد: "هنوز هم می تواند اثرات خارج از هدف و ناخواسته باشد." "وقتی ژنتیک موجودات زنده را تغییر می دهید ، همیشه آنطور که انتظار دارید رفتار نمی کنند. به همین دلیل مطالعه دقیق اثرات بهداشتی و زیست محیطی بسیار مهم است ، اما این مطالعات مورد نیاز نیست. "

قارچ CRISPR غیر قهوه ای فرار از مقررات ایالات متحده ، به عنوان طبیعت گزارش در سال 2016. یک روغن جدید کلزا CRISPR ، مهندسی شده برای تحمل علف کش ها ، اکنون در فروشگاه ها است و حتی ممکن است "غیر GMO" نامیده شود. بر طبق بلومبرگ، از آنجایی که وزارت کشاورزی ایالات متحده "تنظیم محصولات CRISPR را" تصویب کرده است. در این داستان اشاره شده است که مونسانتو ، DuPont و Dow Chemical "از خلأ نظارتی عبور کرده و معاملات مجوز را برای استفاده از فناوری ویرایش ژن منعقد کرده اند.

و این پرچم قرمز دیگری را با این روایت که GMO های جدید مزایای مصرف کننده را فراهم می کنند ، افزایش می دهد که روش های تراریخته قدیمی آن را نداشتند. دکتر هانسن خاطرنشان کرد: "فقط متفاوت بودن تکنیک ها به معنای وجود صفات نیست." "روش قدیمی مهندسی ژنتیک بیشتر برای ایجاد مقاومت در برابر گیاهان در برابر علف کش ها و افزایش فروش علف کش ها مورد استفاده قرار گرفت. تکنیک های جدید ویرایش ژن احتمالاً تقریباً به همین روش مورد استفاده قرار خواهد گرفت ، اما پیچ و تاب های جدیدی وجود دارد. "

طمع شرکت در مقابل نیازهای مصرف کننده

اجلاس "تبدیل غذا" اقیانوس اطلس توسط DowDuPont حمایت مالی شد. ما را ببینید گزارش در مورد آن داستان.

بزرگترین شرکتهای زراعی جهان اکثر بذرها و سموم دفع آفات را در اختیار دارند و آنها فقط در دست سه شرکت چند ملیتی قدرت را تثبیت می کنند. بایر و مونسانتو در حال ادغام هستند و ادغام ChemChina / Syngenta و DowDuPont کامل است. DowDuPont به تازگی اعلام کرد واحد تجارت کشاورزی خود تحت این بخش فعالیت خواهد کرد نام جدید Corteva Agriscience، ترکیبی از کلمات به معنی "قلب" و "طبیعت" است.

مهم نیست که آنها چه ترفندهای تجاری جدیدی را امتحان می کنند ، این شرکت ها ماهیتی دارند که ما از قبل می دانیم: همه آنها تاریخچه طولانی دارند نادیده گرفتن هشدارهای علمی ، سرپوش گذاشتن بر خطرات بهداشتی محصولات خطرناک و پشت سر گذاشتن مخلوقات سمی - بوپال ، دیوکسین ، PCB ، ناپالم ، عامل نارنجی ، تفلون ، کلرپیریفوس ، آترازین ، دیکامبا ، به نام چند رسوائی.

روایت متمرکز بر آینده ، این گذشته و واقعیت فعلی چگونگی استفاده واقعی این شرکتها از فناوریهای مهندسی ژنتیک را که امروزه عمدتا به عنوان ابزاری برای محصولات زراعی برای زنده ماندن از اسپری های شیمیایی. برای درک چگونگی اجرای این طرح در مناطق پیشرو در استفاده از سموم دفع آفات تراریخته ، گزارش ها را بخوانید نقص های مادرزادی در هاوایی ، خوشه های سرطان در آرژانتین ، آبراه های آلوده در آیووا و زمین های زراعی آسیب دیده در سراسر غرب میانه

آینده مواد غذایی تحت کنترل شرکت های بزرگ کشاورزی و شرکت های شیمیایی حدس زدن سخت نیست - بیشتر آنچه که آنها در حال تلاش برای فروش ما هستند: محصولات GMO که فروش مواد شیمیایی را افزایش می دهند و حیوانات غذایی تولید شده برای رشد سریعتر و رشد بهتر در مزرعه کارخانه داروهای دارویی برای کمک به آنها. این یک چشم انداز عالی برای آینده سود شرکت ها و تمرکز ثروت و قدرت است ، اما برای کشاورزان ، بهداشت عمومی ، محیط زیست یا مصرف کنندگانی که خواهان آینده غذایی متفاوت هستند ، خیلی خوب نیست.

تعداد فزاینده ای از مصرف کنندگان می خواهند غذاهای واقعی و طبیعی. آنها می خواهند بدانند که غذای آنها چیست ، چگونه تولید شده و از کجا آمده است. برای کسانی که می خواهند از آنچه می خورند مطلع شوند ، هنوز یک راه مطمئن برای جلوگیری از تراریخته های قدیمی و جدید وجود دارد: خرید ارگانیک. گواهینامه تأیید شده پروژه غیر GMO همچنین تضمین می کند که محصولات از نظر ژنتیکی ساخته نشده و با زیست شناسی مصنوعی ساخته نشده اند.

برای صنایع غذایی مهم خواهد بود که در مورد یکپارچگی این گواهینامه ها در برابر تاج و وحش تراریخته های تراریخته جدید تصمیم بگیرند.

استیسی مالکان مدیر مشترک حق شناخت ایالات متحده و نویسنده کتاب "نه فقط یک چهره زیبا: جنبه زشت صنعت زیبایی" است.

نگهداری اسرار از مصرف کنندگان: قانون برچسب زدن یک پیروزی برای همکاری های علمی - دانشگاهی است

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

بارها و بارها مانترا شنیده اید - هیچ گونه نگرانی در رابطه با ایمنی در مورد محصولات مهندسی ژنتیک وجود ندارد. قانون گرايان آمريكايي كه به تازگي قانون ملي را تصويب كرده اند و به شركت ها اجازه مي دهد از درج بسته هاي مواد غذايي در صورتي كه اين محصولات حاوي تركيبات مهندسي ژنتيكي هستند ، اجتناب كنند ، به گوش صنعت صنعت بذرهاي كشاورزي و بيوتكنولوژي خوانده شده است.

سناتور پت رابرتز که قانون را از طریق مجلس سنا شکار می کرد ، هر دو نگرانی مصرف کننده و تحقیقاتی را که باعث نگرانی در مورد خطرات احتمالی بهداشتی مربوط به محصولات مهندسی شده ژنتیکی شده است ، رد کرد و از طرف این لایحه لابی کرد.

"علم بارها و بارها ثابت کرده است که استفاده از بیوتکنولوژی کشاورزی 100 درصد بی خطر است" رابرتز اعلام کرد در طبقه سنا در 7 ژوئیه قبل از تصویب لایحه سپس مجلس این اقدام را تصویب کرد در 14 ژوئیه با رای 306-117.

طبق قانون جدید ، که اکنون به میز رئیس جمهور اوباما می رود ، قوانین ایالتی که برچسب گذاری GMO را لغو می کنند ، لغو می شوند و شرکت های مواد غذایی لازم نیست که به طور واضح به مصرف کنندگان بگویند که آیا غذاها حاوی مواد مهندسی شده ژنتیکی هستند. در عوض آنها می توانند کدها یا آدرس وب سایت را بر روی محصولاتی قرار دهند که مصرف کنندگان برای اطلاعات مواد تشکیل دهنده باید به آنها دسترسی داشته باشند. این قانون عمداً دستیابی به اطلاعات را برای مصرف کنندگان دشوار می کند. قانونگذارانی مانند رابرتز می گویند بد نیست که مسائل برای مصرف کنندگان محو شود زیرا GMO بسیار ایمن است.

اما بسیاری از مصرف کنندگان دقیقاً به دلیل اینکه ادعاهای ایمنی را قبول ندارند ، سالها برای این که مواد غذایی دارای برچسب GMO برچسب گذاری شود ، جنگیده اند. شواهد تأثیر شرکت ها بر بسیاری از افراد جامعه علمی که از ایمنی تراریخته ها صحبت می کنند ، برای مصرف کنندگان دشوار است که بدانند چه کسی به GMO اعتماد کند و چه اعتقادی داشته باشد.

پم لاری ، مدیر گروه مصرف کنندگان LabelGMOs ، گفت: "این علم" سیاسی شده و روی خدمت به بازار متمرکز شده است. "صنعت ، حداقل در سطح سیاسی ، روایت را کنترل می کند." لاری و سایر گروه های دارای برچسب زدن می گویند که مطالعات زیادی وجود دارد که نشان می دهد GMO ها می توانند تأثیرات مضر داشته باشند.

این هفته tاو روزنامه فرانسوی لوموند دلیل جدیدی برای بدبینی در مورد ادعاهای ایمنی GMO هنگام رونمایی از جزئیات دانشگاه ریچارد گودمن ، استاد نبراسکا در حالی که گودمن بودجه ای را از توسعه دهندگان برتر محصولات GMO جهانی Monsanto Co. و سایر شرکت های محصولات بیوتکنولوژی و شیمیایی دریافت می کرد ، برای دفاع و ترویج محصولات GMO کار می کرد. ارتباطات ایمیلی به دست آمده از طریق درخواست های آزادی اطلاعات نشان می دهد که گودمن به طور مکرر با مونسانتو در تلاش برای بازگرداندن تلاش های لازم برای برچسب گذاری GMO و کاهش نگرانی های ایمنی GMO در حالی که گودمن "ارتباط علمی و مشاوره ایمنی GM" را در ایالات متحده ، آسیا و اتحادیه اروپا انجام داده است .

گودمن اما یکی از بسیاری از دانشمندان دانشگاه دولتی است که به چنین کارهایی مشغول است. همکاری های مشابه اخیراً با مشارکت دانشمندان عمومی در چندین دانشگاه از جمله دانشگاه فلوریدا و دانشگاه ایلینوی نشان داده شده است. به طور تجمعی ، این روابط نشان می دهد كه مونسانتو و سایر فعالان صنعت در عرصه علمی تراریخته ها و سموم دفع آفات برای اعمال امتیازاتی كه از سود آنها محافظت می كند ، تأثیر می گذارند.

در بررسی این نگرانی ها ، مقاله لوموند چراغانی را روشن می کند که چگونه گودمن ، که هفت سال قبل از انتقال به دانشگاه دولتی در سال 2004 در مونسانتو کار می کرد ، به عنوان سردبیر مجله علمی انتخاب شد سم شناسی مواد غذایی و شیمیایی (FCT) برای نظارت بر گزارش های تحقیقاتی مرتبط با GMO. نامگذاری گودمن به هیئت تحریریه FCT اندکی پس از عصبانیت مونسانتو با انتشار یک مطالعه توسط زیست شناس فرانسوی ژیل اریک سرالینی در سال 2012 انجام شد که نشان داد GMO ها و علف کش گلیفوزیت مونسانتو می تواند باعث ایجاد تومورهای نگران کننده در موش ها شود. پس از پیوستن گودمن به هیئت تحریریه FCT مجله مطالعه را پس گرفت در سال 2013. (بود بعدا بازنشر شد در یک مجله جداگانه.) منتقدان در آن زمان ادعا کرد که پس گرفتن با انتصاب گودمن در هیئت تحریریه مجله گره خورده بود. گودمن هرگونه دخالت در پس گرفتن را انکار کرد و در ژانویه 2015 از FCT استعفا داد.

گزارش لوموند ارتباطات ایمیل ذکر شده توسط گروه حمایت از مصرف کننده ایالات متحده حق دانستن ایالات متحده (که من برای آن کار می کنم) را ذکر کرد. ایمیل های به دست آمده توسط این سازمان نشان می دهد كه گودمن در ارتباط با نحوه انتقاد از تحقیق سرالینی اندکی پس از انتشار "پیش چاپ" در سپتامبر 2012 ، با مونسانتو در ارتباط است. در یک ایمیل 19 سپتامبر 2012، گودمن به بروس هاموند ، سم شناس مونسانتو نوشت: "وقتی بچه ها نکات گفتاری یا آنالیز گلوله را داشته باشند ، من قدردان آن خواهم بود."

ایمیل ها همچنین نشان می دهند که ویراستار FCT ، والاس هیس ، گفت که گودمن به عنوان معاون ویراستار FCT از 2 نوامبر 2012 ، در همان ماه که چاپ سرالینی چاپ شد ، شروع کرد ، حتی اگر گودمن بعدا نقل شد گفت که تا ژانویه 2013 از او خواسته نشده است به FCT بپیوندد. در آن ایمیل ، هیز از هاموند مونسانتو خواست که بعنوان بازبینی برخی از نسخه های خطی ارسالی به ژورنال عمل کند. هیز گفت که درخواست کمک هاموند نیز "از طرف پروفسور گودمن" بوده است.

ارتباطات ایمیل تعاملات بیشماری را بین مقامات مونسانتو و گودمن نشان می دهد در حالی که گودمن برای جلوگیری از انتقادات مختلف به GMO ها تلاش می کرد. این ایمیل ها طیف وسیعی از موضوعات را شامل می شود ، از جمله درخواست گودمن برای ورود مونسانتو در مطالعه سری لانکا که به FCT ارسال شده است. مخالفت وی با مطالعه دیگری که تأثیرات مضر ذرت GMO مونسانتو را پیدا کرد. و بودجه پروژه از مونسانتو و سایر شرکتهای محصولات بیوتکنولوژی که تقریبا نیمی از حقوق گودمن را تشکیل می دهد.

در واقع، تبادل ایمیل اکتبر 2012 نشان می دهد كه در همان زماني كه گودمن وارد مجله FCT شد و از مطالعه سراليني انتقاد كرد ، گودمن همچنين نسبت به حمايت از جريان درآمد خود به عنوان "استاد پول نرم" ، به م fundسسان صنعت خود ابراز نگراني كرد.

در یک ایمیل 6 اکتبر 2014 ، گودمن به جان ویچینی ، سرپرست امور علمی ایمنی غذایی مونسانتو نامه نوشت تا بگوید كه او در حال مرور "ضد مقاله" است و امیدوار است كه راهنمایی کند. مقاله مورد بحث به گزارش 2014 از سریلانکا در مورد "احتمال قرار گرفتن در معرض / همبستگی و مکانیسم پیشنهادی برای سمیت گلیفوزات مربوط به بیماری کلیه" استناد کرده است. گلایفوسیت ماده اصلی در علف کش Roundup مونسانتو است و در محصولات مهندسی ژنتیکی Roundup Ready استفاده می شود. سازمان بهداشت جهانی در سال 2015 گفته بود که گلیفوزات یک ماده سرطان زای احتمالی برای انسان است که چندین مطالعه علمی آن را با سرطان مرتبط دانست. اما مونسانتو حفظ می کند که گلیفوسات بی خطر است.

گودمن در نامه الکترونیکی ویچینی گفت که وی تخصص لازم را ندارد و از مونسانتو خواست تا "برخی از استدلالهای علمی منطقی را برای دلیل قابل قبول بودن یا نبودن آن" ارائه دهد.

این ایمیل ها نمونه های دیگری از احترام گودمن به مونسانتو را نشان می دهد. همانطور که در مقاله لوموند اشاره شده است ، در ماه مه 2012 ، پس از انتشار برخی نظرات توسط گودمن در مقاله ای در یک وب سایت وابسته به مشهور اپرا وینفری ، گودمن با یک مقام مونسانتو روبرو می شود گودمن سپس به افرادی در مونسانتو ، DuPont ، Syngenta ، BASF و Dow و Bayer نوشت و در مورد آنها صحبت کرد که ما واقعاً اطلاعات کافی در مورد این محصولات نداریم. عذرخواهی کرد "از شما و همه شرکت های خود ،" sاز او نقل قول شد و سو mis تفاهم شد.

پس از آن در یک ایمیل 30 ژوئیه 2012، گودمن به مقامات مونسانتو ، بایر ، دوپونت ، سینگنتا و BASF اطلاع داد كه از او خواسته شده است در مورد وجود یا نبودن رابطه بین محصولات تراریخته و افزایش حساسیت های غذایی مصاحبه ای با رادیو عمومی ملی انجام دهد. در پاسخ 1 آگوست 2012 ، یک مقام در Bayer قبل از مصاحبه به او "آموزش رسانه ای" رایگان را ارائه داد.

این ایمیل ها همچنین نشان دهنده همکاری مشترک گودمن با مونسانتو برای شکست دادن تلاش های برچسب گذاری GMO است. در یک ایمیل 25 اکتبر 2014 گودمن به اریک ساکس و ویچینی ، رئیس امور علمی جهانی مونسانتو ، برخی از "مفاهیم و ایده ها" را برای تبلیغات پیشنهاد می کند که می تواند "مصرف کنندگان / رای دهندگان" را آموزش دهد. وی نوشت كه انتقال "پیچیدگی مواد غذایی ما" و چگونگی برچسب گذاری اجباری در صورت پاسخ دادن شركتها با تأمین منابع بیشتر كالاهای غیر GMO از اهمیت زیادی برخوردار است. او درباره اهمیت انتقال این ایده ها به سنا و مجلس ، و امید خود را برای "شکست برچسب گذاری ها" نوشت.

این ایمیل ها همچنین نشان می دهد که گودمن بستگی زیادی به حمایت مالی مونسانتو مستقر در سنت لوئیس و سایر شرکت های کشاورزی بیوتکنولوژی دارد که بودجه ای را برای "بانک اطلاعاتی آلرژن" توسط گودمن نظارت می شود و از طریق برنامه تحقیق و منابع آلرژی غذایی در دانشگاه نبراسکا اداره می شود. نگاهی به قرارداد حمایت مالی برای پایگاه داده آلرژن ها برای سال 2013 نشان داد که هر یک از شش شرکت حامی مالی باید تقریباً 51,000 دلار برای بودجه کل 308,154 دلار برای آن سال بپردازند. در این توافق نامه آمده است که هر یک از حامیان مالی می توانند "دانش خود را در این فرایند مهم سهیم کنند". از سال 2004-2015 ، همراه با مونسانتو ، شرکت های حامی مالی شامل Dow AgroSciences ، Syngenta ، DuPont's Pioneer Hi-Bred International ، Bayer CropScience و BASF بودند. یک فاکتور 2012 به مونسانتو برای بانک اطلاعات مواد آلرژی زا درخواست پرداخت 38,666.50 دلار را داده است.

هدف از این پایگاه داده "ارزیابی ایمنی پروتئین هایی است که ممکن است از طریق مهندسی ژنتیک یا از طریق روش های پردازش مواد غذایی به مواد غذایی وارد شوند". احتمال ایجاد آلرژن های ناخواسته در برخی از غذاهای دستکاری شده ژنتیکی یکی از ترس های رایج است که توسط گروه های مصرف کننده و برخی از متخصصان بهداشت و پزشکی ابراز می شود.

در نظرات مربوط به طبقه مجلس ، نماینده جیم مک گاورن (D-Mass.) گفت کدهای QR هدیه ای به صنایع غذایی بود که می خواست اطلاعات را از مصرف کنندگان پنهان کند. وی گفت: "این قانون" آنچه به نفع مصرف کننده آمریکایی نیست ، بلکه آنچه چند منافع خاص می خواهند ، است. " "هر آمریکایی حق اساسی دارد که بداند در غذایی که می خورند چیست."

گودمن ، مونسانتو و دیگران در صنعت بیوتکنولوژی می توانند پیروزی خود را در کنگره جشن بگیرند اما قانون جدید برچسب زدن احتمالاً باعث ایجاد شک بیشتر در مصرف کنندگان در مورد GMO ها می شود با توجه به این واقعیت که نوع شفافیت مصرف کنندگان را نفی می کند - فقط چند کلمه ساده اگر یک محصول "با مهندسی ژنتیک ساخته شده است"

پنهان شدن در پشت یک کد QR اعتماد به نفس را ایجاد نمی کند.