دادگاه و روز هیئت منصفه

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

هیئت منصفه امروز روز تعطیل دارند اما وکلا این کار را نمی کنند. در ساعت 12:30 بعد از ظهر به وقت اقیانوس آرام ، چهاربائی جلسه ای با حضور وکلای دو طرف برگزار می کند تا در صورت برگزاری مرحله دوم ، در مورد دامنه مرحله دوم بحث کند.

در میان موضوعات مورد بحث ، وکلای شاکی در حال تمدید درخواست خود برای ارائه شهادت در مورد تلاش مونسانتو برای بی اعتبار کردن دانشمند فرانسوی ژیل اریک اورالینی پس از انتشار هستند از یافته های مطالعه خود در سال 2012 در مورد موشهایی که با آب تجویز می شوند. سوابق داخلی مونسانتو یک تلاش هماهنگ برای پس گرفتن مقاله سرالینی را نشان می دهد ، از جمله این رشته ایمیل

کارمندان مونسانتو ظاهراً از آنچه "یک رویداد چندرسانه ای که برای حداکثر تبلیغات منفی طراحی شده بود" علیه سرالینی می گفتند بسیار افتخار می کردند که آنها آن را به عنوان "دستاوردی" ارزیابی می کردند.

شواهد نشان می دهد که "وکلای ادوین هاردمن" استدلال می کنند که "داستان سرالینی اصلی در عدم آزمایش مونسانتو و همچنین تلاش های آن برای دستکاری افکار عمومی است." همچنین ، آنها می گویند در تشکیل پرونده دادگاه، "شهادت نشان می دهد که مونسانتو با تلاش برای تضعیف و بی اعتبار کردن دکتر سرالینی ، به این مطالعه پاسخ داده است ، که شواهد دیگری است" که مونسانتو اهمیت خاصی نمی دهد که آیا محصولش در واقع به افراد سرطان می دهد یا خیر "اما" [تمرکز خود را] به جای دستکاری افکار عمومی و تضعیف هرکسی که نگرانی های واقعی و قانونی را در مورد این مسئله ایجاد کند. " "

وکلای هاردمن اظهار داشتند: "داستان سرالینی مربوط به تلاش های مونسانتو برای تضعیف دانشمندان است که نگران کننده های مربوط به گلایفوزیت هستند."

وکلای هاردمن خواهان شاهد خبره چارلز بن بروک هستند برای اینکه اجازه داده بشه برای شهادت دادن در مورد این نمونه از رفتار شرکت پس از استفاده شرکت مونسانتو ، به معنای اقدامات مونسانتو که پس از توقف استفاده هاردمن از Roundup صورت گرفت.

قاضی Chhabria پیش از این حکم داد که شواهد مربوط به تلاش برای بی اعتبار کردن Seralini قابل ارائه نیست زیرا این تلاشها پس از پایان استفاده از Hardup ​​Roundup صورت گرفت و بنابراین او را تحت تأثیر قرار نداد.

چهارشنبه ، Chhabria نیز حکمرانی کرد که مدارک تلاشهای مونسانتو برای بی اعتبار کردن آژانس بین المللی تحقیقات سرطان پس از آنکه گلیفوزات را به عنوان ماده سرطان زای احتمالی طبقه بندی کرد ، از مرحله دوم دادگاه منتفی است زیرا پس از پایان استفاده از گردآوری هاردمن انجام شد.

حتی در حالی که هر دو طرف خود را برای مرحله دوم آماده می کنند ، عدم تصمیم سریع هیئت منصفه برای هاردمن خوب نیست. وکلای وی امیدوار بودند که سریعاً به اتفاق آرا اعضای هیئت منصفه به نفع خود تصمیم بگیرند. هرگونه تصمیم هیئت منصفه باید به اتفاق آرا باشد وگرنه پرونده را غیرمجاز اعلام می کند.

چگونه مونسانتو "خشم" را در IARC نسبت به طبقه بندی سرطان تولید کرد

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر
توسط کری گیلام

سه سال پیش در این ماه مونسانتو مدیران متوجه شدند که مشکل بزرگی روی دستشان است.

سپتامبر 2014 بود و پرفروش ترین ماده شیمیایی این شرکت بود ، قاتل علف های هرز گلیفوزات این پایه و اساس مارک مونسانتو است خلاصه اخبار آژانس تحقیقات بین المللی سازمان جهانی بهداشت در مورد سرطان (IARC) ، محصولات به عنوان یکی از انگشت شمار سموم دفع آفات انتخاب شده است. مونسانتو دهه ها صرف دفع نگرانی در مورد ایمنی گلایفوزیت و رمزگذاری تحقیقات علمی مبنی بر اینكه این ماده شیمیایی می تواند باعث سرطان یا بیماری های دیگر شود ، بود. و حتی اگر ماهها از بررسی IARC گذشته بود ، دانشمندان خود مونسانتو می دانستند که نتیجه احتمالاً چه خواهد بود - و آنها می دانستند که این خوب نخواهد بود.

سوابق داخلی شرکت نه تنها میزان ترس مونسانتو از بررسی قریب الوقوع را نشان می دهد ، بلکه مشخصاً مقامات شرکت کاملا انتظار داشتند دانشمندان IARC حداقل برخی از اتصالات سرطان با گلیفوزیت را پیدا کنند. دانشمندان این شرکت درباره "آسیب پذیری" پیرامون تلاش های آنها برای دفاع از گلیفوزات در میان یافته های تحقیقات نامطلوب متعدد در مطالعات افراد و حیوانات در معرض قاتل علف های هرز صحبت کردند. علاوه بر مطالعات اپیدمیولوژی ، "ما همچنین دارای آسیب پذیری بالقوه ای در مناطق دیگر هستیم که IARC در نظر خواهد گرفت ، یعنی قرار گرفتن در معرض ، ژنتیک و روش عمل ..." یک دانشمند مونسانتو نوشت در اکتبر 2014. در همان ایمیل ، نیاز به یافتن متحدان و ترتیب بودجه برای "جنگ" - همه ماه ها قبل از نشست IARC در مارس 2015 ، بحث شد.

و مونسانتو قبل از ملاقات IARC در داخل پیش بینی كرد كه بررسی شواهد علمی منجر به تصمیمی می شود كه گلیفوزات "احتمالاً" سرطان زا باشد یا "احتمالاً" باشد. مقامات مونسانتو تصمیم IARC را در یک پیش بینی کرده بودند برنامه "آمادگی" داخلی که به همکارانش هشدار داد "نتیجه را آماده کنند و برای نتیجه آماده شوند ...". این سند نشان می دهد که مونسانتو فکر می کند به احتمال زیاد IARC گلیفوسات را به عنوان "یک ماده سرطان زای انسانی" قلاب می زند. در یادداشت مونسانتو آمده است كه درجه سرطان زایی احتمالی "ممكن است اما كمتر احتمال دارد". IARC در نهایت انجام داد گلیفوسیت را طبقه بندی کنید به عنوان "احتمالاً سرطان زا برای انسان".

با نزدیک شدن جلسه IARC ، اسناد داخلی نشان می دهد که مونسانتو قبل از اقدام منتظر تصمیم واقعی IARC نبود. این گروه از متخصصان روابط عمومی و لابی گری ، دانشمندان و دیگران را در طرحی با هدف ایجاد آنچه برای ایجاد طوفان "فریاد" و "خشم" برای دنبال کردن طبقه بندی IARC طراحی شده است ، به خدمت گرفت. در یادداشت مونسانتو آمده است که IARC سابقه "احکام مشکوک و دارای اتهام سیاسی" را داشته است.

این طرح ایجاد بحث و جدال کافی برای بی اعتبار کردن کامل ارزیابی IARC بود زیرا مقامات مونسانتو می دانستند که تنظیم کننده ها تحت تأثیر IARC قرار می گیرند و ادامه استفاده گسترده از مواد شیمیایی پر فروش می تواند در معرض خطر باشد.

مونسانتو در مکاتبات داخلی خود اظهار داشت: "ممکن است که تصمیم IARC بر تصمیم گیری نظارتی در آینده تأثیر بگذارد."

زمان تعیین شده بسیار حیاتی بود زیرا در سال 2015 آژانس حفاظت از محیط زیست ایالات متحده (EPA) و کمیسیون اروپا در حال ارزیابی مجدد مجوزهای قاتل علفهای هرز مونسانتو بودند. به دنبال طبقه بندی IARC ، اتحادیه اروپا و EPA تصمیمات نهایی در مورد گلیفوزات را در میان بحث هنوز در مورد ایمنی مواد شیمیایی به تأخیر انداختند.

پیتر اینفانته گفت: "آنچه این برای من نشان می دهد این است که برای مونسانتو آشکار بود که شواهدی از سرطان زایی وجود دارد." متخصص اپیدمیولوژی که بیش از 24 سال در دولت ایالات متحده کار کرد و در حال مطالعه خطرات سرطان برای کارگران در معرض مواد سمی است. "به نظر من می رسد که مونسانتو دوست ندارد مردم از خطر سرطان مطلع شوند."

"آنچه این برای من نشان می دهد این است که برای مونسانتو آشکار بود که شواهدی از سرطان زایی وجود دارد."

پس از حکم IARC ، طوفان اعتراض از سوی افراد و سازمانهای مختلف در کنار زوزه های خشم خشمگین مونسانتو فوران کرد. مقداری خرد بودجه ایالات متحده را زیر سوال برده اند زیرا IARC و مونسانتو تداوم بخشیده است یک روایت نادرست که رئیس گروه کاری IARC اطلاعات مهم تیم را پنهان می گذارد.

دنباله سند، که شامل ایمیل های داخلی ، یادداشت ها و سایر ارتباطات به دست آمده توسط مونسانتو توسط وکلای شاکی از طریق دادرسی در ایالات متحده است ، روشن می کند که بحث در مورد طبقه بندی IARC و به چالش کشیدن آن از صداهای مختلف به طور واقعی جوانه نزده است ، بلکه پیش از تصمیم IARC توسط مونسانتو تولید شده و پس از آن ادامه یافت. هدف این بود و هست - تنظیم كنندگان مجاب شوند كه نتایج تیم متخصصان علمی مستقل كه تیم IARC را كه گلیفوزیت را معاینه می كرد ، تخفیف دهند.

سوابق داخلی به دست آمده از طریق دادرسی ، همراه با اسنادی که از طریق قانون آزادی اطلاعات (FOIA) و درخواست سوابق دولت به دست آمده است همچنین نشان می دهد که اقدامات انجام شده برای بی اعتبار کردن IARC بخشی از الگوی چندین دهه تاکتیک های فریبنده توسط مونسانتو برای ترغیب نظم دهندگان ، قانون گذاران بوده است. و اعضای مطبوعات و مردم که گلیفوزیت و Roundup ایمن هستند. این شرکت در طول سال ها چندین بار از این روش ها استفاده کرده است تا تلاش کند چندین دانشمند را که تحقیقات آنها اثرات مضر مرتبط با گلیفوزیت را پیدا کرده است بی اعتبار کند.

"فریاد ارکستر "

طرح حمله IARC ، که در یادداشتی در فوریه 2015 ارائه شد ، نه تنها شامل افراد روابط عمومی داخلی مونسانتو ، دانشمندان و کارشناسان بازاریابی ، بلکه طیف وسیعی از بازیگران خارج از صنعت بود. به افراد مختلف وظایفی اختصاص داده شد. "استراتژی ها و تاکتیک ها" شامل موارد زیر بود:

  • "فریاد ارکستر" با تصمیم IARC - صنعت ارتباط قوی رسانه ها / رسانه های اجتماعی را در مورد روند و نتیجه انجام می دهد.
  • "کارشناسان شخص ثالث را بلاگ نویسی ، درخواست ، توئیت و / یا پیوند ، بازنشر ، بازنشر و غیره شناسایی و درخواست کنید." این اسناد نشان می دهد که هنری میلر یکی از چنین "متخصصان" بوده است یک پیش نویس مقاله ارائه داد برای ارسال به فوربس با نام او بدون اشاره به دخالت مونسانتو. فوربس ماه گذشته از این فریب مطلع شد و روابط خود را با میلر قطع کرد.
  • "اطلاع / تلقیح / مشارکت صنعت درگیر کردن" - مشخصاً شرکای صنعت ذکر شده شامل سه سازمان بودند که ادعا می کردند مستقل از مونسانتو هستند اما مدتهاست که توسط منتقدان به عنوان گروه های اصلی این شرکت دیده می شدند - مونسانتو به نام بررسی دانشگاهیان و پروژه سواد ژنتیکی، هر دو در ایالات متحده و حس در مورد علم ، که عملیات خود را در انگلستان و ایالات متحده انجام داده است ، به عنوان گروه هایی برای کمک به ماموریت خود. در حقیقت ، Sense About Science گروهی بود که توسط مونسانتو برای پاسخگویی در صنعت و "فراهم آوردن بستری برای ناظران IARC" شناخته شد. این گروهها همانطور که مونسانتو برنامه ریزی کرده بود ، اقدام به ارسال حملات شدید علیه IARC در وب سایتهای خود کردند.
  • تعامل با آژانس های نظارتی - مونسانتو برای انجمن های تولیدکننده / تولیدکننده برنامه ریزی کرده بود تا "با تنظیم درخواست نظارت بر اینكه آنها بر روی علم متمركز باشند ، نه تصمیم متعهد سیاسی توسط IARC".
  • "ارسال نامه رهبر نظر به روزنامه مهم روز در روز حكم IARC" با كمك شركت بازاریابی گروه Potomac.

در طرح آمادگی همچنین حمایت از "تهیه سه مقاله جدید در مورد گلیفوزات متمرکز بر اپیدمیولوژی و سم شناسی" خواستار شد. همانطور که برنامه ریزی شده بود ، اندکی پس از تصمیم IARC ، مونسانتو ترتیبی داد که چندین دانشمند - بسیاری از آنها کارمندان سابق یا مشاوران حقوق بگیر - باشند تا مقالات تحقیقاتی را برای حمایت از ایمنی گلیفوزات تألیف و منتشر کنند. از طریق اسناد کشف شده مشخص شد که مونسانتو در مورد نوشتن شبح مقالات بحث کرده است. در یک ایمیلوی ، ویلیام هیدنز ، دانشمند شرکت به همکارانش گفت که شرکت می تواند گزارش های خاصی را بنویسد که نام دانشمندان خارج از آن را بنویسد - "آنها فقط نام آنها را ویرایش و امضا می کنند تا صحبت کنند". وی به عنوان نمونه مطالعه 2000 را ذکر کرد که توسط نهادهای نظارتی تأثیرگذار شناخته شده است. اسناد نشان می دهد مشارکت و ویرایش سنگین مونسانتو در یک بررسی ادعا شده "مستقل".

مونسانتو قاطعانه نوشتن اشباح را انکار کرده است ، اما یک یادداشت از آگوست 2015 از پرونده های دانشمند مونسانتو ، دیوید سالتمیراس ، این اصطلاح در واقع استفاده می شود ، با بیان اینكه وی "مقاله مروری بر سرطان را نوشت" Greim et al (2015) ... (مونسانتو اذعان کرده است که گریم به عنوان مشاور این شرکت کار می کرده است و بخشی از کار او انتشار داده های بررسی شده توسط همکاران در مورد گلیفوزیت است).

یک ایمیل داخلی دیگر نوشتن مقاله تحقیقی توسط یک دانشمند مونسانتو با عنوان "نتایج رشد و تولید مثل ... بعد از قرار گرفتن در معرض گلایفوزات". دانشمند ، دونا فارمر ، کار گسترده ای انجام داد ، از جمله آنچه او "قطع و چسباندن" اطلاعات خاص خواند. اما قبل از ارسال مقاله به ژورنالی ، نام وی به عنوان نویسنده درج نشده بود.  نسخه منتشر شده نتیجه گرفت که "هیچ مدرک محکمی در ارتباط قرار گرفتن در معرض گلایفوزات با اثرات نامطلوب رشد یا تولیدمثل وجود ندارد."

سند کاغذی اسناد همچنین نشان می دهد که مونسانتو ترسیده است که یک آژانس بهداشتی ایالات متحده که قصد دارد گلیفوزیت را در سال 2015 بررسی کند با IARC و برای جلوگیری از موفقیت آن آژانس با سازمان حفاظت محیط زیست همکاری کرد- آژانس ثبت مواد سمی و بیماریها (ATSDR) - از بررسی خود. "ما در تلاش هستیم تا از بروز IARC داخلی جلوگیری کنیم." یک مقام شرکت نوشت. 

سابقه نیز نشان می دهد که قبل از IARC ، مونسانتو شبکه های دانشمندان دانشگاهی را استخدام کرد در ایالات متحده و اروپا که بدون اعلام همکاری خود با مونسانتو از محصولات مونسانتو ، از جمله قاتل علف های هرز ، دفاع کرده اند. و اینکه این سربازان ساکت به مونسانتو کمک کردند تا دانشمندانی را که گزارش کرده اند تحقیق نشان می دهد آسیب مرتبط با گلیفوزیت و Roundup وجود دارد ، از جمله کار کردن در مناقصه مونسانتو یک مطالعه مخرب توسط ژیل آریک اِرال سرالینی ، دانشمند فرانسوی ، از یک مجله علمی که در آن در سپتامبر 2012 منتشر شد ، پس گرفت. این شرکت حتی نگرانی های یکی از مشاوران پرداخت شده خود را که شواهدی از سمیت ژنی گلیفوزات پیدا کرد و از انجام آزمایش های اضافی خودداری کرد ، تخفیف داد. او توصیه کرد.

اگر آنچه مونسانتو می گوید درست است ، آن گلیفوسات بسیار ایمن است و هیچ مدرکی وجود ندارد که باعث سرطان یا سایر مشکلات سلامتی شود ، پس چرا همه دودها و آینه ها؟ چرا شرکت برای ارائه به نهادهای نظارتی نیاز به نوشتن مقالات تحقیق دارد. چرا مونسانتو نیاز به ایجاد شبکه هایی از دانشمندان برای ارتقا safety ایمنی گلیفوزات و از بین بردن دانشمندانی دارد که تحقیقات آنها نگرانی هایی را ایجاد می کند؟ چرا مونسانتو می خواهد مانع از بررسی گلیفوسات توسط ATSDR ایالات متحده شود؟

دو کمیته پارلمان اروپا جلسات دادرسی را برای 11 اکتبر در بروکسل برنامه ریزی کرده اند تا در این سوالات و سایر سالات تحقیق کنند زیرا کمیسیون اروپا برای تصمیم گیری در مورد مجوز مجدد گلیفوزات قبل از پایان سال 2017 مهلت خوبی دارد.

قانون گذاران باید شواهدی را در نظر بگیرند که به نظر می رسد آژانس ایمنی مواد غذایی خود توپ را در ارزیابی مستقل تحقیقات گلیفوزات رها کرده است. سوابق نشان می دهد که سازمان ایمنی غذایی اروپا (EFSA) مطالعه را رد کرد ارتباط قاتل علفهای هرز مونسانتو با سرطان به توصیه یکی از مقامات سازمان حفاظت محیط زیست که مونسانتو "مفید" می داند و عضوی از اکنون در مورد تبانی احتمالی تحقیق کنید بین سازمان حفاظت محیط زیست و مونسانتو.

آنها همچنین باید توجه کنند اخبار EFSA توصیه خود را در مورد گلیفوسیت بر اساس گزارشی تهیه کرد که تجزیه و تحلیل های یک مطالعه مونسانتو را کپی و جایگزین کرد.

هیو گرانت رئیس مونسانتو برای سخنرانی در جلسه پارلمان در ماه اکتبر دعوت شد ، اما حاضر به حضور یا فرستادن شخص دیگری از مونسانتو نشد. به گفته برگزارکنندگان ، دکتر رولند سولکی ، رئیس ایمنی شیمیایی موسسه فدرال آلمان برای ارزیابی ریسک (BfR) نیز کاهش یافته است. من قصد دارم ، همانطور که نماینده ای از IARC و چندین نفر دیگر شرکت می کنم.

در طول این بحث ، لازم به یادآوری است که نگرانی در مورد ایمنی گلیفوزات ریشه ای عمیق دارد که حداقل تا سال 1985 برمی گردد زمانی که سم شناسان EPA اطلاعاتی را در مورد تومورهای نادر در موش هایی که با گلیفوزیت تزریق می شوند و مشخص کرد که گلیفوسیت "احتمالاً برای انسان سرطان زا است".

اعتراضات مونسانتو سرانجام این طبقه بندی را معکوس کرد ، اما با توجه به تمام روشهای فریبنده ای که اخیراً در اسناد نشان داده شده است ، سخنان دانشمند EPA بیش از 30 سال پیش قابل تأمل است امروز:گلیفوسیت مظنون است ... استدلال مونسانتو غیر قابل قبول است"

دانشمند EPA در آن یادداشت 1985 همچنین نوشت: "دیدگاه ما هنگامی است که اطلاعات مشکوکی را مشاهده می کنیم ، محافظت از بهداشت عمومی است. وظیفه ما این نیست که از ثبت نام کنندگان محافظت کنیم ... "

قانونگذاران اروپایی عاقلانه هستند که این جملات را به یاد آورند.

این مقاله در اصل در EcoWatch.

کری گیلام گزارشگر باسابقه و نویسنده کتاب است Whitewash - داستان یک قاتل علف های هرز ، سرطان و فساد علمی. او مدیر تحقیق در حق دانستن ایالات متحده است ، یک گروه نظارت بر مصرف کننده غیرانتفاعی که برای حقیقت و شفافیت در سیستم غذایی ما کار می کند.