شرکتهای روابط عمومی سایه دار Bayer: FleishmanHillard، Ketchum، FTI Consulting

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

نوشته اصلی در مه 2019؛ نوامبر 2020 به روز شده است

در این پست ، حق دانستن ایالات متحده رسوایی های فریب عمومی مربوط به شرکت های روابط عمومی را دنبال می کند که غول های شیمیایی Bayer AG و Monsanto برای فعالیت های دفاعی محصولات خود به آنها اعتماد کرده اند: مشاوره FTI ، Ketchum PR و FleishmanHillard. این شرکت ها سابقه طولانی در استفاده از تاکتیک های فریبنده برای پیشبرد برنامه های سیاسی مشتریان خود ، از جمله سموم دفع آفات ، دخانیات و صنایع نفتی دارند.

رسوایی های اخیر

NYT تاکتیکهای سایه شرکت مشاور FTI را برای صنعت نفت افشا می کند: در یک 11 نوامبر 2020 مقاله نیویورک تایمز ، Hiroko Tabuchi نشان می دهد كه چگونه FTI Consulting "به طراحی ، كاركرد و اداره سازمان ها و وب سایت هایی كه توسط شركت های انرژی تأمین می شوند ، كمك كردند كه به نظر می رسد نمایانگر پشتیبانی مردمی برای طرح های سوخت فسیلی هستند." تابوچی براساس مصاحبه های خود با دوازده نفر از کارمندان سابق FTI و صدها سند داخلی گزارش می دهد که FTI چگونه فعالان محیط زیست را نظارت می کند ، کمپین های سیاسی astroturf را اجرا می کند ، دو سایت خبری و اطلاعاتی را کار می کند و مقالات طرفدار صنعت در مورد fracking ، دادخواست های آب و هوا و سایر موارد داغ را می نویسد. دکمه های مربوط به جهت از تلفن همراه اکسون.

مونسانتو و شرکت های روابط عمومی آن تلاش GOP را برای ترساندن محققان سرطان ترتیب دادند: لی فانگ گزارش شده برای رهگیری در سال 2019 بر روی اسنادی که نشان می دهد مونسانتو با تنظیم کنندگان مخالف است و برای ایجاد تحقیق در مورد علف کش پیشرو در جهان ، گلیفوزات ، فشار وارد می کند. این داستان از تاکتیک های فریبنده روابط عمومی ، از جمله چگونگی تهیه نامه FTI Consulting نامه ای در مورد علم گلیفوزیت با امضای یک نماینده ارشد کنگره GOP گزارش می دهد.

اسناد مونسانتو تاکتیک هایی را برای بی اعتبار کردن منافع عمومی آشکار می کند: اسناد داخلی مونسانتو که از طریق دادخواست در آگوست 2019 منتشر شد ، طیف وسیعی از تاکتیک های این شرکت و شرکت های روابط عمومی آن را برای هدف قرار دادن روزنامه نگاران و سایر افراد تأثیرگذار که باعث ایجاد نگرانی در مورد سموم دفع آفات و تراریخته های جنسی می شوند ، نشان داد و سعی در مقابله با تحقیق در مورد فعالیت های آنها توسط "حق دانستن ایالات متحده" داشت.

اطلاعات واقعی USRTK را مشاهده کنید ، براساس اسناد به دست آمده از تحقیقات ما ، گزارش در مورد اشخاص ثالثی که در دفاع از صنعت سموم دفع آفات هستند: پیگیری شبکه تبلیغات صنعت سموم دفع آفات.

در ماه مه 2019 ، ما در مورد چندین رسوایی شرکت های روابط عمومی Bayer گزارش دادیم:

رسوایی 'پرونده مونسانتو'

روزنامه نگاران در لوموند در تاریخ 9 مه گزارش داد که آنها یک "پرونده مونسانتو" به دست آوردند ایجاد شده توسط شرکت روابط عمومی FleishmanHillard با ذکر "بسیاری از اطلاعات" در مورد 200 روزنامه نگار ، سیاستمدار ، دانشمند و دیگران که احتمال می رود بحث در مورد گلیفوزیت در فرانسه را تحت تأثیر قرار دهد. لوموند شکایت کرد دادستانی پاریس ادعا کرد که این سند شامل جمع آوری و پردازش غیرقانونی داده های شخصی است ، دادستانی را تحریک می کند یک تحقیق جنایی را باز کنید. "این یک کشف بسیار مهم است زیرا نشان می دهد که استراتژی های عینی برای خاموش کردن صدای قوی وجود دارد. می بینم که آنها سعی داشتند من را منزوی کنند ، " وزیر پیشین محیط زیست فرانسه ، سگولن رویال ، که در این لیست است ، به تلویزیون France 24 گفت.

"این یک کشف بسیار مهم است زیرا نشان می دهد که استراتژی های عینی برای خاموش کردن صدای قوی وجود دارد."

فرانسوا ویلرت ، یک دوستدار محیط زیست در این لیست ، به فرانس 24 گفت که این اطلاعات شامل اطلاعات شخصی تماس ، نظرات و میزان تعامل با مونسانتو است. وی گفت: "این یک شوک بزرگ در فرانسه است." "ما فکر نمی کنیم این طبیعی است." از آن زمان بایر اعتراف کرد که FleishmanHillard ""لیست های مشاهده شده از ارقام ضد یا ضد سموم"در هفت کشور در سراسر اروپا ، خبرگزاری فرانسه گزارش داد." این لیست ها حاوی اطلاعاتی در مورد روزنامه نگاران ، سیاستمداران و سایر گروه های علاقه مند بود. خبرگزاری فرانسه گفت که شکایتی را به یک آژانس نظارتی فرانسه ارائه کرده است زیرا برخی از روزنامه نگاران آن در لیستی بودند که در فرانسه ظاهر شد.

باواریا عذرخواهی کرد و آن را گفت رابطه خود را به حالت تعلیق درآورد با شرکت های درگیر ، از جمله FleishmanHillard و Publicis Consultants ، منتظر تحقیقات است. "بالاترین اولویت ما ایجاد شفافیت است" بایر گفت. "ما رفتار غیراخلاقی را در شرکت خود تحمل نمی کنیم." (بعداً شرکت های حقوقی استخدام شده توسط بایر از شرارت ها پاک شدند).

بیشتر خواندن:

حضور به عنوان خبرنگار در آزمایش سرطان مونسانتو

با افزودن به مشکلات روابط عمومی بایر ، خبرگزاری فرانسه در تاریخ 18 مه گزارش داد که یکی از کارمندان شرکت روابط عمومی "مدیریت بحران" دیگری که با بایر و مونسانتو کار می کند - FTI Consulting - گرفتار شد به عنوان یک روزنامه نگار آزاد در دادگاه فدرال در سانفرانسیسکو که با پایان یافت قضاوت 80 میلیون دلاری علیه بایر در مورد نگرانی های مربوط به سرطان گلیفوزات.

سیلوی باراک ، کارمند FTI Consulting ، در جلسه دادگاه دیده می شود که در مورد ایده های داستان با خبرنگاران صحبت می کند. او ادعا کرد که برای BBC کار می کند و اعلام نکرد که در واقع برای یک شرکت روابط عمومی کار کرده است.

بیشتر خواندن:

Ketchum و FleishmanHillard GMO PR salvo را اجرا می کنند

در سال 2013 ، صنعت کشاورزی از FleishmanHillard و Ketchum ، هر دو متعلق به Omnicom ، استفاده کرد تا یک روابط عمومی توهین آمیز برای بازسازی تصویر از محصولات GMO و سموم دفع آفات خود. مونسانتو انتخاب شد FleishmanHillard شهرت خود را "تغییر شکل" دهد بر اساس گزارش هولمز ، در میان "مخالفت شدید" با غذاهای اصلاح شده ژنتیکی. در همان زمان ، FleishmanHillard نیز تبدیل به آژانس روابط عمومی رکورد بایر ، و شورای اطلاعات بیوتکنولوژی (CBI) - یک گروه تجاری توسط Bayer (مونسانتو) ، Corteva (DowDuPont) ، Syngenta و BASF - شرکت روابط عمومی Ketchum را برای راه اندازی یک شرکت استخدام کردند. کمپین بازاریابی به نام GMO Answers.

تاکتیک های چرخش استفاده شده توسط این شرکت ها شامل "فریب وبلاگ نویسان مامان"و با استفاده از صدای کارشناسان" مستقل "به"رفع سردرگمی و بی اعتمادی کنید”درباره GMO ها. با این حال ، شواهدی در دسترس بود که شرکتهای روابط عمومی برخی از متخصصان "مستقل" را ویرایش و از آنها نوشت. به عنوان مثال ، اسناد بدست آمده توسط حق دانستن ایالات متحده این را نشان می دهد کچوم اسکریپت شده پست هایی برای پاسخ های GMO که توسط a امضا شده اند استاد دانشگاه فلوریدا که در پشت صحنه همکاری با مونسانتو در پروژه های روابط عمومی ادعای استقلال داشت. معاون ارشد رئیس جمهور در FleishmanHillard سخنرانی را ویرایش کرد از استاد UC دیویس و مربی اش کرد چگونه می توان "افراد بیشتری را در اتاق" جلب کرد بحث IQ2 برای اقناع عموم برای پذیرش GMO. کچوم نیز به استاد امتیاز گفتن داد برای مصاحبه رادیویی در مورد یک مطالعه علمی

گزارش ها حاکی از آن است که دانشگاهیان پیام رسان مهمی در تلاش برای لابی صنعت برای مخالفت با برچسب گذاری GMO بودند نیویورک تایمز در سال 2015. "بیل ماسک" ، معاون رئیس جمهور در کچوم ، "استادان / محققان / دانشمندان در این بحث و پشتیبانی در ایالات خود ، از سیاستمداران گرفته تا تولیدکنندگان ، کلاه سفید بزرگی دارند. برای استاد دانشگاه فلوریدا نوشت. "ادامه بده!" طبق سوابق مالیاتی ، گروه بازرگانی صنعت CBI از سال 11 بیش از 2013 میلیون دلار برای پاسخهای GMO ketchum هزینه كرده است.

GMO پاسخ 'مدیریت بحران' موفقیت

به عنوان یکی از نشانه های موفقیت آن به عنوان یک ابزار چرخش روابط عمومی ، پاسخ GMO بود برای دریافت جایزه تبلیغاتی CLIO در لیست کوتاه قرار گرفت در سال 2014 در گروه "مدیریت بحران و مدیریت مسئله". در این ویدئو برای CLIO ، کچوم درمورد چگونگی نزدیک شدن توجه مثبت رسانه ها به GMO ها و "متعادل کردن 80٪ تعاملات" در توییتر لاف زد. بسیاری از این تعاملات آنلاین از طریق حساب هایی است که به نظر مستقل می آیند و ارتباط آنها با کمپین روابط عمومی صنعت را فاش نمی کنند.

اگرچه ویدیوی Ketchum ادعا می کرد پاسخ های GMO با تعریف اطلاعاتی از کارشناسان "هیچ چیزی فیلتر یا سانسور نشده و هیچ صدایی خاموش نشده است" "تعریف مجدد شفافیت را انجام می دهد" ، اما یک طرح روابط عمومی مونسانتو نشان می دهد که این شرکت برای کمک به چرخاندن محصولات خود از نظر مثبت روی پاسخ های GMO حساب باز کرده است. سند از سال 2015 پاسخ های GMO ذکر شده در میان "شرکای صنعت" این می تواند به محافظت از جمع آوری اطلاعات در برابر نگرانی های مربوط به سرطان کمک کند. در بخش "منابع" در صفحه 4 ، این طرح پیوندهایی به پاسخ GMO را در کنار اسناد مونسانتو ذکر کرده است که می تواند پیام شرکت را مبنی بر "سرطان زا نبودن گلیفوسیت" اعلام کند.

این فیلم Ketchum در وب سایت CLIO ارسال شد و پس از توجه به آن حذف شد.

بیشتر خواندن:

تاریخچه فریب: FleishmanHillard، Ketchum

اینکه چرا هر شرکتی FleishmanHillard یا Ketchum را که هر دو متعلق به مجتمع روابط عمومی Omnicom است در مقابل تلاش برای جلب اعتماد قرار دهد ، دشوار است. هر دو شرکت سابقه طولانی در مورد فریب مستند دارند. مثلا:

تا سال 2016 ، کچوم بود شرکت روابط عمومی روسیه و ولادیمیر پوتین. بر طبق اسناد به دست آمده توسط ProPublica، کچوم گرفتار قرار دادن تبلیغات طرفدار پوتین تحت نام "متخصصان به ظاهر مستقل" در رسانه های خبری مختلف شد. در سال 2015 ، درگیری دولت هندوراس کچوم را استخدام کرد تلاش کند تا پس از رسوایی فساد چند میلیون دلاری ، اعتبار خود را احیا کند.

اسنادی به مادر جونز درز کرده است نشان می دهد که کچوم با یک شرکت امنیتی خصوصی کار می کند که "از اواخر دهه 1990 تا حداقل سال 2000 از Greenpeace و دیگر سازمان های محیط زیست جاسوسی می کرد ، اسناد را از سطل های زباله جمع می کرد ، تلاش می کرد تا افراد مخفی را درون گروه ها قرار دهد ، دفاتر را پوشش می دهد ، پرونده های فعالان تلفن را جمع آوری می کند ، و جلسات محرمانه نافذ FleishmanHillard همچنین با استفاده از روش های غیراخلاقی جاسوسی علیه طرفداران بهداشت عمومی و کنترل دخانیات به نمایندگی از شرکت دخانیات RJ Reynolds ، دستگیر شد ، طبق مطالعه روت مالون در مجله بهداشت عمومی آمریکا. این شرکت روابط عمومی حتی مخفیانه از جلسات و کنفرانس های کنترل دخانیات فیلم صوتی می گرفت.

FleishmanHillard بود روابط عمومی موسسه دخانیات، سازمان اصلی لابی گری صنعت سیگار ، به مدت هفت سال. در مقاله 1996 واشنگتن پست ، مورتون مینتز داستان را بازگو کرد چگونگی تبدیل FleishmanHillard و انستیتوی دخانیات در تلاش برای جلوگیری از نگرانی عمومی در مورد خطرات دود سیگار ، انستیتوی ساختمانهای سالم را به گروه اول صنعت دخانیات تبدیل کردند. کچوم همچنین برای صنعت دخانیات کار می کرد.

هر دو شرکت در بعضی مواقع روی هر دو طرف یک مسئله کار کرده اند. FleishmanHillard بوده است استخدام شده برای فعالیت های ضد سیگار کشیدن. در سال 2017 ، کچوم یک راه اندازی کرد شرکت spin-off به نام Cultivate پول نقد را از بازار در حال رشد مواد غذایی ارگانیک دریافت کنید ، حتی اگر GMO Anschers Ketchum غذای ارگانیک را تحقیر کرده است ، و ادعا می کند که مصرف کنندگان "حق بیمه سنگینی" برای غذایی که بهتر از غذای سنتی نیست ، می پردازند.

بیشتر خواندن:

مشاوره FTI: فریب اقلیم ، روابط دخانیات

FTI Consulting ، "مدیریت بحران" یک شرکت روابط عمومی که با بایر کار می کند و کارمند آن بود گرفتار جعل هویت یک روزنامه نگار شد در محاکمه اخیر سرطان Roundup در سانفرانسیسکو ، چندین شباهت با FleishmanHillard و Ketchum دارد ، از جمله استفاده از روشهای مخفی ، عدم شفافیت و سابقه کار با صنعت دخانیات.

این شرکت به عنوان یک بازیگر اصلی در تلاش های اکسون موبیل برای فرار از مسئولیت تغییر آب و هوا شناخته شده است. به عنوان النا شور و اندرو رستوچیا در Politico در سال 2016 گزارش شده است:

"جدا از خود اکسون] ، بیشترین مقاومت در برابر سبزها از FTI Consulting ، یک شرکت پر از دستیاران جمهوری خواه سابق است که به یکپارچه سازی GOP در دفاع از سوخت های فسیلی کمک کرده است. FTI تحت لوای انرژی در عمق ، پروژه ای که برای انجمن مستقل نفت آمریکا اجرا می شود ، خبرنگاران را با نامه های الکترونیکی حاکی از "تبانی" میان فعالان سبز و سازمان های دولتی ایالتی پر کرده است ، و سوالاتی را در مورد کمک های مالی راکفلر InsideClimate مطرح کرده است. "

کارمندان مشاور FTI قبلاً درگیر جعل هویت خبرنگاران بودند. کارن Savage گزارش در ژانویه 2019 در اخبار مربوط به مسئولیت اقلیم، "دو استراتژیست روابط عمومی به نمایندگی از اکسون اخیراً به عنوان روزنامه نگار در تلاش برای مصاحبه با یک وکیل نماینده جوامع کلرادو بودند که از اکسون بخاطر خسارات مربوط به تغییرات آب و هوایی شکایت می کنند. استراتژیست ها - مایکل ساندووال و مت دمپسی - در FTI Consulting ، شرکتی که مدتهاست با صنعت نفت و گاز مرتبط است ، استخدام شده اند. " بر اساس اخبار مسئولیت اقلیمی ، این دو نفر به عنوان نویسندگان Western Wire ، وب سایتی که توسط علاقه مندان نفت اداره می شود و دارای استراتژیست هایی از FTI Consulting است ، فهرست شده اند ، همچنین کارمندان Energy In Depth ، یک سوخت تحقیقاتی ، آموزشی و کمپین اطلاع رسانی عمومی. "

Energy In Depth خود را به عنوان "مغازه مادر و پاپ" به نمایندگی از تأمین کنندگان انرژی کوچک معرفی کرد اما توسط شرکت های بزرگ نفت و گاز ایجاد شده است تا لابی برای مقررات زدایی ، وبلاگ DeSmog در سال 2011 گزارش شده است. گروه Greenpeace a 2009 شرح صنعت یادداشت انرژی در عمق به عنوان "یک کارزار جدید در سطح صنعت ... برای مبارزه با مقررات جدید زیست محیطی ، به ویژه با توجه به شکستگی هیدرولیک" که "بدون تعهدات مالی اولیه" از منافع عمده نفت و گاز از جمله BP ، Halliburton ، Chevron ، Shell ، XTO Energy (اکنون متعلق به ExxonMobil است).

ویژگی دیگر مشترک در همه این بنگاه ها روابط صنعت دخانیات آنهاست. طبق FTI Consulting "سابقه طولانی در کار با صنعت دخانیات" دارد Tactical Tactics.org. جستجوی کتابخانه اسناد صنعت دخانیات UCSF بیش از 2,400 سند ارائه می دهد مربوط به FTI مشاوره.

بیشتر خواندن:

گزارش بیشتر در مورد رسوائی های روابط عمومی بایر

پوشش به زبان فرانسه

پوشش به انگلیسی

اتحاد کرنل برای علم یک کمپین روابط عمومی برای صنعت کشاورزی است

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

علیرغم نام علمی صدا و وابستگی آن به یک موسسه Ivy League ، اتحاد کورنل برای علوم (CAS) یک کمپین روابط عمومی است که توسط بنیاد بیل و ملیندا گیتس تأمین مالی شده است و افراد همگام در سراسر جهان را برای تبلیغ و دفاع از محصولات و محصولات شیمیایی مهندسی ژنتیک در کشورهای خود تربیت می کند. بسیاری از دانشگاهیان ، کارشناسان سیاست غذایی ، گروه های غذایی و کشاورزی پیام های نادرست و تاکتیک های فریبنده ای را که همکاران CAS برای بی اعتبار کردن نگرانی ها و گزینه های کشاورزی صنعتی مورد استفاده قرار داده است ، فراخوانده اند.

در ماه سپتامبر ، CAS اعلام کرد 10 میلیون دلار بودجه جدید از بنیاد گیتس ، مجموع گیتس را به ارمغان می آورد بودجه 22 میلیون دلار از سال 2014. بودجه جدید همانطور که بنیاد گیتس است ارائه می شود مواجه با فشار از گروه های کشاورزی ، غذا و ایمان آفریقایی برای صرف میلیاردها دلار در طرح های توسعه کشاورزی در آفریقا شواهد نشان می دهد که نتوانسته اند گرسنگی را کاهش دهند و یا کشاورزان کوچک را ترغیب کنند، زیرا آنها روش های کشاورزی را که به نفع شرکت های بزرگ است ، محصور می کنند. 

این برگه حقایقی نمونه های بسیاری از اطلاعات غلط CAS و افراد وابسته به گروه را مستند می کند. مثالهای توصیف شده در اینجا شواهدی را نشان می دهد که CAS از نام ، شهرت و اقتدار کرنل برای پیشبرد روابط عمومی و برنامه سیاسی بزرگترین شرکتهای شیمیایی و بذر جهان استفاده می کند.

صنعت و مأموریت و پیام رسانی

CAS در سال 2014 با کمک 5.6 میلیون دلاری بنیاد گیتس راه اندازی شد و قول دادdepolarize »بحث در اطراف GMO ها. گروه رسالت خود را می گوید "ارتقا access دسترسی" به محصولات و مواد غذایی تراریخته با آموزش "متحدان علمی" در سراسر جهان برای آموزش جوامع خود در مورد مزایای بیوتکنولوژی کشاورزی است.

گروه صنعت آفت کش ها CAS را تبلیغ می کنند 

بخش اصلی استراتژی CAS ، استخدام و آموزش است همکاران رهبری جهانی در ارتباطات و تاکتیک های تبلیغاتی ، با تمرکز بر مناطقی که مخالفت عمومی با صنعت بیوتکنولوژی وجود دارد ، به ویژه کشورهای آفریقایی که در برابر محصولات GMO مقاومت کرده اند.

ماموریت CAS کاملاً مشابه است شورای اطلاعات بیوتکنولوژی (CBI) ، ابتکاری برای روابط عمومی تأمین اعتبار صنعت سموم دفع آفات است با CAS همکاری کرد. گروه صنعت کار می کرد تا اتحاد ایجاد کنید در سراسر زنجیره غذایی و اشخاص ثالث را آموزش دهید، به ویژه دانشگاهیان و کشاورزان ، برای ترغیب مردم به پذیرش GMO.

پیام رسانی CAS با PR صنعت آفت کش ها همسویی نزدیک دارد: تمرکز نزدیک بینی بر تبلیغ مزایای احتمالی آینده غذاهای مهندسی شده ژنتیکی در حالی که کم اهمیت جلوه می کند ، خطرات و مشکلات را نادیده می گیرد یا انکار می کند. مانند تلاش های روابط عمومی صنعت ، CAS نیز تمرکز زیادی بر حمله و تلاش برای بی اعتبار کردن منتقدان محصولات کشاورزی دارد ، از جمله دانشمندان و روزنامه نگاران که نگرانی های بهداشتی یا زیست محیطی را مطرح می کنند.

انتقاد گسترده

CAS و نویسندگان آن انتقادات دانشگاهیان ، کشاورزان ، دانشجویان ، گروه های اجتماعی و جنبش های حاکمیت غذا را برانگیخته اند که می گویند این گروه پیام های نادرست و گمراه کننده را تبلیغ می کند و از تاکتیک های غیراخلاقی استفاده می کند. به عنوان مثال مشاهده کنید:

نمونه هایی از پیام های گمراه کننده

متخصصان مهندسی ژنتیک ، زیست شناسی ، زراعت شناسی و سیاست های غذایی نمونه های زیادی از ادعاهای نادرست را مارک لیناس ، یکی از اعضای ملاقات کننده در کورنل ، که ده ها مقاله در دفاع از محصولات کشاورزی به نام CAS نوشته است ، مستند کرده اند. برای مثال او را ببینید بسیاری از مقالات تبلیغ شده توسط پروژه سواد ژنتیکی ، یک گروه روابط عمومی با مونسانتو کار می کند. کتاب Lynas 2018 استدلال می کند که کشورهای آفریقایی GMO را بپذیرند و یک فصل را به دفاع از مونسانتو اختصاص داده است.

ادعاهای نادرست در مورد GMO ها

دانشمندان زیادی Lynas را برای ساخت انتقاد کرده اند اظهارات دروغین, "غیر علمی ، غیر منطقی و پوچ است"استدلال ، ترویج دگم بیش از داده ها و تحقیقات در مورد GMO ها ، rehashing صنعت صحبت نقاط، و ادعاهای نادرست در مورد آفت کش ها که "یک جهل علمی عمیق به نمایش بگذارید، یا تلاش فعال برای ایجاد تردید. "

"لیست لباسشویی آنچه مارک Lynas در مورد GMO و علوم اشتباه کرده است گسترده است و توسط برخی از متخصصان برجسته کشاورزی و زیست شناسان جهان نقطه به نقطه رد شده است" اریک هولت-گیمنز را نوشت، مدیر اجرایی Food First ، در آوریل 2013 (بعداً در همان سال لیناس بعنوان یکی از اعضای ملاقات با کرنل پیوست)  

"بی ادب و غیر واقعی"

گروه های مستقر در آفریقا به طور طولانی Lynas را نقد کرده اند. اتحاد برای حاکمیت غذا در آفریقا ، ائتلافی متشکل از بیش از 40 گروه غذایی و کشاورزی در سراسر آفریقا ، این اتحاد را تشکیل داده است Lynas را چنین توصیف کرد یک "متخصص پرواز" که "تحقیر مردم آفریقا ، رسم و رسوم و سنت غیرقابل تصور است." میلیون بلی ، مدیر AFSA ، Lynas را توصیف کرد به عنوان "یک نژادپرست که روایتی را تحت فشار قرار می دهد که فقط کشاورزی صنعتی می تواند آفریقا را نجات دهد."

در بیانیه مطبوعاتی سال 2018، مرکز آفریقای جنوبی در آفریقای جنوبی برای تنوع زیستی ، تاکتیکهای غیراخلاقی را توصیف کرد که Lynas برای پیشبرد برنامه لابی بیوتکنولوژی در تانزانیا استفاده کرده است. ماریام مایت ، مدیر اجرایی مرکز آفریقایی برای تنوع زیستی ، گفت: "مسلماً مسئله ای در مورد پاسخگویی و [نیاز به] سلطنت اتحاد کورنل برای علم وجود دارد ، به دلیل اطلاعات غلط و روشی که آنها بسیار بی ادبانه و غیر واقعی هستند." در یک وبینار ژوئیه 2020.

برای نقد دقیق کار Lynas ، به مقالاتی در انتهای این پست و مقاله ما مراجعه کنید برگه واقعی مارک لیناس.

حمله به زراعت کشاورزی

یک نمونه اخیر از پیام نادرست ، مقاله ای است که به طور گسترده در مورد CAS منتشر شده است سایت اینترنتی توسط Lynas ادعا می کند ، "محیط زیست کشاورزی به آسیب رساندن به فقرا منجر می شود." دانشگاهیان مقاله را به عنوان "تفسیر عوام فریبانه و غیر علمی از یک مقاله علمی، ""عمیقا غیر جدی، ""ایدئولوژی خالص "و" یک خجالت است برای کسی که می خواهد ادعا کند علمی است ، "a"واقعا تحلیل ناقص"؟؟ که باعث می شود "تعمیمات گسترده"؟؟ و "نتیجه گیری وحشیانه”برخی منتقدان خواستار a جمع کردن.

مقاله 2019 توسط نصیب موگوانیا ، همکار CAS ، نمونه دیگری از مطالب گمراه کننده در موضوع کشاورزی شناسی را ارائه می دهد. مقاله ، "چرا شیوه های کشاورزی سنتی نمی تواند کشاورزی آفریقا را تغییر دهد" ، الگوی پیام رسانی معمول در مواد CAS را نشان می دهد: ارائه محصولات GMO به عنوان موقعیت "طرفدار علم" در حالی که "اشکال جایگزین توسعه کشاورزی را به عنوان" ضد علم ، "بی اساس و مضر" ، طبق یک تحلیل توسط اتحاد جامعه برای عدالت جهانی مستقر در سیاتل.

این گروه گفت: "به ویژه در مقاله قابل توجه استعاره های استعاره ها (به عنوان مثال ، زراعت شناسی شبیه به دستبند) ، تعمیم ، حذف اطلاعات و تعدادی از نادرستی های واقعی است."

استفاده از کتاب مونسانتو برای دفاع از آفت کش ها

نمونه دیگری از پیام های CAS متناسب با صنعت را می توان در دفاع این گروه از Roundup مبتنی بر گلیفوزات یافت. علف کش ها یکی از اجزای اصلی محصولات تراریخته هستند 90٪ ذرت و سویا در ایالات متحده رشد می کند مهندسی ژنتیکی برای تحمل خلاصه کردن. در سال 2015 ، پس از آنکه پانل تحقیقاتی سرطان سازمان بهداشت جهانی گفت گلیفوزات یک ماده سرطان زای احتمالی برای انسان است ، طبق گفته اسناد داخلی مونسانتو.

دفترچه روابط عمومی مونسانتو: حمله به متخصصان سرطان به عنوان "فعال"

مارک لیناس از سکوی CAS برای تقویت پیام مونسانتو ، توصیف گزارش سرطان به عنوان "شکار جادوگر" که توسط "فعالان ضد مونسانتو" که "از علم سوused استفاده کردند" و "انحراف آشکار هم از علم و هم از عدالت طبیعی" را گزارش دادند ، با گزارش خطر سرطان برای گلیفوزات. Lynas از همان استفاده کرد استدلالهای نادرست و منابع صنعت به عنوان شورای علوم و بهداشت آمریکا ، گروه جلو مونسانتو پرداخت کرد برای کمک به چرخش گزارش سرطان

لیناس در حالی که ادعا می کرد طرف علم است ، شواهد کافی از اسناد مونسانتو را نادیده گرفت ، به طور گسترده ای گزارش شده است در مطبوعات ، که مونسانتو دخالت کرد با تحقیقات علمی, سازمان های نظارتی دستکاری شده و دیگر استفاده می شود تاکتیکهای سنگین دستکاری روند علمی به منظور محافظت از دوربرد. در سال 2018 ، هیئت داوران دیدند که مونسانتو "با سو mal نیت ، ظلم یا تقلب رفتار کرد"در سرپوش گذاشتن بر خطر ابتلا به سرطان در جمع آوری اطلاعات.

لابی برای سموم دفع آفات و تراریخته ها در هاوایی

اگرچه تمرکز اصلی جغرافیایی آن آفریقا است ، CAS همچنین به تلاش های صنعت آفت کش ها برای دفاع از سموم دفع آفات و بی اعتبار کردن حامیان بهداشت عمومی در هاوایی کمک می کند. جزایر هاوایی یک میدان آزمایش مهم برای محصولات تراریخته و همچنین منطقه ای است که گزارش بالایی دارد قرار گرفتن در معرض آفت کش ها و نگرانی در مورد مشکلات بهداشتی مربوط به آفت کش ها، از جمله نقایص هنگام تولد ، سرطان و آسم. این مشکلات منجر شد ساکنان برای سازماندهی یک مبارزه طولانی مدت تصویب مقررات قوی تر برای کاهش قرار گرفتن در معرض آفت کش ها و بهبود افشای مواد شیمیایی مورد استفاده در مزارع کشاورزی.

"حملات شرورانه"

با توجه به جذابیت این تلاش ها ، طبق گفته Fern Anuenue Holland ، سازمان دهنده انجمن اتحادیه هاوایی برای اقدامات پیشگیرانه ، CAS درگیر یک "کمپین گسترده اطلاعات عمومی روابط عمومی طراحی شده برای ساکت کردن نگرانی های جامعه" در مورد خطرات بهداشتی سموم دفع آفات شد. در خورشید روزانه کرنل ، هالند توضیح داد که چگونه "به همنوردان کرنل برای علوم ، دستمزد - تحت عنوان تخصص علمی - حملات شرورانه انجام داد. آنها از رسانه های اجتماعی استفاده کردند و ده ها پست وبلاگ در محکومیت اعضای جامعه تحت تأثیر و رهبران دیگری که جرات ابراز وجود داشتند را نوشتند. "

هالند گفت که او و دیگر اعضای سازمانش توسط "وابستگان CAS" مورد "ترور شخصیت ، اظهار نادرست و حمله به اعتبار شخصی و شغلی" قرار گرفتند. وی نوشت: "من شخصاً شاهد از بین رفتن خانواده ها و دوستی های مادام العمر بوده ام."

مخالفت با حق مردم برای دانستن     

مدیر CAS دکتر سارا اوانگا، دارای گفت گروه او است مستقل از صنعت: "ما برای صنعت نمی نویسیم و از محصولات متعلق به صنعت حمایت و تبلیغ نمی کنیم. همانطور که وب سایت ما به طور واضح و کامل افشا می شود ، هیچ منبعی از صنعت دریافت نمی کنیم. " با این حال ، ده ها ایمیل به دست آمده توسط حق دانستن ایالات متحده ، که اکنون در آن ارسال شده است کتابخانه اسناد صنایع شیمیایی UCSF، نشان می دهد CAS و Evanega از نزدیک با صنعت سموم دفع آفات و گروه های اصلی آن در زمینه ابتکارات روابط عمومی همکاری می کنند. مثالها عبارتند از:

نمونه های بیشتری از مشارکت CAS با گروه های صنعتی در پایین این برگه شرح داده شده است.  

بالا بردن گروه های جلو و پیام رسان های غیر قابل اعتماد

در تلاش های خود برای ترویج GMO ها به عنوان یک راه حل "مبتنی بر علم" برای کشاورزی ، Cornell Alliance for Science بستر خود را به گروه های مقدم صنعت و حتی یک فرد بدبین علم آب و هوا اعطا کرده است.

Trevor Butterworth and Sense About Science / STATS: CAS با Sense About Science / STATS برای ارائه "مشاوره آماری برای روزنامه نگاران”و داد یک بورسیه به مدیر گروه Trevor Butterworth ، که حرفه خود را در دفاع از محصولات مهم برای شرکت ساخت شیمیایی, fracking، تنقلات و صنایع دارویی باترورث مدیر موسس Sense About Science USA است ، که او را با سیستم سابق خود ، خدمات ارزیابی آماری (STATS) ادغام کرد.

روزنامه نگاران STATs و Butterworth را به عنوان بازیگران اصلی در مبارزات دفاعی محصولات صنایع شیمیایی و دارویی توصیف کرده اند (نگاه کنید به: اخبار نیوز, میلواکی ژورنال سنتینل ، رهگیری و اقیانوس اطلس). اسناد مونسانتو شناسایی می کند Sense About Science در میان "شریک صنعت" این برای دفاع از خلاصه کردن در برابر نگرانی های سرطان حساب شده است.

اوون پاترسون شکاک علوم آب و هوا: در سال 2015 ، CAS میزبان اوون پاترسون ، سیاستمدار حزب محافظه کار انگلیس و مشهور بود علم اقلیم بدبین که بودجه كاهش یافته برای تلاش های مربوط به كاهش گرمایش زمین در زمان حضور خود به عنوان وزیر محیط زیست انگلستان. پترسون از مرحله کرنل استفاده کرد تا ادعا کند که گروه های زیست محیطی نگرانی ها را درباره GMO ها افزایش می دهندمیلیون ها نفر بمیرند"گروه های صنعت سموم دفع آفات 50 سال پیش از پیام های مشابه استفاده کرده اند تا سعی کنند راشل کارسون را بی اعتبار کنید برای افزایش نگرانی در مورد DDT.

لیناس و حس در مورد علم: Lynas از CAS همچنین به عنوان یک عضو هیئت مشاوره طولانی مدت به Sense About Science وابسته است. در سال 2015 ، Lynas با مشکوک علوم آب و هوایی اوون پترسون پاترسون همچنین مدیر Sense About Science تریسی براون همکاری کرد تا راه اندازی آنچه او به نام "جنبش اكومدرنيسم" ، فشار ضد تنظیم "محیط زیست"

پیام رسان اتحاد هاوایی برای علوم

در سال 2016 ، CAS یک راه اندازی کرد گروه وابسته به نام اتحاد هاوایی برای علوم ، که هدف آن را "حمایت از تصمیم گیری مبتنی بر شواهد و نوآوری کشاورزی در جزایر" عنوان کرد. پیام رسان های آن عبارتند از:

سارا تامپسون ، a کارمند سابق Dow AgroSciences، هماهنگ اتحاد علوم هاوایی، که خود را به عنوان "یک سازمان مردمی غیرانتفاعی مبتنی بر ارتباطات مرتبط با اتحاد علوم کرنل" توصیف کرد. (وب سایت دیگر فعال به نظر نمی رسد ، اما گروه a صفحه فیس بوک.)

پست های رسانه های اجتماعی از اتحادیه علوم هاوایی و هماهنگ کننده آن تامپسون ، منتقدان صنعت کشاورزی را چنین توصیف کرده اند: انسانهای مغرور و نادان، جشن گرفته شده محصولات مونو ذرت و سویا و از سموم دفع آفات نئونكوتینوئید دفاع كرد که بسیاری از مطالعات و دانشمندان می گویند به زنبورها آسیب می رسانند

جوآن کانرو ، مدیر عامل CAS، مقالاتی درباره او می نویسد وب سایت شخصی، او وبلاگ "Kauai Eclectic" و برای گروه مقدماتی صنعت پروژه سواد ژنتیکی تلاش برای بی اعتبار کردن متخصصین سلامت, گروه های اجتماعی و سیاستمداران در هاوایی که از محافظت بیشتر از سموم دفع آفات دفاع می کنند ، و روزنامه نگاران که در مورد نگرانی های مربوط به سموم دفع آفات می نویسند. کانرو دارد گروه های محیط زیست را متهم کرد فرار مالیاتی و یک گروه ایمنی غذا را مقایسه کرد به KKK

کانرو همیشه وابستگی خود به کرنل را فاش نکرده است. روزنامه هاوایی Civil Beat از کانرو به خاطر او انتقاد کرد عدم شفافیت و در سال 2016 به او استناد کرد به عنوان نمونه ای از این دلیل که روزنامه در حال تغییر سیاست های اظهار نظر خود است. بروت اوپگارد ، استاد روزنامه نگاری ، نوشت: كانرو "اغلب بدون اشاره صریح به شغل خود به عنوان یك هوادار GMO ، از دیدگاه طرفدار GMO استدلال می كرد." "کانرو همچنین استقلال روزنامه نگاری خود (و اعتبار) خود را برای گزارش عادلانه در مورد مسائل GMO از دست داده است ، به دلیل لحن کار خود در مورد این مسائل."

جونی کامیا، CAS 2015 همیار رهبری جهانی علیه مقررات سموم دفع آفات در وب سایت خود بحث می کند دختر کشاورز هاوایی، در رسانه ها و همچنین برای گروه مقدماتی صنعت پروژه سواد ژنتیکی. او یک "کارشناس سفیر" برای بودجه صنعت کشاورزی پاسخ های وب سایت بازاریابی GMO. کامیا مانند Conrow ادعا می کند که در معرض آفت کش هاوایی است مشکلی نیستندو تلاش می کند مقامات منتخب را بی اعتبار کند و "افراط گرایان محیط زیست" که می خواهند آفت کش ها را تنظیم کنند.

کارکنان ، مشاوران Cornell Alliance for Science

CAS خود را "ابتکاری مستقر در دانشگاه کرنل ، یک موسسه غیرانتفاعی" توصیف می کند. این گروه بودجه ، هزینه ها یا حقوق کارمندان خود را فاش نمی کند و دانشگاه کرنل نیز هیچ گونه اطلاعاتی در مورد CAS در پرونده های مالیاتی خود اعلام نمی کند.

لیست وب سایت کارمندان 20، از جمله مدیر دکتر سارا اوانگا، و مدیر ویرایشگر جوان کانرو (مارک لیناس یا سایر هموطنان را که ممکن است غرامت دریافت کنند نیز ذکر نمی کند). سایر اعضای برجسته کارکنان ذکر شده در وب سایت عبارتند از:

هیئت مشاوره CAS شامل دانشگاهیانی است که به طور مرتب با تلاش های روابط عمومی خود به صنعت کشاورزی کمک می کنند.

بنیاد گیتس: نقد استراتژی های توسعه کشاورزی 

از سال 2016 ، بنیاد گیتس بیش از 4 میلیارد دلار برای استراتژی های توسعه کشاورزی هزینه کرده است ، بیشتر این موارد مربوط به آفریقا بوده است. استراتژی های توسعه کشاورزی این بنیاد بود به رهبری راب هورش (اخیراً بازنشسته شده) ، الف جانباز مونسانتو از 25 سال این استراتژی ها انتقاداتی را برای ارتقا GM محصولات تراریخته و مواد شیمیایی در آفریقا در مورد آفریقا به دنبال داشته است مخالفت گروههای مستقر در آفریقا و جنبش های اجتماعی و علیرغم بسیاری از نگرانی ها و تردیدها در مورد محصولات مهندسی ژنتیکی در سراسر آفریقا.

انتقادات از رویکرد بنیاد گیتس در زمینه توسعه کشاورزی و بودجه شامل موارد زیر است:

همکاری های بیشتر صنعت CAS 

ده ها ایمیل از طریق FOIA توسط حق دانستن ایالات متحده به دست آمده و اکنون در کتابخانه اسناد صنایع شیمیایی UCSF، نشان می دهد CAS از نزدیک با صنعت کشاورزی و گروه های روابط عمومی آن برای هماهنگی رویدادها و پیام رسانی هماهنگی دارد:

انتقادهای بیشتر از مارک لیناس 

IFIC: چگونه غذای بزرگ خبر بد می چرخاند

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

اسنادی که توسط حق شناخت ایالات متحده و سایر منابع بدست آمده است ، عملکرد داخلی این شرکت را روشن می کند شورای بین المللی اطلاعات غذایی (IFIC) ، یک گروه تجاری که توسط شرکتهای بزرگ غذایی و کشاورزی تهیه می شود ، و "بازوی آموزش عمومی" غیر انتفاعی آن ، بنیاد IFIC. گروه های IFIC برنامه های تحقیق و آموزشی را انجام می دهند ، مواد بازاریابی تولید می كنند و سایر گروه های صنعت را برای برقراری ارتباط با صنعت در مورد ایمنی و تغذیه غذا هماهنگ می كنند. پیام رسانی شامل ترویج و دفاع از قند ، غذاهای فرآوری شده ، شیرین کننده های مصنوعی ، مواد افزودنی غذایی ، آفت کش ها و غذاهای دستکاری شده ژنتیکی است.

چرخش گزارش سرطان آفت کش ها برای مونسانتو

به عنوان نمونه ای از چگونگی همکاری IFIC با شرکت ها برای تبلیغ محصولات شیمیایی و انحراف نگرانی های مربوط به سرطان ، این امر است سند داخلی مونسانتو IFIC را شناسایی می کند "شریک صنعت" در طرح روابط عمومی مونسانتو برای بی اعتبار کردن تیم تحقیقاتی سرطان سازمان بهداشت جهانی ، آژانس بین المللی تحقیقات سرطان (IARC) ، برای "حفاظت از شهرت" Roundup weedkiller. در مارس 2015 ، IARC قضاوت کرد که گلیفوسیت ، ماده اصلی در Roundup است احتمالاً برای انسان سرطان زا است.

مونسانتو IFIC را به عنوان "شریک صنعت" ردیف 3 به همراه دو گروه دیگر با بودجه صنایع غذایی ، انجمن تولیدکنندگان مواد غذایی و مرکز صداقت غذا.

چگونه IFIC سعی می کند پیام خود را به زنان منتقل کند.

این گروه ها به عنوان بخشی از "تیم تعامل با سهامداران" شناسایی شده اند که می تواند شرکت های غذایی را از "استراتژی تلقیح" مونسانتو برای گزارش سرطان گلیفوزات مطلع کند.

بعدا وبلاگ ها در وب سایت IFIC پیام رسانی "نگران نباشید ، به ما اعتماد کنید" برای حمایت از گروه ، به زنان نشان می دهد. مطالب ذکر شده شامل "8 روش دیوانه کننده ای است که آنها سعی می کنند شما را در مورد میوه ها و سبزیجات بترسانند" ، "از بین بردن شلوغی گلایفوزات" و "قبل از اینکه ما را از بین ببریم ، از متخصصان ... متخصصان واقعی بپرسیم."

بنیانگذاران شرکت

IFIC در دوره پنج ساله بیش از 22 میلیون دلار هزینه کرد 2013 2017، در حالی که بنیاد IFIC بیش از 5 میلیون دلار هزینه کرد در آن پنج سال ، طبق فرم های مالیاتی که در IRS ثبت شده است. به گفته شرکت ها و گروه های صنعتی که از IFIC پشتیبانی می کنند افشای عمومی، شامل انجمن نوشیدنی های آمریکایی ، انجمن علوم گوشت آمریکا ، شرکت آرچر دانیلز میدلند ، Bayer CropScience ، کارگیل ، کوکاکولا ، دانون ، DowDuPont ، General Mills ، Hershey ، Kellogg ، Mars ، Nestle ، Perdue Farms و PepsiCo هستند.

پیش نویس سوابق مالیاتی بنیاد IFIC ، که از طریق درخواست سوابق ایالتی به دست آمده است ، لیست شرکت هایی است که گروه را در آنها تأمین مالی کرده اند شماره ۱۰۲۹، 2013 یا هر دو: انجمن تولیدکنندگان مواد غذایی ، کوکاکولا ، ConAgra ، General Mills ، Kellogg ، Kraft Foods ، Hershey ، Mars ، Nestle ، PepsiCo و Unilever. وزارت کشاورزی ایالات متحده 177,480،XNUMX دلار از مالیات دهندگان به بنیاد IFIC داد در 2013 برای تولید "راهنمای ارتباط”برای تبلیغ غذاهای دستکاری شده ژنتیکی.

IFIC همچنین از شرکتها برای فعالیتهای خاص دفاع از محصولات خود پول می خواهد. این ایمیل 28 آوریل 2014 از یک مدیر IFIC تا لیست طولانی اعضای هیئت مدیره شرکت درخواست 10,000،XNUMX دلار کمک برای به روزرسانی "درک غذای ما" می کند ابتکار برای بهبود دیدگاه مصرف کنندگان از غذاهای فرآوری شده. این ایمیل حامیان مالی قبلی را یادداشت می کند: بایر ، کوکاکولا ، داو ، کرافت ، مریخ ، مک دونالد ، مونسانتو ، نستله ، پپسی کو و DuPont.

GMO ها را به دانش آموزان ارتقا می دهد

IFIC هماهنگ شده است گروه 130 از طریق اتحاد برای تغذیه آینده در تلاش برای ارسال پیام برای "بهبود درک" در مورد غذاهای مهندسی شده ژنتیکی. اعضا شامل شورای علمی و بهداشت آمریكااز شورای کنترل کالری ، la مرکز صداقت غذا و حفاظت از طبیعت.

اتحاد برای تغذیه آینده برنامه های درسی رایگان را به دانشجویان ارائه می دهد تا غذاهای مهندسی شده را از جمله "علم تغذیه جهان"برای معلمان K-8 و"زنده کردن بیوتکنولوژی”برای نمرات 7-10.

عملکرد داخلی خدمات روابط عمومی IFIC

یک سری اسناد بدست آمده توسط حق دانستن ایالات متحده حسی از چگونگی عملکرد IFIC در پشت صحنه برای چرخاندن اخبار بد و دفاع از محصولات حامیان مالی شرکت خود را فراهم کنید.

خبرنگاران را به دانشمندان بودجه صنعت متصل می کند  

  • ایمیل 5 مه 2014 از مت ریموند ، مدیر ارشد ارتباطات ، به IFIC و "گروه گفتگوی رسانه ها" هشدار داد تا "داستان های با سطح بالایی که در حال حاضر IFIC در آن نقش دارد" برای کمک به چرخش اخبار منفی ، از جمله پاسخ به فیلم Fed Up. وی خاطرنشان کرد که آنها خبرنگار نیویورک تایمز را با "دکتر جان سیون پیپر ، متخصص برجسته ما در زمینه قندها. " Sievenpiper "در میان گروه کوچکی از دانشمندان دانشگاهی کانادایی است که صدها هزار بودجه از سازندگان نوشابه ، انجمن های تجارت مواد غذایی بسته بندی شده و صنعت قند دریافت کرده است ، مطالعات و مقالات نظری را که اغلب با منافع آن مشاغل منطبق است ، " مطابق با نشنال پست.
  • ایمیل از 2010 و 2012 پیشنهاد می کنند که IFIC به گروه کوچکی از دانشمندان متصل به صنعت برای مقابله با مطالعاتی که نگرانی در مورد GMO ها را ایجاد می کنند ، اعتماد می کند. در هر دو ایمیل ، بروس شاسی ، استاد دانشگاه ایلینوی که وجوه نامشخصی از مونسانتو دریافت کرد برای ترویج و دفاع از GMO ها ، IFIC را در مورد چگونگی پاسخ به مطالعات افزایش نگرانی در مورد GMO ها توصیه می کند.

مدیر DuPont استراتژی پنهانکاری را برای مقابله با Consumer Reports پیشنهاد می کند

  • در یک ایمیل 3 فوریه 2013، کارمندان IFIC به "گروه ارتباطات رسانه ای" خود هشدار دادند که گزارش های مصرف کننده نگرانی های مربوط به ایمنی و اثرات زیست محیطی GMO ها را گزارش کرده است. دویل کار، مدیر سیاست بیوتکنولوژی DuPont و نایب رئیس هیئت مدیره مرکز صداقت غذا، ایمیل را به یک دانشمند با درخواست برای ایده های پاسخگویی ارسال کرد و پیشنهاد کرد که با Consumer Reports با این روش مخفی کاری روبرو شوید: با اظهارات (گزارش های مصرف کننده) در مورد ایمنی و اثرات زیست محیطی. ؟؟ "

سایر خدمات روابط عمومی IFIC به صنعت ارائه می دهد

  • نکات گفتگوی گمراه کننده صنعت را منتشر می کند: آوریل 25، 2012 از طرف عضو اتحاد به 130 عضو اتحاد برای تغذیه آینده پست کنید انجمن تولیدکنندگان مواد غذایی " ادعا کرد که ابتکار رای گیری در کالیفرنیا برای برچسب گذاری غذاهای مهندسی ژنتیکی "فروش ده ها هزار کالای غذایی را در کالیفرنیا ممنوع می کند مگر اینکه حاوی برچسب های خاصی باشد."
  • در مقابله با کتابهای منتقد غذاهای فرآوری شده: فوریه 20، 2013 ایمیل استراتژی IFIC برای چرخاندن دو کتاب مهم در صنعت غذا را توصیف می کند ، "نمک ، شکر ، چربی" نوشته مایکل ماس و "پاندورا ناهار" از ملانی وارنر. این طرح ها شامل نوشتن نقد کتاب ، انتشار نکات گفتاری و "بررسی گزینه های اضافی برای افزایش تعامل در رسانه های دیجیتال است که با توجه به میزان پوشش اندازه گیری می شود." در یک ایمیل 22 فوریه 2013، یک مدیر IFIC با سه دانشگاهی ارتباط برقرار کرد - راجر کلمنز از دانشگاه کالیفرنیای جنوبی, ماریو فروزی از دانشگاه پوردو و جوان اسلاوین از دانشگاه مینه سوتا - از آنها بخواهید که در مصاحبه های رسانه ای در مورد کتابها در دسترس باشند. این ایمیل خلاصه ای از دو کتاب و نکات گفتاری IFIC در دفاع از غذاهای فرآوری شده را به دانشگاهیان ارائه می داد. در نامه الکترونیکی ماریان اسمیت اج ، معاون ارشد تغذیه و ایمنی مواد غذایی IFIC ، آمده است: "ما از شما به اشتراک گذاشتن هرگونه صحبت خاص در مورد مسائل خاص علمی که در کتاب ها مطرح شده است ، قدردانی خواهیم کرد."
  • بروشورهای بازاریابی "نگران نباشید ، به ما اعتماد کنید"، از جمله این یکی توضیح اینکه مواد افزودنی و رنگی غذایی جای نگرانی نیست. طبق بروشور بنیاد IFIC که "طبق توافق نامه همکاری با سازمان غذا و داروی ایالات متحده تهیه شده است" مواد شیمیایی و رنگها "نقش مهمی در کاهش کمبودهای جدی تغذیه ای در بین مصرف کنندگان داشته اند".

در ابتدا در تاریخ 31 مه 2018 قرار گرفت و در فوریه 2020 به روز شد

نینا فدوروف: بسیج اقتدار علوم آمریکایی برای حمایت از مونسانتو

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر
  • دکتر فدروف به عنوان رئیس و رئیس هیئت مدیره AAAS از سال 2011-2013 ، اهداف سیاست صنایع کشاورزی را پیش برد. او اکنون در یک شرکت لابی کار می کند.
  • اسناد به دست آمده توسط حق دانستن ایالات متحده نشان می دهد كه چگونه روابط عمومی و تلاش های لابی در پشت صحنه در میان صنایع كشاورزی ، گروه های مقدماتی و دانشگاهیانی كه مستقل به نظر می رسند ، هماهنگ می شوند.

نینا فدوروف ، دکترای علوم پزشکی ، یکی از تأثیرگذارترین دانشمندان است که از تکثیر و تنظیم مقررات غذاهای دستکاری شده ژنتیکی حمایت می کند. وی رئیس سابق انجمن آمریکایی پیشرفت علم (2011-2012) و رئیس سابق هیئت مدیره AAAS (2012-2013) است. او یک مشاور ارشد علوم از سال 2015 در OFW Law ، یک شرکت لابی گری که مشتریان آن را نیز شامل شده اند Syngenta و شورای اطلاعات بیوتکنولوژی، یک گروه تجاری به نمایندگی از بایر (که مالک مونسانتو است) ، BASF ، Corteva (بخش DowDuPont) و Syngenta.

از سال 2007 تا 2010 ، دکتر فدروف به عنوان مشاور علوم و فن آوری وزیر امور خارجه و مدیر USAID در دولت جورج دبلیو بوش و اوباما خدمت کرد. قبل از آن ، او یک عضو هیئت مدیره از شرکت سیگما-آلدریچ ، یک شرکت چند ملیتی شیمیایی و بیوتکنولوژی ؛ و یک عضو هیئت مشورتی از Evogene ، یک شرکت بیوتکنولوژی است که با آن همکاری می کند دوپانت, Syngenta, باواریا و مونسانتو.

رویدادی در سال 2017 برای ارتقا شورای علوم و بهداشت آمریکا کتاب "علوم ناخواسته" برجسته دکتر فدروف و دو دانشمند وابسته به گروههایی که علم اقلیم را انکار می کنند.

به عنوان وزیر امور خارجه هیلاری کلینتون «سزار علمی، "دکتر فدروف به عنوان دیپلمات برای"GMO در تمام راهتام فیلپات در سال 2008 و 2009 در گریست گزارش داد "از سیاست خارجی ایالات متحده است. شبکه اقدام به سموم دفع آفات در آمریکای شمالی دکتر فدروف را توصیف کرده است"به معنای واقعی کلمه سفیر ایالات متحده ”برای مهندسی ژنتیک. به گفته Greenpeace ، دکتر فدوروف "الف طرفدار پرشور تکثیر جهانی GM است غذاهای اصلاح شده ژنتیکی در طول زندگی حرفه ای او. "

در دوران تصدی خود به عنوان رئیس و رئیس AAAS ، جهان بزرگترین دکتر علمی چند رشته ای ، دکتر فدروف از این نقش ها برای کمک های سیاسی به صنعت کشاورزی استفاده کرد: به عنوان مثال ، هیئت مدیره AAAS تحت ریاست وی بیانیه ای با زمان بندی سیاسی را برای مخالفت با برچسب گذاری GMO در سال 2012 صادر کرد. در حالی که رئیس سازمان علمی در سال 2011 بود ، طبق ایمیل های توضیح داده شده در زیر ، دکتر فدوروف به شکست پیشنهاد EPA ایالات متحده که نیاز به داده های بهداشتی و ایمنی بیشتری برای محصولات GMO داشت ، کمک کرد. دیدن، نینا فدوروف ، AAAS و لابی صنعت کشاورزی. دکتر فدروف و AAAS به درخواست های پاسخ داده نشده اند.

وابستگی به گروههای مقدماتی صنعت فریبنده و تلاشهای روابط عمومی

دکتر فدوروف گروههایی را که ادعا می کنند صداهای مستقلی برای علم هستند اما در پشت صحنه با صنعت کشاورزی کار می کنند به روشهایی که باعث گمراهی مردم می شود - از جمله دو گروهی که به مونسانتو کمک کرده اند - تبلیغ و کمک کرده است. سعی در بی اعتبار کردن دانشمندانی که در پانل تخصصی آژانس بین المللی تحقیقات سرطان (IARC) سازمان بهداشت جهانی خدمت می کردند و گلیفوزیت را به عنوان احتمالا سرطان زا انسانی در 2015.

شورای علوم و بهداشت آمریکا (ACSH) بودجه توسط شرکت های شیمیایی ، دارویی و دخانیات، طبق اسناد داخلی درز کرده این مستندات نشان می دهد که چگونه این گروه خدمات خود را برای کمپین های دفاع از محصول به شرکت ها ارائه می دهد. ایمیل های منتشر شده از طریق دادگاه نشان می دهد که مونسانتو با بودجه ACSH موافقت کرد در 2015، و از گروه خواست تا در مورد آن بنویسند گزارش سرطان IARC در مورد گلیفوزات ؛ ACSH بعدا ادعا کرد که گزارش سرطان "یک تقلب علمی" بود.     

دکتر فدروف در سال 2017 به ارتقا this این گروه به عنوان یک منبع علمی مجاز کمک کرد رویداد ملی مطبوعات ملی برای راه اندازی "کتاب سیاه کوچک علوم ناخواسته" ACSH. در کنار دکتر فدروف در مراسم مطبوعات دو دانشمند وابسته به گروههایی حضور داشتند انکار علم اقلیم و لابی برای محصولات دخانیات:

پروژه سواد ژنتیکی: دکتر فدوروف ذکر شده است به عنوان عضو هیئت مدیره در وب سایت پروژه سواد ژنتیکی ، گروهی که ادعا می کند مستقل است اما با مونسانتو در پروژه های روابط عمومی و لابی همکاری می کند، طبق اسناد بدست آمده توسط حق دانستن ایالات متحده. اسناد منتشر شده در پرونده های دادگاه نشان می دهد که مونسانتو این گروه را در فهرست "شرکای صنعت" این شرکت قصد داشت برای "محافظت از شهرت و FTO در مورد تجمع" در یک استراتژی برای "سازماندهی فریاد" در برابر ارزیابی گلیفوزیت IARC شرکت کند. پروژه سواد ژنتیکی بیش از این ارسال کرده است 200 مقالات منتقد آژانس تحقیقات سرطان ، از جمله حملات شخصی متعدد به دانشمندان درگیر گزارش گلیفوزات ، به اتهام آنها توطئه ، کلاهبرداری ، دروغ گفتن, فساد ، رازداری ، و با انگیزه "سود و غرور. "؟؟

در سریال های برنده جایزه در لوموند در مورد "تلاش مونسانتو برای از بین بردن سازمان سرطان سازمان ملل به هر طریق ممکن" ، روزنامه نگاران استفان فوکارت و استفان هورل پروژه سواد ژنتیکی و ACSH را "وب سایت های تبلیغاتی شناخته شده" توصیف کردند و گفتند GLP "توسط افراد روابط عمومی مرتبط با صنایع سموم دفع آفات و بیوتکنولوژی. " GLP در سال 2011 توسط Jon Entine ، صاحب یک شرکت روابط عمومی ، راه اندازی شد که در آن زمان مونسانتو را مشتری داشت.

حمله به محققان سرطان در وب سایت پروژه سواد ژنتیکی که دکتر فدروف را به عنوان "عضو هیئت مدیره" ذکر می کند:

بررسی دانشگاهیان: دکتر فدوروف در مقاله ای در سال 2012 ، مقاله علمی پژوهشی را به عنوان منبع علمی قابل اعتماد ارتقا داد گرایش های ژنتیک و مصاحبه سال 2016 با واشنگتن اگزمینر در مورد روزنامه نگاری علمی ضعیف. اسناد به دست آمده توسط حق دانستن ایالات متحده نشان می دهد که Academics Review بود به عنوان یک گروه مقدماتی راه اندازی شد با کمک مونسانتو منتقدان مهندسی ژنتیک و آفت کش ها را بی اعتبار کند مخفی نگه داشتن اثر انگشت شرکت. گروه ، که ادعا کرد که مستقل بودن اما بود بودجه شرکتهای کشاورزی حمله کرد صنعت ارگانیک به عنوان "کلاهبرداری در بازاریابی"

Boot Camp سواد آموزی بیوتکنولوژی: دکتر فدروف به عنوان یک لیست ذکر شد عضو هیئت علمی اصلی یک پروژه آموزشی سواد Biotech "boot camp" که در UC Davis در سال 2015 برگزار شد. این رویداد توسط دو گروه روابط عمومی سازماندهی شد ، پروژه سواد ژنتیکی و بررسی دانشگاهیان ، پول تاکر گزارش داد و به طور مخفیانه توسط شرکت های کشاورزی تهیه می شود تا "دانشمندان و روزنامه نگاران را برای طرح بحث در مورد GMO ها و سمیت گلیفوزات" آموزش دهد. در مترقی. سخنرانان لیست آشنایی از هم پیمانان روابط عمومی صنعت شامل: جی بایرن, جان آنتین, بروس شاسی ، قبیله دیوید, هنک کمپبل از ACSH و یک مفتاح by "عزیزم علمی"

AgBioWorld: در 2012 Trends and Genetics مقاله، دکتر فدوروف وب سایت AgBioWorld را به عنوان "یک منبع ارزشمند دیگر" برای یادگیری در مورد علم تبلیغ کرد. در سال 2002 مقاله در گاردین، جورج مونبیوت توضیح داد که چگونه تیم روابط عمومی مونسانتو از وب سایت AgBioWorld و حسابهای جعلی شبکه های اجتماعی برای بی اعتبار کردن دانشمندان و محیط بانانی که نگرانی در مورد محصولات تراریخته ایجاد کرده اند ، استفاده کرد. مونبیوت گزارش داد: 

"در پایان سال گذشته ، جی بیرن ، مدیر پیشین [مونسانتو] در زمینه اینترنت ، برای تعدادی از شرکت های دیگر تاکتیک هایی را که در مونسانتو استفاده کرده بود توضیح داد. وی نشان داد که چگونه ، قبل از شروع کار ، سایتهای برتر GM که توسط یک موتور جستجوی اینترنتی ذکر شده اند ، از این فناوری انتقاد می کنند. پس از مداخله وی ، سایت های برتر همه از سایت های پشتیبانی کننده بودند (چهار مورد از آنها توسط شرکت روابط عمومی مونسانتو Bivings ایجاد شده است). او به آنها گفت: "فکر کردن در مورد اینترنت به عنوان سلاحی روی میز. یا آن را تحویل می گیرید یا رقیب شما این کار را می کند ، اما کسی قصد دارد کشته شود. "

هنگامی که وی برای مونسانتو کار می کرد ، بیرن به خبرنامه اینترنتی واو گفت که او "وقت و تلاش خود را صرف شرکت در بحث های وب درباره بیوتکنولوژی می کند." او سایت AgBioWorld را که در آنجا "تضمین می کند شرکتش بازی مناسب را انجام می دهد" را جدا کرد. AgBioWorld سایتی است که [شخصیت آنلاین جعلی مری] Smetacek کمپین خود را در آن راه اندازی کرده است. "

حمله به Greenpeace: دکتر فدروف صحبت کرد در یک رویداد مطبوعاتی 2016 برای گروهی که خود را صدا می کنند "از کشاورزی دقیق پشتیبانی کنید، "نامه ای را با امضای بیش از 100 برنده جایزه نوبل در انتقاد از Greenpeace به دلیل مخالفت با GMO ها ارائه داد. متحدان صنعت کشاورزی در کارزار کمک کرد ، از جمله مدیر ارتباطات سابق مونسانتو جی بایرن؛ گروه تجارت بیوتک سابق VP Val Giddings؛ و مت وینکلر ، بودجه پروژه سواد ژنتیکی گروه روابط عمومی و به عنوان a ذکر شده است عضو هیئت مدیره همراه با دکتر فدروف در وب سایت گروه. نسخه .com وب سایت "پشتیبانی دقیق از کشاورزی" که ظاهراً مستقل است به پروژه سواد ژنتیکی هدایت شد برای سالها (بعد از اینکه در سال 2019 توجه خود را به آن جلب کردیم) که در ایمیل های سال 2011، بیرن Greenpeace را در لیست "اهدافی" که برای مونسانتو در دست ساخت داشت ، معرفی کرد با نام منتقدان این صنعت که می توانند از پشت جلد گروه دانشگاهی بودجه صنعت که مستقل به نظر می رسید

دوست پاسخهای GMO: دکتر فدروف یک است کارشناس مستقل برای پاسخ GMO ، a کمپین روابط عمومی ایجاد شده توسط روابط عمومی Ketchum، که دارای یک سابقه استفاده از تاکتیک های فریبنده برای تأثیرگذاری بر مردم. اگرچه کچوم ادعای تبلیغات پاسخ GMO را داشت "بازتعریف شفافیت" گروه پاسخ های خطی برای یک متخصص "مستقل" در لیست "شرکای صنعت" در طرح روابط عمومی مونسانتو برای محافظت از گردهمایی در برابر نگرانی های مربوط به سرطان.  بخش "منابع" (صفحه 4) به GMO Answers و پیوندهای مونسانتو اشاره دارد که به شرکت پیام می دهد که "گلیفوسیت سرطان زا نیست". در سال 2016 ، دکتر فدروف در پانلی با حمایت GMO Answers ، Scientific American و اتحاد کورنل برای علوم در مورد پوشش رسانه ای علم شامل روزنامه نگاران صنعت دوست کیت کلور و تامار هاسپل. دیدن "ماشین رسانه مونسانتو به واشنگتن می آید، "توسط پل تاکر.

مخالفت با تحقیق برای کشف روابط صنعت و دانشگاه

در سال 2015 ، دکتر فدروف و دو رئیس جمهور سابق AAAS ، پیتر ریون و فیلیپ شارپ ، نقش های رهبری AAAS خود را ارتقا دادند ، اما نتوانستند هیچ یک از روابط صنعت خود را فاش کنند ، در یک نگهبان op-ed مخالفت با تحقیقات مربوط به سوابق عمومی که سعی در کشف مشارکت و توافق های مالی نامشخص بین شرکت های کشاورزی ، گروه های روابط عمومی آنها و اساتید بودجه عمومی داشت. تحقیق توسط حق دانستن ایالات متحده برخی از اسناد اصلی شرح داده شده در این برگه را کشف کرد.

اگرچه بعداً گاردین یک الف را اضافه کرد افشاء که دکتر فدروف در لابی OFW Law کار می کند ، این موضوع را فاش نکرد مشتری OFW قانون در آن زمان گروه بازرگانی صنایع کشاورزی بود که شرکتهای عضو آن مورد بررسی اسناد عمومی قرار گرفتند. روسای جمهور سابق AAAS در اظهارات خود استدلال كردند كه تحقیق برای كشف تضاد منافع صنعت-دانشگاهی كه هنوز مشخص نشده است "برداشتن صفحه ای از كتاب بازی Climategate" و شامل "انكارگرایی علم" بود ، ادعاهای مشابه ساخته شده توسط گروه های روابط عمومی صنعت که در این برگه شرح داده شده است.

استفاده از AAAS برای پیشبرد اهداف سیاست صنایع کشاورزی

دکتر فدوروف در دوران تصدی خود به عنوان رئیس انجمن آمریکایی پیشرفت علم (AAAS) از 2011-2012 و به عنوان رئیس هیئت مدیره از 2012-2013 ، با متحدان صنعت کشاورزی کار کرد تا اهداف اصلی سیاست را حفظ کند: حفظ ژنتیکی غذاهای مهندسی شده بدون برچسب و با شکست پیشنهاد پیشنهادی آژانس حفاظت از محیط زیست ایالات متحده که به اطلاعات بیشتری در مورد تأثیرات بهداشتی و زیست محیطی محصولات مهندسی شده ژنتیکی که به عنوان سموم دفع آفات طبقه بندی می شوند ، نیاز دارد.

AAAS به ترغیب رای دهندگان برای مخالفت با برچسب گذاری GMO کمک کرد

در سال 2012 ، هیئت مدیره AAAS به ریاست دکتر فدوروف گام غیرمعمولی را اتخاذ کرد و موضع گیری در مورد یک مسئله سیاسی مورد مناقشه را فقط دو هفته قبل از مراجعه رای دهندگان در کالیفرنیا برای تصمیم گیری در مورد پیشنهاد 37 ، ابتکار رای گیری برای برچسب گذاری GMO ها انجام داد. مروری بر بسیاری از اظهارات سیاسی ارائه شده توسط AAAS هیچ نمونه دیگری از تلاش این سازمان برای تأثیرگذاری بر رأی دهندگان را قبل از انتخابات ایالت پیدا نکرد. (AAAS و دکتر فدروف به درخواست های اظهار نظر پاسخ ندادند. همچنین افشای اطلاعات: مشارکت کنندگان USRTK روی کمپین حمایت از برچسب گذاری کار کردند.)

هیئت AAAS بیانیه مخالفت با برچسب گذاری GMO بحث برانگیز بود. آی تی حاوی عدم دقت است، با توجه به اعضای قدیمی AAAS ، چندین نفر از آنها بیانیه ضد برچسب را نکوهش کرد به عنوان یک حمله "پدرانه" به حقوق مصرف کننده که با حذف زمینه های مهم علمی و نظارتی ، مردم را گمراه کرد. سخنگوی AAAS در آن زمان ، Ginger Pinholster ، انتقادها را "ناعادلانه و بدون شایستگی" خواند. او به یک خبرنگار گفت او در اتاق بود که هیئت مدیره بیانیه را تصویب کرد: "ما یک گروه طرفداری نیستیم. ما اظهارات خود را بر اساس شواهد علمی بیان می کنیم. " "من می توانم به شما بگویم که بیانیه ما کار هیچ یک از سازمانهای خارجی نیست و تحت تأثیر آن قرار نگرفته است."

برخی از ناظران شباهت های زبان مورد استفاده توسط AAAS و کمپین بودجه صنعت برای شکست پیشنهاد 37. "آیا یک گروه بزرگ علمی برای مونسانتو عقب مانده است؟"میشل سایمون در گریست پرسید. سایمون بیانیه هیئت مدیره را "غیر علمی اما بسیار ارزشمند نقل قول" توصیف کرد و اشاره کرد که بیانیه مطبوعاتی AAAS همراه است حاوی "نکات گفتاری" بود که با 37 ادبیات مبارزاتی مطابقت نداشت.

"به نظر می رسد کمتر از شفافیت برای جامعه علمی ایده بدی است"

در یک نامه سال 2013 به مجله Science، گروه دیگری از 11 دانشمند ابراز نگرانی کردند که بیانیه هیئت AAAS در مورد غذاهای تراریخته "می تواند نتیجه معکوس دهد." آنها نوشتند ، "ما نگران هستیم که موقعیت AAA نشان دهنده رویکردی آگاهانه برای برقراری ارتباط علم است ...  به نظر می رسد کمتر از شفافیت یک ایده واقعاً بد برای جامعه علمی است. "

دکتر فدوروف یکی از حامیان اولیه مبارزات انتخاباتی No 37 در صنعت بود ، که وی را در ژوئن 2012 در وب سایت خود به عنوان یکی از چهار دانشمند به نمایندگی از "جامعه علمی و دانشگاهی" که با برچسب گذاری GMO مخالف بودند. این کمپین بعداً از دکتر فدروف خواست تا در جذب بیشتر دانشگاهیان در راستای اهدافشان کمک کند ، که طبق گفته وی ایمیل 1 اکتبر 2012 به مگان کالاهان از امور عمومی BCF ، "من [درخواست شما برای حامیان دانشگاهی] را به یک گروه بین المللی از دانشگاهیان بیوتکنولوژی پشتیبانی کرده ام. من گمان می کنم که از گوشه و کنار جهان خواهید شنید. ”دکتر فدروف نوشت.

به از بین بردن نیازهای داده ها برای گیاهان تولید سموم دفع آفات کمک کرد

در سال 2011 ، دکتر فدروف در حالی که به عنوان رئیس AAAS فعالیت می کرد ، با متحدان صنعت کشاورزی و یک لابیست صنعت کار کرد تا آژانس حفاظت از محیط زیست ایالات متحده را متوقف کند و از شرکت ها بخواهد داده های بهداشت و ایمنی اضافی را برای غذاهای مهندسی ژنتیکی که به عنوان سموم دفع آفات طبقه بندی می شوند ، ارائه دهند ، طبق ایمیل ها در زیر توضیح داده شده است.

پیشنهاد EPA از بحث هیئت علمی مشاوره ای EPA در سال 2009 ناشی شد راه هایی برای بهبود توانایی آژانس در تصمیم گیری های نظارتی در مورد گیاهانی که برای تولید یا حاوی سموم دفع آفات مهندسی ژنتیک شده اند ، که EPA از آنها به عنوان "محافظ های گیاهی" (PIPs) یاد می کند. از اعضای پانل خواسته شد تا الزامات فعلی و پیشنهادی داده های EPA را برای PIP در زمینه های زیر ارزیابی کنند:

  • داده ها برای ارزیابی شباهت های بالقوه بین PIP ها و مواد آلرژی زا ، سموم ، ضد مغذی ها و سایر پروتئین های خطرناک.
  • آزمایش اثرات هم افزایی بر سلامتی و ارگانیسم های غیر هدف ، هنگامی که دو یا چند صفت GMO با هم ترکیب می شوند (GMO های صفتی انباشته).
  • اثرات بالقوه بر جمعیت میکروبی در اکوسیستم های خاک. و
  • داده ها برای بررسی بهتر تأثیرات جریان ژن.

مطابق با یادداشت های جلسه EPA در اکتبر 2009، قوانین پیشنهادی "بیشتر الزامات داده موجود را که در حال حاضر به صورت مورد به مورد اعمال می شود ، کدگذاری می کند" و شامل پنج دسته داده و اطلاعات است: توصیف محصول ، سلامت انسان ، اثرات غیر هدف ، سرنوشت محیطی و مقاومت مدیریت. EPA قوانین پیشنهادی را اعلام کرد در ثبت نام فدرال در مارس 2011.

ایمیل های دریافت شده توسط حق شناخت ایالات متحده از طریق درخواست های سوابق عمومی نشان می دهد که چگونه متحدان صنعت برای شکست پیشنهادات بسیج شده اند.

این ایمیل ها مکالمات بین بروس شاسی ، استاد وقت دانشگاه ایلینوی ، اریک ساکس از مونسانتو و سایر نمایندگان صنعت راجع به فعالیت ها و جلساتی است که دکتر فدروف را درگیر کرده است. شاسی خود را در ایمیل توصیف کرد (صفحه 66) به عنوان رابط بین صنعت و دانشگاهیان در تلاش برای مخالفت با نیازهای داده های EPA. در نامه های الکترونیکی خود به ساکس سedال می شد که آیا مونسانتو برای حمایت از "فعالیت های آموزشی و فناوری بیوتکنولوژی شاسی" به بنیاد دانشگاه ایلینوی چک ارسال کرده است. (برای جزئیات بیشتر در مورد بودجه نامشخصی که چاسی سالها از مونسانتو به عنوان ترویج بیوتکنولوژی دریافت کرد ، مراجعه کنید به: گزارش توسط مونیکا انگ در WBEZ و ایمیل های ارسال شده توسط نیویورک تایمز.)

در تاریخ 5 جولای ، دکتر شاسی به اریک ساکس از مونسانتو ایمیل کرد گزارش کند که دکتر فدوروف یک نامه به EPA بیش از امضای وی توسط 60 عضو آکادمی ملی علوم به امضا رسیده است. چاسی نوشت: "نینا واقعاً توپ را برداشت و آن را به سمت زمین انتقال داد." وی پیشنهاد EPA را "خرابه قطار" توصیف کرد.

ایمیل ها نشان می دهد که در تاریخ 19 آگوست ، نمایندگان گروه تجارت صنعت بوده اند متعجب و خرسند (صفحه 19) برای دیدن نیویورک تایمز op-ed از استدلال دکتر فدروف علیه مقررات مهندسی ژنتیک ؛ "چه کسی گزینه نینا را قرار داده است؟" Adrienne Massey از BIO از دکتر Chassy و دو متحد دیگر صنعت پرسید ، هنری میلر و Val Giddings. شاسی پاسخ داد:

مسی نامه BIO را كه به EPA ارسال كرده است ، به دکتر شاسی ارسال كرد "به این امید كه نامه دانشگاهیان را تقویت كرده و هرگونه پاسخ انكارآمیز EPA به آن نامه را به اتصال كوتاه برساند." تلاش آنها همانطور که امیدوار بودند به نتیجه نرسید. در 24 آگوست ، دکتر چاسی به اریک ساکس نامه نوشت (صفحه 14) که دکتر فدوروف "پاسخی از EPA دریافت کرد که توهین است". وی برنامه هایی را برای ضربه زدن به فشار توصیف کرد.

 

در سپتامبر ، شاسی یک کنفرانس تلفنی ترتیب داد با فدروف ، اریک ساکس از مونسانتو ، آدرین مسی از BIO و لابی گر آنها استنلی آبرامسون ، و دیگران. طبق گفته شاسی یادداشت های تماس، "یافتن راهی برای اطمینان از اینکه پیشنهاد EPA هرگز نور روز را نمی بیند بهترین نتیجه ممکن است که می توانیم امیدوار باشیم. بهترین مورد بعدی این است که مطمئن شوید DOA است ، اما در صورت نیاز باید مایل به ادامه مبارزه باشیم. "

وی همچنین با این مشكل كه "سازمان حفاظت محیط زیست اعتقاد ندارد كه جامعه دانشگاهی بتواند با قانونگذاری پیشنهادی خود مخالفت پایدار داشته باشد ، اظهار داشت: آنها اعتقاد دارند که تعداد انگشت شماری در پشت دادخواست هستند و اکثر امضا کنندگان به موضوع پایبند نیستند. " این گروه تصمیم گرفتند که "باید هسته ای از دانشمندان برجسته را بسازند که در واقع مایل به صحبت کردن و اختصاص دادن زمان به این موضوع هستند."

تا ماه اکتبر ، گروه امیدوارتر بود. شاسی به ساکس ایمیل کرد برای گزارش در یک نشست "به طرز شگفت آور مثمر ثمر" که او و دکتر فدروف با استیو بردبری از EPA شرکت کردند. جلسه توسط مسی و لابی گر آبرامسون تنظیم شده بود. طبق پیشنهاد مایکل هانسن ، دکترای دانشمند ارشد اتحادیه مصرف کنندگان ، که در جلسات عمومی با آژانس شرکت می کرد ، پیشنهاد EPA برای نیاز به داده ها برای PIP های GMO هرگز نور روز را ندیده است.

زنجیره کامل ایمیل از طریق کتابخانه اسناد صنعت UCSF:

گزارش مرتبط 

"من از یک کنفرانس مطبوعاتی برنده جایزه نوبل توسط یک مشاور روابط عمومی با مونسانتو کراوات منع شدم، "توسط تیم شواب ، سازمان غذا و آب (2016)

"استادان عروسک آکادمی، "توسط جاناتان لاتام ، دکترای علوم خبری مستقل (2015)

"20 سال بعد: تیپ بیوتک به راه می افتد، ”شبکه اقدام به سموم دفع آفات (2012)

"غذای مهندسی برای چه کسی؟ " توسط Marcia Ishii-Eitemann ، PhD ، دانشمند ارشد شبکه اقدام به سموم دفع آفات در آمریکای شمالی (2011)

"با عرض پوزش ، نیویورک تایمز: GMO ها هنوز دنیا را نجات نمی دهند، "توسط آنا لاپ ، گریست (2011)

"که در آن من با سلطان علم H. کلینتون بر سر GMO پا به پنجه می روم، "توسط تام فیلپات ، گریست (2009)

"دیپلمات اصلاح شده ژنتیکی: سیاست خارجی GMO تمام راه، "توسط تام فیلپات ، گریست (2008)

چه کسی برای جرایم مونسانتو هزینه می کند؟ ما هستیم

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

این مقاله در اصل در گاردین.

توسط کری گیلام

همانطور که در کشور مزرعه می گویند مرغ ها برای غرق شدن به خانه می آیند.

برای دومین بار در کمتر از هشت ماه هیئت منصفه آمریکا پیدا کرده است دهه ها شواهد علمی نشان می دهد كه ارتباط سرطانی واضحی با مونسانتو در زمینه فروش علف كش های Roundup وجود دارد كه به طور گسترده توسط مصرف كنندگان و كشاورزان مورد استفاده قرار می گیرد. در حال حاضر دو بار هیئت منصفه علاوه بر این تشخیص داده اند که سوابق داخلی شرکت نشان می دهد که مونسانتو عمداً سوابق عمومی را دستکاری کرده است تا خطرات سرطان را پنهان کند. هر دو هیئت منصفه دریافتند که خسارات تنبیهی قابل توجیه است ، زیرا پوشش این شرکت از خطرات سرطان بسیار فاحش بود.

هیئت منصفه شواهدی را در این زمینه دیدند مونسانتو مقالات علمی نوشته شده توسط اشباح ، تلاش کرده است دانشمندان را ساکت کند ، آزمایش های دولت مستقل را زیر پا بگذارد و برای بررسی ایمنی مطلوب گلیفوزیت ، ماده فعال در Roundup ، در اختیار نهادهای نظارتی قرار گیرد.

حتی قاضی منطقه ایالات متحده وینس چابریا ، که نظارت بر دادرسی سانفرانسیسکو را که روز چهارشنبه به پایان رسید ، انجام داد 80.2 میلیون دلار خسارت جایزه ، داشت کلمات تند برای مونسانتو. Chhabria گفت: "شواهد زیادی وجود دارد" که نشان می دهد علف کش های این شرکت می توانند باعث سرطان شوند. وی همچنین گفت: "شواهد زیادی وجود دارد مبنی بر اینکه مونسانتو رویکردی عینی و مسئولیت پذیر در مورد ایمنی محصول خود اتخاذ نکرده است ... و به خصوص برای اینکه آیا محصولش در واقع به افراد سرطان می دهد اهمیت نمی دهد ، بلکه به جای آن دستکاری افکار عمومی و تضعیف هر کسی که نگرانی های واقعی و قانونی را در مورد این مسئله ایجاد کند. "

مالک جدید مونسانتو ، شرکت دارویی آلمان بایر ، ادعا می کند اینکه هیئت منصفه و داوران اشتباه می کنند ؛ شواهد خطر ابتلا به سرطان نامعتبر است. شواهد رفتار بد شرکت ها اشتباه درک شده و خارج از زمینه است. و اینکه این شرکت در نهایت پیروز خواهد شد.

در همین حال ، منتقدان مونسانتو پیروزی ها را جشن می گیرند و با محاکمه سوم که این هفته برگزار می شود و 11,000 شاکی دیگر در انتظار نوبت خود هستند ، روی بیشتر حساب می کنند. همچنین ، تعداد فزاینده ای از جوامع و مشاغل از استفاده از علف کش های مونسانتو عقب نشینی کرده اند. و سرمایه گذاران Bayer را مجازات می کنند ، قیمت سهام سه شنبه را به پایین ترین سطح هفت ساله رسانده اند.

تام کلاپس ، تحلیلگر گروه مالی Susquehanna ، به سهامداران هشدار داده است که برای یک توافق جهانی بین 2.5 تا 4.5 میلیارد دلار آماده اند.

وی به گاردین گفت: "ما اعتقاد نداریم كه [مونسانتو] هر دادگاه را از دست بدهد ، اما معتقدیم كه آنها می توانند اكثریت قابل توجهی را از دست بدهند."

به دنبال پیروزی های اخیر در دادگاه ، برخی این ایده را تشویق کردند که سرانجام مونسانتو برای پرداخت ادعای تخلف مجازات می شود. اما مدیران مونسانتو با فروش فروخته شده به بایر به قیمت 63 میلیارد دلار ، درست قبل از شروع دادگاه های قضایی سرطان Roundup ، توانستند با ثروت از این حقوقی ها دور شوند. به عنوان مثال بسته خروج رئیس مونسانتو ، هیو گرانت به وی اجازه داد 32 میلیون دلار به جیب بزند.

در میان هیاهوی درگیری های دادگاه ، یک مسئله بزرگتر پیش می آید: فشار مونسانتو برای استفاده از علف کش های گلیفوزات چنان فراگیر که به طور معمول ردپایی در مواد غذایی و حتی مایعات بدن ما یافت می شود ، تنها یک نمونه از چگونگی ایجاد غول های سازمانی بزرگ برای انسان است. مشکلات بهداشتی و زیست محیطی در سراسر جهان. مونسانتو و برادرانش بخصوص کشاورزان را به عنوان بازار حیاتی علف کش ها ، قارچ کش ها و حشره کش ها هدف قرار داده اند و اکنون بسیاری از کشاورزان در سراسر جهان معتقدند که نمی توانند بدون آنها کشاورزی کنند.

مطالعات نشان می دهد که همراه با ترویج بیماری و بیماری در افراد ، این سموم دفع آفات توسط بایر و مونسانتو ، DowDuPont و سایر بازیکنان شرکت ها ، حیات وحش را به خطر می اندازد، سلامت خاک ، کیفیت آب و پایداری طولانی مدت تولید مواد غذایی. با این وجود تنظیم كنندگان به این شركت ها اجازه داده اند كه نیروها را با هم تلفیق كنند و آنها را قدرتمندتر كرده و قادر به هدایت سیاست های عمومی منافع آنها باشند.

این هفته سناتور ماساچوست الیزابت وارن خواستار گرفتن مقداری از این قدرت وی روز چهارشنبه طرحی را برای از بین بردن مشاغل بزرگ کشاورزی و کار بر ضد نوع تصرف واشنگتن در سالهای اخیر اعلام کرد.

این یک قدم محکم در مسیر درست است. اما نمی تواند درد و رنج قربانیان سرطان را خنثی کند ، و نه به راحتی یک منظره کاملاً آلوده را برای ایجاد آینده ای سالم تر و ما را از زنجیره های یک سیستم کشاورزی وابسته به سموم دفع آفات دگرگون می کند.

و در حالی که بایر ممکن است چند میلیارد دلار خسارت پرداخت کند ، چه کسی واقعاً پرداخت می شود؟

ما همه هستیم.

مواد شیمیایی روی غذای ما: وقتی "ایمن" نیست ممکن است بی خطر باشد

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

بررسی علمی باقی مانده آفت کش ها در مواد غذایی رشد می کند. حمایت های نظارتی زیر سوال می رود

این مقاله در اصل در اخبار بهداشت محیط.

توسط کری گیلام

قاتلان علف های هرز موجود در ترقه و غلات گندم ، حشره کش ها در آب سیب و ترکیبی از چندین سموم دفع آفات در اسفناج ، لوبیای رشته ای و سایر سبزیجات - همه بخشی از رژیم های روزانه بسیاری از آمریکایی ها هستند. برای دهه ها ، مقامات فدرال آثار بسیار ناچیزی از این آلاینده ها را بی خطر اعلام کرده اند. اما موج جدیدی از بررسی علمی این ادعاها را به چالش می کشد.

گرچه ممکن است بسیاری از مصرف کنندگان از این موضوع آگاهی نداشته باشند ، اما هر ساله دانشمندان دولت مستند می کنند که چگونه صدها ماده شیمیایی مورد استفاده کشاورزان در مزارع و محصولات خود باقی مانده در غذاهای پرمصرف را به جا می گذارد. بیش از 75 درصد میوه ها و بیش از 50 درصد سبزیجات نمونه برداری شده بقایای سموم دفع آفات را در این مناطق انجام می دهند آخرین نمونه گزارش شده توسط سازمان غذا و دارو. حتی بقایای ماده شیمیایی DDT که باعث محدودیت کشیدن اشکالات می شود ، همراه با طیف وسیعی از سموم دفع آفات دیگر که توسط دانشمندان شناخته شده است در مواد غذایی یافت می شود مرتبط با طیف وسیعی از بیماری ها و بیماری سموم آندوسولفان ، در سراسر جهان ممنوع است گزارش FDA گفت ، به دلیل شواهدی که می تواند باعث مشکلات عصبی و تولیدمثلی شود ، در نمونه های غذایی نیز یافت شد.

نهادهای نظارتی ایالات متحده و شرکت هایی که این مواد شیمیایی را به کشاورزان می فروشند ، اصرار دارند که بقایای سموم دفع آفات تهدیدی برای سلامتی انسان نیست. نهادهای نظارتی می گویند ، بیشترین میزان مانده در مواد غذایی در حد "تحمل" قانونی تعیین شده توسط آژانس حفاظت از محیط زیست است.

"آمریکایی ها برای اطمینان از ایمنی خانواده و غذاهایی که می خورند به FDA وابسته هستند." کمیته FDA ، اسکات گوتلیب ، در بیانیه مطبوعاتی گفت همراهی آژانس در تاریخ 1 اکتبر گزارش مانده خود را. "مانند سایر گزارش های اخیر ، نتایج نشان می دهد که میزان کلی بقایای شیمیایی سموم دفع آفات زیر آژانس حفاظت از محیط زیست است و بنابراین خطری برای مصرف کنندگان ندارد."

سازمان حفاظت محیط زیست به حدی اطمینان دارد که آثار سموم دفع آفات در مواد غذایی بی خطر است ، به طوری که آژانس درخواست های شیمیایی متعددی را برای افزایش میزان تحمل مجاز پذیرفته است ، و به طور عملی یک مبنای قانونی برای سطح بالاتر باقی مانده سموم دفع آفات در مواد غذایی آمریکایی فراهم می کند.

اما مطالعات علمی اخیر بسیاری از دانشمندان را بر آن داشته است که هشدار دهند که سالها وعده های ایمنی ممکن است نادرست باشد. دانشمندان می گویند در حالی که انتظار نمی رود کسی از خوردن یک کاسه غلات حاوی بقایای سموم دفع آفات ، قرار گرفتن در معرض مکرر سطح پایین به مقدار کمی از سموم دفع آفات در رژیم غذایی منجر به ایجاد طیف وسیعی از مشکلات سلامتی ، به ویژه برای کودکان شود.

"احتمالاً بسیاری از اثرات سلامتی دیگر نیز وجود دارد. ما فقط آنها را مطالعه نکرده ایم "

تیمی از دانشمندان هاروارد این مقاله را منتشر کردند یک تفسیر در ماه اکتبر با بیان اینکه "تحقیقات فوری در مورد ارتباط بالقوه بین بیماری و مصرف بقایای سموم دفع آفات" فوراً مورد نیاز است ، زیرا بیش از 90 درصد از جمعیت ایالات متحده باقیمانده سموم دفع آفات در ادرار و خون خود دارند. تیم تحقیقاتی هاروارد گفت که راه اصلی قرار گرفتن در معرض این آفت کش ها از طریق غذایی است که مردم می خورند.

چندین دانشمند وابسته به هاروارد منتشر كردند مطالعه اوایل امسال زنانی که سعی در بارداری داشتند. دانشمندان گفتند ، یافته ها نشان می دهد که قرار گرفتن در معرض آفت کش های غذایی در یک محدوده "معمولی" هم با مشکلاتی در باردار شدن زنان و هم با زایمان نوزادان همراه است.

"واضح است که سطح تحمل فعلی ما را از سمیت حاد محافظت می کند. مشکل این است که مشخص نیست که قرار گرفتن در معرض طولانی مدت سطح پایین در معرض بقایای سموم دفع آفات از طریق مواد غذایی ممکن است خطرات سلامتی باشد یا نباشد. " دانشکده بهداشت عمومی TH Chan و یکی از نویسندگان این تحقیق.

"قرار گرفتن در معرض باقیمانده سموم دفع آفات از طریق رژیم غذایی [با] برخی از نتایج تولیدمثلی از جمله کیفیت اسپرم و خطر بیشتر از دست دادن بارداری در زنان تحت درمان ناباروری در ارتباط است. احتمالاً بسیاری از اثرات سلامتی دیگر نیز وجود دارد. ما فقط آنها را به اندازه کافی مطالعه نکرده ایم تا ارزیابی خطر کافی را انجام دهیم. "

سم شناس ، لیندا بیرنبام ، كه م theسسه ملی علوم بهداشت محیطی ایالات متحده (NIEHS) را هدایت می كند ، همچنین نگرانی هایی را در مورد خطرات سموم دفع آفات از طریق قرار گرفتن در معرض خطر ، ایجاد كرد. پارسال او خواستار شد "کاهش کلی استفاده از سموم دفع آفات کشاورزی" به دلیل نگرانی های متعدد برای سلامت انسان ، اظهار داشت که "مقررات موجود ایالات متحده همگام با پیشرفت های علمی که نشان می دهد مواد شیمیایی به طور گسترده استفاده می شود ، باعث مشکلات جدی بهداشتی در سطوح قبلی می شود که ایمن تصور می شدند."

در مصاحبه ای بیرنباوم گفت که بقایای سموم دفع آفات در آب و غذا از جمله انواع مواجهه است که نیاز به نظارت بیشتر نظارتی دارد.

"آیا من فکر می کنم سطحهایی که در حال حاضر تعیین شده ایمن هستند؟ احتمالاً نه. ”گفت بیرنباوم. وی گفت: "ما افراد مستعد مختلفی داریم ، چه به دلیل ژنتیک خاص خودشان و چه به دلیل سن آنها ، چه عواملی باعث حساسیت بیشتر آنها نسبت به این موارد می شود."

"در حالی که ما مواد شیمیایی را یک به یک بررسی می کنیم ، شواهد زیادی در مورد مواردی که به صورت هم افزایی عمل می کنند وجود دارد. بسیاری از پروتکل های تست استاندارد ما ، بسیاری که 40 تا 50 سال پیش تهیه شده اند ، س theالاتی را که باید بپرسیم نمی پرسند. "

قانونی به معنای ایمن نیست

سایر مقالات علمی اخیر نیز به یافته های نگران کننده ای اشاره دارند. یکی توسط گروهی از دانشمندان بین المللی که در ماه مه منتشر شد علف کش گلیفوزیت پیدا کرد در دوزهایی که در حال حاضر "ایمن" در نظر گرفته می شوند ، می توانند قبل از شروع بلوغ مشکلات سلامتی ایجاد کنند. نویسندگان این مطالعه گفتند ، برای درک خطرات احتمالی برای کودکان ، تحقیقات بیشتری لازم است.

و در یک مقاله اکتبر 22 منتشر شد در طب داخلی JAMA ، محققان فرانسوی گفتند که هنگام بررسی رژیم های غذایی بیش از 68,000 نفر ، باقیمانده سموم دفع آفات به سرطان ، نشانه هایی از مصرف غذاهای ارگانیک یافتند که احتمال حمل بقایای سموم مصنوعی نسبت به غذاهای ساخته شده کمتر است. با محصولات معمولی رشد یافته ، با کاهش خطر ابتلا به سرطان همراه بود.

یک مقاله 2009 منتشر شده توسط یک محقق هاروارد و دو دانشمند FDA در 19 نمونه از 100 ماده غذایی که کودکان معمولاً مصرف می کنند حاوی حداقل یک حشره کش شناخته شده به عنوان یک نوروتوکسین است. غذاهایی که محققان بررسی کردند ، سبزیجات ، میوه ها و آب میوه های تازه بودند. از آن زمان به بعد ، شواهد در مورد تأثیرات مضر حشره کش ها بر روی سلامتی انسان افزایش یافته است.

سطوح غیرقابل قبول

اولگا نایدنکو ، مشاور ارشد علوم کارگروه زیست محیطی غیرانتفاعی ، که چندین گزارش صادر کرده است ، گفت: "تعدادی از استانداردهای قانونی موجود برای سموم دفع آفات در غذا و آب به طور کامل از سلامت عمومی محافظت نمی کند و منعکس کننده آخرین دانش نیست." بررسی خطرات احتمالی سموم دفع آفات در آب و غذا. وی گفت: "حقوقی لزوماً" ایمن "را منعکس نمی کند.

یک نمونه از چگونگی عدم اطمینان از ضمانت های نظارتی در مورد باقیمانده سموم دفع آفات ، مورد حشره کش معروف به کلرپیریفوس است. کلروپیریفوس توسط Dow Chemical ، که در سال 2017 به شرکت DowDuPont تبدیل شد ، به بیش از 30 درصد سیب ، مارچوبه ، گردو ، پیاز ، انگور ، کلم بروکلی ، گیلاس و گل کلم که در ایالات متحده تولید می شود ، استفاده می شود و معمولاً در غذاهای مصرفی کودکان وجود دارد . سازمان حفاظت محیط زیست سالها گفته است که مواجهه با میزان تحمل قانونی که تعیین کرده جای نگرانی ندارد.

هنوز تحقیقات علمی در سال های اخیر ارتباط بین قرار گرفتن در معرض کلرپیریفوس و نقص شناختی در کودکان نشان داده شده است. شواهد آسیب رساندن به مغز جوان در حال رشد آنقدر قوی است که EPA در سال 2015 گفت که "نمی تواند بی خطر بودن تحمل های فعلی را دریابد."

سازمان حفاظت محیط زیست گفت که به دلیل میزان غیر قابل قبول حشره کش در مواد غذایی و آب آشامیدنی ، ممنوعیت استفاده از سموم دفع آفات در کشاورزی است. ولی فشار از طرف داو و لابی گران صنایع شیمیایی این ماده شیمیایی را به طور گسترده در مزارع آمریکایی نگه داشته اند. گزارش اخیر FDA آن را یازدهمین قرار داده استth بیشترین سموم دفع آفات در غذاهای ایالات متحده از صدها مورد موجود در آزمایش.

A دادگاه فدرال در ماه اوت گفت که دولت ترامپ با استفاده از کلرپیریفوس برای تولید مواد غذایی کشاورزی ، سلامت عمومی را به خطر می اندازد. دادگاه استناد كرد "شواهد علمی مبنی بر اینکه پس مانده آن روی غذا باعث آسیب به رشد عصبی در کودکان می شود" و به EPA دستور داد همه تحمل ها را لغو کرده و مواد شیمیایی را از بازار منع کند. سازمان حفاظت محیط زیست هنوز طبق این دستورالعمل عمل نکرده است به دنبال تکرار قبل از 9 کاملth دادگاه تجدیدنظر مدار.

وقتی سخنگوی آژانس در مورد چگونگی توضیح مواضع درمورد کلرپیریفوس از وی س askedال شد ، سازمان حفاظت محیط زیست "قصد دارد به بررسی علم پرداختن به اثرات رشد عصبی" ماده شیمیایی ادامه دهد.

این واقعیت که هنوز هم مورد استفاده گسترده قرار گرفته است پزشکان متخصص در زمینه بهداشت کودکان را ناامید کرده و آنها را به فکر می اندازد که قرار گرفتن در معرض دیگر سموم دفع آفات در مواد غذایی چه عواملی را برای مردم ایجاد می کند.

دکتر بردلی پیترسون ، مدیر انستیتوی ذهن در حال رشد در بیمارستان کودکان لس آنجلس ، گفت: "نکته اساسی این است که بیشترین نگرانی در مورد بهداشت عمومی کلرپیریفوس مربوط به وجود آن در مواد غذایی است." "حتی قرار گرفتن در معرض کوچک نیز می تواند اثرات مضر داشته باشد."

تصمیم سازمان حفاظت محیط زیست برای ادامه ورود کلرپیریفوس به رژیم های غذایی آمریکایی "نشانه ای از انصراف گسترده شواهد علمی" است که سلامت انسان و همچنین یکپارچگی علمی را به چالش می کشد ، بر طبق دکتر. لئوناردو تراساند ، که بخش اطفال محیطی را در بخش کودکان در دانشگاه لانگون دانشگاه نیویورک اداره می کند.

فیلیپ لندریگان ، متخصص اپیدمیولوژی ، مدیر ابتکار بهداشت جهانی کالج بوستون و دانشمند سابق مرکز کنترل بیماری های ایالات متحده ، از ممنوعیت همه ارگانوفسفره ها ، یک دسته حشره کش هایی که شامل کلرپیریفوس هستند ، حمایت می کند ، زیرا این خطر برای کودکان است. .

لندریگان گفت: "كودكان به شدت در معرض این مواد شیمیایی هستند." "این مربوط به محافظت از کودکان است."

افزایش تحمل به درخواست صنعت

قانون فدرال غذا ، دارو و لوازم آرایشی به سازمان حفاظت محیط زیست اجازه می دهد تا استفاده از سموم دفع آفات را بر اساس استانداردهای قانونی خاص تنظیم کند و به EPA اختیار محدودی برای ایجاد تحمل سموم دفع آفات را دارد که دارای شرایط قانونی هستند.

تحمل از غذا به غذا و سموم دفع آفات متفاوت است ، بنابراین یک سیب ممکن است به طور قانونی بیشتر از یک آلو نوع خاصی از باقی مانده حشره کش را حمل کند. این تحملات نیز از کشوری به کشور دیگر متفاوت است ، بنابراین آنچه ایالات متحده به عنوان تحمل قانونی برای بقایای سموم دفع آفات روی یک ماده غذایی خاص تعیین می کند ، می تواند - و اغلب متفاوت است - بسیار متفاوت از محدودیت تعیین شده در سایر کشورها. به عنوان بخشی از تنظیم این تحمل ها ، تنظیم کننده ها داده هایی را نشان می دهند که پس از استفاده از سموم دفع آفات بر روی گیاهان ، مقدار باقی مانده همچنان ادامه دارد و آنها ارزیابی ریسک رژیم غذایی را انجام می دهند تا تأیید کنند که میزان بقایای سموم دفع آفات نگرانی های سلامتی انسان را ایجاد نمی کند .

این آژانس می گوید این واقعیت را تأیید می کند که رژیم های غذایی نوزادان و کودکان ممکن است با رژیم غذایی بزرگسالان کاملاً متفاوت باشد و آنها غذای بیشتری نسبت به بزرگسالان برای اندازه خود مصرف می کنند. EPA همچنین می گوید که اطلاعات مربوط به مسیرهای قرار گرفتن در معرض سموم دفع آفات - غذا ، مصارف مسکونی آب آشامیدنی - و اطلاعاتی در مورد سمیت هر سموم دفع آفات برای تعیین خطرات احتمالی باقیمانده سموم دفع آفات. آژانس می گوید اگر خطرات "غیر قابل قبول" باشد ، تحمل ها را تأیید نمی کند.

سازمان حفاظت محیط زیست همچنین می گوید وقتی تصمیمات تحمل می گیرد ، "تلاش می کند تا حد امکان مدارای ایالات متحده را با استانداردهای بین المللی هماهنگ کند ، مطابق با استانداردهای ایمنی غذایی ایالات متحده و شیوه های کشاورزی."

مونسانتو ، که در اوایل سال جاری به عنوان واحد Bayer AG در آمد ، با موفقیت از سازمان حفاظت محیط زیست درخواست کرده است که سطح باقی مانده های گلیفوزات را که در چندین ماده غذایی از جمله در گندم و جو دوسر مجاز است ، گسترش دهد.

به عنوان مثال در 1993 ، EPA تحمل داشت برای گلیفوسیت در جو دو سر در 0.1 قسمت در میلیون (ppm) اما در سال 1996 مونسانتو از EPA پرسید برای تحمل به 20 ppm و EPA همانطور که خواسته شد انجام داد. در سال 2008 ، به پیشنهاد مونسانتو ، سازمان حفاظت محیط زیست دوباره به دنبال تحمل بود برای گلیفوسیت در جو دو سر ، این بار تا 30 ppm.

در آن زمان ، همچنین گفته شد که تحمل گلایفوسیت در جو را از 20 ppm به 30 ppm ، میزان تحمل ذرت مزرعه را از 1 به 5 ppm و تحمل باقیمانده glyphosate در گندم را از ppm 5 به ppm 30 افزایش می دهد ، 500 درصد افزایش 30 ppm برای گندم توسط بیش از 60 کشور دیگر مطابقت دارد ، اما مطابق با پایگاه داده تحمل بین المللی با بودجه EPA تأسیس شده و هم اکنون توسط یک گروه مشاور امور دولتی دولت نگهداری می شود.

"آژانس تشخیص داده است که تحمل های افزایش یافته ایمن هستند ، به عنوان مثال ، اطمینان مطلوبی وجود دارد که در اثر قرار گرفتن در معرض مواد شیمیایی سموم دفع آفات ، آسیبی وارد نخواهد شد."

"تمام این اظهارات EPA - به ما اعتماد کنید که ایمن است. اما حقیقت این است که ما در مورد ایمن بودن آن هیچ تصوری نداریم. "گفت دکتر بروس لانفیر ، دانشمند بالینی در انستیتوی تحقیقات کودک و خانواده ، بیمارستان کودکان BC و استاد دانشکده علوم بهداشت در دانشگاه سایمون فریزر در ونکوور ، بریتیش کلمبیا. لانپیر گفت كه در حالی كه تنظیم كنندگان اثرات سمی را با دوز افزایش می دهند ، شواهد علمی نشان می دهد كه برخی مواد شیمیایی در كمترین سطح قرار گرفتن در معرض سمی ترین ماده قرار دارند. وی استدلال کرد که حفاظت از بهداشت عمومی مستلزم تجدیدنظر در مفروضات اساسی در مورد چگونگی تنظیم مواد شیمیایی توسط آژانس ها است در یک مقاله سال گذشته منتشر شد.

در سال های اخیر هر دو مونسانتو و داو تحمل جدیدی برای سموم دفع آفات dicamba و 2,4،XNUMX-D در مورد مواد غذایی نیز دریافت کرده اند.

افزایش تحمل به کشاورزان این امکان را می دهد که از سموم دفع آفات به روش های مختلف استفاده کنند که ممکن است بقایای بیشتری باقی بماند ، اما طبق گفته مونسانتو ، این سلامتی انسان را تهدید نمی کند. در وبلاگی که سال گذشته ارسال شد ، دان گلدشتاین ، دانشمند مونسانتو ، ایمنی بقایای سموم دفع آفات در مواد غذایی به طور کلی و به ویژه گلیفوزات را تأیید کرد. به گفته گلدشتاین ، كه بلاگ خود را قبل از بازنشستگی در مونسانتو در سال جاری پست كرد ، حتی هنگامی كه از حد قانونی نظارتی فراتر رود ، بقایای سموم دفع آفات بسیار ناچیز است و خطری ندارند.

حدود نیمی از غذاهای نمونه برداری شده حاوی آفت کش ها بود

در میان نگرانی های علمی ، جدیدترین داده های FDA باقیمانده سموم دفع آفات در مواد غذایی دریافت که تقریبا نیمی از غذاهایی که آژانس نمونه برداری کرده است حاوی ردی از حشره کش ها ، علف کش ها ، قارچ کش ها و سایر مواد شیمیایی سمی است که توسط کشاورزان در پرورش صدها غذای مختلف مورد استفاده قرار می گیرد.

بیش از 90 درصد آب سیب نمونه برداری شده حاوی سموم دفع آفات بود. FDA همچنین گزارش داد که بیش از 60 درصد طالبی بقایای حامل را حمل می کند. به طور کلی ، 79 درصد میوه های آمریکایی و 52 درصد سبزیجات حاوی بقایای سموم مختلف آفت کش ها است - بسیاری از دانشمندان می دانند که مرتبط با طیف وسیعی از بیماری ها و بیماری سموم دفع آفات همچنین در محصولات سویا ، ذرت ، جو دوسر و گندم و غذاهای آماده مانند غلات ، کراکر و ماکارونی یافت شد.

به گفته پیتر کسل ، سخنگوی FDA ، تجزیه و تحلیل FDA "تقریباً منحصراً" بر روی محصولاتی متمرکز است که دارای برچسب ارگانیک نیستند.

FDA درصد غذاهای حاوی بقایای سموم دفع آفات را کمرنگ می کند و بر درصد نمونه هایی که هیچ نقض سطح تحمل برای آنها وجود ندارد ، تمرکز می کند. در تازه ترین گزارش خود ، FDA گفت که بیش از "99٪ غذاهای داخلی و 90٪ مواد غذایی انسانی با استانداردهای فدرال مطابقت داشتند."

این گزارش آغاز آزمایش آژانس برای گلیفوزات قاتل علف های هرز در غذاها بود. دفتر پاسخگویی دولت در سال 2014 گفت كه هم FDA و هم وزارت كشاورزی آمریكا باید آزمایش منظم مواد غذایی برای گلیفوزات را آغاز كنند. آژانس گفت ، FDA فقط آزمایشات محدودی را برای یافتن بقایای گلیفوزات انجام داد ، با این حال ، از ذرت و سویا و شیر و تخم مرغ برای قاتل علف های هرز نمونه برداری کرد. با توجه به اطلاعات FDA ، در شیر یا تخم مرغ باقی مانده گلیفوزات یافت نشد ، اما در 63.1 درصد نمونه ذرت و 67 درصد نمونه سویا باقی مانده وجود داشت.

این آژانس یافته های یکی از شیمی دانان گلیفوزات را فاش نکرد در بلغور جو دوسر و محصولات عسل، حتی اگر شیمی دان FDA یافته های خود را به ناظران و سایر دانشمندان خارج از آژانس اطلاع داد.

کسل گفت که یافته های عسل و بلغور جو دوسر بخشی از وظیفه آژانس نبوده است.

به طور کلی ، گزارش جدید FDA شامل نمونه برداری انجام شده از 1 اکتبر 2015 تا 30 سپتامبر 2016 و شامل تجزیه و تحلیل 7,413،467 نمونه مواد غذایی مورد بررسی به عنوان بخشی از "برنامه نظارت بر سموم دفع آفات" FDA است. بیشتر نمونه ها مربوط به غذایی بود که توسط مردم خورده می شود ، اما 47.1 نمونه مربوط به غذای حیوانات بود. این آژانس گفت که بقایای سموم دفع آفات در 49.3 درصد از نمونه های مواد غذایی برای افراد تولید داخل و 57 درصد از مواد غذایی وارداتی از کشورهای دیگر که برای وعده های غذایی مصرف کنندگان وارد شده اند ، یافت شده است. محصولات غذایی حیوانی مشابه بود ، بقایای سموم دفع آفات در 45.3 درصد نمونه های داخلی و XNUMX/XNUMX درصد غذاهای وارداتی برای حیوانات یافت می شد.

FDA گفت ، بسیاری از نمونه های غذایی وارداتی ، بقایای سموم دفع آفات را به اندازه کافی بالا برده اند تا محدودیت های قانونی را نقض کنند. به عنوان مثال ، تقریباً 20 درصد نمونه های دانه ای و محصولات دانه ای وارداتی ، میزان غیرقانونی بالایی از سموم دفع آفات را نشان دادند.

Val Giddings: عملیاتی برتر برای صنعت کشاورزی

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

Val Giddings ، PhD ، بازیگر اصلی تلاش در صنعت صنایع شیمیایی برای مخالفت با قوانین شفافیت و ایمنی مواد غذایی و سموم دفع آفات ژنتیکی است. ایمیل های بدست آمده توسط حق شناخت ایالات متحده و ارسال شده در کتابخانه اسناد صنایع شیمیایی UCSF نشان می دهد که دکتر گیدینگز به ایجاد یک گروه مقدماتی شرکت کمک کرده و نقش اصلی پشت صحنه را در فعالیت های دیگر برای پیشبرد برنامه تنظیم مقررات از بزرگترین شرکتهای کشاورزی دنیا بازی کرده است.

دکتر گیدینگز معاون سابق رئیس سازمان صنعت بیوتکنولوژی (BIO) ، یک گروه تجاری برای شرکت های کشاورزی و بیوتکنولوژی است. او اکنون شرکت مشاوره PrometheusAB را اداره می کند و یکی از اعضای ارشد بنیاد فناوری اطلاعات و نوآوری (ITIF) است.

ITIF یک اتاق فکر است بودجه توسط صنایع دارویی ، بی سیم ، مخابرات ، فیلم و بیوتکنولوژی تأمین می شود، معروف ترین برای مخالف "بی طرفی خالص ترویج دستور کار صنعت فناوری گروه به بیوتکنولوژی منتقل شد در سال 2011 با دکتر گیدینگز اعضای کنگره که به عنوان "رئیس مشترک افتخاری" ITIF ، از جمله نمایندگان ایالات متحده ، فعالیت می کنند آنا اشو (D-CA), دارل عیسی (R-CA) و سناتورها اورین هچ (R-UT) و Chris Coons (D-DE)، به نظر می رسد از تاکتیک های دخانیات استفاده می کند که دکتر گیدینگز برای پیشبرد منافع صنعت کشاورزی استفاده کرده است.

گروه مقدماتی آکادمیک را برای بی اعتبار کردن منتقدان مونسانتو تدارک دید

ایمیل های به دست آمده از حق دانستن ایالات متحده نشان می دهد که دکتر گیدینگز نقشی اساسی در راه اندازی داشته است بررسی دانشگاهیان به عنوان یک گروه مقدماتی که دروغ ادعا می کرد استقلال دارد در حالی که بودجه های صنایع شیمیایی را می گیرد و سعی می کند اثر انگشت شرکت ها را مخفی نگه دارد

دیگر برنامه ریزان اصلی بودند جی بایرنمدیر سابق ارتباطات شرکتی در مونسانتو ؛ دکتر بروس شاسی استاد ممتاز در دانشگاه ایلینوی در Urbana-Champaign. و اریک ساکس ، دکترا، مدیر سیاست تنظیم مقررات و امور علمی در مونسانتو.

دانشگاهیان به دروغ مرور می کنند ادعا در وب سایت خود اینکه پول شرکت ها را قبول نمی کند یا برای فعالیت های خاص درخواست کمک مالی نمی کند. اما مطابق فرم های مالیاتی ، بیشتر بودجه برای بررسی آکادمیک ها از شورای اطلاعات بیوتکنولوژی ، یک گروه تجاری تأمین شده و توسط بزرگترین شرکت های شیمیایی جهان اداره می شود: BASF ، Bayer / Monsanto ، DowDuPont و Syngenta / ChemChina.

جدول زمانی رویدادهای مهم برای بررسی دانشگاهیان:

مارس 11، 2010: بیرن و دکتر شاسی درباره راه اندازی Academics Review به عنوان یک گروه مقدماتی بحث کرد با کمک دکتر گیدینگز ، منتقدان GMO و سموم دفع آفات را هدف قرار دهد. بیرن گفت که او و دکتر گیدینگز می توانند به عنوان "وسیله نقلیه تجاری" برای اتصال نهادهای شرکتی به پروژه "به روشی که به اطمینان از اعتبار و استقلال (و در نتیجه ارزش) عوامل اصلی / صاحبان اصلی کمک می کند ، خدمت کنند." برای مونسانتو لیستی از منتقدان صنعت کشاورزی برای هدف قرار دادن:

مارس 24، 2010:  دکتر شاسی راه اندازی وب سایت Academics Review به همراه David Tribe ، PhD ، مدرس ارشد دانشگاه ملبورن ، استرالیا ، با نامگذاری هر دو نفر به عنوان بنیانگذار.

نوامبر 23، 2010: دکتر گیدینگز و دکتر چاسی درباره کدام شرکت ها و گروه های صنعتی بحث کردند ممکن است برای آکادمیک بررسی کند رد کردن یک کاغذ که از سویای مهندسی ژنتیک انتقاد کرد.

  • دکتر گیدینگز به دکتر چاسی نوشت: "شرط می بندم که بتوانیم پشتیبانی قابل احترامی از آن ایجاد کنیم."
  • شاسی تا حدی پاسخ داد ، "شرط می بندم دوستان ما در مونسانتو مایل باشند که رد را بنویسند و برای ارسال آن به ما پول بدهند."
  • گیدینگ نوشت ، "من فکر می کنم بچه های سویا ممکن است مایل باشند یک تکه بزرگ کنند تا یک رد را قبول کنند ... اگر این کار را درست انجام دهیم ، می توانیم از برند AcaRev در اینجا کمی استفاده کنیم."

یک هفته بعد، دکتر چاسی از اریک ساکس پرسید اگر مونسانتو قصد داشت كاغذ سویا را رد كند ، و به ساكس گفت: "هیئت سویای ایالات متحده قصد دارد از من و گراهام بروكز پیشنهادی را برای پاسخ دادن به این قطعه ارائه دهد." (دانشگاهیان بررسی ارسال پاسخ از چاسی و بروکس در سال 2012 بدون هیچ گونه افشاگری در مورد سرمایه گذاران.)

نوامبر 30، 2010: در تبادل ایمیل با دکتر چاسی ، اریک ساکس از مونسانتو گفت که او می تواند به ایجاد انگیزه در آفت کش ها و GMO کمک کند گروه های تجاری صنعت برای حمایت از بررسی آکادمیک ها. ساکس نوشت: "اصلی نگه داشتن مونسانتو در پس زمینه است تا به اعتبار اطلاعات آسیب نرساند."

اوت 2011: دکتر گیدینگز پیشنهادی را به گروه تجاری CBI با بودجه صنعت کشاورزی او برای مدیر پروژه CBI ، آریل گروسویچ ، در ایمیلی که برای دکتر کپی کرد ، نوشت: "کاری که ما در سال آینده انجام می دهیم مستقیماً تابعی از پشتیبانی است که می توانیم ایجاد کنیم. شاسی و قبیله. گروسویچ از این مردان خواست كه با گروه خود به تماس تلفنی بپیوندند: "من واقعاً معتقدم كه شنیدن مستقیم از همه شما احتمال حمایت در بین شركت ها را افزایش می دهد." سوابق مالیاتی نشان می دهد که CBI با بودجه شرکتی از دانشگاهیان 650,000،XNUMX دلار از این طریق هزینه داده است 2014 به 2016 برای "ارتباط علمی"

آوریل 2014: آکادمیس ریویو گزارشی را در مورد حمله به صنعت ارگانیک به عنوان کلاهبرداری در بازاریابی منتشر کرد و ادعا کرد که یک گروه مستقل و بدون تضاد منافع است. دیدن: "اثر انگشت مونسانتو کاملاً حمله به مواد غذایی ارگانیک است. " توسط استیسی مالکان ، هافینگتون پست

"اردوگاه های بوت" با بودجه صنعت ، دانشمندان ، روزنامه نگاران را برای چرخاندن GMO ها و سموم دفع آفات آموزش داد  

بیش از 300,000،XNUMX دلار از بودجه صنایع شیمیایی كه دکتر گیدینگز به جمع آوری آكادمیس ریویو كمك كرد ، برای پرداخت هزینه دو كنفرانس به نام اردوهای راه اندازی "پروژه سوادآموزی زیست فناوری"، برگزار شده در دانشگاه فلوریدا در 2014 و دانشگاه دیویس در سال 2015 ، طبق سوابق مالیاتی. اردوهای راه اندازی - که توسط آکادمیس ریویو و گروه مقدم دیگر صنعت ترتیب داده شده است ،  پروژه سواد ژنتیکی - روزنامه نگاران و دانشمندان آموزش داده اند که چگونه بحث در مورد GMO ها و آفت کش ها را دوباره تنظیم کنند.

دیدن: "عدم وجود GMO ها: چگونه صنعت بیوتکنولوژی رسانه های مثبت را پرورش می دهد - و از انتقادات منصرف می شود، "توسط پل تاکر ، پیشرو

بی نظمی GMO ها: "همه چیز لعنتی را منفجر کنید"

در نامه های الکترونیکی مورخ فوریه 2015 ، دکتر گیدینگز با چندین دانشگاهی در مورد برنامه نوشتن صحبت کرد پنج مقاله ژورنالی در مورد لزوم تنظیم مقررات در صنعت بیوت. دکتر گیدینگز نوشت که مقالات باید "آنچه من آن را" استناد "لعنت بر سر همه چیز" هنری می نامم ، باشد ، که موردی است که فکر می کنم باید انجام شود. گری مارچانت ، استاد حقوق دانشگاه آریزونا ، که مبادله ایمیل را آغاز کرد ، توضیح داد ، "مقاله 1 هدف این است که کل موضوع لعنتی باشد."

آلن مک هوگن ، یک مربی بخش عمومی در UC Riverside و "کارشناس سفیر" برای بودجه صنعت کشاورزی پاسخ بازاریابی کمپین بازاریابی، پیشنهاد نوشتن مقاله 1. هنری میلر ، دکتر ، گفت که او می تواند کمک کند اما بیش از حد در بشقاب خود را به عنوان نویسنده اصلی است. (یک ماه بعد ، میلر مقاله ای را در فوربس که la نیویورک تایمز بعدا معلوم شد توسط مونسانتو نوشته شده بود.)

دیگران کپی شده در ایمیل در مورد مقالات ژورنال بودند درو کرشن از دانشگاه کالج حقوق دانشگاه اوکلاهما ؛ گای کاردینو, ایوان استیونز و لورن بورکهارت دانشگاه ایالتی آریزونا ؛ استیون اشتراوس دانشگاه ایالتی اورگان ؛ کوین فولتا دانشگاه فلوریدا شین موریس از منابع طبیعی کانادا; آلیسون ون Eenennaam از UC دیویس؛ جوانا ساکس دانشکده حقوق غربی کالیفرنیا ؛ و توماس ردیک شورای جهانی اخلاق محیط زیست.

نامه ورود دانشمند هماهنگ علیه مطالعه سرالینی

در سپتامبر 2012 ، دکتر گیدینگز نامه ورود دانشمندان را هماهنگ كرد اصرار به والاس هیز ، مدیر مسئول در سم شناسی مواد غذایی و شیمیایی، برای تجدید نظر در مقاله ای در ژوئیه-اریک اورال سرالینی ، محقق فرانسوی ، در ماه سپتامبر 2012 که گزارش کرده است تومورهایی در موشهای صحرایی تغذیه شده با رژیم غذایی ذرت GM تحمل گردآوری دارند. مقاله یک سال بعد پس گرفته شد و بعداً در مجله دیگری بازنشر شد.

برای کمک به هماهنگی علامت روی نامه ، دکتر گیدینگز از AgBioChatter استفاده کرد - خصوصی که دانشگاهیان طرفدار صنعت ، کارمندان ارشد صنعت کشاورزی و کارمندان روابط عمومی آنها هستند. برای هماهنگی فعالیت های پیام رسانی و لابی استفاده می شود. کریس لیور ، یکی از پروفسورهای امضا کننده نامه ، خاطرنشان کرد که وی "در حال انجام جلسات پشت صحنه از طریق Sense About Science" در مورد مطالعه سرالینی بوده است. Sense About Science سابقه طولانی دارد of علم ریسندگی برای منافع شرکت ها

امضاکنندگان نامه به سم شناسی مواد غذایی و شیمیایی بود رابرت وگر, آلدا لرایر, نینا فدورف، پیشنهادات ، استیو اشتراوس, کریس لیور, شانتو شانتارام, اینگو پوتریکوس, مارک فلوس, مویزس بوراچیک, کلاوس-دیتر جانی, آنتونی ترواواس، C Kameswara Rao ، CS پراکاش, هنری میلر, کنت بردفورد، سلیم چتینر ، آلن مک هوگن, لوئیز دی استفانو-بلتران, بروس شاسی, صلباه المومین, مارتینا نیول-مک گلاولین, کلاوس امان, رونالد شاه ماهی، لوسیا دو سوزا.

مربوط: "ایمیل های کشف نشده: مونسانتو به کمپین برای جمع آوری کاغذ GMO متصل شد" جمع ساعت

"کشاورزان مامان" پیشنهادی جذاب باید GMO ها را تنظیم کنند

دکتر گیدینگز در گفتگوها با یک لابیست مونسانتو در مورد چگونگی شکست دادن کمپین های برچسب گذاری GMO در کلرادو و اورگن در سال 2014 ، پیشنهاد کرد که "مادری های خوش چهره" بهترین پیام رسان ها برای از بین بردن نگرانی در مورد غذاهای مهندسی شده ژنتیکی هستند. "آنچه شرایط نیاز دارد این است مجموعه ای از نقاط تلویزیونی با حضور زنان جوان جذاب ، ترجیحاً کشاورزان مادر، توضیح می دهد که چرا غذاهای مشتق شده از بیوتکنولوژی سالم ترین و سبزترین غذای تاریخ Ag هستند و قابل حمایت هستند. "دکتر گیدینگز به لیزا دریک ، رهبر مونسانتو در امور دولت نوشت.

در سپتامبر 2015 صفحه اول نیویورک تایمز داستان ، سه بار برنده جایزه پولیتزر ، اریک لیپتون ، ایمیل ها را توصیف کرد:

"در این تبادل ایمیل گسترده ، برخی از دانشمندان و دانشگاهیانافرادی که برای کمک به مونسانتو جذب شده اند این س causeال را مطرح می کند که آیا آنها بهترین پیام رسان ها هستند؟ دو پیشنهاد می کند که مونسانتو در عوض تبلیغات تلویزیونی بیشتری را با کشاورزان ارائه دهد. لابیست مونسانتو پاسخ می دهد که نظرسنجی ها نشان می دهد که عموم مردم دانشمندان را باور دارند. در واقع ، این شرکت تبلیغات تلویزیونی را با حضور کشاورزان زن اجرا کرده است. "

دیدن: "ایمیل ها نشان می دهد که صنایع غذایی دانشگاهیان را به جنگ برچسب گذاری GMO دعوت کرده است، "توسط اریک لیپتون ، نیویورک تایمز.

کیت کلور: چگونه یک روزنامه نگار علوم در پشت صحنه با متحدان صنعت کار می کرد

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

کیت کلور یک روزنامه نگار مستقل و عضو هیئت علمی روزنامه نگاری وابسته در است دانشگاه نیویورک که برای نوشتن طبیعت ، علم خودی ، تخته سنگ و ده ها مقاله برای مجله را کشف کنید ترویج غذاهای مهندسی شده ژنتیکی و حمله به منتقدان صنعت کشاورزی ، در حالی که در پشت صحنه به متحدان این صنعت نیز کمک می کند.

ایمیل های به دست آمده از حق دانستن ایالات متحده ، ارسال شده در کتابخانه اسناد صنایع شیمیایی UCSF، مواردی را نشان می دهد که کلور مربیگری و ویرایش منابع خود را انجام می دهد ، روابط صنعت یک منبع را پنهان می کند و به طور انتخابی اطلاعات را به روش هایی تقویت می کند که روایت های صنعت را تقویت می کند. کلور از پاسخ دادن به س questionsالات این مقاله خودداری کرد.

انتشار پیشگیرانه ، انتخابی ایمیل های FOIA

از سال 2015 تا 2017 ، کلور گزارش داد طبیعت, خودی علمی, گردش, موضوعات مربوط به علم و فناوریو تخته سنگ در تحقیقات سوابق عمومی توسط حق دانستن ایالات متحده که روابط نامشخصی را بین صنعت کشاورزی و دانشگاهیان با بودجه عمومی نشان می دهد که محصولات کشاورزی را از جمله استاد دانشگاه فلوریدا کوین فولتا. در هر یک از این قطعات منتشر شده ، کلور درخواست سوابق عمومی را به عنوان یک بار ناعادلانه بر دوش دانشگاهیان در نظر گرفت.

ایمیل های به دست آمده از طریق درخواست های سوابق ایالتی نشان می دهد که کلور خود بخشی از داستانی بود که گزارش می داد. وی در كنفرانس های آموزش پیام با بودجه صنعت کشاورزی با دکتر فولتا شرکت کرده بود و در زمینه پیام رسانی به دکتر فولتا کمک می کرد. این مکاتبات نشان می دهد که دکتر فولتا برای پیشنهاد انتشار "پیشگیرانه" ایمیل های خود برای استفاده از تخفیف اسناد - که کلور در مجله انجام داده است - به کلور مراجعه کرده است. طبیعت. همزمان با انتشار گزارش کلور برای انتشارات علمی برتر ، اسناد نشان می دهد که وی در بحث با چالش های درخواست های سوابق عمومی در گفتگو با افراد داخلی شرکت کرده است.

جدول زمانی پوشش و همکاری ها:

مربیگری ، ویرایش منابع ؛ پنهان کردن روابط صنعت

این ایمیل ها حاکی از آن است که کلور در پشت صحنه با منابع خود کار کرده است تا پیام های خود را برای حمایت از یک مهمترین صنعت صنایع شیمیایی تنظیم کند: مصرف کنندگان محتاط را متقاعد به پذیرش غذاهای مهندسی شده ژنتیکی کند. یکی از این منابع بود دکتر کوین فولتا ، دانشگاه فلوریدا پروفسوری که شخصیت اصلی کلور در داستانهایی که برای انتشارات علمی درباره شفافیت علمی نوشت ، برجسته بود.

کمپین تبدیل بیل نای

در نوامبر 2014 ، کلور از او استفاده کرد گردش وبلاگ به چالش کشیدن انتقادات بیل نای در مورد GMO ها با "نامه ای سرگشاده به بیل نای از یک دانشمند گیاهان" با امضای دکتر فولتا. ایمیل ها نشان می دهد که کلور س .ال کرده است دکتر فولتا برای نای به چالش کشیدن، به ایده نامه سرگشاده رسید و در مورد نحوه نوشتن آن مربی دکتر فولتا بود. او سپس زندگینامه دکتر فولتا را ویرایش کرد با توجه به ایمیل ها ، از ذکر بودجه صنعت خودداری کنید.

این ایمیل ها نشان می دهد که کلور برای دکتر Folta بیوگرافی تهیه کرده است که حاوی این عبارت بود: "هیچ تحقیق توسط مونسانتو حمایت مالی نمی شود." دکتر فولتا از او خواست این جمله را تنظیم کند ، خاطرنشان کرد که مونسانتو به طور غیرمستقیم حمایت مالی از فعالیت های بیوتکنولوژی خود را تأمین می کند و وی پول تحقیقاتی را از یک شرکت کوچک زیست فناوری دریافت کرده است. کلور تصمیم به تهیه یک بیوگرافی گرفت که از ذکر بودجه صنعت دکتر فولتا به طور کامل اجتناب می کرد: "تحقیقات وی توسط آژانس های فدرال و ایالتی حمایت مالی می شود."

در ایمیل زیر ، کلور در مورد چگونگی نوشتن نامه به نای به دکتر Folta راهنمایی کرده است:

در آن زمان ، مونسانتو همچنین برای تغییر موضع خود در مورد تراریخته ها ، به Nye لابی می کرد که در نهایت آنها این کار را انجام دادند موفق به انجام. مارس 2015 واشنگتن پست داستان در مورد تبدیل نای ادعا کرد که انتقادات نای از GMO ها "بسیاری از دانشمندان را عصبانی کرده است" ، اما فقط به نامه دکتر فولتا در وبلاگ کلور پیوند خورده است.

کشف کنید: "خط مشی ما برای درخواست منابع نیست"

ایمیل های آگوست 2014 نشان می دهد که کلور مشاوره پیام رسانی به دکتر فولتا و منبع دیگری به نام دکتر کارل هارو فون موگل ، مدیر رسانه گروه تبلیغاتی GMO Biofortified. کلور از آنها خواست تا مقاله ای از کارول بارتولوتو ، یک متخصص تغذیه را که به طور انتقادی درباره GMO ها نوشته بود ، نقد کنند. ایمیل ها این را نشان می دهد کلور نظرات را ویرایش کرد و روشهایی برای تقویت پیام رسانی پیشنهاد کرد: ”توصیه من: زبان را تا حد ممکن بی طرف و بدون قضاوت نگه دارید. شما به دنبال حصار نشینانی هستید که ممکن است با زبانی که دست سنگین از بین می رود خاموش شود. "

کلور انتقاد بارتولوتو را بر روی وی قرار داد گردش وبلاگ و توصیف دکتر Folta و von Mogel به عنوان "دو دانشمندی که هیچ بودجه ای از صنعت بیوتکنولوژی دریافت نمی کنند." بعداً ایمیل ها فاش کردند که ، فقط چند هفته قبل ، مونسانتو این کار را کرده است موافقت کرد که بودجه دکتر فولتا را تأمین کند تلاش های تبلیغاتی برای GMO ها. و تابستان گذشته ، دکتر فولتا قصد داشت به هاوایی سفر کند و علیه محدودیت های سموم دفع آفات در یک سفر لابی کند سازمان یافته و هزینه آن توسط یک گروه تجاری صنعت سموم دفع آفات پرداخت می شود (دکتر فون موگل نیز در آن ایمیل ها موجود بود). مقاله کلور هنوز در صفحه گردش وب سایت بدون به روزرسانی یا اصلاح

برای 2017 مقاله پست هافینگتون، روزنامه نگار پل تاکر پرسید گردش سردبیر مجله بکی لانگ برای اظهار نظر در مورد ایمیل های بارتولو. لانگ از اظهار نظر در مورد جزئیات خودداری کرد ، اما گفت: "البته ، اکنون سیاست ما نیست و هرگز هم نبوده است که منابع را به نوشتن انتقاد ، ویرایش انتقاد و سپس اجرای آن به عنوان مستقل ترغیب کنیم. همچنین این سیاست ما نیست که هرگز به منابع کمک کنیم تا روابط صنعت خود را پنهان کنند. " (کلور گردش وبلاگ در پایان یافت در آوریل 2015 به پایان رسید.)

Jon Entine ، اتصال پروژه سواد ژنتیکی  

نوشته های پربار کلور در دفاع از صنعت کشاورزی را می توان در وب سایت مشاهده کرد پروژه سواد ژنتیکی ، یک وب سایت تبلیغاتی برای صنعت کشاورزی این ویژگی ها ده ها مقاله نوشته شده توسط کلور یا به نقل از کار او. پروژه سوادآموزی ژنتیک توسط Jon Entine ، مجری روابط عمومی باسابقه که از منافع صنایع شیمیایی حمایت و دفاع می کند ، اداره می شود. انتین مدیر شرکت روابط عمومی ESG MediaMetrics است که مشتریان آن مونسانتو را شامل می شود. Kloor و Entine از پیام رسانی مشابهی استفاده می کنند و مسائل را به روشهای مشابه قاب می کنند ، و به نظر می رسد با توجه به ایمیل ها رابطه نزدیک دارند.

انتین در نامه ای به ژوئیه 2013 برای گروه لابی صنعت سموم دفع آفات ، کلور را به عنوان "دوست بسیار خوب من"که می تواند به کارگزار ملاقات با دیگری کمک کند گردش وبلاگ نویس برای نوشتن در مورد فعالیت های صنعت کشاورزی در هاوایی. ایمیل دیگری نشان می دهد كه Entine كلور را با ربكا گلدین در دانشگاه جورج میسون متصل می كند تا درباره "سو abuse استفاده از FOIA" بحث كند. گلدین با کارفرمای سابق Entine STATS کار می کند ، گروهی از روزنامه نگاران به عنوان "کمپین ضد اطلاعات"که از تاکتیک های دخانیات استفاده می کند به ایجاد تردید در مورد خطر شیمیایی.

در ایمیلی دیگر از اکتبر 2014 ، کلور تنها روزنامه نگاری بود که در یک اخطار ایمیل شرکت روابط عمومی Ketchum در مورد a قرار گرفت عملیات هک احتمالی در وب سایت های سازمانی توسط گروه ناشناس. ایمیل توسط ارسال شد آدریانا مسی، مدیر عامل انجمن صنعت بیوتکنولوژی (BIO) ، به گروهی از متحدان صنعت ، از جمله Entine.

"من نمی دانم چه نوع حمله ای است. نهادهای بخش خصوصی ممکن است تنها اهداف آنها باشند ، اما من نمی خواهم به کسی آسیب برسد که شما را به عنوان متحدان صنعت ببیند. "

کلور در ایمیل توسط حلقه شد دکتر Channapatna Prakash، مدافع و رئیس GMO در دانشگاه توسکی. همچنین جی بیرن در ایمیل گنجانده شده بود (مدیر سابق ارتباطات شرکتی مونسانتو) ، Val Giddings (نایب رئیس سابق انجمن تجارت بیوتکنولوژی) ، کارل هارو فون موگل (مدیر رسانه های Biofortified) ، بروس شاسی و دیوید قبیله (بنیانگذاران سازمان Mansanto front group Academics Review) ، و سایر متحدان اصلی صنعت که GMO ها را تبلیغ می کنند و از مقررات زدایی دفاع می کنند: کوین فولتا, هنری میلر, درو کرشن, کلاوس امانپیت ون در میر و مارتینا نیول-مک گلاولین.

متحدان صنعت غالباً کارهای کلور را تبلیغ می کنند. دیدن توییت ها توسط راب فرلی از مونسانتوجان آنتین, پروژه سواد ژنتیکی و صنعت کشاورزی گروه تجارت CBI.

بیشتر خواندن:

اسناد محرمانه جنگ مونسانتو علیه دانشمندان سرطان را نشان می دهد

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

توسط استیسی مالکان (به روز شده 17 مه 2019)

DeWayne Johnson ، پدری 46 ساله که در اثر لنفوم غیر هوچکین در حال مرگ بود ، اولین شخصی بود که روبرو شد مونسانتو در دادگاه در ژوئن گذشته به دلیل اتهامات این شرکت شواهدی در مورد خطرات ایجادکننده سرطان در داروی علف هرز Roundup خود پنهان کرد. هیئت منصفه از آن زمان با بازگشت سه یکنفر احکام یافتن اینكه علف كش های Roundup مبتنی بر گلیفوزیت دلیل اساسی سرطان است و ایجاد خسارات گسترده تنبیهی علیه Bayer (كه هم اكنون مالك مونسانتو است). هزاران نفر دیگر در حال شکایت هستند دادگاه های ایالتی و فدرال، و اسناد سازمانی که از این آزمایشات خارج می شوند ، تاکتیک های سنگین مونسانتو را برای انکار خطر سرطان و محافظت از ماده شیمیایی که مورد استفاده قرار گرفت ، روشن می کنند رابط سود خود است.

"مونسانتو شبح نویسنده خودش بود بلومبرگ گزارش داد ، و یک مقام EPA گفته می شود به مونسانتو کمک کرده است "کشتن" مطالعه سرطان آژانس دیگری (این مطالعه اکنون انجام شده است) پیوند سرطان با گلیفوزات را تأیید کنید) یک تحقیقات برنده جایزه در لوموند جزئیات چگونگی تلاش مونسانتو "برای از بین بردن گلیفوزیت" آژانس سرطان سازمان ملل به هر طریق ممکن "از بین برد". مقالات ژورنالی مبتنی بر بررسی گزارش اسناد کشف محاکمه Roundup در تداخل شرکت در یک نشریه علمی و یک آژانس نظارتی فدرال ، و نمونه های دیگر "مسموم کردن چاه علمی"

"روح نویسندگی و قدرتمند مونسانتو علم و جامعه صحیح را تهدید می کند"، شلدون کریمسکی ، استاد دانشگاه تافتز در ژوئن 2018 نوشت. این اسناد کشف شده ،" کشف دانش علمی است که سلامت عمومی و بنیان دموکراسی را در معرض خطر قرار می دهد. "

از آن زمان ، با آزمایشات در حال انجام ، اسناد بیشتری در مورد میزان دستکاری های مونسانتو از روند علمی ، آژانس های نظارتی، و بحث عمومی. در ماه مه 2019 ، روزنامه نگاران در فرانسه یک "پرونده مونسانتو" مخفی به دست آورد ایجاد شده توسط شرکت روابط عمومی FleishmanHillard با ذکر "بسیاری از اطلاعات" در مورد 200 روزنامه نگار ، سیاستمدار ، دانشمند و دیگران که احتمال می رود بحث در مورد گلیفوزیت در فرانسه را تحت تأثیر قرار دهد. دادستان ها در فرانسه تحقیقات جنایی را آغاز کردند و بایر گفت در حال تحقیق درباره شرکت روابط عمومی خود است.

این جنگ شرکتی علیه علم پیامدهای عمده ای برای همه ما دارد ، با توجه به اینکه نیمی از مردان در ایالات متحده و یک سوم زنان در برخی از دوره های زندگی ما مبتلا به سرطان می شوند ، طبق موسسه ملی سرطان.

اسنادی که صنایع غذایی نمی خواهد شما ببینید

برای سالها ، صنایع غذایی و شیمیایی هدف اصلی خود را در جهان علم قرار داده اند: آژانس بین المللی تحقیقات سرطان (IARC) ، گروه تحقیقاتی مستقل که به مدت 50 سال برای خطرات سرطان را شناسایی کنید برای اطلاع از سیاست هایی که می تواند از سرطان جلوگیری کند.

"من برای همیشه با IARC مبارزه کردم !!! :) »یکی از دانشمندان سابق کرافت فودز به دانشمند سابق سینگنتا نوشت در یک ایمیل از طریق درخواست سوابق باز دولتی بدست آمده است. "مواد غذایی و مواد غذایی از زمان Glyphosate در مارس 2015 در محاصره هستند. همه ما باید به گونه ای جمع شویم و IARC را فاش کنیم ، همانطور که شما در این مقاله گفتید. اولویت های بعدی همه مواد غذایی هستند: آسپارتام ، سوکرالوز ، آهن در رژیم غذایی ، کاروتن B ، BPA و غیره. IARC ما را می کشد! "

کارشناس IARC تصمیم هیئت طبقه بندی گلیفوسات به عنوان "احتمالاً سرطان زا برای انسان" باعث ایجاد نقطه تجمع برای دشمنان هیئت برای جمع آوری نیروها شد. یک سند اصلی مونسانتو که از طریق دادخواهی منتشر شده ، نقشه حمله را نشان می دهد: بی اعتبار کردن دانشمندان سرطان با کمک متحدان در سراسر صنایع غذایی.

طرح روابط عمومی مونسانتو به 20 کارمند شرکت اختصاص داده است که برای تهیه گزارش سرطان زایی IARC در مورد گلیفوزات ، با اهدافی از جمله "خنثی سازی تأثیر" ، "ایجاد دیدگاه عمومی در مورد IARC" ، "دسترسی به تنظیم کننده ها" ، "اطمینان از MON POV" و "مشارکت در انجمن های صنعت" در "خشم". "

این سند چهار ردیف "شرکای صنعت" را برای کمک به پیشبرد سه هدف مندرج در برنامه روابط عمومی مشخص کرده است: محافظت از شهرت Roundup ، جلوگیری از رایج شدن ادعاهای "بی اساس" سرطان و "ایجاد پوشش برای سازمان های نظارتی" برای ادامه اجازه استفاده از گلیفوسیت.

کشف شبکه "شرکای صنعت" مونسانتو

La گروه های شریک صنعت مونسانتو بهره برداری کرد برای بی اعتبار کردن دانشمندان IARC شامل بزرگترین سازمانهای لابی سموم دفع آفات و صنایع غذایی بود. گروه های چرخشی با بودجه صنعت که خود را به عنوان منابع مستقلی مانند پاسخ GMO و شورای بین المللی اطلاعات غذایی؛ و "جبهه علمی" گروه های جلوی صدا مانند حس در مورد علماز پروژه سواد ژنتیکی و بررسی دانشگاهیان - همه از پیام های مشابه استفاده می کنند و اغلب به عنوان منبع به یکدیگر مراجعه می کنند.

اسناد بدست آمده توسط حق آمریكا به تحقیق را بشناسید در مورد چگونگی همکاری این گروه های شریک برای ترویج "MON POV" در مورد ایمنی و ضرورت سموم دفع آفات و تراریخته ها توضیح دهید.

یک مجموعه از اسناد نشان داد که چطور عوامل روابط عمومی مونسانتو "Academics Review" را به عنوان سکویی با صدای خنثی سازماندهی کرده اند که از آن طریق می توانند علیه لیست هدف دشمنان، از جمله باشگاه سیرا ، نویسنده مایکل پولان ، فیلم Food، Inc. و صنعت ارگانیک

معماران Academics Review - بنیانگذاران مشترک بروس شاسی و قبیله دیوید، اریک ساکس ، مدیر اجرایی مونسانتو ، مدیر ارتباطات سابق مونسانتو ، جی بیرنو معاون سابق گروه تجارت صنعت بیوت وال گیدینگز - صریح صحبت کرد in ایمیل ها در مورد راه اندازی Academics Review به عنوان یک گروه مقدماتی برای ارتقا to منافع صنعت و جذب پول نقد صنعت ، در حالی که اثر انگشت شرکت ها را پنهان نگه دارید.

ایمیل از اریک ساکس ، مونسانتو ، علوم ، فناوری و سرب تبلیغات ، به بروس شاسی

حتی در حال حاضر با در معرض نمایش گذاشتن کتابشان - و آنها بودجه اولیه شناسایی شد به عنوان یک گروه تجاری که توسط مونسانتو ، بایر ، BASF ، Syngenta و DowDuPont تأمین مالی شده است - آکادمیک بررسی هنوز ادعا می کند که سایت اینترنتی پذیرش کمکهای مالی فقط از طریق "منابع غیر شرکتی" Academics Review همچنین ادعا می کند که "بررسی سرطان گلیفوزات IARC در چندین جبهه ناموفق است" ارسال منبع وب سایت روابط عمومی بودجه صنعت است پاسخ GMO، گروه جبهه بودجه صنعت شورای علمی و بهداشت آمریكا، و مقاله ای از فوربس توسط هنری میلر که توسط مونسانتو نوشته شده است.

میلر و سازمان دهندگان بررسی آکادمیک Chassy ، Tribe ، Byrne ، Sachs و Giddings هستند اعضای AgBioChatter، یک فروم ایمیل خصوصی که در طرح روابط عمومی مونسانتو به عنوان یک شریک صنعت ردیف 2 ظاهر شد. ایمیل های موجود در لیست AgBioChatter پیشنهاد می شود برای هماهنگی متحدان صنعت در زمینه لابی و فعالیت های تبلیغاتی برای دفاع از GMO و سموم دفع آفات استفاده شده است. اعضا شامل کارمندان ارشد صنایع کشاورزی ، مشاوران روابط عمومی و دانشگاهیان طرفدار صنعت بودند که بسیاری از آنها برای سیستم عامل های رسانه صنعت مانند پاسخ GMO و پروژه سواد ژنتیکی، یا در سایر گروههای شریک مونسانتو نقش رهبری را بازی کنید.

پروژه سواد ژنتیکی ، با هدایت صنعت PR شیمیایی طولانی مدت جان آنتینهمچنین با آکادمیس ریویو همکاری کرد تا مجموعه ای از کنفرانس ها را که توسط صنعت کشاورزی برای کمک به آموزش روزنامه نگاران و دانشمندان جهت آموزش بهتر تراریخته و آفت کش ها را تبلیغ کنید و در مورد مقررات زدایی آنها بحث کنند. سازمان دهندگان بودند صادقانه در مورد منابع بودجه خود نیست

این گروه ها خود را به عنوان داور صادق علم معرفی می کنند حتی وقتی اطلاعات نادرست و سطح نزدیک حملات هیستریک را علیه دانشمندانی که نگرانی در مورد خطر سرطان گلیفوزات را افزایش می دهند ، گسترش می دهند.

یک مثال اصلی را می توان در وب سایت پروژه سواد ژنتیکی یافت ، که به عنوان "شریک صنعت ردیف 2" در برنامه روابط عمومی مونسانتو برای محافظت از گردآوری در برابر نگرانی های مربوط به سرطان مطرح شده توسط آژانس بین المللی تحقیقات در مورد سرطان ذکر شده است. جستجوی "IARC" در وب سایت پروژه سواد ژنتیکی بیش از 200 مقاله را به نمایش می گذارد ، بسیاری از آنها به دانشمندانی که نگرانی های مربوط به سرطان را ایجاد کرده بودند حمله می کنند به عنوان "محیط های ضد شیمیایی" که "دروغ گفتند" و "توطئه کردند تا خطرات بهداشتی را نادرست معرفی کنند" glyphosate ، و با استدلال اینکه آژانس جهانی سرطان باید استرداد شود و از بین برود.

بسیاری از مقالات ضد IARC ارسال شده در پروژه سواد ژنتیکی یا توسط جایگزین های دیگر صنعت ، بسیاری از گزارش های خبری مبتنی بر مقالات مونسانتو مستند کردن دخالت شرکت ها در تحقیقات علمی ، و در عوض ادعاهای فعالان صنایع شیمیایی یا روایت های دروغین از روزنامه نگار با روابط دنج با مونسانتو. نبرد سیاسی علیه به كپیتول هیل رسید، با جمهوری خواهان کنگره به رهبری نماینده لامار اسمیت خواستار تحقیقات و تلاش برای بودجه ایالات متحده را دریغ کنید از آژانس تحقیقات سرطان پیشرو در جهان است.

چه کسی طرف علم است؟

لابی و پیام رسانی مونسانتو برای بی اعتبار کردن پانل سرطان IARC مبتنی بر این استدلال است که سایر آژانس ها با استفاده از ارزیابی های مبتنی بر ریسک ، گلیفوزات را در مورد خطر سرطان تبرئه کرده اند. اما همانطور که گزارش های تحقیقی و روزنامه مقالات بر اساس مقالات مونسانتو جزئیات ، شواهد در حال جمع آوری است که ارزیابی ریسک نظارتی در مورد گلیفوزات ، که عمدتا به تحقیقات ارائه شده در صنعت متکی است ، با اعلام نشده به خطر افتاده است تضاد علاقه, اعتماد به علم مشکوک, مواد نوشته شده توسط اشباح و سایر روشهای تقویت تسلیحات شرکتی که سلامت عمومی را به خطر می اندازد ، به عنوان استاد Tufts شلدون کریمسکی نوشت.

"برای محافظت از بنگاه علمی ، یکی از ارکان اصلی یک جامعه مدرن دموکراتیک ، در برابر نیروهایی که می تواند آن را به خدمتکار صنعت یا سیاست تبدیل کند ، جامعه ما باید از دیوارهای آتش بین علوم دانشگاهی و بخش های شرکتی پشتیبانی کند و دانشمندان جوان را آموزش دهد. سردبیران ژورنال در مورد اصول اخلاقی موجود در نقش حرفه ای مربوطه خود ، "کریمسکی نوشت.

سیاست گذاران نباید اجازه دهند دانش چرخان شرکت برای راهنمایی تصمیم گیری در مورد پیشگیری از سرطان رسانه ها باید گزارش کار بهتر و تحقیق در مورد تعارض منافع در پشت چرخش شرکت های بزرگ را انجام دهند. وقت آن است که به جنگ شرکت های بزرگ علیه علم سرطان پایان دهیم.

استیسی مالکان مدیر مشترک گروه مصرف کنندگان است حق ایالات متحده برای دانستن و نویسنده کتاب "نه فقط یک چهره زیبا: جنبه زشت صنعت زیبایی".

Biofortified Aids تلاشهای روابط عمومی و لابی برای صنایع شیمیایی

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

Biology Fortified Inc. ، معروف به "Biofortified، "یک سازمان غیرانتفاعی است که همکاری نزدیک با صنعت کشاورزی و همکارانش در زمینه روابط عمومی و فعالیت های لابی برای دفاع از غذاهای مهندسی ژنتیک و سموم دفع آفات و حمله به منتقدان این صنعت دارد.

اعضای هیئت مدیره و وبلاگ نویسان متحدان اصلی صنعت کشاورزی هستند

اعضای هیئت مدیره فعلی و سابق و نویسندگان وبلاگ ذکر شده در Biofortified's "با کارشناسان ما ملاقات کنید"صفحه ارتباط نزدیک با صنعت کشاورزی و تلاش های گروه مقدم صنعت دارد.

در زیر نمونه هایی از تلاش های لابی منطبق بر صنعت و روابط عمومی با مشارکت Biofortified و رهبران آن آورده شده است.

تیم لابی "پسران بیوفورت شده" از سموم دفع آفات دفاع می کند

در سال 2013 ، انجمن بهبود محصولات هاوایی (HCIA) - یک گروه تجاری نمایندگی DowDuPont ، مونسانتو و برادران هارتونگ - یک سفر لابی برای همکاری با متحدان صنعت به Kauai برای مخالفت با یک دستورالعمل جامعه که می توانست بهبود یابد ، ترتیب دادند. افشای عمومی استفاده از سموم دفع آفات و مناطق بافر آفت کش مورد نیاز در اطراف مدارس ، بیمارستان ها و سایر مناطق عمومی. طبق ایمیل های به دست آمده از حق دانستن ایالات متحده ، مدیر اجرایی HCIA از چهار طرفداری که در سفر لابی دعوت شده بودند ، به عنوان "پسران با تحکیم حیوانات" نام برد. آنها بودند:

ایمیل ها نشان می دهد که رنه کستر ، سازمان دهنده اصلی پروژه لابی HCIA ، از طریق ایمیل به چهار مرد در 11 جولای 2013 (صفحه 10) برای تشکر از آنها "بخاطر همه حمایتی که ما در اینجا در هاوایی با توجه به نبردهای اخیر قانونگذاری ما انجام داده اید" و فراخوانی را برای بحث در مورد دسترسی آنها برای شرکت در جلسه دادرسی قانونی آینده ترتیب داد. سپس آلیشیا مولوآفیتی ، مدیر اجرایی HCIA ، این گروه را از طریق ایمیل ارسال کرد (صفحه 9) در مورد نیاز به تدوین استراتژی های کوتاه مدت و بلند مدت "با استفاده از پسران با تجدید حیات":

اطلاعات بیشتر:

  • نیویورک تایمز، "یک استاد فلوریدا با صنعت بیوتکنولوژی کار می کند: سفر به هاوایی برای شهادت دادن ، پرداخت شده توسط صنعت" (صفحه 23) (9/5/2015)
  • ساعت GM، "چگونه" پسران Biofortified "از اسرار صنعت سموم دفع آفات در هاوایی دفاع کردند" (9/27/2015)

Biofortified به عنوان "شریک صنعت" در روابط عمومی Monsanto ذکر شده است  

این سند داخلی مونسانتو Biofortified را به عنوان "شریک صنعت" در برنامه روابط عمومی مونسانتو برای بی اعتبار کردن سازمان تحقیقات جهانی سرطان ، آژانس بین المللی تحقیقات در مورد سرطان (IARC) ، برای محافظت از شهرت Roundup weedkiller معرفی می کند. در مارس 2015 ، یک هیئت متخصص IARC قضاوت گلیفوسات ، ماده اصلی در Roundup را انجام داد احتمالاً برای انسان سرطان زا است.

سند روابط عمومی مونسانتو شناسایی شد چهار ردیف شرکای صنعت این شرکت قصد داشت در "برنامه آمادگی" خود برای گزارش سرطان IARC شرکت کند. Biofortified همراه با "Tier 2" ذکر شده است بررسی دانشگاهیان ، دانشگاهیان AgBioChatter, پروژه سواد ژنتیکی و حس در مورد علم. این گروهها غالباً به عنوان منابع مستقلی ذکر می شوند ، اما همانطور که طرح مونسانتو و سایر مثالها نشان می دهد ، آنها برای محافظت از منافع شرکتها در پشت صحنه با صنعت کشاورزی کار می کنند. (بروزرسانی: در اکتبر 2018 ، Biofortified یک پست ارسال کرد بیانیه از مونسانتو گفت این شرکت بودجه یا شریک با آنها نیست.)

مخالفت با شفافیت و درخواستهای FOIA

Biofortified با حمایت مشترک ، همراه با اتحاد علوم کرنل، یک دادخواست مارس 2015 مخالف استفاده از قانون آزادی اطلاعات دولت (FOIA) برای بررسی ارتباط بین دانشگاهیان با بودجه عمومی و صنعت کشاورزی است.

از آن زمان ایمیل های بدست آمده توسط حق شناخت ایالات متحده از طریق درخواست های FOIA ایالتی فاش شده است مثالهای بیشمار از دانشگاهیان که به طور مخفی با شرکت های کشاورزی و شرکت های روابط عمومی آنها برای کمک به لابی و پیام رسان صنعت کار می کنند - به عنوان مثال ، اسناد و مدارک توصیف ریشه های گروه مقدماتی آکادمیک ، و کسانی که در مورد "پسران با تجدید حیات" بحث کردند سفر لابی به هاوایی. بسیاری از ایمیل های بدست آمده توسط حق شناخت ایالات متحده اکنون در کتابخانه اسناد صنعت شیمی UCSF ارسال می شوند ، مجموعه Agrichemical USRTK. این اسناد در سراسر جهان تولید شده است پوشش رسانه ای در مورد شفافیت در صنایع غذایی و خطرات بهداشتی و زیست محیطی سموم دفع آفات و تراریخته ها.

حملات منطبق بر صنعت Biofortified به منتقدان

یک عروسک خفه کننده به نمایندگی از ذرت GMO به نام Frank N. Foode طلسم شرکت Biofortified است.

عضو هیئت موسس Biofortified ، دیوید ترایب ، بنیانگذار مشترک بود بررسی دانشگاهیان، بر اساس اسناد بدست آمده توسط US Right to Know ، یک گروه مقدماتی با کمک مونسانتو برای حمله به منتقدان صنعت تشکیل شد. در یک ایمیل، جی بیرن ، مدیر سابق ارتباطات شرکتی مونسانتو ، درباره لیست هدف منتقدان صنعتی که وی برای مونسانتو در حال توسعه بود ، بحث کرد.

راهپیمایی علیه اسطوره های مربوط به اصلاح (MAMyths) ، یک پروژه Biofortified ، همچنین برخی از گروه ها و افرادی که در لیست هدف بیرن قرار دارند را هدف قرار داد - به عنوان مثال ، گروه در اعتراض به واندانا شیوا و گزارش شده است که منجر شد تلاش ناموفق برای خروج از خط رویدادی با حضور وانی هاری ، "کودک غذا" ، که توسط مرکز ایمنی غذا حمایت مالی می شود.

کاوین سناپاتی ، بنیانگذار MAMyths ، چندین مقاله داشت توسط Forbes حذف شده است بعد از نیویورک تایمز فاش کرد كه هنری میلر ، هم نویسنده او ، ستونی را در فوربس منتشر كرد كه توسط مونسانتو نوشته شده است. میلر همچنین به عنوان یک شریک در شناخته شد طرح روابط عمومی مونسانتو برای حمله به پنل سرطان IARC.

Senapathy یکی از نویسندگان 2015 است کتاب درباره هاری ، "کودک ترس" ، که شامل یک فوروارد نوشته شده توسط عضو هیئت مدیره سابق Biofortified کوین فولتا است ، که در آن او جنبش غذا را "یک جناح تروریستی با بودجه خوب" توصیف می کند.

سناپاتی و هارو فون موگل نیز در فیلم تبلیغاتی GMO تکامل غذایی.

پروژه های مرتبط

بانک اطلاعات جنرا لیستی از مطالعات برای نشان دادن "چگونگی تحقیق در مورد محصولات مهندسی شده ژنتیکی به مردم" است سوالات متداول در وب سایت Biofortified. این لیست اولین بار توسط دیوید ترایب آغاز شد که وی نیز یکی از بنیانگذاران این مجموعه بود Mansanto front group Academics Review. تبلیغات اولیه برای GENERA گمراه کننده ادعا کرد برای نشان دادن "بیش از 600 گزارش بررسی شده توسط همتایان در ادبیات علمی که ایمنی عمومی و سالم بودن مواد غذایی و غذاهای GM را مستند می کند." بسیاری از این مطالعات به موارد ایمنی نمی پرداختند. بعداً زبان تبلیغاتی نادرست همراه با حدود یک سوم مطالعات حذف شد.