پیگیری شبکه تبلیغات صنعت سموم دفع آفات

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

در حال حاضر تنها چهار شرکت بیش از 60٪ از عرضه جهانی بذر و سموم دفع آفات را کنترل می کنند. نظارت عمومی بر فعالیت های آنها برای تأمین غذایی سالم و ایمن بسیار مهم است. هنوز همه این شرکت ها - مونسانتو / بایر ، DowDuPont ، Syngenta ، BASF - تاریخچه پنهان کردن آسیب از محصولات آنها از آنجا که سوابق آنها اعتماد ایجاد نمی کند ، آنها برای تبلیغ و دفاع از محصولات خود به متحدان شخص ثالث اعتماد می کنند.

ورق های واقع در زیر این شبکه تبلیغاتی پنهان را روشن می کند: گروههای مقدماتی ، دانشگاهیان ، روزنامه نگاران و تنظیم كنندگان كه در پشت صحنه با شركت های تولید سموم دفع آفات برای ترویج و دفاع از تراریخته ها و سموم دفع آفات كار می كنند. 

اطلاعاتی که ما در اینجا گزارش می دهیم براساس تحقیقات حق دانش در ایالات متحده است که از سال 2015 دهها هزار صفحه اسناد داخلی و نظارتی داخلی به دست آورده است. تحقیقات ما از یک کارزار ضد صنعت سموم دفع آفات الهام گرفته است که سعی در بی اعتبار کردن کار ما دارد. مطابق با اسناد مونسانتو در سال 2019 فاش شد ،  "تحقیقات USRTK کل صنعت را تحت تأثیر قرار خواهد داد." 

لطفاً این برگه ها را به اشتراک بگذارید ، و اینجا ثبت نام کنید برای دریافت اخبار فوری از تحقیقات ما 

بررسی دانشگاهیان: ساخت یک گروه جلو مونسانتو

AgBioChatter: جایی که شرکت ها و دانشگاهیان استراتژی GMO و سموم دفع آفات را طراحی کردند

آلیسون ون Eenennaam: سخنگوی اصلی و لابی گر صنایع کشاورزی و تراریخته

شورای علمی و بهداشت آمریكا یک گروه مقدماتی شرکت است

شرکتهای سایه افراطی Bayer: FleishmanHillard و Ketchum روابط عمومی

Biofortified به صنایع شیمیایی و تلاش های لابی کمک می کند

مرکز صداقت غذا شرکای روابط عمومی صنایع غذایی و کشاورزی

اتحاد کورنل برای علوم هست یک کمپین روابط عمومی در کرنل برای تبلیغ GMO ها

شورای اطلاعات بیوتکنولوژی ، پاسخهای GMO ، CropLife: ابتکارات روابط عمومی صنعت سموم دفع آفات 

درو کرشن: سرکرده گروه مقدماتی صنعت کشاورزی

مستند تحول غذایی GMO بسیاری از دانشگاهیان می گویند ، یک فیلم تبلیغاتی گمراه کننده است

جفری کابات: ارتباط با گروه های صنایع دخانیات و شیمیایی

Glyphosate Spin Check: ردیابی ادعاها در مورد پرکاربردترین علف کش

پاسخ GMO هست یک ابزار روابط عمومی مدیریت بحران برای GMO ها و سموم دفع آفات

هنک کمپبل پیچ و خم وبلاگ های علمی دوست داشتنی مونسانتو

هنری اول میلر توسط فوربس به دلیل رسوایی اشباح سازی مونسانتو کنار گذاشته شد

انجمن زنان مستقل: گروه بودجه كوچ از صنايع سموم دفع آفات ، نفت و دخانيات دفاع مي كند

شورای بین المللی اطلاعات غذایی (IFIC): چگونه بیگ فود خبر بدی می چرخاند

موسسه بین المللی علوم زندگی (ILSI) اسناد نشان می دهد که یک گروه لابی صنایع غذایی است

جی بیرن: با مرد پشت دستگاه روابط عمومی مونسانتو ملاقات کنید

Jon Entine ، پروژه سواد ژنتیکی: پیام رسانهای اصلی مونسانتو ، بایر و صنایع شیمیایی

کیت کلور: چگونه یک روزنامه نگار علوم در پشت صحنه با متحدان صنعت کار می کرد

کوین فولتا ادعاهای گمراه کننده و فریبنده

مارک لیناس از اتحاد علوم کرنل تبلیغات فریبنده و نادرست برای دستور کار تجاری صنعت کشاورزی

مونسانتو از این "شرکای صنعت" نام برد در آن طرح روابط عمومی برای مقابله با حکم سرطان گلیفوزات (2015)

نینا فدروف اقتدار علم آمریكا را برای حمایت از مونسانتو بسیج كرد

پاملا رونالد ارتباط با گروههای مقدماتی صنایع شیمیایی

پیتر فیلیپس و او سمپوزیوم مخفی "حق دانستن" در دانشگاه ساسکاچوان

SciBabe می گوید سموم دفع آفات خود را بخورید ، اما چه کسی به او پول می دهد؟

مرکز رسانه های علمی دیدگاه های شرکتی علم را ترویج می کند

حس درباره علم / آمار چرخش علم برای صنعت

استوارت اسمیت روابط صنایع کشاورزی و بودجه 

تامار هاسپل خوانندگان روزنامه واشنگتن پست را در ستون های غذایی خود گمراه می کند

Val Giddings: سابق BIO VP یک عامل برتر در صنعت کشاورزی است

اطلاعات بیشتر درباره گروههای اصلی جبهه ، گروههای تجاری و نویسندگان روابط عمومی

BIO: گروه تجارت صنعت بیوتکنولوژی

مرکز آزادی مصرف کننده

Crop Life International

موسسه بین المللی علوم زندگی

جولی کلی

کاوین سناپاتی / MAMMyths

روابط عمومی کچوم

اتحاد کشاورزان و رانکران ایالات متحده

منابع بیشتری از حق دانستن ایالات متحده است

مطالعات آکادمیک با همکاری نویسنده حق شناخت ایالات متحده انجام شده است 

مقالات مونسانتو: خلاصه / بایگانی اسناد گلیفوزیت 

بایگانی اسناد دیکامبا

جمع بندی و ردیاب آزمایشی Dicamba وبلاگ به طور منظم به روز می شود 

برگه Glyphosate: نگرانی های بهداشتی در مورد بیشترین سموم دفع آفات

صفحه واقعیت Dicamba

پوشش خبری جهانی از حق ایالات متحده برای دانستن یافته ها 

اگر کار ما را دوست دارید ، لطفا به اینجا سر بزن برای کمک به ما در افزایش تحقیقات در USRTK.

Glyphosate Spin Check: پیگیری ادعاهای مربوط به پرکاربردترین علف کش

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

در بحبوحه بحث جهانی درباره ایمنی علف کش های پایه گلیفوزات مانند Roundup مونسانتو ، ادعاهای بی شماری برای دفاع از ایمنی محصول مطرح شده است. در پی دو رای اخیر هیئت منصفه که دریافت گردآوری به عنوان یک عامل مهم در ایجاد لنفوم غیر هوچکین ، ما برخی از این ادعاها را بررسی کردیم و آنها را از نظر صحت بررسی کردیم.

اگر نمونه های بیشتری از چرخش گلیفوزیت دارید ، می خواهید ما واقعاً بررسی کنیم ، لطفاً آنها را به آدرس stacy@usrtk.org یا برای ما توییت کنیدUSRighttoKnow.

مارک لیناس ، اتحاد علوم کرنل

اتحاد کورنل برای علوم سایت اینترنتی (نوامبر 2017)

این مقاله توسط مارك لیناس حاوی چندین جمله نادرست و گمراه كننده است. مانند بسیاری از محصولات گلیفوسیت ، ادعاها در اینجا تلاش برای بی اعتبار کردن آژانس بین المللی تحقیقات سرطان (IARC) است که گلیفوسیت را به عنوان یک ماده سرطان زای انسانی در سال 2015 طبقه بندی کرده است.

مطالبه: IARC "شاخه کمی شناخته شده و نسبتاً پوسته پوسته سازمان بهداشت جهانی" است که "تقریباً همه موارد را سرطان زا می داند"

حقیقت: IARC آژانس تحقیقاتی ویژه سرطان WHO با پانل های متخصص متشکل از دانشمندان مستقل از رشته های مختلف تحقیقات سرطان است. در 50 سال خود تاریخ، IARC دارد 1,013 ماده را ارزیابی کرد و دریافت که 49٪ از این افراد "از نظر سرطان زایی برای انسان قابل طبقه بندی نیستند". 20٪ به عنوان شناخته شده یا احتمالاً سرطان زا برای انسان طبقه بندی شدند.

مطالبه: "پیش نویس های اولیه ارزیابی IARC در اواخر مرحله به طور گسترده ای تغییر یافتند تا به یک نتیجه سرطان زایی اشاره کنند - حتی زمانی که علمی که آنها ارزیابی می کردند از این موضوع دور بود"

حقیقت: این ادعا با گزارش نادرست رویترز توسط کیت کلند تهیه شده است واقعیت های مهم را کنار بگذارید، از جمله این واقعیت که بیشتر اطلاعات IARC از "پیش نویس های اولیه" اتخاذ نکرده مربوط به مقاله مروری است که توسط یک دانشمند مونسانتو تألیف شده است. مقاله مروری "اطلاعات کافی برای ارزیابی مستقل نتیجه گیری های دانشمند مونسانتو و سایر نویسندگان ارائه نکرده است" IARC گفت. کلند نوشته است تعدادی داستان منتقد IARC؛ اسناد منتشر شده در سال 2019 ثابت کنید که مونسانتو مخفیانه در برخی از گزارش های خود دستی داشته است.

لیناس از یک منبع دیگر برای ادعای ادعاهای خود در مورد کار خلاف در IARC استفاده کرد: دیوید زاروک ، سابق لابی گر صنایع شیمیایی که زمانی در شرکت روابط عمومی Burson-Marsteller کار می کرد.

مطالبه: گلیفوسیت "خوش خیم ترین ماده شیمیایی در کشاورزی جهان" است

حقیقت: این گفته علمی نیست. مطالعات گلیفوزیت را به a پیوند می دهند طیف وسیعی از نگرانی های بهداشتی از جمله سرطان ، اختلال غدد درون ریز ، بیماری کبدی ، بارداری کوتاه ، نقایص مادرزادی و آسیب به باکتریهای مفید روده. نگرانی های زیست محیطی شامل تأثیرات منفی بر خاک, زنبور عسل و پروانه ها.

SOURCE: مارک لیناس یک است روزنامه نگار سابق به عنوان مدافع تبلیغات تبدیل شد برای محصولات کشاورزی. او برای اتحاد کرنل برای علم ، یک کمپین روابط عمومی در دانشگاه کرنل مستقر است که توسط بنیاد بیل و ملیندا گیتس برای ترویج و دفاع از محصولات تراریخته و سموم دفع آفات تأمین می شود.

شورای علمی و بهداشت آمریكا 

ACSH سایت اینترنتی (2017 اکتبر)

مطالبه: گزارش سرطان زایی IARC در مورد گلیفوزات یک مورد "تقلب علمی" بود

حقیقت: ACSH ادعای "کلاهبرداری" خود را بر اساس همان دو منبع انجام داد مارک لیناس از اتحادیه علوم کرنل یک ماه بعد از آن برای حمله به IARC در وب سایت کرنل استفاده کرد: لابی گر صنایع شیمیایی دیوید زاروک و نادرست مقاله در رویترز که نکات گفتاری را دنبال کرد که مونسانتو به خبرنگار داد.

SOURCE: شورای علوم و بهداشت آمریکا یک است گروه جلو که بودجه را از مواد شیمیایی ، دارویی و دخانیات شرکت ها ، و خدمات خود را به گروه های صنعتی برای مبارزات دفاع از محصول ارائه می دهد ، با توجه به اسناد داخلی درز کرده ایمیل های سال 2015 این موضوع را ثابت می کنند مونسانتو بودجه ACSH را تأمین می کرد و از گروه خواست تا در مورد گزارش گلیفوزات IARC بنویسند. یک کارمند ACSH پاسخ داد که آنها قبلاً درگیر "مطبوعات کامل دادگاه: IARC" در مورد مواد شیمیایی ، فتالات و اگزوز دیزل بودند.

Yvette d'Entremont ، معروف به "بچه علمی"

مجله خود مقاله (2018 اکتبر)

ادعاها: "با بیش از 800 مطالعه بر روی آن ، هیچ مطالعه ای اجزای موجود در Roundup را برای ایجاد سرطان نشان نداده است" ... "مطالعات معتبر عمده ای وجود نداشته است که نشان دهد ارتباط علی و معلولی با سرطان وجود دارد."

حقیقت: چندین مطالعه معتبر مهم ، جمع بندی یا م keyلفه اصلی آن گلیفوزات را به سرطان مرتبط می کند ، از جمله مطالعه ای که در دهه 1980 به EPA ارسال شد و دانشمندان EPA در آن زمان اظهار داشتند که دلیل نگرانی از سرطان است. مطالعات زیادی برای فهرست کردن وجود دارد ، اما استنادات را می توان در سال 2015 یافت آژانس بین المللی تحقیقات در مورد مونوگرافی سرطان در مورد گلیفوزات.

علاوه بر این ، گسترده است تجزیه و تحلیل علمی در مورد پتانسیل ایجاد سرطان در علف کش های گلیفوزات که در فوریه 2019 منتشر شد ، نشان داد که افرادی که در معرض تماس زیاد هستند ، خطر ابتلا به نوعی سرطان به نام لنفوم غیر هوچکین را دارند.

SOURCE: Yvette d'Entremont "یک سردبیر" در مجله Self با ستونی به نام "SciBabe توضیح می دهد" است. مجله Self این مطلب را برای خوانندگان خود فاش نمی کند که SciBabe شرکایی با شرکتهایی که وی از محصولاتشان دفاع می کند. در سال 2017 ، شرکت شیرین سازی مصنوعی Splenda با SciBabe همکاری کرد برای کمک به "توانمندسازی طرفداران مارک SPLENDA® برای داشتن نقشی فعال در افسانه های سوکارالوز". شرکت های شیمیایی برخی از مشاغل سخنرانی وی را در کنفرانس های کشاورزی حمایت مالی کرده اند.

جفری کابات ، متخصص اپیدمیولوژی

پروژه سواد ژنتیکی سایت اینترنتی (2018 اکتبر)

مطالبه: گلیفوسیت "به طور کامل از نظر سمی بودن مورد مطالعه قرار گرفته است و غلظت های موجود در انسان بسیار کم است که دیگر نیازی به مطالعه بیشتر نیست ... واقعاً چیزی برای توجیه تحقیقات بعدی باقی نمانده است!"

حقیقت: با شهادت قسم خورده در دادخواستهای مداوم علیه مونسانتو و صاحب آن Bayer AG ، مدیر عامل سابق مونسانتو ، به عنوان شواهد پذیرفته شد هیو گرانت تصدیق کرد این شرکت هرگز هیچ مطالعه اپیدمیولوژیکی درباره فرمولاسیون علف کش های مبتنی بر گلیفوزات که این شرکت به فروش می رساند انجام نداده است. این شرکت همچنین به دنبال جلوگیری از a ارزیابی سمیت فرمولاسیون گلیفوزات توسط آژانس ثبت مواد سمی و بیماریها - سایپرز ، باشگاه دانش

علاوه بر این ، این نظرات ، که دکتر کابات به یک منبع ناشناس نسبت داد ، از دو واقعیت اساسی چشم پوشی می کند: مطالعات مستقل گلیفوزیت را به طیف گسترده ای از مشکلات بهداشتی و نگرانی های زیست محیطی، و شواهد حاصل از پرونده های قضایی نشان می دهد که مونسانتو در ارزیابی های علمی و نظارتی گلیفوزات تداخل کرده است (به نمونه ها و منابع مراجعه کنید اینجا کلیک نمایید, اینجا کلیک نمایید, اینجا کلیک نماییدو اینجا کلیک نمایید).

به گفته قاضی وینس چابریا ، که ریاست دادگاه فدرال اخیر را بر عهده داشت که منجر به خسارت 80 میلیون دلاری علیه مونسانتو شد ، " شاکیان شواهد زیادی ارائه داده اند که مونسانتو رویکرد عینی و مسئولانه ای در مورد ایمنی محصول خود اتخاذ نکرده است. " قاضی همچنین نوشت:

در مورد باقیمانده سموم دفع آفات در افراد ، دانش اخیر این نگرانی را ایجاد کرده است که مقررات فعلی از سلامت کافی برخوردار نیستند. گزارش تهیه شده توسط کری گیلم را ببینید ، "مواد شیمیایی روی غذای ما: وقتی ممکن است "بی خطر" واقعاً بی خطر نباشد ،”و تفسیرهای دانشمندان اینجا کلیک نمایید, اینجا کلیک نمایید و اینجا کلیک نمایید.

SOURCE: دکتر جفری کابات دارد روابط دیرینه با صنعت دخانیات و مقالاتی را برای صنعت دخانیات منتشر کرده است که بودجه آنها از صنایع دخانیات تأمین می شود. او در هیئت مدیره سازمان مادر پروژه سواد ژنتیکی فعالیت می کند با مونسانتو در پروژه های روابط عمومی همکاری می کند. کبات همچنین در هیئت مشورتی گروه مقدم است شورای علمی و بهداشت آمریكا.

پاتریک مور ، مشاور روابط عمومی

مصاحبه ویدیویی با کانال + (مارس 2015)

مطالبه: "شما می توانید یک چهارم کامل [گلیفوسات] بنوشید و به شما آسیب نمی رساند."

حقیقت: حتی مونسانتو می گوید شما نباید گلیفوسات بنوشید. با توجه به شرکت سایت اینترنتی، "گلیفوسیت نوشیدنی نیست و نباید آن را مصرف کرد - درست مثل این که شامپو یا شوینده ظرف نمی نوشید. همیشه استفاده از محصولات برای اهداف مورد نظر و بر اساس برچسب مهم است. " (این پست همچنین توضیح می دهد که مور "لابی گر یا کارمند مونسانتو نیست.")

SOURCE: مور به عنوان یکی از بنیانگذاران Greenpeace نشان داده شده است که "گروه قبلی خود را صدا می کند" زیرا او در مورد مقررات زدایی از محصولات سمی یا صنایع آلاینده بحث می کند. به گفته Greenpeace ، "روزی روزگاری، دکتر پاتریک مور یکی از اعضای اولیه Greenpeace بود. اکنون وی مشاور روابط عمومی شرکت های آلاینده ای است که Greenpeace برای تغییر آنها تلاش می کند. " در سال 2014 ، مور به کمیته سنای آمریکا شهادت داد هیچ مدرک علمی مبنی بر اینکه فعالیت انسان باعث گرم شدن کره زمین شده باشد وجود ندارد.

کوین فولتا ، دکترا ، استاد دانشگاه فلوریدا

تویت ها 2015 و 2013

مطالبه: "من قبلاً [گلیفوسیت] را برای نشان دادن بی ضرری نوشیده ام" ... "من این کار را به صورت زنده انجام داده ام و دوباره انجام خواهم داد. باید با آب کک یا آب توت مخلوط شود. طعم صابون دارد. بدون سر و صدا "

حقیقت: گرچه ممکن است دکتر فولتا گلیفوسیت مصرف کرده باشد ، اما این توصیه بدی است که از یک منبع غیر قابل اعتماد حاصل می شود. همانطور که در بالا توضیح داده شد ، حتی مونسانتو می گوید شما نباید گلیفوسات بنوشید.

SOURCE: پروفسور فولتا دارد در بسیاری از موارد مردم را گمراه کرد در مورد روابط صنعت کشاورزی در سال 2017 ، دکتر فولتا از روزنامه نگار برنده جایزه نیویورک تایمز و برنده جایزه پولیتزر به دلیل گزارش در مورد این پرونده شکایت کرد همکاری های فاش نشده فولتا با مونسانتو برای کمک به شکست برچسب GMO. دادخواست بود رد.

آلیسون ون Eenennaam ، دکترا ، متخصص ژنتیک حیوانات ، UC دیویس 

مصاحبه ویدیویی در شبکه خبر واقعی (مه 2015)

مطالبه: "من فکر می کنم چندین متاآنالیز بسیار جامع وجود دارد که اخیراً انجام شده است و نشان می دهد هیچ اثر سم شناسی یا سرطان زایی منحصر به فردی در ارتباط با استفاده از Roundup وجود ندارد. یک موسسه ارزیابی خطر آلمان فدرال وجود دارد که فقط صدها مطالعه سم شناسی و حدود هزار گزارش منتشر شده را بررسی کرد و نتیجه گرفت که داده ها نشان نمی دهد که خواص سرطان زا یا جهش زای گلیفوزات وجود دارد و نه اینکه گلیفوزات برای باروری ، تولید مثل و یا رویان سمی است. رشد جنین در حیوانات آزمایشگاهی - سایپرز ، باشگاه دانش ... و من آلمان را لزوماً کشوری نمی نامم که انتظار داشته باشید آنها ارزیابی ریسکی انجام دهند که واقعاً به گفته های داده ها نگاه نمی کند. "

حقیقت: A گزارش 2019 به سفارش اعضای پارلمان در اتحادیه اروپا دریافت که آژانس ارزیابی ریسک آلمان "تراکت هایی از مطالعات مونسانتو را کپی و جایگذاری می کند". گزارش تهیه شده توسط گاردین توسط آرتور نسلن را ببینید ، "تأیید گلیفوسیت اتحادیه اروپا بر اساس متن دزدی ادبی مونسانتو انجام شده است."

SOURCE: دکتر ون Eenennaam پیشرو برجسته حیوانات و محصولات مهندسی ژنتیکی ، و طرفدار پرشور مقررات زدایی است. اسناد نشان می دهد که وی هماهنگ شده است با شرکت های کشاورزی و شرکت های روابط عمومی آنها در زمینه روابط عمومی و پیام رسانی.

فیلم مستند Food Evolution 

این مستند طولانی 2017 ، غذاهای دستکاری شده ژنتیکی را به عنوان راه حلی برای گرسنگی در جهان تبلیغ می کند اما در مورد بحث و جدال اصلی در مرکز بحث GMO: آیا Roundup ، علف کش که بیشتر محصولات GM برای مقاومت در برابر آن تولید می کنند ، باعث سرطان می شود. در این فیلم حتی به گزارش IARC اشاره نشده است که گلیفوزیت را ماده سرطان زای احتمالی انسان می داند و تنها با اتکا به دو منبع ادعا می کند که گلیفوزات نگران کننده نیست.

مطالبه: این فیلم تصاویری از سخنرانی راب فرالی مونسانتو را نشان می دهد. وقتی یکی از اعضای مخاطب از او در مورد مطالعات مرتبط با گلیفوزات با سرطان یا نقایص مادرزادی س askedال کرد ، فرلی دست خود را با اهانت تکان داد و گفت همه این مطالعات "علم شبه" است.

حقیقت: شواهدی از مطالعات حیوانی و داده های اپیدمیولوژیک منتشر شده در مجلات معتبر ، گلیفوزیت را به چندین اثر سو ad از جمله سرطان و نقایص مادرزادی پیوند می دهد.

مطالبه: یک کشاورز ادعا می کند که گلیفوسات "سمیت بسیار بسیار کمی دارد. پایین تر از قهوه ، پایین تر از نمک. "

حقیقت: مقایسه سمیت قرار گرفتن در معرض کوتاه مدت گلایفوزات در چیزهایی مانند قهوه یا نمک بی ربط و گمراه کننده است. نگرانی در مورد ارتباط با سرطان در معرض مزمن و طولانی مدت به گلیفوزات است.

SOURCE: غذای تکامل توسط اسکات همیلتون کندی تولید شد ، روایت آن نیل د گراس تایسون بود و بودجه آن را انستیتوی تکنسین های مواد غذایی ، یک گروه بازرگانی صنعت تأمین کرد. ده ها دانشگاهی آن را a فیلم تبلیغاتی ، و چندین نفر برای فیلم مصاحبه کردند فرایند فیلمبرداری اب زیر کاه و فریبنده. پروفسور NYU ماریون نستله درخواست کرد که از فیلم خارج شود، اما کارگردان امتناع کرد.

انجمن زنان مستقل

IWF سایت اینترنتی (آگوست 2018)

مطالبه: "حقیقت این است که گلیفوسات سرطان زا نیست."

حقیقت: این مقاله از جولی گانلاک هیچ گونه پشتیبانی علمی برای ادعاهای خود ارائه نمی دهد. تنها پیوندها به وبلاگهای قبلی IWF منجر می شود که گروههای محیط زیست را به دروغگویی و "ترساندن بی مورد مادران" متهم می کنند.

SOURCE: مجمع زنان مستقل محصولات دخانیات را تبلیغ می کند ، علم اقلیم را انکار می کند و با مونسانتو همکاری می کند در مورد رویدادهای دفاع از سموم دفع آفات. بودجه IWF عمدتا توسط بنیادهای راست گرا تامین می شود که مقررات زدایی را برای صنایع آلاینده افزایش می دهند.

شورای بین المللی اطلاعات غذایی

IFIC سایت اینترنتی  (ژانویه 2016)

مطالبه: "تشخیص IARC [که گلیفوزیت یک ماده سرطان زای احتمالی برای انسان است] توسط بسیاری از متخصصان کشف شده است که ده ها مطالعه را که هیچ مدرکی از سرطان زایی گلیفوزات پیدا نکرده است ، مستثنی کرده است. کارشناسان همچنین دریافتند که بررسی IARC براساس علمی ناقص و بی اعتبار است ، حتی برخی از آنها تا آنجا پیش رفتند که نتیجه گیری "کاملاً اشتباه" بود. "

حقیقت: IFIC برای این ادعاها به منابع صنعت متکی بود ، و پیوند به مقالاتی از سوی وال گیدینگز ، دکترا ، مدیر سابق گروه تجارت مشاور روابط عمومی صنعت کشاورزی؛ و کیت سلیمان ، یک سم شناس که بود استخدام شده توسط مونسانتو برای ارزیابی گزارش IARC.

SOURCE: La شورای بین المللی اطلاعات غذایی ، بودجه ای که توسط شرکت های بزرگ غذایی و شیمیایی تأمین می شود ، از قند ، شیرین کننده های مصنوعی ، مواد افزودنی غذایی ، سموم دفع آفات ، غذاهای فرآوری شده و GMO ها حمایت و دفاع می کند. یک طرح روابط عمومی مونسانتو IFIC را مشخص کرد به عنوان یکی از "شرکای صنعت" که می تواند به دفاع از گلیفوزات در برابر نگرانی های مربوط به سرطان کمک کند.

این عکس ارسال شده در صفحه IFIC glyphosate (سپس بعد از جلب توجه ما حذف شد) نمونه ای از نوع پیام رسانی است که صنایع غذایی برای ترغیب زنان به اعتماد به "متخصصان" خود استفاده می کند. 

روابط جفری کابات با گروه های صنایع دخانیات و شیمیایی

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

جفری کابات ، دکترای پزشکی ، اپیدمیولوژیست سرطان و نویسنده دو مورد است کتاب ها با استدلال اینکه خطرات بهداشتی سموم دفع آفات ، میدانهای الکترومغناطیسی ، دود سیگار توتون و سایر مواجهه با محیط زیست "تا حد زیادی سرریز می شود" از او اغلب در مطبوعات به عنوان یک متخصص مستقل در مورد خطر سرطان نقل می شود. گزارشگرانی که از دکتر کبات به عنوان منبع استفاده می کنند باید از روابط دیرینه وی با صنعت دخانیات و درگیری با گروههایی که با صنایع شیمیایی در روابط عمومی و لابی گری همکاری دارند ، آگاهی داشته و آنها را فاش کنند.

رهبر و مشاور گروه جلو

دکتر کبات عضو این سازمان است هيئت مدیره از پروژه سواد آموزی علوم ، گروه والدین پروژه سواد ژنتیکی ، که در پشت صحنه با مونسانتو کار می کند برای تبلیغ و دفاع از محصولات کشاورزی. دکتر کبات نیز عضو این سازمان است هیئت مشاوران علمی از شورای علمی و بهداشت آمریكا (ACSH) ، گروهی که بودجه را از شرکت های شیمیایی ، دخانیات و داروسازی.

پروژه سواد ژنتیکی و ACSH با همکاری مونسانتو در یک کار روابط عمومی تلاش کردند اعتبار آژانس بین المللی تحقیقات در مورد سرطان (IARC) را برای گزارش خود مبنی بر این که گلیفوزات ، ماده اصلی علف کش Roundup مونسانتو ، یک ماده سرطان زای احتمالی برای انسان است ، بی اعتبار کنند. طبق اسنادی که از طریق دادخواست منتشر شده است:

  • یک طرح روابط عمومی مونسانتو (فوریه 2015) پروژه سواد ژنتیکی را از میان "شرکای صنعت" مونسانتو قصد داشت تلاش خود را برای "خنثی كردن [تأثیر] گزارش IARC انجام دهد. اهداف این طرح مونسانتو "محافظت از شهرت و FTO تحقیق و تفحص" و "ایجاد پوشش برای آژانس های نظارتی بود ..." GLP از آن زمان بیش از 200 مقاله منتقد درباره آژانس سرطان ارسال کرده است.
  • ایمیل از فوریه 2015 نشان می دهد که مونسانتو به طور مداوم بودجه ACSH را تأمین می کرد و برای تهیه "آرایه کامل" مونسانتو در مورد گزارش IARC در مورد گلیفوزات به ACSH کمک می کرد. در این ایمیل ها ، کارمندان مونسانتو در مورد مفید بودن مواد ACSH در مورد سموم دفع آفات بحث کردند و یکی نوشت: "شما برای دلار شما از ACSH ارزش بهتری نخواهید داشت." (تأکید در اصل)
  • کارکنان ACSH به مونسانتو گفتند که گزارش گلیفوزیت IARC در رادار آنها قرار دارد و خاطرنشان کرد ، "ما درگیر یک دادگاه مطبوعاتی کامل هستیم: IARC ، در مورد مواد شیمیایی ، DINP [فتالات] و اگزوز دیزل."

این گروه ها از پیام های مشابهی برای حمله به محققان سرطان IARC استفاده کردند به عنوان "تقلب های علمی"و"محیط ضد شیمیایی"که" دروغ "و"توطئه کردند تا نادرست ارائه دهند"علم در مورد گلیفوزیت. آنها به دکتر کبات اشاره کردند منبع کلیدی برای ادعاهایی مبنی بر "بی اعتبار شدن" IARC و "فقط متعصبین محیط زیست"به گزارش های مربوط به خطر سرطان توجه کنید. دکتر کبات نوشته است که "وجود دارد به معنای واقعی کلمه دیگر هیچ مطالعه ما می توانیم انجام دهیم تا گلیفوزیت ایمن باشد "، بر اساس مصاحبه با یک متخصص ناشناس

حمله به دانشمندانی که نگرانی های مربوط به سرطان را مطرح می کنند

نمونه دیگری از چگونگی کمک دکتر کبات به گروههای متصل به مونسانتو را می توان در تلاش وی برای بی اعتبار کردن گروه دیگری از دانشمندان دانست که در فوریه 2019 نگرانی های سرطان در مورد گلیفوزات را مطرح کردند. فراتحلیل متاآنالیز ، توسط سه دانشمند که توسط EPA برای همکاری در یک کمیته مشاوره علمی متخصص در مورد گلیفوزات مورد استفاده قرار گرفت ، گزارش کرد که "وجود ارتباطات فریبنده" بین قرار گرفتن در معرض علف کش های مبتنی بر گلیفوزات و افزایش خطر لنفوم غیر هوچکین است.

دکتر کبات این تحلیل را در مقاله ای که برای اولین بار در فوربس منتشر شد اما بعداً منتشر شد ، پنهان کرد حذف پس از آنکه سردبیران فوربس شکایتی را در مورد عدم افشای کابات در مورد روابط وی با ACSH دریافت کردند. هنگامی که در مورد این موضوع سedال شد ، فوربس گفت این مقاله به دلیل نقض استانداردهای فوربس تهیه شده است و کابات دیگر در فوربس همکاری نخواهد کرد.

مقاله حذف شده فوربس از دکتر کبات هنوز هم می تواند باشد خواندن در Science 2.0 ، a وب سایتی که توسط مدیر سابق ACSH اداره می شود، و نسخه ای در پروژه سواد ژنتیکی ظاهر می شود. Jon Entine مدیر اجرایی GLP مقاله دکتر کبات را به همراه پیشنهادهایی که دانشمندان مرتکب شده اند ترویج کردکلاهبرداری عمدی"

 
توییت جون انتینEntine نیز با. گره خورده است شورای علمی و بهداشت آمریكا. در سال 2011 ، در حالی که بود دریافت وجوه از Syngenta، ACSH کتاب Entine را منتشر کرد که از آترازین ، یک آفت کش تولید شده توسط Syngenta دفاع می کند.

برای اطلاعات بیشتر در مورد حملات سازمان یافته به IARC توسط صنعت ، به این بخش مراجعه کنید:

روابط دخانیات دیرینه دکتر کبات

دکتر کبات مقالات مطلوبی برای صنعت دخانیات منتشر کرده است که بودجه آن از صنایع دخانیات تأمین شده است. او و هم نویسنده اش در بعضی از این مقالات ، جیمز انستروم (متولی شورای علوم و بهداشت آمریکا) ، از دیرباز با صنعت دخانیات ارتباط دارند ، طبق مقاله 2005 در BMJ Tobacco Control.

در سال 2003 به طور گسترده ذکر شده است مقاله در BMJ ، Kabat و Enstrom نتیجه گرفتند که دود سیگار خطر سرطان ریه و بیماری های قلبی را افزایش نمی دهد. این مطالعه تا حدی توسط مرکز تحقیقات هوای داخل سالن (CIAR) ، یک گروه صنعت دخانیات ، حمایت مالی شد. اگرچه این بودجه فاش شد ، اما یک تجزیه و تحلیل پیگیری در کنترل دخانیات BMJ گزارش داد که افشای ارائه شده توسط Kabat و Enstrom ، اگرچه آنها مطابق با استانداردهای ژورنال بودند ، "تصویری کامل از درگیری صنعت دخانیات با نویسندگان مطالعه به خواننده ارائه نداد. اسناد صنعت دخانیات نشان می دهد که نویسندگان از نظر مالی و دیگر روابط کاری طولانی مدت با صنعت دخانیات در ارتباط بوده اند. " 

انستروم با این ادعاها مخالفت کرد مقاله 2007 در چشم اندازهای اپیدمیولوژیک و نوآوری، با این استدلال که بودجه و منافع رقابتی وی به طور واضح و دقیق در مقاله BMJ 2003 شرح داده شده است و بودجه صنعت دخانیات بر تحقیقات او تأثیر نگذاشته است. Enstrom گفت: "تا به امروز ، هیچ گونه نامناسبی ، تعصب یا حذف در روند بررسی مشخص نشده است و هیچ خطایی در نتایج مشخص نشده است." دانشگاه کالیفرنیا بودجه محققان برای صنعت دخانیات را منع نمی کند اما اکنون این کار را انجام داده است محققان را از درخواست بودجه منع می کند از صنعت دخانیات

روابط مالی با صنعت دخانیات گزارش شده در مقاله BMJ Tobacco Control شامل موارد زیر است: 

منبع: https://tobaccocontrol.bmj.com/content/14/2/118

در سال 2019 ، جستجو برای جفری کابات در اسناد صنعت دخانیات UCSF بیش از 800 سند را ارائه می دهد ، از جمله فاکتور 2007 به فیلیپ موریس بیش از 20,000 دلار برای "مشاوره در مورد تأثیرات سیگارهای كم بازده" بر روی هر ساعت 350 دلار.

در سال 2008 ، Kabat و Enstrom یک مقاله را منتشر کردند مقاله تا حدی توسط فیلیپ موریس گزارش داده است که به نظر می رسد ارزیابی های قبلی قدرت ارتباط بین دود تنباکو محیطی و بیماری عروق کرونر قلب را بیش از حد ارزیابی کرده است.

در سال 2012 ، دکتر کبات نویسنده مشترک الف مقاله دریافت که سیگارهای منتول شده نقش مهمی در سرطان مری ندارند. برای این مقاله ، دکتر کبات اظهار داشت که "به عنوان مشاور یک شرکت حقوقی و یک شرکت مشاوره در مورد اثرات سیگارهای منتول بر سلامتی خدمت کرده است."

برای کسب اطلاعات بیشتر از حق شناخت ایالات متحده در مورد گروه های مقدماتی و دانشگاهیانی که ارتباط نامعلومی با شرکت های مواد غذایی و شیمیایی دارند ، به ما مراجعه کنید ردیاب تبلیغات صنعت آفت کش ها.

روابط پاملا رونالد با گروههای مقدماتی صنایع شیمیایی

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

در ژوئن 2019 به روز شده است

پاملا رونالد ، دکترا ، استاد آسیب شناسی گیاهان در دانشگاه کالیفرنیا ، دیویس و نویسنده کتاب "جدول فردا" در سال 2008 ، طرفدار معروف غذاهای مهندسی ژنتیک است. کمتر شناخته شده نقش دکتر رونالد در سازمانهایی است که خود را مستقل از صنعت نشان می دهند ، اما در واقع در همکاری با شرکتهای شیمیایی برای تبلیغ و لابی برای GMO ها و سموم دفع آفات ، در ترتیبات غیر شفاف برای عموم مردم. 

پیوندهایی با گروه اصلی صنعت شیمی کشاورزی

پاملا رونالد با چندین گروه پیشرو در صنعت کشاورزی ، یعنی پروژه سواد ژنتیکی و مدیر اجرایی آن ، جون انتاین. او از بسیاری جهات به آنها کمک می کرد. مثلا، اسناد نشان می دهد که در سال 2015، دکتر رونالد انتین را به عنوان عضو ارشد و مربی ارتباطات علمی در UC دیویس منصوب کرد و برای میزبانی یک صنعت کشاورزی که توسط بودجه صنعت تأمین می شود ، با پروژه سواد ژنتیک همکاری کرد. رویداد پیام رسانی شرکت کنندگان را آموزش داد که چگونه محصولات کشاورزی را تبلیغ کنند. 

پروژه سواد ژنتیکی در یک شرح داده شده است برنده جایزه لوموند تحقیق به عنوان یک "وب سایت تبلیغاتی معروف" که نقشی اساسی در کارزار مونسانتو برای بی اعتبار کردن گزارش آژانس تحقیقات سرطان سازمان بهداشت جهانی در مورد گلیفوزیت ایفا کرد. در یک 2015 سند روابط عمومی ، مونسانتو پروژه سواد ژنتیکی را در میان "شرکای صنعت " این شرکت قصد داشت تا در مورد "گزارش سرطان" به "سازماندهی اعتراض" بپردازد. از آن زمان GLP مقالات زیادی را در مورد حمله به دانشمندان سرطان به عنوان "محیط ضد شیمیایی" که دروغ گفته و درگیر آن شده اند ، منتشر کرده است فساد ، تحریف ، پنهان کاری و کلاهبرداری.

انتین با صنایع شیمیایی ارتباط طولانی دارد. مجموعه کار او شامل دفاع است آفت کش ها, صنعتی مواد شیمیایی, پلاستیک, fracking، و صنعت نفت، اغلب با حملات به دانشمندان, روزنامه نگاران و دانشگاهیان  وارد شوید راه اندازی پروژه سواد ژنتیکی در سال 2011 مونسانتو مشتری بود از شرکت روابط عمومی او. GLP در اصل بود مرتبط با STATS، یک روزنامه نگار گروه غیر انتفاعی به عنوان "کمپین ضد اطلاعات"که دانه ها در مورد علم شک دارند و است "معروف به دفاع از صنعت شیمیایی

در سال 2015 ، پروژه سوادآموزی ژنتیک به یک سازمان والدین جدید ، پروژه سوادآموزی علوم منتقل شد. پرونده های مالیاتی IRS برای آن سال نشان داد که دکتر رونالد یکی از اعضای هیئت موسس پروژه سوادآموزی علوم بود ، اما ایمیل از آگوست 2018 نشان می دهد که دکتر رونالد پس از آنکه معلوم شد وی در آنجا ذکر شده است ، انتین را متقاعد کرد تا نام خود را از فرم مالیات حذف کند (فرم اصلاح شده مالیات اکنون اینجا موجود است). دکتر رونالد به Entine نوشت: "من در این هیئت خدمت نکردم و اجازه ندادم نام من در لیست باشد. لطفاً سریعاً اقدام کنید تا به IRS اطلاع دهید که نام من بدون رضایت ذکر شده است. " انتین نوشت که خاطره دیگری دارد. "من به وضوح یادآوری می کنم که شما موافقت کردید که عضوی از هیئت مدیره باشید و رئیس هیئت مدیره اولیه باشید ... شما در واقع مشتاق و پشتیبانی بودید. در ذهن من هیچ سوالی وجود ندارد که شما با این کار موافقت کنید. " با این وجود او موافقت کرد که سعی کند نام او را از سند مالیات حذف کند.

پس از ارسال این برگه اطلاعات ، دو نفر در دسامبر 2018 مجدداً در مورد فرم مالیات بحث و تبادل نظر کردند. انتین نوشت، "من شما را در 990 اصلی بر اساس یک مکالمه تلفنی که توافق کردید در هیئت مدیره باشید ، لیست کردم. وقتی به من نشان دادید که مخالف هستید ، پرونده را همانطور که درخواست کردید پاکسازی کردم. " که در ایمیل دیگری در آن روز، او به دکتر رونالد یادآوری کرد که "در واقع شما با" آن سازمان مرتبط بودید: همانطور که ما در ایجاد یک اردوگاه بوت در دانشگاه شما با موفقیت ، یکپارچه و سازنده کار کردیم. "  

در فرم های مالیاتی پروژه سوادآموزی علمی ، سه عضو هیئت مدیره فهرست شده است: درو کرشن، یک استاد حقوق سابق که همچنین در هیئت مدیره "بررسی آکادمیک" بود ، گروهی که ادعا می کردند مستقل هستند در حالی که بودجه خود را از شرکت های کشاورزی دریافت می کند ؛ و جفری کابات، یک اپیدمیولوژیست که در هیئت مشاوران علمی برای شورای علمی و بهداشت آمریكا، گروهی که از مونسانتو پول دریافت کرد برای کار در دفاع از سموم دفع آفات و تراریخته ها.

گروه UC Davis تاسیس و رهبری شد که تلاشهای روابط عمومی را بالا برد

دکتر رونالد مدیر موسس مرکز جهانی غذا بود موسسه سواد غذایی و کشاورزی (IFAL) ، گروهی در سال 2014 در UC Davis برای آموزش اساتید و دانشجویان برای تبلیغ مواد غذایی ، محصولات زراعی و سموم دفع آفات ژنتیکی راه اندازی شد. این گروه بودجه خود را به طور کامل اعلام نمی کند.

اسناد نشان می دهد که دکتر رونالد داده است Jon Entine و گروه مقدماتی صنعت وی پروژه سواد ژنتیکی یک پلت فرم در UC دیویس ، انتین را به عنوان عضو ارشد بدون حقوق IFAL منصوب کنید و یک مربی و مربی در یک برنامه تحصیلات تکمیلی ارتباطات علمی. Entine دیگر عضو UC دیویس نیست. به نامه 2016 ما به مرکز جهانی غذا مراجعه کنید پرس و جو در مورد بودجه Entine و IFAL و خود را توضیح مبهم بودجه آنها از کجا تأمین می شود

در جولای 2014 ، دکتر رونالد در نامه ای به یکی از همکاران خود اشاره کرد که Entine یک فرد است یک همکار مهم که می تواند به آنها پیشنهادات خوبی در مورد اینکه برای تهیه بودجه اضافی با چه کسی باید تماس بگیرد ارائه دهد برای اولین رویداد IFAL. در ژوئن 2015 ، IFAL میزبان مشترک "اردوی راه اندازی پروژه سوادآموزی زیست فناوری"با پروژه سواد ژنتیکی و بررسی آکادمیک های گروه مورد حمایت مونسانتو. برگزارکنندگان ادعا کردند بودجه این رویداد از منابع دانشگاهی ، دولتی و صنعتی تأمین شده است ، اما منابع غیرصنعتی تأمین بودجه این رویدادها و تنها منبع قابل ردیابی پول از صنعت تأمین می شود، با توجه به گزارش پل Thacker در مترقی.

سوابق مالیاتی نشان می دهد که آکادمیک بررسی ، که خود را دریافت کرده است بودجه از صنعت کشاورزی گروه تجارت ، 162,000،XNUMX دلار برای کنفرانس سه روزه در UC دیویس هزینه کرد. هدف از اردوگاه بوت ، طبق دستور کار، برای ترغیب و پشتیبانی دانشمندان ، روزنامه نگاران و محققان دانشگاهی برای ترغیب مردم و سیاست گذاران در مورد مزایای تراریخته ها و سموم دفع آفات بود.

سخنرانان در اردوگاه بوت UC دیویس شامل جی بایرنمدیر سابق ارتباطات شرکت مونسانتو ؛ هنک کمپبل از بودجه مونسانتو شورای علوم و بهداشت آمریکا؛ استادانی که روابط صنعتی نامشخصی دارند مانند استاد برجسته دانشگاه ایلینوی ، بروس شاسی و استاد دانشگاه فلوریدا کوین فولتا ؛ کامی رایان ، که اکنون در مونسانتو کار می کند. دیوید روپیک ، یک مشاور درک ریسک که با یک شرکت روابط عمومی همکاری می کند مشتریانی از جمله داو و بایر. و سایر متحدان صنعت کشاورزی.

سخنرانان اصلی دکتر رونالد بودند ، Yvette d'Entremont the Sci Babe ، یک "ارتباط دهنده علوم" که ضمن گرفتن پول از شرکتهایی که این محصولات را می فروشند ، و تد نوردهاوس از انستیتوی دستیابی به موفقیت از سموم دفع آفات و شیرین کننده های مصنوعی دفاع می کند. (نوردهاوس همچنین در فرم مالیاتی 2015/2016 به عنوان عضو هیئت مدیره پروژه سوادآموزی درج شده بود ، اما نام وی همراه با دکتر رونالد در فرم اصلاح شده Entine در سال 2018 حذف شد ؛ نوردهاوس گفت که او هرگز در هیئت مدیره خدمت نکرده است.)

پختن تحریم Chipotle

ایمیل ها حاکی از آن است که دکتر رونالد و جون انتاین برای بی اعتبار کردن منتقدان غذاهای دستکاری شده ژنتیکی در پیام رسانی همکاری کرد. در یک مورد ، دکتر رونالد پیشنهاد سازماندهی تحریم علیه رستوران های زنجیره ای Chipotle را بر سر تصمیم خود برای ارائه و تبلیغ غذاهای غیر GMO ارائه داد.

در آوریل 2015 ، دکتر رونالد از طریق ایمیل Entine و آلیسون ون Eenennaam ، دکترا، کارمند سابق مونسانتو و متخصص توسعه تعاونی در UC Davis ، به آنها پیشنهاد می کند دانشجویی را پیدا کنند که در مورد کشاورزان با استفاده از سموم دفع آفات سمی برای پرورش ذرت غیر GMO ، بنویسد. "من پیشنهاد می کنم این واقعیت را تبلیغ کنیم (هنگامی که جزئیات را به دست آوردیم) و سپس تحریم چیپوتل را ترتیب داد، "دکتر رونالد نوشت. انتین به یکی از همکاران خود دستور داد مقاله ای برای پروژه سواد ژنتیکی با این مضمون بنویسند که "هنگامی که کشاورزان برای تهیه رستوران هایی مانند Chipotle به یک مدل غیر GMO متوسل می شوند ،" اغلب از سموم دفع آفات بالا می رود. مقاله، با همکاری نویسنده Entine و تبلیغ وابستگی به UC دیویس خود ، قادر به اثبات این ادعا با داده ها نیست.

بنیانگذار گروه چرخش بیوتکنولوژی BioFortified

دکتر رونالد بنیانگذار و عضو هیئت مدیره (2012-2015) از بود Biology Fortified، Inc. (Biofortified)، گروهی که GMO ها را تبلیغ می کند و یک گروه فعال شریک دارد که سازماندهی می کند اعتراضات برای رویارویی با منتقدان مونسانتو. دیگر رهبران Biofortified عضو هیئت موسس David Tribe ، یک متخصص ژنتیک در دانشگاه ملبورن است که یکی از بنیانگذاران آن است Academics Review ، گروهی که ادعا می کنند مستقل هستند در حالی که بودجه صنعت را دریافت می کرد ، و با IFAL همکاری کرد تا "اردوگاه راه اندازی" پروژه سواد بیوتکنولوژی را در UC دیویس برگزار کند.

عضو سابق هیئت مدیره کوین فولتا (2015-2018) ، دانشمند گیاهان در دانشگاه فلوریدا ، بود موضوع یک داستان نیویورک تایمز است گزارش كرد كه او مردم را در مورد همكاریهای نامعلوم صنعت گمراه كرد. از وبلاگ نویسان بیوفتس می توان به استیو Savage ، سابق اشاره کرد کارمند DuPont تبدیل به مشاور صنعت شد؛ جو بالانگر ، الف مشاور مونسانتو؛ و اندرو نانیس از مونسانتو پول دریافت کرد. اسناد حاکی از آن است اعضای Biofortified هماهنگ شده است با صنعت آفت کش ها در یک لابی مخالفت کن محدودیت های سموم دفع آفات در هاوایی.

در فیلم تبلیغاتی با بودجه صنعت نقش اصلی را بازی کرد

دکتر رونالد در Food Evolution ، یک فیلم مستند برجسته در مورد غذاهای مهندسی شده ژنتیکی که توسط گروه بازرگانی موسسه فناوری شناسان غذا تأمین می شود ، برجسته بود. ده ها دانشگاهی دارند به نام تبلیغات فیلم، و چندین نفر برای فیلم مصاحبه کردند یک روند فیلمبرداری فریبنده را توصیف کرد و گفت که نظرات آنها از متن خارج شده است.

https://www.foodpolitics.com/2017/06/gmo-industry-propaganda-film-food-evolution/

مشاور کارزار روابط عمومی GMO مستقر در کرنل

دکتر رونالد در هیئت مشاوره اتحاد علوم کرنل ، یک کمپین روابط عمومی مستقر در دانشگاه کرنل است که با استفاده از پیام رسان های صنایع شیمیایی ، تولید مواد تراریخته و سموم دفع آفات را تبلیغ می کند. اتحادیه علوم کورنل که اساساً توسط بنیاد بیل و ملیندا گیتس تأمین مالی شده است با استفاده از قانون آزادی اطلاعات مخالفت کرد برای تحقیق در مورد نهادهای عمومی ، مردم را با اطلاعات نادرست گمراه کرد و پیام رسان های غیر قابل اعتماد را بالا برد. دیدن اسناد موجود در برگه اطلاعات ما.

از صنعت كشاورزي پول دريافت مي كند

اسناد به دست آمده توسط حق دانستن ایالات متحده نشان می دهد که دکتر رونالد از شرکت های کشاورزی استفاده می کند تا در رویدادهایی که GMO ها را به مخاطبان اصلی که شرکت ها به دنبال تأثیرگذاری آنها هستند ، مانند متخصصان تغذیه ، تبلیغ کند. ایمیل های نوامبر 2012 نمونه ای از نحوه کار دکتر رونالد با شرکت ها را ارائه می دهد.

وندی رینهارد کپساک ، کارمند مونسانتو ، یک متخصص تغذیه که قبلا برای صنایع غذایی کار می کرد چرخش گروه IFIC، رونالد را به سخنرانی در دو کنفرانس در سال 2013 دعوت کرد ، فود 3000 و آکادمی تغذیه و رژیم غذایی و کنفرانس غذا و تغذیه و نمایشگاه. ایمیل ها نشان می دهد که این دو در مورد هزینه ها و خرید کتاب بحث کرد و موافقت كرد كه دكتر رونالد در فود 3000 سخنراني كند ، كنفرانسي كه توسط شركت روابط عمومي پورتر نوولي برگزار شد و كاپساك گفت: "90 متخصصين تاثير گذار بر مواد غذايي و تغذيه را تحت تاثير قرار دهند." (دکتر رونالد 3,000 دلار برای این رویداد فاکتور کرد) کپساک خواست اسلایدهای دکتر رونالد را مرور کرده و برای بحث در مورد پیام رسانی تماس برقرار کنید. همچنین مری Chin مجری در این میزگرد بود (یک رژیم درمانی که با مونسانتو مشورت می کند)، و نمایندگان بنیاد بیل و ملیندا گیتس و مونسانتو ، با کپساک سخنان افتتاحیه را بیان کردند. کاپساک بعداً گزارش داد که هیئت بررسی های زیادی را با شرکت کنندگان انجام داد و گفت آنها این ایده را به اشتراک می گذارند که ، "برای کمک به تغذیه دنیا باید بیوتکنولوژی داشته باشیم"

سایر مشاغل سخنرانی برای دکتر رونالد توسط بودجه صنعت شامل سال 2014 بود سخنرانی در مونسانتو برای 3,500 دلار به اضافه 100 نسخه از کتاب او که او از توییت کردن در مورد خودداری کرد؛ و نامزدی سخنرانی در سال 2013 که وی برای آن صورتحساب کرد Bayer AG با 10,000 دلار.

مقالات پس گرفته شده

جمع ساعت گزارش داد که ، "2013 یک سال سخت برای زیست شناس پاملا رونالد بود. پس از کشف پروتئینی که به نظر می رسد سیستم ایمنی برنج را برای جلوگیری از یک بیماری مشترک باکتریایی تحریک می کند - که پیشنهاد می کند راهی جدید برای مهندسی محصولات مقاوم در برابر بیماری باشد - او و تیمش مجبور شدند در سال 2013 دو مقاله را پس بگیرند ، زیرا آنها نتوانستند یافته های خود را تکرار کنند. مقصر: یک سویه باکتریایی بدون مارک و یک روش بسیار متغیر. با این حال ، مراقبت و شفافیت او به نمایش گذاشتکار درست را انجام دادن"در آن زمان از ما سر تکان دهید."

مشاهده پوشش:

"در مورد عقب ماندگی های دردناک چه می کنید؟ پرسش و پاسخ با پاملا رونالد و بنجامین سوئسینگر" جمع ساعت (7.24.2015)

"آیا می توان اعتبار علمی پامالا رونالد ، چهره عمومی تراریخته ها را نجات داد؟"توسط جاناتان لاتام ، اخبار علمی مستقل (11.12.2013)

"پاملا رونالد بار دیگر کار درستی انجام می دهد ، و مقاله علمی را پس می گیرد" جمع ساعت (10.10.2013)

"انجام کار درست: محققان مقاله سنجش حد نصاب را پس از طی مراحل عمومی پس می گیرند" جمع ساعت (9.11.2013)

شورای علوم و بهداشت آمریکا یک گروه جبهه شرکتی است

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

در جولای 2019 به روز شده است

شورای علوم و بهداشت آمریکا (ACSH) خود را خواند یک "سازمان حمایت از مصرف کننده طرفدار علم" و رسانه ها اغلب این گروه را به عنوان یک منبع علمی مستقل نقل می کنند. با این حال ، اسنادی که در این برگه شرح داده شده نشان می دهد که ACSH گروه مقدماتی شرکت است که در ازای دفاع و تبلیغ محصولات خود از شرکتهای دخانیات ، مواد شیمیایی ، آرایشی ، دارویی و سایر شرکتها پول می گیرد. این گروه بودجه خود را اعلام نمی کند.

اسناد اصلی:

  • ایمیل های منتشر شده از سال 2015 از طریق کشف این موضوع را نشان می دهد بودجه مونسانتو برای ACSH تأمین شد و از گروه خواست به دفاع از گلیفوزیت کمک کنید.
  • اسناد مالی درز کرده از سال 2012 مشخص کرد که ACSH از شرکت های بزرگ برای فعالیت های دفاع از محصولات خود پول می گیرد. اهدا کنندگان مجموعه گسترده ای از شرکت ها و گروه های صنعتی را شامل می شوند.
  • ایمیل های 2009 نشان می دهد که ACSH برای نوشتن مقاله و کتاب در مورد آفت کش آترازین Syngenta ، 100,000 دلار از Syngenta درخواست کرده است. در سال 2011 ، ACSH یک نسخه را منتشر کرد کتاب جون انتاین مشابه پروژه توصیف شده در ایمیل.
  • این ایمیل ها نشان می دهد که Syngenta و Monsanto طی این سالها به طور منظم در ACSH مشارکت داشته اند.

بودجه مونسانتو ACSH را برای دفاع از محصولات مونسانتو تأمین می کند

ایمیل های منتشر شده در آوریل 2019 نشان می دهد که مونسانتو با تأمین بودجه ACSH در سال 2015 موافقت کرد و از این گروه خواست كه به دفاع از گلیفوزیت در برابر نگرانی های مربوط به سرطان كه توسط آژانس بین المللی تحقیقات مطرح شده است ، كمك كند. ACSH با این کار موافقت کرد و بعداً به گزارش سرطان حمله کردکلاهبرداری علمی" این ایمیل ها اعتماد ACSH به بودجه شرکت ها و تلاش برای جلب رضایت بنیان گذاران آن را روشن می کند. مدیر سابق ACSH گیل راس (که مدتی را در زندان گذراند برای کلاهبرداری Medicaid) به یک مدیر مونسانتو نوشت: "هر روز ، ما سخت کار می کنیم تا ارزش خود را به شرکت هایی مانند مونسانتو ثابت کنیم." راس نوشت:

ایمیل ها نیز این را نشان می دهند مدیران مونسانتو علی رغم ناراحتی از این گروه ، به ACSH پرداخت كردند. دانشمند ارشد مونسانتو ، دانیل گلدشتاین ، قهرمان ACSH به همكاران خود شد و پیوندهای آنها را به 53 مقاله ACSH ، دو كتاب و یك بررسی آفت كشها برای وی ارسال كرد كه وی آنها را "بسیار مفید" توصیف كرد. گلدشتاین نوشت:

بازیکن اصلی در شبکه تبلیغاتی مونسانتو

تحقیق برنده جایزه توسط لوموند به مونسانتو "جنگ با علم"برای دفاع از گلیفوسات ، شورای علوم و بهداشت آمریكا را از جمله" وب سایت های تبلیغاتی شناخته شده "نامید كه نقشی اساسی در حمله به دانشمندانی كه نگرانی های سرطان را مطرح كرده بودند ، داشت. در ماه مه سال 2017 ، وکلای شاکی از مونسانتو به دلیل نگرانی از سرطان گلیفوزات شکایت کردند به طور خلاصه بیان شده است"مونسانتو بی سر و صدا پول را برای" اتاق های فکر "مانند" پروژه سواد ژنتیکی "و" شورای علوم و بهداشت آمریکا "هدایت می کند ، سازمان هایی قصد داشتند دانشمندان را شرم آور کنند و اطلاعات مفید برای مونسانتو و سایر تولید کنندگان مواد شیمیایی را برجسته کنند."

ایمیل های به دست آمده از حق دانستن ایالات متحده نشان می دهد که مونسانتو در ابتدا ACSH را برای انتشار یک سری مقاله های طرفدار GMO انتخاب کرده است که توسط مونسانتو به اساتید اختصاص داده شده و توسط یک شرکت روابط عمومی "به فروش می رسد" تا به شدت آنها را به عنوان مستقل تبلیغ کند. اریک ساکس ، مدیر اجرایی مونسانتو ، برای اساتید نامه نوشت: "برای اطمینان از اینکه بیشترین تأثیر مقالات را دارند ، شورای علوم و بهداشت آمریکا برای هدایت پروژه با CMA Consulting همکاری می کند. خلاصه خط مشی های کامل شده در وب سایت ACSH ارائه می شود ... CMA و ACSH همچنین خلاصه سیاست ها را شامل می شوند ، از جمله توسعه مطالب خاص رسانه ها ، مانند گزینه های تبلیغاتی ، ارسال وبلاگ ها ، مشارکت های سخنرانی ، رویدادها ، وبینارها و غیره. " مقالات در نهایت منتشر شد by پروژه سواد ژنتیکی بدون افشای نقش مونسانتو.

در یک گزارش از مجلس نمایندگان ایالات متحده، محققان کنگره اظهار داشتند که مونسانتو از "گروه های تجاری صنعت ، مانند CropLife و گروه های مقدماتی صنعت ، مانند پروژه سواد ژنتیکی و بررسی آکادمیک به عنوان بسترهای پشتیبانی از سخنگویان صنعت" استفاده می کند.

اسناد ACSH فاش کرده استراتژی بودجه دفاعی شرکتی است

سال 2012 لو رفته خلاصه مالی ACSH گزارش شده توسط مادر جونز نشان داد که ACSH از تعداد زیادی از شرکت ها و گروه های صنعتی با مشارکت مالی در پیام رسانی علمی ACSH بودجه دریافت کرده است - و نشان داد که چگونه ACSH کمک های شرکتی را برای کمپین های دفاع از محصولات quid pro quo درخواست می کند. به عنوان مثال ، این سند به شرح زیر است:

  • برنامه هایی برای ایجاد انستیتوی وینیل که "قبلاً از کلر و گزارش بهداشت پشتیبانی می کرد"
  • قصد دارد کمپانی های تولید مواد غذایی را برای یک کارزار پیام رسانی برای مخالفت با برچسب گذاری GMO ترغیب کند
  • قصد دارد شرکتهای لوازم آرایشی و بهداشتی را برای مقابله با "فشارهای اصلاح مجدد" از کمپین لوازم آرایشی ایمن ارائه دهد
  • تلاش برای دادگاه شرکت های دخانیات و سیگار الکترونیکی

مادر جونز گزارش داد ، "اهداكنندگان ACSH و حامیان بالقوه گروه مورد هدف قرار دادن كسی است كه در زمینه انرژی ، كشاورزی ، مواد آرایشی ، غذایی ، سودا ، مواد شیمیایی ، داروسازی و توتون و تنباکو فعالیت می کند." جزئیات بودجه:

  • اهدا کنندگان ACSH در نیمه دوم سال 2012 شامل شورون ، کوکاکولا ، بنیاد Bristol Myers Squibb ، دکتر Pepper / Snapple ، Bayer Cropscience ، Procter and Gamble ، Syngenta ، 3M ، McDonald و کنگره دخانیات Altria بودند. ACSH همچنین از طرف پپسی ، مونسانتو ، دخانیات بریتیش آمریكا ، داو آگرو ، بنیاد اگزون موبیل ، فیلیپ موریس بین المللی ، رینولدز آمریكایی ، بنیاد كلود آر لامب تحت كنترل خانواده كخ ، بنیاد گرستاكر وابسته به داو ، بنیاد بردلی و سرل آزادی پیگیری مالی كرد. اعتماد کنید
  • رینولدز آمریکایی و فیلیپ موریس اینترنشنال دو بزرگترین اهدا کننده ذکر شده در اسناد بودند.

بودجه Syngenta ، دفاع Syngenta

در سال 2011 ، ACSH کتابی در مورد "شیمی هراسی" توسط Jon Entine ، که اکنون مدیر اجرایی پروژه سواد ژنتیکی ، گروه مقدم دیگر که با مونسانتو کار می کند. کتاب ACSH Entine از آترازین ، سموم دفع آفات تولید شده توسط Syngenta ، که بودجه ACSH را تأمین می کرد ، دفاع کرد.

2012 مقاله مادر جونز شرایط منتهی به کتاب را شرح می دهد. مقاله تام فیلپات ، که بخشی از آن بر اساس اسناد داخلی شرکت تهیه شده توسط مرکز رسانه و دموکراسی است ، توصیف می کند تلاش های روابط عمومی Syngenta برای به دست آوردن متحدان شخص ثالث برای چرخاندن پوشش رسانه ای آترازین.

در یک ایمیل از سال 2009، کارکنان ACSH از Syngenta 100,000 دلار اضافی - "جدا و متمایز از پشتیبانی عملیاتی عمومی که Syngenta در طول سالهای بسیار سخاوتمندانه ارائه می دهد" - برای تولید یک مقاله آترازین دوستانه و "کتابچه کاربر پسند" برای کمک به آموزش رسانه ها و دانشمندان درخواست کردند.

ایمیل کارکنان ASCH گیل راس به Syngenta در مورد پروژه پیشنهادی آترازین:

یک سال و نیم بعد ، ACSH کتاب Entine را منتشر کرد با بیانیه مطبوعاتی به نظر می رسد شبیه پروژه ای است که راس در پروژه خود توصیف کرده است ایمیل درخواست به Syngenta: "شورای علوم و بهداشت آمریکا خوشحال است که در پاسخ به" ترس غیر منطقی از مواد شیمیایی "کتاب جدید و مقاله دوستانه همراه ، موقعیت مختصر را اعلام کند. نویسنده Jon Entine هرگونه رابطه با Syngenta را انکار کرد و به Philpott گفت که "هیچ ایده ای" ندارد که Syngenta بودجه ACSH را تأمین می کند.

پرسنل ACSH

  • ACSH قدیمی "مدیر پزشکی / اجرایی" دکتر گیلبرت راس قبل از پیوستن به ACSH در طرحی برای کلاهبرداری از سیستم Medicaid محکوم شد. به اسناد دادگاه در مورد مضرب دکتر راس مراجعه کنید محکومیت های کلاهبرداری و مجازات ، و مقاله در مادر جونز "صفحه بندی دکتر راس”(2005). توسط قاضی که به مدت 10 سال از محرومیت دکتر راس از Medicaid پایدار ماند ، دکتر راس "فردی بسیار غیرقابل اعتماد" یافت (به بخش های اضافی مراجعه کنید) منابع و سند دادگاه).
  • در ماه ژوئن 2015 هنک کمپبل رهبری ACSH را از بازیگری رئيس جمهور (و مجرم متهم) دکتر گیلبرت راس. کمپبل کار کرد شرکت های توسعه دهنده نرم افزار قبل از راه اندازی وب سایت Science 2.0 در سال 2006. در کتاب 2012 او با الکس Berezow ، کمبل پیشینه خود را چنین توصیف می کند: "علمی که پشت آن باقی مانده است: احساس خوبی از مغالطه ها و ظهور چپ ضد علمی" ، "شش سال پیش ... من تصمیم گرفتم که می خواهم علم را در اینترنت بنویسم ... بدون اشتیاق و مفهوم ، من به دنیا نزدیک شدم افراد مشهور در مورد کمک به من برای تغییر شکل چگونگی انجام علم ، و آنها این کار را به صورت رایگان انجام دادند. " کمپبل در دسامبر 2018 تحت شرایط نامعلوم ناگهان رفت. اطلاعات بیشتر در مورد کمپبل را اینجا بخوانید.
  • همكار كتاب كمبل ، الکس برزو، در حال حاضر معاون امور علمی رئیس جمهور در ACSH وی سردبیر بنیانگذار Real Clear Science است و در هیئت تحریریه USA Today اما USA Today است وابستگی ACSH Berezow را فاش نمی کند یا بودجه شرکت ACSH علی رغم شکایت مکرر (اطلاعات بیشتر در زیر).

رهبران و مشاوران: روابط دخانیات و انکار علم اقلیم  

ACSH هیئت امنا شامل فرد ال اسمیت جونیور ، بنیانگذار موسسه شرکتهای رقابتی ، پیشرو مروج انکار علم اقلیم و گروهی که میلیون ها دلار دریافت کرد از اکسون موبایل و وسیله نقلیه تأمین پول تاریک اهدا کنندگان اعتماد می کنند.  بر اساس اسناد این سازمان ، اسمیت و CEI همچنین سابقه مبارزه با مقررات دخانیات و درخواست پول از صنعت دخانیات را دارند بایگانی اسناد صنعت توتون و تنباکو UCSF. 

جیمز آنستروم و جفری کابات ، دو اپیدمیولوژیست که از شرکتهای دخانیات پول می گرفتند و مطالعاتی را در زمینه دفاع از محصولات دخانیات می نوشتند ، همچنین دارای ارتباط ACSH هستند. دکتر Enstrom عضو ACSH است هیئت امنا و دکتر کبات در "هیئت مشاوران علمی بهداشت" طبق گفته های هر دو دانشمند "روابط مالی طولانی مدت و سایر روابط کاری با صنعت دخانیات" دارند کاغذ در BMJ Tobacco Control.

در سال 2003 به طور گسترده ذکر شده است مقاله در BMJ ، Kabat و Enstrom نتیجه گرفتند که دود سیگار خطر سرطان ریه و بیماری های قلبی را افزایش نمی دهد. این مطالعه تا حدی توسط مرکز تحقیقات هوای داخل سالن (CIAR) ، یک گروه صنعت دخانیات ، حمایت مالی شد. اگرچه این بودجه فاش شد ، اما پیگیری صورت گرفت تجزیه و تحلیل در BMJ دخانیات کنترل دریافت که افشاگری های Enstrom و Kabat "تصویری کامل از درگیری صنعت دخانیات با نویسندگان مطالعه به خواننده ارائه نداده است." در این مقاله روابط مالی متعددی بین Enstrom و صنعت دخانیات بیان شده است.

انستروم با این ادعاها مخالفت کرد مقاله 2007 در چشم اندازهای اپیدمیولوژیک و نوآوری، با این استدلال که بودجه و منافع رقابتی وی به طور واضح و دقیق در مقاله BMJ 2003 شرح داده شده است و بودجه صنعت دخانیات بر تحقیقات او تأثیر نگذاشته است. Enstrom گفت: "تا به امروز ، هیچ گونه نامناسبی ، تعصب یا حذف در روند بررسی مشخص نشده است و هیچ خطایی در نتایج مشخص نشده است."

در ایمیل های سال 2014 دکتر Enstrom در حال بحث و گفتگو با منکر مشهور علم آب و هوا در مورد ایده های فرد سینگر است حمله و بی اعتبار کردن دو دانشمند که درگیر فیلم بودند "بازرگانان شک: چگونه تعداد انگشت شماری از دانشمندان حقیقت را در مورد مسائل مربوط به دود تنباکو تا گرم شدن کره زمین پنهان کردند، "و اینکه آیا سعی می شود اکران فیلم را با شکایت متوقف کند. برای اطلاعات بیشتر ، به وبلاگ DeSmog مراجعه کنید ، "توتون و تنباکو تفنگ اجاره ای جیمز انستروم ، ویلی سون و انکارکنندگان آب و هوا به تجار مشکوک حمله می کنند”(مارس 2015).

دکتر کبات همچنین در هیئت مدیره سازمان مادر این کشور است پروژه سواد ژنتیکی ، یک گروه مقدماتی در حالی که ادعای استقلال دارد با مونسانتو در پروژه های روابط عمومی همکاری می کند. اطلاعات بیشتر در مورد کار او را در صفحه اطلاعات ما بخوانید ، روابط جفری کابات با گروه های صنایع دخانیات و شیمیایی

اظهارات نادرست در مورد علم 

شورای علوم و بهداشت آمریکا ادعا کرده است:

  • "هیچ مدرکی وجود ندارد که نشان دهد قرار گرفتن در معرض دود سیگار شامل حملات قلبی یا ایست قلبی است." مجله وینستون-سالم، 2012
  • "هیچ اجماع علمی در مورد گرم شدن کره زمین وجود ندارد." ACSH، 1998 (Greenpeace دارد ACSH را توصیف کرد یک "گروه مقدم انکار آب و هوا صنایع کوچ")
  • "هرگز مواردی از بیماری های بهداشتی در ارتباط با استفاده منظم و مجاز از سموم دفع آفات در این کشور وجود نداشته است." کتابخانه اسناد دخانیات ، UCSF ، پیشرفت ائتلاف علم صدا سند صفحه 9 ، 1995
  • "هیچ شواهدی وجود ندارد که BPA [بیس فنول A] در محصولات مصرفی از هر نوع ، از جمله رسید صندوق های نقدی ، برای سلامتی مضر باشد." ACSH، 2012
  • قرار گرفتن در معرض جیوه ، یک نوروتوکسین قوی ، "در غذاهای دریایی معمولی هیچ آسیبی به انسان نمی رساند." ACSH، 2010.

پیام رسانی اخیر ACSH در همان موضوع ادامه دارد و خطراتی را که برای صنایع شیمیایی ، دخانیات و سایر صنایع مهم هستند را انکار نمی کند و حملات مکرر به دانشمندان ، روزنامه نگاران و سایر افرادی را که موجب نگرانی می شوند ، انجام می دهد.

  • یک "علوم ناخواسته برتر" 2016 پست توسط ACSH انکار می کند که مواد شیمیایی می توانند باعث اختلال غدد درون ریز شوند. از سیگارهای الکترونیکی ، بخار و نوشابه دفاع می کند. و به روزنامه نگاران و مجله انجمن پزشکی آمریکا حمله می کند.

USA Today بستری به ACSH می دهد 

USA Today به انتشار خود ادامه می دهد ستون ها توسط کارمندان ACSH ، هانک کمپبل و الکس برزو بدون افشای روابط مالی آنها با شرکتهایی که از منافع آنها دفاع می کنند. در فوریه 2017 ، 30 گروه بهداشت ، محیط زیست ، کار و منافع عمومی به سردبیران USA Today نوشت و از این روزنامه خواست كه از ارائه بستری برای مشروعیت ACSH دست بردارد یا حداقل اطلاعات كاملی راجع به تأمین بودجه این گروه ارائه دهد.

در این نامه آمده است:

  • "ما برای ابراز نگرانی از اینكه USA Today همچنان ستونهای نوشته شده توسط اعضای شورای علوم و بهداشت آمریكا (ACSH) ، یك گروه با بودجه شركت با سابقه طولانی در تبلیغ برنامه های شركتها كه با علم جریان اصلی مغایرت دارند ، در حال نوشتن هستیم. . USA Today نباید به این گروه کمک کند تا هویت کاذب خود را به عنوان یک منبع معتبر و مستقل در علم ارتقا دهد. خوانندگان شما به دلیل انعکاس محتوای ستون ها ، اطلاعات دقیقی درباره این که این گروه چه کسانی و چه کسانی را نشان می دهند ، سزاوار هستند. "
  • "این هیچ ادعای بیهوده ای نیست. بسیاری از گروه های بهداشتی ، زیست محیطی ، کارگری و منافع عمومی تحت امضا شده فعالیت های ACSH را در طول سال ها ردیابی کرده اند. ما مواردی را ثبت کرده ایم که گروه در آنها کار کرده است تحلیل بردن علم تغییر اقلیم، و تهدیدهای مربوط به سلامتی مرتبط با محصولات مختلف از جمله را انکار می کند دود دست دومfrackingآفت کش ها و صنعتی مواد شیمیایی - همه بدون شفافیت در مورد حامیان شرکتی آن. "
  • ما توجه داریم که مالی اسناد و مدارک به دست آمده توسط مادر جونز نشان می دهد که ACSH بودجه ای از شرکت های دخانیات ، شیمیایی ، دارویی و نفت دریافت کرده است. گروههای منافع عمومی دارند گزارش که ACSH بین سالهای 2005 تا 2011 از بنیادهای Koch بودجه دریافت کرد و آزاد شد اسناد داخلی نشان می دهد که ACSH در سال 100,000 مبلغ 2009 دلار از Syngenta درخواست کرده است تا مطلوب درباره محصول خود آترازین بنویسد - کمک مالی که "باید جدا و متمایز از پشتیبانی عملیاتی عمومی باشد ، Syngenta در طی سالهای گذشته بسیار سخاوتمندانه ارائه کرده است."
  • وی افزود: "در زمانی كه افكار عمومی مشروعیت رسانه های خبری را زیر سوال می برند ، ما برای انتشاراتی مانند USA Today بسیار مهم است كه از بالاترین استانداردهای اخلاقی روزنامه نگاری پیروی كرده و با حداكثر صحت و شفافیت عمومی به مردم خدمت كنند. ما با کمال احترام از شما می خواهیم که از انتشار ستونهای دیگری که توسط اعضای شورای علوم و بهداشت آمریکا تألیف شده اند خودداری کنید ، یا حداقل نیاز داریم که افراد سازمان را به طور دقیق به عنوان یک گروه حمایت از طریق بودجه شرکت معرفی کنند. "

از دسامبر 2017 ، بیل استرنبرگ ، سردبیر صفحه سرمقاله USA Today ، از توقف انتشار ستون های ACSH خودداری کرده است و این مقاله بارها و بارها افشاگری های نادرست یا ناقص را برای ستون ها ارائه کرده است ، و در این زمینه به خوانندگان خود در مورد بودجه ACSH از شرکت هایی که برنامه آنها را تبلیغ می کنند ، اطلاع رسانی نکرده است.

رویترز گزارش می دهد که یافته های "ویرایش شده" IARC روایتی غلط است

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

به روز رسانی: اسناد جدید مونسانتو ارتباط دنج با خبرنگار رویترز را آشکار می کند، ردیاب آزمایشی خلاصه (25 آوریل 2019)
IARC ادعاهای دروغ را در مقاله رویترز رد می کند ، بیانیه آژانس بین المللی تحقیقات سرطان (24 اکتبر 2017)

تاریخ اصلی ارسال: 20 اکتبر 2017

ادامه دادنش سابقه گزارش مغرضانه صنعت در مورد آژانس بین المللی تحقیقات در مورد سرطان (IARC) ، خبرنگار رویترز کیت کلاند با حمله به آژانس سرطان با 19 اکتبر 2017 داستان ادعا می کند دانشمندان پیش از صدور ارزیابی نهایی خود ، پیش نویس سندی را ویرایش کرده اند که گلیفوسات را به عنوان طبقه بندی می کند احتمالا سرطان زا انسانی. شورای شیمی آمریکایی ، گروه تجارت صنایع شیمیایی ، بلافاصله الف اطلاعیه مطبوعاتی با ستایش از داستان كلاند ، ادعا می شود كه این "نتیجه گیری IARC در مورد گلیفوزیت را تضعیف می كند" و از سیاست گذاران می خواهد "نسبت به دستکاری عامدانه داده ها علیه IARC اقدام كنند."

داستان کلند به نقل از یک مدیر مونسانتو ادعا کرد که "اعضای IARC داده های علمی را دستکاری و تحریف می کنند" اما نتوانست مقدار قابل توجهی از شواهد را که به دست آمده ذکر کند اسناد خود مونسانتو از طریق کشف حکم دادگاه که نشانگر راههای مختلفی است که شرکت برای دستکاری و تحریف داده ها در مورد گلیفوزات طی دهه ها کار کرده است.

این داستان همچنین نتوانست اشاره کند که بیشتر تحقیقات با تخفیف IARC مربوط به کارهای مونسانتو بود که داده های خام کافی برای مطابقت با استانداردهای IARC را نداشت. و اگرچه كلاند به یك مطالعه موش و یك مطالعه موش اشاره كرده است كه در آن IARC نتوانسته است با محققان اصلی موافقت كند ، اما وی نتوانسته است فكر كند كه این مطالعات از طریق مونسانتو تأمین مالی شده است. وی همچنین نتوانست اطلاعات مهمی را که در مطالعه موش حتی در سال 1983 شاخه سم شناسی EPA ذکر شده ذکر کند با محققان مونسانتو موافقت نکرد طبق اسناد EPA ، زیرا شواهد سرطان زایی بسیار قوی بود. آنها در یادداشت های متعددی گفتند که استدلال مونسانتو غیرقابل قبول و مشکوک است ، و آنها گلیفوزیت را بعنوان ماده سرطان زای احتمالی تشخیص دادند.

کلاند با کنار گذاشتن این حقایق مهم و چرخاندن دیگران تقریباً از داخل ، مقاله دیگری را تألیف کرده است که کاملاً به مونسانتو خدمت می کند ، اما مردم و سیاستگذاران را که برای کسب اطلاعات دقیق به رسانه های خبری معتمد اعتماد می کنند ، گمراه کرده است. تنها نکته دلگرم کننده ای که از داستان کلند گرفته می شود این است که وی این بار اعتراف کرد مونسانتو اطلاعات را در اختیار وی قرار داده است.

داستان ها و اسناد مرتبط:

رویترز در برابر آژانس سرطان سازمان ملل: آیا روابط شرکتی بر پوشش علمی تأثیر می گذارد؟

توسط استیسی مالکان

از وقتی آنها طبقه بندی علف کش پرکاربرد جهان به عنوان "احتمالاً سرطان زا برای انسان" ، تیمی از دانشمندان بین المللی در گروه تحقیقاتی سرطان سازمان بهداشت جهانی تحت پژمردن حمله توسط صنعت کشاورزی و جانشینان آن

در یک صفحه اول سلسله روزنامه فرانسوی با عنوان "مقالات مونسانتو" لوموند (6/1/17) این حملات را "جنگ غول آفت کشها علیه علم" توصیف کرد و گزارش داد ، "برای نجات گلیفوزیت ، شرکت [مونسانتو] متعهد شد که به سازمان ملل متحد علیه سرطان صدمه بزند."

کللند با داشتن دو اسکوپ تغذیه شده از صنعت و یک گزارش ویژه ، که توسط گزارش منظم ضرب و شتم خود تقویت می شود ، هدف گزارشگرهای مهمی را در آژانس بین المللی تحقیقات سرطان WHO (IARC) قرار داده است ، این گروه و دانشمندان خود را به عنوان دور از دسترس و اتهامات غیراخلاقی و تسطیح دهنده در مورد تضاد منافع و اطلاعات سرکوب شده در تصمیم گیری آنها. یکی از سلاح های مهم در زرادخانه صنعت گزارش از کیت کلند، یک جانباز رویترز خبرنگار مستقر در لندن.

گروه کاری دانشمندان IARC تحقیق جدیدی انجام ندادند ، اما سالها تحقیق منتشر شده و بررسی شده را بررسی کردند قبل از اینکه نتیجه بگیرند که شواهد محدودی از سرطان در انسان از قرار گرفتن در معرض گلیفوزات در جهان و شواهد "کافی" سرطان در مطالعات انجام شده بر روی حیوانات IARC همچنین نتیجه گرفت که شواهد زیادی از سمیت ژنی فقط برای گلایفوزیت و همچنین گلای فوزات مورد استفاده در فرمولاسیون مانند علف کش با نام تجاری Monsanto's Roundup وجود دارد ، که با عرضه مونسانتو استفاده از آن به طرز چشمگیری افزایش یافته است. سویه های محصول اصلاح شده ژنتیکی "آماده باش".

اما كلند در نوشتن در مورد تصمیم IARC ، بسیاری از تحقیقات منتشر شده را كه پشتوانه طبقه بندی است نادیده گرفته است و در مورد كاهش تحلیل آنها ، به نكات گفتاری در صنعت و انتقادات از دانشمندان پرداخته است. گزارش وی متکی بر منابع طرفدار صنعت بوده است ، در حالی که نتوانسته است ارتباطات صنعت خود را فاش کند. حاوی خطاهایی بود که رویترز از تصحیح امتناع ورزیده است. و اطلاعاتی را که گیلاس انتخاب کرده است خارج از متن از اسنادی که در اختیار خوانندگانش قرار نداده ارائه کرده است.

طرح س questionsالات بیشتر در مورد عینیت وی به عنوان خبرنگار علوم ، ارتباطات كلاند با كلاند است مرکز رسانه های علمی (SMC) ، یک آژانس روابط عمومی غیرانتفاعی غیرانتفاعی در انگلیس است که دانشمندان را با خبرنگاران مرتبط می کند و فعالیت خود را آغاز می کند بزرگترین بلوک بودجه از گروه های صنعتی و شرکت ها ، از جمله منافع صنایع شیمیایی.

SMC ، که "آژانس روابط عمومی علم، "تا حدی به عنوان تلاش برای زیر پا گذاشتن اخبار رانده شده توسط گروه هایی مانند Greenpeace و دوستان زمین ، با توجه به گزارش تأسیس. طبق این گزارش ، SMC به تخفیف خطرات بهداشتی و زیست محیطی برخی محصولات و فن آوری های بحث برانگیز متهم شده است محققان متعدد که گروه را مطالعه کرده اند.

تعصب كلاند به نفع این گروه مشهود است ، زیرا او در SMC ظاهر می شود ویدیو تبلیغاتی و SMC گزارش تبلیغاتی، به طور منظم شرکت می کند جلسات توجیهی SMC، صحبت می کند در کارگاه های SMC و شرکت کرد جلسات در هند برای بحث در مورد ایجاد دفتر SMC در آنجا

نه کللند و نه سردبیرانش در رویترز به س questionsالات مربوط به رابطه او با SMC یا انتقادات خاص در مورد گزارش وی پاسخ خواهد داد.

فیونا فاکس ، مدیر SMC ، گفت که گروه او با کلاند در داستانهای IARC وی کار نکرده و یا منابع فراتر از آنچه در بیانیه های مطبوعاتی SMC ذکر شده است ، ارائه نمی دهد. با این حال روشن است که گزارش کلاند در مورد گلیفوزیت و IARC نمایانگر نظرات متخصصان SMC و گروه های صنعتی در مورد این موضوعات است.

رویترز دانشمند سرطان را پذیرفت

در ماه ژوئن 14، 2017 رویترز منتشر گزارش ویژه توسط كلاند آرون بلر ، اپیدمیولوژیست از انستیتوی ملی سرطان ایالات متحده و رئیس هیئت مدیره IARC در مورد گلیفوزات را متهم كرد كه داده های مهم ارزیابی سرطان خود را حفظ كرده است.

داستان كلاند تا آنجا پیش رفت كه نشان می داد اطلاعاتی كه گفته می شود ممنوع شده است می تواند نتیجه IARC را تغییر دهد كه گلیفوسیت احتمالاً سرطان زاست. با این حال داده های مورد بحث فقط زیرمجموعه کوچکی از داده های اپیدمیولوژی بود که از طریق یک پروژه بلند مدت معروف به مطالعه سلامت کشاورزی (AHS) تجزیه و تحلیل داده های چندین ساله در مورد گلیفوزیت از AHS قبلاً منتشر شده بود و توسط IARC مورد بررسی قرار گرفت ، اما تجزیه و تحلیل جدیدتری از داده های ناتمام و منتشر نشده در نظر گرفته نشد ، زیرا قوانین IARC تنها به داده های منتشر شده اعتماد می کند.

تز كلاند مبنی بر اینكه بلر از داده های مهم خودداری می كرد ، با اسناد اصلی كه وی داستان خود را بر اساس آن تكیه می كرد ، مغایرت دارد ، اما وی پیوند هیچ كدام از این اسناد را در اختیار خوانندگان قرار نمی دهد ، بنابراین خوانندگان نمی توانند صحت ادعاها را خود بررسی كنند. ادعاهای بمب گذاری وی سپس به طور گسترده ای پخش شد و توسط خبرنگاران در سایر رسانه ها (از جمله) تکرار شد مادر جونز) و بلافاصله به عنوان یک مستقر شد ابزار لابی توسط صنعت کشاورزی

پس از به دست آوردن اسناد منبع واقعی ، کری گیلام ، سابق رویترز خبرنگار و اکنون مدیر تحقیقات حق شناختن ایالات متحده (گروه غیر انتفاعی که در آن من نیز کار می کنم) ، گذاشته خطاها و حذفیات متعدد در قطعه کلند.

این تجزیه و تحلیل نمونه هایی از ادعاهای اصلی مقاله کللند را شامل می شود ، از جمله بیانیه ای که ظاهراً توسط بلر گفته شده است و توسط 300 صفحه پشتیبانی نمی شود. رسوب بلر توسط وکلای مونسانتو یا توسط سایر اسناد منبع انجام شده است.

کلانند با ارائه انتخابی رسوب بلر ، نادیده گرفته آنچه با نظریه وی مغایرت دارد - به عنوان مثال ، بسیاری از اظهارات بلر در تحقیقات نشان می دهد که ارتباط گلیفوزات با سرطان ، همانطور که گیلام در مقاله هافینگتون پست مقاله (6/18/17).

كلاند به طور نادرست رسوب بلر و مطالب مربوط به آن را "اسناد دادگاه" توصیف كرد ، كه حاكی از آن است كه در دسترس عموم است. در حقیقت ، آنها در دادگاه ثبت نشده اند و احتمالاً از وکلای مونسانتو یا جانشینان بدست آمده اند. (اسناد و مدارک فقط در اختیار وکلای درگیر در این پرونده بود و وکلای شاکی گفته اند که آنها آنها را در اختیار کلند قرار نداده اند.)

رویترز از تصحیح اشتباهات موجود در قطعه ، از جمله ادعای نادرست در مورد منشأ اسناد منبع و توصیف نادرست منبع اصلی ، آمارشناس باب تارون ، به عنوان "مستقل از مونسانتو" خودداری کرده است. در واقع ، تارونه داشت پرداخت مشاوره دریافت کرد از مونسانتو بخاطر تلاشهایش برای بی اعتبار کردن IARC.

در پاسخ به درخواست USRTK برای تصحیح یا پس گرفتن مقاله کلند ، رویترز مایک ویلیامز ، سردبیر شرکت های جهانی ، در ایمیل 23 ژوئن نوشت:

ما مقاله و گزارشی را که مبتنی بر آن بود بررسی کردیم. این گزارش شامل ودیعه ای بود که شما به آن مراجعه می کنید ، اما محدود به آن نبود. خبرنگار ، کیت کلند ، همچنین با تمام افرادی که در داستان ذکر شده و بسیاری افراد دیگر در تماس بوده و اسناد دیگر را مطالعه کرده است. با توجه به این بررسی ، مقاله را نادرست یا ضمانت پس گرفتن را در نظر نمی گیریم.

ویلیامز از پرداختن به استناد دروغین "اسناد دادگاه" یا توصیف نادرست تارونه به عنوان یک منبع مستقل خودداری کرد.

از آن زمان ، ابزار لابی رویترز تحویل مونسانتو پاهای خود را رشد داده و وحشی فرار کرده است. 24 ژوئن سرمقاله توسط اعزام پست لوئیس خطاهای اضافه شده در بالای گزارشات گمراه کننده در اواسط ماه ژوئیه ، وبلاگهای جناح راست از این وبلاگها استفاده می کردند رویترز داستانی که IARC را به آن متهم می کند کلاهبرداران مالیات دهندگان ایالات متحده، سایت های خبری طرفدار صنعت پیش بینی می کردند که این داستان "میخ آخر در تابوت"ادعاهای سرطان در مورد گلیفوزیت ، و گروه اخبار علمی جعلی در حال تبلیغ داستان كلاند بود فیس بوک با عنوان تقلبی ادعا می کند که IARC دانشمندان به پنهان کاری اعتراف کرده بودند.

حمله بیکن

این اولین بار نبود که کلاند در مقاله ای به IARC حمله می کرد ، به باب تارونه به عنوان یک منبع اصلی اعتماد می کرد و موفق به افشای ارتباطات صنعت خود نمی شد.

2016 آوریل تحقیق ویژه توسط کللند ، "چه کسی می گوید بیکن بد است؟" IARC را آژانس گیج کننده ای معرفی کرد که برای علم مضر است. این قطعه بیشتر به نقل از تارونه ، دو منبع دیگر طرفدار صنعت که ارتباطات صنعت آنها نیز فاش نشده و یک ناظر ناشناس ساخته شده است.

به گفته منتقدان ، روشهای IARC "به خوبی درک نشده است" ، "به خوبی برای عموم مردم خدمت نمی کنند" ، گاهی اوقات فاقد سختگیری علمی هستند ، "برای علم خوب نیستند" ، "برای سازمانهای نظارتی خوب نیستند" و برای مردم "ضرر" ندارند.

تارونه گفت ، این آژانس "ساده لوحانه است ، اگر غیر علمی نباشد" - اتهامی که در یک عنوان با حروف بزرگ تأکید شده است.

تارونه برای صنعت طرفدار کار می کند موسسه بین المللی اپیدمیولوژی، و یک بار با یک درگیر شد بحث برانگیز مطالعه تلفن همراهکه بخشی از آن توسط صنعت تلفن همراه تأمین می شود ، بر خلاف آن ، هیچ ارتباط سرطانی با تلفن های همراه وجود ندارد مطالعات بودجه مستقل از همان موضوع

دیگر منتقدان داستان بیل کللند ، پائولو بوفتا ، دانشمند جنجالی سابق IARC بود که مقاله ای در مورد دفاع از آزبست نوشت و در عین حال دریافت پول برای دفاع صنعت آزبست در دادگاه ؛ و جفری کابات ، که یک بار مشارکت کرد با یک دانشمند بودجه صنعت دخانیات برای نوشتن یک کاغذ دفاع از دود سیگار

کبات همچنین در هیئت مشاوره شورای علوم و بهداشت آمریکا (ACSH) فعالیت می کند ، الف گروه اصلی شرکت. روز رویترز داستان محبوب ، ACSH یک مورد وبلاگ ارسال کرد (4/16/17) مباهات می کند که کلند از مشاور خود کابات به عنوان منبع بی اعتبار کردن IARC استفاده کرده است.

[مشاهده پست مرتبط مارس 2019: روابط جفری کابات با گروه های صنایع دخانیات و شیمیایی

ارتباطات صنعت منابع وی و سابقه موضع گیری آنها در تضاد با جریان اصلی علوم ، مهم به نظر می رسد ، به ویژه از آنجا که نمایشگاه بیکن IARC با کلاند جفت شد مقاله در مورد گلیفوزیت کریس پورتیر ، مشاور IARC را به دلیل وابستگی به یک گروه محیط زیست به تعصب متهم کرد.

چارچوب تعارض منافع باعث بی اعتبار کردن نامه ای می شود که توسط Portier و سازمان یافته است امضا شده توسط 94 دانشمند، که "نقص جدی" را در ارزیابی خطر اتحادیه اروپا توصیف کرد که گلیفوزات را از خطر سرطان تبرئه کرد.

حمله Portier و موضوع خوب علم / علم بد ، طنین انداز شد صنایع شیمیایی کانال های روابط عمومی در همان روز مقاله های كلند ظاهر شد.

IARC به عقب رانده می شود

در اکتبر 2016 ، در دیگری اسکوپ اختصاصی، كلاند IARC را به عنوان یك سازمان مخفی نشان داد كه از دانشمندان خود خواسته بود اسناد مربوط به بررسی گلیفوزات را دریغ كنند. این مقاله بر اساس مکاتبه ای بود که توسط آ گروه حقوقی طرفدار صنعت.

در پاسخ ، IARC گام غیرمعمولی را برای ارسال سوالات کللند و سوالات قدم برداشت جواب هایی که برایش فرستاده بودند، که زمینه خارج شده از رویترز داستان.

IARC توضیح داد که وکلای مونسانتو از دانشمندان خواستند که اسناد پیش نویس و مشورتی را تحویل دهند و با توجه به پرونده های قضایی علیه مونسانتو ، "دانشمندان از انتشار این مواد احساس ناراحتی می کنند و برخی احساس می کنند که آنها را مرعوب می کنند." آژانس گفت که آنها در گذشته برای انتشار پیش نویس اسناد برای حمایت از اقدامات حقوقی مربوط به آزبست و تنباکو با فشار مشابهی روبرو بوده اند و تلاش شده است اسناد مشورتی IARC در دعاوی PCB جلب شود.

در این داستان به این نمونه ها اشاره نشده بود ، یا نگرانی ها در مورد پیش نویس اسناد علمی بود که به پرونده های قضایی ختم می شد ، اما این مقاله با انتقادات از IARC سنگین بود ، و آن را گروهی "در تضاد با دانشمندان در سراسر جهان" توصیف کرد ، که "باعث شده است جنجال "با ارزیابی سرطان که" می تواند باعث ترسهای غیر ضروری در سلامتی شود. "

به گفته یکی از مدیران مونسانتو که در داستان نقل شده ، IARC "دستورکارهای مخفی" دارد و اقدامات آن "مضحک" است.

IARC نوشت در پاسخ (تأکید در اصل):

مقاله توسط رویترز از الگویی از گزارشهای سازگار اما گمراه کننده در مورد برنامه IARC Monographs در برخی از بخشهای رسانه شروع می کند که پس از طبقه بندی گلیفوزیت به عنوان احتمالاً برای انسان سرطان زا است.

IARC نیز عقب رانده گزارش كلاند در مورد بلر ، با اشاره به تضاد منافع با منبع خود تارونه و توضیح اینكه برنامه ارزیابی سرطان IARC داده های منتشر نشده را در نظر نمی گیرد ، و "ارزیابی های خود را بر اساس نظرات ارائه شده در گزارش های رسانه ای نمی گذارد" ، اما "مجمع و بررسی سیستماتیک" از همه مطالعات علمی در دسترس عموم و مرتبط ، توسط متخصصان مستقل ، فارغ از منافع شخصی. "

روایت آژانس روابط عمومی

مرکز رسانه های علمی - که Kelland گفته است گزارشگری وی را تحت تأثیر قرار داده است - منافع منفی دارد و همچنین به دلیل فشار دادن دیدگاه های علمی طرفدار صنعت مورد انتقاد قرار گرفته است. سرمایه گذاران فعلی و گذشته شامل مونسانتو ، بایر ، دوپونت ، کوکاکولا و گروه های صنایع غذایی و صنایع شیمیایی و همچنین آژانس های دولتی ، بنیادها و دانشگاه ها می باشد.

با همه حساب ها ، SMC در شکل دهی چگونگی پوشش خبری رسانه ها از داستان های علمی خاص و اغلب تأثیرگذار است واکنش کارشناسانه نقل قول در داستان های رسانه ای و پوشش رانندگی با آن جلسات مطبوعاتی.

همانطور که کلاند در SMC توضیح داد ویدیو تبلیغاتی، "با پایان یک جلسه توجیهی ، شما می فهمید که داستان چیست و چرا مهم است."

این نکته تلاش SMC است: این که به خبرنگاران نشان دهید آیا داستان ها یا مطالعات شایسته توجه هستند و چطور باید چارچوب بندی شود.

گاهی اوقات ، متخصصان SMC خطر را نادیده می گیرند و در مورد محصولات یا فن آوری های بحث برانگیز به مردم اطمینان می دهند. به عنوان مثال ، محققان از تلاش های رسانه ای SMC در مورد انتقاد کرده اند fracking, ایمنی تلفن همراه, سندرم خستگی مزمن و غذاهای مهندسی شده ژنتیکی.

مبارزات SMC گاهی اوقات به تلاش های لابی منجر می شود. یک سال 2013 طبیعت مقاله (7/10/13) توضیح داد که چگونه SMC روند رسانه ای جنین های ترکیبی حیوانات / انسان را دور از نگرانی های اخلاقی و اهمیت آنها به عنوان یک ابزار تحقیق چرخاند - و بنابراین مقررات دولتی را متوقف کرد.

اندی ویلیامز از دانشگاه کاردیف ، محقق رسانه ای استخدام شده توسط SMC برای تجزیه و تحلیل اثربخشی این کمپین ، با نگرانی از این که مدل SMC را مشکل ساز دید ، خفه شدن بحث. ویلیامز جلسات توجیهی SMC به عنوان وقایع کاملاً مدیریت شده ، روایت های متقاعد کننده را تحت فشار قرار می دهد.

درباره موضوع خطر سرطان گلیفوزات ، SMC در بیانیه های مطبوعاتی خود روایت روشنی را ارائه می دهد.

طبقه بندی سرطان IARC ، طبق کارشناسان SMC، "شامل داده های مهم نبود" ، بر اساس "یک بررسی نسبتاً انتخابی" و براساس شواهدی بود که "کمی نازک به نظر می رسد" و "به طور کلی از چنین طبقه بندی سطح بالایی پشتیبانی نمی کند." مونسانتو و دیگر صنعت گروه نقل قول ها را تبلیغ کرد.

کارشناسان SMC دیدگاه مطلوبتری نسبت به ارزیابی ریسک انجام شده توسط سازمان ایمنی مواد غذایی اروپا داشتند (EFSA) و آژانس مواد شیمیایی اروپا (ها Echa) ، که گلیفوسات را از نگرانی های مربوط به سرطان انسان پاک می کند.

نتیجه گیری EFSA "علمی تر ، عملی تر و متعادل تر" از IARC ، و بود گزارش ECHA عینی ، مستقل ، جامع و "دارای توجیه علمی" بود.

گزارش کلاند در رویترز این مضامین طرفدار صنعت را تکرار می کند ، و گاهی اوقات از همان متخصصان استفاده می شود ، مانند داستان نوامبر 2015 در مورد اینکه چرا آژانس های مستقر در اروپا در مورد خطر سرطان گلیفوزات توصیه های متناقضی ارائه می دهند. داستان او به نقل از دو متخصص به طور مستقیم از یک انتشار SMC، سپس نظرات آنها را خلاصه کرد:

به عبارت دیگر ، IARC وظیفه دارد تا مواردی را که ممکن است در شرایط خاص ، هر چند نادر باشد ، ایجاد کند و در افراد ایجاد کند. از طرف دیگر ، EFSA نگران خطرات واقعی زندگی است و اینکه آیا در مورد گلیفوزات ، شواهدی وجود دارد که نشان دهد در صورت استفاده در شرایط عادی ، آفت کش ها خطری غیر قابل قبول برای سلامتی انسان یا محیط زیست دارند.

کللند شامل دو واکنش کوتاه از طرف محیط بانان شد: Greenpeace ، بررسی EFSA را "سفیدکاری" خواند و جنیفر ساس از شورای دفاع منابع طبیعی گفت که بررسی IARC "یک فرآیند بسیار قوی تر ، قابل دفاع علمی و عمومی است که شامل یک کمیته بین المللی از متخصصان غیر صنعت است. " (آن بیانیه NRDC در مورد glyphosate اینطور بیان کرد: "IARC آن را درست درک کرد ، EFSA آن را از مونسانتو دریافت کرد.")

داستان كلاند اظهارات گروه محیط زیست را با "منتقدان IARC… گفت: رویكرد شناسایی خطر آن برای مصرف كنندگانی كه تلاش می كنند توصیه های آن را در زندگی واقعی بكار بگیرند" بی معنی می شود ، و با نقل قول های دانشمندی كه "علاقه خود را به عنوان داشتن به عنوان مشاور مونسانتو عمل کرد. "

وقتی از فاکس در مورد انتقادات سوگیری طرفدار صنعت نسبت به SMC س askedال شد ، فاکس پاسخ داد:

ما با دقت به هر گونه انتقاد از جامعه علمی یا روزنامه نگاران خبری که برای رسانه های انگلستان کار می کنند گوش می دهیم ، اما انتقاداتی راجع به جانبداری طرفدار صنعت از طرف این سهامداران دریافت نمی کنیم. ما اتهام سوگیری طرفدار صنعت را رد می کنیم و کار ما نشان دهنده شواهد و دیدگاه های 3,000 محقق برجسته علمی در پایگاه داده ما است. به عنوان یک دفتر مطبوعاتی مستقل که بر برخی از بحث برانگیزترین داستانهای علمی متمرکز است ، ما کاملا انتقاد از گروههای خارج از علوم اصلی را داریم.

درگیری های کارشناسی

کارشناسان علمی همیشه تعارضات منافع خود را در انتشار اخبار منتشر شده توسط SMC ، و یا در نقش برجسته خود به عنوان تصمیم گیرنده در مورد خطر سرطان مواد شیمیایی مانند گلیفوزات ، فاش نمی کنند.

متخصص مکرر SMC ، آلن بوبیس ، استاد داروسازی بیوشیمیایی در کالج امپریال لندن ، نظرات منتشر شده در SMC را در مورد آسپارتام ("نگرانی نیست") ، گلیفوزیت در ادرار (بدون نگرانی)، حشره کش ها و نقایص مادرزادی ("زودرس برای نتیجه گیری") ، الکل, ذرت GMO, فلزات کمیاب, رژیم های جوندگان آزمایشگاهی و بیشتر.

La تصمیم ECHA به گفته Boobis که گلیفوسیت سرطان زا نیست "باید تبریک گفت" تصمیم IARC این احتمالاً سرطان زا است "دلیل برای هشدار ناروا نیست" ، زیرا نحوه استفاده از سموم دفع آفات را در دنیای واقعی در نظر نگرفته است.

Boobis اعلام کرد که هیچ تضاد منافعی در انتشار IARC یا هر نسخه قبلی SMC که نقل قول های او باشد ، ندارد. اما او سپس جرقه الف رسوایی تعارض منافع هنگامی که اخبار منتشر شد مبنی بر این که وی سمت های رهبری را با انستیتوی علوم بین المللی علوم زندگی (ILSI) بر عهده داشت ، گروه طرفدار صنعت، در همان زمان او رئیس هیئت مدیره سازمان ملل متحد شد که گلیفوزیت پیدا کرد بعید است خطر سرطان را به وجود آورد از طریق رژیم غذایی (Boobis در حال حاضر است صندلی هیئت امنای ILSI ، و معاون موقت رئیس جمهور از ILSI / اروپا.)

ILSI دریافت کرده است کمک های مالی شش رقمی از مونسانتو و CropLife بین المللی ، انجمن تجارت سموم دفع آفات. پروفسور آنجلو مورتو ، که به عنوان رئیس بورد پنل گلیفوزیت سازمان ملل متحد به همراه Boobis ، نیز برگزار شد نقش رهبری در ILSI. با این وجود پنل اظهار شده هیچ تضاد منافع

اگرچه کلاند در مورد آن درگیری ها گزارشی ارائه نداد نوشتن درباره یافته های "متخصصان سازمان ملل" که گلیفوزات را در معرض خطر سرطان تبرئه کردند ، و او یک بار یک نقل قول Boobis را از یک اطلاعیه مطبوعاتی SMC برای مقاله ای در مورد خوک ایرلندی آلوده. (خطر برای مصرف کنندگان کم بود.)

وقتی فاکس در مورد سیاست افشای تضاد منافع SMC و اینکه چرا ارتباط ISLI بووبیس در انتشارات SMC فاش نشده است ، از او س askedال شد ، پاسخ داد:

ما از همه محققانی که برای تهیه COI خود استفاده می کنیم و به طور پیشگیرانه آن را در دسترس روزنامه نگاران قرار می دهیم. مطابق با چندین سیاست COI دیگر ، ما قادر به بررسی هر COI نیستیم ، اگرچه ما از خبرنگاران استقبال می کنیم.

برای توضیح نمی توان از Boobis استفاده کرد ، اما گفت: نگهبان، "نقش من در ILSI (و دو شعبه آن) به عنوان یک عضو بخش عمومی و رئیس هیئت امنای آنها است ، پستهایی که پاداش دریافت نمی کنند."

اما این درگیری "موجب محکومیت خشن نمایندگان پارلمان اروپا و سازمان های غیر دولتی سبز" شد نگهبان گزارش ، "با انتشار گزارش [پنل سازمان ملل] دو روز قبل از رای گیری مجدد اتحادیه اروپا در مورد گلیفوسات ، که ارزش آن میلیاردها دلار برای صنعت خواهد بود ، تشدید شد."

و همینطور است که شبکه درهم نفوذی شامل شرکت ها ، متخصصان علوم ، پوشش رسانه ای و بحث های پرمخاطب در مورد گلیفوزیت ، که اکنون در مونسانتو در صحنه جهانی بازی می کند ، با پرونده های قضایی روبرو می شود بیش از ماده شیمیایی به دلیل ادعای سرطان ، و به دنبال تکمیل معامله 66 میلیارد دلاری با بایر.

در همین حال ، در ایالات متحده ، به عنوان بلومبرگ گزارش در تاریخ 13 ژوئیه: "آیا قاتل برتر علفهای هرز در جهان باعث سرطان می شود؟ EPA ترامپ تصمیم خواهد گرفت. "

پیام های ارسال شده به رویترز ممکن است از طریق ارسال شود این وب سایت (یا از طریق توییتر: Reuters) لطفاً بخاطر داشته باشید که ارتباط محترمانه موثرترین ارتباط است.

کیت کلاند ، رویترز ، روایت نادرستی درباره IARC و آرون بلر را تبلیغ کرد

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

به روزرسانی ژانویه 2019: اسنادی که در دادگاه ثبت شده است نشان می دهد که مونسانتو کیت کلند را تهیه کرد با اسناد داستان ژوئن 2017 خود در مورد آرون بلر و به او هدیه داد عرشه اسلاید از نقاط صحبت کردن شرکت تحت پوشش می خواست. برای اطلاعات بیشتر ، مراجعه کنید به پست ردیاب آزمایشی کری گیلام.

تحلیل زیر توسط کری گیلام تهیه شده و در تاریخ 28 ژوئن 2017 منتشر شده است:

یک رویترز 14 ژوئن 2017 مقاله تالیف كیت كلند ، با عنوان "آژانس سرطان WHO در تاریكی بر سر شواهد گلیفوزات باقی مانده است" ، به اشتباه یك دانشمند سرطان را متهم كرد كه از داده های مهم در ارزیابی ایمنی گلیفوزیت كه توسط آژانس بین المللی تحقیقات سرطان (IARC) انجام شده است ، خودداری كرده است.

داستان كلاند شامل اشتباهات واقعي است و نتايجي را بيان مي كند كه با خواندن كامل اسنادي كه وي به عنوان منابع اصلي آورده است ، با آن مخالفت شده است. قابل توجه است که کللند هیچ پیوندی به اسنادی که ذکر کرده ارائه نکرده است ، و این باعث می شود که خوانندگان نتوانند خود ببینند که در تفسیر آنها از دقت کجا فاصله گرفته است. سند منبع اصلی به وضوح با پیش فرض داستان کلند مغایرت دارد. اسناد اضافی که داستان وی به آنها ارجاع شده است ، اما همچنین به آنها پیوندی نداشته است ، در انتهای این پست یافت می شوند.

سابقه و هدف: داستان رویترز یکی از مجموعه مقالات مهمی بود که آژانس خبری در مورد IARC منتشر کرده است و کلاند پس از طبقه بندی Glyphosate به عنوان IARC به عنوان احتمالا سرطان زا انسانی در مارس 2015. گلیفوزیت یک علف کش شیمیایی بسیار سودآور است که به عنوان ماده اصلی در محصولات کشتار علف های هرز مونسانتو Roundup و همچنین صدها محصول دیگر در سراسر جهان فروخته می شود. طبقه بندی IARC باعث ایجاد دعاوی گسترده در ایالات متحده شد که توسط افرادی که ادعا می کردند سرطان آنها ناشی از Roundup بوده است ، باعث شد اتحادیه اروپا و نهادهای نظارتی ایالات متحده ارزیابی خود را از این ماده شیمیایی تعمیق بخشند. مونسانتو در پاسخ به طبقه بندی IARC ، و به عنوان وسیله ای برای دفاع از خود در برابر دادخواهی و جلب حمایت نظارتی ، شکایات متعددی را علیه IARC مطرح کرده است که تلاش می کند اعتبار IARC را تضعیف کند. داستان 14 ژوئن کلند ، که از یک مدیر ارشد "استراتژی" مونسانتو نقل می شد ، این تلاش های استراتژیک را پیش برد و توسط مونسانتو و دیگران در صنایع شیمیایی به عنوان اثبات ناقص بودن طبقه بندی IARC مورد تبلیغ قرار گرفت.

در نظر گرفتن:

  • رسوب دانشمند آرون بلر ، پیش نویس خلاصه و نامه الکترونیکی ارجاع کلاند در داستان خود به عنوان "اسناد دادگاه" در واقع اسناد دادگاه نبوده بلکه اسنادی بوده است که به عنوان بخشی از کشف در دادخواست چند قضیه ای که توسط قربانیان سرطان آورده شده است ، بدست آمده است. شکایت از مونسانتو. این اسناد در اختیار تیم حقوقی مونسانتو و همچنین تیم حقوقی شاکیان بود. به دادگاه منطقه ای ایالات متحده برای بخش شمالی کالیفرنیا ، پرونده اصلی 3: 16-md-02741-VC مراجعه کنید. اگر مونسانتو یا یک فرد جایگزین اسناد را در اختیار کللاند قرار می داد ، باید چنین منبع تهیه شده ذکر می شد. با توجه به اینکه اسناد از طریق دادگاه بدست نیامده است ، همانطور که از داستان کلند پیداست ، به نظر می رسد مونسانتو یا جانشینان داستان داستان را کاشته و اسناد یا حداقل قسمتهایی از اسناد را به همراه ارزیابی آن از کلان ارائه داده اند.
  • مقاله كلاند تفسیر و تفسیری درباره خلع ید از باب تارونه ، كه كلاند او را "مستقل از مونسانتو" توصیف می كند ، ارائه می دهد. اطلاعات هنوز ارائه شده توسط IARC مشخص می کند که تارونه به عنوان یک مشاور پولی برای مونسانتو در تلاش برای بی اعتبار کردن IARC عمل کرده است.
  • رویترز ماجرا را با این بیانیه طعنه زد: "دانشمندی که در آن بازبینی اطلاعات جدیدی را نشان می داد که هیچ ارتباطی با سرطان نداشتند - اما او هرگز به آنها اشاره نکرد و آژانس آنها را در نظر نگرفت." كلند تلویحاً می گفت كه دکتر بلر عمداً اطلاعات مهم را پنهان می كند. با این وجود واریز نشان می دهد که بلر شهادت داده است که داده های مورد نظر "آماده نیست" برای ارسال به یک ژورنال برای انتشار باشد و به دلیل تکمیل و منتشر نشدن IARC اجازه بررسی را نخواهد داشت. بسیاری از داده ها به عنوان بخشی از یک مطالعه گسترده بهداشت کشاورزی ایالات متحده جمع آوری شد و می توانست به چندین سال از اطلاعات منتشر شده قبلی از AHS اضافه شود که هیچ ارتباطی بین گلیفوزیت و لنفوم غیر هوچکین نشان نمی داد. یک وکیل مونسانتو از بلر در مورد اینکه چرا داده ها به موقع منتشر نشده است تا توسط IARC در نظر گرفته شود ، سedال کرد و گفت: "شما به هر دلیلی تصمیم گرفتید که آن داده ها در آن زمان منتشر نشوند ، و بنابراین توسط IARC ، درست است؟ " بلر پاسخ داد: "نه. باز هم شما این روند را ناپاک می دانید. " "آنچه ما تصمیم گرفتیم کاری است که ما در مورد این مطالعات مختلف انجام می دهیم هنوز انجام نشده است - هنوز آماده ارائه به ژورنال ها نبودیم. حتی بعد از اینکه تصمیم گرفتید آنها را برای بررسی در ژورنال ها ارسال کنید ، در مورد زمان انتشار تصمیم نمی گیرید. " (صفحه رساله بلر صفحه 259) بلر همچنین به وکیل مونسانتو گفت: "آنچه غیرمسئولانه است عجله کردن چیزی است که کاملاً مورد تجزیه و تحلیل یا تفکر قرار نگرفته است" (صفحه 204).
  • بلر همچنین شهادت داد که برخی از داده های AHS ناتمام و منتشر نشده "از نظر آماری قابل توجه نبودند" (صفحه 173 واریز). بلر همچنین در آن رسوب گذاری در مورد داده های نشان دهنده ارتباط قوی بین گلیفوسات و NHL شهادت داد که همچنین به دلیل انتشار نیافتن توسط IARC فاش نشده است.
  • بلر شهادت داد که برخی از داده های یک مطالعه پروژه تلفیقی آمریکای شمالی نشان می دهد ارتباط بسیار قوی با NHL و گلیفوزیت ، با دو برابر و سه برابر شدن خطر مرتبط با آفت کش که در افرادی که بیش از دو بار در سال از گلیفوسیت استفاده می کنند ، دیده می شود. درست به عنوان داده های AHS ، این داده ها نیز منتشر یا به IARC داده نشده است (صفحات 274-283 رسوب بلر).
  • در مقاله كلاند همچنین آمده است: ”بلر همچنین گفت كه داده ها تجزیه و تحلیل IARC را تغییر می دهد. وی گفت احتمال کمتری وجود دارد که گلیفوسات معیارهای آژانس را برای طبقه بندی "احتمالاً سرطان زا" داشته باشد. " بلر در نهایت "احتمالاً" به سوال از وکیل مونسانتو می پرسد که آیا داده های AHS 177 در فراتحلیل داده های اپیدمیولوژی در نظر گرفته شده توسط IARC گنجانده شده است ، یا خیر "این می تواند خطر نسبی خطر برای گلیفوزیت و لنفوم غیر هوچکین را کاهش دهد حتی بیشتر ... "داستان کلند همچنین این تصور را ایجاد می کند که این داده های اپیدمیولوژی منتشر نشده از یک مطالعه ناتمام برای IARC تغییر دهنده بازی بوده است. در حقیقت ، با خواندن کامل رسوب و مقایسه آن با گزارش IARC در مورد گلیفوزیت ، تأیید می شود که این تصور چقدر نادرست و گمراه کننده است. بلر فقط به داده های اپیدمیولوژی شهادت داده بود و IARC قبلاً شواهد اپیدمیولوژی را كه "محدود" می دانست ، قلمداد كرده بود. طبقه بندی آن از گلیفوزات در داده های حیوانی (سم شناسی) مورد بررسی قرار گرفت و آن را "کافی" دانست.
  • كلاند بخشهای مهم رسوب بلر را كه مربوط به یك مطالعه منتشر شده در سال 2003 است ، نادیده می گیرد و نشان می دهد "خطر لنفوم غیر هوچكین برای افرادی كه در معرض گلایفوزیت قرار گرفته بودند بیش از دو برابر افزایش یافته است" (صفحات 54-55 رسوب).
  • كلاند در تحقیقات سوئدی شاهد شهادت در رسوب بلر در مورد "300 درصد افزایش خطر" برای سرطان است (صفحه 60 رسوب).
  • خواندن کل رسوب نشان می دهد که بلر به عنوان مثالهای زیادی از مطالعات نشان داده است که ارتباط مثبتی بین گلایفوزیت و سرطان نشان می دهد ، که کلان نادیده گرفت.
  • کلاند می نویسد که بلر در شهادت حقوقی خود ، AHS را "قدرتمند" توصیف کرده و موافقت کرده است که داده ها هیچ ارتباطی با سرطان ندارند. او به طور ضمنی گفت که او در حال صحبت کردن در مورد داده های منتشر نشده خاص در سال 2013 در مورد NHL و glyphosate است که زیرمجموعه کوچکی از اطلاعات به دست آمده از AHS است ، در حالی که در واقع شهادت نشان می دهد او صحبت از چتر بزرگتر AHS بود ، که خانواده های مزرعه را ردیابی کرده است. و جمع آوری داده ها در مورد ده ها سموم دفع آفات برای چندین سال آنچه بلر در مورد AHS گسترده گفت این بود: "" این یک تحقیق قدرتمند است. و دارای مزایایی است. مطمئن نیستم که بگویم قدرتمندترین است ، اما یک مطالعه قدرتمند است. " (صفحه 286 واریز)
    • بعلاوه ، هنگامی که مستقیماً از داده های AHS در سال 2013 در مورد گلیفوزیت و NHL صحبت می کرد ، بلر تأیید کرد که داده های منتشر نشده به "تفسیر محتاطانه" نیاز دارد ، زیرا تعداد موارد در معرض گروه های زیر گروه "نسبتاً کم" است (صفحه 289).
  • كلند اظهار داشت: "IARC به رویترز گفت كه با وجود وجود اطلاعات تازه در مورد گلیفوزات ، این یافته ها با یافته های خود مطابقت دارد." چنین سخنی کاملاً گمراه کننده است. در واقع آنچه IARC است گفت: عمل این است که یافته های منتشر نشده را در نظر نگیرد و هنگامی که تعداد قابل توجهی از داده های جدید در ادبیات منتشر می شود ، می تواند مواد را دوباره ارزیابی کند.

پوشش مرتبط:

مدارک مربوطه

رسوب فیلمبرداری آرون ارل بلر ، دکتر ، 20 مارس 2017

نمایشگاه شماره 1

نمایشگاه شماره 2

نمایشگاه شماره 3

نمایشگاه شماره 4

نمایشگاه شماره 5

نمایشگاه شماره 6

نمایشگاه شماره 7

نمایشگاه شماره 9

نمایشگاه شماره 10

نمایشگاه شماره 11

نمایشگاه شماره 12

نمایشگاه شماره 13

نمایشگاه شماره 14

نمایشگاه شماره 15

نمایشگاه شماره 16

نمایشگاه شماره 17

نمایشگاه شماره 18

نمایشگاه شماره 19A

نمایشگاه شماره 19B

نمایشگاه شماره 20

نمایشگاه شماره 21

نمایشگاه شماره 22

نمایشگاه شماره 23

نمایشگاه شماره 24

نمایشگاه شماره 25

نمایشگاه شماره 26

نمایشگاه شماره 27

نمایشگاه شماره 28