اتحاد کرنل برای علم یک کمپین روابط عمومی برای صنعت کشاورزی است

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

علیرغم نام علمی صدا و وابستگی آن به یک موسسه Ivy League ، اتحاد کورنل برای علوم (CAS) یک کمپین روابط عمومی است که توسط بنیاد بیل و ملیندا گیتس تأمین مالی شده است و افراد همگام در سراسر جهان را برای تبلیغ و دفاع از محصولات و محصولات شیمیایی مهندسی ژنتیک در کشورهای خود تربیت می کند. بسیاری از دانشگاهیان ، کارشناسان سیاست غذایی ، گروه های غذایی و کشاورزی پیام های نادرست و تاکتیک های فریبنده ای را که همکاران CAS برای بی اعتبار کردن نگرانی ها و گزینه های کشاورزی صنعتی مورد استفاده قرار داده است ، فراخوانده اند.

در ماه سپتامبر ، CAS اعلام کرد 10 میلیون دلار بودجه جدید از بنیاد گیتس ، مجموع گیتس را به ارمغان می آورد بودجه 22 میلیون دلار از سال 2014. بودجه جدید همانطور که بنیاد گیتس است ارائه می شود مواجه با فشار از گروه های کشاورزی ، غذا و ایمان آفریقایی برای صرف میلیاردها دلار در طرح های توسعه کشاورزی در آفریقا شواهد نشان می دهد که نتوانسته اند گرسنگی را کاهش دهند و یا کشاورزان کوچک را ترغیب کنند، زیرا آنها روش های کشاورزی را که به نفع شرکت های بزرگ است ، محصور می کنند. 

این برگه حقایقی نمونه های بسیاری از اطلاعات غلط CAS و افراد وابسته به گروه را مستند می کند. مثالهای توصیف شده در اینجا شواهدی را نشان می دهد که CAS از نام ، شهرت و اقتدار کرنل برای پیشبرد روابط عمومی و برنامه سیاسی بزرگترین شرکتهای شیمیایی و بذر جهان استفاده می کند.

صنعت و مأموریت و پیام رسانی

CAS در سال 2014 با کمک 5.6 میلیون دلاری بنیاد گیتس راه اندازی شد و قول دادdepolarize »بحث در اطراف GMO ها. گروه رسالت خود را می گوید "ارتقا access دسترسی" به محصولات و مواد غذایی تراریخته با آموزش "متحدان علمی" در سراسر جهان برای آموزش جوامع خود در مورد مزایای بیوتکنولوژی کشاورزی است.

گروه صنعت آفت کش ها CAS را تبلیغ می کنند 

بخش اصلی استراتژی CAS ، استخدام و آموزش است همکاران رهبری جهانی در ارتباطات و تاکتیک های تبلیغاتی ، با تمرکز بر مناطقی که مخالفت عمومی با صنعت بیوتکنولوژی وجود دارد ، به ویژه کشورهای آفریقایی که در برابر محصولات GMO مقاومت کرده اند.

ماموریت CAS کاملاً مشابه است شورای اطلاعات بیوتکنولوژی (CBI) ، ابتکاری برای روابط عمومی تأمین اعتبار صنعت سموم دفع آفات است با CAS همکاری کرد. گروه صنعت کار می کرد تا اتحاد ایجاد کنید در سراسر زنجیره غذایی و اشخاص ثالث را آموزش دهید، به ویژه دانشگاهیان و کشاورزان ، برای ترغیب مردم به پذیرش GMO.

پیام رسانی CAS با PR صنعت آفت کش ها همسویی نزدیک دارد: تمرکز نزدیک بینی بر تبلیغ مزایای احتمالی آینده غذاهای مهندسی شده ژنتیکی در حالی که کم اهمیت جلوه می کند ، خطرات و مشکلات را نادیده می گیرد یا انکار می کند. مانند تلاش های روابط عمومی صنعت ، CAS نیز تمرکز زیادی بر حمله و تلاش برای بی اعتبار کردن منتقدان محصولات کشاورزی دارد ، از جمله دانشمندان و روزنامه نگاران که نگرانی های بهداشتی یا زیست محیطی را مطرح می کنند.

انتقاد گسترده

CAS و نویسندگان آن انتقادات دانشگاهیان ، کشاورزان ، دانشجویان ، گروه های اجتماعی و جنبش های حاکمیت غذا را برانگیخته اند که می گویند این گروه پیام های نادرست و گمراه کننده را تبلیغ می کند و از تاکتیک های غیراخلاقی استفاده می کند. به عنوان مثال مشاهده کنید:

نمونه هایی از پیام های گمراه کننده

متخصصان مهندسی ژنتیک ، زیست شناسی ، زراعت شناسی و سیاست های غذایی نمونه های زیادی از ادعاهای نادرست را مارک لیناس ، یکی از اعضای ملاقات کننده در کورنل ، که ده ها مقاله در دفاع از محصولات کشاورزی به نام CAS نوشته است ، مستند کرده اند. برای مثال او را ببینید بسیاری از مقالات تبلیغ شده توسط پروژه سواد ژنتیکی ، یک گروه روابط عمومی با مونسانتو کار می کند. کتاب Lynas 2018 استدلال می کند که کشورهای آفریقایی GMO را بپذیرند و یک فصل را به دفاع از مونسانتو اختصاص داده است.

ادعاهای نادرست در مورد GMO ها

دانشمندان زیادی Lynas را برای ساخت انتقاد کرده اند اظهارات دروغین, "غیر علمی ، غیر منطقی و پوچ است"استدلال ، ترویج دگم بیش از داده ها و تحقیقات در مورد GMO ها ، rehashing صنعت صحبت نقاط، و ادعاهای نادرست در مورد آفت کش ها که "یک جهل علمی عمیق به نمایش بگذارید، یا تلاش فعال برای ایجاد تردید. "

"لیست لباسشویی آنچه مارک Lynas در مورد GMO و علوم اشتباه کرده است گسترده است و توسط برخی از متخصصان برجسته کشاورزی و زیست شناسان جهان نقطه به نقطه رد شده است" اریک هولت-گیمنز را نوشت، مدیر اجرایی Food First ، در آوریل 2013 (بعداً در همان سال لیناس بعنوان یکی از اعضای ملاقات با کرنل پیوست)  

"بی ادب و غیر واقعی"

گروه های مستقر در آفریقا به طور طولانی Lynas را نقد کرده اند. اتحاد برای حاکمیت غذا در آفریقا ، ائتلافی متشکل از بیش از 40 گروه غذایی و کشاورزی در سراسر آفریقا ، این اتحاد را تشکیل داده است Lynas را چنین توصیف کرد یک "متخصص پرواز" که "تحقیر مردم آفریقا ، رسم و رسوم و سنت غیرقابل تصور است." میلیون بلی ، مدیر AFSA ، Lynas را توصیف کرد به عنوان "یک نژادپرست که روایتی را تحت فشار قرار می دهد که فقط کشاورزی صنعتی می تواند آفریقا را نجات دهد."

در بیانیه مطبوعاتی سال 2018، مرکز آفریقای جنوبی در آفریقای جنوبی برای تنوع زیستی ، تاکتیکهای غیراخلاقی را توصیف کرد که Lynas برای پیشبرد برنامه لابی بیوتکنولوژی در تانزانیا استفاده کرده است. ماریام مایت ، مدیر اجرایی مرکز آفریقایی برای تنوع زیستی ، گفت: "مسلماً مسئله ای در مورد پاسخگویی و [نیاز به] سلطنت اتحاد کورنل برای علم وجود دارد ، به دلیل اطلاعات غلط و روشی که آنها بسیار بی ادبانه و غیر واقعی هستند." در یک وبینار ژوئیه 2020.

برای نقد دقیق کار Lynas ، به مقالاتی در انتهای این پست و مقاله ما مراجعه کنید برگه واقعی مارک لیناس.

حمله به زراعت کشاورزی

یک نمونه اخیر از پیام نادرست ، مقاله ای است که به طور گسترده در مورد CAS منتشر شده است سایت اینترنتی توسط Lynas ادعا می کند ، "محیط زیست کشاورزی به آسیب رساندن به فقرا منجر می شود." دانشگاهیان مقاله را به عنوان "تفسیر عوام فریبانه و غیر علمی از یک مقاله علمی، ""عمیقا غیر جدی، ""ایدئولوژی خالص "و" یک خجالت است برای کسی که می خواهد ادعا کند علمی است ، "a"واقعا تحلیل ناقص"؟؟ که باعث می شود "تعمیمات گسترده"؟؟ و "نتیجه گیری وحشیانه”برخی منتقدان خواستار a جمع کردن.

مقاله 2019 توسط نصیب موگوانیا ، همکار CAS ، نمونه دیگری از مطالب گمراه کننده در موضوع کشاورزی شناسی را ارائه می دهد. مقاله ، "چرا شیوه های کشاورزی سنتی نمی تواند کشاورزی آفریقا را تغییر دهد" ، الگوی پیام رسانی معمول در مواد CAS را نشان می دهد: ارائه محصولات GMO به عنوان موقعیت "طرفدار علم" در حالی که "اشکال جایگزین توسعه کشاورزی را به عنوان" ضد علم ، "بی اساس و مضر" ، طبق یک تحلیل توسط اتحاد جامعه برای عدالت جهانی مستقر در سیاتل.

این گروه گفت: "به ویژه در مقاله قابل توجه استعاره های استعاره ها (به عنوان مثال ، زراعت شناسی شبیه به دستبند) ، تعمیم ، حذف اطلاعات و تعدادی از نادرستی های واقعی است."

استفاده از کتاب مونسانتو برای دفاع از آفت کش ها

نمونه دیگری از پیام های CAS متناسب با صنعت را می توان در دفاع این گروه از Roundup مبتنی بر گلیفوزات یافت. علف کش ها یکی از اجزای اصلی محصولات تراریخته هستند 90٪ ذرت و سویا در ایالات متحده رشد می کند مهندسی ژنتیکی برای تحمل خلاصه کردن. در سال 2015 ، پس از آنکه پانل تحقیقاتی سرطان سازمان بهداشت جهانی گفت گلیفوزات یک ماده سرطان زای احتمالی برای انسان است ، طبق گفته اسناد داخلی مونسانتو.

دفترچه روابط عمومی مونسانتو: حمله به متخصصان سرطان به عنوان "فعال"

مارک لیناس از سکوی CAS برای تقویت پیام مونسانتو ، توصیف گزارش سرطان به عنوان "شکار جادوگر" که توسط "فعالان ضد مونسانتو" که "از علم سوused استفاده کردند" و "انحراف آشکار هم از علم و هم از عدالت طبیعی" را گزارش دادند ، با گزارش خطر سرطان برای گلیفوزات. Lynas از همان استفاده کرد استدلالهای نادرست و منابع صنعت به عنوان شورای علوم و بهداشت آمریکا ، گروه جلو مونسانتو پرداخت کرد برای کمک به چرخش گزارش سرطان

لیناس در حالی که ادعا می کرد طرف علم است ، شواهد کافی از اسناد مونسانتو را نادیده گرفت ، به طور گسترده ای گزارش شده است در مطبوعات ، که مونسانتو دخالت کرد با تحقیقات علمی, سازمان های نظارتی دستکاری شده و دیگر استفاده می شود تاکتیکهای سنگین دستکاری روند علمی به منظور محافظت از دوربرد. در سال 2018 ، هیئت داوران دیدند که مونسانتو "با سو mal نیت ، ظلم یا تقلب رفتار کرد"در سرپوش گذاشتن بر خطر ابتلا به سرطان در جمع آوری اطلاعات.

لابی برای سموم دفع آفات و تراریخته ها

اگرچه تمرکز اصلی جغرافیایی آن آفریقا است ، CAS همچنین به تلاش های صنعت آفت کش ها برای دفاع از سموم دفع آفات و بی اعتبار کردن حامیان بهداشت عمومی در هاوایی کمک می کند. جزایر هاوایی یک میدان آزمایش مهم برای محصولات تراریخته و همچنین منطقه ای است که گزارش بالایی دارد قرار گرفتن در معرض آفت کش ها و نگرانی در مورد مشکلات بهداشتی مربوط به آفت کش ها، از جمله نقایص هنگام تولد ، سرطان و آسم. این مشکلات منجر شد ساکنان برای سازماندهی یک مبارزه طولانی مدت تصویب مقررات قوی تر برای کاهش قرار گرفتن در معرض آفت کش ها و بهبود افشای مواد شیمیایی مورد استفاده در مزارع کشاورزی.

"حملات شرورانه"

با توجه به جذابیت این تلاش ها ، طبق گفته Fern Anuenue Holland ، سازمان دهنده انجمن اتحادیه هاوایی برای اقدامات پیشگیرانه ، CAS درگیر یک "کمپین گسترده اطلاعات عمومی روابط عمومی طراحی شده برای ساکت کردن نگرانی های جامعه" در مورد خطرات بهداشتی سموم دفع آفات شد. در خورشید روزانه کرنل ، هالند توضیح داد که چگونه "به همنوردان کرنل برای علوم ، دستمزد - تحت عنوان تخصص علمی - حملات شرورانه انجام داد. آنها از رسانه های اجتماعی استفاده کردند و ده ها پست وبلاگ در محکومیت اعضای جامعه تحت تأثیر و رهبران دیگری که جرات ابراز وجود داشتند را نوشتند. "

هالند گفت که او و دیگر اعضای سازمانش توسط "وابستگان CAS" مورد "ترور شخصیت ، اظهار نادرست و حمله به اعتبار شخصی و شغلی" قرار گرفتند. وی نوشت: "من شخصاً شاهد از بین رفتن خانواده ها و دوستی های مادام العمر بوده ام."

مخالفت با حق مردم برای دانستن     

مدیر CAS دکتر سارا اوانگا، دارای گفت گروه او است مستقل از صنعت: "ما برای صنعت نمی نویسیم و از محصولات متعلق به صنعت حمایت و تبلیغ نمی کنیم. همانطور که وب سایت ما به طور واضح و کامل افشا می شود ، هیچ منبعی از صنعت دریافت نمی کنیم. " با این حال ، ده ها ایمیل به دست آمده توسط حق دانستن ایالات متحده ، که اکنون در آن ارسال شده است کتابخانه اسناد صنایع شیمیایی UCSF، نشان می دهد CAS و Evanega از نزدیک با صنعت سموم دفع آفات و گروه های اصلی آن در زمینه ابتکارات روابط عمومی همکاری می کنند. مثالها عبارتند از:

نمونه های بیشتری از مشارکت CAS با گروه های صنعتی در پایین این برگه شرح داده شده است.  

بالا بردن گروه های جلو ، پیام رسان های غیر قابل اعتماد

در تلاش های خود برای ترویج GMO ها به عنوان یک راه حل "مبتنی بر علم" برای کشاورزی ، Cornell Alliance for Science بستر خود را به گروه های مقدم صنعت و حتی یک فرد بدبین علم آب و هوا اعطا کرده است.

Trevor Butterworth and Sense About Science / STATS: CAS با Sense About Science / STATS برای ارائه "مشاوره آماری برای روزنامه نگاران”و داد یک بورسیه به مدیر گروه Trevor Butterworth ، که حرفه خود را در دفاع از محصولات مهم برای شرکت ساخت شیمیایی, fracking، تنقلات و صنایع دارویی باترورث مدیر موسس Sense About Science USA است ، که او را با سیستم سابق خود ، خدمات ارزیابی آماری (STATS) ادغام کرد.

روزنامه نگاران STATs و Butterworth را به عنوان بازیگران اصلی در مبارزات دفاعی محصولات صنایع شیمیایی و دارویی توصیف کرده اند (نگاه کنید به: اخبار نیوز, میلواکی ژورنال سنتینل ، رهگیری و اقیانوس اطلس). اسناد مونسانتو شناسایی می کند Sense About Science در میان "شریک صنعت" این برای دفاع از خلاصه کردن در برابر نگرانی های سرطان حساب شده است.

اوون پاترسون شکاک علوم آب و هوا: در سال 2015 ، CAS میزبان اوون پاترسون ، سیاستمدار حزب محافظه کار انگلیس و مشهور بود علم اقلیم بدبین که بودجه كاهش یافته برای تلاش های مربوط به كاهش گرمایش زمین در زمان حضور خود به عنوان وزیر محیط زیست انگلستان. پترسون از مرحله کرنل استفاده کرد تا ادعا کند که گروه های زیست محیطی نگرانی ها را درباره GMO ها افزایش می دهندمیلیون ها نفر بمیرند"گروه های صنعت سموم دفع آفات 50 سال پیش از پیام های مشابه استفاده کرده اند تا سعی کنند راشل کارسون را بی اعتبار کنید برای افزایش نگرانی در مورد DDT.

لیناس و حس در مورد علم: Lynas از CAS همچنین به عنوان یک عضو هیئت مشاوره طولانی مدت به Sense About Science وابسته است. در سال 2015 ، Lynas با مشکوک علوم آب و هوایی اوون پترسون پاترسون همچنین مدیر Sense About Science تریسی براون همکاری کرد تا راه اندازی آنچه او به نام "جنبش اكومدرنيسم" ، فشار ضد تنظیم "محیط زیست"

صنعت دفاع در هاوایی

در سال 2016 ، CAS یک راه اندازی کرد گروه وابسته به نام اتحاد هاوایی برای علوم ، که هدف آن را "حمایت از تصمیم گیری مبتنی بر شواهد و نوآوری کشاورزی در جزایر" عنوان کرد. پیام رسان های آن عبارتند از:

سارا تامپسون ، a کارمند سابق Dow AgroSciences، هماهنگ اتحاد علوم هاوایی، که خود را به عنوان "یک سازمان مردمی غیرانتفاعی مبتنی بر ارتباطات مرتبط با اتحاد علوم کرنل" توصیف کرد. (وب سایت دیگر فعال به نظر نمی رسد ، اما گروه a صفحه فیس بوک.)

پست های رسانه های اجتماعی از اتحادیه علوم هاوایی و هماهنگ کننده آن تامپسون ، منتقدان صنعت کشاورزی را چنین توصیف کرده اند: انسانهای مغرور و نادان، جشن گرفته شده محصولات مونو ذرت و سویا و از سموم دفع آفات نئونكوتینوئید دفاع كرد که بسیاری از مطالعات و دانشمندان می گویند به زنبورها آسیب می رسانند

جوآن کانرو ، مدیر عامل CAS، مقالاتی درباره او می نویسد وب سایت شخصی، او وبلاگ "Kauai Eclectic" و برای گروه مقدماتی صنعت پروژه سواد ژنتیکی تلاش برای بی اعتبار کردن متخصصین سلامت, گروه های اجتماعی و سیاستمداران در هاوایی که از محافظت بیشتر از سموم دفع آفات دفاع می کنند ، و روزنامه نگاران که در مورد نگرانی های مربوط به سموم دفع آفات می نویسند. کانرو دارد گروه های محیط زیست را متهم کرد فرار مالیاتی و یک گروه ایمنی غذا را مقایسه کرد به KKK

کانرو همیشه وابستگی خود به کرنل را فاش نکرده است. روزنامه هاوایی Civil Beat از کانرو به خاطر او انتقاد کرد عدم شفافیت و در سال 2016 به او استناد کرد به عنوان نمونه ای از این دلیل که روزنامه در حال تغییر سیاست های اظهار نظر خود است. بروت اوپگارد ، استاد روزنامه نگاری ، نوشت: كانرو "اغلب بدون اشاره صریح به شغل خود به عنوان یك هوادار GMO ، از دیدگاه طرفدار GMO استدلال می كرد." "کانرو همچنین استقلال روزنامه نگاری خود (و اعتبار) خود را برای گزارش عادلانه در مورد مسائل GMO از دست داده است ، به دلیل لحن کار خود در مورد این مسائل."

جونی کامیا، CAS 2015 همیار رهبری جهانی علیه مقررات سموم دفع آفات در وب سایت خود بحث می کند دختر کشاورز هاوایی، در رسانه ها و همچنین برای گروه مقدماتی صنعت پروژه سواد ژنتیکی. او یک "کارشناس سفیر" برای بودجه صنعت کشاورزی پاسخ های وب سایت بازاریابی GMO. کامیا مانند Conrow ادعا می کند که در معرض آفت کش هاوایی است مشکلی نیستندو تلاش می کند مقامات منتخب را بی اعتبار کند و "افراط گرایان محیط زیست" که می خواهند آفت کش ها را تنظیم کنند.

کارمندان ، مشاوران

CAS خود را "ابتکاری مستقر در دانشگاه کرنل ، یک موسسه غیرانتفاعی" توصیف می کند. این گروه بودجه ، هزینه ها یا حقوق کارمندان خود را فاش نمی کند و دانشگاه کرنل نیز هیچ گونه اطلاعاتی در مورد CAS در پرونده های مالیاتی خود اعلام نمی کند.

لیست وب سایت کارمندان 20، از جمله مدیر دکتر سارا اوانگا، و مدیر ویرایشگر جوان کانرو (مارک لیناس یا سایر هموطنان را که ممکن است غرامت دریافت کنند نیز ذکر نمی کند). سایر اعضای برجسته کارکنان ذکر شده در وب سایت عبارتند از:

هیئت مشاوره CAS شامل دانشگاهیانی است که به طور مرتب با تلاش های روابط عمومی خود به صنعت کشاورزی کمک می کنند.

انتقادات بنیاد گیتس  

از سال 2016 ، بنیاد گیتس بیش از 4 میلیارد دلار برای استراتژی های توسعه کشاورزی هزینه کرده است ، بیشتر این موارد مربوط به آفریقا بوده است. استراتژی های توسعه کشاورزی این بنیاد بود به رهبری راب هورش (اخیراً بازنشسته شده) ، الف جانباز مونسانتو از 25 سال این استراتژی ها انتقاداتی را برای ارتقا GM محصولات تراریخته و مواد شیمیایی در آفریقا در مورد آفریقا به دنبال داشته است مخالفت گروههای مستقر در آفریقا و جنبش های اجتماعی و علیرغم بسیاری از نگرانی ها و تردیدها در مورد محصولات مهندسی ژنتیکی در سراسر آفریقا.

انتقادات از رویکرد بنیاد گیتس در زمینه توسعه کشاورزی و بودجه شامل موارد زیر است:

همکاری های بیشتر صنعت CAS 

ده ها ایمیل از طریق FOIA توسط حق دانستن ایالات متحده به دست آمده و اکنون در کتابخانه اسناد صنایع شیمیایی UCSF، نشان می دهد CAS از نزدیک با صنعت کشاورزی و گروه های روابط عمومی آن برای هماهنگی رویدادها و پیام رسانی هماهنگی دارد:

انتقادهای بیشتر از مارک لیناس 

تبلیغات نادرست و فریبنده Lynas برای دستور کار شیمی

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

مارک لیناس یک روزنامه نگار سابق است که به عنوان مدافع تبلیغات غذاهای مهندسی ژنتیکی و سموم دفع آفات شناخته می شود و ادعاهای نادرستی راجع به آن محصولات از اجاق گاز خود در بنیاد گیتس توسط بودجه اتحادیه کرنل برای علوم تأمین شد. از سال 2014 در دانشگاه کرنل مستقر شده است اتحاد کرنل برای علم یک کارزار روابط عمومی است که سخنگوها را آموزش می دهد و شبکه های نفوذی ایجاد می کند ، به ویژه در کشورهای آفریقایی ، برای ترویج پذیرش تراریخته ها و مواد شیمیایی. 

دانشمندان ، متخصصان غذا می گویند لیناس در علم اشتباه است

دانشمندان و کارشناسان سیاست غذایی ، لیناس را به دلیل اظهارات نادرست و غیرعلمی در تلاش های خود برای ارتقا منافع تجاری کشاورزی انتقاد کرده اند. به عنوان یک نمونه ، دانشگاهیان ژوئیه سال 2020 را معرفی کردند مقاله لیناس برای Cornell Alliance for Science نوشت: ادعا می کند که اقتصاد کشاورزی "آسیب رساندن به فقرا است." منتقدان مقاله لیناس را به عنوان "تفسیر عوام فریبانه و غیر علمی از یک مقاله علمی"و"واقعا تحلیل ناقص"که"به اشتباه حفاظت از محیط زیست را با کشت کشاورزی تلفیق کرده و نتیجه گیری وحشیانه ای انجام می دهد"

کشاورز مارک کوربیلز ، که ادعا می کرد مقاله وی در مقاله توصیف می کند ، گفت که لیناس "تعمیمات گسترده" ماركوس تیلور ، یك بوم شناس سیاسی در دانشگاه كویین ، خواستار عقب نشینی شد. "کار درست این است که قطعه بسیار معیوب خود را پس بگیرید این عناصر اساسی استراتژی های کشاورزی را اشتباه می گیرد. "تیلور در توییت خود به لیناس گفت. وی مقاله را چنین توصیف کرد "ایدئولوژی ناب" و "یک خجالت برای کسی که می خواهد ادعا کند "علمی" است. "  

انتقادات بیشتر دانشمندان و کارشناسان سیاست در مورد کار Lynas (تأکید ماست):

  • "من بدون تردید می توانم بگویم که در مورد ایمنی GMO و این اتفاق نظر علمی وجود ندارد بیشتر گفته های (لیناس) نادرست است " دیوید شوبرت ، دکترای سرپرست ، آزمایشگاه عصب شناسی سلول و استاد در موسسه سالک ، در نامه ای به سان دیگو اتحادیه تریبون.
  • "در اینجا برخی از موارد ذکر شده است نادرست یا نادرست گمراه کننده داگ گوریان-شرمن ، PhD ، دانشمند ارشد سابق ، اتحادیه دانشمندان نگران. "به جای بحث یا بحث در مورد علم واقعی ، Lynas ابراز نظر می کند و متوسل می شود تا به اتکا به اقتدار و نه داده یا تحقیق
  • ادعاهای Lynas در مورد اطمینان از ایمنی GMO "غیر علمی ، غیر منطقی و پوچ طبق Belinda Martineau ، PhD ، مهندس ژنتیک که به تولید اولین مواد غذایی تراریخته کمک کرده است (نگاه کنید به نامه به NYT و سالن بیوتکنک).
  • در یک بررسی کتاب لیناس دانه های علوم ، مردم شناس ، گلن دیویس استون ، کتاب را به عنوان "بازتولید آماتوری از نقاط رایج صنعت مشترک 
  • لیست لباسشویی آنچه مارک Lynas در مورد GMO و علوم اشتباه کرده است گسترده است، و توسط نقاط برجسته جهان نقطه به نقطه رد شده است متخصصان کشاورزی و زیست شناسان ،"اریک هولت-گیمنز ، دکترای علمی ، مدیر سابق Food First در این کشور نوشت هافینگتون پست.
  • مارک لیناس "از…" Timothy A. Wise را نوشت، مدیر سابق تحقیقات در انستیتوی جهانی توسعه و محیط زیست در دانشگاه تافتز.
  • "روایت لیناس به طور آشکار نادرست است ،”طبق a انتشار مطبوعات 2018 از مرکز تنوع زیستی آفریقا ، یک گروه مستقر در آفریقای جنوبی. 
  • "علامت ادعاهای لیناس نشانگر جهل علمی عمیق ، یا تلاش فعال برای ایجاد تردید است. شما باید او را نادیده بگیرید " توییت کرد ، پیت مایرز ، PhD ، دانشمند ارشد علوم بهداشت محیط ، ناشر EHN.org.

تاکتیک های "دستکاری ، گمراه کننده و غیراخلاقی" 

گروه های مستقر در آفریقا می گویند که لیناس بارها و بارها برای تبلیغ یک دستور کار سیاسی ، حقایق را نادرست معرفی کرده است. طبق گزارش دسامبر 2018 توسط مرکز آفریقایی برای تنوع زیستی ، Lynas و اتحاد علوم کرنل با استفاده از تصاویر کشاورزان آفریقایی بدون اطلاع و رضایت آنها ، با بهره گیری از تصاویر به روش های گمراه کننده ادعا می کنند کشاورزان به GMO نیاز دارند.

لیناس از این تصویر یک کشاورز تانزانیایی ، خانم R ، خارج از متن و بدون اجازه او استفاده کرد.

به عنوان یک نمونه ، لیناس این تصویر را از یک کشاورز تانزانیایی ، خانم R ، بدون اجازه و خارج از متن منتشر کرد ، که نشان می دهد او قربانی "بی عدالتی جهانی" است. بر اساس گزارش ACBio ، خانم R در واقع یک کشاورز موفق است که از روش های کشاورزی زراعی حمایت می کند و امرار معاش می کند. او از لیناس خواست که تصویر خود را حذف کند ، اما این تصویر است در خوراک توییتر او باقی مانده است. ACBio در گزارش خود گفت که تاکتیک های Lynas "از یک خط قرمز اخلاقی عبور کرده و باید متوقف شود."  

گروه حاکمیت غذا نیز گفت: در آزادی مطبوعات که Lynas "سابقه شرارت در تانزانیا" را برای لابی صنعت بیوتکنولوژی کشاورزی دارد. "بازدیدهای وی از کشور توسط لابی با استفاده از بسترهایی مانند جلسات منظم مجمع آزاد بیوتکنولوژی کشاورزی در آفریقا (OFAB) ، جایی که رسانه ها در آن شرکت می کنند تا گزارش صحبت های او را برگزار کنند ، توسط لابی سازماندهی شده است. حملات وی اساساً به مقررات ایمنی زیستی کشور ، به ویژه رویکرد احتیاطی و مقررات سختگیرانه این کشور انجام شده است. "

اتحاد برای حاکمیت غذا (AFSA) ، ائتلافی به نمایندگی از 35 گروه کشاورز و مصرف کننده در سراسر آفریقا ، نیز لیناس را به تبلیغ "وعده های دروغ ، نمایش نادرست و حقایق جایگزین" در مقاله ای در سال 2018 ، آنها Lynas را "متخصص پرواز" توصیف کردند که "تحقیر مردم آفریقا ، رسم و رسوم غیرقابل تصور است."

پیام رساندن سموم دفع آفات بر اساس نکات مهم صنعت ، نه علم

مثال دیگر گزارش نادرست توسط Lynas ، وی است مقاله 2017 برای حمله اتحاد علوم كورنل به آژانس سرطان سازمان بهداشت جهانی برای گزارش گلیفوزیت ، یك ماده سرطان زای احتمالی برای انسان است. لیناس ادعا کرد گزارش پانل خبره "شکار جادوگران" و "انحراف آشکار هم از علم و هم از عدالت طبیعی" است که توسط افرادی که با "هیجان و هیجان" غلبه کرده اند ، تنظیم شده است. وی ادعا كرد كه گلیفوسات "خوش خیم ترین ماده شیمیایی در كشاورزی جهان" است. 

A حقایق را توسط حق ایالات متحده بررسی کنید دریافت که Lynas همان استدلالهای گمراه کننده و اشتباه را ارائه داده و به همان دو منبع معیوب اعتماد کرده است که وبلاگی یک ماه قبل توسط شورای علمی و بهداشت آمریكا، گروهی مونسانتو برای کمک به دفاع از گلیفوزیت و سایر محصولات شیمیایی هزینه پرداخت می کرد. 

در هل دادن پرونده او که "گروه های فعال از علم سوusedاستفاده کرده و سیاست مبتنی بر شواهد را در حماسه گلیفوزات به حاشیه رانده اند" ، لیناس نه تنها به استدلال ها و منابع صنعت اعتماد کرد ، بلکه شواهد قابل توجهی را که به طور گسترده در رسانه ها گزارش شده است مبنی بر دستکاری مونسانتو در علوم و بررسی های نظارتی در مورد گلیفوزات ، نادیده گرفت برای چندین دهه با استفاده از تاکتیک های پنهان از جمله مطالعات شبح نویسی و مقالات, مطالعات قتل, هل دادن علم مشکوک, حمله به دانشمندان و سازمان های نظارتی مسلح قوی به منظور محافظت از سود خود در برابر محصولات مبتنی بر گلیفوزات. 

تبلیغ شده توسط ، به شبکه تبلیغات صنعت سموم دفع آفات

شرکت های کشاورزی و فعالان روابط عمومی آنها اغلب مارک لیناس و کارهای او را تبلیغ می کنند. به عنوان مثال مراجعه کنید وب سایت مونسانتو، بسیاری از توییت های تبلیغاتی توسط صنعت آفت کش ها گروه های تجاری, گروه های لابی، طرفدار صنعت دانشگاهیان و نویسندگانو مختلف مونسانتو کارکنان، و ده ها مقاله Lynas ترویج شده توسط پروژه سواد ژنتیکی ، الف گروه تبلیغاتی که با مونسانتو شریک است.

Lynas و Cornell Alliance for Science همچنین با دیگر بازیگران اصلی در شبکه لابی و تبلیغاتی صنعت کشاورزی همکاری می کنند.

به گروه شریک مونسانتو Sense About Science توصیه می کند

محرمانه طرح روابط عمومی مونسانتو مورخ فوریه 2015 پیشنهاد شده است حس در مورد علم به عنوان یک گروه که می تواند منجر به پاسخ صنعت در رسانه ها برای بی اعتبار کردن گزارش سرطان WHO در مورد گلیفوزات شود. Lynas در خدمت است شورای مشورتی از حس در مورد علم. Intercept گزارش داده است در سال 2016 "Sense About Science همیشه وقتی منابع خود را در مورد موضوعات بحث برانگیز دانشمندانی مرتبط با صنایع مورد بررسی قرار نمی دهند ،" اعلام کرد و "در مواضعی شناخته می شود که اجماع علمی را جلب می کنند یا شواهد آسیب دیده را رد می کنند." حس درباره علم با اتحادیه علوم کرنل شریک هستند از طریق مدیر گروه "مشاوره آماری برای روزنامه نگاران" را ارائه دهد ترور باترورث، که توسط روزنامه نگاران به عنوان "نویسنده روابط عمومی صنایع شیمیایی.

مرتبط: مونسانتو برای حمله به دانشمندان برجسته سرطان به این "شرکا" اعتماد کرد

برای ایجاد "جنبش" GM-pro-fracking ، pro-nukle

لیناس خود را از بنیانگذاران "جنبش" "اكومدرنیسم" می نامد ، یك اصطلاح سازگار با "محیط گرایی" كه نویسنده انگلیسی جورج مونبیوت توصیف می كند "برای محافظت از جهان طبیعی هیچ اقدامی سیاسی انجام نمی دهد". مدرنیستهای بوم گردی ، انرژی هسته ای و محصولات شیمیایی را بعنوان راه حلهای اکولوژیکی ترویج می کنند. به گفته رهبران مدرن ساز بوم گردی تد نوردهاوس و مایکل شلنبرگر از م Instituteسسه دستیابی به موفقیت ، فن آوری های انرژی مورد علاقه برادران کوچ میلیاردر نفتی "برای کاهش انتشار گازهای گلخانه ای بسیار بیشتر از آنچه که از طرف چپ آخرالزمانی آب و هوا انجام می شود ، کار می کنند." 

در رویداد پرتاب ناموفق برای ecomodernism در سپتامبر 2015 ، لیناس خود را با اوون پترسون ، یک برجسته همسو کرد انکارگرای علم آب و هوا در انگلیس که بودجه مضراب برای تلاش برای آماده سازی کشور برای گرم شدن کره زمین زمانی که او دبیر محیط زیست بود. در همان ماه ، پترسون در Cornell Alliance for Science صحبت کرد، جایی که او GMO ها را در یک هذلولی ترویج کرد سخنرانی - گفتار پر از ادعاهای غیر قابل پشتیبانی و محیط بانان را متهم کرد که اجازه می دهند کودکان در آفریقا بمیرند. "مبارزات میلیارد دلاری سبز کودکان بیچاره را می کشد" ، عنوان گزارش در مورد سخنرانی پترسون کرنل از شورای علوم و بهداشت آمریکا ، a گروه اول مونسانتو پرداخت می کرد برای دفاع از محصولات خود 

پس زمینه Lynas را علامت گذاری کنید

پیش از آنکه توجه جهانیان را به خود جلب کند ، لیناس چندین کتاب در زمینه تغییر اقلیم (یکی از آنها توسط انجمن سلطنتی به رسمیت شناخته شد) تألیف کرد. "تبدیل" از یک فعال ضد GMO به یک مروج فن آوری با سخنرانی تبلیغاتی گسترده در سال 2013 در آکسفورد که منتقدان داشته باشد تعریف شده به صورت گمراه کننده. بعداً همان سال ، لیناس در دفتر برنامه های بین المللی دانشگاه کرنل در کالج علوم کشاورزی و زندگی عضو شد و شروع به کار کرد کار برای اتحادیه علوم کرنل ، یک کمپین ارتباطی در سال 2014 برای تبلیغ GMOs با توسعه یافته است بودجه بنیاد گیتس.

نگاه کنید به: چرا دانشگاه کرنل میزبان یک کمپین تبلیغاتی GMO است؟

لیناس خود را به عنوان "مدیر سیاسی" اتحادیه علوم کرنل در نیویورک تایمز در سال 2015 معرفی کرد op-ed. اتحاد علوم کرنل توضیح نمی دهد که برنامه سیاسی آن چیست ، اما پیام ها و اهداف این گروه از نزدیک دستور کار تجاری صنعت کشاورزی را دنبال می کند: افزایش پذیرش محصولات مهندسی ژنتیکی و سموم دفع آفات در سراسر جهان ، به ویژه در آفریقا.

PR Mysterious Lynas ، و یادداشت EuropaBio را فاش کرد

پوشش گسترده رسانه ها در مورد تبدیل طرفدار GMO توسط Lynas در سال 2013 این شبهات را ایجاد کرد که یک کمپین روابط عمومی در صنعت کمک به بالا بردن او در پشت صحنه است. آ یادداشت 2011 لو رفت از یک شرکت روابط عمومی صنعت - توصیف برنامه های جذب "سفیران" با مشخصات بالا برای لابی برای پذیرش GMO - سو susp ظن حمایت از صنعت را افزایش می دهد زیرا این سند به طور خاص Lynas نامگذاری شده است. او گفته است گروه هرگز به او نزدیک نشد.

با توجه به گزارش گاردین، EuropaBio ، یک گروه تجاری که اعضای آن مونسانتو و بایر هستند ، قصد داشتند سفیران روابط عمومی را برای کمک به تصمیم گیرندگان "تجدید نظر در مورد موقعیت اروپا در مورد محصولات تراریخته" استخدام کنند. به سفرا مستقیم پرداخت نمی شود اما هزینه های سفر و "پشتیبانی ویژه ارتباطات" را از بودجه صنعت دریافت می كنند. نماینده رسمی شرکت روابط عمومی ادعا کرد "از طرف" لیناس ، به عنوان سفیر ، علاقه مند است. لیناس ارتباط با آنها را انکار کرد. وی به گاردین گفت: "از من سفیری خواسته نشده است و در صورت درخواست چنین تقاضایی را نمی پذیرم."

بنیاد گیتس ، GMO ها و مونسانتو

بنیاد بیل و ملیندا گیتس ، بنیانگذار اصلی اتحاد علوم کرنل با $ 12 میلیون دلاری، به دلیل استراتژی های تأمین بودجه توسعه کشاورزی خود که مورد توجه برنامه های بازرگانی شرکت های بزرگ است ، مورد انتقاد قرار گرفته است. آ تحلیل سال 2014 از گروه تحقیقاتی GRAIN دریافت که بنیاد گیتس بیشتر بودجه های توسعه کشاورزی خود را "برای تغذیه فقرا در آفریقا" - تقریبا 3 میلیارد دلار هزینه شده در طول یک دهه - صرف کرد تا بودجه دانشمندان و محققان در کشورهای ثروتمند. GRAIN گزارش داد ، این پول همچنین به خرید نفوذ سیاسی در سراسر آفریقا کمک می کند. آ گزارش سال 2016 گروه حمایت از Global Justice Now نتیجه گرفت که استراتژیهای توسعه کشاورزی بنیاد گیتس "باعث تشدید نابرابری جهانی و تحکیم قدرت شرکتها در سطح جهانی است."

بنیاد گیتس حدود یک دهه پیش بود که راب هورش ، رئیس سابق مونسانتو توسعه بین المللی به توسعه کشاورزی بنیاد پیوست تیم رهبری. کتاب جدید Lynas "Seeds of Science" یک فصل ("تاریخ واقعی مونسانتو") را صرف تلاش برای توضیح برخی از گناهان گذشته این شرکت و تحسین طولانی مدت Rob Horsch کرده است. این فصل دیگر ("آفریقا: بگذارید آنها ذرت بچه ارگانیک بخورند") را با این استدلال که آفریقایی ها برای تغذیه خود به محصولات صنایع شیمیایی نیاز دارند ، صرف می کند.

انتقادها از رویکرد استعمار بنیاد گیتس در آفریقا

  • بذرهای استعمار جدید: چرا مروجان GMO در مورد آفریقا آن را بسیار اشتباه می دانند، بیانیه توسط اتحاد برای حاکمیت غذا در آفریقا ، 5/7/2018
  • آیا گیتس و راکفلر از نفوذ خود برای تنظیم برنامه در ایالت های فقیر استفاده می کنند؟"مطالعه بنیادهای بیل و ملیندا گیتس و راکفلر را در میان اهداکنندگان ثروتمندی که نزدیک به دولت هستند و ممکن است اولویت ها را منحرف کنند شناسایی می کند" ، توسط جان ویدال ، تیاو گاردین ، ​​1/15/2016
  • نیروی بشردوستانه و توسعه. چه کسی دستور کار را شکل می دهد؟ توسط جنس مارتنز و کارولین سیتز ، گزارش سال 2015 (صفحه 48).
  • نیکوکاری: برنامه های آفریقایی بنیاد گیتس خیریه نیست, توسط فیلیپ ال برانو ، استاد برجسته دانشگاه واشنگتن ، رستاخیز جهان سوم ، 2017
  • چگونه بیل گیتس به KFC کمک می کند تا آفریقا را تصاحب کند، توسط الکس پارک ، مادر جونز ، 1/10/2014
  • دستور کار بذر بنیاد گیتس در آفریقا "شکل دیگری از استعمار" ، معترضین را هشدار می دهد، توسط لورن مک کالی ، رویاهای مشترک ، 3/23/2015
  • بنیاد گیتس پیشگام غارت نئولیبرالی کشاورزی آفریقا است، توسط کالین Todhunter ، بوم شناس ، 1/21/2016
  • بنیاد گیتس چگونه پول خود را برای تغذیه دنیا خرج می کند؟گزارش دانه ، 2014
  • بیل گیتس مأموریت دارد تا GMO ها را به آفریقا بفروشد ، اما او تمام حقیقت را نمی گوید، توسط استیسی مالکان ، آلترنت ، 3/24/2016

مجمع مستقل زنان: گروهی با بودجه كوچ از صنایع سموم دفع آفات ، روغن ، دخانیات دفاع می كند

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

La انجمن زنان مستقل یک سازمان غیر انتفاعی است که شرکای مونسانتو، از مواد شیمیایی سمی در مواد غذایی و محصولات مصرفی دفاع می کند و بر خلاف قوانینی که قدرت شرکت ها را محدود می کند ، استدلال می کند. بودجه ای که عمدتا توسط بنیادهای راستگرای تأمین مالی می شود ، IWF در سال 1991 به عنوان تلاشی برای دفاع از دیوان عالی دیوان عالی کشور (و وکیل سابق مونسانتو) آغاز شد کلارنس توماس در حالی که با اتهامات آزار و اذیت جنسی روبرو شده بود. در سال 2018 ، این گروه نیز دفاع دادستان دیوان عالی برت کاوانو در برابر ادعاهای تجاوز جنسی ، و کاوانو را توصیف کرد "قهرمان زنان."

دیدن: "با "فمینیست ها" که کارهای کثیف برادران کوچ را انجام می دهند ، ملاقات کنید " توسط جوآن والش ، ملت 

با بودجه مجمع زنان مستقل که تقریباً 2 میلیون دلار در سال است ، اکنون اعلام کرده است که این سیاست ها برای سیاست های "تقویت آزادی" کار می کند. از جمله برنامه های این سازمان می توان به لابی گری و حمایت از مقررات زدایی از محصولات سمی ، و سرزنش آسیب های بهداشتی و زیست محیطی به دور از شرکت های آلاینده و مسئولیت شخصی اشاره کرد. در سال 2017 ، گروه جشن سالانه در واشنگتن دی سی ، که عضو هیئت مدیره IWF کلیان کانوی را به عنوان یک قهرمان زن جشن گرفت ، توسط شرکت های مواد شیمیایی و دخانیات حمایت مالی شد.

اطلاعات بیشتر در مورد مراسم جشن و حامیان مالی آن را در هاف پست بخوانید ، "سیاست ناباروری و سرطان، "توسط استیسی مالکان. 

بودجه توسط میلیاردرها و شرکت های بزرگ جناح راست

بیشتر اهدا کنندگان شناخته شده مجمع زنان مستقل به عنوان لیزا گریوز مردان هستند گزارش شده برای مرکز رسانه و دموکراسی. طبق گفته ، IWF بیش از 15 میلیون دلار از بنیادهای راستگرای دریافت كرده است كه مقررات زدایی و آزادسازی شركت را تقویت می كنند اطلاعات جمع آوری شده توسط Greenpeace USA. مشارکت کنندگان برجسته IWF با بیش از 5 میلیون دلار کمک مالی ، Donors Trust و صندوق های سرمایه اهدا کنندگان ، وجوه مخفی "پول تاریک" متصل به مغولان نفتی چارلز و دیوید کوچ. این وجوه پول را از اهدا کنندگان ناشناس ، از جمله شرکت های بزرگ ، به کانال هدایت می کند گروه های شخص ثالثی که برای منافع شرکت ها لابی می کنند.

سرمایه گذار برتر IWF: پول تاریک از اهدا کنندگان نامعلوم

بنیادهای خانواده کوچ به طور مستقیم بیش از 844,115،XNUMX دلار کمک مالی کرده اند و سایر تأمین کنندگان مالی شامل سارا هستند بنیاد Scaifeاز بنیاد بردلی، بنیاد راندولف (شاخه ای از بنیاد ریچاردسون)، و اعتماد سرل آزادی - همه سرمایه گذاران برجسته انکار علم و هوا تلاش ها و کمپین ها برای از سموم دفع آفات دفاع کرده و آنها را بی نظم نگه دارید. 

اکسون موبیل و فیلیپ موریس همچنین بودجه IWF را تأمین كرده و شركت دخانیات به نام IWF در لیستی از "مراجع بالقوه شخص ثالث"و"کسانی که به نظرات ما احترام می گذارند" راش لیمبو حداقل یک چهارم میلیون دلار به IWF کمک کرد ، که "هر زمان که اقدام به راهزنی جنسیتی می کند از او دفاع می کند، "طبق مقاله ای از الی کلیفتون در The Nation.

رهبران IWF

هدر ریچاردسون هیگینز ، رئیس هیئت IWF و مدیرعامل صدای مستقل زنان ، بازوی لابی IWF ، در بسیاری از بنیادهای راست گرا از جمله بنیاد راندولفاز بنیاد اسمیت ریچاردسون و میزگرد بشردوستانه.

کلیین کانوی ، مشاور کاخ سفید و مدیر سابق مبارزات انتخاباتی ترامپ ، یک عضو هیئت مدیره IWF. مديران Emeritae شامل لین وی.چنی، همسر دیک چنی و کیمبرلی او. دنیس، رئیس هیئت مدیره اهدا کنندگان اعتماد و رئیس جمهور و مدیر عامل شرکت اعتماد سرل آزادی.

نانسی ام. فوتنهاور ، یکی از لابی های صنایع کوچ سابق ، صنایع کوچ را ترک کرد تا تبدیل شود رئیس IWF در سال 2001 و بعداً به عنوان نایب رئیس هیئت مدیره IWF خدمت کرد. او سابقه طولانی دارد ترویج انرژی کثیف و تلاش برای مقررات زدایی از صنایع آلاینده.

دستور کار IWF از طريق برنامه لابينگاري و پيام رساني مربوط به منافع صنايع دخانيات ، نفت و شيميايي دنبال مي شود. در زیر چند مثال آورده شده است:

علم اقلیم را انکار می کند

2019 توییت و مقاله از مجمع زنان مستقل "عملگرایی" رئیس جمهور ترامپ را در اقدام نکردن برای مهار تغییرات آب و هوایی ستایش می کند. 

صلح سبز IWF را به عنوان "گروه انکار اقلیم صنایع کوچ" توصیف می کند که "اطلاعات غلطی در مورد علوم اقلیمی منتشر کرده و فعالیت منکرات اقلیمی را تبلیغ می کند." 

جین مایر در گزارش داد نیویورکر در سال 2010: "برادران (کوچ) به گروه های مبهم تر نیز پول داده اند ، مانند مجمع زنان مستقل ، که با ارائه گرم شدن کره زمین به عنوان یک واقعیت علمی در مدارس دولتی آمریکا مخالف است. تا سال 2008 ، این گروه توسط نانسی پفوتنهاور ، لابی گر سابق صنایع کوچ اداره می شد. مری بث جارویس ، معاون رئیس یک شرکت تابعه کوچ ، در هیئت مدیره گروه است. "

مخالف آموزش علوم اقلیمی در مدارس است

La دنور پست در سال 2010 گزارش داد که IWF "فکر می کند گرم شدن کره زمین" علمی ناخواسته "است و آموزش آن باعث ترساندن بی مورد دانش آموزان می شود." IWF از طریق کارزاری تحت عنوان "آموزش متعادل برای همه" ، با آموزش علوم اقلیمی در مدارس مخالفت کرد تعریف شده به صورت "تلقین هشدار دهنده گرمایش جهانی".

کری لوکاس رئیس IWF می نویسد در مورد "بدبینی روزافزون نسبت به تغییر اقلیم" و استدلال می کند "مردم می توانند هزینه های زیادی را برای این هیستری بپردازند."

شرکای مونسانتو

در پیشنهاد 21 آوریل 2016 به مونسانتو، IWF از مونسانتو خواست تا 43,300،65 دلار برای رویدادهای "فوق العاده زنان علم" كه به منظور كمك كردن حمایت سیاسی از پروپوزشن XNUMX ، قانونی در كالیفرنیا منع استفاده از مواد شیمیایی خطرناك در آبراه ها برای شركت ها منع شده و از آنها می خواهد در مورد مواجهه با مواد شیمیایی سمی ، به مصرف كنندگان منع كنند ، كمك كند. رویدادهای پیشنهادی بخشی از پروژه "فرهنگ هشدار" IWF بود که "برای از بین بردن هیاهوی رسانه ای در مورد خطرات آمریکایی ها از محصولاتی که ما استفاده می کنیم ، غذاهایی که می خوریم و محیط پیرامون خانواده های ما" ایجاد شده است. 

در فوریه 2017 ، مونسانتو در مراسمی با عنوان "غذا و ترس: چگونه می توان واقعیت ها را در فرهنگ امروز هشدار" یافت و با یک IWF همکاری کرد پادکست IWF در آن ماه بحث در مورد "چگونه مونسانتو توسط فعالان رد می شود."

IWF نکات مهم مونسانتو و صنایع شیمیایی را تحت فشار قرار می دهد: ارتقا GM محصولات تراریخته و سموم دفع آفات ، حمله به صنعت ارگانیک و مادرانی که غذای ارگانیک را انتخاب می کنند و مخالفت با شفافیت در برچسب های مواد غذایی. مثالها عبارتند از:

  • قانون برچسب گذاری GMO در ورمونت احمقانه است. (تماشاگر)
  • برچسب زدن شوم GMO باعث افزایش سرسام آور مواد غذایی می شود. (IWF)
  • تبلیغات ضد GMO تهدید واقعی برای رفاه حال خانواده ها است. (ملی را نقد کنید)
  • مادران منطقی نیاز به فشار آوردن به روایت غذای ارگانیک مادر و احساس شرمندگی و گناه دارند. (پادکست IWF)
  • منتقدان GMO بیرحمانه ، بیهوده ، نخبه هستند و به دنبال انکار نیازمندان هستند. (نیویورک پست)

پروژه "فرهنگ هشدار" از زمانی که به "پروژه پیشرفت و نوآوری" تغییر نام یافت ، توسط جولی گانلاک اداره می شود ، وی وبلاگهای مکرر را با استدلال در مورد حمایت از بهداشت عمومی و دفاع از شرکتها. وی "امتناع FDA از تبلیغ سیگار الکترونیکی" را چنین توصیف کرده است "یک بحران بهداشت عمومی

استدلال می کند "فیلیپس موریس روابط عمومی"

در آگوست 2017 ، IWF FDA را لابی کرد تصویب فیلیپ موریس سیگار الکترونیکی IQOS، با این استدلال که زنان به دلایل مختلف بیولوژیکی برای ترک سیگارهای معمولی به آنها کمک می کنند.

"واضح است که FDA قصد ندارد زنان را به دلیل جنسیت آنها مجازات کند. با این حال ، این دقیقاً همان اتفاقی است که قرار است بیفتد اگر زنان فقط به محصولات ترک سیگار محدود شوند که از نظر زیست شناختی نمی توانند به آنها کمک کنند تا از سیگارهای سنتی استفاده کنند.

در پاسخ به نامه IWF ، استنتون گلانتز ، دکترای پزشکی ، استاد پزشکی در مرکز تحقیقات و آموزش کنترل دخانیات UCSF ، گفت: "این روابط عمومی استاندارد فیلیپ موریس است. هیچ تأیید مستقلی مبنی بر ایمن بودن IQOS نسبت به سیگار یا کمک به ترک سیگار وجود ندارد. "

قهرمانان "آزادی غذا" دوستانه برای شرکت ها

IWF به سازمان غذا و داروی ایالات متحده به عنوان "پرستار بچه های دولتی" حمله می کند ، به عنوان مثال آژانس را به عنوان "مارکسیست های غذایی"و"کاملاً از کنترل خارج شده است”برای صدور راهنمایی داوطلبانه به تولیدکنندگان مواد غذایی برای کاهش سطح سدیم

یک رویداد IWF در ژوئن 2017 سعی کرد ترس درباره راهنمایی های بهداشت عمومی را برانگیزد

در سال 2012 ، IWF "زنان برای آزادی غذا"پروژه" فشار آوردن به وضعیت پرستار بچه و تشویق مسئولیت شخصی "در مورد انتخاب مواد غذایی. این دستورالعمل شامل مخالفت با "مقررات غذایی ، مالیات غذای نوشابه و میان وعده ، علم ناخواسته و ترساندن مواد غذایی و محصولات خانگی ، اطلاعات غلط در مورد چاقی و گرسنگی و سایر برنامه های غذایی فدرال ، از جمله ناهار مدرسه" بود.

در مورد چاقی ، IWF سعی می کند توجه خود را از پاسخگویی شرکت ها به سمت انتخاب های شخصی سوق دهد. در این مصاحبه با تام هارتمن، جولی گانلاک از IWF اظهار داشت كه شركتها مقصر مسئله چاقی آمریكا نیستند ، بلكه "مردم در حال انتخاب بد هستند و من فكر می كنم والدین كاملاً بررسی می كنند." وی گفت ، راه حل این است كه والدین بیشتر آشپزی كنند ، مخصوصاً والدین فقیر از آنجا كه مشكل بدتری در چاقی دارند.

به مادران حمله می کند که می خواهند در معرض آفت کش ها قرار بگیرند

IWF با استفاده از تاکتیک های پنهان ، پیام های صنعت را تحت فشار قرار می دهد تا مادرانی که نگران آفت کش ها هستند را از بین ببرد. یک نمونه برجسته این 2014 New York Post است مقاله، "Tyranny of the Organic Mommy Mafia" نوشته نائومی شفر رایلی. زیر پوشش شکایت از "مادر شرم آور" ، رایلی - که یک است همکار IWF اما این مسئله را برای خوانندگان فاش نکرد - تلاش برای شرمساری و سرزنش مادرانی که غذای ارگانیک را انتخاب می کنند. مقاله رایلی به طور کامل توسط گروه های مقدم صنعت و منابعی تهیه شده است که وی به دروغ آنها را مستقل معرفی کرده است ، از جمله Academics Review ، یک گروه مقدماتی مونسانتو؛ اتحاد برای غذا و کشاورزی و جولی گانلاک از "پروژه فرهنگ هشدار" IWF ، که همچنین در مقاله به عنوان کارمند IWF معرفی نشده است. برای اطلاعات بیشتر در مورد این موضوع ، به "Assault on Organic: نادیده گرفتن علم برای ایجاد مصوریت در مورد کشاورزی شیمیایی”(FAIR، 2014).

شرکای گروههای مقدماتی صنایع شیمیایی

IWF با سایر گروه های شرکتی مانند شورای علمی و بهداشت آمریكا، مدافع برجسته مواد شیمیایی سمی بوده است بودجه مونسانتو و Syngenta، و همچنین دیگر مواد شیمیایی ، دارویی و دخانیات شرکتها و گروههای صنعتی.

برای مطالعه بیشتر

رهگیری، "عملیاتی برادران کوچ ، موقعیت های برتر کاخ سفید را پر می کنند" ، نوشته لی فانگ (4/4/2017)

ملت، "با" فمینیست ها "که کارهای کثیف برادران کوچ را انجام می دهند ، ملاقات کنید" ، توسط جوان والش (8/18/2016)

مرکز رسانه و دموکراسی ، "شناخته شده ترین اهدا کنندگان مجمع زنان مستقل مردان هستند" ، توسط لیزا گریوز (8/24/2016)

مرکز رسانه و دموکراسی ، "تأیید: مجمع زنان نه چندان مستقل در دفاع از کلارنس توماس و راست افراطی متولد شد" ، توسط لیزا گریوز و کالوین اسلون (4/21/2016)

تخته سنگ، "تعصب تأیید: چگونه" زنان برای قاضی توماس "به یک قدرت محافظه کار تبدیل شدند" ، نوشته باربارا اسپیندل (4/7/2016)

حقیقت ، "تالار گفتگوی مستقل زنان از مارک های گمراه کننده برای ایجاد دستور کار بال راست استفاده می کند" ، توسط لیزا گریوز ، کالوین اسلون و کیم هادو (8/19/2016)

درون انسان دوستی ،"پول پشت گروه های محافظه کار زنان که هنوز هم در جنگ فرهنگ هستند ،" نوشته فیلیپ روچک (9/13/2016)

ملت، "حدس بزنید راش لیمبو به کدام گروه زنان صدها هزار دلار کمک مالی کرده است؟ نکته: این کسی است که از او دفاع می کند هر زمان که اقدام به راهپیمایی جنسیتی می کند ، "توسط الی کلیفتون (6/12/2014)

نیویورکر، "عملیات مخفی برادران کوچ" ، نوشته جین مایر (8/30/2010)

انتشارات دانشگاه آکسفورد، "راست کردن فمینیسم: زنان محافظه کار و سیاست های آمریکایی" ، توسط رون شریبر (2008)

درون بشردوستی، "ببینید چه کسی بودجه این گروه برتر زنان محافظه کار را تأمین مالی می کند" ، توسط Joan Shipps (11/26/2014)

عدالت و دقت در گزارش، "زنان محافظه کار برای جریان اصلی رسانه درست هستند؛ سرانجام رسانه ها برخی از زنان را پیدا کرده اند که دوست دارند ، "نوشته لورا فلاندرز (3/1/1996)

ابتدا در 6 اکتبر 2018 ارسال شد و در فوریه 2020 به روز شد

مونسانتو برای حمله به دانشمندان برجسته سرطان به این "شرکا" اعتماد کرد

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

مرتبط: اسناد محرمانه جنگ مونسانتو علیه دانشمندان سرطان را نشان می دهد، توسط استیسی مالکان

این برگه مطالب مندرجات مونسانتو را شرح می دهد طرح محرمانه روابط عمومی برای بی اعتبار کردن واحد تحقیقات سرطان سازمان بهداشت جهانی ، آژانس بین المللی تحقیقات در مورد سرطان (IARC) ، به منظور محافظت از شهرت Roundup weedkiller. در مارس 2015 ، گروه بین المللی متخصصان در IARC قضاوت کردند که گلیفوسات ، ماده اصلی در Roundup ، احتمالاً برای انسان سرطان زا است.

در طرح مونسانتو بیش از دوازده گروه "شریک صنعت" نامگذاری شده است که مدیران شرکت قصد داشتند "در تلاش برای محافظت از شهرت Roundup" ، جلوگیری از ادعای "بی اساس" سرطان برای "آگاهی / تلقیح / مشارکت" در تلاش برای محافظت از شهرت Roundup ، و "ارائه پوشش آژانس های نظارتی. " شرکا شامل دانشگاهیان و همچنین گروه های مقدماتی صنایع شیمیایی و صنایع غذایی ، گروه های تجاری و گروه های لابی بودند - پیوندهای زیر را برای اطلاعات واقعی دنبال کنید که اطلاعات بیشتری در مورد گروه های شریک ارائه می دهد.

این برگه های حقوقی با هم فراهم می کنندعمق و وسعت اعضاحمله به متخصصان سرطان IARC در شکستnse از معلف کش پرفروش onsanto.

اهداف مونسانتو برای مقابله با رتبه بندی سرطان زایی IARC برای گلیفوزات (صفحه 5).

زمینه

یک سند مهم در سال 2017 منتشر شد روند قانونی علیه مونسانتو "برنامه آمادگی و تعامل" شرکت را برای طبقه بندی سرطان IARC برای گلیفوزات ، جهان توصیف می کند پرکاربردترین مواد شیمیایی. سند داخلی مونسانتو - مورخ 23 فوریه 2015 - بیش از 20 کارمند مونسانتو را به اهدافی از جمله "خنثی کردن تأثیر تصمیم" ، "نظارت بر تنظیم کننده" ، "اطمینان از MON POV" و "صدای اصلی" IARC که "به علاوه خشم 2B اختصاص می دهد. در تاریخ 20 مارس 2015 ، IARC تصمیم خود را برای طبقه بندی گلیفوزات به عنوان گروه سرطان زا در گروه 2A اعلام کرد ، "احتمالاً برای انسان سرطان زا است"

برای اطلاعات بیشتر ، به این بخش مراجعه کنید:مونسانتو چگونه خشم را در طبقه بندی سرطان شیمیایی تولید کرد که انتظار داشت,”توسط کری گیلام ، هافینگتون پست (9/19/2017)

مونسانتو ردیف 1-4 "شرکای صنعت"

صفحه 5 از سند مونسانتو چهار ردیف "شرکای صنعتی" را که مدیران مونسانتو قصد داشتند در برنامه آمادگی IARC خود شرکت کنند ، شناسایی می کند. این گروه ها در کنار هم دامنه نفوذ و نفوذ گسترده ای در ارائه روایتی در مورد خطر سرطان دارند که از سود شرکت ها محافظت می کند.

شرکای صنعت ردیف 1 ، گروه های لابی و روابط عمومی با بودجه صنایع کشاورزی هستند.

شرکای صنعت ردیف 2 گروه های مقدماتی هستند که اغلب به عنوان منابع مستقل ذکر می شوند ، اما در پشت صحنه در زمینه روابط عمومی و فعالیت های لابی با صنایع شیمیایی کار می کنند.

شرکای صنعت ردیف 3 گروه های غیرانتفاعی و تجاری با بودجه صنایع غذایی هستند. به این گروه ها گفته شد ، "شرکت های هشدار دهنده غذا از طریق تیم تعامل ذینفعان (IFIC ، GMA ، CFI) برای" استراتژی تلقیح "برای ارائه آموزش اولیه در مورد سطح باقیمانده گلیفوزات ، توصیف مطالعات مبتنی بر علم در مقابل فرضیه های مبتنی بر دستور کار" سرطان مستقل تابلو

شرکای صنعت ردیف 4 "انجمن های اصلی پرورش دهنده" هستند. این گروه های مختلف تجاری به نمایندگی از ذرت ، سویا و سایر تولید کنندگان صنعتی و تولیدکنندگان مواد غذایی هستند.

سازماندهی اعتراض علیه گزارش سرطان در مورد گلیفوزات

در سند روابط عمومی مونسانتو برنامه های آنها برای انجام رسانه های قوی و رسانه های اجتماعی برای "سازماندهی اعتراض با تصمیم IARC" شرح داده شده است.

چگونه این نقش را می توان در نوشته های شریک صنعت مشاهده کرد گروههایی که از پیامها و منابع مشترک استفاده می کردند تا آژانس تحقیقاتی سرطان را به تخلف متهم کنند و تلاش می کنند دانشمندانی را که روی گزارش گلیفوزات کار می کردند بی اعتبار کنند.

نمونه هایی از پیام رسانی حمله را می توان در وب سایت پروژه سواد ژنتیکی مشاهده کرد. این گروه ادعا می کند که یک منبع مستقل در علم است ، اسناد به دست آمده توسط حق دانستن ایالات متحده نشان می دهد که پروژه سواد ژنتیکی با مونسانتو در پروژه های روابط عمومی بدون افشای این همکاری ها کار می کند. Jon Entine این گروه را در سال 2011 وقتی مونسانتو مشتری شرکت روابط عمومی خود بود راه اندازی کرد. این یک تاکتیک کلاسیک گروه جلو است. انتقال پیام های یک شرکت از طریق گروهی که ادعا می کند مستقل است اما اینگونه نیست.

برنامه پیشنهاد Sense About Science برای "پاسخگویی صنعت"

سند روابط عمومی مونسانتو در مورد برنامه های انجام رسانه های قوی و رسانه های اجتماعی برای "سازماندهی اعتراض با تصمیم IARC" بحث می کند. این طرح گروه Sense About Science (در پرانتزهایی با علامت سوال) را برای "پاسخگویی صنعت هدایت می کند و بستری را برای ناظران IARC و سخنگوی صنعت فراهم می کند" پیشنهاد می کند.

Sense About Science یک موسسه خیریه عمومی است که در لندن مستقر است ادعا می کند درک عمومی از علم را ترویج می کنند ، اما این گروه "شناخته شده است که موضع گیری می کند اجماع علمی را جبران کنید یا شواهد ظهور آسیب را رد کنید، "گزارش لیزا گروس در رهگیری. در سال 2014 ، Sense About Science نسخه آمریکایی خود را تحت هدایت  ترور باترورث ، نویسنده ای که سابقه طولانی مخالفت با آن را ندارد علمی که نگرانی های بهداشتی در مورد مواد شیمیایی سمی را افزایش می دهد.

Sense About Science به مرکز رسانه های علمی، یک آژانس روابط عمومی در لندن که بودجه شرکتی را دریافت می کند و به آن مشهور است پیش بردن دیدگاه های شرکتی از علم. خبرنگار با ارتباط نزدیک با مرکز رسانه ای علوم ، کیت کلند ، مقالات مختلفی را در انتقاد از آژانس سرطان IARC در رویترز منتشر کرده است روایت های دروغین و گزارش نادرست ناقص. مقالات رویترز توسط گروههای "شریک صنعت" مونسانتو به شدت تبلیغ شده و به عنوان موارد دیگر مورد استفاده قرار گرفت پایه برای حملات سیاسی علیه IARC.

برای کسب اطلاعات بیشتر:

  • "IARC ادعاهای دروغ را در مقاله رویترز رد می کند ،" بیانیه IARC (3 / 1 / 18)
  • رویترز ، داستان آرون بلر IARC ، روایت نادرست را ترویج می کند ، USRTK (7 / 24 / 2017)
  • ادعای رویترز مبنی بر اینکه یافته های "ویرایش شده" IARC نیز نادرست است ، USRTK (10 / 20 / 2017)
  • "آیا روابط شرکتی در پوشش علمی تأثیر دارد؟" عدالت و دقت در گزارش (7 / 24 / 2017)

"هنری میلر را درگیر کنید"

صفحه 2 سند روابط عمومی مونسانتو اولین تحویل خارجی را برای برنامه ریزی و آماده سازی مشخص می کند: "درگیر کردن هنری میلر" برای "تلقیح / ایجاد دیدگاه عمومی در مورد IARC و بررسی ها".

"اگر می توانم با پیش نویس با کیفیت بالا شروع کنم."

هنری I. میلر ، دکتر ، عضو موسسه هوور و مدیر بنیانگذار دفتر بیوتکنولوژی FDA ، دارای سابقه طولانی مستند همکاری با شرکت های بزرگ برای دفاع از محصولات خطرناک طرح مونسانتو "دارنده مون" این وظیفه را اریک ساکس ، علم ، فناوری و مأموریت ارتباطی مونسانتو معرفی می کند.

اسناد بعدا گزارش شده توسط نیویورک تایمز نشان می دهد که ساکس به میلر ایمیل کرد یک هفته قبل از گزارش Glyphosate IARC برای پرسیدن اینکه آیا میلر علاقه مند به نوشتن در مورد "تصمیم جنجالی" است؟ میلر پاسخ داد ، "اگر می توانم با پیش نویس با كیفیت بالا شروع كنم ، می خواهم. در 23 مارس ، میلر مقاله ای ارسال کرد به نقل از تایمز ، در فوربس که پیش نویس پیش بینی شده توسط مونسانتو را "کاملاً منعکس کرد". فوربس در پی رسوایی نوشتن اشباح رابطه خود را با میلر قطع کرد و مقالات او را حذف کرد از سایت

شورای علمی و بهداشت آمریكا 

اگرچه در سند روابط عمومی مونسانتو نامی ذکر نشده است شورای علوم و بهداشت آمریکا با بودجه شرکت (ACSH) در میان "شرکای صنعت" خود ، ایمیل های منتشر شده از طریق دادخواست نشان می دهد که مونسانتو بودجه شورای علوم و بهداشت آمریکا را تأمین كرد و از این گروه خواست كه در مورد گزارش گلیفوزیت IARC بنویسند. این ایمیل ها حاکی از آن است که مدیران مونسانتو از کار با ACSH ناراحت نیستند اما به هر حال این کار را انجام دادند زیرا "ما طرفداران زیادی نداریم و توانایی از دست دادن تعداد کمی را نداریم."

دانیل گلدشتاین ، رهبر ارشد علوم مونسانتو ، از همكاران خود نوشت: "من می توانم به شما اطمینان دهم كه درمورد ACSH چشم پرستاری ندارم - آنها زگیل های زیادی دارند - اما: شما برای دلار شما ارزش بهتری نسبت به ACSH نخواهید داشت" (تأكید او). گلدشتاین به دهها ماده ACSH برای ارتقا and و دفاع از تراریخته ها و سموم دفع آفات كه به گفته آنها "بسیار مفید" است پیوندهایی ارسال كرد.

همچنین نگاه کنید به: ردیابی شبکه تبلیغات صنعت کشاورزی 

یافته های حق شناخت ایالات متحده و پوشش رسانه ای در مورد همکاری بین گروه های صنایع غذایی و دانشگاهیان را دنبال کنید صفحه تحقیقات ما. اسناد USRTK نیز در این کشور موجود است کتابخانه اسناد صنایع شیمیایی به میزبانی UCSF.

چگونه تامار هاسپل خوانندگان روزنامه واشنگتن پست را گمراه می کند

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

تامار هاسپل یک روزنامه نگار مستقل است که از اکتبر سال 2013 ستون های غذایی ماهانه را برای واشنگتن پست می نویسد. ستون های او اغلب محصولات صنعت آفت کش ها را تبلیغ و دفاع می کند ، در حالی که او همچنین برای سخنرانی در رویدادهای منطبق با صنعت و گاهی از گروه های صنعت پول دریافت می کند. این رویه روزنامه نگاران که از گروه های صنعتی پول می گیرند ، معروف به "شکنجه" ، سوالاتی را در مورد عینیت ایجاد می کند.

مرور ستون های هاسپل در واشنگتن پست نگرانی های بیشتری را به وجود می آورد. در موارد متعدد ، هاسپل موفق به افشای یا توصیف کامل ارتباطات صنعت منابع خود نشد ، و به مطالعات شیب دار صنعت ، واقعیت های انتخاب شده از گیلاس برای پشتیبان گیری از مواضع صنعت اعتماد کرد ، یا تبلیغات صنعت را بدون انتقاد ذکر کرد. برای مشاهده مستندات به بررسی منبع ما مراجعه کنید. هاسپل هنوز به سوالات مربوط به این مقاله پاسخ نداده است.

تضاد منافع بودجه کشاورزی

هاسپل گفت: "من اغلب میزگردها و میزگردها را صحبت می کنم و بحث می کنم ، در یک چت آنلاین 2015 نوشت میزبان واشنگتن پست ، در پاسخ به سوالی در مورد اینکه آیا او از منابع صنعت پول دریافت می کند؟ هاسپل گفت که او در مورد صحبت هایش صحبت می کند وب سایت شخصی، اما او اعلام نمی کند که کدام شرکت ها یا گروه ها بودجه وی را تأمین می کنند ، یا مبلغی را که آنها می دهند.

وقتی از او س askedال شد که چقدر پول از صنعت کشاورزی و گروه های اصلی آن گرفته است ، هاسپل توییت کرد، "از آنجا که هر گروه معتقد به بیوتکنولوژی چیزی برای ارائه دارد ،" گروه مقدماتی "است ،"

با توجه به استانداردها و اخلاق واشنگتن پست، خبرنگاران نمی توانند هدایا ، سفرهای رایگان ، رفتارهای ترجیحی یا پذیرش رایگان از منابع خبری را بپذیرند و "باید تمام تلاش خود را برای ماندن در مخاطب ، ماندن در صحنه ، گزارش اخبار و اخبار انجام دهند." این قوانین در مورد فریلنسرها اعمال نمی شود ، و مقاله تصمیم گیری را به عهده سردبیران می گذارد.

سردبیر Haspel جو یونان گفته است او از رویكرد هاسپل در زمینه مشاغل گفتاری پولی راحت است و آن را "تعادل معقول" می داند.

برای کسب اطلاعات بیشتر:

طرفدار GMO ضرب و شتم

هاسپل شروع به نوشتن در مورد غذاهای مهندسی ژنتیکی در کرد مارس 2013 در هافینگتون پست ("برو Frankenfish! چرا ما به ماهی قزل آلا GM احتیاج داریم"). فینال او مجموعه مقالاتی برای هافینگتون پست به طور مطلوب بر روی محصولات صنعت شیمی تمرکز کرده است. او خطرات ناشی از گلیفوزات و خوراک دام GMO، استدلال کرد در برابر برچسب GMO کمپین ها ، و حمایت از صنعت سموم دفع آفات پاسخ های GMO وب سایت. اون سایت بود بخشی از یک میلیون دلاری ابتکار روابط عمومی برای مقابله با نگرانی های مصرف کننده در مورد غذاهای دستکاری شده ژنتیکی در پی فعالیت هایی برای برچسب گذاری GMO.

هافپو در ژوئیه 2013: نمونه ای از اینكه Haspel چگونه منابع صنعت را بدون انتقاد تبلیغ كرده است. نمونه های بیشتر در زیر. 

هاسپل ستون غذایی ماهانه "کشف نشده" خود را در واشنگتن پست خیلی زود پس از آن ، در اکتبر 2013 ، با مقاله ای درباره "چی هست و درست نیست”درباره GMO ها. او قول داد که "عمیقاً حفاری کند تا بفهمد چه چیزی درست است و چه چیزی در بحث تامین مواد غذایی ما نیست." وی به خوانندگان توصیه کرد که در بحث GMO "به چه کسی می توانید اعتماد کنید" را کشف کنند و چندین گروه را که در آزمون بی طرفی او قبول نشده اند ، شناسایی کرد. اتحادیه دانشمندان مورد توجه در میان آنها بود.

ستون بعدی هاسپل ، "GMO زمینه های مشترک: در جایی که طرفداران و مخالفان توافق می کنند ، "طیف وسیعی از دیدگاه ها را از منافع عمومی و همچنین منابع صنعت ارائه می دهد. با این حال ، در ستون های بعدی ، هاسپل به ندرت از گروه های منافع عمومی نقل قول می کرد و فضای کمتری نسبت به منابع مرتبط با صنعت به منابع بهداشت عمومی اختصاص می داد. او اغلب از متخصصان "درک خطر" نقل می کند که تمایل دارند بهداشت عمومی و نگرانی های ایمنی را نادیده بگیرند. در چندین نمونه ، هاسپل موفق به افشای یا ارتباطات صنعت با منابع را هنگام گزارش در مورد GMO ها ، سموم دفع آفات یا غذاهای ارگانیک به طور کامل توصیف کنید.

ستون «جنبش غذا» منبع صنعت

مثالی که مشکلات تعصب را نشان می دهد ، نمونه هاسپل است ژانویه 2016 ستون ، "حقیقت شگفت آور در مورد جنبش غذا". وی ادعا می کند افرادی که به مهندسی ژنتیک یا سایر جنبه های تولید غذا - "جنبش غذا" اهمیت می دهند ، یک قسمت حاشیه ای از جمعیت هستند. وی هیچ مصاحبه ای با گروه های مصرف کننده ، بهداشت ، محیط زیست یا عدالت که خود را بخشی از جنبش غذا می دانند ، نکرد.

هاسپل ستون را با دو گروه چرخشی سرمایه گذاری شده توسط صنعت تهیه کرد شورای بین المللی اطلاعات غذایی و Ketchum، شرکت روابط عمومی که وب سایت GMO Answers را با بودجه صنعت سموم دفع آفات اداره می کند. در حالی که وی کچوم را به عنوان یک شرکت روابط عمومی توصیف می کرد که "به طور گسترده ای با صنعت غذا کار می کند" ، اما هاسپل سابقه این موضوع را فاش نکرد: کچوم توسط یک اتحادیه تجاری استخدام شد تا دیدگاه مصرف کنندگان غذاهای تراریخته را تغییر دهد. وی همچنین از تاریخ رسوائی کچوم در مورد آن یاد کرد flacking برای روسیه و انجام جاسوسی علیه گروه های زیست محیطی.

منبع سوم برای ستون وی یک نظرسنجی دو ساله تلفن بود که توسط ویلیام هالمن، یک تحلیلگر ادراک عمومی از راتگرز که گزارش داد اکثر مردم به برچسب گذاری GMO اهمیتی نمی دهند. یک سال قبل ، هالمن و هاسپل با هم و در یک حمایت مالی دولت ظاهر شده بودند پنل برای بحث در مورد GMO ها با اریک ساکس از مونسانتو.

همکاری با گروههای چرخشی صنعت

علاقه و تمایل تامار هاسپل به بازیگران اصلی در فعالیت های روابط عمومی صنعت کشاورزی و همکاری با آنها نگرانی های بیشتری در مورد عینیت وی ایجاد می کند.

نقل قول تبلیغاتی فوق در صفحه اصلی STATS / Sense About Science ظاهر می شود ، و STATS را برای گزارش خود "بسیار ارزشمند" توصیف می کند. روزنامه نگاران دیگر STATS را توصیف کرده اند "دفاع از محصول" کمپین اطلاع رسانی”که استفاده می کند تاکتیک های دخانیات برای ایجاد تردید در مورد خطر شیمیایی طبق آمار ، STAT ها نقشی اساسی در "سیاست های سختگیرانه تنظیم شیمیایی" و تلاش های صنعت برای بی اعتبار کردن نگرانی های بهداشتی در مورد بیسفنول-A داشتند. گزارش در مجله Milwaukee Sentinel.

2016 داستان در رهگیری روابط توتون و تنباکو STATS و Sense About Science را که در سال 2014 ادغام شدند ، توصیف کرد و نقشی را که این گروه ها در پیش بردن دیدگاه های صنعت در مورد علم دارند ، عنوان کرد. روابط عمومی 2015 سند استراتژی به نام حس درباره علم در میان "شرکای صنعت "مونسانتو قصد داشت درگیر شود در کارزار خود برای "سازماندهی اعتراض" علیه آژانس تحقیقات سرطان سازمان بهداشت جهانی برای بی اعتبار کردن گزارش در مورد سرطان زایی گلیفوزات.

صنعت کشاورزی شیمیایی رویدادها را می چرخاند

در ژوئن 2014 ، هاسپل یک بود "عضو هیات علمی در یک رویداد آموزشی پیام رسان با بودجه صنعت سموم دفع آفات به نام Boot Camp Boot Project Literacy Project. این رویداد توسط پروژه سواد ژنتیکی و بررسی دانشگاهیان، دو گروه مقدماتی صنعت مونسانتو نیز به عنوان "شرکای صنعت" شناخته شده است طرح روابط عمومی 2015.

پروژه سواد ژنتیکی مورد قبلی است برنامه STATS ، و آکادمیک بررسی شد با کمک مونسانتو راه اندازی شد به بی اعتبار کردن منتقدان صنعت در حالی که شرکت های بزرگ است اثر انگشت پنهان است، با توجه به ایمیل های دریافت شده از طریق درخواست سوابق عمومی.

اردوگاه حمل و نقل Haspel که در آن شرکت کرده بود ، "مطابق دستور کار" "تغییر شکل بحث در مورد ایمنی مواد غذایی و GMO" بود. پل تاکر در مورد این رویداد گزارش داد در مترقی، "صنعت همچنین به طور مخفیانه یک سری کنفرانس ها را برای آموزش دانشمندان و روزنامه نگاران برای چارچوب بحث در مورد GMOs و سمیت گلیفوزات تأمین کرده است ... در ایمیل ها ، برگزارکنندگان از این کنفرانس ها به عنوان بوت کمپ سواد بیوتکنولوژی نام می برند ، و روزنامه نگاران به عنوان" شریک "معرفی می شوند. "

دانشگاهیانی که با تاکتیک های چرخش سازمانی آشنا بودند ، اسناد اردوی راه اندازی را به درخواست تاکر بررسی کردند. نائومی اورسکس ، استاد تاریخ علم در دانشگاه هاروارد ، گفت: "این مواد ناراحت کننده است." "به وضوح هدف این است که مردم متقاعد شوند که محصولات GMO برای توجیه برچسب زدن مفید ، مورد نیاز و به اندازه کافی خطرناک نیستند." ماریون نستله ، استاد تغذیه ، مطالعات غذا و بهداشت عمومی در دانشگاه نیویورک ، گفت ، "اگر روزنامه نگاران در كنفرانسی كه برای آنها شركت می گیرند ، شركت كنند ، باید از آغاز كار به شدت مشكوك شوند."

كامی رایان ، یك كارمند اردوگاه بوت كه بعداً برای مونسانتو كار می كرد ، در این مورد اشاره كرد ارزیابی کنفرانس که شرکت کنندگان می خواستند ، "جلسات بیشتر Haspel-ish ، Ropeik-ish". دیوید روپیک یک مشاور درک ریسک است که مشتریان عبارتند از Bayer و سایر شرکت های شیمیایی ، و هاسپل او به عنوان منبع در ستونی که در مورد گلیفوزیت نوشت استفاده شد.

بودجه صنعت ، همایش های پیام رسانی بیوتکنولوژی را تأمین می کرد

در ماه مه 2015 ، هاسپل در یک "روز سوادآموزی و ارتباطات بیوتکنولوژی”در دانشگاه فلوریدا. این رویداد توسط کوین فولتا ، پروفسور مرتبط با صنعت کشاورزی انجام شد روابط عمومی و تلاش های لابی. فولتا حتی هاسپل را نیز در الف پیشنهادی که به مونسانتو فرستاد به دنبال تأمین بودجه برای رویدادهایی که وی به عنوان "راه حلی برای مشکل ارتباطات بیوتکنولوژی" توصیف کرد. فولتا گفت ، این مسئله به دلیل "كنترل ادراك عمومی" توسط فعالان و "فشار شدید آنها برای تلاش های نامطلوب و غیرضروری برای برچسب گذاری مواد غذایی" بود. در صفحه 4 ، فولتا توصیف کرد رویدادی که شامل اساتید UF همراه با "نمایندگان صنعت ، روزنامه نگاران خبره در ارتباطات علمی (به عنوان مثال تامار هاسکل [sic] ، امی هارمون) ، و کارشناسان در درک مخاطرات عمومی و روانشناسی (به عنوان مثال دن کهان)."

مونسانتو بودجه پیشنهادی، آن را "یک رویکرد عالی شخص ثالث برای توسعه نوعی طرفداری که ما به دنبال توسعه آن هستیم" خواند. (پول بعداً بود اهدا بعد از عمومی شدن منبع تأمین مالی به انبار غذا.)

در آوریل 2015 ، Folta به هاسپل نوشت با جزئیات مربوط به رویداد آموزش پیام رسانی ، "ما هزینه ها و یک افتخار را پرداخت خواهیم کرد ، هر آنچه طول بکشد. مخاطبان دانشمندان ، پزشکان و سایر متخصصان هستند که باید یاد بگیرند چگونه با مردم صحبت کنند. "

هاسپل پاسخ داد ، "من قطعاً در آن هستم" ، و او حکایتی را از صفحه اخیر "ارتباطات علمی" دیگری منتشر کرد که دیدگاه کسی را درباره مونسانتو تغییر داده بود. هاسپل به Folta نوشت: "پیشرفت وجود دارد ، اما من اطمینان دارم كه این امر از طریق تعاملات شخص به فرد است."

La دستور کار بایگانی شده برای روز ارتباطات فلوریدا سخنرانان را به عنوان هاسپل ، فولتا ، سه استاد UF دیگر ، ونس كرو كارمند مونسانتو و نمایندگان Biofortified و مرکز صداقت غذا (دو گروه دیگر از مونسانتو نامیده می شود شرکای صنعتی در استراتژی روابط عمومی خود برای دفاع از گلیفوزیت). در دیگری ایمیل به Folta، هاسپل در مورد ملاقات با كرو شگفت زده شد ، "خیلی مشتاقانه منتظر این هستم. (من می خواستم با ونس کرو ملاقات کنم - بسیار خوشحالم که او آنجا خواهد بود.) "

سوالات اخلاقی و افشاگری

در سپتامبر 2015 ، نیویورک تایمز از Folta در a داستان صفحه اول توسط اریک لیپتون در مورد چگونگی اعتماد گروه های صنعتی به دانشگاهیان برای مبارزه با جنگ برچسب گذاری GMO. لیپتون در مورد درخواست کمک مالی فولتا از مونسانتو گزارش کرد و فولتا علناً ادعا کرد که هیچ ارتباطی با مونسانتو ندارد.

هاسپل به فولتا نامه نوشت چند ماه بعد ، "من برای آنچه گذرانده اید بسیار متاسفم ، و این ناراحت کننده است که حملات متعصبانه و متعصبانه ، مسائل واقعی را تحت الشعاع قرار دهد - هم از نظر علمی و هم از نظر شفافیت ، که هر دو از این موارد بسیار مهم هستند." هاسپل اشاره كرد كه او با بنياد ملي مطبوعات براي توسعه استانداردهاي بهتر تعارض منافع براي روزنامه نگاران مستقل كار مي كرد.

هاسپل یک همکار 2015 برای بنیاد ملی مطبوعات (گروهی که بخشی از آن توسط شرکت های بزرگ تأمین می شود ، از جمله بایر و دوپونت). در مقاله ای که او برای NPF در مورد نوشت اخلاق برای فریلنسرها، هاسپل اهمیت افشاگری را مورد بحث قرار داد و معیارهای خود را برای سخنرانی در رویدادها توصیف کرد تنها در صورت تأمین اعتبارات غیر صنعتی و دیدگاه های مختلف - معیارهایی که در هیچ یک از رویدادهای سواد زیست فناوری برآورده نشده اند. صفحه افشا در وب سایت خود را را به طور دقیق فاش نمی کند دعوت کنندگان و سرمایه گذاران از اردوگاه سواد آموزی بیوتکنولوژی 2014. هاسپل به س questionsالات مربوط به وقایع سواد بیوتکنولوژی پاسخ نداده است.

بررسی منبع: گزارش گمراه کننده در مورد سموم دفع آفات

در یک بررسی مروری از سه ستون تامار هاسپل در واشنگتن پست با موضوع سموم دفع آفات ، چندین مورد در مورد مثالهایی از منابع ناشناخته متصل به صنعت ، حذف داده ها و گزارش خارج از متن که برای تقویت پیام صنعت سموم دفع آفات ایجاد شده است ، نشان داد که سموم دفع آفات نگران کننده نیستند ارگانیک سود زیادی ندارد. بررسی منبع این سه ستون را پوشش می دهد:

  • "آیا ارگانیک برای سلامتی شما بهتر است؟ نگاهی به شیر ، گوشت ، تخم مرغ ، محصولات و ماهی "(آوریل 7، 2014)
  • "این ماده شیمیایی مونسانتو بستگی دارد. چقدر خطرناک است؟ " (اکتبر 2015)
  • "حقیقت در مورد محصولات ارگانیک و سموم دفع آفات" (ممکن است 21، 2018)

متکی به منابع متصل به صنعت ؛ نتوانست روابط صنعت را فاش کند

در هر سه ستون ذکر شده در این بررسی منبع ، هاسپل نتوانست اتصالات صنعت آفت کش ها را از منابع اصلی که خطر آفت کش ها را کم اهمیت می دانند ، فاش کند. هنگام انتشار این بررسی ، هیچ یک از اتصالات صنعت زیر در ستون های او ذکر نشده است.

هاسپل در گزارش 2018 خود درباره "حقیقت در مورد محصولات ارگانیک و سموم دفع آفات" با استناد به "مطالعه میزان آفت کش های تجمعی" به خوانندگان "ایده ای درباره میزان خطر" داد. یک مطالعه که خطر مصرف سموم دفع آفات از غذا تا نوشیدن شراب را برابر می کند. هاسپل اعلام نکرد که چهار از پنج نویسنده این تحقیق در Bayer Crop Science ، یکی از بزرگترین تولید کنندگان سموم دفع آفات در جهان استخدام شده اند.

وی همچنین به خوانندگان خود اطلاع نداد که مطالعه اصلی حاوی یک خطای فاحش است که بعداً اصلاح شد (حتی اگر ستون وی به مطالعه اصلی و اصلاح شده مرتبط باشد). این مطالعه ابتدا قرار گرفتن در معرض آفت کش ها از مواد غذایی را برابر با نوشیدن یک لیوان شراب در هر هفت سال دانست. بعداً نویسندگان هر سه ماه یک لیوان شراب اصلاح کردند. به گفته a ، این تنها یکی از چندین اشتباه در مقاله بود نامه به ژورنال از دانشمندان که این مطالعه را "بیش از حد ساده انگارانه و جدی گمراه کننده" توصیف کردند.

برای رد کردن نگرانی در مورد اثرات هم افزایی قرار گرفتن در معرض آفت کش های متعدد ، هاسپل به دیگری اشاره کرد مطالعه از تنها نویسنده وابسته به غیر بایر در مطالعه مقایسه نادرست شراب. و او به نقل از "الف گزارش 2008"که" همان ارزیابی را انجام داد. " نویسندگان آن گزارش سال 2008 شامل آلن بوبیس و آنجلو مورتو ، دو دانشگاهی بودند که درگیر شدند رسوایی تعارض منافع در سال 2016 ، زیرا آنها ریاست یک پنل سازمان ملل را داشتند که همزمان با تصدی سمت های رهبری در موسسه بین المللی علوم زندگی، یک گروه غیر انتفاعی که قابل توجهی دریافت کرد کمک های مالی از صنعت سموم دفع آفات.

هاسپل در ستون 2015 خود در مورد خطر گلیفوزیت ، "ماده شیمیایی مونسانتو بستگی دارد" ، به نقل از دو منبع با اتصالات صنعت سموم دفع آفات که وی اعلام نکرده است. منابع کیت سولومون ، یک سم شناس بود که مقالاتی در مورد گلیفوزات نوشت بودجه مونسانتو (و مونسانتو که بود ترویج به عنوان منبع) و دیوید روپیک ، یک مشاور درک ریسک که یک شرکت روابط عمومی دارد مشتریان شامل Dow ، DuPont و Bayer هستند.

هاسپل در ستون 2014 خود در مورد اینکه آیا بقایای سموم دفع آفات در سلامتی خطراتی برای سلامتی دارند ، تردید در مورد خطرات سلامتی ارگانوفسفات ها ، یک دسته از سموم دفع آفات را ایجاد کرد آسیب عصبی در کودکان. او به استناد کرد این فایل نقد می نویسید: که در بر داشت "مطالعات اپیدمیولوژیکی به هیچ وجه آفت کش خاصی را از نظر علتی با پیامدهای رشد عصبی عصبی در نوزادان و کودکان مرتبط نمی داند." نویسنده اصلی بود کارول برنز، دانشمندی در شرکت Dow Chemical ، یکی از بزرگترین تولید کنندگان ارگانوفسفات در کشور. اتصال فاش نشد

در این ستون همچنین براساس ارزیابی ریسک EPA ، از متخصص سم شناسی کارل وینتر بعنوان منبع اطمینان برای ایمنی بقایای سموم دفع آفات در غذا استفاده شد. مونسانتو بود ترویج کار زمستان در آن زمان در صحبت کردن ، و زمستان نیز در خدمت هیئت مشاوره علمی از گروه بودجه مونسانتو شورای علمی و بهداشت آمریكا، که در یک پست وبلاگ لاف می زنند چند ماه قبل در مورد پوشش مطبوعات ضد ارگانیک که به نقل از پسر آنها ، "مشاور ACSH دکتر کارل وینتر" پرداخت.

با گزارش خارج از متن گمراه شده است

هاسپل در ستون 2014 خود در مورد غذای ارگانیک ، مقاله خارج از متن آکادمی اطفال آمریکا را برای تقویت استدلال خود مبنی بر اینکه خوردن مواد ارگانیک نمی تواند فواید سلامتی داشته باشد ، استفاده کرد ، و وی خوانندگان را از دامنه کامل مطالعه یا آن مطلع نکرد. نتیجه گیری مقاله AAP طیف گسترده ای از شواهد علمی را نشان می دهد كه از قرار گرفتن در معرض حاد و مزمن در معرض آفت كشها به فرزندان آسیب می رساند. این نتیجه گیری ، "قرار گرفتن در معرض کودکان در برابر آفت کش ها باید تا حد ممکن محدود شود." این گزارش به شواهدی از "کاهش فوری فوری در دفع متابولیت های سموم دفع ادرار" در کودکانی که رژیم غذایی ارگانیک دارند ، اشاره کرد. AAP نیز صادر کرد توصیه های سیاسی برای کاهش تماس کودکان با آفت کش ها.

هاسپل تمام این زمینه ها را کنار گذاشت و فقط گزارش داد که گزارش AAP ، "به ارتباط بین قرار گرفتن در معرض ارگانوفسفره و مسائل عصبی اشاره کرد که در برخی مطالعات پیدا شده بود اما نتیجه گرفت که هنوز" نامشخص "است که کاهش مواجهه با خوردن مواد آلی به صورت بالینی مربوط.'"

هاسپل در ستون 2018 خود در مورد محصولات ارگانیک ، گمراه کننده گزارش داد که آفت کش کلرپیریفوس "درگیری بین گروه های زیست محیطی بوده است که خواهان ممنوع شدن آن هستند و سازمان حفاظت محیط زیست ، که این کار را نمی کند" - اما وی یک کلید را به خوانندگان اطلاع نداده است نقطه: که EPA منع توصیه کرده بود chlorpyrifos به دلیل شواهدی که در معرض قرار گرفتن در معرض بارداری وجود دارد اثرات ماندگاری بر روی مغز کودکان دارند. آژانس تنها پس از دوره معکوس کرد ترامپ EPA دخالت کرد.

هاسپل مقایسه "گروه های زیست محیطی در مقابل EPA" گمراه کننده خود را با پیوند به نیویورک تایمز تهیه کرده است صفحه اسناد که به جای پیوند دادن به داستان NYT که در آن گزارش شده است ، هیچ زمینه ای در مورد تصمیم EPA فراهم نکرده است نفوذ شرکت در پشت تصمیم EPA استفاده از کلرپیریفوس

متکی به منابعی که با یکدیگر موافق هستند 

در ستون 2018 خود ، هاسپل استدلال خود را مبنی بر اینکه قرار گرفتن در معرض سموم دفع آفات در مواد غذایی نگران کننده نیست با یک تاکتیک گزارشگر مشکوک که وی در موارد دیگر استفاده کرده است: ذکر توافق در میان بسیاری از منابع ناشناس.

در این مورد ، هاسپل گزارش داد که میزان آفت کش ها در مواد غذایی "بسیار کم" است و "شما نباید نگران آنها باشید" ، طبق گفته آژانس های دولتی ایالات متحده "(همراه با بسیاری از سم شناسان که من در طول سال ها با آنها صحبت کرده ام)." اگرچه او گزارش داد كه "همه اعتقاد ندارند" به این ارزیابی های دولت ، هاسپل هیچ منبع مخالفی را ذکر نكرد و كاملاً گزارش آکادمی اطفال آمریکا که توصیه می کند در معرض آفت کش ها قرار گرفتن کودکان ، که او در ستون 2014 خود خارج از متن ذکر شده است. او در ستون 2015 خود در مورد گلیفوزیت ، دوباره منابع مشابه خود را نقل کرد و گزارش داد که "هر" دانشمندی که با او صحبت کرده است گفته است ، تا زمانی که س questionsالات اخیر بوجود نیامده است ، "گلیفوسیت به دلیل ایمنی مورد توجه قرار گرفته است."

اطلاعات مربوطه را از دست داد 

هاسپل در گزارش خود درباره "خطرناک شدن سموم دفع آفات و مزایای مواد آلی" اطلاعات زیادی را از دست داده است. اظهارات اخیر گروه های برجسته بهداشتی و علمی که وی از دست داده است عبارتند از:

  • مطالعه ژانویه 2018 توسط محققان هاروارد در پزشکی داخلی JAMA گزارش داده است که زنانی که به طور منظم میوه ها و سبزیجات تحت درمان با سموم دفع آفات مصرف می کنند ، موفقیت بارداری با IVF کمتر است ، در حالی که زنانی که غذای ارگانیک می خورند نتایج بهتری دارند.
  • تفسیر ژانویه 2018 در JAMA توسط پزشک متخصص اطفال فیلیپ لندریگان از پزشکان خواست که بیماران خود را به خوردن مواد آلی تشویق کنند.
  • گزارش فوریه 2017 آماده شده برای پارلمان اروپا فواید سلامتی خوردن غذای ارگانیک و تمرین کشاورزی ارگانیک ؛
  • ارزیابی انتخاب علم و فناوری پارلمان اروپا 2016 کاهش مصرف سموم دفع آفات به ویژه برای زنان و کودکان توصیه می شود.
  • گزارش هیئت سرطان رئیس جمهور 2012 توصیه می کند قرار گرفتن در معرض کودکان در معرض محیط زیست منجر به سرطان و سرطان را کاهش دهد
  • مقاله 2012 و توصیه های سیاسی از آكادمی اطفال آمریكا توصیه می شود تا آنجا كه ممكن است كودكان در معرض آفت كش ها قرار گیرند.
  • بیانیه 2009 توسط انجمن بهداشت عمومی آمریکا ، "مخالفت با استفاده از مروج رشد هورمون در تولید گاو و گاو شیری" ؛
  • 2002 بررسی توسط کمیته علمی اتحادیه اروپا در مورد اقدامات دامپزشکی بررسی گزارش که هورمون های تقویت کننده رشد در تولید گوشت گاو برای مصرف کنندگان خطر سلامتی دارند.

دیدگاه های بیشتر در مورد گزارش هاسپل

  • "حرکت غذا کم است؟ نه از جایی که می نشینیم ، نیست ، "توسط چلی پینگری و آنا لاپه ، واشنگتن پست (2.4.2016)
  • "ستونیست مواد غذایی واشنگتن پست می رود برای مونسانتو خفاش می کند - دوباره" ، توسط استیسی مالکان ، عدالت و دقت در گزارش (2.4.2016)
  • شکنجه کردن بر روی ضرب و شتم غذا: چه زمانی این یک تضاد منافع است؟ " توسط استیسی مالکان ، عدالت و دقت در گزارش (10.28.2015)
  • "پاسخ به" آیا ارگانیک برای سلامتی شما بهتر است؟ " مرکز ارگانیک (4.8.2014)
  • "حمله به ارگانیک: نادیده گرفتن علم برای تصمیم گیری در مورد کشاورزی شیمیایی" ، توسط Kari Hamerschlag و Stacy Malkan ، عدالت و دقت در گزارش (7.2014)

Trevor Butterworth ، Sense About Science و STATS Spin Science برای صنعت

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

Trevor Butterworth و همکارانش در Sense About Science / STATS برای رسانه های خبری برجسته مطالبی نوشتند و از آنها بعنوان کارشناسان مستقل علوم و رسانه ها نقل قول شده اند. این برگه شواهد نشان می دهد که این گروه ها و نویسندگان سابقه طولانی در استفاده از روش های دخانیات برای ایجاد تردید در مورد علم و فشار برای تنظیم مقررات محصولات مهم برای صنایع شیمیایی ، دارو و مواد غذایی غیربهداشت دارند.

گروه های مرتبط: Jon Entine / پروژه سواد ژنتیکی, مرکز رسانه ای علوم, اتحاد کورنل برای علوم

بررسی اجمالی

مصاحبه با معرفت در مورد علم: خبرنگاران مواظب باشید

نمایشگاه نور نوامبر 2016 در The Intercept ، "تردید در بذر: چگونه خود منصوب محافظان" علم صدا "از مقیاس های صنعت استفاده می کنند" ، درباره روابط دخانیات و ارتباطات صنعت Sense About Science با جزئیات توضیح می دهد.

لیزا گروس نوشت: "Sense About Science مدعی شفافیت قهرمان است" اما "همیشه وقتی منابع آن در مورد موضوعات بحث برانگیز دانشمندانی هستند که با صنایع مورد بررسی ارتباط دارند ، فاش نمی کند." "هنگامی که روزنامه نگاران به درستی می پرسند چه کسی تحقیق در مورد خطرات ، مثلاً آزبست یا مواد شیمیایی مصنوعی را حمایت مالی می کند ، به آنها توصیه می شود که شواهدی را که Sense About Science در این بحث ها ارائه می دهد نیز زیر س questionال ببرید."

تاریخچه دفاع از مواد شیمیایی ، مواد غذایی ناخواسته و داروها 

Sense About Science به عنوان یک گروه لابی در انگلستان در سال 2002 توسط دیک تاورن ، سیاستمدار و تاجر انگلیسی با ارتباط با صنعت دخانیات و سایر صنایع Sense About Science دفاع کرده است.

نسخه آمریکایی این گروه به مدیریت ترور باترورث در سال 2014 در بروکلین راه اندازی شد. از سال 2003 تا 2014 ، باترورث سردبیر در بود آمار ، که اکنون با Sense About Science USA ادغام شد.  در طول زندگی حرفه ای خود ، باترورث تعداد زیادی از کارها را با استدلال در مورد مقررات زدایی و حمله به دانشمندان و روزنامه نگاران که نگرانی در مورد محصولات مهم برای صنایع شیمیایی ، مواد غذایی ناخواسته و داروها را جمع می کنند جمع کرده است - به عنوان مثال فتالات, BPA, پلاستیک وینیل, fracking, سرب در رژ لب, فرمالدئید در صابون های کودک, شربت ذرت, نوشابه های شیرین ، شیرین کننده های مصنوعی و اکسی کانتین

باترورث نیز یک است بازدید از همکار در اتحادیه علوم دانشگاه کرنل ، یک کمپین ارتباطی مستقر در دانشگاه کرنل است که توسط بنیاد گیتس تأمین می شود ارتقا GM GMO ها. باترورث می دود کارگاهی در کرنل روابط تجاری خود با دانشجویان و دانشمندان جوان را بیاموزد.

ربکا گلدین ، ​​استاد ریاضیات دانشگاه جورج میسون ، مدیر STATS است و در Sense About Science USA ظاهر می شود صفحه کارکنان.

STATS قبلاً در دانشگاه جورج میسون مستقر بود و اظهارنامه مالیاتی مشترکی را به مرکز رسانه و امور عمومی (CMPA) ارائه داد ، گروهی که در دهه 1990 توسط فیلیپ موریس استخدام شد تا گزارش های رسانه ای در مورد تنباکو را جدا کنید. STATS و CMPA درباره بودجه خود مبهم بوده اند. بخش عمده ای از بودجه STATS به نظر می رسد از یک گروه کوچک از بنیادهای ضد نظارتی تشکیل شده اند که بنیانگذاران اصلی گروه های انکارکننده تغییرات آب و هوایی هستند.

OxyContin Defense

تاکتیک های باترورث ، گلدین و STATS در کار آنها برای دفاع از Oxycontin مشهود است. آنها مقالاتی را انكار كردند كه مشكل اعتیاد به مواد مخدر توسط پزشكان را انكار كرده ، از پوشش رسانه ای انتقاد كرده و بر ضد مقررات سلطنت در نسخه ها استدلال كرده اند. مقالات را در مشاهده کنید فوربس (باترورث) ، STATSسازمان (گلدین) ، و علمی آمریکاهافینگتون پست و تخته سنگ (سابق STATS همکار مایا سازوالیتز). تحلیل جدید توسط محققان دانشگاه هاروارد و CNN دریافت كه نسخه های افیونی پزشك در واقع یك مشكل است: "تولیدكنندگان مواد افیونی مبالغ هنگفتی را به پزشكان پرداخت می كنند و هرچه پزشك مواد افیونی بیشتری تجویز كند ، درآمد بیشتری نیز بدست خواهد آورد."

انکار علم آب و هوا

2002 کتاب توسط رابرت لیچر بنیانگذار STATS / CMPA ، دیوید موری از STATS و جوئل شوارتز از موسسه هادسون علم اقلیم را در میان سایر داستانهای علمی انکار کردند و بسیاری از "مانورهای غیرعادی" را برای حمله به رسانه ها به کار بردند ، از جمله حذف یافته هایی که متناسب با برنامه آنها نبود و با استفاده از تجزیه و تحلیل آماری کم عمق ، با توجه به بررسی در سالن توسط دیوید اپل. اپل با استعاره كتاب ، نوشت: «آیا شما نگران از بین رفتن گونه ها در اثر گرم شدن زمین هستید؟ نکن این داستان های ترسناک ، کار کاتب نویسان سبزی است که مجله های علمی را برای فکتوئیدهای هشدار دهنده انتخاب می کنند و در همکاری با دانشمندان راننده ولوو کار می کنند که نتایج خود را در تلاش برای مخالفت با پیشرفت و سرمایه داری انحراف می دهند. " برای اطلاعات بیشتر در اینجا به زیر مراجعه کنید بودجه STATS از انکار تغییرات آب و هوایی شبکه پول تاریک.

نویسنده روابط عمومی صنایع شیمیایی

مدیر Sense About Science مدیر امور خارجه ایالات متحده ، Trevor Butterworth ، نقشی اساسی در کمپین تبلیغاتی صنایع شیمیایی برای بی اعتبار کردن نگرانی های بهداشتی در مورد ماده شیمیایی بیسفنول A (BPA) هنگام حضور در STATS ، مطابق با 2009 تحقیق توسط مجله میلواکی سنتینل.

روزنامه نگاران مگ کیسینجر و سوزان رست ، باترورث را نمونه ای از "نویسندگان روابط عمومی صنایع شیمیایی" توصیف کردند که وفاداری خود را توضیح نمی دهند. آنها نقش پنهانکاری او در "حمله رعد و برق بی سابقه روابط عمومی صنعت را که از بسیاری از همان تاکتیک ها - و مردم - صنعت دخانیات در دهه ها مبارزه با مقررات استفاده می کرد" ، توصیف کردند:

"پرشورترین دفاع از BPA در وبلاگها مربوط به Trevor Butterworth است ... او به طور مرتب اینترنت را برای داستان های BPA شانه می زند و بدون اینکه روابط خود را با صنعت نشان دهد ، نظرات خود را ارائه می دهد."

در مقاله همراه ، کیسینجر و زنگ آمار توصیف شده به عنوان "یک بازیگر اصلی در کارزار روابط عمومی برای بی اعتبار کردن نگرانی ها" در مورد BPA. اگرچه این گروه ، "ادعا می کند که یک ناظر رسانه ای مستقل است" ، آنها نوشتند:

"یک بررسی از منابع مالی آن و وب سایت آن نشان می دهد که بودجه STATS توسط سازمان های سیاست عمومی که مقررات زدایی را ارتقا می دهند تأمین می شود. ژورنال سنتینل اسنادی پیدا کرد که نشان می دهد سازمان مادر آن ، مرکز رسانه ها و امور عمومی ، در دهه 1990 توسط فیلیپ موریس ، شرکت دخانیات ، برای انتخاب داستان های انتقادی از سیگار پرداخت شده است. "

آنها خاطرنشان كردند كه گزارش STATS 27,000 كلمه ای باترورث در انتقاد از پوشش رسانه ای BPA - كه به طور گسترده در وب سایت های صنعت پلاستیك منتشر شده است - "بازتاب رویكرد مورد استفاده در تجزیه و تحلیل دخانیات است."

"دوست" کک

در سال 2014 ، یک مدیر کوکاکولا از باترورث به عنوان "دوست ما" برای اعضای یک گروه مقدماتی با بودجه کک تعریف کرد ، و او را به عنوان شخصی که می تواند به "نیاز آنها به روزنامه نگاران علمی خوب" کمک کند ، توصیف کرد. بدست آمده توسط حق دانستن ایالات متحده.

رد و بدل ایمیل شامل رونا اپل باوم ، رئیس وقت علوم و بهداشت برای کوکاکولا ، و رهبران شبکه جهانی تعادل انرژی (GEBN) بود که توسط نیویورک تایمز و اسوشیتد پرس به عنوان یک گروه جلوی کوکاکولا که با مدیران کک همکاری نزدیک داشت تا مسئولیت چاقی را از مصرف نوشیدنی های شیرین دور کند. سیب باوم از سمت خود استعفا داد در کک و GEBN تعطیل شد پس از رسوایی در سال 2015 شکست.

در یک ایمیل مارس 2014، Applebaum به رهبران GEBN یک بازبینی تجاری هاروارد ارسال کرد مقاله باترورث که تلاش می کند تحقیقات مرتبط با قند و افزایش وزن را بی اعتبار کند و او را "دوست ما" توصیف کرد. در یک نوامبر 2014 زنجیره ایمیل، اپل باوم و رهبران GEBN در مورد لزوم جذب م institutionsسسات علمی و جذب دانشمندان بیشتر در مدار بحث کردند. اپل باوم "نیاز به روزنامه نگاران علمی خوب به عنوان بخشی از GEBN را كه بر شواهد تمرکز می كنند ، توصیه كرد. ارائه برای بررسی Trevor Butterworth. به آن نوع لقاح متقابل نیاز دارید. "

استیون بلر ، معاون رئیس GEBN نوشت ، "من با رونا در مورد Trevor موافقم. من کاملا مطمئن هستم که او در لیست اعضای بالقوه من است. " اپل باوم پاسخ داد ، "او آماده و قادر است."

متحد بسیاری از گروه های صنعتی

نوشته های گسترده باترورث در دفاع از مواد شیمیایی ، قند و جایگزین های شکر باعث تحسین بسیاری از گروه های صنعتی در طول این سال ها شده است.

گروه های تجاری که کار باترورث را تبلیغ کرده اند شامل انجمن نوشیدنی آمریکااز شورای شیمی در آمریکااز اتحاد بسته بندی فلزات آمریکای شمالیاز انجمن بین المللی آب بطریاز انجمن بین المللی شیرین کننده ها ، la انجمن تجارت صنعت پلاستیکاز انجمن صنفی صنایع آرایشی و بهداشتی، صنایع شیمیایی است وب سایت خط مشیاز موسسه شرکتهای رقابتیاز انستیتوی کاتو و مرکز آزادی مصرف کننده.

La شورای علمی و بهداشت آمریكا، یک گروه مقدماتی صنعت است اغلب تبلیغ می کند کار باترورث ، وی را "یک استاد پیشگام علوم ناخواسته" و همچنین "دوست ما" توصیف کرده است.

باترورث نیز به عنوان ذکر شده است یک دوست بنیاد ملی مطبوعات. صندلی Sense About Science USA ، هدر دال، است "صندلی گذشته فوری"بنیاد ملی مطبوعات ، و در کمیته اجرایی NPF عضو است.

اتاق اکو ساکرالوز

باترورث مدافع برجسته شیرین کننده های مصنوعی است که ایمنی آن زیر سوال می رود. در سال 2011 ، باترورث در کنفرانس بین المللی انجمن شیرین کننده ها سخنرانی کرد و در کنفرانس آنها معرفی شد اطلاعیه مطبوعاتی با عنوان "کارشناسان شیرین کننده های کم کالری مانند سوکرالوز را برای کمک به مدیریت وزن توصیه می کنند."

باترورث که به عنوان روزنامه نگار شناخته می شود و مرتباً در فایننشال تایمز و وال استریت ژورنال همکاری می کند ، در مورد سوکرالوز گفت: "وزن شواهد علمی در نظر گرفته شده ، نتیجه بررسی دقیق ، مستقل و کارشناسانه ، بارها و بارها نشان می دهد که هیچ مدرکی در مورد خطری برای سلامتی. "

به عنوان نمونه ای از چگونگی عملکرد اتاق اکو صنعت برای چرخاندن خبرنگاران: در سال 2012 ، باترورث مقاله ای برای فوربس نوشت حمله به مطالعه ای که باعث نگرانی در مورد سوکرالوز توسط دکتر موراندو سوفریتی ، مدیر انستیتو رامازینی شد ، که وی آن را "چیزی شبیه شوخی" توصیف کرد.

در 2016 اطلاعیه مطبوعاتی، در پاسخ به مطالعه دیگر Soffritti ، گروه مقدمه صنایع غذایی شورای بین المللی اطلاعات غذایی نقل قول های قطعه و حمله باترورث در سال 2012 ، و خبرنگاران آنها را در آنجا انتخاب کردند مستقلدیلی میلدیلی تلگراف و Deseret اخبار، همه باترورث را به عنوان منبع فوربس معرفی کردند.

با جستجوی گوگل در انستیتوی Ramazzini ، قطعه محبوب Butterworth 2012 Forbes به عنوان اولین مورد به دست می آید.

بودجه تأمین شده توسط Climate Dark Money Network

در حالی که STATS ادعا می کند غیرحزبی است ، بیشتر بودجه از چند بنیاد محافظه کار و ضد نظارتی تأمین شده است که نقشی اساسی در تأمین بودجه سازمان هایی که سعی در بی اعتبار کردن علم اقلیم دارند ، داشته است.

مطابق با تحقیق رهگیری:

"بین سالهای 1998 و 2014 ، STATS 4.5 میلیون دلار ، 81 درصد از کمکهای مالی خود را از سرل آزادی اعتماد ، بنیاد سارا اسکایف ، بنیاد جان ام. اولین ، Donors Trust (صندوقی که عمدتا توسط چارلز کخ تأمین می شود) و سایر حقوق دیگر دریافت کرده است. پایه های بال. سرل ، که رسالت خود را توصیف می کند به عنوان ترویج "آزادی های اقتصادی" ، 959,000،2010 دلار به ایالات متحده بین 2014 و XNUMX داده است.

بر اساس مطالعه 2003 توسط رابرت ، جامعه شناس دانشگاه درکسل ، بنیادهای ضد نظارتی ، از جمله اینها ، بیش از نیم میلیارد دلار بین سالهای 2010 و 2013 برای "دستکاری و گمراه کردن مردم در مورد ماهیت علم آب و هوا و تهدیدهای ناشی از تغییر اقلیم" هزینه کردند. Brulle. "

در اطلاعیه مطبوعاتی در مورد مطالعه خود ، Brulle بنیادهای Scaife و Searle را به عنوان "بزرگترین و سازگارترین بنیانگذاران سازمانهایی که منکر تغییر آب و هوا هستند" و بنیادهایی را معرفی کرد که "ایده های بازار آزاد آزاد را در بسیاری از حوزه ها ترویج می کنند."

بنیاد Scaife و Searle Freedom Trust تأمین کنندگان اصلی STATS بوده اند ، طبق یک Greenpeace ، Scaife تقریباً همه بودجه را برای این گروه تأمین کرده است. بررسی بودجه STATS، و سرل با تقریباً یک میلیون دلار بودجه بین سالهای 2010 و 2014 قدم برداشت.

رئیس و مدیر عامل شرکت Searle Freedom Trust ، کیمبرلی دنیس، همچنین رئیس هیئت مدیره Donors Trust است ، گروهی که مادر جونز آن را "خودپرداز پول تاریک جنبش محافظه کار، "و a سرمایه گذار اصلی سازمانهای منکر تغییر اوضاع و سازمانهای شکاک. به رهبری دنیس ، بنیاد سرل و Donors Trust در سال 290,000 ، 2010،XNUMX دلار جمعی به STATS ارسال کردند ، Greenpeace گزارش.

صنایع کوچ / بنیاد دانشگاه جورج میسون

بر اساس گزارش Greenpeace ، چارلز کوچ ، مدیرعامل شرکت صنایع پتروشیمی کوچ ، بیش از 100 میلیون دلار به 361 پردیس دانشگاه از سال 2005 تا 2014 داده است. تجزیه و تحلیل پرونده های IRS. بنیاد دانشگاه جورج میسون، که 45.5 میلیون دلار دریافت کرده بود ، تا کنون بزرگترین ذی نفع این شركت بزرگ بود.

دانشجویان GMU نگرانی های خود را در مورد بودجه Koch ابراز داشتند در یک نامه 2014 به رئیس GMU ، با اشاره به اینکه این دانشگاه "به عنوان زیرمجموعه صنایع کوچ" مورد انتقاد قرار گرفته است. در پاسخ به درخواست سوابق عمومی برای کسب اطلاعات در مورد بودجه کوچ ، به دانشجویان "گفته شد که تمام کمک های مالی از طریق بنیاد GMU هدایت می شود ، که نیازی نیست به درخواست FOIA ما به عنوان یک نهاد خصوصی مشخص پاسخ دهد."

بنیاد GMU مبلغ 220,990 دلار به سازمان خواهران STATS CMPA کمک مالی کرد در 2012و 75,670 دلار در 2013، طبق سوابق مالیاتی. در آن سال ها CMPA همچنین کمک مالی STATS می کرد. در 2012، STATS وام 203,611،XNUMX دلاری از CMPA را گزارش كرد كه "به دلیل بودجه ناكافی" "بازپرداخت نشده است." در 2013، STATS وام از CMPA را به مبلغ 163,914،XNUMX دلار گزارش داد.

سوابق مالیاتی سال 2014 نشان دهنده عدم وام بین گروه ها یا کمک های مالی بنیاد GMU است. تشکیل پرونده مالیاتی CMPA در سال 2014 برای باترورث 97,512،173,100 دلار و برای Jon Entine XNUMX،XNUMX دلار جبران خسارت طولانی مدت نشان می دهد روابط عمومی با ارتباطات عمیق با صنایع شیمیایی، که اداره می کند پروژه سواد ژنتیکی، گروه مقدماتی صنعت کشاورزی.

کاملا مستقل؟

STATS اکنون یک وب سایت را با Sense About Science USA به اشتراک گذاشته و این را ارائه می دهد یادداشت در مورد بودجه:

"STATS.org توسط Sense About Science USA اداره می شود. بودجه آن از کمکهای Searle Freedom Trust و کمک مالی انجمن آماری آمریکا تأمین می شود. بودجه Sense About Science USA توسط بنیاد لورا و جان آرنولد و کمک های مردمی تأمین می شود. Sense About Science ایالات متحده بودجه یا پشتیبانی صنعت را نمی پذیرد. Sense About Science ایالات متحده کاملاً مستقل از هر دانشگاه ، جامعه یا سازمان دیگری است. "

La وب سایت منتقل می کند احساس حمایت مردمی ، با اشاره به اینکه مبارزات انتخاباتی آن برای ثبت آزمایشات بالینی داروها ، 30,000،XNUMX اهدا کننده را جذب کرده است. "ما دفاتر مجلل نداریم. Sense About Science ایالات متحده آمریکا در پشت یک نانوایی و کافه قرار دارد. ما پول خود را صرف انجام کار می کنیم و هر کمی کمک می کند. "

روابط تنباکو

هم STATS و هم Sense About Science ریشه در جنگ روابط عمومی صنعت دخانیات دارند.

STATS و CMPA توسط رابرت لیچتر ، PhD ، مفسر سابق اخبار فاکس و استاد ارتباطات در GMU تأسیس شد. طبق اسناد موسسه دخانیات که توسط کتابخانه اسناد صنعت دخانیات UCSF در دسترس است ، فیلیپ موریس در طی دهه 1990 با CMPA و Lichter قرارداد بست.

در سال 1994 ، فیلیپ موریس به دنبال CMPA برای مقابله با "حمله اخیر به صنعت دخانیات" در رسانه ها ، به گفته یک حافظه داخلی پیشنهاد راهبردهایی برای "تمرکز مجدد توجه رسانه ها بر نیاز به عینیت".

ویک هان ، معاون رئیس فیلیپ موریس ، در ایمیلی به تاریخ 8 فوریه 1999 ، از CMPA به عنوان "یک گروه ناظر رسانه ای استفاده کرد که ما طی چندین سال گذشته در آن همکاری کردیم". مجله Milwaukee Sentinel گزارش شده است.

دیک تاورن ، بنیانگذار Sense About Science ، نیز در پرونده های صنعت دخانیات UCSF ظاهر می شود. همانطور که لیزا گروس در توضیح می دهد رهگیری:

"طبق اسناد داخلی منتشر شده در دادخواست توسط تولید کنندگان سیگار ، شرکت مشاور Taverne ، PRIMA Europe ، به British American Tobacco کمک کرد بهبود روابط با سرمایه گذاران خود و ضرب و شتم مقررات اروپا در مورد سیگار در دهه 1990 خود تاورن روی پروژه سرمایه گذاران کار کرد: در یک یادداشت بدون تاریخ، PRIMA به شرکت دخانیات اطمینان داد که "کار شخصاً توسط دیک تاورن انجام خواهد شد" ، زیرا او در مصاحبه با رهبران نظر صنعت از موقعیت خوبی برخوردار بود و "سعی خواهد کرد اطمینان حاصل کند که نیازهای صنعت در ذهن مردم بیشتر است."

در همان دهه ، تاورن در هیئت مدیره روابط عمومی Burson-Marsteller شرکت نیروگاه شعبه بریتانیا نشست ، که فیلیپ موریس را به عنوان مشتری ادعا کرد. ایده یک گروه "علم صدا" ، متشکل از شبکه ای از دانشمندان که علیه قوانینی صحبت می کنند که سخنگویان صنعت از اعتبار اعتراض برخوردار نیستند ، زمینی بود که بورسون-مارستلر به فیلیپ موریس در یک تفاهم نامه 1994"

تاورن در سال 2012 از سمت ریاست Sense About Science کناره گیری کرد. Sense About Science USA در سال 2014 در بروکلین تحت مدیریت باترورث راه اندازی شد. این دو گروه به عنوان سازمان های خواهر با "روابط نزدیک و اهداف مشابه" توصیف شده اند.

افشای "علم جعلی" از طریق شبکه مارکسیسم زنده 

طبق گفته لرد تاورن ، Sense About Science را در سال 2002 تأسیس کرد تا "علم جعلی را افشا کند" خاطرات او. همانطور که لیزا گروس در توضیح داد رهگیری، حامیان مالی اولیه این گروه برخی از مشتریان تجاری سابق Taverne و شرکت هایی بودند که سهام آنها در آنها بود.

Sense About Science به عنوان اولین پروژه های خود نامه ای را از طرف سازماندهی کرد دانشمندان 114 لابی کردن دولت انگلیس برای "تضاد ادعاهای دروغین" در مورد GMO ها ، و یک نظرسنجی انجام داد برجسته کردن مسئله خرابکاری در محصولات GMO.

در سال 2000 ، Taverne به ایجاد "آیین نامه عملکرد: رهنمودهای علوم و ارتباطات بهداشتی، "مانیفیستی از مرکز تحقیقات موسسه اجتماعی و م Royalسسه سلطنتی در مورد رویه هایی که روزنامه نگاران و دانشمندان باید برای جلوگیری از" ترساندن "داستان های غیرمجاز در رسانه ها استفاده کنند.

رهنمودها سند بنیادی Sense About Science و سازمان خواهر آن ، بود مرکز رسانه های علمی، گروهی که فراخوانده شده اند "آژانس روابط عمومی علم" مرکز رسانه علوم که بخشی از آن توسط شرکت های بزرگ تأمین می شود ، اغلب نظرات دانشمندان را ارتقا می بخشد که خطر ابتلا به فناوری ها و مواد شیمیایی بحث برانگیز را کاهش می دهند و کارهای اولیه آن دفاع از GMO ها با استفاده از تاکتیک های مخفی کاری.

به عنوان نویسنده جورج مونبیوت, زاک گلداسمیت, جاناتان متیوز و دیگران مستند کرده اند ، هم Sense About Science و هم مرکز رسانه ای Science از شبکه ای از افراد متصل به حزب کمونیست انقلابی نشأت گرفته و توسط آنها هدایت می شوند ، که بعداً تبدیل به مارکسیسم زنده, مجله LM, مجله Spiked و موسسه ایده ها، که چشم انداز ایده آل فناوری ، دیدگاه های افراطی در بازار آزاد و اهانت به محیط بانان.

As مونبیوت نوشت در سال 2003 ، "به نظر می رسد که نهاد علمی ، همیشه از نظر سیاسی ساده لوحانه ، ناخواسته اجازه داده است که منافع خود را اعضای عمومی یک شبکه سیاسی عجیب و مذهبی نمایند."

بیشتر خواندن:

 رهگیری: چگونه محافظانی که از جانب "علم صدا" منصوب می شوند مقیاس ها را به سمت صنعت هدایت می کنند

اقیانوس اطلس: چگونه لابی گران برای دفاع از BPA علوم ضعیف می چرخانند

نقد روزنامه نگاری کلمبیا: BPA ، Health and Nuance: گزارش STATS از پوشش رسانه ای انتقاد می کند اما اشتباهات خاص خود را دارد

گزارش های مصرف کنندگان: صنعت نسبت به گزارش های مصرف کننده گزارش BPA واکنش نشان می دهد

CJR: با مردی که می خواهد با شماره به خبرنگاران کمک کند ، ملاقات کنید

USRTK: Jon Entine: پیام رسان اصلی صنایع شیمیایی

بوم شناس: چرا دانشگاه کرنل میزبان یک کمپین تبلیغاتی GMO است؟

اطلاعات بیشتر در مورد سرمایه گذاران:

واشنگتن پست: Scaife: بودجه پدر حق

دانشگاه درکسل: نه فقط برادران کوچ: مطالعه جدید درکسل بنیانگذاران پشت تلاش انکار تغییر اقلیم را نشان می دهد

وبلاگ DeSmog: بنیادهای خانواده Scaife

وبلاگ DeSmog: چارلز جی کوچ ریچارد ملون اسکیافه؛ اعتماد سرل آزادی ؛ اعتماد اهداکنندگان: جزئیات مطالعه پول تیره ای که به سمت انکار علم اقلیم می رود

اسوشیتد پرس: دانشگاه جورج میسون مورد علاقه چارلز کوچ می شود

هافینگتون پست: از نظر چارلز كخ ، استادان لابی گر هستند

شبکه انکار علم آب و هوا بودجه تبلیغات شیمیایی سمی را تأمین می کند

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

آنها GMO و سموم دفع آفات را ترویج می دهند ، از مواد شیمیایی سمی و مواد غذایی ناخواسته دفاع می کنند و به افرادی که نگرانی در مورد این محصولات را ایجاد می کنند "ضد علم" حمله می کنند. با این حال Jon Entine ، Trevor Butterworth و Henry Miller توسط همان گروههایی تأمین می شوند که انکار علم و هوا را تأمین مالی می کنند.

توسط استیسی مالکان

جورج مونبیوت ، نویسنده انگلیسی برای کسانی که سعی در درک واقعیت های سیاسی جدید در ایالات متحده و انگلستان دارند هشدار داده است: "ما نمی دانیم که آنچه در آینده رخ می دهد را درک کنیم تا زمانی که بفهمیم شبکه پول تاریک چگونه کار می کند ،" روزنامه گاردین.

مونبیوت نوشت: شرکتهای آمریکایی شاید دیر به دونالد ترامپ گرم شوند ، اما وقتی ترامپ نامزدی را تأمین کرد ، "پول کلان شروع به شناسایی فرصتی بی سابقه کرد". "عدم انسجام او یک مسئولیت نبود ، بلکه یک گشایش بود: دستور کار او می تواند شکل بگیرد. و شبکه پول تاریک که قبلاً توسط برخی از شرکت های آمریکایی ساخته شده بود کاملاً مناسب بود تا آن را شکل دهد. "

این شبکه ، یا خودپرداز پول تاریک همانطور که مادر جونز آن را توصیف کرد ، به مقدار زیادی از پول سخت قابل ردیابی که از میلیاردرهای محافظه کار محافظه کار جریان دارد ، مانند چارلز و دیوید کوچ و متحدانش ، و شرکت ها به گروه های مقدماتی که ایده های افراطی در بازار آزاد را تبلیغ می کنند اشاره دارد - به عنوان مثال ، علیه مدارس دولتی ، اتحادیه های صنفی ، حفاظت از محیط زیست ، سیاست های تغییر اقلیم و علمی که سود شرکت ها را تهدید می کند می جنگد.

"ما تا زمانی که نحوه عملکرد شبکه پول تاریک را درک نکنیم ، امیدی به درک آنچه در آینده است ، نداریم."

نویسندگان تحقیق جین مایر, نائومی اورسکس ، اریک کانوی و دیگران نشان داده اند که "داستان پول تاریک و داستان انکار تغییرات آب و هوایی یک داستان هستند: دو روی یک سکه" ، همانطور که سناتور آمریکایی شلدون وایت هاوس سال گذشته آن را توصیف کرد یک سخنرانی.

وایتهاوس گفت ، استراتژی های "عملیات خرید و نفوذ به هدایت کوچ" - از جمله عملیات تبلیغاتی که علم را بدون توجه به حقیقت می چرخانند - "احتمالاً دلیل اصلی این است که ما یک لایحه جامع آب و هوا در کنگره نداریم."

در حالی که این استراتژی ها در حوزه آب و هوا به خوبی پیگیری شده اند ، این گزارش کمتر تأمین می شود که بنیانگذاران انکار علوم آب و هوایی همچنین شبکه ای از افراد م PRثر در روابط عمومی را که شغل خود را با چرخش علم ساخته اند ، به منظور انکار خطرات بهداشتی مواد شیمیایی سمی در مواد غذایی ، معرفی می کنند. خوردن و محصولاتی که ما هر روز استفاده می کنیم.

مخاطرات زیادی برای سلامتی کشور ما وجود دارد. نرخ سرطان کودکی اکنون 50٪ بالاتر از زمانی است که "جنگ با سرطان" دهه ها پیش آغاز شده است و بهترین سلاح اسلحه ای است که ما به سختی از آن استفاده می کنیم: سیاست هایی برای محدود کردن در معرض مواد شیمیایی عامل سرطان.

Devra ، دانشمند و نویسنده این مقاله نوشت: "اگر ما می خواهیم در جنگ با سرطان پیروز شویم ، باید با هزار عامل فیزیکی و شیمیایی مورد ارزیابی قرار بگیریم ، مواد احتمالی یا سرطان زای انسانی توسط آژانس بین المللی تحقیقات سرطان سازمان بهداشت جهانی" لی دیویس ، PhD ، MPH ، در تپه.

دیویس خاطرنشان كرد: كاهش عوامل آسیب رسان شناخته شده "كمتر مربوط به علم بوده و بیشتر مربوط به قدرت صنایع بسیار سودآوری است كه برای خنثی كردن گزارش های علمی مربوط به خطرات به روابط عمومی اعتماد می كنند."

دفاع از مواد شیمیایی سمی و مواد غذایی ناخواسته 

هنگامی که محصولات مهم در صنایع شیمیایی و مواد غذایی غیرضروری با مشکل علمی روبرو می شوند ، بازیگران و گروه های قابل پیش بینی در صحنه ظاهر می شوند که از استراتژی های رسانه ای فرسوده برای نجات شرکت هایی که نیاز به تقویت روابط عمومی دارند ، استفاده می کنند.

نام آنها و تاکتیک هایی که استفاده می کنند - مقالات طولانی خصومت آمیز ، که غالباً توسط حملات شخصی انجام می شود - برای بسیاری از دانشمندان ، روزنامه نگاران و مدافعان مصرف کننده که در طول 15 سال گذشته نگرانی در مورد محصولات سمی ایجاد کرده اند ، آشنا خواهد بود.

درخواست سوابق عمومی توسط حق ایالات متحده برای دانستن که هزاران سند را کشف کرده است ، همراه با گزارش های اخیر توسط صلح سبز، قطع کردن و دیگران ، نور جدیدی را در این شبکه تبلیغاتی می درخشند.

بازیگران اصلی عبارتند از Jon Entine ، Trevor Butterworth ، Henry I. Miller و گروه های مرتبط با آنها: STATS ، مرکز رسانه ها و امور عمومی ، پروژه سواد ژنتیکی ، Sense About Science و موسسه هوور.

علیرغم تاریخچه مستند به عنوان عوامل روابط عمومی ، Entine ، Butterworth و Miller به عنوان منابع علمی جدی در بسیاری از سیستم عامل های رسانه ای ارائه می شوند ، وال استریت روزنامه, نیویورک تایمز, لس آنجلس تایمز, نیوزویک, فیلادلفیا Enquirer, کسب و کار هاروارد را نقد کنید و، اکثر غالبا, فوربس - بدون افشای منابع مالی یا دستور کار آنها برای از بین بردن صنایع آلاینده که آنها را تبلیغ می کنند.

مقالات آنها در جستجوی Google برای بسیاری از اولویت های مهم پیام رسانی صنایع شیمیایی و مواد غذایی ناخواسته رتبه بالایی دارد - این روایت را القا می کند که GMO ها ، سموم دفع آفات ، مواد شیمیایی پلاستیکی ، قند و جایگزین های قند ایمن هستند و هر کسی که خلاف این را بگوید "ضد علم" است.

در برخی موارد ، آنها همزمان با موسسات تاسیس مانند بنیاد بیل و ملیندا گیتس ، دانشگاه کرنل و دانشگاه کالیفرنیا ، دیویس همسو می شوند.

با این حال منابع مالی آنها به همان ایدئولوژی های "بازار فوق العاده آزاد" از ثروت های نفتی ، دارویی و شیمیایی باز می گردد که بودجه انکار علم آب و هوا را تأمین می کنند - اعتماد سرل آزادی, بنیادهای Scaife، بنیاد جان تمپلتون و دیگران به عنوان بزرگترین و سازگارترین تأمین کنندگان گروه های انکار علوم آب و هوایی شناخته شدند ، مطالعه 2013 توسط رابرت برول ، دکترای جامعه شناسی دانشگاه درکسل.

کسانی که به دنبال درک اهداف سیاست شبکه پول تاریک برای از بین بردن حمایت های بهداشتی برای سیستم غذایی ما هستند ، خوب است که مراقب این موارد باشند مبلغان مدرن و پیام رسانی آنها

Jon Entine - پروژه سواد ژنتیکی / آمار

جون انتاین ، روزنامه نگار سابق ، خود را به عنوان یک مرجع عینی در علم معرفی می کند. هنوز شواهد کافی نشان می دهد او یک کارمند روابط عمومی باسابقه است و روابط عمیقی با شرکت های شیمیایی دارد که با س questionsالاتی در مورد خطرات بهداشتی روبرو هستند.

با گذشت سالها ، Entine داشته است مورد حمله قرار دانشمندان, اساتید, تامین کنندگان, قانونگذاران و روزنامه نگاران که در مورد fracking, قدرت هسته ای, آفت کش ها و مواد شیمیایی مورد استفاده در بطری های کودک و اسباب بازی های کودکان. یک داستان مادر جونز در سال 2012 توسط تام فیلپات Entine را به عنوان "عذرخواهی تجارت کشاورزی، "و Greenpeace جزئیات تاریخچه خود را در مورد آنها وب سایت دیده بان آلوده کننده.

Entine اکنون مدیر شرکت است پروژه سواد ژنتیکی، گروهی که غذاهای مهندسی ژنتیکی و آفت کش ها را تبلیغ می کنند. مایکل هانسن ، دکترا ، دانشمند ارشد اتحادیه مصرف کنندگان گفت: این سایت ادعا می کند خنثی است ، اما "به وضوح برای ارتقا a موقعیت طرفدار صنعت طراحی شده است و سعی نمی کند موضوعات را خنثی نگاه کند."

"پیام این است که مهندسی ژنتیک خوب است و هر کسی که آن را انتقاد کند ، یک ایدئولوگ وحشتناک است ، اما این فقط نشان دهنده این نیست که بحث علمی واقعاً کجاست."

وارد شوید ادعایبه عنوان مثال ، "اجماع علمی در مورد ایمنی GMO نسبت به گرم شدن کره زمین قویتر است" - ادعایی که سازمان بهداشت جهانی با آن مخالف است و اظهار می دارد که اظهارات کلی امکان پذیر نیست در مورد ایمنی GMO ، و توسط صدها دانشمندی که گفته اند وجود دارد اتفاق نظر علمی وجود ندارد در مورد ایمنی GMO.

پروژه سوادآموزی ژنتیک در مورد ارتباطات خود با مونسانتو نیز شفاف نبوده است. به عنوان یک نمونه ، این سایت چندین مقاله دانشگاهی طرفدار GMO را منتشر کرد که بعداً ایمیل های آنها مشخص شد اختصاص داده شده به اساتید توسط یک مدیر مونسانتو که نکات گفتاری را برای مقالات ارائه داد و قول داد آنها را به بیرون پمپ کنید اینترنت.

مثال دیگر: پروژه سواد ژنتیکی با Academics Review در مورد شریک است پروژه سواد بیوتکنولوژی، کنفرانس های طرفدار صنعت که دانشمندان و روزنامه نگاران را در مورد چگونگی "به بهترین شکل درگیر کردن بحث GMO با یک جامعه بدبین" آموزش می دهد.

"نکته اصلی این است که مونسانتو در پس زمینه قرار بگیرد تا به اعتبار اطلاعات آسیب نرساند."

Academics Review ، که گزارش در سال 2014 با حمله به صنعت ارگانیک ، خود را به عنوان یک گروه مستقل نشان می دهد ، اما ایمیل های فاش شده این برنامه با کمک یکی از مدیران مونسانتو راه اندازی شد که قول داده بود "ضمن حفظ مونسانتو در پس زمینه ، به منظور جلوگیری از آسیب رساندن به اعتبار اطلاعات" بودجه ای را پیدا کند. ایمیل ها همچنین نشان داد که بروس شاسی ، بنیانگذار آکادمیس ریویو دریافت کرده است بودجه اعلام نشده از مونسانتو از طریق بنیاد دانشگاه ایلینوی.

بنابراین چه کسی پروژه سواد ژنتیکی و Entine را تأمین مالی می کند؟

با توجه به آنها سایت اینترنتی، بخش عمده ای از بودجه از دو بنیاد تأمین می شود - سرل و تمپلتون - مشخص شده در مطالعه درکسل به عنوان بنیانگذاران برجسته انکار علم آب و هوا. این سایت همچنین بودجه ای را از بنیاد خانواده وینکلر و "عبور از پشتیبانی دانشگاه کالیفرنیا-دیویس سوادآموزی زیست فناوری Bootcamp" از انجمن خیریه بررسی آکادمیک ها ذکر کرده است.

منابع مالی قبلی نیز شامل حامیان انکار علم اقلیم و بودجه انتقال نامعلوم است.

پروژه سواد ژنتیکی و Entine قبلاً زیر چتر خدمات ارزیابی آماری (STATS) فعالیت می کردند ، گروهی واقع در دانشگاه جورج میسون ، جایی که انتین از سال 2011-2014 در مرکز بهداشت و ارتباطات خطر بود.

بر اساس تحقیقات Greenpeace در سال 2005 و 2014 ، بودجه STATS توسط بنیاد Scaife و Searle Freedom Trust تأمین شد. بودجه STATS.

کیمبرلی دنیس ، رئیس جمهور و مدیر عامل شرکت Searle Freedom Trust ، همچنین رئیس هیئت مدیره Donors Trust ، بدنام است صندوق پول تاریک متصل به کوچ اهداکنندگان آنها قابل ردیابی نیستند. Greenpeace گزارش داد ، به رهبری دنیس ، سرل و Donors Trust در سال 290,000 مبلغ 2010،XNUMX دلار جمعی به STATS ارسال كردند.

In 2012 و 2013، STATS از سازمان خواهر خود ، مرکز رسانه ها و امور عمومی ، وام دریافت کرد اخذ شده کمک های مالی در طی آن سالها از بنیاد دانشگاه جورج میسون ، منابع بودجه را فاش نمی کند.

انتین در بعضی مواقع سعی در فاصله گرفتن از خود داشته است و GLP از این گروهها با این حال، سوابق مالیاتی نشان می دهد Entine برای سال منتهی به 173,100 ژوئن 30 ، 2015،XNUMX دلار توسط مرکز رسانه و امور عمومی پرداخت شد.

توسط 2014، ایمیل ها نشان می دهد، انتین در تلاش بود خانه جدیدی برای پروژه سواد ژنتیکی پیدا کند و می خواست "یک رابطه رسمی تر" با دانشگاه کالیفرنیا ، دیویس ، مرکز جهانی غذا ایجاد کند. او عضو ارشد موسسه غذا و سواد کشاورزی این مدرسه شد و اکنون خود را به عنوان یک عضو سابق معرفی می کند. GLP اکنون زیر چتر گروهی به نام پروژه علم سواد است.

انتین گفت که به س questionsالات این داستان پاسخ نخواهد داد.

Trevor Butterworth - Sense About Science USA / آمار

Trevor Butterworth قابل اعتماد بوده است پیام رسان صنعت برای سالهای متمادی ، دفاع از ایمنی محصولات خطرناک مختلف که برای صنایع شیمیایی و مواد غذایی غیرضروری مهم هستند ، مانند فتالات, BPA, پلاستیک وینیل ، شربت ذرت, نوشابه های شیرین و شیرین کننده های مصنوعی او یکی از همکاران سابق در نیوزویک و نقد کتاب برای وال استریت ژورنال.

از سال 2003 تا 2014 ، باترورث سردبیر STATS بود که بیشتر توسط بنیاد Scaife و Searle Freedom Trust تأمین بودجه می شد. در سال 2014 ، او مدیر موسس شرکت شد حس درباره علم ایالات متحده آمریکا و STATS را در آن گروه جمع کرد.

نمایشگاه اخیر لیزا گروس در رهگیری Sense About Science ، مدیر آن ، تریسی براون ، باترورث ، STATS و بنیانگذاران این گروه ها را به عنوان "خود محافظان علم صدا" توصیف کردند که "مقیاس های صنعت را نوک می زنند".

گروس نوشت: Sense About Science "قصد دارد به مردم کمک کند تا از طریق ادعاهای هشدار دهنده درباره بهداشت و محیط زیست سواستفاده غلط کنند."

"هنگامی که روزنامه نگاران به درستی می پرسند چه کسی تحقیق در مورد خطرات ، مثلاً آزبست یا مواد شیمیایی مصنوعی را حمایت مالی می کند ، به آنها توصیه می شود که شواهدی را که Sense About Science در این بحث ها ارائه می دهد نیز زیر س questionال ببرید."

Sense About Science USA ارسال شده است این پاسخ باترورث از طریق ایمیل گفت: "او از مقاله گمراه کننده Intercept ناامید شده است ، که در آن افراد و سازمان هایی بدون ارتباط با Sense About Science USA با هم جمع شده اند." وی گفت گروه وی هیچ بودجه شرکتی نمی گیرد و از نظر قانونی از UK Sense About Science مستقل است.

وی همچنین گفت: "من هرگز درگیر فعالیتهای پیام رسان صنعت نبوده ام - با هر ظرفیتی ، پرداخت شده یا نشده."

بعضی از روزنامه نگاران نتیجه دیگری گرفته اند 

خبرنگاران در مجله Milwaukee Sentinel, اقیانوس اطلس و گزارش های مصرف کنندگان باترورث را به عنوان یک بازیگر اصلی در تلاشهای تهاجمی روابط عمومی صنایع شیمیایی برای دفاع از BPA شیمیایی به تصویر کشید.

در سال 2009 ، روزنامه نگاران سوزان روست و مگ کیسینجر از ژورنال Sentinel باترورث را توصیف کرد به عنوان "بی پروا ترین" مدافع BPA و نمونه ای از "نویسندگان روابط عمومی صنایع شیمیایی" که وابستگی های خود را فاش نمی کنند.

 "پرشورترین دفاع از BPA در وبلاگها مربوط به Trevor Butterworth است."

آمار ، آنها نوشتند، "ادعا می کند که یک ناظر رسانه ای مستقل است" اما "توسط سازمان های سیاست عمومی حمایت می کند که مقررات زدایی را ارتقا می دهند." سازمان خواهر آن ، مرکز رسانه ها و امور عمومی ، "سابقه کار در شرکت هایی را دارد که سعی در نگرانی در مورد ایمنی محصولات خود دارند." باترورث گفت که گزارش وی در مورد BPA شواهد آن زمان منابع معتبر را منعکس می کند و STATS پاسخ ها را ارسال می کند اینجا کلیک نمایید و اینجا کلیک نمایید به گزارش انتقادی

نمونه جدیدتری از اینکه چگونه نوشته های باترورث نقشی اساسی در تلاش های لابی شرکت ها برای بی اعتبار کردن علم دردسر ساز داشته است را می توان در کار او در مورد شیرین کننده مصنوعی بحث برانگیز سوکرالوز مشاهده کرد.

در سال 2012 ، باترورث نوشت یک مقاله فوربس انتقاد از مطالعه ای که نگرانی در مورد خطر سرطان سوکرالوز را افزایش داده است. وی محققان ، دکتر موراندو سوفریتی و موسسه رامازینی را "چیزی شبیه یک شوخی" توصیف کرد.

در سال 2016 ، یک گروه مقدماتی صنایع غذایی مقاله 2012 باترورث و انتقاد "چیزی از شوخی" را در یک اطلاعیه مطبوعاتی حمله به "مطالعه وحشت" جدید سوفریتی که نگرانی در مورد سوکرالوز را ایجاد کرد. گزارشگران در مستقلدیلی میلدیلی تلگراف و Deseret اخبار نقل قول های باترورث را که باعث بی اعتبار شدن محققان شده است ، و او را فقط به عنوان گزارشگر از فوربس معرفی کرد.

به همین ترتیب ، در سال 2011 ، باترورث یک متخصص برجسته در کنفرانس بین المللی انجمن شیرین کننده ها بود و در آنها ادعا کرد اطلاعیه مطبوعاتی "هیچ شواهدی از خطر برای سلامتی" از سوکرالوز وجود ندارد. وی به عنوان "روزنامه نگاری که مرتباً در فایننشال تایمز و وال استریت ژورنال همکاری می کند" شناخته شد.

ایمیل های به دست آمده توسط USRTK نشان می دهد Coca Cola VP رونا اپل باوم باترورث را برای رهبران شبکه جهانی تعادل انرژی توصیف کرد - a گروه جلوی کوکاکولا در حال کار برای چرخاندن دانش چاقی - به عنوان "دوست ما"و روزنامه نگاری که"آماده و توانا"تا با آنها کار کنم. باترورث گفت كه او هرگز با آن گروه كار نكرده است.

باترورث اکنون به عنوان وابسته به دانشگاه کرنل وابسته است بازدید از همکار در اتحادیه علوم کرنل ، گروهی در سال 2014 با اعطای کمک 5.6 میلیون دلاری بنیاد گیتس به ارتقا GM GMO ها. این گروه توسط بودجه گیتس اکنون در کارگاهی برای آموزش دانشمندان جوان با Sense About Science USA همکاری می کندبرای علم بایستید"

Sense About Science USA همچنین مشارکت عمومی را انجام می دهد کارگاه های آموزشی برای دانشمندان در مکانهایی مانند دانشگاه واشنگتن ، دانشگاه پیتسبورگ ، کارنگی ملون ، دانشگاه راکفلر ، کلتک و دانشگاه ماساچوست ، بوستون.

هنری I. میلر - موسسه هوور

هنری I. میلر ، دکتر، یکی از اعضای موسسه هوور ، یکی از پرکارترین مدافعان غذاهای دستکاری شده ژنتیکی و شدیدترین مخالفان برچسب زدن به آنها است. وی حملات بی شماری را به صنعت ارگانیک انجام داده است ، از جمله "حقه عظیم کشاورزی ارگانیک" (فوربس) ، "کشاورزی ارگانیک پایدار نیست" (وال استریت ژورنال) و "حقیقت کثیف در مورد محصولات ارگانیک" (نیوزویک).

میلر همچنین در دفاع از سموم دفع آفات زنبورعسل, مواد شیمیایی پلاستیکی و تابش از نیروگاه های هسته ای، و بارها برای معرفی مجدد DDT. او به درخواست ها برای اظهار نظر در مورد این داستان پاسخ نداد.

برخلاف باترورث و انتاین ، میلر دارای سابقه علمی و اعتبار دولتی است. او یک پزشک پزشکی است و مدیر بنیانگذار دفتر بیوتکنولوژی FDA بود.

بودجه میلر مانند باترورث و انتین از گروه هایی تأمین می شود که انکار علم آب و هوا را تأمین می کنند - موسسه هوور سرمایه گذار برتر بنیاد سارا اسکایف است ، و این گروه همچنین از سرمایه های Searle Freedom Trust ، Exxon Mobile ، شورای شیمی آمریکا ، بنیاد چارلز کوچ و Donors Trust پول گرفته اند.

مانند بنیانگذاران آمار و معلومات درباره علم، میلر همچنین با کمپین های روابط عمومی صنعت دخانیات ارتباط دارد. در سال 1994 یادداشت استراتژی روابط عمومی برای شرکت دخانیات فیلیپ موریس، از میلر بعنوان "حامی اصلی" کارزار جهانی مبارزه با مقررات دخانیات نام برده شد. در سال 2012، میلر نوشت نیکوتین "از نظر سیگار یا محصولات بدون دود برای شما ضرر خاصی ندارد."

میلر همچنین عضو "هیئت مشاوره علمی" اتحادیه اروپا است موسسه جورج سی مارشال، که به دلیل انکار هزینه های آب و هوا توسط صنعت نفت و گاز مشهور است و متولی سابق این سازمان است شورای علمی و بهداشت آمریكا، که "بستگی زیادی به بودجه شرکت های بزرگ دارد که در بحث های علمی که هدف آن شکل گیری است ، سهم مالی دارند" ، مادر جونز.

ممکن است میلر با تأیید اینکه مردان مناجات بهترین منابع برای تأثیرگذاری بر زنانی که مواد غذایی می خرند نیست ، اخیراً با محافظان زن که به حملات خود علیه طرفداران بهداشت و کشاورزان ارگانیک پیوسته اند ، خطوط مشترکی را به اشتراک می گذارد.

به عنوان مثال می توان به یک قطعه نویسنده مشترک با کاوین سناپاتی ، بنیانگذار مشترک این مجموعه اشاره کرد یک گروه که سعی می کند اخلال در وقایع منتقدان GMO با عنوان "فعالان را پیچ کنید؛ " و یکی با جولی کلی، یک مربی آشپزی که شوهرش لابی گر غول تجارت کشاورزی ADM است ، کشاورزی ارگانیک را به عنوان "امپراطوری شیطانی"

کارهای اخیر کلی شامل یک قطعه در ملی را نقد کنید ایجاد تردید در مورد محققان علوم اقلیمی و مقاله ای در تپه از کنگره خواستار بازپرداخت آژانس بین المللی تحقیقات در مورد سرطان شد که وی را به "تبانی سرطان" و "استفاده از علوم ناپسند برای پیشبرد یک برنامه با انگیزه سیاسی" متهم کرد.

همانطور که وارد دهه پنجم از دست دادن جنگ علیه سرطان می شویم ، و از آنجا که بی ثباتی آب و هوایی اکوسیستم ها و سیستم غذایی ما را تهدید می کند ، زمان آن فرا رسیده است که شبکه منکران علمی را که ادعا می کنند گوشته علم هستند ، باز کنیم و آنها را در معرض آنچه قرار دارند معرفی کنیم: کار کثیف صنعت

این مقاله در اصل در بوم شناس.

استیسی مالکان یکی از بنیانگذاران و مدیر گروههای غیرانتفاعی ناظر عمومی است حق ایالات متحده به دانستن. او نویسنده کتاب "نه فقط یک چهره زیبا: جنبه زشت صنعت زیبایی" ، یکی از بنیانگذاران کمپین ملی لوازم آرایشی ایمن و ناشر سابق روزنامه است.

چرا دانشگاه کرنل میزبان یک کمپین تبلیغاتی GMO است؟

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

ایستادن برای علم - یا تبلیغات؟

ایستادن برای علم - یا تبلیغات؟

این مقاله از Stacy Malkan اصلی در بوم شناس

بنیانگذاران دانشگاه کرنل ، اندرو دی وایت و عزرا کرنل ، آرزو داشتند دانشگاه بزرگی ایجاد کنند که رویکردی بنیادین به یادگیری داشته باشد. روحیه انقلابی آنها و وعده پیگیری دانش برای منافع بیشتر است گفت: در قلب مدرسه Ivy League رویای آنها شد.

درک چگونگی ارائه این ایده آل ها توسط واحدی از کرنل که به عنوان بازوی روابط عمومی برای صنعت کشاورزی استفاده می شود دشوار است.

با این وجود این همان چیزی است که به نظر می رسد در یک برنامه اتحادیه علوم کرنل (CAS) در حال اجرا است راه اندازی در سال 2014 با اعطای 5.6 میلیون دلار از بنیاد بیل و ملیندا گیتس و هدف "منحل کردن بحث متهم" در مورد GMO ها.

مروری بر مواد و برنامه های این گروه نشان می دهد که در زیر قول خود برای "بازگرداندن اهمیت شواهد علمی در تصمیم گیری" ، CAS در حال تبلیغ GMO ها با استفاده از پیام های غیرصدیق و تاکتیک های روابط عمومی است که توسط شرکت های کشاورزی تولید شده است و دارای سابقه طولانی گمراه کردن مردم در مورد علم است. .

ارتباط علم یا تبلیغ؟

CAS یک کمپین ارتباطی است که به ترویج غذاهای مهندسی شده ژنتیکی (همچنین به عنوان GMO) در سراسر جهان اختصاص دارد. این در گروه مشخص شده است ویدیو تبلیغاتی.

مدیر CAS دکتر سارا اوانگا، گروه خود را به عنوان "یک سازمان غیرانتفاعی مبتنی بر ارتباطات به نمایندگی از دانشمندان ، کشاورزان ، سازمان های غیردولتی ، روزنامه نگاران و شهروندان نگران" توصیف می کند که از "سیستم عامل های آنلاین تعاملی ، منابع چندرسانه ای و برنامه های آموزش ارتباطات برای ایجاد یک جنبش جهانی برای حمایت از دسترسی به بیوتکنولوژی استفاده خواهد کرد. "

طبق این ویدئو ، آنها می گویند به این ترتیب آنها به کاهش سوnتغذیه و گرسنگی در کشورهای در حال توسعه کمک می کنند.

دکتر اوانگا گفت گروه او هیچ ارتباطی با صنعت ندارد و هیچ منبعی از صنعت دریافت نمی کند. وی در الف نوشت: "ما برای صنعت نمی نویسیم و از محصولات متعلق به صنعت حمایت نمی كنیم یا آنها را تبلیغ نمی كنیم." پست های وبلاگ تحت عنوان "حقی برای شناخته شدن (به طور دقیق) که در آن او انتقادات گروه من ، حق دانستن ایالات متحده را پس زد.

هنوز برنامه های شاخص CAS - یک دوره 12 هفته ای برای همکاران رهبری جهانی و دو روزه فشرده دوره های ارتباطی - مهارتهای ارتباطی را به افرادی كه "متعهد به حمایت از افزایش دسترسی به بیوتكنولوژی هستند" بیاموزید تا بتوانند "تلاشهای وكالت را در زمینه های محلی خود انجام دهند."

این گروه همچنین با روزنامه نگاران معاملات غیرمعمول دارد. همانطور که در ویدئوی CAS آمده است ، "نمایندگی" توسط روزنامه نگاران به چه معناست؟

CAS پیشنهاد می کند فلوشیپ روزنامه نگاریدارای جوایز نقدی برای روزنامه نگاران منتخب به منظور "ارتقا reporting گزارش عمیق متنی" در مورد مسائل مربوط به امنیت غذایی ، تولید محصولات ، بیوتکنولوژی و کشاورزی پایدار.

آیا این روزنامه نگاران مدافع GMO نیز هستند؟ اخلاقی بودن روزنامه نگاران برای نمایندگی از مواضع سیاستگذاری یک گروه طرفدار صنایع - صنایع چقدر اخلاقی است؟

پیام رسانی برای منافع شرکت

یک پیام از طریق پیام رسانی CAS که به طور عمومی در دسترس است کاملاً مشخص است: زمینه ای که آنها در مورد غذاهای مهندسی ژنتیکی ارائه می دهند عمیق و جامع نیست بلکه بسیار انتخابی است و در جهت پیشرفت منافع صنعت کشاورزی است.

به عنوان مثال ، این ویدئو: با امید به احتمال زیاد GMO ها برای رفع گرسنگی جهان در آینده ، تحقیقات گسترده علمی را که مستند ساختن مشکلات مرتبط با GMO ها است - که محصولات GMO مقاوم به علف کش دارند - نادیده می گیرد. رانده شده بالا استفاده از گلیفوزیت ، علف کش مرتبط با سرطان توسط متخصصان برجسته سرطان در جهان ؛ و شتاب گرفته مقاومت در برابر علف های هرز در میلیون ها هکتار از مزارع ایالات متحده ، که تولید محصولات را برای کشاورزان دشوارتر می کند ، نه آسان تر.

هیچ اشاره ای به شکست محصولات GMO طراحی شده نیست دفع حشرات مضر، یا افزایش نگرانی پزشکان پزشکی در مورد الگوهای بیماری در مکان هایی مانند هاوایی و آرژانتین که در آن قرار گرفتن در معرض سنگین ترین مواد شیمیایی مرتبط با GMO است.

به رسمیت شناختن بسیاری وجود ندارد دانشمندان و غذا رهبران گفته اند كه تراریخته ها در اولویت تغذیه جهان نیستند ، بحثی كه دلیل اصلی آن این است كه محصولات تراریخته در خارج از ایالات متحده و آمریكای لاتین مورد استقبال گسترده قرار نگرفته اند.

همه این عوامل مربوط به بحث در مورد اینکه آیا کشورهای در حال توسعه باید از محصولات و غذاهای مهندسی شده ژنتیکی استفاده کنند ، است. اما CAS این جزئیات را کنار می گذارد و ایده غلطی را که می گوید علم در مورد ایمنی و ضرورت GMO ها حل شده را تقویت می کند.

انتشار اطلاعات انتخابی از طبیعت مغرضانه یا گمراه کننده برای پیشبرد یک دستور کار خاص ، به عنوان عمل تبلیغ شناخته می شود.

در حال کار از کتاب عمومی روابط عمومی صنعت

 قرار بود اتحاد علوم کرنل برای این کار انجام شود در حال حاضر "یک چشم انداز جدید برای ارتباطات بیوتکنولوژی" ، با این حال این گروه به مجموعه ای از پیام ها و تاکتیک های ارتباطی متکی است که برای هر کسی که کمپین های روابط عمومی صنعت تجارت کشاورزی را دنبال می کند آشنا است.

گزارش چرخاندن غذا، که من با كاری همرشلاگ و آنا لاپه مشاركت داشتم ، مستند می كند كه چگونه گروه های بودجه ای از تجارت و صنایع غذایی ده ها میلیون دلار در سال برای تبلیغ تبلیغ می كنند پیام های گمراه کننده در مورد ایمنی و ضرورت کشاورزی در مقیاس صنعتی ، شیمیایی ، مهندسی ژنتیک.

شرکت هایی که بیشترین سود را از این سیستم می برند - مونسانتو ، داو ، دوپونت و سایر غول های کشاورزی - با گمراه کردن مردم در مورد علم بارها و بارها اعتماد را نقض کرده اند ، همانطور که گری راسکین در گزارش خود نشان داد تجارت تجاری. بنابراین آنها اعتماد می کنند گروه های جلو و متحدان شخص ثالث مانند دانشمندان و استادان برای انتشار پیام های خود برای آنها.

یک روایت اصلی صنعت این است که دانش در مورد ایمنی GMO حل و فصل شده است. پیام رسان های طرفدار صنعت در حالی که کم خطر کردن ، نادیده گرفتن یا انکار خطرات ، روی استفاده های احتمالی آینده از این فناوری تمرکز می کنند. ادعاهای نادرست در مورد سطح توافق علمی در مورد GMO ها. و به منتقدانی حمله می کنند که نگرانی ها را "ضد علم" می دانند.

به عنوان یک نمونه ، مارک لیناس ، مدیر سیاسی CAS ، یک روزنامه نیویورک تایمز را نوشت op-ed 17 کشور اتحادیه اروپا را که کشت محصولات تراریخته را ممنوع کرده اند به "روی آوردن علیه علم" متهم کرد. او آنها را "ائتلاف نادان" لقب داد.

این مقاله از نظر حملات سنگین است و از نظر علمی بسیار سبک است ، و با ادعای نادرست در مورد اجماع ایمنی مباحث مورد نظر را مرور می کند. بسیاری از دانشمندان اختلاف کرده اند.

همانطور که دکتر Belinda Martineau ، دکترای ژنتیک مولکولی در آن نوشت پاسخ به لیناس ، "ادعاهای عمومی در مورد ایمنی مهندسی ژنتیک ... غیر علمی ، غیر منطقی و پوچ است."

سازمان بهداشت جهانی کشورهای، "اظهارات کلی در مورد ایمنی همه غذاهای تراریخته امکان پذیر نیست."

با این حال ، CAS ضمن ادعای ایستادگی در برابر علم ، ادعاهای عمومی - حتی عجیب - در مورد ایمنی GMO را مطرح می کند.

از گروه سوالات متداول:

  • "به احتمال زیاد شما توسط یک سیارک برخورد خواهید کرد تا اینکه توسط غذای GE آسیب دیده باشید - و این اغراق نیست."
  • "محصولات جنرال الکتریک در حال حاضر در دسترس عموم مردم نسبت به محصولات غیر مهندسی خود خطرات بهداشتی یا نگرانی های زیست محیطی بیشتری ندارند. این نظر نیست

در واقع تبلیغ است.

مبارزه با شفافیت در علم

در بهار 2014 ، CAS یک شرکت را راه اندازی کرد دادخواست حمله به گروه من حق دانستن ایالات متحده برای ثبت درخواست آزادی اطلاعات (FOIA) برای به دست آوردن ایمیل اساتید با بودجه عمومی به عنوان بخشی از ما تحقیق در صنایع غذایی و کشاورزی و عملیات روابط عمومی آنها.

CAS درخواست FOIA را "شکار جادوگر" خواند ، اما اسنادی که از طریق این درخواستهای FOIA بدست آمده است ، اخبار جدیدی را در چندین رسانه برتر در مورد دانشگاهیانی ایجاد می کند که با فعالان روابط عمومی صنعت در کمپین های تبلیغ GMO بدون افشای این ارتباطات با مردم کار می کردند.

این ماجرا در صفحه نخست نیویورک تایمز منتشر شد مقاله توسط اریک لیپتون ، برنده دو بار جایزه پولیتزر ، که توضیح داد چگونه مونسانتو ، با شک و تردید مصرف کنندگان در مورد محصولات تراریخته ، "استراتژی لابی و روابط عمومی خود را مجدداً مورد استفاده قرار داد تا گروه مدافعان نامطلوب را مورد توجه قرار دهد: دانشگاهیان ، برای براق شدن بی طرفی و وزن اقتدار که با شجره استاد است. "

در یک مورد، گزارش توسط لورا كرانتز در بوستون گلوب ، یك مدیر مونسانتو به استاد دانشگاه هاروارد ، كالستوس جمعه گفت كه مقاله ای در مورد چگونگی نیاز به تراریخته ها برای تغذیه آفریقا بنویسد.

مونسانتو نه تنها این موضوع را به استاد Calestous Juma پیشنهاد داد. تا آنجا پیش رفت که خلاصه ای از آنچه مقاله می تواند بیان کند و یک عنوان پیشنهادی ارائه دهد. سپس این شرکت استاد را به یک شرکت بازاریابی متصل کرد تا آن را از طریق اینترنت به عنوان بخشی از استراتژی مونسانتو برای جلب افکار عمومی و قانونگذاران از طریق اینترنت پمپاژ کند. "

جمعه گفت که او هیچ پولی از مونسانتو نگرفته اما متذکر شده است که بودجه ای از بنیاد گیتس دریافت کرده است که پس از سالها در پروژه های طرفدار GMO با مونسانتو همکاری کرده است راب هورش، مدیر ارشد باسابقه مونسانتو برای توسعه بین الملل ، در سال 2006 به بنیاد پیوست اکنون منجر می شود تیم تحقیق و توسعه کشاورزی گیتس. (آ تجزیه و تحلیل 2014 توسط گروه تحقیقاتی Grain دریافت که حدود 90٪ از 3 میلیارد دلار بنیاد گیتس برای تغذیه فقرا در آفریقا هزینه کرده است رفته به ملت های ثروتمند، در درجه اول دانشگاه ها و مراکز تحقیقاتی.)

عموم مردم حق دارند بدانند که آیا دانشگاهیانی که به عنوان منابع مستقل ظاهر می شوند ، در پشت صحنه با شرکت ها و موسسات روابط عمومی آنها در زمینه تبلیغات پیام رسانهای هماهنگ کار می کنند تا دستور کار شرکتها را پیش ببرند.

CAS در دادخواست خود این موضع را اتخاذ کرد که عموم مردم حق ندارند در مورد روابط بین فعالان روابط عمومی صنعت و 14 دانشمند عمومی که "به اجماع علمی در مورد ایمنی GMO کمک کرده اند" اطلاعاتی کسب کنند.

دادخواست کرنل با مونتاژ عکس همراه با کارل ساگان ، مادام کوری ، آلبرت انیشتین و دیگر دانشمندان درگذشته ای که دادخواست را امضا نکرده اند ، همراه با شعار "من با # علم 14 ایستاده ام" - کمی جلوه روابط عمومی است که آینه دارد تبلیغات غیر صادقانه برای مخالفت با برچسب گذاری GMO استفاده می شود.

همسو شدن با نویسندگان روابط عمومی صنعت

در یک م institutionسسه معتبر مانند کورنل ، شما ممکن است انتظار داشته باشید که متخصصانی را در زمینه علوم یا اخلاق تدریس کنید که دوره های ارتباطی را آموزش می دهند و قول می دهند تمامیت علمی را به گفتمان عمومی برگردانند. در عوض ، در CAS ، متخصصانی در ارتباطات مدیریت بحران پیدا خواهید کرد که در مخالفت با مقررات بهداشت عمومی تخصص دارند.

به عنوان مثال ، Trevor Butterworth ، یکی از اعضای مهمان در Cornell و مدیر Sense About Science ("یک سازمان غیرحزبی ، غیرانتفاعی که از علم در مورد علم حمایت می کند!") همکاری با CAS برای یادگیری نحوه برقراری ارتباط با روزنامه نگاران درباره GMO ها به دانش آموزان و دانشمندان.

باترورث سابقه طولانی در برقراری ارتباط علم به سود شرکت های بزرگ دارد که مایلند محصولاتشان را بی نظیر نگه دارند. ژورنال Milwaukee Sentinel 2009 مقاله توسط مگ کیسینجر و سوزان رست در مورد تلاش های لابی صنعت در مورد بیسفنول A (BPA) وی را به عنوان "نویسنده روابط عمومی صنایع شیمیایی" معرفی کرد.

کیسینجر و روست نوشتند که باترورث بعنوان سردبیر STATS در دانشگاه جورج میسون ، مدافع پرکار BPA بود که "به طور مرتب اینترنت را برای داستان های BPA شانه می زند و بدون نشان دادن ارتباط خود با صنعت نظر می دهد."

"STATS ادعا می کند مستقل و غیر حزبی است. اما بررسی گزارش های مالی آن نشان می دهد که شعبه ای از مرکز رسانه و امور عمومی است. این گروه توسط صنعت دخانیات برای نظارت بر اخبار مربوط به خطرات توتون و تنباکو پرداخت شد. " (آنها خاطرنشان كردند كه صنعت دخانیات در كنار صنایع شیمیایی مشغول لابی گری برای عدم تنظیم BPA است.)

باترورث همچنین مواضع صنعت را ارتقا بخشیده است که بر خلاف مقررات پلاستیک وینیل و فتالات, fracking، فروکتوز بالا شربت ذرت و نوشابه های شیرین.

او اکنون با CAS همکاری می کند تا به دانشجویان نحوه برقراری ارتباط در مورد GMO ها را بیاموزد و مدیر سیاسی CAS ، Lynas در هیئت مشاوره Sense About Science فعالیت می کند.

کارهای لیناس س questionsالات بیشتری را ایجاد می کند: چرا یک گروه علمی به مدیر سیاسی احتیاج دارد؟ و چرا CAS لیناس را برای این نقش انتخاب می کند؟ لیناس یک دانشمند نیست بلکه یک نویسنده محیط زیست است که به وجود آمده است شهرت ناگهانی پس از در آغوش GMO ، و دانش او مورد انتقاد طولانی قرار گرفته است دانشمندان ، خبرنگاران و اساتید.

منقطع کردن بحث GMO؟

شناخته شده است كه شركتها هنگامي كه محصولاتشان با مشكل روبرو مي شوند ، پيام آوري ناپسند را به كار مي گيرند. مثال ها شامل "DDT برای من خوب است" ، "پزشکان بیشتری شتر می کشند" و کمپین پسر هلندی برای تبلیغ رنگ سرب به کودکان.

نکته پایین برای پیام رسانی صنایع شیمیایی آن بود کارزار روابط عمومی راشل کارسون ، نویسنده "بهار خاموش" (و به طور کلی دوستداران محیط زیست) به دلیل افزایش نگرانی در مورد DDT ، به عنوان قاتل میلیون ها کودک در آفریقا.

این نوع پیام ها در بحث GMO بازگشت دارند.

در سپتامبر 2015 ، سری سخنرانان CAS میزبان اوون پترسون ، نماینده مجلس از انگلیس ، برای یک صحبت با عنوان ، "امتیاز سبز خود را بررسی کنید: اجازه نمی دهد میلیون ها نفر بمیرند سازگار با محیط زیست نیست."

مال پاترسون سخنرانی - گفتار با ادعاهای هذلولی در مورد GMO هایی که فاقد سختگیری علمی هستند پر شده بود (GMO ها "در حقیقت" هستند) امن تر بیش از محصولاتی که به طور متعارف پرورش یافته اند ... یکی از دوستانه ترین پیشرفت های زیست محیطی در جهان که تاکنون دیده است ... می تواند میلیون ها نفر را نجات دهد که امروزه توسط ایدئولوژی گروه های تبلیغاتی گسترده حمایت می شود. ")

سخنرانی ستایش از طرف شورای علمی و بهداشت آمریكا، یک گروه جبهه شناخته شده صنعت ، در یک وبلاگ توسط دکتر گیل راس تحت عنوان "کمپین های میلیارد دلاری کودکان بیچاره را می کشد".

راس در وبلاگ توضیح داد که سری سخنرانان CAS ایجاد شده است ، "برای استفاده از حقایق برای مقابله با گرایش ادراك شده دانشجویان برای پیروی از محیط زیست بدون تفكر زیاد ... مفهوم ترس از مهندسی ژنتیك شبیه به نگاه كردن زیر تخت است. برای سرگرمی هایی مانند گودزیلا که با آزمایش های اتمی جنگ سرد بیدار شده اند. "

پترسون و راس برای تصور یکپارچگی علمی که CAS سعی در ارائه آن دارد کمکی نمی کنند. راس یک مجرم مجرم است که هزینه کرده است زمان زندان برای کلاهبرداری پزشکی پاترسون ، وزیر پیشین محیط زیست انگلیس ، به طور گسترده ای دیده می شود بدبین تغییر اوضاع نظراتشون چیه ناسازگار با علم

چگونه وبلاگ نویسان در هاوایی به تغذیه فقرا در آفریقا کمک می کنند؟

 جزایر هاوایی با فصل رشد سال خود ، یک آزمایشگاه مهم برای GMO ها است. آنها همچنین برای زمین صفر هستند نگرانی ها در مورد سموم دفع آفات مرتبط با GMO ، و تمرکز اصلی در مبارزات تبلیغاتی طرفدار GMO در صنعت و متحدانش مانند CAS.

الیف بیله ، مدیر اجرایی سازمان اتحاد هاوایی برای اقدام پیشرو، در تلاش های مردمی فعال بوده است گزارش سموم دفع آفات, ممنوعیت و مناطق بافر آفت کش ها در اطراف محصولات GMO. وی همچنین مراقب CAS بوده است ، که به گفته وی وبلاگ نویسان محلی را استخدام کرده و در چندین جزیره همکار داشته است.

"آنها خود را به عنوان" فقط ساکنان محلی "یا" روزنامه نگار بی طرف "نشان می دهند. آنها تقریباً تمام وقت درمورد مقالات روزنامه های آنلاین اظهار نظر می کنند ، ارسال می کنند ، Community Voice Op-Eds ، و غیره. پست های وبلاگ آنها به طور منظم توسط وب سایت گروه تجارت بیوتکنولوژی در هاوایی ، انجمن بهبود محصولات هاوایی ، جمع آوری و پخش می شود. "

به عنوان مثال ، جونی کامیا ، CAS همیار رهبری جهانی، استفاده می کند وبلاگ او، دختر کشاورز هاوایی ، برای ارتقا the "ایمنی و علم" تراریخته ها با پیام رسانی که در علوم چشم پوشی می کند و منتقدان GMO را بدنام می کند.

Kamiya همچنین "متخصص مستقلی" برای GMO Answers ، a وب سایت روابط عمومی GMO ایجاد شده توسط شرکت Ketchum PR و بودجه شرکتهای کشاورزی است. مقالات او در جون انتین پروژه سوادآموزی ژنتیکی ، که همچنین برای انتشار مقالات تبلیغاتی GMO تعیین شده توسط مونسانتو و نوشته شده توسط اساتید مورد استفاده قرار گرفت.

نوشته های کامیا نیز در صفحه اصلی نشانی قرار دارد ائتلاف کشاورزی و مشاغل Kauai، گروهی با بودجه ناشناخته که ادعا می کند "نمایندگان طیف گسترده ای از افراد و سازمان ها در جامعه ما" است و مقالات مونسانتو ، پروژه سواد ژنتیکی و سایر صنایع غذایی را تبلیغ می کند گروه های جلو مانند مرکز آزادی مصرف کننده.

از دیگر متحدان CAS در جزایر می توان به لوری فارل ، ال همکار CAS که برای GMO Answers می نویسد و کمک می کند مختصات مخالفت با ممنوعیت کشت GMO در Big Island برای کشاورزان هاوایی و رانچرز یونایتد ؛ و جوآن کانرو که مشاوره دارد قرارداد با کرنل و می نویسد وبلاگ تقابل Kauai التقاطی.

پیام رسانی آنها از یک الگوی معمول پیروی می کند: آنها ادعا می کنند که در مورد ایمنی GMO اجماع علمی دارند و به افرادی که خواستار شفافیت و ایمنی هستند ، حمله می کنند به عنوان افرادی که "روح آلوه" جزایر را می کشند.

تسلیح درگیری

در خود مقاله، "جنگ علیه منتقدان مواد غذایی اصلاح شده ژنتیکی" ، تیم Tufts ، تیموتی وایز ، رسانه ها را مجبور می کند تا به دلیل استفاده از تاکتیک های روابط عمومی صنعت و گزارش نادرست علم در مورد GMO به عنوان "حل و فصل" عمل کنند.

ویز نوشت: "آنچه ما شاهد آن هستیم ، یك كارآزمایی هماهنگ برای نقاد كردن منتقدان GMO به عنوان ضد علم است در حالی كه هیچ بحث جدی درباره بحث علمی كه هنوز ادامه دارد ، ارائه نمی شود."

وی گفت ، یكی از شاخص های این كارزار اعطای جایزه بنیاد گیتس به كورنل برای "دفع" بحث در مورد غذاهای تراریخته بود.

"بنیاد گیتس به دانشمندان و مدافعان بیوتکنولوژی در کرنل پول می دهد تا به آنها کمک کند تا مردم نادان و شستشوی مغزی را ، که" ممکن است به خوبی آگاه نباشند "، متقاعد کنند که نادان و شسته شده مغزی هستند ... به نوعی مانند دادن یک درگیری مسلحانه با دادن یک طرف است سلاح های بیشتر ، "ویز نوشت.

دانشگاه کرنل به جای مسلح کردن جنگ های روابط عمومی در خدمت صنعت ، باید با دعوت یک بحث صادقانه تر در مورد GMO ها - موضوعی که خطرات و همچنین مزایای غذاهای مهندسی شده ژنتیکی را تأیید می کند ، در برابر علم بایستد.

یکی که از حمله خودداری می کند و در عوض با گروههایی که خواستار شفافیت و استانداردهای ایمنی و بهداشت هستند ، به دنبال نقاط مشترک است.

دکتر Evanega مدیر CAS گفت که گروه او ارزشهای مشترکی در مورد حق شناخت و دسترسی به اطلاعات دارند و وی این تصور را که CAS برای ارتقا. محصولات تراریخته تشکیل شده است ، اختلاف نظر دارد.

دکتر اوانگا در او نوشت: "به اصطلاح" GMO "یک چیز یکپارچه نیست وبلاگ. "به عنوان مثال ، جمع کردن چنین فن آوری های متنوعی مانند باکتری های تولید شده برای تولید انسولین و پاپایا برای مقاومت در برابر ویروس ، منطقی نیست. ما از دستیابی - به نوآوری و اطلاعاتی که به مردم کمک می کند بر اساس علم و شواهد تصمیم گیری درست بگیرند - نه ترس ، احساسات ، پشتیبانی می کنیم. "

مطمئناً GMO ها یک چیز یکپارچه نیستند. دقیقاً به همین دلیل است که ادعا می شود احتمال برخورد افراد با سیارک بیشتر از آسیب دیدن از طریق تراریخته ها نادرست و نادرست است.

یک اتحاد علمی که واقعاً در مورد بازگرداندن یکپارچگی به علم است ، باید یک سوابق جامع از تحقیقات را روشن کند ، نه اینکه طوطی ها را از صحبت های شرکت های روابط عمومی و بازیکنان شرکت ها یاد کند.

استیسی مالکان بنیانگذار و مدیر گروه مصرف کنندگان است حق ایالات متحده برای دانستن. او نویسنده کتاب ، "نه فقط یک چهره زیبا: جنبه زشت صنعت زیبایی" است (انتشارات جامعه جدید ، 2007). استیسی گزارشگر سابق و ناشر روزنامه و مدافع طولانی مدت بهداشت محیط است. وی در سال 2002 کمپین لوازم آرایشی ایمن را تأسیس کرد و به مدت هشت سال به عنوان مدیر ارتباطات مراقبت های بهداشتی بدون آسیب کار کرد.

روزنامه نگاران موفق به کشف منابع تأمین شده توسط کوکاکولا نمی شوند: یک گزارش کوتاه

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

در حین تحقیقات و متعاقباً سقوط شبکه جلوی تعادل انرژی جهانی گروه جلوی کوکاکولا ، نیویورک تایمز و اسوشیتد پرس کشف کرد اساتید برجسته دانشگاه که در زمینه چاقی کار می کنند توسط شرکت کوکاکولا تأمین اعتبار شده است.

این فقط یک رسوایی بهداشت عمومی نیست. این یک روزنامه نگاری نیز هست.

روزنامه نگاران ، حداقل پس از دریافت بودجه كوكاكولا از سوی استادان ، حداقل 30 بار در مقاله های خبری از دو نفر از این استادان نقل قول كرده اند ، اما بدون اشاره به این بودجه در مقاله های خود. بسیاری از رسانه های خبری که این مقالات را منتشر کرده اند از جمله نیویورک تایمز ، واشنگتن پست ، لس آنجلس تایمز ، USA Today ، بوستون گلوب ، The Atlantic Monthly ، US News and World Report ، Newsweek و رادیو عمومی ملی دارای تأثیرگذار هستند.

اینكه بودجه كوكاكولا را بپذیرند تضاد منافع است. اکنون شواهد پزشکی قابل توجهی وجود دارد که نشان می دهد نوشابه و صنعت سودا - و به ویژه کوکا کولا و پپسی کو - در بخش مسئوليت ما ملت چاقی بیماری همه گیر، و بروز را افزایش می دهد دیابت و قلب مرض.

اگر استادی از یکی از این شرکتهای سوداگری پول بگیرد ، این زمینه اساسی دیدگاه آنها در مورد چاقی است و روزنامه نگاران با عدم گزارش آن ، از خوانندگان خود صرف نظر می کنند. خوانندگان باید بدانند که چه کسی منابع را پرداخت می کند تا قانونی بودن و سوگیری این منابع را ارزیابی کند.

نتیجه خالص نقل قول از این اساتید بدون افشای بودجه آنها از طریق کوکاکولا افزایش غیرمنصفانه اعتبار آنها است ، در حالی که اعتبار طرفداران بهداشت عمومی و مصرف کنندگان را از بین می برد.

این گزارش کوتاه پوشش خبری را به نقل از دو رهبر گروه مقدم کوکاکولا شبکه جهانی تعادل انرژی: استادان جیمز او. هیل و استیون ن. بلر.

جیمز او. هیل بود رئيس جمهور از انرژی جهانی شبکه تعادل. وی استاد اطفال و پزشکی در دانشگاه کلرادو و مدیر مرکز تغذیه انسانی آنها است. به گزارش آسوشیتدپرس ، پروفسور هیل به طور خصوصی با یکی از مدیران کوکاکولا نامه نوشت، "من می خواهم به شرکت شما کمک کنم تا از ایجاد مشکل در زندگی مردم جلوگیری کند و به شرکتی تبدیل شود که چیزهای مهم و سرگرم کننده ای را برای آنها به ارمغان می آورد."

با توجه به نیویورک تایمز، کوکاکولا "سال گذشته" یک هدیه پولی بدون محدودیت "به مبلغ 1 میلیون دلار به بنیاد دانشگاه کلرادو داد ... دانشگاه گفت که کوکا کولا پول را" برای اهداف مالی "شبکه جهانی تعادل انرژی" فراهم کرده است. "

مطابق با اسوشیتد پرس، "از سال 2010 ، کوک گفت که 550,000،XNUMX دلار به هیل اعطا می کند که هیچ ارتباطی با گروه [شبکه تعادل انرژی جهانی] ندارد. بخش عمده ای از این تحقیقات مربوط به او و دیگران بوده است ، اما این رقم همچنین هزینه های سفر و هزینه های مربوط به صحبت های متکلم و کارهای دیگر را پوشش می دهد. "

استیون ن. بلر بود معاون رئيس جمهور شبکه جهانی تعادل انرژی. او استاد دانشکده بهداشت عمومی آرنولد ، در بخشهای علوم ورزش و اپیدمیولوژی و آمار زیستی در دانشگاه کارولینای جنوبی است. بر اساس نیویورک تایمز، هنگامی که پروفسور بلر شبکه جهانی تعادل انرژی را اعلام کرد ، ادعای نادرست زیر را مطرح کرد: "بیشتر تمرکز در رسانه های مشهور و مطبوعات علمی این است که:" خیلی '- سرزنش فست فودها ، سرزنش کردن نوشیدنی های شیرین و غیره ... و در واقع هیچ مدرک قانع کننده ای وجود ندارد که نشان دهد ، در واقع ، علت این امر است. "

با توجه به نیویورک تایمز، "دکتر. بلر از سال 3.5 بیش از 2008 میلیون دلار بودجه برای پروژه های تحقیقاتی از Coke دریافت كرده بود. "

در زیر لیستی از 30 مقاله خبری که پس از دریافت بودجه از پروفسور هیل و بلر از کوکاکولا (بعد از 1 ژانویه 2011 برای هیل و 1 ژانویه 2009 برای بلر) نوشته شده است ، روزنامه نگاران موفق به افشای بودجه پروفسور هیل و بلر نشدند. توسط کوکاکولا.

  1. لس آنجلس تایمز: مراحل ، زمان ، مسافت: با این وجود اندازه گیری شده ، پیاده روی می تواند به اهداف سلامتی برسد. توسط ماری مک وین ، 6 سپتامبر 2013.
  2. لس آنجلس تایمز: مستند 'Fed up' مقصر چاقی آمریکا در صنایع غذایی است. توسط ماری مک وین ، 9 مه 2014.
  3. لس آنجلس تایمز: به نظر می رسد در نهایت میزان چاقی در ایالات متحده کاهش می یابد. توسط شاری روان ، 17 ژانویه 2012.
  4. لس آنجلس تایمز: معضل هالووین: آب نبات در مقابل رفتارهای سالم. توسط کارن راون ، 31 اکتبر 2011.
  5. لس آنجلس تایمز: شنا با بالاترین؟ توسط جودی فورمن ، 19 ژوئیه 2010.
  6. لس آنجلس تایمز: همچنان حرکت کنید ، هنوز هم نیست. توسط Jeannine Stein ، 13 ژوئیه 2009.
  7. لس آنجلس تایمز: شهرها سعی می کنند با برنامه های کاهش وزن چربی را کاهش دهند. توسط کارن راون ، 31 ژانویه 2011.
  8. امروز ایالات متحده: بازنشستگی: بازدهی یک سبک زندگی فعال. توسط نانسی هلمیچ ، 16 آوریل 2015.
  9. امروز ایالات متحده: افزایش وزن در تعطیلات اجتناب ناپذیر نیست. توسط نانسی هلمیچ ، 2 دسامبر 2013.
  10. امروز ایالات متحده: متابولیسم خود را انعطاف پذیر کنید و پوندها را ذوب کنید. توسط نانسی هلمیچ ، 19 آگوست 2013.
  11. امروز ایالات متحده: Adidas MiCoach، Nike +، Sensor Devices باعث می شود افراد در حال ورزش باشند. توسط جانیس لوید ، 27 ژانویه 2010.
  12. امروز ایالات متحده: آمریکایی ها با چربی می جنگند ، اما شانس زیادی در برابر آنها وجود دارد. توسط نانسی هلمیچ ، 5 نوامبر 2012.
  13. رادیو عمومی ملی (NPR): نحوه نگهداری مواد غذایی در خانه می تواند به میزان مصرف ما مرتبط باشد. توسط آنگوس چن ، 19 مه 2015.
  14. رادیو عمومی ملی (NPR): مطالعات ورزشی خبر خوبی برای زانوها می یابد. توسط آلیسون اوبری ، 5 سپتامبر 2009.
  15. رادیو عمومی ملی (NPR): نشستن در تمام طول روز: بدتر از آن است که فکر کنید. توسط پتی نیموند ، 25 آوریل 2011.
  16. اخبار ایالات متحده و گزارش جهانی: کلرادایی ها درباره تناسب اندام چه می دانند که نمی دانید؟ توسط الیسا زید ، 8 اکتبر 2013.
  17. اخبار ایالات متحده و گزارش جهانی: چگونه کمتر بنشینیم و بیشتر حرکت کنیم. توسط الیسا زید ، 11 سپتامبر 2013.
  18. بوستون گلوب: می خواهید شکل بگیرید؟ فقط حرکت کن! توسط گرت کوک ، 22 ژانویه 2012.
  19. بوستون گلوب: مراحل سالم. توسط دبورا کوتز ، 27 ژوئن 2011.
  20. ماهنامه آتلانتیک: چگونه چاقی به بیماری تبدیل شد. توسط هریت براون ، 24 مارس 2015.
  21. فوربس: 6 نکته در مورد کاهش وزن که علم در واقع می تواند کارساز باشد. توسط آلیس جی والتون ، 4 سپتامبر 2013.
  22. فوربس: چگونه یک مدل از چاقی کودکان پی برد. توسط Trevor Butterworth ، 22 آگوست 2013.
  23. نیوزویک: قرص کاهش وزن جدید ویاگرا؟ توسط Trevor Butterworth ، 29 ژانویه 2013.
  24. ماهنامه آتلانتیک: خود کمال یافته. توسط دیوید اچ. فریدمن ، ژوئن 2012.
  25. نیویورک تایمز: پرت کردن رژیم و در آغوش گرفتن چربی. توسط مندی کاتز ، 15 ژوئیه 2009
  26. واشنگتن پست: آیا می توان لاغر و چاق بود؟ توسط Rachael Rattner و Live Science ، 16 دسامبر 2013.
  27. آسوشیتدپرس (AP): مطالعه می گوید حتی داشتن کمی اضافه وزن نیز خطرناک است. توسط استفانی نانو ، 1 دسامبر 2010.
  28. دنور پست: مبارزه با چاقی در چندین جبهه به روند معکوس کلرادو کمک می کند. توسط آلی ماروتی ، 7 آگوست 2013.
  29. پست و پیک چارلستون: پیوندها را مطالعه کنید چاقی به کار. توسط دیوید اسلید ، 28 مه 2011.
  30. Peoria Journal-Star: بی تحرکی خطری برای سلامتی است که باید در همه سنین رفع شود. توسط استیو ترتر ، 24 ژوئیه 2015.

چرا بسیاری از خبرنگاران و خبرگزاری ها نتوانستند تعارض منافع این دو استاد برجسته را فاش کنند؟

چگونه می توان از شکست های مشابه روزنامه نگاری در آینده جلوگیری کرد؟ یک پاسخ روشن است: خبرنگاران و سردبیران باید مراقب اساتید تأمین شده توسط شرکت های بزرگ باشند که به عنوان کارشناس مسائل مطرح می شوند اما واقعاً به عنوان سخنگوی شرکت های غذایی مانند کوکاکولا عمل می کنند.

خوانندگان نیز باید توجه داشته باشند که برخی از خبرگزاری های تأثیرگذار همیشه تعارض منافع منابع خود را فاش نمی کنند ، که باعث می شود پوشش خبری مواد غذایی و کشاورزی آنها از انصاف و اعتبار کمتری برخوردار باشد. این دلیل موجهی به خوانندگان می دهد که نسبت به برخی از رسانه های اصلی در مورد پوشش مواد غذایی و کشاورزی بدبین باشند ، زیرا تعصبات طرفدار صنعت که گاهی در آن وجود دارد.

در ماه نوامبر ، ما گزارشی مشابه درباره نحوه روزنامه نگاران نوشتیم نتوانست ارتباط منابع با غول شیمیایی مونسانتو را فاش کند. هر دوی این گزارش ها یک مشکل را برجسته می کنند: دانشگاهیانی که در واقع به عنوان منابع مستقل در رسانه ها ظاهر می شوند در حالی که از شرکت ها برای تبلیغ نظرات خاص پول می گیرند. روزنامه نگاران وظیفه دارند بدانند که آیا منابع آنها از طرف صنعت کار می کنند یا نه.