پیگیری شبکه تبلیغات صنعت سموم دفع آفات

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

در حال حاضر تنها چهار شرکت بیش از 60٪ از عرضه جهانی بذر و سموم دفع آفات را کنترل می کنند. نظارت عمومی بر فعالیت های آنها برای تأمین غذایی سالم و ایمن بسیار مهم است. هنوز همه این شرکت ها - مونسانتو / بایر ، DowDuPont ، Syngenta ، BASF - تاریخچه پنهان کردن آسیب از محصولات آنها از آنجا که سوابق آنها اعتماد ایجاد نمی کند ، آنها برای تبلیغ و دفاع از محصولات خود به متحدان شخص ثالث اعتماد می کنند.

ورق های واقع در زیر این شبکه تبلیغاتی پنهان را روشن می کند: گروههای مقدماتی ، دانشگاهیان ، روزنامه نگاران و تنظیم كنندگان كه در پشت صحنه با شركت های تولید سموم دفع آفات برای ترویج و دفاع از تراریخته ها و سموم دفع آفات كار می كنند. 

اطلاعاتی که ما در اینجا گزارش می دهیم براساس تحقیقات حق دانش در ایالات متحده است که از سال 2015 دهها هزار صفحه اسناد داخلی و نظارتی داخلی به دست آورده است. تحقیقات ما از یک کارزار ضد صنعت سموم دفع آفات الهام گرفته است که سعی در بی اعتبار کردن کار ما دارد. مطابق با اسناد مونسانتو در سال 2019 فاش شد ،  "تحقیقات USRTK کل صنعت را تحت تأثیر قرار خواهد داد." 

لطفاً این برگه ها را به اشتراک بگذارید ، و اینجا ثبت نام کنید برای دریافت اخبار فوری از تحقیقات ما 

بررسی دانشگاهیان: ساخت یک گروه جلو مونسانتو

AgBioChatter: جایی که شرکت ها و دانشگاهیان استراتژی GMO و سموم دفع آفات را طراحی کردند

آلیسون ون Eenennaam: سخنگوی اصلی و لابی گر صنایع کشاورزی و تراریخته

شورای علمی و بهداشت آمریكا یک گروه مقدماتی شرکت است

شرکتهای سایه افراطی Bayer: FleishmanHillard و Ketchum روابط عمومی

Biofortified به صنایع شیمیایی و تلاش های لابی کمک می کند

مرکز صداقت غذا شرکای روابط عمومی صنایع غذایی و کشاورزی

اتحاد کورنل برای علوم هست یک کمپین روابط عمومی در کرنل برای تبلیغ GMO ها

شورای اطلاعات بیوتکنولوژی ، پاسخهای GMO ، CropLife: ابتکارات روابط عمومی صنعت سموم دفع آفات 

درو کرشن: سرکرده گروه مقدماتی صنعت کشاورزی

مستند تحول غذایی GMO بسیاری از دانشگاهیان می گویند ، یک فیلم تبلیغاتی گمراه کننده است

جفری کابات: ارتباط با گروه های صنایع دخانیات و شیمیایی

Glyphosate Spin Check: ردیابی ادعاها در مورد پرکاربردترین علف کش

پاسخ GMO هست یک ابزار روابط عمومی مدیریت بحران برای GMO ها و سموم دفع آفات

هنک کمپبل پیچ و خم وبلاگ های علمی دوست داشتنی مونسانتو

هنری اول میلر توسط فوربس به دلیل رسوایی اشباح سازی مونسانتو کنار گذاشته شد

انجمن زنان مستقل: گروه بودجه كوچ از صنايع سموم دفع آفات ، نفت و دخانيات دفاع مي كند

شورای بین المللی اطلاعات غذایی (IFIC): چگونه بیگ فود خبر بدی می چرخاند

موسسه بین المللی علوم زندگی (ILSI) اسناد نشان می دهد که یک گروه لابی صنایع غذایی است

جی بیرن: با مرد پشت دستگاه روابط عمومی مونسانتو ملاقات کنید

Jon Entine ، پروژه سواد ژنتیکی: پیام رسانهای اصلی مونسانتو ، بایر و صنایع شیمیایی

کیت کلور: چگونه یک روزنامه نگار علوم در پشت صحنه با متحدان صنعت کار می کرد

کوین فولتا ادعاهای گمراه کننده و فریبنده

مارک لیناس از اتحاد علوم کرنل تبلیغات فریبنده و نادرست برای دستور کار تجاری صنعت کشاورزی

مونسانتو از این "شرکای صنعت" نام برد در آن طرح روابط عمومی برای مقابله با حکم سرطان گلیفوزات (2015)

نینا فدروف اقتدار علم آمریكا را برای حمایت از مونسانتو بسیج كرد

پاملا رونالد ارتباط با گروههای مقدماتی صنایع شیمیایی

پیتر فیلیپس و او سمپوزیوم مخفی "حق دانستن" در دانشگاه ساسکاچوان

SciBabe می گوید سموم دفع آفات خود را بخورید ، اما چه کسی به او پول می دهد؟

مرکز رسانه های علمی دیدگاه های شرکتی علم را ترویج می کند

حس درباره علم / آمار چرخش علم برای صنعت

استوارت اسمیت روابط صنایع کشاورزی و بودجه 

تامار هاسپل خوانندگان روزنامه واشنگتن پست را در ستون های غذایی خود گمراه می کند

Val Giddings: سابق BIO VP یک عامل برتر در صنعت کشاورزی است

اطلاعات بیشتر درباره گروههای اصلی جبهه ، گروههای تجاری و نویسندگان روابط عمومی

BIO: گروه تجارت صنعت بیوتکنولوژی

مرکز آزادی مصرف کننده

Crop Life International

موسسه بین المللی علوم زندگی

جولی کلی

کاوین سناپاتی / MAMMyths

روابط عمومی کچوم

اتحاد کشاورزان و رانکران ایالات متحده

منابع بیشتری از حق دانستن ایالات متحده است

مطالعات آکادمیک با همکاری نویسنده حق شناخت ایالات متحده انجام شده است 

مقالات مونسانتو: خلاصه / بایگانی اسناد گلیفوزیت 

بایگانی اسناد دیکامبا

جمع بندی و ردیاب آزمایشی Dicamba وبلاگ به طور منظم به روز می شود 

برگه Glyphosate: نگرانی های بهداشتی در مورد بیشترین سموم دفع آفات

صفحه واقعیت Dicamba

پوشش خبری جهانی از حق ایالات متحده برای دانستن یافته ها 

اگر کار ما را دوست دارید ، لطفا به اینجا سر بزن برای کمک به ما در افزایش تحقیقات در USRTK.

IFIC: چگونه غذای بزرگ خبر بد می چرخاند

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

اسنادی که توسط حق شناخت ایالات متحده و سایر منابع بدست آمده است ، عملکرد داخلی این شرکت را روشن می کند شورای بین المللی اطلاعات غذایی (IFIC) ، یک گروه تجاری که توسط شرکتهای بزرگ غذایی و کشاورزی تهیه می شود ، و "بازوی آموزش عمومی" غیر انتفاعی آن ، بنیاد IFIC. گروه های IFIC برنامه های تحقیق و آموزشی را انجام می دهند ، مواد بازاریابی تولید می كنند و سایر گروه های صنعت را برای برقراری ارتباط با صنعت در مورد ایمنی و تغذیه غذا هماهنگ می كنند. پیام رسانی شامل ترویج و دفاع از قند ، غذاهای فرآوری شده ، شیرین کننده های مصنوعی ، مواد افزودنی غذایی ، آفت کش ها و غذاهای دستکاری شده ژنتیکی است.

چرخش گزارش سرطان آفت کش ها برای مونسانتو

به عنوان نمونه ای از چگونگی همکاری IFIC با شرکت ها برای تبلیغ محصولات شیمیایی و انحراف نگرانی های مربوط به سرطان ، این امر است سند داخلی مونسانتو IFIC را شناسایی می کند "شریک صنعت" در طرح روابط عمومی مونسانتو برای بی اعتبار کردن تیم تحقیقاتی سرطان سازمان بهداشت جهانی ، آژانس بین المللی تحقیقات سرطان (IARC) ، برای "حفاظت از شهرت" Roundup weedkiller. در مارس 2015 ، IARC قضاوت کرد که گلیفوسیت ، ماده اصلی در Roundup است احتمالاً برای انسان سرطان زا است.

مونسانتو IFIC را به عنوان "شریک صنعت" ردیف 3 به همراه دو گروه دیگر با بودجه صنایع غذایی ، انجمن تولیدکنندگان مواد غذایی و مرکز صداقت غذا.

چگونه IFIC سعی می کند پیام خود را به زنان منتقل کند.

این گروه ها به عنوان بخشی از "تیم تعامل با سهامداران" شناسایی شده اند که می تواند شرکت های غذایی را از "استراتژی تلقیح" مونسانتو برای گزارش سرطان گلیفوزات مطلع کند.

بعدا وبلاگ ها در وب سایت IFIC پیام رسانی "نگران نباشید ، به ما اعتماد کنید" برای حمایت از گروه ، به زنان نشان می دهد. مطالب ذکر شده شامل "8 روش دیوانه کننده ای است که آنها سعی می کنند شما را در مورد میوه ها و سبزیجات بترسانند" ، "از بین بردن شلوغی گلایفوزات" و "قبل از اینکه ما را از بین ببریم ، از متخصصان ... متخصصان واقعی بپرسیم."

بنیانگذاران شرکت

IFIC در دوره پنج ساله بیش از 22 میلیون دلار هزینه کرد 2013 2017، در حالی که بنیاد IFIC بیش از 5 میلیون دلار هزینه کرد در آن پنج سال ، طبق فرم های مالیاتی که در IRS ثبت شده است. به گفته شرکت ها و گروه های صنعتی که از IFIC پشتیبانی می کنند افشای عمومی، شامل انجمن نوشیدنی های آمریکایی ، انجمن علوم گوشت آمریکا ، شرکت آرچر دانیلز میدلند ، Bayer CropScience ، کارگیل ، کوکاکولا ، دانون ، DowDuPont ، General Mills ، Hershey ، Kellogg ، Mars ، Nestle ، Perdue Farms و PepsiCo هستند.

پیش نویس سوابق مالیاتی بنیاد IFIC ، که از طریق درخواست سوابق ایالتی به دست آمده است ، لیست شرکت هایی است که گروه را در آنها تأمین مالی کرده اند شماره ۱۰۲۹، 2013 یا هر دو: انجمن تولیدکنندگان مواد غذایی ، کوکاکولا ، ConAgra ، General Mills ، Kellogg ، Kraft Foods ، Hershey ، Mars ، Nestle ، PepsiCo و Unilever. وزارت کشاورزی ایالات متحده 177,480،XNUMX دلار از مالیات دهندگان به بنیاد IFIC داد در 2013 برای تولید "راهنمای ارتباط”برای تبلیغ غذاهای دستکاری شده ژنتیکی.

IFIC همچنین از شرکتها برای فعالیتهای خاص دفاع از محصولات خود پول می خواهد. این ایمیل 28 آوریل 2014 از یک مدیر IFIC تا لیست طولانی اعضای هیئت مدیره شرکت درخواست 10,000،XNUMX دلار کمک برای به روزرسانی "درک غذای ما" می کند ابتکار برای بهبود دیدگاه مصرف کنندگان از غذاهای فرآوری شده. این ایمیل حامیان مالی قبلی را یادداشت می کند: بایر ، کوکاکولا ، داو ، کرافت ، مریخ ، مک دونالد ، مونسانتو ، نستله ، پپسی کو و DuPont.

GMO ها را به دانش آموزان ارتقا می دهد

IFIC هماهنگ شده است گروه 130 از طریق اتحاد برای تغذیه آینده در تلاش برای ارسال پیام برای "بهبود درک" در مورد غذاهای مهندسی شده ژنتیکی. اعضا شامل شورای علمی و بهداشت آمریكااز شورای کنترل کالری ، la مرکز صداقت غذا و حفاظت از طبیعت.

اتحاد برای تغذیه آینده برنامه های درسی رایگان را به دانشجویان ارائه می دهد تا غذاهای مهندسی شده را از جمله "علم تغذیه جهان"برای معلمان K-8 و"زنده کردن بیوتکنولوژی”برای نمرات 7-10.

عملکرد داخلی خدمات روابط عمومی IFIC

یک سری اسناد بدست آمده توسط حق دانستن ایالات متحده حسی از چگونگی عملکرد IFIC در پشت صحنه برای چرخاندن اخبار بد و دفاع از محصولات حامیان مالی شرکت خود را فراهم کنید.

خبرنگاران را به دانشمندان بودجه صنعت متصل می کند  

  • ایمیل 5 مه 2014 از مت ریموند ، مدیر ارشد ارتباطات ، به IFIC و "گروه گفتگوی رسانه ها" هشدار داد تا "داستان های با سطح بالایی که در حال حاضر IFIC در آن نقش دارد" برای کمک به چرخش اخبار منفی ، از جمله پاسخ به فیلم Fed Up. وی خاطرنشان کرد که آنها خبرنگار نیویورک تایمز را با "دکتر جان سیون پیپر ، متخصص برجسته ما در زمینه قندها. " Sievenpiper "در میان گروه کوچکی از دانشمندان دانشگاهی کانادایی است که صدها هزار بودجه از سازندگان نوشابه ، انجمن های تجارت مواد غذایی بسته بندی شده و صنعت قند دریافت کرده است ، مطالعات و مقالات نظری را که اغلب با منافع آن مشاغل منطبق است ، " مطابق با نشنال پست.
  • ایمیل از 2010 و 2012 پیشنهاد می کنند که IFIC به گروه کوچکی از دانشمندان متصل به صنعت برای مقابله با مطالعاتی که نگرانی در مورد GMO ها را ایجاد می کنند ، اعتماد می کند. در هر دو ایمیل ، بروس شاسی ، استاد دانشگاه ایلینوی که وجوه نامشخصی از مونسانتو دریافت کرد برای ترویج و دفاع از GMO ها ، IFIC را در مورد چگونگی پاسخ به مطالعات افزایش نگرانی در مورد GMO ها توصیه می کند.

مدیر DuPont استراتژی پنهانکاری را برای مقابله با Consumer Reports پیشنهاد می کند

  • در یک ایمیل 3 فوریه 2013، کارمندان IFIC به "گروه ارتباطات رسانه ای" خود هشدار دادند که گزارش های مصرف کننده نگرانی های مربوط به ایمنی و اثرات زیست محیطی GMO ها را گزارش کرده است. دویل کار، مدیر سیاست بیوتکنولوژی DuPont و نایب رئیس هیئت مدیره مرکز صداقت غذا، ایمیل را به یک دانشمند با درخواست برای ایده های پاسخگویی ارسال کرد و پیشنهاد کرد که با Consumer Reports با این روش مخفی کاری روبرو شوید: با اظهارات (گزارش های مصرف کننده) در مورد ایمنی و اثرات زیست محیطی. ؟؟ "

سایر خدمات روابط عمومی IFIC به صنعت ارائه می دهد

  • نکات گفتگوی گمراه کننده صنعت را منتشر می کند: آوریل 25، 2012 از طرف عضو اتحاد به 130 عضو اتحاد برای تغذیه آینده پست کنید انجمن تولیدکنندگان مواد غذایی " ادعا کرد که ابتکار رای گیری در کالیفرنیا برای برچسب گذاری غذاهای مهندسی ژنتیکی "فروش ده ها هزار کالای غذایی را در کالیفرنیا ممنوع می کند مگر اینکه حاوی برچسب های خاصی باشد."
  • در مقابله با کتابهای منتقد غذاهای فرآوری شده: فوریه 20، 2013 ایمیل استراتژی IFIC برای چرخاندن دو کتاب مهم در صنعت غذا را توصیف می کند ، "نمک ، شکر ، چربی" نوشته مایکل ماس و "پاندورا ناهار" از ملانی وارنر. این طرح ها شامل نوشتن نقد کتاب ، انتشار نکات گفتاری و "بررسی گزینه های اضافی برای افزایش تعامل در رسانه های دیجیتال است که با توجه به میزان پوشش اندازه گیری می شود." در یک ایمیل 22 فوریه 2013، یک مدیر IFIC با سه دانشگاهی ارتباط برقرار کرد - راجر کلمنز از دانشگاه کالیفرنیای جنوبی, ماریو فروزی از دانشگاه پوردو و جوان اسلاوین از دانشگاه مینه سوتا - از آنها بخواهید که در مصاحبه های رسانه ای در مورد کتابها در دسترس باشند. این ایمیل خلاصه ای از دو کتاب و نکات گفتاری IFIC در دفاع از غذاهای فرآوری شده را به دانشگاهیان ارائه می داد. در نامه الکترونیکی ماریان اسمیت اج ، معاون ارشد تغذیه و ایمنی مواد غذایی IFIC ، آمده است: "ما از شما به اشتراک گذاشتن هرگونه صحبت خاص در مورد مسائل خاص علمی که در کتاب ها مطرح شده است ، قدردانی خواهیم کرد."
  • بروشورهای بازاریابی "نگران نباشید ، به ما اعتماد کنید"، از جمله این یکی توضیح اینکه مواد افزودنی و رنگی غذایی جای نگرانی نیست. طبق بروشور بنیاد IFIC که "طبق توافق نامه همکاری با سازمان غذا و داروی ایالات متحده تهیه شده است" مواد شیمیایی و رنگها "نقش مهمی در کاهش کمبودهای جدی تغذیه ای در بین مصرف کنندگان داشته اند".

در ابتدا در تاریخ 31 مه 2018 قرار گرفت و در فوریه 2020 به روز شد

مونسانتو برای حمله به دانشمندان برجسته سرطان به این "شرکا" اعتماد کرد

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

مرتبط: اسناد محرمانه جنگ مونسانتو علیه دانشمندان سرطان را نشان می دهد، توسط استیسی مالکان

این برگه مطالب مندرجات مونسانتو را شرح می دهد طرح محرمانه روابط عمومی برای بی اعتبار کردن واحد تحقیقات سرطان سازمان بهداشت جهانی ، آژانس بین المللی تحقیقات در مورد سرطان (IARC) ، به منظور محافظت از شهرت Roundup weedkiller. در مارس 2015 ، گروه بین المللی متخصصان در IARC قضاوت کردند که گلیفوسات ، ماده اصلی در Roundup ، احتمالاً برای انسان سرطان زا است.

در طرح مونسانتو بیش از دوازده گروه "شریک صنعت" نامگذاری شده است که مدیران شرکت قصد داشتند "در تلاش برای محافظت از شهرت Roundup" ، جلوگیری از ادعای "بی اساس" سرطان برای "آگاهی / تلقیح / مشارکت" در تلاش برای محافظت از شهرت Roundup ، و "ارائه پوشش آژانس های نظارتی. " شرکا شامل دانشگاهیان و همچنین گروه های مقدماتی صنایع شیمیایی و صنایع غذایی ، گروه های تجاری و گروه های لابی بودند - پیوندهای زیر را برای اطلاعات واقعی دنبال کنید که اطلاعات بیشتری در مورد گروه های شریک ارائه می دهد.

این برگه های حقوقی با هم فراهم می کنندعمق و وسعت اعضاحمله به متخصصان سرطان IARC در شکستnse از معلف کش پرفروش onsanto.

اهداف مونسانتو برای مقابله با رتبه بندی سرطان زایی IARC برای گلیفوزات (صفحه 5).

زمینه

یک سند مهم در سال 2017 منتشر شد روند قانونی علیه مونسانتو "برنامه آمادگی و تعامل" شرکت را برای طبقه بندی سرطان IARC برای گلیفوزات ، جهان توصیف می کند پرکاربردترین مواد شیمیایی. سند داخلی مونسانتو - مورخ 23 فوریه 2015 - بیش از 20 کارمند مونسانتو را به اهدافی از جمله "خنثی کردن تأثیر تصمیم" ، "نظارت بر تنظیم کننده" ، "اطمینان از MON POV" و "صدای اصلی" IARC که "به علاوه خشم 2B اختصاص می دهد. در تاریخ 20 مارس 2015 ، IARC تصمیم خود را برای طبقه بندی گلیفوزات به عنوان گروه سرطان زا در گروه 2A اعلام کرد ، "احتمالاً برای انسان سرطان زا است"

برای اطلاعات بیشتر ، به این بخش مراجعه کنید:مونسانتو چگونه خشم را در طبقه بندی سرطان شیمیایی تولید کرد که انتظار داشت,”توسط کری گیلام ، هافینگتون پست (9/19/2017)

مونسانتو ردیف 1-4 "شرکای صنعت"

صفحه 5 از سند مونسانتو چهار ردیف "شرکای صنعتی" را که مدیران مونسانتو قصد داشتند در برنامه آمادگی IARC خود شرکت کنند ، شناسایی می کند. این گروه ها در کنار هم دامنه نفوذ و نفوذ گسترده ای در ارائه روایتی در مورد خطر سرطان دارند که از سود شرکت ها محافظت می کند.

شرکای صنعت ردیف 1 ، گروه های لابی و روابط عمومی با بودجه صنایع کشاورزی هستند.

شرکای صنعت ردیف 2 گروه های مقدماتی هستند که اغلب به عنوان منابع مستقل ذکر می شوند ، اما در پشت صحنه در زمینه روابط عمومی و فعالیت های لابی با صنایع شیمیایی کار می کنند.

شرکای صنعت ردیف 3 گروه های غیرانتفاعی و تجاری با بودجه صنایع غذایی هستند. به این گروه ها گفته شد ، "شرکت های هشدار دهنده غذا از طریق تیم تعامل ذینفعان (IFIC ، GMA ، CFI) برای" استراتژی تلقیح "برای ارائه آموزش اولیه در مورد سطح باقیمانده گلیفوزات ، توصیف مطالعات مبتنی بر علم در مقابل فرضیه های مبتنی بر دستور کار" سرطان مستقل تابلو

شرکای صنعت ردیف 4 "انجمن های اصلی پرورش دهنده" هستند. این گروه های مختلف تجاری به نمایندگی از ذرت ، سویا و سایر تولید کنندگان صنعتی و تولیدکنندگان مواد غذایی هستند.

سازماندهی اعتراض علیه گزارش سرطان در مورد گلیفوزات

در سند روابط عمومی مونسانتو برنامه های آنها برای انجام رسانه های قوی و رسانه های اجتماعی برای "سازماندهی اعتراض با تصمیم IARC" شرح داده شده است.

چگونه این نقش را می توان در نوشته های شریک صنعت مشاهده کرد گروههایی که از پیامها و منابع مشترک استفاده می کردند تا آژانس تحقیقاتی سرطان را به تخلف متهم کنند و تلاش می کنند دانشمندانی را که روی گزارش گلیفوزات کار می کردند بی اعتبار کنند.

نمونه هایی از پیام رسانی حمله را می توان در وب سایت پروژه سواد ژنتیکی مشاهده کرد. این گروه ادعا می کند که یک منبع مستقل در علم است ، اسناد به دست آمده توسط حق دانستن ایالات متحده نشان می دهد که پروژه سواد ژنتیکی با مونسانتو در پروژه های روابط عمومی بدون افشای این همکاری ها کار می کند. Jon Entine این گروه را در سال 2011 وقتی مونسانتو مشتری شرکت روابط عمومی خود بود راه اندازی کرد. این یک تاکتیک کلاسیک گروه جلو است. انتقال پیام های یک شرکت از طریق گروهی که ادعا می کند مستقل است اما اینگونه نیست.

برنامه پیشنهاد Sense About Science برای "پاسخگویی صنعت"

سند روابط عمومی مونسانتو در مورد برنامه های انجام رسانه های قوی و رسانه های اجتماعی برای "سازماندهی اعتراض با تصمیم IARC" بحث می کند. این طرح گروه Sense About Science (در پرانتزهایی با علامت سوال) را برای "پاسخگویی صنعت هدایت می کند و بستری را برای ناظران IARC و سخنگوی صنعت فراهم می کند" پیشنهاد می کند.

Sense About Science یک موسسه خیریه عمومی است که در لندن مستقر است ادعا می کند درک عمومی از علم را ترویج می کنند ، اما این گروه "شناخته شده است که موضع گیری می کند اجماع علمی را جبران کنید یا شواهد ظهور آسیب را رد کنید، "گزارش لیزا گروس در رهگیری. در سال 2014 ، Sense About Science نسخه آمریکایی خود را تحت هدایت  ترور باترورث ، نویسنده ای که سابقه طولانی مخالفت با آن را ندارد علمی که نگرانی های بهداشتی در مورد مواد شیمیایی سمی را افزایش می دهد.

Sense About Science به مرکز رسانه های علمی، یک آژانس روابط عمومی در لندن که بودجه شرکتی را دریافت می کند و به آن مشهور است پیش بردن دیدگاه های شرکتی از علم. خبرنگار با ارتباط نزدیک با مرکز رسانه ای علوم ، کیت کلند ، مقالات مختلفی را در انتقاد از آژانس سرطان IARC در رویترز منتشر کرده است روایت های دروغین و گزارش نادرست ناقص. مقالات رویترز توسط گروههای "شریک صنعت" مونسانتو به شدت تبلیغ شده و به عنوان موارد دیگر مورد استفاده قرار گرفت پایه برای حملات سیاسی علیه IARC.

برای کسب اطلاعات بیشتر:

  • "IARC ادعاهای دروغ را در مقاله رویترز رد می کند ،" بیانیه IARC (3 / 1 / 18)
  • رویترز ، داستان آرون بلر IARC ، روایت نادرست را ترویج می کند ، USRTK (7 / 24 / 2017)
  • ادعای رویترز مبنی بر اینکه یافته های "ویرایش شده" IARC نیز نادرست است ، USRTK (10 / 20 / 2017)
  • "آیا روابط شرکتی در پوشش علمی تأثیر دارد؟" عدالت و دقت در گزارش (7 / 24 / 2017)

"هنری میلر را درگیر کنید"

صفحه 2 سند روابط عمومی مونسانتو اولین تحویل خارجی را برای برنامه ریزی و آماده سازی مشخص می کند: "درگیر کردن هنری میلر" برای "تلقیح / ایجاد دیدگاه عمومی در مورد IARC و بررسی ها".

"اگر می توانم با پیش نویس با کیفیت بالا شروع کنم."

هنری I. میلر ، دکتر ، عضو موسسه هوور و مدیر بنیانگذار دفتر بیوتکنولوژی FDA ، دارای سابقه طولانی مستند همکاری با شرکت های بزرگ برای دفاع از محصولات خطرناک طرح مونسانتو "دارنده مون" این وظیفه را اریک ساکس ، علم ، فناوری و مأموریت ارتباطی مونسانتو معرفی می کند.

اسناد بعدا گزارش شده توسط نیویورک تایمز نشان می دهد که ساکس به میلر ایمیل کرد یک هفته قبل از گزارش Glyphosate IARC برای پرسیدن اینکه آیا میلر علاقه مند به نوشتن در مورد "تصمیم جنجالی" است؟ میلر پاسخ داد ، "اگر می توانم با پیش نویس با كیفیت بالا شروع كنم ، می خواهم. در 23 مارس ، میلر مقاله ای ارسال کرد به نقل از تایمز ، در فوربس که پیش نویس پیش بینی شده توسط مونسانتو را "کاملاً منعکس کرد". فوربس در پی رسوایی نوشتن اشباح رابطه خود را با میلر قطع کرد و مقالات او را حذف کرد از سایت

شورای علمی و بهداشت آمریكا 

اگرچه در سند روابط عمومی مونسانتو نامی ذکر نشده است شورای علوم و بهداشت آمریکا با بودجه شرکت (ACSH) در میان "شرکای صنعت" خود ، ایمیل های منتشر شده از طریق دادخواست نشان می دهد که مونسانتو بودجه شورای علوم و بهداشت آمریکا را تأمین كرد و از این گروه خواست كه در مورد گزارش گلیفوزیت IARC بنویسند. این ایمیل ها حاکی از آن است که مدیران مونسانتو از کار با ACSH ناراحت نیستند اما به هر حال این کار را انجام دادند زیرا "ما طرفداران زیادی نداریم و توانایی از دست دادن تعداد کمی را نداریم."

دانیل گلدشتاین ، رهبر ارشد علوم مونسانتو ، از همكاران خود نوشت: "من می توانم به شما اطمینان دهم كه درمورد ACSH چشم پرستاری ندارم - آنها زگیل های زیادی دارند - اما: شما برای دلار شما ارزش بهتری نسبت به ACSH نخواهید داشت" (تأكید او). گلدشتاین به دهها ماده ACSH برای ارتقا and و دفاع از تراریخته ها و سموم دفع آفات كه به گفته آنها "بسیار مفید" است پیوندهایی ارسال كرد.

همچنین نگاه کنید به: ردیابی شبکه تبلیغات صنعت کشاورزی 

یافته های حق شناخت ایالات متحده و پوشش رسانه ای در مورد همکاری بین گروه های صنایع غذایی و دانشگاهیان را دنبال کنید صفحه تحقیقات ما. اسناد USRTK نیز در این کشور موجود است کتابخانه اسناد صنایع شیمیایی به میزبانی UCSF.

اسناد محرمانه جنگ مونسانتو علیه دانشمندان سرطان را نشان می دهد

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

توسط استیسی مالکان (به روز شده 17 مه 2019)

DeWayne Johnson ، پدری 46 ساله که در اثر لنفوم غیر هوچکین در حال مرگ بود ، اولین شخصی بود که روبرو شد مونسانتو در دادگاه در ژوئن گذشته به دلیل اتهامات این شرکت شواهدی در مورد خطرات ایجادکننده سرطان در داروی علف هرز Roundup خود پنهان کرد. هیئت منصفه از آن زمان با بازگشت سه یکنفر احکام یافتن اینكه علف كش های Roundup مبتنی بر گلیفوزیت دلیل اساسی سرطان است و ایجاد خسارات گسترده تنبیهی علیه Bayer (كه هم اكنون مالك مونسانتو است). هزاران نفر دیگر در حال شکایت هستند دادگاه های ایالتی و فدرال، و اسناد سازمانی که از این آزمایشات خارج می شوند ، تاکتیک های سنگین مونسانتو را برای انکار خطر سرطان و محافظت از ماده شیمیایی که مورد استفاده قرار گرفت ، روشن می کنند رابط سود خود است.

"مونسانتو شبح نویسنده خودش بود بلومبرگ گزارش داد ، و یک مقام EPA گفته می شود به مونسانتو کمک کرده است "کشتن" مطالعه سرطان آژانس دیگری (این مطالعه اکنون انجام شده است) پیوند سرطان با گلیفوزات را تأیید کنید) یک تحقیقات برنده جایزه در لوموند جزئیات چگونگی تلاش مونسانتو "برای از بین بردن گلیفوزیت" آژانس سرطان سازمان ملل به هر طریق ممکن "از بین برد". مقالات ژورنالی مبتنی بر بررسی گزارش اسناد کشف محاکمه Roundup در تداخل شرکت در یک نشریه علمی و یک آژانس نظارتی فدرال ، و نمونه های دیگر "مسموم کردن چاه علمی"

"روح نویسندگی و قدرتمند مونسانتو علم و جامعه صحیح را تهدید می کند"، شلدون کریمسکی ، استاد دانشگاه تافتز در ژوئن 2018 نوشت. این اسناد کشف شده ،" کشف دانش علمی است که سلامت عمومی و بنیان دموکراسی را در معرض خطر قرار می دهد. "

از آن زمان ، با آزمایشات در حال انجام ، اسناد بیشتری در مورد میزان دستکاری های مونسانتو از روند علمی ، آژانس های نظارتی، و بحث عمومی. در ماه مه 2019 ، روزنامه نگاران در فرانسه یک "پرونده مونسانتو" مخفی به دست آورد ایجاد شده توسط شرکت روابط عمومی FleishmanHillard با ذکر "بسیاری از اطلاعات" در مورد 200 روزنامه نگار ، سیاستمدار ، دانشمند و دیگران که احتمال می رود بحث در مورد گلیفوزیت در فرانسه را تحت تأثیر قرار دهد. دادستان ها در فرانسه تحقیقات جنایی را آغاز کردند و بایر گفت در حال تحقیق درباره شرکت روابط عمومی خود است.

این جنگ شرکتی علیه علم پیامدهای عمده ای برای همه ما دارد ، با توجه به اینکه نیمی از مردان در ایالات متحده و یک سوم زنان در برخی از دوره های زندگی ما مبتلا به سرطان می شوند ، طبق موسسه ملی سرطان.

اسنادی که صنایع غذایی نمی خواهد شما ببینید

برای سالها ، صنایع غذایی و شیمیایی هدف اصلی خود را در جهان علم قرار داده اند: آژانس بین المللی تحقیقات سرطان (IARC) ، گروه تحقیقاتی مستقل که به مدت 50 سال برای خطرات سرطان را شناسایی کنید برای اطلاع از سیاست هایی که می تواند از سرطان جلوگیری کند.

"من برای همیشه با IARC مبارزه کردم !!! :) »یکی از دانشمندان سابق کرافت فودز به دانشمند سابق سینگنتا نوشت در یک ایمیل از طریق درخواست سوابق باز دولتی بدست آمده است. "مواد غذایی و مواد غذایی از زمان Glyphosate در مارس 2015 در محاصره هستند. همه ما باید به گونه ای جمع شویم و IARC را فاش کنیم ، همانطور که شما در این مقاله گفتید. اولویت های بعدی همه مواد غذایی هستند: آسپارتام ، سوکرالوز ، آهن در رژیم غذایی ، کاروتن B ، BPA و غیره. IARC ما را می کشد! "

کارشناس IARC تصمیم هیئت طبقه بندی گلیفوسات به عنوان "احتمالاً سرطان زا برای انسان" باعث ایجاد نقطه تجمع برای دشمنان هیئت برای جمع آوری نیروها شد. یک سند اصلی مونسانتو که از طریق دادخواهی منتشر شده ، نقشه حمله را نشان می دهد: بی اعتبار کردن دانشمندان سرطان با کمک متحدان در سراسر صنایع غذایی.

طرح روابط عمومی مونسانتو به 20 کارمند شرکت اختصاص داده است که برای تهیه گزارش سرطان زایی IARC در مورد گلیفوزات ، با اهدافی از جمله "خنثی سازی تأثیر" ، "ایجاد دیدگاه عمومی در مورد IARC" ، "دسترسی به تنظیم کننده ها" ، "اطمینان از MON POV" و "مشارکت در انجمن های صنعت" در "خشم". "

این سند چهار ردیف "شرکای صنعت" را برای کمک به پیشبرد سه هدف مندرج در برنامه روابط عمومی مشخص کرده است: محافظت از شهرت Roundup ، جلوگیری از رایج شدن ادعاهای "بی اساس" سرطان و "ایجاد پوشش برای سازمان های نظارتی" برای ادامه اجازه استفاده از گلیفوسیت.

کشف شبکه "شرکای صنعت" مونسانتو

La گروه های شریک صنعت مونسانتو بهره برداری کرد برای بی اعتبار کردن دانشمندان IARC شامل بزرگترین سازمانهای لابی سموم دفع آفات و صنایع غذایی بود. گروه های چرخشی با بودجه صنعت که خود را به عنوان منابع مستقلی مانند پاسخ GMO و شورای بین المللی اطلاعات غذایی؛ و "جبهه علمی" گروه های جلوی صدا مانند حس در مورد علماز پروژه سواد ژنتیکی و بررسی دانشگاهیان - همه از پیام های مشابه استفاده می کنند و اغلب به عنوان منبع به یکدیگر مراجعه می کنند.

اسناد بدست آمده توسط حق آمریكا به تحقیق را بشناسید در مورد چگونگی همکاری این گروه های شریک برای ترویج "MON POV" در مورد ایمنی و ضرورت سموم دفع آفات و تراریخته ها توضیح دهید.

یک مجموعه از اسناد نشان داد که چطور عوامل روابط عمومی مونسانتو "Academics Review" را به عنوان سکویی با صدای خنثی سازماندهی کرده اند که از آن طریق می توانند علیه لیست هدف دشمنان، از جمله باشگاه سیرا ، نویسنده مایکل پولان ، فیلم Food، Inc. و صنعت ارگانیک

معماران Academics Review - بنیانگذاران مشترک بروس شاسی و قبیله دیوید، اریک ساکس ، مدیر اجرایی مونسانتو ، مدیر ارتباطات سابق مونسانتو ، جی بیرنو معاون سابق گروه تجارت صنعت بیوت وال گیدینگز - صریح صحبت کرد in ایمیل ها در مورد راه اندازی Academics Review به عنوان یک گروه مقدماتی برای ارتقا to منافع صنعت و جذب پول نقد صنعت ، در حالی که اثر انگشت شرکت ها را پنهان نگه دارید.

ایمیل از اریک ساکس ، مونسانتو ، علوم ، فناوری و سرب تبلیغات ، به بروس شاسی

حتی در حال حاضر با در معرض نمایش گذاشتن کتابشان - و آنها بودجه اولیه شناسایی شد به عنوان یک گروه تجاری که توسط مونسانتو ، بایر ، BASF ، Syngenta و DowDuPont تأمین مالی شده است - آکادمیک بررسی هنوز ادعا می کند که سایت اینترنتی پذیرش کمکهای مالی فقط از طریق "منابع غیر شرکتی" Academics Review همچنین ادعا می کند که "بررسی سرطان گلیفوزات IARC در چندین جبهه ناموفق است" ارسال منبع وب سایت روابط عمومی بودجه صنعت است پاسخ GMO، گروه جبهه بودجه صنعت شورای علمی و بهداشت آمریكا، و مقاله ای از فوربس توسط هنری میلر که توسط مونسانتو نوشته شده است.

میلر و سازمان دهندگان بررسی آکادمیک Chassy ، Tribe ، Byrne ، Sachs و Giddings هستند اعضای AgBioChatter، یک فروم ایمیل خصوصی که در طرح روابط عمومی مونسانتو به عنوان یک شریک صنعت ردیف 2 ظاهر شد. ایمیل های موجود در لیست AgBioChatter پیشنهاد می شود برای هماهنگی متحدان صنعت در زمینه لابی و فعالیت های تبلیغاتی برای دفاع از GMO و سموم دفع آفات استفاده شده است. اعضا شامل کارمندان ارشد صنایع کشاورزی ، مشاوران روابط عمومی و دانشگاهیان طرفدار صنعت بودند که بسیاری از آنها برای سیستم عامل های رسانه صنعت مانند پاسخ GMO و پروژه سواد ژنتیکی، یا در سایر گروههای شریک مونسانتو نقش رهبری را بازی کنید.

پروژه سواد ژنتیکی ، با هدایت صنعت PR شیمیایی طولانی مدت جان آنتینهمچنین با آکادمیس ریویو همکاری کرد تا مجموعه ای از کنفرانس ها را که توسط صنعت کشاورزی برای کمک به آموزش روزنامه نگاران و دانشمندان جهت آموزش بهتر تراریخته و آفت کش ها را تبلیغ کنید و در مورد مقررات زدایی آنها بحث کنند. سازمان دهندگان بودند صادقانه در مورد منابع بودجه خود نیست

این گروه ها خود را به عنوان داور صادق علم معرفی می کنند حتی وقتی اطلاعات نادرست و سطح نزدیک حملات هیستریک را علیه دانشمندانی که نگرانی در مورد خطر سرطان گلیفوزات را افزایش می دهند ، گسترش می دهند.

یک مثال اصلی را می توان در وب سایت پروژه سواد ژنتیکی یافت ، که به عنوان "شریک صنعت ردیف 2" در برنامه روابط عمومی مونسانتو برای محافظت از گردآوری در برابر نگرانی های مربوط به سرطان مطرح شده توسط آژانس بین المللی تحقیقات در مورد سرطان ذکر شده است. جستجوی "IARC" در وب سایت پروژه سواد ژنتیکی بیش از 200 مقاله را به نمایش می گذارد ، بسیاری از آنها به دانشمندانی که نگرانی های مربوط به سرطان را ایجاد کرده بودند حمله می کنند به عنوان "محیط های ضد شیمیایی" که "دروغ گفتند" و "توطئه کردند تا خطرات بهداشتی را نادرست معرفی کنند" glyphosate ، و با استدلال اینکه آژانس جهانی سرطان باید استرداد شود و از بین برود.

بسیاری از مقالات ضد IARC ارسال شده در پروژه سواد ژنتیکی یا توسط جایگزین های دیگر صنعت ، بسیاری از گزارش های خبری مبتنی بر مقالات مونسانتو مستند کردن دخالت شرکت ها در تحقیقات علمی ، و در عوض ادعاهای فعالان صنایع شیمیایی یا روایت های دروغین از روزنامه نگار با روابط دنج با مونسانتو. نبرد سیاسی علیه به كپیتول هیل رسید، با جمهوری خواهان کنگره به رهبری نماینده لامار اسمیت خواستار تحقیقات و تلاش برای بودجه ایالات متحده را دریغ کنید از آژانس تحقیقات سرطان پیشرو در جهان است.

چه کسی طرف علم است؟

لابی و پیام رسانی مونسانتو برای بی اعتبار کردن پانل سرطان IARC مبتنی بر این استدلال است که سایر آژانس ها با استفاده از ارزیابی های مبتنی بر ریسک ، گلیفوزات را در مورد خطر سرطان تبرئه کرده اند. اما همانطور که گزارش های تحقیقی و روزنامه مقالات بر اساس مقالات مونسانتو جزئیات ، شواهد در حال جمع آوری است که ارزیابی ریسک نظارتی در مورد گلیفوزات ، که عمدتا به تحقیقات ارائه شده در صنعت متکی است ، با اعلام نشده به خطر افتاده است تضاد علاقه, اعتماد به علم مشکوک, مواد نوشته شده توسط اشباح و سایر روشهای تقویت تسلیحات شرکتی که سلامت عمومی را به خطر می اندازد ، به عنوان استاد Tufts شلدون کریمسکی نوشت.

"برای محافظت از بنگاه علمی ، یکی از ارکان اصلی یک جامعه مدرن دموکراتیک ، در برابر نیروهایی که می تواند آن را به خدمتکار صنعت یا سیاست تبدیل کند ، جامعه ما باید از دیوارهای آتش بین علوم دانشگاهی و بخش های شرکتی پشتیبانی کند و دانشمندان جوان را آموزش دهد. سردبیران ژورنال در مورد اصول اخلاقی موجود در نقش حرفه ای مربوطه خود ، "کریمسکی نوشت.

سیاست گذاران نباید اجازه دهند دانش چرخان شرکت برای راهنمایی تصمیم گیری در مورد پیشگیری از سرطان رسانه ها باید گزارش کار بهتر و تحقیق در مورد تعارض منافع در پشت چرخش شرکت های بزرگ را انجام دهند. وقت آن است که به جنگ شرکت های بزرگ علیه علم سرطان پایان دهیم.

استیسی مالکان مدیر مشترک گروه مصرف کنندگان است حق ایالات متحده برای دانستن و نویسنده کتاب "نه فقط یک چهره زیبا: جنبه زشت صنعت زیبایی".

چگونه تامار هاسپل خوانندگان روزنامه واشنگتن پست را گمراه می کند

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

تامار هاسپل یک روزنامه نگار مستقل است که از اکتبر 2013 به صورت ماهانه ستون های غذایی برای واشنگتن پست می نویسد. ستون های هاسپل اغلب محصولات صنعت کشاورزی را تبلیغ و دفاع می کنند ، در حالی که او همچنین برای سخنرانی در رویدادهای منطبق با صنعت و بعضی اوقات از گروه های صنعت پول دریافت می کند - روشی معروف به "شکن" که س aboutالاتی در مورد عینیت ایجاد می کند.

بررسی ستون های هاسپل در واشنگتن پست نگرانی های بیشتری را نشان می دهد: در موارد مختلف ، هاسپل موفق به افشای یا توصیف کامل ارتباطات صنعت از منابع خود نشد ، با تکیه بر مطالعات شیب صنعت ، واقعیت های گیلاس برای حمایت از موقعیت های صنعت یا استناد به تبلیغات صنعت بدون انتقاد . به مرور منبع مراجعه کنید و مثالهای دیگری که در زیر توضیح داده شده است. هاسپل هنوز به سوالات مربوط به این مقاله پاسخ نداده است.

ضربه زدن به ضرب و شتم غذا: تعارض منافع؟

در یک گپ آنلاین 2015 به میزبانی واشنگتن پست ، در پاسخ به س questionالی در مورد اینکه آیا او از منابع صنعت پول دریافت می کند یا خیر آن را نوشت، "من اغلب میزگردها و میزگردها را صحبت می کنم و میانه رو هستم ، و این کاری است که برای آن پول می گیرم." او نامزدهای صحبت کردنش را در موردش فاش می کند وب سایت شخصی، اما مشخص نمی کند که کدام شرکت ها یا گروه های بازرگانی بودجه وی را یا چه مبلغی را می پردازند.

وقتی از او س askedال شد که چقدر پول از صنعت کشاورزی و گروه های اصلی آن گرفته است ، هاسپل توییت کرد، "از آنجا که هر گروه معتقد به بیوتکنولوژی چیزی برای ارائه دارد ،" گروه مقدماتی "است ،"

با توجه به استانداردها و اخلاق واشنگتن پست، خبرنگاران نمی توانند هدایا ، سفرهای رایگان ، رفتارهای ترجیحی یا پذیرش رایگان از منابع خبری را بپذیرند و "باید تمام تلاش خود را برای ماندن در مخاطب ، ماندن در صحنه ، گزارش اخبار و اخبار انجام دهند." این قوانین در مورد فریلنسرها اعمال نمی شود ، و مقاله تصمیم گیری را به عهده سردبیران می گذارد.

هاسپل معیارهای خود را برای پذیرش تعهدات سخنرانی با حقوق در مورد او توصیف می کند وب سایت شخصی: که این رویدادها بحث های سازنده ای در مورد مسائل غذایی است که صداهای بیشتری از شرکت های انتفاعی را شامل می شود. به نظر می رسد همه رویدادهای لیست او با این معیارها مطابقت ندارند (به رویدادهای آموزش پیام با بودجه صنعت "سواد بیوتک" مراجعه کنید که در زیر توضیح داده شده است). سردبیر Haspel جو یونان گفته است او از رویكرد هاسپل در زمینه مشاغل گفتاری پولی راحت است و آن را "تعادل معقول" می داند. 

نظرات بیشتر از هاسپل و یونان در اینجا گزارش شده است ، "Buckraking on the Beat Food: When it is a Enfront of Interest؟" توسط استیسی مالکان (انصاف و دقت در گزارشگری ، 2015) همچنین ، "گری راسکین" گزارش کوتاه از سه روزنامه نگار ذکر شده در درخواست های FOIA ما را ببینیدحق دانستن ایالات متحده ، 2015) برای دیدگاه روزنامه نگاران و سردبیران در مورد شکنجه ، به گزارش کن سیلوراستاین مراجعه کنید (هارپرز ، 2008).

گرفتن ضرب و شتم GMO

هاسپل شروع به نوشتن در مورد غذاهای مهندسی ژنتیکی در کرد مارس 2013 در هافینگتون پست ("برو Frankenfish! چرا ما به ماهی قزل آلا GM احتیاج داریم"). نوشته های او در مورد سایر موضوعات مرتبط با غذا در واشنگتن پست و هاف پو در سال 2011 و از دیگر کشورها از اواسط دهه 1990 آغاز شد. فینال هاسپل مجموعه مقالاتی برای هافینگتون پست در ادامه با موضوع محصولات صنایع شیمیایی همراه با بررسی مطالعات وبلاگ در مورد خطرات احتمالی گلیفوزات و خوراک دام GMO، استدلال در برابر کمپین های برچسب گذاری GMO و یک تکه پف در مورد وب سایت بازاریابی صنعت کشاورزی ، GMO Answers.

GMOAnswers.org بخشی از یک ابتکار روابط عمومی چند میلیون دلاری بود صنایع کشاورزی اعلام کرد در بهار 2013 برای مقابله با نگرانی های مصرف کنندگان در مورد غذاهای مهندسی شده ژنتیکی در پی فعالیت هایی برای برچسب گذاری GMO ها.

هافپو در ژوئیه 2013: نمونه ای از اینكه Haspel چگونه منابع صنعت را بدون انتقاد تبلیغ كرده است. نمونه های بیشتر در زیر. 

WaPo ستون کشف نشده: حفاری چشم اندازهای صنعت

هاسپل ستون غذایی ماهانه "کشف نشده" خود را در واشنگتن پست راه اندازی کرد اکتبر 2013  ("غذاهای اصلاح شده ژنتیکی: چه چیزی درست است و چه چیزی درست نیست") با این قول که "عمیقاً کاوش کنید تا بفهمید چه چیزی درست است و چه چیزی در بحث تأمین مواد غذایی ما نیست." وی به خوانندگان توصیه کرد که در بحث GMO "به چه کسی می توانید اعتماد کنید" را بفهمند و چندین گروه را که در آزمون بی طرفی او قبول نشده اند ، شناسایی کرد (اتحادیه دانشمندان مورد نظر در میان آنها).

هاسپل نوامبر 2013 ستون ("زمینه های مشترک GMO: در جایی که طرفداران و مخالفان توافق می کنند") طیف وسیعی از دیدگاه ها را از منافع عمومی و همچنین منابع صنعت ارائه می دهد. با این حال ، در ستون های بعدی ، هاسپل به ندرت از گروه های منافع عمومی نقل قول می کند و فضای بسیار کمتری را نسبت به منابع متصل به صنعت یا متخصصان در تجزیه و تحلیل ریسک یا "درک خطر" به متخصصان بهداشت عمومی و منابع داده اختصاص می دهد نگرانی ها ، و دیدگاه های صنعت پژواک. در موارد متعددی ، هاسپل نتوانست ارتباط صنعت با منابع را فاش یا توصیف کند.

ستون «جنبش غذا» منبع صنعت

مثالی که برخی از این مشکلات را نشان می دهد ، نمونه هاسپل است ژانویه 2016 ستون ("حقیقت حیرت انگیز در مورد جنبش غذا") ، که در آن او استدلال می کند افرادی که به مهندسی ژنتیک یا سایر جنبه های تولید مواد غذایی اهمیت می دهند - "جنبش غذا" - یک قسمت حاشیه ای از جمعیت هستند. وی هیچ مصاحبه ای با گروه های مصرف کننده ، بهداشت ، محیط زیست یا عدالت که خود را بخشی از جنبش غذا می دانند ، نکرد.

هاسپل ستون را با دو گروه چرخشی سرمایه گذاری شده توسط صنعت تهیه کرد شورای بین المللی اطلاعات غذایی و Ketchum، شرکت روابط عمومی که پاسخ های GMO را اداره می کند. در حالی که وی کچوم را به عنوان یک شرکت روابط عمومی توصیف می کرد که "به طور گسترده ای با صنعت غذا کار می کند" ، هاسپل اعلام نکرد که کچوم توسط صنایع شیمیایی استخدام شده است تا دیدگاه مصرف کنندگان غذاهای تراریخته را تغییر دهد (و نه به تاریخ رسوائی کچوم در مورد flacking برای روسیه و انجام جاسوسی علیه گروههای زیست محیطی).

منبع سوم برای ستون وی یک نظرسنجی دو ساله تلفن بود که توسط ویلیام هالمن، یک تحلیلگر ادراک عمومی از راتگرز که گزارش داد اکثر مردم به برچسب گذاری GMO اهمیتی نمی دهند. (یک سال قبل ، هالمن و هاسپل در مورد چشم اندازهای مصرف کنندگان در مورد GMO ها با حمایت دولت بحث کردند پنل مشترک آنها با اریک ساکس از مونسانتو.)

همکاری با گروههای چرخشی صنعت

علاقه تامار هاسپل و همکاری با بازیگران اصلی در فعالیت های روابط عمومی صنعت کشاورزی ، نگرانی های بیشتری در مورد عینیت او ایجاد می کند.

A نقل قول تبلیغاتی از هاسپل در صفحه اصلی STATS / Sense About Science ظاهر می شود ، و STATS را برای گزارش خود "بسیار ارزشمند" توصیف می کند. روزنامه نگاران دیگر STATS را توصیف کرده اند "دفاع از محصول" کمپین اطلاع رسانی”که استفاده می کند تاکتیک های دخانیات برای ایجاد تردید در مورد خطر شیمیایی و نقشی اساسی در "سیاست های سختگیرانه تنظیم شیمیایی" A 2016 داستان در رهگیری روابط توتون و تنباکو STATS و Sense About Science (که تحت هدایت در سال 2014 ادغام شدند) را توصیف کرد از ترور باترورث) و نقشی که آنها در پیشبرد دیدگاه های صنعت در مورد علم دارند.

روابط عمومی 2015 سند استراتژی به نام حس درباره علم در میان "شرکای صنعت "مونسانتو قصد داشت درگیر شود در کارزار خود برای "سازماندهی اعتراض" علیه آژانس تحقیقات سرطان سازمان بهداشت جهانی برای بی اعتبار کردن گزارش در مورد سرطان زایی گلیفوزات.

صنعت کشاورزی شیمیایی رویدادها را می چرخاند

در ژوئن 2014 ، هاسپل یک بود "عضو هیات علمی (در کنار چندین نماینده صنعت) در یک رویداد آموزشی پیام رسانی به نام Boot Camp Boot Project Literacy Project بودجه ای که توسط صنعت کشاورزی تهیه شده و توسط سازماندهی شده است پروژه سواد ژنتیکی و بررسی دانشگاهیان، دو گروه جبهه صنعت که مونسانتو نیز در آن به عنوان "شرکای صنعت" معرفی کرد طرح روابط عمومی 2015.

پروژه سواد ژنتیکی مورد قبلی است برنامه STATS ، و آکادمیک بررسی شد با کمک مونسانتو راه اندازی شد به بی اعتبار کردن منتقدان صنعت در حالی که شرکت های بزرگ است اثر انگشت پنهان است، با توجه به ایمیل های دریافت شده از طریق درخواست سوابق عمومی.

اردوگاه حمل و نقل Haspel که در آن شرکت کرده بود ، "مطابق دستور کار" "تغییر شکل بحث در مورد ایمنی مواد غذایی و GMO" بود. پل تاکر در مورد این رویداد گزارش داد در مترقی، "صنعت همچنین به طور مخفیانه یک سری کنفرانس ها را برای آموزش دانشمندان و روزنامه نگاران برای چارچوب بحث در مورد GMOs و سمیت گلیفوزات تأمین کرده است ... در ایمیل ها ، برگزارکنندگان از این کنفرانس ها به عنوان بوت کمپ سواد بیوتکنولوژی نام می برند ، و روزنامه نگاران به عنوان" شریک "معرفی می شوند. "

دانشگاهیانی که با تاکتیک های چرخش سازمانی آشنا بودند ، اسناد اردوی راه اندازی را به درخواست تاکر بررسی کردند. نائومی اورسکس ، استاد تاریخ علم در دانشگاه هاروارد ، گفت: "این مواد ناراحت کننده است." "به وضوح هدف این است که مردم متقاعد شوند که محصولات GMO برای توجیه برچسب زدن مفید ، مورد نیاز و به اندازه کافی خطرناک نیستند." ماریون نستله ، استاد تغذیه ، مطالعات غذا و بهداشت عمومی در دانشگاه نیویورک ، گفت ، "اگر روزنامه نگاران در كنفرانسی كه برای آنها شركت می گیرند ، شركت كنند ، باید از آغاز كار به شدت مشكوك شوند."

كامی رایان ، یك كارمند اردوگاه بوت كه بعداً برای مونسانتو كار می كرد ، در این مورد اشاره كرد ارزیابی کنفرانس که شرکت کنندگان می خواستند ، "جلسات بیشتر Haspel-ish ، Ropeik-ish". دیوید روپیک یک مشاور درک ریسک است که مشتریان عبارتند از Bayer و سایر شرکت های شیمیایی ، و هاسپل او به عنوان منبع در ستونی که در مورد گلیفوزیت نوشت استفاده شد.

روز سواد بیوتکنولوژی 2015 با کوین فولتا 

در ماه مه 2015 ، هاسپل در یک "روز سوادآموزی و ارتباطات بیوتکنولوژی”در دانشگاه فلوریدا توسط کوین فولتا ، استادی که با صنعت کشاورزی ارتباط داشت ، سازماندهی شد روابط عمومی و تلاش های لابی. فولتا هاسپل را در پیشنهادی که به مونسانتو فرستاد به دنبال تأمین بودجه برای رویدادهایی که وی به عنوان "راه حلی برای مشکل ارتباطات بیوتکنولوژی" ناشی از "کنترل درک عمومی" از سوی فعالان و "فشار شدید آنها برای تلاش های نامطلوب و غیرضروری برچسب گذاری مواد غذایی" توصیف کرد. صفحه 4 از طرح پیشنهادی یک رویداد را برای حضور اساتید UF توصیف کرد "و چندین نفر دیگر از خارج که از جمله نمایندگان صنعت ، روزنامه نگاران خبره در ارتباطات علمی (به عنوان مثال تامار هاسکل [sic] ، امی هارمون) و کارشناسان در درک ریسک عمومی و روانشناسی (به عنوان مثال دن کهن) آورده شده اند. "

مونسانتو بودجه پیشنهادی فولتا را تأمین کرد، آن را "یک رویکرد عالی شخص ثالث برای توسعه نوعی طرفداری که می خواهیم توسعه دهیم" نامید. (پول بود اهدا پس از عمومی شدن بودجه ، در اوت 2015 به انبار غذا بروید.)

در آوریل 2015 ، Folta به هاسپل نوشت با جزئیات مربوط به رویداد آموزش پیام رسانی ، "ما هزینه ها و یک افتخار را پرداخت خواهیم کرد ، هر آنچه طول بکشد. مخاطبان دانشمندان ، پزشکان و سایر متخصصان هستند که باید یاد بگیرند چگونه با مردم صحبت کنند. "

هاسپل پاسخ داد ، "من قطعاً در آن هستم" ، و او حکایتی را از صفحه اخیر "ارتباطات علمی" دیگری منتشر کرد که دیدگاه کسی را درباره مونسانتو تغییر داده بود. هاسپل به Folta نوشت: "پیشرفت وجود دارد ، اما من اطمینان دارم كه این امر از طریق تعاملات شخص به فرد است."

La دستور کار بایگانی شده برای روز ارتباطات فلوریدا سخنرانان را به عنوان هاسپل ، فولتا ، سه استاد UF دیگر ، ونس كرو كارمند مونسانتو و نمایندگان Biofortified و مرکز صداقت غذا (دو گروه دیگر از مونسانتو نامیده می شود شرکای صنعتی در استراتژی روابط عمومی خود برای دفاع از گلیفوزیت). در دیگری ایمیل به Folta، هاسپل در مورد ملاقات با كرو شگفت زده شد ، "خیلی مشتاقانه منتظر این هستم. (من می خواستم با ونس کرو ملاقات کنم - بسیار خوشحالم که او آنجا خواهد بود.) "

اخلاق و افشاگری

در سپتامبر 2015 ، نیویورک تایمز از Folta در a داستان صفحه اول توسط اریک لیپتون در مورد چگونگی اعتماد گروه های صنعتی به دانشگاهیان برای مبارزه با جنگ برچسب گذاری GMO. لیپتون در مورد درخواست کمک مالی فولتا از مونسانتو گزارش کرد و فولتا علناً ادعا کرد که هیچ ارتباطی با مونسانتو ندارد.

هاسپل به فولتا نامه نوشت چند ماه بعد ، "من برای آنچه گذرانده اید بسیار متاسفم ، و این ناراحت کننده است که حملات متعصبانه و متعصبانه ، مسائل واقعی را تحت الشعاع قرار دهد - هم از نظر علمی و هم از نظر شفافیت ، که هر دو از این موارد بسیار مهم هستند." هاسپل اشاره كرد كه او با بنياد ملي مطبوعات براي توسعه استانداردهاي بهتر تعارض منافع براي روزنامه نگاران مستقل كار مي كرد.

هاسپل یک همکار 2015 برای بنیاد ملی مطبوعات (گروهی که بخشی از آن توسط شرکت های بزرگ تأمین می شود ، از جمله بایر و دوپونت). در مقاله ای که او برای NPF در مورد نوشت اخلاق برای فریلنسرها، هاسپل اهمیت افشاگری را مورد بحث قرار داد و معیارهای خود را برای سخنرانی در رویدادها توصیف کرد تنها در صورت تأمین اعتبارات غیر صنعتی و دیدگاه های مختلف - معیارهایی که در هیچ یک از رویدادهای سواد زیست فناوری برآورده نشده اند. صفحه افشا در وب سایت خود را را به طور دقیق فاش نمی کند دعوت کنندگان و سرمایه گذاران از اردوگاه سواد آموزی بیوتکنولوژی 2014. هاسپل به س questionsالات مربوط به وقایع سواد بیوتکنولوژی پاسخ نداده است.

بررسی منبع: گزارش گمراه کننده در مورد سموم دفع آفات

در یک بررسی مروری از سه ستون تامار هاسپل در واشنگتن پست با موضوع سموم دفع آفات ، چندین مورد در مورد مثالهایی از منابع ناشناخته متصل به صنعت ، حذف داده ها و گزارش خارج از متن که برای تقویت پیام صنعت سموم دفع آفات ایجاد شده است ، نشان داد که سموم دفع آفات نگران کننده نیستند ارگانیک سود زیادی ندارد. بررسی منبع این سه ستون را پوشش می دهد:

  • "آیا ارگانیک برای سلامتی شما بهتر است؟ نگاهی به شیر ، گوشت ، تخم مرغ ، محصولات و ماهی "(آوریل 7، 2014)
  • "این ماده شیمیایی مونسانتو بستگی دارد. چقدر خطرناک است؟ " (اکتبر 2015)
  • "حقیقت در مورد محصولات ارگانیک و سموم دفع آفات" (ممکن است 21، 2018)

متکی به منابع متصل به صنعت ؛ نتوانستند روابط صنعت خود را فاش کنند

در هر سه ستون ذکر شده در این بررسی منبع ، هاسپل نتوانست اتصالات صنعت آفت کش ها را از منابع اصلی که خطر آفت کش ها را کم اهمیت می دانند ، فاش کند. هنگام انتشار این بررسی ، هیچ یک از اتصالات صنعت زیر در ستون های او ذکر نشده است.

هاسپل در گزارش 2018 خود درباره "حقیقت در مورد محصولات ارگانیک و سموم دفع آفات" با استناد به "مطالعه میزان آفت کش های تجمعی" به خوانندگان "ایده ای درباره میزان خطر" داد. یک مطالعه که خطر مصرف سموم دفع آفات از غذا تا نوشیدن شراب را برابر می کند. هاسپل اعلام نکرد که چهار از پنج نویسنده این مطالعه در Bayer Crop Science ، یکی از بزرگترین تولید کنندگان سموم دفع آفات در جهان استخدام شده اند. وی همچنین فاش نکرد که این مطالعه در اصل حاوی یک خطای فاحش بود که بعداً اصلاح شد (حتی اگر او به مطالعه اصلی و تصحیح پیوند داشت). در اصل این مطالعه خطر را برابر با نوشیدن یک لیوان شراب اعلام کرد هفت سال؛ بعداً هر لیوان شراب اصلاح شد سه ماه؛ به این خطا و چندین مورد دیگر اشاره شد نامه به ژورنال توسط چندین دانشمند که مطالعه شراب را "بیش از حد ساده و به طور جدی گمراه کننده" توصیف کردند.

برای رد کردن نگرانی در مورد اثرات هم افزایی قرار گرفتن در معرض آفت کش های متعدد ، هاسپل به دیگری اشاره کرد مطالعه از تنها نویسنده وابسته به غیر بایر در مطالعه مقایسه نادرست شراب ، و "الف گزارش 2008"که" همان ارزیابی را انجام داد. " نویسندگان آن گزارش سال 2008 شامل آلن بوبیس و آنجلو مورتو ، دو دانشگاهی بودند که درگیر شدند رسوایی تعارض منافع در سال 2016 ، زیرا آنها ریاست یک پنل سازمان ملل را داشتند که همزمان با تصدی سمت های رهبری در موسسه بین المللی علوم زندگی، یک گروه غیر انتفاعی که قابل توجهی دریافت کرد کمک های مالی از صنعت سموم دفع آفات.

هاسپل در ستون سال 2015 خود در مورد خطر گلیفوسیت ، "ماده شیمیایی مونسانتو بستگی دارد" ، به نقل از دو منبع مرتبط با صنعت سموم دفع آفات که وی اعلام نکرده است: کیت سولومون ، یک سم شناس که مقالاتی در مورد گلیفوزات نوشت بودجه مونسانتو (و مونسانتو که بود ترویج به عنوان منبع) و دیوید روپیک ، مشاور درک خطر وابسته به هاروارد که دارای یک شرکت روابط عمومی است مشتریان شامل Dow ، DuPont و Bayer هستند. هاسپل و روپیک با هم در این مقاله شیمی صحبت کردند بودجه صنعت پرورش اردوی راه اندازی در دانشگاه فلوریدا در 2014.

هاسپل در ستون 2014 خود در مورد اینکه آیا بقایای سموم دفع آفات در سلامتی خطراتی برای سلامتی دارند ، تردید در مورد خطرات سلامتی ارگانوفسفات ها ، یک دسته از سموم دفع آفات را ایجاد کرد آسیب عصبی در کودکان، با این فایل نقد می نویسید: که در بر داشت "مطالعات اپیدمیولوژیکی به هیچ وجه آفت کش خاصی را از نظر علتی با پیامدهای رشد عصبی عصبی در نوزادان و کودکان مرتبط نمی داند." نویسنده اصلی بود کارول برنز، دانشمندی در شرکت Dow Chemical ، یکی از بزرگترین تولید کنندگان ارگانوفسفات در کشور.

در این ستون همچنین از متخصص سم شناسی کارل وینتر بعنوان منبع اطمینان برای ایمنی بقایای سموم دفع آفات در مواد غذایی بر اساس ارزیابی ریسک EPA استفاده شده است. مونسانتو بود ترویج کار زمستان در آن زمان در صحبت کردن ، و زمستان نیز در خدمت هیئت مشاوره علمی از گروه بودجه مونسانتو شورای علمی و بهداشت آمریكا، که در یک پست وبلاگ لاف می زنند چند ماه قبل در مورد پوشش مطبوعات ضد ارگانیک که به نقل از پسر آنها ، "مشاور ACSH دکتر کارل وینتر" پرداخت.

با گزارش خارج از متن گمراه شده است

در ستون خود در سال 2014 ، هاسپل از مقاله 2012 آکادمی اطفال اطفال خارج از زمینه استفاده کرد تا استدلال خود را مبنی بر اینکه خوردن مواد ارگانیک فواید سلامتی ندارد ، تقویت کند ، اما او خوانندگان را از دامنه کامل مطالعه یا نتیجه گیری آن مطلع نکرد. مقاله AAP طیف گسترده ای از شواهد علمی را که منجر به آسیب رساندن به کودکان در اثر حاد و مزمن در معرض آفت کش های مختلف ، به طور خلاصه بیان کرد ، و نتیجه گرفت ، "قرار گرفتن کودکان در معرض آفت کش ها باید تا حد ممکن محدود شود." این گزارش به شواهدی از "کاهش فوری فوری در دفع متابولیت های سموم دفع ادرار" در کودکانی که رژیم غذایی ارگانیک دارند ، اشاره کرد. AAP نیز صادر کرد توصیه های سیاسی برای کاهش تماس کودکان با آفت کش ها.

هاسپل تمام این زمینه ها را کنار گذاشت و فقط گزارش داد که گزارش AAP ، "به ارتباط بین قرار گرفتن در معرض ارگانوفسفره و مسائل عصبی اشاره کرد که در برخی مطالعات پیدا شده بود اما نتیجه گرفت که هنوز" نامشخص "است که کاهش مواجهه با خوردن مواد آلی به صورت بالینی مربوط.'"

در ستون 2018 خود ، هاسپل با گمراهی گزارش داد كه سموم دفع آفات كلرپیریفوس "درگیری بین گروه های زیست محیطی بوده است كه خواهان ممنوع شدن آن هستند و سازمان حفاظت محیط زیست ، كه این كار را نمی كند" - اما او به خوانندگان موضوع اصلی را اطلاع نداد: EPA منع توصیه کرده بود chlorpyrifos به دلیل شواهدی که در معرض قرار گرفتن در معرض بارداری وجود دارد اثرات ماندگاری بر روی مغز کودکان دارند. آژانس تنها پس از دوره معکوس کرد ترامپ EPA دخالت کرد. هاسپل جمله "گروه های زیست محیطی در مقابل EPA" گمراه کننده خود را با پیوند به نیویورک تایمز تهیه کرد صفحه اسناد که به جای پیوند دادن به داستان NYT که توضیح می دهد ، زمینه کمی در مورد تصمیم EPA فراهم می کند زمینه سیاسی تأثیر شرکت

متکی به منابعی که با یکدیگر موافق هستند 

در ستون 2018 خود ، هاسپل استدلال خود را مبنی بر اینکه قرار گرفتن در معرض سموم دفع آفات در مواد غذایی نگران کننده نیست با یک تاکتیک مشکوک گزارشگری که وی در موارد دیگر استفاده کرده است: با استناد به توافق در بین بسیاری از منابع که می داند در این مورد ، هاسپل گزارش داد که میزان آفت کش ها در مواد غذایی "بسیار کم" است و "شما نباید نگران آنها باشید" ، طبق "USDA و آژانس حفاظت از محیط زیست (همراه با بسیاری از سم شناسان که من با آنها صحبت کردم سال ها)." اگرچه او گزارش داد که "همه به این ارزیابی ها ایمان ندارند" ، اما هاسپل هیچ منبع مخالفی را ذکر نکرد و کاملاً نادیده گرفت گزارش آکادمی اطفال آمریکا که توصیه می کند در معرض آفت کش ها قرار گرفتن کودکان ، که او در ستون 2014 خود خارج از متن ذکر شده است. او در ستون 2015 خود در مورد گلیفوزیت مجدداً منابع همفکر خود را نقل کرد و گزارش داد که "هر" دانشمندی که با او صحبت کرده "خاطرنشان کرده است که تا زمانی که س questionsالات اخیر بوجود نیامده بود ، گلیفوزیت به دلیل ایمنی مورد توجه قرار گرفته بود."

اطلاعات مربوطه را از دست داد 

داده های مربوطه که هاسپل در گزارش خود در مورد خطرات یا آفت کش ها و مزایای مواد آلی از دست داده است ، شامل بیانیه های گروه های برجسته بهداشتی و علوم اخیر است:

  • مطالعه ژانویه 2018 توسط محققان هاروارد در پزشکی داخلی JAMA گزارش داده است که زنانی که به طور منظم میوه ها و سبزیجات تحت درمان با سموم دفع آفات مصرف می کنند ، موفقیت بارداری با IVF کمتر است ، در حالی که زنانی که غذای ارگانیک می خورند نتایج بهتری دارند.
  • تفسیر ژانویه 2018 در JAMA توسط پزشک متخصص اطفال فیلیپ لندریگان از پزشکان خواست که بیماران خود را به خوردن مواد آلی تشویق کنند.
  • گزارش فوریه 2017 آماده شده برای پارلمان اروپا فواید سلامتی خوردن غذای ارگانیک و تمرین کشاورزی ارگانیک ؛
  • ارزیابی انتخاب علم و فناوری پارلمان اروپا 2016 کاهش مصرف سموم دفع آفات به ویژه برای زنان و کودکان توصیه می شود.
  • گزارش هیئت سرطان رئیس جمهور 2012 توصیه می کند قرار گرفتن در معرض کودکان در معرض محیط زیست منجر به سرطان و سرطان را کاهش دهد
  • مقاله 2012 و توصیه های سیاسی از آكادمی اطفال آمریكا توصیه می شود تا آنجا كه ممكن است كودكان در معرض آفت كش ها قرار گیرند.
  • بیانیه 2009 توسط انجمن بهداشت عمومی آمریکا ، "مخالفت با استفاده از مروج رشد هورمون در تولید گاو و گاو شیری" ؛
  • 2002 بررسی توسط کمیته علمی اتحادیه اروپا در مورد اقدامات دامپزشکی بررسی گزارش که هورمون های تقویت کننده رشد در تولید گوشت گاو برای مصرف کنندگان خطر سلامتی دارند.

دیدگاه های بیشتر در مورد گزارش هاسپل

  • "حرکت غذا کم است؟ نه از جایی که می نشینیم ، نیست ، "توسط چلی پینگری و آنا لاپه ، واشنگتن پست (2.4.2016)
  • "ستونیست مواد غذایی واشنگتن پست می رود برای مونسانتو خفاش می کند - دوباره" ، توسط استیسی مالکان ، عدالت و دقت در گزارش (2.4.2016)
  • شکنجه کردن بر روی ضرب و شتم غذا: چه زمانی این یک تضاد منافع است؟ " توسط استیسی مالکان ، عدالت و دقت در گزارش (10.28.2015)
  • "پاسخ به" آیا ارگانیک برای سلامتی شما بهتر است؟ " مرکز ارگانیک (4.8.2014)
  • "حمله به ارگانیک: نادیده گرفتن علم برای تصمیم گیری در مورد کشاورزی شیمیایی" ، توسط Kari Hamerschlag و Stacy Malkan ، عدالت و دقت در گزارش (7.2014)