شورای اطلاعات بیوتکنولوژی ، پاسخهای GMO ، CropLife: ابتکارات PR صنعت سموم دفع آفات 

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

شورای اطلاعات بیوتکنولوژی (CBI) یک کارزار روابط عمومی بود که در آوریل 2000 توسط هفت شرکت پیشرو در تولید مواد شیمیایی / بذر و گروه های تجاری آنها برای ترغیب مردم به پذیرش غذاهای مهندسی شده ژنتیکی آغاز شد. ابتکار عمل در پاسخ به نگرانی های عمومی در مورد خطرات بهداشتی و زیست محیطی غذاهای مهندسی شده ژنتیکی ایجاد شده است گفت: تمرکز آن خواهد بود ایجاد اتحاد در سراسر زنجیره غذایی برای ترویج محصولات تراریخته ("زیست فناوری") به عنوان مفید.

CBI در سال 2019 مغازه خود را تعطیل کرد و دارایی های خود را تغییر داد - از جمله کمپین بازاریابی پاسخ های GMO ، توسط شرکت روابط عمومی Ketchum اداره می شود - به CropLife International ، گروه تجارت بین المللی شرکت های سموم دفع آفات.

نگاه کنید به: کلیدی ترین گروه تبلیغاتی صنعت سموم دفع آفات CBI تعطیل می شود. پاسخ های GMO به CropLife منتقل می شود، USRTK (2020)

فرم مالیات CBI: متمرکز بر اشخاص ثالث است

طبق سوابق مالیاتی ، CBI از 28-2014 بیش از 2019 میلیون دلار هزینه کرده است (نگاه کنید به 2014, 2015, 2016, 2017, 2018) در مورد پروژه های ترویج غذاهای دستکاری شده ژنتیکی. مانند در فرم مالیات 2015 خود ذکر شده است، CBI تمرکز صریح خود را بر توسعه و آموزش سخنگویان شخص ثالث - به ویژه دانشگاهیان ، کشاورزان و رژیم درمانی - برای ارتقا views دیدگاه های صنعت در مورد مزایای GMO ها داشت.

پروژه های تأمین شده توسط CBI شامل پاسخ های GMO (از طریق شرکت روابط عمومی Ketchum) بود. Academics Review ، گروهی که ادعا می کردند مستقل از صنعت هستند. اردوهای راه اندازی پروژه Biotech Literacy Project در دانشگاه های برتر (از طریق Academics Review) و Global Farmer Network برگزار می شود.

پاسخ های GMO / کچوم

پاسخ های GMO یک است وب سایت بازاریابی و کارزار روابط عمومی که از صدای دانشگاهیان و دیگران برای تبلیغ غذاهای مهندسی ژنتیکی و آفت کش ها استفاده می کند. مطابق فرم های مالیاتی ، CBI 14.4 میلیون دلار برای روابط عمومی Ketchum بین سال های 2014-2019 برای اجرای salvo PR هزینه کرده است.

پاسخ GMO بودجه صنعت خود را فاش می کند در وب سایت خود و می گوید این نظرات کارشناسان مستقل را ارتقا می دهد. با این حال ، نمونه هایی آشکار شده است که روابط عمومی Ketchum برخی از پاسخهای GMO ارائه شده توسط "کارشناسان مستقل" را نوشت (به پوشش در مراجعه کنید نیویورک تایمز و فوربس) پاسخهای GMO همچنین در اسناد روابط عمومی مونسانتو به عنوان شریک تلاشهای صنعت به چشم می خورد از علف کش های گردشی مبتنی بر گلیفوزات دفاع کنید از نگرانی های سرطان ، و به سعی کنید یک تحقیق منافع عمومی را بی اعتبار کنید تحقیق توسط حق دانش ایالات متحده برای کشف روابط پنهان بین شرکت های تولید سموم دفع آفات و دانشگاهیانی که محصولات کشاورزی را تبلیغ می کنند.

مثالی از نحوه تأثیرگذاری GMO Answer در گزارشگران اصلی ، ببینید گزارش در هافینگتون پست در مورد نحوه کچوم پیوندهای تزکیه شده با تامار هاسپل ، ستون نویس واشنگتن پست. هاسپل بود مروج اولیه پاسخ های GMO، و بعداً در بودجه CBI شرکت کرد پروژه سواد بیوتکنولوژی رویدادهای پیام رسانی آ مروری بر ستون های هاسپل که توسط USRTK انجام شده است چندین نمونه از منابع ناشناخته صنعت و اطلاعات گمراه کننده را در مقالات خود در مورد سموم دفع آفات یافت.

پاسخ GMO در سال 2014 به عنوان یک تلاش چرخشی موفق شناخته شد برای دریافت جایزه تبلیغاتی CLIO در لیست کوتاه قرار گرفت در گروه "روابط عمومی: مدیریت بحران و مدیریت مسائل". در ویدئویی که برای این جایزه تهیه شده بود ، کچوم لاف زد که GMO Answers "تقریباً پوشش رسانه ای مثبت GMO ها را دو برابر افزایش داده است" و خاطرنشان کرد که آنها "از نزدیک مکالمه را در توییتر رصد می کنند ، جایی که" 80٪ تعاملات با بدخواهان را با موفقیت متعادل می کنند. " این ویدیو پس از جلب توجه حقوقی ایالات متحده به آن حذف شد ، اما ما آن را در اینجا ذخیره کرد.

گزارشات مرتبط:

مونسانتو سندی که در سال 2019 منتشر شد

هنگامی که USRTK FOIA را برای بررسی روابط صنعت با دانشگاهیان ارسال کرد ، مونسانتو جواب داد.

بررسی دانشگاهیان

CBI 650,000،XNUMX دلار بودجه به بررسی دانشگاهیان، یک سازمان غیر انتفاعی ادعا کرد که دریافت کرده است هیچ بودجه شرکتی وجود ندارد. این گروه توسط بروس شاسی ، PhD ، استاد برجسته دانشگاه ایلینوی در Urbana-Champaign و دیوید تریب ، PhD ، مدرس ارشد دانشگاه ملبورن تأسیس شد.

اسنادی که توسط حق شناخت ایالات متحده بدست آمده است ، بررسی دانشگاهیان تنظیم شده است صریحاً به عنوان یک گروه مقدم با کمک مدیران مونسانتو و مدیر ارتباطات سابق این شرکت جی بایرن. این گروه با استفاده از Academics Review به عنوان وسیله ای برای بی اعتبار کردن منتقدان GMO و مواد شیمیایی ، یافتن مشارکتهای شرکتی و پنهان کردن اثر انگشت مونسانتو بحث کردند.

گزارشات مرتبط: اثر انگشت مونسانتو کاملاً حمله به مواد غذایی ارگانیک است، توسط استیسی مالکان ، هافینگتون پست (2017)

پروژه سوادآزمایی زیستی رویدادها را چرخانده است

CBI بیش از 300,000،XNUMX دلار برای دو "اردوهای راه اندازی پروژه سوادآموزی زیست فناوری”طبق سوابق مالیاتی در سال 2014 در دانشگاه فلوریدا و در سال 2015 در دانشگاه کالیفرنیا ، دیویس برگزار شد. این پول از طریق Academics Review ، که به طور مشترک کنفرانس ها را با هم برگزار می کرد ، هزینه شد پروژه سواد ژنتیکی، گروه دیگری که ضمن ادعای استقلال ، به مونسانتو در پروژه های روابط عمومی کمک می کند.

سه روزه رویدادهای اردوگاه بوت آموزش دیده است دانشجویان ، دانشمندان و روزنامه نگاران در ارتباطات و روش های لابی برای ترویج و دفاع از GMO و سموم دفع آفات ، و اهداف صریح سیاسی برای جلوگیری از برچسب گذاری GMO در ایالات متحده را داشتند

گزارشات مرتبط:  عدم وجود GMO ها: چگونه صنعت بیوتکنولوژی رسانه های مثبت را پرورش می دهد - و از انتقادات منصرف می شود، نوشته Paul Thacker ، The Progressive (2017)

گروه های "شریک" مونسانتو از دورپرس دفاع می کنند

اگرچه همه پاسخ های GMO ، دانشگاهیان و پروژه سواد ژنتیکی ادعا می کنند که از تأثیر صنعت مستقل هستند ، هر سه گروه در یک اسناد روابط عمومی مونسانتو به عنوان "شرکای صنعت" شرکت در تلاش خود است از علف کش های گردشی مبتنی بر گلیفوزات در برابر نگرانی های مربوط به سرطان دفاع کنید.

سند روابط عمومی مونسانتو در مورد برنامه های دفاع از خلاصه از نگرانی های مربوط به سرطان بحث می کند

کتاب رنگ آمیزی کودکان

CBI نیز یک کتاب رنگ آمیزی و فعالیت کودکان تولید کرد برای ارتقا GMO ها. پیوند برای کتاب، و همچنین وب سایت WhyBiotech.com ایجاد شده توسط CBI ، اکنون به یک گروه تجاری برای تولید کنندگان و توزیع کنندگان کانابینوئیدهای مشتق شده از کنف هدایت می شود.

حق مرتبط با ایالات متحده برای دانستن پست ها

پاسخ های GMO یک ابزار روابط عمومی مدیریت بحران برای GMO ها و سموم دفع آفات است (به روز شده در سال 2020)

کلیدی ترین گروه تبلیغاتی صنعت سموم دفع آفات CBI تعطیل می شود. پاسخ های GMO به CropLife منتقل می شود (2020)

کارزار مونسانتو علیه حق دانش ایالات متحده (2019)

مونسانتو برای حمله به دانشمندان برجسته سرطان به این "شرکا" اعتماد کرد (2019)

بررسی دانشگاهیان: ساخت یک گروه جبهه مونسانتو (2018)

پروژه سواد ژنتیکی Jon Entine: پیام رسانان روابط عمومی مونسانتو ، بایر و صنایع شیمیایی (2018)

چگونه تامار هاسپل خوانندگان روزنامه واشنگتن پست را گمراه می کند و منبع بررسی ستونهای سموم دفع آفات هاسپل (2018)

شرکت روابط عمومی سابق روسیه ، کچوم ، شامپو روابط عمومی صنایع شیمیایی را با استفاده از GMO اداره می کند (2015)

پیگیری شبکه تبلیغات صنعت سموم دفع آفات

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

در حال حاضر تنها چهار شرکت بیش از 60٪ از عرضه جهانی بذر و سموم دفع آفات را کنترل می کنند. نظارت عمومی بر فعالیت های آنها برای تأمین غذایی سالم و ایمن بسیار مهم است. هنوز همه این شرکت ها - مونسانتو / بایر ، DowDuPont ، Syngenta ، BASF - تاریخچه پنهان کردن آسیب از محصولات آنها از آنجا که سوابق آنها اعتماد ایجاد نمی کند ، آنها برای تبلیغ و دفاع از محصولات خود به متحدان شخص ثالث اعتماد می کنند.

ورق های واقع در زیر این شبکه تبلیغاتی پنهان را روشن می کند: گروههای مقدماتی ، دانشگاهیان ، روزنامه نگاران و تنظیم كنندگان كه در پشت صحنه با شركت های تولید سموم دفع آفات برای ترویج و دفاع از تراریخته ها و سموم دفع آفات كار می كنند. 

اطلاعاتی که ما در اینجا گزارش می دهیم براساس تحقیقات حق دانش در ایالات متحده است که از سال 2015 دهها هزار صفحه اسناد داخلی و نظارتی داخلی به دست آورده است. تحقیقات ما از یک کارزار ضد صنعت سموم دفع آفات الهام گرفته است که سعی در بی اعتبار کردن کار ما دارد. مطابق با اسناد مونسانتو در سال 2019 فاش شد ،  "تحقیقات USRTK کل صنعت را تحت تأثیر قرار خواهد داد." 

لطفاً این برگه ها را به اشتراک بگذارید ، و اینجا ثبت نام کنید برای دریافت اخبار فوری از تحقیقات ما 

بررسی دانشگاهیان: ساخت یک گروه جلو مونسانتو

AgBioChatter: جایی که شرکت ها و دانشگاهیان استراتژی GMO و سموم دفع آفات را طراحی کردند

آلیسون ون Eenennaam: سخنگوی اصلی و لابی گر صنایع کشاورزی و تراریخته

شورای علمی و بهداشت آمریكا یک گروه مقدماتی شرکت است

شرکتهای سایه افراطی Bayer: FleishmanHillard و Ketchum روابط عمومی

Biofortified به صنایع شیمیایی و تلاش های لابی کمک می کند

مرکز صداقت غذا شرکای روابط عمومی صنایع غذایی و کشاورزی

اتحاد کورنل برای علوم هست یک کمپین روابط عمومی در کرنل برای تبلیغ GMO ها

شورای اطلاعات بیوتکنولوژی ، پاسخهای GMO ، CropLife: ابتکارات روابط عمومی صنعت سموم دفع آفات 

درو کرشن: سرکرده گروه مقدماتی صنعت کشاورزی

مستند تحول غذایی GMO بسیاری از دانشگاهیان می گویند ، یک فیلم تبلیغاتی گمراه کننده است

جفری کابات: ارتباط با گروه های صنایع دخانیات و شیمیایی

Glyphosate Spin Check: ردیابی ادعاها در مورد پرکاربردترین علف کش

پاسخ GMO هست یک ابزار روابط عمومی مدیریت بحران برای GMO ها و سموم دفع آفات

هنک کمپبل پیچ و خم وبلاگ های علمی دوست داشتنی مونسانتو

هنری اول میلر توسط فوربس به دلیل رسوایی اشباح سازی مونسانتو کنار گذاشته شد

انجمن زنان مستقل: گروه بودجه كوچ از صنايع سموم دفع آفات ، نفت و دخانيات دفاع مي كند

شورای بین المللی اطلاعات غذایی (IFIC): چگونه بیگ فود خبر بدی می چرخاند

موسسه بین المللی علوم زندگی (ILSI) اسناد نشان می دهد که یک گروه لابی صنایع غذایی است

جی بیرن: با مرد پشت دستگاه روابط عمومی مونسانتو ملاقات کنید

Jon Entine ، پروژه سواد ژنتیکی: پیام رسانهای اصلی مونسانتو ، بایر و صنایع شیمیایی

کیت کلور: چگونه یک روزنامه نگار علوم در پشت صحنه با متحدان صنعت کار می کرد

کوین فولتا ادعاهای گمراه کننده و فریبنده

مارک لیناس از اتحاد علوم کرنل تبلیغات فریبنده و نادرست برای دستور کار تجاری صنعت کشاورزی

مونسانتو از این "شرکای صنعت" نام برد در آن طرح روابط عمومی برای مقابله با حکم سرطان گلیفوزات (2015)

نینا فدروف اقتدار علم آمریكا را برای حمایت از مونسانتو بسیج كرد

پاملا رونالد ارتباط با گروههای مقدماتی صنایع شیمیایی

پیتر فیلیپس و او سمپوزیوم مخفی "حق دانستن" در دانشگاه ساسکاچوان

SciBabe می گوید سموم دفع آفات خود را بخورید ، اما چه کسی به او پول می دهد؟

مرکز رسانه های علمی دیدگاه های شرکتی علم را ترویج می کند

حس درباره علم / آمار چرخش علم برای صنعت

استوارت اسمیت روابط صنایع کشاورزی و بودجه 

تامار هاسپل خوانندگان روزنامه واشنگتن پست را در ستون های غذایی خود گمراه می کند

Val Giddings: سابق BIO VP یک عامل برتر در صنعت کشاورزی است

اطلاعات بیشتر درباره گروههای اصلی جبهه ، گروههای تجاری و نویسندگان روابط عمومی

BIO: گروه تجارت صنعت بیوتکنولوژی

مرکز آزادی مصرف کننده

Crop Life International

موسسه بین المللی علوم زندگی

جولی کلی

کاوین سناپاتی / MAMMyths

روابط عمومی کچوم

اتحاد کشاورزان و رانکران ایالات متحده

منابع بیشتری از حق دانستن ایالات متحده است

مطالعات آکادمیک با همکاری نویسنده حق شناخت ایالات متحده انجام شده است 

مقالات مونسانتو: خلاصه / بایگانی اسناد گلیفوزیت 

بایگانی اسناد دیکامبا

جمع بندی و ردیاب آزمایشی Dicamba وبلاگ به طور منظم به روز می شود 

برگه Glyphosate: نگرانی های بهداشتی در مورد بیشترین سموم دفع آفات

صفحه واقعیت Dicamba

پوشش خبری جهانی از حق ایالات متحده برای دانستن یافته ها 

اگر کار ما را دوست دارید ، لطفا به اینجا سر بزن برای کمک به ما در افزایش تحقیقات در USRTK.

نینا فدوروف: بسیج اقتدار علوم آمریکایی برای حمایت از مونسانتو

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر
  • دکتر فدروف به عنوان رئیس و رئیس هیئت مدیره AAAS از سال 2011-2013 ، اهداف سیاست صنایع کشاورزی را پیش برد. او اکنون در یک شرکت لابی کار می کند.
  • اسناد به دست آمده توسط حق دانستن ایالات متحده نشان می دهد كه چگونه روابط عمومی و تلاش های لابی در پشت صحنه در میان صنایع كشاورزی ، گروه های مقدماتی و دانشگاهیانی كه مستقل به نظر می رسند ، هماهنگ می شوند.

نینا فدوروف ، دکترای علوم پزشکی ، یکی از تأثیرگذارترین دانشمندان است که از تکثیر و تنظیم مقررات غذاهای دستکاری شده ژنتیکی حمایت می کند. وی رئیس سابق انجمن آمریکایی پیشرفت علم (2011-2012) و رئیس سابق هیئت مدیره AAAS (2012-2013) است. او یک مشاور ارشد علوم از سال 2015 در OFW Law ، یک شرکت لابی گری که مشتریان آن را نیز شامل شده اند Syngenta و شورای اطلاعات بیوتکنولوژی، یک گروه تجاری به نمایندگی از بایر (که مالک مونسانتو است) ، BASF ، Corteva (بخش DowDuPont) و Syngenta.

از سال 2007 تا 2010 ، دکتر فدروف به عنوان مشاور علوم و فن آوری وزیر امور خارجه و مدیر USAID در دولت جورج دبلیو بوش و اوباما خدمت کرد. قبل از آن ، او یک عضو هیئت مدیره از شرکت سیگما-آلدریچ ، یک شرکت چند ملیتی شیمیایی و بیوتکنولوژی ؛ و یک عضو هیئت مشورتی از Evogene ، یک شرکت بیوتکنولوژی است که با آن همکاری می کند دوپانت, Syngenta, باواریا و مونسانتو.

رویدادی در سال 2017 برای ارتقا شورای علوم و بهداشت آمریکا کتاب "علوم ناخواسته" برجسته دکتر فدروف و دو دانشمند وابسته به گروههایی که علم اقلیم را انکار می کنند.

به عنوان وزیر امور خارجه هیلاری کلینتون «سزار علمی، "دکتر فدروف به عنوان دیپلمات برای"GMO در تمام راهتام فیلپات در سال 2008 و 2009 در گریست گزارش داد "از سیاست خارجی ایالات متحده است. شبکه اقدام به سموم دفع آفات در آمریکای شمالی دکتر فدروف را توصیف کرده است"به معنای واقعی کلمه سفیر ایالات متحده ”برای مهندسی ژنتیک. به گفته Greenpeace ، دکتر فدوروف "الف طرفدار پرشور تکثیر جهانی GM است غذاهای اصلاح شده ژنتیکی در طول زندگی حرفه ای او. "

در دوران تصدی خود به عنوان رئیس و رئیس AAAS ، جهان بزرگترین دکتر علمی چند رشته ای ، دکتر فدروف از این نقش ها برای کمک های سیاسی به صنعت کشاورزی استفاده کرد: به عنوان مثال ، هیئت مدیره AAAS تحت ریاست وی بیانیه ای با زمان بندی سیاسی را برای مخالفت با برچسب گذاری GMO در سال 2012 صادر کرد. در حالی که رئیس سازمان علمی در سال 2011 بود ، طبق ایمیل های توضیح داده شده در زیر ، دکتر فدوروف به شکست پیشنهاد EPA ایالات متحده که نیاز به داده های بهداشتی و ایمنی بیشتری برای محصولات GMO داشت ، کمک کرد. دیدن، نینا فدوروف ، AAAS و لابی صنعت کشاورزی. دکتر فدروف و AAAS به درخواست های پاسخ داده نشده اند.

وابستگی به گروههای مقدماتی صنعت فریبنده و تلاشهای روابط عمومی

دکتر فدوروف گروههایی را که ادعا می کنند صداهای مستقلی برای علم هستند اما در پشت صحنه با صنعت کشاورزی کار می کنند به روشهایی که باعث گمراهی مردم می شود - از جمله دو گروهی که به مونسانتو کمک کرده اند - تبلیغ و کمک کرده است. سعی در بی اعتبار کردن دانشمندانی که در پانل تخصصی آژانس بین المللی تحقیقات سرطان (IARC) سازمان بهداشت جهانی خدمت می کردند و گلیفوزیت را به عنوان احتمالا سرطان زا انسانی در 2015.

شورای علوم و بهداشت آمریکا (ACSH) بودجه توسط شرکت های شیمیایی ، دارویی و دخانیات، طبق اسناد داخلی درز کرده این مستندات نشان می دهد که چگونه این گروه خدمات خود را برای کمپین های دفاع از محصول به شرکت ها ارائه می دهد. ایمیل های منتشر شده از طریق دادگاه نشان می دهد که مونسانتو با بودجه ACSH موافقت کرد در 2015، و از گروه خواست تا در مورد آن بنویسند گزارش سرطان IARC در مورد گلیفوزات ؛ ACSH بعدا ادعا کرد که گزارش سرطان "یک تقلب علمی" بود.     

دکتر فدروف در سال 2017 به ارتقا this این گروه به عنوان یک منبع علمی مجاز کمک کرد رویداد ملی مطبوعات ملی برای راه اندازی "کتاب سیاه کوچک علوم ناخواسته" ACSH. در کنار دکتر فدروف در مراسم مطبوعات دو دانشمند وابسته به گروههایی حضور داشتند انکار علم اقلیم و لابی برای محصولات دخانیات:

پروژه سواد ژنتیکی: دکتر فدوروف ذکر شده است به عنوان عضو هیئت مدیره در وب سایت پروژه سواد ژنتیکی ، گروهی که ادعا می کند مستقل است اما با مونسانتو در پروژه های روابط عمومی و لابی همکاری می کند، طبق اسناد بدست آمده توسط حق دانستن ایالات متحده. اسناد منتشر شده در پرونده های دادگاه نشان می دهد که مونسانتو این گروه را در فهرست "شرکای صنعت" این شرکت قصد داشت برای "محافظت از شهرت و FTO در مورد تجمع" در یک استراتژی برای "سازماندهی فریاد" در برابر ارزیابی گلیفوزیت IARC شرکت کند. پروژه سواد ژنتیکی بیش از این ارسال کرده است 200 مقالات منتقد آژانس تحقیقات سرطان ، از جمله حملات شخصی متعدد به دانشمندان درگیر گزارش گلیفوزات ، به اتهام آنها توطئه ، کلاهبرداری ، دروغ گفتن, فساد ، رازداری ، و با انگیزه "سود و غرور. "؟؟

در سریال های برنده جایزه در لوموند در مورد "تلاش مونسانتو برای از بین بردن سازمان سرطان سازمان ملل به هر طریق ممکن" ، روزنامه نگاران استفان فوکارت و استفان هورل پروژه سواد ژنتیکی و ACSH را "وب سایت های تبلیغاتی شناخته شده" توصیف کردند و گفتند GLP "توسط افراد روابط عمومی مرتبط با صنایع سموم دفع آفات و بیوتکنولوژی. " GLP در سال 2011 توسط Jon Entine ، صاحب یک شرکت روابط عمومی ، راه اندازی شد که در آن زمان مونسانتو را مشتری داشت.

حمله به محققان سرطان در وب سایت پروژه سواد ژنتیکی که دکتر فدروف را به عنوان "عضو هیئت مدیره" ذکر می کند:

بررسی دانشگاهیان: دکتر فدوروف در مقاله ای در سال 2012 ، مقاله علمی پژوهشی را به عنوان منبع علمی قابل اعتماد ارتقا داد گرایش های ژنتیک و مصاحبه سال 2016 با واشنگتن اگزمینر در مورد روزنامه نگاری علمی ضعیف. اسناد به دست آمده توسط حق دانستن ایالات متحده نشان می دهد که Academics Review بود به عنوان یک گروه مقدماتی راه اندازی شد با کمک مونسانتو منتقدان مهندسی ژنتیک و آفت کش ها را بی اعتبار کند مخفی نگه داشتن اثر انگشت شرکت. گروه ، که ادعا کرد که مستقل بودن اما بود بودجه شرکتهای کشاورزی حمله کرد صنعت ارگانیک به عنوان "کلاهبرداری در بازاریابی"

Boot Camp سواد آموزی بیوتکنولوژی: دکتر فدروف به عنوان یک لیست ذکر شد عضو هیئت علمی اصلی یک پروژه آموزشی سواد Biotech "boot camp" که در UC Davis در سال 2015 برگزار شد. این رویداد توسط دو گروه روابط عمومی سازماندهی شد ، پروژه سواد ژنتیکی و بررسی دانشگاهیان ، پول تاکر گزارش داد و به طور مخفیانه توسط شرکت های کشاورزی تهیه می شود تا "دانشمندان و روزنامه نگاران را برای طرح بحث در مورد GMO ها و سمیت گلیفوزات" آموزش دهد. در مترقی. سخنرانان لیست آشنایی از هم پیمانان روابط عمومی صنعت شامل: جی بایرن, جان آنتین, بروس شاسی ، قبیله دیوید, هنک کمپبل از ACSH و یک مفتاح by "عزیزم علمی"

AgBioWorld: در 2012 Trends and Genetics مقاله، دکتر فدوروف وب سایت AgBioWorld را به عنوان "یک منبع ارزشمند دیگر" برای یادگیری در مورد علم تبلیغ کرد. در سال 2002 مقاله در گاردین، جورج مونبیوت توضیح داد که چگونه تیم روابط عمومی مونسانتو از وب سایت AgBioWorld و حسابهای جعلی شبکه های اجتماعی برای بی اعتبار کردن دانشمندان و محیط بانانی که نگرانی در مورد محصولات تراریخته ایجاد کرده اند ، استفاده کرد. مونبیوت گزارش داد: 

"در پایان سال گذشته ، جی بیرن ، مدیر پیشین [مونسانتو] در زمینه اینترنت ، برای تعدادی از شرکت های دیگر تاکتیک هایی را که در مونسانتو استفاده کرده بود توضیح داد. وی نشان داد که چگونه ، قبل از شروع کار ، سایتهای برتر GM که توسط یک موتور جستجوی اینترنتی ذکر شده اند ، از این فناوری انتقاد می کنند. پس از مداخله وی ، سایت های برتر همه از سایت های پشتیبانی کننده بودند (چهار مورد از آنها توسط شرکت روابط عمومی مونسانتو Bivings ایجاد شده است). او به آنها گفت: "فکر کردن در مورد اینترنت به عنوان سلاحی روی میز. یا آن را تحویل می گیرید یا رقیب شما این کار را می کند ، اما کسی قصد دارد کشته شود. "

هنگامی که وی برای مونسانتو کار می کرد ، بیرن به خبرنامه اینترنتی واو گفت که او "وقت و تلاش خود را صرف شرکت در بحث های وب درباره بیوتکنولوژی می کند." او سایت AgBioWorld را که در آنجا "تضمین می کند شرکتش بازی مناسب را انجام می دهد" را جدا کرد. AgBioWorld سایتی است که [شخصیت آنلاین جعلی مری] Smetacek کمپین خود را در آن راه اندازی کرده است. "

حمله به Greenpeace: دکتر فدروف صحبت کرد در یک رویداد مطبوعاتی 2016 برای گروهی که خود را صدا می کنند "از کشاورزی دقیق پشتیبانی کنید، "نامه ای را با امضای بیش از 100 برنده جایزه نوبل در انتقاد از Greenpeace به دلیل مخالفت با GMO ها ارائه داد. متحدان صنعت کشاورزی در کارزار کمک کرد ، از جمله مدیر ارتباطات سابق مونسانتو جی بایرن؛ گروه تجارت بیوتک سابق VP Val Giddings؛ و مت وینکلر ، بودجه پروژه سواد ژنتیکی گروه روابط عمومی و به عنوان a ذکر شده است عضو هیئت مدیره همراه با دکتر فدروف در وب سایت گروه. نسخه .com وب سایت "پشتیبانی دقیق از کشاورزی" که ظاهراً مستقل است به پروژه سواد ژنتیکی هدایت شد برای سالها (بعد از اینکه در سال 2019 توجه خود را به آن جلب کردیم) که در ایمیل های سال 2011، بیرن Greenpeace را در لیست "اهدافی" که برای مونسانتو در دست ساخت داشت ، معرفی کرد با نام منتقدان این صنعت که می توانند از پشت جلد گروه دانشگاهی بودجه صنعت که مستقل به نظر می رسید

دوست پاسخهای GMO: دکتر فدروف یک است کارشناس مستقل برای پاسخ GMO ، a کمپین روابط عمومی ایجاد شده توسط روابط عمومی Ketchum، که دارای یک سابقه استفاده از تاکتیک های فریبنده برای تأثیرگذاری بر مردم. اگرچه کچوم ادعای تبلیغات پاسخ GMO را داشت "بازتعریف شفافیت" گروه پاسخ های خطی برای یک متخصص "مستقل" در لیست "شرکای صنعت" در طرح روابط عمومی مونسانتو برای محافظت از گردهمایی در برابر نگرانی های مربوط به سرطان.  بخش "منابع" (صفحه 4) به GMO Answers و پیوندهای مونسانتو اشاره دارد که به شرکت پیام می دهد که "گلیفوسیت سرطان زا نیست". در سال 2016 ، دکتر فدروف در پانلی با حمایت GMO Answers ، Scientific American و اتحاد کورنل برای علوم در مورد پوشش رسانه ای علم شامل روزنامه نگاران صنعت دوست کیت کلور و تامار هاسپل. دیدن "ماشین رسانه مونسانتو به واشنگتن می آید، "توسط پل تاکر.

مخالفت با تحقیق برای کشف روابط صنعت و دانشگاه

در سال 2015 ، دکتر فدروف و دو رئیس جمهور سابق AAAS ، پیتر ریون و فیلیپ شارپ ، نقش های رهبری AAAS خود را ارتقا دادند ، اما نتوانستند هیچ یک از روابط صنعت خود را فاش کنند ، در یک نگهبان op-ed مخالفت با تحقیقات مربوط به سوابق عمومی که سعی در کشف مشارکت و توافق های مالی نامشخص بین شرکت های کشاورزی ، گروه های روابط عمومی آنها و اساتید بودجه عمومی داشت. تحقیق توسط حق دانستن ایالات متحده برخی از اسناد اصلی شرح داده شده در این برگه را کشف کرد.

اگرچه بعداً گاردین یک الف را اضافه کرد افشاء که دکتر فدروف در لابی OFW Law کار می کند ، این موضوع را فاش نکرد مشتری OFW قانون در آن زمان گروه بازرگانی صنایع کشاورزی بود که شرکتهای عضو آن مورد بررسی اسناد عمومی قرار گرفتند. روسای جمهور سابق AAAS در اظهارات خود استدلال كردند كه تحقیق برای كشف تضاد منافع صنعت-دانشگاهی كه هنوز مشخص نشده است "برداشتن صفحه ای از كتاب بازی Climategate" و شامل "انكارگرایی علم" بود ، ادعاهای مشابه ساخته شده توسط گروه های روابط عمومی صنعت که در این برگه شرح داده شده است.

استفاده از AAAS برای پیشبرد اهداف سیاست صنایع کشاورزی

دکتر فدوروف در دوران تصدی خود به عنوان رئیس انجمن آمریکایی پیشرفت علم (AAAS) از 2011-2012 و به عنوان رئیس هیئت مدیره از 2012-2013 ، با متحدان صنعت کشاورزی کار کرد تا اهداف اصلی سیاست را حفظ کند: حفظ ژنتیکی غذاهای مهندسی شده بدون برچسب و با شکست پیشنهاد پیشنهادی آژانس حفاظت از محیط زیست ایالات متحده که به اطلاعات بیشتری در مورد تأثیرات بهداشتی و زیست محیطی محصولات مهندسی شده ژنتیکی که به عنوان سموم دفع آفات طبقه بندی می شوند ، نیاز دارد.

AAAS به ترغیب رای دهندگان برای مخالفت با برچسب گذاری GMO کمک کرد

در سال 2012 ، هیئت مدیره AAAS به ریاست دکتر فدوروف گام غیرمعمولی را اتخاذ کرد و موضع گیری در مورد یک مسئله سیاسی مورد مناقشه را فقط دو هفته قبل از مراجعه رای دهندگان در کالیفرنیا برای تصمیم گیری در مورد پیشنهاد 37 ، ابتکار رای گیری برای برچسب گذاری GMO ها انجام داد. مروری بر بسیاری از اظهارات سیاسی ارائه شده توسط AAAS هیچ نمونه دیگری از تلاش این سازمان برای تأثیرگذاری بر رأی دهندگان را قبل از انتخابات ایالت پیدا نکرد. (AAAS و دکتر فدروف به درخواست های اظهار نظر پاسخ ندادند. همچنین افشای اطلاعات: مشارکت کنندگان USRTK روی کمپین حمایت از برچسب گذاری کار کردند.)

هیئت AAAS بیانیه مخالفت با برچسب گذاری GMO بحث برانگیز بود. آی تی حاوی عدم دقت است، با توجه به اعضای قدیمی AAAS ، چندین نفر از آنها بیانیه ضد برچسب را نکوهش کرد به عنوان یک حمله "پدرانه" به حقوق مصرف کننده که با حذف زمینه های مهم علمی و نظارتی ، مردم را گمراه کرد. سخنگوی AAAS در آن زمان ، Ginger Pinholster ، انتقادها را "ناعادلانه و بدون شایستگی" خواند. او به یک خبرنگار گفت او در اتاق بود که هیئت مدیره بیانیه را تصویب کرد: "ما یک گروه طرفداری نیستیم. ما اظهارات خود را بر اساس شواهد علمی بیان می کنیم. " "من می توانم به شما بگویم که بیانیه ما کار هیچ یک از سازمانهای خارجی نیست و تحت تأثیر آن قرار نگرفته است."

برخی از ناظران شباهت های زبان مورد استفاده توسط AAAS و کمپین بودجه صنعت برای شکست پیشنهاد 37. "آیا یک گروه بزرگ علمی برای مونسانتو عقب مانده است؟"میشل سایمون در گریست پرسید. سایمون بیانیه هیئت مدیره را "غیر علمی اما بسیار ارزشمند نقل قول" توصیف کرد و اشاره کرد که بیانیه مطبوعاتی AAAS همراه است حاوی "نکات گفتاری" بود که با 37 ادبیات مبارزاتی مطابقت نداشت.

"به نظر می رسد کمتر از شفافیت برای جامعه علمی ایده بدی است"

در یک نامه سال 2013 به مجله Science، گروه دیگری از 11 دانشمند ابراز نگرانی کردند که بیانیه هیئت AAAS در مورد غذاهای تراریخته "می تواند نتیجه معکوس دهد." آنها نوشتند ، "ما نگران هستیم که موقعیت AAA نشان دهنده رویکردی آگاهانه برای برقراری ارتباط علم است ...  به نظر می رسد کمتر از شفافیت یک ایده واقعاً بد برای جامعه علمی است. "

دکتر فدوروف یکی از حامیان اولیه مبارزات انتخاباتی No 37 در صنعت بود ، که وی را در ژوئن 2012 در وب سایت خود به عنوان یکی از چهار دانشمند به نمایندگی از "جامعه علمی و دانشگاهی" که با برچسب گذاری GMO مخالف بودند. این کمپین بعداً از دکتر فدروف خواست تا در جذب بیشتر دانشگاهیان در راستای اهدافشان کمک کند ، که طبق گفته وی ایمیل 1 اکتبر 2012 به مگان کالاهان از امور عمومی BCF ، "من [درخواست شما برای حامیان دانشگاهی] را به یک گروه بین المللی از دانشگاهیان بیوتکنولوژی پشتیبانی کرده ام. من گمان می کنم که از گوشه و کنار جهان خواهید شنید. ”دکتر فدروف نوشت.

به از بین بردن نیازهای داده ها برای گیاهان تولید سموم دفع آفات کمک کرد

در سال 2011 ، دکتر فدروف در حالی که به عنوان رئیس AAAS فعالیت می کرد ، با متحدان صنعت کشاورزی و یک لابیست صنعت کار کرد تا آژانس حفاظت از محیط زیست ایالات متحده را متوقف کند و از شرکت ها بخواهد داده های بهداشت و ایمنی اضافی را برای غذاهای مهندسی ژنتیکی که به عنوان سموم دفع آفات طبقه بندی می شوند ، ارائه دهند ، طبق ایمیل ها در زیر توضیح داده شده است.

پیشنهاد EPA از بحث هیئت علمی مشاوره ای EPA در سال 2009 ناشی شد راه هایی برای بهبود توانایی آژانس در تصمیم گیری های نظارتی در مورد گیاهانی که برای تولید یا حاوی سموم دفع آفات مهندسی ژنتیک شده اند ، که EPA از آنها به عنوان "محافظ های گیاهی" (PIPs) یاد می کند. از اعضای پانل خواسته شد تا الزامات فعلی و پیشنهادی داده های EPA را برای PIP در زمینه های زیر ارزیابی کنند:

  • داده ها برای ارزیابی شباهت های بالقوه بین PIP ها و مواد آلرژی زا ، سموم ، ضد مغذی ها و سایر پروتئین های خطرناک.
  • آزمایش اثرات هم افزایی بر سلامتی و ارگانیسم های غیر هدف ، هنگامی که دو یا چند صفت GMO با هم ترکیب می شوند (GMO های صفتی انباشته).
  • اثرات بالقوه بر جمعیت میکروبی در اکوسیستم های خاک. و
  • داده ها برای بررسی بهتر تأثیرات جریان ژن.

مطابق با یادداشت های جلسه EPA در اکتبر 2009، قوانین پیشنهادی "بیشتر الزامات داده موجود را که در حال حاضر به صورت مورد به مورد اعمال می شود ، کدگذاری می کند" و شامل پنج دسته داده و اطلاعات است: توصیف محصول ، سلامت انسان ، اثرات غیر هدف ، سرنوشت محیطی و مقاومت مدیریت. EPA قوانین پیشنهادی را اعلام کرد در ثبت نام فدرال در مارس 2011.

ایمیل های دریافت شده توسط حق شناخت ایالات متحده از طریق درخواست های سوابق عمومی نشان می دهد که چگونه متحدان صنعت برای شکست پیشنهادات بسیج شده اند.

این ایمیل ها مکالمات بین بروس شاسی ، استاد وقت دانشگاه ایلینوی ، اریک ساکس از مونسانتو و سایر نمایندگان صنعت راجع به فعالیت ها و جلساتی است که دکتر فدروف را درگیر کرده است. شاسی خود را در ایمیل توصیف کرد (صفحه 66) به عنوان رابط بین صنعت و دانشگاهیان در تلاش برای مخالفت با نیازهای داده های EPA. در نامه های الکترونیکی خود به ساکس سedال می شد که آیا مونسانتو برای حمایت از "فعالیت های آموزشی و فناوری بیوتکنولوژی شاسی" به بنیاد دانشگاه ایلینوی چک ارسال کرده است. (برای جزئیات بیشتر در مورد بودجه نامشخصی که چاسی سالها از مونسانتو به عنوان ترویج بیوتکنولوژی دریافت کرد ، مراجعه کنید به: گزارش توسط مونیکا انگ در WBEZ و ایمیل های ارسال شده توسط نیویورک تایمز.)

در تاریخ 5 جولای ، دکتر شاسی به اریک ساکس از مونسانتو ایمیل کرد گزارش کند که دکتر فدوروف یک نامه به EPA بیش از امضای وی توسط 60 عضو آکادمی ملی علوم به امضا رسیده است. چاسی نوشت: "نینا واقعاً توپ را برداشت و آن را به سمت زمین انتقال داد." وی پیشنهاد EPA را "خرابه قطار" توصیف کرد.

ایمیل ها نشان می دهد که در تاریخ 19 آگوست ، نمایندگان گروه تجارت صنعت بوده اند متعجب و خرسند (صفحه 19) برای دیدن نیویورک تایمز op-ed از استدلال دکتر فدروف علیه مقررات مهندسی ژنتیک ؛ "چه کسی گزینه نینا را قرار داده است؟" Adrienne Massey از BIO از دکتر Chassy و دو متحد دیگر صنعت پرسید ، هنری میلر و Val Giddings. شاسی پاسخ داد:

مسی نامه BIO را كه به EPA ارسال كرده است ، به دکتر شاسی ارسال كرد "به این امید كه نامه دانشگاهیان را تقویت كرده و هرگونه پاسخ انكارآمیز EPA به آن نامه را به اتصال كوتاه برساند." تلاش آنها همانطور که امیدوار بودند به نتیجه نرسید. در 24 آگوست ، دکتر چاسی به اریک ساکس نامه نوشت (صفحه 14) که دکتر فدوروف "پاسخی از EPA دریافت کرد که توهین است". وی برنامه هایی را برای ضربه زدن به فشار توصیف کرد.

 

در سپتامبر ، شاسی یک کنفرانس تلفنی ترتیب داد با فدروف ، اریک ساکس از مونسانتو ، آدرین مسی از BIO و لابی گر آنها استنلی آبرامسون ، و دیگران. طبق گفته شاسی یادداشت های تماس، "یافتن راهی برای اطمینان از اینکه پیشنهاد EPA هرگز نور روز را نمی بیند بهترین نتیجه ممکن است که می توانیم امیدوار باشیم. بهترین مورد بعدی این است که مطمئن شوید DOA است ، اما در صورت نیاز باید مایل به ادامه مبارزه باشیم. "

وی همچنین با این مشكل كه "سازمان حفاظت محیط زیست اعتقاد ندارد كه جامعه دانشگاهی بتواند با قانونگذاری پیشنهادی خود مخالفت پایدار داشته باشد ، اظهار داشت: آنها اعتقاد دارند که تعداد انگشت شماری در پشت دادخواست هستند و اکثر امضا کنندگان به موضوع پایبند نیستند. " این گروه تصمیم گرفتند که "باید هسته ای از دانشمندان برجسته را بسازند که در واقع مایل به صحبت کردن و اختصاص دادن زمان به این موضوع هستند."

تا ماه اکتبر ، گروه امیدوارتر بود. شاسی به ساکس ایمیل کرد برای گزارش در یک نشست "به طرز شگفت آور مثمر ثمر" که او و دکتر فدروف با استیو بردبری از EPA شرکت کردند. جلسه توسط مسی و لابی گر آبرامسون تنظیم شده بود. طبق پیشنهاد مایکل هانسن ، دکترای دانشمند ارشد اتحادیه مصرف کنندگان ، که در جلسات عمومی با آژانس شرکت می کرد ، پیشنهاد EPA برای نیاز به داده ها برای PIP های GMO هرگز نور روز را ندیده است.

زنجیره کامل ایمیل از طریق کتابخانه اسناد صنعت UCSF:

گزارش مرتبط 

"من از یک کنفرانس مطبوعاتی برنده جایزه نوبل توسط یک مشاور روابط عمومی با مونسانتو کراوات منع شدم، "توسط تیم شواب ، سازمان غذا و آب (2016)

"استادان عروسک آکادمی، "توسط جاناتان لاتام ، دکترای علوم خبری مستقل (2015)

"20 سال بعد: تیپ بیوتک به راه می افتد، ”شبکه اقدام به سموم دفع آفات (2012)

"غذای مهندسی برای چه کسی؟ " توسط Marcia Ishii-Eitemann ، PhD ، دانشمند ارشد شبکه اقدام به سموم دفع آفات در آمریکای شمالی (2011)

"با عرض پوزش ، نیویورک تایمز: GMO ها هنوز دنیا را نجات نمی دهند، "توسط آنا لاپ ، گریست (2011)

"که در آن من با سلطان علم H. کلینتون بر سر GMO پا به پنجه می روم، "توسط تام فیلپات ، گریست (2009)

"دیپلمات اصلاح شده ژنتیکی: سیاست خارجی GMO تمام راه، "توسط تام فیلپات ، گریست (2008)

پروژه سواد ژنتیکی Jon Entine: پیام رسانان روابط عمومی مونسانتو ، بایر و صنایع شیمیایی

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

Jon Entine بنیانگذار و مدیر اجرایی پروژه سواد ژنتیکی ، یک شریک اصلی در تلاش روابط عمومی مونسانتو برای محافظت و دفاع از محصولات کشاورزی است. Entine خود را به عنوان یک مرجع عینی در علوم علمی به تصویر می کشد ، اما شواهد توصیف شده در این برگه نشان می دهد که او یک مدیر روابط عمومی قدیمی است و ارتباطات عمیقی با صنایع شیمیایی و بودجه صنعت نامشخص.

ریشه پروژه سواد ژنتیکی: یک شرکت روابط عمومی مونسانتو و یک سازمان غیرانتفاعی با روابط دخانیات

Entine نیز بنیانگذار و مدیر ESG MediaMetrics، یک شرکت روابط عمومی که داشت مونسانتو به عنوان مشتری در سال 2011 وقتی شرکت نام دامنه GeneticLiteracyProject.org را ثبت کرد.

Entine در آن زمان توسط خدمات ارزیابی آماری (STATS) استخدام می شد ، یک گروه غیر انتفاعی که روزنامه نگاران از آن به عنوان "کمپین ضد اطلاعات" به این معنا که "شناخته شده است که مواضعی را اتخاذ می کند که اجماع علمی را جلب می کند یا شواهد ظهور آسیب را رد می کند" با توجه به پروژه سواد ژنتیکی به عنوان "یک برنامه میان رشته ای با STATS" توسعه داده شد بایگانی وب در سال 2015 ، پروژه سوادآموزی ژنتیک تحت چتر گروه جدیدی قرار گرفت ، پروژه علوم سواد ، که STATS را به ارث می برد شماره شناسنامه مالیاتی.

تحقیقی توسط Milwaukee Journal Sentinel نشان داد که STATS "بازیگر اصلی در کارزار روابط عمومی برای بی اعتبار کردن نگرانی ها در مورد بیسفنول A"و سازمان مادر آن ، مرکز رسانه ها و امور عمومی (CMPA)" بود پرداخت شده در دهه 1990 توسط فیلیپ موریس، شرکت دخانیات ، برای جدا کردن داستان های مهم در مورد سیگار کشیدن. " طبق گفته Entine در سال مالی 2014/2015 مدیر CMPA بود به فرم های مالیاتی.

مونسانتو هنگام ثبت دامنه برای پروژه سواد ژنتیکی مشتری شرکت روابط عمومی Entine بود.

با مونسانتو در پروژه های روابط عمومی / حملات به دانشمندان همکاری می کند 

اسنادی که توسط حق ایالات متحده برای دانستن و از دادخواهی علیه مونسانتو نشان می دهد که Entine و پروژه سوادآموزی ژنتیک با مونسانتو برای تبلیغ و دفاع از GMO ها و سموم دفع آفات ، بدون افشای همکاری آنها ، شریک هستند:

  • یک طرح روابط عمومی مونسانتو 2015 پروژه سواد ژنتیکی را به عنوان یکی از این موارد شناسایی کرد "شرکای صنعت" مونسانتو قصد داشت تلاش های خود را برای "سازماندهی فریاد" در مورد a گزارش سرطان از آژانس بین المللی تحقیقات سرطان (IARC) ، به منظور "حفاظت از شهرت" Roundup. GLP ارسال کرده است بیش از 200 مقاله در مورد IARC ، چندین نفر از آنها حمله به دانشمندان که گلیفوسیت را سرطانزا دانست تقلب و دروغگو که رانده شده توسط سود و باطل.
  • برنده جایزه تحقیق لوموند درباره "مونسانتو اسناد" پروژه سواد ژنتیکی را به عنوان "یک وب سایت تبلیغاتی معروف" توصیف کرد که "توسط افراد روابط عمومی مرتبط با سموم دفع آفات و صنایع بیوتکنولوژی تغذیه می شود" و در تلاش های مونسانتو "برای از بین بردن سرطان سازمان ملل متحد" نقشی اساسی ایفا کرد. نمایندگی به هر وسیله ممکن. "
  • در دادخواست سال 2017وکلای شاکی از مونسانتو به دلیل نگرانی از سرطان گلیفوزات شکایت کردند که پروژه سواد ژنتیکی و شورای علوم و بهداشت آمریکا را "سازمانهایی که دانشمندان را شرمنده می کنند و اطلاعات مفید مونسانتو و سایر تولیدکنندگان مواد شیمیایی را برجسته می کنند" توصیف کردند.
  • در سال 2014 و 2015 ، پروژه سوادآموزی ژنتیک با همکاری مونسانتو و شرکت روابط عمومی آنها برای انتشار و ترویج مجموعه ای از مقاله های طرفدار GMO توسط اساتید بدون هیچ گونه افشای نقش شرکت همکاری کرد. به گزارش بوستون گلوب مراجعه کنید ،استاد هاروارد نتوانست ارتباط مونسانتو را فاش کند"
  • طبق یک ایمیل در سپتامبر 2014 ، مدیران مونسانتو پروژه سوادآموزی ژنتیک را به عنوان "خروجی اصلی" برای انتشار مقالات اساتید و ساخت "طرح تجارت" با شرکت روابط عمومی CMA برای تبلیغ مقالات انتخاب کردند.
  • شرکت روابط عمومی CMA ، که از آن زمان به شرق نگاه تغییر نام داده است ، توسط چارلی آرنوت اداره می شود ، مرکز صداقت غذا، یک سازمان غیر انتفاعی که بودجه خود را از مونسانتو دریافت می کند - و همچنین اهدا می کند به پروژه سواد ژنتیکی.
  • در سال 2014 و 2015 ، پروژه سواد ژنتیکی با همکاری شد Academics Review ، یک گروه مقدماتی مونسانتو ، برای سازماندهی کنفرانس های بودجه صنعت در دانشگاه فلوریدا و یو سی دیویس "برای آموزش دانشمندان و روزنامه نگاران برای بحث در مورد GMO ها و سمیت گلیفوزات" ، پل تاکر در گزارش The Progressive گزارش داد.

روابط با Syngenta / شورای علوم و بهداشت آمریکا

Syngenta هنگام انتشار کتاب Entine برای دفاع از سموم دفع آفات Syngenta ، بودجه ACSH را تأمین می کرد.

Jon Entine از نزدیک با شورای علمی و بهداشت آمریكا (ACSH) ، یک گروه مقدماتی شرکتی است که بودجه را از مونسانتو دریافت می کند و سایر شرکتهای شیمیایی. ACSH کتاب Entine را در سال 2011 منتشر کرد که از آترازین ، سموم دفع آفات تولید شده توسط Syngenta دفاع می کند. گزارش تام فیلپات در مادر جونز و مرکز رسانه و دموکراسی نشان می دهد که Syngenta در آن زمان بودجه ACSH را تأمین می کرد و ACSH از Syngenta خواسته بودجه بیشتری برای پروژه ای که شامل کتابی به نظر می رسد مانند کتاب Entine است ، تهیه کند.

مقاله فیلپات در مادر جونز شرایط منتهی به انتشار کتاب Entine را بر اساس اسنادی که توسط مرکز رسانه و دموکراسی که کمپین روابط عمومی Syngenta را برای به دست آوردن توصیف می کند متحدان شخص ثالث برای دفاع از آترازین.

در 2009، کارمندان ACSH از Syngenta سال کردند برای اعطای کمک مالی 100,000 دلاری - "جداگانه و متمایز از پشتیبانی عملیاتی عمومی ، Syngenta در طی سالهای گذشته بسیار سخاوتمندانه فراهم کرده است" - برای تولید یک مقاله و "کتابچه کاربر پسند" در مورد آترازین. در سال 2011، ACSH اعلام کرد کتاب جدید Entine همراه با "مقاله دوستانه ، موقعیت مختصر" ، که هر دو از آترازین دفاع می کنند. انتین به فیلپات گفت که "هیچ ایده ای ندارد" که Syngenta بودجه ACSH را تأمین می کند.

موضوع اصلی: حمله به دانشمندان و روزنامه نگاران

یک موضوع اصلی در کار Entine حمله به دانشمندان و روزنامه نگاران است که گزارش های انتقادی در مورد صنایع شیمیایی ، صنعت نفت یا مشکلات بهداشتی مرتبط با آنها را ارائه می دهند. چند نمونه:

  • حمله نیویورکر خبرنگار راشل آویو در تلاش برای بی اعتبار کردن او گزارش در مورد اسناد داخلی Syngenta که نشان می دهد چگونه شرکت شیمیایی سعی در از بین بردن شهرت استاد UC Berkeley ، Tyrone Hayes ، به دلیل تحقیقات وی در مورد اتصال علف کش آترازین به نقص های مادرزادی در قورباغه ها دارد. منبع اصلی انتین ، بروس شاسی ، استادی بود که بود بی سر و صدا دریافت پول از مونسانتو و کمک به شروع یک گروه جلو مونسانتو برای حمله به منتقدان صنعت.
  • حمله استاد هاروارد ، نائومی اورسکس ، نویسنده مشترک کتاب بازرگانان از شک، به عنوان "یک لودیت پوپولیست ، روتویلر روشنفکر از محیط زیست ، بدون هیچ احتیاطی نسبت به فن آوری مدرن".
  • متهم شد دین استیو كول و روزنامه نگار دانشكده روزنامه نگاری كلمبیا و روزنامه نگار سوزان رست از "آلوده كردن به اگزون" به دلیل گزارش اینكه اگزون سال ها می دانست تغییر آب و هوا واقعی است اما این علم را برای پایدار نگه داشتن درآمد پنهان كرد.
  • در یک حمله پیگیری (از زمان حذف شده از هافینگتون پست وب سایت) ، انتین Rust را به خاطر گزارش در یک سریال برنده جایزه در BPA که به همین دلیل بود ، به نقض اخلاق متهم کرد برای جایزه پولیتزر در لیست کوتاه قرار دارد. انتین اعلام نکرد که گزارش وی کارفرمای سابق خود را STATS معرفی کرده است بازیگر اصلی در تلاش های روابط عمومی صنعت.

Murky Funding Trail to Entine و GLP

تاریخچه بودجه Entine پیچیده و مبهم است ، اما اسناد مالیاتی و افشای اطلاعات شخصی وی الگوی بودجه از منابع ناشناس و بنیادهای راست را نشان می دهد که مقررات زدایی و انکار علم آب و هوا را تحت فشار قرار می دهد، و همچنین بودجه نامشخص از صنعت بیوتکنولوژی.

یادداشت "شفافیت" نادرست و همیشه در حال تغییر

یادداشت "شفافیت مالی" در وب سایت پروژه سواد ژنتیکی نادرست است ، اغلب تغییر می کند و گاهی با خود مغایرت دارد. برای سال های 2017 و 2018 ، طرح سواد ژنتیکی ادعا کرد که بودجه دریافت کرده است از چند پایه از جمله پایه های تمپلتون و سرل ، که هستند بنیانگذاران برجسته تلاشهای انکار علوم اقلیمی. GLP همچنین بودجه ای را از مرکز صداقت غذا ، a گروه مقدماتی صنایع غذایی که از مونسانتو پول دریافت می کند و همچنین برای ترویج روابط عمومی صنایع شیمیایی با مونسانتو و پروژه سواد ژنتیکی شریک است.

In سپتامبر 2016 ، "افشای" توجه داشته باشید كه GLP هیچ بودجه ای از شركتها دریافت نكرده است ، اما مبلغ 27,500 دلار "از طریق" انجمن خیریه بررسی آكادمیكس "را فاش كرد كه به نظر می رسد موجود نیست. ظاهراً آن گروه هستند AcademicsReview.org، یک گروه مقدماتی که بودجه خود را از صنعت کشاورزی دریافت کرد گروه تجارت

In مارس 2016 ، GLP هیچگونه افشای مالی انجام نداد و انتین سعی کرد GLP را از کارفرمای سابق خود STATS دور کند و ادعا کند که STATS فقط خدمات حسابداری را ارائه می دهد و این گروهها درگیر فعالیتهای یکدیگر نیستند. اما در سال 2012 ، GLP گفت: "به عنوان یک برنامه میان رشته ای با STATS توسعه یافته است"

مرکز رسانه و امور عمومی / دانشگاه جورج میسون

برای سال مالی 2014 / 2015، طبق سوابق مالیاتی ، Entine 173,100،XNUMX دلار برای کار خود به عنوان "مدیر" در مرکز رسانه ها و امور عمومی ، یک گروه مستقر در دانشگاه جورج میسون و توسط پروفسور GMU تأسیس شد رابرت لیشتر. CMPA توسط فیلیپ موریس پرداخت شد در دهه 1990 برای جلوگیری از نگرانی در مورد تنباکو ، طبق اسناد موجود در کتابخانه صنعت دخانیات UCSF.

CMPA حامیان مالی خود را اعلام نمی کند اما بودجه ای را از بنیاد دانشگاه جورج میسون دریافت کرده است گیرنده اصلی کمک های مالی وابسته به چارلز کوچ و صنایع کوچ. GMUF همچنین 5.3 میلیون دلار از Donors Trust و Fund Fund Donors بین سالهای 2011-13 XNUMX دریافت کرده است ، به گفته نگهبان. این صندوق ها پول را از اهدا کنندگان ناشناس از جمله شرکت ها به کمپین ها و دانشگاهیانی که منافع صنعت را تحت فشار قرار می دهند هدایت می کنند ، همانطور که Greenpeace در تحقیقات مخفی.

STATS پرداختها و وامها

گروه خواهران CMPA ، همچنین توسط Lichter تاسیس شد و در GMU مستقر شد ، خدمات ارزیابی آماری (STATS) ، یک گروه غیر انتفاعی بود که بر اساس گزارش در رهگیری, مجله Milwaukee Sentinel, اقیانوس اطلس و گزارش های مصرف کنندگان.

طبق فرم های IRS:

  • STATS مبلغ 140,600،XNUMX دلار در Entine به Entine پرداخت كرد 2012 / 2013 و 152,500 دلار در 2013 / 2014 به عنوان "مشاور تحقیق"
  • STATS و مرکز رسانه ها و امور عمومی هر دو Entine را به عنوان مدیر در فهرست کرده اند 2014 / 2015 با غرامت 173,100،95,512 دلار. سوابق مالیاتی هر دو گروه همچنین رئیس جمهور Trevor Butterworth را با قیمت XNUMX دلار و مدیرعامل تریسی براون را بدون پرداخت خسارت ذکر کرده اند. تریسی براون مدیر Sense About Science است ، گروهی که همچنین علم را می چرخاند تا از منافع صنایع شیمیایی دفاع کند؛ باترورث Sense About Science ایالات متحده را تاسیس کرد در سال 2014 و STATS را در آن گروه ادغام کرد.
  • پروژه سوادآموزی شناسه مالیاتی STATS را در سال تحویل گرفت 2015 و Entine را به عنوان مدیر اجرایی با جبران 188,800،XNUMX دلار ذکر کرد.
  • در سال 2018 ، ESG MediaMetrics ، شرکت روابط عمومی Entine ، گزارش 176,420،XNUMX دلار درآمد.

مرکز امور رسانه ها و امور عمومی همچنین پول را به STATS وام داده است ، که "به دلیل بودجه ناکافی" "بازپرداخت نشده است." بنیاد دانشگاه جورج میسون ، که بودجه خود را فاش نمی کند ، در آن سال ها به CMPA کمک مالی می کرد. سوابق مالیاتی نشان می دهد:

  • CMPA به STATS 203,611،XNUMX دلار وام داده است 2012 / 2013 و 163,914،XNUMX دلار وام در 2013 / 2014
  • بنیاد دانشگاه جورج میسون 220,900 دلار در سال اعطا کرد 2012 / 2013 و 75,670 دلار در 2013 / 2014 به CMPA

بودجه صنعت بیوتکنولوژی برای آموزش دانشمندان و روزنامه نگاران

در سال 2014 و 2015 ، شورای اطلاعات بیوتکنولوژی ، که توسط BASF ، Bayer ، DowDuPont و شرکت مونسانتو تأمین مالی می شود ، بیش از 300,000،XNUMX دلار صرف دو رویداد سازمان یافته توسط پروژه سواد ژنتیک و گروه مقدماتی بررسی آکادمیک به "دانشمندان و روزنامه نگاران را برای بحث در مورد GMO ها و سمیت گلیفوزات آموزش دهید، "با توجه به سوابق مالیاتی و گزارش در پیشرو. رویدادهایی به نام اردوهای راه اندازی پروژه سوادآموزی زیست فناوری، در دانشگاه فلوریدا در سال 2014 و UC دیویس در سال 2015. دستور کارها رویدادها را به عنوان "آموزش مهارتهای ارتباطی" برای دانشمندان و روزنامه نگاران برای کمک به بازسازی بحث ایمنی مواد غذایی و بحث GMO توصیف می کنند و قول داده اند که "ابزارها و منابع پشتیبانی لازم برای تعامل موثر رسانه ها و ظاهر شدن به عنوان کارشناسان قانونگذاری و جلسات دولت محلی و سایر سیاستگذاری ها و فرصت های ارتباطی مرتبط. "

در ابتدا دانشکده اولین اردوگاه بوت شامل نمایندگانی از صنعت کشاورزی ، گروههای مقدماتی صنایع غذایی و گروههای تجاری و دانشگاهیان طرفدار GMO از جمله استاد دانشگاه فلوریدا کوین فولتا، و استاد برجسته دانشگاه ایلینوی بروس شاسی، هر دوی آنها بودجه نامشخص از مونسانتو را پذیرفته و GMO ها و سموم دفع آفاتی را که فروش مونسانتو بدان متکی است ، تبلیغ می کنند. واشنگتن پست ستون نویس مواد غذایی تامار هاسپل، که او نیز از منافع تجارت کشاورزی پول می پذیرد، روزنامه نگار دانشکده بود.

بنیانگذاران منکر علم آب و هوا

عمده حامیان مالی کارفرمای سابق Entine STATS و گروه فعلی وی پروژه سواد ژنتیکی شامل بنیادهای راست گرا هستند - در درجه اول بنیاد Scaife ، Searle Freedom Trust و Templeton بنیاد - که بنیانگذاران اصلی انکار علم اقلیم هستند ، مطالعه دانشگاه درکسل 2013. تحقیقات USRTK را ببینید: شبکه انکار علم آب و هوا بودجه تبلیغات شیمیایی سمی را تأمین می کند.

پسر دفاع صنایع شیمیایی

برای سالهای زیادی ، Entine مدافع برجسته منافع صنایع شیمیایی بوده است ، به دنبال کتاب راهنمای صنعت: او به عنوان ایمن از مواد شیمیایی دفاع می کند. بر خلاف مقررات استدلال می کند؛ و به علم ، روزنامه نگاران دانشمند و دیگران حمله می کند و باعث ایجاد نگرانی می شود.

دفاع از نئونیکوتینوئیدها

در حال رشد شواهد علمی نشان می دهد که نئونکوتینوئیدها ، پرکاربردترین کلاس سموم دفع آفات ، یک عامل کلیدی در از بین رفتن زنبورهای عسل است. اتحادیه اروپا به دلیل نگرانی در مورد تأثیر بر روی زنبورهای عسل ، نئونیک را محدود کرده است. مقاله ای در فوریه سال 2020 در The Intercept توسط لی فانگ گزارش شده در مورد "جنگ اطلاعات پیچیده" شرکت های سموم دفع آفات که برای نگهداری مواد شیمیایی در بازار در Entine ایالات متحده در حال انجام هستند ، یک پیام رسان اصلی برای صنعت بوده است. او استدلال کرده است که نئونیک عامل اصلی مرگ و میر زنبورعسل نیست (موسسه اینترپرایز آمریکا) ، که "آخرالزمان زنبور عسل هرگز واقعی نبود ،" (شورای علمی و بهداشت آمریكا) و ادعا می کند نئونیک در واقع به سلامت زنبور عسل کمک می کند (موسسه اینترپرایز آمریکا و فوربس) انتین همچنین به مطالعه یک استاد دانشگاه هاروارد در مورد اختلال فروپاشی کلنی زنبور عسل حمله کرد (موسسه اینترپرایز آمریکا) و سیاستمداران اروپایی را به تلاش برای کشتن زنبورهای عسل با محدود کردن نئونیک متهم کرد (فوربس).

دفاع از فتالات ها

فتالات ها دسته ای از مواد شیمیایی هستند که از دیرباز با اختلال در هورمون ، آسیب باروری ، مشکلات باروری و ارتباط با چاقی کودکان ، آسم ، مشکلات عصبی و مشکلات قلبی عروقی مرتبط هستند. دولت آمریكا آغاز شد محدود کردن مواد شیمیایی موجود در اسباب بازی های کودکان در سال 2013 به دلیل نگرانی های بهداشتی. Entine از محصولات کودکان حاوی مواد شیمیایی دفاع کرده است. انتین نوشت: "امروزه تعداد کمی از مواد شیمیایی موجود در بازار تحت بررسی علمی به اندازه استرهای فتالات قرار گرفته اند"فوربس) - اما او اشاره ای به بدن قابل توجه of شواهد علمی طی دو دهه که ارتباط قرار گرفتن در معرض فتالات با رشد غیر طبیعی تولید مثل in پسر بچه ها. پیام ها شامل حملات به خبرنگاران بود. انتین گزارشگر NBC را متهم كرد كه در مورد ایمنی "روزنامه نگاری ناشایست" س questionsالاتی را مطرح كرد. (فوربس). شرکت ارتباطات Entine، ESG MediaMetrics ، برای آن روابط عمومی انجام داد موسسه وینیل؛ پلاستیک وینیل منبع اصلی قرار گرفتن در معرض فتالات است. اینتین در مقاله های خود در فوربس ارتباط صنعت را فاش نکرد.

دفاع از فرکینگ

Entine از شکستگی هیدرولیک ("شکستن") ، پمپاژ آب فشار بالا با مواد شیمیایی و فشار یافته به داخل زمین برای ترک خوردن شیل و استخراج گاز طبیعی دفاع می کند. همانطور که در بسیاری از فعالیتهای پیام رسانانه خود ، Entine با انتقاد از دانشمندان و دانشمندانی که باعث ایجاد نگرانی می شوند ، آنها را به عنوان "فعال" معرفی می کند ، در حالی که اظهارات گسترده و غیرقابل دفاع در مورد علم "بی پروا" انجام می دهد که سالهاست از ایمنی آن دفاع می کند. به عنوان مثال ، انتین ادعا کرد: «از منظر علمی ، هیچ دلیلی برای یکنواخت وجود ندارد مظنون موضوعات ناشناخته بهداشتی یا زیست محیطی از فرکینگ (نیویورک پست).

باز هم ، حملات قسمت اصلی پیام رسانی بودند. انتین خبرنگاران نیویورک تایمز را به گمراه کردن کودکان در مورد خطرات احتمالی زیست محیطی شکستگی متهم کرد (فوربس) ، برای مطالعه خود به دو دانشمند دانشگاه کرنل حمله کردند که نشان می دهد عملیات شکستن قطره باعث نشت متان می شود (فوربس) ، و با حمله به بنیاد پارک ، ادعا کرد که "تقریباً به تنهایی توسعه گاز شیل را در ایالت نیویورک غنی از متان از ریل خارج کرده و اثر خود را در افکار عمومی و تصمیمات سیاسی در سراسر کشور قرار داده است." (میزگرد بشردوستانه)

دفاع از BPA

Entine ، در دفاع از ماده شیمیایی بیس فنول A (BPA) ، علیرغم وجود بسیاری از شواهد علمی ، نگرانی هایی را در مورد اختلال بالقوه غدد درون ریز و سایر مشکلات بهداشتی مرتبط با آن ایجاد می کند. کانادا این ماده شیمیایی را سمی اعلام کرد در سال 2010 ، و اتحادیه اروپا BPA در بطری های کودک را ممنوع کرد در 2011.

انتین به محققان دانشگاه ، سازمان های غیردولتی و روزنامه نگاران حمله کرد که باعث نگرانی در مورد BPA شدفوربس) ، پیشنهاد کرد که زنانی که نمی توانند باردار شوند نباید این مسئله را به دلیل پلاستیک مقصر بدانند (فوربس) ، و دانشمندانی را که BPA را با بیماری قلبی مرتبط کردند به چالش کشید (فوربس).

دفاع از قدرت هسته ای

Entine همچنین از صنعت انرژی هسته ای دفاع می کند. او ادعا کرده است که نیروگاه های هسته ای هستند از نظر محیطی خوش خیم است و "هیچ چیز به بدی چرنوبیل در غرب اتفاق نمی افتد." وی استاد هاروارد ، نائومی اورسکس را متهم کرد علم "انکارگرایی" از جمله ، به خطرات اقتصادی و زیست محیطی انرژی هسته ای اشاره دارد.

فدراسیون ها

انتین از سال 2011-2014 در مرکز سلامت و ارتباطات ریسک در دانشگاه جورج میسون (GMU) یک عضو بدون حقوق بود. انتین همچنین عضو ارشد سابق موسسه غذا و کشاورزی با مرکز جهانی غذا UC دیویس است ، که فاش نمی شود اهدا کنندگان آن ، و بازدید از همکار در موسسه Enterprise American ، یک اتاق فکر DC که بخشی از آن توسط بودجه تأمین می شود شرکت ها و پول تیره مشارکتها

همچنین ببینید ، صفحه تماشای آلوده کننده های سبز در Jon Entine و "داستان پنهان پروژه سواد ژنتیکی"

گروهها و افراد مرتبط

شورای علمی و بهداشت آمریكا
جفری کابات
جی بایرن
بررسی دانشگاهیان
پاملا رونالد و یو سی دیویس
پروژه های سواد بیوتکنولوژی 

چگونه تامار هاسپل خوانندگان روزنامه واشنگتن پست را گمراه می کند

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

تامار هاسپل یک روزنامه نگار مستقل است که از اکتبر 2013 به صورت ماهانه ستون های غذایی برای واشنگتن پست می نویسد. ستون های هاسپل اغلب محصولات صنعت کشاورزی را تبلیغ و دفاع می کنند ، در حالی که او همچنین برای سخنرانی در رویدادهای منطبق با صنعت و بعضی اوقات از گروه های صنعت پول دریافت می کند - روشی معروف به "شکن" که س aboutالاتی در مورد عینیت ایجاد می کند.

بررسی ستون های هاسپل در واشنگتن پست نگرانی های بیشتری را نشان می دهد: در موارد مختلف ، هاسپل موفق به افشای یا توصیف کامل ارتباطات صنعت از منابع خود نشد ، با تکیه بر مطالعات شیب صنعت ، واقعیت های گیلاس برای حمایت از موقعیت های صنعت یا استناد به تبلیغات صنعت بدون انتقاد . به مرور منبع مراجعه کنید و مثالهای دیگری که در زیر توضیح داده شده است. هاسپل هنوز به سوالات مربوط به این مقاله پاسخ نداده است.

ضربه زدن به ضرب و شتم غذا: تعارض منافع؟

در یک گپ آنلاین 2015 به میزبانی واشنگتن پست ، در پاسخ به س questionالی در مورد اینکه آیا او از منابع صنعت پول دریافت می کند یا خیر آن را نوشت، "من اغلب میزگردها و میزگردها را صحبت می کنم و میانه رو هستم ، و این کاری است که برای آن پول می گیرم." او نامزدهای صحبت کردنش را در موردش فاش می کند وب سایت شخصی، اما مشخص نمی کند که کدام شرکت ها یا گروه های بازرگانی بودجه وی را یا چه مبلغی را می پردازند.

وقتی از او س askedال شد که چقدر پول از صنعت کشاورزی و گروه های اصلی آن گرفته است ، هاسپل توییت کرد، "از آنجا که هر گروه معتقد به بیوتکنولوژی چیزی برای ارائه دارد ،" گروه مقدماتی "است ،"

با توجه به استانداردها و اخلاق واشنگتن پست، خبرنگاران نمی توانند هدایا ، سفرهای رایگان ، رفتارهای ترجیحی یا پذیرش رایگان از منابع خبری را بپذیرند و "باید تمام تلاش خود را برای ماندن در مخاطب ، ماندن در صحنه ، گزارش اخبار و اخبار انجام دهند." این قوانین در مورد فریلنسرها اعمال نمی شود ، و مقاله تصمیم گیری را به عهده سردبیران می گذارد.

هاسپل معیارهای خود را برای پذیرش تعهدات سخنرانی با حقوق در مورد او توصیف می کند وب سایت شخصی: که این رویدادها بحث های سازنده ای در مورد مسائل غذایی است که صداهای بیشتری از شرکت های انتفاعی را شامل می شود. به نظر می رسد همه رویدادهای لیست او با این معیارها مطابقت ندارند (به رویدادهای آموزش پیام با بودجه صنعت "سواد بیوتک" مراجعه کنید که در زیر توضیح داده شده است). سردبیر Haspel جو یونان گفته است او از رویكرد هاسپل در زمینه مشاغل گفتاری پولی راحت است و آن را "تعادل معقول" می داند. 

نظرات بیشتر از هاسپل و یونان در اینجا گزارش شده است ، "Buckraking on the Beat Food: When it is a Enfront of Interest؟" توسط استیسی مالکان (انصاف و دقت در گزارشگری ، 2015) همچنین ، "گری راسکین" گزارش کوتاه از سه روزنامه نگار ذکر شده در درخواست های FOIA ما را ببینیدحق دانستن ایالات متحده ، 2015) برای دیدگاه روزنامه نگاران و سردبیران در مورد شکنجه ، به گزارش کن سیلوراستاین مراجعه کنید (هارپرز ، 2008).

گرفتن ضرب و شتم GMO

هاسپل شروع به نوشتن در مورد غذاهای مهندسی ژنتیکی در کرد مارس 2013 در هافینگتون پست ("برو Frankenfish! چرا ما به ماهی قزل آلا GM احتیاج داریم"). نوشته های او در مورد سایر موضوعات مرتبط با غذا در واشنگتن پست و هاف پو در سال 2011 و از دیگر کشورها از اواسط دهه 1990 آغاز شد. فینال هاسپل مجموعه مقالاتی برای هافینگتون پست در ادامه با موضوع محصولات صنایع شیمیایی همراه با بررسی مطالعات وبلاگ در مورد خطرات احتمالی گلیفوزات و خوراک دام GMO، استدلال در برابر کمپین های برچسب گذاری GMO و یک تکه پف در مورد وب سایت بازاریابی صنعت کشاورزی ، GMO Answers.

GMOAnswers.org بخشی از یک ابتکار روابط عمومی چند میلیون دلاری بود صنایع کشاورزی اعلام کرد در بهار 2013 برای مقابله با نگرانی های مصرف کنندگان در مورد غذاهای مهندسی شده ژنتیکی در پی فعالیت هایی برای برچسب گذاری GMO ها.

هافپو در ژوئیه 2013: نمونه ای از اینكه Haspel چگونه منابع صنعت را بدون انتقاد تبلیغ كرده است. نمونه های بیشتر در زیر. 

WaPo ستون کشف نشده: حفاری چشم اندازهای صنعت

هاسپل ستون غذایی ماهانه "کشف نشده" خود را در واشنگتن پست راه اندازی کرد اکتبر 2013  ("غذاهای اصلاح شده ژنتیکی: چه چیزی درست است و چه چیزی درست نیست") با این قول که "عمیقاً کاوش کنید تا بفهمید چه چیزی درست است و چه چیزی در بحث تأمین مواد غذایی ما نیست." وی به خوانندگان توصیه کرد که در بحث GMO "به چه کسی می توانید اعتماد کنید" را بفهمند و چندین گروه را که در آزمون بی طرفی او قبول نشده اند ، شناسایی کرد (اتحادیه دانشمندان مورد نظر در میان آنها).

هاسپل نوامبر 2013 ستون ("زمینه های مشترک GMO: در جایی که طرفداران و مخالفان توافق می کنند") طیف وسیعی از دیدگاه ها را از منافع عمومی و همچنین منابع صنعت ارائه می دهد. با این حال ، در ستون های بعدی ، هاسپل به ندرت از گروه های منافع عمومی نقل قول می کند و فضای بسیار کمتری را نسبت به منابع متصل به صنعت یا متخصصان در تجزیه و تحلیل ریسک یا "درک خطر" به متخصصان بهداشت عمومی و منابع داده اختصاص می دهد نگرانی ها ، و دیدگاه های صنعت پژواک. در موارد متعددی ، هاسپل نتوانست ارتباط صنعت با منابع را فاش یا توصیف کند.

ستون «جنبش غذا» منبع صنعت

مثالی که برخی از این مشکلات را نشان می دهد ، نمونه هاسپل است ژانویه 2016 ستون ("حقیقت حیرت انگیز در مورد جنبش غذا") ، که در آن او استدلال می کند افرادی که به مهندسی ژنتیک یا سایر جنبه های تولید مواد غذایی اهمیت می دهند - "جنبش غذا" - یک قسمت حاشیه ای از جمعیت هستند. وی هیچ مصاحبه ای با گروه های مصرف کننده ، بهداشت ، محیط زیست یا عدالت که خود را بخشی از جنبش غذا می دانند ، نکرد.

هاسپل ستون را با دو گروه چرخشی سرمایه گذاری شده توسط صنعت تهیه کرد شورای بین المللی اطلاعات غذایی و Ketchum، شرکت روابط عمومی که پاسخ های GMO را اداره می کند. در حالی که وی کچوم را به عنوان یک شرکت روابط عمومی توصیف می کرد که "به طور گسترده ای با صنعت غذا کار می کند" ، هاسپل اعلام نکرد که کچوم توسط صنایع شیمیایی استخدام شده است تا دیدگاه مصرف کنندگان غذاهای تراریخته را تغییر دهد (و نه به تاریخ رسوائی کچوم در مورد flacking برای روسیه و انجام جاسوسی علیه گروههای زیست محیطی).

منبع سوم برای ستون وی یک نظرسنجی دو ساله تلفن بود که توسط ویلیام هالمن، یک تحلیلگر ادراک عمومی از راتگرز که گزارش داد اکثر مردم به برچسب گذاری GMO اهمیتی نمی دهند. (یک سال قبل ، هالمن و هاسپل در مورد چشم اندازهای مصرف کنندگان در مورد GMO ها با حمایت دولت بحث کردند پنل مشترک آنها با اریک ساکس از مونسانتو.)

همکاری با گروههای چرخشی صنعت

علاقه تامار هاسپل و همکاری با بازیگران اصلی در فعالیت های روابط عمومی صنعت کشاورزی ، نگرانی های بیشتری در مورد عینیت او ایجاد می کند.

A نقل قول تبلیغاتی از هاسپل در صفحه اصلی STATS / Sense About Science ظاهر می شود ، و STATS را برای گزارش خود "بسیار ارزشمند" توصیف می کند. روزنامه نگاران دیگر STATS را توصیف کرده اند "دفاع از محصول" کمپین اطلاع رسانی”که استفاده می کند تاکتیک های دخانیات برای ایجاد تردید در مورد خطر شیمیایی و نقشی اساسی در "سیاست های سختگیرانه تنظیم شیمیایی" A 2016 داستان در رهگیری روابط توتون و تنباکو STATS و Sense About Science (که تحت هدایت در سال 2014 ادغام شدند) را توصیف کرد از ترور باترورث) و نقشی که آنها در پیشبرد دیدگاه های صنعت در مورد علم دارند.

روابط عمومی 2015 سند استراتژی به نام حس درباره علم در میان "شرکای صنعت "مونسانتو قصد داشت درگیر شود در کارزار خود برای "سازماندهی اعتراض" علیه آژانس تحقیقات سرطان سازمان بهداشت جهانی برای بی اعتبار کردن گزارش در مورد سرطان زایی گلیفوزات.

صنعت کشاورزی شیمیایی رویدادها را می چرخاند

در ژوئن 2014 ، هاسپل یک بود "عضو هیات علمی (در کنار چندین نماینده صنعت) در یک رویداد آموزشی پیام رسانی به نام Boot Camp Boot Project Literacy Project بودجه ای که توسط صنعت کشاورزی تهیه شده و توسط سازماندهی شده است پروژه سواد ژنتیکی و بررسی دانشگاهیان، دو گروه جبهه صنعت که مونسانتو نیز در آن به عنوان "شرکای صنعت" معرفی کرد طرح روابط عمومی 2015.

پروژه سواد ژنتیکی مورد قبلی است برنامه STATS ، و آکادمیک بررسی شد با کمک مونسانتو راه اندازی شد به بی اعتبار کردن منتقدان صنعت در حالی که شرکت های بزرگ است اثر انگشت پنهان است، با توجه به ایمیل های دریافت شده از طریق درخواست سوابق عمومی.

اردوگاه حمل و نقل Haspel که در آن شرکت کرده بود ، "مطابق دستور کار" "تغییر شکل بحث در مورد ایمنی مواد غذایی و GMO" بود. پل تاکر در مورد این رویداد گزارش داد در مترقی، "صنعت همچنین به طور مخفیانه یک سری کنفرانس ها را برای آموزش دانشمندان و روزنامه نگاران برای چارچوب بحث در مورد GMOs و سمیت گلیفوزات تأمین کرده است ... در ایمیل ها ، برگزارکنندگان از این کنفرانس ها به عنوان بوت کمپ سواد بیوتکنولوژی نام می برند ، و روزنامه نگاران به عنوان" شریک "معرفی می شوند. "

دانشگاهیانی که با تاکتیک های چرخش سازمانی آشنا بودند ، اسناد اردوی راه اندازی را به درخواست تاکر بررسی کردند. نائومی اورسکس ، استاد تاریخ علم در دانشگاه هاروارد ، گفت: "این مواد ناراحت کننده است." "به وضوح هدف این است که مردم متقاعد شوند که محصولات GMO برای توجیه برچسب زدن مفید ، مورد نیاز و به اندازه کافی خطرناک نیستند." ماریون نستله ، استاد تغذیه ، مطالعات غذا و بهداشت عمومی در دانشگاه نیویورک ، گفت ، "اگر روزنامه نگاران در كنفرانسی كه برای آنها شركت می گیرند ، شركت كنند ، باید از آغاز كار به شدت مشكوك شوند."

كامی رایان ، یك كارمند اردوگاه بوت كه بعداً برای مونسانتو كار می كرد ، در این مورد اشاره كرد ارزیابی کنفرانس که شرکت کنندگان می خواستند ، "جلسات بیشتر Haspel-ish ، Ropeik-ish". دیوید روپیک یک مشاور درک ریسک است که مشتریان عبارتند از Bayer و سایر شرکت های شیمیایی ، و هاسپل او به عنوان منبع در ستونی که در مورد گلیفوزیت نوشت استفاده شد.

روز سواد بیوتکنولوژی 2015 با کوین فولتا 

در ماه مه 2015 ، هاسپل در یک "روز سوادآموزی و ارتباطات بیوتکنولوژی”در دانشگاه فلوریدا توسط کوین فولتا ، استادی که با صنعت کشاورزی ارتباط داشت ، سازماندهی شد روابط عمومی و تلاش های لابی. فولتا هاسپل را در پیشنهادی که به مونسانتو فرستاد به دنبال تأمین بودجه برای رویدادهایی که وی به عنوان "راه حلی برای مشکل ارتباطات بیوتکنولوژی" ناشی از "کنترل درک عمومی" از سوی فعالان و "فشار شدید آنها برای تلاش های نامطلوب و غیرضروری برچسب گذاری مواد غذایی" توصیف کرد. صفحه 4 از طرح پیشنهادی یک رویداد را برای حضور اساتید UF توصیف کرد "و چندین نفر دیگر از خارج که از جمله نمایندگان صنعت ، روزنامه نگاران خبره در ارتباطات علمی (به عنوان مثال تامار هاسکل [sic] ، امی هارمون) و کارشناسان در درک ریسک عمومی و روانشناسی (به عنوان مثال دن کهن) آورده شده اند. "

مونسانتو بودجه پیشنهادی فولتا را تأمین کرد، آن را "یک رویکرد عالی شخص ثالث برای توسعه نوعی طرفداری که می خواهیم توسعه دهیم" نامید. (پول بود اهدا پس از عمومی شدن بودجه ، در اوت 2015 به انبار غذا بروید.)

در آوریل 2015 ، Folta به هاسپل نوشت با جزئیات مربوط به رویداد آموزش پیام رسانی ، "ما هزینه ها و یک افتخار را پرداخت خواهیم کرد ، هر آنچه طول بکشد. مخاطبان دانشمندان ، پزشکان و سایر متخصصان هستند که باید یاد بگیرند چگونه با مردم صحبت کنند. "

هاسپل پاسخ داد ، "من قطعاً در آن هستم" ، و او حکایتی را از صفحه اخیر "ارتباطات علمی" دیگری منتشر کرد که دیدگاه کسی را درباره مونسانتو تغییر داده بود. هاسپل به Folta نوشت: "پیشرفت وجود دارد ، اما من اطمینان دارم كه این امر از طریق تعاملات شخص به فرد است."

La دستور کار بایگانی شده برای روز ارتباطات فلوریدا سخنرانان را به عنوان هاسپل ، فولتا ، سه استاد UF دیگر ، ونس كرو كارمند مونسانتو و نمایندگان Biofortified و مرکز صداقت غذا (دو گروه دیگر از مونسانتو نامیده می شود شرکای صنعتی در استراتژی روابط عمومی خود برای دفاع از گلیفوزیت). در دیگری ایمیل به Folta، هاسپل در مورد ملاقات با كرو شگفت زده شد ، "خیلی مشتاقانه منتظر این هستم. (من می خواستم با ونس کرو ملاقات کنم - بسیار خوشحالم که او آنجا خواهد بود.) "

اخلاق و افشاگری

در سپتامبر 2015 ، نیویورک تایمز از Folta در a داستان صفحه اول توسط اریک لیپتون در مورد چگونگی اعتماد گروه های صنعتی به دانشگاهیان برای مبارزه با جنگ برچسب گذاری GMO. لیپتون در مورد درخواست کمک مالی فولتا از مونسانتو گزارش کرد و فولتا علناً ادعا کرد که هیچ ارتباطی با مونسانتو ندارد.

هاسپل به فولتا نامه نوشت چند ماه بعد ، "من برای آنچه گذرانده اید بسیار متاسفم ، و این ناراحت کننده است که حملات متعصبانه و متعصبانه ، مسائل واقعی را تحت الشعاع قرار دهد - هم از نظر علمی و هم از نظر شفافیت ، که هر دو از این موارد بسیار مهم هستند." هاسپل اشاره كرد كه او با بنياد ملي مطبوعات براي توسعه استانداردهاي بهتر تعارض منافع براي روزنامه نگاران مستقل كار مي كرد.

هاسپل یک همکار 2015 برای بنیاد ملی مطبوعات (گروهی که بخشی از آن توسط شرکت های بزرگ تأمین می شود ، از جمله بایر و دوپونت). در مقاله ای که او برای NPF در مورد نوشت اخلاق برای فریلنسرها، هاسپل اهمیت افشاگری را مورد بحث قرار داد و معیارهای خود را برای سخنرانی در رویدادها توصیف کرد تنها در صورت تأمین اعتبارات غیر صنعتی و دیدگاه های مختلف - معیارهایی که در هیچ یک از رویدادهای سواد زیست فناوری برآورده نشده اند. صفحه افشا در وب سایت خود را را به طور دقیق فاش نمی کند دعوت کنندگان و سرمایه گذاران از اردوگاه سواد آموزی بیوتکنولوژی 2014. هاسپل به س questionsالات مربوط به وقایع سواد بیوتکنولوژی پاسخ نداده است.

بررسی منبع: گزارش گمراه کننده در مورد سموم دفع آفات

در یک بررسی مروری از سه ستون تامار هاسپل در واشنگتن پست با موضوع سموم دفع آفات ، چندین مورد در مورد مثالهایی از منابع ناشناخته متصل به صنعت ، حذف داده ها و گزارش خارج از متن که برای تقویت پیام صنعت سموم دفع آفات ایجاد شده است ، نشان داد که سموم دفع آفات نگران کننده نیستند ارگانیک سود زیادی ندارد. بررسی منبع این سه ستون را پوشش می دهد:

  • "آیا ارگانیک برای سلامتی شما بهتر است؟ نگاهی به شیر ، گوشت ، تخم مرغ ، محصولات و ماهی "(آوریل 7، 2014)
  • "این ماده شیمیایی مونسانتو بستگی دارد. چقدر خطرناک است؟ " (اکتبر 2015)
  • "حقیقت در مورد محصولات ارگانیک و سموم دفع آفات" (ممکن است 21، 2018)

متکی به منابع متصل به صنعت ؛ نتوانستند روابط صنعت خود را فاش کنند

در هر سه ستون ذکر شده در این بررسی منبع ، هاسپل نتوانست اتصالات صنعت آفت کش ها را از منابع اصلی که خطر آفت کش ها را کم اهمیت می دانند ، فاش کند. هنگام انتشار این بررسی ، هیچ یک از اتصالات صنعت زیر در ستون های او ذکر نشده است.

هاسپل در گزارش 2018 خود درباره "حقیقت در مورد محصولات ارگانیک و سموم دفع آفات" با استناد به "مطالعه میزان آفت کش های تجمعی" به خوانندگان "ایده ای درباره میزان خطر" داد. یک مطالعه که خطر مصرف سموم دفع آفات از غذا تا نوشیدن شراب را برابر می کند. هاسپل اعلام نکرد که چهار از پنج نویسنده این مطالعه در Bayer Crop Science ، یکی از بزرگترین تولید کنندگان سموم دفع آفات در جهان استخدام شده اند. وی همچنین فاش نکرد که این مطالعه در اصل حاوی یک خطای فاحش بود که بعداً اصلاح شد (حتی اگر او به مطالعه اصلی و تصحیح پیوند داشت). در اصل این مطالعه خطر را برابر با نوشیدن یک لیوان شراب اعلام کرد هفت سال؛ بعداً هر لیوان شراب اصلاح شد سه ماه؛ به این خطا و چندین مورد دیگر اشاره شد نامه به ژورنال توسط چندین دانشمند که مطالعه شراب را "بیش از حد ساده و به طور جدی گمراه کننده" توصیف کردند.

برای رد کردن نگرانی در مورد اثرات هم افزایی قرار گرفتن در معرض آفت کش های متعدد ، هاسپل به دیگری اشاره کرد مطالعه از تنها نویسنده وابسته به غیر بایر در مطالعه مقایسه نادرست شراب ، و "الف گزارش 2008"که" همان ارزیابی را انجام داد. " نویسندگان آن گزارش سال 2008 شامل آلن بوبیس و آنجلو مورتو ، دو دانشگاهی بودند که درگیر شدند رسوایی تعارض منافع در سال 2016 ، زیرا آنها ریاست یک پنل سازمان ملل را داشتند که همزمان با تصدی سمت های رهبری در موسسه بین المللی علوم زندگی، یک گروه غیر انتفاعی که قابل توجهی دریافت کرد کمک های مالی از صنعت سموم دفع آفات.

هاسپل در ستون سال 2015 خود در مورد خطر گلیفوسیت ، "ماده شیمیایی مونسانتو بستگی دارد" ، به نقل از دو منبع مرتبط با صنعت سموم دفع آفات که وی اعلام نکرده است: کیت سولومون ، یک سم شناس که مقالاتی در مورد گلیفوزات نوشت بودجه مونسانتو (و مونسانتو که بود ترویج به عنوان منبع) و دیوید روپیک ، مشاور درک خطر وابسته به هاروارد که دارای یک شرکت روابط عمومی است مشتریان شامل Dow ، DuPont و Bayer هستند. هاسپل و روپیک با هم در این مقاله شیمی صحبت کردند بودجه صنعت پرورش اردوی راه اندازی در دانشگاه فلوریدا در 2014.

هاسپل در ستون 2014 خود در مورد اینکه آیا بقایای سموم دفع آفات در سلامتی خطراتی برای سلامتی دارند ، تردید در مورد خطرات سلامتی ارگانوفسفات ها ، یک دسته از سموم دفع آفات را ایجاد کرد آسیب عصبی در کودکان، با این فایل نقد می نویسید: که در بر داشت "مطالعات اپیدمیولوژیکی به هیچ وجه آفت کش خاصی را از نظر علتی با پیامدهای رشد عصبی عصبی در نوزادان و کودکان مرتبط نمی داند." نویسنده اصلی بود کارول برنز، دانشمندی در شرکت Dow Chemical ، یکی از بزرگترین تولید کنندگان ارگانوفسفات در کشور.

در این ستون همچنین از متخصص سم شناسی کارل وینتر بعنوان منبع اطمینان برای ایمنی بقایای سموم دفع آفات در مواد غذایی بر اساس ارزیابی ریسک EPA استفاده شده است. مونسانتو بود ترویج کار زمستان در آن زمان در صحبت کردن ، و زمستان نیز در خدمت هیئت مشاوره علمی از گروه بودجه مونسانتو شورای علمی و بهداشت آمریكا، که در یک پست وبلاگ لاف می زنند چند ماه قبل در مورد پوشش مطبوعات ضد ارگانیک که به نقل از پسر آنها ، "مشاور ACSH دکتر کارل وینتر" پرداخت.

با گزارش خارج از متن گمراه شده است

در ستون خود در سال 2014 ، هاسپل از مقاله 2012 آکادمی اطفال اطفال خارج از زمینه استفاده کرد تا استدلال خود را مبنی بر اینکه خوردن مواد ارگانیک فواید سلامتی ندارد ، تقویت کند ، اما او خوانندگان را از دامنه کامل مطالعه یا نتیجه گیری آن مطلع نکرد. مقاله AAP طیف گسترده ای از شواهد علمی را که منجر به آسیب رساندن به کودکان در اثر حاد و مزمن در معرض آفت کش های مختلف ، به طور خلاصه بیان کرد ، و نتیجه گرفت ، "قرار گرفتن کودکان در معرض آفت کش ها باید تا حد ممکن محدود شود." این گزارش به شواهدی از "کاهش فوری فوری در دفع متابولیت های سموم دفع ادرار" در کودکانی که رژیم غذایی ارگانیک دارند ، اشاره کرد. AAP نیز صادر کرد توصیه های سیاسی برای کاهش تماس کودکان با آفت کش ها.

هاسپل تمام این زمینه ها را کنار گذاشت و فقط گزارش داد که گزارش AAP ، "به ارتباط بین قرار گرفتن در معرض ارگانوفسفره و مسائل عصبی اشاره کرد که در برخی مطالعات پیدا شده بود اما نتیجه گرفت که هنوز" نامشخص "است که کاهش مواجهه با خوردن مواد آلی به صورت بالینی مربوط.'"

در ستون 2018 خود ، هاسپل با گمراهی گزارش داد كه سموم دفع آفات كلرپیریفوس "درگیری بین گروه های زیست محیطی بوده است كه خواهان ممنوع شدن آن هستند و سازمان حفاظت محیط زیست ، كه این كار را نمی كند" - اما او به خوانندگان موضوع اصلی را اطلاع نداد: EPA منع توصیه کرده بود chlorpyrifos به دلیل شواهدی که در معرض قرار گرفتن در معرض بارداری وجود دارد اثرات ماندگاری بر روی مغز کودکان دارند. آژانس تنها پس از دوره معکوس کرد ترامپ EPA دخالت کرد. هاسپل جمله "گروه های زیست محیطی در مقابل EPA" گمراه کننده خود را با پیوند به نیویورک تایمز تهیه کرد صفحه اسناد که به جای پیوند دادن به داستان NYT که توضیح می دهد ، زمینه کمی در مورد تصمیم EPA فراهم می کند زمینه سیاسی تأثیر شرکت

متکی به منابعی که با یکدیگر موافق هستند 

در ستون 2018 خود ، هاسپل استدلال خود را مبنی بر اینکه قرار گرفتن در معرض سموم دفع آفات در مواد غذایی نگران کننده نیست با یک تاکتیک مشکوک گزارشگری که وی در موارد دیگر استفاده کرده است: با استناد به توافق در بین بسیاری از منابع که می داند در این مورد ، هاسپل گزارش داد که میزان آفت کش ها در مواد غذایی "بسیار کم" است و "شما نباید نگران آنها باشید" ، طبق "USDA و آژانس حفاظت از محیط زیست (همراه با بسیاری از سم شناسان که من با آنها صحبت کردم سال ها)." اگرچه او گزارش داد که "همه به این ارزیابی ها ایمان ندارند" ، اما هاسپل هیچ منبع مخالفی را ذکر نکرد و کاملاً نادیده گرفت گزارش آکادمی اطفال آمریکا که توصیه می کند در معرض آفت کش ها قرار گرفتن کودکان ، که او در ستون 2014 خود خارج از متن ذکر شده است. او در ستون 2015 خود در مورد گلیفوزیت مجدداً منابع همفکر خود را نقل کرد و گزارش داد که "هر" دانشمندی که با او صحبت کرده "خاطرنشان کرده است که تا زمانی که س questionsالات اخیر بوجود نیامده بود ، گلیفوزیت به دلیل ایمنی مورد توجه قرار گرفته بود."

اطلاعات مربوطه را از دست داد 

داده های مربوطه که هاسپل در گزارش خود در مورد خطرات یا آفت کش ها و مزایای مواد آلی از دست داده است ، شامل بیانیه های گروه های برجسته بهداشتی و علوم اخیر است:

  • مطالعه ژانویه 2018 توسط محققان هاروارد در پزشکی داخلی JAMA گزارش داده است که زنانی که به طور منظم میوه ها و سبزیجات تحت درمان با سموم دفع آفات مصرف می کنند ، موفقیت بارداری با IVF کمتر است ، در حالی که زنانی که غذای ارگانیک می خورند نتایج بهتری دارند.
  • تفسیر ژانویه 2018 در JAMA توسط پزشک متخصص اطفال فیلیپ لندریگان از پزشکان خواست که بیماران خود را به خوردن مواد آلی تشویق کنند.
  • گزارش فوریه 2017 آماده شده برای پارلمان اروپا فواید سلامتی خوردن غذای ارگانیک و تمرین کشاورزی ارگانیک ؛
  • ارزیابی انتخاب علم و فناوری پارلمان اروپا 2016 کاهش مصرف سموم دفع آفات به ویژه برای زنان و کودکان توصیه می شود.
  • گزارش هیئت سرطان رئیس جمهور 2012 توصیه می کند قرار گرفتن در معرض کودکان در معرض محیط زیست منجر به سرطان و سرطان را کاهش دهد
  • مقاله 2012 و توصیه های سیاسی از آكادمی اطفال آمریكا توصیه می شود تا آنجا كه ممكن است كودكان در معرض آفت كش ها قرار گیرند.
  • بیانیه 2009 توسط انجمن بهداشت عمومی آمریکا ، "مخالفت با استفاده از مروج رشد هورمون در تولید گاو و گاو شیری" ؛
  • 2002 بررسی توسط کمیته علمی اتحادیه اروپا در مورد اقدامات دامپزشکی بررسی گزارش که هورمون های تقویت کننده رشد در تولید گوشت گاو برای مصرف کنندگان خطر سلامتی دارند.

دیدگاه های بیشتر در مورد گزارش هاسپل

  • "حرکت غذا کم است؟ نه از جایی که می نشینیم ، نیست ، "توسط چلی پینگری و آنا لاپه ، واشنگتن پست (2.4.2016)
  • "ستونیست مواد غذایی واشنگتن پست می رود برای مونسانتو خفاش می کند - دوباره" ، توسط استیسی مالکان ، عدالت و دقت در گزارش (2.4.2016)
  • شکنجه کردن بر روی ضرب و شتم غذا: چه زمانی این یک تضاد منافع است؟ " توسط استیسی مالکان ، عدالت و دقت در گزارش (10.28.2015)
  • "پاسخ به" آیا ارگانیک برای سلامتی شما بهتر است؟ " مرکز ارگانیک (4.8.2014)
  • "حمله به ارگانیک: نادیده گرفتن علم برای تصمیم گیری در مورد کشاورزی شیمیایی" ، توسط Kari Hamerschlag و Stacy Malkan ، عدالت و دقت در گزارش (7.2014)

راه های گمراه کننده و فریبکارانه دکتر کوین فولتا

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

Kevin Folta ، Ph.D. ، استاد و رئیس گروه علوم باغبانی در دانشگاه فلوریدا ، در تلاش برای ترویج غذاهای مهندسی شده ژنتیکی و سموم دفع آفات ، اطلاعات نادرستی را ارائه داده و فعالیت های گمراه کننده ای را انجام داده است. آخرین پرونده قضایی وی علیه نیویورک تایمز آخرین نمونه از نمونه طولانی مدت ارتباطات گمراه کننده و فریبنده دکتر فولتا است.

از NYT به دلیل گزارش روابط خود با مونسانتو شکایت کرد. دادخواست رد شد 

در اول سپتامبر 1 ، دکتر فولتا شکایتی را علیه روزنامه های نیویورک تایمز و اریک لیپتون ، روزنامه نگار برنده سه بار جایزه پولیتزر ، با ادعای اینکه وی را با مقاله صفحه نخست 2015 که شرح می دهد چگونه مونسانتو دانشگاهیان را برای مخالفت با برچسب گذاری غذاهای مهندسی شده ژنتیکی دعوت می کند.

دادخواست دکتر فولتا در 27 فوریه 2019 رد شد. یک قاضی فدرال دادخواست متهمان را تأیید کرد قضاوت خلاصه نهایی.

اسناد دادخواست:
شکایت اصلاح شده (10 / 5 / 2017)
NYT حرکت به سمت عزل (10 / 19 / 2017)
قاضی فدرال اقدامات دکتر فولتا برای اجبار به کشف را رد کرد ، برخی از درخواست ها را "کاملا احمقانه" و "خنده آور" خواند (5/11/2018)
NYT و اریک لیپتون درخواست برای قضاوت خلاصه نهایی (7 / 25 / 18)
دکتر فولتا اصلاح شده است مخالفت با طرح قضاوت مختصر (8 / 16 / 18)
دستور موافقت با درخواست متهمان برای قضاوت خلاصه نهایی (2 / 27 / 19)
دکتر فولتا به آنجا نقل مکان کرد دادخواست را رد کرد و رد شد (4 / 9 / 2019)

در دادخواست دکتر فولتا ادعا شد که متهمان "وی را به عنوان مجری پنهانی یکی از بزرگترین و بحث برانگیزترین شرکتها در آمریکا ، مونسانتو ، نادرست معرفی کردند" و آنها این کار را برای "پیشبرد برنامه" ضد GMO "خود انجام دادند. طبق دادخواست دکتر فولتا ، لیپتون "تقریباً به تنهایی جامعه علمی را از آموزش نحوه برقراری ارتباط با دانشمندان ساکت کرده است."

در این دادخواست ادعا شد که دکتر فولتا "هرگز" از "مونسانتو" "کمک هزینه بلاعوض" دریافت نکرده و "او هرگز به هیچ وجه کمک مالی دریافت نکرده و هیچگاه از وی برای" سفر به کشور و دفاع از غذاهای اصلاح شده ژنتیکی "پشتیبانی نکرده است." ، اسناد نشان می دهد که مونسانتو دکتر فولتا را فراهم کرده است ، به قول آنها، "کمک هزینه بلاعوض به مبلغ 25,000 دلار که ممکن است بنا به صلاحدید شما در حمایت از پروژه های تحقیقاتی و تبلیغاتی شما استفاده شود."

ایمیل ها نشان می دهد که مونسانتو پول را در پاسخ به a پیشنهاد 9 صفحه ای از دکتر Folta ، که در آن او از مونسانتو 25,000 دلار درخواست کرد تا "راه حل سه لایه" خود را برای "مشکل ارتباطات بیوتکنولوژی" تأمین کند. فعالیت های پیشنهادی شامل مسافرت هر ماه به یک دانشگاه بزرگ داخلی برای تبلیغ GMO ها بود. این پول پس از علنی شدن اسناد به بانک غذا اهدا شد.

نمونه ای از Folta درمورد بحث / دفاع از یک محصول صنعتی (خلاصه مونسانتو)

در دادخواست دکتر فولتا همچنین ادعا شد (نکته 67) ، "دکتر Folta در مورد محصولات صنعت بحث نمی کند ، او به طور گسترده در مورد فن آوری آموزش می دهد. " با این وجود وی اطمینان از ایمنی احتمالی RoundUp مونسانتو را پذیرفته است و تا آنجا پیش می رود که "برای نشان دادن بی ضرر بودن" محصول را بنوشد. او دارد همچنین گفت او "دوباره این کار را خواهد کرد"

در یک ایمیل 29 سپتامبر 2015، جانین سایکز ، معاون معاون امور عمومی دانشگاه فلوریدا ، درمورد داستان NYT لیپتون به یکی از همکارانش نوشت: "برای ضبط فکر می کردم داستان عادلانه است."

به نقل از پاسخ NYT و اریک لیپتون به دادخواست Folta ، از جولای 2018 درخواست برای قضاوت خلاصه نهایی:

آقای لیپتون به ارتباطات ایمیل خود شاکی متکی بود ، که توسط UF در پاسخ به درخواست سوابق عمومی در اختیار او قرار گرفت. گرچه ممکن است شاکی ، یک دانشمند "عمومی" که خود توصیف می کند ، ترجیح ندهد ارتباط خود را با غول های صنعتی مانند مونسانتو مورد بررسی قرار دهد ، گزارش دقیق از سوابق مستندات این انجمن ها نمی تواند مبنای یک دادخواست افترا باشد. (صفحه 1)

از جمله موارد دیگر ، سوابق UF (Folta's) مستند شده است: محصولات صنعتي؛ (1) شهادت شاکی در برابر نهادهای دولتی به نفع سیاست های حامی GMO ؛ (25,000) تعاملات شاکی با صنعت ، از جمله ارتباطات الکترونیکی متعدد با نمایندگان صنعت ، ارائه افکار وی در مورد استراتژی لابی و توصیف تلاش های خود برای انتقال علوم تراریخته به مردم ؛ (2) پست های وی برای GMOAnswers ، یک وب سایت تحت حمایت صنعت. و (3) هزینه های سفر پرداخت شده توسط صنعت ، از جمله هزینه های مربوط به سفر او به مقر مونسانتو. (صفحه 4)

ضمن همکاری با مونسانتو ادعا کرد که هیچ ارتباطی با مونسانتو ندارد  

دکتر فولتا بارها اظهار داشت که هیچ ارتباطی با مونسانتو ندارد. هنوز ایمیل های گزارش شده توسط نیویورک تایمز مشخص کرد که او در ارتباط مکرر با مونسانتو و متحدان روابط عمومی آنها برای همکاری در فعالیتهای تبلیغ غذاهای مهندسی ژنتیکی است.

این ایمیل ها نشان می دهد که مونسانتو و متحدانش فرصت های رسانه ای و فعالیت های لابی گری را برای دکتر فولتا ایجاد کرده و در زمینه پیام رسانی با وی کار کرده اند. در آگوست 2014 ، مونسانتو به دکتر فولتا اطلاع داد که برای ادامه فعالیت های تبلیغاتی خود 25,000 دلار دریافت خواهد کرد. مبادلات ایمیل حاکی از همکاری نزدیک است:

  • در ماه ژوئیه 2014، یک مدیر مونسانتو از پیشنهاد کمک هزینه دکتر Folta ستایش کرد و از چهار مدیر مونسانتو دیگر خواست تا نظرات خود را برای بهبود آن ارائه دهند. او نوشت ، "این عالی است 3rdرویکرد حزب برای توسعه طرفداری که ما به دنبال توسعه آن هستیم. "
  • در ماه اوت 2014، دکتر فولتا در پاسخ به نامه پذیرش برای کمک هزینه خود ، "من از این فرصت سپاسگزارم و قول بازگشت قابل توجه سرمایه را می دهم."
  • در 2014 اکتبر، دکتر فولتا به یکی از مدیران مونسانتو نوشت: "خوشحالم که هرچه دوست دارید ثبت نام می کنم یا هرچه دوست دارید بنویسم."

فقط چند هفته پس از تهیه جزئیات اعطای کمک هزینه ، در آگوست 2014 ، دکتر فولتا ادعا کرد که "بدون ارتباط رسمی به مونسانتو. " او همچنین ادعا کرده است دریافت "هیچ تحقیق و یا بودجه شخصی"از" Big Ag "،"هیچ پیوند مالی به هر یک از شرکتهای بزرگ Ag که محصولات تراریخته تولید می کنند ، از جمله مونسانتو ، "و"بی رابطه با مون

بودجه Bayer

9/18 به روز رسانی: دکتر فولتا با شرکت حقوقی Clifford Chance قرارداد بست نماینده Bayer AG برای خدمت به یک مشاور در جلسه داوری با نرخ 600 دلار در ساعت و تا 120 ساعت. آن اسناد توسط علنی شد Biofortified، Inc.، یک گروه تبلیغاتی GMO که گفت که رابطه خود را با دکتر فولتا قطع کرد به دلیل عدم موفقیت در افشای تضاد بالقوه منافع.

11/17 به روز رسانی: دکتر فولتا دریافت کرد و دریافت را فاش کرد بودجه تحقیقاتی از Bayer AG (که در مرحله خرید مونسانتو است). با توجه به الف سند به دست آمده توسط بایر توسط ایالات متحده برای دانستن از طریق FOIA ، Bayer در 23 مه 2017 برای دریافت کمک 50,000،58,000 یورویی (تقریباً XNUMX دلار) برای پیشنهاد وی در مورد "شیمی جدید علف کش ها که به طور تصادفی عملکردی کشف شده اند" نامه ای به دکتر فولتا ارسال کرد.

پیشنهاد پنهان کردن پول مونسانتو از نظارت عمومی

دکتر فولتا گفت: "بودجه من کاملاً شفاف است." نوشت در وبلاگ او ، اما او پیشنهاد به مونسانتو برای تأمین بودجه فعالیتهای تبلیغاتی GMO خود که با یک پاراگراف منعقد شده بود و به مونسانتو نحوه اهدا پول برای جلوگیری از افشای عمومی را توصیه کرد:

"اگر مستقیماً از طریق برنامه به عنوان مشاركت در برنامه تأمین شود (اساساً وجوه بدون محدودیت) مشمول IDC نیست و در یك حساب" تعارض منافع "نیست. به عبارت دیگر ، مشارکت های SHARE به طور عمومی مورد توجه قرار نمی گیرند. این نگرانی احتمالی سازمان تأمین مالی را که بر پیام تأثیر دارد ، از بین می برد. "

مونسانتو کمک 25,000 دلاری خود را به عنوان کمک مالی ارسال کرد کمک بلاعوض برای دکتر فولتا.

به يك شركت روابط عمومي صنايع اجازه داد تا براي او بنويسد و سپس آن را رد كرد

داستانی در آگوست 2015 در در داخل بالاترین اد ادعاهایی مبنی بر اینکه شرکت روابط عمومی صنعت زراعت ، کچوم ، "پاسخ کنسرو شده به س questionsالات مربوط به GMO ها" را برای روابط عمومی صنعت کشاورزی در اختیار دکتر Folta قرار داده است. سایت اینترنتی، پاسخ های GMO.

طبق این داستان ، دکتر فولتا استفاده از متن شبح را انکار کرد:

"در مورد پاسخ های کنسرو شده ، وی گفت که هنگام دریافت آنها" عصبانی "شده و هرگز از آنها استفاده نکرده است."

دکتر فولتا بعداً با استفاده از متن نوشته شده توسط شبح اعتراف کرد. نیویورک تایمز گزارش در سپتامبر 2015:

"اما کچوم بیش از ارائه س questionsال (برای پاسخهای GMO) انجام داده است. در چندین نوبت ، این همچنین به دکتر پیش نویس جواب داد ، که سپس تقریباً کلمه به کلمه استفاده کرد ، گامی که اکنون می گوید اشتباه بود. "

در اکتبر 2015 داستان BuzzFeed ، دکتر فولتا تصمیم خود را برای استفاده از متن شبح کچوم توجیه کرد:

فولتا به من گفت: "آنها پاسخهای بسیار خوبی به من دادند که در آن جا وجود داشت." "من غرق کار هستم. شاید تنبل بود اما من نمی دانم که تنبل بود. وقتی کسی می گوید ، "ما به این فکر کرده ایم و آنچه در اختیار ماست" - افرادی هستند که در دانشگاه کار می کنند و دارای سخنرانانی هستند که سخنان افراد دیگر را می گیرند و آنها را به عنوان گفته های خودشان ارائه می دهند. مشکلی نیست. "

اطلاعات غلط درباره بودجه صنعت سموم دفع آفات را به دانشگاه فلوریدا ارسال کرد

در اکتبر 2014 ، دکتر فولتا پست ارسال کرد اطلاعات نادرست در مورد بودجه دانشگاه خودش در پاسخ GMO. وقتی از آنها س askedال شد ، "شرکتهای بیوتکنولوژی چه مقدار به بخش علوم باغبانی ، دانشگاه فلوریدا کمک کرده اند؟" دکتر فولتا پاسخ داد:

"کمک های مالی" صفر است. حداقل در طول پنج سال گذشته (تمام مواردی که من بررسی کردم) ، حتی هیچ گونه کمک هزینه یا توافق نامه تحقیقاتی بین گروه علوم باغبانی در UF و هر شرکت فروش بذرهای بیوتکنولوژی وجود ندارد ...

در طول پنج سال گذشته ، در کل دانشگاه، در مجموع 21,000 دلار کمک هزینه مونسانتو به یک عضو هیئت علمی در پنجره که علف های هرز را مطالعه می کند وجود داشت. این برای کل دانشگاه است. سوابق ما همه عمومی هستند ، بنابراین هرکسی می توانست این اطلاعات را پیدا کند. "

در حقیقت ، بر اساس اسناد بنیاد دانشگاه فلوریدا ، شرکت های بیوتکنولوژی فقط در سال مالی 12/2013 بیش از 2014 میلیون دلار به دانشگاه فلوریدا کمک کرده اند. ارسال شده توسط NYT. مونسانتو در آن سال به عنوان اهدا کننده "طلا" ذکر شد ، به این معنی که شرکت حداقل 1 میلیون دلار کمک مالی کرده بود. Syngenta اهدا کننده "الماس" با "جمع تجمع 10 میلیون دلار +" بود در حالی که BASF حداقل 1 میلیون دلار و Pioneer Hi-Bred حداقل 100,000 دلار اهدا کرد.

دانشگاه فلوریدا "موضعی" در مورد GMO ها دارد که با مونسانتو "هماهنگ" است و دکتر Folta مسئول ارتقا promoting آن است  

رهبران دانشگاه فلوریدا معتقدند که این نقش دانشگاه است که به مردم درباره GMO ها آموزش دهد و آنها با "مونسانتو" یک "موضع" دارند ، طبق یک ایمیل بدست آمده توسط تحقیق حق شناخت ایالات متحده.

دیوید کلارک ، استاد بیوتکنولوژی و ژنتیک باغبانی و مدیر برنامه نوآوری گیاهان در انستیتوی غذا و علوم کشاورزی دانشگاه فلوریدا (UF / IFAS) ، در تاریخ 21 ژوئیه 2014 به راب فرلی ، مدیر مونسانتو نوشت:

"من فکر کردم صحبت شما برای جامعه ما بسیار عالی و به موقع است و با موضع گیری ما در مورد GMO ها در دانشگاه فلوریدا هماهنگ است. همچنین ، از اینکه چند دقیقه وقت صرف کردید و بعد از آن در مورد چگونگی آموزش 80٪ از جمعیت مصرف کننده که شناخت کمی از این فناوری دارند ، متشکرم.

پس از بازگشت به گینسویل ، با دکتر ارتباط برقرار کردم. کوین فولتا و جک پین درباره بحث ما. کوین سخنگوی اصلی ما در UF در مورد موضوع GMO است و مسئولیت انجام همان کاری را که ما در مورد آن صحبت کردیم - آموزش توده ها - را به عهده گرفت. جک جانشین ارشد ما برای IFAS است ، و فقط هفته گذشته وی ویدیویی را منتشر کرد که نشان می دهد جای UF / IFAS در مورد موضوع GMO چیست: http://www.floridatrend.com/article/17361/jack-payne-of-uf-on-gmos-and-climate-change هر دوی آنها به شدت به این موضوع علاقه مند هستند و با هم در تلاش برای گسترش آواز خوب هستند. "

در این ویدئو ، دکتر پین ادعا می کند ، "هیچ علمی وجود ندارد که با این مردمی که از GMO می ترسند موافق باشد." در حقیقت ، بسیاری از دانشمندان و مطالعات انجام شده است نگرانی ها را مطرح کرد در مورد GMO ها.

همکاری با گروههای غیر صادق جبهه در رویدادهای چرخشی "سواد زیست فناوری" با بودجه صنعت در UF و UC دیویس

A کنفرانس ژوئن 2014 برای ارتقا GM GMO ها به نام "Boot Camp Boot Project Literacy Project"به عنوان مشارکت بین دانشگاه فلوریدا ، اعلام شد پروژه سواد ژنتیکی و بررسی دانشگاهیان، دو گروه جلو که با مونسانتو همکاری می کنند تا محصولات صنایع شیمیایی را تبلیغ کنند و به منتقدان صنعت حمله کنند. این دو گروه به دانشمندان و روزنامه نگاران - به طور نادرست - گفتند که بودجه این رویدادها توسط ترکیبی از دولت ، دانشگاه و صنعت تأمین می شود.

در سال 2015 ، روزنامه نگار بروک بورل گزارش در علوم عامه:

"کنفرانس مورد نظر Boot Camp Project Bicyech Literacy Project Boot Camp نام داشت. از من برای حضور و سخنرانی در برخی از پانل ها دعوت شدم ، هرچند در ابتدا مشخص نبود که این امر شامل چه مواردی است. مبلغ 2,000 دلار افتخار به من و همچنین هزینه ها به من پیشنهاد شد. من پاسخ دادم و پرسیدم چه کسی این افتخار را ارائه می دهد و به من گفتند که این می تواند ترکیبی از بودجه UC دیویس ، USDA ، پول دولت و سازمان صنعت بیوتکنولوژی (BIO) باشد. "

در یک ایمیل 2016 به گفته دانشمندان ، بروس شاسی از دانشگاهیان ریویو ادعا کرد صنعت "بطور غیرمستقیم حامی" اردوگاه های بوت پروژه سوادآموزی زیست فناوری است:

"بوت کمپ 3 روزه نسبتاً گران است زیرا ما به مسافرت و اقامتگاه همه و همچنین افتخارات پرداخت می کنیم. شرکت کنندگان 250 دلار و مجریان 2,500 دلار دریافت کردند (روزنامه نگاران ارزان نیستند)… من باید در ابتدا بگویم که حمایت ما از BIO ، USDA ، ایالت USAID و مقداری پول بنیاد است ، بنابراین صنعت به طور غیر مستقیم حامی مالی است. ما در مورد حمایت مالی 100٪ شفاف هستیم. "

با این حال ، طبق گزارش پل تاکر در این منابع ، منابع دولتی و دانشگاهی اعطای هرگونه بودجه به Boot Camp Project Biotech Literacy Project را انکار کردند. پیشرو. تاکر نوشت ، "تنها منبع پول قابل ردیابی صنعت بیوتکنولوژی است."

هر دو پروژه Academics Review و Genetic Literacy Project سابقه گمراه کردن مردم در مورد بودجه و فعالیت های خود برای دفاع از صنعت کشاورزی را دارند.

  • Academics Review بارها ادعا کرده است که یک گروه مستقل است ، در عین حال ایمیل های دریافت شده توسط حق دانستن ایالات متحده است نشان داد که Academics Review با کمک مونسانتو به عنوان یک گروه مقدماتی ایجاد شد ، در حالی که "مونسانتو را در پس زمینه نگه داشت تا به اعتبار اطلاعات آسیب نرساند."
  • یادداشت "شفافیت مالی" در وب سایت پروژه سواد ژنتیکی است نادرست ، اغلب تغییر می کند و گاه با خود تناقض داشته است. جون انتاین مدیر GLP بسیاری از روابط نزدیک با مونسانتو.

دکتر فولتا همچنین آنچه را "روز سوادآموزی و ارتباطات بیوتکنولوژیسخنرانان شامل اساتید UF ، کارمند مونسانتو ، ونس کرو ، نمایندگان دو گروه چرخشی صنایع شیمیایی تراز وسط قرار گرفتند ( مرکز صداقت غذا و Biofortified)، و تامار هاسپل ، ستون نویس غذا در واشنگتن پست.

دکتر فولتا برنامه های خود را در پیشنهادی که به مونسانتو فرستاد به دنبال تأمین بودجه برای رویدادهایی که وی به عنوان "راه حلی برای مسئله ارتباطات بیوتکنولوژی" ناشی از "کنترل درک عمومی" از سوی فعالان و "فشار قوی آنها برای تلاش های نامناسب و غیرضروری برچسب گذاری مواد غذایی" توصیف کرد. در ایمیل ها او به هاسپل فرستاد، دکتر فولتا گفت که مخاطبان رویداد "سواد بیوتکنولوژی" "دانشمندان ، پزشکان و سایر متخصصان هستند که باید یاد بگیرند چگونه با مردم صحبت کنند."

جنبش غذا را "جناح تروریستی" توصیف کرد

دکتر فولتا کتابی را به نام "ترس از کودک: درهم شکستن خانه شیشه ای وانی هاری" در سال 2015 نوشت. فوروارد جنبش غذا را به عنوان یک جناح تروریستی توصیف می کند ، گروهی که فولتا آن را "ال کوزادیلا" می نامد:

وی گفت: "ال كوسیادیلا منتخبی است كه به یك نخبه امروزی و جناح تروریستی كه بودجه خوبی را تأمین می كند ، سوگند خورده است كه از ترس برای تحمیل تحولات سیاسی در مورد مواد غذایی استفاده می كند. آل كسودیلا مأموریت اصلی دارد - تحمیل اعتقادات خود در مورد غذا و تولید غذا به جامعه گسترده تر. اعتقادات آنها ماهیتی مذهبی دارد. آنها عمیقا قلبی و درونی شده اند. باورهای آنها ناشی از سو تعبیر از طبیعت ، بی اعتمادی به فرهنگ سازمانی و بدبینی به علم مدرن است ...

آل کوزادیلا یک گروه تروریستی چابک و دزدکی است. آنها مانند همه تروریست ها با اجرای ترس و اجبار به اهداف خود می رسند. آنها برنامه ریزی می کنند حملات دقیق به اهداف آسیب پذیر - مصرف کنندگان آمریکایی ... "

این کتاب توسط انتشارات مطبوعات سناپات، توسط مارك آلسیپ ، وبلاگ نویسی برای Bad Science Debunked ، مارك دراكو ، "عضو باسابقه" صفحه Banned by Food Babe در فیس بوك ، و كاوین سناپاتی ، یكی از مشاركت كنندگان فوربس كه دارای چندین مقاله بود ، تألیف شده است. توسط Forbes حذف شده است.

این کتاب GMO ها را تبلیغ می کند ، ادعا می کند MSG و آسپارتام "بی ضرر" هستند و هدف آنها توصیف "حقایق موجود در مورد ترساندن آفت کش ها" است.

تبلیغات سموم دفع آفات

دکتر فولتا نگرانی در مورد مواجهه با سموم دفع آفات را با ادعاهای تبلیغاتی ، نه علمی رد می کند. به عنوان مثال ، وی مهمان خود را در بسیاری از اظهارات مشکوک در مورد ایمنی سموم دفع آفات در سال 2015 بیان کرد و نتوانست آن را اصلاح کند مصاحبه پادکست با Yvette d'Entremont ، "SciBabe" فولتا ادعا کرد:

  • اگر کسی نگران قرار گرفتن در معرض آفت کش ها است ، "از آنها بپرسید که آیا علائم مسمومیت با سموم دفع آفات را دارند؟ تا زمانی که علائم مسمومیت با سموم دفع آفات را نداشته باشند ، احتمالاً جای نگرانی نیست. "
  • "خطر شما در معرض هر نوع آفت کش مخصوصاً ناشی از مصرف احتمالاً در حدود 10,000 هزار تا یک میلیون برابر کمتر از یک تصادف رانندگی است."

تاکتیک های فریبنده ارتباطی

نمونه دیگری از ارتباطات گمراه کننده مرتبط با دکتر فولتا در سال 2015 ثبت شده است داستان BuzzFeed توسط بروک بورل. داستان کشف بورل است که دکتر فولتا از یک هویت کاذب برای مصاحبه با دانشمندان و حتی خودش در پادکستی به نام "ساعت قدرت علمی Vern Blazek" استفاده می کند.

برای مطالعه بیشتر:

نیویورک تایمز، "صنایع غذایی دانشگاهیان را در جنگ لابی گری تراریخته ، نمایش نامه های الکترونیکی ،" توسط اریک لیپتون (9/6/2015)

ایمیل های ارسال شده توسط نیویورک تایمز

پیشرو، "Flacking for GMOs: How the Biotech Industry Cultivates Media مثبت" ، توسط Paul Thacker (7/21/2017)

هافینگتون پست، "رابطه عاشقانه ماندگار کیت کلور با GMO" ، نوشته Paul Thacker (7/19/2017)

اخبار جهانی ، "اسناد نشان می دهد هدف نوجوانان کانادایی از لابی GMO" ، توسط آلیسون ووچنیچ (12/22/2015)

بیوتکنولوژی طبیعت ، "ایستاده برای شفافیت" ، توسط استیسی مالکان (1/2016/XNUMX)

مادر جونز ، "این ایمیل ها نشان می دهد که مونسانتو با تکیه بر اساتید برای مبارزه با جنگ GMO" ، نوشته تام فیلپوت (10/2/2015)

BuzzFeed ، "Seed Money: اعترافات یک مدافع GMO" ، توسط بروک بورل (10/19/2015)

گزارش کوتاه USRTK ، "روزنامه نگاران نتوانستند بودجه منابع از مونسانتو را فاش کنند"

اخبار علمی مستقل ، "The Puppetmasters of Academia (یا آنچه NYT از آن خارج شد)" ، توسط Jonathan Latham (9/8/2015)

USRTK نامه به دکتر فولتا در مورد درخواست های FOIA ما

استانداردهای عجیب و غریب نیوزویک برای نویسندگان نظر

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

به روزرسانی مارس 2019: Newsweek از آگهی تبلیغاتی Bayer پول می گیرد. گزینه های مطلوب بایر را منتشر می کند

توسط استیسی مالکان

تا زمانی که نویسنده "واقعی به نظر برسد" واقعیت ها در تفسیرهای چاپ شده توسط نیوزویک مهم نیستند. این پیام نگران کننده ناشی از تبادل نامه الکترونیکی است که پس از مطرح کردن با نیکولاس وپشات ، ویرایشگر نظر نیوزویک داشتم نگرانی در مورد حمله یک ستون به غذای ارگانیک که توسط نویسنده ای نوشته شده است که نتوانسته روابط صنعت آفت کش ها را فاش کند.

ارگانیک قطعه ضربه توسط هنری I. میلر در نیوزویک چند ماه پس از انتخابات شرکت کرد نیویورک تایمز فاش کرد مقاله ای در فوربس با نام میلر روی آن بوده است نوشته شده توسط مونسانتو. فوربس روابط خود را با میلر قطع کرد و تمام مقالات وی را از سایت آنها پاک کرد. میلر هیچ یک از این موارد را در بخش خبری خود نیوزویک فاش نکرد ، حتی اگر چندین پاراگراف را صرف حمله به دنی حکیم ، خبرنگار نیویورک تایمز کرد که رسوایی نوشتن اشباح را فاش کرد.

میلر با استفاده از منابع صنعت آفت کش ها ادعاهای نادرستی در مورد کشاورزی ارگانیک مطرح کرد.

متخصص از آنجا با استفاده از منابع صنعت آفت کش ها ادعاهای نادرستی در مورد کشاورزی ارگانیک و حمله به افرادی که در لیست "هدف" که توسط مونسانتو توسط جی بیرن ، مدیر ارتباطات سابق مونسانتو. میلر در این قطعه از بیرن نقل قول کرده و هیچ اشاره ای به وابستگی مونسانتو نکرده است.

به نظر می رسد هیچ یک از اینها وپشات را آزار نمی دهد.

میلر حقایق را کاملاً انکار می کند 

در 22 ژانویه ، من به واپشات از طریق ایمیل ارسال کردم تا از او آگاه باشم که:

در اینجا پاسخ واپشات آورده شده است: "سلام استیسی ، من می فهمم که شما و میلر سابقه طولانی اختلاف در این مورد را دارید. او قاطعانه ادعاهای شما را انکار می کند. نیکلاس "

من برای توضیح توضیح دادم

سلام نیکلاس ، برای روشن کردن:

میلر انكار می كند كه او ستونی را كه توسط مونسانتو به نام خودش در فوربس نوشته شده است و از آن زمان فوربس تمام مقالاتش را حذف كرده است؟ (داستان NYT ، Retract Watch story)

میلر طرح روابط عمومی مونسانتو را برای پرداختن به رتبه بندی سرطان IARC در لیست های گلیفوزیت "Engage Henry Miller" رد می کند صفحه 2 ، مورد 3?

میلر انکار می کند که جی بیرن ، کارمند سابق مونسانتو که در مقاله خود در نیوزویک به این ترتیب مشخص نشده است ، در زمینه راه اندازی Academics Review به عنوان یک گروه مقدم شرکت داشته است؟ (بیرن نوشتن را انکار نکرده است اینها ایمیل.)

من و میلر اختلاف نظر داریم بله ، اما موارد فوق واقعیت دارند و قابل اثبات هستند. آیا فکر می کنید برای خوانندگان شما عادلانه است که بدون افشای روابط وی با مونسانتو ، به چاپ و نشر آثار او ادامه دهند؟

وپشات پاسخ داد ، "من فکر می کنم چنین است. من با میلر ملاقات کرده ام و او اصیل به نظر می رسد. و برای من سخت است که باور کنم که انکار صریح او دروغ است. برای تعیین حقیقت ما به یک آزمایش کامل نیاز داریم و خدا را شکر بیش از توان ما نیست. "

استانداردهای افشای COI؟  

برای من سخت است که باور کنم که انکار صریح او دروغ است.

من یک بار دیگر به وپشات نوشتم و اشاره کردم که دادرسی در پرونده میلر ضروری نیست ، زیرا واقعیت ها با گزارش در نیویورک تایمز ثابت شده و توسط سخنگوی فوربس ، میا کاربونل تایید شده است ، که به تایمز گفت:

وی افزود: "همه همكاران Forbes.com قراردادی را امضا می كنند كه از آنها خواسته است هرگونه تضاد منافع بالقوه را افشا كنند و فقط مطالبی را منتشر كنند كه نوشته اصلی آنها است. وقتی مورد توجه ما قرار گرفت که آقای میلر این شرایط را نقض کرد ، ما وبلاگ وی را از سایت Forbes.com حذف کردیم و به رابطه خود با او پایان دادیم. "

آیا نیوزویک سیاست مشابهی دارد که نویسندگان را ملزم به افشای تعارضات احتمالی منافع کند و فقط از نوشته های خود استفاده کند؟ وپشات به آن پرسش پاسخ نداد. (کمتر از یک هفته بعد ، "آشفتگی در نیوزویک”در میان تغییرات کارکنان و مشکلات مالی. سردبیر سیاسی متیو کوپر در مقاله خود نوشت نامه استعفا، برخی از ویراستاران "بی پروا به دنبال کلیک برای هزینه ، دقت در بازتوییت روی انصاف هستند ... من هیچ وقت رهبری بی پروای بیشتری ندیده ام.")

مشکلی فراتر از نیوزویک

استانداردهای ضعیف ، گیج کننده و ناموجود برای افشای تعارض منافع ، مشکلی است که فراتر از نیوزویک است. برای 2015 مقاله در CJR، روزنامه نگار پل تاکر از 18 سازمان رسانه ای که این علوم را پوشش می دهند خواست تا استانداردهای افشای خود را برای روزنامه نگاران و منابعی که در داستان های خود استفاده می کنند توصیف کنند و 14 پاسخ دادند.

تاکر نوشت: "این پاسخ ها ترکیبی از سیاست ها را به هم ریخته است." وی افزود: "برخی از آنها خط درخشان ترسیم می كنند - مانع از آن می شوند كه روزنامه نگاران با هر منبع خارجی ارتباط مالی داشته باشند. برخی دیگر برخی از هزینه ها و هزینه سخنرانی را مجاز می دانند. برای پیچیدگی بیشتر مسائل ، برخی از سازمانها قوانینی مکتوب دارند ، در حالی که برخی دیگر موارد را به صورت موردی بررسی می کنند. استانداردهای مورد حمایت جوامع حرفه ای نیز متفاوت به نظر می رسد. "

بعضی از رسانه ها استانداردهای مختلفی را برای خبرنگاران و ستون نویس ها اعمال می کنند ، همانطور که وقتی از من س askedال کردم که چرا تامار هاسپل ، ستون نویس مواد غذایی واشنگتن پست می تواند هزینه سخنرانی را از محصولات شیمیایی دریافت کند ، گروه های صنعتی در حالی که در مورد آن صنعت می نویسند به عنوان بخشی از ضرب و شتم ستون منظم او. خبرنگاران در واشنگتن پست مجاز به انجام این کار نیستند ، اما در مورد ستون نویسان ، سردبیر تصمیم می گیرد.

همه اینها خیلی کدر است. و برخی از رسانه ها با انتشار دیدگاه های گروه ها و افرادی که با شرکت های بزرگ برای ارتقا to دیدگاه های علمی طرفدار صنعت کار می کنند ، بدون گفتن خوانندگان در مورد همکاری شرکتی ، به وضوح از خط روشن عبور می کنند.

USA Today استانداردهای عجیب و غریب برای نویسندگان نظر نیز دارد 

در فوریه 2017 ، دو دوجین گروه های بهداشت ، محیط زیست ، کار و منافع عمومی سردبیران USA Today از آنها خواسته است كه انتشار ستونهای علمی توسط شورای علوم و بهداشت آمریكا (ACSH) را متوقف كنند.

اسناد مالی درز کرده از سال 2012 نشان می دهد که چگونه ACSH تقاضای پول می کند: با تقاضای بودجه از شرکت های نفت ، توتون ، مواد آرایشی و شیمیایی در ازای کمپین های دفاع از محصول اخیر گزارش ایجاد می کند که ACSH با مونسانتو کار کرد برای دفاع از گلیفوزیت در برابر نگرانی های مربوط به سرطان.

این دو گروه به سردبیران نوشتند: "USA Today نباید به این گروه كمك كند تا هویت دروغ خود را به عنوان یك منبع معتبر و مستقل در علم ارتقا دهد." "خوانندگان شما به دلیل انعکاس محتوای ستون ها ، اطلاعات دقیقی در مورد این که چه کسی و چه کسی را نشان می دهد سزاوار هستند."

تقریباً یک سال بعد ، USA Today هنوز در حال انتشار ستون هایی از سوی کارمندان ACSH است و هنوز در اطلاع رسانی به خوانندگان خود در مورد بودجه ACSH از شرکت هایی که برنامه آنها را تبلیغ می کنند ، ناکام مانده است.

بیل استرنبرگ ، سردبیر صفحه تحریریه USA Today ، در یک پاسخ ایمیل به تاریخ 1 مارس 2017 توضیح داد:

"از نظر دانش ما ، تمام ستون های مورد نظر توسط نویسنده یا نویسنده مشترک الکس برزوو ، یکی از اعضای قدیمی هیئت همیاران USA TODAY ، نوشته شده است. آقای برزوف از سال 25 تاکنون حدود 2011 مقاله برای ما نوشته است ، و ما او را به عنوان یک صدای معتبر در زمینه مسائل علمی می دانیم. او دکترای میکروب شناسی از دانشگاه واشنگتن دارد ، ویراستار بنیانگذار RealClearScience بود و به تعدادی از فروشگاه های اصلی کمک کرده است. "

Berezow اکنون یکی از اعضای ارشد ACSH است و وضعیت "همکارUSAToday" وی در بیوگرافی او در توییتر ظاهر می شود ، جایی که او اغلب به منتقدان صنعت آفت کش ها حمله می کند ، به عنوان مثال این اخیر توییت ناپسند حاوی تصویر گرافیکی جنسی از پرستاری که به بیمار یک انما قهوه می دهد.

آیا USA Today واقعاً می خواهد با این نوع ارتباطات علمی همراه باشد؟

صداقت و شفافیت در گزارشگری علوم

رسانه های خبری می توانند بهتر از این نمونه ها در نیوزویک و USA Today عمل کنند و باید عملکرد بهتری داشته باشند. آنها می توانند با امتناع از انتشار ستون های گروه های مقدماتی شرکت ها و جایگزین های روابط عمومی که به عنوان متفکران علمی مستقل ظاهر می شوند ، شروع کنند.

آنها می توانند سیاست های روشن و محکمی را اجرا کنند که همه ستون نویسان و روزنامه نگاران را ملزم به افشای تعارضات احتمالی منافع برای خود و منابعی می کنند که در کار خود ذکر می کنند.

در زمانی که مردم از حقانیت رسانه های خبری سال می کنند ، بیش از هر زمان دیگری مهم است که همه نشریات از بالاترین استانداردهای اخلاقی روزنامه نگاری پیروی کنند و با حداکثر صحت و شفافیت عمومی به مردم خدمت کنند.

استیسی مالکان مدیر مشترک و بنیانگذار US Right to Know ، یک گروه تحقیقاتی غیرانتفاعی با منافع عمومی ، مصرف کننده و بهداشت عمومی است.

گزارش کوتاهی از روزنامه نگاران که در درخواستهای FOIA ما ذکر شده است

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

همچنین نگاه کنید به: شلاق زدن در مورد ضرب و شتم غذا: چه زمانی این تضاد منافع است؟  
روزنامه نگار واشنگتن پست به ملاقات برای مونسانتو می رود 

در 23 سپتامبر ، واشنگتن پست نویسنده غذا تامار هاسپل اعتراف به دریافت "مقدار زیادی" از منابع صنعت طرفدار کشاورزی

پس از پذیرش وی ، فکر کردم ممکن است گزارش دادن در مورد روزنامه نگاران - از جمله هاسپل - که در اسنادی که از درخواست پرونده های عمومی ایالتی دریافت کرده ایم ذکر شده باشد ، مفید باشد.

حق دانستن ایالات متحده در حال انجام است بررسی صنایع غذایی و کشاورزی، شرکتهای روابط عمومی و گروههای مقدماتی آنها و اساتیدی که به جای آنها صحبت می کنند.

تاکنون ، سه خبرنگار به روش های جالبی ارائه شده اند: امی هارمون ، کیت کلور و تامار هاسپل. این گزارشگران در متن جان آنتین، که شاید پیشرو است مسئول روابط عمومی در حال کار برای ارتقا دیدگاه های صنعت کشاورزی و سموم دفع آفات و تراریخته های GMO است.

Entine بنیانگذار و مدیر اجرایی پروژه سواد ژنتیکی، که ، همراه با شرکت روابط عمومی Ketchum" پاسخ GMO، دو گروه جبهه مشهود صنعت کشاورزی هستند. Entine همچنین بنیانگذار و رئیس شرکت روابط عمومی ESG MediaMetrics است که مشتریان غول کشاورزی شیمیایی مونسانتو را شامل می شوند.

امی هارمون

امی هارمون یک گزارشگر برای نیویورک تایمز. او بخشی از بار تیمی که در سال 2001 جایزه پولیتزر را از آن خود کرد و در سال 2008 نیز برنده یک جایزه شد پولیتزر برای گزارش توجیهی.

در تاریخ 23 سپتامبر 2013 ، ساعت 7:44 بعد از ظهر ، جون انتین از طریق ایمیل به رنی کستر: "FYI ، من فکر می کنم من با ایمی هارمون صحبت کردم تا یک داستان هاوایی هاوایی را انجام دهد. . . و من اطلاعات ایمیل شما و کربی را به او دادم ، بنابراین اگر او واقعاً این کار را دنبال کند ممکن است در بعضی مواقع تماس بگیرد. " کربی کستر است رئیس انجمن بهبود محصولات هاوایی، یک گروه مقدماتی صنعت کشاورزی است.

در ژانویه 4، 2014، نیویورک تایمز مقاله ای از ایمی هارمون در صفحه اول با عنوان "تنها جستجوی حقایق در مورد محصولات اصلاح شده ژنتیکی" تاریخچه این داستان از Kona ، هاوایی است.

در سال 2014 ، هارمون مقام دوم جامعه روزنامه نگاران محیط زیست را به دست آورد "جایزه کوین کارمودی برای گزارش دقیق در عمق ، بازار بزرگ" برای "حقایق درباره GMO ها، "مجموعه ای شامل مقاله"تنها جستجوی حقایق در مورد محصولات اصلاح شده ژنتیکی"

On سپتامبر 30th، هارمون قرار است صحبت کند به اتحاد کورنل برای علوم، یک بودجه ای که توسط بنیاد بیل و ملیندا گیتس تأمین می شود برای ارتقا GMO ها. گروه هستند اجرای یک دادخواست علیه حق دانش ایالات متحده قانون آزادی اطلاعات (FOIA) درخواست می کند.

کیت کلور

کیت کلور یک روزنامه نگار مستقل است که برای او مقاله نوشته است طبیعت, خودی علمی, کشف, تخته سنگ و سایر رسانه ها کلور مقالات زیادی را که طرفدار GMO باشد نوشته است برجسته توسط پروژه سواد ژنتیکی Jon Entine.

کلور در اسناد FOIA در دو مکان ذکر شده است.

در یک ایمیل ، Jon Entine از کیت کلور به عنوان "دوست بسیار خوب من".

در نامه دیگری ، در تاریخ 18 اکتبر 2014 ، دکتر Channapatna Prakash ، مدافع GMO و رئیس دانشگاه Tuskegee ، ایمیل آدریانا مسی از سازمان صنعت بیوتکنولوژی (BIO) ، همراه با چندین سازمان دیگر ، برای ارسال هشدار از لورین تلیان، نایب رئیس شرکت روابط عمومی Ketchum که "جامعه هکرهای Anonymous در حال برنامه ریزی برای یک سری حملات به وب سایت های بیوتکنولوژی و صنایع غذایی است ... انجمن تجارت و وب سایت های شرکت های اعضای CBI [شورای اطلاعات بیوتکنولوژی] در این حمله برنامه ریزی شده هدف قرار می گیرند." دکتر پراکاش می نویسد ، "آدریان من در اینجا نیز کوین فولتا ، کارل فون موگل ، دیوید قبیله و کیت کلور را کپی کرده ام"

دکتر Prakash ایمیل را به Jay Byrne ارسال کرد (مدیر سابق ارتباطات شرکتی مونسانتو) ، جون انتین ، بروس شاسی (صنعت کشاورزی مدافع) Val Giddings (معاون سابق BIO) ، هنری میلر (مدافع صنعت کشاورزی) ، درو کرشن (مدافع صنعت کشاورزی) ، کلاوس امان ، پیت ون در میر، مارتینا نیول-مک گلاولین (مدافع صنعت کشاورزی) ، کارل هارو فون موگل (عضو هیئت مدیره زیست شناسی غنی شده، یک وب سایت طرفدار GMO) ، کوین فولتا (کشاورزی مدافع صنعت) ، کیت کلور و دیوید قبیله (مدافع صنعت کشاورزی).

کیت کلور تنها روزنامه نگاری بود که این ایمیل را دریافت کرد.

این ایمیل حاکی از این است که کلور با مدافعان برجسته صنعت کشاورزی از نزدیک همکاری می کند.

کلور سه مقاله را نقد کرده است که انتقاداتی راجع به درخواست های FOIA برای حق دانستن ایالات متحده دارد ، در خودی علمی, کشف و طبیعت.

در تاریخ 23 مارس 2015 ، کلور برای اتحاد علوم کرنل سخنرانی کرد، که میزبان یک دادخواست علیه درخواست های FOIA برای حق دانستن ایالات متحده.

تامار هاسپل

تامار هاسپل یک است ستون نویس در واشنگتن پست. او ستون های زیادی را برای پست دفاع یا ستایش GMO هایی که بعداً شده است برجسته توسط پروژه سواد ژنتیکی Jon Entine.

در سال 2015 ، هاسپل جایزه بنیاد جیمز ریش را از آن خود کرد برای او پست ستون ها.

در ژوئن 2014 ، هاسپل سخن گفت به یک کنفرانس طرفدار صنعت در مورد "چگونه دانشمندان می توانند به بهترین وجه بحث GMO را با عموم مردم بدبین درگیر كنند؟ " با هماهنگی Jon Entine و Cami Ryan كه هم اكنون برگزار می شود علوم اجتماعی برای مونسانتو پیشرو است. این کنفرانس توسط دو گروه مقدماتی صنعت کشاورزی انجام شد پروژه سواد ژنتیکی و بررسی دانشگاهیان، همراه با دانشگاه فلوریدا ، که بودجه عمده ای از شرکت های کشاورزی دریافت می کند ، به عنوان مثال اشاره کرد در 6 سپتامبر مقاله در نیویورک تایمز.

هاسپل همچنین تعدیل a تابلو سازمان یافته توسط کارولینای شمالی مرکز بیوتکنولوژی، که "مزایای اقتصادی و اجتماعی طولانی مدت کارولینای شمالی را از طریق پشتیبانی از تحقیقات بیوتکنولوژی ، تجارت ، آموزش و سیاست های استراتژیک در سراسر کشور فراهم می کند."

در چت 23 سپتامبر به میزبانی واشنگتن پست، خانم هاسپل در پاسخ به سوالی درباره اینکه آیا از منابع صنعت پول دریافت می کند ، نوشت:من اغلب میزگردها و میزگردها را صحبت می كنم و بحث می كنم و این كاری است كه برای آن هزینه می كنم" بعداً همان روز ، من از خانم هاسپل در توییتر پرسیدم چه مقدار پول از صنعت کشاورزی و گروههای مقدماتی آن دریافت کرده است. او پاسخ داد، "از آنجا که هر گروه معتقد به بیوتکنولوژی چیزی برای ارائه دارد ، "گروه مقدماتی" است ، بنابراین بسیاری!"

آیا برای a مناسب است واشنگتن پست ستون نویس در هنگام حضور در چنین کنفرانس های طرفدار صنعت ، ستون های درخشان درباره GMO ها بنویسد؟ آیا تضاد منافع برای هاسپل است که پول را از منافع شرکت های شیمیایی بپردازد که به عنوان بخشی از ضرب و شتم خود به عنوان پست ستون نویس غذا؟ هاسپل چه مقدار پول از منافع صنعت کشاورزی دریافت کرده است؟

برخی از روزنامه نگاران روزنامه نگاران را به دلیل "دزدکی" در مدار بلندگوها مورد انتقاد قرار داده اند. مثلاً سابق واشنگتن پست سردبیر اجرایی بن بردلی گفت، "کاش از بین می رفت. دوست ندارم فکر می کنم فساد آور است. اگر موسسه بیمه آمریکا ، در صورت وجود چنین چیزی ، 10,000 هزار دلار برای سخنرانی به شما پرداخت می کند ، به من نگویید که فاسد نشده اید. می توانید بگویید که این کار را نکرده اید و می توانید بگویید که به همان صورت به مسائل بیمه حمله خواهید کرد ، اما این کار را نخواهید کرد. شما نمی توانید. "

هاسپل در واشنگتن پست که او فقط در رویدادهایی صحبت خواهد کرد که "اگر شرکت های انتفاعی در این رویداد دخیل باشند (که اغلب آنها هستند) ، آنها نمی توانند تنها صدا باشند. بنابراین ، من در یک کنفرانس با حمایت مالی مثلاً مونسانتو و دانشگاه ایالتی USDA و NC صحبت خواهم کرد ، اما نه رویدادی که مونسانتو به تنهایی حمایت مالی کند. " با این حال ، در ژوئن 2014 ، کنفرانسی که هاسپل سخنرانی کرد ، قرار نبود هیچ مدافع مصرف کننده ای صحبت کند ، فقط طرفداران طرفدار صنعت هستند.

On 16 اکتبر ، هاسپل قرار است سخنرانی کند به اتحاد کورنل برای علوم، یک گروه طرفدار GMO است میزبانی یک دادخواست علیه درخواست های FOIA درباره حق شناخت ایالات متحده.

هاسپل از حق ایالات متحده برای دانستن درخواست های FOIA انتقاد کرده است. در 17 آگوست ، در توییتر ، او نوشت:پول / وقت / نیروی مغزی به هدر رفته در حمله روحیه و منافع شخصی @ garyruskin بهkevinfolta! آیا می توانیم به سراغ چیز مفیدی برویم؟"دیگران با قضاوت خبری او موافق نبودند. در 6 سپتامبرth، اریک لیپتون ، برنده دو بار جایزه پولیتزر مقاله ای را عمدتاً براساس درخواستهای FOIA ما نوشت - به خصوص استاد Kevin Folta از دانشگاه فلوریدا - که در صفحه اول یکشنبه قرار گرفت نیویورک تایمز. این مقاله نشان داد که چگونه Folta ، که بارها و بارها ارتباط با مونسانتو را انکار می کرد ، در واقع 25,000 دلار کمک هزینه مالی غیرمستقیم ، و همچنین تکالیف نوشتن از شرکت دریافت کرده بود و با آن و شرکت روابط عمومی آن Ketchum ، که متن را برای او و رسانه های سازمان یافته نوشت ، همکاری نزدیک داشت. و جلسات لابی گری برای او.

حق دانستن ایالات متحده یک گروه حمایت از مصرف کننده است. ما سعی می کنیم آنچه صنایع غذایی نمی خواهد ما بدانیم را آشکار کنیم. ما اعتقاد داریم برای مردم مفید است که ببینند شرکت های مواد غذایی و صنایع شیمیایی چگونه روابط عمومی خود را انجام می دهند. این روشی است که می توانیم به مصرف کنندگان کمک کنیم تا ادعاها و اطلاعاتی را که از شرکت های درگیر در تولید مواد غذایی ، شرکت های بزرگ روابط عمومی و روزنامه نگارانی که با آنها کار می کنند ، ارزیابی کنند.