نینا فدوروف: بسیج اقتدار علوم آمریکایی برای حمایت از مونسانتو

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر
  • دکتر فدروف به عنوان رئیس و رئیس هیئت مدیره AAAS از سال 2011-2013 ، اهداف سیاست صنایع کشاورزی را پیش برد. او اکنون در یک شرکت لابی کار می کند.
  • اسناد به دست آمده توسط حق دانستن ایالات متحده نشان می دهد كه چگونه روابط عمومی و تلاش های لابی در پشت صحنه در میان صنایع كشاورزی ، گروه های مقدماتی و دانشگاهیانی كه مستقل به نظر می رسند ، هماهنگ می شوند.

نینا فدوروف ، دکترای علوم پزشکی ، یکی از تأثیرگذارترین دانشمندان است که از تکثیر و تنظیم مقررات غذاهای دستکاری شده ژنتیکی حمایت می کند. وی رئیس سابق انجمن آمریکایی پیشرفت علم (2011-2012) و رئیس سابق هیئت مدیره AAAS (2012-2013) است. او یک مشاور ارشد علوم از سال 2015 در OFW Law ، یک شرکت لابی گری که مشتریان آن را نیز شامل شده اند Syngenta و شورای اطلاعات بیوتکنولوژی، یک گروه تجاری به نمایندگی از بایر (که مالک مونسانتو است) ، BASF ، Corteva (بخش DowDuPont) و Syngenta.

از سال 2007 تا 2010 ، دکتر فدروف به عنوان مشاور علوم و فن آوری وزیر امور خارجه و مدیر USAID در دولت جورج دبلیو بوش و اوباما خدمت کرد. قبل از آن ، او یک عضو هیئت مدیره از شرکت سیگما-آلدریچ ، یک شرکت چند ملیتی شیمیایی و بیوتکنولوژی ؛ و یک عضو هیئت مشورتی از Evogene ، یک شرکت بیوتکنولوژی است که با آن همکاری می کند دوپانت, Syngenta, باواریا و مونسانتو.

رویدادی در سال 2017 برای ارتقا شورای علوم و بهداشت آمریکا کتاب "علوم ناخواسته" برجسته دکتر فدروف و دو دانشمند وابسته به گروههایی که علم اقلیم را انکار می کنند.

به عنوان وزیر امور خارجه هیلاری کلینتون «سزار علمی، "دکتر فدروف به عنوان دیپلمات برای"GMO در تمام راهتام فیلپات در سال 2008 و 2009 در گریست گزارش داد "از سیاست خارجی ایالات متحده است. شبکه اقدام به سموم دفع آفات در آمریکای شمالی دکتر فدروف را توصیف کرده است"به معنای واقعی کلمه سفیر ایالات متحده ”برای مهندسی ژنتیک. به گفته Greenpeace ، دکتر فدوروف "الف طرفدار پرشور تکثیر جهانی GM است غذاهای اصلاح شده ژنتیکی در طول زندگی حرفه ای او. "

در دوران تصدی خود به عنوان رئیس و رئیس AAAS ، جهان بزرگترین دکتر علمی چند رشته ای ، دکتر فدروف از این نقش ها برای کمک های سیاسی به صنعت کشاورزی استفاده کرد: به عنوان مثال ، هیئت مدیره AAAS تحت ریاست وی بیانیه ای با زمان بندی سیاسی را برای مخالفت با برچسب گذاری GMO در سال 2012 صادر کرد. در حالی که رئیس سازمان علمی در سال 2011 بود ، طبق ایمیل های توضیح داده شده در زیر ، دکتر فدوروف به شکست پیشنهاد EPA ایالات متحده که نیاز به داده های بهداشتی و ایمنی بیشتری برای محصولات GMO داشت ، کمک کرد. دیدن، نینا فدوروف ، AAAS و لابی صنعت کشاورزی. دکتر فدروف و AAAS به درخواست های پاسخ داده نشده اند.

وابستگی به گروههای مقدماتی صنعت فریبنده و تلاشهای روابط عمومی

دکتر فدوروف گروههایی را که ادعا می کنند صداهای مستقلی برای علم هستند اما در پشت صحنه با صنعت کشاورزی کار می کنند به روشهایی که باعث گمراهی مردم می شود - از جمله دو گروهی که به مونسانتو کمک کرده اند - تبلیغ و کمک کرده است. سعی در بی اعتبار کردن دانشمندانی که در پانل تخصصی آژانس بین المللی تحقیقات سرطان (IARC) سازمان بهداشت جهانی خدمت می کردند و گلیفوزیت را به عنوان احتمالا سرطان زا انسانی در 2015.

شورای علوم و بهداشت آمریکا (ACSH) بودجه توسط شرکت های شیمیایی ، دارویی و دخانیات، طبق اسناد داخلی درز کرده این مستندات نشان می دهد که چگونه این گروه خدمات خود را برای کمپین های دفاع از محصول به شرکت ها ارائه می دهد. ایمیل های منتشر شده از طریق دادگاه نشان می دهد که مونسانتو با بودجه ACSH موافقت کرد در 2015، و از گروه خواست تا در مورد آن بنویسند گزارش سرطان IARC در مورد گلیفوزات ؛ ACSH بعدا ادعا کرد که گزارش سرطان "یک تقلب علمی" بود.     

دکتر فدروف در سال 2017 به ارتقا this این گروه به عنوان یک منبع علمی مجاز کمک کرد رویداد ملی مطبوعات ملی برای راه اندازی "کتاب سیاه کوچک علوم ناخواسته" ACSH. در کنار دکتر فدروف در مراسم مطبوعات دو دانشمند وابسته به گروههایی حضور داشتند انکار علم اقلیم و لابی برای محصولات دخانیات:

پروژه سواد ژنتیکی: دکتر فدوروف ذکر شده است به عنوان عضو هیئت مدیره در وب سایت پروژه سواد ژنتیکی ، گروهی که ادعا می کند مستقل است اما با مونسانتو در پروژه های روابط عمومی و لابی همکاری می کند، طبق اسناد بدست آمده توسط حق دانستن ایالات متحده. اسناد منتشر شده در پرونده های دادگاه نشان می دهد که مونسانتو این گروه را در فهرست "شرکای صنعت" این شرکت قصد داشت برای "محافظت از شهرت و FTO در مورد تجمع" در یک استراتژی برای "سازماندهی فریاد" در برابر ارزیابی گلیفوزیت IARC شرکت کند. پروژه سواد ژنتیکی بیش از این ارسال کرده است 200 مقالات منتقد آژانس تحقیقات سرطان ، از جمله حملات شخصی متعدد به دانشمندان درگیر گزارش گلیفوزات ، به اتهام آنها توطئه ، کلاهبرداری ، دروغ گفتن, فساد ، رازداری ، و با انگیزه "سود و غرور. "؟؟

در سریال های برنده جایزه در لوموند در مورد "تلاش مونسانتو برای از بین بردن سازمان سرطان سازمان ملل به هر طریق ممکن" ، روزنامه نگاران استفان فوکارت و استفان هورل پروژه سواد ژنتیکی و ACSH را "وب سایت های تبلیغاتی شناخته شده" توصیف کردند و گفتند GLP "توسط افراد روابط عمومی مرتبط با صنایع سموم دفع آفات و بیوتکنولوژی. " GLP در سال 2011 توسط Jon Entine ، صاحب یک شرکت روابط عمومی ، راه اندازی شد که در آن زمان مونسانتو را مشتری داشت.

حمله به محققان سرطان در وب سایت پروژه سواد ژنتیکی که دکتر فدروف را به عنوان "عضو هیئت مدیره" ذکر می کند:

بررسی دانشگاهیان: دکتر فدوروف در مقاله ای در سال 2012 ، مقاله علمی پژوهشی را به عنوان منبع علمی قابل اعتماد ارتقا داد گرایش های ژنتیک و مصاحبه سال 2016 با واشنگتن اگزمینر در مورد روزنامه نگاری علمی ضعیف. اسناد به دست آمده توسط حق دانستن ایالات متحده نشان می دهد که Academics Review بود به عنوان یک گروه مقدماتی راه اندازی شد با کمک مونسانتو منتقدان مهندسی ژنتیک و آفت کش ها را بی اعتبار کند مخفی نگه داشتن اثر انگشت شرکت. گروه ، که ادعا کرد که مستقل بودن اما بود بودجه شرکتهای کشاورزی حمله کرد صنعت ارگانیک به عنوان "کلاهبرداری در بازاریابی"

Boot Camp سواد آموزی بیوتکنولوژی: دکتر فدروف به عنوان یک لیست ذکر شد عضو هیئت علمی اصلی یک پروژه آموزشی سواد Biotech "boot camp" که در UC Davis در سال 2015 برگزار شد. این رویداد توسط دو گروه روابط عمومی سازماندهی شد ، پروژه سواد ژنتیکی و بررسی دانشگاهیان ، پول تاکر گزارش داد و به طور مخفیانه توسط شرکت های کشاورزی تهیه می شود تا "دانشمندان و روزنامه نگاران را برای طرح بحث در مورد GMO ها و سمیت گلیفوزات" آموزش دهد. در مترقی. سخنرانان لیست آشنایی از هم پیمانان روابط عمومی صنعت شامل: جی بایرن, جان آنتین, بروس شاسی ، قبیله دیوید, هنک کمپبل از ACSH و یک مفتاح by "عزیزم علمی"

AgBioWorld: در 2012 Trends and Genetics مقاله، دکتر فدوروف وب سایت AgBioWorld را به عنوان "یک منبع ارزشمند دیگر" برای یادگیری در مورد علم تبلیغ کرد. در سال 2002 مقاله در گاردین، جورج مونبیوت توضیح داد که چگونه تیم روابط عمومی مونسانتو از وب سایت AgBioWorld و حسابهای جعلی شبکه های اجتماعی برای بی اعتبار کردن دانشمندان و محیط بانانی که نگرانی در مورد محصولات تراریخته ایجاد کرده اند ، استفاده کرد. مونبیوت گزارش داد: 

"در پایان سال گذشته ، جی بیرن ، مدیر پیشین [مونسانتو] در زمینه اینترنت ، برای تعدادی از شرکت های دیگر تاکتیک هایی را که در مونسانتو استفاده کرده بود توضیح داد. وی نشان داد که چگونه ، قبل از شروع کار ، سایتهای برتر GM که توسط یک موتور جستجوی اینترنتی ذکر شده اند ، از این فناوری انتقاد می کنند. پس از مداخله وی ، سایت های برتر همه از سایت های پشتیبانی کننده بودند (چهار مورد از آنها توسط شرکت روابط عمومی مونسانتو Bivings ایجاد شده است). او به آنها گفت: "فکر کردن در مورد اینترنت به عنوان سلاحی روی میز. یا آن را تحویل می گیرید یا رقیب شما این کار را می کند ، اما کسی قصد دارد کشته شود. "

هنگامی که وی برای مونسانتو کار می کرد ، بیرن به خبرنامه اینترنتی واو گفت که او "وقت و تلاش خود را صرف شرکت در بحث های وب درباره بیوتکنولوژی می کند." او سایت AgBioWorld را که در آنجا "تضمین می کند شرکتش بازی مناسب را انجام می دهد" را جدا کرد. AgBioWorld سایتی است که [شخصیت آنلاین جعلی مری] Smetacek کمپین خود را در آن راه اندازی کرده است. "

حمله به Greenpeace: دکتر فدروف صحبت کرد در یک رویداد مطبوعاتی 2016 برای گروهی که خود را صدا می کنند "از کشاورزی دقیق پشتیبانی کنید، "نامه ای را با امضای بیش از 100 برنده جایزه نوبل در انتقاد از Greenpeace به دلیل مخالفت با GMO ها ارائه داد. متحدان صنعت کشاورزی در کارزار کمک کرد ، از جمله مدیر ارتباطات سابق مونسانتو جی بایرن؛ گروه تجارت بیوتک سابق VP Val Giddings؛ و مت وینکلر ، بودجه پروژه سواد ژنتیکی گروه روابط عمومی و به عنوان a ذکر شده است عضو هیئت مدیره همراه با دکتر فدروف در وب سایت گروه. نسخه .com وب سایت "پشتیبانی دقیق از کشاورزی" که ظاهراً مستقل است به پروژه سواد ژنتیکی هدایت شد برای سالها (بعد از اینکه در سال 2019 توجه خود را به آن جلب کردیم) که در ایمیل های سال 2011، بیرن Greenpeace را در لیست "اهدافی" که برای مونسانتو در دست ساخت داشت ، معرفی کرد با نام منتقدان این صنعت که می توانند از پشت جلد گروه دانشگاهی بودجه صنعت که مستقل به نظر می رسید

دوست پاسخهای GMO: دکتر فدروف یک است کارشناس مستقل برای پاسخ GMO ، a کمپین روابط عمومی ایجاد شده توسط روابط عمومی Ketchum، که دارای یک سابقه استفاده از تاکتیک های فریبنده برای تأثیرگذاری بر مردم. اگرچه کچوم ادعای تبلیغات پاسخ GMO را داشت "بازتعریف شفافیت" گروه پاسخ های خطی برای یک متخصص "مستقل" در لیست "شرکای صنعت" در طرح روابط عمومی مونسانتو برای محافظت از گردهمایی در برابر نگرانی های مربوط به سرطان.  بخش "منابع" (صفحه 4) به GMO Answers و پیوندهای مونسانتو اشاره دارد که به شرکت پیام می دهد که "گلیفوسیت سرطان زا نیست". در سال 2016 ، دکتر فدروف در پانلی با حمایت GMO Answers ، Scientific American و اتحاد کورنل برای علوم در مورد پوشش رسانه ای علم شامل روزنامه نگاران صنعت دوست کیت کلور و تامار هاسپل. دیدن "ماشین رسانه مونسانتو به واشنگتن می آید، "توسط پل تاکر.

مخالفت با تحقیق برای کشف روابط صنعت و دانشگاه

در سال 2015 ، دکتر فدروف و دو رئیس جمهور سابق AAAS ، پیتر ریون و فیلیپ شارپ ، نقش های رهبری AAAS خود را ارتقا دادند ، اما نتوانستند هیچ یک از روابط صنعت خود را فاش کنند ، در یک نگهبان op-ed مخالفت با تحقیقات مربوط به سوابق عمومی که سعی در کشف مشارکت و توافق های مالی نامشخص بین شرکت های کشاورزی ، گروه های روابط عمومی آنها و اساتید بودجه عمومی داشت. تحقیق توسط حق دانستن ایالات متحده برخی از اسناد اصلی شرح داده شده در این برگه را کشف کرد.

اگرچه بعداً گاردین یک الف را اضافه کرد افشاء که دکتر فدروف در لابی OFW Law کار می کند ، این موضوع را فاش نکرد مشتری OFW قانون در آن زمان گروه بازرگانی صنایع کشاورزی بود که شرکتهای عضو آن مورد بررسی اسناد عمومی قرار گرفتند. روسای جمهور سابق AAAS در اظهارات خود استدلال كردند كه تحقیق برای كشف تضاد منافع صنعت-دانشگاهی كه هنوز مشخص نشده است "برداشتن صفحه ای از كتاب بازی Climategate" و شامل "انكارگرایی علم" بود ، ادعاهای مشابه ساخته شده توسط گروه های روابط عمومی صنعت که در این برگه شرح داده شده است.

استفاده از AAAS برای پیشبرد اهداف سیاست صنایع کشاورزی

دکتر فدوروف در دوران تصدی خود به عنوان رئیس انجمن آمریکایی پیشرفت علم (AAAS) از 2011-2012 و به عنوان رئیس هیئت مدیره از 2012-2013 ، با متحدان صنعت کشاورزی کار کرد تا اهداف اصلی سیاست را حفظ کند: حفظ ژنتیکی غذاهای مهندسی شده بدون برچسب و با شکست پیشنهاد پیشنهادی آژانس حفاظت از محیط زیست ایالات متحده که به اطلاعات بیشتری در مورد تأثیرات بهداشتی و زیست محیطی محصولات مهندسی شده ژنتیکی که به عنوان سموم دفع آفات طبقه بندی می شوند ، نیاز دارد.

AAAS به ترغیب رای دهندگان برای مخالفت با برچسب گذاری GMO کمک کرد

در سال 2012 ، هیئت مدیره AAAS به ریاست دکتر فدوروف گام غیرمعمولی را اتخاذ کرد و موضع گیری در مورد یک مسئله سیاسی مورد مناقشه را فقط دو هفته قبل از مراجعه رای دهندگان در کالیفرنیا برای تصمیم گیری در مورد پیشنهاد 37 ، ابتکار رای گیری برای برچسب گذاری GMO ها انجام داد. مروری بر بسیاری از اظهارات سیاسی ارائه شده توسط AAAS هیچ نمونه دیگری از تلاش این سازمان برای تأثیرگذاری بر رأی دهندگان را قبل از انتخابات ایالت پیدا نکرد. (AAAS و دکتر فدروف به درخواست های اظهار نظر پاسخ ندادند. همچنین افشای اطلاعات: مشارکت کنندگان USRTK روی کمپین حمایت از برچسب گذاری کار کردند.)

هیئت AAAS بیانیه مخالفت با برچسب گذاری GMO بحث برانگیز بود. آی تی حاوی عدم دقت است، با توجه به اعضای قدیمی AAAS ، چندین نفر از آنها بیانیه ضد برچسب را نکوهش کرد به عنوان یک حمله "پدرانه" به حقوق مصرف کننده که با حذف زمینه های مهم علمی و نظارتی ، مردم را گمراه کرد. سخنگوی AAAS در آن زمان ، Ginger Pinholster ، انتقادها را "ناعادلانه و بدون شایستگی" خواند. او به یک خبرنگار گفت او در اتاق بود که هیئت مدیره بیانیه را تصویب کرد: "ما یک گروه طرفداری نیستیم. ما اظهارات خود را بر اساس شواهد علمی بیان می کنیم. " "من می توانم به شما بگویم که بیانیه ما کار هیچ یک از سازمانهای خارجی نیست و تحت تأثیر آن قرار نگرفته است."

برخی از ناظران شباهت های زبان مورد استفاده توسط AAAS و کمپین بودجه صنعت برای شکست پیشنهاد 37. "آیا یک گروه بزرگ علمی برای مونسانتو عقب مانده است؟"میشل سایمون در گریست پرسید. سایمون بیانیه هیئت مدیره را "غیر علمی اما بسیار ارزشمند نقل قول" توصیف کرد و اشاره کرد که بیانیه مطبوعاتی AAAS همراه است حاوی "نکات گفتاری" بود که با 37 ادبیات مبارزاتی مطابقت نداشت.

"به نظر می رسد کمتر از شفافیت برای جامعه علمی ایده بدی است"

در یک نامه سال 2013 به مجله Science، گروه دیگری از 11 دانشمند ابراز نگرانی کردند که بیانیه هیئت AAAS در مورد غذاهای تراریخته "می تواند نتیجه معکوس دهد." آنها نوشتند ، "ما نگران هستیم که موقعیت AAA نشان دهنده رویکردی آگاهانه برای برقراری ارتباط علم است ...  به نظر می رسد کمتر از شفافیت یک ایده واقعاً بد برای جامعه علمی است. "

دکتر فدوروف یکی از حامیان اولیه مبارزات انتخاباتی No 37 در صنعت بود ، که وی را در ژوئن 2012 در وب سایت خود به عنوان یکی از چهار دانشمند به نمایندگی از "جامعه علمی و دانشگاهی" که با برچسب گذاری GMO مخالف بودند. این کمپین بعداً از دکتر فدروف خواست تا در جذب بیشتر دانشگاهیان در راستای اهدافشان کمک کند ، که طبق گفته وی ایمیل 1 اکتبر 2012 به مگان کالاهان از امور عمومی BCF ، "من [درخواست شما برای حامیان دانشگاهی] را به یک گروه بین المللی از دانشگاهیان بیوتکنولوژی پشتیبانی کرده ام. من گمان می کنم که از گوشه و کنار جهان خواهید شنید. ”دکتر فدروف نوشت.

به از بین بردن نیازهای داده ها برای گیاهان تولید سموم دفع آفات کمک کرد

در سال 2011 ، دکتر فدروف در حالی که به عنوان رئیس AAAS فعالیت می کرد ، با متحدان صنعت کشاورزی و یک لابیست صنعت کار کرد تا آژانس حفاظت از محیط زیست ایالات متحده را متوقف کند و از شرکت ها بخواهد داده های بهداشت و ایمنی اضافی را برای غذاهای مهندسی ژنتیکی که به عنوان سموم دفع آفات طبقه بندی می شوند ، ارائه دهند ، طبق ایمیل ها در زیر توضیح داده شده است.

پیشنهاد EPA از بحث هیئت علمی مشاوره ای EPA در سال 2009 ناشی شد راه هایی برای بهبود توانایی آژانس در تصمیم گیری های نظارتی در مورد گیاهانی که برای تولید یا حاوی سموم دفع آفات مهندسی ژنتیک شده اند ، که EPA از آنها به عنوان "محافظ های گیاهی" (PIPs) یاد می کند. از اعضای پانل خواسته شد تا الزامات فعلی و پیشنهادی داده های EPA را برای PIP در زمینه های زیر ارزیابی کنند:

  • داده ها برای ارزیابی شباهت های بالقوه بین PIP ها و مواد آلرژی زا ، سموم ، ضد مغذی ها و سایر پروتئین های خطرناک.
  • آزمایش اثرات هم افزایی بر سلامتی و ارگانیسم های غیر هدف ، هنگامی که دو یا چند صفت GMO با هم ترکیب می شوند (GMO های صفتی انباشته).
  • اثرات بالقوه بر جمعیت میکروبی در اکوسیستم های خاک. و
  • داده ها برای بررسی بهتر تأثیرات جریان ژن.

مطابق با یادداشت های جلسه EPA در اکتبر 2009، قوانین پیشنهادی "بیشتر الزامات داده موجود را که در حال حاضر به صورت مورد به مورد اعمال می شود ، کدگذاری می کند" و شامل پنج دسته داده و اطلاعات است: توصیف محصول ، سلامت انسان ، اثرات غیر هدف ، سرنوشت محیطی و مقاومت مدیریت. EPA قوانین پیشنهادی را اعلام کرد در ثبت نام فدرال در مارس 2011.

ایمیل های دریافت شده توسط حق شناخت ایالات متحده از طریق درخواست های سوابق عمومی نشان می دهد که چگونه متحدان صنعت برای شکست پیشنهادات بسیج شده اند.

این ایمیل ها مکالمات بین بروس شاسی ، استاد وقت دانشگاه ایلینوی ، اریک ساکس از مونسانتو و سایر نمایندگان صنعت راجع به فعالیت ها و جلساتی است که دکتر فدروف را درگیر کرده است. شاسی خود را در ایمیل توصیف کرد (صفحه 66) به عنوان رابط بین صنعت و دانشگاهیان در تلاش برای مخالفت با نیازهای داده های EPA. در نامه های الکترونیکی خود به ساکس سedال می شد که آیا مونسانتو برای حمایت از "فعالیت های آموزشی و فناوری بیوتکنولوژی شاسی" به بنیاد دانشگاه ایلینوی چک ارسال کرده است. (برای جزئیات بیشتر در مورد بودجه نامشخصی که چاسی سالها از مونسانتو به عنوان ترویج بیوتکنولوژی دریافت کرد ، مراجعه کنید به: گزارش توسط مونیکا انگ در WBEZ و ایمیل های ارسال شده توسط نیویورک تایمز.)

در تاریخ 5 جولای ، دکتر شاسی به اریک ساکس از مونسانتو ایمیل کرد گزارش کند که دکتر فدوروف یک نامه به EPA بیش از امضای وی توسط 60 عضو آکادمی ملی علوم به امضا رسیده است. چاسی نوشت: "نینا واقعاً توپ را برداشت و آن را به سمت زمین انتقال داد." وی پیشنهاد EPA را "خرابه قطار" توصیف کرد.

ایمیل ها نشان می دهد که در تاریخ 19 آگوست ، نمایندگان گروه تجارت صنعت بوده اند متعجب و خرسند (صفحه 19) برای دیدن نیویورک تایمز op-ed از استدلال دکتر فدروف علیه مقررات مهندسی ژنتیک ؛ "چه کسی گزینه نینا را قرار داده است؟" Adrienne Massey از BIO از دکتر Chassy و دو متحد دیگر صنعت پرسید ، هنری میلر و Val Giddings. شاسی پاسخ داد:

مسی نامه BIO را كه به EPA ارسال كرده است ، به دکتر شاسی ارسال كرد "به این امید كه نامه دانشگاهیان را تقویت كرده و هرگونه پاسخ انكارآمیز EPA به آن نامه را به اتصال كوتاه برساند." تلاش آنها همانطور که امیدوار بودند به نتیجه نرسید. در 24 آگوست ، دکتر چاسی به اریک ساکس نامه نوشت (صفحه 14) که دکتر فدوروف "پاسخی از EPA دریافت کرد که توهین است". وی برنامه هایی را برای ضربه زدن به فشار توصیف کرد.

 

در سپتامبر ، شاسی یک کنفرانس تلفنی ترتیب داد با فدروف ، اریک ساکس از مونسانتو ، آدرین مسی از BIO و لابی گر آنها استنلی آبرامسون ، و دیگران. طبق گفته شاسی یادداشت های تماس، "یافتن راهی برای اطمینان از اینکه پیشنهاد EPA هرگز نور روز را نمی بیند بهترین نتیجه ممکن است که می توانیم امیدوار باشیم. بهترین مورد بعدی این است که مطمئن شوید DOA است ، اما در صورت نیاز باید مایل به ادامه مبارزه باشیم. "

وی همچنین با این مشكل كه "سازمان حفاظت محیط زیست اعتقاد ندارد كه جامعه دانشگاهی بتواند با قانونگذاری پیشنهادی خود مخالفت پایدار داشته باشد ، اظهار داشت: آنها اعتقاد دارند که تعداد انگشت شماری در پشت دادخواست هستند و اکثر امضا کنندگان به موضوع پایبند نیستند. " این گروه تصمیم گرفتند که "باید هسته ای از دانشمندان برجسته را بسازند که در واقع مایل به صحبت کردن و اختصاص دادن زمان به این موضوع هستند."

تا ماه اکتبر ، گروه امیدوارتر بود. شاسی به ساکس ایمیل کرد برای گزارش در یک نشست "به طرز شگفت آور مثمر ثمر" که او و دکتر فدروف با استیو بردبری از EPA شرکت کردند. جلسه توسط مسی و لابی گر آبرامسون تنظیم شده بود. طبق پیشنهاد مایکل هانسن ، دکترای دانشمند ارشد اتحادیه مصرف کنندگان ، که در جلسات عمومی با آژانس شرکت می کرد ، پیشنهاد EPA برای نیاز به داده ها برای PIP های GMO هرگز نور روز را ندیده است.

زنجیره کامل ایمیل از طریق کتابخانه اسناد صنعت UCSF:

گزارش مرتبط 

"من از یک کنفرانس مطبوعاتی برنده جایزه نوبل توسط یک مشاور روابط عمومی با مونسانتو کراوات منع شدم، "توسط تیم شواب ، سازمان غذا و آب (2016)

"استادان عروسک آکادمی، "توسط جاناتان لاتام ، دکترای علوم خبری مستقل (2015)

"20 سال بعد: تیپ بیوتک به راه می افتد، ”شبکه اقدام به سموم دفع آفات (2012)

"غذای مهندسی برای چه کسی؟ " توسط Marcia Ishii-Eitemann ، PhD ، دانشمند ارشد شبکه اقدام به سموم دفع آفات در آمریکای شمالی (2011)

"با عرض پوزش ، نیویورک تایمز: GMO ها هنوز دنیا را نجات نمی دهند، "توسط آنا لاپ ، گریست (2011)

"که در آن من با سلطان علم H. کلینتون بر سر GMO پا به پنجه می روم، "توسط تام فیلپات ، گریست (2009)

"دیپلمات اصلاح شده ژنتیکی: سیاست خارجی GMO تمام راه، "توسط تام فیلپات ، گریست (2008)

انجمن تولیدکنندگان مواد غذایی - حقایق کلیدی

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

خلاصه


* GMA پیشروترین گروه تجارت در صنعت مواد غذایی ناخواسته است

* GMA لیست اعضای شرکت خود را مخفی می کند

GMA به جرم پولشویی مقصر شناخته شد

مخالفت با قانونگذاری برای مبارزه با برده داری کودکان

* خارج از تماس: 93 درصد آمریکایی ها از برچسب گذاری GMO حمایت می کنند ، اما GMA با آن مخالف است

مخالف برچسب گذاری اجباری غذا است ، از تنظیم داوطلبانه پشتیبانی می کند

در پایان دادن به چاقی کودکان دو صحبت خالص داشته باشید

استفاده از rBST / rBGH در شیر ، هورمون مصنوعی ممنوع در اتحادیه اروپا / کانادا

بودجه تبلیغات جعلی "مردمی" ضد اتانول

GMA لیست شرکت های عضو شرکت های شخصی خود را پنهان می کند

GMA دیگر شرکت های عضو خود را در وب سایت خود لیست نمی کند. در اینجا جدیدترین لیست عمومی موجود در [اعضای GMA. وب سایت GMA از طریق archive.org ، بایگانی شده 12/23/13]

رئیس GMA سالانه بیش از 2 میلیون دلار درآمد کسب می کند

از ژانویه 2009 ، پاملا بیلی به عنوان رئیس و مدیر عامل انجمن تولیدکنندگان مواد غذایی فعالیت می کند. از آوریل 2014 ، بیلی سالانه 2.06 میلیون دلار درآمد کسب کرد. [مجری دولت، 4/14] بیلی در سال 2018 اعلام کرد پس از 10 سال در راس GMA بازنشسته خواهد شد. [بقالی مترقی ، 2/12/2018]

GMA مقصر پولشویی را پیدا کرد

در اکتبر 2013 ، دادستان کل ایالت واشنگتن باب فرگوسن شکایتی علیه GMA به دلیل پولشویی مطرح کرد. در این دادخواست ادعا شده بود كه GMA "بیش از 7 میلیون دلار به طور غیرقانونی جمع آوری و در حالی كه از هویت همكارانش محافظت می كرد ، هزینه كرده است." [اطلاعیه مطبوعاتی دادستان کل کشور، 10 / 16 / 13]

در سال 2016 ، GMA به جرم پولشویی مقصر شناخته شد و به پرداخت 18 میلیون دلار محکوم شد ، که تصور می شود بالاترین جریمه نقض امور مالی کمپین در تاریخ ایالات متحده است. [سیاتل PI ، 11/2/2016]

GMA اهداکنندگان را تحت فشار نشان داد ، هر کدام بیش از 1 میلیون دلار از پپسی ، نستله و کوکاکولا

در اکتبر 2013 ، GMA لیست سرمایه گذاران خود را تحت فشار منتشر کرد و نشان داد که پپسی ، نستله و کوکاکولا هرکدام بیش از 1 میلیون دلار پول داده اند.

"انجمن تولیدکنندگان مواد غذایی در روز جمعه نشان داد که پپسی کو ، نستله آمریکا و کوکاکولا هرکدام بیش از 1 میلیون دلار کمک مالی پنهانی به مبارزه علیه ابتکار واشنگتن که نیاز به برچسب گذاری مواد غذایی مهندسی ژنتیک دارد ، داده اند. این انجمن پس از طرح شکایت از سوی دادستان کل واشنگتن ، باب فرگوسن ، موافقت کرد که لیست طولانی اهداکنندگان کمپین ضد برچسب خود را به اطلاع عموم برساند. " [Oregonian، 10 / 18 / 13]

GMA به پنهان کردن میلیون ها دلار بیش از آنچه در گذشته تصور می شد ، متهم شد

در نوامبر 2013 ، دادستان کل فرگوسن شکایت اصلی را اصلاح کرد و مبلغی را که GMA پنهان می کرد از 7.2 میلیون دلار به 10.6 میلیون دلار افزایش داد. [سیاتل تایمز، 11 / 20 / 13; اطلاعیه مطبوعاتی دادستان کل ، 11/20/13]

طرح شکایت متقابل به دنبال بی اعتبار کردن قوانین مالی کمپین که به افشای اهدا کنندگان نیاز داشت

در ژانویه 2014 ، GMA به دادخواست دادستان کل واشنگتن پاسخ داد و با طرح دعوی غیرقانونی خواستار بطلان قوانین مالیه مبارزات انتخاباتی ایالت در خصوص افشای اهدا کنندگان بود.

"پس از تلاش برای تأثیرگذاری مخفیانه بر نتیجه رای گیری در ابتکار 522 ، انجمن تولیدکنندگان مواد غذایی اکنون قوانین مالی مبارزات انتخاباتی ایالت را به چالش می کشد. در تاریخ 3 ژانویه ، GMA به دادخواست کل دادگستری واشنگتن در مورد افشای کمپین علیه GMA با یک ادعای متقابل پاسخ داد. GMA همچنین شکایت جداگانه ای درباره حقوق مدنی علیه دادستان کل ایالت واشنگتن ، باب فرگوسن ، ارائه داد. GMA ادعا می کند که فرگوسن قوانین خلاف قانون اساسی واشنگتن را اجرا می کند و قانون اساسی را الزام می کند تا GMA قبل از درخواست و دریافت کمک برای مخالفت با طرح 522 به عنوان یک کمیته سیاسی ثبت نام کند ، یک اقدام نیاز به برچسب گذاری غذاهای مهندسی ژنتیک داشت. " [پست هوشمند سیاتل، 1 / 13 / 14]

قانون ادعایی GMA که نیاز به افشای اهداکنندگان دارد مغایر قانون اساسی است

دادخواست متخلف GMA ادعا كرد كه الزام به افشای اهداكنندگان آن مغایر قانون اساسی است.

"GMA در دادخواست دعوای متقابل و حقوق مدنی خود ادعا می کند موارد زیر خلاف قانون اساسی است زیرا در این مورد اعمال شده است: قانون واشنگتن طبق الزام GMA به تشکیل کمیته سیاسی قبل از جمع آوری بودجه از اعضای خود برای فعالیت سیاسی خاص در واشنگتن. قانون واشنگتن که GMA را ملزم می کند سازمان هایی را که در صندوق سیاسی ویژه آن شرکت کرده اند و میزان کمک های مالی آنها را افشا کند. و قانون واشنگتن که GMA را ملزم به تأمین 10 دلار کمک از 10 رأی دهنده جداگانه واشنگتن به عنوان بخشی از کمیته سیاسی خود قبل از کمک به کمیته سیاسی دیگر می کند. [بیانیه مطبوعاتی دفتر دادستان کل استان واشنگتن ، 1/13/14]

قاضی تلاش برای رد دادخواست در ژوئن 2014 را رد کرد

در ژوئن 2014 ، قاضی شهرستان تورستون ، کریستین شیلر ، پیشنهاد GMA مبنی بر رد اتهام پولشویی که با آن روبرو بود را رد کرد.

روز جمعه یک قاضی شهرستان تورستون تلاش انجمن تولیدکنندگان مواد غذایی برای شکایت دعوایی را که در آن دادستان کل ایالت باب فرگوسن لابی مستقر در واشنگتن دی سی را به پولشویی میلیون ها دلار در مبارزات انتخاباتی پاییز گذشته رد کرد ، رد کرد. … قاضی کریستین شالر پیشنهاد انجمن را برای رد دادخواست رد کرد. فرگوسن گفت: "حكم امروز گام مهمی در كار ما برای پاسخگویی انجمن تولیدكنندگان مواد غذایی برای بزرگترین پرونده مخفی كردن مالی مبارزات انتخاباتی در تاریخ واشنگتن است." [پست هوشمند سیاتل، 6 / 13 / 14]

دادستان کل کشور گفت: پرونده دادخواست حكم دادرس ادامه دارد و به محاكمه ادامه مي دهد

پس از صدور حکم قاضی شالر ، دادستان کل باب فرگوسن گفت که پرونده GMA "به دلیل صلاحیت آن" به دادرسی ادامه خواهد داد.

وی گفت: "[قاضی کریستینا] شالر با انصراف از قانون اساسی در این پرونده ، پیشنهاد برکناری را رد کرد ، زیرا قانون مالیه مبارزات انتخاباتی ایالت که مستلزم تشکیل کمیته سیاسی است و افشای اطلاعات مربوط به آن طبق قانون اساسی اعمال شد. این پرونده اکنون بر اساس شایستگی های خود پیش خواهد رفت. " [بیانیه مطبوعاتی دفتر دادستان کل استان واشنگتن ، 6/13/14]

با لایحه ای که در مزارع کاکائو کار کودکان مانند بردگان را در معرض دید قرار داد ، مخالفت کرد

با توجه به سخنگوی Spokane - بررسی، در سال 2001 ، GMA ، همراه با صنعت شکلات ، علیه قانونگذاری در کنگره ایالات متحده لابی کرد که می تواند شیوه های کار کودک مانند بردگان را در مزارع کاکائو در آفریقا نشان دهد. [سخنگوی Spokane - بررسی، 8 / 1 / 01]

این قانون پیشنهادی پاسخی به تحقیق نایت ریدر بود که نشان داد برخی از پسران در سن 11 سالگی برای فروش دانه های کاکائو در ساحل عاج ، یک کشور آفریقای غربی که 43 درصد کاکائو ایالات متحده را تأمین می کند ، فروخته می شوند یا به بردگی فریب می خورند. وزارت امور خارجه تخمین زد که حدود 15,000 کودک برده در مزارع کاکائو ، پنبه و قهوه ساحل عاج کار می کنند. [سخنگوی Spokane - بررسی، 8 / 1 / 01, سرویس تحقیقات کنگره ، 7/13/05]

GMA از دسترس خارج شده است: 93 درصد آمریکایی ها از برچسب گذاری پشتیبانی می کنند ...

با توجه به نیویورک تایمز در سال 2013 ، "طبق نظرسنجی نیویورک تایمز که در سال جاری انجام شد ،" آمریکایی ها با قاطعیت از برچسب زدن به غذاهایی که از نظر ژنتیکی اصلاح یا مهندسی شده اند ، حمایت می کنند ، با 93 درصد از پاسخ دهندگان گفتند که غذاهای حاوی چنین موادی باید شناسایی شوند. " [نیویورک تایمز، 7 / 27 / 13]

… اما GMA با قوانین برچسب زدن اجباری مخالف است

در ژوئن 2014 ، GMA و سه سازمان دیگر صنایع غذایی قانون ورمونت را که نیاز به برچسب های مواد غذایی برای شناسایی محصولات دارای مواد GMO داشت ، به چالش کشیدند.

"امروز ، انجمن تولیدکنندگان مواد غذایی (GMA) ، به همراه انجمن غذای میان وعده ، انجمن بین المللی غذاهای لبنی و انجمن ملی تولیدکنندگان ، شکایتی را در دادگاه منطقه ای فدرال در ورمونت مطرح کردند و قانون اجباری برچسب گذاری GMO را به چالش کشیدند. GMA همراه با پرونده قانونی بیانیه زیر را صادر کرد. " [اطلاعیه مطبوعاتی GMA ، 6/13/14]

ممنوعیت فدرال در مورد قوانین برچسب گذاری GMO در ایالت

در آوریل 2014 ، GMA خواستار ممنوعیت فدرال قوانین ایالتی برای الزام برچسب گذاری اجباری GMO شد.

"غول های صنایع غذایی ایالات متحده که میلیون ها دلار صرف مبارزه دولت به دولت برای تعیین برچسب های جدید برای ارگانیسم های اصلاح شده ژنتیکی کرده اند ، یک صفحه را از مخالفان خود می گیرند و به دنبال یک قانون فدرال GMO هستند. اما انجمن تولیدکنندگان مواد غذایی ، که نماینده رهبران مواد غذایی و آشامیدنی مانند ConAgra ، PepsiCo و Kraft است ، دقیقاً به جنبش ضد GMO نمی پیوندد. این یک قانون دوستانه صنعت ، با استاندارد داوطلبانه فدرال است - حرکتی که فعالان صنایع غذایی آن را قدرت گرفتن صنعتی می دانند که سعی کرده ابتکارات برچسب گذاری GMO را در هر مرحله از بین ببرد. " [سیاسی، 1 / 7 / 14]

لایحه 2014 برای جلوگیری از نیاز به برچسب های GMO به ایالات متحده ارائه شد

در آوریل 2014 ، لایحه ای در کنگره ارائه شد که به موجب آن ایالت ها نمی توانند قوانین مربوط به برچسب GMO خود را تصویب کنند.

وی افزود: "لایحه ای كه روز چهارشنبه ارائه شد ، دولت فدرال را موظف به نظارت بر برچسب گذاری مواد غذایی با مواد اصلاح شده ژنتیكی می كند و از وضع نیازهای خود برای تنظیم مواد بحث برانگیز جلوگیری می كند. ... اما گروه های مصرف کننده متعهد شدند که با این قانون مبارزه کنند ، که به نظر آنها تلاش برای تضعیف تلاش ها برای تصویب طرح های رای گیری ایالتی است که به برچسب زدن بیشتر محصولات با مواد اصلاح شده ژنتیکی ضروری است. " [ایالات متحده آمریکا امروز، 4 / 9 / 14]

رئیس GMA پیروزی Prop 37 را "بالاترین اولویت" خواند

در سال 2012 ، پام بیلی ، رئیس GMA گفت که شکست دادن Prop 37 بالاترین اولویت GMA برای سال 2012 است.

"پاملا بیلی ، رئیس اتحادیه تولیدکنندگان مواد غذایی در سخنرانی اخیر خود در انجمن سویای آمریکا (بیشتر سویای کاشته شده در ایالات متحده از نظر ژنتیکی اصلاح شده است) گفت که شکست دادن ابتکار عمل" بالاترین اولویت برای GMA در سال جاری است. "[هافینگتون پست، 7 / 30 / 12]

پشتیبانی از داوطلبانه ، غیر اجباری ، برچسب گذاری مواد غذایی

2014: GMA و موسسه بازاریابی مواد غذایی 50 میلیون دلار کمپین داوطلبانه برچسب گذاری را راه اندازی کردند

در مارس 2014 ، GMA و م Instituteسسه بازاریابی مواد غذایی یک کمپین بازاریابی 50 میلیون دلاری برای تبلیغ سیستم داوطلبانه تغذیه صنعت "Facts Up Front" راه اندازی کردند.

"به نظر می رسد صنایع غذایی با راه اندازی یک حمله رعد اسا در رسانه ملی برای تبلیغ برچسب های تغذیه ای خود در جلوی بسته های مواد غذایی ، آماده است تا دولت اوباما را یک برابر کند. انجمن تولیدکنندگان مواد غذایی و موسسه بازاریابی مواد غذایی ، که بزرگترین شرکتهای غذایی و خرده فروشان را نمایندگی می کنند ، روز دوشنبه یک کمپین بازاریابی هماهنگ با صرف 50 میلیون دلار برای تبلیغ "واقعیت های پیش روی" خود ، برنامه داوطلبانه صنعت ، راه اندازی می کنند. برای ارائه اطلاعات تغذیه در جلوی بسته های مواد غذایی و آشامیدنی ، سیاسی یاد گرفته است." [سیاسی، 3 / 1 / 14]

GMA برای استاندارد داوطلبانه برچسب گذاری GMO تحت فشار قرار گرفت

در سال 2014 ، GMA ، همراه با سایر سازمان های صنایع غذایی ، خواستار استاندارد داوطلبانه استاندارد برچسب زدن به ارگانیسم اصلاح شده ژنتیکی شد.

"غول های صنایع غذایی ایالات متحده که میلیون ها دلار صرف مبارزه دولت به دولت برای تعیین برچسب های جدید برای ارگانیسم های اصلاح شده ژنتیکی کرده اند ، یک صفحه را از مخالفان خود می گیرند و به دنبال یک قانون فدرال GMO هستند. اما انجمن تولیدکنندگان مواد غذایی ، که نماینده رهبران مواد غذایی و آشامیدنی مانند ConAgra ، PepsiCo و Kraft است ، دقیقاً به جنبش ضد GMO نمی پیوندد. این یک قانون دوستانه صنعت ، با استاندارد داوطلبانه فدرال است - حرکتی که فعالان صنایع غذایی آن را قدرت گرفتن صنعتی می دانند که سعی کرده ابتکارات برچسب گذاری GMO را در هر مرحله از بین ببرد. " [سیاسی، 1 / 7 / 14]

گفتگوی دوگانه GMA درباره پایان دادن به چاقی کودکان

انجمن تولیدکنندگان مواد غذایی به "تعهد خود در انجام وظایف خود در کاهش چاقی در آمریکا - به ویژه چاقی کودکان" افتخار کرده است. [اطلاعیه مطبوعاتی GMA ، 12/16/09]

… اما مخالف محدودیت در فروش مواد غذایی بی ارزش ، نوشابه در مدارس است

طبق کتاب میشل سایمون اشتها برای سود، "GMA تقریباً مخالف هر لایحه ایالتی است که فروش مواد غذایی بی ارزش یا نوشابه را در مدارس محدود کند." [اشتها برای سود، صفحه 223]

 … و برای شکست دستورالعمل های تغذیه مدارس کالیفرنیا ، ارسال لایحه برای شکست با لابی آخرین لحظه

در سال 2004 ، به دنبال لابی در آخرین لحظه از GMA ، دستورالعمل های تغذیه ای برای مدارس کالیفرنیا بسیار ناکام ماند.

"فقط ماه گذشته ، کالیفرنیا سعی کرد دستورالعمل های تغذیه ای در مورد غذاهایی که خارج از برنامه وعده های غذایی فدرال فروخته می شوند ، تنظیم کند. اما به لطف لابی های لحظه آخری تولیدکنندگان مواد غذایی آمریکا (GMA) ، این لایحه با وجود حمایت از 80 سازمان غیر انتفاعی فقط با پنج رأی ناکام ماند. فقط پنج گروه با این اقدام مخالفت كردند - همه آنها از فروش مواد غذایی بی ارزش به بچه ها سود می برند. " [میشل سیمون ، اخبار اقیانوس آرام، 9 / 3 / 04]

… و مخالف دستورالعمل های تغذیه مدارس در ایالات دیگر است

مطابق کتاب اشتها برای سود، GMA با دستورالعمل های تغذیه مدارس در ایالت های دیگر ، از جمله تگزاس ، اورگان و کنتاکی مخالفت کرد.

"جستجوی کلمه" مدارس "در وب سایت GMA منجر به کمتر از 126 بازدید شد که بیشتر آنها یا شهادت نامه ارسال می شوند یا نامه ای در مخالفت با سیاست تغذیه مربوط به مدرسه ارائه می شود. در اینجا فقط چند نمونه از عناوین سند آورده شده است: نامه GMA در مخالفت با محدودیت های مواد غذایی و آشامیدنی تگزاس ، نامه GMA در مخالفت با لایحه محدودیت مدارس اورگان ، درخواست GMA از وتو از لایحه محدودیت های مدارس کنتاکی و نامه GMA در مخالفت با لایحه تغذیه مدارس کالیفرنیا " [اشتها برای سود، صفحه 223]

… و لابی گری در سراسر کشور با هدف شکست قانونگذاری دارد

GMA علاوه بر لابی فدرال (که در سال 14 به 2013 میلیون دلار رسید) لابی گرانی در سراسر کشور دارد که هدف آن شکستن قوانینی است که صنعت غذا را محدود می کند. در زیر فقط برخی از لابی گران ایالتی آنها آورده شده است. [مرکز سیاست های پاسخگو ، opensecrets.org ، قابل دسترسی 12/22/14؛ منابع دولتی پیوند داده شده در زیر]

کسیکه در پارلمان تبلیغ میکند دولت
لویی فینکل کالیفرنیا
کلسی جانسون ایلینوی
7 لابی گر با Rifkin ، Livingston ، Levitan و Silver مریلند
کلسی جانسون مینه سوتا
Capitol Group Inc. نیویورک

GMA سعی در تضعیف اجرای قوانین برچسب گذاری دارد

در دسامبر 2011 ، GMA از سازمان غذا و دارو درخواست كرد كه قوانين برچسب گذاري در مورد حقايق اساسي تغذيه را بطور انتخابي اجرا كند.

"شما درخواست کرده اید که FDA در رابطه با جنبه های خاصی از مقررات برچسب گذاری تغذیه ای خود به منظور تسهیل اجرای برنامه کلیدهای تغذیه ، اختیار اعمال اختیار کند: [1] استفاده از چهار کلید اصلی تغذیه (کالری ، چربی اشباع ، سدیم) و قندهای کل) ، به تنهایی یا همراه با دو نماد اختیاری کلید تغذیه ای ، بدون اعلام چربی اشباع نشده و چربی غیراشباع در پنل اطلاعات تغذیه مطابق با 21 CFR 101.9 (c) (2) (iii) و (iv) . [2] استفاده از چهار آیکون اصلی کلیدهای تغذیه ، بدون همراه داشتن هیچ آیکون اختیاری ، بدون بیانیه افشای مورد نیاز 101.13 ساعت (ساعت) هنگامی که محتوای مواد مغذی مواد غذایی بیش از حد مشخص چربی ، چربی اشباع ، کلسترول یا سدیم باشد . [3] استفاده از چهار آیکون اساسی کلیدهای تغذیه ، به تنهایی یا همراه با دو نماد اختیاری کلید تغذیه ، بدون افشای سطح کل چربی و کلسترول در مجاورت بلافاصله با نماد چربی اشباع شده به عنوان مورد نیاز 101.62 ((c) " [نامه FDA به GMA ، 12/13/11]

حمایت از استفاده از هورمون ممنوع در کانادا ، اتحادیه اروپا برای تقویت تولید شیر در گاوها

در سال 1995 ، GMA گفت كه سازمان غذا و دارو دریافت كه هورمون مصنوعی rBST "كاملاً بی خطر" است. [اطلاعیه مطبوعاتی GMA ، 4/25/95]

rBST / rBGH ممنوع در اتحادیه اروپا ، کانادا

rBST / rBGH از محصولات لبنی در اتحادیه اروپا و کانادا ممنوع است.

"هورمون رشد گاوی نوترکیب (rBGH) یک هورمون مصنوعی (ساخت بشر) است که برای تولید شیر در گاوها به دامداران عرضه می شود. از زمان تأیید توسط سازمان غذا و دارو (FDA) در سال 1993 در ایالات متحده مورد استفاده قرار گرفته است ، اما استفاده از آن در اتحادیه اروپا ، کانادا و برخی دیگر از کشورها مجاز نیست. " [وب سایت انجمن سرطان آمریکا ، cancer.org]

شاکی مشترک در دادخواست ورمونت در مورد برچسب زدن برای rBST / rBGH

بر اساس FindLaw.com ، GMA شاکی مشترک IDFA در مقابل Amnestoy بود ، پرونده ای درمورد برچسب گذاری محصولات لبنی تولید شده از گاوهایی که با rBST / rBGH تحت درمان قرار گرفتند. [FindLaw.com، قابل دسترسی 12/17/14؛ دادگاه تجدیدنظر ایالات متحده ، International Dairy Foods Ass'n v. Amestoy ، پرونده شماره 876 ، Docket 95-7819 ، تصمیم 8/8/96]

جان كدی ، رئیس NFPA اظهار داشت: "قانون برچسب زدن اجباری ورمونت در برابر تصمیم FDA كه rBST كاملاً ایمن است و نیازی به برچسب زدن اجباری نیست ، پرواز می كند." "قانون احتمالاً تصور غلط و گمراه کننده ای در مورد ایمنی و سالم بودن شیر گاوهای تکمیل شده با rBST به مصرف کنندگان منتقل خواهد کرد." "[بیانیه مطبوعاتی GMA ، 4/25/95]

مخالف برچسب زدن لبنیات تولید شده با هورمون رشد

با توجه به سنت لوئیس Post-Dispatch، در سال 1993-94 ، GMA با برچسب روی محصولات لبنی مشتق شده از گاوهایی که به آنها هورمون بحث برانگیز رشد گاوی مونسانتو تزریق شده است ، مخالفت کرد. [سنت لوئیس Post-Dispatch، 3/3/94]

GMA مخالف قانون برچسب زدن اوهایو بود که شکست خورد

مطابق با FoodNavigator-USA، GMA و سایر گروه های صنایع غذایی با قانون برچسب گذاری اوهایو که توسط دادگاه تجدید نظر ساقط شد مخالفت کردند. [FoodNavigator-USA، 4 / 25 / 08]

قانون ایالت اوهایو سوالاتی مانند "rbGH Free" ، "rbST Free" و "بدون هورمون مصنوعی" را با هدف تأمین اطلاعات مورد نیاز برای انتخاب آگاهانه به مصرف کنندگان ممنوع کرد. مرکز ایمنی مواد غذایی، 9 / 30 / 10

بودجه تبلیغاتی جعلی "Grassroots" ضد اتانول

در ماه مه 2008 ، سناتور چاک گراسلی نشان داد که یک مبارزه ضد اتانولی که ظاهراً "مردمی" بود ، در واقع توسط یک شرکت روابط عمومی استخدام شده توسط GMA پشتیبانی می شد.

"طبق دو سند ارسال شده در سناتور چارلز گراسلی ، R-IA ، وب سایت کنگره ، حمله رعد اسا" ضد اتانولی "مردمی که امروز منجر به صعود قیمت مواد غذایی به سوخت های زیستی مورد حمایت کشاورزان می شود ، همانند جعبه های نجومی جعلی است. در واقع ، گراسلی هنگام تأیید لایحه جدید مزرعه در 15 ماه مه به همکاران سنا توضیح داد: "معلوم شد که 300,000 دلار نگهدارنده شش ماهه یک شرکت روابط عمومی Beltway در پشت کار تبلیغات اسمی است که توسط انجمن تولیدکنندگان مواد غذایی استخدام شده است." " آبردین نیوز، 5 / 30 / 08

GMA سعی دارد از افزایش قیمت مواد غذایی استفاده کند

GMA در درخواست خود برای پیشنهاد ، گفت كه معتقد است افزایش قیمت مواد غذایی فرصتی را برای سازمان فراهم می كند تا اتانول را ضربه بزند.

"GMA طی دو ماه گذشته در تلاش برای بازگرداندن احكام اتانولی كه در لایحه انرژی سال گذشته تصویب شده بود ، یك مبارزات روابط عمومی" تهاجمی "را رهبری كرده است. با توجه به درخواست GMA برای پیشنهاد و پاسخ گلاور پارک ، این انجمن گروه Glover Park را برای اجرای یک کارزار شش ماهه استخدام کرد. در RFP سه صفحه ای که نسخه ای از آن توسط Roll Call بدست آمده است ، "GMA به این نتیجه رسیده است كه افزایش قیمت مواد غذایی… دریچه ای برای تغییر تصور در مورد مزایای سوخت های زیستی و اختیارات ایجاد می كند." [تماس رول، 5 / 14 / 08]

نگهداری اسرار از مصرف کنندگان: قانون برچسب زدن یک پیروزی برای همکاری های علمی - دانشگاهی است

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

بارها و بارها مانترا شنیده اید - هیچ گونه نگرانی در رابطه با ایمنی در مورد محصولات مهندسی ژنتیک وجود ندارد. قانون گرايان آمريكايي كه به تازگي قانون ملي را تصويب كرده اند و به شركت ها اجازه مي دهد از درج بسته هاي مواد غذايي در صورتي كه اين محصولات حاوي تركيبات مهندسي ژنتيكي هستند ، اجتناب كنند ، به گوش صنعت صنعت بذرهاي كشاورزي و بيوتكنولوژي خوانده شده است.

سناتور پت رابرتز که قانون را از طریق مجلس سنا شکار می کرد ، هر دو نگرانی مصرف کننده و تحقیقاتی را که باعث نگرانی در مورد خطرات احتمالی بهداشتی مربوط به محصولات مهندسی شده ژنتیکی شده است ، رد کرد و از طرف این لایحه لابی کرد.

"علم بارها و بارها ثابت کرده است که استفاده از بیوتکنولوژی کشاورزی 100 درصد بی خطر است" رابرتز اعلام کرد در طبقه سنا در 7 ژوئیه قبل از تصویب لایحه سپس مجلس این اقدام را تصویب کرد در 14 ژوئیه با رای 306-117.

طبق قانون جدید ، که اکنون به میز رئیس جمهور اوباما می رود ، قوانین ایالتی که برچسب گذاری GMO را لغو می کنند ، لغو می شوند و شرکت های مواد غذایی لازم نیست که به طور واضح به مصرف کنندگان بگویند که آیا غذاها حاوی مواد مهندسی شده ژنتیکی هستند. در عوض آنها می توانند کدها یا آدرس وب سایت را بر روی محصولاتی قرار دهند که مصرف کنندگان برای اطلاعات مواد تشکیل دهنده باید به آنها دسترسی داشته باشند. این قانون عمداً دستیابی به اطلاعات را برای مصرف کنندگان دشوار می کند. قانونگذارانی مانند رابرتز می گویند بد نیست که مسائل برای مصرف کنندگان محو شود زیرا GMO بسیار ایمن است.

اما بسیاری از مصرف کنندگان دقیقاً به دلیل اینکه ادعاهای ایمنی را قبول ندارند ، سالها برای این که مواد غذایی دارای برچسب GMO برچسب گذاری شود ، جنگیده اند. شواهد تأثیر شرکت ها بر بسیاری از افراد جامعه علمی که از ایمنی تراریخته ها صحبت می کنند ، برای مصرف کنندگان دشوار است که بدانند چه کسی به GMO اعتماد کند و چه اعتقادی داشته باشد.

پم لاری ، مدیر گروه مصرف کنندگان LabelGMOs ، گفت: "این علم" سیاسی شده و روی خدمت به بازار متمرکز شده است. "صنعت ، حداقل در سطح سیاسی ، روایت را کنترل می کند." لاری و سایر گروه های دارای برچسب زدن می گویند که مطالعات زیادی وجود دارد که نشان می دهد GMO ها می توانند تأثیرات مضر داشته باشند.

این هفته tاو روزنامه فرانسوی لوموند دلیل جدیدی برای بدبینی در مورد ادعاهای ایمنی GMO هنگام رونمایی از جزئیات دانشگاه ریچارد گودمن ، استاد نبراسکا در حالی که گودمن بودجه ای را از توسعه دهندگان برتر محصولات GMO جهانی Monsanto Co. و سایر شرکت های محصولات بیوتکنولوژی و شیمیایی دریافت می کرد ، برای دفاع و ترویج محصولات GMO کار می کرد. ارتباطات ایمیلی به دست آمده از طریق درخواست های آزادی اطلاعات نشان می دهد که گودمن به طور مکرر با مونسانتو در تلاش برای بازگرداندن تلاش های لازم برای برچسب گذاری GMO و کاهش نگرانی های ایمنی GMO در حالی که گودمن "ارتباط علمی و مشاوره ایمنی GM" را در ایالات متحده ، آسیا و اتحادیه اروپا انجام داده است .

گودمن اما یکی از بسیاری از دانشمندان دانشگاه دولتی است که به چنین کارهایی مشغول است. همکاری های مشابه اخیراً با مشارکت دانشمندان عمومی در چندین دانشگاه از جمله دانشگاه فلوریدا و دانشگاه ایلینوی نشان داده شده است. به طور تجمعی ، این روابط نشان می دهد كه مونسانتو و سایر فعالان صنعت در عرصه علمی تراریخته ها و سموم دفع آفات برای اعمال امتیازاتی كه از سود آنها محافظت می كند ، تأثیر می گذارند.

در بررسی این نگرانی ها ، مقاله لوموند چراغانی را روشن می کند که چگونه گودمن ، که هفت سال قبل از انتقال به دانشگاه دولتی در سال 2004 در مونسانتو کار می کرد ، به عنوان سردبیر مجله علمی انتخاب شد سم شناسی مواد غذایی و شیمیایی (FCT) برای نظارت بر گزارش های تحقیقاتی مرتبط با GMO. نامگذاری گودمن به هیئت تحریریه FCT اندکی پس از عصبانیت مونسانتو با انتشار یک مطالعه توسط زیست شناس فرانسوی ژیل اریک سرالینی در سال 2012 انجام شد که نشان داد GMO ها و علف کش گلیفوزیت مونسانتو می تواند باعث ایجاد تومورهای نگران کننده در موش ها شود. پس از پیوستن گودمن به هیئت تحریریه FCT مجله مطالعه را پس گرفت در سال 2013. (بود بعدا بازنشر شد در یک مجله جداگانه.) منتقدان در آن زمان ادعا کرد که پس گرفتن با انتصاب گودمن در هیئت تحریریه مجله گره خورده بود. گودمن هرگونه دخالت در پس گرفتن را انکار کرد و در ژانویه 2015 از FCT استعفا داد.

گزارش لوموند ارتباطات ایمیل ذکر شده توسط گروه حمایت از مصرف کننده ایالات متحده حق دانستن ایالات متحده (که من برای آن کار می کنم) را ذکر کرد. ایمیل های به دست آمده توسط این سازمان نشان می دهد كه گودمن در ارتباط با نحوه انتقاد از تحقیق سرالینی اندکی پس از انتشار "پیش چاپ" در سپتامبر 2012 ، با مونسانتو در ارتباط است. در یک ایمیل 19 سپتامبر 2012، گودمن به بروس هاموند ، سم شناس مونسانتو نوشت: "وقتی بچه ها نکات گفتاری یا آنالیز گلوله را داشته باشند ، من قدردان آن خواهم بود."

ایمیل ها همچنین نشان می دهند که ویراستار FCT ، والاس هیس ، گفت که گودمن به عنوان معاون ویراستار FCT از 2 نوامبر 2012 ، در همان ماه که چاپ سرالینی چاپ شد ، شروع کرد ، حتی اگر گودمن بعدا نقل شد گفت که تا ژانویه 2013 از او خواسته نشده است به FCT بپیوندد. در آن ایمیل ، هیز از هاموند مونسانتو خواست که بعنوان بازبینی برخی از نسخه های خطی ارسالی به ژورنال عمل کند. هیز گفت که درخواست کمک هاموند نیز "از طرف پروفسور گودمن" بوده است.

ارتباطات ایمیل تعاملات بیشماری را بین مقامات مونسانتو و گودمن نشان می دهد در حالی که گودمن برای جلوگیری از انتقادات مختلف به GMO ها تلاش می کرد. این ایمیل ها طیف وسیعی از موضوعات را شامل می شود ، از جمله درخواست گودمن برای ورود مونسانتو در مطالعه سری لانکا که به FCT ارسال شده است. مخالفت وی با مطالعه دیگری که تأثیرات مضر ذرت GMO مونسانتو را پیدا کرد. و بودجه پروژه از مونسانتو و سایر شرکتهای محصولات بیوتکنولوژی که تقریبا نیمی از حقوق گودمن را تشکیل می دهد.

در واقع، تبادل ایمیل اکتبر 2012 نشان می دهد كه در همان زماني كه گودمن وارد مجله FCT شد و از مطالعه سراليني انتقاد كرد ، گودمن همچنين نسبت به حمايت از جريان درآمد خود به عنوان "استاد پول نرم" ، به م fundسسان صنعت خود ابراز نگراني كرد.

در یک ایمیل 6 اکتبر 2014 ، گودمن به جان ویچینی ، سرپرست امور علمی ایمنی غذایی مونسانتو نامه نوشت تا بگوید كه او در حال مرور "ضد مقاله" است و امیدوار است كه راهنمایی کند. مقاله مورد بحث به گزارش 2014 از سریلانکا در مورد "احتمال قرار گرفتن در معرض / همبستگی و مکانیسم پیشنهادی برای سمیت گلیفوزات مربوط به بیماری کلیه" استناد کرده است. گلایفوسیت ماده اصلی در علف کش Roundup مونسانتو است و در محصولات مهندسی ژنتیکی Roundup Ready استفاده می شود. سازمان بهداشت جهانی در سال 2015 گفته بود که گلیفوزات یک ماده سرطان زای احتمالی برای انسان است که چندین مطالعه علمی آن را با سرطان مرتبط دانست. اما مونسانتو حفظ می کند که گلیفوسات بی خطر است.

گودمن در نامه الکترونیکی ویچینی گفت که وی تخصص لازم را ندارد و از مونسانتو خواست تا "برخی از استدلالهای علمی منطقی را برای دلیل قابل قبول بودن یا نبودن آن" ارائه دهد.

این ایمیل ها نمونه های دیگری از احترام گودمن به مونسانتو را نشان می دهد. همانطور که در مقاله لوموند اشاره شده است ، در ماه مه 2012 ، پس از انتشار برخی نظرات توسط گودمن در مقاله ای در یک وب سایت وابسته به مشهور اپرا وینفری ، گودمن با یک مقام مونسانتو روبرو می شود گودمن سپس به افرادی در مونسانتو ، DuPont ، Syngenta ، BASF و Dow و Bayer نوشت و در مورد آنها صحبت کرد که ما واقعاً اطلاعات کافی در مورد این محصولات نداریم. عذرخواهی کرد "از شما و همه شرکت های خود ،" sاز او نقل قول شد و سو mis تفاهم شد.

پس از آن در یک ایمیل 30 ژوئیه 2012، گودمن به مقامات مونسانتو ، بایر ، دوپونت ، سینگنتا و BASF اطلاع داد كه از او خواسته شده است در مورد وجود یا نبودن رابطه بین محصولات تراریخته و افزایش حساسیت های غذایی مصاحبه ای با رادیو عمومی ملی انجام دهد. در پاسخ 1 آگوست 2012 ، یک مقام در Bayer قبل از مصاحبه به او "آموزش رسانه ای" رایگان را ارائه داد.

این ایمیل ها همچنین نشان دهنده همکاری مشترک گودمن با مونسانتو برای شکست دادن تلاش های برچسب گذاری GMO است. در یک ایمیل 25 اکتبر 2014 گودمن به اریک ساکس و ویچینی ، رئیس امور علمی جهانی مونسانتو ، برخی از "مفاهیم و ایده ها" را برای تبلیغات پیشنهاد می کند که می تواند "مصرف کنندگان / رای دهندگان" را آموزش دهد. وی نوشت كه انتقال "پیچیدگی مواد غذایی ما" و چگونگی برچسب گذاری اجباری در صورت پاسخ دادن شركتها با تأمین منابع بیشتر كالاهای غیر GMO از اهمیت زیادی برخوردار است. او درباره اهمیت انتقال این ایده ها به سنا و مجلس ، و امید خود را برای "شکست برچسب گذاری ها" نوشت.

این ایمیل ها همچنین نشان می دهد که گودمن بستگی زیادی به حمایت مالی مونسانتو مستقر در سنت لوئیس و سایر شرکت های کشاورزی بیوتکنولوژی دارد که بودجه ای را برای "بانک اطلاعاتی آلرژن" توسط گودمن نظارت می شود و از طریق برنامه تحقیق و منابع آلرژی غذایی در دانشگاه نبراسکا اداره می شود. نگاهی به قرارداد حمایت مالی برای پایگاه داده آلرژن ها برای سال 2013 نشان داد که هر یک از شش شرکت حامی مالی باید تقریباً 51,000 دلار برای بودجه کل 308,154 دلار برای آن سال بپردازند. در این توافق نامه آمده است که هر یک از حامیان مالی می توانند "دانش خود را در این فرایند مهم سهیم کنند". از سال 2004-2015 ، همراه با مونسانتو ، شرکت های حامی مالی شامل Dow AgroSciences ، Syngenta ، DuPont's Pioneer Hi-Bred International ، Bayer CropScience و BASF بودند. یک فاکتور 2012 به مونسانتو برای بانک اطلاعات مواد آلرژی زا درخواست پرداخت 38,666.50 دلار را داده است.

هدف از این پایگاه داده "ارزیابی ایمنی پروتئین هایی است که ممکن است از طریق مهندسی ژنتیک یا از طریق روش های پردازش مواد غذایی به مواد غذایی وارد شوند". احتمال ایجاد آلرژن های ناخواسته در برخی از غذاهای دستکاری شده ژنتیکی یکی از ترس های رایج است که توسط گروه های مصرف کننده و برخی از متخصصان بهداشت و پزشکی ابراز می شود.

در نظرات مربوط به طبقه مجلس ، نماینده جیم مک گاورن (D-Mass.) گفت کدهای QR هدیه ای به صنایع غذایی بود که می خواست اطلاعات را از مصرف کنندگان پنهان کند. وی گفت: "این قانون" آنچه به نفع مصرف کننده آمریکایی نیست ، بلکه آنچه چند منافع خاص می خواهند ، است. " "هر آمریکایی حق اساسی دارد که بداند در غذایی که می خورند چیست."

گودمن ، مونسانتو و دیگران در صنعت بیوتکنولوژی می توانند پیروزی خود را در کنگره جشن بگیرند اما قانون جدید برچسب زدن احتمالاً باعث ایجاد شک بیشتر در مصرف کنندگان در مورد GMO ها می شود با توجه به این واقعیت که نوع شفافیت مصرف کنندگان را نفی می کند - فقط چند کلمه ساده اگر یک محصول "با مهندسی ژنتیک ساخته شده است"

پنهان شدن در پشت یک کد QR اعتماد به نفس را ایجاد نمی کند.

برای طرفداران برچسب گذاری GMO ، خیلی تاریک تر از این نیست

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

این مقاله در سال XNUMX منتشر شد هافینگتون پست.

توسط کری گیلام

خبر پنجشنبه که سرانجام رئیس کمیته کشاورزی سنا پت رابرتز و دمبی دموکرات سنا رتبه بندی کمیته بالاخره دوخته شد معامله ای در زمینه برچسب گذاری GMO در سراسر کشور صنایع غذایی را جشن گرفت - اما نفرین برچسب GMO - قانونی است که همچنان مصرف کنندگان را در مورد محتوای GMO در مواد غذایی در تاریکی نگه می دارد.

انجمن تولیدکنندگان مواد غذایی (GMA) ، که منافع بزرگترین شرکتهای مواد غذایی و آشامیدنی کشور را نشان می دهد و معمار اصلی قانون پیشگیری از قانون برچسب گذاری اجباری ورمونت بوده است ، روز پنجشنبه گفت که "به طور کامل از شرایط جدید قانونگذاری پیشنهادی

دموکرات های سنا به سرعت با استفاده از رسانه های اجتماعی سعی در دفاع از معامله کردند و آن را "یک برد برای مصرف کنندگان" دانستند. اقدامی قبلی که توسط رابرتز تحت فشار قرار گرفت و منتقدان از آن به عنوان قانون حق دانستن آمریکایی ها یا قانون تاریک یاد می کنند ،  در مارس توسط دموکرات های سنا مسدود شد.

اما طرفداران مصرف کننده که تنها چند روز با دیدن اولین قانون اجباری برچسب گذاری GMO در کشور فاصله داشتند - از اول ژوئیه در ورمونت اجرا می شود - گفتند که این لایحه از نسخه قبلی بهتر نبوده است و آنها قول دادند که تمام تلاش خود را برای جلوگیری از تصویب آن انجام دهند.

"این یک لایحه برچسب زدن نیست. این یک لایحه بدون برچسب است ، "گفت اندرو کمبرل ، مدیر اجرایی سازمان مرکز ایمنی غذا ، در یک بیانیه. وی گفت: "ما از اینكه مقامات منتخب ما از نگه داشتن آمریکایی ها در تاریكی در مورد آنچه در غذاهای ما وجود دارد ، وحشت زده تریم ، ابراز وحشت می كنیم كه آنها این كار را به نمایندگی از بیگ كیمیال و شركت های غذایی انجام می دهند.

اعتراض اصلی این است که در حالی که این لایحه قانون ورمونت و سایر اقدامات مشابه برای برچسب گذاری ایالت ها را باطل می کند ، همچنین به شرکت ها اجازه می دهد تا از اصلی ترین چیزی که مصرف کنندگان خواسته اند جلوگیری کنند - یک راه سریع و آسان برای تعیین اینکه آیا یک محصول غذایی که آنها خریداری می کنند با استفاده از آن ساخته شده است محصولات مهندسی ژنتیکی.

برای جلب رضایت مصرف کنندگان در مورد تراریخته ها ، بسیاری از شرکت های ملی تولید مواد غذایی در حال حاضر ارائه برچسب GMO ساده و واضح را در بسته بندی خود آغاز کرده اند. اما طبق قانونی که اکنون پیشنهاد شده است ، شرکت های غذایی می توانند از ذکر مهندسی ژنتیک روی بسته های خود اجتناب کرده و مواد "تراریخته" را از طریق کدهای دیجیتال به جای زبان بسته بندی "افشا کنند". مصرف کنندگان راهنمایی می شوند "برای یافتن اطلاعات بیشتر در مورد مواد غذایی در اینجا" با تلفن هوشمند جستجو کنند تا اطلاعاتی در مورد غذایی که می خواهند بخرند پیدا کنند. گزینه دیگر به شرکتهای غذایی امکان می دهد تا شماره تلفنی را به همراه زبان ارائه دهند که "برای اطلاعات بیشتر غذا" تماس بگیرید.

و گرچه قانون ورمونت بلافاصله لغو می شود ، این قانون به وزارت بازاریابی کشاورزی (AMS) وزارت کشاورزی ایالات متحده دو سال فرصت می دهد تا قانونی را برای تعیین الزامات افشاگری نهایی کند. تولیدکنندگان مواد غذایی که به عنوان "بسیار کوچک" تعریف شده اند ، به طور کامل از شرط افشای اطلاعات معاف هستند.

این قانون هیچگونه مجازات فدرال برای نقض الزامات برچسب گذاری پیش بینی نکرده است. این درخواست USDA برای تعیین مقدار GMO "ماده ای که ممکن است در مواد غذایی وجود داشته باشد" را تعیین کند تا به عنوان یک ماده غذایی مهندسی زیستی در نظر گرفته شود. غذاهایی که گوشت ، مرغ و محصولات تخم مرغ به عنوان مواد اصلی تشکیل می شوند ، از این امر معاف هستند.

و ، برخی از مدافعان مصرف کننده می گویند که مقرره ای که تعریف مهندسی ژنتیک یا "مهندسی زیستی" را تعیین می کند ، تا حدی محدود می شود که برخی تفسیرها ممکن است به معنای این باشد که غذاهایی که با ذرت و سویا مقاوم به علف کش تولید می شوند ، محصولات اصلی تراریخته در GM ایالات متحده ، مشمول الزامات برچسب زدن نمی شود.

گروه های مصرف کننده متعهد شده اند اعضای کنگره را وارد حمله رعد اسا کنند و خواستار جلوگیری از این قانون می شوند ، و به آنها یادآوری می کنند که این امر مربوط به سیاست نیست - این در مورد حق اساسی مصرف کننده است که تصمیم آگاهانه ای درباره غذایی که برای خود و خانواده خود می خرند ، اتخاذ کند.

بسیاری از مصرف کنندگان نگران هستند که محصولات مهندسی ژنتیکی موجود در بازار اکنون خطرات بالقوه و واقعی را برای سلامتی انسان و محیط زیست به همراه دارد. آنها نگرانند که چون بیشتر محصولات تراریخته با علف کش گلیفوزیت ، که سازمان بهداشت جهانی اعلام کرده است احتمال سرطان زایی برای انسان وجود دارد ، ممکن است مواد غذایی تراریخته حاوی مقادیر خطرناک آن آفت کش باشند. و آنها از نهادهای نظارتی و شرکتی که می گویند این نگرانی ها بی دلیل نیستند حتی اطمینان حاصل نمی کنند که تنظیم کننده ها قبل از اینکه برای مواد غذایی تجاری شوند ، به آزمایش ایمنی مستقل محصولات مهندسی ژنتیک نیاز ندارند.

علایق صنایع غذایی و صنایع شیمیایی و بذر این نگرانی ها را کنار گذاشته و اذعان کرده اند که آنها می ترسند مصرف کنندگان از غذاهایی که برچسب GMO دارند به نفع محصولات غیر GMO ، طبیعی یا ارگانیک روی برگردانند.

مدافعان مصرف کننده ، استابنوو را به فروش منافع مصرف کننده برای جلب رضایت غذا و منافع بزرگ کشاورزی ، مانند شرکت مونسانتو ، مدیر ارشد فناوری بذر GMO متهم کردند. اما استابنوو از این معامله دفاع کرد.

"برای اولین بار ، مصرف کنندگان یک برچسب ملی و اجباری برای محصولات غذایی دارند که حاوی مواد اصلاح شده ژنتیکی هستند." استابنو در بیانیه ای گفت. "در طول این فرآیند ، من تلاش کردم تا اطمینان حاصل کنم که هر توافقی اجماع علمی را در مورد بی خطر بودن بیوتکنولوژی به رسمیت می شناسد ، در عین حال اطمینان می دهم که مصرف کنندگان حق دارند بدانند که در غذای آنها چیست."

هفته آینده سنا در حال جلسه است و می تواند این لایحه را به تصویب برساند ، در حالی که مجلس نمایندگان ایالات متحده تا پس از تعطیلات چهارم ژوئیه در تعطیلات است. طرفداران مصرف کننده قول می دهند که بدون درگیری برچسب زدن پایین نرود.

"این هنوز برای XNUMX نفر از هر ده آمریکایی که می خواهند بتوانند بفهمند چه چیزی را می خرند ، کاملاً غیرقابل قبول است." مایکل هانسن ، دانشمند ارشد اتحادیه مصرف کنندگان. "این به مردم گزینه مورد نظر را نمی دهد. آنچه اکنون باید انجام شود این است که این لایحه از سنا عبور نکند. "

آیا دموکرات های سنا با آرمهای پیروزی در برچسب زدن GMO شکست می خورند؟

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

به روزرسانی 27 ژوئن: طرفداران مصرف کننده می گویند ، یک لایحه جدید "سازش" که توسط سناتور استابنو اعلام شده "کاملاً غیرقابل قبول" است و از لایحه اصلی بدتر است. دفعات بازدید: آخرین اخبار اینجا.

توسط استیسی مالکان

طبق دسامبر سال 90 ، تقریباً 2015 درصد آمریکایی ها می گویند که غذای مهندسی ژنتیکی باید دارای برچسب باشد ، با پشتیبانی بالا در تمام سنین ، نژادها و وابستگی های سیاسی. نظرسنجی گروه ملمن. فکر کردن در مورد یک مسئله سیاسی که چنین جذابیت گسترده ای داشته باشد دشوار است. اعتقاد به حق ما برای دانستن آنچه در غذاهای ما وجود دارد به اندازه پای سیب آمریکایی است.

اکنون ، پس از نبردی سخت به رهبری میلیون ها مصرف کننده و بزرگترین گروه های زیست محیطی ، بهداشتی و مصرفی کشور ، ما این حق را کسب می کنیم. شرکت های بزرگ غذایی از عمومی میلز به کلاگ به کمپبل گفته اند که آنها برچسب هایی را روی محصولات غذایی می زنند تا نشان دهند که آیا آنها با مهندسی ژنتیک تولید می شوند.

آیا می توان این پیشرفت را خنثی کرد؟ آیا می توان برچسب های جدید مواد غذایی را دوباره به کارخانه ها برگرداند تا نامفهوم جای آنها را بگیرد حباب های سیاه به نام کد QR?

آیا دموکرات های سنا ، به رهبری دبی استابنوو ، دموکرات میشیگان ، در شرف انجام معامله ای هستند که باعث شود برچسب گذاری GMO در مسیر خود متوقف شود؟

ماکارونیصنایع کشاورزی در حال حاضر با آخرین تلاش لابی برای تصویب قانون DARK (حق دانستن آمریکایی ها را انکار کنید)، و در نتیجه تلاش های برچسب زدن دولت را باطل می کند. آنها فقط چند هفته مانده تا این کار را انجام دهند تا اینکه ورمونت اول قانون اجباری برچسب گذاری GMO را در تاریخ 1 ژوئیه اجرا کند.

مجلس نمایندگان سال گذشته قانون DARK را تصویب کرد. نماینده جان کانیرز (D-MI) در آن زمان گفت: CNN op ed، "این واقعیت که کنگره حتی در حال بررسی پیشنهادی برای انکار اطلاعات اساسی آمریکایی ها در مورد غذای آنها است ، بیانگر قدرت طاقت فرسای این لابی گران شرکت ها در مورد منافع عمومی است."

اکنون همه نگاه ها به سناتور استابنو است که طبق گفته گزارش هاگستروم ، فقط زبان جدیدی را برای "سازش" پیشنهاد داده است. این ممکن است شامل کدهای QR ، شماره 800 یا روش دیگری برای ادعای برچسب "اجباری" باشد در حالی که به شرکت های مواد غذایی اجازه می دهد کلمات "مهندسی ژنتیک" را از برچسب های جدید که قبلاً به فروشگاه نزدیک شما منتقل شده اند حذف کنند .

جزئیات مربوط به سازش مبهم است. اما یک چیز واضح است: سناتور استابنوو به عنوان رتبه بندی دموکرات در کمیته کشاورزی سنا ، کلیدهایی را برای تصمیم گیری در مورد اینکه آیا آمریکایی ها سرانجام برچسب های تراریخته و پاک شده پاک شده یا نه در 64 کشور دیگر در جهان را پیدا می کنند ، در دست دارد.

هر دو طرف تمام تلاش خود را می کنند تا بر او تأثیر بگذارند. مانند سیاستمدار گزارش داد، رهبران صنعت ارگانیک در مارس ، درست چند روز قبل از آخرین رای گیری در مورد قانون DARK ، برای سناتور استابنوو جمع آوری کمک مالی انجام دادند و رهبران صنعت ارگانیک هزاران دلار به مبارزات انتخاباتی وی در سال های 2015 و 2016 اهدا کردند.

بررسی پرونده های کمیسیون انتخابات فدرال برای کمک های مالی به کمپین سناتور استابنوو از پنج سال گذشته توسط شرکت ها و گروه های تجاری ، از صنعت ارگانیک کم درآمد بود - فقط یک کمک از طرف انجمن تجارت ارگانیک در سال 2012 با پرداخت 2,500 دلار.

در همین حال ، گروه های بزرگ غذایی ، شیمیایی و تجارت کشاورزی ، بیش از 100,000 دلار به مبارزات انتخاباتی وی در آن بازه زمانی اهدا کردند ، از جمله مبلغ 60,000،XNUMX دلار از مونسانتو ، DuPont ، پپسی ، کوکاکولا ، داو ، کرافت ، بایر و ConAgra.

این شرکت ها در میان 10 اهدا کننده برتر کمپین های ضد برچسب بودند که هزینه کردند بیش از $ 100 میلیون برای شکست دادن ابتکارات رای گیری برچسب GMO در کالیفرنیا ، واشنگتن ، اورگان و کالیفرنیا - استفاده از ترفندهای کثیف برای انجام این کار ، مانند ارسال کنندگان از گروه های مقدماتی جعلی، ادعاهای دروغ در آگهی ها و راهنماهای رای دهندگان، و بزرگترین عملیات پولشویی در تاریخ انتخابات ایالت واشنگتن.

چرا این شرکت ها از انتخاب آگاهانه آمریکایی ها در مورد محصولات تراریخته در غذای ما اینقدر ترسیده اند؟

گروه های بزرگ تجارت کشاورزی این پیام را ارسال می کنند که آنچه در غذای ماست و چگونگی تولید آن مربوط به ما نیست. کاریکاتوریست سیاسی ، ریک جمعه ، آن درس را به سختی یاد گرفت زمانی که اخیراً بود از کارش اخراج شد از 21 سال در اخبار مزرعه آیووا برای اشاره به در کارتون که مدیران ارشد مونسانتو ، DuPont Pioneer و جان دیر در سال گذشته درآمد بیشتری نسبت به 2,129 هزار و XNUMX کشاورز آیووا کسب کرده اند.

این شرکت ها نمی خواهند چه چیز دیگری در مورد غذای خود بدانیم؟

واقعیت این است که بیشتر محصولات مهندسی ژنتیکی برای زنده ماندن در اثر علف کش های شیمیایی مهندسی شده اند ، که برای سود شرکت های شیمیایی بسیار مناسب است اما برای کشاورزان و خانواده های جوامع تولید کننده GMO مانند هاوایی ، آرژانتین و آیووا - یا برای بقیه ما که ممکن است هر روز غذا بخوریم که حاوی گلیفوسیت است، که اخیراً به عنوان طبقه بندی شده است احتمالا سرطانزا است توسط پنل سرطان سازمان بهداشت جهانی به انسانها

خبر خوب این است که تقاضای مصرف کننده برای شفافیت اکنون خیلی زیاد است که نمی توان از آن چشم پوشی کرد.

تلاش های دولتی برای برچسب گذاری GMO در آموزش میلیون ها نفر موفق شد که مهمترین محصولات غذایی ما بدون شفافیت از نظر ژنتیکی مهندسی شده اند. قانون برچسب زدن در ورمونت یک پیروزی برای ملت است و شرکت های مواد غذایی برای اولین بار در تاریخ ایالات متحده در راه برچسب گذاری GMO ها هستند.

اگر لابی شیمیایی موفق شود دموکرات ها را به پذیرش معامله Dark Act که شامل چیزی کمتر از اجباری برچسب گذاری روی بسته است ، تحریک کند ، سناتور استابنوو برای شکست دادن از آرواره های پیروزی به خاطر حق ما برای دانستن آنچه در غذای ماست ، برای همیشه به یادگار مانده است.

این داستان در ابتدا به نظر می رسد هافینگتون پست. غذای بیشتری برای فکر می خواهید؟ برای ثبت نام کنید خبرنامه USRTK.