دادگاه و روز هیئت منصفه

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

هیئت منصفه امروز روز تعطیل دارند اما وکلا این کار را نمی کنند. در ساعت 12:30 بعد از ظهر به وقت اقیانوس آرام ، چهاربائی جلسه ای با حضور وکلای دو طرف برگزار می کند تا در صورت برگزاری مرحله دوم ، در مورد دامنه مرحله دوم بحث کند.

در میان موضوعات مورد بحث ، وکلای شاکی در حال تمدید درخواست خود برای ارائه شهادت در مورد تلاش مونسانتو برای بی اعتبار کردن دانشمند فرانسوی ژیل اریک اورالینی پس از انتشار هستند از یافته های مطالعه خود در سال 2012 در مورد موشهایی که با آب تجویز می شوند. سوابق داخلی مونسانتو یک تلاش هماهنگ برای پس گرفتن مقاله سرالینی را نشان می دهد ، از جمله این رشته ایمیل

کارمندان مونسانتو ظاهراً از آنچه "یک رویداد چندرسانه ای که برای حداکثر تبلیغات منفی طراحی شده بود" علیه سرالینی می گفتند بسیار افتخار می کردند که آنها آن را به عنوان "دستاوردی" ارزیابی می کردند.

شواهد نشان می دهد که "وکلای ادوین هاردمن" استدلال می کنند که "داستان سرالینی اصلی در عدم آزمایش مونسانتو و همچنین تلاش های آن برای دستکاری افکار عمومی است." همچنین ، آنها می گویند در تشکیل پرونده دادگاه، "شهادت نشان می دهد که مونسانتو با تلاش برای تضعیف و بی اعتبار کردن دکتر سرالینی ، به این مطالعه پاسخ داده است ، که شواهد دیگری است" که مونسانتو اهمیت خاصی نمی دهد که آیا محصولش در واقع به افراد سرطان می دهد یا خیر "اما" [تمرکز خود را] به جای دستکاری افکار عمومی و تضعیف هرکسی که نگرانی های واقعی و قانونی را در مورد این مسئله ایجاد کند. " "

وکلای هاردمن اظهار داشتند: "داستان سرالینی مربوط به تلاش های مونسانتو برای تضعیف دانشمندان است که نگران کننده های مربوط به گلایفوزیت هستند."

وکلای هاردمن خواهان شاهد خبره چارلز بن بروک هستند برای اینکه اجازه داده بشه برای شهادت دادن در مورد این نمونه از رفتار شرکت پس از استفاده شرکت مونسانتو ، به معنای اقدامات مونسانتو که پس از توقف استفاده هاردمن از Roundup صورت گرفت.

قاضی Chhabria پیش از این حکم داد که شواهد مربوط به تلاش برای بی اعتبار کردن Seralini قابل ارائه نیست زیرا این تلاشها پس از پایان استفاده از Hardup ​​Roundup صورت گرفت و بنابراین او را تحت تأثیر قرار نداد.

چهارشنبه ، Chhabria نیز حکمرانی کرد که مدارک تلاشهای مونسانتو برای بی اعتبار کردن آژانس بین المللی تحقیقات سرطان پس از آنکه گلیفوزات را به عنوان ماده سرطان زای احتمالی طبقه بندی کرد ، از مرحله دوم دادگاه منتفی است زیرا پس از پایان استفاده از گردآوری هاردمن انجام شد.

حتی در حالی که هر دو طرف خود را برای مرحله دوم آماده می کنند ، عدم تصمیم سریع هیئت منصفه برای هاردمن خوب نیست. وکلای وی امیدوار بودند که سریعاً به اتفاق آرا اعضای هیئت منصفه به نفع خود تصمیم بگیرند. هرگونه تصمیم هیئت منصفه باید به اتفاق آرا باشد وگرنه پرونده را غیرمجاز اعلام می کند.

نگهداری اسرار از مصرف کنندگان: قانون برچسب زدن یک پیروزی برای همکاری های علمی - دانشگاهی است

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

بارها و بارها مانترا شنیده اید - هیچ گونه نگرانی در رابطه با ایمنی در مورد محصولات مهندسی ژنتیک وجود ندارد. قانون گرايان آمريكايي كه به تازگي قانون ملي را تصويب كرده اند و به شركت ها اجازه مي دهد از درج بسته هاي مواد غذايي در صورتي كه اين محصولات حاوي تركيبات مهندسي ژنتيكي هستند ، اجتناب كنند ، به گوش صنعت صنعت بذرهاي كشاورزي و بيوتكنولوژي خوانده شده است.

سناتور پت رابرتز که قانون را از طریق مجلس سنا شکار می کرد ، هر دو نگرانی مصرف کننده و تحقیقاتی را که باعث نگرانی در مورد خطرات احتمالی بهداشتی مربوط به محصولات مهندسی شده ژنتیکی شده است ، رد کرد و از طرف این لایحه لابی کرد.

"علم بارها و بارها ثابت کرده است که استفاده از بیوتکنولوژی کشاورزی 100 درصد بی خطر است" رابرتز اعلام کرد در طبقه سنا در 7 ژوئیه قبل از تصویب لایحه سپس مجلس این اقدام را تصویب کرد در 14 ژوئیه با رای 306-117.

طبق قانون جدید ، که اکنون به میز رئیس جمهور اوباما می رود ، قوانین ایالتی که برچسب گذاری GMO را لغو می کنند ، لغو می شوند و شرکت های مواد غذایی لازم نیست که به طور واضح به مصرف کنندگان بگویند که آیا غذاها حاوی مواد مهندسی شده ژنتیکی هستند. در عوض آنها می توانند کدها یا آدرس وب سایت را بر روی محصولاتی قرار دهند که مصرف کنندگان برای اطلاعات مواد تشکیل دهنده باید به آنها دسترسی داشته باشند. این قانون عمداً دستیابی به اطلاعات را برای مصرف کنندگان دشوار می کند. قانونگذارانی مانند رابرتز می گویند بد نیست که مسائل برای مصرف کنندگان محو شود زیرا GMO بسیار ایمن است.

اما بسیاری از مصرف کنندگان دقیقاً به دلیل اینکه ادعاهای ایمنی را قبول ندارند ، سالها برای این که مواد غذایی دارای برچسب GMO برچسب گذاری شود ، جنگیده اند. شواهد تأثیر شرکت ها بر بسیاری از افراد جامعه علمی که از ایمنی تراریخته ها صحبت می کنند ، برای مصرف کنندگان دشوار است که بدانند چه کسی به GMO اعتماد کند و چه اعتقادی داشته باشد.

پم لاری ، مدیر گروه مصرف کنندگان LabelGMOs ، گفت: "این علم" سیاسی شده و روی خدمت به بازار متمرکز شده است. "صنعت ، حداقل در سطح سیاسی ، روایت را کنترل می کند." لاری و سایر گروه های دارای برچسب زدن می گویند که مطالعات زیادی وجود دارد که نشان می دهد GMO ها می توانند تأثیرات مضر داشته باشند.

این هفته tاو روزنامه فرانسوی لوموند دلیل جدیدی برای بدبینی در مورد ادعاهای ایمنی GMO هنگام رونمایی از جزئیات دانشگاه ریچارد گودمن ، استاد نبراسکا در حالی که گودمن بودجه ای را از توسعه دهندگان برتر محصولات GMO جهانی Monsanto Co. و سایر شرکت های محصولات بیوتکنولوژی و شیمیایی دریافت می کرد ، برای دفاع و ترویج محصولات GMO کار می کرد. ارتباطات ایمیلی به دست آمده از طریق درخواست های آزادی اطلاعات نشان می دهد که گودمن به طور مکرر با مونسانتو در تلاش برای بازگرداندن تلاش های لازم برای برچسب گذاری GMO و کاهش نگرانی های ایمنی GMO در حالی که گودمن "ارتباط علمی و مشاوره ایمنی GM" را در ایالات متحده ، آسیا و اتحادیه اروپا انجام داده است .

گودمن اما یکی از بسیاری از دانشمندان دانشگاه دولتی است که به چنین کارهایی مشغول است. همکاری های مشابه اخیراً با مشارکت دانشمندان عمومی در چندین دانشگاه از جمله دانشگاه فلوریدا و دانشگاه ایلینوی نشان داده شده است. به طور تجمعی ، این روابط نشان می دهد كه مونسانتو و سایر فعالان صنعت در عرصه علمی تراریخته ها و سموم دفع آفات برای اعمال امتیازاتی كه از سود آنها محافظت می كند ، تأثیر می گذارند.

در بررسی این نگرانی ها ، مقاله لوموند چراغانی را روشن می کند که چگونه گودمن ، که هفت سال قبل از انتقال به دانشگاه دولتی در سال 2004 در مونسانتو کار می کرد ، به عنوان سردبیر مجله علمی انتخاب شد سم شناسی مواد غذایی و شیمیایی (FCT) برای نظارت بر گزارش های تحقیقاتی مرتبط با GMO. نامگذاری گودمن به هیئت تحریریه FCT اندکی پس از عصبانیت مونسانتو با انتشار یک مطالعه توسط زیست شناس فرانسوی ژیل اریک سرالینی در سال 2012 انجام شد که نشان داد GMO ها و علف کش گلیفوزیت مونسانتو می تواند باعث ایجاد تومورهای نگران کننده در موش ها شود. پس از پیوستن گودمن به هیئت تحریریه FCT مجله مطالعه را پس گرفت در سال 2013. (بود بعدا بازنشر شد در یک مجله جداگانه.) منتقدان در آن زمان ادعا کرد که پس گرفتن با انتصاب گودمن در هیئت تحریریه مجله گره خورده بود. گودمن هرگونه دخالت در پس گرفتن را انکار کرد و در ژانویه 2015 از FCT استعفا داد.

گزارش لوموند ارتباطات ایمیل ذکر شده توسط گروه حمایت از مصرف کننده ایالات متحده حق دانستن ایالات متحده (که من برای آن کار می کنم) را ذکر کرد. ایمیل های به دست آمده توسط این سازمان نشان می دهد كه گودمن در ارتباط با نحوه انتقاد از تحقیق سرالینی اندکی پس از انتشار "پیش چاپ" در سپتامبر 2012 ، با مونسانتو در ارتباط است. در یک ایمیل 19 سپتامبر 2012، گودمن به بروس هاموند ، سم شناس مونسانتو نوشت: "وقتی بچه ها نکات گفتاری یا آنالیز گلوله را داشته باشند ، من قدردان آن خواهم بود."

ایمیل ها همچنین نشان می دهند که ویراستار FCT ، والاس هیس ، گفت که گودمن به عنوان معاون ویراستار FCT از 2 نوامبر 2012 ، در همان ماه که چاپ سرالینی چاپ شد ، شروع کرد ، حتی اگر گودمن بعدا نقل شد گفت که تا ژانویه 2013 از او خواسته نشده است به FCT بپیوندد. در آن ایمیل ، هیز از هاموند مونسانتو خواست که بعنوان بازبینی برخی از نسخه های خطی ارسالی به ژورنال عمل کند. هیز گفت که درخواست کمک هاموند نیز "از طرف پروفسور گودمن" بوده است.

ارتباطات ایمیل تعاملات بیشماری را بین مقامات مونسانتو و گودمن نشان می دهد در حالی که گودمن برای جلوگیری از انتقادات مختلف به GMO ها تلاش می کرد. این ایمیل ها طیف وسیعی از موضوعات را شامل می شود ، از جمله درخواست گودمن برای ورود مونسانتو در مطالعه سری لانکا که به FCT ارسال شده است. مخالفت وی با مطالعه دیگری که تأثیرات مضر ذرت GMO مونسانتو را پیدا کرد. و بودجه پروژه از مونسانتو و سایر شرکتهای محصولات بیوتکنولوژی که تقریبا نیمی از حقوق گودمن را تشکیل می دهد.

در واقع، تبادل ایمیل اکتبر 2012 نشان می دهد كه در همان زماني كه گودمن وارد مجله FCT شد و از مطالعه سراليني انتقاد كرد ، گودمن همچنين نسبت به حمايت از جريان درآمد خود به عنوان "استاد پول نرم" ، به م fundسسان صنعت خود ابراز نگراني كرد.

در یک ایمیل 6 اکتبر 2014 ، گودمن به جان ویچینی ، سرپرست امور علمی ایمنی غذایی مونسانتو نامه نوشت تا بگوید كه او در حال مرور "ضد مقاله" است و امیدوار است كه راهنمایی کند. مقاله مورد بحث به گزارش 2014 از سریلانکا در مورد "احتمال قرار گرفتن در معرض / همبستگی و مکانیسم پیشنهادی برای سمیت گلیفوزات مربوط به بیماری کلیه" استناد کرده است. گلایفوسیت ماده اصلی در علف کش Roundup مونسانتو است و در محصولات مهندسی ژنتیکی Roundup Ready استفاده می شود. سازمان بهداشت جهانی در سال 2015 گفته بود که گلیفوزات یک ماده سرطان زای احتمالی برای انسان است که چندین مطالعه علمی آن را با سرطان مرتبط دانست. اما مونسانتو حفظ می کند که گلیفوسات بی خطر است.

گودمن در نامه الکترونیکی ویچینی گفت که وی تخصص لازم را ندارد و از مونسانتو خواست تا "برخی از استدلالهای علمی منطقی را برای دلیل قابل قبول بودن یا نبودن آن" ارائه دهد.

این ایمیل ها نمونه های دیگری از احترام گودمن به مونسانتو را نشان می دهد. همانطور که در مقاله لوموند اشاره شده است ، در ماه مه 2012 ، پس از انتشار برخی نظرات توسط گودمن در مقاله ای در یک وب سایت وابسته به مشهور اپرا وینفری ، گودمن با یک مقام مونسانتو روبرو می شود گودمن سپس به افرادی در مونسانتو ، DuPont ، Syngenta ، BASF و Dow و Bayer نوشت و در مورد آنها صحبت کرد که ما واقعاً اطلاعات کافی در مورد این محصولات نداریم. عذرخواهی کرد "از شما و همه شرکت های خود ،" sاز او نقل قول شد و سو mis تفاهم شد.

پس از آن در یک ایمیل 30 ژوئیه 2012، گودمن به مقامات مونسانتو ، بایر ، دوپونت ، سینگنتا و BASF اطلاع داد كه از او خواسته شده است در مورد وجود یا نبودن رابطه بین محصولات تراریخته و افزایش حساسیت های غذایی مصاحبه ای با رادیو عمومی ملی انجام دهد. در پاسخ 1 آگوست 2012 ، یک مقام در Bayer قبل از مصاحبه به او "آموزش رسانه ای" رایگان را ارائه داد.

این ایمیل ها همچنین نشان دهنده همکاری مشترک گودمن با مونسانتو برای شکست دادن تلاش های برچسب گذاری GMO است. در یک ایمیل 25 اکتبر 2014 گودمن به اریک ساکس و ویچینی ، رئیس امور علمی جهانی مونسانتو ، برخی از "مفاهیم و ایده ها" را برای تبلیغات پیشنهاد می کند که می تواند "مصرف کنندگان / رای دهندگان" را آموزش دهد. وی نوشت كه انتقال "پیچیدگی مواد غذایی ما" و چگونگی برچسب گذاری اجباری در صورت پاسخ دادن شركتها با تأمین منابع بیشتر كالاهای غیر GMO از اهمیت زیادی برخوردار است. او درباره اهمیت انتقال این ایده ها به سنا و مجلس ، و امید خود را برای "شکست برچسب گذاری ها" نوشت.

این ایمیل ها همچنین نشان می دهد که گودمن بستگی زیادی به حمایت مالی مونسانتو مستقر در سنت لوئیس و سایر شرکت های کشاورزی بیوتکنولوژی دارد که بودجه ای را برای "بانک اطلاعاتی آلرژن" توسط گودمن نظارت می شود و از طریق برنامه تحقیق و منابع آلرژی غذایی در دانشگاه نبراسکا اداره می شود. نگاهی به قرارداد حمایت مالی برای پایگاه داده آلرژن ها برای سال 2013 نشان داد که هر یک از شش شرکت حامی مالی باید تقریباً 51,000 دلار برای بودجه کل 308,154 دلار برای آن سال بپردازند. در این توافق نامه آمده است که هر یک از حامیان مالی می توانند "دانش خود را در این فرایند مهم سهیم کنند". از سال 2004-2015 ، همراه با مونسانتو ، شرکت های حامی مالی شامل Dow AgroSciences ، Syngenta ، DuPont's Pioneer Hi-Bred International ، Bayer CropScience و BASF بودند. یک فاکتور 2012 به مونسانتو برای بانک اطلاعات مواد آلرژی زا درخواست پرداخت 38,666.50 دلار را داده است.

هدف از این پایگاه داده "ارزیابی ایمنی پروتئین هایی است که ممکن است از طریق مهندسی ژنتیک یا از طریق روش های پردازش مواد غذایی به مواد غذایی وارد شوند". احتمال ایجاد آلرژن های ناخواسته در برخی از غذاهای دستکاری شده ژنتیکی یکی از ترس های رایج است که توسط گروه های مصرف کننده و برخی از متخصصان بهداشت و پزشکی ابراز می شود.

در نظرات مربوط به طبقه مجلس ، نماینده جیم مک گاورن (D-Mass.) گفت کدهای QR هدیه ای به صنایع غذایی بود که می خواست اطلاعات را از مصرف کنندگان پنهان کند. وی گفت: "این قانون" آنچه به نفع مصرف کننده آمریکایی نیست ، بلکه آنچه چند منافع خاص می خواهند ، است. " "هر آمریکایی حق اساسی دارد که بداند در غذایی که می خورند چیست."

گودمن ، مونسانتو و دیگران در صنعت بیوتکنولوژی می توانند پیروزی خود را در کنگره جشن بگیرند اما قانون جدید برچسب زدن احتمالاً باعث ایجاد شک بیشتر در مصرف کنندگان در مورد GMO ها می شود با توجه به این واقعیت که نوع شفافیت مصرف کنندگان را نفی می کند - فقط چند کلمه ساده اگر یک محصول "با مهندسی ژنتیک ساخته شده است"

پنهان شدن در پشت یک کد QR اعتماد به نفس را ایجاد نمی کند.

دنبال کردن دنباله ایمیل: چگونه یک استاد دانشگاه دولتی در یک کمپین روابط عمومی شرکت همکاری کرد

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

توسط کری گیلام

استاد سابق علوم غذایی دانشگاه ایلینوی ، بروس شاسی ، به دلیل گرانش علمی خود شناخته شده است. چاسی که اکنون تقریباً چهار سال بازنشسته شده است ، هنوز هم در مورد مسائل مربوط به ایمنی غذا می نویسد و صحبت می کند ، و خود را با تمام وزن دهه های کسب شده در دانشگاه دولتی و به عنوان محقق در انستیتوهای ملی بهداشت شناسایی می کند. چاسی به مخاطبان خود می گوید قبل از بازنشستگی در سال 2012 ، او "تمام وقت" را با تحقیق و تدریس کار می کرد.

آنچه چاسی درباره آن زیاد صحبت نمی كند كار دیگری است كه وی در دانشگاه ایلینوی انجام داده است - ارتقا the منافع شركت مونسانتو ، كه سعی در غلبه بر نگرانی های فزاینده مردم در مورد محصولات مهندسی ژنتیك و مواد شیمیایی این شركت دارد. وی همچنین در مورد کمک صدها هزار دلاری مونسانتو به دانشگاه صحبت نمی کند زیرا شاسی به تبلیغ GMO کمک می کرد ، یا نقش مخفیانه مونسانتو در کمک به شاسی برای ایجاد یک گروه و وب سایت غیر انتفاعی برای انتقاد از افراد و سازمان هایی که سوالات خود را در مورد GMO ها مطرح می کنند. .

اما ایمیل های منتشر شده از طریق درخواست های قانون آزادی اطلاعات نشان می دهد كه چاسی عضو فعال گروهی از دانشگاهیان آمریكایی بوده است كه بی سر و صدا با مونسانتو در مورد استراتژی هایی با هدف نه تنها تبلیغ محصولات بیوتكنولوژیك ، بلكه همچنین تنظیم مجدد مقررات این محصولات و جبران خسارت همكاری داشته اند. منتقدان صنعت این ایمیل ها نشان می دهد که پول از دانشگاه مونسانتو به دانشگاه وارد می شود زیرا شاسی در چندین پروژه با مونسانتو همکاری کرده است تا نگرانی های عمومی در مورد محصولات اصلاح شده ژنتیکی (GMO ها) را برطرف کند - همه اینها در حالی است که خود را به عنوان یک دانشگاه مستقل برای یک م publicسسه عمومی نشان می دهد.

مقاله ای از نیویورک تایمز توسط اریک لیپتون سپتامبر گذشته منتشر شد مبارزات انتخاباتی ساخته شده توسط مونسانتو و سایر فعالان صنعت برای استفاده از اعتبار دانشگاهیان برجسته برای پیشبرد برنامه های سیاسی صنعت. مقاله آن تایمز در وهله اول به آکادمیک دانشگاه فلوریدا ، کوین فولتا ، رئیس گروه علوم باغبانی دانشگاه و کارهای فولتا به نمایندگی از مونسانتو متمرکز بود. اما بررسی مبادلات ایمیل اخیراً منتشر شده بین مونسانتو و شاسی ، عمق جدیدی را در تلاش های صنعت نشان می دهد.

این همکاری ها در یک مقطع حساس در مورد سیاست های عمومی GMO در ایالات متحده اتفاق می افتد. قرار است برچسب اجباری GMO از اول ژوئیه در ورمونت اعمال شود. کنگره بر سر قانون برچسب گذاری فدرال برای محصولات تراریخته دست به گریبان است. و چندین ایالت دیگر به دنبال پاسخ خود به افزایش تقاضای مصرف کننده برای شفافیت در مورد این موضوع هستند.

بسیاری از گروه های مصرف کننده و زیست محیطی می خواهند محدودیت ها و مقررات بیشتری را در مورد محصولات تراریخته و علف کش گلیفوزات ببینند که بسیاری از آنها با عنوان Roundup می گویند ، که در GMO ها استفاده می شود. اما شرکت هایی که محصولات و مواد شیمیایی را به بازار عرضه می کنند ، استدلال می کنند که محصولات آنها بی خطر است و باید مقررات کمتری وجود داشته باشد ، نه بیشتر. درآمد سالانه تقریباً 15 میلیارد دلاری مونسانتو تقریباً صرفاً از طریق فناوری محصولات GMO و مواد شیمیایی مرتبط حاصل می شود.

در میان هیاهوها ، افشاگری در مورد همکاری شرکت ها با دانشمندان دانشگاه های دولتی برای ارتقا GM محصولات تراریخته ، بحث جدیدی را در مورد عدم شفافیت در روابط دانشگاهیان و صنعت ایجاد کرده است.

چاسی گفته است که در کار حمایت از مونسانتو و صنعت محصولات بیوتک هیچ کاری غیراخلاقی و نادرست انجام نداده است. "به عنوان یک دانشمند تحقیق در بخش عمومی ، انتظار می رفت ... که من با کسانی که در زمینه تخصص من کار می کنند همکاری و خواستار همکاری آنها شوم" شاسی اظهار داشته است.

هنوز هم ، آنچه در هنگام خواندن از طریق زنجیره های ایمیل پیدا می کنید ، ترتیبی است که به بازیکنان این صنعت اجازه می دهد تا پیام های طرفدار GMO را در حجاب مستقل پوشانند تخصص ، و در صورت وجود ، افشای اندک ارتباطات از پشت صحنه توسط مردم.

همکاری های انتقادی

  • در یک ایمیل نوامبر 2010، اریک ساکس ، رئیس امور علمی جهانی مونسانتو به چاسی می گوید که مونسانتو "10,000 هزار دلار هدیه" برای دانشگاه ارسال کرده است "بنابراین بودجه باید در آنجا باشد." وی سپس به چاسی گفت که وی در حال کار بر روی طرحی برای مونسانتو و سایرین در صنعت کشاورزی برای پشتیبانی از وب سایت "بررسی دانشگاهیان" است که شاسی می تواند از آن برای مقابله با نگرانی ها و ادعاهای مطرح شده توسط منتقدان GMO استفاده کند. ساکس نوشت: "از دیدگاه من مشکل مشارکت متخصص است و می توان آن را با پرداخت هزینه به کارشناسان برای ارائه پاسخ حل کرد." "نکته اصلی این است که مونسانتو در پس زمینه قرار بگیرد تا به اعتبار اطلاعات آسیب نرساند."
  • در مبادله جداگانه سال 2010 ، جی بیرن ، رئیس شرکت روابط عمومی v-Fluence و رئیس سابق ارتباطات شرکت های مونسانتو ، به چاسی می گوید که او در تلاش است تا پروژه بررسی آکادمیک ها را به جلو سوق دهد. او پیشنهاد می کند "ما روی پول کار می کنیم (برای همه ما)." بیرن می گوید لیستی از منتقدان GMO برای آکادمیک ریویو در نظر گرفته است. او به شاسی می گوید که زمینه های موضوع "به معنای پول برای طیف وسیعی از شرکت های پاشنه دار است."
  • در یک تبادل ایمیل از سپتامبر 2011، شاسی چگونگی صنعت محصولات بیوتکنولوژی را پیشنهاد می کند ممکن است یک مطالعه دولتی "چرخش" انجام شود که سطح قابل توجهی از گلیفوسیت شیمیایی ، ماده اصلی در علف کش Ronsup مونسانتو را در نمونه های هوا و آب پیدا کرده است.
  • در ایمیل های 2012، Chassy و Monsanto's Sachs و Monsanto's John Swarthout ، که "مدیریت علمی و مدیریت مسائل" شرکت را هدایت می کند ، در مورد ارائه آینده ای که Chassy آماده می کند در چین ارائه دهد ، بحث می کنند. آنها درباره بررسی ارائه شده توسط مونسانتو و تغییر آن بحث می کنند. ساکس مونسانتو به Swarthout دستور می دهد که عرشه های اسلاید را به عنوان ماده ای برای ارائه خود به چاسی بفرستد.
  • در آوریل 2012 ، بروس هاموند ، سم شناس مونسانتو از طریق ایمیل می پرسد آیا می توان فیلم های كوتاهی درباره "ایمنی محصولات تراریخته" ایجاد كرد. چاسی می گوید که وی درخواست کمک مالی از وزارت خارجه و "همچنین به دنبال منابع پشتیبانی دیگر" است و می تواند از تجهیزات دانشگاه برای ساخت فیلم ها استفاده کند. چاسی از هاموند مونسانتو لیست فیلم هایی را درخواست می کند که "فکر می کنید مفید باشد" چاسی به هاموند می گوید گروه Byrne V-fluence به ایجاد و ویرایش سناریوهای ویدیویی کمک کرده است.

ایمیل درباره پول 

در ایمیل ها بحث پول نیز وجود دارد.

  • در ایمیلی در اکتبر 2010 ، چاسی به همکارانش در دانشگاه می گوید که مونسانتو به او گفته است که قصد دارد یک کار درست کند "سهم قابل توجه" به حساب بیوتکنولوژی خود در دانشگاه.
  • در مبادله اکتبر 2011 ، چاسی از ساکس در مورد کمک به صندوق زیست فناوری بنیاد دانشگاه سال کرد. مدیر اجرایی مونسانتو پاسخ داد که وی "فوراً به بنیاد هدیه می دهم" اگر قبلاً ساخته نشده باشد. چاسی به مونسانتو دستور می دهد تا چک را به رئیس گروه علوم غذایی دانشگاه ارسال کند و نامه ای را که ضمیمه چک می کند "کمک مالی بلامانع است… در حمایت از فعالیت های آموزشی بیوتکنولوژی و آموزش پروفسور بروس ام. شاسی" ضمیمه کند.
  • همچنین در ماه مه 2012 ، مونسانتو ساخت کمک هزینه 250,000،XNUMX دلاری به دانشگاه برای کمک به راه اندازی صندلی وقفی ارتباطات کشاورزی. این کمک مالی فقط قطره ای از کمک های مالی مونسانتو بود - طبق گفته دانشگاه ، حداقل 1.9/XNUMX میلیون دلار در پنج سال گذشته - برای پروژه های مربوط به کشاورزی.

پیوندهای نزدیک را ادامه دهید

روابط نزدیک مونسانتو و شاسی پس از بازنشستگی شاسی در ژوئن 2012 از دانشگاه ادامه یافت. از سال 2013 و 2014 شاسی اغلب به عنوان "یک متخصص مستقل" در نمایشگاه ظاهر می شد وب سایت GMO Answers، سایتی طرفدار GMO که توسط مونسانتو و سایر غول های تجارت کشاورزی تأمین می شود. در این نقش ، او به س questionsالات و نگرانی های GMO پاسخ داد.

شاسی همچنین به کار خود ادامه داده است بررسی دانشگاهیان، انتشار مقالات مهم درباره افراد و سازمان ها ، از جمله کارشناسان سرطان سازمان بهداشت جهانی ، که اطلاعات نامطلوبی را برای صنعت محصولات GMO گزارش می دهند. (من در سال 2014 دست کم دو مورد از این دست حمله ها قرار گرفتم. شاسی به ارائه هر دو طرف بحث ایمنی GMO در من اعتراض کرد یک مقاله رویترز و مخالفت tو یا مقاله دوم رویترز که جزئیات یافته های گزارش USDA را نشان می دهد که هم مزایایی دارد بلکه هم نگرانی های مرتبط با GMO ها را پیدا می کند.)

هنگامی که از مونسانتو در مورد تعاملات خود با شاسی سال شد ، گفته است که "تعامل" آن با "کارشناسان بخش دولتی" هیچ چیز نامناسبی ندارد و این همکاری ها به آموزش مردم در موضوعات مهم کمک می کند. این دانشگاه همچنین گفته است که هیچ مشکلی در روابط ندارد. سخنگوی دانشگاه گفت شاسی "از اعتبار علمی بالایی برخوردار است." وی همچنین گفت که مونسانتو در 1.9 سال گذشته حداقل XNUMX میلیون دلار به دانشگاه داده است.

اما برخی دیگر که با این مسائل آشنا هستند می گویند عدم شفافیت یک مشکل است.

جورج كیمبرل ، وكیل ارشد مركز ایمنی مواد غذایی ، یك گروه غیرانتفاعی حمایت از مصرف كننده ، گفت: "این كشف ها در مورد ارتباطات بسیار مهم است." "افشای اساسی اینكه برخی از دانشگاهیان و دیگر مفسران" بی طرف "در حوزه عمومی در واقع به كاركنان مزد داده می شوند / مستقیماً با صنایع شیمیایی كار می كنند ، به درستی مردم را هشدار می دهد ، زیرا آنها گمراه می شوند."

مکشوفات مشابهی که مربوط به ارتباطات پروفسور دانشگاه فلوریدا کوین فولتا با مونسانتو بود ، با واکنش عمومی مواجه شد ، زیرا ایمیل ها نشان داد که Folta 25,000 دلار بلاعوض اعطا می کند و به مونسانتو می گوید که "هرچه دوست داری بنویس" فولتا گفت در یک وبلاگ 18 ژانویه که او دیگر به دلیل واکنش شدید با مونسانتو کار نمی کند.

هم شاسی و هم فولتا به طور مكرر در مقاله هاي اخباري كه موفق به افشاي آنها نشده اند ، نوشته يا نقل شده اند ارتباط آنها با مونسانتو و صنعت GMO. در یک مثال اخیر ، Chassy نویسنده مشترک الف سلسله of مقالات که استدلال می کنند برچسب GMO "فاجعه در انتظار، "دوباره بدون هیچ گونه افشای همکاری وی با توسعه دهنده GMO مونسانتو. هم نویسنده او Jon Entine است ، بنیانگذار شرکت روابط عمومی ESG MediaMetrics، که مشتریان مونسانتو را نیز شامل شده اند، اتصال Entine در مقاله گنجانده نشده است.

افشاگری در ایمیل ها در مورد Chassy ، Folta و سایر دانشگاهیان مختلف ، س manyالات زیادی را در مورد اعتماد به نفس و چگونگی اعتماد به شما ایجاد می کند ، اطلاعات مهم برای درک سیستم غذایی در حال تکامل ما. با توجه به موضوعات برچسب گذاری مواد غذایی در راس بحث ها ، زمان شفافیت بیشتر فرا رسیده است.

کری گیلام نزدیک به 20 سال به عنوان روزنامه نگار ، محقق و نویسنده متخصص در صنایع غذایی و کشاورزی کار کرده است و به عنوان یکی از برترین روزنامه نگاران غذا و کشاورزی در ایالات متحده شناخته شده است ، و جوایز متعددی را برای پوشش این صنعت کسب کرده است. وی اخیراً کار خود را به عنوان خبرنگار ارشد سرویس خبری بین المللی رویترز ترک کرد تا مدیر تحقیقات در شود حق ایالات متحده برای دانستن, یک گروه غیرانتفاعی با منافع عمومی که در آن کار می کند مردم را در مورد صنایع غذایی ایالات متحده و نقش اغلب پنهان آن در سیاست های عمومی آگاه سازید.