Maze of Maze of Monsanto-Loving Science Blogs

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

به روزرسانی: همانطور که این مقاله در شرف انتشار بود ، هنک کمپبل از سایت حذف شد فهرست کارمندان از شورای علوم و بهداشت آمریكا ، سازمانی كه وی از ژوئیه 2015 به عنوان رئیس جمهور رهبری می كرد ، به دلایل نامعلوم. چند روز بعد ، وی حلقه وبلاگ های علمی خود (Science 2.0 ، Science Codex ، ScienceBlogs) را از ACSH.org جدا کرد.

هنک کمپبل تا این هفته رئیس جمهور بود شورای علوم و بهداشت آمریکا (ACSH)، گروهی که ادعا می کند "یک سازمان حمایت از مصرف کننده علم" است اما بودجه شرکت ها را برای انجام کارزارهای دفاع از محصول دریافت می کند ، اسناد مالی داخلی به بیرون درز کرد مادر جونز در 2012. ایمیل های منتشر شده از طریق دادخواست این موضوع را ثابت می کنند بودجه مونسانتو برای ACSH تأمین شد و از گروه خواست تا در مورد گلیفوزات بنویسند.

كمبل رهبري را به عهده گرفت ACSH در جولای 2015 از جانشین رئیس جمهور گیل راس ، MD ، a محکوم به جنایت که به جرم کلاهبرداری در پزشکی به زندان افتاد. سوابق مالیاتی نشان می دهد که دکتر راس از سال 2017 با 111,618،224,358 دلار غرامت به عنوان "مدیر ارشد سابق پزشکی و بهداشت عمومی" همچنان در لیست حقوق ACSH بود ، در حالی که کمبل XNUMX دلار دریافت کرد. قبل از هدایت ACSH ، کمپبل در نرم افزار کار کرد توسعه ، ایجاد شده است آنچه او صدا می کند "جنبش مشهور جهان Science 2.0" ، و کتابی در مورد "ضد علم" باقی مانده است. او حلقه ای از وب سایت های علمی مشکوک را اداره می کند ، از جمله یکی از آنها که مطالب ضد یهودی را منتشر می کرد که کمپبل سعی کرد از آن دفاع کند.

شبکه وبلاگ های علمی انتفاعی و غیرانتفاعی کمپبل

استاد نیویورک چارلز سیف اسنادی را در ماه نوامبر منتشر کرد که شبکه ای از وبلاگهای علمی کمپبل را که به ارتقا Council شورای علوم و بهداشت آمریکا کمک می کند ، روشن می کند. او در یک موضوع توییتر "نقشه برداری از یک اختاپوس دوست مونسانتو ،”سیف گزارش داد:

  • شرکت کمپبل انتشارات ION LLC (در سال 2008 تاسیس شد) دارای چندین وب سایت وبلاگ نویسی علمی از جمله Science 2.0 ، Codex علم و دیگران. با توجه به جدیدترین آن سوابق مالیاتی، ACSH مبلغ 60,000،XNUMX دلار به یون به عنوان "سرویس توسعه وب سایت که ACSH.org را ارتقا می دهد و بازدید سایت را افزایش می دهد" پرداخت کرد.
  • در سال 2018 ، کمپبل Science 2.0 را تبدیل کرد به یک سازمان غیر انتفاعی و سپس به دست آورد ScienceBlogs.com. افسران این سازمان غیرانتفاعی کمپبل و دیوید زاروک هستند لابی پیشین صنایع شیمیایی که زمانی در شرکت روابط عمومی Burson-Marsteller کار می کرد. وب سایت های وبلاگ نویسی علمی زیر این چترها یکدیگر و وب سایت ACSH.org را تبلیغ می کنند.

سیف خلاصه خود را موضوع توییتر: "این چنین است که یک سایت وبلاگ نویسی علمی که یک بار تحسین می شود ، scienceblogs، توسط یک شبکه پیچیده و IMO ، سایه ای از سود و غیر انتفاعی که به مونسانتو کمک می کند ، خریداری شد. "

کمک به مونسانتو

مطابق با اسناد منتشر شده از طریق دادخواست، مونسانتو در سال 2015 برای دفاع از گلیفوزیت و کمک به شورای علوم و بهداشت آمریکا پرداخت کرد بدنام کردن دانشمندان از پانل تحقیقات سرطان سازمان بهداشت جهانی برای گزارش خود نگرانی های سرطان در مورد علف کش را افزایش داده است.

این اسناد نشان می دهد که مدیران مونسانتو از کار با ACSH ناراحت کننده نبودند اما به هر حال این کار را انجام دادند زیرا "ما طرفداران زیادی نداریم و توانایی از دست دادن تعداد کمی را نداریم" ، دانیل گلدشتاین ، رهبر ارشد علوم مونسانتو ، در یک ایمیل به همکاران گلدشتاین به دو کتاب ، یک جزوه ، یک مرور سموم دفع آفات و 53 مقاله در وب سایت ACSH.org که به عنوان "خیلی مفید”(تأکید گلدشتاین).

مطالب ضد یهودی در Science 2.0

برخی از نویسندگان سابق ScienceBlogs.com از اعطای حق برای کار خود امتناع ورزیدند به دلیل ارتباط با کمپبل و ساینس 2.0 و دیگر ناظران در سایت باقی بماند نویسندگان را به همین کار فراخواند. در بحث ، انتشار مطالب ضد یهود توسط ساینس 2.0 بود کمپبل سعی در توضیح و دفاع داشت.

در پاسخ به انتقادات ، كمبل برخی از پست های فیزیكدان ساسا وونگر را حذف كرد ، از جمله یك پست با عنوان "یك چیز هیتلر اشتباه كرد". اخطار حذف کار وونگر را به عنوان "هجو" توصیف می کند که به دلیل "درک ناقص نویسنده از زبان انگلیسی" توهین آمیز است. نمایش Science 2.0 همچنان ادامه دارد ده ها مقاله توسط Vongehr ، از جمله برخی از آنها حاوی احساسات ضد یهودی مختلف است ، مانند یک پست که در آن Vongehr خود را "یک نژادپرست آلمانی" توصیف می کند و دیگری با عنوان "نژادپرستی پیشرفته برای دکتر دوک و پروفسور اسلاتر: چرا از یهودیان متنفرم؟"

مرتبط: Science 2.0 از حذف پست های وبلاگ eugenics نازی خودداری می کند، توسط Keira Havens ، متوسط ​​(7.9.2018)

استفاده از USA Today به عنوان یک خروجی

در فوریه 2017 ، دو دو گروه بهداشت ، محیط زیست ، کار و منافع عمومی برای سردبیران USA Today نوشت با نگرانی اینکه این مقاله بدون افشای بودجه ACSH از منافع متعدد شرکتی ، ستون های علمی تألیف کارکنان ACSH ، از جمله کمپبل ، را منتشر می کند. معاون امور علمی ACSH الکس برزوو ، که یکی از نویسندگان کتاب Campbell در سال 2012 است ، همچنان در هیئت مدیره USA Today باقی مانده است اما زندگی نامه خود را فاش نمی کند موقعیت کارکنان رهبری در ACSH

مرتبط:

شورای علوم و بهداشت آمریکا یک گروه جبهه شرکتی است

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

در جولای 2019 به روز شده است

شورای علوم و بهداشت آمریکا (ACSH) خود را خواند یک "سازمان حمایت از مصرف کننده طرفدار علم" و رسانه ها اغلب این گروه را به عنوان یک منبع علمی مستقل نقل می کنند. با این حال ، اسنادی که در این برگه شرح داده شده نشان می دهد که ACSH گروه مقدماتی شرکت است که در ازای دفاع و تبلیغ محصولات خود از شرکتهای دخانیات ، مواد شیمیایی ، آرایشی ، دارویی و سایر شرکتها پول می گیرد. این گروه بودجه خود را اعلام نمی کند.

اسناد اصلی:

  • ایمیل های منتشر شده از سال 2015 از طریق کشف این موضوع را نشان می دهد بودجه مونسانتو برای ACSH تأمین شد و از گروه خواست به دفاع از گلیفوزیت کمک کنید.
  • اسناد مالی درز کرده از سال 2012 مشخص کرد که ACSH از شرکت های بزرگ برای فعالیت های دفاع از محصولات خود پول می گیرد. اهدا کنندگان مجموعه گسترده ای از شرکت ها و گروه های صنعتی را شامل می شوند.
  • ایمیل های 2009 نشان می دهد که ACSH برای نوشتن مقاله و کتاب در مورد آفت کش آترازین Syngenta ، 100,000 دلار از Syngenta درخواست کرده است. در سال 2011 ، ACSH یک نسخه را منتشر کرد کتاب جون انتاین مشابه پروژه توصیف شده در ایمیل.
  • این ایمیل ها نشان می دهد که Syngenta و Monsanto طی این سالها به طور منظم در ACSH مشارکت داشته اند.

بودجه مونسانتو ACSH را برای دفاع از محصولات مونسانتو تأمین می کند

ایمیل های منتشر شده در آوریل 2019 نشان می دهد که مونسانتو با تأمین بودجه ACSH در سال 2015 موافقت کرد و از این گروه خواست كه به دفاع از گلیفوزیت در برابر نگرانی های مربوط به سرطان كه توسط آژانس بین المللی تحقیقات مطرح شده است ، كمك كند. ACSH با این کار موافقت کرد و بعداً به گزارش سرطان حمله کردکلاهبرداری علمی" این ایمیل ها اعتماد ACSH به بودجه شرکت ها و تلاش برای جلب رضایت بنیان گذاران آن را روشن می کند. مدیر سابق ACSH گیل راس (که مدتی را در زندان گذراند برای کلاهبرداری Medicaid) به یک مدیر مونسانتو نوشت: "هر روز ، ما سخت کار می کنیم تا ارزش خود را به شرکت هایی مانند مونسانتو ثابت کنیم." راس نوشت:

ایمیل ها نیز این را نشان می دهند مدیران مونسانتو علی رغم ناراحتی از این گروه ، به ACSH پرداخت كردند. دانشمند ارشد مونسانتو ، دانیل گلدشتاین ، قهرمان ACSH به همكاران خود شد و پیوندهای آنها را به 53 مقاله ACSH ، دو كتاب و یك بررسی آفت كشها برای وی ارسال كرد كه وی آنها را "بسیار مفید" توصیف كرد. گلدشتاین نوشت:

بازیکن اصلی در شبکه تبلیغاتی مونسانتو

تحقیق برنده جایزه توسط لوموند به مونسانتو "جنگ با علم"برای دفاع از گلیفوسات ، شورای علوم و بهداشت آمریكا را از جمله" وب سایت های تبلیغاتی شناخته شده "نامید كه نقشی اساسی در حمله به دانشمندانی كه نگرانی های سرطان را مطرح كرده بودند ، داشت. در ماه مه سال 2017 ، وکلای شاکی از مونسانتو به دلیل نگرانی از سرطان گلیفوزات شکایت کردند به طور خلاصه بیان شده است"مونسانتو بی سر و صدا پول را برای" اتاق های فکر "مانند" پروژه سواد ژنتیکی "و" شورای علوم و بهداشت آمریکا "هدایت می کند ، سازمان هایی قصد داشتند دانشمندان را شرم آور کنند و اطلاعات مفید برای مونسانتو و سایر تولید کنندگان مواد شیمیایی را برجسته کنند."

ایمیل های به دست آمده از حق دانستن ایالات متحده نشان می دهد که مونسانتو در ابتدا ACSH را برای انتشار یک سری مقاله های طرفدار GMO انتخاب کرده است که توسط مونسانتو به اساتید اختصاص داده شده و توسط یک شرکت روابط عمومی "به فروش می رسد" تا به شدت آنها را به عنوان مستقل تبلیغ کند. اریک ساکس ، مدیر اجرایی مونسانتو ، برای اساتید نامه نوشت: "برای اطمینان از اینکه بیشترین تأثیر مقالات را دارند ، شورای علوم و بهداشت آمریکا برای هدایت پروژه با CMA Consulting همکاری می کند. خلاصه خط مشی های کامل شده در وب سایت ACSH ارائه می شود ... CMA و ACSH همچنین خلاصه سیاست ها را شامل می شوند ، از جمله توسعه مطالب خاص رسانه ها ، مانند گزینه های تبلیغاتی ، ارسال وبلاگ ها ، مشارکت های سخنرانی ، رویدادها ، وبینارها و غیره. " مقالات در نهایت منتشر شد by پروژه سواد ژنتیکی بدون افشای نقش مونسانتو.

در یک گزارش از مجلس نمایندگان ایالات متحده، محققان کنگره اظهار داشتند که مونسانتو از "گروه های تجاری صنعت ، مانند CropLife و گروه های مقدماتی صنعت ، مانند پروژه سواد ژنتیکی و بررسی آکادمیک به عنوان بسترهای پشتیبانی از سخنگویان صنعت" استفاده می کند.

اسناد ACSH فاش کرده استراتژی بودجه دفاعی شرکتی است

سال 2012 لو رفته خلاصه مالی ACSH گزارش شده توسط مادر جونز نشان داد که ACSH از تعداد زیادی از شرکت ها و گروه های صنعتی با مشارکت مالی در پیام رسانی علمی ACSH بودجه دریافت کرده است - و نشان داد که چگونه ACSH کمک های شرکتی را برای کمپین های دفاع از محصولات quid pro quo درخواست می کند. به عنوان مثال ، این سند به شرح زیر است:

  • برنامه هایی برای ایجاد انستیتوی وینیل که "قبلاً از کلر و گزارش بهداشت پشتیبانی می کرد"
  • قصد دارد کمپانی های تولید مواد غذایی را برای یک کارزار پیام رسانی برای مخالفت با برچسب گذاری GMO ترغیب کند
  • قصد دارد شرکتهای لوازم آرایشی و بهداشتی را برای مقابله با "فشارهای اصلاح مجدد" از کمپین لوازم آرایشی ایمن ارائه دهد
  • تلاش برای دادگاه شرکت های دخانیات و سیگار الکترونیکی

مادر جونز گزارش داد ، "اهداكنندگان ACSH و حامیان بالقوه گروه مورد هدف قرار دادن كسی است كه در زمینه انرژی ، كشاورزی ، مواد آرایشی ، غذایی ، سودا ، مواد شیمیایی ، داروسازی و توتون و تنباکو فعالیت می کند." جزئیات بودجه:

  • اهدا کنندگان ACSH در نیمه دوم سال 2012 شامل شورون ، کوکاکولا ، بنیاد Bristol Myers Squibb ، دکتر Pepper / Snapple ، Bayer Cropscience ، Procter and Gamble ، Syngenta ، 3M ، McDonald و کنگره دخانیات Altria بودند. ACSH همچنین از طرف پپسی ، مونسانتو ، دخانیات بریتیش آمریكا ، داو آگرو ، بنیاد اگزون موبیل ، فیلیپ موریس بین المللی ، رینولدز آمریكایی ، بنیاد كلود آر لامب تحت كنترل خانواده كخ ، بنیاد گرستاكر وابسته به داو ، بنیاد بردلی و سرل آزادی پیگیری مالی كرد. اعتماد کنید
  • رینولدز آمریکایی و فیلیپ موریس اینترنشنال دو بزرگترین اهدا کننده ذکر شده در اسناد بودند.

بودجه Syngenta ، دفاع Syngenta

در سال 2011 ، ACSH کتابی در مورد "شیمی هراسی" توسط Jon Entine ، که اکنون مدیر اجرایی پروژه سواد ژنتیکی ، گروه مقدم دیگر که با مونسانتو کار می کند. کتاب ACSH Entine از آترازین ، سموم دفع آفات تولید شده توسط Syngenta ، که بودجه ACSH را تأمین می کرد ، دفاع کرد.

2012 مقاله مادر جونز شرایط منتهی به کتاب را شرح می دهد. مقاله تام فیلپات ، که بخشی از آن بر اساس اسناد داخلی شرکت تهیه شده توسط مرکز رسانه و دموکراسی است ، توصیف می کند تلاش های روابط عمومی Syngenta برای به دست آوردن متحدان شخص ثالث برای چرخاندن پوشش رسانه ای آترازین.

در یک ایمیل از سال 2009، کارکنان ACSH از Syngenta 100,000 دلار اضافی - "جدا و متمایز از پشتیبانی عملیاتی عمومی که Syngenta در طول سالهای بسیار سخاوتمندانه ارائه می دهد" - برای تولید یک مقاله آترازین دوستانه و "کتابچه کاربر پسند" برای کمک به آموزش رسانه ها و دانشمندان درخواست کردند.

ایمیل کارکنان ASCH گیل راس به Syngenta در مورد پروژه پیشنهادی آترازین:

یک سال و نیم بعد ، ACSH کتاب Entine را منتشر کرد با بیانیه مطبوعاتی به نظر می رسد شبیه پروژه ای است که راس در پروژه خود توصیف کرده است ایمیل درخواست به Syngenta: "شورای علوم و بهداشت آمریکا خوشحال است که در پاسخ به" ترس غیر منطقی از مواد شیمیایی "کتاب جدید و مقاله دوستانه همراه ، موقعیت مختصر را اعلام کند. نویسنده Jon Entine هرگونه رابطه با Syngenta را انکار کرد و به Philpott گفت که "هیچ ایده ای" ندارد که Syngenta بودجه ACSH را تأمین می کند.

پرسنل ACSH

  • ACSH قدیمی "مدیر پزشکی / اجرایی" دکتر گیلبرت راس قبل از پیوستن به ACSH در طرحی برای کلاهبرداری از سیستم Medicaid محکوم شد. به اسناد دادگاه در مورد مضرب دکتر راس مراجعه کنید محکومیت های کلاهبرداری و مجازات ، و مقاله در مادر جونز "صفحه بندی دکتر راس”(2005). توسط قاضی که به مدت 10 سال از محرومیت دکتر راس از Medicaid پایدار ماند ، دکتر راس "فردی بسیار غیرقابل اعتماد" یافت (به بخش های اضافی مراجعه کنید) منابع و سند دادگاه).
  • در ماه ژوئن 2015 هنک کمپبل رهبری ACSH را از بازیگری رئيس جمهور (و مجرم متهم) دکتر گیلبرت راس. کمپبل کار کرد شرکت های توسعه دهنده نرم افزار قبل از راه اندازی وب سایت Science 2.0 در سال 2006. در کتاب 2012 او با الکس Berezow ، کمبل پیشینه خود را چنین توصیف می کند: "علمی که پشت آن باقی مانده است: احساس خوبی از مغالطه ها و ظهور چپ ضد علمی" ، "شش سال پیش ... من تصمیم گرفتم که می خواهم علم را در اینترنت بنویسم ... بدون اشتیاق و مفهوم ، من به دنیا نزدیک شدم افراد مشهور در مورد کمک به من برای تغییر شکل چگونگی انجام علم ، و آنها این کار را به صورت رایگان انجام دادند. " کمپبل در دسامبر 2018 تحت شرایط نامعلوم ناگهان رفت. اطلاعات بیشتر در مورد کمپبل را اینجا بخوانید.
  • همكار كتاب كمبل ، الکس برزو، در حال حاضر معاون امور علمی رئیس جمهور در ACSH وی سردبیر بنیانگذار Real Clear Science است و در هیئت تحریریه USA Today اما USA Today است وابستگی ACSH Berezow را فاش نمی کند یا بودجه شرکت ACSH علی رغم شکایت مکرر (اطلاعات بیشتر در زیر).

رهبران و مشاوران: روابط دخانیات و انکار علم اقلیم  

ACSH هیئت امنا شامل فرد ال اسمیت جونیور ، بنیانگذار موسسه شرکتهای رقابتی ، پیشرو مروج انکار علم اقلیم و گروهی که میلیون ها دلار دریافت کرد از اکسون موبایل و وسیله نقلیه تأمین پول تاریک اهدا کنندگان اعتماد می کنند.  بر اساس اسناد این سازمان ، اسمیت و CEI همچنین سابقه مبارزه با مقررات دخانیات و درخواست پول از صنعت دخانیات را دارند بایگانی اسناد صنعت توتون و تنباکو UCSF. 

جیمز آنستروم و جفری کابات ، دو اپیدمیولوژیست که از شرکتهای دخانیات پول می گرفتند و مطالعاتی را در زمینه دفاع از محصولات دخانیات می نوشتند ، همچنین دارای ارتباط ACSH هستند. دکتر Enstrom عضو ACSH است هیئت امنا و دکتر کبات در "هیئت مشاوران علمی بهداشت" طبق گفته های هر دو دانشمند "روابط مالی طولانی مدت و سایر روابط کاری با صنعت دخانیات" دارند کاغذ در BMJ Tobacco Control.

در سال 2003 به طور گسترده ذکر شده است مقاله در BMJ ، Kabat و Enstrom نتیجه گرفتند که دود سیگار خطر سرطان ریه و بیماری های قلبی را افزایش نمی دهد. این مطالعه تا حدی توسط مرکز تحقیقات هوای داخل سالن (CIAR) ، یک گروه صنعت دخانیات ، حمایت مالی شد. اگرچه این بودجه فاش شد ، اما پیگیری صورت گرفت تجزیه و تحلیل در BMJ دخانیات کنترل دریافت که افشاگری های Enstrom و Kabat "تصویری کامل از درگیری صنعت دخانیات با نویسندگان مطالعه به خواننده ارائه نداده است." در این مقاله روابط مالی متعددی بین Enstrom و صنعت دخانیات بیان شده است.

انستروم با این ادعاها مخالفت کرد مقاله 2007 در چشم اندازهای اپیدمیولوژیک و نوآوری، با این استدلال که بودجه و منافع رقابتی وی به طور واضح و دقیق در مقاله BMJ 2003 شرح داده شده است و بودجه صنعت دخانیات بر تحقیقات او تأثیر نگذاشته است. Enstrom گفت: "تا به امروز ، هیچ گونه نامناسبی ، تعصب یا حذف در روند بررسی مشخص نشده است و هیچ خطایی در نتایج مشخص نشده است."

در ایمیل های سال 2014 دکتر Enstrom در حال بحث و گفتگو با منکر مشهور علم آب و هوا در مورد ایده های فرد سینگر است حمله و بی اعتبار کردن دو دانشمند که درگیر فیلم بودند "بازرگانان شک: چگونه تعداد انگشت شماری از دانشمندان حقیقت را در مورد مسائل مربوط به دود تنباکو تا گرم شدن کره زمین پنهان کردند، "و اینکه آیا سعی می شود اکران فیلم را با شکایت متوقف کند. برای اطلاعات بیشتر ، به وبلاگ DeSmog مراجعه کنید ، "توتون و تنباکو تفنگ اجاره ای جیمز انستروم ، ویلی سون و انکارکنندگان آب و هوا به تجار مشکوک حمله می کنند”(مارس 2015).

دکتر کبات همچنین در هیئت مدیره سازمان مادر این کشور است پروژه سواد ژنتیکی ، یک گروه مقدماتی در حالی که ادعای استقلال دارد با مونسانتو در پروژه های روابط عمومی همکاری می کند. اطلاعات بیشتر در مورد کار او را در صفحه اطلاعات ما بخوانید ، روابط جفری کابات با گروه های صنایع دخانیات و شیمیایی

اظهارات نادرست در مورد علم 

شورای علوم و بهداشت آمریکا ادعا کرده است:

  • "هیچ مدرکی وجود ندارد که نشان دهد قرار گرفتن در معرض دود سیگار شامل حملات قلبی یا ایست قلبی است." مجله وینستون-سالم، 2012
  • "هیچ اجماع علمی در مورد گرم شدن کره زمین وجود ندارد." ACSH، 1998 (Greenpeace دارد ACSH را توصیف کرد یک "گروه مقدم انکار آب و هوا صنایع کوچ")
  • "هرگز مواردی از بیماری های بهداشتی در ارتباط با استفاده منظم و مجاز از سموم دفع آفات در این کشور وجود نداشته است." کتابخانه اسناد دخانیات ، UCSF ، پیشرفت ائتلاف علم صدا سند صفحه 9 ، 1995
  • "هیچ شواهدی وجود ندارد که BPA [بیس فنول A] در محصولات مصرفی از هر نوع ، از جمله رسید صندوق های نقدی ، برای سلامتی مضر باشد." ACSH، 2012
  • قرار گرفتن در معرض جیوه ، یک نوروتوکسین قوی ، "در غذاهای دریایی معمولی هیچ آسیبی به انسان نمی رساند." ACSH، 2010.

پیام رسانی اخیر ACSH در همان موضوع ادامه دارد و خطراتی را که برای صنایع شیمیایی ، دخانیات و سایر صنایع مهم هستند را انکار نمی کند و حملات مکرر به دانشمندان ، روزنامه نگاران و سایر افرادی را که موجب نگرانی می شوند ، انجام می دهد.

  • یک "علوم ناخواسته برتر" 2016 پست توسط ACSH انکار می کند که مواد شیمیایی می توانند باعث اختلال غدد درون ریز شوند. از سیگارهای الکترونیکی ، بخار و نوشابه دفاع می کند. و به روزنامه نگاران و مجله انجمن پزشکی آمریکا حمله می کند.

USA Today بستری به ACSH می دهد 

USA Today به انتشار خود ادامه می دهد ستون ها توسط کارمندان ACSH ، هانک کمپبل و الکس برزو بدون افشای روابط مالی آنها با شرکتهایی که از منافع آنها دفاع می کنند. در فوریه 2017 ، 30 گروه بهداشت ، محیط زیست ، کار و منافع عمومی به سردبیران USA Today نوشت و از این روزنامه خواست كه از ارائه بستری برای مشروعیت ACSH دست بردارد یا حداقل اطلاعات كاملی راجع به تأمین بودجه این گروه ارائه دهد.

در این نامه آمده است:

  • "ما برای ابراز نگرانی از اینكه USA Today همچنان ستونهای نوشته شده توسط اعضای شورای علوم و بهداشت آمریكا (ACSH) ، یك گروه با بودجه شركت با سابقه طولانی در تبلیغ برنامه های شركتها كه با علم جریان اصلی مغایرت دارند ، در حال نوشتن هستیم. . USA Today نباید به این گروه کمک کند تا هویت کاذب خود را به عنوان یک منبع معتبر و مستقل در علم ارتقا دهد. خوانندگان شما به دلیل انعکاس محتوای ستون ها ، اطلاعات دقیقی درباره این که این گروه چه کسانی و چه کسانی را نشان می دهند ، سزاوار هستند. "
  • "این هیچ ادعای بیهوده ای نیست. بسیاری از گروه های بهداشتی ، زیست محیطی ، کارگری و منافع عمومی تحت امضا شده فعالیت های ACSH را در طول سال ها ردیابی کرده اند. ما مواردی را ثبت کرده ایم که گروه در آنها کار کرده است تحلیل بردن علم تغییر اقلیم، و تهدیدهای مربوط به سلامتی مرتبط با محصولات مختلف از جمله را انکار می کند دود دست دومfrackingآفت کش ها و صنعتی مواد شیمیایی - همه بدون شفافیت در مورد حامیان شرکتی آن. "
  • ما توجه داریم که مالی اسناد و مدارک به دست آمده توسط مادر جونز نشان می دهد که ACSH بودجه ای از شرکت های دخانیات ، شیمیایی ، دارویی و نفت دریافت کرده است. گروههای منافع عمومی دارند گزارش که ACSH بین سالهای 2005 تا 2011 از بنیادهای Koch بودجه دریافت کرد و آزاد شد اسناد داخلی نشان می دهد که ACSH در سال 100,000 مبلغ 2009 دلار از Syngenta درخواست کرده است تا مطلوب درباره محصول خود آترازین بنویسد - کمک مالی که "باید جدا و متمایز از پشتیبانی عملیاتی عمومی باشد ، Syngenta در طی سالهای گذشته بسیار سخاوتمندانه ارائه کرده است."
  • وی افزود: "در زمانی كه افكار عمومی مشروعیت رسانه های خبری را زیر سوال می برند ، ما برای انتشاراتی مانند USA Today بسیار مهم است كه از بالاترین استانداردهای اخلاقی روزنامه نگاری پیروی كرده و با حداكثر صحت و شفافیت عمومی به مردم خدمت كنند. ما با کمال احترام از شما می خواهیم که از انتشار ستونهای دیگری که توسط اعضای شورای علوم و بهداشت آمریکا تألیف شده اند خودداری کنید ، یا حداقل نیاز داریم که افراد سازمان را به طور دقیق به عنوان یک گروه حمایت از طریق بودجه شرکت معرفی کنند. "

از دسامبر 2017 ، بیل استرنبرگ ، سردبیر صفحه سرمقاله USA Today ، از توقف انتشار ستون های ACSH خودداری کرده است و این مقاله بارها و بارها افشاگری های نادرست یا ناقص را برای ستون ها ارائه کرده است ، و در این زمینه به خوانندگان خود در مورد بودجه ACSH از شرکت هایی که برنامه آنها را تبلیغ می کنند ، اطلاع رسانی نکرده است.

استانداردهای عجیب و غریب نیوزویک برای نویسندگان نظر

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

به روزرسانی مارس 2019: Newsweek از آگهی تبلیغاتی Bayer پول می گیرد. گزینه های مطلوب بایر را منتشر می کند

توسط استیسی مالکان

تا زمانی که نویسنده "واقعی به نظر برسد" واقعیت ها در تفسیرهای چاپ شده توسط نیوزویک مهم نیستند. این پیام نگران کننده ناشی از تبادل نامه الکترونیکی است که پس از مطرح کردن با نیکولاس وپشات ، ویرایشگر نظر نیوزویک داشتم نگرانی در مورد حمله یک ستون به غذای ارگانیک که توسط نویسنده ای نوشته شده است که نتوانسته روابط صنعت آفت کش ها را فاش کند.

ارگانیک قطعه ضربه توسط هنری I. میلر در نیوزویک چند ماه پس از انتخابات شرکت کرد نیویورک تایمز فاش کرد مقاله ای در فوربس با نام میلر روی آن بوده است نوشته شده توسط مونسانتو. فوربس روابط خود را با میلر قطع کرد و تمام مقالات وی را از سایت آنها پاک کرد. میلر هیچ یک از این موارد را در بخش خبری خود نیوزویک فاش نکرد ، حتی اگر چندین پاراگراف را صرف حمله به دنی حکیم ، خبرنگار نیویورک تایمز کرد که رسوایی نوشتن اشباح را فاش کرد.

میلر با استفاده از منابع صنعت آفت کش ها ادعاهای نادرستی در مورد کشاورزی ارگانیک مطرح کرد.

متخصص از آنجا با استفاده از منابع صنعت آفت کش ها ادعاهای نادرستی در مورد کشاورزی ارگانیک و حمله به افرادی که در لیست "هدف" که توسط مونسانتو توسط جی بیرن ، مدیر ارتباطات سابق مونسانتو. میلر در این قطعه از بیرن نقل قول کرده و هیچ اشاره ای به وابستگی مونسانتو نکرده است.

به نظر می رسد هیچ یک از اینها وپشات را آزار نمی دهد.

میلر حقایق را کاملاً انکار می کند 

در 22 ژانویه ، من به واپشات از طریق ایمیل ارسال کردم تا از او آگاه باشم که:

در اینجا پاسخ واپشات آورده شده است: "سلام استیسی ، من می فهمم که شما و میلر سابقه طولانی اختلاف در این مورد را دارید. او قاطعانه ادعاهای شما را انکار می کند. نیکلاس "

من برای توضیح توضیح دادم

سلام نیکلاس ، برای روشن کردن:

میلر انكار می كند كه او ستونی را كه توسط مونسانتو به نام خودش در فوربس نوشته شده است و از آن زمان فوربس تمام مقالاتش را حذف كرده است؟ (داستان NYT ، Retract Watch story)

میلر طرح روابط عمومی مونسانتو را برای پرداختن به رتبه بندی سرطان IARC در لیست های گلیفوزیت "Engage Henry Miller" رد می کند صفحه 2 ، مورد 3?

میلر انکار می کند که جی بیرن ، کارمند سابق مونسانتو که در مقاله خود در نیوزویک به این ترتیب مشخص نشده است ، در زمینه راه اندازی Academics Review به عنوان یک گروه مقدم شرکت داشته است؟ (بیرن نوشتن را انکار نکرده است اینها ایمیل.)

من و میلر اختلاف نظر داریم بله ، اما موارد فوق واقعیت دارند و قابل اثبات هستند. آیا فکر می کنید برای خوانندگان شما عادلانه است که بدون افشای روابط وی با مونسانتو ، به چاپ و نشر آثار او ادامه دهند؟

وپشات پاسخ داد ، "من فکر می کنم چنین است. من با میلر ملاقات کرده ام و او اصیل به نظر می رسد. و برای من سخت است که باور کنم که انکار صریح او دروغ است. برای تعیین حقیقت ما به یک آزمایش کامل نیاز داریم و خدا را شکر بیش از توان ما نیست. "

استانداردهای افشای COI؟  

برای من سخت است که باور کنم که انکار صریح او دروغ است.

من یک بار دیگر به وپشات نوشتم و اشاره کردم که دادرسی در پرونده میلر ضروری نیست ، زیرا واقعیت ها با گزارش در نیویورک تایمز ثابت شده و توسط سخنگوی فوربس ، میا کاربونل تایید شده است ، که به تایمز گفت:

وی افزود: "همه همكاران Forbes.com قراردادی را امضا می كنند كه از آنها خواسته است هرگونه تضاد منافع بالقوه را افشا كنند و فقط مطالبی را منتشر كنند كه نوشته اصلی آنها است. وقتی مورد توجه ما قرار گرفت که آقای میلر این شرایط را نقض کرد ، ما وبلاگ وی را از سایت Forbes.com حذف کردیم و به رابطه خود با او پایان دادیم. "

آیا نیوزویک سیاست مشابهی دارد که نویسندگان را ملزم به افشای تعارضات احتمالی منافع کند و فقط از نوشته های خود استفاده کند؟ وپشات به آن پرسش پاسخ نداد. (کمتر از یک هفته بعد ، "آشفتگی در نیوزویک”در میان تغییرات کارکنان و مشکلات مالی. سردبیر سیاسی متیو کوپر در مقاله خود نوشت نامه استعفا، برخی از ویراستاران "بی پروا به دنبال کلیک برای هزینه ، دقت در بازتوییت روی انصاف هستند ... من هیچ وقت رهبری بی پروای بیشتری ندیده ام.")

مشکلی فراتر از نیوزویک

استانداردهای ضعیف ، گیج کننده و ناموجود برای افشای تعارض منافع ، مشکلی است که فراتر از نیوزویک است. برای 2015 مقاله در CJR، روزنامه نگار پل تاکر از 18 سازمان رسانه ای که این علوم را پوشش می دهند خواست تا استانداردهای افشای خود را برای روزنامه نگاران و منابعی که در داستان های خود استفاده می کنند توصیف کنند و 14 پاسخ دادند.

تاکر نوشت: "این پاسخ ها ترکیبی از سیاست ها را به هم ریخته است." وی افزود: "برخی از آنها خط درخشان ترسیم می كنند - مانع از آن می شوند كه روزنامه نگاران با هر منبع خارجی ارتباط مالی داشته باشند. برخی دیگر برخی از هزینه ها و هزینه سخنرانی را مجاز می دانند. برای پیچیدگی بیشتر مسائل ، برخی از سازمانها قوانینی مکتوب دارند ، در حالی که برخی دیگر موارد را به صورت موردی بررسی می کنند. استانداردهای مورد حمایت جوامع حرفه ای نیز متفاوت به نظر می رسد. "

بعضی از رسانه ها استانداردهای مختلفی را برای خبرنگاران و ستون نویس ها اعمال می کنند ، همانطور که وقتی از من س askedال کردم که چرا تامار هاسپل ، ستون نویس مواد غذایی واشنگتن پست می تواند هزینه سخنرانی را از محصولات شیمیایی دریافت کند ، گروه های صنعتی در حالی که در مورد آن صنعت می نویسند به عنوان بخشی از ضرب و شتم ستون منظم او. خبرنگاران در واشنگتن پست مجاز به انجام این کار نیستند ، اما در مورد ستون نویسان ، سردبیر تصمیم می گیرد.

همه اینها خیلی کدر است. و برخی از رسانه ها با انتشار دیدگاه های گروه ها و افرادی که با شرکت های بزرگ برای ارتقا to دیدگاه های علمی طرفدار صنعت کار می کنند ، بدون گفتن خوانندگان در مورد همکاری شرکتی ، به وضوح از خط روشن عبور می کنند.

USA Today استانداردهای عجیب و غریب برای نویسندگان نظر نیز دارد 

در فوریه 2017 ، دو دوجین گروه های بهداشت ، محیط زیست ، کار و منافع عمومی سردبیران USA Today از آنها خواسته است كه انتشار ستونهای علمی توسط شورای علوم و بهداشت آمریكا (ACSH) را متوقف كنند.

اسناد مالی درز کرده از سال 2012 نشان می دهد که چگونه ACSH تقاضای پول می کند: با تقاضای بودجه از شرکت های نفت ، توتون ، مواد آرایشی و شیمیایی در ازای کمپین های دفاع از محصول اخیر گزارش ایجاد می کند که ACSH با مونسانتو کار کرد برای دفاع از گلیفوزیت در برابر نگرانی های مربوط به سرطان.

این دو گروه به سردبیران نوشتند: "USA Today نباید به این گروه كمك كند تا هویت دروغ خود را به عنوان یك منبع معتبر و مستقل در علم ارتقا دهد." "خوانندگان شما به دلیل انعکاس محتوای ستون ها ، اطلاعات دقیقی در مورد این که چه کسی و چه کسی را نشان می دهد سزاوار هستند."

تقریباً یک سال بعد ، USA Today هنوز در حال انتشار ستون هایی از سوی کارمندان ACSH است و هنوز در اطلاع رسانی به خوانندگان خود در مورد بودجه ACSH از شرکت هایی که برنامه آنها را تبلیغ می کنند ، ناکام مانده است.

بیل استرنبرگ ، سردبیر صفحه تحریریه USA Today ، در یک پاسخ ایمیل به تاریخ 1 مارس 2017 توضیح داد:

"از نظر دانش ما ، تمام ستون های مورد نظر توسط نویسنده یا نویسنده مشترک الکس برزوو ، یکی از اعضای قدیمی هیئت همیاران USA TODAY ، نوشته شده است. آقای برزوف از سال 25 تاکنون حدود 2011 مقاله برای ما نوشته است ، و ما او را به عنوان یک صدای معتبر در زمینه مسائل علمی می دانیم. او دکترای میکروب شناسی از دانشگاه واشنگتن دارد ، ویراستار بنیانگذار RealClearScience بود و به تعدادی از فروشگاه های اصلی کمک کرده است. "

Berezow اکنون یکی از اعضای ارشد ACSH است و وضعیت "همکارUSAToday" وی در بیوگرافی او در توییتر ظاهر می شود ، جایی که او اغلب به منتقدان صنعت آفت کش ها حمله می کند ، به عنوان مثال این اخیر توییت ناپسند حاوی تصویر گرافیکی جنسی از پرستاری که به بیمار یک انما قهوه می دهد.

آیا USA Today واقعاً می خواهد با این نوع ارتباطات علمی همراه باشد؟

صداقت و شفافیت در گزارشگری علوم

رسانه های خبری می توانند بهتر از این نمونه ها در نیوزویک و USA Today عمل کنند و باید عملکرد بهتری داشته باشند. آنها می توانند با امتناع از انتشار ستون های گروه های مقدماتی شرکت ها و جایگزین های روابط عمومی که به عنوان متفکران علمی مستقل ظاهر می شوند ، شروع کنند.

آنها می توانند سیاست های روشن و محکمی را اجرا کنند که همه ستون نویسان و روزنامه نگاران را ملزم به افشای تعارضات احتمالی منافع برای خود و منابعی می کنند که در کار خود ذکر می کنند.

در زمانی که مردم از حقانیت رسانه های خبری سال می کنند ، بیش از هر زمان دیگری مهم است که همه نشریات از بالاترین استانداردهای اخلاقی روزنامه نگاری پیروی کنند و با حداکثر صحت و شفافیت عمومی به مردم خدمت کنند.

استیسی مالکان مدیر مشترک و بنیانگذار US Right to Know ، یک گروه تحقیقاتی غیرانتفاعی با منافع عمومی ، مصرف کننده و بهداشت عمومی است.

USA Today Fail: ستون علمی Trump توسط Corporate Front Group

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

توسط استیسی مالکان

USA Today امروز با ستونی که در مورد برنامه علمی دونالد ترامپ ، نامزد انتخابات ریاست جمهوری ، توسط دو عضو یک گروه جبهه سازمانی که به عنوان یک گروه جبهه سازمانی مشخص نشده بود ، به پایین ترین سطح علمی و انتخاباتی سقوط کرد.

ستون، "آیا رئیس جمهور ترامپ یک پسر علم خواهد بود؟ "، توسط هانك كمبل و الكس برزوو از شورای علوم و بهداشت آمریكا تالیف شد ، گروهی كه برنامه های مختلف شرکتی را از طریق تفسیرهای علمی خود تبلیغ می كنند در حالی كه مخفیانه بودجه قابل توجهی از شركت ها دریافت می كنند ، طبق اسناد فاش شده توسط مادر جونز گزارش شده است.

ACSH در طی سالهای گذشته اظهارات غیرقابل دفاع و نادرستی درباره علم گفته است - به عنوان مثال ، گروه ادعا کرده است که وجود دارد اتفاق نظر علمی وجود ندارد در مورد گرم شدن کره زمین ،شکستن آب یا هوا را آلوده نمی کند ، " و آن "هیچ مدرکی وجود ندارد"که BPA در محصولات مصرفی برای سلامتی مضر است.

یک دنباله مقاله همچنین نشان می دهد که ACSH برای بنیان گذاران شرکت های بزرگ خود quo pro quo کار می کند. در یک ایمیل از سال 2009، كاركنان ACSH خواستار كمك 100,000 دلاري غول شيميايي Syngenta براي توليد كاغذ و "كتابچه دوستدار مصرف كننده" درمقابل مواجهه با سموم دفع آفات شدند كه به دفاع از سموم آترازين Syngenta كمك مي كند. طبق این ایمیل ، اهدا باید "جدا و متمایز از پشتیبانی عملیاتی عمومی باشد که Syngenta در طی سالهای گذشته بسیار سخاوتمندانه ارائه داده است."

در 2011، ACSH کتابی منتشر کرد نوشته شده توسط جان آنتین، همراه با یک مقاله مختصر ، درباره "ترس غیر منطقی مردم از مواد شیمیایی" ، که آترازین را به عنوان تمرکز اصلی نشان می دهد.

[برای اطلاعات بیشتر به: چرا نمی توانید به شورای علوم و بهداشت آمریکا اعتماد کنید]

هیچکدام از این زمینه ها برای خوانندگان ستون Science Trump USA Today که توسط رئیس جمهور ACSH ، هنک کمپبل و همکار ارشد ACSH ، الکس برزوو نوشته شده است ، آشکار نبود.

به نظر می رسد نکته اصلی این ستون اتصال وب سایت های طرفدار صنعت آنها و معرفی خود به عنوان متفکران علم است. بدون بسیاری از حقایق برای روشن کردن دستورالعمل علمی ترامپ ، نویسندگان مجبورند به دلیل "علاقه و علاقه به املاک و مستغلات" به گمانه زنی های خیره کننده نیروی دریایی بپردازند و "تصور کنند ترامپ قهرمان یک مستعمره ماه شود".

دومین مشکل بزرگ در مورد این ستون - علاوه بر این واقعیت که باعث ارتقا the ایده های علمی یک گروه مقدماتی شرکتی می شود که به این ترتیب مشخص نیست - این است که چگونه این تصور وجود یک کاندیدای مهم ریاست جمهوری حزب مهم نیست که مشکلی ندارد ایده ها آنقدر مبهم یا پنهان هستند که رسانه ها فقط برای داشتن داستانی در مورد موضوع به حدس و گمان فراری تبدیل می شوند.

بیایید ببینیم (نگاه شکم) ، آیا علم "رئیس جمهور ترامپ" ، یا بیشتر از آن بحث واکسن ناخوشایند ، "جایزه مالی" را دریافت می کند؟ ما فقط باید انگشتان خود را عبور دهیم!

این نوع حدس و گمان طبیعی نیست؛ قابل قبول نیست خوانندگان USA Today نیازی به شنیدن نظریه های گروه های مقدماتی شرکت ها در مورد چگونگی نگاه ترامپ به علم ندارند. آنها شایسته اند این سوالات را از خود نامزد ترامپ قرار دهند تا زمانی که او به آنها پاسخ دهد.

آنها مستحق خواندن یک داستان بیشتر در مورد ترامپ نیستند که مستند به واقعیت ها و روزنامه نگاری جدی در مورد مواضع سیاسی وی نباشد - و به ویژه یک تمرین تبلیغاتی خودکار از یک گروه جبهه سازمانی که به عنوان ستونی در روزنامه کثیرالانتشار کشور مبدل شده است.

استیسی مالکان مدیر مشترک حق شناختن ایالات متحده است ، یک گروه تحقیقاتی صنایع غذایی که داوطلبانه بودجه خود را فاش می کند اینجا کلیک نمایید. او روزنامه نگار سابق و نویسنده کتاب برنده جایزه ، "نه فقط یک چهره زیبا: جنبه زشت صنعت زیبایی" است.