Glyphosate Fact Sheet: سرطان و سایر موارد بهداشتی

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

گلیفوزیت، یک علف کش مصنوعی که در سال 1974 توسط شرکت مونسانتو به ثبت رسید و اکنون توسط بسیاری از شرکت ها در صدها محصول تولید و فروخته می شود ، با سرطان و سایر نگرانی های سلامتی در ارتباط است. گلیفوسیت بیشتر به عنوان ماده موثره علف کش های مارک دار Roundup شناخته می شود و علف کش مورد استفاده در ارگانیسم های اصلاح شده ژنتیکی "Roundup Ready" (GMO) است.

تحمل به علف کش شایعترین ویژگی GMO است که در محصولات غذایی تولید می شود ، با حدود 90٪ ذرت و 94٪ دانه سویا در ایالات متحده برای تحمل علف کش ها ، با توجه به داده های USDA. مطالعه 2017 دریافت که میزان تماس آمریکایی ها با گلیفوزات تقریباً افزایش می یابد 500 درصد از آنجا که محصولات GMO Roundup Ready Ready در سال 1996 در ایالات متحده معرفی شد. در اینجا برخی از حقایق کلیدی در مورد گلیفوزیت آورده شده است:

بیشترین استفاده از سموم دفع آفات

با توجه به مطالعه فوریه 2016، گلیفوسیت است بیشترین کاربرد آفت کش ها: "در ایالات متحده ، هیچ سموم دفع آفات از راه دور به چنین استفاده گسترده و گسترده نزدیک نشده است." یافته ها عبارتند از:

  • آمریکایی ها از زمان معرفی آن در سال 1.8 ، 1974 میلیون تن گلیفوسات استفاده کرده اند.
  • در سراسر جهان 9.4 میلیون تن ماده شیمیایی در مزارع پاشیده شده است - این مقدار کافی است تا تقریباً نیم پوند جمع آوری آب را در هر هکتار زمین زیر کشت در جهان بپاشید.
  • در سطح جهانی ، از زمان معرفی محصولات GMO Roundup Ready ، استفاده از گلیفوزیت تقریباً 15 برابر شده است.

اظهارات دانشمندان و ارائه دهندگان مراقبت های بهداشتی 

نگراني هاي سرطان

ادبیات علمی و نتیجه گیری های نظارتی در مورد علف کش های گلیفوسیت و گلیفوزیت ترکیبی از یافته ها را نشان می دهد ، و ایمنی علف کش را به موضوعی داغ تبدیل می کند. 

در 2015، آژانس بین المللی تحقیقات جهانی سرطان سازمان بهداشت جهانی (IARC) گلیفوزیت طبقه بندی شده مانند "احتمالاً برای انسان سرطان زا است"پس از بررسی سالها مطالعات علمی منتشر شده و بررسی شده تیم دانشمندان بین المللی دریافتند که ارتباط خاصی بین گلیفوزیت و لنفوم غیر هوچکین وجود دارد.

آژانس های آمریکایی: در زمان طبقه بندی IARC ، آژانس حفاظت از محیط زیست (EPA) در حال بررسی بررسی ثبت نام بود. کمیته بررسی سرطان EPA (CARC) گزارشی را در سپتامبر 2016 منتشر کرد نتیجه گیری که گلیفوسیت "به احتمال زیاد برای انسان سرطانزا نیست" در دوزهای مربوط به سلامت انسان. در دسامبر 2016 ، سازمان حفاظت محیط زیست یک هیئت مشاوره علمی را برای بررسی گزارش تشکیل داد. اعضا بودند در ارزیابی خود از EPA تقسیم شده اند، با برخی از پیدا کردن EPA در نحوه ارزیابی تحقیقات خاص اشتباه کرده است. علاوه بر این ، دفتر تحقیق و توسعه EPA مشخص کرد که دفتر برنامه های سموم دفع آفات EPA از پروتکل های مناسب پیروی نمی شود در ارزیابی خود از گلیفوسیت ، و گفت که شواهد می تواند برای اثبات "احتمال" شواهد سرطان زایی یا "گویا" از طبقه بندی سرطان زایی باشد. با این وجود EPA پیش نویس گزارش را صادر کرد در گلایفوزیت در دسامبر 2017 همچنان معتقد است که ماده شیمیایی احتمالاً سرطان زا نیست. در آوریل 2019 ، EPA موقعیت خود را دوباره تأیید کرد که گلیفوزیت هیچ خطری برای سلامت عمومی ندارد. اما در اوایل همان ماه ، آژانس ثبت مواد سمی و بیماری های ایالات متحده (ATSDR) گزارش داد كه بین گلیفوزات و سرطان ارتباط وجود دارد. بر اساس پیش نویس گزارش از ATSDR، "مطالعات متعدد ، نسبت خطر بیشتر از یک مورد را برای ارتباط بین قرار گرفتن در معرض گلایفوزات و خطر ابتلا به لنفوم غیر هوچکین یا میلوم چندگانه گزارش کرده است." 

سازمان حفاظت محیط زیست صادر کرد تصمیم بررسی موقت ثبت نام در ژانویه 2020 با اطلاعات به روز در مورد موقعیت آن در مورد گلیفوزیت. 

اتحادیه اروپا: La اداره ایمنی مواد غذایی اروپا و آژانس مواد شیمیایی اروپا گفته اند كه گلیفوزات به احتمال زیاد برای انسان سرطان زا نیست. آ گزارش 2017 مارس توسط گروه های زیست محیطی و مصرف کننده استدلال کردند که تنظیم کننده گان به تحقیقاتی که توسط صنایع شیمیایی انجام شده و دستکاری می شود ، نادرست اعتماد می کنند. آ مطالعه 2019 دریافت که گزارش انستیتوی فدرال آلمان برای ارزیابی ریسک در مورد گلیفوزات ، که هیچ خطر سرطانی پیدا نکرد ، شامل بخشهایی از متن بود از مطالعات مونسانتو دزدی ادبی شده است. در فوریه سال 2020 ، گزارش هایی منتشر شد مبنی بر اینكه 24 مطالعه علمی كه برای اثبات ایمنی گلیفوزات به تنظیم كنندگان آلمان ارائه شده از یك آزمایشگاه بزرگ آلمان انجام شده است. متهم به کلاهبرداری و کارهای خلاف دیگر.

نشست مشترک WHO / FAO درباره بقایای سموم دفع آفات مشخص در سال 2016 بعید به نظر می رسید که گلیفوزیت از طریق قرار گرفتن در رژیم غذایی خطر سرطان زایی برای انسان داشته باشد ، اما این یافته توسط تضاد منافع نگرانی ها پس از روشن شدن این موضوع که رئیس و رئیس گروه نیز دارای سمت های رهبری با موسسه بین المللی علوم زندگی، گروهی که بخشی از آن توسط مونسانتو و یکی از سازمانهای لابی گری تأمین می شود.

کالیفرنیا OEHHA: در تاریخ 28 مارس 2017 ، دفتر ارزیابی خطرات بهداشت محیط آژانس حفاظت از محیط زیست کالیفرنیا تأیید کرد گلیفوسیت اضافه کنید به لیست مواد شیمیایی معروف در ایجاد سرطان در پروپوزشن 65 کالیفرنیا. مونسانتو شکایت کرد تا مانع این اقدام شود اما پرونده رد شد. در یک پرونده جداگانه ، دادگاه دریافت که کالیفرنیا نمی تواند برای محصولات حاوی گلیفوزات به هشدارهای سرطان احتیاج داشته باشد. در 12 ژوئن 2018 ، دادگاه منطقه ای ایالات متحده درخواست دادستان کل کالیفرنیا از دادگاه برای تجدید نظر در تصمیم را رد کرد. دادگاه دریافت که کالیفرنیا فقط می تواند به سخنرانی تجاری نیاز داشته باشد که "اطلاعات کاملاً واقعی و غیرقابل بحث" را فاش کند و دانش پیرامون سرطان زایی گلیفوزات ثابت نشده است.

مطالعه بهداشت کشاورزی: یک مطالعه همگروهی و آینده نگر مورد حمایت دولت آمریكا در مورد خانواده های مزرعه در آیووا و كارولینای شمالی هیچ ارتباطی بین استفاده از گلیفوزات و لنفوم غیر هوچكین پیدا نكرده است ، اما محققان گزارش دادند افزایش خطر ابتلا به سرطان خون حاد میلوئیدی (AML) در مقایسه با هرگز استفاده کننده. "آخرین به روزرسانی منتشر شده در این مطالعه ، در اواخر سال 2017 به اطلاع عموم رسید.

مطالعات اخیر در ارتباط گلیفوزات با سرطان و سایر نگرانی های مربوط به سلامتی 

سرطان

اختلالات غدد درون ریز ، باروری و نگرانی های تولید مثل 

بیماری کبد 

  • یک مطالعه در سال 2017 در معرض قرار گرفتن در معرض گلایفوزات مزمن و سطح بسیار پایین قرار گرفت بیماری کبد چرب غیر الکلی در موش صحرایی به گفته محققان ، نتایج "حاکی از آن است که مصرف مزمن سطح بسیار پایین فرمولاسیون GBH (دور زدن) ، در غلظت های قابل قبول معادل گلیفوزات ، با تغییرات مشخص پروتئوم و متابولوم کبد همراه است" ، نشانگرهای زیستی NAFLD.

اختلال در میکروبیوم

  • نوامبر 2020 مقاله در مجله مواد خطرناک گزارش می دهد که تقریباً 54 درصد از گونه های موجود در هسته میکروبیوم روده انسان "به طور بالقوه به گلیفوزات حساس هستند". نویسندگان در مقاله خود گفتند ، با داشتن "نسبت زیادی" باکتری در میکروبیوم روده حساس به گلیفوزات ، مصرف گلیفوزیت "ممکن است به شدت بر ترکیب میکروبیوم روده انسان تأثیر بگذارد." 
  • 2020 بررسی ادبیات اثرات گلیفوزات بر میکروبیوم روده - سایپرز ، باشگاه دانش نتیجه می گیرد که "باقیمانده گلایفوزیت روی غذا می تواند باعث دیس بیوز شود ، با توجه به اینکه پاتوژن های فرصت طلب نسبت به باکتری های کامنس مقاومت بیشتری در برابر گلیفوزات دارند." این مقاله ادامه می دهد ، "گلیفوسیت ممکن است یک محرک مهم محیطی در علت چندین بیماری بیماری مرتبط با دیس بیوسیس باشد ، از جمله بیماری سلیاک ، بیماری التهابی روده و سندرم روده تحریک پذیر. قرار گرفتن در معرض گلایفوزیت همچنین ممکن است عواقبی برای سلامت روان ، از جمله اضطراب و افسردگی ، از طریق تغییر در میکروبیوم روده داشته باشد. "
  • یک مطالعه موش صحرایی 2018 که توسط موسسه Ramazzini انجام شد ، گزارش داد که قرار گرفتن در معرض دوز پایین به Roundup در سطوح به طور قابل توجهی ایمن در نظر گرفته می شود میکروبیوتای روده را تغییر داد در برخی از توله سگهای موش صحرایی
  • مطالعه دیگری در سال 2018 گزارش داد که مقادیر بالاتر گلیفوزات تجویز شده در موش ها میکروبیوتای روده را مختل می کند باعث اضطراب و رفتارهای شبه افسردگی می شود.

اثرات مضر زنبورها و پروانه های سلطان

پرونده های قضایی سرطان

بیش از 42,000 نفر علیه شرکت مونسانتو (بایر فعلی) شکایت کردند و ادعا کردند که قرار گرفتن در معرض علف کش Roundup باعث شده است که آنها یا عزیزانشان به لنفوم غیر هوچکین (NHL) مبتلا شوند و مونسانتو خطرات را پنهان کند. به عنوان بخشی از روند کشف ، مونسانتو مجبور شده است میلیون ها صفحه از سوابق داخلی را برگرداند. ما هستیم ارسال این اوراق مونسانتو با در دسترس قرار گرفتن. برای دریافت اخبار و نکاتی در مورد قانون در دست اقدام ، به بخش های Carey Gillam مراجعه کنید ردیاب آزمایشی خلاصه. سه دادگاه اول با جبران خسارات زیادی به شاکیان پایان یافت ، هیئت منصفه حکم داد که قاتل علف های هرز مونسانتو عامل مهمی در ایجاد NHL برای آنها بود. بایر از احكام تجدید نظر می كند. 

تأثیر مونسانتو در تحقیقات: در مارس 2017 ، قاضی دادگاه فدرال برخی از اسناد داخلی مونسانتو را که پلمپ کرد ، پلمپ کرد سوالات جدیدی را مطرح کرد در مورد تأثیر مونسانتو در روند EPA و در مورد تنظیم کننده های تحقیق به آن اعتماد می کنند. این اسناد نشان می دهد ادعاهای دیرینه مونسانتو در مورد ایمنی گلایفوزیت و Roundup الزاماً به علم صدا متکی نیستند همانطور که شرکت ادعا می کند ، اما در ادامه تلاش برای دستکاری علم

اطلاعات بیشتر در مورد تداخل علمی

دانشمندان سریلانکا جایزه AAAS را برای تحقیقات مربوط به بیماری های کلیوی اعطا کردند

AAAS به دو دانشمند سریلانکا ، دکتر اعطا کرده است. Channa Jayasumana و Sarath Gunatilake ، The جایزه 2019 برای آزادی علمی و مسئولیت برای کار آنها برای "بررسی ارتباط احتمالی بین گلیفوزات و بیماری مزمن کلیه در شرایط دشوار". دانشمندان گزارش کرده اند که گلیفوزات نقشی اساسی در انتقال فلزات سنگین به کلیه کسانی که آب آلوده می نوشند ، بازی می کند و منجر به نرخ بالای بیماری مزمن کلیه در جوامع کشاورزی می شود. به مقالات مراجعه کنید  SpringerPlus (2015) نفرولوژی BMC (2015) بهداشت محیط (2015) مجله بین المللی تحقیقات محیط زیست و بهداشت عمومی (2014). جایزه AAAS بوده است به حالت تعلیق در میان یک کارزار مخالف شدید توسط متحدان صنعت سموم دفع آفات برای تضعیف کار دانشمندان. پس از بررسی ، AAAS جایزه را بازگرداند

خشک شدن: منبع دیگری از قرار گرفتن در معرض رژیم غذایی 

برخی از کشاورزان برای تسریع در برداشت محصول ، از محصولات گلیفوسیت مانند محصولات گندم ، جو ، جو دوسر و عدس برای خشک کردن محصول استفاده می کنند. این عمل ، معروف به خشك كردن، ممکن است منبع قابل توجهی از قرار گرفتن در معرض رژیم غذایی به گلیفوزات باشد.

گلیفوزیت در غذا: ایالات متحده در هنگام آزمایش پاهای خود را می کشد

USDA بی سر و صدا برنامه ای را برای شروع آزمایش مواد غذایی برای باقی مانده های گلیفوزات در سال 2017 کنار گذاشت. اسناد داخلی آژانس به دست آمده توسط US Right to Know نشان می دهد که آژانس قصد داشت آزمایش بیش از 300 نمونه شربت ذرت را برای گلیفوزات در آوریل 2017 آغاز کند. اما آژانس قبل از شروع پروژه آن را كشته است. سازمان غذا و داروی ایالات متحده یک برنامه آزمایشی محدود را در سال 2016 آغاز کرد ، اما تلاش با جنجال و مشکلات داخلی همراه بود و برنامه در سپتامبر 2016 به حالت تعلیق درآمد. هر دو آژانس برنامه هایی دارند که سالانه غذاها را از نظر بقایای سموم دفع آفات آزمایش می کند اما هر دو به طور مرتب از آزمایش گلیفوزیت چشم پوشی می کنند.

قبل از تعلیق ، یک شیمی دان FDA پیدا کرد سطح هشدار دهنده گلیفوزات در بسیاری از نمونه های عسل ایالات متحده ، سطوحی که از نظر فنی غیرقانونی بودند ، زیرا هیچ سطح مجاز برای عسل توسط EPA وجود نداشته است. در اینجا خلاصه ای از اخبار مربوط به گلیفوزات موجود در غذا آورده شده است:

سموم دفع آفات در مواد غذایی ما: اطلاعات ایمنی کجاست؟

اطلاعات USDA از سال 2016 نشان می دهد که میزان آفت کش ها در 85 درصد بیش از 10,000 هزار ماده غذایی نمونه برداری شده قابل تشخیص است ، از قارچ گرفته تا انگور گرفته تا لوبیای سبز. دولت می گوید که خطرات سلامتی بسیار کم است یا خطراتی وجود ندارد ، اما برخی دانشمندان می گویند که هیچ اطلاعاتی برای تأیید این ادعا وجود ندارد. دیدن "مواد شیمیایی روی غذای ما: وقتی "بی خطر" ممکن است واقعاً بی خطر باشد: بررسی علمی باقی مانده سموم دفع آفات در مواد غذایی رشد می کند. حمایت های نظارتی زیر سوال می رود، ”توسط کری گیلام (11/2018).

رویترز گزارش می دهد که یافته های "ویرایش شده" IARC روایتی غلط است

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

به روز رسانی: اسناد جدید مونسانتو ارتباط دنج با خبرنگار رویترز را آشکار می کند، ردیاب آزمایشی خلاصه (25 آوریل 2019)
IARC ادعاهای دروغ را در مقاله رویترز رد می کند ، بیانیه آژانس بین المللی تحقیقات سرطان (24 اکتبر 2017)

تاریخ اصلی ارسال: 20 اکتبر 2017

ادامه دادنش سابقه گزارش مغرضانه صنعت در مورد آژانس بین المللی تحقیقات در مورد سرطان (IARC) ، خبرنگار رویترز کیت کلاند با حمله به آژانس سرطان با 19 اکتبر 2017 داستان ادعا می کند دانشمندان پیش از صدور ارزیابی نهایی خود ، پیش نویس سندی را ویرایش کرده اند که گلیفوسات را به عنوان طبقه بندی می کند احتمالا سرطان زا انسانی. شورای شیمی آمریکایی ، گروه تجارت صنایع شیمیایی ، بلافاصله الف اطلاعیه مطبوعاتی با ستایش از داستان كلاند ، ادعا می شود كه این "نتیجه گیری IARC در مورد گلیفوزیت را تضعیف می كند" و از سیاست گذاران می خواهد "نسبت به دستکاری عامدانه داده ها علیه IARC اقدام كنند."

داستان کلند به نقل از یک مدیر مونسانتو ادعا کرد که "اعضای IARC داده های علمی را دستکاری و تحریف می کنند" اما نتوانست مقدار قابل توجهی از شواهد را که به دست آمده ذکر کند اسناد خود مونسانتو از طریق کشف حکم دادگاه که نشانگر راههای مختلفی است که شرکت برای دستکاری و تحریف داده ها در مورد گلیفوزات طی دهه ها کار کرده است.

این داستان همچنین نتوانست اشاره کند که بیشتر تحقیقات با تخفیف IARC مربوط به کارهای مونسانتو بود که داده های خام کافی برای مطابقت با استانداردهای IARC را نداشت. و اگرچه كلاند به یك مطالعه موش و یك مطالعه موش اشاره كرده است كه در آن IARC نتوانسته است با محققان اصلی موافقت كند ، اما وی نتوانسته است فكر كند كه این مطالعات از طریق مونسانتو تأمین مالی شده است. وی همچنین نتوانست اطلاعات مهمی را که در مطالعه موش حتی در سال 1983 شاخه سم شناسی EPA ذکر شده ذکر کند با محققان مونسانتو موافقت نکرد طبق اسناد EPA ، زیرا شواهد سرطان زایی بسیار قوی بود. آنها در یادداشت های متعددی گفتند که استدلال مونسانتو غیرقابل قبول و مشکوک است ، و آنها گلیفوزیت را بعنوان ماده سرطان زای احتمالی تشخیص دادند.

کلاند با کنار گذاشتن این حقایق مهم و چرخاندن دیگران تقریباً از داخل ، مقاله دیگری را تألیف کرده است که کاملاً به مونسانتو خدمت می کند ، اما مردم و سیاستگذاران را که برای کسب اطلاعات دقیق به رسانه های خبری معتمد اعتماد می کنند ، گمراه کرده است. تنها نکته دلگرم کننده ای که از داستان کلند گرفته می شود این است که وی این بار اعتراف کرد مونسانتو اطلاعات را در اختیار وی قرار داده است.

داستان ها و اسناد مرتبط:

رویترز در برابر آژانس سرطان سازمان ملل: آیا روابط شرکتی بر پوشش علمی تأثیر می گذارد؟

توسط استیسی مالکان

از وقتی آنها طبقه بندی علف کش پرکاربرد جهان به عنوان "احتمالاً سرطان زا برای انسان" ، تیمی از دانشمندان بین المللی در گروه تحقیقاتی سرطان سازمان بهداشت جهانی تحت پژمردن حمله توسط صنعت کشاورزی و جانشینان آن

در یک صفحه اول سلسله روزنامه فرانسوی با عنوان "مقالات مونسانتو" لوموند (6/1/17) این حملات را "جنگ غول آفت کشها علیه علم" توصیف کرد و گزارش داد ، "برای نجات گلیفوزیت ، شرکت [مونسانتو] متعهد شد که به سازمان ملل متحد علیه سرطان صدمه بزند."

کللند با داشتن دو اسکوپ تغذیه شده از صنعت و یک گزارش ویژه ، که توسط گزارش منظم ضرب و شتم خود تقویت می شود ، هدف گزارشگرهای مهمی را در آژانس بین المللی تحقیقات سرطان WHO (IARC) قرار داده است ، این گروه و دانشمندان خود را به عنوان دور از دسترس و اتهامات غیراخلاقی و تسطیح دهنده در مورد تضاد منافع و اطلاعات سرکوب شده در تصمیم گیری آنها. یکی از سلاح های مهم در زرادخانه صنعت گزارش از کیت کلند، یک جانباز رویترز خبرنگار مستقر در لندن.

گروه کاری دانشمندان IARC تحقیق جدیدی انجام ندادند ، اما سالها تحقیق منتشر شده و بررسی شده را بررسی کردند قبل از اینکه نتیجه بگیرند که شواهد محدودی از سرطان در انسان از قرار گرفتن در معرض گلیفوزات در جهان و شواهد "کافی" سرطان در مطالعات انجام شده بر روی حیوانات IARC همچنین نتیجه گرفت که شواهد زیادی از سمیت ژنی فقط برای گلایفوزیت و همچنین گلای فوزات مورد استفاده در فرمولاسیون مانند علف کش با نام تجاری Monsanto's Roundup وجود دارد ، که با عرضه مونسانتو استفاده از آن به طرز چشمگیری افزایش یافته است. سویه های محصول اصلاح شده ژنتیکی "آماده باش".

اما كلند در نوشتن در مورد تصمیم IARC ، بسیاری از تحقیقات منتشر شده را كه پشتوانه طبقه بندی است نادیده گرفته است و در مورد كاهش تحلیل آنها ، به نكات گفتاری در صنعت و انتقادات از دانشمندان پرداخته است. گزارش وی متکی بر منابع طرفدار صنعت بوده است ، در حالی که نتوانسته است ارتباطات صنعت خود را فاش کند. حاوی خطاهایی بود که رویترز از تصحیح امتناع ورزیده است. و اطلاعاتی را که گیلاس انتخاب کرده است خارج از متن از اسنادی که در اختیار خوانندگانش قرار نداده ارائه کرده است.

طرح س questionsالات بیشتر در مورد عینیت وی به عنوان خبرنگار علوم ، ارتباطات كلاند با كلاند است مرکز رسانه های علمی (SMC) ، یک آژانس روابط عمومی غیرانتفاعی غیرانتفاعی در انگلیس است که دانشمندان را با خبرنگاران مرتبط می کند و فعالیت خود را آغاز می کند بزرگترین بلوک بودجه از گروه های صنعتی و شرکت ها ، از جمله منافع صنایع شیمیایی.

SMC ، که "آژانس روابط عمومی علم، "تا حدی به عنوان تلاش برای زیر پا گذاشتن اخبار رانده شده توسط گروه هایی مانند Greenpeace و دوستان زمین ، با توجه به گزارش تأسیس. طبق این گزارش ، SMC به تخفیف خطرات بهداشتی و زیست محیطی برخی محصولات و فن آوری های بحث برانگیز متهم شده است محققان متعدد که گروه را مطالعه کرده اند.

تعصب كلاند به نفع این گروه مشهود است ، زیرا او در SMC ظاهر می شود ویدیو تبلیغاتی و SMC گزارش تبلیغاتی، به طور منظم شرکت می کند جلسات توجیهی SMC، صحبت می کند در کارگاه های SMC و شرکت کرد جلسات در هند برای بحث در مورد ایجاد دفتر SMC در آنجا

نه کللند و نه سردبیرانش در رویترز به س questionsالات مربوط به رابطه او با SMC یا انتقادات خاص در مورد گزارش وی پاسخ خواهد داد.

فیونا فاکس ، مدیر SMC ، گفت که گروه او با کلاند در داستانهای IARC وی کار نکرده و یا منابع فراتر از آنچه در بیانیه های مطبوعاتی SMC ذکر شده است ، ارائه نمی دهد. با این حال روشن است که گزارش کلاند در مورد گلیفوزیت و IARC نمایانگر نظرات متخصصان SMC و گروه های صنعتی در مورد این موضوعات است.

رویترز دانشمند سرطان را پذیرفت

در ماه ژوئن 14، 2017 رویترز منتشر گزارش ویژه توسط كلاند آرون بلر ، اپیدمیولوژیست از انستیتوی ملی سرطان ایالات متحده و رئیس هیئت مدیره IARC در مورد گلیفوزات را متهم كرد كه داده های مهم ارزیابی سرطان خود را حفظ كرده است.

داستان كلاند تا آنجا پیش رفت كه نشان می داد اطلاعاتی كه گفته می شود ممنوع شده است می تواند نتیجه IARC را تغییر دهد كه گلیفوسیت احتمالاً سرطان زاست. با این حال داده های مورد بحث فقط زیرمجموعه کوچکی از داده های اپیدمیولوژی بود که از طریق یک پروژه بلند مدت معروف به مطالعه سلامت کشاورزی (AHS) تجزیه و تحلیل داده های چندین ساله در مورد گلیفوزیت از AHS قبلاً منتشر شده بود و توسط IARC مورد بررسی قرار گرفت ، اما تجزیه و تحلیل جدیدتری از داده های ناتمام و منتشر نشده در نظر گرفته نشد ، زیرا قوانین IARC تنها به داده های منتشر شده اعتماد می کند.

تز كلاند مبنی بر اینكه بلر از داده های مهم خودداری می كرد ، با اسناد اصلی كه وی داستان خود را بر اساس آن تكیه می كرد ، مغایرت دارد ، اما وی پیوند هیچ كدام از این اسناد را در اختیار خوانندگان قرار نمی دهد ، بنابراین خوانندگان نمی توانند صحت ادعاها را خود بررسی كنند. ادعاهای بمب گذاری وی سپس به طور گسترده ای پخش شد و توسط خبرنگاران در سایر رسانه ها (از جمله) تکرار شد مادر جونز) و بلافاصله به عنوان یک مستقر شد ابزار لابی توسط صنعت کشاورزی

پس از به دست آوردن اسناد منبع واقعی ، کری گیلام ، سابق رویترز خبرنگار و اکنون مدیر تحقیقات حق شناختن ایالات متحده (گروه غیر انتفاعی که در آن من نیز کار می کنم) ، گذاشته خطاها و حذفیات متعدد در قطعه کلند.

این تجزیه و تحلیل نمونه هایی از ادعاهای اصلی مقاله کللند را شامل می شود ، از جمله بیانیه ای که ظاهراً توسط بلر گفته شده است و توسط 300 صفحه پشتیبانی نمی شود. رسوب بلر توسط وکلای مونسانتو یا توسط سایر اسناد منبع انجام شده است.

کلانند با ارائه انتخابی رسوب بلر ، نادیده گرفته آنچه با نظریه وی مغایرت دارد - به عنوان مثال ، بسیاری از اظهارات بلر در تحقیقات نشان می دهد که ارتباط گلیفوزات با سرطان ، همانطور که گیلام در مقاله هافینگتون پست مقاله (6/18/17).

كلاند به طور نادرست رسوب بلر و مطالب مربوط به آن را "اسناد دادگاه" توصیف كرد ، كه حاكی از آن است كه در دسترس عموم است. در حقیقت ، آنها در دادگاه ثبت نشده اند و احتمالاً از وکلای مونسانتو یا جانشینان بدست آمده اند. (اسناد و مدارک فقط در اختیار وکلای درگیر در این پرونده بود و وکلای شاکی گفته اند که آنها آنها را در اختیار کلند قرار نداده اند.)

رویترز از تصحیح اشتباهات موجود در قطعه ، از جمله ادعای نادرست در مورد منشأ اسناد منبع و توصیف نادرست منبع اصلی ، آمارشناس باب تارون ، به عنوان "مستقل از مونسانتو" خودداری کرده است. در واقع ، تارونه داشت پرداخت مشاوره دریافت کرد از مونسانتو بخاطر تلاشهایش برای بی اعتبار کردن IARC.

در پاسخ به درخواست USRTK برای تصحیح یا پس گرفتن مقاله کلند ، رویترز مایک ویلیامز ، سردبیر شرکت های جهانی ، در ایمیل 23 ژوئن نوشت:

ما مقاله و گزارشی را که مبتنی بر آن بود بررسی کردیم. این گزارش شامل ودیعه ای بود که شما به آن مراجعه می کنید ، اما محدود به آن نبود. خبرنگار ، کیت کلند ، همچنین با تمام افرادی که در داستان ذکر شده و بسیاری افراد دیگر در تماس بوده و اسناد دیگر را مطالعه کرده است. با توجه به این بررسی ، مقاله را نادرست یا ضمانت پس گرفتن را در نظر نمی گیریم.

ویلیامز از پرداختن به استناد دروغین "اسناد دادگاه" یا توصیف نادرست تارونه به عنوان یک منبع مستقل خودداری کرد.

از آن زمان ، ابزار لابی رویترز تحویل مونسانتو پاهای خود را رشد داده و وحشی فرار کرده است. 24 ژوئن سرمقاله توسط اعزام پست لوئیس خطاهای اضافه شده در بالای گزارشات گمراه کننده در اواسط ماه ژوئیه ، وبلاگهای جناح راست از این وبلاگها استفاده می کردند رویترز داستانی که IARC را به آن متهم می کند کلاهبرداران مالیات دهندگان ایالات متحده، سایت های خبری طرفدار صنعت پیش بینی می کردند که این داستان "میخ آخر در تابوت"ادعاهای سرطان در مورد گلیفوزیت ، و گروه اخبار علمی جعلی در حال تبلیغ داستان كلاند بود فیس بوک با عنوان تقلبی ادعا می کند که IARC دانشمندان به پنهان کاری اعتراف کرده بودند.

حمله بیکن

این اولین بار نبود که کلاند در مقاله ای به IARC حمله می کرد ، به باب تارونه به عنوان یک منبع اصلی اعتماد می کرد و موفق به افشای ارتباطات صنعت خود نمی شد.

2016 آوریل تحقیق ویژه توسط کللند ، "چه کسی می گوید بیکن بد است؟" IARC را آژانس گیج کننده ای معرفی کرد که برای علم مضر است. این قطعه بیشتر به نقل از تارونه ، دو منبع دیگر طرفدار صنعت که ارتباطات صنعت آنها نیز فاش نشده و یک ناظر ناشناس ساخته شده است.

به گفته منتقدان ، روشهای IARC "به خوبی درک نشده است" ، "به خوبی برای عموم مردم خدمت نمی کنند" ، گاهی اوقات فاقد سختگیری علمی هستند ، "برای علم خوب نیستند" ، "برای سازمانهای نظارتی خوب نیستند" و برای مردم "ضرر" ندارند.

تارونه گفت ، این آژانس "ساده لوحانه است ، اگر غیر علمی نباشد" - اتهامی که در یک عنوان با حروف بزرگ تأکید شده است.

تارونه برای صنعت طرفدار کار می کند موسسه بین المللی اپیدمیولوژی، و یک بار با یک درگیر شد بحث برانگیز مطالعه تلفن همراهکه بخشی از آن توسط صنعت تلفن همراه تأمین می شود ، بر خلاف آن ، هیچ ارتباط سرطانی با تلفن های همراه وجود ندارد مطالعات بودجه مستقل از همان موضوع

دیگر منتقدان داستان بیل کللند ، پائولو بوفتا ، دانشمند جنجالی سابق IARC بود که مقاله ای در مورد دفاع از آزبست نوشت و در عین حال دریافت پول برای دفاع صنعت آزبست در دادگاه ؛ و جفری کابات ، که یک بار مشارکت کرد با یک دانشمند بودجه صنعت دخانیات برای نوشتن یک کاغذ دفاع از دود سیگار

کبات همچنین در هیئت مشاوره شورای علوم و بهداشت آمریکا (ACSH) فعالیت می کند ، الف گروه اصلی شرکت. روز رویترز داستان محبوب ، ACSH یک مورد وبلاگ ارسال کرد (4/16/17) مباهات می کند که کلند از مشاور خود کابات به عنوان منبع بی اعتبار کردن IARC استفاده کرده است.

[مشاهده پست مرتبط مارس 2019: روابط جفری کابات با گروه های صنایع دخانیات و شیمیایی

ارتباطات صنعت منابع وی و سابقه موضع گیری آنها در تضاد با جریان اصلی علوم ، مهم به نظر می رسد ، به ویژه از آنجا که نمایشگاه بیکن IARC با کلاند جفت شد مقاله در مورد گلیفوزیت کریس پورتیر ، مشاور IARC را به دلیل وابستگی به یک گروه محیط زیست به تعصب متهم کرد.

چارچوب تعارض منافع باعث بی اعتبار کردن نامه ای می شود که توسط Portier و سازمان یافته است امضا شده توسط 94 دانشمند، که "نقص جدی" را در ارزیابی خطر اتحادیه اروپا توصیف کرد که گلیفوزات را از خطر سرطان تبرئه کرد.

حمله Portier و موضوع خوب علم / علم بد ، طنین انداز شد صنایع شیمیایی کانال های روابط عمومی در همان روز مقاله های كلند ظاهر شد.

IARC به عقب رانده می شود

در اکتبر 2016 ، در دیگری اسکوپ اختصاصی، كلاند IARC را به عنوان یك سازمان مخفی نشان داد كه از دانشمندان خود خواسته بود اسناد مربوط به بررسی گلیفوزات را دریغ كنند. این مقاله بر اساس مکاتبه ای بود که توسط آ گروه حقوقی طرفدار صنعت.

در پاسخ ، IARC گام غیرمعمولی را برای ارسال سوالات کللند و سوالات قدم برداشت جواب هایی که برایش فرستاده بودند، که زمینه خارج شده از رویترز داستان.

IARC توضیح داد که وکلای مونسانتو از دانشمندان خواستند که اسناد پیش نویس و مشورتی را تحویل دهند و با توجه به پرونده های قضایی علیه مونسانتو ، "دانشمندان از انتشار این مواد احساس ناراحتی می کنند و برخی احساس می کنند که آنها را مرعوب می کنند." آژانس گفت که آنها در گذشته برای انتشار پیش نویس اسناد برای حمایت از اقدامات حقوقی مربوط به آزبست و تنباکو با فشار مشابهی روبرو بوده اند و تلاش شده است اسناد مشورتی IARC در دعاوی PCB جلب شود.

در این داستان به این نمونه ها اشاره نشده بود ، یا نگرانی ها در مورد پیش نویس اسناد علمی بود که به پرونده های قضایی ختم می شد ، اما این مقاله با انتقادات از IARC سنگین بود ، و آن را گروهی "در تضاد با دانشمندان در سراسر جهان" توصیف کرد ، که "باعث شده است جنجال "با ارزیابی سرطان که" می تواند باعث ترسهای غیر ضروری در سلامتی شود. "

به گفته یکی از مدیران مونسانتو که در داستان نقل شده ، IARC "دستورکارهای مخفی" دارد و اقدامات آن "مضحک" است.

IARC نوشت در پاسخ (تأکید در اصل):

مقاله توسط رویترز از الگویی از گزارشهای سازگار اما گمراه کننده در مورد برنامه IARC Monographs در برخی از بخشهای رسانه شروع می کند که پس از طبقه بندی گلیفوزیت به عنوان احتمالاً برای انسان سرطان زا است.

IARC نیز عقب رانده گزارش كلاند در مورد بلر ، با اشاره به تضاد منافع با منبع خود تارونه و توضیح اینكه برنامه ارزیابی سرطان IARC داده های منتشر نشده را در نظر نمی گیرد ، و "ارزیابی های خود را بر اساس نظرات ارائه شده در گزارش های رسانه ای نمی گذارد" ، اما "مجمع و بررسی سیستماتیک" از همه مطالعات علمی در دسترس عموم و مرتبط ، توسط متخصصان مستقل ، فارغ از منافع شخصی. "

روایت آژانس روابط عمومی

مرکز رسانه های علمی - که Kelland گفته است گزارشگری وی را تحت تأثیر قرار داده است - منافع منفی دارد و همچنین به دلیل فشار دادن دیدگاه های علمی طرفدار صنعت مورد انتقاد قرار گرفته است. سرمایه گذاران فعلی و گذشته شامل مونسانتو ، بایر ، دوپونت ، کوکاکولا و گروه های صنایع غذایی و صنایع شیمیایی و همچنین آژانس های دولتی ، بنیادها و دانشگاه ها می باشد.

با همه حساب ها ، SMC در شکل دهی چگونگی پوشش خبری رسانه ها از داستان های علمی خاص و اغلب تأثیرگذار است واکنش کارشناسانه نقل قول در داستان های رسانه ای و پوشش رانندگی با آن جلسات مطبوعاتی.

همانطور که کلاند در SMC توضیح داد ویدیو تبلیغاتی، "با پایان یک جلسه توجیهی ، شما می فهمید که داستان چیست و چرا مهم است."

این نکته تلاش SMC است: این که به خبرنگاران نشان دهید آیا داستان ها یا مطالعات شایسته توجه هستند و چطور باید چارچوب بندی شود.

گاهی اوقات ، متخصصان SMC خطر را نادیده می گیرند و در مورد محصولات یا فن آوری های بحث برانگیز به مردم اطمینان می دهند. به عنوان مثال ، محققان از تلاش های رسانه ای SMC در مورد انتقاد کرده اند fracking, ایمنی تلفن همراه, سندرم خستگی مزمن و غذاهای مهندسی شده ژنتیکی.

مبارزات SMC گاهی اوقات به تلاش های لابی منجر می شود. یک سال 2013 طبیعت مقاله (7/10/13) توضیح داد که چگونه SMC روند رسانه ای جنین های ترکیبی حیوانات / انسان را دور از نگرانی های اخلاقی و اهمیت آنها به عنوان یک ابزار تحقیق چرخاند - و بنابراین مقررات دولتی را متوقف کرد.

اندی ویلیامز از دانشگاه کاردیف ، محقق رسانه ای استخدام شده توسط SMC برای تجزیه و تحلیل اثربخشی این کمپین ، با نگرانی از این که مدل SMC را مشکل ساز دید ، خفه شدن بحث. ویلیامز جلسات توجیهی SMC به عنوان وقایع کاملاً مدیریت شده ، روایت های متقاعد کننده را تحت فشار قرار می دهد.

درباره موضوع خطر سرطان گلیفوزات ، SMC در بیانیه های مطبوعاتی خود روایت روشنی را ارائه می دهد.

طبقه بندی سرطان IARC ، طبق کارشناسان SMC، "شامل داده های مهم نبود" ، بر اساس "یک بررسی نسبتاً انتخابی" و براساس شواهدی بود که "کمی نازک به نظر می رسد" و "به طور کلی از چنین طبقه بندی سطح بالایی پشتیبانی نمی کند." مونسانتو و دیگر صنعت گروه نقل قول ها را تبلیغ کرد.

کارشناسان SMC دیدگاه مطلوبتری نسبت به ارزیابی ریسک انجام شده توسط سازمان ایمنی مواد غذایی اروپا داشتند (EFSA) و آژانس مواد شیمیایی اروپا (ها Echa) ، که گلیفوسات را از نگرانی های مربوط به سرطان انسان پاک می کند.

نتیجه گیری EFSA "علمی تر ، عملی تر و متعادل تر" از IARC ، و بود گزارش ECHA عینی ، مستقل ، جامع و "دارای توجیه علمی" بود.

گزارش کلاند در رویترز این مضامین طرفدار صنعت را تکرار می کند ، و گاهی اوقات از همان متخصصان استفاده می شود ، مانند داستان نوامبر 2015 در مورد اینکه چرا آژانس های مستقر در اروپا در مورد خطر سرطان گلیفوزات توصیه های متناقضی ارائه می دهند. داستان او به نقل از دو متخصص به طور مستقیم از یک انتشار SMC، سپس نظرات آنها را خلاصه کرد:

به عبارت دیگر ، IARC وظیفه دارد تا مواردی را که ممکن است در شرایط خاص ، هر چند نادر باشد ، ایجاد کند و در افراد ایجاد کند. از طرف دیگر ، EFSA نگران خطرات واقعی زندگی است و اینکه آیا در مورد گلیفوزات ، شواهدی وجود دارد که نشان دهد در صورت استفاده در شرایط عادی ، آفت کش ها خطری غیر قابل قبول برای سلامتی انسان یا محیط زیست دارند.

کللند شامل دو واکنش کوتاه از طرف محیط بانان شد: Greenpeace ، بررسی EFSA را "سفیدکاری" خواند و جنیفر ساس از شورای دفاع منابع طبیعی گفت که بررسی IARC "یک فرآیند بسیار قوی تر ، قابل دفاع علمی و عمومی است که شامل یک کمیته بین المللی از متخصصان غیر صنعت است. " (آن بیانیه NRDC در مورد glyphosate اینطور بیان کرد: "IARC آن را درست درک کرد ، EFSA آن را از مونسانتو دریافت کرد.")

داستان كلاند اظهارات گروه محیط زیست را با "منتقدان IARC… گفت: رویكرد شناسایی خطر آن برای مصرف كنندگانی كه تلاش می كنند توصیه های آن را در زندگی واقعی بكار بگیرند" بی معنی می شود ، و با نقل قول های دانشمندی كه "علاقه خود را به عنوان داشتن به عنوان مشاور مونسانتو عمل کرد. "

وقتی از فاکس در مورد انتقادات سوگیری طرفدار صنعت نسبت به SMC س askedال شد ، فاکس پاسخ داد:

ما با دقت به هر گونه انتقاد از جامعه علمی یا روزنامه نگاران خبری که برای رسانه های انگلستان کار می کنند گوش می دهیم ، اما انتقاداتی راجع به جانبداری طرفدار صنعت از طرف این سهامداران دریافت نمی کنیم. ما اتهام سوگیری طرفدار صنعت را رد می کنیم و کار ما نشان دهنده شواهد و دیدگاه های 3,000 محقق برجسته علمی در پایگاه داده ما است. به عنوان یک دفتر مطبوعاتی مستقل که بر برخی از بحث برانگیزترین داستانهای علمی متمرکز است ، ما کاملا انتقاد از گروههای خارج از علوم اصلی را داریم.

درگیری های کارشناسی

کارشناسان علمی همیشه تعارضات منافع خود را در انتشار اخبار منتشر شده توسط SMC ، و یا در نقش برجسته خود به عنوان تصمیم گیرنده در مورد خطر سرطان مواد شیمیایی مانند گلیفوزات ، فاش نمی کنند.

متخصص مکرر SMC ، آلن بوبیس ، استاد داروسازی بیوشیمیایی در کالج امپریال لندن ، نظرات منتشر شده در SMC را در مورد آسپارتام ("نگرانی نیست") ، گلیفوزیت در ادرار (بدون نگرانی)، حشره کش ها و نقایص مادرزادی ("زودرس برای نتیجه گیری") ، الکل, ذرت GMO, فلزات کمیاب, رژیم های جوندگان آزمایشگاهی و بیشتر.

La تصمیم ECHA به گفته Boobis که گلیفوسیت سرطان زا نیست "باید تبریک گفت" تصمیم IARC این احتمالاً سرطان زا است "دلیل برای هشدار ناروا نیست" ، زیرا نحوه استفاده از سموم دفع آفات را در دنیای واقعی در نظر نگرفته است.

Boobis اعلام کرد که هیچ تضاد منافعی در انتشار IARC یا هر نسخه قبلی SMC که نقل قول های او باشد ، ندارد. اما او سپس جرقه الف رسوایی تعارض منافع هنگامی که اخبار منتشر شد مبنی بر این که وی سمت های رهبری را با انستیتوی علوم بین المللی علوم زندگی (ILSI) بر عهده داشت ، گروه طرفدار صنعت، در همان زمان او رئیس هیئت مدیره سازمان ملل متحد شد که گلیفوزیت پیدا کرد بعید است خطر سرطان را به وجود آورد از طریق رژیم غذایی (Boobis در حال حاضر است صندلی هیئت امنای ILSI ، و معاون موقت رئیس جمهور از ILSI / اروپا.)

ILSI دریافت کرده است کمک های مالی شش رقمی از مونسانتو و CropLife بین المللی ، انجمن تجارت سموم دفع آفات. پروفسور آنجلو مورتو ، که به عنوان رئیس بورد پنل گلیفوزیت سازمان ملل متحد به همراه Boobis ، نیز برگزار شد نقش رهبری در ILSI. با این وجود پنل اظهار شده هیچ تضاد منافع

اگرچه کلاند در مورد آن درگیری ها گزارشی ارائه نداد نوشتن درباره یافته های "متخصصان سازمان ملل" که گلیفوزات را در معرض خطر سرطان تبرئه کردند ، و او یک بار یک نقل قول Boobis را از یک اطلاعیه مطبوعاتی SMC برای مقاله ای در مورد خوک ایرلندی آلوده. (خطر برای مصرف کنندگان کم بود.)

وقتی فاکس در مورد سیاست افشای تضاد منافع SMC و اینکه چرا ارتباط ISLI بووبیس در انتشارات SMC فاش نشده است ، از او س askedال شد ، پاسخ داد:

ما از همه محققانی که برای تهیه COI خود استفاده می کنیم و به طور پیشگیرانه آن را در دسترس روزنامه نگاران قرار می دهیم. مطابق با چندین سیاست COI دیگر ، ما قادر به بررسی هر COI نیستیم ، اگرچه ما از خبرنگاران استقبال می کنیم.

برای توضیح نمی توان از Boobis استفاده کرد ، اما گفت: نگهبان، "نقش من در ILSI (و دو شعبه آن) به عنوان یک عضو بخش عمومی و رئیس هیئت امنای آنها است ، پستهایی که پاداش دریافت نمی کنند."

اما این درگیری "موجب محکومیت خشن نمایندگان پارلمان اروپا و سازمان های غیر دولتی سبز" شد نگهبان گزارش ، "با انتشار گزارش [پنل سازمان ملل] دو روز قبل از رای گیری مجدد اتحادیه اروپا در مورد گلیفوسات ، که ارزش آن میلیاردها دلار برای صنعت خواهد بود ، تشدید شد."

و همینطور است که شبکه درهم نفوذی شامل شرکت ها ، متخصصان علوم ، پوشش رسانه ای و بحث های پرمخاطب در مورد گلیفوزیت ، که اکنون در مونسانتو در صحنه جهانی بازی می کند ، با پرونده های قضایی روبرو می شود بیش از ماده شیمیایی به دلیل ادعای سرطان ، و به دنبال تکمیل معامله 66 میلیارد دلاری با بایر.

در همین حال ، در ایالات متحده ، به عنوان بلومبرگ گزارش در تاریخ 13 ژوئیه: "آیا قاتل برتر علفهای هرز در جهان باعث سرطان می شود؟ EPA ترامپ تصمیم خواهد گرفت. "

پیام های ارسال شده به رویترز ممکن است از طریق ارسال شود این وب سایت (یا از طریق توییتر: Reuters) لطفاً بخاطر داشته باشید که ارتباط محترمانه موثرترین ارتباط است.

کیت کلاند ، رویترز ، روایت نادرستی درباره IARC و آرون بلر را تبلیغ کرد

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

به روزرسانی ژانویه 2019: اسنادی که در دادگاه ثبت شده است نشان می دهد که مونسانتو کیت کلند را تهیه کرد با اسناد داستان ژوئن 2017 خود در مورد آرون بلر و به او هدیه داد عرشه اسلاید از نقاط صحبت کردن شرکت تحت پوشش می خواست. برای اطلاعات بیشتر ، مراجعه کنید به پست ردیاب آزمایشی کری گیلام.

تحلیل زیر توسط کری گیلام تهیه شده و در تاریخ 28 ژوئن 2017 منتشر شده است:

یک رویترز 14 ژوئن 2017 مقاله تالیف كیت كلند ، با عنوان "آژانس سرطان WHO در تاریكی بر سر شواهد گلیفوزات باقی مانده است" ، به اشتباه یك دانشمند سرطان را متهم كرد كه از داده های مهم در ارزیابی ایمنی گلیفوزیت كه توسط آژانس بین المللی تحقیقات سرطان (IARC) انجام شده است ، خودداری كرده است.

داستان كلاند شامل اشتباهات واقعي است و نتايجي را بيان مي كند كه با خواندن كامل اسنادي كه وي به عنوان منابع اصلي آورده است ، با آن مخالفت شده است. قابل توجه است که کللند هیچ پیوندی به اسنادی که ذکر کرده ارائه نکرده است ، و این باعث می شود که خوانندگان نتوانند خود ببینند که در تفسیر آنها از دقت کجا فاصله گرفته است. سند منبع اصلی به وضوح با پیش فرض داستان کلند مغایرت دارد. اسناد اضافی که داستان وی به آنها ارجاع شده است ، اما همچنین به آنها پیوندی نداشته است ، در انتهای این پست یافت می شوند.

سابقه و هدف: داستان رویترز یکی از مجموعه مقالات مهمی بود که آژانس خبری در مورد IARC منتشر کرده است و کلاند پس از طبقه بندی Glyphosate به عنوان IARC به عنوان احتمالا سرطان زا انسانی در مارس 2015. گلیفوزیت یک علف کش شیمیایی بسیار سودآور است که به عنوان ماده اصلی در محصولات کشتار علف های هرز مونسانتو Roundup و همچنین صدها محصول دیگر در سراسر جهان فروخته می شود. طبقه بندی IARC باعث ایجاد دعاوی گسترده در ایالات متحده شد که توسط افرادی که ادعا می کردند سرطان آنها ناشی از Roundup بوده است ، باعث شد اتحادیه اروپا و نهادهای نظارتی ایالات متحده ارزیابی خود را از این ماده شیمیایی تعمیق بخشند. مونسانتو در پاسخ به طبقه بندی IARC ، و به عنوان وسیله ای برای دفاع از خود در برابر دادخواهی و جلب حمایت نظارتی ، شکایات متعددی را علیه IARC مطرح کرده است که تلاش می کند اعتبار IARC را تضعیف کند. داستان 14 ژوئن کلند ، که از یک مدیر ارشد "استراتژی" مونسانتو نقل می شد ، این تلاش های استراتژیک را پیش برد و توسط مونسانتو و دیگران در صنایع شیمیایی به عنوان اثبات ناقص بودن طبقه بندی IARC مورد تبلیغ قرار گرفت.

در نظر گرفتن:

  • رسوب دانشمند آرون بلر ، پیش نویس خلاصه و نامه الکترونیکی ارجاع کلاند در داستان خود به عنوان "اسناد دادگاه" در واقع اسناد دادگاه نبوده بلکه اسنادی بوده است که به عنوان بخشی از کشف در دادخواست چند قضیه ای که توسط قربانیان سرطان آورده شده است ، بدست آمده است. شکایت از مونسانتو. این اسناد در اختیار تیم حقوقی مونسانتو و همچنین تیم حقوقی شاکیان بود. به دادگاه منطقه ای ایالات متحده برای بخش شمالی کالیفرنیا ، پرونده اصلی 3: 16-md-02741-VC مراجعه کنید. اگر مونسانتو یا یک فرد جایگزین اسناد را در اختیار کللاند قرار می داد ، باید چنین منبع تهیه شده ذکر می شد. با توجه به اینکه اسناد از طریق دادگاه بدست نیامده است ، همانطور که از داستان کلند پیداست ، به نظر می رسد مونسانتو یا جانشینان داستان داستان را کاشته و اسناد یا حداقل قسمتهایی از اسناد را به همراه ارزیابی آن از کلان ارائه داده اند.
  • مقاله كلاند تفسیر و تفسیری درباره خلع ید از باب تارونه ، كه كلاند او را "مستقل از مونسانتو" توصیف می كند ، ارائه می دهد. اطلاعات هنوز ارائه شده توسط IARC مشخص می کند که تارونه به عنوان یک مشاور پولی برای مونسانتو در تلاش برای بی اعتبار کردن IARC عمل کرده است.
  • رویترز ماجرا را با این بیانیه طعنه زد: "دانشمندی که در آن بازبینی اطلاعات جدیدی را نشان می داد که هیچ ارتباطی با سرطان نداشتند - اما او هرگز به آنها اشاره نکرد و آژانس آنها را در نظر نگرفت." كلند تلویحاً می گفت كه دکتر بلر عمداً اطلاعات مهم را پنهان می كند. با این وجود واریز نشان می دهد که بلر شهادت داده است که داده های مورد نظر "آماده نیست" برای ارسال به یک ژورنال برای انتشار باشد و به دلیل تکمیل و منتشر نشدن IARC اجازه بررسی را نخواهد داشت. بسیاری از داده ها به عنوان بخشی از یک مطالعه گسترده بهداشت کشاورزی ایالات متحده جمع آوری شد و می توانست به چندین سال از اطلاعات منتشر شده قبلی از AHS اضافه شود که هیچ ارتباطی بین گلیفوزیت و لنفوم غیر هوچکین نشان نمی داد. یک وکیل مونسانتو از بلر در مورد اینکه چرا داده ها به موقع منتشر نشده است تا توسط IARC در نظر گرفته شود ، سedال کرد و گفت: "شما به هر دلیلی تصمیم گرفتید که آن داده ها در آن زمان منتشر نشوند ، و بنابراین توسط IARC ، درست است؟ " بلر پاسخ داد: "نه. باز هم شما این روند را ناپاک می دانید. " "آنچه ما تصمیم گرفتیم کاری است که ما در مورد این مطالعات مختلف انجام می دهیم هنوز انجام نشده است - هنوز آماده ارائه به ژورنال ها نبودیم. حتی بعد از اینکه تصمیم گرفتید آنها را برای بررسی در ژورنال ها ارسال کنید ، در مورد زمان انتشار تصمیم نمی گیرید. " (صفحه رساله بلر صفحه 259) بلر همچنین به وکیل مونسانتو گفت: "آنچه غیرمسئولانه است عجله کردن چیزی است که کاملاً مورد تجزیه و تحلیل یا تفکر قرار نگرفته است" (صفحه 204).
  • بلر همچنین شهادت داد که برخی از داده های AHS ناتمام و منتشر نشده "از نظر آماری قابل توجه نبودند" (صفحه 173 واریز). بلر همچنین در آن رسوب گذاری در مورد داده های نشان دهنده ارتباط قوی بین گلیفوسات و NHL شهادت داد که همچنین به دلیل انتشار نیافتن توسط IARC فاش نشده است.
  • بلر شهادت داد که برخی از داده های یک مطالعه پروژه تلفیقی آمریکای شمالی نشان می دهد ارتباط بسیار قوی با NHL و گلیفوزیت ، با دو برابر و سه برابر شدن خطر مرتبط با آفت کش که در افرادی که بیش از دو بار در سال از گلیفوسیت استفاده می کنند ، دیده می شود. درست به عنوان داده های AHS ، این داده ها نیز منتشر یا به IARC داده نشده است (صفحات 274-283 رسوب بلر).
  • در مقاله كلاند همچنین آمده است: ”بلر همچنین گفت كه داده ها تجزیه و تحلیل IARC را تغییر می دهد. وی گفت احتمال کمتری وجود دارد که گلیفوسات معیارهای آژانس را برای طبقه بندی "احتمالاً سرطان زا" داشته باشد. " بلر در نهایت "احتمالاً" به سوال از وکیل مونسانتو می پرسد که آیا داده های AHS 177 در فراتحلیل داده های اپیدمیولوژی در نظر گرفته شده توسط IARC گنجانده شده است ، یا خیر "این می تواند خطر نسبی خطر برای گلیفوزیت و لنفوم غیر هوچکین را کاهش دهد حتی بیشتر ... "داستان کلند همچنین این تصور را ایجاد می کند که این داده های اپیدمیولوژی منتشر نشده از یک مطالعه ناتمام برای IARC تغییر دهنده بازی بوده است. در حقیقت ، با خواندن کامل رسوب و مقایسه آن با گزارش IARC در مورد گلیفوزیت ، تأیید می شود که این تصور چقدر نادرست و گمراه کننده است. بلر فقط به داده های اپیدمیولوژی شهادت داده بود و IARC قبلاً شواهد اپیدمیولوژی را كه "محدود" می دانست ، قلمداد كرده بود. طبقه بندی آن از گلیفوزات در داده های حیوانی (سم شناسی) مورد بررسی قرار گرفت و آن را "کافی" دانست.
  • كلاند بخشهای مهم رسوب بلر را كه مربوط به یك مطالعه منتشر شده در سال 2003 است ، نادیده می گیرد و نشان می دهد "خطر لنفوم غیر هوچكین برای افرادی كه در معرض گلایفوزیت قرار گرفته بودند بیش از دو برابر افزایش یافته است" (صفحات 54-55 رسوب).
  • كلاند در تحقیقات سوئدی شاهد شهادت در رسوب بلر در مورد "300 درصد افزایش خطر" برای سرطان است (صفحه 60 رسوب).
  • خواندن کل رسوب نشان می دهد که بلر به عنوان مثالهای زیادی از مطالعات نشان داده است که ارتباط مثبتی بین گلایفوزیت و سرطان نشان می دهد ، که کلان نادیده گرفت.
  • کلاند می نویسد که بلر در شهادت حقوقی خود ، AHS را "قدرتمند" توصیف کرده و موافقت کرده است که داده ها هیچ ارتباطی با سرطان ندارند. او به طور ضمنی گفت که او در حال صحبت کردن در مورد داده های منتشر نشده خاص در سال 2013 در مورد NHL و glyphosate است که زیرمجموعه کوچکی از اطلاعات به دست آمده از AHS است ، در حالی که در واقع شهادت نشان می دهد او صحبت از چتر بزرگتر AHS بود ، که خانواده های مزرعه را ردیابی کرده است. و جمع آوری داده ها در مورد ده ها سموم دفع آفات برای چندین سال آنچه بلر در مورد AHS گسترده گفت این بود: "" این یک تحقیق قدرتمند است. و دارای مزایایی است. مطمئن نیستم که بگویم قدرتمندترین است ، اما یک مطالعه قدرتمند است. " (صفحه 286 واریز)
    • بعلاوه ، هنگامی که مستقیماً از داده های AHS در سال 2013 در مورد گلیفوزیت و NHL صحبت می کرد ، بلر تأیید کرد که داده های منتشر نشده به "تفسیر محتاطانه" نیاز دارد ، زیرا تعداد موارد در معرض گروه های زیر گروه "نسبتاً کم" است (صفحه 289).
  • كلند اظهار داشت: "IARC به رویترز گفت كه با وجود وجود اطلاعات تازه در مورد گلیفوزات ، این یافته ها با یافته های خود مطابقت دارد." چنین سخنی کاملاً گمراه کننده است. در واقع آنچه IARC است گفت: عمل این است که یافته های منتشر نشده را در نظر نگیرد و هنگامی که تعداد قابل توجهی از داده های جدید در ادبیات منتشر می شود ، می تواند مواد را دوباره ارزیابی کند.

پوشش مرتبط:

مدارک مربوطه

رسوب فیلمبرداری آرون ارل بلر ، دکتر ، 20 مارس 2017

نمایشگاه شماره 1

نمایشگاه شماره 2

نمایشگاه شماره 3

نمایشگاه شماره 4

نمایشگاه شماره 5

نمایشگاه شماره 6

نمایشگاه شماره 7

نمایشگاه شماره 9

نمایشگاه شماره 10

نمایشگاه شماره 11

نمایشگاه شماره 12

نمایشگاه شماره 13

نمایشگاه شماره 14

نمایشگاه شماره 15

نمایشگاه شماره 16

نمایشگاه شماره 17

نمایشگاه شماره 18

نمایشگاه شماره 19A

نمایشگاه شماره 19B

نمایشگاه شماره 20

نمایشگاه شماره 21

نمایشگاه شماره 22

نمایشگاه شماره 23

نمایشگاه شماره 24

نمایشگاه شماره 25

نمایشگاه شماره 26

نمایشگاه شماره 27

نمایشگاه شماره 28