بررسی جدی مورد نیاز است زیرا EPA بدنبال پیوند در رابطه با سرطان با علف کش مونسانتو است

چاپ پست الکترونیک (ایمیل) اشتراک گذاری توییتر

توسط کری گیلام

گیک های گلیفوزیت این هفته در واشنگتن جمع می شوند. پس از دو ماه تأخیر ، آژانس حفاظت از محیط زیست (EPA) جلسات چهار روزه ای را با هدف بررسی شواهدی که پرکاربردترین علف کش جهان - گلیفوزات - را با سرطان مرتبط می کند یا نمی دهد ، برگزار می کند.

انتظار می رود دانشمندان ، فعالان و رهبران صنعت کشاورزی همه برای دفاع یا حمله به ماده شیمیایی که در حال حاضر در مرکز بحث های بین المللی است ، حاضر شوند. پیش از این بیش از 250,000،XNUMX نظر عمومی در EPA ثبت شده است جلسات 13-16 دسامبر، و آژانس بیش از 10 ساعت از اظهار نظرهای عمومی شخصاً قبل از شروع کار یک هیئت مشاوره علمی خاص منصوب شده است.

تکلیف پانل: برای ارائه مشاوره در مورد چگونگی ارزیابی و تفسیر EPA داده های مربوطه و اینکه چگونه همه باید به یک طبقه بندی "خطر سرطان زایی" EPA برای گلیفوزات ترجمه شود.

این تمرین از نظر طراحی آکادمیک است ، اما نیروهای قدرتمند اقتصادی سخت تلاش می کنند و امیدوارند که نتیجه را تحت تأثیر قرار دهند. گلیفوسیت نوزادی میلیارد دلاری است که ماده اصلی سازنده علف کش Roundup با نام تجاری مونسانتو و همچنین صدها علف کش دیگر در سراسر جهان است. این همچنین مهره ارقام محصولات پرفروش مونسانتو ، مقاوم در برابر گلیفوزات و مهندسی ژنتیک است.

یک اشاره رسمی قانونی به نگرانی های مربوط به سرطان ، ممکن است برای تهدیدات مونسانتو ویرانگر باشد ، بدون ذکر آن برنامه ریزی شده 66 میلیارد دلار ادغام با Bayer AG و همچنین سایر شرکتهای کشاورزی که محصولات گلیفوزیت می فروشند. مونسانتو همچنین با بیش از سه ده پرونده قضایی در مورد نگرانی های مربوط به سرطان گلیفوزات روبرو است و برای دفاع در برابر اقدامات دادگاه به حمایت EPA احتیاج دارد.

سوالات در مورد گلیفوسیت و مسائل بهداشتی موضوع جدیدی نیست. مطالعات علمی متعدد طی چندین دهه نگرانی هایی را در مورد تأثیرات مضر گلیفوزات ایجاد کرده است. مونسانتو همیشه با مطالعات خود و اتحادیه دانشمندان حامی که می گویند گلیفوزات سرطان زا نیست و یکی از ایمن ترین سموم دفع آفات است که تاکنون به بازار عرضه شده است ، مقابله کرده است.

سال گذشته بحث پس از آنکه گروهی از دانشمندان بین المللی سرطان که با سازمان بهداشت جهانی (WHO) کار می کردند گفتند که مدارک کافی برای طبقه بندی گلیفوزات به عنوان یک سرطان زا ممکن است انسان باشد. این خبر به ویژه برای مصرف کنندگان نگران کننده بود زیرا استفاده از گلیفوسات به حدی فراگیر است که محققان دولتی این ماده شیمیایی را به عنوان "گسترده در محیط زیست، "حتی در غذاهای معمولی یافت می شود مثل عسل و بلغور جو دوسر. حتی پیدا شده در نمونه های ادرار کشاورزان و ساکنان شهر

این جنجال تصمیمات مجوز مجدد را نه تنها در ایالات متحده به تأخیر انداخته است همچنین در اروپا. چندین کشور اروپایی ، از جمله ایتالیا و فرانسه ، پس از یافتن بقایای گلیفوزات در غذاهای متعدد در آنجا ، خواستار ممنوعیت کامل گلیفوسیت شده اند. باقیمانده های موجود در محصولات نان باعث ایجاد یک کمپین "در نان ما نیست" در انگلیس شد.

مطالعات علمی متعدد طی چندین دهه نگرانی هایی را در مورد تأثیرات مضر گلیفوزات ایجاد کرده است.

اما علیرغم اشتیاق مصرف کنندگان در هر دو طرف اقیانوس اطلس ، سازمان حفاظت محیط زیست قبلاً به صراحت اعلام کرده است که تا حد زیادی با پیام مونسانتو مبنی بر اشتباه دانشمندان بین المللی سرطان موافق است. آژانس یک گزارش صادر کرد در ماه سپتامبر دلایل پیشنهاد طبقه بندی گلیفوزات را به عنوان "احتمال سرطان زایی برای انسان" مطرح نکرد.

به گفته بسیاری از دانشمندانی که از سازمان حفاظت محیط زیست می خواهند در موقعیت خود تجدید نظر کند ، آژانس برای دستیابی به این یافته مجبور شد نتایج مطالعات بیشمار بر روی انسان و حیوانات را که شواهدی از ارتباط با سرطان را نشان می دهد ، به طور نامناسب کاهش دهد.

"استدلال های محکمی برای طبقه بندی" احتمال سرطان زایی برای انسان "وجود دارد زیرا چندین نتیجه مثبت در حیوانات وجود دارد ... و مطالعات اپیدمیولوژیک مثبت که توسط سایر شواهد اثبات شده (DNA و آسیب کروموزومی در سلولهای انسانی و احتمالاً انسان در معرض) تقویت شده است ، "Maarten Bosland ، استاد آسیب شناسی در دانشگاه ایلینوی در شیکاگو ، در نظرات ارسال شده به آژانس نوشت.

بوسلند یکی از بیش از 90 دانشمند است که گزارش مفصلی صادر کرد شناسایی تحقیقاتی که گلیفوزات را با سرطان مرتبط می کند. آنها می گویند شواهد موجود انسانی ارتباط بین گلیفوزیت و لنفوم غیر هوچکین را نشان می دهد. در حالی که اثرات سرطان زایی قابل توجهی در حیوانات آزمایشگاهی برای تومورهای نادر کلیه و انواع دیگر دیده می شود.

تاریخ نمونه های بی شماری از مواد شیمیایی را به ما ارائه داده است که برای دهه ها بی خطر اعلام می شود و پس از بحث های گسترده مانند بحثی که اکنون در مورد گلیفوزیت مشاهده می کنیم ، خطرناک بودن آن ثابت می شود. این روش متداول برای بازیکنان شرکتی است که از عوامل شیمیایی سود می برند برای ادامه استفاده از آنها با دندان و ناخن مبارزه کنند حتی اگر مطالعه پس از مطالعه باعث ایجاد هزینه های مخرب زیست محیطی و انسانی شود. و به همان اندازه معمول بوده است که تنظیم کننده های ضعیف زانو مانند پیشنهادات صنعت عمل می کنند.

به نظر می رسد این راهی باشد که EPA با گلیفوزیت طی کرده است. از زمانی که آژانس ژوئیه گذشته اعلام کرد که این جلسات را برگزار می کند ، گروه تجارت صنایع شیمیایی CropLife America در تلاش است تا اطمینان حاصل کند که EPA نگرانی های مربوط به سرطان را نفی می کند. CropLife ابتدا با استدلال در مورد عدم وجود جلسات ، EPA را کاملاً از بین برد "توجیه علمی" fیا یک بررسی این انجمن سپس معیارهای EPA را برای استفاده در انتخاب دانشمندانی که ممکن است در این هیئت خدمت کنند ، بیان کرد. و سپس پس از استقرار پنل ، CropLife به EPA گفت باید دکتر اپیدمیولوژیست دکتر پیتر اینفانت را حذف کند. CropLife او را مغرضانه در برابر صنعت دانست. سازمان حفاظت محیط زیست با حذف Infante به عنوان درخواست CropLife ، و سپس امتناع از توضیح تصمیم خود را به مردم ، صدور "بدون نظر" به کسانی که در مورد حذف Infante پرس و جو.

اینفانته ، که به عنوان مشاور متخصص در زمینه اپیدمیولوژی برای سازمان حفاظت محیط زیست و چندین نهاد جهانی خدمت کرده است ، می گوید ادعاهای تعصب فاقد اعتبار است و او همچنان قصد دارد اما با جایگاهی متفاوت در آن شرکت کند. پس از آنکه سازمان حفاظت محیط زیست وی را از هیئت مشاوره بیرون انداخت ، آژانس موافقت کرد که در بخش نظرات عمومی دستور کار ، چند دقیقه به او اجازه دهد تا در آن سخنرانی کند. او قرار است صبح پنجشنبه صحبت کند.

در اشاره دیگری به طرفداری از صنعت ، در اوایل سال جاری ، EPA "ناخواسته" به صورت عمومی ارسال شده است ارزیابی داخلی گلیفوزیت در وب سایت خود که موردی برای ایمنی گلیفوزیت است. سند آنقدر طولانی بود که مونسانتو بتواند آن را ارائه دهد بیانیه مطبوعاتی صادر کنید قبل از اینکه آژانس آن را پایین بکشد ، با خوشحالی از یافته های اسناد و ارائه پیوندی به یک نسخه از سند ، توضیح داد که نهایی نیست.

اقدامات این آژانس باعث شده است فعالان محیط زیست و مصرف کنندگان ناامید شده و شک داشته باشند که سازمان حفاظت محیط زیست به هرگونه بررسی جدی و مستقل در مورد ایمنی گلیفوزات گوش فرا می دهد.

پتی لاورا ، دستیار مدیر گروه حمایت از سازمان غذا و آب ، گفت: "سابقه آنها وحشتناک است." "ما نمی خواهیم کاملاً حوله بیندازیم. ما می خواهیم سعی کنیم آنها را به وظیفه خود برسانیم. اما به وضوح شواهدی از تأثیر صنعت وجود دارد. آنها کاری نمی کنند که اعتماد به نفس ایجاد کنند که نگاه جدی به این موضوع دارند. "

مصرف کنندگان به EPA اعتماد می کنند تا منافع خود را بر منافع شرکتها اولویت بندی کنند ، و با توجه به نظر عمومی ثبت شد توسط پاملا کوچ ، مدیر اجرایی مرکز غذا ، آموزش و سیاست Laurie M. Tisch در کالج معلمان ، دانشگاه کلمبیا.

کوچ نوشت: "ما از سازمان حفاظت محیط زیست می خواهیم که در این بررسی اصل احتیاط را اعمال کند ..." "ما معتقدیم که مراقبت از بهداشت عمومی از اهمیت بالاتری برخوردار است و به مقرراتی نیاز دارد که از کارگران مزرعه ، کارگرانی که در محیط های غیرکشاورزی گلیفوزیت استفاده می کنند و همچنین عموم مردم محافظت می کند."

این مقاله در اصل در تپه

کری گیلام یک روزنامه نگار باسابقه است ، و پیش از این در رویترز بود ، و تحقیق در مورد حق دانش ایالات متحده ، یک گروه غیرانتفاعی آموزش مصرف کننده متمرکز بر ایمنی مواد غذایی و موضوعات سیاست. دنبال کردن CareyGillam در توییتر