La corte de apelaciones escucha los argumentos sobre la pérdida del primer juicio Roundup de Monsanto

Correo electrónico Compartir Tweet

Una decisión del jurado de California que culpó a un herbicida de Monsanto por el cáncer de un jardinero escolar fue profundamente defectuosa e incompatible con la ley, dijo un abogado de Monsanto a un panel de jueces de apelación el martes.

Los herbicidas a base de glifosato de la compañía, conocidos popularmente como Roundup, cuentan con el respaldo total de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) y de los "reguladores de todo el mundo", dijo el abogado David Axelrad a los jueces de la Corte de Apelaciones de California. Primer Distrito de Apelaciones.

Axelrad dijo que Monsanto no tiene la obligación de advertir a nadie sobre un presunto riesgo de cáncer dado el consenso regulatorio de que sus herbicidas son seguros.

Es "fundamentalmente injusto responsabilizar a Monsanto y castigarla por una etiqueta de producto que refleja con precisión no solo la determinación de la EPA, sino un consenso mundial de que el glifosato no es cancerígeno", argumentó en la audiencia de una hora. El proceso se llevó a cabo por teléfono debido a las restricciones de COVID-19 sobre el acceso al juzgado.

El juez asociado Gabriel Sánchez cuestionó la validez de ese argumento: “Hay estudios en animales ... estudios de mecanismos, estudios de casos de control”, dijo, dirigiéndose al abogado de Monsanto. “Parece que existen varios estudios revisados ​​por pares publicados ... que sugieren una relación estadísticamente significativa entre el glifosato y el linfoma. Así que no sé si estaría de acuerdo con usted en que tiene un consenso unánime. Ciertamente, las agencias reguladoras parecen estar de un lado. Pero hay mucha otra evidencia en el otro. "

La apelación se deriva de la decisión del jurado de 2018 en el Tribunal Superior de San Francisco que ordenó a Monsanto pagar $ 289 millones a Dewayne “Lee” Johnson, incluidos $ 250 millones en daños punitivos.

El juez de primera instancia en el caso Johnson redujo la indemnización a 78.5 millones de dólares. Pero Monsanto apeló el veredicto, pedirle a la corte que revoque la decisión del juicio y dicte un fallo para Monsanto o revoque y devuelva el caso para un nuevo juicio o al menos reduzca drásticamente los daños. Johnson apelado buscando la reinstalación del premio del jurado completo.

Johnson es una de las decenas de miles de personas de todo Estados Unidos que han demandado a Monsanto alegando que el Roundup y otros herbicidas a base de glifosato fabricados por la compañía causan linfoma no Hodgkin y que la compañía pasó décadas encubriendo los riesgos.

Johnson ganó el estatus de "preferencia" porque los médicos dijeron que su esperanza de vida era corta y que probablemente moriría dentro de los 18 meses posteriores al ensayo. Johnson ha confundido a los médicos y permanece vivo y se somete a tratamientos regulares.

La pérdida de Monsanto ante Johnson marcó la primera de las tres pérdidas del juicio de Roundup para la compañía, que fue adquirida por la alemana Bayer AG en junio de 2018, justo cuando comenzaba el juicio de Johnson.

El jurado en el caso Johnson encontró específicamente, entre otras cosas, que Monsanto fue negligente al no advertir a Johnson sobre el riesgo de cáncer de sus herbicidas. Pero Monsanto argumenta que el veredicto fue defectuoso debido a la exclusión de evidencia clave y lo que los abogados de la compañía llaman la "distorsión de la ciencia confiable".

Si la corte de apelaciones no ordena un nuevo juicio, Monsanto pidió a los jueces que al menos reduzcan la porción de la indemnización del jurado por “daños no económicos futuros” de $ 33 millones a $ 1.5 millones y que eliminen por completo los daños punitivos.

Los abogados litigantes de Johnson habían argumentado que debería recibir $ 1 millón al año por dolor y sufrimiento durante los 33 años adicionales que probablemente viviría si no hubiera contraído cáncer.

Pero los abogados de Monsanto han dicho que Johnson debería recibir solo $ 1 millón al año por dolor y sufrimiento durante su expectativa de vida real o $ 1.5 millones para un período futuro esperado de 18 meses.

El martes, Axelrad reiteró ese punto: “Seguro que un demandante puede recuperarse durante su vida del dolor y sufrimiento que podría ocasionarle saber que tiene una esperanza de vida más corta”, dijo al panel judicial. “Pero no puede recuperarse del dolor y el sufrimiento que es poco probable que ocurra en años en los que ya no vivirá y eso es lo que recibió el demandante en este caso”.

Axelrad les dijo a los jueces que la compañía había sido falsamente pintada como involucrada en una mala conducta, pero que de hecho había seguido correctamente la ciencia y la ley. Dijo, por ejemplo, que aunque el abogado de Johnson había acusado a Monsanto de escribir artículos científicos de forma fantasma, los científicos de la compañía solo habían hecho "sugerencias editoriales" para varios artículos publicados en la literatura científica.

“Independientemente de si Monsanto pudo haber sido más comunicativo al identificar su participación en esos estudios, la conclusión es que esos estudios no produjeron información falsa o engañosa y no hay indicios de que alguno de los autores de esos estudios hubiera cambiado de opinión si Monsanto no proporcionó comentario editorial ”, dijo.

Axelrad dijo que no hay malicia ni base para que se impongan daños punitivos contra Monsanto. La defensa de la compañía de sus herbicidas a base de glifosato a lo largo de los años ha sido "completamente razonable y de buena fe", dijo.

“No hay absolutamente ninguna evidencia de que Monsanto distribuyó información falsa, engañosa o incompleta, ninguna evidencia de que sus acciones impidieron la diseminación de información a las agencias reguladoras necesarias para revisar la evidencia científica, ninguna evidencia de que sus acciones comprometieron la toma de decisiones regulatoria final y ninguna evidencia que Monsanto se negó a realizar una prueba o estudio para ocultar información sobre un riesgo de daño o evitar el descubrimiento de nueva información sobre la ciencia del glifosato ”, dijo.

El abogado de Johnson, Mike Miller, dijo que los abogados de Monsanto estaban intentando que la corte de apelaciones volviera a juzgar los hechos del caso, que no es su función.

“Monsanto malinterpreta la función de apelación. No es para volver a sopesar los hechos. Los hechos que acaba de argumentar el abogado de Monsanto fueron rechazados a fondo por el jurado y rechazados por el juez de primera instancia… ”dijo Miller.

La corte de apelaciones debe confirmar los daños otorgados por el jurado, incluidos los daños punitivos, porque la conducta de Monsanto en torno a la ciencia y la seguridad de sus herbicidas de glifosato fue "atroz", dijo Miller.

La evidencia presentada en el juicio de Johnson mostró que Monsanto participó en la redacción fantasma de artículos científicos mientras no probó adecuadamente sus herbicidas de glifosato formulados para detectar riesgos de carcinogenicidad. Luego, la compañía inició ataques "sin precedentes" contra la credibilidad de los científicos internacionales del cáncer que clasificaron el glifosato como un probable carcinógeno humano en 2015, dijo al panel judicial.

“En daños punitivos, al evaluar la reprensibilidad de Monsanto, debe tener en cuenta la riqueza de Monsanto. Y el premio debe ser suficiente para picar ”, dijo Miller. "Según la ley de California, a menos que cambie la conducta, no se ajusta al propósito de daños punitivos".

El panel de apelación tiene 90 días para emitir un fallo.