Monsanto y EPA buscan mantener en secreto las conversaciones sobre la revisión del cáncer de glifosato

Correo electrónico Compartir Tweet

Por Carey Gillam

Monsanto Co. y los funcionarios de la Agencia de Protección Ambiental están luchando contra los esfuerzos legales destinados a explorar la influencia de Monsanto sobre las evaluaciones regulatorias del químico clave en el herbicida Roundup de la compañía, según muestran nuevos documentos judiciales federales.

Las revelaciones están contenidas en una serie de presentaciones realizadas en los últimos días en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California como parte de un litigio iniciado por más de 50 personas que demandaron a Monsanto. Los demandantes afirman que ellos o sus seres queridos desarrollaron linfoma no Hodgkin (NHL) después de la exposición al herbicida Roundup, y que Monsanto ha pasado décadas cubriendo los riesgos de cáncer relacionados con el químico.

Los abogados de los demandantes quieren que el tribunal levante un sello en los documentos que detallan las interacciones de Monsanto con el ex alto jefe de la EPA, Jess Rowland, con respecto a la evaluación de seguridad del glifosato de la EPA, que es el ingrediente clave en Roundup. Monsanto entregó los documentos en el descubrimiento, pero los marcó como "confidenciales", una designación que los abogados de los demandantes dicen que es incorrecta. También quieren deponer a Rowland. Pero Monsanto y la EPA se oponen a las solicitudes, según muestran los documentos judiciales.

La EPA ha pasado los últimos años evaluando los aspectos de salud y seguridad ambiental del glifosato como controversia global sobre el producto químico se ha montado. La Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) de la Organización Mundial de la Salud declaró en marzo de 2015 que el glifosato es un probable carcinógeno humano, encontrándose una asociación positiva entre glifosato y NHL. Monsanto ha estado luchando por refutar esa clasificación.

Rowland ha sido clave en los esfuerzos de Monsanto para refutar el hallazgo de la IARC porque hasta el año pasado fue subdirector de división dentro de la división de efectos sobre la salud de la Oficina de Programas de Plaguicidas de la EPA, gestionando el trabajo de científicos que evaluaban los efectos sobre la salud humana de la exposición a plaguicidas como el glifosato. Y, lo que es más importante, presidió el Comité de Revisión de Evaluación de Cáncer de la EPA (CARC) que emitió un informe interno en octubre de 2015 contratando los hallazgos de la IARC. Ese informe de 87 páginas, firmado por Rowland, determinó que el glifosato "no es probable que sea cancerígeno para los humanos".

Monsanto ha valorado mucho el hallazgo de la EPA, lo que ha ayudado a reforzar la defensa de la empresa contra las demandas de responsabilidad de Roundupy ayudar a apuntalar el respaldo del mercado para un producto que genera miles de millones de dólares en ingresos a la empresa anualmente. El sello de aprobación de la EPA para la seguridad del glifosato durante las últimas décadas también ha sido clave para el éxito de los cultivos tolerantes al glifosato modificados genéticamente de Monsanto, que han sido populares entre los agricultores.

Pero el manejo del informe CARC generó dudas cuando se publicó en un sitio web público de la EPA el 29 de abril de 2016 y se mantuvo en el sitio solo durante tres días antes de ser retirado. La agencia dijo que el informe no era definitivo y que no debería haberse publicado, pero Monsanto promocionó el informe como una afirmación pública de sus afirmaciones de seguridad para el glifosato. La compañía también llevó una copia del informe a una audiencia judicial en mayo en el litigio Roundup como contrapunto a la clasificación de cáncer de la IARC. Poco después de que el informe CARC fuera eliminado del sitio web de la EPA, Rowland dejó su carrera de 26 años en la EPA.

Abogados de los demandantes han pedido deponer a Rowland para conocer esa situación y otros tratos con Monsanto. Pero, junto con la objeción de Monsanto de publicar los documentos relacionados con sus conversaciones con Rowland, la EPA ha rechazó la solicitud de deposición, diciendo que “claramente no sería de interés para la EPA” permitir que los abogados cuestionen a Rowland sobre la revisión del cáncer y las interacciones con Monsanto.

Hasta ahora, Monsanto ha entregado más de seis millones de páginas de documentos a través del proceso de descubrimiento ordenado por la corte, pero ha designado aproximadamente el 85 por ciento de la información como "confidencial", lo que significa que los abogados de los demandantes deben ocultar la información de esos documentos en cualquier presentación judicial que pudiera ser accedido por reporteros u otros miembros del público. Esa designación es inadecuada para muchos de los documentos, especialmente los que tratan de las interacciones de la empresa con los funcionarios de la EPA y los intentos de influencia sobre ellos. los abogados de los demandantes argumentan. 

Los abogados dicen que los documentos obtenidos a través del descubrimiento muestran que "Monsanto ha confiado todo el tiempo en que la EPA continuará apoyando el glifosato, pase lo que pase y sin importar quién sostuvo lo contrario". Según las presentaciones judiciales por los abogados de los demandantes, los documentos muestran que "está claro que Monsanto disfrutó de una influencia considerable dentro de la OPP de la EPA y fue cercano al Sr. Rowland ... La evidencia documental sugiere fuertemente que el objetivo principal del Sr. Rowland era servir los intereses de Monsanto".

La EPA es una agencia pública financiada por los contribuyentes y sus tratos con Monsanto deberían estar sujetos al escrutinio público, particularmente dado el uso generalizado de productos herbicidas con glifosato y el debate internacional en curso sobre la seguridad del químico, afirman.

"Está en juego la salud y la seguridad de millones de ciudadanos estadounidenses", afirma una presentación de demandantes del 16 de enero. “Las decisiones que afectan la salud pública no deben basarse en conversaciones secretas entre Monsanto y funcionarios de la EPA. Si Monsanto quiere defender a los empleados de la EPA en nombre del glifosato, deberían tener que hacerlo públicamente, para que los ciudadanos preocupados tengan la misma oportunidad de defender su salud y la salud de sus familias. Este tema es demasiado importante para permitir que Monsanto influya de manera inapropiada en la EPA y luego esconda dicha comunicación detrás de una designación 'confidencial' incorrecta ”.

“Está en juego la salud y la seguridad de millones de ciudadanos estadounidenses. Las decisiones que afectan la salud pública no deben basarse en conversaciones secretas entre Monsanto y los funcionarios de la EPA ".

Monsanto insiste en que sus documentos no se hagan públicos, argumentando que divulgarlos sería "prematuro e inadecuado". Permitir la difusión pública "de unos pocos documentos corporativos internos seleccionados sacados de contexto ... sería perjudicial para Monsanto y podría dañar la reputación", afirman los abogados de la empresa. escribió en su respuesta.

Los abogados de los demandantes dicen que al menos cuatro documentos específicos que han obtenido son claramente de interés público y "aclaran que una de las principales estrategias comerciales de Monsanto es su influencia secreta y adversa en la EPA". Los documentos incluyen tanto memorandos internos como cadenas de correo electrónico, de acuerdo con las descripciones de los documentos.

“Dado que las comunicaciones de Monsanto con la EPA siguen siendo secretas, estos conocidos esfuerzos de cabildeo son solo la punta del iceberg de la colusión de Monsanto con la EPA. Los malos actos de Monsanto al violar las regulaciones estadounidenses a través de comunicaciones secretas con la EPA no deben recompensarse permitiéndoles mantener estas comunicaciones en secreto simplemente sellándolas como 'Confidenciales' ”, declara el abogado de los demandantes en los documentos. “Estos documentos resumen las comunicaciones con la EPA que no se recuerdan en ningún otro lugar; no son secretos comerciales y el público tiene un gran interés en divulgarlos ".

Monsanto argumenta lo contrario, diciendo que los cuatro documentos en cuestión "contienen información comercial confidencial y no pública, se relacionan con una moción que busca obtener un descubrimiento de una no parte y solo tienen una conexión tangencial, en el mejor de los casos, con las preguntas en cuestión en este litigio; por lo tanto, cualquier interés público "es mínimo".

Se espera que el juez de distrito estadounidense Vince Chhabria, que supervisa el litigio Roundup, se pronuncie sobre los asuntos en los próximos días.

En un caso separado, los reguladores ambientales de Monsanto y California enfrentarse el 27 de enero sobre los planes de los reguladores estatales para incluir el glifosato como carcinógeno. La Oficina de Evaluación de Riesgos para la Salud Ambiental del estado (OEHHA) dijo que agregaría glifosato a su lista de carcinógenos conocidos después de la clasificación IARC. Monsanto ha presentado una demanda para evitar la inclusión en la lista. La próxima audiencia retoma la moción de OEHHA para desestimar la demanda de Monsanto.

Carey Gillam es una periodista veterana y directora de investigación de US Right to Know, un grupo de educación del consumidor sin fines de lucro. Este artículo apareció por primera vez en el The Huffington Post.