ACTUALIZADO - Tribunal anula la aprobación de la EPA del herbicida Bayer dicamba; dice que el regulador "subestimó los riesgos"

Correo electrónico Compartir Tweet

(ACTUALIZACIONES con declaración de BASF)

En una sorprendente reprimenda de la Agencia de Protección Ambiental, un tribunal federal el miércoles revocó la aprobación de la agencia de los populares herbicidas a base de dicamba fabricados por los gigantes químicos Bayer, BASF y Corteva Agrisciences. El fallo efectivamente hace que sea ilegal que los agricultores continúen usando el producto.

El fallo de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. Determinó que la EPA "subestimó sustancialmente los riesgos" de los herbicidas dicamba y "no reconoció por completo otros riesgos".

“La EPA cometió múltiples errores al otorgar los registros condicionales”, dice el fallo de la corte.

Monsanto y la EPA le habían pedido al tribunal, si estaba de acuerdo con los demandantes, que no revocara de inmediato las aprobaciones de los productos para matar malezas. El tribunal dijo simplemente: "Nos negamos a hacerlo".

La demanda fue presentada por la Coalición Nacional de Granjas Familiares, el Centro para la Seguridad Alimentaria, el Centro para la Diversidad Biológica y la Red de Acción de Pesticidas de América del Norte.

Los demandantes acusaron a la EPA de violar la ley al evaluar los impactos de un sistema diseñado por Monsanto, que fue comprado por Bayer en 2018, que ha provocado daños "generalizados" en los cultivos en los últimos veranos y sigue amenazando a las granjas de todo el país.

"La decisión de hoy es una gran victoria para los agricultores y el medio ambiente", dijo George Kimbrell del Centro para la Seguridad Alimentaria, abogado principal en el caso. “Es bueno recordar que corporaciones como Monsanto y la Administración Trump no pueden escapar del estado de derecho, particularmente en un momento de crisis como este. Ha llegado el día del juicio final ".

El tribunal determinó que, entre otros problemas, la EPA “se negó a estimar la cantidad de daño de dicamba, caracterizando dicho daño como 'potencial' y 'presunto', cuando la evidencia del expediente mostró que el dicamba había causado daños sustanciales e indiscutibles”.

El tribunal también determinó que la EPA no reconoció que no se seguirían las restricciones que imponía al uso de los herbicidas dicamba, y determinó que la EPA “no reconoció por completo el riesgo sustancial de que los registros tuvieran efectos económicos anticompetitivos en la industrias de la soja y el algodón ".

Finalmente, dijo el tribunal, la EPA no reconoció por completo el riesgo de que el nuevo uso de herbicidas dicamba establecido por Monsanto, BASF y Corteva "rasgara el tejido social de las comunidades agrícolas".

Los agricultores han estado usando herbicidas dicamba durante más de 50 años, pero tradicionalmente evitaba aplicar el herbicida durante los meses calurosos de verano, y rara vez o nunca en grandes extensiones de tierra debido a la propensión bien conocida del químico a alejarse de las áreas objetivo previstas donde podría dañar cultivos, jardines, huertos y arbustos.

Monsanto dio un vuelco a esa restricción cuando lanzó semillas de soja y algodón tolerantes a dicamba hace unos años, alentando a los agricultores a rociar nuevas formulaciones de dicamba “sobre la parte superior” de estos cultivos transgénicos durante los meses de crecimiento en climas cálidos.

El movimiento de Monsanto para crear cultivos tolerantes a dicamba genéticamente modificados se produjo después de que sus cultivos tolerantes al glifosato y la fumigación generalizada de glifosato crearan una epidemia de resistencia a las malezas en las tierras agrícolas de EE.

Los agricultores, los científicos agrícolas y otros expertos advirtieron a Monsanto y a la EPA que la introducción de un sistema tolerante a dicamba no solo crearía más resistencia a los herbicidas, sino que provocaría daños devastadores en los cultivos que no están modificados genéticamente para tolerar la dicamba.

A pesar de las advertencias, Monsanto, junto con BASF y Corteva AgriScience todos obtuvieron la aprobación de la EPA para comercializar nuevas formulaciones de herbicidas dicamba para este tipo generalizado de fumigación. Las empresas afirmaron que sus nuevas versiones de dicamba no se volatilizarían ni se desplazarían como se sabía que hacían las versiones anteriores de los productos para matar malezas de dicamba. Pero esas garantías han demostrado ser falsas en medio de quejas generalizadas de daños por deriva de dicamba desde la introducción de los nuevos cultivos tolerantes a dicamba y los nuevos herbicidas de dicamba. El año pasado se reportaron más de un millón de acres de daños a los cultivos en 18 estados, señaló el tribunal.

Como se predijo, se han registrado miles de quejas por daños de dicamba en varios estados. En su fallo, el tribunal señaló que en 2018, de 103 millones de acres de soja y algodón plantados en los Estados Unidos, alrededor de 56 millones de acres se plantaron con semillas con el rasgo de tolerancia a la dicamba de Monsanto, frente a los 27 millones de acres del año anterior en 2017.

En febrero, un jurado unánime otorgó a un productor de melocotones de Missouri $ 15 millones en daños compensatorios y $ 250 millones en daños punitivos que Bayer y BASF pagarían por daños de dicamba a su propiedad.

Bayer emitió un comunicado tras el fallo diciendo que estaba en total desacuerdo con el fallo de la corte y estaba evaluando sus opciones.

“La decisión informada basada en la ciencia de la EPA reafirma que esta herramienta es vital para los productores y no presenta ningún riesgo irrazonable de movimiento fuera del objetivo cuando se usa de acuerdo con las instrucciones de la etiqueta”, dijo la compañía. "Si el fallo se mantiene, trabajaremos rápidamente para minimizar cualquier impacto en nuestros clientes esta temporada".

Corteva también dijo que sus herbicidas dicamba eran herramientas necesarias para los agricultores y que estaba evaluando sus opciones.

BASF calificó la orden judicial como "sin precedentes" y dijo que "tiene el potencial de ser devastadora para decenas de miles de agricultores".

Los agricultores podrían perder "ingresos significativos" si no pueden eliminar las malas hierbas en sus campos de soja y algodón con los herbicidas dicamba, dijo la compañía.

"Usaremos todos los recursos legales disponibles para impugnar esta Orden", dijo BASF.

Un portavoz de la EPA dijo que la agencia estaba revisando la decisión del tribunal y "actuará con prontitud para abordar la directiva del tribunal".

El tribunal reconoció que la decisión podría ser costosa para los agricultores que ya compraron y / o plantaron semillas tolerantes a dicamba para esta temporada y planearon usar los herbicidas dicamba en ellas porque el fallo no permite ese uso de herbicidas.

“Reconocemos las dificultades que estos productores pueden tener para encontrar herbicidas legales y efectivos para proteger sus cultivos (tolerantes a dicamba)…”, declara el gobernante. “Ellos han sido colocados en esta situación sin tener la culpa. Sin embargo, la ausencia de evidencia sustancial para respaldar la decisión de la EPA nos obliga a anular los registros ".