Se necesita un escrutinio serio mientras la EPA busca información sobre los vínculos del cáncer con el herbicida de Monsanto

Correo electrónico Compartir Tweet

Por Carey Gillam

Los fanáticos del glifosato se están reuniendo en Washington esta semana. Después de un retraso de dos meses, la Agencia de Protección Ambiental (EPA) está celebrando cuatro días de reuniones destinadas a examinar la evidencia que vincula o no al herbicida más utilizado en el mundo, el glifosato, con el cáncer.

Se espera que los científicos, activistas y líderes de la industria agrícola se presenten para defender o atacar el químico que actualmente está en el centro de la controversia internacional. Se han presentado más de 250,000 comentarios públicos ante la EPA antes de las reuniones del 13 al 16 de diciembre, y la agencia se está preparando para más de 10 horas de comentarios públicos entregados personalmente antes de que un panel asesor científico especialmente designado se ponga a trabajar.

La asignación del panel: Ofrecer consejos sobre cómo la EPA debe evaluar e interpretar los datos relevantes y cómo todo debe traducirse en una clasificación de EPA de "riesgo carcinógeno" para el glifosato.

El ejercicio es académico por diseño, pero poderosas fuerzas económicas están trabajando arduamente con la esperanza de influir en el resultado. El glifosato es el bebé de mil millones de dólares, el ingrediente principal del herbicida Roundup de la marca Monsanto Co., así como en cientos de otros herbicidas vendidos en todo el mundo. También es el eje de los cultivos transgénicos tolerantes al glifosato más vendidos de Monsanto.

Un guiño regulatorio oficial a las preocupaciones sobre el cáncer podría ser devastador para los resultados de Monsanto, sin mencionar que es fusión planificada de $ 66 mil millones con Bayer AG, así como con otras empresas agroquímicas que venden productos con glifosato. Monsanto también enfrenta más de tres docenas de demandas por problemas de cáncer de glifosato y necesita el respaldo de la EPA para defenderse de las acciones judiciales.

Las preguntas sobre el glifosato y los problemas de salud no son nuevas. Numerosos estudios científicos durante varias décadas han suscitado preocupaciones sobre los impactos dañinos del glifosato. Monsanto siempre ha respondido con sus propios estudios y una liga de científicos de apoyo que dicen que el glifosato no es carcinógeno y es uno de los pesticidas más seguros jamás traídos al mercado.

El año pasado, la discusión se calentó aún más después de que un equipo de científicos internacionales del cáncer que trabajaban con la Organización Mundial de la Salud (OMS) dijera que había suficiente evidencia en el cuerpo de investigación para clasificar el glifosato como un probable carcinógeno humano. Esa noticia fue particularmente preocupante para los consumidores porque el uso de glifosato es tan generalizado que los investigadores del gobierno han documentado la sustancia química como "generalizado en el medio ambiente, "Que se encuentra incluso en alimentos comunes como la miel e harina de avena. Incluso se encuentra en muestras de orina tanto de agricultores como de habitantes de ciudades.

La controversia ha retrasado las decisiones de reautorización no solo en los Estados Unidos, sino también también en Europa. Varios países europeos, incluidos Italia y Francia, han pedido una prohibición total del glifosato después de que se encontraron residuos de glifosato en numerosos alimentos allí. Los residuos encontrados en los productos de pan provocaron una campaña "No en nuestro pan" en Gran Bretaña.

Numerosos estudios científicos durante varias décadas han suscitado preocupaciones sobre los impactos dañinos del glifosato.

Pero a pesar de la angustia de los consumidores a ambos lados del Atlántico, la EPA ya ha dejado claro que está de acuerdo en gran medida con el mensaje de Monsanto de que los científicos internacionales del cáncer están equivocados. La agencia emitió un informe en septiembre, exponiendo las razones por las que propone clasificar el glifosato como "probablemente no cancerígeno para los humanos".

Para llegar a ese hallazgo, la agencia tuvo que descartar de manera inapropiada los resultados de numerosos estudios en humanos y animales que muestran evidencia de vínculos con el cáncer, según muchos científicos que piden a la EPA que reconsidere su posición.

"Hay argumentos sólidos para una clasificación de" Probablemente carcinógeno para los humanos "porque hay múltiples resultados positivos en animales ... y estudios epidemiológicos positivos fortalecidos por otras líneas de evidencia (ADN y daño cromosómico en células humanas y posiblemente en humanos expuestos), Maarten Bosland, profesor de patología en la Universidad de Illinois en Chicago, escribió en los comentarios enviados a la agencia.

Bosland es uno de los más de 90 científicos quien emitió un informe detallado identificar la investigación que relaciona el glifosato con el cáncer. Dicen que la evidencia humana disponible muestra una asociación entre el glifosato y el linfoma no Hodgkin; mientras que se observan efectos cancerígenos significativos en animales de laboratorio para tumores raros de riñón y otros tipos.

La historia nos ha dado numerosos ejemplos de sustancias químicas que se declararon seguras durante décadas solo para probarse como peligrosas después de argumentos extensos como el que estamos viendo ahora sobre el glifosato. Ha sido una práctica común que los actores corporativos que se benefician de los agentes químicos luchen con uñas y dientes por su uso continuo, incluso cuando estudio tras estudio construye un caso de costos ambientales y de salud humana a veces devastadores. Y ha sido igualmente común que los reguladores débiles actúen como licitaciones de la industria.

Ese parece ser el camino que ha seguido la EPA con el glifosato. Desde que la agencia anunció en julio pasado que llevaría a cabo estas reuniones, el grupo comercial de la industria agroquímica CropLife America ha estado trabajando para asegurarse de que la EPA repudie las preocupaciones sobre el cáncer. CropLife sugirió primero que la EPA descartara las reuniones por completo, argumentando que no había "Justificación científica" fo una reseña. Luego, la asociación describió los criterios para que la EPA los utilice en la selección de científicos que podrían formar parte del panel. Y luego, después de que el panel estuvo en su lugar, CropLife le dijo a la EPA que Debería sacar al epidemiólogo Dr. Peter Infante. CropLife lo consideró parcial en contra de la industria. La EPA respondió removiendo a Infante como lo pidió CropLife, y luego negándose a explicar su decisión al público, emitiendo un 'no comentario' a quienes preguntaron sobre la remoción de Infante.

Infante, quien se ha desempeñado como consultor experto en epidemiología para la EPA y varios organismos mundiales, dice que las acusaciones de sesgo no son válidas y que aún planea asistir, pero en una capacidad diferente. Después de que la EPA lo expulsó del panel asesor, la agencia acordó concederle unos minutos para dirigirse al panel durante la parte de comentarios públicos de la agenda. Está previsto que hable el jueves por la mañana.

En otro indicio de favoritismo de la industria, a principios de este año, el EPA publicado públicamente "inadvertidamente" una evaluación interna de glifosato en su sitio web que defendía la seguridad del glifosato. El documento se publicó el tiempo suficiente para que Monsanto emitir un comunicado de prensa promocione con alegría los hallazgos de los documentos y proporcione un enlace a una copia del documento antes de que la agencia lo retire, explicando que no era definitivo.

Las acciones de la agencia han dejado a los activistas ambientales y de los consumidores desanimados y con dudas de que la EPA escuche cualquier escrutinio independiente serio de la seguridad del glifosato.

“Su historial es terrible”, dijo Patty Lovera, directora asistente del grupo de defensa Food & Water Watch. “No queremos tirar la toalla por completo. Queremos intentar mantenerlos en su misión. Pero existe una clara evidencia de la influencia de la industria. No están haciendo nada para inspirar confianza en que están analizando esto seriamente ".

Los consumidores confían en la EPA para priorizar sus intereses sobre los intereses corporativos, y la EPA no debe olvidar que, según el comentario público presentado por Pamela Koch, directora ejecutiva del Centro Laurie M. Tisch para Alimentos, Educación y Políticas en Teachers College, Columbia University.

"Instamos a la EPA a aplicar el principio de precaución en esta revisión ...", escribió Koch. "Creemos que el cuidado de la salud pública es de suma importancia y necesitamos regulaciones que protejan a los trabajadores agrícolas, los trabajadores que aplican glifosato en entornos no agrícolas, así como al público en general".

Este artículo apareció originalmente en La colina

Carey Gillam es una periodista veterana, anteriormente en Reuters, que dirige la investigación de US Right to Know, un grupo de educación del consumidor sin fines de lucro centrado en cuestiones de política y seguridad alimentaria. Siguenos @CareyGillam en Twitter