Biohazards News Tracker: Mejores artículos sobre los orígenes del SARS-CoV-2, biolabs y ganancia de investigación de funciones

Correo electrónico Compartir Tweet

Aquí hay una lista de lectura sobre lo que se sabe y lo que no se sabe sobre los orígenes del SARS-CoV-2, los accidentes y las fugas en los laboratorios de bioseguridad y guerra biológica, y los riesgos para la salud de la investigación de ganancia de función (GOF), que tiene como objetivo aumentar el rango de hospedadores, transmisibilidad, infectividad o patogenicidad de patógenos pandémicos potenciales. El derecho a saber de EE. UU. Es realizar investigaciones sobre estos temas y publicar los resultados en nuestro Blog de Biohazards.

Esta lista de lectura es un trabajo en progreso. Lo actualizaremos. Envíe las lecturas que nos hayamos perdido a Sainath Suryanarayanan al sainath@usrtk.org.

Temas (soltar enlaces)

Articulos mas recientes

Cámara de Representantes de Estados Unidos. Comité de Energía y Comercio. Carta de los republicanos de la Cámara al presidente de EcoHealth Alliance, Peter Daszak, en busca de información y documentos relacionados con los orígenes de la pandemia Covid-19. Cathy McMorris Rodgers, Brett Guthrie, H. Morgan Griffith. 16 de abril de 2021.

The New York Times. Llamadas para más investigaciones sobre los orígenes del coronavirus. Colin Butler y col. 7 de abril de 2021.

The Washington Post. Opinión: el informe covid de la OMS tiene fallas fatales y aún no se ha llevado a cabo una investigación real. Josh Rogin. 29 de marzo de 2021.

CBS. ¿Qué pasó en Wuhan? Por qué persisten las preguntas sobre el origen del coronavirus. Lesley Stahl. 28 de marzo de 2021.

Newsweek. Los seres humanos, no los animales, probablemente llevaron el virus COVID a Wuhan, contrariamente a las afirmaciones de China. Rowan Jacobsen. 25 de marzo de 2021.

Letras de química ambiental. ¿Deberíamos descartar el origen de laboratorio del COVID-19? Rossana Segreto, Yuri Deigin, Kevin McCairn, Alejandro Sousa, Dan Sirotkin, Karl Sirotkin, Jonathan J. Couey, Adrian Jones y Daoyu Zhang. 25 de marzo de 2021.

USA Today. ¿Podría un accidente haber causado COVID-19? Por que la teoría de las fugas de laboratorio de Wuhan no debe descartarse. Alison Young. 22 de marzo de 2021.

¿Cuáles son los orígenes del SARS-CoV-2?

Actas de la Academia Nacional de Ciencias. Para detener la próxima pandemia, debemos desentrañar los orígenes de COVID-19. David A. Relman. Noviembre 3, 2020.

Boletín de los científicos atómicos. ¿Surgió el virus SARS-CoV-2 de un programa de investigación de coronavirus de murciélago en un laboratorio chino? Muy posiblemente. Milton Leitenberg. 4 de junio de 2020.

El Telégrafo. ¿El virus Covid-19 realmente escapó de un laboratorio de Wuhan? Matt Ridley y Alina Chan. 6 de febrero de 2021.

Wall Street Journal. El mundo necesita una investigación real sobre los orígenes de Covid-19. Alina Chan y Matt Ridley. 15 de enero de 2021.

New York Magazine. La hipótesis de la fuga de laboratorio. Nicholson Baker. 4 de enero de 2021.

The Washington Post. Opinión: EE. UU. Debería revelar su inteligencia sobre el laboratorio de Wuhan. El Comité Editorial. 22 de febrero de 2021.

The Washington Post. Opinión: la administración Biden confirma algunas, pero no todas, las afirmaciones del laboratorio de Wuhan de Trump. Josh Rogin. 9 de marzo de 2021.

Político. En 2018, diplomáticos advirtieron sobre experimentos riesgosos de coronavirus en un laboratorio de Wuhan. Nadie escuchó. Josh Rogin. 8 de marzo de 2021.

Newsweek. Beijing debe aclarar los orígenes del COVID-19 | Opinión. Jamie Metzl. 22 de enero de 2021

Wall Street Journal. ¿Quiénes son los investigadores de Covid? Los miembros de una investigación de origen de la OMS tienen conflictos de intereses. El Comité Editorial. 15 de febrero de 2021.

Boletín de los científicos atómicos.QUIÉN: COVID-19 no se filtró de un laboratorio. También QUIÉN: Quizás lo hizo. Filipa Lentzos. 11 de febrero de 2021.

El Washington Post. Opinión: el mundo aún no ha descubierto cómo regular la investigación de virus mortales. Brian Klaas. 11 de marzo de 2021.

El Washington Post. Después de la misión de Wuhan sobre los orígenes de la pandemia, el equipo de la OMS descarta la teoría de fugas de laboratorio. Gerry Shih y Emily Rauhala. 9 de febrero de 2021.

Wall Street Journal. Investigadores de la OMS eliminarán los planes para el informe provisional sobre la sonda de origen Covid-19. Betsy McKay, Drew Hinshaw y Jeremy Page. 4 de marzo de 2021.

Wall Street Journal. Carta abierta: Convocatoria de una investigación forense internacional completa y sin restricciones sobre los orígenes del COVID-19. 4 de marzo de 2021.

informe de Bloomberg. Todavía no sabemos de dónde vino el Covid-19. Faye Flam. 12 de enero de 2021.

Sin oscuridad. Fuga de laboratorio: un debate científico empantanado en política y sin resolver. Charles Schmidt. 17 de marzo de 2021.

Nature Medicine. Sobre los orígenes del SARS-CoV-2. Angela Rasmussen. 13 de enero de 2021.

El Washington Post. Cables del Departamento de Estado advirtieron sobre problemas de seguridad en el laboratorio de Wuhan que estudia los coronavirus de murciélagos. Josh Rogin. 14 de abril de 2020.

BBC. Covid: un científico de Wuhan `` agradecería '' una visita para investigar la teoría de fugas de laboratorio. John Sudworth. 22 de diciembre de 2020.

Houston Chronicle. Un científico de UTMB reconoce los riesgos de seguridad en un laboratorio chino que realiza una investigación sobre el coronavirus. Nick Powell. 23 de abril de 2020. 

El Wall Street Journal. Los NIH presionan a una organización sin fines de lucro de EE. UU. Para obtener información sobre el laboratorio de virología de Wuhan. Betsy McKay. 19 de agosto de 2020.  

Cámara de Representantes de Estados Unidos. Comité de Energía y Comercio. Carta de los republicanos de la Cámara de Representantes al director de los NIH, Francis Collins, que busca avanzar en una investigación científica independiente sobre los orígenes de la pandemia de COVID-19. Cathy McMorris Rodgers, Brett Guthrie, H. Morgan Griffith. 18 de marzo de 2021.

El Wall Street Journal. Entonces, ¿de dónde vino el virus? Matt Ridley. 29 de mayo de 2020. 

Centro Nacional Francés de Investigaciones Científicas (CNRS). El origen del SARS-CoV-2 está siendo seriamente cuestionado. Yaroslav Pigenet. 9 de noviembre de 2020.

The Times. ¿Cómo empezó Covid-19? La caza del paciente cero se ha visto envuelta en un choque de grandes poderes. Tom Whipple. 31 de diciembre de 2020.

CNET. La búsqueda retorcida y desordenada del origen de COVID-19 y la teoría de las fugas de laboratorio. Jackson Ryan. 19 de enero de 2021.

Revista Boston. ¿Podría COVID-19 haberse escapado de un laboratorio? Rowan Jacobsen. 9 de septiembre de 2020. 

Naturaleza es. El mayor misterio: lo que se necesita para rastrear la fuente del coronavirus. David Cyranoski. 5 de junio de 2020.

The Washington Post. El Departamento de Estado publica un cable que afirma que el coronavirus se escapó del laboratorio chino. John Hudson y Nate Jones. 17 de julio de 2020. 

NBC News. El informe dice que los datos de los teléfonos celulares sugieren el cierre de octubre en el laboratorio de Wuhan, pero los expertos son escépticos. Ken Dilanian, Ruaridh Arrow, Courtney Kube, Carol E. Lee, Louise Jones y Lorand Bodo. 9 de mayo de 2020. 

The Times. Revelado: rastro de coronavirus de siete años desde muertes en minas hasta un laboratorio de Wuhan. George Arbuthnott, Jonathan Calvert y Philip Sherwell. 4 de julio de 2020.

Correo de la mañana del sur de China. Los detectives de coronavirus de la OMS miran el mercado de Wuhan como superficies de mapas no reveladas. John Power y Simone McCarthy. 15 de diciembre de 2020.

BBC. Wuhan: Ciudad del silencio; Buscando respuestas en el lugar donde comenzó el coronavirus. John Sudworth. Julio de 2020.

The New York Times, 8 preguntas de un detective de enfermedades sobre los orígenes de la pandemia. William J. Broad. 8 de julio de 2020.

The New York Times. En busca de la fuente del virus, la OMS dejó que China se hiciera cargo. Selam Gebrekidan, Matt Apuzzo, Amy Qin y . Noviembre 2, 2020.

El Wall Street Journal. En un movimiento raro, las agencias de inteligencia de EE. UU. Confirman la investigación de si el coronavirus surgió de un accidente de laboratorio. Warren P. Strobel y Dustin Volz. 30 de abril de 2020.

El guardián. Ignore las teorías de la conspiración: los científicos saben que Covid-19 no se creó en un laboratorio. Peter Daszak. 9 de junio de 2020. 

The Daily Telegraph. Los científicos dicen que el COVID-19 puede haber sido cocinado en el laboratorio. Sharri Markson. 1 de junio de 2020.

Ciencia. Trump 'nos debe una disculpa'. Científico chino en el centro de las teorías del origen de COVID-19 habla. Jon Cohen. 24 de julio de 2020.

Ciencia. Respuesta a la revista Science: Preguntas y respuestas de Shi Zhengli. Shi Zhengli. 15 de julio de 2020.

Minerva. Declaraciones contradictorias arrojan dudas sobre los datos brutos chinos. Aksel Fridstrøm. 10 de septiembre de 2020. 

Minerva. La explicación más lógica es que proviene de un laboratorio.. Aksel Fridstrøm y Nils August Andresen. 2 de julio de 2020. 

Noticias científicas independientes. Se está construyendo el caso de que COVID-19 tuvo un origen de laboratorio. Jonathan Latham y Allison Wilson. 5 de junio de 2020.

Noticias científicas independientes. Un origen propuesto para el SARS-CoV-2 y la pandemia COVID-19. Jonathan Latham y Allison Wilson. 15 de julio de 2020.

Blog de Sam Husseini. Cuestionando a los CDC: ¿Es una completa coincidencia que el único BSL4 de China esté en Wuhan? Audio y video. Sam Husseini. 17 de abril de 2020.

GMWatch. Los científicos de Wuhan y EE. UU. Utilizaron métodos indetectables de ingeniería genética en los coronavirus de murciélagos. Jonathan Matthews y Claire Robinson. 20 de mayo de 2020. 

Reportero de crimen corporativo. Andrew Kimbrell sobre los orígenes de COVID-19. Russell Mokhiber. 11 de agosto de 2020.

GMWatch. ¿El virus COVID-19 fue modificado genéticamente? Jonathan Matthews. 22 de abril de 2020.

GMWatch. ¿Por qué los negacionistas del escape del laboratorio están diciendo mentiras tan descaradas? Jonathan Matthews. 17 de junio de 2020. 

El intercepto. En su celo por culpar a China por el coronavirus, la administración Trump está frustrando las investigaciones sobre los orígenes de la pandemia. Mara Hvistendahl. Mayo 19, 2020.

Correo de la mañana del sur de China. La OMS nombra la alineación para el equipo internacional que investiga los orígenes del coronavirus. Simone McCarthy. 25 de noviembre de 2020.

Fallas de transparencia y supresión de evidencia sobre COVID-19

Associated Press. China toma medidas drásticas en la búsqueda oculta de los orígenes del coronavirus. Dake Kang, Maria Cheng y Sam McNeil. 30 de diciembre de 2020.

El Wall Street Journal. Sobre el terreno en Wuhan, signos de que China está deteniendo la investigación sobre los orígenes del coronavirus. Jeremy Page y Natasha Khan. 12 de mayo de 2020.

The New York Times. 25 días que cambiaron el mundo: cómo Covid-19 se escapó de las manos de China. Chris Buckley, David D. Kirkpatrick, Amy Qin y Javier C. Hernández. 30 de diciembre de 2020.

The New York Times. Periodista ciudadano chino condenado a 4 años por reportar Covid. Vivian Wang. 28 de diciembre de 2020.

ProPublica. Documentos filtrados muestran cómo el ejército de trolls de Internet de pago de China ayudó a censurar el coronavirus. Raymond Zhong, Paul Mozur, Aaron Krolik y Jeff Kao. 19 de diciembre de 2020.

The New York Times. China vende falsedades para impulsar la idea de que el virus vino de otro lugar. Javier C. Hernández. 6 de diciembre de 2020.

informe de Bloomberg. China está dificultando la resolución del misterio de cómo comenzó Covid. Diciembre 30, 2020.

Financial Times. Los medios chinos intensifican su campaña para investigar los orígenes de Covid. Pastor cristiano. 26 de noviembre de 2020.

Sky News Australia. Los correos electrónicos publicados no revelan 'verdad ni transparencia' en una carta sobre el origen de COVID-19. Sharri Markson. 22 de noviembre de 2020.

Accidentes, fugas, fallas de contención, fallas de transparencia en instalaciones de bioseguridad

El neoyorquino. Los riesgos de construir demasiados laboratorios biológicos. Elisabeth Eaves. 18 de marzo de 2020. 

Boletín de los científicos atómicos. Error humano en laboratorios de alta biocontención: una posible amenaza de pandemia. Lynn Klotz. 25 de febrero de 2019. 

Centro James Martin para la No Proliferación Estudio. Una guía para investigar los orígenes de los brotes: la naturaleza frente al laboratorio. Richard Pilch, Miles Pomper, Jill Luster y Filippa Lentzos. Octubre de 2020.

ProPublica. Aquí hay seis accidentes que los investigadores de UNC tuvieron con coronavirus creados en laboratorio. Alison Young y Jessica Blake. 17 de agosto de 2020. 

CBC. Un científico canadiense envió virus mortales al laboratorio de Wuhan meses antes de que la RCMP solicitara investigar. 16 junio, 2020.

El Frederick News-Post. Los hallazgos de la inspección de los CDC revelan más sobre la suspensión de la investigación de USAMRIID. Heather Mongilio. 23 de noviembre de 2019. 

Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) y el Departamento de Agricultura de EE. UU.. Instituto de Investigación Médica de Enfermedades Infecciosas del Ejército de los EE. UU. (USAMRIID): descripción de las definiciones de los resultados de la inspección. Agosto de 2019.

Oficina de Responsabilidad del Gobierno de EE. UU. Laboratorios de alta contención: se necesitan políticas integrales y actualizadas y mecanismos de supervisión más sólidos para mejorar la seguridad. 19 de abril de 2016. GAO-16-305. 

EE.UU. Hoy en día. 10 incidentes descubiertos en los biolabs de la nación. Alison Young y Nick Penzenstadler. 29 de mayo de 2015. 

Boletín de los científicos atómicos. Pandemias amenazadas y fugas de laboratorio: profecías autocumplidas. Martin Furmanski. 31 de marzo de 2014.

Centro de Control de Armas y No Proliferación. Escapes de laboratorio y epidemias de "profecía autocumplida". Martin Furmanski. 17 de febrero de 2014.

Consejo nacional de investigación. Desafíos de bioseguridad de la expansión global de laboratorios biológicos de alta contención: resumen de un taller. 2012. Washington, DC: The National Academies Press. https://doi.org/10.17226/13315 

Cámara de Representantes de Estados Unidos. Comité de Energía y Comercio. Escuchar sobre gérmenes, virus y secretos: la proliferación silenciosa de los biolaboratorios en los Estados Unidos, 110th Congreso. Octubre 4, 2007.

Cámara de Representantes de Estados Unidos. Comité de Energía y Comercio. Audiencia sobre supervisión federal de biolaboratorios de alta contención, XNUMXº Congreso. Septiembre 22, 2009.

BMJ. Las infracciones de las normas de seguridad son la causa probable del reciente brote de SARS, dice la OMS. Jane Parry. 22 de mayo de 2004. doi: 10.1136 / bmj.328.7450.1222-b

Noticias científicas independientes. La larga historia de liberaciones accidentales de laboratorio de posibles patógenos pandémicos se ignora en la cobertura de los medios de COVID-19. Sam Husseini. 5 de mayo de 2020.

GMWatch. COVID-19: una llamada de atención para la bioseguridad. Jonathan Matthews. 24 de abril de 2020. 

USA Today. Los CDC no revelaron incidentes de laboratorio con patógenos bioterroristas al Congreso. Alison Young. 24 de junio de 2016.

Tiempos globales. Se emitió una directriz de bioseguridad para solucionar las lagunas de gestión crónica en los laboratorios de virus. Liu Caiyu y Leng Shumei. 16 de febrero de 2020.

CBS News. Investigación: empresa estadounidense falló en la respuesta al ébola. La Prensa Asociada. 7 de marzo de 2016. 

GMWatch. Las revistas censuran la teoría del origen del laboratorio para el SARS-CoV-2. Claire Robinson. 16 de julio de 2020. 

Redes de biodefensa y guerra biológica 

Salón. ¿Este virus vino de un laboratorio? Quizás no, pero expone la amenaza de una carrera armamentista de guerra biológica.. Sam Husseini. 24 de abril de 2020.

Noticias científicas independientes. La alianza EcoHealth de Peter Daszak ha escondido casi $ 40 millones en fondos del Pentágono y militarizó la ciencia pandémica. Sam Husseini. 16 de diciembre de 2020.

Blog de Sam Husseini. Evitando nuestra mirada de la guerra biológica: pandemias y profecías autocumplidas. Sam Husseini. Mayo de 2020. 

El Boston Globe. El atractivo de las armas biológicas. Bernard Lown y Prasannan Parthasarathi. 23 de febrero de 2005. 

Instituto de Estudios Internacionales de Monterey. Beijing sobre peligros biológicos: expertos chinos en cuestiones de no proliferación de armas biológicas. Amy E. Smithson, editora. Agosto de 2007. Centro James Martin de Estudios de No Proliferación.

Culturas mortales: armas biológicas desde 1945. Mark Wheelis, Lajos Rózsa y Malcolm Dando (Editores). Prensa de la Universidad de Harvard, 2006.

Guerra biológica y terrorismo. Francis Boyle. 2005. Clarity Press, Inc.

Prevención de una carrera armamentista biológica. Susan Wright (redactora). The MIT Press, 1990. 

Biohazard. Ken Alibek con Stephen Handelman. Random House: Nueva York, 1999. 

Debates sobre investigación de ganancia de función

Prensa de las Academias Nacionales. Riesgos y beneficios potenciales de la investigación de ganancia de función: resumen de un taller. 2015. 

Forbes. ¿Deberíamos permitir que los científicos creen supervirus peligrosos? Steven Salzberg. 20 de octubre de 2014. 

El grupo de trabajo de Cambridge. Declaración de consenso del Grupo de Trabajo de Cambridge sobre la creación de posibles patógenos pandémicos (PPP). Julio 14, 2014. 

mBio. ¿Puede el valor científico limitado de los posibles experimentos con patógenos pandémicos justificar los riesgos? Marc Lipsitch. 14 de octubre de 2014. doi: https://doi.org/10.1128/mBio.02008-14 

mBio. Investigación sobre el virus de la influenza H5N1 altamente patógena: el camino a seguir. Anthony S. Fauci. Septiembre-octubre de 2012, 3 (5): e00359-12. doi: 10.1128 / mBio.00359-12

PLoS Medicine. Alternativas éticas a los experimentos con nuevos patógenos pandémicos potenciales. Marc Lipsitch y Alison Galvani. 2014. 11 (5): e1001646. doi: 10.1371 / journal.pmed.1001646  

Artículos científicos sobre los orígenes del SARS-CoV-2

Letras de química ambiental. Rastreando los orígenes del SARS-COV-2 en las filogenias del coronavirus: una revisión. Erwan Sallard, José Halloy, Didier Casane, Etienne Decroly y Jacques van Helden. 4 de febrero de 2021. doi: https://doi.org/10.1007/s10311-020-01151-1

The Lancet. Características clínicas de pacientes infectados con el nuevo coronavirus 2019 en Wuhan, China. Chaolin Huang y col. 30 de enero de 2020. Volumen 395: 497–506. 

Naturaleza. Un brote de neumonía asociado a un nuevo coronavirus de probable origen en murciélagos. Peng Zhou, Xing-Lou Yang, Xian-Guang Wang, Ben Hu,… y Zheng-Li Shi. 3 de febrero de 2020. 579 (7798): 270-273. doi: 10.1038 / s41586-020-2012-7

Naturaleza. Anexo: un brote de neumonía asociado con un nuevo coronavirus de probable origen en murciélagos. Peng Zhou, Xing-Lou Yang, Xian-Guang Wang, Ben Hu,… y Zheng-Li Shi. 17 de noviembre de 2020. https://doi.org/10.1038/s41586-020-2951-z

Nature Medicine. El origen proximal del SARS-CoV-2. Kristian G. Andersen, Andrew Rambaut, W. Ian Lipkin, Edward C. Holmes, Robert F. Garry. Abril de 2020. Volumen 26, páginas 450-455. 

Revista de virología médica. Preguntas sobre el origen proximal del SARS-CoV-2. Murat Seyran, Damiano Pizzol, Parise Adadi… y Adam M. Brufsky. 3 de septiembre de 2020. doi: https://doi.org/10.1002/jmv.26478 

BioEssays. ¿Es posible que el SARS ‐ CoV ‐ 2 haya surgido a través de un paso en serie a través de un hospedador animal o un cultivo celular? Karl Sirotkin y Dan Sirotkin. 12 de agosto de 2020. https://doi.org/10.1002/bies.202000091

Fronteras en salud pública. Los casos de neumonía letal en los mineros de Mojiang (2012) y el pozo de la mina podrían proporcionar pistas importantes sobre el origen del SARS-CoV-2. Monali Rahalkar y Rahul Bahulikar. 17 de septiembre de 2020. doi: 10.3389 / fpubh.2020.581569

BioEnsayos. La estructura genética del SARS ‐ CoV ‐ 2 no descarta un origen de laboratorio. Rossana Segreto y Yuri Deigin. 17 de noviembre de 2020. https://doi.org/10.1002/bies.202000240

bioRxiv. El SARS-CoV-2 está bien adaptado para los humanos. ¿Qué significa esto para el resurgimiento? Shing Hei Zhan, Benjamin E. Deverman, Yujia Alina Chan. 2 de mayo de 2020. doi: https://doi.org/10.1101/2020.05.01.073262 

Zenodo. ¿Dónde comenzó la pandemia de coronavirus 2019 y cómo se propagó? El Hospital del Ejército Popular de Liberación en Wuhan China y la Línea 2 del sistema de metro de Wuhan son respuestas convincentes. Steven Carl Quay. 28 de octubre de 2020. doi: 10.5281 / zenodo.4119262

Zenodo. Un análisis bayesiano concluye más allá de toda duda razonable que el SARS-CoV-2 no es una zoonosis natural, sino que se deriva de un laboratorio. Dr. Steven Quay. 29 de enero de 2021.

Minerva. La evidencia que sugiere que este no es un virus de evolución natural: una etiología histórica reconstruida del pico de SARS-CoV-2. Birger Sørensen, Angus Dalgleish y Andres Susrud. 1 de julio de 2020.

Puerta de la investigación. ¿Considerar un origen de manipulación genética para el SARS-CoV-2 es una teoría de la conspiración que debe ser censurada? Rossana Segreto y Yuri Deigin. Abril de 2020. DOI: 10.13140 / RG.2.2.31358.13129 / 1

Preprints. Principales preocupaciones sobre la identificación de la cepa RaTG13 del coronavirus de murciélago y la calidad del artículo relacionado de Nature. Xiaoxu Lin, Shizhong Chen. 5 de junio de 2020. 2020060044. doi: 10.20944 / preprints202006.0044.v1 

Preprints. La naturaleza anormal de la muestra de frotis fecal utilizada para el análisis NGS de la secuencia del genoma de RaTG13 impone una pregunta sobre la exactitud de la secuencia de RaTG13. Monali Rahalkar y Rahul Bahulikar. 11 de agosto de 2020. doi: 10.20944 / preprints202008.0205.v1 

Preimpresiones OSF. COVID-19, SARS y murciélagos coronavirus genomas inesperados secuencias de ARN exógenas. Jean-Claude Perez y Luc Montagnier. 25 de abril de 2020. doi: 10.31219 / osf.io / d9e5g 

Zenodo. Tendencias de evolución del genoma del coronavirus manipulado por el hombre VIH. Jean-Claude Perez y Luc Montagnier. 2 de agosto de 2020. 

Microbios e infecciones emergentes. El VIH-1 no contribuyó al genoma de 2019-nCoV. Xiao Chuan, Li Xiaojun, Liu Shuying, Sang Yongming, Gao Shou-Jiang y Gao Feng. 2020. 9 (1): 378-381. doi: 10.1080 / 22221751.2020.1727299

arXiv. Comparación in silico de las afinidades de unión de la proteína de pico-ACE2 entre especies; importancia para el posible origen del virus SARS-CoV-2. Sakshi Piplani, Puneet Kumar Singh, David A. Winkler, Nikolai Petrovsky. 13 de mayo de 2020. 

Naturaleza es. Identificación de coronavirus relacionados con el SARS-CoV-2 en pangolines malayos. Tommy Tsan-Yuk Lam, Na Jia, Ya-Wei Zhang, Marcus Ho-Hin Shum, Jia-Fu Jiang, Hua-Chen Zhu, Yi-Gang Tong, Yong-Xia Shi, Xue-Bing Ni, Yun-Shi Liao, Wen-Juan Li, Bao-Gui Jiang, Wei Wei, Ting-Ting Yuan, Kui Zheng, Xiao-Ming Cui, Jie Li, Guang-Qian Pei, Xin Qiang, William Yiu-Man Cheung, Lian-Feng Li, Fang- Fang Sun, Si Qin, Ji-Cheng Huang, Gabriel M. Leung, Edward C. Holmes, Yan-Ling Hu, Yi Guan y Wu-Chun Cao. 26 de marzo de 2020. doi: https://doi.org/10.1038/s41586-020-2169-0

PLoS Patógenos. ¿Son los pangolines el hospedador intermediario del nuevo coronavirus de 2019 (SARS-CoV-2)? Ping Liu, Jing-Zhe Jiang, Xiu-Feng Wan, Yan Hua, Linmiao Li, Jiabin Zhou, Xiaohu Wang, Fanghui Hou, Jing Chen, Jiejian Zou, Jinping Chen. 14 de mayo de 2020. doi: https://doi.org/10.1371/journal.ppat.1008421

Naturaleza es. Aislamiento del coronavirus relacionado con el SARS-CoV-2 de los pangolines malayos. Kangpeng Xiao, Junqiong Zhai, Yaoyu Feng, Niu Zhou, Xu Zhang, Jie-Jian Zou, Na Li, Yaqiong Guo, Xiaobing Li, Xuejuan Shen, Zhipeng Zhang, Fanfan Shu, Wanyi Huang, Yu Li, Ziding Zhang, Rui-Ai Chen, Ya-Jiang Wu, Shi-Ming Peng, Mian Huang, Wei-Jun Xie, Qin-Hui Cai, Fang-Hui Hou, Wu Chen, Lihua Xiao y Yongyi She. 7 de mayo de 2020. doi: https://doi.org/10.1038/s41586-020-2313-x

Current Biology. Origen probable del pangolín del SARS-CoV-2 asociado con el brote de COVID-19. Tao Zhang, Qunfu Wu, Zhigang Zhang. 19 de marzo de 2020. doi: https://doi.org/10.1016/j.cub.2020.03.022

bioRxiv. Fuente única de CoV de pangolín con un RBD de pico casi idéntico al SARS-CoV-2. Yujia Alina Chan y Shing Hei Zhan. 23 de octubre de 2020. doi: https://doi.org/10.1101/2020.07.07.184374

Infección, Genética y Evolución. COVID-19: Es hora de exonerar al pangolín de la transmisión del SARS-CoV-2 a los humanos. Roger Frutos, Jordi Serra-Cobo, Tianmu Chen y Christian A. Devaux. Volumen 84, octubre de 2020, 104493. https://doi.org/10.1016/j.meegid.2020.104493

bioRxiv. No hay evidencia de coronavirus u otros virus potencialmente zoonóticos en los pangolines de Sunda (Manis javanica) que ingresen al comercio de vida silvestre a través de Malasia.. Jimmy Lee, Tom Hughes, Mei-Ho Lee, Hume Field, Jeffrine Japning Rovie-Ryan, Frankie Thomas Sitam, Symphorosa Sipangkui, Senthilvel KSS Nathan, Diana Ramirez, Subbiah Vijay Kumar, Helen Lasimbang, Jonathan H. Epstein, Peter Daszak. 19 de junio de 2020. doi: https://doi.org/10.1101/2020.06.19.158717

Cell. Una perspectiva genómica sobre el origen y la aparición del SARS-CoV-2. Yong-Zhen Zhang, Edward C. Holmes. Abril de 2020 (181): 2-223. doi: 227 / j.cell.10.1016.

Biología actual. Un nuevo coronavirus de murciélago estrechamente relacionado con el SARS-CoV-2 contiene inserciones naturales en el sitio de escisión S1 / S2 de la proteína de pico.. Hong Zhou, Xing Chen, Tao Hu, Juan Li, Hao Song, Yanran Liu, Peihan Wang, Di Liu, Jing Yang, Edward C. Holmes, Alice C. Hughes, Yuhai Bi y Weifeng Shi. 8 de junio de 2020: 30-2196. doi: https://doi.org/10.1016/j.cub.2020.05.023

aRxiv. El coronavirus de murciélago RmYN02 se caracteriza por una deleción de 6 nucleótidos en la unión S1 / S2, y su inserción de PAA reivindicada es muy dudosa. Yuri Deigin y Rossana Segreto. 1 de diciembre de 2020.

Zenodo. Características inusuales del genoma del SARS-CoV-2 que sugieren una modificación de laboratorio sofisticada en lugar de una evolución natural y delineación de su probable ruta sintética. Li-Meng Yan, Shu Kang, Jie Guan y Shanchang Hu. 14 de septiembre de 2020. doi: 10.5281 / zenodo.4028829  

Centro Johns Hopkins para la Seguridad de la Salud. En respuesta: Yan et al Exámenes previos a la impresión del origen del SARS-CoV-2. Kelsey Lane Warmbrod, Rachel M. West, Nancy D. Connell y Gigi Kwik Gronvall. 21 de septiembre de 2020.

Zenodo Derrame propuesto de SARS-CoV-2 durante 2019 Revisión de muestras de un pozo de extracción en Mojiang, provincia de Yunnan, China. Anónimo. 14 de septiembre de 2020. doi: 10.5281 / zenodo.4029544

Artículos de blogs de investigación sobre los orígenes del SARS-CoV-2

Mediano. ¿Hecho en laboratorio? Genealogía del SARS-CoV-2 a través de la lente de la investigación de ganancia de función. Yuri Deigin. 22 de abril de 2020.

Mediano. Virus temibles y dónde encontrarlos. Moreno Colaiacovo. 15 de noviembre de 2020.

Medio. Recopilación de datos apresurada de presuntos casos tempranos de Covid-19 en Wuhan. Gilles Demaneuf. 15 de octubre de 2020.

Científicos chinos buscaron cambiar el nombre del mortal coronavirus para distanciarlo de China

Correo electrónico Compartir Tweet

En los primeros días de la pandemia de COVID-19, un grupo de científicos afiliados al gobierno de China intentó distanciar el coronavirus de China influyendo en su denominación oficial. Asintiendo con el hecho de que el virus se detectó por primera vez en Wuhan, China, los científicos dijeron que temían que el virus se conociera como el "coronavirus de Wuhan" o "neumonía de Wuhan". correos electrónicos obtenidos por el programa US Right to Know.

Los correos electrónicos revelan un frente temprano en la guerra de información librada por el gobierno chino. para dar forma a la narrativa sobre los orígenes del nuevo coronavirus.

El nombre del virus fue "un asunto de importancia para el pueblo chino" y las referencias al virus que citaban a Wuhan "estigmatizan e insultan" a los residentes de Wuhan, afirma la correspondencia de febrero de 2020.

Específicamente, los científicos chinos argumentaron que el nombre técnico oficial asignado al virus - “coronavirus 2 del síndrome respiratorio agudo severo (SARS-CoV-2)” - no solo era “difícil de recordar o reconocer” sino también “verdaderamente engañoso” porque conectaba el nuevo virus del brote de SARS-CoV de 2003 que se originó en China.

El virus fue nombrado por el Coronavirus Study Group (CSG) del Comité Internacional de Taxonomía de Virus (ICTV).

El científico principal del Instituto de Virología de Wuhan, Zhengli Shi, quien dirigió el cambio de nombre esfuerzo, describió en un correo electrónico al virólogo Ralph Baric de la Universidad de Carolina del Norte, “una feroz discusión entre virólogos chinos” sobre el nombre SARS-CoV-2.

Deyin Guo, exdecano de la Facultad de Ciencias Biomédicas de la Universidad de Wuhan y coautor de la propuesta de cambio de nombre, escribí a los miembros del CSG que no habían consultado su decisión de nombramiento con “virólogos, incluidos los primeros descubridores [sic] del virus y los primeros descriptores de la enfermedad ”de China continental.

"No es apropiado usar el nombre de un virus basado en una enfermedad (como el SARS-CoV) para nombrar todos los demás virus naturales que pertenecen a la misma especie pero que tienen propiedades muy diferentes", escribió en la correspondencia enviada en su nombre y en otros cinco científicos chinos.

El grupo propuso un nombre alternativo: “Coronavirus respiratorio agudo transmisible (TARS-CoV). Otra opción, dijeron, podría ser el "coronavirus respiratorio agudo humano (HARS-CoV)".

El hilo de correo electrónico que detalla un cambio de nombre sugerido se escribió al presidente del CSG, John Ziebuhr.

La correspondencia muestra que Ziebuhr no estaba de acuerdo con la lógica del grupo chino. Respondió que “el nombre SARS-CoV-2 vincula este virus con otros virus (llamados SARS-CoV o SARSr-CoV) en esta especie, incluido el virus prototipo de la especie en lugar de la enfermedad que alguna vez inspiró el nombre de este prototipo virus hace casi 20 años. El sufijo -2 se utiliza como identificador único e indica que el SARS-Co V-2 es todavía OTRO virus (pero estrechamente relacionado) en esta especie ".

La empresa de medios de comunicación estatal de China CGTN informó otro esfuerzo en marzo de 2020 por virólogos chinos para cambiar el nombre de SARS-CoV-2 como coronavirus humano 2019 (HCoV-19), que tampoco pasó la prueba con el CSG.

Nombrar un virus que causa una epidemia, una responsabilidad de la Organización Mundial de la Salud (OMS), a menudo ha sido una políticamente cargado ejercicio de clasificación taxonómica.

En un brote anterior de la Gripe H5N1 virus que surgió en China, el gobierno chino presionó a la OMS para que creara una nomenclatura que no vincule los nombres de los virus con sus historias o ubicaciones de origen.

Para más información

Los correos electrónicos del profesor Ralph Baric de la Universidad de Carolina del Norte, que US Right to Know obtuvo a través de una solicitud de registros públicos, se pueden encontrar aquí: Lote # 2 de correos electrónicos de Baric: Universidad de Carolina del Norte (Páginas 332)

US Right to Know está publicando documentos de nuestras solicitudes de registros públicos para nuestra investigación de peligros biológicos. Ver: Documentos de FOI sobre los orígenes del SARS-CoV-2, los peligros de la investigación de ganancia de función y los laboratorios de bioseguridad.

Página de fondo sobre la investigación de US Right to Know sobre los orígenes del SARS-CoV-2.

Los correos electrónicos muestran que los científicos discutieron enmascarar su participación en una carta clave de una revista sobre los orígenes de Covid

Correo electrónico Compartir Tweet

El presidente de EcoHealth Alliance, Peter Daszak, jefe de una organización involucrada en la investigación que manipula genéticamente los coronavirus, habló sobre cómo ocultar su papel en un comunicado publicado el año pasado en The Lancet lo que se condenó como "teorías de conspiración" se refiere a que el virus COVID-19 pueda haberse originado en un laboratorio de investigación, según muestran los correos electrónicos obtenidos por US Right to Know.

La declaración de Lancet, firmada por 27 científicos prominentes, ha sido influyente para aplastar las sospechas de algunos científicos de que COVID-19 podría tener vínculos con el Instituto de Virología de Wuhan de China, que tiene una afiliación de investigación a la EcoHealth Alliance.

Daszak redactó la declaración y la distribuyó a otros científicos para que la firmaran. Pero el correo revelan que Daszak y otros dos científicos afiliados a EcoHealth pensaron que no deberían firmar la declaración para enmascarar su participación en ella. Dejar sus nombres fuera de la declaración le daría "cierta distancia de nosotros y, por lo tanto, no funciona de una manera contraproducente", escribió Daszak.

Daszak señaló que podría "enviarlo" a otros científicos para que lo firmen. "Luego lo publicaremos de una manera que no lo vincule con nuestra colaboración, de modo que maximicemos una voz independiente", escribió.

Los dos científicos a los que Daszak escribió sobre la necesidad de hacer que el artículo parezca independiente de EcoHealth son los expertos en coronavirus Ralph Baric y Linfa Wang.

En los correos electrónicos, Baric estuvo de acuerdo con la sugerencia de Daszak de no firmar The Lancet declaración, escribiendo "De lo contrario, parece egoísta y perdemos impacto".

Daszak finalmente firmó la declaración él mismo, pero no fue identificado como su autor principal o coordinador del esfuerzo.

Los correos electrónicos son parte de un tramo de documentos obtenidos por US Right to Know que muestran que Daszak ha estado trabajando desde al menos principios del año pasado para socavar la hipótesis que el SARS-CoV-2 puede haberse filtrado del Instituto de Wuhan.

El primer brote reportado de COVID-19 fue en la ciudad de Wuhan.

Derecho a saber de EE. UU. previamente informó que Daszak redactó la declaración para The Lancety lo orquestó para "No ser identificable como proveniente de una sola organización o persona" sino más bien para ser visto como "Simplemente una carta de los principales científicos".

EcoHealth Alliance es una organización sin fines de lucro con sede en Nueva York que ha recibido millones de dólares de fondos de los contribuyentes estadounidenses para manipular genéticamente los coronavirus, incluso con científicos del Instituto Wuhan.

En particular, Daszak se ha convertido en una figura central en las investigaciones oficiales sobre los orígenes del SARS-CoV-2. Es miembro de la Organización Mundial de la SaludEl equipo de expertos que rastrea los orígenes del nuevo coronavirus, y The Lancet Comisión COVID 19.

Consulte nuestro informe anterior sobre este tema: 

Suscríbase a nuestro boletín gratuito para recibir actualizaciones periódicas sobre nuestra investigación de peligros biológicos. 

Los conjuntos de datos alterados plantean más preguntas sobre la confiabilidad de los estudios clave sobre los orígenes del coronavirus

Correo electrónico Compartir Tweet

Las revisiones de los conjuntos de datos genómicos asociados con cuatro estudios clave sobre los orígenes del coronavirus añaden más preguntas sobre la confiabilidad de estos estudios, que brindan un apoyo fundamental para la hipótesis que el SARS-CoV-2 se originó en la vida silvestre. Los estudios, Peng Zhou y col.., Hong Zhou y col.., Lam y col., Xiao y col., descubrió los coronavirus relacionados con el SARS-CoV-2 en murciélagos de herradura y pangolines malayos.

Los autores de los estudios depositaron datos de secuencia de ADN llamados lecturas de secuencia, que utilizaron para ensamblar genomas de coronavirus de murciélago y pangolín, en el Centro Nacional de Información Biotecnológica (NCBI) secuencia de lectura de archivo (SRA). NCBI estableció la base de datos pública para ayudar a la verificación independiente de análisis genómicos basados ​​en tecnologías de secuenciación de alto rendimiento.

US Right to Know obtuvo documentos mediante una solicitud de registros públicos que mostrar revisiones a los datos de SRA de estos estudios meses después de su publicación. Estas revisiones son extrañas porque ocurrieron después de la publicación y sin ningún fundamento, explicación o validación.

Por ejemplo, Peng Zhou y col. y Lam y col. actualizaron sus datos SRA en las mismas dos fechas. Los documentos no explican por qué alteraron sus datos, solo que se hicieron algunos cambios. Xiao y col. hizo numerosos cambios a sus datos de SRA, incluida la eliminación de dos conjuntos de datos el 10 de marzo, la adición de un nuevo conjunto de datos el 19 de junio, un reemplazo del 8 de noviembre de los datos publicados por primera vez el 30 de octubre y un cambio de datos adicional el 13 de noviembre - dos días después Naturaleza es agregó una "nota de preocupación" del editor sobre el estudio. Hong Zhou y col. aún tienen que compartir el conjunto de datos completo de la SRA que permitiría una verificación independiente. Mientras que las revistas como Naturaleza es exigir a los autores que realicen todos los datos "disponible de inmediato”En el momento de la publicación, los datos de la SRA pueden publicarse Si lo envía después publicación; pero es inusual hacer tales cambios meses después de la publicación.

Estas alteraciones inusuales de los datos de la SRA no hacen automáticamente que los cuatro estudios y sus conjuntos de datos asociados sean poco fiables. Sin embargo, los retrasos, lagunas y cambios en los datos de la SRA han obstaculizado el montaje y la verificación independientes de las secuencias del genoma publicadas, y agregar a preguntas y preocupaciones sobre nosotros esta validez de los cuatro estudios, tales como:

  1. ¿Cuáles fueron las revisiones exactas posteriores a la publicación de los datos de la SRA? ¿Por qué se hicieron? ¿Cómo afectaron los análisis y resultados genómicos asociados?
  2. ¿Se validaron de forma independiente estas revisiones de la SRA? ¿Si es así, cómo? los La única validación de NCBI El criterio para publicar un Bioproyecto de SRA, más allá de información básica como “nombre del organismo”, es que no puede ser un duplicado.

Para más información

El Centro Nacional de Información Biotecnológica (NCBI) los documentos se pueden encontrar aquí: Correos electrónicos de NCBI (Páginas 63)

US Right to Know está publicando documentos de nuestras solicitudes de registros públicos para nuestra investigación de peligros biológicos. Ver: Documentos de FOI sobre los orígenes del SARS-CoV-2, los peligros de la investigación de ganancia de función y los laboratorios de bioseguridad.

Página de fondo sobre la investigación de US Right to Know sobre los orígenes del SARS-CoV-2.

¿No hay revisión por pares para el anexo al estudio de los orígenes del coronavirus prominente?

Correo electrónico Compartir Tweet

La revista Naturaleza es no evaluó la confiabilidad de importantes afirmaciones hechas en un 17 de noviembre apéndice a una estudio anterior sobre los orígenes de los murciélagos del nuevo coronavirus SARS-CoV-2, correspondencia con Naturaleza es sugiere el personal.

El 3 de febrero de 2020, los científicos del Instituto de Virología de Wuhan informaron haber descubierto el pariente conocido más cercano del SARS-CoV-2, un coronavirus de murciélago llamado RaTG13. RaTG13 se ha vuelto central a la hipótesis de que el SARS-CoV-2 se originó en la vida silvestre.

El apéndice aborda sin respuesta preguntas sobre la procedencia de RaTG13. Los autores, Zhou et al., Aclararon que encontraron RaTG13 en 2012-2013 "en un pozo minero abandonado en el condado de Mojiang, provincia de Yunnan", donde seis mineros sufrieron síndrome de dificultad respiratoria aguda después de la exposición a heces de murciélago, tres murieron. Investigaciones del Los síntomas de los mineros enfermos podrían proporcionar pistas importantes. sobre los orígenes del SARS-CoV-2. Zhou y col. informaron que no encontraron coronavirus relacionados con el SARS en las muestras de suero almacenadas de los mineros enfermos, pero no respaldaron sus afirmaciones con datos y métodos sobre sus ensayos y controles experimentales.

La ausencia de datos clave en el apéndice ha planteó más preguntas sobre la confiabilidad de Zhou et al. estudiar. El 27 de noviembre, US Right to Know preguntó Naturaleza es preguntas sobre las afirmaciones del apéndice, y solicitó que Naturaleza es publicar todos los datos de apoyo que Zhou et al. puede haber proporcionado.

2 de diciembre, Naturaleza es Jefa de Comunicaciones Bex Walton respondió que el original Zhou et al. estudio fue "exacto pero poco claro", y que el apéndice era un apropiado plataforma de publicación para aclaraciones. Añadió: “Con respecto a sus preguntas, le indicamos que se acerque a los autores del artículo para obtener respuestas, como estas preguntas no pertenecen a la investigación que hemos publicado sino a otras investigaciones realizadas por los autores, sobre las que no podemos comentar ”(énfasis nuestro). Dado que nuestras preguntas se relacionan con la investigación descrita en el apéndice, la Naturaleza es La declaración del representante sugiere que el apéndice de Zhou et al. no se evaluó como investigación.

Preguntamos una pregunta de seguimiento el 2 de diciembre: “¿Este apéndice fue sometido a revisión por pares y / o supervisión editorial por Naturaleza es? " La Sra. Walton no respondió directamente; ella respondió : “En general, nuestros editores evaluarán los comentarios o inquietudes que se nos planteen en primera instancia, consultando a los autores y solicitando el asesoramiento de revisores pares y otros expertos externos si lo consideramos necesario. Nuestra política de confidencialidad significa que no podemos comentar sobre el manejo específico de casos individuales ".

Como Naturaleza es considera que un apéndice es un post-actualización de la publicación, y no somete dichos apéndices posteriores a la publicación a los mismos estándares de revisión por pares que las publicaciones originales, parece probable que Zhou et al. apéndice no se sometió a revisión por pares.

Los autores Zhengli Shi y Peng Zhou no respondieron nuestras preguntas sobre ellos Naturaleza es Addendum.

Nuevos correos electrónicos muestran las deliberaciones de los científicos sobre cómo discutir los orígenes del SARS-CoV-2 

Correo electrónico Compartir Tweet

Los correos electrónicos recién obtenidos ofrecen destellos de cómo se desarrolló una narrativa de certeza sobre los orígenes naturales del nuevo coronavirus SARS-CoV-2, mientras que permanecían preguntas científicas clave. Las discusiones internas y un borrador inicial de la carta de los científicos muestran a expertos discutiendo lagunas en el conocimiento y preguntas sin respuesta sobre el origen del laboratorio, incluso cuando algunos buscaban aplastar las teorías "marginales" sobre la posibilidad de que el virus provenga de un laboratorio.

Científicos influyentes y muchos medios de comunicación han descrito la evidencia como "abrumador”Que el virus se originó en la vida silvestre, no en un laboratorio. Sin embargo, un año después de los primeros casos reportados de SARS-CoV-2 en la ciudad china de Wuhan, poco se sabe como o donde el virus se originó. Comprender los orígenes del SARS-CoV-2, que causa la enfermedad COVID-19, puede ser crucial para prevenir la próxima pandemia.

Los correos electrónicos del experto en coronavirus Profesor Ralph Baric - obtenido a través de una solicitud de registros públicos de US Right to Know - muestra conversaciones entre representantes de la Academia Nacional de Ciencias (NAS) y expertos en bioseguridad y enfermedades infecciosas de universidades de EE. UU. Y Alianza EcoSalud.

El 3 de febrero, la Oficina de Política Científica y Tecnológica de la Casa Blanca (OSTP) preguntó las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina (NASEM) para "convocar reuniones de expertos ... para evaluar qué datos, información y muestras se necesitan para abordar las incógnitas, a fin de comprender los orígenes evolutivos de 2019-nCoV y responder de manera más efectiva tanto al brote como a cualquier desinformación resultante ".

Baric y otros expertos en enfermedades infecciosas participaron en la redacción la respuesta. Los correos electrónicos muestran las discusiones internas de los expertos y un borrador temprano fechada el 4 de febrero.

El borrador inicial describía las "opiniones iniciales de los expertos" de que "los datos genómicos disponibles son consistentes con la evolución natural y que actualmente no hay evidencia de que el virus haya sido diseñado para propagarse más rápidamente entre los humanos". Este borrador de oración planteaba una pregunta, entre paréntesis: "[¿pedir a los expertos que agreguen detalles específicos sobre los sitios de enlace?]". También incluía una nota al pie entre paréntesis: "[posiblemente agregue una breve explicación de que esto no excluye una liberación no intencional de un laboratorio que estudia evolución de coronavirus relacionados] ”.

In un correo electrónico, con fecha del 4 de febrero, el experto en enfermedades infecciosas Trevor Bedford comentó: “No mencionaría los sitios de unión aquí. Si comienza a sopesar la evidencia, hay mucho que considerar para ambos escenarios ". Por “ambos escenarios”, Bedford parece referirse a escenarios de origen natural y de laboratorio.

La cuestión de los sitios de unión es importante para el debate sobre los orígenes del SARS-CoV-2. Los sitios de unión distintivos en la proteína de pico del SARS-CoV-2 confieren "Casi óptimo" unión y entrada del virus en las células humanas, y hacen que el SARS-CoV-2 sea más contagioso que el SARS-CoV. Los científicos han argumentado que los sitios de unión únicos del SARS-CoV-2 podrían haberse originado como resultado de natural derrame en la naturaleza o deliberar laboratorio recombinación de un ancestro natural aún no revelado del SARS-CoV-2.

El carta final publicado el 6 de febrero no mencionó los sitios de unión o la posibilidad de un origen de laboratorio. Deja en claro que se necesita más información para determinar los orígenes del SARS-CoV-2. La carta dice: “Los expertos nos informaron que se necesitan datos adicionales de la secuencia genómica de diversas muestras virales geográfica y temporalmente para determinar el origen y la evolución del virus. Las muestras recolectadas lo antes posible durante el brote en Wuhan y las muestras de vida silvestre serían particularmente valiosas ".

Los correos electrónicos muestran a algunos expertos discutiendo la necesidad de un lenguaje claro para contrarrestar lo que uno describió como “teorías locas” de origen de laboratorio. Kristian andersen, autor principal de un influyente artículo de Nature Medicine afirmando un origen natural del SARS-CoV-2, dijo que el borrador inicial era "genial, pero me pregunto si necesitamos ser más firmes en la cuestión de la ingeniería". Continuó: "Si uno de los propósitos principales de este documento es contrarrestar esas teorías marginales, creo que es muy importante que lo hagamos con firmeza y en un lenguaje sencillo ..."

In su respuesta, Baric tenía como objetivo transmitir una base científica para el origen natural del SARS-CoV-2. “Creo que debemos decir que el pariente más cercano a este virus (96%) se identificó en murciélagos que circulaban en una cueva en Yunnan, China. Esto hace una fuerte declaración de origen animal ".

La final carta de los presidentes de NASEM no se pronuncia sobre el origen del virus. Afirma que, “Ya se están realizando estudios de investigación para comprender mejor el origen del 2019-nCoV y cómo se relaciona con los virus que se encuentran en los murciélagos y otras especies. El pariente conocido más cercano de 2019-nCoV parece ser un coronavirus identificado a partir de muestras derivadas de murciélagos recolectadas en China ". La carta referenciada Digital XNUMXk estudios que fueron realizadas por EcoHealth Alliance y el Instituto de Virología de Wuhan. Ambos postulan un origen natural para el SARS-CoV-2.

Unas semanas más tarde, la carta de los presidentes de NASEM apareció como una fuente autorizada de un influyente declaración de científicos publicada en The Lancet que transmitía mucha más certeza sobre los orígenes del SARS-CoV-2. USRTK informado anteriormente que el presidente de EcoHealth Alliance, Peter Daszak, redactó esa declaración, que afirmó que "los científicos de varios países ... concluyen abrumadoramente que este coronavirus se originó en la vida silvestre". Esta posición, señala la declaración, está "respaldada además por una carta de los presidentes de las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina de EE. UU."

Los nombramientos posteriores de Peter Daszak y otros aliados de EcoHealth Alliance para La Comisión Lancet COVID19 y Daszak al Investigaciones de la Organización Mundial de la Salud de los orígenes del SARS-CoV-2 significa que la credibilidad de estos esfuerzos se ve socavada por conflictos de interés, y por la apariencia de que ya han prejuzgado el asunto en cuestión.

---

"Problemas que probablemente deberíamos evitar"

Los correos electrónicos de Baric también muestran un representante de NAS sugerencia para los científicos estadounidenses, "probablemente deberían evitar" preguntas sobre el origen del SARS-CoV-2 en las reuniones bilaterales que estaban planeando con expertos chinos en COVID-19. Los correos electrónicos de mayo y junio de 2020 discutieron los planes para las reuniones. Científicos estadounidenses participantes, muchos de los cuales son miembros de la NAS Comité permanente sobre enfermedades infecciosas emergentes y amenazas para la salud del siglo XXI, incluyó a Ralph Baric, Peter Daszak, David Franz, James Le Duc, Stanley Perlman, David Relman, Linda Saif y Peiyong Shi.

El científicos chinos participantes incluía a George Gao, Zhengli Shi y Zhiming Yuan. George Gao es director de China CDC. Zhengli Shi dirige la investigación del coronavirus en el Instituto de Virología de Wuhan, y Zhiming Yuan es el director de WIV.

In un correo electrónico a los participantes estadounidenses sobre una sesión de planificación, el oficial senior del programa de NAS, Benjamin Rusek, describió el propósito de la reunión: “informarle sobre los antecedentes del diálogo, discutir los temas / preguntas (enumerar en su carta de invitación y adjunto) y los problemas que probablemente deberíamos evitar (cuestiones de origen, política) ... "

Para más información

El enlace a los correos electrónicos del profesor Ralph Baric de la Universidad de Carolina del Norte se puede encontrar aquí: Correos electrónicos de Baric (Páginas 83,416)

US Right to Know está publicando documentos de nuestras solicitudes de registros públicos para nuestra investigación de peligros biológicos. Ver: Documentos de FOI sobre los orígenes del SARS-CoV-2, los peligros de la investigación de ganancia de función y los laboratorios de bioseguridad.

EcoHealth Alliance orquestó la declaración de científicos clave sobre el "origen natural" del SARS-CoV-2

Correo electrónico Compartir Tweet

Actualización 2.15.21 - Correo electrónico de Daszak recién aparecido: "¡No es necesario que firmes la 'Declaración' Ralph!

Los correos electrónicos obtenidos por US Right to Know muestran que un declaración en The Lancet escrito por 27 destacados científicos de salud pública que condenan las “teorías de conspiración que sugieren que COVID-19 no tiene un origen natural” fue organizado por empleados de EcoHealth Alliance, un grupo sin fines de lucro que ha recibió millones de dólares of Contribuyente estadounidense financiación para manipular genéticamente coronavirus con científicos en el Instituto de Virología de Wuhan.

Los correos electrónicos obtenidos a través de solicitudes de registros públicos muestran que el presidente de EcoHealth Alliance, Peter Daszak, redactó el un artículo del XNUMX de Lancet, declaración, y que tenía la intención de "No ser identificable como proveniente de una sola organización o persona" sino más bien para ser visto como "Simplemente una carta de los principales científicos". Daszak escribió que quería "para evitar la apariencia de una declaración política.

La carta de los científicos apareció en The Lancet el 18 de febrero, apenas una semana después de que la Organización Mundial de la Salud anunciara que la enfermedad causada por el nuevo coronavirus se llamaría COVID-19.

Los 27 autores "condenaron enérgicamente las teorías de conspiración que sugieren que COVID-19 no tiene un origen natural", e informaron que los científicos de varios países "concluyen abrumadoramente que este coronavirus se originó en la vida silvestre". La carta no incluía referencias científicas para refutar una teoría del virus del origen del laboratorio. Una científica, Linda Saif, preguntó por correo electrónico si sería útil “Para agregar solo una o 2 declaraciones en apoyo de por qué el nCOV no es un virus generado en laboratorio y ocurre naturalmente? ¡Parece fundamental refutar científicamente tales afirmaciones! " Daszak respondió: "Creo que probablemente deberíamos ceñirnos a una declaración amplia."

Crecientes llamadas investigar el Instituto de Virología de Wuhan como una fuente potencial de SARS-CoV-2 han llevado a mayor escrutinio de EcoHealth Alliance. Los correos electrónicos muestran cómo los miembros de EcoHealth Alliance desempeñaron un papel temprano en formular preguntas sobre el posible origen de laboratorio del SARS-CoV-2 como "teorías descabelladas que deben abordarse", como Daszak dijo El guardián.

Aunque la frase "EcoHealth Alliance" apareció solo una vez en The Lancet declaración, en asociación con el coautor Daszak, varios otros coautores también tienen vínculos directos con el grupo que no fueron revelados como conflictos de intereses. Rita Colwell y James Hughes son los miembros del Consejo de Administración de EcoHealth Alliance, William Karesh es el vicepresidente ejecutivo de salud y políticas del grupo, y Campo de Hume es Asesor de Ciencias y Políticas.

Los autores de la declaración también afirmaron que "el intercambio rápido, abierto y transparente de datos sobre este brote ahora se ve amenazado por rumores y desinformación sobre sus orígenes". Hoy, sin embargo, poco se sabe sobre los orígenes del SARS-CoV-2, y las investigaciones sobre sus orígenes por la Organización Mundial de la Salud y The Lancet Comisión COVID-19 han sido envuelto en secreto y atascado por conflictos de intereses.

Peter Daszak, Rita Colwell y The Lancet El editor Richard Horton no proporcionó comentarios en respuesta a nuestras solicitudes para esta historia.

Para más información

Puede encontrar un enlace a todo el lote de correos electrónicos de EcoHealth Alliance aquí: Correos electrónicos de EcoHealth Alliance: Universidad de Maryland (Páginas 466)

US Right to Know es publicar documentos obtenidos a través de solicitudes de libertad de información pública (FOI) para nuestra investigación de peligros biológicos en nuestro post: Documentos de FOI sobre los orígenes del SARS-CoV-2, los peligros de la investigación de ganancia de función y los laboratorios de bioseguridad.

Artículos relacionados con

La validez de estudios clave sobre el origen del coronavirus está en duda; revistas científicas que investigan

Correo electrónico Compartir Tweet

Por Carey Gillam

Puesto que el brote de COVID-19 en la ciudad china de Wuhan en diciembre de 2019, los científicos buscaron pistas sobre lo que llevó a la aparición de su agente causante, el nuevo coronavirus SARS-CoV-2. Descubrir la fuente del SARS-CoV-2 podría ser crucial para prevenir futuros brotes.

Una serie de Digital XNUMXk high perfiles estudios publicado a principios de este año dio credibilidad científica a la hipótesis de que el SARS-CoV-2 se originó en los murciélagos y luego saltó a los humanos a través de un tipo de oso hormiguero llamado pangolín - entre los animales salvajes más traficados del mundo. Mientras que teoría específica que involucra pangolines ha sido en gran parte descontado, los cuatro estudios conocidos como los "artículos sobre pangolines" continúan apoyando la idea de que los coronavirus están estrechamente relacionados con el SARS-CoV-2 circular en la naturaleza, lo que significa que el SARS-CoV-2 que causó el COVID-19 probablemente proviene de una fuente animal salvaje. 

El enfoque en una fuente de animales salvajes, la teoría "zoonótica", se ha convertido en un elemento crítico en la discusión global sobre el virus, desviando la atención pública de la posibilidad que el virus puede haberse originado dentro de un laboratorio gubernamental chino - La Instituto de Virología de Wuhan.

US Right to Know (USRTK) ha aprendido, sin embargo, que dos de los cuatro artículos que forman la base de la teoría zoonótica parecen tener fallas, y que los editores de las revistas en las que se publicaron los artículos: PLoS Patógenos y Naturaleza es - están investigando los datos básicos detrás de los estudios y cómo se analizaron los datos. Los otros dos parecen igualmente sufrir defectos.

Los problemas con los trabajos de investigación plantean "serias preguntas e inquietudes" sobre la validez de la teoría zoonótica en general, según Dr. Sainath Suryanarayanan, biólogo y sociólogo de la ciencia, y científico del personal de USRTK.  Los estudios carecen de datos suficientemente fiables, conjuntos de datos verificables de forma independiente y un proceso de revisión por pares y editorial transparente, según el Dr. Suryanarayanan. 

Vea sus correos electrónicos con autores principales de los artículos y editores de revistas, y análisis: Nature y PLoS Pathogens investigan la veracidad científica de estudios clave que vinculan a los coronavirus del pangolín con el origen del SARS-CoV-2.

Autoridades gubernamentales chinas primero promovió la idea que la fuente del agente causal de COVID-19 en humanos provino de un animal salvaje en diciembre. Los científicos apoyados por el gobierno chino luego respaldaron esa teoría en cuatro estudios separados presentados a las revistas entre el 7 y el 18 de febrero.

El Equipo de Misión Conjunta China de la Organización Mundial de la Salud investiga la aparición y propagación del COVID-19 en China declaró en febrero : "Dado que el virus COVID-19 tiene una identidad genómica del 96% con un coronavirus similar al SARS de murciélago y del 86% -92% con un coronavirus similar al pangolín SARS, es muy probable que sea una fuente animal del COVID-19". 

El enfoque iniciado en China en una fuente animal salvaje ayudó a enfriar llamadas para una investigación sobre el Instituto de Virología de Wuhan, donde los coronavirus animales se han almacenado y manipulado genéticamente durante mucho tiempo. En cambio, los recursos y esfuerzos de la comunidad científica y política internacional se han canalizado hacia la comprensión de los factores que dan forma al contacto entre las personas y la vida silvestre. 

Los cuatro artículos en cuestión son Liu y col., Xiao y col. , Lam y col. y Zhang y col.. Los dos que están siendo investigados actualmente por los editores de revistas son Liu et al y Xiao et al. En comunicaciones con los autores y editores de revistas de esos dos artículos, USRTK se enteró de problemas graves con la publicación de esos estudios, incluidos los siguientes:    

  • Liu y col. no publicó ni compartió (cuando se le preguntó) datos en bruto o faltantes que permitirían a los expertos verificar de forma independiente sus análisis genómicos.
  • Editores en ambos Naturaleza es y PLoS Patógenos, así como el profesor Stanley Perlman, editor de Liu et al., han reconocido en comunicaciones por correo electrónico que están al tanto de problemas serios con estos artículos y que las revistas los están investigando. Sin embargo, no han hecho ninguna divulgación pública de los posibles problemas con los periódicos.  

El silencio de las revistas con respecto a sus investigaciones en curso significa que comunidades más amplias de científicos, legisladores y el público afectado por COVID-19 desconocen los problemas asociados con los trabajos de investigación, dijo el Dr. Suryanarayanan. 

“Creemos que estos problemas son importantes, ya que pueden influir en la forma en que las instituciones responden a una pandemia catastrófica que ha afectado radicalmente las vidas y los medios de subsistencia en todo el mundo”, dijo.

Los enlaces a estos correos electrónicos se pueden encontrar aquí: 

En julio 2020, US Right to Know comenzó a enviar solicitudes de registros públicos en busca de datos de instituciones públicas en un esfuerzo por descubrir lo que se sabe sobre los orígenes del nuevo coronavirus SARS-CoV-2, que causa la enfermedad Covid-19. Desde el inicio del brote en Wuhan, el SARS-CoV-2 ha causado la muerte de más de un millón de personas y ha enfermado a millones más en una pandemia global que continúa desarrollándose.

El Nov. 5, US Right to Know presentó una demanda contra los Institutos Nacionales de Salud (NIH) por violar las disposiciones de la Ley de Libertad de Información. La demanda, presentado en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. en Washington, DC, busca correspondencia con o sobre organizaciones como el Instituto de Virología de Wuhan y el Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades de Wuhan, así como la Alianza EcoHealth, que se asoció con y financió el Instituto de Wuhan de Virología.

US Right to Know es un grupo de investigación de investigación sin fines de lucro centrado en promover la transparencia para la salud pública. Usted puede Apoye nuestra investigación y elaboración de informes donando aquí. 

Nature y PLoS Pathogens investigan la veracidad científica de estudios clave que relacionan los coronavirus del pangolín con el origen del SARS-CoV-2

Correo electrónico Compartir Tweet

Inscribirte a recibir actualizaciones del Blog Biohazards.

Por Sainath Suryanarayanan, PhD 

Aquí, proporcionamos nuestros correos electrónicos con autores principales de Liu y col. y Xiao y col., y los editores de PLoS Patógenos y Naturaleza es. También presentamos una discusión en profundidad de las preguntas e inquietudes planteadas por estos correos electrónicos, que ponen en duda la validez de estos estudios clave sobre el origen del nuevo coronavirus SARS-CoV-2 que causa COVID-19. Vea nuestros informes sobre estos correos electrónicos, La validez de estudios clave sobre el origen del coronavirus está en duda; revistas científicas que investigan (11.9.20)


Comunicaciones por correo electrónico con el Dr. Jinping Chen, autor principal de Liu et al:


Los correos electrónicos del Dr. Jinping Chen plantean una serie de inquietudes y preguntas: 

1– Liu et al. (2020) reunió su secuencia del genoma del coronavirus del pangolín publicada basada en coronavirus muestreados de tres pangolines, dos muestras de un lote de contrabando en marzo de 2019 y una muestra de un lote diferente interceptado en julio de 2019. La base de datos del Centro Nacional de Información Biotecnológica (NCBI) , donde los científicos deben depositar datos de secuencia para garantizar la verificación independiente y la reproducibilidad de los resultados publicados, contiene los datos del archivo de lectura de secuencia (SRA) para las dos muestras de marzo de 2019, pero faltan datos para la muestra de julio de 2019. Cuando se le preguntó acerca de esta muestra faltante, que el Dr. Jinping Chen identifica como F9, el Dr. Jinping Chen declaró: “Los datos sin procesar de estas tres muestras se pueden encontrar con el número de acceso del NCBI PRJNA573298, y el ID de la muestra biológica era SAMN12809952, SAMN12809953 y SAMN12809954, además, individuo (F9) de diferentes lotes también fue positivo, los datos sin procesar se pueden ver en NCBI SRA SUB 7661929, que se lanzará pronto porque tenemos otro MS (en revisión)”(Nuestro énfasis).

Es preocupante que Liu et al. no han publicado datos correspondientes a 1 de las 3 muestras de pangolines que utilizaron para ensamblar la secuencia del genoma del coronavirus del pangolín. El Dr. Jinping Chen tampoco compartió estos datos cuando se le preguntó. La norma en ciencia es publicar y / o compartir todos los datos que permitirían a otros verificar y reproducir los resultados de forma independiente. Como lo hizo PLoS Patógenos deje que Liu et al. evadir la publicación de datos de muestra cruciales? ¿Por qué el Dr. Jinping Chen no comparte datos relacionados con esta tercera muestra de pangolín? ¿Por qué Liu et al. ¿Desea publicar datos inéditos relacionados con esta tercera muestra de pangolín como parte de otro estudio que se ha enviado a una revista diferente? La preocupación aquí es que los científicos atribuyan erróneamente la muestra de pangolín que falta de Liu et al. a un estudio diferente, lo que dificulta que otros puedan rastrear posteriormente detalles importantes sobre esta muestra de pangolín, como el contexto en el que se tomó la muestra de pangolín.

2– El Dr. Jinping Chen negó que Liu et al. han tenido alguna relación con Xiao et al. (2020) Naturaleza es estudiar. Él escribió: “Presentamos nuestro artículo PLOS Pathogens el 14 de febrero de 2020 antes que el artículo de Nature (la Referencia 12 en nuestro artículo de PLOS patógenos, que enviaron el 16 de febrero de 2020 desde su fecha de envío en Nature), nuestro artículo de PLOS patógenos explique que el SARS-Cov-2 no proviene directamente del coronavirus del pangolín y que el pangolín no es un huésped intermedio. Conocimos su trabajo después de la conferencia de prensa del 7 de febrero de 2020., y tenemos opiniones diferentes con ellos, los otros dos artículos (Virus y Naturaleza) se han incluido en el artículo PLOS Pathogen como artículos de referencia (número de referencia 10 y 12), somos diferentes grupos de investigación de los autores de artículos de Nature, y no hay relación entre nosotros, Tomamos muestras con información de muestra detallada del centro de rescate de vida silvestre de Guangdong con la ayuda de Jiejian Zou y Fanghui Hou como nuestros coautores. y no sabemos de dónde proceden las muestras del artículo de Nature. " (nuestro énfasis)

Los siguientes puntos generan dudas sobre las afirmaciones del Dr. Chen anteriores: 

a– Liu et al. (2020), Xiao et al (2020) y Liu et al. (2019) compartieron los siguientes autores: Ping Liu y Jinping Chen fueron autores en el 2019 Los virus papel y el 2020 PLoS Patógenos artículo, autor principal Wu Chen sobre Xiao et al. (2020) fue coautor del 2019 Los virus artículo, y Jiejian Zhou y Fanghui Hou fueron autores de Xiao et al. y Liu et al. 

b– Ambos manuscritos fueron depositados en el servidor público de preimpresiones. bioRxiv en la misma fecha: 20 de febrero de 2020. 

c– Xiao et al. “Muestras de pangolín renombradas publicadas por primera vez por Liu et al. [2019] Virus sin citar su estudio como el artículo original que describió estas muestras, y utilizó los datos metagenómicos de estas muestras en su análisis ”(Chan y Zhan). 

d– El genoma completo del coronavirus del pangolín de Liu et al. 99.95% idéntico a nivel de nucleótidos hasta el genoma completo del coronavirus del pangolín publicado por Xiao et al. ¿Cómo pudieron Liu et al. han producido un genoma completo que es 99.95% idéntico (sólo ~ 15 nucleótidos de diferencia) a Xiao et al. sin compartir conjuntos de datos y análisis?

Cuando diferentes grupos de investigación llegan de forma independiente a conjuntos similares de conclusiones sobre una pregunta de investigación determinada, aumenta significativamente la probabilidad de veracidad de las afirmaciones involucradas. La preocupación aquí es que Liu et al. y Xiao et al. no fueron estudios realizados de forma independiente como afirma el Dr. Chen. ¿Hubo alguna coordinación entre Liu et al. y Xiao et al. en cuanto a sus análisis y publicaciones? De ser así, ¿cuál fue el alcance y la naturaleza de esa coordinación? 

3– ¿Por qué Liu et al. ¿No poner a disposición del público los datos de secuenciación de amplicones sin procesar que utilizaron para ensamblar su genoma del coronavirus del pangolín? Sin estos datos brutos, el genoma del coronavirus del pangolín ensamblado por Liu et al., Otros no pueden verificar y reproducir de forma independiente los resultados de Liu et al. Como se mencionó anteriormente, la norma en la ciencia es publicar y / o compartir todos los datos que permitirían a otros verificar y reproducir los resultados de manera independiente. Le pedimos al Dr. Jingping Chen que compartiera los datos de la secuencia de amplicones en bruto de Liu et al. Respondió compartiendo los resultados de la secuencia del producto de RT-PCR de Liu et al., Que no son los datos de amplicones sin procesar utilizados para ensamblar el genoma del coronavirus del pangolín. ¿Por qué el Dr. Jinping Chen es reacio a divulgar los datos sin procesar que permitirían a otros verificar de forma independiente el análisis de Liu et al.

4- Liu y col. Virus (2019) se publicó en octubre de 2019 y sus autores habían depositado sus datos de SRA sobre el coronavirus del pangolín (archivo de lectura de secuencia) con NCBI de septiembre 23, 2019, pero esperé hasta Enero para que estos datos sean de acceso público. Los científicos suelen publicar datos de secuencias genómicas sin procesar en bases de datos de acceso público tan pronto como sea posible después de la publicación de sus estudios. Esta práctica garantiza que otros puedan acceder, verificar y utilizar de forma independiente dichos datos. ¿Por qué Liu et al. 2019 ¿esperar 4 meses para que sus datos SRA sean accesibles al público? El Dr. Jinping Chen decidió no responder directamente a esta pregunta nuestra en su respuesta del 9 de noviembre de 2020.

También nos pusimos en contacto con el Dr. Stanley Perlman, PLoS Patógenos Editor de Liu et al. y esto es lo que tenia que decir.

En particular, el Dr. Perlman reconoció que:

  • "PLoS Pathogens está investigando este documento con más detalle" 
  • Él "no verificó la veracidad de la muestra de julio de 2019 durante la revisión por pares previa a la publicación"
  • “[C] on preocupaciones acerca de la similitud entre los dos estudios [Liu et al. y Xiao et al.] salieron a la luz solo después de que se publicaran ambos estudios ".
  • Él “no vio ningún dato de amplicones durante la revisión por pares. Los autores proporcionaron un número de acceso para el genoma ensamblado ... aunque después de la publicación, salió a la luz que el número de acceso que figura en la Declaración de disponibilidad de datos del artículo es incorrecto. Este error y las preguntas sobre los datos de secuenciación contig sin procesar se están abordando actualmente como parte del caso posterior a la publicación ".

Cuando contactamos PLoS Patógenos con nuestras preocupaciones sobre Liu et al. tenemos lo siguiente respuesta del Editor Senior del equipo de Ética de Publicaciones de PLoS:

Correos electrónicos de Xiao et al..

En octubre 28, el Editor Jefe de Ciencias Biológicas de Naturaleza es respondió (a continuación) con la frase clave "nos tomamos muy en serio estos problemas y estudiaremos el asunto que plantea a continuación con mucho cuidado". 

El 30 de octubre, Xiao et al. finalmente lanzado públicamente sus datos de secuencia de amplicones sin procesar. Sin embargo, a partir de la publicación de este artículo, los datos de la secuencia de amplicones presentados por Xiao et al. faltan los archivos de datos brutos reales que permitirían a otros ensamblar y verificar la secuencia del genoma del coronavirus del pangolín.

Quedan preguntas importantes que deben abordarse: 

  1. ¿Son reales los coronavirus del pangolín? La leyenda de La figura 1e en Xiao et al. afirma: "Se ven partículas virales en vesículas de doble membrana en la imagen de microscopía electrónica de transmisión tomada de un cultivo de células Vero E6 inoculado con sobrenadante de tejido pulmonar homogeneizado de un pangolín, con morfología indicativa de coronavirus". Si Xiao et al. aislado el coronavirus del pangolín, ¿compartirían la muestra aislada del virus con investigadores fuera de China? Esto podría contribuir en gran medida a verificar que este virus realmente existe y proviene del tejido del pangolín.
  2. ¿Qué tan temprano en 2020, o incluso en 2019, fueron Liu y col., Xiao y col., Lam y col. y Zhang et al. consciente de que estarían publicando resultados basados ​​en el mismo conjunto de datos?
    a. ¿Hubo alguna coordinación considerando que uno fue preimpreso el 18 de febrero y tres fueron preimpresos el 20 de febrero?
    segundo. ¿Por qué Liu et al. (2019) no hacer que sus datos de archivo de lectura de secuencia sean accesibles al público en la fecha en que los depositaron en la base de datos de NCBI ¿Por qué esperaron hasta el 22 de enero de 2020 para hacer públicos los datos de la secuencia del coronavirus del pangolín?
    C. Antes de la Liu et al. 2019 Los virus Los datos se publicaron en NCBI el 22 de enero de 2020, ¿fueron estos datos accesibles para otros investigadores en China? Si es así, ¿en qué base de datos se almacenaron los datos de secuenciación del coronavirus del pangolín, quién tuvo acceso y cuándo se depositaron y se hicieron accesibles los datos?
  3. ¿Cooperarán los autores en una investigación independiente para rastrear la fuente de estas muestras de pangolín y ver si se pueden encontrar más virus similares al SARS-CoV-2 en los lotes de animales de contrabando de marzo a julio de 2019, que podrían existir como muestras congeladas o ser ¿Sigue vivo en el Centro de Rescate de Vida Silvestre de Guangdong?
  4. ¿Y los autores cooperarán en una investigación independiente para ver si los contrabandistas (¿fueron encarcelados? ¿O multados y soltados?) Tienen anticuerpos contra el virus del SARS por exposición regular a estos virus?

Por qué estamos investigando los orígenes del SARS-CoV-2, los laboratorios de bioseguridad y la investigación del GOF

Correo electrónico Compartir Tweet

Consulta las Blog de Biohazards para obtener actualizaciones sobre nuestra investigación, y estamos publicando documentos de nuestra investigación aquí. Regístrate aquí para recibir actualizaciones semanales. 

En julio de 2020, US Right to Know comenzó a enviar solicitudes de registros públicos en busca de datos de instituciones públicas en un esfuerzo por descubrir lo que se sabe sobre los orígenes del nuevo coronavirus SARS-CoV-2, que causa la enfermedad Covid-19. Desde el inicio del brote en Wuhan, el SARS-CoV-2 ha causado la muerte de más de un millón de personas y ha enfermado a millones más en una pandemia global que continúa desarrollándose.

También estamos investigando accidentes, fugas y otros contratiempos en laboratorios donde se almacenan y modifican patógenos con potencial pandémico, y los riesgos para la salud pública de la investigación de ganancia de función (GOF), que involucra experimentos para mejorar aspectos de la funcionalidad de patógenos mortales. , como carga viral, infectividad y transmisibilidad.

El público y la comunidad científica mundial tienen derecho a saber qué datos existen sobre estos asuntos. Informaremos aquí cualquier hallazgo útil que pueda surgir de nuestra investigación.

US Right to Know es un grupo de investigación centrado en promover la transparencia para la salud pública.

¿Por qué estamos realizando esta investigación?

Nos preocupa que los aparatos de seguridad nacional de los Estados Unidos, China y otros lugares, y la universidad, la industria y las entidades gubernamentales con las que colaboran, no proporcionen una imagen completa y honesta de los orígenes del SARS-CoV-2 y los peligros. de la investigación de la ganancia de función.

A través de nuestra investigación, buscamos responder tres preguntas:

  • ¿Qué se sabe sobre los orígenes del SARS-CoV-2?
  • ¿Se han producido accidentes o contratiempos en las instalaciones de investigación de bioseguridad o GOF que no se hayan informado?
  • ¿Existen preocupaciones sobre los riesgos de seguridad en curso de los laboratorios de bioseguridad o la investigación del GOF que no se hayan informado?

¿Cuáles son los orígenes del SARS-CoV-2?

A fines de diciembre de 2019, en la ciudad de Wuhan, China, surgieron noticias de la mortal enfermedad infecciosa llamada COVID-19, causada por el SARS-CoV-2, un nuevo coronavirus que no se sabía que existiera antes. Se desconocen los orígenes del SARS-CoV-2. Hay dos hipótesis principales.

Investigadores en redes profesionales asociadas a la Instituto de Virología de Wuhan (WIV) y Alianza EcoSalud, una organización sin fines de lucro estadounidense que ha obtuvo millones de dólares de subvenciones financiadas por los contribuyentes a colaborar con WIV sobre la investigación del coronavirus, Tienen escrito que el nuevo virus probablemente se originó a través de la selección natural en huéspedes animales, con su reservorio en murciélagos. Esto Origen "zoonótico" la hipótesis fue reforzada por reclamaciones que el nuevo brote de coronavirus comenzó en un "fauna silvestre" mercado en Wuhan, el Mercado de mariscos de Huanan, donde pueden haberse vendido animales potencialmente infectados. (Sin embargo, al menos un tercio del primer grupo de pacientes infectados, incluido el primer caso conocido de infección del 1 de diciembre de 2019, no tuvo contacto directo o indirecto con los asistentes humanos y animales del mercado de mariscos de Huanan).

La hipótesis de la zoonosis es actualmente la hipótesis de origen predominante. Sin embargo, el origen zoonótico del SARS-CoV-2 ha aún por establecer definitivamente, y algunos investigadores han señalado que se basa en contradictorio observaciones que exigir investigación exahustiva.

Para obtener más información sobre estos temas, consulte nuestra lista de lectura: ¿Cuáles son los orígenes del SARS-CoV-2? ¿Cuáles son los riesgos de la investigación de ganancia de función?

Algunos científicos han sugerido una hipótesis de origen diferente; especulan que el SARS-CoV-2 es el resultado de una accidentalmente liberación de un tipo salvaje o modificado en laboratorio cepa de un estrechamente relacionado Virus similar al SARS que se había almacenado en instalaciones de bioseguridad que realizaban investigaciones sobre el coronavirus en Wuhan, como el WIV o los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de Wuhan.

Es importante destacar que un escenario de origen de laboratorio no necesariamente excluye la hipótesis de la zoonosis porque el SARS-CoV-2 podría ser el resultado de modificaciones de laboratorio realizadas en versiones no informadas de coronavirus de murciélago similares al SARS. almacenados en WIV, o simplemente recolección y almacenamiento de tales coronavirus. Los críticos de hipótesis de origen de laboratorio han descartado estas ideas como especulaciones sin fundamento y teorias de conspiracion.

Hasta la fecha, hay no es suficiente la evidencia para rechazar definitivamente las hipótesis de origen zoonótico o de laboratorio. Lo sabemos, según los artículos de investigación publicados y Subvenciones federales de EE. UU. a la EcoHealth Alliance para financiar la investigación del coronavirus de WIV, que WIV almacenados cientos de coronavirus similares al SARS potencialmente peligrosos, y realizaron Experimentos GOF sobre coronavirus en colaboración con universidades de EE. UU., y hubo preocupaciones de bioseguridad es Laboratorio BSL-4 de WIV.

Pero hasta ahora, no ha habido una auditoría independiente de los registros y bases de datos de laboratorio de WIV, y existe poca información sobre las operaciones internas de WIV. La WIV ha eliminado de su sitio web información como la visita de 2018 de diplomáticos científicos estadounidenses, cerró el acceso a su base de datos de virus y registros de laboratorio de los experimentos de coronavirus que están llevando a cabo los científicos de WIV.

Comprender los orígenes del SARS-CoV-2 tiene implicaciones políticas cruciales para la salud pública y los sistemas alimentarios. Aumenta el posible origen zoonótico del SARS-CoV-2 preguntas sobre políticas que promuevan la expansión de las operaciones agrícolas y ganaderas industriales, que pueden ser los principales impulsores de la aparición de virus nuevos y altamente patógenos, deforestación, pérdida de biodiversidad y usurpación de hábitat. los posibilidad que el SARS-CoV-2 puede haber surgido de un laboratorio de biodefensa plantea preguntas sobre nosotros si deberíamos tienen estas instalaciones, donde los patógenos microbianos de origen silvestre se almacenan y modifican mediante experimentos GOF.

Las investigaciones sobre el origen del SARS-CoV-2 plantean preguntas vitales sobre los déficits de transparencia con respecto a la investigación de posibles patógenos pandémicos, y los imperativos y actores que están creando instalaciones de contención de bioseguridad cada vez más generalizadas donde se almacenan y modifican virus peligrosos para hacerlos más letales.

¿Vale la pena correr el riesgo de la investigación de la ganancia de función?

Hay significativo la evidencia que los laboratorios de bioseguridad han tenido muchos accidentes, infracciones, fallas de contencióny que el Beneficios potenciales de la investigación de ganancia de función. pueden no vale la pena esta riesgos de causar pandemias potenciales.

La investigación de interés del GOF modifica y prueba patógenos peligrosos como el Ébola, el virus de la influenza H1N1 y los coronavirus relacionados con el SARS bajo la rúbrica de desarrollar contramedidas médicas (como vacunas). Como tal, es de interés no solo para industria biotecnológica y farmacéutica pero tambien a industria de la biodefensa, que se ocupa del uso potencial de la investigación del GOF para actos de guerra biológica.

La investigación del GOF sobre patógenos mortales es una una gran diferencia público preocupación por la salud. Reports de fugas accidentales y violaciones de la bioseguridad en los sitios de investigación del GOF no son infrecuentes. Después de que un distinguido grupo de virólogos publicara un urgente declaración de consenso el 14 de julio de 2014 pidiendo una moratoria sobre la investigación de interés del GOF, el gobierno de los Estados Unidos bajo la administración del presidente Barack Obama impuso  "Pausa de financiación" sobre experimentos de GOF que involucran patógenos peligrosos, incluidos coronavirus y virus de influenza.

La pausa de financiación federal en la investigación de interés del GOF se levantó en 2017 después de un período en el que el gobierno de EE. UU. una serie de deliberaciones para evaluar la beneficios y riesgos asociado con estudios que involucran investigaciones de interés del GOF.

Buscando transparencia

Nos preocupa que los datos que son cruciales para la política de salud pública sobre los orígenes del SARS-CoV-2, y los peligros de los laboratorios de bioseguridad y la investigación de ganancia de función, puedan estar ocultos dentro de las redes de biodefensa de los aparatos de seguridad nacional de los Estados Unidos. Estados, China y otros lugares.

Intentaremos arrojar algo de luz sobre estos asuntos mediante el uso de solicitudes de registros públicos. Quizás lo logremos. Fácilmente podríamos fallar. Informaremos de cualquier cosa útil que podamos encontrar.

Sainath Suryanarayanan, PhD, es científico del personal de US Right to Know y coautor del libro, “Abejas desaparecidas: ciencia, política y salud de las abejas”(Rutgers University Press, 2017).