La revocación de Tailandia sobre la prohibición del glifosato se produjo después de la intervención de Estados Unidos con guión de Bayer, muestran documentos

Correo electrónico Compartir Tweet

Hace un año Tailandia se estableció para prohibir el glifosato químico ampliamente utilizado para matar malezas, una medida aplaudida por los defensores de la salud pública debido a la evidencia de que el químico causa cáncer, junto con otros daños a las personas y al medio ambiente.

Pero bajo una fuerte presión de los funcionarios estadounidenses, el gobierno de Tailandia revirtió la prohibición planificada del glifosato en noviembre pasado y retrasó la imposición de prohibiciones a otros dos pesticidas agrícolas a pesar de que el Comité Nacional de Sustancias Peligrosas del país dijo que era necesaria una prohibición para proteger a los consumidores.

Una prohibición, particularmente sobre el glifosato, “impactaría severamente” las importaciones tailandesas de soja, trigo y otros productos agrícolas, advirtió el subsecretario del Departamento de Agricultura de Estados Unidos, Ted McKinney, al primer ministro de Tailandia, Prayuth Chan-Ocha, al presionar por la reversión. Las importaciones podrían verse afectadas porque esos productos, y muchos otros, suelen estar mezclados con residuos de glifosato.

Ahora, correos electrónicos recién revelados entre los funcionarios del gobierno y la matriz de Monsanto, Bayer AG, muestran que las acciones de McKinney, y las tomadas por otros funcionarios del gobierno de EE. UU. para convencer a Tailandia de que no prohibiera el glifosato, fueron en gran parte escritas e impulsadas por Bayer.

Los correos electrónicos se obtuvieron a través de una solicitud de la Ley de Libertad de Información del Centro para la Diversidad Biológica, una organización de conservación sin fines de lucro. los grupo demandó El Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) y el Departamento de Comercio de los Estados Unidos el miércoles buscaron registros públicos adicionales sobre las acciones de los departamentos de comercio y agricultura para presionar a Tailandia sobre el problema del glifosato. Hay varios documentos que el gobierno se ha negado hasta ahora a divulgar con respecto a las comunicaciones con Bayer y otras empresas, dijo la organización.

"Ya es bastante malo que esta administración haya ignorado la ciencia independiente para apoyar ciegamente las afirmaciones egoístas de Bayer sobre la seguridad del glifosato", dijo Nathan Donley, científico senior del Centro para la Diversidad Biológica. "Pero luego actuar como agente de Bayer para presionar a otros países a adoptar esa posición es indignante".

El glifosato es el ingrediente activo en herbicidas Roundup y otras marcas desarrolladas por Monsanto, que tienen un valor de miles de millones de dólares en ventas anuales. Bayer compró Monsanto en 2018 y ha estado luchando desde entonces para suprimir las crecientes preocupaciones globales sobre la investigación científica que muestra que los herbicidas de glifosato pueden causar un cáncer de sangre llamado linfoma no Hodgkin. La empresa también luchando contra demandas involucrando a más de 100,000 demandantes que afirman que su desarrollo de linfoma no Hodgkin fue causado por la exposición al Roundup y otros herbicidas a base de glifosato de Monsanto.

Los herbicidas con glifosato son los herbicidas más utilizados en el mundo, en gran parte porque Monsanto desarrolló cultivos modificados genéticamente que toleran ser rociados directamente con el químico. Aunque es útil para los agricultores para mantener los campos libres de malezas, la práctica de rociar herbicida sobre la parte superior de los cultivos en crecimiento deja niveles variables del pesticida tanto en los granos crudos como en los alimentos terminados. Los reguladores de Monsanto y los EE. UU. Mantienen que los niveles de pesticidas en los alimentos y los piensos para el ganado no son dañinos para los humanos o el ganado, pero muchos científicos no están de acuerdo y dicen que incluso pequeñas cantidades pueden ser peligrosas.

Los diferentes países establecen diferentes niveles legales para lo que ellos determinan como cantidades seguras del herbicida en alimentos y materias primas. Estos "niveles máximos de residuos" se denominan LMR. Estados Unidos permite los LMR más altos de glifosato en los alimentos en comparación con otros países.

Si Tailandia prohibiera el glifosato, el nivel permitido de glifosato en los alimentos probablemente sería cero, advirtió Bayer a los funcionarios estadounidenses.

Ayuda de alto nivel

Los correos electrónicos muestran que en septiembre de 2019 y nuevamente a principios de octubre de 2019, James Travis, director senior de comercio y asuntos gubernamentales internacionales de Bayer, buscó ayuda para revertir la prohibición del glifosato de varios funcionarios de alto nivel del USDA y la Oficina de los Estados Unidos. Representante comercial (USTR).

Entre las personas de quienes Bayer buscó ayuda estaba Zhulieta Willbrand, quien en ese momento era jefa de personal de comercio y asuntos agrícolas exteriores en el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos. Después de la decisión de Tailandia de revertir la prohibición del glifosato, Willbrand fue contratado para trabajar directamente para Bayer en asuntos de comercio internacional.

Cuando se le preguntó si la ayuda de Willbrand mientras era funcionaria del gobierno la ayudó a conseguir un trabajo en Bayer, la compañía dijo que "se esfuerza éticamente" por contratar personas de "todos los orígenes" y "La inferencia de que fue contratada por cualquier motivo que no sea el inmenso talento que aporta a Bayer es falsa ".

En un correo electrónico a Willbrand con fecha del 18 de septiembre de 2019, Travis le dijo que Bayer pensaba que había un "valor real" para la participación del gobierno de EE. UU. En la prohibición del glifosato, y señaló que Bayer también estaba organizando a otros grupos para protestar por la prohibición.

“Por nuestra parte, estamos educando a los grupos de agricultores, plantaciones y socios comerciales para que ellos también puedan expresar sus preocupaciones y la necesidad de un proceso riguroso basado en la ciencia”, escribió Travis a Willbrand. Willbrand luego envió el correo electrónico a McKinney, el Subsecretario de Comercio y Asuntos Agrícolas Exteriores del USDA.

En una cadena de correo electrónico del 8 de octubre de 2019 con el asunto "Resumen de la prohibición de Tailandia: los desarrollos avanzan rápidamente", Travis escribió a Marta Prado, representante adjunta de Comercio de EE. UU. Para el sudeste asiático y el Pacífico, copiando a Willbrand y otros, para actualizar ellos en la situación.

Travis escribió que Tailandia parecía preparada para prohibir el glifosato a un ritmo "dramáticamente" acelerado, para el 1 de diciembre de 2019. Junto con el glifosato, el país también planeaba prohibir clorpirifos, un insecticida popularizado por Dow Chemical que se sabe que daña el cerebro de los bebés; y paraquat, un herbicida que los científicos dicen que causa la enfermedad del sistema nervioso conocida como Parkinson.

Travis señaló el riesgo que representaría una prohibición del glifosato para las ventas de productos básicos estadounidenses debido a la cuestión de los MRL y proporcionó otro material de antecedentes que los funcionarios podrían utilizar para interactuar con Tailandia.

“A la luz de los desarrollos recientes, estamos cada vez más preocupados porque algunos legisladores y legisladores están acelerando el proceso y no consultarán a fondo a todas las partes interesadas agrícolas ni considerarán completamente el impacto económico y ambiental de prohibir el glifosato”, escribió Travis a los funcionarios estadounidenses.

Los intercambios de correo electrónico muestran que Bayer y los funcionarios estadounidenses discutieron las posibles motivaciones personales de los funcionarios tailandeses y cómo esa inteligencia podría ser útil. "Saber qué la motiva puede ayudar con los argumentos en contra del Gobierno de los Estados Unidos", dijo un funcionario estadounidense. escribió a Bayer sobre un líder tailandés.

Travis sugirió que los funcionarios estadounidenses se involucren tanto como lo habían hecho con Vietnam cuando ese país se mudó en abril de 2019. prohibir el glifosato.

Poco después de la apelación de Bayer, McKinney escribió al primer ministro de Tailandia sobre el asunto. En un Carta del 17 de octubre de 2019 McKinney, quien anteriormente trabajé para Dow Agrosciences, invitó a funcionarios de Tailandia a Washington para una discusión en persona sobre la seguridad del glifosato y la determinación de la Agencia de Protección Ambiental de que el glifosato "no representa un riesgo significativo para la salud humana cuando se usa según lo autorizado".

"Si se implementara una prohibición, afectaría gravemente las importaciones de productos agrícolas de Tailandia como la soja y el trigo", escribió McKinney. "Les insto a que retrasen la decisión sobre el glifosato hasta que podamos organizar una oportunidad para que los expertos técnicos de EE. UU. Compartan la información más relevante para abordar las preocupaciones de Tailandia".

Un poco más de un mes después, el 27 de noviembre, Tailandia revocó la prohibición planificada del glifosato. También dijo que retrasaría la prohibición del paraquat y el clorpirifos durante varios meses.

Tailandia finalizó las prohibiciones de paraquat y clorpirifos el 1 de junio de este año. Pero el glifosato sigue en uso. 

Cuando se le preguntó sobre su compromiso con funcionarios estadounidenses sobre el tema, Bayer emitió la siguiente declaración:

"Como muchas empresas y organizaciones que operan en industrias altamente reguladas, proporcionamos información y contribuimos a los procesos normativos y de formulación de políticas con base científica. Nuestros compromisos con todos aquellos en el sector público son rutinarios, profesionales y consistentes con todas las leyes y regulaciones.

La revocación por parte de las autoridades tailandesas de la prohibición del glifosato es coherente con las determinaciones científicas de los organismos reguladores de todo el mundo, incluido el Estados UnidosEuropaAlemaniaAustraliaCoreaCanadáNueva ZelandaJapón y en otros lugares que han concluido repetidamente que nuestros productos a base de glifosato se pueden usar de manera segura según las instrucciones.

 Los agricultores tailandeses han utilizado el glifosato de manera segura y exitosa durante décadas para producir cultivos esenciales que incluyen yuca, maíz, caña de azúcar, frutas, palma aceitera y caucho. El glifosato ha ayudado a los agricultores a mejorar sus medios de vida y cumplir con las expectativas de la comunidad de alimentos seguros y asequibles que se producen de manera sostenible ”.

 

Los artículos de Dicamba: documentos clave y análisis

Correo electrónico Compartir Tweet

Docenas de agricultores de todo Estados Unidos están demandando a la antigua Monsanto Co., comprada en 2018 por Bayer AG, y el conglomerado BASF en un esfuerzo por responsabilizar a las empresas por los millones de acres de daños a los cultivos que, según los agricultores, se deben al uso ilegal generalizado de los matanza química dicamba, uso promovido por las empresas.

El primer caso en ir a juicio enfrentó a Bader Farms de Missouri contra las compañías y resultó en un veredicto de $ 265 millones contra las compañías. los jurado premiado $ 15 millones en daños compensatorios y $ 250 millones en daños punitivos.

El caso fue archivado en el Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Este de Missouri, División Sureste, Expediente civil n. ° 1: 16-cv-00299-SNLJ. Los propietarios de Bader Farms alegaron que las empresas conspiraron para crear un "desastre ecológico" que induciría a los agricultores a comprar semillas tolerantes a dicamba. Los documentos clave de ese caso se pueden encontrar a continuación.

Oficina del Inspector General (OIG) de la EPA planes para investigar las aprobaciones de la agencia de nuevos herbicidas dicamba para determinar si la EPA se adhirió a los requisitos federales y "principios científicamente sólidos" cuando registró los nuevos herbicidas dicamba.

ACCIÓN FEDERAL

Por otra parte, el 3 de junio de 2020, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. Dijo que la Agencia de Protección Ambiental había violado la ley al aprobar los herbicidas dicamba fabricados por Bayer, BASF y Corteva Agrisciences y revocó la aprobación de la agencia de los populares herbicidas a base de dicamba fabricados por los tres gigantes químicos. El fallo hizo ilegal que los agricultores continuaran usando el producto.

Pero la EPA desobedeció el fallo judicial y emitió un aviso el 8 de junio. eso dijo Los productores podrían continuar usando los herbicidas dicamba de las empresas hasta el 31 de julio, a pesar de que el tribunal dijo específicamente en su orden que no quería demora en anular esas aprobaciones. El tribunal citó los daños causados ​​por el uso de dicamba en veranos pasados ​​a millones de acres de cultivos, huertos y huertos en todo el país agrícola de Estados Unidos.

El June 11, 2020, los peticionarios en el caso presentó una moción de emergencia buscando hacer cumplir la orden judicial y mantener a la EPA en desacato. Varias asociaciones agrícolas se han unido a Corteva, Bayer y BASF para pedirle al tribunal que no haga cumplir la prohibición de inmediato. Los documentos se encuentran a continuación.

ANTECEDENTES: Dicamba ha sido utilizado por agricultores desde la década de 1960, pero con límites que tenían en cuenta la propensión de la sustancia química a derivar y volatilizarse, alejándose de donde se pulverizó. Cuando los populares productos para matar malezas con glifosato de Monsanto, como Roundup, comenzaron a perder efectividad debido a la resistencia generalizada de las malezas, Monsanto decidió lanzar un sistema de cultivo de dicamba similar a su popular sistema Roundup Ready, que combinó semillas tolerantes al glifosato con herbicidas de glifosato. Los agricultores que compran las nuevas semillas tolerantes a dicamba modificadas genéticamente podrían tratar más fácilmente las malezas rebeldes rociando campos enteros con dicamba, incluso durante los meses cálidos de crecimiento, sin dañar sus cultivos. Monsanto anunció una colaboración con BASF en 2011. Las empresas dijeron que sus nuevos herbicidas de dicamba serían menos volátiles y menos propensos a la deriva que las antiguas formulaciones de dicamba.

La Agencia de Protección Ambiental aprobó el uso del herbicida dicamba de Monsanto “XtendiMax” en 2016. BASF desarrolló su propio herbicida dicamba al que llama Engenia. Tanto XtendiMax como Engenia se vendieron por primera vez en los Estados Unidos en 2017.

Monsanto comenzó a vender sus semillas tolerantes a dicamba en 2016, y una afirmación clave de los demandantes es que vender las semillas antes de la aprobación regulatoria de los nuevos herbicidas dicamba alentó a los agricultores a fumigar los campos con formulaciones antiguas de dicamba altamente volátiles. La demanda de Bader afirma: "La causa de tal destrucción de los cultivos del demandante Bader Farms es la liberación intencionada y negligente de Monsanto de un sistema de cultivo defectuoso, a saber, sus semillas de soja Roundup Ready 2 Xtend modificadas genéticamente y semillas de algodón Bollgard II Xtend (" cultivos Xtend " ) - sin un herbicida dicamba adjunto aprobado por la EPA ".

Los agricultores afirman que las empresas sabían y esperaban que las nuevas semillas estimularían un uso tan generalizado de dicamba que la deriva dañaría los campos de los agricultores que no compraron semillas tolerantes a dicamba modificadas genéticamente. Los agricultores alegan que esto fue parte de un plan para expandir las ventas de semillas tolerantes a dicamba modificadas genéticamente. Muchos alegan que las nuevas fórmulas de dicamba vendidas por las empresas también se desvían y causan daños a los cultivos, tal como lo han hecho las versiones anteriores.

Para obtener más información sobre dicamba, consulte nuestro hoja de datos de dicamba.

Grandes grupos agrícolas argumentan que el tribunal no puede decirle a la EPA cuándo prohibir la dicamba

Correo electrónico Compartir Tweet

El más pesado de los pesos pesados ​​de Big Ag dijo a un tribunal federal que no debería tratar de evitar que los agricultores de algodón transgénico y soja utilicen herbicidas ilegales dicamba hasta fines de julio, a pesar de la orden judicial a principios de este mes para una prohibición inmediata.

Seis asociaciones comerciales nacionales, todas las cuales tienen vínculos financieros de larga data con Monsanto y las otras compañías que venden los productos de dicamba en cuestión, presentaron un escrito el miércoles ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los EE. UU. Instando al tribunal a no intentar interferir. con el anuncio de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) de que los agricultores podrían continuar usando los productos de dicamba hasta el 31 de julio.

También le pidieron al tribunal que no declare en desacato a la EPA. como se ha solicitado por los grupos que ganaron el Orden judicial del 3 de junio emitir la prohibición.

"Los cultivadores de soja y algodón de Estados Unidos se arriesgarían a sufrir graves daños económicos si se les impidiera utilizar los productos Dicamba en esta temporada de cultivo", afirma el informe presentado por la Federación Estadounidense de la Oficina Agrícola, la Asociación Estadounidense de la Soja, el Consejo Nacional del Algodón de América, la Asociación de Productores de Maíz y Productores Nacionales de Sorgo.

Por otra parte, CropLife America, un influyente cabildero de la industria agroquímica, presentado un escrito  indicando que quería proporcionar "Información útil a la Corte". CropLife declaró en la presentación que el tribunal no tiene autoridad sobre cómo la EPA procede a cancelar el uso de productos pesticidas como los herbicidas dicamba.

Las medidas no son más que las últimas en una serie dramática de eventos que siguieron al fallo del Noveno Circuito, que determinó que la EPA violó la ley cuando aprobó los productos dicamba desarrollados por Monsanto, propiedad de Bayer AG, así como los productos vendidos por BASF, y DuPont, propiedad de Corteva Inc.

El tribunal ordenó una prohibición inmediata del uso de cada uno de los productos de las empresas, y encontró que la EPA "subestimó sustancialmente los riesgos" que esos productos representan para los agricultores que cultivan cultivos distintos al algodón y la soja transgénicos.

La EPA pareció desobedecer la orden, sin embargo, cuando le dijo a los agricultores de algodón y soja podrían continuar rociando los herbicidas en cuestión hasta el 31 de julio.

El Centro para la Seguridad Alimentaria (CFS) y otros grupos que originalmente llevaron a la EPA a los tribunales por el asunto volvieron a los tribunales la semana pasada, exigiendo que el Noveno Circuito despreciar a la EPA. El tribunal ahora está considerando esa moción.

“La EPA y las compañías de pesticidas han tratado de confundir el tema e intentar intimidar a la Corte”, dijo George Kimbrell, director legal de CFS y abogado de los peticionarios. "El Tribunal sostuvo que el uso del producto es ilegal y las manipulaciones de la EPA no pueden cambiar eso".

La orden que prohíbe los productos dicamba de la compañía ha provocado un alboroto en el campo porque muchos agricultores de soja y algodón plantaron millones de acres de cultivos tolerantes a dicamba modificados genéticamente desarrollados por Monsanto con la intención de tratar las malezas en esos campos con los herbicidas dicamba fabricados por el tres empresas. Los cultivos toleran la dicamba mientras mueren las malas hierbas.

Los grupos de presión agrícolas dijeron en su informe que esta temporada se plantaron 64 millones de acres con semillas tolerantes a dicamba. Dijeron que si esos agricultores no pueden rociar sus campos con los productos de dicamba, estarán “en gran medida indefensos contra las malezas resistentes a otros herbicidas, lo que provocaría
consecuencias financieras potencialmente significativas de las pérdidas de rendimiento ".

Cuando Monsanto, BASF y DuPont / Corteva lanzaron sus herbicidas dicamba hace unos años, afirmaron que los productos no se volatilizarían ni se desplazarían a los campos vecinos como se sabía que hacían las versiones anteriores de los productos para matar malezas dicamba. Pero esas garantías resultaron falsas en medio de quejas generalizadas de daños por deriva de dicamba.

Más de un millón de acres de cultivos no modificados genéticamente para tolerar la dicamba fueron dañados el año pasado en 18 estados, señaló la corte federal en su fallo.

“La misión de la EPA es proteger la salud humana y el medio ambiente…” dijo el presidente de la junta de la Coalición Nacional de Granjas Familiares, Jim Goodman. “Su desprecio por esta misión no podría expresarse más claramente que su flagrante desprecio por la decisión del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de detener las aplicaciones exageradas de dicamba de inmediato para evitar la destrucción de millones de acres de cultivos agrícolas”.

En febrero, un El jurado de Missouri ordenó Bayer y BASF pagarán a un productor de duraznos $ 15 millones en daños compensatorios y $ 250 millones en daños punitivos por daños de dicamba a los huertos del agricultor. El jurado concluyó que Monsanto y BASF conspiraron en acciones que sabían que conducirían a un daño generalizado a los cultivos porque esperaban que aumentaran sus propias ganancias.

Gigantes químicos aterrorizados buscan un margen de maniobra en la prohibición judicial de sus herbicidas

Correo electrónico Compartir Tweet

Citando una "emergencia", los gigantes químicos BASF y DuPont han pedido a un tribunal federal que les permita intervenir en un caso en el que el tribunal a principios de este mes ordenó la prohibición inmediata de sus herbicidas dicamba junto con un producto dicamba fabricado por el propietario de Monsanto, Bayer AG. .

La actuación de las empresas químicas sigue una Fallo del 3 de junio por la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los EE. UU. que dijo que la Agencia de Protección Ambiental (EPA) había violado la ley cuando aprobó los productos dicamba desarrollados por Monsanto / Bayer, BASF y DuPont, propiedad de Corteva Inc.

El tribunal ordenó la prohibición inmediata del uso de cada uno de los productos de dicamba de la compañía, y encontró que la EPA "subestimó sustancialmente los riesgos" de los herbicidas de dicamba y "no reconoció por completo otros riesgos".

la EPA burlado esa orden, sin embargo, les dijo a los agricultores que podían seguir rociando los herbicidas en cuestión hasta finales de julio.

El consorcio de grupos de agricultores y consumidores que originalmente presentó el caso contra la EPA se apresuró a regresar a los tribunales la semana pasada. pidiendo una orden de emergencia despreciar a la EPA. El tribunal le dio a la EPA hasta el final del día martes 16 de junio para responder.

Alboroto en el campo agrícola

La orden que prohíbe los productos dicamba de las empresas ha provocado un alboroto en el campo porque muchos agricultores de soja y algodón plantaron millones de acres de cultivos tolerantes a dicamba desarrollados por Monsanto con la intención de tratar las malezas en esos campos con los herbicidas dicamba fabricados por los tres. empresas.

El "sistema de cultivo de dicamba" permite a los agricultores plantar sus campos con cultivos tolerantes a dicamba, que luego pueden rociar "por encima" con el herbicida dicamba. El sistema ha enriquecido a las empresas que venden las semillas y los productos químicos y ha ayudado a los agricultores que cultivan el algodón y la soja especiales tolerantes a dicamba a lidiar con las malas hierbas rebeldes que son resistentes a los productos Roundup a base de glifosato.

Pero para el gran número de agricultores que no siembran cultivos tolerantes a dicamba modificados genéticamente, el uso generalizado de herbicidas dicamba ha significado daños y pérdidas de cultivos porque el dicamba tiende a volatilizarse y desplazarse a largas distancias donde puede matar cultivos, árboles y arbustos que están no alterado genéticamente para resistir el químico.

Las empresas afirmaron que sus nuevas versiones de dicamba no se volatilizarían ni se desplazarían como se sabía que hacían las versiones anteriores de los productos para matar malezas de dicamba. Pero esas garantías resultaron falsas en medio de quejas generalizadas de daños por deriva de dicamba. El año pasado se reportaron más de un millón de acres de daños a cultivos en 18 estados, señaló la corte federal en su fallo.

Muchos agricultores celebraron inicialmente el fallo de la corte y se sintieron aliviados de que sus granjas y huertos se salvarían este verano del daño de dicamba que habían experimentado en veranos anteriores. Pero el alivio duró poco cuando la EPA dijo que no haría cumplir de inmediato la prohibición ordenada por la corte.

En una presentación realizada el viernes, BASF suplicó a la corte no hacer cumplir una prohibición inmediata y le dijo al tribunal que tendrá que cerrar una planta de fabricación en Beaumont, Texas, que actualmente "opera las 24 horas del día casi continuamente durante todo el año" si no puede producir su marca de herbicida dicamba llamada Engenia. BASF ha gastado 370 millones de dólares en los últimos años mejorando la planta y emplea a 170 personas allí, dijo la compañía.

Tras señalar las "inversiones significativas" en su producto, BASF también le dijo al tribunal que hay suficiente de su producto actualmente en su "canal de clientes" para tratar 26.7 millones de acres de soja y algodón. BASF tiene un valor adicional de $ 44 millones del producto Engenia dicamba en su poder, suficiente para tratar 6.6 millones de acres de soja y algodón, dijo la compañía.

DuPont / Corteva hizo un argumento similar, decirle a la corte en su presentación que la prohibición "perjudica directamente" a la empresa "así como a los numerosos agricultores de este país que se encuentran en medio de la temporada de cultivo". Dañará la "reputación" de la empresa si se prohíbe su herbicida, dijo la empresa al tribunal.

Además, DuPont / Corteva espera generar "ingresos significativos" de las ventas de su herbicida dicamba, llamado FeXapan y perderá ese dinero si se aplica la prohibición, dijo la compañía.

Monsanto participó activamente en el caso apoyando las aprobaciones de la EPA antes del fallo, pero tanto BASF como DuPont afirmaron erróneamente que el caso judicial se aplicaba solo a los productos de Monsanto y no a los de ellos. Sin embargo, el tribunal dejó en claro que la EPA aprobó ilegalmente los productos fabricados por las tres empresas.

Liderada por el Centro de Seguridad Alimentaria, la petición contra la EPA también fue presentada por la Coalición Nacional de Granjas Familiares, el Centro para la Diversidad Biológica y la Red de Acción de Pesticidas de América del Norte.

Al pedirle al tribunal que declare a la EPA en desacato, el consorcio advirtió sobre el daño que se produciría en los cultivos si los productos de dicamba no se prohibían de inmediato.

"La EPA no puede salirse con la suya permitiendo la fumigación de 16 millones de libras más de dicamba y el daño resultante a millones de acres, así como los riesgos significativos para cientos de especies en peligro de extinción", dijo el consorcio en su presentación. “También está en juego algo más: el estado de derecho. La Corte debe actuar para prevenir la injusticia y defender la integridad del proceso judicial. Y dado el descarado
desacato que mostró la EPA por la decisión del Tribunal, los peticionarios instan al Tribunal a declarar en desacato a la EPA ”.

Hoja de datos de Dicamba

Correo electrónico Compartir Tweet

Últimas noticias: La Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos anunciado el 27 de octubre Permitirá a los agricultores estadounidenses continuar rociando cultivos con el herbicida de Bayer AG utilizado en soja y algodón transgénicos resistentes a dicamba, a pesar de una orden judicial que bloquea las ventas. En junio un la corte de apelaciones dictaminó que La EPA “subestimó sustancialmente los riesgos” de los herbicidas dicamba. Docenas de agricultores de los EE. UU. Están demandando a Bayer (antes Monsanto) y BASF en un esfuerzo por responsabilizar a las empresas por los millones de acres de daños a los cultivos que, según los agricultores, se deben al uso generalizado de dicamba. Estamos publicando documentos de descubrimiento y análisis de los ensayos en nuestro Página de Dicamba Papers.

Resumen!

Dicamba (Ácido 3,6-dicloro-2-metoxibenzoico) es un herbicida registrado por primera vez en 1967. El herbicida se utiliza en cultivos agrícolas, tierras en barbecho, pastos, césped y pastizales. Dicamba también está registrado para usos no agrícolas en áreas residenciales y otros sitios, como campos de golf, donde se usa principalmente para controlar malezas de hoja ancha como diente de león, pamplina, trébol y hiedra terrestre.

Más de 1,000 productos vendidos en los Estados Unidos que incluyen dicamba, según el Centro Nacional de Información de Pesticidas. El modo de acción de Dicamba es como agonista de auxina: produce un crecimiento incontrolable que conduce a la muerte de la planta.

Preocupaciones ambientales 

Se sabía que las versiones más antiguas de dicamba se desplazaban lejos de donde se aplicaron y, por lo general, no se usaban ampliamente durante los meses cálidos de crecimiento, cuando podían matar cultivos o árboles fuera del objetivo.

Sin embargo, la Agencia de Protección Ambiental aprobó el registro de nuevas formulaciones de dicamba en 2016, lo que permite un nuevo uso de aplicaciones "over-the-top" en el cultivo de plantas de soja y algodón tolerantes a dicamba. Los científicos advirtieron que los nuevos usos resultarían en daños por deriva de dicamba.

Los nuevos usos de la dicamba surgieron debido al desarrollo de una resistencia generalizada de las malezas a los herbicidas a base de glifosato, incluida la popular marca Roundup, introducida por Monsanto en la década de 1970. En la década de 1990, Monsanto introdujo cultivos tolerantes al glifosato y alentó a los agricultores a utilizar sus sistemas de cultivo “Roundup Ready”. Los agricultores podrían plantar soja, maíz, algodón y otros cultivos tolerantes al glifosato genéticamente modificados de Monsanto, y luego rociar herbicidas de glifosato como Roundup directamente sobre la parte superior de los cultivos en crecimiento sin matarlos. El sistema facilitó el manejo de malezas para los agricultores, ya que podían rociar los productos químicos directamente sobre todos sus campos durante la temporada de crecimiento, eliminando las malezas que competían con los cultivos por la humedad y los nutrientes del suelo.

Sin embargo, la popularidad del sistema Roundup Ready llevó a un aumento en la resistencia de las malezas, dejando a los agricultores con campos de malezas resistentes que ya no morirían cuando se fumigaran con glifosato.

En 2011, Monsanto anunció que el glifosato había sido "Confió demasiado tiempo por sí mismo" y dijo que planeaba colaborar con BASF y desarrollar un sistema de cultivo de cultivos transgénicos que tolerarían ser rociados con dicamba. Dijo que introduciría un nuevo tipo de herbicida dicamba que no se alejaría de los campos donde se fumiga.

Desde la introducción del nuevo sistema, las quejas sobre los daños causados ​​por la deriva de dicamba han aumentado en varios estados agrícolas, incluidas cientos de quejas de Illinois, Indiana, Iowa, Missouri y Arkansas.

En un informe con fecha del 1 de noviembre de 2017, la EPA dijo que había contabilizado 2,708 investigaciones oficiales de daños a los cultivos relacionadas con la dicamba (según lo informado por los departamentos estatales de agricultura). La agencia dijo que había más de 3.6 millones de acres de soja impactados en ese momento. Otros cultivos afectados fueron tomates, sandía, melón, viñedos, calabazas, verduras, tabaco, jardines residenciales, árboles y arbustos.

En julio de 2017, el Departamento de Agricultura de Missouri emitió temporalmente una “Orden de suspensión, uso o eliminación” de todos los productos de dicamba en Missouri. El estado levantó la orden en septiembre de 2017.

Estos son algunos productos de dicamba:

El 31 de octubre de 2018, la Agencia de Protección Ambiental de los EE. UU. (EPA) anunció una extensión de los registros de Engenia, XtendiMax y FeXapan hasta 2020 para uso “over-the-top” en campos de soja y algodón tolerantes a dicamba. La EPA dijo que había mejorado las etiquetas anteriores y había implementado salvaguardas adicionales en un esfuerzo por aumentar el éxito y el uso seguro del producto en el campo.

El registro de dos años es válido hasta el 20 de diciembre de 2020. La EPA ha establecido las siguientes disposiciones:

  • Solo los aplicadores certificados pueden aplicar dicamba por encima de la superficie (aquellos que trabajan bajo la supervisión de un aplicador certificado ya no pueden realizar aplicaciones)
  • Prohibir la aplicación excesiva de dicamba en la soja 45 días después de la siembra o hasta la etapa de crecimiento R1 (primera floración), lo que ocurra primero.
  • Prohibir la aplicación de dicamba sobre el algodón 60 días después de la siembra.
  • Para el algodón, limite el número de aplicaciones por encima de cuatro a dos
  • Para la soja, el número de aplicaciones exageradas permanece en dos
  • Las solicitudes se permitirán solo desde una hora después del amanecer hasta dos horas antes del atardecer.
  • En los condados donde pueden existir especies en peligro de extinción, la zona de amortiguación a favor del viento permanecerá a 110 pies y habrá una nueva zona de amortiguación de 57 pies alrededor de los otros lados del campo (la zona de amortiguación de 110 pies a favor del viento se aplica a todas las aplicaciones, no solo en los condados donde pueden existir especies en peligro de extinción)
  • Instrucciones mejoradas de limpieza del tanque para todo el sistema
  • Etiqueta mejorada para mejorar la conciencia del aplicador sobre el impacto del pH bajo en la volatilidad potencial de dicamba
  • Limpieza y consistencia de etiquetas para mejorar el cumplimiento y la aplicabilidad

Fallo del Noveno Circuito del Tribunal de Apelaciones de EE. UU. 

El 3 de junio de 2020, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. Dijo que la Agencia de Protección Ambiental había violado la ley al aprobar los herbicidas dicamba fabricados por Bayer, BASF y Corteva Agrisciences. La cancha revocó la aprobación de la agencia de los populares herbicidas a base de dicamba fabricados por los tres gigantes químicos. El fallo hizo ilegal que los agricultores continuaran usando el producto.

Pero la EPA desobedeció el fallo judicial y emitió un aviso el 8 de junio. eso dijo Los productores podrían continuar usando los herbicidas dicamba de las empresas hasta el 31 de julio, a pesar de que el tribunal dijo específicamente en su orden que no quería demora en anular esas aprobaciones. El tribunal citó los daños causados ​​por el uso de dicamba en veranos pasados ​​a millones de acres de cultivos, huertos y huertos en todo el país agrícola de Estados Unidos.

El June 11, 2020, los peticionarios en el caso presentó una moción de emergencia buscando hacer cumplir la orden judicial y mantener a la EPA en desacato.

Más detalles pueden ser encuentran aquí.

Residuos alimentarios 

Así como se ha descubierto que las aplicaciones de glifosato en campos agrícolas dejan residuos de glifosato sobre y en alimentos terminados, como avena, panes, cereales, etc., se espera que los residuos de dicamba dejen residuos en los alimentos. Los agricultores cuyos productos han sido contaminados con residuos de dicamba a través de la deriva han expresado su preocupación de que sus productos puedan ser rechazados o perjudicados comercialmente debido al problema de los residuos.

La EPA ha establecido niveles de tolerancia para la dicamba en varios granos y para la carne de ganado que consume granos, pero no para una variedad de frutas y verduras. La tolerancia para la dicamba en la soja se establece en 10 partes por millón, por ejemplo, en los Estados Unidos, y 2 partes por millón para el grano de trigo. Las tolerancias pueden ser visto aquí. 

La EPA ha emitido esta declaración con respecto a los residuos de dicamba en los alimentos: "La EPA realizó el análisis requerido por la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos (FFDCA) y determinó que los residuos en los alimentos son" seguros ", lo que significa que existe una certeza razonable de que no hay daños a las personas, incluidos todos subpoblaciones razonablemente identificables, incluidos bebés y niños, de la exposición dietética y cualquier otra exposición no ocupacional a la dicamba ".

Cáncer e hipotiroidismo 

La EPA afirma que no es probable que la dicamba sea carcinógena, pero algunos estudios han encontrado un mayor riesgo de cáncer para los usuarios de dicamba.

Vea estos estudios sobre los efectos de la dicamba en la salud humana:

Uso de dicamba e incidencia de cáncer en el estudio de sanidad agrícola: un análisis actualizado Revista Internacional de Epidemiología (05.01.2020) “Entre 49 922 aplicadores, 26 412 (52.9%) utilizaron dicamba. En comparación con los aplicadores que informaron que no usaban dicamba, los que se encontraban en el cuartil más alto de exposición tenían un riesgo elevado de cáncer de hígado y de vías biliares intrahepáticas y leucemia linfocítica crónica y un riesgo reducido de leucemia mieloide ".

Uso de pesticidas e hipotiroidismo incidente en aplicadores de pesticidas en el estudio de salud agrícola. Perspectivas de salud ambiental (9.26.18)
“En esta gran cohorte prospectiva de agricultores que estuvieron expuestos ocupacionalmente a pesticidas, encontramos que el uso de cuatro insecticidas organoclorados (aldrín, clordano, heptacloro y lindano), cuatro insecticidas organofosforados (cumafos, diazinón, diclorvos y malatión), y tres herbicidas (dicamba, glifosato y 2,4-D) se relacionaron con un mayor riesgo de hipotiroidismo ".

Hipotiroidismo y uso de pesticidas entre hombres aplicadores privados de pesticidas en el estudio de salud agrícola. Revista de Medicina Ambiental Ocupacional (10.1.14)
"Los herbicidas 2,4-D, 2,4,5-T, 2,4,5-TP, alaclor, dicamba y aceite de petróleo se asociaron con un aumento de las probabilidades de hipotiroidismo"

Una revisión de la exposición a pesticidas y la incidencia de cáncer en la cohorte del Estudio de Sanidad Agrícola. Perspectivas de salud ambiental (8.1.10)
“Revisamos 28 estudios; la mayoría de los 32 plaguicidas examinados no estaban fuertemente asociados con la incidencia de cáncer en los aplicadores de plaguicidas. Se reportaron mayores tasas de razón (o razón de probabilidades) y patrones de exposición-respuesta positivos para 12 plaguicidas actualmente registrados en Canadá y / o Estados Unidos (alaclor, aldicarb, carbaril, clorpirifos, diazinón, dicamba, S-etil-N, N dipropiltiocarbamato, imazetapir, metolaclor, pendimetalina, permetrina, trifluralina) ”.

Incidencia de cáncer entre los aplicadores de plaguicidas expuestos a Dicamba en la sanidad agrícola Estudiar. Perspectivas de salud ambiental (7.13.06)
“La exposición no se asoció con la incidencia general de cáncer ni hubo fuertes asociaciones con ningún tipo específico de cáncer. Cuando el grupo de referencia comprendía aplicadores de baja exposición, observamos una tendencia positiva en el riesgo entre los días de exposición de por vida y el cáncer de pulmón (p = 0.02), pero ninguna de las estimaciones puntuales individuales fue significativamente elevada. También observamos tendencias significativas de aumento del riesgo de cáncer de colon tanto para los días de exposición de por vida como para los días de vida ponderados por intensidad, aunque estos resultados se deben en gran medida al riesgo elevado en el nivel de exposición más alto ".

Linfoma no Hodgkin y exposiciones específicas a pesticidas en hombres: CroEstudio ss-Canadá sobre plaguicidas y salud. Epidemiología, biomarcadores y prevención del cáncer (11.01)
“Entre los compuestos individuales, en análisis multivariados, el riesgo de LNH aumentó de manera estadísticamente significativa por la exposición a los herbicidas… dicamba (OR, 1.68; IC del 95%, 1.00–2.81); … .En modelos multivariados adicionales, que incluyeron exposición a otras clases químicas importantes o pesticidas individuales, antecedentes personales de cáncer, antecedentes de cáncer entre familiares de primer grado y exposición a mezclas que contienen dicamba (OR, 1.96; IC del 95%, 1.40– 2.75) ... fueron importantes predictores independientes de un mayor riesgo de LNH "

Litigación 

Las preocupaciones sobre los daños causados ​​por la deriva de dicamba han provocado demandas de agricultores en muchos estados de EE. UU. Detalles del litigio se puede encontrar aquí.

Dicamba: Los agricultores temen otra temporada de daños a los cultivos; fallo judicial esperado

Correo electrónico Compartir Tweet

Con el cambio de calendario a junio, los agricultores del Medio Oeste de los EE. UU. Están terminando la siembra de nuevos cultivos de soja y atendiendo campos de cultivo de plantas de maíz joven y huertas. Pero muchos también se están preparando para ser golpeados por un enemigo invisible que ha causado estragos en el campo agrícola en los últimos veranos: el herbicida químico dicamba.

Jack Geiger, un agricultor orgánico certificado en Robinson, Kansas, describe las últimas temporadas de cultivo de verano como caracterizadas por el "caos" y dijo que perdió parcialmente la certificación para un campo de cultivos orgánicos debido a la contaminación con dicamba rociado desde lejos. Ahora está suplicando a los vecinos que rocían el herbicida en sus campos que se aseguren de que el químico permanezca fuera de su propiedad.

“Hay dicamba en todas partes”, dijo Geiger.

Geiger es solo uno de los cientos de agricultores del medio oeste de los EE. UU. Y varios estados del sur que informaron daños y pérdidas en los cultivos que, según afirman, fueron causados ​​por la dicamba a la deriva en los últimos años.

Los agricultores han estado usando herbicidas dicamba durante más de 50 años, pero tradicionalmente evitaba la aplicación del herbicida durante los calurosos meses de verano, y rara vez o nunca en grandes extensiones de tierra debido a la conocida propensión del químico a alejarse de las áreas objetivo previstas.

Esa restricción se revirtió después de que Monsanto lanzara semillas de soja y algodón tolerantes a dicamba para alentar a los agricultores a rociar nuevas formulaciones de dicamba “sobre la parte superior” de estos cultivos transgénicos. Monsanto, que ahora es propiedad de Bayer AG, junto con BASF y Corteva AgriScience todos obtuvieron la aprobación de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) para comercializar nuevas formulaciones de herbicidas dicamba para pulverizar sobre la parte superior de cultivos tolerantes a dicamba. Las empresas afirmaron que sus nuevas versiones de dicamba no se volatilizarían ni se desplazarían como se sabía que hacían las versiones anteriores de los productos para matar malezas de dicamba.

Pero esas garantías han demostrado ser falsas en medio de quejas generalizadas de daños por deriva de dicamba desde la introducción de los nuevos cultivos tolerantes a dicamba y los nuevos herbicidas de dicamba.

Un consorcio de grupos de agricultores y consumidores demandó a la EPA por su respaldo al uso exagerado de los herbicidas dicamba y ahora está a la espera de una decisión del tribunal de apelaciones del noveno circuito en San Francisco con respecto a su demanda de que el tribunal anule la ley de la EPA. aprobación de los herbicidas de las tres empresas. Argumentos orales se llevaron a cabo en abril.

Los grupos de consumidores y ambientalistas alegan que la EPA violó la ley al no analizar los "costos socioeconómicos y agronómicos significativos para los agricultores" que conducen a niveles "catastróficos" de daños a los cultivos.

Los grupos dicen que la EPA parece más interesada en proteger los intereses comerciales de Monsanto y las demás empresas que en la protección de los agricultores.

Los abogados de Monsanto, que representan a la empresa como una unidad de Bayer, dijeron que los demandantes no tienen argumentos creíbles. El nuevo herbicida dicamba de la compañía, llamado XtendiMax, "ha ayudado a los productores a abordar un importante problema de resistencia a las malas hierbas en todo el país, y los rendimientos de soja y algodón han alcanzado niveles récord en todo el país durante este litigio", según a un breve presentada por los abogados de la empresa el 29 de mayo.

“La solicitud de los peticionarios de una orden que detenga inmediatamente todas las ventas y usos del pesticida invita al error legal y a impactos potencialmente desastrosos en el mundo real”, dijo la compañía.

Mientras esperan la decisión de la corte federal, los agricultores esperan que las nuevas restricciones impuestas por algunos estados los protejan. El Departamento de Agricultura de Illinois ha aconsejado aplicadores que no pueden rociar después del 20 de junio, que no deben rociar productos de dicamba si la temperatura es superior a 45 grados Fahrenheit, y que solo deben aplicar dicamba cuando el viento sopla lejos de áreas “sensibles”. Minnesota, Indiana, Dakota del Norte y Dakota del Sur, entre otros estados, establecen fechas límite para la fumigación de dicamba.

Steve Smith, director de agricultura de Red Gold Inc, el procesador de tomates enlatados más grande del mundo, dijo que incluso con las restricciones estatales está "extremadamente preocupado" por la próxima temporada. Se están plantando más acres con la soja tolerante a dicamba desarrollada por Monsanto, por lo que es probable que se rocíen más dicamba, dijo.

“Hemos trabajado duro para mantener el mensaje de no acercarnos a nosotros, pero alguien, en algún momento, va a cometer un error que podría costarnos seriamente nuestro negocio”, dijo.

Smith dijo que tiene la esperanza de que el tribunal revoque la aprobación de la EPA y "detenga esta locura de un sistema".

Independientemente del daño potencial de dicamba a los cultivos, nueva investigación Se publicó recientemente que muestra que los agricultores expuestos a altos niveles de dicamba parecen tener un riesgo elevado de cáncer de hígado y otros tipos de cáncer. Los investigadores dijeron que los nuevos datos mostraron que una asociación previamente vista en los datos entre dicamba y los cánceres de pulmón y colon "ya no era evidente" con los datos actualizados.