Un nuevo estudio encuentra alteraciones relacionadas con el glifosato en el microbioma intestinal

Correo electrónico Compartir Tweet

Un nuevo estudio en animales realizado por un grupo de investigadores europeos ha descubierto que los niveles bajos del glifosato químico que elimina las malas hierbas y el producto Roundup a base de glifosato pueden alterar la composición del microbioma intestinal de formas que pueden estar relacionadas con resultados adversos para la salud.

El papel, Publicado el miércoles en la revista. Perspectivas de Salud Ambiental, es escrito por 13 investigadores, incluido el líder del estudio, el Dr. Michael Antoniou, jefe del Grupo de Terapia y Expresión Genética del Departamento de Genética Médica y Molecular del King's College de Londres, y el Dr. Robin Mesnage, investigador asociado en toxicología computacional en el mismo grupo. En el estudio participaron científicos del Instituto Ramazzini de Bolonia, Italia, al igual que científicos de Francia y los Países Bajos.

Se descubrió que los efectos del glifosato en el microbioma intestinal son causados ​​por el mismo mecanismo de acción por el cual el glifosato actúa para matar las malas hierbas y otras plantas, dijeron los investigadores.

Los microbios en el intestino humano incluyen una variedad de bacterias y hongos que impactan las funciones inmunológicas y otros procesos importantes, y una interrupción de ese sistema puede contribuir a una variedad de enfermedades, dijeron los investigadores.

"Tanto el glifosato como el Roundup tuvieron un efecto en la composición de la población bacteriana intestinal", Antoniou dijo en una entrevista. “Sabemos que nuestro intestino está habitado por miles de diferentes tipos de bacterias y un equilibrio en su composición, y más importante en su función, es crucial para nuestra salud. Entonces, cualquier cosa que perturbe, perturbe negativamente, el microbioma intestinal ... tiene el potencial de causar mala salud porque pasamos de un funcionamiento equilibrado que favorece la salud a un funcionamiento desequilibrado que puede conducir a un espectro completo de enfermedades diferentes ".

Vea la entrevista de Carey Gillam al Dr. Michael Antonoiu y al Dr. Robin Mesnage sobre su nuevo estudio que analiza el impacto del glifosato en el microbioma intestinal.

Los autores del nuevo artículo dijeron que determinaron que, contrariamente a algunas afirmaciones de los críticos del uso de glifosato, el glifosato no actuaba como antibiótico, matando las bacterias necesarias en el intestino.

En cambio, encontraron, por primera vez, dijeron, que el pesticida interfería de una manera potencialmente preocupante con la vía bioquímica del shikimato de las bacterias intestinales de los animales utilizados en el experimento. Esa interferencia se destacó por cambios en sustancias específicas en el intestino. El análisis de la bioquímica intestinal y sanguínea reveló evidencia de que los animales estaban bajo estrés oxidativo, una condición asociada con el daño del ADN y el cáncer.

Los investigadores dijeron que no estaba claro si la alteración dentro del microbioma intestinal influyó en el estrés metabólico.

La indicación de estrés oxidativo fue más pronunciada en los experimentos con un herbicida a base de glifosato llamado Roundup BioFlow, un producto del propietario de Monsanto, Bayer AG, dijeron los científicos.

Los autores del estudio dijeron que estaban realizando más estudios para intentar descifrar si el estrés oxidativo que observaron también estaba dañando el ADN, lo que aumentaría el riesgo de cáncer.

Los autores dijeron que se necesita más investigación para comprender verdaderamente las implicaciones para la salud de la inhibición del glifosato de la vía del shikimato y otras alteraciones metabólicas en el microbioma intestinal y la sangre, pero los primeros hallazgos podrían usarse en el desarrollo de biomarcadores para estudios epidemiológicos y para comprender si los herbicidas de glifosato pueden tener efectos biológicos en las personas.

En el estudio, las ratas hembras recibieron glifosato y el producto Roundup. Las dosis se administraron a través del agua de bebida proporcionada a los animales y se administraron a niveles que representan las ingestas diarias aceptables que los reguladores europeos y estadounidenses consideran seguras.

Antoniou dijo que los resultados del estudio se basan en otra investigación que deja en claro que los reguladores se basan en métodos obsoletos para determinar qué constituye niveles "seguros" de glifosato y otros pesticidas en los alimentos y el agua. Los residuos de plaguicidas utilizados en la agricultura se encuentran comúnmente en una variedad de alimentos consumidos con regularidad.

“Los reguladores deben entrar en el siglo XXI, dejar de arrastrar los pies ... y adoptar los tipos de análisis que hemos realizado en este estudio”, dijo Antoniou. Dijo que el perfil molecular, parte de una rama de la ciencia conocido como "OMICS", está revolucionando la base del conocimiento sobre los impactos que tienen las exposiciones químicas en la salud.

El estudio con ratas es el último de una serie de experimentos científicos destinados a determinar si el glifosato y los herbicidas a base de glifosato, incluido Roundup, pueden ser dañinos para los humanos, incluso a niveles de exposición que los reguladores afirman que son seguros.

Varios de estos estudios han encontrado una serie de preocupaciones, que incluyen uno publicado en noviembre  por investigadores de la Universidad de Turku en Finlandia, quienes dijeron que pudieron determinar, en una “estimación conservadora”, que aproximadamente el 54 por ciento de las especies en el núcleo del microbioma intestinal humano son “potencialmente sensibles” al glifosato.

A medida que los investigadores cada vez mira para entender el microbioma humano y el papel que desempeña en nuestra salud, las preguntas sobre los posibles impactos del glifosato en el microbioma intestinal han sido objeto no solo de debate en círculos científicos, sino también de litigios.

El año pasado, Bayer acordó pagar $ 39.5 millones para resolver las afirmaciones de que Monsanto publicó anuncios engañosos que afirman que el glifosato solo afecta una enzima en las plantas y que no puede afectar de manera similar a las mascotas y las personas. Los demandantes en el caso alegaron que el glifosato tenía como objetivo una enzima que se encuentra en humanos y animales y que refuerza el sistema inmunológico, la digestión y la función cerebral.

Bayer, que heredó la marca de herbicidas a base de glifosato de Monsanto y su cartera de semillas transgénicas tolerantes al glifosato cuando compró la empresa en 2018, sostiene que una gran cantidad de estudios científicos durante décadas confirma que el glifosato no causa cáncer. La Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. Y muchos otros organismos reguladores internacionales tampoco consideran que los productos de glifosato sean cancerígenos.

Pero la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer de la Organización Mundial de la Salud en 2015 dijo que una revisión de la investigación científica encontró una amplia evidencia de que el glifosato es un probable carcinógeno humano.

Desde entonces, Bayer ha perdido tres de los tres ensayos presentados por personas que culpan de su cáncer a la exposición a los herbicidas de Monsanto, y el año pasado Bayer dijo que pagaría aproximadamente $ 11 mil millones para resolver más de 100,000 reclamos similares.

Una muerte y un acuerdo mientras Bayer continúa tratando de poner fin al litigio Roundup

Correo electrónico Compartir Tweet

Siete meses después de Bayer AG planes anunciados Para lograr un acuerdo generalizado en el litigio de cáncer Roundup de EE. UU., el propietario alemán de Monsanto Co. continúa trabajando para resolver decenas de miles de reclamos presentados por personas que sufren de cáncer que, según dicen, fue causado por los productos para matar malezas de Monsanto. El miércoles, un caso más pareció encontrar un cierre, aunque el demandante no vivió para verlo.

Los abogados de Jaime Álvarez Calderón acordaron a principios de esta semana un acuerdo ofrecido por Bayer después de que el juez de distrito estadounidense Vince Chhabria el lunes juicio sumario denegado a favor de Monsanto, permitiendo que el caso se acerque más a un juicio.

El acuerdo irá a los cuatro hijos de Álvarez porque su padre de 65 años, un antiguo trabajador de una bodega en el condado de Napa, California, murió hace poco más de un año de linfoma no Hodgkin que culpó a su trabajo rociando Roundup alrededor de la propiedad de la bodega durante años.

En una audiencia celebrada en un tribunal federal el miércoles, el abogado de la familia Álvarez, David Diamond, le dijo al juez Chhabria que el acuerdo cerraría el caso.

Después de la audiencia, Diamond dijo que Álvarez había trabajado en las bodegas durante 33 años, usando un rociador de mochila para aplicar Monsanto's a base de glifosato herbicidas a una superficie extensa para el grupo de bodegas Sutter Home. A menudo volvía a casa por las tardes con la ropa mojada con herbicida debido a las fugas en el equipo y al herbicida que flotaba en el viento. Fue diagnosticado en 2014 con linfoma no Hodgkin, sometido a múltiples rondas de quimioterapia y otros tratamientos antes de morir en diciembre de 2019.

Diamond dijo que estaba feliz de llegar a un acuerdo con el caso, pero que aún tiene "400 o más" casos de Roundup sin resolver.

No esta solo. Al menos media docena de otros bufetes de abogados de EE. UU. Tienen demandantes de Roundup para los que buscan escenarios de juicio en 2021 y más allá.

Desde que compró Monsanto en 2018, Bayer ha tenido problemas para descubrir cómo poner fin al litigio eso incluye a más de 100,000 demandantes en los Estados Unidos. La empresa perdió los tres juicios celebrados hasta la fecha y ha perdido las primeras rondas de apelaciones que buscaban revertir las pérdidas del juicio. Los jurados en cada uno de los juicios encontraron que Monsanto herbicidas a base de glifosato causan cáncer y que Monsanto pasó décadas ocultando los riesgos.

Además de los esfuerzos para resolver los reclamos actualmente pendientes, Bayer también espera crear un mecanismo para resolver los reclamos potenciales que podría enfrentar de los usuarios de Roundup que desarrollen linfoma no Hodgkin en el futuro. Su plan inicial para manejar litigios futuros fue rechazada por el juez Chhabria y la compañía aún no ha anunciado un nuevo plan.

El dolor de cabeza de Bayer a Monsanto persiste

Correo electrónico Compartir Tweet

La migraña que es Monsanto no parece desaparecer pronto para Bayer AG.

Los esfuerzos para resolver la gran cantidad de demandas entabladas en los Estados Unidos por decenas de miles de personas que afirman que los herbicidas Roundup de Monsanto les causaron cáncer continúan avanzando poco a poco, pero no están abordando todos los casos pendientes, ni se les ofrece a todos los demandantes acuerdos para aceptarlos.

In una carta al juez federal de distrito Vince Chhabria, El abogado de Arizona, David Diamond, dijo que las representaciones hechas por los abogados que lideraron las negociaciones de conciliación con Bayer en nombre de los demandantes no reflejaban con precisión la situación de sus propios clientes. Citó una "falta" de "experiencias relacionadas con acuerdos" con Bayer y solicitó que el juez Chhabria adelantara varios de los casos de Diamond para los juicios.

“Las representaciones del liderazgo con respecto a la liquidación no representan la liquidación de mis clientes
experiencias, intereses o puestos relacionados ”, dijo Diamond al juez.

Diamond escribió en la carta que tiene 423 clientes de Roundup, incluidos 345 que tienen casos pendientes ante Chhabria en el litigio multidistrital (MDL) en el Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Norte de California. Junto al MDL hay miles de demandantes cuyos casos están pendientes en los tribunales estatales.

El acercamiento de Diamond al juez siguió una audiencia a fines del mes pasado en el que varias de las firmas líderes en el litigio y los abogados de Bayer le dijeron a Chhabria que estaban cerca de resolver la mayoría, si no todos, de los casos ante el juez.

Bayer ha llegado a acuerdos importantes con varios de los principales bufetes de abogados que, en conjunto, representan una parte significativa de los reclamos presentados contra Monsanto. En junio, Bayer dijo que proporcionaría entre $ 8.8 mil millones y $ 9.6 mil millones para resolver el litigio.

Pero la controversia y el conflicto han perseguido las ofertas generales de acuerdos.

Varios demandantes representados por las grandes firmas y que hablaron con la condición de que no se usaran sus nombres, dijeron que no están de acuerdo con los términos de los acuerdos, lo que significa que sus casos serán remitidos a una mediación y, si eso falla, a juicios.

Después de comprar Monsanto en 2018, Bayer ha estado luchando por descubrir cómo poner fin al litigio que incluye a más de 100,000 demandantes. La empresa perdió los tres juicios celebrados hasta la fecha y ha perdido las primeras rondas de apelaciones que buscaban revertir las pérdidas del juicio. Los jurados en cada uno de los ensayos encontraron que los herbicidas a base de glifosato de Monsanto, como Roundup, causan cáncer y que Monsanto pasó décadas ocultando los riesgos.

Los esfuerzos de la compañía para resolver el litigio se han visto obstaculizados en parte por el desafío de cómo evitar las reclamaciones que podrían presentar en el futuro las personas que desarrollan cáncer después de usar los herbicidas de la compañía.

Los problemas siguen montando

Bayer ha amenazado con declararse en quiebra si no puede sofocar el litigio Roundup y el miércoles la compañía emitió una advertencia de ganancias y anunció recortes de costos por miles de millones, citando una "perspectiva más baja de lo esperado en el mercado agrícola" en medio de otros factores. La noticia hizo caer las acciones de la empresa.

Al informar sobre los problemas de Bayer Barron's señaló: “Los problemas siguen aumentando para Bayer y sus inversores, que a estas alturas deben estar acostumbrados a los episodios regulares de noticias decepcionantes. Las acciones ahora han caído más del 50% desde que se cerró el acuerdo con Monsanto en junio de 2018. "Esta última actualización solo se suma al caso de que el acuerdo con Monsanto sea uno de los peores en la historia corporativa".

La corte de apelaciones niega la oferta de Monsanto para la nueva audiencia del caso Roundup

Correo electrónico Compartir Tweet

Una corte de apelaciones de California el martes rechazó la de Monsanto Esfuerzo para recortar $ 4 millones de la cantidad de dinero que le debe a un jardinero de California que está luchando por sobrevivir al cáncer que un jurado encontró que fue causado por la exposición del hombre a los herbicidas Roundup de Monsanto.

La Corte de Apelaciones del Primer Distrito de Apelaciones de California también rechazó la solicitud de la compañía de que se volviera a escuchar el asunto. La decisión del tribunal siguió a su fallo el mes pasado. golpeando a Monsanto  por negar la solidez de la evidencia de que sus herbicidas a base de glifosato causan cáncer. En ese fallo de julio, el tribunal dijo que el demandante Dewayne “Lee” Johnson había presentado evidencia “abundante” de que el herbicida de Monsanto causó su cáncer. "Un experto tras otro proporcionaron pruebas de que los productos Roundup son capaces de causar linfoma no Hodgkin ... y causaron el cáncer de Johnson en particular", declaró el tribunal de apelaciones en su decisión de julio.

Sin embargo, en esa decisión del mes pasado, la corte de apelaciones recortó la indemnización por daños que se le debía a Johnson, ordenando a Monsanto pagar $ 20.5 millones, por debajo de los $ 78 millones ordenados por el juez de primera instancia y por debajo de los $ 289 millones ordenados por el jurado que decidió la decisión de Johnson caso en agosto de 2018.

Además de los 20.5 millones de dólares que Monsanto le debe a Johnson, la empresa debe pagar 519,000 dólares en costos.

Monsanto, que fue comprada por Bayer AG en 2018, había instó al tribunal para recortar el premio a Johnson a 16.5 millones de dólares.

La decisión de Dicamba también se mantiene

La decisión judicial del martes siguió a una decisión emitida el lunes por la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito negando una nueva audiencia de la decisión de junio de la corte de anular la aprobación del producto herbicida basado en dicamba que Bayer heredó de Monsanto. Ese fallo de junio también prohibió efectivamente los herbicidas a base de dicamba fabricados por BASF y Corteva Agriscience.

Las empresas habían solicitado a un grupo más amplio de jueces de los jueces del Noveno Circuito que volvieran a conocer el caso, argumentando que la decisión de revocar las aprobaciones regulatorias de los productos era injusta. Pero el tribunal rechazó rotundamente esa solicitud de nueva audiencia.

En su decisión de junio, el Noveno Circuito dijo que la Agencia de Protección Ambiental (EPA) había violado la ley cuando aprobó los productos dicamba desarrollados por Monsanto / Bayer, BASF y Corteva.

El tribunal ordenó la prohibición inmediata del uso de cada uno de los productos de dicamba de la compañía, y encontró que la EPA "subestimó sustancialmente los riesgos" de los herbicidas de dicamba y "no reconoció por completo otros riesgos".

La decisión judicial que prohíbe los productos de dicamba de la compañía provocó un alboroto en el campo porque muchos agricultores de soja y algodón plantaron millones de acres de cultivos tolerantes a dicamba modificados genéticamente desarrollados por Monsanto con la intención de tratar las malezas en esos campos con los herbicidas dicamba fabricados por el tres empresas. De manera similar a los cultivos tolerantes al glifosato “Roundup Ready”, los cultivos tolerantes al dicamba permiten a los agricultores rociar dicamba sobre sus campos para matar las malas hierbas sin dañar sus cultivos.

Cuando Monsanto, BASF y DuPont / Corteva lanzaron sus herbicidas dicamba hace unos años, afirmaron que los productos no se volatilizarían ni se desplazarían a los campos vecinos como se sabía que hacían las versiones anteriores de los productos para matar malezas dicamba. Pero esas garantías resultaron falsas en medio de quejas generalizadas de daños por deriva de dicamba.

Más de un millón de acres de cultivos no modificados genéticamente para tolerar la dicamba fueron dañados el año pasado en 18 estados, señaló la corte federal en su fallo de junio.

Abogado de cáncer de Roundup se declara culpable de intento de extorsión

Correo electrónico Compartir Tweet

Un abogado de Virginia que ayudó a representar al primer demandante de cáncer de Roundup que llevó a Monsanto a juicio se declaró culpable el viernes de intentar extorsionar $ 200 millones de un proveedor de compuestos químicos a Monsanto.

Timothy Litzenburg, de 38 años, admitió un plan en el que él y otro abogado amenazaron con infligir un "daño financiero y de reputación" sustancial al proveedor a menos que la empresa pagara a los dos abogados 200 millones de dólares disfrazados como un "acuerdo de consultoría".

Conforme al Departamento de Justicia de EE. UU., Litzenburg supuestamente le dijo a la compañía que si pagaban el dinero, estaba dispuesto a "zambullirse" durante una deposición, socavando intencionalmente las perspectivas de que los futuros demandantes intentaran demandar.

Litzenburg fue acusado de un cargo de intento de extorsión, conspiración y transmisión de comunicaciones interestatales con la intención de extorsionar. Él declarado culpable a un cargo de transmisión de comunicaciones interestatales con la intención de extorsionar.

Abogado Daniel Kincheloe, 41, declarado culpable al mismo cargo por participar en el esquema. Está previsto que los hombres sean sentenciados el 18 de septiembre en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Oeste de Virginia.

“Este es un caso en el que dos abogados sobrepasaron la línea de la defensa agresiva y se adentraron profundamente en el territorio de la extorsión ilegal, en un descarado intento de enriquecerse extrayendo millones de dólares de una empresa multinacional”, dijo el Secretario de Justicia Auxiliar Brian A. Benczkowski dijo en un comunicado. Dijo que la declaración de culpabilidad muestra que "cuando se cometen delitos, los miembros del colegio de abogados, como todos los miembros del público, serán responsables de sus acciones".

Litzenburg fue uno de los abogados de Dewayne "Lee" Johnson antes del juicio de Johnson en 2018 contra Monsanto, que resultó en una Premio del jurado de $ 289 millones a favor de Johnson. (El juez del caso redujo el veredicto y el caso se encuentra actualmente en apelación).

El juicio fue el primero de tres que se llevaron a cabo contra Monsanto por acusaciones de que los herbicidas a base de glifosato de la compañía, como Roundup, causan linfoma no Hodgkin. Monsanto, y su propietario alemán Bayer AG, han perdido los tres juicios hasta la fecha pero están apelando los veredictos.

Aunque Litzenburg había ayudado a preparar a Johnson para el juicio, no se le permitió participar durante el evento debido a las preocupaciones sobre su comportamiento que tenía The Miller Firm, que era su empleador en ese momento.

La firma Miller posteriormente despedido Litzenburg y presentó una demanda a principios de 2019, alegando que Litzenburg se involucró en un trato egoísta y una "conducta desleal y errática". Litzenburg respondió con un reconvención. Las partes negociaron un acuerdo confidencial.

La denuncia penal contra Litzenburg no mencionaba el nombre de la empresa que Litzenburg intentó extorsionar, pero dijo que se comunicó con la empresa en septiembre del año 2019 indicando que estaba preparando una demanda que alegaría que la empresa suministró compuestos químicos utilizados por Monsanto para crear Roundup y que la empresa sabía que los ingredientes eran cancerígenos pero no advirtió al público.

Según los cargos federales, Litzenburg le dijo a un abogado de la empresa que estaba tratando de extorsionar que la empresa debía celebrar un "acuerdo de consultoría" con él para crear un conflicto de intereses que le impediría presentar el litigio amenazado.

Litzenburg escribió en el correo electrónico que el acuerdo de consultoría de $ 200 millones para él y un asociado era "un precio muy razonable", según la denuncia penal.

Los investigadores federales grabaron una llamada telefónica con Litzenburg discutiendo los $ 200 millones que estaba buscando, dice la denuncia. Litzenburg supuestamente fue grabado diciendo: “La forma en que supongo que ustedes lo pensarán y nosotros también lo pensamos es ahorros para su lado. No creo que si esto se archiva y se convierte en un agravio masivo, incluso si ustedes ganan casos y reducen el valor… No creo que haya ninguna forma de salir de esto por menos de mil millones de dólares. Y entonces, ya sabes, para mí, este es un precio de liquidación que deberían considerar ... "

Litzenburg afirmó estar representando a aproximadamente 1,000 clientes que demandaron a Monsanto por acusaciones de causalidad de cáncer Roundup en el momento de su arresto el año pasado.

Hoja de datos de Dicamba

Correo electrónico Compartir Tweet

Últimas noticias: La Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos anunciado el 27 de octubre Permitirá a los agricultores estadounidenses continuar rociando cultivos con el herbicida de Bayer AG utilizado en soja y algodón transgénicos resistentes a dicamba, a pesar de una orden judicial que bloquea las ventas. En junio un la corte de apelaciones dictaminó que La EPA “subestimó sustancialmente los riesgos” de los herbicidas dicamba. Docenas de agricultores de los EE. UU. Están demandando a Bayer (antes Monsanto) y BASF en un esfuerzo por responsabilizar a las empresas por los millones de acres de daños a los cultivos que, según los agricultores, se deben al uso generalizado de dicamba. Estamos publicando documentos de descubrimiento y análisis de los ensayos en nuestro Página de Dicamba Papers.

Resumen!

Dicamba (Ácido 3,6-dicloro-2-metoxibenzoico) es un herbicida registrado por primera vez en 1967. El herbicida se utiliza en cultivos agrícolas, tierras en barbecho, pastos, césped y pastizales. Dicamba también está registrado para usos no agrícolas en áreas residenciales y otros sitios, como campos de golf, donde se usa principalmente para controlar malezas de hoja ancha como diente de león, pamplina, trébol y hiedra terrestre.

Más de 1,000 productos vendidos en los Estados Unidos que incluyen dicamba, según el Centro Nacional de Información de Pesticidas. El modo de acción de Dicamba es como agonista de auxina: produce un crecimiento incontrolable que conduce a la muerte de la planta.

Preocupaciones ambientales 

Se sabía que las versiones más antiguas de dicamba se desplazaban lejos de donde se aplicaron y, por lo general, no se usaban ampliamente durante los meses cálidos de crecimiento, cuando podían matar cultivos o árboles fuera del objetivo.

Sin embargo, la Agencia de Protección Ambiental aprobó el registro de nuevas formulaciones de dicamba en 2016, lo que permite un nuevo uso de aplicaciones "over-the-top" en el cultivo de plantas de soja y algodón tolerantes a dicamba. Los científicos advirtieron que los nuevos usos resultarían en daños por deriva de dicamba.

Los nuevos usos de la dicamba surgieron debido al desarrollo de una resistencia generalizada de las malezas a los herbicidas a base de glifosato, incluida la popular marca Roundup, introducida por Monsanto en la década de 1970. En la década de 1990, Monsanto introdujo cultivos tolerantes al glifosato y alentó a los agricultores a utilizar sus sistemas de cultivo “Roundup Ready”. Los agricultores podrían plantar soja, maíz, algodón y otros cultivos tolerantes al glifosato genéticamente modificados de Monsanto, y luego rociar herbicidas de glifosato como Roundup directamente sobre la parte superior de los cultivos en crecimiento sin matarlos. El sistema facilitó el manejo de malezas para los agricultores, ya que podían rociar los productos químicos directamente sobre todos sus campos durante la temporada de crecimiento, eliminando las malezas que competían con los cultivos por la humedad y los nutrientes del suelo.

Sin embargo, la popularidad del sistema Roundup Ready llevó a un aumento en la resistencia de las malezas, dejando a los agricultores con campos de malezas resistentes que ya no morirían cuando se fumigaran con glifosato.

En 2011, Monsanto anunció que el glifosato había sido "Confió demasiado tiempo por sí mismo" y dijo que planeaba colaborar con BASF y desarrollar un sistema de cultivo de cultivos transgénicos que tolerarían ser rociados con dicamba. Dijo que introduciría un nuevo tipo de herbicida dicamba que no se alejaría de los campos donde se fumiga.

Desde la introducción del nuevo sistema, las quejas sobre los daños causados ​​por la deriva de dicamba han aumentado en varios estados agrícolas, incluidas cientos de quejas de Illinois, Indiana, Iowa, Missouri y Arkansas.

En un informe con fecha del 1 de noviembre de 2017, la EPA dijo que había contabilizado 2,708 investigaciones oficiales de daños a los cultivos relacionadas con la dicamba (según lo informado por los departamentos estatales de agricultura). La agencia dijo que había más de 3.6 millones de acres de soja impactados en ese momento. Otros cultivos afectados fueron tomates, sandía, melón, viñedos, calabazas, verduras, tabaco, jardines residenciales, árboles y arbustos.

En julio de 2017, el Departamento de Agricultura de Missouri emitió temporalmente una “Orden de suspensión, uso o eliminación” de todos los productos de dicamba en Missouri. El estado levantó la orden en septiembre de 2017.

Estos son algunos productos de dicamba:

El 31 de octubre de 2018, la Agencia de Protección Ambiental de los EE. UU. (EPA) anunció una extensión de los registros de Engenia, XtendiMax y FeXapan hasta 2020 para uso “over-the-top” en campos de soja y algodón tolerantes a dicamba. La EPA dijo que había mejorado las etiquetas anteriores y había implementado salvaguardas adicionales en un esfuerzo por aumentar el éxito y el uso seguro del producto en el campo.

El registro de dos años es válido hasta el 20 de diciembre de 2020. La EPA ha establecido las siguientes disposiciones:

  • Solo los aplicadores certificados pueden aplicar dicamba por encima de la superficie (aquellos que trabajan bajo la supervisión de un aplicador certificado ya no pueden realizar aplicaciones)
  • Prohibir la aplicación excesiva de dicamba en la soja 45 días después de la siembra o hasta la etapa de crecimiento R1 (primera floración), lo que ocurra primero.
  • Prohibir la aplicación de dicamba sobre el algodón 60 días después de la siembra.
  • Para el algodón, limite el número de aplicaciones por encima de cuatro a dos
  • Para la soja, el número de aplicaciones exageradas permanece en dos
  • Las solicitudes se permitirán solo desde una hora después del amanecer hasta dos horas antes del atardecer.
  • En los condados donde pueden existir especies en peligro de extinción, la zona de amortiguación a favor del viento permanecerá a 110 pies y habrá una nueva zona de amortiguación de 57 pies alrededor de los otros lados del campo (la zona de amortiguación de 110 pies a favor del viento se aplica a todas las aplicaciones, no solo en los condados donde pueden existir especies en peligro de extinción)
  • Instrucciones mejoradas de limpieza del tanque para todo el sistema
  • Etiqueta mejorada para mejorar la conciencia del aplicador sobre el impacto del pH bajo en la volatilidad potencial de dicamba
  • Limpieza y consistencia de etiquetas para mejorar el cumplimiento y la aplicabilidad

Fallo del Noveno Circuito del Tribunal de Apelaciones de EE. UU. 

El 3 de junio de 2020, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. Dijo que la Agencia de Protección Ambiental había violado la ley al aprobar los herbicidas dicamba fabricados por Bayer, BASF y Corteva Agrisciences. La cancha revocó la aprobación de la agencia de los populares herbicidas a base de dicamba fabricados por los tres gigantes químicos. El fallo hizo ilegal que los agricultores continuaran usando el producto.

Pero la EPA desobedeció el fallo judicial y emitió un aviso el 8 de junio. eso dijo Los productores podrían continuar usando los herbicidas dicamba de las empresas hasta el 31 de julio, a pesar de que el tribunal dijo específicamente en su orden que no quería demora en anular esas aprobaciones. El tribunal citó los daños causados ​​por el uso de dicamba en veranos pasados ​​a millones de acres de cultivos, huertos y huertos en todo el país agrícola de Estados Unidos.

El June 11, 2020, los peticionarios en el caso presentó una moción de emergencia buscando hacer cumplir la orden judicial y mantener a la EPA en desacato.

Más detalles pueden ser encuentran aquí.

Residuos alimentarios 

Así como se ha descubierto que las aplicaciones de glifosato en campos agrícolas dejan residuos de glifosato sobre y en alimentos terminados, como avena, panes, cereales, etc., se espera que los residuos de dicamba dejen residuos en los alimentos. Los agricultores cuyos productos han sido contaminados con residuos de dicamba a través de la deriva han expresado su preocupación de que sus productos puedan ser rechazados o perjudicados comercialmente debido al problema de los residuos.

La EPA ha establecido niveles de tolerancia para la dicamba en varios granos y para la carne de ganado que consume granos, pero no para una variedad de frutas y verduras. La tolerancia para la dicamba en la soja se establece en 10 partes por millón, por ejemplo, en los Estados Unidos, y 2 partes por millón para el grano de trigo. Las tolerancias pueden ser visto aquí. 

La EPA ha emitido esta declaración con respecto a los residuos de dicamba en los alimentos: "La EPA realizó el análisis requerido por la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos (FFDCA) y determinó que los residuos en los alimentos son" seguros ", lo que significa que existe una certeza razonable de que no hay daños a las personas, incluidos todos subpoblaciones razonablemente identificables, incluidos bebés y niños, de la exposición dietética y cualquier otra exposición no ocupacional a la dicamba ".

Cáncer e hipotiroidismo 

La EPA afirma que no es probable que la dicamba sea carcinógena, pero algunos estudios han encontrado un mayor riesgo de cáncer para los usuarios de dicamba.

Vea estos estudios sobre los efectos de la dicamba en la salud humana:

Uso de dicamba e incidencia de cáncer en el estudio de sanidad agrícola: un análisis actualizado Revista Internacional de Epidemiología (05.01.2020) “Entre 49 922 aplicadores, 26 412 (52.9%) utilizaron dicamba. En comparación con los aplicadores que informaron que no usaban dicamba, los que se encontraban en el cuartil más alto de exposición tenían un riesgo elevado de cáncer de hígado y de vías biliares intrahepáticas y leucemia linfocítica crónica y un riesgo reducido de leucemia mieloide ".

Uso de pesticidas e hipotiroidismo incidente en aplicadores de pesticidas en el estudio de salud agrícola. Perspectivas de salud ambiental (9.26.18)
“En esta gran cohorte prospectiva de agricultores que estuvieron expuestos ocupacionalmente a pesticidas, encontramos que el uso de cuatro insecticidas organoclorados (aldrín, clordano, heptacloro y lindano), cuatro insecticidas organofosforados (cumafos, diazinón, diclorvos y malatión), y tres herbicidas (dicamba, glifosato y 2,4-D) se relacionaron con un mayor riesgo de hipotiroidismo ".

Hipotiroidismo y uso de pesticidas entre hombres aplicadores privados de pesticidas en el estudio de salud agrícola. Revista de Medicina Ambiental Ocupacional (10.1.14)
"Los herbicidas 2,4-D, 2,4,5-T, 2,4,5-TP, alaclor, dicamba y aceite de petróleo se asociaron con un aumento de las probabilidades de hipotiroidismo"

Una revisión de la exposición a pesticidas y la incidencia de cáncer en la cohorte del Estudio de Sanidad Agrícola. Perspectivas de salud ambiental (8.1.10)
“Revisamos 28 estudios; la mayoría de los 32 plaguicidas examinados no estaban fuertemente asociados con la incidencia de cáncer en los aplicadores de plaguicidas. Se reportaron mayores tasas de razón (o razón de probabilidades) y patrones de exposición-respuesta positivos para 12 plaguicidas actualmente registrados en Canadá y / o Estados Unidos (alaclor, aldicarb, carbaril, clorpirifos, diazinón, dicamba, S-etil-N, N dipropiltiocarbamato, imazetapir, metolaclor, pendimetalina, permetrina, trifluralina) ”.

Incidencia de cáncer entre los aplicadores de plaguicidas expuestos a Dicamba en la sanidad agrícola Estudiar. Perspectivas de salud ambiental (7.13.06)
“La exposición no se asoció con la incidencia general de cáncer ni hubo fuertes asociaciones con ningún tipo específico de cáncer. Cuando el grupo de referencia comprendía aplicadores de baja exposición, observamos una tendencia positiva en el riesgo entre los días de exposición de por vida y el cáncer de pulmón (p = 0.02), pero ninguna de las estimaciones puntuales individuales fue significativamente elevada. También observamos tendencias significativas de aumento del riesgo de cáncer de colon tanto para los días de exposición de por vida como para los días de vida ponderados por intensidad, aunque estos resultados se deben en gran medida al riesgo elevado en el nivel de exposición más alto ".

Linfoma no Hodgkin y exposiciones específicas a pesticidas en hombres: CroEstudio ss-Canadá sobre plaguicidas y salud. Epidemiología, biomarcadores y prevención del cáncer (11.01)
“Entre los compuestos individuales, en análisis multivariados, el riesgo de LNH aumentó de manera estadísticamente significativa por la exposición a los herbicidas… dicamba (OR, 1.68; IC del 95%, 1.00–2.81); … .En modelos multivariados adicionales, que incluyeron exposición a otras clases químicas importantes o pesticidas individuales, antecedentes personales de cáncer, antecedentes de cáncer entre familiares de primer grado y exposición a mezclas que contienen dicamba (OR, 1.96; IC del 95%, 1.40– 2.75) ... fueron importantes predictores independientes de un mayor riesgo de LNH "

Litigación 

Las preocupaciones sobre los daños causados ​​por la deriva de dicamba han provocado demandas de agricultores en muchos estados de EE. UU. Detalles del litigio se puede encontrar aquí.

ACTUALIZADO -La corte revoca la aprobación de la EPA del herbicida Bayer dicamba; dice que el regulador "subestimó los riesgos"

Correo electrónico Compartir Tweet

(ACTUALIZACIONES con declaración de BASF)

En una sorprendente reprimenda de la Agencia de Protección Ambiental, un tribunal federal el miércoles revocó la aprobación de la agencia de los populares herbicidas a base de dicamba fabricados por los gigantes químicos Bayer, BASF y Corteva Agrisciences. El fallo efectivamente hace que sea ilegal que los agricultores continúen usando el producto.

El fallo de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. Determinó que la EPA "subestimó sustancialmente los riesgos" de los herbicidas dicamba y "no reconoció por completo otros riesgos".

“La EPA cometió múltiples errores al otorgar los registros condicionales”, dice el fallo de la corte.

Monsanto y la EPA le habían pedido al tribunal, si estaba de acuerdo con los demandantes, que no revocara de inmediato las aprobaciones de los productos para matar malezas. El tribunal dijo simplemente: "Nos negamos a hacerlo".

La demanda fue presentada por la Coalición Nacional de Granjas Familiares, el Centro para la Seguridad Alimentaria, el Centro para la Diversidad Biológica y la Red de Acción de Pesticidas de América del Norte.

Los demandantes acusaron a la EPA de violar la ley al evaluar los impactos de un sistema diseñado por Monsanto, que fue comprado por Bayer en 2018, que ha provocado daños "generalizados" en los cultivos en los últimos veranos y sigue amenazando a las granjas de todo el país.

"La decisión de hoy es una gran victoria para los agricultores y el medio ambiente", dijo George Kimbrell del Centro para la Seguridad Alimentaria, abogado principal en el caso. “Es bueno recordar que corporaciones como Monsanto y la Administración Trump no pueden escapar del estado de derecho, particularmente en un momento de crisis como este. Ha llegado el día del juicio final ".

El tribunal determinó que, entre otros problemas, la EPA “se negó a estimar la cantidad de daño de dicamba, caracterizando dicho daño como 'potencial' y 'presunto', cuando la evidencia del expediente mostró que el dicamba había causado daños sustanciales e indiscutibles”.

El tribunal también determinó que la EPA no reconoció que no se seguirían las restricciones que imponía al uso de los herbicidas dicamba, y determinó que la EPA “no reconoció por completo el riesgo sustancial de que los registros tuvieran efectos económicos anticompetitivos en la industrias de la soja y el algodón ".

Finalmente, dijo el tribunal, la EPA no reconoció por completo el riesgo de que el nuevo uso de herbicidas dicamba establecido por Monsanto, BASF y Corteva "rasgara el tejido social de las comunidades agrícolas".

Los agricultores han estado usando herbicidas dicamba durante más de 50 años, pero tradicionalmente evitaba aplicar el herbicida durante los meses calurosos de verano, y rara vez o nunca en grandes extensiones de tierra debido a la propensión bien conocida del químico a alejarse de las áreas objetivo previstas donde podría dañar cultivos, jardines, huertos y arbustos.

Monsanto dio un vuelco a esa restricción cuando lanzó semillas de soja y algodón tolerantes a dicamba hace unos años, alentando a los agricultores a rociar nuevas formulaciones de dicamba “sobre la parte superior” de estos cultivos transgénicos durante los meses de crecimiento en climas cálidos.

El movimiento de Monsanto para crear cultivos tolerantes a dicamba genéticamente modificados se produjo después de que sus cultivos tolerantes al glifosato y la fumigación generalizada de glifosato crearan una epidemia de resistencia a las malezas en las tierras agrícolas de EE.

Los agricultores, los científicos agrícolas y otros expertos advirtieron a Monsanto y a la EPA que la introducción de un sistema tolerante a dicamba no solo crearía más resistencia a los herbicidas, sino que provocaría daños devastadores en los cultivos que no están modificados genéticamente para tolerar la dicamba.

A pesar de las advertencias, Monsanto, junto con BASF y Corteva AgriScience todos obtuvieron la aprobación de la EPA para comercializar nuevas formulaciones de herbicidas dicamba para este tipo generalizado de fumigación. Las empresas afirmaron que sus nuevas versiones de dicamba no se volatilizarían ni se desplazarían como se sabía que hacían las versiones anteriores de los productos para matar malezas de dicamba. Pero esas garantías han demostrado ser falsas en medio de quejas generalizadas de daños por deriva de dicamba desde la introducción de los nuevos cultivos tolerantes a dicamba y los nuevos herbicidas de dicamba. El año pasado se reportaron más de un millón de acres de daños a los cultivos en 18 estados, señaló el tribunal.

Como se predijo, se han registrado miles de quejas por daños de dicamba en varios estados. En su fallo, el tribunal señaló que en 2018, de 103 millones de acres de soja y algodón plantados en los Estados Unidos, alrededor de 56 millones de acres se plantaron con semillas con el rasgo de tolerancia a la dicamba de Monsanto, frente a los 27 millones de acres del año anterior en 2017.

En febrero, un jurado unánime otorgó a un productor de melocotones de Missouri $ 15 millones en daños compensatorios y $ 250 millones en daños punitivos que Bayer y BASF pagarían por daños de dicamba a su propiedad.

Bayer emitió un comunicado tras el fallo diciendo que estaba en total desacuerdo con el fallo de la corte y estaba evaluando sus opciones.

“La decisión informada basada en la ciencia de la EPA reafirma que esta herramienta es vital para los productores y no presenta ningún riesgo irrazonable de movimiento fuera del objetivo cuando se usa de acuerdo con las instrucciones de la etiqueta”, dijo la compañía. "Si el fallo se mantiene, trabajaremos rápidamente para minimizar cualquier impacto en nuestros clientes esta temporada".

Corteva también dijo que sus herbicidas dicamba eran herramientas necesarias para los agricultores y que estaba evaluando sus opciones.

BASF calificó la orden judicial como "sin precedentes" y dijo que "tiene el potencial de ser devastadora para decenas de miles de agricultores".

Los agricultores podrían perder "ingresos significativos" si no pueden eliminar las malas hierbas en sus campos de soja y algodón con los herbicidas dicamba, dijo la compañía.

"Usaremos todos los recursos legales disponibles para impugnar esta Orden", dijo BASF.

Un portavoz de la EPA dijo que la agencia estaba revisando la decisión del tribunal y "actuará con prontitud para abordar la directiva del tribunal".

El tribunal reconoció que la decisión podría ser costosa para los agricultores que ya compraron y / o plantaron semillas tolerantes a dicamba para esta temporada y planearon usar los herbicidas dicamba en ellas porque el fallo no permite ese uso de herbicidas.

“Reconocemos las dificultades que estos productores pueden tener para encontrar herbicidas legales y efectivos para proteger sus cultivos (tolerantes a dicamba)…”, declara el gobernante. “Ellos han sido colocados en esta situación sin tener la culpa. Sin embargo, la ausencia de evidencia sustancial para respaldar la decisión de la EPA nos obliga a anular los registros ".

Dicamba: Los agricultores temen otra temporada de daños a los cultivos; fallo judicial esperado

Correo electrónico Compartir Tweet

Con el cambio de calendario a junio, los agricultores del Medio Oeste de los EE. UU. Están terminando la siembra de nuevos cultivos de soja y atendiendo campos de cultivo de plantas de maíz joven y huertas. Pero muchos también se están preparando para ser golpeados por un enemigo invisible que ha causado estragos en el campo agrícola en los últimos veranos: el herbicida químico dicamba.

Jack Geiger, un agricultor orgánico certificado en Robinson, Kansas, describe las últimas temporadas de cultivo de verano como caracterizadas por el "caos" y dijo que perdió parcialmente la certificación para un campo de cultivos orgánicos debido a la contaminación con dicamba rociado desde lejos. Ahora está suplicando a los vecinos que rocían el herbicida en sus campos que se aseguren de que el químico permanezca fuera de su propiedad.

“Hay dicamba en todas partes”, dijo Geiger.

Geiger es solo uno de los cientos de agricultores del medio oeste de los EE. UU. Y varios estados del sur que informaron daños y pérdidas en los cultivos que, según afirman, fueron causados ​​por la dicamba a la deriva en los últimos años.

Los agricultores han estado usando herbicidas dicamba durante más de 50 años, pero tradicionalmente evitaba la aplicación del herbicida durante los calurosos meses de verano, y rara vez o nunca en grandes extensiones de tierra debido a la conocida propensión del químico a alejarse de las áreas objetivo previstas.

Esa restricción se revirtió después de que Monsanto lanzara semillas de soja y algodón tolerantes a dicamba para alentar a los agricultores a rociar nuevas formulaciones de dicamba “sobre la parte superior” de estos cultivos transgénicos. Monsanto, que ahora es propiedad de Bayer AG, junto con BASF y Corteva AgriScience todos obtuvieron la aprobación de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) para comercializar nuevas formulaciones de herbicidas dicamba para pulverizar sobre la parte superior de cultivos tolerantes a dicamba. Las empresas afirmaron que sus nuevas versiones de dicamba no se volatilizarían ni se desplazarían como se sabía que hacían las versiones anteriores de los productos para matar malezas de dicamba.

Pero esas garantías han demostrado ser falsas en medio de quejas generalizadas de daños por deriva de dicamba desde la introducción de los nuevos cultivos tolerantes a dicamba y los nuevos herbicidas de dicamba.

Un consorcio de grupos de agricultores y consumidores demandó a la EPA por su respaldo al uso exagerado de los herbicidas dicamba y ahora está a la espera de una decisión del tribunal de apelaciones del noveno circuito en San Francisco con respecto a su demanda de que el tribunal anule la ley de la EPA. aprobación de los herbicidas de las tres empresas. Argumentos orales se llevaron a cabo en abril.

Los grupos de consumidores y ambientalistas alegan que la EPA violó la ley al no analizar los "costos socioeconómicos y agronómicos significativos para los agricultores" que conducen a niveles "catastróficos" de daños a los cultivos.

Los grupos dicen que la EPA parece más interesada en proteger los intereses comerciales de Monsanto y las demás empresas que en la protección de los agricultores.

Los abogados de Monsanto, que representan a la empresa como una unidad de Bayer, dijeron que los demandantes no tienen argumentos creíbles. El nuevo herbicida dicamba de la compañía, llamado XtendiMax, "ha ayudado a los productores a abordar un importante problema de resistencia a las malas hierbas en todo el país, y los rendimientos de soja y algodón han alcanzado niveles récord en todo el país durante este litigio", según a un breve presentada por los abogados de la empresa el 29 de mayo.

“La solicitud de los peticionarios de una orden que detenga inmediatamente todas las ventas y usos del pesticida invita al error legal y a impactos potencialmente desastrosos en el mundo real”, dijo la compañía.

Mientras esperan la decisión de la corte federal, los agricultores esperan que las nuevas restricciones impuestas por algunos estados los protejan. El Departamento de Agricultura de Illinois ha aconsejado aplicadores que no pueden rociar después del 20 de junio, que no deben rociar productos de dicamba si la temperatura es superior a 45 grados Fahrenheit, y que solo deben aplicar dicamba cuando el viento sopla lejos de áreas “sensibles”. Minnesota, Indiana, Dakota del Norte y Dakota del Sur, entre otros estados, establecen fechas límite para la fumigación de dicamba.

Steve Smith, director de agricultura de Red Gold Inc, el procesador de tomates enlatados más grande del mundo, dijo que incluso con las restricciones estatales está "extremadamente preocupado" por la próxima temporada. Se están plantando más acres con la soja tolerante a dicamba desarrollada por Monsanto, por lo que es probable que se rocíen más dicamba, dijo.

“Hemos trabajado duro para mantener el mensaje de no acercarnos a nosotros, pero alguien, en algún momento, va a cometer un error que podría costarnos seriamente nuestro negocio”, dijo.

Smith dijo que tiene la esperanza de que el tribunal revoque la aprobación de la EPA y "detenga esta locura de un sistema".

Independientemente del daño potencial de dicamba a los cultivos, nueva investigación Se publicó recientemente que muestra que los agricultores expuestos a altos niveles de dicamba parecen tener un riesgo elevado de cáncer de hígado y otros tipos de cáncer. Los investigadores dijeron que los nuevos datos mostraron que una asociación previamente vista en los datos entre dicamba y los cánceres de pulmón y colon "ya no era evidente" con los datos actualizados.

A medida que aumentan las demandas por cáncer de Roundup, Monsanto lucha por mantener en secreto el trabajo de relaciones públicas

Correo electrónico Compartir Tweet

Mientras Monsanto continúa luchando contra los reclamos legales sobre los supuestos peligros de sus herbicidas Roundup de uso generalizado, la compañía está tratando de bloquear pedidos para entregar registros internos sobre su trabajo con contratistas de relaciones públicas y consultoría estratégica.

En una serie de presentaciones en el Tribunal de Circuito de St. Louis, Monsanto argumenta que no debería tener que cumplir con solicitudes de descubrimiento que involucren ciertos tratos entre ella y la firma global de relaciones públicas FleishmanHillard, a pesar de que un maestro especial ha encontrado que Monsanto debe entregar esos documentos. Monsanto está afirmando que sus comunicaciones con FleishmanHillard deben considerarse "privilegiadas", similares a las comunicaciones entre abogado y cliente, y que Monsanto no debería tener que presentarlas como parte del descubrimiento para los abogados que representan a los pacientes con cáncer que demandan a Monsanto.

FleishmanHillard se convirtió en la agencia de registro del "trabajo de reputación corporativa" de Monsanto en 2013, y sus empleados se involucraron profundamente con la empresa, trabajando "en las oficinas de Monsanto casi todos los días" y obteniendo "acceso a repositorios en línea de información confidencial no pública". dijo la empresa. “El hecho de que algunas de estas comunicaciones involucren la creación de mensajes públicos no les quita el privilegio”, dijo Monsanto en su expediente judicial.

FleishmanHillard trabajó en dos proyectos para Monsanto en Europa con respecto a la reinscripción de
glifosato y trabajó con los abogados de Monsanto en un "proyecto específico para la investigación del jurado". La naturaleza del trabajo realizado por la firma de relaciones públicas "requirió comunicaciones privilegiadas" con el asesor legal de Monsanto, dijo la compañía.

A principios de este año, el propietario de Monsanto, Bayer AG, dijo que pondría fin a la relación de Monsanto con FleishmanHillard después de noticias quebradas que la empresa de relaciones públicas participó en un plan de recopilación de datos a nivel europeo para Monsanto, dirigido a periodistas, políticos y otras partes interesadas para tratar de influir en la política de pesticidas.

Monsanto ha adoptado una posición similar con respecto a las comunicaciones relacionadas con su trabajo con la empresa de gestión de imagen corporativa Consultoría FTI, que Monsanto contrató en junio de 2016. “La ausencia de un abogado en un documento privilegiado tampoco hace que ese documento sea automáticamente susceptible a un desafío de privilegio”, dijo Monsanto en su presentación.

A principios de este año, un empleado de FTI fue atrapado haciéndose pasar por un periodista en uno de los ensayos de cáncer de Roundup, tratando de sugerir líneas argumentales para que otros reporteros siguieran que favorecían a Monsanto.

La empresa también quiere evitar la entrega de documentos relacionados con su relación. con Scotts Miracle-Gro Company, que comercializa y vende productos de jardín y césped Roundup de Monsanto desde 1998.

Más de 40,000 víctimas de cáncer o sus familiares ahora están demandando a Monsanto culpando a la exposición a la línea de herbicidas Roundup de la compañía por sus enfermedades, según Bayer. Las demandas alegan que la exposición a los herbicidas de Monsanto provocó que los demandantes desarrollaran linfoma no Hodgkin y que, aunque Monsanto conocía los riesgos de cáncer, intencionalmente no advirtió a los consumidores.

Bayer celebró una conferencia telefónica con los inversores el miércoles para discutir sus resultados del tercer trimestre y actualizar a los accionistas sobre el litigio Roundup. En un tono tranquilizador, el director ejecutivo de Bayer, Werner Baumann, dijo que, si bien los inversores podrían sorprenderse por la gran cantidad de demandas, "en realidad no es tan sorprendente". Dijo que los abogados de los demandantes en Estados Unidos han gastado decenas de millones de dólares en publicidad para clientes.

“Este aumento en el número de demandas no cambia nuestra convicción sobre el perfil de seguridad del glifosato y de ninguna manera refleja los méritos de este litigio”, dijo Baumann. Las apelaciones están en curso después de que la compañía perdió los primeros tres juicios, y la compañía está participando "constructivamente" en la mediación, según Baumann. Bayer sólo aceptará un acuerdo que sea "financieramente razonable" y traerá "un cierre razonable al litigio general", dijo.

Aunque la compañía se refiere a él como un litigio de "glifosato", los demandantes alegan que sus cánceres no fueron causados ​​por la exposición al glifosato solo, sino por la exposición a productos formulados a base de glifosato fabricados por Monsanto.

Muchos estudios científicos han demostrado que las formulaciones son mucho más tóxicas que el glifosato por sí solo. La Agencia de Protección Ambiental de los EE. UU. (EPA) no ha requerido estudios de seguridad a largo plazo sobre las formulaciones de Roundup durante los más de 40 años que los productos han estado en el mercado, y los abogados de los demandantes han obtenido comunicaciones internas de la empresa entre los científicos de Monsanto en las que el los científicos discuten la falta de pruebas de carcinogenicidad para los productos Roundup.

Múltiples ensayos que estaban programados para este otoño en el área de St. Louis, Missouri, se han retrasado hasta el próximo año.

Juicio en la ciudad natal de Monsanto programado para agosto después de un veredicto de $ 2 mil millones

Correo electrónico Compartir Tweet

Este artículo fue publicado originalmente en Noticias de Salud Ambiental.

Por Carey Gillam

Después de tres asombrosas pérdidas en los tribunales de California, la batalla legal por la seguridad del herbicida Roundup más vendido de Monsanto se dirige a la ciudad natal de la compañía, donde los funcionarios corporativos pueden verse obligados a comparecer en el estrado de los testigos, y la precedencia legal muestra un historial de anti- juicios corporativos.

"Las cosas que han sucedido aquí, quiero que los jurados de St. Louis escuchen estas cosas".

Sharlean Gordon, una mujer de unos 50 años con cáncer, es la próxima demandante actualmente en proceso de juicio. Gordon contra Monsanto comienza el 19 de agosto en el Tribunal de Circuito del Condado de St. Louis, ubicado a pocas millas del campus del área de St. Louis, Missouri, que fue la sede mundial de la compañía durante mucho tiempo hasta que Bayer compró Monsanto en junio pasado. El caso se presentó en julio de 2017 en nombre de más de 75 demandantes y Gordon es el primero de ese grupo en ir a juicio.

Según la denuncia, Gordon compró y usó Roundup durante al menos 15 años continuos hasta aproximadamente 2017 y se le diagnosticó una forma de linfoma no Hodgkin en 2006. Gordon se sometió a dos trasplantes de células madre y pasó un año en un hogar de ancianos en un punto en su tratamiento.

Está tan debilitada que le resulta difícil moverse.

Su caso, como el de los miles de otros presentados en los Estados Unidos, alega que el uso de herbicidas a base de glifosato de Monsanto le hizo desarrollar linfoma no Hodgkin.

"Ella ha pasado por un infierno", dijo a EHN el abogado de St. Louis, Eric Holland, uno de los miembros del equipo legal que representa a Gordon. “Está terriblemente herida. El costo humano aquí es tremendo. Creo que Sharlean realmente va a poner cara a lo que Monsanto le ha hecho a la gente ".

Holland dijo que la parte más difícil de prepararse para el juicio es determinar qué pruebas presentar al jurado dentro del período de tres semanas que el juez ha establecido para el juicio.

“Esta evidencia contra ellos, su conducta, es la más escandalosa que he visto en mis 30 años haciendo esto”, dijo Holland. "Las cosas que han sucedido aquí, quiero que los jurados de St. Louis escuchen estas cosas".

Ese juicio de Gordon será seguido por un juicio el 9 de septiembre también en el condado de St. Louis en un caso presentado por los demandantes Maurice Cohen y Burrell Lamb.

Las profundas raíces de Monsanto en la comunidad, incluida una gran base de empleo y generosas donaciones caritativas en toda el área, podrían favorecer sus oportunidades con los jurados locales.

Pero por otro lado, St. Louis es considerado en círculos legales como uno de los lugares más favorables para que los demandantes presenten demandas contra las corporaciones y existe una larga historia de grandes veredictos contra las principales empresas. El Tribunal de la Ciudad de St. Louis generalmente se considera el más favorable, pero los abogados de los demandantes también desean el condado de St. Louis.

El acercamiento de los juicios de agosto y septiembre viene inmediatamente después de un impresionante veredicto de $ 2 mil millones emitido contra Monsanto el 13 de mayo. En ese caso, un jurado en Oakland, California, otorgó a la pareja casada Alva y Alberta Pilliod, quienes sufren de cáncer, $ 55 millones en daños compensatorios y $ 1 mil millones cada uno en daños punitivos.

El jurado encontró que Monsanto ha pasado años encubriendo evidencia de que su herbicida causa cáncer.

Ese veredicto se produjo solo un poco más de un mes después de que un jurado de San Francisco ordenó a Monsanto pagar $ 80 millones en daños a Edwin Hardeman, quien también desarrolló linfoma no Hodgkin después de usar Roundup. Y el verano pasado, un jurado ordenó a Monsanto que pagara $ 289 millones al jardinero Dewayne “Lee” Johnson, quien recibió un diagnóstico de cáncer terminal después de usar herbicidas de Monsanto en su trabajo.

Aimee Wagstaff, quien fue abogada codirectora de Hardeman, está lista para juzgar el caso Gordon en St. Louis con Holland. Wagstaff dijo que planea citar a varios científicos de Monsanto para que aparezcan en el estrado de los testigos para responder preguntas directamente frente a un jurado.

Ella y los otros abogados que estaban a cargo de los casos de California no pudieron obligar a los empleados de Monsanto a testificar en vivo debido a la distancia. La ley establece que los testigos no pueden ser obligados a viajar más de 100 millas o fuera del estado de donde viven o trabajan.

Reunión de mediación

Las pérdidas del juicio han dejado a Monsanto y a su propietario alemán Bayer AG bajo asedio. Los inversores enojados han llevado los precios de las acciones a los niveles más bajos en aproximadamente siete años, borrando más del 40 por ciento del valor de mercado de Bayer.

Y algunos inversores están pidiendo que el director ejecutivo de Bayer, Werner Baumann, sea destituido por defender la adquisición de Monsanto, que se cerró en junio del año pasado justo cuando comenzaba la primera prueba.

Bayer mantiene que no hay evidencia válida de la causa del cáncer asociada con los herbicidas de Monsanto, y dice que cree que ganará en la apelación. Pero el juez de distrito estadounidense Vince Chhabria ha ordenado a Bayer para iniciar conversaciones de mediación destinadas a resolver potencialmente la creciente masa de demandas que incluye aproximadamente 13,400 demandantes solo en los Estados Unidos.

Todos los demandantes son víctimas de cáncer o sus familiares y todos alegan que Monsanto se involucró en una variedad de tácticas engañosas para ocultar los riesgos de sus herbicidas, incluida la manipulación del registro científico con estudios escritos por fantasmas, la connivencia con los reguladores y el uso de personas y organizaciones externas para promover la seguridad de sus productos al mismo tiempo que se aseguraba de que aparentaran actuar de manera independiente de la empresa.

En parte, se llevará a cabo una audiencia el 22 de mayo para definir los detalles del proceso de mediación. Bayer ha indicado que cumplirá con la orden, pero es posible que aún no esté listo para considerar la resolución del litigio a pesar de las pérdidas en la sala del tribunal.

Mientras tanto, el litigio que se originó en los Estados Unidos ha cruzado la frontera hacia Canadá, donde un agricultor de Saskatchewan lidera una demanda colectiva contra Bayer y Monsanto haciendo acusaciones que reflejan las de las demandas de Estados Unidos.

"La reina del Roundup"

Se suponía que Elaine Stevick de Petaluma, California sería la siguiente en la fila para enfrentarse a Monsanto en el juicio.

Pero en su orden de mediación, el juez Chhabria también dejó vacante la fecha del juicio del 20 de mayo. Se discutirá una nueva fecha de juicio en la audiencia del miércoles.

Stevick y su esposo Christopher Stevick demandó a Monsanto en abril de 2016 y dijeron en una entrevista que están ansiosos por tener la oportunidad de confrontar a la compañía por el daño devastador que dicen que el uso de Roundup por Elaine le ha causado a su salud.

Le diagnosticaron en diciembre de 2014 a la edad de 63 años múltiples tumores cerebrales debido a un tipo de linfoma no Hodgkin llamado linfoma del sistema nervioso central (CNSL). Alberta Pilliod, que acaba de ganar el ensayo más reciente, también tenía un tumor cerebral CNSL.

La pareja compró una antigua casa victoriana y una propiedad cubierta de vegetación en 1990 y, mientras Christopher trabajaba en la renovación del interior de la casa, el trabajo de Elaine era rociar herbicidas sobre las malas hierbas y cebollas silvestres que, según la pareja, se apoderaban de una buena parte de la propiedad.

Roció varias veces al año hasta que le diagnosticaron cáncer. Ella nunca usó guantes u otra ropa protectora porque creía que era tan seguro como se anunciaba, dijo.

Stevick se encuentra actualmente en remisión, pero casi muere en un momento de su tratamiento, dijo Christopher Stevick.

“La llamé la 'reina de Roundup' porque siempre andaba rociando las cosas”, le dijo a EHN.

La pareja asistió a partes de los juicios de Pilliod y Hardeman, y dijo que está agradecida de que la verdad sobre las acciones de Monsanto para ocultar los riesgos esté saliendo a la luz pública. Y quieren que Bayer y Monsanto comiencen a advertir a los usuarios sobre los riesgos de cáncer del Roundup y otros herbicidas a base de glifosato.

“Queremos que las empresas asuman la responsabilidad de advertir a las personas; incluso si existe la posibilidad de que algo sea dañino o peligroso para ellos, se debe advertir a las personas”, dijo Elaine Stevick a EHN.