¿La próxima fiebre del oro neocolonial? Los sistemas alimentarios africanos son el 'nuevo petróleo', dicen documentos de la ONU

Correo electrónico Compartir Tweet

Los documentos de planificación para la Cumbre de sistemas alimentarios de las Naciones Unidas de 2021 arrojan nueva luz sobre la agenda detrás de la polémica cumbre alimentaria que cientos de los grupos de agricultores y de derechos humanos están boicoteando. Los grupos dicen que los intereses de los agronegocios y las fundaciones de élite están dominando el proceso para impulsar una agenda que permitiría la explotación de los sistemas alimentarios globales, y especialmente de África. 

Los documentos, incluida una documento de antecedentes preparado para los diálogos de la cumbre y una borrador de informe de política para la cumbre, traer en foco “Planes para la industrialización masiva de los sistemas alimentarios de África”, dijo Mariam Mayet, directora ejecutiva del Centro Africano para la Biodiversidad (ACB), quien proporcionó los documentos a US Right to Know.

Los diálogos "son sordos y ciegos a las crisis sistémicas convergentes que enfrentamos hoy, y el replanteamiento drástico y urgente que exige". ACB dijo en un comunicado.

Cambio radical

A documento de antecedentes preparado por la Comisión Económica de las Naciones Unidas para África, la Comisión de la Unión Africana, la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación y grupos asociados para una dialogo regional sobre los sistemas alimentarios africanos proporciona detalles sobre los planes en curso. El documento señala que fue emitido “sin edición formal y solo en inglés debido a la presentación tardía ".

Se requiere un "cambio de transformación radical", decía el documento, para sacar a África "del estancamiento actual de una importante importación de alimentos de fuera de África". El documento relata la terrible y cada vez peor situación en África, donde 256 millones de personas padecen hambre y más de la mitad de la población en partes de África oriental padece inseguridad alimentaria. La pandemia de Covid 19 está exacerbando la inequidad y exponiendo la vulnerabilidad del sistema alimentario de África.

Estas dinámicas están creando un imperativo para que los gobiernos africanos creen un “entorno propicio a través de políticas e inversiones mejoradas en bienes públicos agrícolas, amplíen las soluciones digitales para la agricultura y desarrollen esquemas de financiamiento innovadores a través de asociaciones público-privadas”, dijo el documento.  

“También es hora de poner las inversiones donde más se necesitan; por ejemplo, los gobiernos africanos canalizan millones de dólares en apoyo público para inversiones en agricultura climáticamente inteligente ... y fortalecen el uso de big data para impulsar decisiones más inteligentes a nivel de granja sobre la gestión del agua, el uso de fertilizantes, el despliegue de variedades de cultivos resistentes a la sequía y el acceso a los mercados. " 

Esta agenda se alinea perfectamente con los planes de la industria agroquímica, la Fundación Gates y su principal programa de desarrollo agrícola, la Alianza para una Revolución Verde en África, que alienta a los países africanos a aprobar políticas favorables a las empresas y ampliar los mercados de semillas patentadas, fertilizantes a base de combustibles fósiles y otros insumos industriales que consideran necesarios para impulsar la producción de alimentos. Estos grupos dicen que las nuevas tecnologías en desarrollo y la "intensificación sostenible" de la agricultura industrial son el camino a seguir.  

Los planes propuestos en los documentos son un "reciclaje predecible" de las "mismas soluciones falsas ... con los mismos beneficios estrechos acumulados para un número limitado de actores", dijo ACB en su comunicado. 

"Los objetivos no son transformar las relaciones globales con el bienestar de los africanos y nuestros sistemas ecológicos en el centro, sino más bien atrincherar a África firmemente en las relaciones globales y las normas de desarrollo definidas a través del colonialismo y la globalización neoliberal".

El 'aceite nuevo'

Algunas partes del documento de antecedentes de la ONU se leen como un argumento de venta para los inversores y los productos de la industria agroquímica, pero sin proporcionar una divulgación completa de los problemas que estos productos a veces causan. 

“Las economías que en las últimas cuatro décadas prosperaron en África lo han hecho a través de la explotación de la riqueza mineral, especialmente el petróleo y el gas, apodado localmente como 'oro negro'”, explica el documento. “Ahora, el continente está en movimiento con [un] sector agrícola y agroindustrial que se está transformando rápidamente y que está causando entusiasmo, así como un enfoque central para los inversores y la priorización de inversiones para cambiar al 'nuevo petróleo' que impulsará el continente. y ofrecer el US $ 1 billones por 2030 ". 

Una sección titulada "La promesa de las biotecnologías y las tecnologías digitales y la transformación de los sistemas alimentarios" analiza "el importante potencial de obtener grandes beneficios económicos, sociales y ambientales del uso de productos biotecnológicos ... En África occidental, por ejemplo, los agricultores pueden beneficiarse significativamente desde la adopción del algodón Bt ". 

El documento no hace referencia al experimento fallido del algodón Bt en Burkina Faso, el primer país de África en adoptar un cultivo transgénico a gran escala para pequeños agricultores. El algodón Bt de Monsanto resistió a los insectos y proporcionó buenos rendimientos, pero no pudo ofrecer la misma alta calidad que la variedad nativa, y el país abandonó el cultivo transgénico.  

La historia de Burkina Faso ilustra un “dilema poco conocido al que se enfrenta la ingeniería genética ", Reuters informó. “Para los cultivadores de algodón de Burkina Faso, la transgénica terminó siendo una compensación entre cantidad y calidad. Para Monsanto, cuyos $ 13.5 mil millones en ingresos en 2016 fueron más que el PIB de Burkina Faso, resultó antieconómico adaptar el producto de cerca a un nicho de mercado ”.

revisión de 20 años de datos sobre el algodón Bt en la India publicado el año pasado encontró que el algodón era un mal indicador de las tendencias de rendimiento y, aunque inicialmente redujo la necesidad de pesticidas, "los agricultores ahora gastan más en pesticidas hoy que antes de la introducción del Bt".

'Una voz africana' 

"La reconstrucción de los sistemas alimentarios del mundo ... estará condicionada al despliegue a gran escala de tecnologías e innovaciones relevantes", según un borrador de informe de política creado para la cumbre. El documento describe dos seminarios web y una discusión en línea que tienen como objetivo forjar "One Africa Voice" hacia la cumbre alimentaria para "cambios clave en el juego necesarios para fortalecer la investigación y el desarrollo agrícolas africanos".   

El proceso fue convocado independientemente de la cumbre por el Foro para la Investigación Agrícola en África, con la Alianza para una Revolución Verde en África, los Sistemas Nacionales de Investigación Agrícola y otros grupos de investigación y políticas. Los movimientos alimentarios africanos no han participado en el diálogo, dijo Mayet. 

Las claves para transformar el sistema alimentario, según el informe de políticas, incluyen generar una "demanda efectiva de ciencia, tecnología e innovación" por parte de los pequeños agricultores y alentar a los gobiernos africanos a invertir más recursos en la investigación agrícola "y sus productos, es decir, tecnologías e innovaciones". 

El documento señala "la necesidad de dedicar más atención a la recopilación de datos y al desarrollo de capacidades de análisis que muestren el rendimiento" de la investigación agrícola para el desarrollo y a la "formulación e implementación de políticas equitativas, es decir, políticas para hacer cumplir los derechos de propiedad, incluida la propiedad intelectual derechos, recompensando a los agricultores por los servicios de los ecosistemas, garantizando dietas seguras y saludables a precios asequibles ".

El diálogo “parece representar otro espacio de legitimación para la construcción de un consenso de élite que luego se presentará en la Cumbre de Sistemas Alimentarios de la ONU como la 'voz de África' ... Sin embargo, esa voz estará lejos de la del trabajador africano común, ”Dijo ACB. “En cambio, refleja las prioridades de los expertos en desarrollo alineados con las visiones modernistas de cambio y transformación impulsadas por la tecnología, las empresas de biotecnología, la agroindustria y la agenda de desarrollo global neoliberal”.

"África debe cuestionar los significados de la productividad y las relaciones sociales en las que los pequeños agricultores podrían realmente lograr una mayor productividad en relación con el bienestar económico y la justicia social y ecológica".

Un CGIAR

Las batallas políticas que convergen en la Cumbre de Sistemas Alimentarios de 2021 amenazan con "alimentar a la fuerza el fallido sistema industrial de alimentos al sector público y la agricultura mundial, vinculando a los gobiernos a una agenda corporativa que margina a los agricultores, la sociedad civil, los movimientos sociales y la agroecología", según a Informe de febrero de 2020 del Grupo ETC que describía la dinámica en juego alrededor de la cumbre. 

Una batalla clave tiene que ver con el futuro de CGIAR, un consorcio de 15 centros de investigación agrícola con más de 10,000 científicos y técnicos en su nómina y casi 800,000 variedades de cultivos en sus 11 bancos de genes. Un representante de la Fundación Gates y exlíder de la Fundación Syngenta encabeza una plan de reestructuración propuesto para consolidar la red en “Un solo CGIAR” con una sola junta con nuevos poderes para establecer la agenda.

La reestructuración propuesta, según una carta de julio del Panel Internacional de Expertos en Sistemas Alimentarios Sostenibles, se "Reducir la autonomía de las agendas regionales de investigación y reforzar el control de los donantes más poderosos, muchos de los cuales se muestran reacios a apartarse del camino de la Revolución Verde". 

El procesos, dijo el IPES, “parece haber sido impulsado de manera coercitiva, con poca aceptación por parte de los supuestos beneficiarios en el Sur global, con una diversidad insuficiente entre el círculo interno de reformadores y sin la debida consideración de las necesidades urgentes cambio de paradigma en los sistemas alimentarios ".

Muchos expertos están diciendo es necesario un cambio de paradigma lejos de agricultura industrial y hacia enfoques agroecológicos diversificados que puede abordar los problemas y limitaciones del modelo industrial actual, incluidas las desigualdades, el aumento de la pobreza, la desnutrición y la degradación de los ecosistemas. 

En 2019, una panel de expertos de alto nivel en seguridad alimentaria y nutrición porque la ONU recomienda hacer la transición a sistemas alimentarios diversificados, abordar las desigualdades de poder en los sistemas alimentarios e invertir en sistemas de investigación que apoyen la agroecología como el camino a seguir. 

Documentos 

Diálogo regional: Sistemas alimentarios africanos Séptima sesión del Foro regional africano sobre el desarrollo sostenible 4 de marzo de 2021, Brazzaville, Congo Documento de antecedentes, CEPA, AUC, FAO, AUDA-NEPAD, WEP, UNICEF, FIDA, BAfD, Akademiya2063, RUFORUM (2021)  

Diálogo regional: sistemas alimentarios africanos (tema 9 del programa), Jueves 4 de marzo, Consejo Económico y Social de la ONU

Policy Brief, Fortalecimiento de la investigación y el desarrollo agrícolas africanos hacia un sistema alimentario africano mejorado, “One Africa Voice” hacia la Cumbre de Sistemas Alimentarios de las Naciones Unidas de 2021, FARA, Organizaciones Subregionales de Investigación, NARS, AFAAS, AGRA, FANRPAN

Reacción de la ACB al diálogo regional sobre sistemas alimentarios africanos, que tuvo lugar en la séptima sesión del Foro Regional de África sobre el Desarrollo Sostenible, el 4 de marzo de 2021

Los planes de Bill Gates para rehacer los sistemas alimentarios dañarán el clima

Correo electrónico Compartir Tweet

Por Stacy Malkan

En su nuevo libro sobre cómo evitar un desastre climático, el filántropo multimillonario Bill Gates analiza sus planes para modelos de sistemas alimentarios africanos sobre la "revolución verde" de la India, en la que un científico de plantas aumentó el rendimiento de los cultivos y salvó mil millones de vidas, según Gates. El obstáculo para implementar una reforma similar en África, afirma, es que la mayoría de los agricultores de los países pobres no tienen los medios económicos para comprar fertilizantes.  

"Si podemos ayudar a los agricultores pobres a aumentar el rendimiento de sus cultivos, ganarán más dinero y tendrán más para comer, y millones de personas en algunos de los países más pobres del mundo podrán obtener más alimentos y los nutrientes que necesitan", Gates concluye. No considera muchos aspectos obvios de la crisis del hambre, al igual que omite elementos cruciales del debate climático, como señala Bill McKibben en el Revisión del New York Times del libro de Gates Cómo evitar un desastre climático. 

Gates no menciona, por ejemplo, que el hambre se debe en gran medida a pobreza y desigualdad, no escasez. Y parece no darse cuenta de que el impulso de la "revolución verde" de décadas para la agricultura industrial en la India ha dejado un severo legado de daño tanto para el ecosistema como para los pequeños agricultores, que han sido protestando en las calles desde el año pasado.   

"Las protestas de los agricultores en la India están escribiendo el obituario de la Revolución Verde", Aniket Aga escribió en Scientific American el mes pasado. Décadas después de la estrategia de la revolución verde, “es evidente que Los nuevos problemas de la agricultura industrial se han sumado a los viejos problemas de hambre y desnutrición”, Escribe Aga. "Ninguna cantidad de retoques en la parte de marketing solucionará un modelo de producción fundamentalmente deformado e insostenible".

Este modelo que mueve a los agricultores hacia operaciones agrícolas cada vez más grandes y menos diversas que depender de pesticidas y perjudicial para el clima fertilizantes quimicos - es una que la Fundación Gates ha estado promoviendo en África durante 15 años, frente a la oposición de los movimientos alimentarios africanos que dicen que la fundación está impulsando las prioridades de las corporaciones multinacionales de agronegocios en detrimento de sus comunidades.  

Cientos de grupos de la sociedad civil están protestando la Fundación Gates estrategias agrícolas y su influencia en la próxima Cumbre Mundial sobre la Alimentación de la ONU. Los conocedores dicen que este liderazgo amenaza con descarrilar los esfuerzos significativos para transformar el sistema alimentario, en un momento crucial en el que gran parte del África subsahariana tambaleándose por múltiples choques y una creciente crisis de hambre debido a las condiciones de la pandemia y el cambio climático. 

Todo esto ha pasado desapercibido para los principales medios de comunicación que están desplegando la alfombra roja para el libro de Gates. Estas son algunas de las razones por las que los críticos dicen que el programa de desarrollo agrícola de la Fundación Gates es malo para el clima. La fundación no ha respondido a múltiples solicitudes de comentarios. 

Publicación relacionada: Por qué estamos siguiendo los planes de Bill Gates para rehacer el sistema alimentario 

Incrementar las emisiones de gases de efecto invernadero

Gates no se avergüenza de su pasión por los fertilizantes sintéticos, ya que explica en este blog sobre su visita al Planta de distribución de fertilizantes Yara en Dar es Salaam, Tanzania. La nueva planta es la más grande de su tipo en África Oriental. El fertilizante es un "invento mágico que puede ayudar a sacar a millones de personas de la pobreza", escribe Gates. “Ver a los trabajadores llenar bolsas con pequeñas bolitas blancas que contienen nitrógeno, fósforo y otros nutrientes de las plantas fue un poderoso recordatorio de cómo cada onza de fertilizante tiene el potencial de transformar vidas en África”.

Corp Watch describe a Yara como "el gigante de los fertilizantes que causa la catástrofe climática. " Yara es el mayor comprador industrial de gas natural de Europa, presiona activamente por el fracking y es uno de los principales productores de fertilizantes sintéticos que los científicos dicen que son responsables con preocupante aumenta en emisiones de óxido nitroso. los gas de efecto invernadero que es 300 veces más poderoso que el dióxido de carbono para calentar el planeta. De acuerdo a un documento reciente de Nature, las emisiones de óxido nitroso impulsadas en gran parte por la agricultura están aumentando en un ciclo de retroalimentación cada vez mayor que nos está poniendo en un trayectoria del peor de los casos para el cambio climático.

Gates reconoce que los fertilizantes sintéticos dañan el clima. Como solución, Gates espera invenciones tecnológicas en el horizonte, incluido un proyecto experimental para diseñar microbios genéticamente para fijar nitrógeno al suelo. "Si estos enfoques funcionan", escribe Gates, "reducirán drásticamente la necesidad de fertilizantes y todas las emisiones de las que es responsable". 

Mientras tanto, el enfoque clave de los esfuerzos de la revolución verde de Gates para África es expandir el uso de fertilizantes sintéticos con el objetivo de aumentar los rendimientos, a pesar de que no hay evidencia para mostrar que 14 años de estos esfuerzos han ayudado a los pequeños agricultores o los pobres, o han producido ganancias significativas en el rendimiento.

Expansión de los monocultivos perjudiciales para el clima 

La Fundación Gates ha gastado más de $ 5 mil millones desde 2006 a "ayudar a impulsar la transformación agrícola" en África. La mayor parte de la la financiación va a investigación técnica y esfuerzos para la transición de los agricultores africanos a métodos agrícolas industriales y aumentar su acceso a semillas comerciales, fertilizantes y otros insumos. Los defensores dicen que estos esfuerzos dar a los agricultores las opciones que necesitan para impulsar la producción y salir de la pobreza. Los críticos argumentan que la "revolución verde" de Gates las estrategias están dañando África haciendo ecosistemas más frágiles, endeudando a los agricultores, desviar recursos públicos desde cambios sistémicos más profundos necesaria para hacer frente a la crisis climática y del hambre. 

“La Fundación Gates promueve un modelo de monocultivo industrial y procesamiento de alimentos que no sustenta a nuestra gente”. un grupo de líderes religiosos de África escribió en un carta a la fundación, planteando preocupaciones de que el "apoyo de la fundación a la expansión de la agricultura industrial intensiva está profundizando la crisis humanitaria". 

La fundación, señalaron, "Anima a los agricultores africanos a adoptar un enfoque de alto rendimiento de insumos y altos resultados que se basa en un modelo de negocio desarrollado en un entorno occidental" y "presiona a los agricultores para que cultiven uno o unos pocos cultivos basados ​​en productos comerciales de alto rendimiento o genéticamente modificados ( Semillas transgénicas ".

El programa agrícola insignia de Gates, la Alianza para una Revolución Verde en África (AGRA), orienta a los agricultores hacia el maíz y otros cultivos básicos con el objetivo de aumentar los rendimientos. Según AGRA plan operativo para Uganda (énfasis de ellos):

  • La transformación agrícola se define como proceso por el cual los agricultores pasan de una producción altamente diversificada y orientada a la subsistencia hacia una producción más especializada orientados hacia el mercado u otros sistemas de intercambio, lo que implica una mayor dependencia de los sistemas de suministro de insumos y productos y una mayor integración de la agricultura con otros sectores de las economías nacionales e internacionales.

El enfoque principal de AGRA son los programas para aumentar el acceso de los agricultores a semillas comerciales y fertilizantes para cultivar maíz y algunos otros cultivos. Este paquete de tecnología de la "revolución verde" está respaldado además por mil millones de dólares al año en subsidios de los gobiernos africanos, según investigación publicada el año pasado mediante el Tufts Global Development and Environment Institute e informar por Grupos africanos y alemanes

Los investigadores no encontraron señales de un auge de la productividad; Los datos muestran un modesto aumento del rendimiento del 18% para los cultivos básicos en los países objetivo de AGRA, mientras que los ingresos se estancaron y la seguridad alimentaria empeoró, con un aumento del 30% en el número de personas hambrientas y desnutridas. AGRA disputó la investigación pero no ha proporcionado informes detallados de sus resultados durante 15 años. Un portavoz de AGRA nos dijo que se publicará un informe en abril.

Los investigadores independientes también informó de una disminución en los cultivos tradicionales, como el mijo, que es resistente al clima y también una fuente importante de micronutrientes para millones de personas.

"El modelo AGRA impuesto a la agricultura de Ruanda que anteriormente era relativamente diversa, casi con certeza socavó sus patrones agrícolas tradicionales más nutritivos y sostenibles ”, Jomo Kwame Sundaram, ex secretario general adjunto de la ONU para el desarrollo económico, escribió en un artículo que describe la investigación.  El paquete AGRA, señala, fue "impuesto con mano dura ”en Ruanda, y“ según los informes, el gobierno prohibió el cultivo de algunos otros cultivos básicos en algunas áreas ”.  

Desviar recursos de la agroecología 

"Para que los sistemas alimentarios mundiales se vuelvan sostenibles, los monocultivos de cultivos intensivos en insumos y los corrales de engorde a escala industrial deben volverse obsoletos", escribieron los líderes religiosos africanos en su llamamiento a la Fundación Gates.

De hecho, muchos los expertos dicen un es necesario un cambio de paradigma, lejos de sistemas de cultivo uniformes de monocultivo hacia enfoques agroecológicos diversificados que Puede abordar los problemas y limitaciones de la agricultura industrial. incluidas las desigualdades, el aumento de la pobreza, la malnutrición y la degradación de los ecosistemas.

El Informe de 2019 del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) advierte sobre los efectos dañinos del monocultivo y destaca la importancia de la agroecología, que según el panel podría mejorar la “sostenibilidad y resiliencia de los sistemas agrícolas al amortiguar los extremos climáticos, reducir la degradación de los suelos y revertir el uso insostenible de los recursos; y consecuentemente aumentar el rendimiento sin dañar la biodiversidad ”.

Rupa Marya, MD, profesora asociada de medicina en UCSF, analiza la agroecología en la conferencia EcoFarm 2021

Una Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación informe del panel de expertos en agroecología Claramente pide un cambio desde el modelo de agricultura industrial de la “revolución verde” hacia prácticas agroecológicas que han demostrado aumentar la diversidad de cultivos alimentarios, reducir costos y desarrollar la resiliencia climática. 

Pero los programas para ampliar la agroecología están hambrientos de financiamiento, ya que miles de millones en ayudas y subsidios se destinan a apuntalar los modelos de agricultura industrial. Las principales barreras que frenan las inversiones en agroecología incluyen do preferencias de rentabilidad, escalabilidad y resultados a corto plazo, según un informe de 2020 del Panel Internacional de Expertos en Sistemas Alimentarios Sostenibles (IPES-Food).

Hasta el 85% de los proyectos de investigación de desarrollo agrícola financiados por la Fundación Gates para África en los últimos años se limitaron a "apoyar la agricultura industrial y / o aumentar su eficiencia a través de enfoques específicos como prácticas mejoradas de pesticidas, vacunas para el ganado o reducciones en las pérdidas poscosecha, ”Decía el informe. Solo el 3% de los proyectos incluyeron elementos de rediseño agroecológico.

Los investigadores nota, “la agroecología no no se ajusta a las modalidades de inversión existentes. Como muchos donantes filantrópicos, la BMGF [Fundación Bill y Melinda Gates] busca retornos rápidos y tangibles de la inversión y, por lo tanto, favorece las soluciones tecnológicas específicas ". 

Estas preferencias tienen un gran peso en las decisiones sobre cómo se desarrolla la investigación para los sistemas alimentarios globales. El mayor receptor de Financiamiento agrícola de la Fundación Gates es CGIAR, un consorcio de 15 centros de investigación que emplea a miles de científicos y gestiona 11 de los bancos de genes más importantes del mundo.. Históricamente, los centros se centraron en desarrollar un conjunto reducido de cultivos que podrían producirse en masa con la ayuda de insumos químicos. 

En los últimos años, algunos centros del CGIAR han dado pasos hacia enfoques sistémicos y basados ​​en derechos, pero un plan de reestructuración propuesto para crear “Un CGIAR” con una sola junta y nuevos poderes para establecer la agenda está suscitando preocupación. Según IPES Food, la propuesta de reestructuración amenaza con "reducir la autonomía de las agendas regionales de investigación y reforzar el control de los donantes más poderosos", como la Fundación Gates, que son "reacios a apartarse del camino de la Revolución Verde".

El proceso de reestructuración dirigido por un representante de la Fundación Gates y exlíder de la Fundación Syngenta, "unaparece haber sido impulsado de manera coercitiva ", dijo el IPES," con poca aceptación de los supuestos beneficiarios en el Sur global, con diversidad insuficiente entre el círculo interno de reformadores y sin la debida consideración del paradigma que se necesita con urgencia cambio en los sistemas alimentarios ".

Mientras tanto, la Fundación Gates ha pateó otros $ 310 millones al CGIAR para "ayudar a 300 millones de pequeños agricultores a adaptarse al cambio climático". 

Inventar nuevos usos para cultivos de plaguicidas transgénicos

El mensaje para llevar del nuevo libro de Gates es que avances tecnológicos podemos alimentar al mundo y arreglar el clima, si tan solo pudiéramos invertir suficientes recursos hacia estas innovaciones. Las empresas de semillas y plaguicidas más grandes del mundo están promoviendo el mismo tema, cambiando su nombre de negadores del clima a solucionadores de problemas: Los avances en la agricultura digital, la agricultura de precisión y la ingeniería genética reducirán la huella ecológica de la agricultura y "empoderarán a 100 millones de pequeños agricultores". adaptarse al cambio climático, "todo para el año 2030", según Bayer CropScience.

La Fundación Gates y la industria química están “vender el pasado como innovación en África”, Argumenta Timothy Wise, investigador del Instituto de Política Agrícola y Comercial, en un nuevo papel para Tufts GDAE. "La verdadera innovación", dijo Wise, "está ocurriendo en los campos de los agricultores mientras trabajan con los científicos para aumentar la producción de una diversidad de cultivos alimentarios, reducir costos y desarrollar la resiliencia climática mediante la adopción de prácticas agroecológicas". 

Como presagio de los avances tecnológicos que se avecinan, Gates señala en su libro la hamburguesa imposible. En un capítulo titulado "Cómo cultivamos las cosas", Gates describe su satisfacción con la sangrante hamburguesa vegetariana (en que es un gran inversor) y sus esperanzas de que las hamburguesas a base de plantas y las carnes a base de células sean soluciones importantes para el cambio climático. 

Por supuesto, tiene razón en que alejarse de la carne de granjas industriales es importante para el clima. Pero, ¿es Impossible Burger una solución sostenible o simplemente una forma comercial de convertir los cultivos producidos industrialmente en productos alimenticios patentadosComo Anna Lappe explica, Alimentos imposibles "Va todo en la soja transgénica", no solo como el ingrediente principal de la hamburguesa, sino también como el tema de la marca de sostenibilidad de la empresa.  

Durante 30 años, la industria química prometió que los cultivos transgénicos aumentarían los rendimientos, reducirían los pesticidas y alimentarían al mundo de manera sostenible, pero no ha resultado así. Como informó Danny Hakim en el New York Times, Los cultivos transgénicos no produjeron mejores rendimientos. Los cultivos transgénicos también impulsó el uso de herbicidas, especialmente glifosato, que está relacionado con el cáncer, entre otros aspectos de la salud y problemas ambientales. A medida que las malezas se volvieron resistentes, la industria desarrolló semillas con nuevas tolerancias químicas. Bayer, por ejemplo, avanza con cultivos transgénicos diseñado para sobrevivir a cinco herbicidas.

México anunció recientemente planea prohibir las importaciones de maíz transgénico, declarando los cultivos "indeseables" e "innecesarios".

En Sudáfrica, uno de los pocos países africanos que permite el cultivo comercial de cultivos transgénicos, más de Actualmente, el 85% del maíz y la soja están diseñados y la mayoría se rocía con glifosato. Agricultores, grupos de la sociedad civil, líderes políticos y los médicos están planteando preocupaciones sobre el aumento de las tasas de cáncer. Y fbuena inseguridad también está subiendo.  La experiencia de Sudáfrica con los OMG ha sido “23 años de fracasos, pérdida de biodiversidad y aumento del hambre, ”Según el Centro Africano para la Biodiversidad.

La revolución verde para África, dice Mariam Mayet, fundadora del grupo, es un "callejón sin salida" que lleva a "la salud del suelo en declive, la pérdida de la biodiversidad agrícola, la pérdida de la soberanía de los agricultores y el bloqueo de los agricultores africanos en un sistema que no está diseñado su beneficio, pero para las ganancias de la mayoría de las corporaciones multinacionales del Norte ". 

"Es vital que ahora, en este momento crucial de la historia", dice el Centro Africano para la Biodiversidad, "cambiemos la trayectoria, eliminemos la agricultura industrial y hagamos la transición hacia un sistema agrícola y alimentario justo y ecológicamente sólido".  

Stacy Malkan es editora en jefe y cofundadora de US Right to Know, un grupo de investigación centrado en promover la transparencia para la salud pública. Regístrese para recibir el boletín informativo del derecho a saber para actualizaciones periódicas.

Relacionado: Lea acerca de los $ 50 millones de Cargill planta de producción para diseñar genéticamente stevia, un cultivo de alto valor y cultivado de forma sostenible del que dependen muchos agricultores del Sur Global.

La Fundación Gates redobla su campaña de desinformación en Cornell mientras los líderes africanos piden la agroecología 

Correo electrónico Compartir Tweet

Informes relacionados: La fracasada revolución verde de la Fundación Gates en África (7.29.20)

La Fundación Bill y Melinda Gates otorgó otros $ 10 millones la semana pasada a la controvertida Cornell Alliance for Science, un campaña de comunicaciones alojada en Cornell que capacita a becarios en África y otros lugares para promover y defender alimentos, cultivos y agroquímicos transgénicos. La nueva subvención eleva las subvenciones de BMGF al grupo a $ 22 millones.

La inversión en relaciones públicas se produce en un momento en que la Fundación Gates está bajo fuego por gastar miles de millones de dólares en planes de desarrollo agrícola en África que, según los críticos, están afianzando métodos agrícolas que benefician a las corporaciones sobre las personas. 

Los líderes religiosos apelan a la Fundación Gates 

El 10 de septiembre, los líderes religiosos de África publicaron un carta abierta a la Fundación Gates pidiéndole que reevalúe sus estrategias de concesión de subvenciones para África. 

“Si bien estamos agradecidos con la Fundación Bill y Melinda Gates por su compromiso de superar la inseguridad alimentaria y reconociendo la ayuda humanitaria y de infraestructura proporcionada a los gobiernos de nuestro continente, escribimos con gran preocupación que el apoyo de la Fundación Gates para la expansión de la agricultura intensiva a escala industrial está profundizando la crisis humanitaria ”, dice la carta de suscripción coordinada por el Instituto de Medio Ambiente de las Comunidades de Fe de África Meridional (SAFCEI).  

La carta cita a la Alianza liderada por Gates para una Revolución Verde (AGRA) por su apoyo "altamente problemático" a los sistemas de semillas comerciales controlados por grandes empresas, su apoyo a la reestructuración de las leyes de semillas para proteger las semillas certificadas y criminalizar las semillas no certificadas, y su apoyo a los comerciantes de semillas que ofrecen un asesoramiento limitado sobre productos corporativos sobre los servicios de extensión del sector público que tanto se necesitan. 

El periódico más grande de Uganda informó sobre el proyecto fallido de AGRA

“Hacemos un llamado a la Fundación Gates y AGRA para que dejen de promover tecnologías fallidas y métodos de extensión obsoletos y comiencen a escuchar a los agricultores que están desarrollando soluciones apropiadas para sus contextos”, dijeron los líderes religiosos.

A pesar de miles de millones de dólares gastados y 14 años de promesas, AGRA no ha logrado sus objetivos de reducir la pobreza y aumentar los ingresos de los pequeños agricultores, según un Informe de julio Falsas promesas. La investigación fue realizada por una coalición de grupos africanos y alemanes e incluye datos de un libro blanco reciente publicado por Tufts Global Development and Environment Institute. 

La Fundación Gates aún no ha respondido a las solicitudes de comentarios para este artículo, pero dijo en un correo electrónico anterior: “Apoyamos a organizaciones como AGRA porque se asocian con países para ayudarlos a implementar las prioridades y políticas contenidas en sus estrategias nacionales de desarrollo agrícola”.

Promesas que desaparecen de la revolución verde 

Lanzada en 2006 por las fundaciones Gates y Rockefeller, AGRA ha prometido durante mucho tiempo duplicar los rendimientos y los ingresos de 30 millones de hogares agrícolas en África para 2020. Pero el grupo eliminó silenciosamente esos objetivos de su sitio web en algún momento del año pasado. El jefe de personal de AGRA, Andrew Cox, dijo por correo electrónico que el grupo no ha reducido su ambición, sino que está refinando sus enfoques y su pensamiento sobre las métricas. Dijo que AGRA hará una evaluación completa de sus resultados el próximo año. 

AGRA se negó a proporcionar datos o responder preguntas sustantivas de los investigadores del informe False Promises, dicen sus autores. Representantes de BIBA Kenia, PELUM Zambia y HOMEF Nigeria enviaron un carta a Cox el 7 de septiembre pidiendo una respuesta a los hallazgos de su investigación. Timonel respondió el 15 de septiembre con lo que un investigador describió como "básicamente tres páginas de relaciones públicas". (Ver completa correspondencia aquí, incluida la respuesta de BIBA el 7 de octubre.)

“Los agricultores africanos merecen una respuesta sustantiva de AGRA”, decía la carta a Cox de Anne Maina, Mutketoi Wamunyima y Ngimmo Bassay.  “También lo hacen los donantes del sector público de AGRA, que parecen estar obteniendo un rendimiento muy bajo de sus inversiones. Los gobiernos africanos también deben proporcionar una contabilidad clara de los impactos de sus propios desembolsos presupuestarios que apoyan los programas de la Revolución Verde ".

Los gobiernos africanos gastan alrededor de $ 1 mil millones por año en subsidios para apoyar semillas comerciales y agroquímicos. A pesar de las grandes inversiones en ganancias de productividad agrícola, el hambre ha aumentado en un treinta por ciento durante los años de AGRA, según el informe False Promises.

Las inversiones de la Fundación Gates tienen una influencia significativa en cómo se configuran los sistemas alimentarios en África, según un informe de junio informe del Panel internacional de expertos en sistemas alimentarios sostenibles (IPES). El grupo informó que miles de millones de dólares en subvenciones de la Fundación Gates han incentivado la agricultura industrial en África y han frenado las inversiones en sistemas alimentarios más sostenibles y equitativos.  

“BMGF busca retornos rápidos y tangibles de la inversión y, por lo tanto, favorece soluciones tecnológicas específicas”, dijo IPES.

Productores locales y cadenas alimentarias cortas 

El enfoque de desarrollo agrícola de la Fundación Gates de construir mercados para cultivos de productos básicos a gran escala y con altos insumos lo pone en desacuerdo con el pensamiento emergente sobre cómo lidiar mejor con las condiciones volátiles causadas por las crisis gemelas del cambio climático y la pandemia de Covid-19.

En septiembre, el La Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación dijo Es esencial construir sistemas alimentarios locales más resilientes, ya que la pandemia "ha puesto los sistemas alimentarios locales en riesgo de interrupciones a lo largo de toda la cadena alimentaria". El informe documenta los desafíos relacionados con la pandemia y las lecciones de una encuesta global realizada en abril y mayo que obtuvo 860 respuestas. 

“El mensaje claro es que, para hacer frente a choques como el COVID-19, las ciudades con condiciones socioeconómicas y agroclimáticas adecuadas deben adoptar políticas y programas para empoderar a los productores locales para cultivar alimentos y promover cadenas alimentarias cortas que permitan a los ciudadanos urbanos para acceder a los productos alimenticios ”, concluyó el informe. "Las ciudades tienen que diversificar sus suministros y fuentes de alimentos, reforzando las fuentes locales siempre que sea posible, pero sin cortar los suministros nacionales y mundiales".

Mientras la pandemia amenaza a las comunidades agrícolas que ya luchan contra el cambio climático, África se encuentra en una encrucijada, escribieron Million Belay, coordinador de la Alianza por la Soberanía Alimentaria Africana, y Timothy Wise, investigador principal del análisis de Tufts de AGRA, en un 23 de septiembre artículo de opinión. “¿Seguirán su gente y sus gobiernos intentando replicar los modelos de agricultura industrial promovidos por los países desarrollados? ¿O se moverán audazmente hacia el futuro incierto, adoptando la agricultura ecológica? "

Belay y Wise describieron algunas buenas noticias de investigaciones recientes; "Dos de los tres países AGRA que han reducido tanto el número como la proporción de personas desnutridas, Etiopía y Malí, lo han hecho en parte debido a políticas que apoyan la agricultura ecológica".

La historia de mayor éxito, Malí, vio caer el hambre del 14% al 5% desde 2006. Según un estudio de caso en el Informe de falsas promesas, "El progreso no se debió a AGRA, sino a que el gobierno y las organizaciones de agricultores se resistieron activamente a su implementación", escribieron Belay y Wise, señalando las leyes de tierras y semillas que garantizan los derechos de los agricultores a elegir sus cultivos y prácticas agrícolas, y los programas gubernamentales que promover no solo el maíz, sino una amplia variedad de cultivos alimentarios.

“Es hora de que los gobiernos africanos se aparten de la fracasada Revolución Verde y tracen un nuevo sistema alimentario que respete las culturas y comunidades locales mediante la promoción de la agricultura ecológica de bajo costo y bajos insumos”, escribieron. 

Duplicar la campaña de relaciones públicas alojada en Cornell 

En este contexto, la Fundación Gates está duplicando su inversión en Cornell Alliance for Science (CAS), una campaña de relaciones públicas lanzada en 2014 con una subvención de Gates y que promete “despolarizar el debate” sobre los OMG. Con los nuevos $ 10 millones, CAS planea ampliar su enfoque "Para contrarrestar las teorías de la conspiración y las campañas de desinformación que obstaculizan el progreso del cambio climático, la biología sintética, las innovaciones agrícolas". 

Pero la Alianza para la Ciencia de Cornell se ha convertido en una fuerza polarizadora y una fuente de desinformación a medida que capacita a becarios de todo el mundo para promover y presionar por cultivos transgénicos en sus países de origen, muchos de ellos en África. 

Numerosos académicos, grupos de alimentos y expertos en políticas han denunciado los mensajes inexactos y engañosos. Los grupos comunitarios que trabajan para regular los pesticidas y la bioseguridad han acusado a CAS de usar tácticas de intimidación en Hawái y explotando a los agricultores en África en sus agresivas campañas promocionales y de lobby.  

A Artículo de julio 30 por Mark Lynas, un compañero visitante de Cornell que trabaja para CAS, ilumina la controversia sobre los mensajes del grupo. Citando un reciente meta-análisis sobre la agricultura de conservación, afirmó Lynas,  "La agroecología corre el riesgo de dañar a los pobres y empeorar la igualdad de género en África". Su análisis fue ampliamente criticado por expertos en el campo.

Marc Corbeels, el agrónomo que fue autor del metanálisis, dijo que el artículo realizado “generalizaciones radicales. " Otros académicos describieron el artículo de Lynas como "realmente defectuoso, ""profundamente poco serio, ""demagógico y no científico, "Una combinación errónea que salta a"conclusiones salvajes", Y Una vergüenza para alguien que quiere presumir de ser científico ".

El artículo debe ser retirado, dijo Marci Branski, ex especialista en cambio climático del USDA y Marcus Taylor, ecologista político de la Queen's University.

Debatir sobre agroecología calienta

La controversia resurgió esta semana sobre un seminario web que está organizando CAS Jueves 1 de octubre sobre el tema de la agroecología. Citando preocupaciones de que el grupo con sede en Cornell "no es lo suficientemente serio como para participar en un debate abierto e imparcial", dos expertos en sistemas alimentarios se retiraron del seminario web a principios de esta semana.

Los dos científicos dijeron que aceptaron participar en el webinar después de ver los nombres de los demás entre los panelistas; "Eso fue suficiente para que ambos confiáramos también en la organización detrás del evento", escribió Pablo Tittonell, PhD, Investigador Científico Principal del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología de Argentina (CONICET) y Sieglinde Snapp, PhD, Profesor de Ecología de Suelos y Sistemas de Cultivo en la Universidad Estatal de Michigan, al moderador del panel Joan Conrow, editor de CAS. 

“Pero leyendo algunos de los blogs y artículos de opinión emitidos por la Alianza, las publicaciones de otros panelistas, conociendo las afirmaciones sesgadas y desinformadas contra la agroecología, el impulso ideológicamente cargado de ciertas tecnologías, etc. llegamos a la conclusión de que este lugar no es lo suficientemente serio como para participar en un debate científico abierto, imparcial, constructivo y, lo más importante, bien informado ”, escribieron Tittonell y Snapp a Conrow.

"Por lo tanto, nos retiramos de este debate". Conrow no ha respondido a las solicitudes de comentarios.

 El webinar continuará con Nassib Mugwanya, becario de liderazgo global de CAS en 2015 y estudiante de doctorado en la Universidad Estatal de Carolina del Norte, que también ha sido acusado de realizar ataques injustos contra la agroecología. en un 2019 artículo para el Breakthrough Institute, argumentó Mugwanya, "las prácticas agrícolas tradicionales no pueden transformar la agricultura africana". 

El artículo refleja los mensajes típicos de la industria biotecnológica: presenta los cultivos transgénicos como la posición "pro-ciencia" mientras pinta "formas alternativas de desarrollo agrícola como 'anti-ciencia', infundadas y dañinas". segun un analisis por la Alianza Comunitaria para la Justicia Global con sede en Seattle.

"Particularmente notables en el artículo", señaló el grupo, "son los fuertes usos de metáforas (por ejemplo, agroecología comparada con esposas), generalizaciones, omisiones de información y una serie de inexactitudes fácticas".

Con Tittonell y Snapp fuera de la lista en el seminario web del jueves, Pamela Ronald, profesora de patología vegetal en la Universidad de California, Davis, se unirá a Mugwanya. vínculos con grupos de fachada de la industria de plaguicidas, Frédéric Baudron, científico principal del Centro Internacional de Mejoramiento de Maíz y Trigo (CIMMYT), un Gates Grupo financiado por la fundación. 

Pidiendo una 'pelea justa'

Mariam Mayet, directora ejecutiva del Centro Africano para la Biodiversidad, ve las campañas de relaciones públicas intensificadas como "evidencia de desesperación" de que "simplemente no pueden hacerlo bien en el continente". 

Su grupo tiene durante años ha estado documentando “Los esfuerzos para difundir la Revolución Verde en África y los callejones sin salida a los que conducirá: deterioro de la salud del suelo, pérdida de la biodiversidad agrícola, pérdida de la soberanía de los agricultores y encerrar a los agricultores africanos en un sistema que no está diseñado para su beneficio , sino para las ganancias de las corporaciones multinacionales en su mayoría del Norte ".

La Alianza de Cornell para la Ciencia debería reinar, dijo Mayet en un seminario web de agosto sobre la influencia de la Fundación Gates en África, "debido a la desinformación (y) la forma en que son extremadamente falsas y falsas". Ella preguntó: "¿Por qué no entablas una pelea justa con nosotros?"

Stacy Malkan es cofundadora y reportera de US Right to Know, un grupo de investigación de investigación sin fines de lucro centrado en problemas de salud pública. Es autora del libro de 2007, "Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry". Síguela en twitter @StacyMalkan 

Cornell Alliance for Science es una campaña de relaciones públicas para la industria agroquímica

Correo electrónico Compartir Tweet

A pesar de su nombre que suena académico y su afiliación con una institución de la Ivy League, el Cornell Alianza para la Ciencia (CAS) es una campaña de relaciones públicas financiada por la Fundación Bill y Melinda Gates que capacita a becarios de todo el mundo para promover y defender cultivos y agroquímicos transgénicos en sus países de origen. Numerosos académicos, expertos en políticas alimentarias, grupos alimentarios y agrícolas han denunciado los mensajes inexactos y las tácticas engañosas que los asociados de CAS han utilizado para tratar de desacreditar preocupaciones y alternativas a la agricultura industrial.

En septiembre, CAS anunció $ 10 millones en nuevos fondos de la Fundación Gates, lo que eleva el total de Gates financiación a $ 22 millones desde 2014. La nueva financiación llega cuando la Fundación Gates enfrentando el rechazo de los grupos agrícolas, alimentarios y religiosos africanos por gastar miles de millones de dólares en planes de desarrollo agrícola en África que La evidencia muestra que no logran aliviar el hambre ni animar a los pequeños agricultores, ya que afianzan métodos agrícolas que benefician a las corporaciones sobre las personas. 

Esta hoja de datos documenta muchos ejemplos de información errónea de CAS y personas afiliadas al grupo. Los ejemplos descritos aquí proporcionan evidencia de que CAS está usando el nombre, la reputación y la autoridad de Cornell para promover la agenda política y de relaciones públicas de las corporaciones químicas y de semillas más grandes del mundo.

Misión y mensajería alineados con la industria

CAS se lanzó en 2014 con una subvención de la Fundación Gates de $ 5.6 millones y promete “despolarizar ”el debate en torno a los OMG. El grupo dice su misión es “promover el acceso” a cultivos y alimentos transgénicos mediante la capacitación de “aliados científicos” en todo el mundo para educar a sus comunidades sobre los beneficios de la biotecnología agrícola.

Grupo de la industria de plaguicidas promueve CAS 

Una parte clave de la estrategia de CAS es reclutar y capacitar Becarios de Liderazgo Global en comunicaciones y tácticas promocionales, centrándose en las regiones donde hay oposición pública a la industria biotecnológica, en particular los países africanos que se han resistido a los cultivos transgénicos.

La misión de CAS es sorprendentemente similar a el Consejo de Información Biotecnológica (CBI), una iniciativa de relaciones públicas financiada por la industria de plaguicidas que ha asociado con CAS. El grupo de la industria trabajó para construir alianzas a lo largo de la cadena alimentaria y capacitar a terceros, especialmente a los académicos y agricultores, para persuadir al público de que acepte los OMG.

Los mensajes de CAS se alinean estrechamente con las relaciones públicas de la industria de los pesticidas: un enfoque miope en promocionar los posibles beneficios futuros de los alimentos transgénicos mientras se minimiza, ignora o niega los riesgos y problemas. Al igual que los esfuerzos de relaciones públicas de la industria, CAS también se centra en gran medida en atacar y tratar de desacreditar a los críticos de los productos agroquímicos, incluidos científicos y periodistas que plantean problemas de salud o ambientales.

Crítica generalizada

CAS y sus escritores han recibido críticas de académicos, agricultores, estudiantes, grupos comunitarios y movimientos de soberanía alimentaria que dicen que el grupo promueve mensajes inexactos y engañosos y utiliza tácticas poco éticas. Ver por ejemplo:

Ejemplos de mensajes engañosos

Expertos en ingeniería genética, biología, agroecología y política alimentaria han documentado muchos ejemplos de afirmaciones inexactas hechas por Mark Lynas, un miembro visitante en Cornell que ha escrito docenas de artículos defendiendo productos agroquímicos en nombre de CAS; ver por ejemplo su muchos artículos promovidos por el Proyecto de Alfabetización Genética, un grupo de relaciones públicas que trabaja con Monsanto. El libro de Lynas de 2018 aboga por que los países africanos acepten los OGM y dedica un capítulo a defender a Monsanto.

Afirmaciones inexactas sobre los OMG

Numerosos científicos han criticado a Lynas por hacer declaraciones falsas, “Acientífico, ilógico y absurdo"Argumentos, promover el dogma sobre los datos y la investigación sobre OMG, repitiendo los puntos de conversación de la industriay hacer afirmaciones inexactas sobre los pesticidas que "mostrar una profunda ignorancia científica, o un esfuerzo activo para fabricar dudas ".

"La lista de lo que Mark Lynas se equivocó tanto sobre los transgénicos como sobre la ciencia es extensa y ha sido refutada punto por punto por algunos de los principales agroecólogos y biólogos del mundo". escribió Eric Holt-Giménez, director ejecutivo de Food First, en abril de 2013 (Lynas se unió a Cornell como miembro visitante más tarde ese año).  

"Falso y falso"

Los grupos africanos han criticado extensamente a Lynas. La Alianza para la Soberanía Alimentaria en África, una coalición de más de 40 grupos agrícolas y alimentarios en África, ha describió a Lynas como un "experto en vuelo" cuyo "desprecio por los pueblos africanos, la costumbre y la tradición es inconfundible". Million Belay, director de AFSA, describió Lynas como "un racista que impulsa una narrativa de que solo la agricultura industrial puede salvar África".

En un comunicado de prensa de 2018, el Centro Africano para la Biodiversidad con sede en Sudáfrica describió las tácticas poco éticas que Lynas ha utilizado para promover la agenda del lobby biotecnológico en Tanzania. “Definitivamente hay un problema sobre la responsabilidad y [la necesidad de] gobernar la Cornell Alliance for Science en, debido a la información errónea y la forma en que son extremadamente falsas y falsas”, dijo Mariam Mayet, directora ejecutiva del Centro Africano para la Biodiversidad. en un Seminario web de julio de 2020.

Para críticas detalladas del trabajo de Lynas, vea los artículos al final de esta publicación y nuestro Hoja de datos de Mark Lynas.

Atacando la agroecología

Un ejemplo reciente de mensajería inexacta es un artículo ampliamente criticado sobre el CAS sitio web por Lynas afirmando, "la agroecología corre el riesgo de dañar a los pobres". Los académicos describieron el artículo como "Interpretación demagógica y no científica de un artículo científico., ""profundamente poco serio, ""pura ideología ”y“ una vergüenza para alguien que quiere pretender ser científico, "un"análisis realmente defectuoso“?? lo que hace "generalizaciones radicales“?? y "conclusiones salvajes."Algunos críticos pedido a retracción.

2019 artículo Nassib Mugwanya, miembro de CAS, ofrece otro ejemplo de contenido engañoso sobre el tema de la agroecología. El artículo, "Por qué las prácticas agrícolas tradicionales no pueden transformar la agricultura africana", refleja el patrón de mensajes típico en los materiales de CAS: presenta los cultivos transgénicos como la posición "pro-ciencia" mientras pinta "formas alternativas de desarrollo agrícola como" anti-ciencia " "infundado y dañino", segun un analisis por la Alianza Comunitaria para la Justicia Global con sede en Seattle.

“Particularmente notables en el artículo son los fuertes usos de metáforas (por ejemplo, agroecología comparada con esposas), generalizaciones, omisiones de información y una serie de inexactitudes fácticas”, dijo el grupo.

Usando el libro de jugadas de Monsanto para defender los pesticidas

Otro ejemplo de mensajes CAS engañosos alineados con la industria se puede encontrar en la defensa del grupo del Roundup basado en glifosato. Los herbicidas son un componente clave de los cultivos transgénicos con 90% del maíz y la soja cultivados en Estados Unidos. diseñado genéticamente para tolerar el Roundup. En 2015, después de que el panel de investigación del cáncer de la Organización Mundial de la Salud dijera que el glifosato es un probable carcinógeno humano, Monsanto organizó aliados para "orquestar la protesta" contra el panel científico independiente para "proteger la reputación" de Roundup, según documentos internos de Monsanto.

El manual de relaciones públicas de Monsanto: atacar a los expertos en cáncer como 'activistas'

Mark Lynas usó el Plataforma CAS para amplificar el mensaje de Monsanto, describiendo el informe sobre el cáncer como una "caza de brujas" orquestada por "activistas anti-Monsanto" que "abusaron de la ciencia" y cometieron "una perversión obvia tanto de la ciencia como de la justicia natural" al informar un riesgo de cáncer para el glifosato. Lynas usó lo mismo argumentos defectuosos y fuentes de la industria como el Consejo Estadounidense de Ciencia y Salud, un grupo delantero Monsanto pagó para ayudar a girar el informe sobre el cáncer.

Mientras afirmaba estar del lado de la ciencia, Lynas ignoró una amplia evidencia de los documentos de Monsanto, ampliamente difundido en la prensa, que Monsanto interfirió es investigación científica, agencias reguladoras manipuladas y usó otro tácticas de mano dura manipular el proceso científico para proteger a Roundup. En 2018, un jurado determinó que Monsanto "actuó con malicia, opresión o fraude”Para encubrir el riesgo de cáncer de Roundup.

Cabildeo por pesticidas y transgénicos

Aunque su principal enfoque geográfico es África, CAS también ayuda en los esfuerzos de la industria de plaguicidas para defender los plaguicidas y desacreditar a los defensores de la salud pública en Hawai. Las islas hawaianas son un importante campo de pruebas para cultivos transgénicos y también un área que reporta altos exposiciones a pesticidas y preocupaciones sobre los problemas de salud relacionados con los pesticidas, incluidos defectos de nacimiento, cáncer y asma. Estos problemas llevaron residentes para organizar una lucha de años aprobar regulaciones más estrictas para reducir la exposición a pesticidas y mejorar la divulgación de los productos químicos utilizados en los campos agrícolas.

"Lanzó ataques viciosos"

A medida que estos esfuerzos ganaban terreno, CAS se embarcó en una "campaña masiva de desinformación de relaciones públicas diseñada para silenciar las preocupaciones de la comunidad" sobre los riesgos para la salud de los pesticidas, según Fern Anuenue Holland, un organizador comunitario de la Alianza de Hawaii para la Acción Progresista. En el Cornell Daily Sun, Holland describió cómo “los becarios pagados de Cornell Alliance for Science, bajo el disfraz de experiencia científica, lanzaron ataques feroces. Usaron las redes sociales y escribieron docenas de publicaciones en blogs en las que condenaban a los miembros de la comunidad afectados y a otros líderes que tuvieron el coraje de hablar ”.

Holland dijo que ella y otros miembros de su organización fueron sometidos a "asesinatos de personajes, tergiversaciones y ataques a la credibilidad personal y profesional" por parte de afiliados al CAS. “Personalmente he sido testigo de cómo se rompían familias y amistades de toda la vida”, escribió.

Oponerse al derecho del público a saber     

Director CAS Sarah Evanega, doctorael gobierno federal estadounidense ha dijo que su grupo es independiente de la industria: “No escribimos para la industria y no abogamos ni promovemos productos de propiedad de la industria. Como revela nuestro sitio web de forma clara y completa, no recibimos recursos de la industria ". Sin embargo, docenas de correos electrónicos obtenidos por US Right to Know, ahora publicados en el Biblioteca de documentos de la industria química de UCSF, muestra a CAS y Evanega coordinando estrechamente con la industria de pesticidas y sus grupos de fachada en iniciativas de relaciones públicas. Ejemplos incluyen:

Al final de esta hoja informativa se describen más ejemplos de asociaciones de CAS con grupos de la industria.  

Elevando grupos de fachada, mensajeros poco fiables

En sus esfuerzos por promover los OGM como una solución “basada en la ciencia” para la agricultura, Cornell Alliance for Science ha prestado su plataforma a los grupos de vanguardia de la industria e incluso a un notorio escéptico de la ciencia climática.

Trevor Butterworth y Sense About Science / STATS: CAS se asocia con Sense About Science / STATS para ofrecer "consulta estadística para periodistas" y dio una beca al director del grupo Trevor Butterworth, quien construyó su carrera defendiendo productos importantes para el químico, fracking, comida basura y industrias farmacéuticas. Butterworth es director fundador de Sense About Science USA, que fusionó con su antigua plataforma, Statistical Assessment Service (STATS).

Los periodistas han descrito a STAT y Butterworth como actores clave en las campañas de defensa de productos de la industria química y farmacéutica (ver Noticias estadísticas, Centinela del diario de Milwaukee, El intercepto y El Atlántico). Los documentos de Monsanto identifican Sense About Science entre los "socios de la industria" contaba con defender a Roundup contra las preocupaciones por el cáncer.

Owen Paterson, escéptico de la ciencia del clima: En 2015, CAS recibió a Owen Paterson, un político del Partido Conservador británico y conocido escéptico de la ciencia del clima que redujo drásticamente los fondos para los esfuerzos de mitigación del calentamiento global durante su mandato como ministro de Medio Ambiente del Reino Unido. Paterson utilizó el escenario de Cornell para afirmar que los grupos ambientalistas que expresan su preocupación por los transgénicospermitir que millones mueran.”Los grupos de la industria de plaguicidas utilizaron mensajes similares hace 50 años para intentar desacreditar a Rachel Carson por plantear preocupaciones sobre el DDT.

Lynas y Sentido sobre la ciencia: Lynas de CAS también está afiliada a Sense About Science como miembro de la junta asesora desde hace mucho tiempo. En 2015, Lynas se asoció con el escéptico de la ciencia climática Owen Paterson Paterson, también directora de Sense About Science, Tracey Brown para lanzar lo que llamó el "movimiento ecomodernismo", una empresa alineada, cepa anti-regulación del "ambientalismo".

Defensa de la industria en Hawái

En 2016, CAS lanzó un grupo afiliado llamado Hawaii Alliance for Science, que dijo que su propósito era "apoyar la toma de decisiones basada en evidencia y la innovación agrícola en las Islas". Sus mensajeros incluyen:

Sarah Thompson, a ex empleado de Dow AgroSciences, coordinó el Alianza de Hawái para la ciencia, que se describió a sí misma como una "organización de base sin fines de lucro basada en comunicaciones y asociada con la Cornell Alliance for Science". (El sitio web ya no aparece activo, pero el grupo mantiene un página de Facebook.)

Las publicaciones en las redes sociales de la Alianza para la Ciencia de Hawaii y su coordinador Thompson han descrito a los críticos de la industria agroquímica como gente arrogante e ignorante, celebrado monocultivos de maíz y soja y plaguicidas neonicotinoides defendidos el cual muchos estudios y  dicen los científicos están dañando a las abejas.

Joan Conrow, Editor en jefe de CAS, escribe artículos sobre ella página web personal, Ella Blog "Kauai Eclectic" y para el grupo líder de la industria Proyecto de Alfabetización Genética tratando de desacreditar profesionales de la salud, grupos de la comunidad y políticos en Hawaii que abogan por mayores protecciones contra los pesticidas, y periodistas que escriben sobre preocupaciones relacionadas con los pesticidas. Conrow tiene grupos ambientalistas acusados de evasión fiscal y comparó un grupo de seguridad alimentaria al KKK.

Conrow no siempre ha revelado su afiliación a Cornell. El periódico Civil Beat de Hawái criticó a Conrow por ella falta de transparencia y la citó en 2016 como ejemplo de por qué el periódico estaba cambiando sus políticas de comentarios. Conrow “a menudo argumentó la perspectiva pro-OGM sin mencionar explícitamente su ocupación como simpatizante de OGM”, escribió el profesor de periodismo Brett Oppegaard. "Conrow también ha perdido su independencia periodística (y credibilidad) para informar de manera justa sobre los problemas de los transgénicos, debido al tono de su trabajo en estos temas".

Joni Kamiya, un CAS de 2015 Compañero de Liderazgo Global argumenta contra las regulaciones de pesticidas en su sitio web Hija del granjero de Hawaii, En la medios de comunicación y también para el grupo líder de la industria Proyecto de Alfabetización Genética. Ella es una "Embajador experto" para la industria agroquímica financiada sitio web de marketing GMO Answers. Al igual que Conrow, Kamiya afirma haber estado expuesto a pesticidas en Hawái no es un problemaintenta desacreditar a los funcionarios electos y  "Extremistas ambientales" que quieren regular los pesticidas.

Personal, asesores

CAS se describe a sí misma como "una iniciativa basada en la Universidad de Cornell, una institución sin fines de lucro". El grupo no divulga su presupuesto, gastos o salarios del personal, y la Universidad de Cornell no divulga ninguna información sobre CAS en sus declaraciones de impuestos.

El sitio web enumera Miembros del personal de 20, incluido el Director Sarah Evanega, doctoray editor gerente Joan Conrow (no incluye a Mark Lynas u otros becarios que también pueden recibir compensación). Otros miembros notables del personal que figuran en el sitio web incluyen:

La junta asesora de CAS incluye académicos que asisten regularmente a la industria agroquímica con sus esfuerzos de relaciones públicas.

Críticas a la Fundación Gates  

Desde 2016, la Fundación Gates ha gastado más de $ 4 mil millones en estrategias de desarrollo agrícola, gran parte de las cuales se centró en África. Las estrategias de desarrollo agrícola de la fundación fueron dirigido por Rob Horsch (jubilado recientemente), un Veterano de Monsanto de 25 años. Las estrategias han generado críticas por promover los OGM y agroquímicos en África durante el oposición de grupos basados ​​en África y movimientos sociales, ya pesar de muchas preocupaciones y dudas sobre los cultivos transgénicos en África.

Las críticas al enfoque de la Fundación Gates para el desarrollo y la financiación agrícolas incluyen:

Más colaboraciones CAS-industria 

Docenas de correos electrónicos obtenidos a través de FOIA por US Right to Know, y ahora publicados en el Biblioteca de documentos de la industria química de UCSF, muestran a CAS coordinando estrechamente con la industria agroquímica y sus grupos de relaciones públicas para coordinar eventos y mensajes:

Más críticas de Mark Lynas 

La fracasada 'revolución verde' de la Fundación Gates en África: nuevo informe 

Correo electrónico Compartir Tweet

Una nueva investigación del Tufts Global Development and Environment Institute encuentra que la Alianza de mil millones de dólares para una Revolución Verde en África no está cumpliendo sus promesas 

Se publicó una versión más larga de este artículo. 14 de agosto en El ecologista

Por Stacy Malkan

Las inversiones masivas dedicadas a promover y subsidiar semillas comerciales y agroquímicos en África no han logrado cumplir su propósito de aliviar el hambre y sacar a los pequeños agricultores de la pobreza, según un nuevo libro blanco publicado por la Instituto de Medio Ambiente y Desarrollo Global de la Universidad de Tufts. Un informe basado en gran parte en la investigación, "Promesas falsas,”Fue publicado el 10 de julio por organizaciones sin fines de lucro africanas y alemanas que están pidiendo una cambio de apoyo a las prácticas agrícolas agroecológicas. 

La investigación dirigida por Timothy A. Wise examina la Alianza para una Revolución Verde en África (AGRA), una organización internacional sin fines de lucro lanzada por las fundaciones Bill & Melinda Gates y Rockefeller en 2006 con promesas de duplicar los rendimientos e ingresos de 30 millones de hogares agrícolas mientras se reducen inseguridad alimentaria a la mitad en 20 países africanos para 2020. 

En pos de esa visión, AGRA ha recaudado casi $ 1 mil millones en donaciones y desembolsado $ 524 millones, principalmente en 13 países africanos, en programas que promueven el uso de semillas comerciales, fertilizantes químicos y pesticidas. Este paquete de tecnología de la "revolución verde" está respaldado además por subvenciones; Wise informa que los gobiernos nacionales africanos han gastado aproximadamente $ 1 mil millones por año en los países objetivo subsidiando la compra de semillas y agroquímicos.

A pesar del apoyo público, AGRA no ha proporcionado una evaluación o informe exhaustivo sobre sus impactos. Los investigadores de Tufts se basaron en datos a nivel nacional de productividad agrícola, pobreza, hambre y desnutrición para evaluar el progreso.

“Encontramos poca evidencia de un progreso generalizado en cualquiera de los objetivos de AGRA, lo cual es sorprendente dados los altos niveles de subsidios gubernamentales para la adopción de tecnología”, informan los investigadores. El documento documenta un lento crecimiento de la productividad, ausencia de aumentos significativos en la seguridad alimentaria o en los ingresos de los pequeños agricultores en los países objetivo y un empeoramiento del hambre. 

“Es un modelo fallido, resultados fallidos; es hora de cambiar de rumbo ".

“La evidencia sugiere que AGRA está fallando en sus propios términos”, concluye el documento. En una entrevista, Wise resumió sus hallazgos sobre la Alianza para una Revolución Verde en África: “Es un modelo fallido, resultados fallidos; es hora de cambiar de rumbo ". 

AGRA dijo que está "muy decepcionada" con la investigación. “Durante los últimos 14 años, AGRA ha logrado sus éxitos, pero también ha aprendido mucho”, el grupo dijo en un comunicado. AGRA dijo que el documento de Tufts no cumplió con "los estándares académicos y profesionales básicos de revisión por pares y pidió al sujeto que comentara sobre los 'hallazgos'", y acusó a Wise de tener "un historial de redacción de acusaciones infundadas e informes no corroborados sobre AGRA y su trabajo". . " En un correo electrónico, Andrew Cox, jefe de personal y estrategia de AGRA, criticó además el enfoque de la investigación como "no profesional ni ético" y dijo que "prefieren tener transparencia y compromiso con los periodistas y otras personas directamente en torno a los problemas". Dijo que AGRA "hará una evaluación completa de sus objetivos y resultados" a fines de 2021.

Sabio, cuyo Libro de 2019 "Eating Tomorrow" criticó los enfoques de ayuda que impulsan modelos industriales de alto costo para el desarrollo agrícola en África, dijo que se acercó a AGRA varias veces a partir de enero con preguntas para su investigación. "Si AGRA o la Fundación Gates tienen datos que contradigan estos hallazgos, deberían ponerlos a disposición", dijo Wise.

Entre los hallazgos clave que informó:   

  • La cantidad de personas que padecen hambre en los 13 países de enfoque de AGRA aumentó un 30 por ciento durante la Revolución Verde bien financiada de AGRA.
  • La productividad aumentó solo un 29% en 12 años para el maíz, el cultivo más subsidiado y apoyado, muy por debajo de la meta de un aumento del 100%. 
  • Muchos cultivos nutritivos y resistentes al clima han sido desplazados por la expansión de cultivos sustentados como el maíz. 
  • Incluso donde la producción de maíz ha aumentado, los ingresos y la seguridad alimentaria apenas han mejorado para los supuestos beneficiarios de AGRA: los hogares de pequeños agricultores.
  • A pesar de la Fundación Gates prometen ayudar a millones de pequeños agricultores, muchas de ellas mujeres, no hay evidencia de que AGRA esté llegando a un número significativo de pequeños agricultores. Si bien algunas granjas de tamaño mediano pueden ver mejoras en la productividad, "se trata de agricultores abrumadoramente, en su mayoría hombres, con acceso a tierras, recursos y mercados".

Wise señala a Ruanda como un ejemplo de lo que describió como "las fallas de AGRA". Ampliamente considerada una historia de éxito de AGRA, Ruanda ha visto crecer los rendimientos de maíz en un 66%. Sin embargo, los datos indican mejoras débiles de la productividad general en los cultivos básicos, ya que los agricultores abandonaron cultivos locales más nutritivos para cultivar maíz. Mientras tanto, el número de personas desnutridas ha aumentado un 13% en los años AGRA. La ex ministra de Agricultura de Ruanda, Agnes Kalibata, ahora dirige AGRA y recientemente fue nombrada para dirigir un plan Cumbre Mundial sobre la Alimentación de la ONU en 2021.

“Los resultados del estudio son devastadores para AGRA y los profetas de la Revolución Verde”, dijo Jan Urhahn, experto agrícola en Rosa Luxemburg Stiftung, que financió la investigación.

En su de XNUMX, el grupo y sus socios sin fines de lucro en África y Alemania pidieron a los gobiernos donantes que “no brinden más apoyo político y financiero a AGRA y cambien su financiamiento de AGRA a programas que ayuden a los productores de alimentos a pequeña escala, particularmente a mujeres y jóvenes, y a desarrollar el clima -prácticas agrícolas resistentes y ecológicamente sostenibles, como la agroecología ”. 

Alto costo público, baja transparencia

Entonces, ¿quién paga por la Alianza para una Revolución Verde en África? De los casi $ 1 mil millones donados a la organización hasta la fecha, la Fundación Gates ha contribuido aproximadamente con dos tercios ($ 661 millones hasta 2018), y gran parte del resto lo aportan los contribuyentes en los EE. UU., Reino Unido y otros lugares. El gobierno de Estados Unidos ha donado $ 90 millones a AGRA desde 2006, según Cox. 

Como evidencia de progreso y transparencia, AGRA apunta a sus informes anuales que brindan datos sobre objetivos a corto plazo, aunque sean vagos - el informe 2019 por ejemplo, destaca "4.7 millones de pequeños agricultores alcanzados a través de diversas intervenciones" y "800 millones de capital privado facilitado". El informe incluye algunos detalles sobre el progreso hacia las áreas de enfoque estratégico de AGRA: aprobar políticas para facilitar los negocios, tratar de escalar tecnologías y atraer socios. El informe señala varias asociaciones corporativas y esfuerzos para privatizar los mercados.

Para el análisis de Tufts, Wise dijo que contactó a AGRA repetidamente para cooperar con las solicitudes de sus datos de monitoreo y evaluación. La organización dijo que proporcionaría la información, pero dejó de responder a las solicitudes. 

En su refutación, AGRA se describió a sí misma como “una institución africana que está abierta a la crítica y feliz de compartir información con investigadores y medios de comunicación”, e indicó que ha cambiado el pensamiento sobre algunas de sus métricas originales. “La tarea de catalizar la transformación es difícil”, señalan las declaraciones, “y necesita un compromiso excepcional, un cambio estructural y una inversión. AGRA seguirá perfeccionando su enfoque en función de las necesidades de nuestros agricultores asociados, las PYME [pequeñas y medianas empresas] y las prioridades de los gobiernos ".

Cox explicó con más detalle en su correo electrónico: “AGRA tiene una canasta de indicadores para rastrear los resultados en los agricultores, los sistemas y los gobiernos”, dijo. "AGRA ha podido demostrar que, hogar por hogar, los ingresos aumentan drásticamente cuando los agricultores tienen acceso a semillas e insumos modernos, con el apoyo de la extensión a nivel de aldea". Sin embargo, dijo, una serie de otros factores afectan los ingresos que están más allá de la influencia de AGRA y el pensamiento de AGRA sobre los ingresos de los agricultores se ha "movido para ser más específico al contexto y relacionado con lo que podemos influir directamente". 

La Fundación Gates respondió al documento de Tufts con una declaración de su equipo de medios: “Apoyamos a organizaciones como AGRA porque se asocian con países para ayudarlos a implementar las prioridades y políticas contenidas en sus estrategias nacionales de desarrollo agrícola. También apoyamos los esfuerzos de AGRA para monitorear el progreso de manera continua y recopilar datos para informar qué está funcionando y qué no. Le recomendamos que consulte el informe anual recientemente publicado de AGRA para obtener los datos más recientes sobre sus objetivos e impacto. "

Grupos africanos: las soluciones están en los africanos 

La falta de progreso hacia mejores condiciones de pobreza y hambre no sorprende a los grupos de agricultura y soberanía alimentaria con base en África que se han opuesto a la “lógica neocolonial” de la Revolución Verde de la Fundación Gates desde el principio. 

“Durante años hemos documentado los esfuerzos de empresas como AGRA para difundir la Revolución Verde en África y los callejones sin salida a los que conducirá: deterioro de la salud del suelo, pérdida de la biodiversidad agrícola, pérdida de la soberanía de los agricultores y bloqueo de los agricultores africanos en un sistema que no está diseñado para su beneficio, sino para las ganancias de la mayoría de las corporaciones multinacionales del Norte ”, dijo Mariam Mayet, directora ejecutiva del Centro Africano para la Biodiversidad. La organización de investigación y promoción con sede en Sudáfrica ha publicó más de dos docenas de artículos desde 2007 advirtiendo sobre los riesgos y problemas del modelo AGRA. 

“Los africanos no necesitan compañías de semillas y agroquímicas estadounidenses y europeas que no rinden cuentas para desarrollarlos”, dijo Mayet. "Necesitamos justicia comercial, financiera y de la deuda global para reformular la posición de África en la economía global y eso nos da el espacio para construir democráticamente nuestro futuro".

Especialmente en el contexto de la crisis de COVID, dijo, “este nuevo informe refuerza el argumento de que África está mejor sin AGRA y su lógica neocolonial, y que las soluciones están en las personas del continente y del mundo que están construyendo sistemas basados ​​en la justicia. , y el bienestar humano y ecológico ”.

Million Belay, quien coordina la Alianza para la Soberanía Alimentaria en África (AFSA), una coalición de 30 grupos alimentarios y agrícolas con sede en África, equiparó el modelo actual de desarrollo agrícola impulsado por el mercado con una "rodilla en el cuello de África". 

En un poderoso ensayo a raíz del asesinato de George Floyd y el levantamiento global por la justicia racial, Belay discutió una narrativa falsa sobre los sistemas alimentarios africanos que es sembrada por “una cohorte de actores que incluye filantrocapitalistas, agencias de ayuda, gobiernos, instituciones académicas y embajadas ... (quienes) hablan sobre la transformación de la agricultura africana, pero lo que lo que están haciendo es crear un mercado para ellos mismos, inteligentemente expresados ​​en un lenguaje agradable ".   

“Nos dicen que nuestras semillas son viejas y tienen poca capacidad para darnos alimento y tienen que ser hibridadas y modificadas genéticamente para que sean útiles; se nos dice que lo que necesitamos son más calorías y debemos concentrarnos en semillas de pocos cultivos; se nos dice que no estamos utilizando nuestra tierra de manera eficaz y que deberíamos dársela a quienes puedan hacer un mejor trabajo con ella; se nos dice que nuestro conocimiento sobre la agricultura está atrasado y que necesitamos modernizarnos con el conocimiento de Occidente ... nos dicen que necesitamos negocios para invertir miles de millones de dólares, y sin estos salvadores del Norte, no podemos alimentarnos. Nuestro mundo se define simplemente por producir más, no por tener alimentos saludables, nutritivos y culturalmente apropiados, producidos sin dañar el medio ambiente ”, escribió.

“Es la misma rodilla que justificó el colonialismo en África. Creo que la única forma de quitar esta rodilla y respirar es reconocer la rodilla, entender sus formas de trabajar y organizarnos para defendernos ”, escribió Belay. Su grupo defensores de la agroecología, que ahora se promueve ampliamente entre las 30 organizaciones miembros de AFSA. AFSA documenta una serie de estudios de caso mostrando "cómo la agroecología beneficia a África en términos de seguridad alimentaria, nutrición, reducción de la pobreza, adaptación y mitigación del cambio climático, conservación de la biodiversidad, sensibilidad cultural, democracia y rentabilidad".

Las promesas cambiantes de AGRA

Hace un año, las audaces promesas de AGRA (duplicar los rendimientos y los ingresos de 30 millones de hogares agrícolas en África para 2020) aparecieron de manera destacada en la página web de subvenciones de la organización. Desde entonces, los goles han desaparecido de la página. Cuando se le preguntó sobre esto, Cox aclaró: "No hemos reducido nuestra ambición, pero hemos aprendido que otros indicadores más específicos son apropiados".

Dijo que AGRA actualizó recientemente su sitio web y "no tenía los recursos para hacerlo de la manera que queríamos", pero lo actualizará nuevamente pronto. El grupo también parece estar aumentando sus relaciones públicas esfuerzos. UNA solicitud de propuesta para una consultoría de comunicaciones de tres años, publicada en junio, describe las ambiciones de "aumentar la cobertura de medios positiva de AGRA en aproximadamente un 35-50% por encima de la cobertura de 2017" (un informe de tendencias notas AGRA recibe 80 menciones en los medios al mes con un repunte en septiembre de 2016 a 800 artículos).

El alcance del trabajo señalado en la RFP incluye “al menos 10 editoriales de alta calidad” colocadas en “medios de comunicación regionales y globales emergentes y tradicionales influyentes como el New York Times, Ventures Africa, The Africa Report, CNBC-Africa, Al Jazeera, etc. , ”Y asegurando“ entre 25 y 30 entrevistas individuales en horario de máxima audiencia para expertos de AGRA en los principales medios globales ”.

Hace un año, la Alianza para una Revolución Verde en África promocionó sus ambiciosos objetivos en su página de subvenciones (resaltado agregado). Para julio 2020 ese idioma ya no aparecía en la página.

Cambio de rumbo 

El informe Tufts señala que existe un creciente cuerpo de investigación que muestra los límites del modelo de desarrollo agrícola de la Revolución Verde intensiva en insumos y la viabilidad de los enfoques agroecológicos. La Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación define la agroecología como "un enfoque integrado que aplica simultáneamente conceptos y principios ecológicos y sociales al diseño y gestión de los sistemas alimentarios y agrícolas". 

Recursos para más información: 

  • El  Panel Intergubernamental de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático en 2019 documentó las muchas formas en que la agricultura industrializada contribuye al cambio climático, pidiendo cambios profundos para mitigar y ayudar a los agricultores a adaptarse a las alteraciones climáticas.
  • Documento de mayo de 2020,Conectando los puntos para permitir transformaciones agroecológicas, ”En Agroecología y sistemas alimentarios sostenibles, afirma:“ La agroecología se está consolidando como un paradigma alternativo a los sistemas alimentarios industriales dirigidos por empresas. Abundan las evidencias de las ventajas, beneficios, impactos y múltiples funciones de la agroecología. Para muchos, la evidencia es clara: la agroecología, junto con la 'soberanía alimentaria', ofrecen un camino hacia sistemas alimentarios y comunidades más justos y sostenibles ". Véase también Agroecology Now Número especial de transformaciones de la agroecología.
  • Julio Informe de expertos sobre agroecología de 2019 de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación es claro en su llamado a romper con el modelo de la Revolución Verde. “Los sistemas alimentarios se encuentran en una encrucijada. Se necesita una transformación profunda ”, dice. El informe enfatiza la importancia de la agricultura ecológica, que respalda "sistemas de producción diversificados y resilientes, que incluyen ganadería, pesca, cultivos y agroforestería mixtos, que preservan y mejoran la biodiversidad, así como la base de recursos naturales".
  • Informe de octubre de 2018 del Panel internacional de expertos en sistemas alimentarios sostenibles (IPES-Food), “Rompiendo con los sistemas alimentarios industriales: siete estudios de caso de transición agroecológica ”
  • Documento de febrero de 2018 en Política alimentaria,Revisión: Evaluación de los programas de subvenciones a insumos agrícolas de segunda generación de África, ”Examinó los resultados de siete países con programas de subsidio de insumos y encontró poca evidencia de éxito sostenido o sostenible. “El registro empírico es cada vez más claro que las semillas mejoradas y los fertilizantes no son suficientes para lograr sistemas agrícolas rentables, productivos y sostenibles en la mayor parte de África”, concluyeron los autores.
  • Informe de junio de 2016 de la Panel internacional de expertos en sistemas alimentarios sostenibles (IPES-Food), fundado por el ex relator especial de la ONU sobre el derecho a la alimentación Olivier De Schutter, resume los límites del modelo de desarrollo agrícola de la Revolución Verde intensiva en insumos y la viabilidad de enfoques alternativos. “Se requiere un nuevo paradigma agroecológico, arraigado en relaciones fundamentalmente diferentes entre la agricultura y el medio ambiente, y entre los sistemas alimentarios y la sociedad. Los siete estudios de caso de este informe proporcionan ejemplos concretos de cómo, a pesar de las muchas barreras al cambio, las personas de todo el mundo han podido repensar y rediseñar fundamentalmente los sistemas alimentarios en torno a principios agroecológicos ”.
  • La Alianza para la Soberanía Alimentaria en África (AFSA) ha documentado la eficacia de la agroecología, ahora ampliamente promovida entre sus organizaciones miembros. Ver los estudios de caso de AFSA
  • Febrero 2006 Estudio de la Universidad de Essex encuestó a casi 300 grandes proyectos de agricultura ecológica en más de 50 países pobres y documentó un aumento promedio del 79% en la productividad con costos decrecientes e ingresos crecientes. 

Más información

Para obtener más detalles sobre la última investigación realizada por Timothy A. Wise

Informes relacionados por el derecho a saber de EE. UU.

 

Pamela Ronald's se vincula con grupos de fachada de la industria química

Correo electrónico Compartir Tweet

Actualizado en junio 2019

Pamela Ronald, PhD, profesora de patología vegetal en la Universidad de California, Davis y autora del libro de 2008 "Tomorrow's Table", es una conocida defensora de los alimentos transgénicos. Menos conocido es el papel del Dr. Ronald en organizaciones que se describen a sí mismas como actuando independientemente de la industria, pero de hecho están colaborando con corporaciones químicas para promover y cabildear por los OGM y pesticidas, en acuerdos que no son transparentes para el público. 

Vínculos con el grupo frontal clave de la industria agroquímica

Pamela Ronald tiene múltiples vínculos con un grupo líder de la industria agroquímica, el Proyecto de Alfabetización Genética, y su director ejecutivo, Jon Entine. Ella los ayudó de muchas maneras. Por ejemplo, documentos muestran que en 2015, El Dr. Ronald nombró a Entine como investigador principal e instructor de comunicaciones científicas en UC Davis, y colaboró ​​con el Proyecto de Alfabetización Genética para albergar un proyecto financiado por la industria agroquímica. evento de mensajería que capacitó a los participantes sobre cómo promover productos agroquímicos. 

El Proyecto de Alfabetización Genética se describe en un galardonado Le Monde investigación como un “conocido sitio web de propaganda” que jugó un papel clave en la campaña de Monsanto para desacreditar el informe de la agencia de investigación del cáncer de la Organización Mundial de la Salud sobre el glifosato. en un Documento de relaciones públicas de 2015, Monsanto identificó el Proyecto de Alfabetización Genética entre los “socios de la industria " la compañía planeaba participar para "orquestar el clamor" sobre el informe sobre el cáncer. Desde entonces, GLP ha publicado muchos artículos que atacan a los científicos del cáncer como "entornos anti-químicos" que mintieron y se involucraron en corrupción, distorsión, secreto y fraude.

Entine tiene vínculos desde hace mucho tiempo con la industria química; su cuerpo de trabajo incluye defender los pesticidas, industrial productos químicos, plástica, fracking, y los Industria del aceite, A menudo con ataques a los científicos, periodistas y académica.  Entine lanzado el Proyecto de Alfabetización Genética en 2011 cuando Monsanto era cliente de su firma de relaciones públicas. El GLP fue originalmente asociado con STATS, un grupo sin fines de lucro que los periodistas han descrito como "campaña de desinformación" ese semillas dudan sobre la ciencia y es "conocido por su defensa de la industria química." 

En 2015, el Proyecto de Alfabetización Genética se trasladó a una nueva organización matriz, el Proyecto de Alfabetización Científica. Declaraciones de impuestos del IRS para ese año indicado que el Dr. Ronald fue miembro fundador de la junta directiva del Science Literacy Project, pero correos electrónicos de agosto de 2018 demostrar que el Dr. Ronald convenció a Entine de eliminar retroactivamente su nombre del formulario de impuestos después de que se supo que estaba incluida allí (el formulario de impuestos enmendado ahora disponible aquí). El Dr. Ronald le escribió a Entine: “No participé en esta junta y no di permiso para que mi nombre apareciera en la lista. Por favor, tome acción inmediata para notificar al IRS que mi nombre fue incluido sin consentimiento ”. Entine escribió que tenía un recuerdo diferente. “Recuerdo claramente que accedió a ser parte de la junta y dirigir la junta inicial ... De hecho, se mostró entusiasmado y solidario. No tengo ninguna duda de que usted estuvo de acuerdo con esto ". Sin embargo, accedió a intentar que se eliminara su nombre del documento fiscal.

Los dos discutieron el formulario de impuestos nuevamente en diciembre de 2018 después de que se publicara esta hoja informativa. Entine escribió, “Lo incluí en el 990 original basado en una conversación telefónica en la que accedió a estar en la junta. Cuando me manifestó que no estaba de acuerdo, eliminé el registro como lo solicitó ". En otro correo electrónico ese día, le recordó al Dr. Ronald que "de hecho, usted estuvo asociado con 'esa organización: mientras trabajamos juntos, de manera fluida y constructiva, para hacer que el campo de entrenamiento en su universidad sea un gran éxito".  

Los formularios de impuestos del Proyecto de Alfabetización Científica ahora enumeran tres miembros de la junta: Entine; Drew Kershen, ex profesor de derecho que también formó parte de la junta de "Academics Review", un grupo que decía ser independiente mientras recibe sus fondos de empresas agroquímicas; y Geoffrey Kabat, epidemiólogo que se desempeña en el junta de asesores científicos para Consejo Americano de Ciencia y Salud, un grupo que recibió dinero de Monsanto por su labor de defensa de plaguicidas y transgénicos.

Grupo de UC Davis fundado y dirigido que elevó los esfuerzos de relaciones públicas de la industria

El Dr. Ronald fue el director fundador del World Food Center's Instituto de Alfabetización Alimentaria y Agrícola (IFAL), un grupo lanzado en 2014 en UC Davis para capacitar a profesores y estudiantes en la promoción de alimentos, cultivos y pesticidas genéticamente modificados. El grupo no revela completamente su financiación.

Los documentos muestran que el Dr. Ronald dio Jon Entine y su grupo frontal de la industria Proyecto de Alfabetización Genética, una plataforma en UC Davis, nombrar a Entine como miembro senior no remunerado de IFAL y un instructor y mentor en un programa de posgrado en comunicaciones científicas. Entine ya no es miembro de UC Davis. Vea nuestra carta de 2016 al Centro Mundial de Alimentos preguntando sobre financiamiento para Entine e IFAL y ellos explicación oscura sobre de dónde proviene su financiación.

En julio de 2014, el Dr. Ronald indicó en un correo electrónico a un colega que Entine era un colaborador importante que podría darles buenas sugerencias sobre a quién contactar para recaudar fondos adicionales para el primer evento IFAL. En junio de 2015, IFAL coorganizó el “Campo de entrenamiento del Proyecto de Alfabetización Biotecnológica”Con el Proyecto de Alfabetización Genética y el Revisión académica grupal respaldada por Monsanto. Los organizadores afirmaron que el evento fue financiado por fuentes académicas, gubernamentales y de la industria, pero fuentes ajenas a la industria negaron la financiación de los eventos y la la única fuente de dinero rastreable provino de la industria, según lo informado por Paul Thacker en The Progressive.

Mostrar registros de impuestos que Academics Review, que recibió su financiación de la industria agroquímica Trade Group, gastó $ 162,000 para la conferencia de tres días en UC Davis. El propósito del campo de entrenamiento, según la agenda, consistía en capacitar y apoyar a científicos, periodistas e investigadores académicos para persuadir al público y a los responsables políticos sobre los beneficios de los OGM y los plaguicidas.

Ponentes en el campo de entrenamiento de UC Davis incluidos Jay Byrne, Ex director de comunicaciones corporativas de Monsanto; Hank Campbell de los financiados por Monsanto Consejo Americano de Ciencia y Salud; profesores con vínculos industriales no revelados, como Profesor emérito de la Universidad de Illinois Bruce Chassy y El profesor Kevin Folta de la Universidad de Florida; Cami Ryan, que ahora trabaja para Monsanto; David Ropeik, un consultor de percepción de riesgo que tiene una firma de relaciones públicas con clientes como Dow y Bayer; y otros aliados de la industria agroquímica.

Oradores principales fueron el Dr. Ronald, Yvette d'Entremont la Sci Babe, un "comunicador científico" que defiende los pesticidas y edulcorantes artificiales mientras recibe dinero de las empresas que venden esos productos, y Ted Nordhaus del Breakthrough Institute. (Nordhaus también figuraba como miembro de la junta del Proyecto de Alfabetización Científica en el formulario de impuestos original de 2015/2016, pero su nombre fue eliminado junto con el del Dr. Ronald en el formulario enmendado que Entine presentó en 2018; Nordhaus dijo que nunca sirvió en la junta).

Cocinando un boicot a Chipotle

Los correos electrónicos indican que el Dr. Ronald y Jon Entine colaboró ​​en mensajes para desacreditar a los críticos de los alimentos transgénicos. En un caso, el Dr. Ronald propuso organizar un boicot contra la cadena de restaurantes Chipotle por su decisión de ofrecer y promover alimentos no transgénicos.

En abril de 2015, el Dr. Ronald envió un correo electrónico a Entine y Alison Van Eenennaam, Doctora en Filosofía, un ex empleado de Monsanto y especialista en extensión cooperativa en UC Davis, para sugerir que busquen un estudiante para escribir sobre los agricultores que usan pesticidas más tóxicos para cultivar maíz no transgénico. "Sugiero que publiquemos este hecho (una vez que tengamos los detalles) y luego organicemos un boicot al chipotle”, Escribió el Dr. Ronald. Entine le pidió a un asociado que escribiera un artículo para el Proyecto de Alfabetización Genética sobre el tema de que “el uso de pesticidas a menudo aumenta” cuando los agricultores cambian a un modelo sin OGM para abastecer a restaurantes como Chipotle. los artículo, escrito en coautoría por Entine y promocionando su afiliación a UC Davis, no fundamenta esa afirmación con datos.

Co-fundado el grupo biotecnológico BioFortified

El Dr. Ronald cofundó y se desempeñó como miembro de la junta (2012-2015) de Biology Fortified, Inc. (Biofortificado), un grupo que promueve los OGM y tiene un grupo activista asociado que organiza protestas para enfrentar a los críticos de Monsanto. Otros líderes de Biofortified incluyen al miembro fundador de la junta David Tribe, un genetista de la Universidad de Melbourne que cofundó Academics Review, el grupo que afirmó ser independiente mientras recibía fondos de la industria, y colaboró ​​con IFAL para organizar el “campo de entrenamiento” del Proyecto de Alfabetización Biotecnológica en UC Davis.

El ex miembro de la junta Kevin Folta (2015-2018), un científico de plantas de la Universidad de Florida, fue el tema de una historia del New York Times informando que engañó al público acerca de colaboraciones industriales no reveladas. Los blogueros biofortificados incluyen a Steve Savage, un ex Empleado de DuPont convertido en consultor de la industria; Joe Ballanger, un consultor de Monsanto; y Andrew Kniss, que ha recibió dinero de Monsanto. Los documentos sugieren que miembros de Biofortified coordinados es la industria de los pesticidas en una campaña de cabildeo oponerse restricciones de pesticidas en Hawaii.

Desempeñó un papel principal en una película de propaganda financiada por la industria.

El Dr. Ronald ocupó un lugar destacado en Food Evolution, una película documental sobre alimentos transgénicos financiada por el grupo comercial Institute for Food Technologists. Docenas de académicos han llamado propaganda de la película, y varias personas entrevistadas para la película describió un proceso de filmación engañoso y dijo que sus puntos de vista fueron sacados de contexto.

https://www.foodpolitics.com/2017/06/gmo-industry-propaganda-film-food-evolution/

Asesor de la campaña de relaciones públicas de OMG con sede en Cornell

El Dr. Ronald es miembro del consejo asesor de Cornell Alliance for Science, una campaña de relaciones públicas con sede en la Universidad de Cornell que promueve los OGM y los pesticidas utilizando mensajes de la industria agroquímica. Financiada principalmente por la Fundación Bill y Melinda Gates, la Cornell Alliance for Science ha se opuso al uso de la Ley de Libertad de Información investigar las instituciones públicas, engañó al público con información inexacta y mensajeros poco fiables elevados; ver documentación en nuestra hoja informativa.

Recibe dinero de la industria agroquímica

Los documentos obtenidos por US Right to Know indican que la Dra. Ronald recibe una compensación de las empresas agroquímicas por hablar en eventos en los que promueve los OGM ante audiencias clave en las que las empresas buscan influir, como los dietistas. Los correos electrónicos de noviembre de 2012 proporcionan un ejemplo de cómo el Dr. Ronald trabaja con las empresas.

Wendy Reinhardt Kapsak, miembro del personal de Monsanto, dietista que anteriormente trabajó para la industria alimentaria grupo de giro IFIC, invitó a Ronald a hablar en dos conferencias en 2013, Food 3000 y la Conferencia y Exposición de Alimentos y Nutrición de la Academia de Nutrición y Dietética. Los correos electrónicos muestran que los dos tarifas discutidas y compras de libros y acordó que el Dr. Ronald hablaría en Food 3000, una conferencia organizada por la firma de relaciones públicas Porter Novelli que, según Kapsak, llegaría a "90 profesionales / personas influyentes de alimentos y nutrición de alto impacto mediático". (Dr. Ronald facturó $ 3,000 para el evento). Kapsak pidió revise las diapositivas del Dr. Ronald y programe una llamada para hablar sobre mensajes. También en el panel estuvo la moderadora Mary Chin (un dietista que consulta con Monsanto)y representantes de la Fundación Bill y Melinda Gates y Monsanto, con Kapsak dando los comentarios de apertura. Kapsak informó más tarde que el panel recibió críticas muy favorables y los participantes dijeron que compartirían la idea de que "Tenemos que tener biotecnología para ayudar a alimentar al mundo."

Otros compromisos de conferencias financiados por la industria para el Dr. Ronald incluyeron un 2014 discurso en Monsanto con $ 3,500 más 100 copias de su libro que ella se negó a tuitear sobre; y un compromiso de hablar en 2013 por el que facturó Bayer AG por $ 10,000.

Papeles retractados

La retracción del reloj informó que, “2013 fue un año difícil para la bióloga Pamela Ronald. Después de descubrir la proteína que parece activar el sistema inmunológico del arroz para defenderse de una enfermedad bacteriana común, lo que sugiere una nueva forma de diseñar cultivos resistentes a enfermedades, ella y su equipo tuvieron que retirar dos artículos en 2013 después de que no pudieron replicar sus hallazgos. Los culpables: una cepa bacteriana mal etiquetada y un ensayo muy variable. Sin embargo, el cuidado y la transparencia que exhibió le valieron un 'haciendo lo correcto'asentimos con la cabeza en ese momento ".

Ver cobertura:

"¿Qué haces con las retracciones dolorosas? Preguntas y respuestas con Pamela Ronald y Benjamin Swessinger, " La retracción del reloj (7.24.2015)

"¿Se puede salvar la reputación científica de Pamala Ronald, la cara pública de los OMG?”Por Jonathan Latham, Noticias científicas independientes (11.12.2013)

"Pamela Ronald vuelve a hacer lo correcto, retractando un artículo científico, " La retracción del reloj (10.10.2013)

"Hacer lo correcto: los investigadores retiran el documento de detección de quórum después del proceso público, " La retracción del reloj (9.11.2013)

Las huellas dactilares de Monsanto en todo el éxito de Newsweek en los alimentos orgánicos

Correo electrónico Compartir Tweet

Actualizar: La extraña respuesta de Newsweek

Por Stacy Malkan

"La campaña de alimentos orgánicos es una estafa cara y engañosa", según un informe del 19 de enero. Newsweek artículo escrito por el Dr. Henry I. Miller de la Hoover Institution.

Si ese nombre le suena familiar, Henry I. Miller, puede ser porque el New York Times recientemente reveló un escándalo que involucraba a Miller: que había sido sorprendido publicando un artículo escrito por Monsanto bajo su propio nombre en Forbes. El artículo, que reflejaba en gran medida un borrador que le había proporcionado Monsanto, atacaba a los científicos del panel de cáncer de la Organización Mundial de la Salud (IARC) por su decisión de listar El glifosato, el químico más vendido de Monsanto, como probable carcinógeno humano.

Informar sobre un Intercambio de emails liberado en un litigio con Monsanto por problemas de cáncer, el Veces' Danny Hakim escribió:

“Monsanto le preguntó al Sr. Miller si estaría interesado en escribir un artículo sobre el tema y él dijo: 'Lo estaría si pudiera comenzar con un borrador de alta calidad'.

El artículo apareció bajo el nombre del Sr. Miller y con la afirmación de que "las opiniones expresadas por los colaboradores de Forbes son propias". La revista no mencionó ninguna participación de Monsanto en la preparación del artículo ...

Forbes eliminó la historia de su sitio web el miércoles y dijo que terminó su relación con Miller en medio de las revelaciones ".

El cable de opinión Proyecto Syndicate hizo lo mismo, después de agregar primero un descargo de responsabilidad a los comentarios de Miller señalando que habrían sido rechazados si se hubiera conocido su colaboración con Monsanto.

Desesperado por menospreciar lo orgánico

El escándalo de la escritura fantasma apenas ha detenido a Miller; ha continuado produciendo contenido promocional para la industria agroquímica desde puntos de venta como Newsweek y El Wall Street Journal, sin revelar a los lectores su relación con Monsanto.

Sin embargo, Miller's Newsweek El golpe en los alimentos orgánicos tiene las huellas digitales de Monsanto a plena vista por todas partes.

Para empezar, Miller usa fuentes de la industria de pesticidas para hacer afirmaciones sin fundamento (y ridículas) sobre la agricultura orgánica, por ejemplo, que la agricultura orgánica es "en realidad más dañina para el medio ambiente" que la agricultura convencional, o que los aliados orgánicos gastaron $ 2.5 mil millones en una campaña de año contra los alimentos transgénicos en América del Norte.

La fuente de esta última afirmación inexacta es Jay Byrne, ex director de comunicaciones corporativas de Monsanto (no identificado como tal en el Newsweek artículo), que ahora dirige una empresa de relaciones públicas llamada v-Fluence Interactive.

Los intercambios de correo electrónico revelan cómo trabaja Monsanto con personas como Jay Byrne, y específicamente con Byrne, para impulsar exactamente este tipo de ataque contra los enemigos de Monsanto mientras se mantiene en secreto la participación corporativa.

Según correos electrónicos obtenidos por mi grupo Derecho de los Estados Unidos a saber, Byrne jugó un papel clave en ayudar a Monsanto a establecer un grupo de fachada corporativa llamado Academics Review que publicó un informe que atacaba a la industria orgánica como una estafa de marketing, el tema exacto en Miller's Newsweek artículo.

Lista de enemigos de Monsanto de Jay Byrne. 

El concepto del grupo frontal, explicado en los correos electrónicos que informé aquí - era crear una plataforma que sonara creíble desde la cual los académicos pudieran atacar a los críticos de la industria agroquímica mientras afirmaban ser independientes, pero recibían en secreto fondos de grupos industriales. Guiño, guiño, ja, ja.

"La clave será mantener a Monsanto en segundo plano para no dañar la credibilidad de la información", escribió un ejecutivo de Monsanto involucrado en el plan.

El papel de Byrne, según los correos electrónicos, debía servir como un "vehículo comercial" para ayudar a obtener financiación empresarial. Byrne también dijo que estaba compilando una lista de objetivos de "oportunidades": críticos de la industria agroquímica que podrían ser "vacunados" desde la plataforma académica.

Varias personas en la lista de "oportunidades" de Byrne, o posteriormente atacadas por Academics Review, fueron objetivos en Miller's Newsweek artículo también.

Miller's Newsweek pieza también intentó desacreditar el trabajo de New York Times' el reportero Danny Hakim, sin revelar que fue Hakim quien expuso el escándalo de Miller sobre la escritura fantasma de Monsanto.

Como con otros recientes ataques a la industria orgánica, todos los dedos apuntan a las corporaciones agroquímicas que perderán más si la demanda de los consumidores sigue aumentando por alimentos libres de OGM y pesticidas.

La artimaña del "académico independiente" de Monsanto

Henry Miller tiene un larga historia de asociarse con - y lanzando sus servicios de relaciones públicas a las corporaciones que necesitan ayuda para convencer al público de que sus productos no son peligrosos y no necesitan ser regulados.

Y Monsanto depende en gran medida de personas con credenciales científicas o grupos que suenan neutrales para hacer esos argumentos, personas que están dispuestas a comunicar el guión de la empresa mientras afirman ser actores independientes. Este hecho ha sido establecido al informar en el New York Times, Le Monde, WBEZ,la Progresivo y muchos otros puntos de venta en los últimos años.

Un documento de Monsanto recientemente publicado proporciona más detalles sobre cómo funciona la operación de propaganda y cabildeo de Monsanto, y el papel clave que desempeña Henry Miller en ella.

Este 2015 "plan de preparación”, Publicado por abogados en las demandas por cáncer de glifosato, expone la estrategia de relaciones públicas de Monsanto para“ orquestar la protesta ”contra los científicos del cáncer de la IARC por su informe sobre el glifosato. El primer resultado externo: "Involucrar a Henry Miller".

El plan pasa a nombrar cuatro niveles de "socios de la industria": una docena de grupos comerciales, grupos académicos y grupos de fachada de apariencia independiente, como el Proyecto de Alfabetización Genética - eso podría ayudar a "vacunar" contra el informe de cáncer y "proteger la reputación ... de Roundup".

Miller entregó para Monsanto con marzo de 2015 artículo en Forbes, que luego se reveló como un escrito de Monsanto, atacando a los científicos de la IARC. Los socios de la industria han estado impulsando los mismos argumentos a través de varios canales. una y otra vez, desde entonces, para intentar desacreditar a los científicos del cáncer.

Gran parte de esta crítica ha aparecido al público como un levantamiento espontáneo de preocupación, sin mencionar el papel de Monsanto como compositor y director de la narrativa: un clásico engaño de relaciones públicas corporativas.

A medida que más documentos caen al ámbito público, a través del Papeles de Monsanto y investigaciones de registros públicos - La artimaña del “académico independiente” será más difícil de mantener para los sustitutos de la industria como Henry I. Miller, y para los medios y los responsables políticos de ignorar.

Por el momento, Newsweek no retrocede. Incluso después de revisar los documentos que sustentan los hechos en este artículo, Newsweek El editor de opinión Nicholas Wapshott escribió en un correo electrónico: “Entiendo que usted y Miller tienen una larga historia de disputas sobre este tema. Él niega rotundamente tus afirmaciones ".

Ni Miller ni Wapshott han respondido a más preguntas.

Stacy Malkan es codirectora del grupo de vigilancia y transparencia del consumidor, US Right to Know. Es autora del libro “No es solo una cara bonita: el lado feo de la industria de la belleza” (New Society, 2007). Divulgación: US Right to Know está financiado en parte por la Asociación de Consumidores Orgánicos que se menciona en el artículo de Miller y aparece en la lista de resultados de Byrne.

El grupo Cornell financiado por Gates falla en protesta contra Vandana Shiva

Correo electrónico Compartir Tweet

Organizar protestas públicas parece una forma extraña de despolarizar un debate, pero la Cornell Alliance for Science - una campaña de relaciones públicas financiada por la Fundación Gates para "despolarizar el debate cargado" sobre los OGM - se unió a una protesta reciente en la Universidad de Willamette para enfrentar a Vandana Shiva, PhD, una académica, autora y ambientalista india.

Unirse a manifestantes que se describen a sí mismos como "nerds de la ciencia" de grupos con nombres como Marcha contra los mitos sobre la modificación (MAMitos), Vegan GMO y PDX Skeptics in the Pub - varios de los cuales habían asistido a un evento de capacitación reciente de Cornell Alliance en México para practicar estrategias de promoción de OGM - los afiliados de Cornell salieron a las calles en Willamette para contrarrestar lo que afirmaron era "desinformación" y "doble discurso" del Dr. Shiva. Esto es según Jayson Merkley, ex miembro de la Cornell Alliance y cofundador de Vegan GMO que ahora trabaja para el equipo de formación de Cornell Alliance.

“Nuestro objetivo era mantener nuestro mensaje amigable, accesible y positivo”, escribió Merkley, “nuestros eslóganes reflejaban un tema bastante diferente del alarmismo que a menudo vemos: 'No empieces una pelea. Iniciar una conversación.'"

Sin embargo, el grupo fracasó al promover la desinformación y el doble discurso. Por ejemplo, cuando una mujer expresó su preocupación a Merkley sobre la calidad del agua y la exposición a sustancias químicas relacionadas con los alimentos modificados genéticamente, él "sonrió y asintió" y aprovechó la oportunidad para explicar que "las innovaciones de GE no son el problema", sino que son parte de la solución. . (De hecho, la mayoría de los alimentos transgénicos están diseñados para tolerar herbicidas Roundup a base de glifosato, y han impulsó el uso de glifosato, que la agencia de investigación del cáncer de la Organización Mundial de la Salud dice que es un probable carcinógeno humano.)

Cuando la Dra. Shiva pasó junto a los manifestantes, sus ojos permanecieron "firmes en el suelo", escribió Merkley, "de esa manera, podría evitar mirar a los ojos a cualquiera que pudiera preguntar sobre los cientos de miles de niños que mueren por deficiencias de micronutrientes prevenibles en la India". . "

Lo que Merkley y los manifestantes dejaron fuera: los hechos relevantes relacionados con la desnutrición.

A pesar de una década de ensayos, no existe una solución transgénica para las deficiencias de nutrientes disponible para ayudar a los niños moribundos. En cambio, la mayoría de los OGM en los campos y que se dirigen al mercado son cultivos resistentes a herbicidas que están generando serias preocupaciones sobre la calidad del agua y la exposición a pesticidas en áreas de cultivo de OGM como Hawai, Argentina y Iowa.

La evidencia basada en la ciencia también muestra que la desnutrición y las deficiencias de nutrientes han aumentado drásticamente en países en desarrollo como África, a pesar de los miles de millones de dólares gastados por la Fundación Gates y los gobiernos africanos en la promoción y subvención de costosas semillas comerciales y productos químicos como solución al hambre.

Desafortunadamente, la Cornell Alliance for Science se basa en la propaganda, no en la ciencia, como guía para sus esfuerzos de comunicación a favor de los OMG. Está bien documentado que el Cornell group promueve información inexacta sobre ciencia y utiliza tácticas cuestionables en sus esfuerzos por exagerar los posibles beneficios futuros de los OGM, mientras ignora los problemas documentados y margina a los críticos, un enfoque que seguramente polarizará sin importar cuán amigables sean los lemas de protesta.

Este blog se actualizó para aclarar que Cornell Alliance for Science dijo que no organizaron la protesta Vandana Shiva, aunque la promovieron y en ella participaron personas capacitadas por la Alianza en técnicas de acción directa. También se agregaron actualizaciones en 2020 con nuevos datos sobre desnutrición. 

Artículos Relacionados: