Bayer resuelve los litigios de Roundup, dicamba y PCB de EE. UU. Por más de $ 10 mil millones

Correo electrónico Compartir Tweet

En una costosa limpieza de los líos del litigio de Monsanto, Bayer AG dijo el miércoles que pagará más de $ 10 mil millones para resolver decenas de miles de reclamos en Estados Unidos contra Monsanto por su herbicida Roundup, así como $ 400 millones para resolver juicios sobre Monsanto. herbicida dicamba y $ 650 millones para reclamos por contaminación con PCB.

Las resoluciones dos años después de que Bayer comprara Monsanto por $ 63 mil millones y casi inmediatamente vio caer los precios de las acciones debido al pasivo Roundup.

Bayer anunció que pagará entre $ 10.1 mil millones y $ 10.9 mil millones en total para resolver aproximadamente el 75 por ciento de las reclamaciones de unas 125,000 personas que alegan que la exposición a los herbicidas Roundup de Monsanto les provocó el desarrollo de linfoma no Hodgkin. El acuerdo incluye a los demandantes que han contratado abogados con la intención de demandar, pero cuyos casos aún no se han presentado, dijo Bayer. Dentro de ese total, un pago de $ 8.8 mil millones a $ 9.6 mil millones resolverá el litigio actual y $ 1.25 millones se están apartando para respaldar posibles litigios futuros, dijo la compañía.

Los demandantes incluidos en el acuerdo son los firmados con los bufetes de abogados que han estado liderando el litigio federal de múltiples distritos (MDL) Roundup e incluyen The Miller Firm of Virginia, Baum Hedlund Aristei & Goldman de Los Ángeles y Andrus Wagstaff. de Denver, Colorado.

“Después de años de arduos litigios y un año de intensa mediación, me alegra ver que nuestros clientes ahora serán compensados”, dijo Mike Miller, del bufete de abogados Miller.

La firma Miller y la firma Baum Hedlund trabajaron juntas para ganar el primer caso para ir a juicio, el del jardinero de California Dewayne “Lee” Johnson. Andrus Wagstaff ganó el segundo juicio y The Miller Firm ganó el tercer caso para ir a juicio. En total, los tres juicios resultaron en veredictos del jurado por un total de más de $ 2.3 mil millones, aunque los jueces de juicio en cada caso redujeron los veredictos.

Los jurados en los tres ensayos encontraron que los herbicidas de glifosato de Monsanto, como Roundup, causaron linfoma no Hodgkin y que Monsanto cubrió los riesgos y no advirtió a los usuarios.

Cada uno de los tres veredictos del juicio está pasando por el proceso de apelaciones ahora y Bayer dijo que los demandantes en esos casos no están incluidos en el acuerdo.

Bayer dijo que las futuras reclamaciones de Roundup serán parte de un acuerdo colectivo sujeto a la aprobación del juez Vince Chhabria del Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Norte de California, quien ordenó el proceso de mediación de un año que condujo al acuerdo.

El acuerdo sacaría de las manos de los jurados cualquier hallazgo futuro sobre reclamaciones de cáncer, dijo Bayer. En su lugar, se creará un "Panel de ciencias de la clase" independiente. El Panel de Ciencias de la Clase determinará si Roundup puede causar linfoma no Hodgkin y, de ser así, a qué niveles mínimos de exposición. Tanto los demandantes en la demanda colectiva como Bayer estarán sujetos a la determinación del Panel de Ciencia de la Clase. Si el Panel de Ciencias de la Clase determina que no existe una conexión causal entre el Roundup y el linfoma no Hodgkin, los miembros de la clase no podrán reclamar lo contrario en cualquier litigio futuro contra Bayer.

Bayer dijo que se espera que la determinación del Panel de Ciencia de la Clase tome varios años y que los miembros de la clase no podrán continuar con las reclamaciones de Roundup antes de esa determinación. Tampoco pueden buscar daños punitivos, dijo Bayer.

“Los acuerdos de Roundup ™ están diseñados como una resolución constructiva y razonable para un litigio único”, dijo Kenneth R. Feinberg, el mediador designado por el tribunal para las negociaciones del acuerdo.

Incluso cuando anunciaron el acuerdo, los funcionarios de Bayer continuaron negando que los herbicidas de glifosato de Monsanto causen cáncer.

"El extenso cuerpo científico indica que Roundup no causa cáncer y, por lo tanto, no es responsable de las enfermedades alegadas en este litigio", dijo el director ejecutivo de Bayer, Werner Baumann, en un comunicado.

Oferta Dicamba

Bayer también anunció un acuerdo de agravio masivo para resolver el litigio de deriva de dicamba de EE. UU., Que involucra reclamos de agricultores de que el uso de herbicidas dicamba desarrollados por Monsanto y BASF para ser rociados sobre cultivos tolerantes a dicamba desarrollados por Monsanto causó pérdidas de cultivos y lesiones generalizadas.

En una prueba a principios de este año, Monsanto se le ordenó pagar $ 265 millones a un productor de duraznos de Missouri por los daños causados ​​por la deriva de dicamba en su huerto.

Más de otros 100 agricultores han hecho reclamaciones legales similares. Bayer dijo que pagará hasta un total de $ 400 millones para resolver el litigio de dicamba de varios distritos que está pendiente en el Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Este de Missouri, con reclamos para los años de cosecha 2015-2020. Se requerirá que los reclamantes proporcionen prueba del daño a los rendimientos de los cultivos y evidencia de que se debió a dicamba para poder recolectar. La empresa espera una contribución de su coacusado, BASF, a este acuerdo.

El acuerdo proporcionará "recursos muy necesarios para los agricultores" que han sufrido pérdidas de cultivos debido a los herbicidas dicamba a la deriva, dijo el abogado Joseph Peiffer del bufete de abogados Peiffer Wolf, que representa a los agricultores con reclamos de dicamba.

“El acuerdo anunciado hoy es un paso importante para hacer las cosas bien para los agricultores que solo quieren poder poner comida en la mesa de Estados Unidos y del mundo”, dijo Peiffer.

A principios de este mes, un tribunal federal dictaminó que la Agencia de Protección Ambiental violó la ley cuando aprobó los herbicidas dicamba fabricados por Monsanto, BASF y Corteva Agriscience. El tribunal determinó que la EPA ignoró los riesgos de daño de dicamba.

Solución de contaminación por PCB

Bayer también anunció una serie de acuerdos que resuelven casos que, según la compañía, representan la mayor parte de su exposición a litigios relacionados con la contaminación del agua por PCB, que Monsanto fabricó hasta 1977. Un acuerdo establece una clase que incluye a todos los gobiernos locales con permisos de la EPA que involucran descargas de agua afectadas por PCB. Bayer dijo que pagará un total de aproximadamente $ 650 millones a la clase, que estará sujeta a la aprobación de la corte.

Además, Bayer dijo que ha celebrado acuerdos separados con los fiscales generales de Nuevo México, Washington y el Distrito de Columbia para resolver las reclamaciones de PCB. Para estos acuerdos, que son separados de la clase, Bayer realizará pagos en total aproximadamente $ 170 millones.

Bayer dijo que la posible salida de efectivo no superará los $ 5 mil millones en 2020 y $ 5 mil millones en 2021 y que el saldo restante se pagará en 2022 o más adelante.

Los artículos de Dicamba: documentos clave y análisis

Correo electrónico Compartir Tweet

Docenas de agricultores de todo Estados Unidos están demandando a la antigua Monsanto Co., comprada en 2018 por Bayer AG, y el conglomerado BASF en un esfuerzo por responsabilizar a las empresas por los millones de acres de daños a los cultivos que, según los agricultores, se deben al uso ilegal generalizado de los matanza química dicamba, uso promovido por las empresas.

El primer caso en ir a juicio enfrentó a Bader Farms de Missouri contra las compañías y resultó en un veredicto de $ 265 millones contra las compañías. los jurado premiado $ 15 millones en daños compensatorios y $ 250 millones en daños punitivos.

El caso fue archivado en el Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Este de Missouri, División Sureste, Expediente civil n. ° 1: 16-cv-00299-SNLJ. Los propietarios de Bader Farms alegaron que las empresas conspiraron para crear un "desastre ecológico" que induciría a los agricultores a comprar semillas tolerantes a dicamba. Los documentos clave de ese caso se pueden encontrar a continuación.

Oficina del Inspector General (OIG) de la EPA planes para investigar las aprobaciones de la agencia de nuevos herbicidas dicamba para determinar si la EPA se adhirió a los requisitos federales y "principios científicamente sólidos" cuando registró los nuevos herbicidas dicamba.

Acción federal

Por otra parte, el 3 de junio de 2020, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. Dijo que la Agencia de Protección Ambiental había violado la ley al aprobar los herbicidas dicamba fabricados por Bayer, BASF y Corteva Agrisciences y revocó la aprobación de la agencia de los populares herbicidas a base de dicamba fabricados por los tres gigantes químicos. El fallo hizo ilegal que los agricultores continuaran usando el producto.

Pero la EPA desobedeció el fallo judicial y emitió un aviso el 8 de junio. eso dijo Los productores podrían continuar usando los herbicidas dicamba de las empresas hasta el 31 de julio, a pesar de que el tribunal dijo específicamente en su orden que no quería demora en anular esas aprobaciones. El tribunal citó los daños causados ​​por el uso de dicamba en veranos pasados ​​a millones de acres de cultivos, huertos y huertos en todo el país agrícola de Estados Unidos.

El June 11, 2020, los peticionarios en el caso presentó una moción de emergencia buscando hacer cumplir la orden judicial y mantener a la EPA en desacato. Varias asociaciones agrícolas se han unido a Corteva, Bayer y BASF para pedirle al tribunal que no haga cumplir la prohibición de inmediato. Los documentos se encuentran a continuación.

Antecedentes

Dicamba ha sido utilizado por agricultores desde la década de 1960, pero con límites que tenían en cuenta la propensión de la sustancia química a derivar y volatilizarse, alejándose de donde se pulverizó. Cuando los populares productos para matar malezas con glifosato de Monsanto, como Roundup, comenzaron a perder efectividad debido a la resistencia generalizada de las malezas, Monsanto decidió lanzar un sistema de cultivo de dicamba similar a su popular sistema Roundup Ready, que combinó semillas tolerantes al glifosato con herbicidas con glifosato. Los agricultores que compran las nuevas semillas tolerantes a dicamba modificadas genéticamente podrían tratar más fácilmente las malezas rebeldes rociando campos enteros con dicamba, incluso durante los meses cálidos de crecimiento, sin dañar sus cultivos. Monsanto anunció una colaboración con BASF en 2011. Las empresas dijeron que sus nuevos herbicidas de dicamba serían menos volátiles y menos propensos a la deriva que las antiguas formulaciones de dicamba.

La Agencia de Protección Ambiental aprobó el uso del herbicida dicamba de Monsanto “XtendiMax” en 2016. BASF desarrolló su propio herbicida dicamba al que llama Engenia. Tanto XtendiMax como Engenia se vendieron por primera vez en los Estados Unidos en 2017.

Monsanto comenzó a vender sus semillas tolerantes a dicamba en 2016, y una afirmación clave de los demandantes es que vender las semillas antes de la aprobación regulatoria de los nuevos herbicidas dicamba alentó a los agricultores a fumigar los campos con formulaciones antiguas de dicamba altamente volátiles. La demanda de Bader afirma: "La causa de tal destrucción de los cultivos del demandante Bader Farms es la liberación intencionada y negligente de Monsanto de un sistema de cultivo defectuoso, a saber, sus semillas de soja Roundup Ready 2 Xtend modificadas genéticamente y semillas de algodón Bollgard II Xtend (" cultivos Xtend " ) - sin un herbicida dicamba adjunto aprobado por la EPA ".

Los agricultores afirman que las empresas sabían y esperaban que las nuevas semillas estimularían un uso tan generalizado de dicamba que la deriva dañaría los campos de los agricultores que no compraron semillas tolerantes a dicamba modificadas genéticamente. Los agricultores alegan que esto fue parte de un plan para expandir las ventas de semillas tolerantes a dicamba modificadas genéticamente. Muchos alegan que las nuevas fórmulas de dicamba vendidas por las empresas también se desvían y causan daños a los cultivos, tal como lo han hecho las versiones anteriores.

Para obtener más información sobre dicamba, consulte nuestro hoja de datos de dicamba.

Grandes grupos agrícolas argumentan que el tribunal no puede decirle a la EPA cuándo prohibir la dicamba

Correo electrónico Compartir Tweet

El más pesado de los pesos pesados ​​de Big Ag dijo a un tribunal federal que no debería tratar de evitar que los agricultores de algodón transgénico y soja utilicen herbicidas ilegales dicamba hasta fines de julio, a pesar de la orden judicial a principios de este mes para una prohibición inmediata.

Seis asociaciones comerciales nacionales, todas las cuales tienen vínculos financieros de larga data con Monsanto y las otras compañías que venden los productos de dicamba en cuestión, presentaron un escrito el miércoles ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los EE. UU. Instando al tribunal a no intentar interferir. con el anuncio de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) de que los agricultores podrían continuar usando los productos de dicamba hasta el 31 de julio.

También le pidieron al tribunal que no declare en desacato a la EPA. como se ha solicitado por los grupos que ganaron el Orden judicial del 3 de junio emitir la prohibición.

"Los cultivadores de soja y algodón de Estados Unidos se arriesgarían a sufrir graves daños económicos si se les impidiera utilizar los productos Dicamba en esta temporada de cultivo", afirma el informe presentado por la Federación Estadounidense de la Oficina Agrícola, la Asociación Estadounidense de la Soja, el Consejo Nacional del Algodón de América, la Asociación de Productores de Maíz y Productores Nacionales de Sorgo.

Por otra parte, CropLife America, un influyente cabildero de la industria agroquímica, presentado un escrito  indicando que quería proporcionar "Información útil a la Corte". CropLife declaró en la presentación que el tribunal no tiene autoridad sobre cómo la EPA procede a cancelar el uso de productos pesticidas como los herbicidas dicamba.

Las medidas no son más que las últimas en una serie dramática de eventos que siguieron al fallo del Noveno Circuito, que determinó que la EPA violó la ley cuando aprobó los productos dicamba desarrollados por Monsanto, propiedad de Bayer AG, así como los productos vendidos por BASF, y DuPont, propiedad de Corteva Inc.

El tribunal ordenó una prohibición inmediata del uso de cada uno de los productos de las empresas, y encontró que la EPA "subestimó sustancialmente los riesgos" que esos productos representan para los agricultores que cultivan cultivos distintos al algodón y la soja transgénicos.

La EPA pareció desobedecer la orden, sin embargo, cuando le dijo a los agricultores de algodón y soja podrían continuar rociando los herbicidas en cuestión hasta el 31 de julio.

El Centro para la Seguridad Alimentaria (CFS) y otros grupos que originalmente llevaron a la EPA a los tribunales por el asunto volvieron a los tribunales la semana pasada, exigiendo que el Noveno Circuito despreciar a la EPA. El tribunal ahora está considerando esa moción.

“La EPA y las compañías de pesticidas han tratado de confundir el tema e intentar intimidar a la Corte”, dijo George Kimbrell, director legal de CFS y abogado de los peticionarios. "El Tribunal sostuvo que el uso del producto es ilegal y las manipulaciones de la EPA no pueden cambiar eso".

La orden que prohíbe los productos dicamba de la compañía ha provocado un alboroto en el campo porque muchos agricultores de soja y algodón plantaron millones de acres de cultivos tolerantes a dicamba modificados genéticamente desarrollados por Monsanto con la intención de tratar las malezas en esos campos con los herbicidas dicamba fabricados por el tres empresas. Los cultivos toleran la dicamba mientras mueren las malas hierbas.

Los grupos de presión agrícolas dijeron en su informe que esta temporada se plantaron 64 millones de acres con semillas tolerantes a dicamba. Dijeron que si esos agricultores no pueden rociar sus campos con los productos de dicamba, estarán “en gran medida indefensos contra las malezas resistentes a otros herbicidas, lo que provocaría
consecuencias financieras potencialmente significativas de las pérdidas de rendimiento ".

Cuando Monsanto, BASF y DuPont / Corteva lanzaron sus herbicidas dicamba hace unos años, afirmaron que los productos no se volatilizarían ni se desplazarían a los campos vecinos como se sabía que hacían las versiones anteriores de los productos para matar malezas dicamba. Pero esas garantías resultaron falsas en medio de quejas generalizadas de daños por deriva de dicamba.

Más de un millón de acres de cultivos no modificados genéticamente para tolerar la dicamba fueron dañados el año pasado en 18 estados, señaló la corte federal en su fallo.

“La misión de la EPA es proteger la salud humana y el medio ambiente…” dijo el presidente de la junta de la Coalición Nacional de Granjas Familiares, Jim Goodman. “Su desprecio por esta misión no podría expresarse más claramente que su flagrante desprecio por la decisión del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de detener las aplicaciones exageradas de dicamba de inmediato para evitar la destrucción de millones de acres de cultivos agrícolas”.

En febrero, un El jurado de Missouri ordenó Bayer y BASF pagarán a un productor de duraznos $ 15 millones en daños compensatorios y $ 250 millones en daños punitivos por daños de dicamba a los huertos del agricultor. El jurado concluyó que Monsanto y BASF conspiraron en acciones que sabían que conducirían a un daño generalizado a los cultivos porque esperaban que aumentaran sus propias ganancias.

Gigantes químicos aterrorizados buscan un margen de maniobra en la prohibición judicial de sus herbicidas

Correo electrónico Compartir Tweet

Citando una "emergencia", los gigantes químicos BASF y DuPont han pedido a un tribunal federal que les permita intervenir en un caso en el que el tribunal a principios de este mes ordenó la prohibición inmediata de sus herbicidas dicamba junto con un producto dicamba fabricado por el propietario de Monsanto, Bayer AG. .

La actuación de las empresas químicas sigue una Fallo del 3 de junio por la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los EE. UU. que dijo que la Agencia de Protección Ambiental (EPA) había violado la ley cuando aprobó los productos dicamba desarrollados por Monsanto / Bayer, BASF y DuPont, propiedad de Corteva Inc.

El tribunal ordenó la prohibición inmediata del uso de cada uno de los productos de dicamba de la compañía, y encontró que la EPA "subestimó sustancialmente los riesgos" de los herbicidas de dicamba y "no reconoció por completo otros riesgos".

la EPA burlado esa orden, sin embargo, les dijo a los agricultores que podían seguir rociando los herbicidas en cuestión hasta finales de julio.

El consorcio de grupos de agricultores y consumidores que originalmente presentó el caso contra la EPA se apresuró a regresar a los tribunales la semana pasada. pidiendo una orden de emergencia despreciar a la EPA. El tribunal le dio a la EPA hasta el final del día martes 16 de junio para responder.

Alboroto en el campo agrícola

La orden que prohíbe los productos dicamba de las empresas ha provocado un alboroto en el campo porque muchos agricultores de soja y algodón plantaron millones de acres de cultivos tolerantes a dicamba desarrollados por Monsanto con la intención de tratar las malezas en esos campos con los herbicidas dicamba fabricados por los tres. empresas.

El "sistema de cultivo de dicamba" permite a los agricultores plantar sus campos con cultivos tolerantes a dicamba, que luego pueden rociar "por encima" con el herbicida dicamba. El sistema ha enriquecido a las empresas que venden las semillas y los productos químicos y ha ayudado a los agricultores que cultivan el algodón y la soja especiales tolerantes a dicamba a lidiar con las malas hierbas rebeldes que son resistentes a los productos Roundup a base de glifosato.

Pero para el gran número de agricultores que no siembran cultivos tolerantes a dicamba modificados genéticamente, el uso generalizado de herbicidas dicamba ha significado daños y pérdidas de cultivos porque el dicamba tiende a volatilizarse y desplazarse a largas distancias donde puede matar cultivos, árboles y arbustos que están no alterado genéticamente para resistir el químico.

Las empresas afirmaron que sus nuevas versiones de dicamba no se volatilizarían ni se desplazarían como se sabía que hacían las versiones anteriores de los productos para matar malezas de dicamba. Pero esas garantías resultaron falsas en medio de quejas generalizadas de daños por deriva de dicamba. El año pasado se reportaron más de un millón de acres de daños a cultivos en 18 estados, señaló la corte federal en su fallo.

Muchos agricultores celebraron inicialmente el fallo de la corte y se sintieron aliviados de que sus granjas y huertos se salvarían este verano del daño de dicamba que habían experimentado en veranos anteriores. Pero el alivio duró poco cuando la EPA dijo que no haría cumplir de inmediato la prohibición ordenada por la corte.

En una presentación realizada el viernes, BASF suplicó a la corte no hacer cumplir una prohibición inmediata y le dijo al tribunal que tendrá que cerrar una planta de fabricación en Beaumont, Texas, que actualmente "opera las 24 horas del día casi continuamente durante todo el año" si no puede producir su marca de herbicida dicamba llamada Engenia. BASF ha gastado 370 millones de dólares en los últimos años mejorando la planta y emplea a 170 personas allí, dijo la compañía.

Tras señalar las "inversiones significativas" en su producto, BASF también le dijo al tribunal que hay suficiente de su producto actualmente en su "canal de clientes" para tratar 26.7 millones de acres de soja y algodón. BASF tiene un valor adicional de $ 44 millones del producto Engenia dicamba en su poder, suficiente para tratar 6.6 millones de acres de soja y algodón, dijo la compañía.

DuPont / Corteva hizo un argumento similar, decirle a la corte en su presentación que la prohibición "perjudica directamente" a la empresa "así como a los numerosos agricultores de este país que se encuentran en medio de la temporada de cultivo". Dañará la "reputación" de la empresa si se prohíbe su herbicida, dijo la empresa al tribunal.

Además, DuPont / Corteva espera generar "ingresos significativos" de las ventas de su herbicida dicamba, llamado FeXapan y perderá ese dinero si se aplica la prohibición, dijo la compañía.

Monsanto participó activamente en el caso apoyando las aprobaciones de la EPA antes del fallo, pero tanto BASF como DuPont afirmaron erróneamente que el caso judicial se aplicaba solo a los productos de Monsanto y no a los de ellos. Sin embargo, el tribunal dejó en claro que la EPA aprobó ilegalmente los productos fabricados por las tres empresas.

Liderada por el Centro de Seguridad Alimentaria, la petición contra la EPA también fue presentada por la Coalición Nacional de Granjas Familiares, el Centro para la Diversidad Biológica y la Red de Acción de Pesticidas de América del Norte.

Al pedirle al tribunal que declare a la EPA en desacato, el consorcio advirtió sobre el daño que se produciría en los cultivos si los productos de dicamba no se prohibían de inmediato.

“La EPA no puede salirse con la suya permitiendo la fumigación de 16 millones de libras más de dicamba y el daño resultante a millones de acres, así como riesgos significativos para cientos de especies en peligro de extinción”, dijo el consorcio en su presentación. “También está en juego algo más: el estado de derecho. La Corte debe actuar para prevenir la injusticia y defender la integridad del proceso judicial. Y dado el descarado desprecio que la EPA mostró por la decisión del Tribunal, los peticionarios instan al Tribunal a declarar en desacato a la EPA ”.

Hoja de datos de Dicamba

Correo electrónico Compartir Tweet

Últimas noticias: La Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos anunciado el 27 de octubre Permitirá a los agricultores estadounidenses continuar rociando cultivos con el herbicida de Bayer AG utilizado en soja y algodón transgénicos resistentes a dicamba, a pesar de una orden judicial que bloquea las ventas. En junio un la corte de apelaciones dictaminó que La EPA “subestimó sustancialmente los riesgos” de los herbicidas dicamba. Docenas de agricultores de los EE. UU. Están demandando a Bayer (antes Monsanto) y BASF en un esfuerzo por responsabilizar a las empresas por los millones de acres de daños a los cultivos que, según los agricultores, se deben al uso generalizado de dicamba. Estamos publicando documentos de descubrimiento y análisis de los ensayos en nuestro Página de Dicamba Papers.

Resumen!

Dicamba (Ácido 3,6-dicloro-2-metoxibenzoico) es un herbicida registrado por primera vez en 1967. El herbicida se utiliza en cultivos agrícolas, tierras en barbecho, pastos, césped y pastizales. Dicamba también está registrado para usos no agrícolas en áreas residenciales y otros sitios, como campos de golf, donde se usa principalmente para controlar malezas de hoja ancha como diente de león, pamplina, trébol y hiedra terrestre.

Más de 1,000 productos vendidos en los Estados Unidos que incluyen dicamba, según el Centro Nacional de Información de Pesticidas. El modo de acción de Dicamba es como agonista de auxina: produce un crecimiento incontrolable que conduce a la muerte de la planta.

Preocupaciones ambientales 

Se sabía que las versiones más antiguas de dicamba se desplazaban lejos de donde se aplicaron y, por lo general, no se usaban ampliamente durante los meses cálidos de crecimiento, cuando podían matar cultivos o árboles fuera del objetivo.

Sin embargo, la Agencia de Protección Ambiental aprobó el registro de nuevas formulaciones de dicamba en 2016, lo que permite un nuevo uso de aplicaciones "over-the-top" en el cultivo de plantas de soja y algodón tolerantes a dicamba. Los científicos advirtieron que los nuevos usos resultarían en daños por deriva de dicamba.

Los nuevos usos de la dicamba surgieron debido al desarrollo de una resistencia generalizada de las malezas a los herbicidas a base de glifosato, incluida la popular marca Roundup, introducida por Monsanto en la década de 1970. En la década de 1990, Monsanto introdujo cultivos tolerantes al glifosato y alentó a los agricultores a utilizar sus sistemas de cultivo “Roundup Ready”. Los agricultores podrían plantar soja, maíz, algodón y otros cultivos tolerantes al glifosato genéticamente modificados de Monsanto, y luego rociar herbicidas de glifosato como Roundup directamente sobre la parte superior de los cultivos en crecimiento sin matarlos. El sistema facilitó el manejo de malezas para los agricultores, ya que podían rociar los productos químicos directamente sobre todos sus campos durante la temporada de crecimiento, eliminando las malezas que competían con los cultivos por la humedad y los nutrientes del suelo.

Sin embargo, la popularidad del sistema Roundup Ready llevó a un aumento en la resistencia de las malezas, dejando a los agricultores con campos de malezas resistentes que ya no morirían cuando se fumigaran con glifosato.

En 2011, Monsanto anunció que el glifosato había sido "Confió demasiado tiempo por sí mismo" y dijo que planeaba colaborar con BASF y desarrollar un sistema de cultivo de cultivos transgénicos que tolerarían ser rociados con dicamba. Dijo que introduciría un nuevo tipo de herbicida dicamba que no se alejaría de los campos donde se fumiga.

Desde la introducción del nuevo sistema, las quejas sobre los daños causados ​​por la deriva de dicamba han aumentado en varios estados agrícolas, incluidas cientos de quejas de Illinois, Indiana, Iowa, Missouri y Arkansas.

En un informe con fecha del 1 de noviembre de 2017, la EPA dijo que había contabilizado 2,708 investigaciones oficiales de daños a los cultivos relacionadas con la dicamba (según lo informado por los departamentos estatales de agricultura). La agencia dijo que había más de 3.6 millones de acres de soja impactados en ese momento. Otros cultivos afectados fueron tomates, sandía, melón, viñedos, calabazas, verduras, tabaco, jardines residenciales, árboles y arbustos.

En julio de 2017, el Departamento de Agricultura de Missouri emitió temporalmente una “Orden de suspensión, uso o eliminación” de todos los productos de dicamba en Missouri. El estado levantó la orden en septiembre de 2017.

Estos son algunos productos de dicamba:

El 31 de octubre de 2018, la Agencia de Protección Ambiental de los EE. UU. (EPA) anunció una extensión de los registros de Engenia, XtendiMax y FeXapan hasta 2020 para uso “over-the-top” en campos de soja y algodón tolerantes a dicamba. La EPA dijo que había mejorado las etiquetas anteriores y había implementado salvaguardas adicionales en un esfuerzo por aumentar el éxito y el uso seguro del producto en el campo.

El registro de dos años es válido hasta el 20 de diciembre de 2020. La EPA ha establecido las siguientes disposiciones:

  • Solo los aplicadores certificados pueden aplicar dicamba por encima de la superficie (aquellos que trabajan bajo la supervisión de un aplicador certificado ya no pueden realizar aplicaciones)
  • Prohibir la aplicación excesiva de dicamba en la soja 45 días después de la siembra o hasta la etapa de crecimiento R1 (primera floración), lo que ocurra primero.
  • Prohibir la aplicación de dicamba sobre el algodón 60 días después de la siembra.
  • Para el algodón, limite el número de aplicaciones por encima de cuatro a dos
  • Para la soja, el número de aplicaciones exageradas permanece en dos
  • Las solicitudes se permitirán solo desde una hora después del amanecer hasta dos horas antes del atardecer.
  • En los condados donde pueden existir especies en peligro de extinción, la zona de amortiguación a favor del viento permanecerá a 110 pies y habrá una nueva zona de amortiguación de 57 pies alrededor de los otros lados del campo (la zona de amortiguación de 110 pies a favor del viento se aplica a todas las aplicaciones, no solo en los condados donde pueden existir especies en peligro de extinción)
  • Instrucciones mejoradas de limpieza del tanque para todo el sistema
  • Etiqueta mejorada para mejorar la conciencia del aplicador sobre el impacto del pH bajo en la volatilidad potencial de dicamba
  • Limpieza y consistencia de etiquetas para mejorar el cumplimiento y la aplicabilidad

Fallo del Noveno Circuito del Tribunal de Apelaciones de EE. UU. 

El 3 de junio de 2020, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. Dijo que la Agencia de Protección Ambiental había violado la ley al aprobar los herbicidas dicamba fabricados por Bayer, BASF y Corteva Agrisciences. La cancha revocó la aprobación de la agencia de los populares herbicidas a base de dicamba fabricados por los tres gigantes químicos. El fallo hizo ilegal que los agricultores continuaran usando el producto.

Pero la EPA desobedeció el fallo judicial y emitió un aviso el 8 de junio. eso dijo Los productores podrían continuar usando los herbicidas dicamba de las empresas hasta el 31 de julio, a pesar de que el tribunal dijo específicamente en su orden que no quería demora en anular esas aprobaciones. El tribunal citó los daños causados ​​por el uso de dicamba en veranos pasados ​​a millones de acres de cultivos, huertos y huertos en todo el país agrícola de Estados Unidos.

El June 11, 2020, los peticionarios en el caso presentó una moción de emergencia buscando hacer cumplir la orden judicial y mantener a la EPA en desacato.

Más detalles pueden ser encuentran aquí.

Residuos alimentarios 

Así como se ha descubierto que las aplicaciones de glifosato en campos agrícolas dejan residuos de glifosato sobre y en alimentos terminados, como avena, panes, cereales, etc., se espera que los residuos de dicamba dejen residuos en los alimentos. Los agricultores cuyos productos han sido contaminados con residuos de dicamba a través de la deriva han expresado su preocupación de que sus productos puedan ser rechazados o perjudicados comercialmente debido al problema de los residuos.

La EPA ha establecido niveles de tolerancia para la dicamba en varios granos y para la carne de ganado que consume granos, pero no para una variedad de frutas y verduras. La tolerancia para la dicamba en la soja se establece en 10 partes por millón, por ejemplo, en los Estados Unidos, y 2 partes por millón para el grano de trigo. Las tolerancias pueden ser visto aquí. 

La EPA ha emitido esta declaración con respecto a los residuos de dicamba en los alimentos: "La EPA realizó el análisis requerido por la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos (FFDCA) y determinó que los residuos en los alimentos son" seguros ", lo que significa que existe una certeza razonable de que no hay daños a las personas, incluidos todos subpoblaciones razonablemente identificables, incluidos bebés y niños, de la exposición dietética y cualquier otra exposición no ocupacional a la dicamba ".

Cáncer e hipotiroidismo 

La EPA afirma que no es probable que la dicamba sea carcinógena, pero algunos estudios han encontrado un mayor riesgo de cáncer para los usuarios de dicamba.

Vea estos estudios sobre los efectos de la dicamba en la salud humana:

Uso de dicamba e incidencia de cáncer en el estudio de sanidad agrícola: un análisis actualizado Revista Internacional de Epidemiología (05.01.2020) “Entre 49 922 aplicadores, 26 412 (52.9%) utilizaron dicamba. En comparación con los aplicadores que informaron que no usaban dicamba, los que se encontraban en el cuartil más alto de exposición tenían un riesgo elevado de cáncer de hígado y de vías biliares intrahepáticas y leucemia linfocítica crónica y un riesgo reducido de leucemia mieloide ".

Uso de pesticidas e hipotiroidismo incidente en aplicadores de pesticidas en el estudio de salud agrícola. Perspectivas de salud ambiental (9.26.18)
“En esta gran cohorte prospectiva de agricultores que estuvieron expuestos ocupacionalmente a pesticidas, encontramos que el uso de cuatro insecticidas organoclorados (aldrín, clordano, heptacloro y lindano), cuatro insecticidas organofosforados (cumafos, diazinón, diclorvos y malatión), y tres herbicidas (dicamba, glifosato y 2,4-D) se relacionaron con un mayor riesgo de hipotiroidismo ".

Hipotiroidismo y uso de pesticidas entre hombres aplicadores privados de pesticidas en el estudio de salud agrícola. Revista de Medicina Ambiental Ocupacional (10.1.14)
"Los herbicidas 2,4-D, 2,4,5-T, 2,4,5-TP, alaclor, dicamba y aceite de petróleo se asociaron con un aumento de las probabilidades de hipotiroidismo"

Una revisión de la exposición a pesticidas y la incidencia de cáncer en la cohorte del Estudio de Sanidad Agrícola. Perspectivas de salud ambiental (8.1.10)
“Revisamos 28 estudios; la mayoría de los 32 plaguicidas examinados no estaban fuertemente asociados con la incidencia de cáncer en los aplicadores de plaguicidas. Se reportaron mayores tasas de razón (o razón de probabilidades) y patrones de exposición-respuesta positivos para 12 plaguicidas actualmente registrados en Canadá y / o Estados Unidos (alaclor, aldicarb, carbaril, clorpirifos, diazinón, dicamba, S-etil-N, N dipropiltiocarbamato, imazetapir, metolaclor, pendimetalina, permetrina, trifluralina) ”.

Incidencia de cáncer entre los aplicadores de plaguicidas expuestos a Dicamba en la sanidad agrícola Estudiar. Perspectivas de salud ambiental (7.13.06)
“La exposición no se asoció con la incidencia general de cáncer ni hubo fuertes asociaciones con ningún tipo específico de cáncer. Cuando el grupo de referencia comprendía aplicadores de baja exposición, observamos una tendencia positiva en el riesgo entre los días de exposición de por vida y el cáncer de pulmón (p = 0.02), pero ninguna de las estimaciones puntuales individuales fue significativamente elevada. También observamos tendencias significativas de aumento del riesgo de cáncer de colon tanto para los días de exposición de por vida como para los días de vida ponderados por intensidad, aunque estos resultados se deben en gran medida al riesgo elevado en el nivel de exposición más alto ".

Linfoma no Hodgkin y exposiciones específicas a pesticidas en hombres: CroEstudio ss-Canadá sobre plaguicidas y salud. Epidemiología, biomarcadores y prevención del cáncer (11.01)
“Entre los compuestos individuales, en análisis multivariados, el riesgo de LNH aumentó de manera estadísticamente significativa por la exposición a los herbicidas… dicamba (OR, 1.68; IC del 95%, 1.00–2.81); … .En modelos multivariados adicionales, que incluyeron exposición a otras clases químicas importantes o pesticidas individuales, antecedentes personales de cáncer, antecedentes de cáncer entre familiares de primer grado y exposición a mezclas que contienen dicamba (OR, 1.96; IC del 95%, 1.40– 2.75) ... fueron importantes predictores independientes de un mayor riesgo de LNH "

Litigación 

Las preocupaciones sobre los daños causados ​​por la deriva de dicamba han provocado demandas de agricultores en muchos estados de EE. UU. Detalles del litigio se puede encontrar aquí.

La EPA rechaza una orden judicial, dice que los agricultores aún pueden usar herbicidas ilegales de dicamba

Correo electrónico Compartir Tweet

(ACTUALIZACIONES con comentario de BASF)

La Agencia de Protección Ambiental el lunes declaró no cumplirá de inmediato un fallo judicial dictado la semana pasada que prohibió ciertos herbicidas fabricados por tres de las compañías químicas más grandes del mundo.

La medida de la EPA equivale a una generosa donación a BASF, Bayer y Corteva Agrisciences, cuyos herbicidas dicamba fueron considerados por el tribunal como aprobados ilegalmente por la EPA. La corte dijo específicamente en su orden emitió la semana pasada que no quería demora en anular esas aprobaciones. El tribunal citó los daños causados ​​por el uso de dicamba en veranos pasados ​​a millones de acres de cultivos, huertos y huertas en todo el país agrícola de Estados Unidos.

Pero la EPA anunció el lunes que emitía una "orden de cancelación" que daría a los agricultores hasta el 31 de julio para utilizar las existencias existentes de Xtendimax de Bayer, Engenia de BASF y FeXapan de Corteva.

El fallo de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. Determinó que la EPA cometió múltiples errores al aprobar los productos de dicamba y respondió a una petición presentada por la Coalición Nacional de Granjas Familiares, el Centro para la Seguridad Alimentaria, el Centro para la Diversidad Biológica y Red de acción de plaguicidas de América del Norte.

El Centro para la Seguridad Alimentaria (CFS), cuyos abogados defendieron el caso para los peticionarios, dijo en un comunicado que la acción de la EPA fue "falsa" e "ignora la evidencia bien documentada y abrumadora de daños sustanciales por deriva a los agricultores de otra desastrosa temporada de fumigación. . " La acción de la EPA también ignora los riesgos que representa la dicamba para cientos de especies en peligro de extinción, dijo CFS.

“La administración Trump está demostrando una vez más que no respeta el estado de derecho. Todos los usuarios que continúen sin buscar alternativas deben ser advertidos de que están usando un producto dañino, defectuoso e ilegal. Llevaremos a la Corte el incumplimiento de la orden de la Corte por parte de la EPA lo más rápidamente posible ”, dijo CFS.

El secretario de Agricultura de Estados Unidos, Sonny Perdue, instó la semana pasada a la EPA a encontrar una forma de eludir el fallo de la corte, haciéndose eco de los comentarios de Bayer, BASF y Corteva que llamaron a los herbicidas dicamba importantes "herramientas" para los agricultores que cultivan soja y algodón transgénicos.

La EPA dijo que al decidir permitir que los agricultores continúen usando dicamba hasta fines de julio, estaba respondiendo a "numerosas llamadas telefónicas y correos electrónicos no solicitados" que le decían a la agencia que "existe una preocupación real y un potencial de devastación para los cultivos de algodón y soja que podrían resultar en una crisis para la industria ".

La EPA no reconoció las decenas de agricultores que cultivan cultivos distintos a la soja y el algodón tolerantes a dicamba que han sufrido pérdidas de cultivos por la deriva de dicamba y temen otro verano de daños en los cultivos.

Los agricultores han estado usando herbicidas dicamba durante más de 50 años, pero tradicionalmente evitaba aplicar el herbicida durante los meses calurosos de verano, y rara vez o nunca en grandes extensiones de tierra debido a la propensión bien conocida del químico a alejarse de las áreas objetivo previstas donde podría dañar cultivos, jardines, huertos y arbustos.

Monsanto, que fue comprada por Bayer en 2018, cambió esa restricción cuando lanzó semillas de soja y algodón tolerantes a dicamba hace unos años, alentando a los agricultores a rociar nuevas formulaciones de dicamba "sobre la parte superior" de estos cultivos transgénicos durante el clima cálido. meses de crecimiento.

La decisión de Monsanto de crear cultivos tolerantes a dicamba se produjo después de que sus cultivos tolerantes al glifosato y la fumigación generalizada de glifosato crearan una epidemia de resistencia a las malas hierbas en las tierras agrícolas de EE. UU.

Los agricultores, los científicos agrícolas y otros expertos advirtieron a Monsanto y a la EPA que la introducción de un sistema tolerante a dicamba no solo crearía más resistencia a los herbicidas, sino que provocaría daños devastadores en los cultivos que no están modificados genéticamente para tolerar la dicamba.

Las empresas afirmaron que sus nuevas versiones de dicamba no se volatilizarían ni se desplazarían como se sabía que hacían las versiones anteriores de los productos para matar malezas de dicamba. Pero esas garantías demostraron ser falsas en medio de quejas generalizadas de daños por deriva de dicamba en los últimos años. Más de un millón de acres de daños a los cultivos de dicamba se reportaron el año pasado en 18 estados, señaló el tribunal.

En febrero, un jurado unánime otorgó a un productor de melocotones de Missouri $ 15 millones en daños compensatorios y $ 250 millones en daños punitivos que Bayer y BASF pagarían por daños de dicamba a su propiedad.

En un comunicado emitido después del anuncio de la EPA, BASF dijo que apoyaba la decisión de la EPA de permitir el uso continuo de las existencias existentes del herbicida Engenia de BASF hasta el 31 de julio, pero dijo que se requería "claridad y flexibilidad adicionales". La compañía dijo que había suspendido inmediatamente la venta y envío del herbicida Engenia después del fallo de la semana pasada. 

La compañía dijo que continuará buscando el nuevo registro de Engenia con la EPA y está evaluando sus opciones para buscar recursos legales para impugnar la orden judicial.

ACTUALIZADO - Tribunal anula la aprobación de la EPA del herbicida Bayer dicamba; dice que el regulador "subestimó los riesgos"

Correo electrónico Compartir Tweet

(ACTUALIZACIONES con declaración de BASF)

En una sorprendente reprimenda de la Agencia de Protección Ambiental, un tribunal federal el miércoles revocó la aprobación de la agencia de los populares herbicidas a base de dicamba fabricados por los gigantes químicos Bayer, BASF y Corteva Agrisciences. El fallo efectivamente hace que sea ilegal que los agricultores continúen usando el producto.

El fallo de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. Determinó que la EPA "subestimó sustancialmente los riesgos" de los herbicidas dicamba y "no reconoció por completo otros riesgos".

“La EPA cometió múltiples errores al otorgar los registros condicionales”, dice el fallo de la corte.

Monsanto y la EPA le habían pedido al tribunal, si estaba de acuerdo con los demandantes, que no revocara de inmediato las aprobaciones de los productos para matar malezas. El tribunal dijo simplemente: "Nos negamos a hacerlo".

La demanda fue presentada por la Coalición Nacional de Granjas Familiares, el Centro para la Seguridad Alimentaria, el Centro para la Diversidad Biológica y la Red de Acción de Pesticidas de América del Norte.

Los demandantes acusaron a la EPA de violar la ley al evaluar los impactos de un sistema diseñado por Monsanto, que fue comprado por Bayer en 2018, que ha provocado daños "generalizados" en los cultivos en los últimos veranos y sigue amenazando a las granjas de todo el país.

"La decisión de hoy es una gran victoria para los agricultores y el medio ambiente", dijo George Kimbrell del Centro para la Seguridad Alimentaria, abogado principal en el caso. “Es bueno recordar que corporaciones como Monsanto y la Administración Trump no pueden escapar del estado de derecho, particularmente en un momento de crisis como este. Ha llegado el día del juicio final ".

El tribunal determinó que, entre otros problemas, la EPA “se negó a estimar la cantidad de daño de dicamba, caracterizando dicho daño como 'potencial' y 'presunto', cuando la evidencia del expediente mostró que el dicamba había causado daños sustanciales e indiscutibles”.

El tribunal también determinó que la EPA no reconoció que no se seguirían las restricciones que imponía al uso de los herbicidas dicamba, y determinó que la EPA “no reconoció por completo el riesgo sustancial de que los registros tuvieran efectos económicos anticompetitivos en la industrias de la soja y el algodón ".

Finalmente, dijo el tribunal, la EPA no reconoció por completo el riesgo de que el nuevo uso de herbicidas dicamba establecido por Monsanto, BASF y Corteva "rasgara el tejido social de las comunidades agrícolas".

Los agricultores han estado usando herbicidas dicamba durante más de 50 años, pero tradicionalmente evitaba aplicar el herbicida durante los meses calurosos de verano, y rara vez o nunca en grandes extensiones de tierra debido a la propensión bien conocida del químico a alejarse de las áreas objetivo previstas donde podría dañar cultivos, jardines, huertos y arbustos.

Monsanto dio un vuelco a esa restricción cuando lanzó semillas de soja y algodón tolerantes a dicamba hace unos años, alentando a los agricultores a rociar nuevas formulaciones de dicamba “sobre la parte superior” de estos cultivos transgénicos durante los meses de crecimiento en climas cálidos.

El movimiento de Monsanto para crear cultivos tolerantes a dicamba genéticamente modificados se produjo después de que sus cultivos tolerantes al glifosato y la fumigación generalizada de glifosato crearan una epidemia de resistencia a las malezas en las tierras agrícolas de EE.

Los agricultores, los científicos agrícolas y otros expertos advirtieron a Monsanto y a la EPA que la introducción de un sistema tolerante a dicamba no solo crearía más resistencia a los herbicidas, sino que provocaría daños devastadores en los cultivos que no están modificados genéticamente para tolerar la dicamba.

A pesar de las advertencias, Monsanto, junto con BASF y Corteva AgriScience todos obtuvieron la aprobación de la EPA para comercializar nuevas formulaciones de herbicidas dicamba para este tipo generalizado de fumigación. Las empresas afirmaron que sus nuevas versiones de dicamba no se volatilizarían ni se desplazarían como se sabía que hacían las versiones anteriores de los productos para matar malezas de dicamba. Pero esas garantías han demostrado ser falsas en medio de quejas generalizadas de daños por deriva de dicamba desde la introducción de los nuevos cultivos tolerantes a dicamba y los nuevos herbicidas de dicamba. El año pasado se reportaron más de un millón de acres de daños a los cultivos en 18 estados, señaló el tribunal.

Como se predijo, se han registrado miles de quejas por daños de dicamba en varios estados. En su fallo, el tribunal señaló que en 2018, de 103 millones de acres de soja y algodón plantados en los Estados Unidos, alrededor de 56 millones de acres se plantaron con semillas con el rasgo de tolerancia a la dicamba de Monsanto, frente a los 27 millones de acres del año anterior en 2017.

En febrero, un jurado unánime otorgó a un productor de melocotones de Missouri $ 15 millones en daños compensatorios y $ 250 millones en daños punitivos que Bayer y BASF pagarían por daños de dicamba a su propiedad.

Bayer emitió un comunicado tras el fallo diciendo que estaba en total desacuerdo con el fallo de la corte y estaba evaluando sus opciones.

“La decisión informada basada en la ciencia de la EPA reafirma que esta herramienta es vital para los productores y no presenta ningún riesgo irrazonable de movimiento fuera del objetivo cuando se usa de acuerdo con las instrucciones de la etiqueta”, dijo la compañía. "Si el fallo se mantiene, trabajaremos rápidamente para minimizar cualquier impacto en nuestros clientes esta temporada".

Corteva también dijo que sus herbicidas dicamba eran herramientas necesarias para los agricultores y que estaba evaluando sus opciones.

BASF calificó la orden judicial como "sin precedentes" y dijo que "tiene el potencial de ser devastadora para decenas de miles de agricultores".

Los agricultores podrían perder "ingresos significativos" si no pueden eliminar las malas hierbas en sus campos de soja y algodón con los herbicidas dicamba, dijo la compañía.

"Usaremos todos los recursos legales disponibles para impugnar esta Orden", dijo BASF.

Un portavoz de la EPA dijo que la agencia estaba revisando la decisión del tribunal y "actuará con prontitud para abordar la directiva del tribunal".

El tribunal reconoció que la decisión podría ser costosa para los agricultores que ya compraron y / o plantaron semillas tolerantes a dicamba para esta temporada y planearon usar los herbicidas dicamba en ellas porque el fallo no permite ese uso de herbicidas.

“Reconocemos las dificultades que estos productores pueden tener para encontrar herbicidas legales y efectivos para proteger sus cultivos (tolerantes a dicamba)…”, declara el gobernante. “Ellos han sido colocados en esta situación sin tener la culpa. Sin embargo, la ausencia de evidencia sustancial para respaldar la decisión de la EPA nos obliga a anular los registros ".

Dicamba: Los agricultores temen otra temporada de daños a los cultivos; fallo judicial esperado

Correo electrónico Compartir Tweet

Con el cambio de calendario a junio, los agricultores del Medio Oeste de los EE. UU. Están terminando la siembra de nuevos cultivos de soja y atendiendo campos de cultivo de plantas de maíz joven y huertas. Pero muchos también se están preparando para ser golpeados por un enemigo invisible que ha causado estragos en el campo agrícola en los últimos veranos: el herbicida químico dicamba.

Jack Geiger, un agricultor orgánico certificado en Robinson, Kansas, describe las últimas temporadas de cultivo de verano como caracterizadas por el "caos" y dijo que perdió parcialmente la certificación para un campo de cultivos orgánicos debido a la contaminación con dicamba rociado desde lejos. Ahora está suplicando a los vecinos que rocían el herbicida en sus campos que se aseguren de que el químico permanezca fuera de su propiedad.

“Hay dicamba en todas partes”, dijo Geiger.

Geiger es solo uno de los cientos de agricultores del medio oeste de los EE. UU. Y varios estados del sur que informaron daños y pérdidas en los cultivos que, según afirman, fueron causados ​​por la dicamba a la deriva en los últimos años.

Los agricultores han estado usando herbicidas dicamba durante más de 50 años, pero tradicionalmente evitaba la aplicación del herbicida durante los calurosos meses de verano, y rara vez o nunca en grandes extensiones de tierra debido a la conocida propensión del químico a alejarse de las áreas objetivo previstas.

Esa restricción se revirtió después de que Monsanto lanzara semillas de soja y algodón tolerantes a dicamba para alentar a los agricultores a rociar nuevas formulaciones de dicamba “sobre la parte superior” de estos cultivos transgénicos. Monsanto, que ahora es propiedad de Bayer AG, junto con BASF y Corteva AgriScience todos obtuvieron la aprobación de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) para comercializar nuevas formulaciones de herbicidas dicamba para pulverizar sobre la parte superior de cultivos tolerantes a dicamba. Las empresas afirmaron que sus nuevas versiones de dicamba no se volatilizarían ni se desplazarían como se sabía que hacían las versiones anteriores de los productos para matar malezas de dicamba.

Pero esas garantías han demostrado ser falsas en medio de quejas generalizadas de daños por deriva de dicamba desde la introducción de los nuevos cultivos tolerantes a dicamba y los nuevos herbicidas de dicamba.

Un consorcio de grupos de agricultores y consumidores demandó a la EPA por su respaldo al uso exagerado de los herbicidas dicamba y ahora está a la espera de una decisión del tribunal de apelaciones del noveno circuito en San Francisco con respecto a su demanda de que el tribunal anule la ley de la EPA. aprobación de los herbicidas de las tres empresas. Argumentos orales se llevaron a cabo en abril.

Los grupos de consumidores y ambientalistas alegan que la EPA violó la ley al no analizar los "costos socioeconómicos y agronómicos significativos para los agricultores" que conducen a niveles "catastróficos" de daños a los cultivos.

Los grupos dicen que la EPA parece más interesada en proteger los intereses comerciales de Monsanto y las demás empresas que en la protección de los agricultores.

Los abogados de Monsanto, que representan a la empresa como una unidad de Bayer, dijeron que los demandantes no tienen argumentos creíbles. El nuevo herbicida dicamba de la compañía, llamado XtendiMax, "ha ayudado a los productores a abordar un importante problema de resistencia a las malas hierbas en todo el país, y los rendimientos de soja y algodón han alcanzado niveles récord en todo el país durante este litigio", según a un breve presentada por los abogados de la empresa el 29 de mayo.

“La solicitud de los peticionarios de una orden que detenga inmediatamente todas las ventas y usos del pesticida invita al error legal y a impactos potencialmente desastrosos en el mundo real”, dijo la compañía.

Mientras esperan la decisión de la corte federal, los agricultores esperan que las nuevas restricciones impuestas por algunos estados los protejan. El Departamento de Agricultura de Illinois ha aconsejado aplicadores que no pueden rociar después del 20 de junio, que no deben rociar productos de dicamba si la temperatura es superior a 45 grados Fahrenheit, y que solo deben aplicar dicamba cuando el viento sopla lejos de áreas “sensibles”. Minnesota, Indiana, Dakota del Norte y Dakota del Sur, entre otros estados, establecen fechas límite para la fumigación de dicamba.

Steve Smith, director de agricultura de Red Gold Inc, el procesador de tomates enlatados más grande del mundo, dijo que incluso con las restricciones estatales está "extremadamente preocupado" por la próxima temporada. Se están plantando más acres con la soja tolerante a dicamba desarrollada por Monsanto, por lo que es probable que se rocíen más dicamba, dijo.

“Hemos trabajado duro para mantener el mensaje de no acercarnos a nosotros, pero alguien, en algún momento, va a cometer un error que podría costarnos seriamente nuestro negocio”, dijo.

Smith dijo que tiene la esperanza de que el tribunal revoque la aprobación de la EPA y "detenga esta locura de un sistema".

Independientemente del daño potencial de dicamba a los cultivos, nueva investigación Se publicó recientemente que muestra que los agricultores expuestos a altos niveles de dicamba parecen tener un riesgo elevado de cáncer de hígado y otros tipos de cáncer. Los investigadores dijeron que los nuevos datos mostraron que una asociación previamente vista en los datos entre dicamba y los cánceres de pulmón y colon "ya no era evidente" con los datos actualizados.

El litigio de Dicamba contra Bayer y BASF está a punto de estallar, dicen los abogados

Correo electrónico Compartir Tweet

Se espera que miles de agricultores de varios estados se unan al litigio de agravio masivo pendiente en un tribunal federal por reclamos de que los productos para matar malezas desarrollados por la ex Monsanto Co. y otras compañías químicas están destruyendo y contaminando cultivos, incluida la producción orgánica, un grupo de abogados y los agricultores dijeron el miércoles.

El número de agricultores que buscan representación legal para presentar una demanda contra Monsanto y BASF ha aumentado durante la última semana y media después de la asombrosa adjudicación del jurado de 265 millones de dólares a un Productor de duraznos de Missouri quien alegó que las dos empresas eran las culpables de la pérdida de su medio de vida, según Joseph Peiffer, del bufete de abogados Peiffer Wolf Carr & Kane. Peiffer dijo que es probable que más de 2,000 agricultores se conviertan en demandantes.

Ya hay más de 100 agricultores que presentan reclamaciones contra las empresas que se han combinado en litigio multidistrital en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Cape Girardeau, Missouri.

A principios de este mes, ensayo de Bellwether Porque ese litigio terminó con un jurado unánime que otorgó a la familia Bader Farms $ 15 millones en daños compensatorios y $ 250 millones en daños punitivos, a ser pagados por Bayer AG, la compañía alemana que compró Monsanto en 2018, y por BASF. El jurado concluyó que Monsanto y BASF conspiraron en acciones que sabían que conducirían a un daño generalizado a los cultivos porque esperaban que aumentaría sus propias ganancias.

"Ahora tenemos la hoja de ruta para lograr justicia para las víctimas de dicamba. El veredicto de Bader en Missouri envió una clara señal de que no se puede sacar provecho de lastimar a agricultores inocentes y salirse con la suya ”, dijo Peiffer. “La investigación de daños a los cultivos y las crecientes quejas de los agricultores pronostican un problema mucho mayor de lo que Monsanto / Bayer y BASF quieren admitir”.

US Right to Know solicitó a la Agencia de Protección Ambiental (EPA), que aprobó los herbicidas dicamba a pesar de la evidencia científica de los riesgos, que proporcione un recuento nacional del número total de quejas por deriva de dicamba. Pero si bien la EPA dijo que se estaba tomando los informes "muy en serio", se negó a proporcionar un recuento y dijo que depende de las agencias estatales manejar tales quejas.

La EPA también indicó que no estaba seguro de que el daño informado por los agricultores fuera, de hecho, debido a la dicamba.

"Las causas subyacentes de los diversos incidentes de daños aún no están claras, ya que las investigaciones en curso aún no han concluido", dijo un portavoz de la EPA. “Pero la EPA está revisando cuidadosamente toda la información disponible.

"Bomba de tiempo"

Así como Monsanto y Bayer se han enfrentado a documentos internos condenatorios al perder tres juicios por afirmaciones de que los herbicidas a base de glifosato de Monsanto causan cáncer, hay muchos documentos corporativos internos descubiertos en el litigio de dicamba que ayudaron a convencer al jurado de la culpabilidad de la empresa, según Bader. Abogado de granjas Bill Randles.

Randles ha obtenido cientos de registros corporativos internos de Monsanto y BASF que demuestran que las empresas eran conscientes del daño que crearían sus productos incluso cuando profesaban públicamente lo contrario. Dijo que un documento de BASF se refería a las quejas por daños de dicamba como una "bomba de tiempo" que "finalmente ha explotado".

Bader y los otros agricultores alegan que Monsanto fue negligente al desplegar algodón y soja genéticamente modificados que podrían sobrevivir al rociado con herbicidas dicamba porque se sabía que usar los cultivos y los productos químicos como se diseñaron provocaría daños.

Dicamba ha sido utilizado por agricultores desde la década de 1960, pero con límites que tenían en cuenta la propensión de la sustancia química a alejarse de donde se pulverizó. Cuando los populares productos para matar malezas con glifosato de Monsanto, como Roundup, comenzaron a perder efectividad debido a la resistencia generalizada de las malezas, Monsanto decidió lanzar un sistema de cultivo de dicamba similar a su popular sistema Roundup Ready, que combinó semillas tolerantes al glifosato con herbicidas con glifosato.

Los agricultores que compran las nuevas semillas tolerantes a dicamba modificadas genéticamente podrían tratar más fácilmente las malezas rebeldes rociando campos enteros con dicamba, incluso durante los meses cálidos de crecimiento, sin dañar sus cultivos, según Monsanto, que anunció una colaboración de dicamba con BASF en 2011. Las empresas dijeron que sus nuevos herbicidas de dicamba serían menos volátiles y menos propensos a la deriva que las antiguas fórmulas de dicamba. Pero se negaron a permitir pruebas científicas independientes.

La EPA aprobó el uso del herbicida dicamba de Monsanto “XtendiMax” en 2016. BASF desarrolló su propio herbicida dicamba al que llama Engenia. Tanto XtendiMax como Engenia se vendieron por primera vez en los Estados Unidos en 2017.

DuPont también presentó un herbicida dicamba y también podría enfrentar múltiples demandas de agricultores, según los abogados de los demandantes.

En sus reclamos legales, los agricultores alegan que han experimentado daños tanto por la deriva de versiones antiguas de dicamba como por la deriva de versiones más nuevas. Los agricultores afirman que las empresas esperaban que los temores de daños por deriva obligarían a los agricultores a comprar semillas especiales transgénicas tolerantes a dicamba para proteger sus campos de algodón y soja.

Los agricultores que cultivan otros tipos de cultivos no han tenido ningún medio para proteger sus campos.

El agricultor de Carolina del Norte Marty Harper, que cultiva alrededor de 4,000 acres de tabaco, así como maní, algodón, maíz, soja, trigo y batatas, dijo que los daños relacionados con la dicamba en sus campos de tabaco superan los $ 200,000. Dijo que parte de su cosecha de maní también resultó dañada.

Más de 2,700 fincas han sufrió daño de dicamba, según Kevin Bradley, profesor de ciencia de cultivos de la Universidad de Missouri.

Sustancias químicas en nuestros alimentos: cuando “seguro” puede no ser realmente seguro

Correo electrónico Compartir Tweet

Crece el escrutinio científico de los residuos de plaguicidas en los alimentos; protecciones regulatorias cuestionadas

Este artículo fue publicado originalmente en Noticias de Salud Ambiental.

Por Carey Gillam

Los herbicidas en las galletas de trigo y los cereales, los insecticidas en el jugo de manzana y una mezcla de múltiples pesticidas en la espinaca, las judías verdes y otras verduras son parte de la dieta diaria de muchos estadounidenses. Durante décadas, los funcionarios federales han declarado que los pequeños rastros de estos contaminantes son seguros. Pero una nueva ola de escrutinio científico está desafiando esas afirmaciones.

Aunque es posible que muchos consumidores no lo sepan, cada año, los científicos del gobierno documentan cómo cientos de productos químicos utilizados por los agricultores en sus campos y cultivos dejan residuos en los alimentos de consumo generalizado. Más del 75 por ciento de las frutas y más del 50 por ciento de las verduras muestreadas contenían residuos de pesticidas en el último muestreo informado por la Administración de Alimentos y Medicamentos. Incluso en los alimentos se encuentran residuos del DDT, un químico que mata insectos estrictamente restringido, junto con una variedad de otros pesticidas conocidos por los científicos como vinculado a una variedad de enfermedades y enfermedad. El pesticida endosulfán, prohibido en todo el mundo debido a la evidencia de que puede causar problemas neurológicos y reproductivos, también se encontró en muestras de alimentos, según el informe de la FDA.

Los reguladores estadounidenses y las empresas que venden los productos químicos a los agricultores insisten en que los residuos de pesticidas no representan una amenaza para la salud humana. La mayoría de los niveles de residuos que se encuentran en los alimentos se encuentran dentro de los niveles de "tolerancia" legales establecidos por la Agencia de Protección Ambiental (EPA), dicen los reguladores.

"Los estadounidenses dependen de la FDA para garantizar la seguridad de sus familias y los alimentos que comen", El comisionado de la FDA, Scott Gottlieb, dijo en un comunicado de prensa que acompaña a la publicación de la agencia el 1 de octubre de su informe de residuos. "Al igual que otros informes recientes, los resultados muestran que los niveles generales de residuos químicos de pesticidas están por debajo de las tolerancias de la Agencia de Protección Ambiental y, por lo tanto, no representan un riesgo para los consumidores".

La EPA confía tanto en que los rastros de pesticidas en los alimentos son seguros que la agencia ha concedido múltiples solicitudes de aumentos en las tolerancias permitidas por parte de las empresas químicas, lo que proporciona una base legal para que se permitan niveles más altos de residuos de pesticidas en los alimentos estadounidenses.

Pero estudios científicos recientes han llevado a muchos científicos a advertir que años de promesas de seguridad pueden estar equivocadas. Si bien no se espera que nadie caiga muerto por comer un tazón de cereal que contiene residuos de pesticidas, las exposiciones repetidas de bajo nivel a trazas de pesticidas en la dieta podrían contribuir a una variedad de problemas de salud, particularmente para los niños, dicen los científicos.

“Probablemente haya muchos otros efectos sobre la salud; simplemente no los hemos estudiado "

Un equipo de científicos de Harvard publicó un comentario en octubre, indicando que se “necesita con urgencia” más investigación sobre los vínculos potenciales entre las enfermedades y el consumo de residuos de plaguicidas, ya que más del 90 por ciento de la población estadounidense tiene residuos de plaguicidas en la orina y la sangre. La ruta principal de exposición a estos pesticidas es a través de los alimentos que consume la gente, dijo el equipo de investigación de Harvard.

Varios científicos adicionales afiliados a Harvard publicaron un estudio anterior a principios de este año de mujeres que intentaban quedar embarazadas. Los hallazgos sugirieron que la exposición a pesticidas en la dieta dentro de un rango "típico" se asoció tanto con los problemas que tenían las mujeres para quedar embarazadas como con el parto de bebés vivos, dijeron los científicos.

“Claramente, los niveles de tolerancia actuales nos protegen de la toxicidad aguda. El problema es que no está claro hasta qué punto la exposición prolongada de bajo nivel a residuos de plaguicidas a través de los alimentos puede o no ser un peligro para la salud ”, dijo el Dr. Jorge Chavarro, profesor asociado de los Departamentos de Nutrición y Epidemiología de Harvard. TH Chan School of Public Health, y uno de los autores del estudio.

“La exposición a residuos de plaguicidas a través de la dieta se asocia [con] algunos resultados reproductivos, incluida la calidad del semen y un mayor riesgo de pérdida del embarazo entre las mujeres que se someten a tratamientos de infertilidad. Probablemente haya muchos otros efectos sobre la salud; simplemente no los hemos estudiado lo suficiente para hacer una evaluación de riesgo adecuada ”, dijo Chavarro.

La toxicóloga Linda Birnbaum, que dirige el Instituto Nacional de Ciencias de la Salud Ambiental (NIEHS) de EE. UU., También ha expresado su preocupación por los peligros de los pesticidas a través de exposiciones que alguna vez se asumieron como seguras. El año pasado ella llamó "Una reducción general en el uso de pesticidas agrícolas" debido a múltiples preocupaciones por la salud humana, indicando que "las regulaciones estadounidenses existentes no han seguido el ritmo de los avances científicos que muestran que los productos químicos de uso generalizado causan problemas de salud graves a niveles que antes se suponía que eran seguros"

En una entrevista, Birnbaum dijo que los residuos de plaguicidas en los alimentos y el agua se encuentran entre los tipos de exposiciones que necesitan un mayor escrutinio regulatorio.

“¿Creo que los niveles que se establecen actualmente son seguros? Probablemente no ”, dijo Birnbaum. “Tenemos personas de diferente susceptibilidad, ya sea por su propia genética o por su edad, lo que sea que las haga más susceptibles a estas cosas”, dijo.

“Si bien observamos los productos químicos uno a la vez, hay mucha evidencia de que los elementos actúan de manera sinérgica. Muchos de nuestros protocolos de prueba estándar, muchos de los cuales se desarrollaron hace 40 o 50 años, no están formulando las preguntas que deberíamos estar haciendo ”, agregó.

Legal no significa seguro

Otros artículos científicos recientes también apuntan a hallazgos preocupantes. Uno de un grupo de científicos internacionales publicado en mayo herbicida glifosato encontrado en dosis que actualmente se consideran “seguras” pueden causar problemas de salud antes del inicio de la pubertad. Se necesita más investigación para comprender los riesgos potenciales para los niños, dijeron los autores del estudio.

Y en un papel publicado en octubre. 22 en JAMA Internal Medicine, investigadores franceses dijeron que al analizar los vínculos de residuos de pesticidas con el cáncer en un estudio de las dietas de más de 68,000 personas, encontraron indicios de que el consumo de alimentos orgánicos, que tienen menos probabilidades de contener residuos de pesticidas sintéticos que los alimentos elaborados con cultivos convencionales, se asoció con un riesgo reducido de cáncer.

Un papel 2009 publicado por un investigador de Harvard y dos científicos de la FDA encontró que 19 de cada 100 muestras de alimentos que los niños consumían comúnmente contenían al menos un insecticida conocido por ser una neurotoxina. Los alimentos que analizaron los investigadores fueron verduras, frutas y jugos frescos. Desde entonces, ha aumentado la evidencia sobre los efectos nocivos de los insecticidas en la salud humana, en particular.

Niveles inaceptables

“Varios estándares legales actuales para pesticidas en alimentos y agua no protegen completamente la salud pública y no reflejan la ciencia más reciente”, dijo Olga Naidenko, asesora científica senior del Grupo de Trabajo Ambiental sin fines de lucro, que ha emitido varios informes analizar los peligros potenciales de los pesticidas en los alimentos y el agua. “Legal no necesariamente refleja 'seguro'”, dijo.

Un ejemplo de la falta de garantías reglamentarias de seguridad cuando se trata de residuos de plaguicidas es el caso de un insecticida conocido como clorpirifos. Comercializado por Dow Chemical, que se convirtió en la compañía DowDuPont en 2017, el clorpirifos se aplica a más del 30 por ciento de las manzanas, espárragos, nueces, cebollas, uvas, brócoli, cerezas y coliflor cultivados en los EE. UU. Y se encuentra comúnmente en los alimentos que consumen los niños. . La EPA ha dicho durante años que las exposiciones por debajo de las tolerancias legales que estableció no eran motivo de preocupación.

Todavía investigación científica En los últimos años se ha demostrado una asociación entre la exposición al clorpirifos y los déficits cognitivos en los niños. La evidencia de daño a los cerebros jóvenes en desarrollo es tan fuerte que la EPA en 2015 dijo que "no puede encontrar que las tolerancias actuales sean seguras".

La EPA dijo que debido a los niveles inaceptables del insecticida en los alimentos y el agua potable, planeaba prohibir el uso agrícola del pesticida. Pero presión de Dow y cabilderos de la industria química han mantenido la sustancia química en amplio uso en las granjas estadounidenses. El informe reciente de la FDA lo encontró el 11th los pesticidas más prevalentes en los alimentos estadounidenses de los cientos incluidos en las pruebas.

A corte federal en agosto dijo que la Administración Trump estaba poniendo en peligro la salud pública al mantener el clorpirifos en uso para la producción de alimentos agrícolas. los corte citado “Evidencia científica de que su residuo en los alimentos causa daños en el desarrollo neurológico de los niños” y ordenó a la EPA revocar todas las tolerancias y prohibir el producto químico en el mercado. La EPA aún tiene que actuar en esa orden, y está buscando una nueva audiencia antes del 9 completoth Tribunal de Circuito de Apelaciones.

Cuando se le preguntó cómo explicar sus posiciones cambiantes sobre el clorpirifos, un portavoz de la agencia dijo que la EPA “planea continuar revisando la ciencia que aborda los efectos del neurodesarrollo” de la sustancia química.

El hecho de que todavía se use ampliamente frustra y enoja a los médicos que se especializan en la salud infantil y los deja preguntándose qué podría estar causando a las personas la exposición a otros pesticidas en los alimentos.

“La conclusión es que las mayores preocupaciones de salud pública del clorpirifos se deben a su presencia en los alimentos”, dijo el Dr. Bradley Peterson, director del Instituto para el Desarrollo de la Mente del Hospital Infantil de Los Ángeles. "Incluso las exposiciones pequeñas pueden tener efectos potencialmente dañinos".

La decisión de la EPA de continuar permitiendo el clorpirifos en las dietas estadounidenses es "emblemática de un rechazo más amplio de la evidencia científica" que desafía la salud humana y la integridad científica. de acuerdo a El Dr. Leonardo Trasande, quien dirige la División de Pediatría Ambiental dentro del Departamento de Pediatría de Langone Health de la Universidad de Nueva York.

El epidemiólogo Philip Landrigan, director de la iniciativa de Salud Pública Global de Boston College y ex científico de los Centros para el Control de Enfermedades de EE. UU., Aboga por la prohibición de todos los organofosforados, una clase de insecticidas que incluye clorpirifos, debido al peligro que representan para los niños. .

“Los niños son sumamente vulnerables a estos químicos”, dijo Landrigan. "Se trata de proteger a los niños".

Tolerancias aumentadas a petición de la industria

La Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos autoriza a la EPA a regular el uso de pesticidas en los alimentos de acuerdo con estándares legales específicos y le otorga a la EPA una autoridad limitada para establecer tolerancias para pesticidas que cumplen con las calificaciones legales.

Las tolerancias varían de un alimento a otro y de un pesticida a otro, por lo que una manzana podría tener legalmente más de un cierto tipo de residuo de insecticida que una ciruela, por ejemplo. Las tolerancias también varían de un país a otro, por lo que lo que Estados Unidos establece como tolerancia legal para los residuos de un pesticida en un alimento en particular puede, y a menudo es, muy diferente de los límites establecidos en otros países. Como parte del establecimiento de esas tolerancias, los reguladores examinan los datos que muestran la cantidad de residuos que persisten después de que un plaguicida se usa según lo previsto en un cultivo, y realizan evaluaciones de riesgo dietético para confirmar que los niveles de residuos de plaguicidas no plantean problemas de salud humana. .

La agencia dice que tiene en cuenta el hecho de que las dietas de los bebés y los niños pueden ser bastante diferentes a las de los adultos y que consumen más alimentos para su tamaño que los adultos. La EPA también dice que combina información sobre las rutas de exposición a los pesticidas - alimentos, usos residenciales de agua potable - con información sobre la toxicidad de cada pesticida para determinar los riesgos potenciales que presentan los residuos de pesticidas. La agencia dice que si los riesgos son "inaceptables", no aprobará las tolerancias.

La EPA también dice que cuando toma decisiones sobre tolerancia, "busca armonizar las tolerancias de EE. UU. Con los estándares internacionales siempre que sea posible, de conformidad con los estándares de seguridad alimentaria y las prácticas agrícolas de EE. UU."

Monsanto, que pasó a formar parte de Bayer AG a principios de este año, ha pedido con éxito a la EPA que amplíe los niveles de residuos de glifosato permitidos en varios alimentos, incluidos el trigo y la avena.

En 1993, por ejemplo, la EPA tenía tolerancia para el glifosato en la avena a 0.1 partes por millón (ppm) pero en 1996 Monsanto preguntó a la EPA para elevar la tolerancia a 20 ppm y la La EPA hizo lo que se le pidió. En 2008, por sugerencia de Monsanto, el La EPA nuevamente buscó aumentar la tolerancia para el glifosato en la avena, esta vez a 30 ppm.

En ese momento, también dijo que elevaría la tolerancia al glifosato en la cebada de 20 ppm a 30 ppm, elevaría la tolerancia en el maíz de campo de 1 a 5 ppm y elevaría la tolerancia al residuo de glifosato en el trigo de 5 ppm a 30 ppm. un aumento del 500 por ciento. Las 30 ppm para el trigo son igualadas por más de 60 países, pero está muy por encima de las tolerancias permitidas en más de 50 países, según un base de datos internacional de tolerancia establecida con fondos de la EPA y mantenida ahora por un grupo de consultoría de asuntos gubernamentales privados.

“La Agencia ha determinado que las tolerancias aumentadas son seguras, es decir, existe una certeza razonable de que no se producirá ningún daño por la exposición agregada al residuo químico del pesticida”, declaró la EPA en el Registro Federal del 21 de mayo de 2008.

“Todas estas declaraciones de la EPA, confíen en nosotros, es seguro. Pero la verdad es que no tenemos idea de si realmente es seguro ”, dijo el Dr. Bruce Lanphear, científico clínico del Child & Family Research Institute, BC Children's Hospital, y profesor de la facultad de ciencias de la salud de la Universidad Simon Fraser en Vancouver, Columbia Británica. Lanphear dijo que si bien los reguladores asumen que los efectos tóxicos aumentan con la dosis, la evidencia científica muestra que algunas sustancias químicas son más tóxicas en los niveles más bajos de exposición. La protección de la salud pública requerirá repensar los supuestos básicos sobre cómo las agencias regulan los productos químicos, argumentó. en un papel publicado el año pasado.

En los últimos años, tanto Monsanto como Dow también han recibido nuevos niveles de tolerancia para los pesticidas dicamba y 2,4-D en los alimentos.

El aumento de las tolerancias permite a los agricultores usar pesticidas de diversas formas que pueden dejar más residuos, pero eso no amenaza la salud humana, según Monsanto. En un blog publicado el año pasado, El científico de Monsanto, Dan Goldstein, afirmó la seguridad de los residuos de pesticidas en los alimentos en general y del glifosato en particular. Incluso cuando exceden los límites legales regulatorios, los residuos de pesticidas son tan minúsculos que no representan ningún peligro, según Goldstein, quien publicó el blog antes de retirarse de Monsanto este año.

Aproximadamente la mitad de los alimentos muestreados contenían trazas de pesticidas

En medio de las preocupaciones científicas, la datos más recientes de la FDA sobre los residuos de pesticidas en los alimentos encontró que aproximadamente la mitad de los alimentos que la agencia muestreó contenían trazas de insecticidas, herbicidas, fungicidas y otros químicos tóxicos utilizados por los agricultores en el cultivo de cientos de alimentos diferentes.

Se encontró que más del 90 por ciento de los jugos de manzana muestreados contenían pesticidas. La FDA también informó que más del 60 por ciento del melón contenía residuos. En general, el 79 por ciento de las frutas estadounidenses y el 52 por ciento de las verduras contenían residuos de varios pesticidas, muchos conocidos por los científicos como vinculado a una variedad de enfermedades y enfermedad. También se encontraron pesticidas en productos de soja, maíz, avena y trigo, y alimentos terminados como cereales, galletas y macarrones.

El análisis de la FDA "casi exclusivamente" se centra en productos que no están etiquetados como orgánicos, según el portavoz de la FDA, Peter Cassell.

La FDA minimiza el porcentaje de alimentos que contienen residuos de plaguicidas y se centra en el porcentaje de muestras para las que no hay una violación de los niveles de tolerancia. En su informe más reciente, la FDA dijo que más del "99% de los alimentos humanos nacionales y el 90% de los importados cumplían con las normas federales".

El informe marcó el lanzamiento de la agencia de pruebas para el herbicida glifosato en los alimentos. La Oficina de Responsabilidad del Gobierno dijo en 2014 que tanto la FDA como el Departamento de Agricultura de EE. UU. Deberían comenzar a realizar pruebas periódicas de glifosato en los alimentos. La FDA solo realizó pruebas limitadas en busca de residuos de glifosato, sin embargo, tomó muestras de maíz, soja, leche y huevos para el herbicida, dijo la agencia. No se encontraron residuos de glifosato en la leche o los huevos, pero se encontraron residuos en el 63.1 por ciento de las muestras de maíz y el 67 por ciento de las muestras de soja, según datos de la FDA.

La agencia no reveló los hallazgos de uno de sus químicos sobre el glifosato. en avena y productos de miel, a pesar de que el químico de la FDA dio a conocer sus hallazgos a los supervisores y otros científicos fuera de la agencia.

Cassell dijo que los hallazgos de la miel y la avena no eran parte de la tarea de la agencia.

En general, el nuevo informe de la FDA cubrió el muestreo realizado desde el 1 de octubre de 2015 hasta el 30 de septiembre de 2016 e incluyó el análisis de 7,413 muestras de alimentos examinados como parte del "programa de monitoreo de pesticidas" de la FDA. La mayoría de las muestras eran de alimentos para consumo humano, pero 467 muestras eran de alimentos para animales. La agencia dijo que se encontraron residuos de pesticidas en el 47.1 por ciento de las muestras de alimentos para personas producidas en el país y en el 49.3 por ciento de los alimentos importados de otros países destinados a las comidas de los consumidores. Los productos alimenticios para animales fueron similares, con residuos de plaguicidas encontrados en el 57 por ciento de las muestras nacionales y el 45.3 por ciento de los alimentos importados para animales.

Muchas muestras de alimentos importados mostraron residuos de pesticidas lo suficientemente altos como para romper los límites legales, dijo la FDA. Casi el 20 por ciento de las muestras de granos y productos de granos importados mostraron niveles ilegalmente altos de pesticidas, por ejemplo.