El editor de una revista vinculada a China buscó ayuda para refutar la hipótesis del origen del laboratorio Covid-19

Correo electrónico Compartir Tweet

El editor en jefe de una revista científica vinculada a China encargó una comentario para refutar la hipótesis de que el nuevo coronavirus SARS-CoV-2 provino de un laboratorio, según correos electrónicos obtenidos por US Right to Know.

El comentario reforzó una narrativa científica de certeza sobre los orígenes naturales del SARS-CoV-2, el virus que causa Covid-19, solo unas semanas después de la primer brote informado en Wuhan, China.

La aceptación por parte de la revista del comentario para su publicación dentro de las 12 horas posteriores a su envío sugiere un proceso superficial de revisión por pares por parte de una publicación científica para hacer un punto político.

El comentario, escrito por virólogos estadounidenses, se publicó aproximadamente al mismo tiempo que científico informes y un una declaración de 27 científicos publicados en diferentes revistas que afirmaron que el nuevo coronavirus tenía un origen natural.

El revelación que el editor en jefe, Shan Lu de la Facultad de Medicina de la Universidad de Massachusetts, solicitó el comentario para la revista Microbios e infecciones emergentes (EMI) plantea preguntas sobre si hubo coordinación entre intereses políticos y científicos alineados con el Posición del gobierno chino en esto altamente controversial problema.

La revista edición is manejado por Shanghai Shangyixun Cultural Communication Co. en China, en coordinación con la editorial Taylor & Francis, que tiene su sede en Inglaterra. Varios de los editores y miembros de la junta de la revista tienen su sede en China, incluidos algunos afiliados al gobierno chino.

EMI Los miembros de la junta Shibo Jiang de la Facultad de Medicina de la Universidad de Fudan y Yuelong Shu de la Universidad Sun-Yat Sen se encontraban entre el grupo de científicos chinos que buscaba cambiar el nombre del nuevo coronavirus para distanciarlo de China; Dong Xiaoping es un funcionario gubernamental de los Centros para el Control de Enfermedades de China, quien fue el experto número dos en el lado chino de la Misión conjunta de febrero de 2020 con la Organización Mundial de la Salud para dilucidar los orígenes del SARS-CoV-2.

El comentario de febrero de 2020 se titula "No hay evidencia creíble que respalde las afirmaciones de la ingeniería de laboratorio del SARS-CoV-2" y fue escrito por los virólogos Shan-Lu Liu y Linda Saif de la Universidad Estatal de Ohio; Susan Weiss de la Universidad de Pennsylvania; y Lishan Su, quien en ese momento estaba afiliada a la Universidad de Carolina del Norte. Los autores argumentaron en su artículo contra la posibilidad de que el SARS-CoV-2 se originara a partir de una fuga de laboratorio de un coronavirus de murciélago llamado RaTG13 Ese fue alojado dentro del Instituto de Virología de Wuhan de China (WIV).

La WIV es la instalación de investigación de coronavirus más importante del mundo y está ubicada a solo unas millas del sitio del primer brote informado en Wuhan, China. Los autores también descartaron las preocupaciones de que las alteraciones genéticas de los virus relacionados con el SARS creado por científicos de WIV en colaboración con un laboratorio de la Universidad de Carolina del Norte podría haber sido la fuente del SARS-CoV-2.

Hasta la fecha, los científicos de WIV y las autoridades gubernamentales chinas no he dado acceso de científicos independientes a la Base de datos de WIV de coronavirus de murciélago.

Aceptación rápida

En uno 11 de febrero de 2020 correo electrónico, Liu invitó a Saif a ser coautor de un borrador "casi completo" de "un comentario sobre el posible origen del 2019-nCoV o del SARSCoV-2 para disputar algunos rumores". Liu dijo en el correo electrónico que había escrito el comentario con Su por invitación del editor en jefe de Microbios e infecciones emergentes.

Saif acordó unirse, indicando: "Edité esta versión y agregué mi nombre, ya que también me siento muy convencido de denunciar esto".

Saif por separado fue signatario de la una declaración publicado en The Lancet que muestran los correos electrónicos fue orquestado por Peter Daszak de EcoHealth Alliance. EcoHealth Alliance es un grupo sin fines de lucro que tiene recibió millones de dólares of Contribuyente estadounidense financiación para manipular genéticamente virus, incluso con científicos del Instituto de Virología de Wuhan.

El 12 de febrero de 2020, Liu también invitado La profesora Weiss también será coautora, y ella aceptó de inmediato.

Liu Subido el manuscrito en la noche del 12 de febrero, y dentro de las 12 horas, la oficina editorial de la revista con sede en Shanghai aceptado el documento, con un revisor que señaló: “Este es un comentario oportuno. Está perfectamente escrito ... sugiero publicarlo de inmediato ".

En febrero de 2020, EMI publicó dos comentarios más, todos los cuales eran favorables a la posición del gobierno chino sobre los orígenes del SARS-CoV-2:

  • a 4 de feb comentario titulado “El VIH-1 no contribuyó al genoma de 2019-nCoV” por científicos chinos con sede en EE. UU. afiliados a universidades chinas; y
  • a 28 de feb comentario titulado “¿El SARS-CoV-2 se origina en un laboratorio? Una refutación a la afirmación de la formación a través de la recombinación de laboratorio ”, por científicos de Shanghai que pertenecen a la Academia de Ciencias de China.

Continúa la controversia sobre los orígenes 

Los expertos que escribieron el EMI comentario no consideró que las casas WIV inédito Los coronavirus de murciélago relacionados con el SARS, que podrían haber servido como plantilla para el origen de laboratorio del SARS-CoV-2, conforme para algunos científicos. Hasta la fecha, el debate sobre el origen del virus permanece abiertas, y aquí están crecer llamadas investigar escenarios naturales y de origen de laboratorio.

Profesor de Stanford David Relman escribí en un parche de PNAS artículo que los argumentos en contra de escenarios de ingeniería deliberados "no reconocen la posibilidad de que dos o más antepasados ​​aún no revelados (es decir, antepasados ​​más próximos que RaTG13 y RmYN02) ya se habían descubierto y estaban siendo estudiados en un laboratorio, por ejemplo, uno con el La columna vertebral del SARS-CoV-2 y el dominio de unión al receptor de proteína de pico, y el otro con el sitio de escisión de furina polibásica del SARS-CoV-2. Habría sido un siguiente paso lógico preguntarse sobre las propiedades de un virus recombinante y luego crearlo en el laboratorio ".

Para más información

Los correos electrónicos de la profesora Linda Saif de la Universidad Estatal de Ohio, que US Right to Know obtuvo a través de una solicitud de registros públicos, se pueden encontrar aquí: Lote de correos electrónicos de Saif n. ° 1: Universidad Estatal de Ohio (Páginas 303)

US Right to Know está publicando documentos de nuestras solicitudes de registros públicos para nuestra investigación de peligros biológicos. Ver: Documentos de FOI sobre los orígenes del SARS-CoV-2, los peligros de la investigación de ganancia de función y los laboratorios de bioseguridad.

Página de fondo sobre la investigación de US Right to Know sobre los orígenes del SARS-CoV-2.

Científicos chinos buscaron cambiar el nombre del mortal coronavirus para distanciarlo de China

Correo electrónico Compartir Tweet

En los primeros días de la pandemia de COVID-19, un grupo de científicos afiliados al gobierno de China intentó distanciar el coronavirus de China influyendo en su denominación oficial. Asintiendo con el hecho de que el virus se detectó por primera vez en Wuhan, China, los científicos dijeron que temían que el virus se conociera como el "coronavirus de Wuhan" o "neumonía de Wuhan". correos electrónicos obtenidos por el programa US Right to Know.

Los correos electrónicos revelan un frente temprano en la guerra de información librada por el gobierno chino. para dar forma a la narrativa sobre los orígenes del nuevo coronavirus.

El nombre del virus fue "un asunto de importancia para el pueblo chino" y las referencias al virus que citaban a Wuhan "estigmatizan e insultan" a los residentes de Wuhan, afirma la correspondencia de febrero de 2020.

Específicamente, los científicos chinos argumentaron que el nombre técnico oficial asignado al virus - “coronavirus 2 del síndrome respiratorio agudo severo (SARS-CoV-2)” - no solo era “difícil de recordar o reconocer” sino también “verdaderamente engañoso” porque conectaba el nuevo virus del brote de SARS-CoV de 2003 que se originó en China.

El virus fue nombrado por el Coronavirus Study Group (CSG) del Comité Internacional de Taxonomía de Virus (ICTV).

El científico principal del Instituto de Virología de Wuhan, Zhengli Shi, quien dirigió el cambio de nombre esfuerzo, describió en un correo electrónico al virólogo Ralph Baric de la Universidad de Carolina del Norte, “una feroz discusión entre virólogos chinos” sobre el nombre SARS-CoV-2.

Deyin Guo, exdecano de la Facultad de Ciencias Biomédicas de la Universidad de Wuhan y coautor de la propuesta de cambio de nombre, escribí a los miembros del CSG que no habían consultado su decisión de nombramiento con “virólogos, incluidos los primeros descubridores [sic] del virus y los primeros descriptores de la enfermedad ”de China continental.

"No es apropiado usar el nombre de un virus basado en una enfermedad (como el SARS-CoV) para nombrar todos los demás virus naturales que pertenecen a la misma especie pero que tienen propiedades muy diferentes", escribió en la correspondencia enviada en su nombre y en otros cinco científicos chinos.

El grupo propuso un nombre alternativo: “Coronavirus respiratorio agudo transmisible (TARS-CoV). Otra opción, dijeron, podría ser el "coronavirus respiratorio agudo humano (HARS-CoV)".

El hilo de correo electrónico que detalla un cambio de nombre sugerido se escribió al presidente del CSG, John Ziebuhr.

La correspondencia muestra que Ziebuhr no estaba de acuerdo con la lógica del grupo chino. Respondió que “el nombre SARS-CoV-2 vincula este virus con otros virus (llamados SARS-CoV o SARSr-CoV) en esta especie, incluido el virus prototipo de la especie en lugar de la enfermedad que alguna vez inspiró el nombre de este prototipo virus hace casi 20 años. El sufijo -2 se utiliza como identificador único e indica que el SARS-Co V-2 es todavía OTRO virus (pero estrechamente relacionado) en esta especie ".

La empresa de medios de comunicación estatal de China CGTN informó otro esfuerzo en marzo de 2020 por virólogos chinos para cambiar el nombre de SARS-CoV-2 como coronavirus humano 2019 (HCoV-19), que tampoco pasó la prueba con el CSG.

Nombrar un virus que causa una epidemia, una responsabilidad de la Organización Mundial de la Salud (OMS), a menudo ha sido una políticamente cargado ejercicio de clasificación taxonómica.

En un brote anterior de la Gripe H5N1 virus que surgió en China, el gobierno chino presionó a la OMS para que creara una nomenclatura que no vincule los nombres de los virus con sus historias o ubicaciones de origen.

Para más información

Los correos electrónicos del profesor Ralph Baric de la Universidad de Carolina del Norte, que US Right to Know obtuvo a través de una solicitud de registros públicos, se pueden encontrar aquí: Lote # 2 de correos electrónicos de Baric: Universidad de Carolina del Norte (Páginas 332)

US Right to Know está publicando documentos de nuestras solicitudes de registros públicos para nuestra investigación de peligros biológicos. Ver: Documentos de FOI sobre los orígenes del SARS-CoV-2, los peligros de la investigación de ganancia de función y los laboratorios de bioseguridad.

Página de fondo sobre la investigación de US Right to Know sobre los orígenes del SARS-CoV-2.

Los correos electrónicos muestran que los científicos discutieron enmascarar su participación en una carta clave de una revista sobre los orígenes de Covid

Correo electrónico Compartir Tweet

El presidente de EcoHealth Alliance, Peter Daszak, jefe de una organización involucrada en la investigación que manipula genéticamente los coronavirus, habló sobre cómo ocultar su papel en un comunicado publicado el año pasado en The Lancet lo que se condenó como "teorías de conspiración" se refiere a que el virus COVID-19 pueda haberse originado en un laboratorio de investigación, según muestran los correos electrónicos obtenidos por US Right to Know.

La declaración de Lancet, firmada por 27 científicos prominentes, ha sido influyente para aplastar las sospechas de algunos científicos de que COVID-19 podría tener vínculos con el Instituto de Virología de Wuhan de China, que tiene una afiliación de investigación a la EcoHealth Alliance.

Daszak redactó la declaración y la distribuyó a otros científicos para que la firmaran. Pero el correo revelan que Daszak y otros dos científicos afiliados a EcoHealth pensaron que no deberían firmar la declaración para enmascarar su participación en ella. Dejar sus nombres fuera de la declaración le daría "cierta distancia de nosotros y, por lo tanto, no funciona de una manera contraproducente", escribió Daszak.

Daszak señaló que podría "enviarlo" a otros científicos para que lo firmen. "Luego lo publicaremos de una manera que no lo vincule con nuestra colaboración, de modo que maximicemos una voz independiente", escribió.

Los dos científicos a los que Daszak escribió sobre la necesidad de hacer que el artículo parezca independiente de EcoHealth son los expertos en coronavirus Ralph Baric y Linfa Wang.

En los correos electrónicos, Baric estuvo de acuerdo con la sugerencia de Daszak de no firmar The Lancet declaración, escribiendo "De lo contrario, parece egoísta y perdemos impacto".

Daszak finalmente firmó la declaración él mismo, pero no fue identificado como su autor principal o coordinador del esfuerzo.

Los correos electrónicos son parte de un tramo de documentos obtenidos por US Right to Know que muestran que Daszak ha estado trabajando desde al menos principios del año pasado para socavar la hipótesis que el SARS-CoV-2 puede haberse filtrado del Instituto de Wuhan.

El primer brote reportado de COVID-19 fue en la ciudad de Wuhan.

Derecho a saber de EE. UU. previamente informó que Daszak redactó la declaración para The Lancety lo orquestó para "No ser identificable como proveniente de una sola organización o persona" sino más bien para ser visto como "Simplemente una carta de los principales científicos".

EcoHealth Alliance es una organización sin fines de lucro con sede en Nueva York que ha recibido millones de dólares de fondos de los contribuyentes estadounidenses para manipular genéticamente los coronavirus, incluso con científicos del Instituto Wuhan.

En particular, Daszak se ha convertido en una figura central en las investigaciones oficiales sobre los orígenes del SARS-CoV-2. Es miembro de la Organización Mundial de la SaludEl equipo de expertos que rastrea los orígenes del nuevo coronavirus, y The Lancet Comisión COVID 19.

Consulte nuestro informe anterior sobre este tema: 

Suscríbase a nuestro boletín gratuito para recibir actualizaciones periódicas sobre nuestra investigación de peligros biológicos. 

Los conjuntos de datos alterados plantean más preguntas sobre la confiabilidad de los estudios clave sobre los orígenes del coronavirus

Correo electrónico Compartir Tweet

Las revisiones de los conjuntos de datos genómicos asociados con cuatro estudios clave sobre los orígenes del coronavirus añaden más preguntas sobre la confiabilidad de estos estudios, que brindan un apoyo fundamental para la hipótesis que el SARS-CoV-2 se originó en la vida silvestre. Los estudios, Peng Zhou y col.., Hong Zhou y col.., Lam y col., Xiao y col., descubrió los coronavirus relacionados con el SARS-CoV-2 en murciélagos de herradura y pangolines malayos.

Los autores de los estudios depositaron datos de secuencia de ADN llamados lecturas de secuencia, que utilizaron para ensamblar genomas de coronavirus de murciélago y pangolín, en el Centro Nacional de Información Biotecnológica (NCBI) secuencia de lectura de archivo (SRA). NCBI estableció la base de datos pública para ayudar a la verificación independiente de análisis genómicos basados ​​en tecnologías de secuenciación de alto rendimiento.

US Right to Know obtuvo documentos mediante una solicitud de registros públicos que mostrar revisiones a los datos de SRA de estos estudios meses después de su publicación. Estas revisiones son extrañas porque ocurrieron después de la publicación y sin ningún fundamento, explicación o validación.

Por ejemplo, Peng Zhou y col. y Lam y col. actualizaron sus datos SRA en las mismas dos fechas. Los documentos no explican por qué alteraron sus datos, solo que se hicieron algunos cambios. Xiao y col. hizo numerosos cambios a sus datos de SRA, incluida la eliminación de dos conjuntos de datos el 10 de marzo, la adición de un nuevo conjunto de datos el 19 de junio, un reemplazo del 8 de noviembre de los datos publicados por primera vez el 30 de octubre y un cambio de datos adicional el 13 de noviembre - dos días después Naturaleza es agregó una "nota de preocupación" del editor sobre el estudio. Hong Zhou y col. aún tienen que compartir el conjunto de datos completo de la SRA que permitiría una verificación independiente. Mientras que las revistas como Naturaleza es exigir a los autores que realicen todos los datos "disponible de inmediato”En el momento de la publicación, los datos de la SRA pueden publicarse Si lo envía después publicación; pero es inusual hacer tales cambios meses después de la publicación.

Estas alteraciones inusuales de los datos de la SRA no hacen automáticamente que los cuatro estudios y sus conjuntos de datos asociados sean poco fiables. Sin embargo, los retrasos, lagunas y cambios en los datos de la SRA han obstaculizado el montaje y la verificación independientes de las secuencias del genoma publicadas, y agregar a preguntas y preocupaciones sobre nosotros esta validez de los cuatro estudios, tales como:

  1. ¿Cuáles fueron las revisiones exactas posteriores a la publicación de los datos de la SRA? ¿Por qué se hicieron? ¿Cómo afectaron los análisis y resultados genómicos asociados?
  2. ¿Se validaron de forma independiente estas revisiones de la SRA? ¿Si es así, cómo? los La única validación de NCBI El criterio para publicar un Bioproyecto de SRA, más allá de información básica como “nombre del organismo”, es que no puede ser un duplicado.

Para más información

El Centro Nacional de Información Biotecnológica (NCBI) los documentos se pueden encontrar aquí: Correos electrónicos de NCBI (Páginas 63)

US Right to Know está publicando documentos de nuestras solicitudes de registros públicos para nuestra investigación de peligros biológicos. Ver: Documentos de FOI sobre los orígenes del SARS-CoV-2, los peligros de la investigación de ganancia de función y los laboratorios de bioseguridad.

Página de fondo sobre la investigación de US Right to Know sobre los orígenes del SARS-CoV-2.

¿No hay revisión por pares para el anexo al estudio de los orígenes del coronavirus prominente?

Correo electrónico Compartir Tweet

La revista Naturaleza es no evaluó la confiabilidad de importantes afirmaciones hechas en un 17 de noviembre apéndice a una estudio anterior sobre los orígenes de los murciélagos del nuevo coronavirus SARS-CoV-2, correspondencia con Naturaleza es sugiere el personal.

El 3 de febrero de 2020, los científicos del Instituto de Virología de Wuhan informaron haber descubierto el pariente conocido más cercano del SARS-CoV-2, un coronavirus de murciélago llamado RaTG13. RaTG13 se ha vuelto central a la hipótesis de que el SARS-CoV-2 se originó en la vida silvestre.

El apéndice aborda sin respuesta preguntas sobre la procedencia de RaTG13. Los autores, Zhou et al., Aclararon que encontraron RaTG13 en 2012-2013 "en un pozo minero abandonado en el condado de Mojiang, provincia de Yunnan", donde seis mineros sufrieron síndrome de dificultad respiratoria aguda después de la exposición a heces de murciélago, tres murieron. Investigaciones del Los síntomas de los mineros enfermos podrían proporcionar pistas importantes. sobre los orígenes del SARS-CoV-2. Zhou y col. informaron que no encontraron coronavirus relacionados con el SARS en las muestras de suero almacenadas de los mineros enfermos, pero no respaldaron sus afirmaciones con datos y métodos sobre sus ensayos y controles experimentales.

La ausencia de datos clave en el apéndice ha planteó más preguntas sobre la confiabilidad de Zhou et al. estudiar. El 27 de noviembre, US Right to Know preguntó Naturaleza es preguntas sobre las afirmaciones del apéndice, y solicitó que Naturaleza es publicar todos los datos de apoyo que Zhou et al. puede haber proporcionado.

2 de diciembre, Naturaleza es Jefa de Comunicaciones Bex Walton respondió que el original Zhou et al. estudio fue "exacto pero poco claro", y que el apéndice era un apropiado plataforma de publicación para aclaraciones. Añadió: “Con respecto a sus preguntas, le indicamos que se acerque a los autores del artículo para obtener respuestas, como estas preguntas no pertenecen a la investigación que hemos publicado sino a otras investigaciones realizadas por los autores, sobre las que no podemos comentar ”(énfasis nuestro). Dado que nuestras preguntas se relacionan con la investigación descrita en el apéndice, la Naturaleza es La declaración del representante sugiere que el apéndice de Zhou et al. no se evaluó como investigación.

Preguntamos una pregunta de seguimiento el 2 de diciembre: “¿Este apéndice fue sometido a revisión por pares y / o supervisión editorial por Naturaleza es? " La Sra. Walton no respondió directamente; ella respondió : “En general, nuestros editores evaluarán los comentarios o inquietudes que se nos planteen en primera instancia, consultando a los autores y solicitando el asesoramiento de revisores pares y otros expertos externos si lo consideramos necesario. Nuestra política de confidencialidad significa que no podemos comentar sobre el manejo específico de casos individuales ".

Como Naturaleza es considera que un apéndice es un post-actualización de la publicación, y no somete dichos apéndices posteriores a la publicación a los mismos estándares de revisión por pares que las publicaciones originales, parece probable que Zhou et al. apéndice no se sometió a revisión por pares.

Los autores Zhengli Shi y Peng Zhou no respondieron nuestras preguntas sobre ellos Naturaleza es Addendum.

Nuevos correos electrónicos muestran las deliberaciones de los científicos sobre cómo discutir los orígenes del SARS-CoV-2 

Correo electrónico Compartir Tweet

Los correos electrónicos recién obtenidos ofrecen destellos de cómo se desarrolló una narrativa de certeza sobre los orígenes naturales del nuevo coronavirus SARS-CoV-2, mientras que permanecían preguntas científicas clave. Las discusiones internas y un borrador inicial de la carta de los científicos muestran a expertos discutiendo lagunas en el conocimiento y preguntas sin respuesta sobre el origen del laboratorio, incluso cuando algunos buscaban aplastar las teorías "marginales" sobre la posibilidad de que el virus provenga de un laboratorio.

Científicos influyentes y muchos medios de comunicación han descrito la evidencia como "abrumador”Que el virus se originó en la vida silvestre, no en un laboratorio. Sin embargo, un año después de los primeros casos reportados de SARS-CoV-2 en la ciudad china de Wuhan, poco se sabe como o donde el virus se originó. Comprender los orígenes del SARS-CoV-2, que causa la enfermedad COVID-19, puede ser crucial para prevenir la próxima pandemia.

Los correos electrónicos del experto en coronavirus Profesor Ralph Baric - obtenido a través de una solicitud de registros públicos de US Right to Know - muestra conversaciones entre representantes de la Academia Nacional de Ciencias (NAS) y expertos en bioseguridad y enfermedades infecciosas de universidades de EE. UU. Y Alianza EcoSalud.

El 3 de febrero, la Oficina de Política Científica y Tecnológica de la Casa Blanca (OSTP) preguntó las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina (NASEM) para "convocar reuniones de expertos ... para evaluar qué datos, información y muestras se necesitan para abordar las incógnitas, a fin de comprender los orígenes evolutivos de 2019-nCoV y responder de manera más efectiva tanto al brote como a cualquier desinformación resultante ".

Baric y otros expertos en enfermedades infecciosas participaron en la redacción la respuesta. Los correos electrónicos muestran las discusiones internas de los expertos y un borrador temprano fechada el 4 de febrero.

El borrador inicial describía las "opiniones iniciales de los expertos" de que "los datos genómicos disponibles son consistentes con la evolución natural y que actualmente no hay evidencia de que el virus haya sido diseñado para propagarse más rápidamente entre los humanos". Este borrador de oración planteaba una pregunta, entre paréntesis: "[¿pedir a los expertos que agreguen detalles específicos sobre los sitios de enlace?]". También incluía una nota al pie entre paréntesis: "[posiblemente agregue una breve explicación de que esto no excluye una liberación no intencional de un laboratorio que estudia evolución de coronavirus relacionados] ”.

In un correo electrónico, con fecha del 4 de febrero, el experto en enfermedades infecciosas Trevor Bedford comentó: “No mencionaría los sitios de unión aquí. Si comienza a sopesar la evidencia, hay mucho que considerar para ambos escenarios ". Por “ambos escenarios”, Bedford parece referirse a escenarios de origen natural y de laboratorio.

La cuestión de los sitios de unión es importante para el debate sobre los orígenes del SARS-CoV-2. Los sitios de unión distintivos en la proteína de pico del SARS-CoV-2 confieren "Casi óptimo" unión y entrada del virus en las células humanas, y hacen que el SARS-CoV-2 sea más contagioso que el SARS-CoV. Los científicos han argumentado que los sitios de unión únicos del SARS-CoV-2 podrían haberse originado como resultado de natural derrame en la naturaleza o deliberar laboratorio recombinación de un ancestro natural aún no revelado del SARS-CoV-2.

El carta final publicado el 6 de febrero no mencionó los sitios de unión o la posibilidad de un origen de laboratorio. Deja en claro que se necesita más información para determinar los orígenes del SARS-CoV-2. La carta dice: “Los expertos nos informaron que se necesitan datos adicionales de la secuencia genómica de diversas muestras virales geográfica y temporalmente para determinar el origen y la evolución del virus. Las muestras recolectadas lo antes posible durante el brote en Wuhan y las muestras de vida silvestre serían particularmente valiosas ".

Los correos electrónicos muestran a algunos expertos discutiendo la necesidad de un lenguaje claro para contrarrestar lo que uno describió como “teorías locas” de origen de laboratorio. Kristian andersen, autor principal de un influyente artículo de Nature Medicine afirmando un origen natural del SARS-CoV-2, dijo que el borrador inicial era "genial, pero me pregunto si necesitamos ser más firmes en la cuestión de la ingeniería". Continuó: "Si uno de los propósitos principales de este documento es contrarrestar esas teorías marginales, creo que es muy importante que lo hagamos con firmeza y en un lenguaje sencillo ..."

In su respuesta, Baric tenía como objetivo transmitir una base científica para el origen natural del SARS-CoV-2. “Creo que debemos decir que el pariente más cercano a este virus (96%) se identificó en murciélagos que circulaban en una cueva en Yunnan, China. Esto hace una fuerte declaración de origen animal ".

La final carta de los presidentes de NASEM no se pronuncia sobre el origen del virus. Afirma que, “Ya se están realizando estudios de investigación para comprender mejor el origen del 2019-nCoV y cómo se relaciona con los virus que se encuentran en los murciélagos y otras especies. El pariente conocido más cercano de 2019-nCoV parece ser un coronavirus identificado a partir de muestras derivadas de murciélagos recolectadas en China ". La carta referenciada Digital XNUMXk estudios que fueron realizadas por EcoHealth Alliance y el Instituto de Virología de Wuhan. Ambos postulan un origen natural para el SARS-CoV-2.

Unas semanas más tarde, la carta de los presidentes de NASEM apareció como una fuente autorizada de un influyente declaración de científicos publicada en The Lancet que transmitía mucha más certeza sobre los orígenes del SARS-CoV-2. USRTK informado anteriormente que el presidente de EcoHealth Alliance, Peter Daszak, redactó esa declaración, que afirmó que "los científicos de varios países ... concluyen abrumadoramente que este coronavirus se originó en la vida silvestre". Esta posición, señala la declaración, está "respaldada además por una carta de los presidentes de las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina de EE. UU."

Los nombramientos posteriores de Peter Daszak y otros aliados de EcoHealth Alliance para La Comisión Lancet COVID19 y Daszak al Investigaciones de la Organización Mundial de la Salud de los orígenes del SARS-CoV-2 significa que la credibilidad de estos esfuerzos se ve socavada por conflictos de interés, y por la apariencia de que ya han prejuzgado el asunto en cuestión.

---

"Problemas que probablemente deberíamos evitar"

Los correos electrónicos de Baric también muestran un representante de NAS sugerencia para los científicos estadounidenses, "probablemente deberían evitar" preguntas sobre el origen del SARS-CoV-2 en las reuniones bilaterales que estaban planeando con expertos chinos en COVID-19. Los correos electrónicos de mayo y junio de 2020 discutieron los planes para las reuniones. Científicos estadounidenses participantes, muchos de los cuales son miembros de la NAS Comité permanente sobre enfermedades infecciosas emergentes y amenazas para la salud del siglo XXI, incluyó a Ralph Baric, Peter Daszak, David Franz, James Le Duc, Stanley Perlman, David Relman, Linda Saif y Peiyong Shi.

El científicos chinos participantes incluía a George Gao, Zhengli Shi y Zhiming Yuan. George Gao es director de China CDC. Zhengli Shi dirige la investigación del coronavirus en el Instituto de Virología de Wuhan, y Zhiming Yuan es el director de WIV.

In un correo electrónico a los participantes estadounidenses sobre una sesión de planificación, el oficial senior del programa de NAS, Benjamin Rusek, describió el propósito de la reunión: “informarle sobre los antecedentes del diálogo, discutir los temas / preguntas (enumerar en su carta de invitación y adjunto) y los problemas que probablemente deberíamos evitar (cuestiones de origen, política) ... "

Para más información

El enlace a los correos electrónicos del profesor Ralph Baric de la Universidad de Carolina del Norte se puede encontrar aquí: Correos electrónicos de Baric (Páginas 83,416)

US Right to Know está publicando documentos de nuestras solicitudes de registros públicos para nuestra investigación de peligros biológicos. Ver: Documentos de FOI sobre los orígenes del SARS-CoV-2, los peligros de la investigación de ganancia de función y los laboratorios de bioseguridad.

Artículos de los correos electrónicos del experto en coronavirus Ralph Baric 

Correo electrónico Compartir Tweet

Esta página enumera los documentos de los correos electrónicos del profesor Ralph Baric, que US Right to Know obtuvo a través de una solicitud de registros públicos. Dr. Baric es un experto en coronavirus en la Universidad de Carolina del Norte, Chapel Hill (UNC). Él tiene desarrolló técnicas genéticas a mejorar el potencial pandémico de los coronavirus de murciélago existentes in colaboración con el Dr. Zhengli Shi en el Instituto de Virología de Wuhan y con EcoHealth Alliance.

Los correos electrónicos muestran discusiones internas y un borrador inicial de una carta de científicos clave sobre los orígenes del coronavirusy arrojó algo de luz sobre las relaciones entre los expertos estadounidenses y chinos en biodefensa y enfermedades infecciosas, y el papel de organizaciones como EcoHealth Alliance y National Academy of Sciences (NAS).

Envíe por correo electrónico cualquier cosa de interés que podamos haber perdido sainath@usrtk.org, para que podamos incluirlos a continuación.

Elementos de correos electrónicos de Baric

  1. Tracy McNamara, profesora de patología en la Western University of Health Sciences en Pomona, California escribí el 25 de marzo de 2020: “El gobierno federal ha gastado más de mil millones de dólares en apoyo de la Agenda de Seguridad Sanitaria Global para ayudar a las naciones en desarrollo a crear la capacidad de detectar / informar / responder a las amenazas de una pandemia. Se gastaron $ 1 millones adicionales en el proyecto PREDICT a través de USAID en busca de virus emergentes en murciélagos, ratas y monos en el extranjero. Y ahora el Proyecto Global Virome quiere $ 200 mil millones de dólares para correr alrededor del mundo buscando todos los virus en la faz de la tierra. Probablemente obtendrán financiación. Pero ninguno de estos programas ha hecho que los contribuyentes estén más seguros justo aquí en casa. " (énfasis en el original)
  2. Dr. Jonathan Epstein, vicepresidente de ciencia y divulgación de EcoHealth Alliance, buscado orientación para una solicitud de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa de EE. UU. (DARPA) sobre la comunicación de “información de doble uso potencialmente sensible” (marzo de 2018).
  3. Alianza EcoSalud dinero Dr. Baric una suma no revelada como honorarios (enero de 2018).
  4. invitación a la Academia Nacional de Ciencias, Ingeniería y Medicina de EE. UU. (NASEM) y a la Academia China de Ciencias Agrícolas (CAAS) Diálogo y taller entre EE. UU. Y China sobre los desafíos de las infecciones emergentes, la seguridad de los laboratorios, la seguridad sanitaria mundial y la conducta responsable en el uso de la edición genética en la investigación de enfermedades infecciosas virales, Harbin, China, del 8 al 10 de enero de 2019 (noviembre de 2018 a enero de 2019). Preparatorio correo y una memorando de viaje indicar las identidades de los participantes estadounidenses.
  5. Invitación NAS a una reunión de expertos estadounidenses y chinos que trabajan para contrarrestar las enfermedades infecciosas y mejorar la salud mundial (noviembre de 2017). La reunión fue convocada por la NAS y el Laboratorio Nacional de Galveston. Tuvo lugar del 16 al 18 de enero de 2018 en Galveston, Texas. UN memorando de viaje indica las identidades de los participantes estadounidenses. Subsecuente correo muestre que el Dr. Zhengli Shi de la WIV está presente en la reunión.
  6. El 27 de febrero de 2020, Baric escribí, "En este momento los orígenes más probables son los murciélagos, y observo que es un error suponer que se necesita un huésped intermedio".
  7. El 5 de marzo de 2020, Baric escribí, "No hay absolutamente ninguna evidencia de que este virus esté diseñado mediante bioingeniería".

Para más información

Puede encontrar un enlace a los correos electrónicos del profesor Ralph Baric aquí: Correos electrónicos de Baric (~ 83,416 páginas)

US Right to Know está publicando documentos de nuestra investigación de peligros biológicos. Ver: Documentos de FOI sobre los orígenes del SARS-CoV-2, los peligros de la investigación de ganancia de función y los laboratorios de bioseguridad.

EcoHealth Alliance orquestó la declaración de científicos clave sobre el "origen natural" del SARS-CoV-2

Correo electrónico Compartir Tweet

Actualización 2.15.21 - Correo electrónico de Daszak recién aparecido: "¡No es necesario que firmes la 'Declaración' Ralph!

Los correos electrónicos obtenidos por US Right to Know muestran que un declaración en The Lancet escrito por 27 destacados científicos de salud pública que condenan las “teorías de conspiración que sugieren que COVID-19 no tiene un origen natural” fue organizado por empleados de EcoHealth Alliance, un grupo sin fines de lucro que ha recibió millones de dólares of Contribuyente estadounidense financiación para manipular genéticamente coronavirus con científicos en el Instituto de Virología de Wuhan.

Los correos electrónicos obtenidos a través de solicitudes de registros públicos muestran que el presidente de EcoHealth Alliance, Peter Daszak, redactó el un artículo del XNUMX de Lancet, declaración, y que tenía la intención de "No ser identificable como proveniente de una sola organización o persona" sino más bien para ser visto como "Simplemente una carta de los principales científicos". Daszak escribió que quería "para evitar la apariencia de una declaración política.

La carta de los científicos apareció en The Lancet el 18 de febrero, apenas una semana después de que la Organización Mundial de la Salud anunciara que la enfermedad causada por el nuevo coronavirus se llamaría COVID-19.

Los 27 autores "condenaron enérgicamente las teorías de conspiración que sugieren que COVID-19 no tiene un origen natural", e informaron que los científicos de varios países "concluyen abrumadoramente que este coronavirus se originó en la vida silvestre". La carta no incluía referencias científicas para refutar una teoría del virus del origen del laboratorio. Una científica, Linda Saif, preguntó por correo electrónico si sería útil “Para agregar solo una o 2 declaraciones en apoyo de por qué el nCOV no es un virus generado en laboratorio y ocurre naturalmente? ¡Parece fundamental refutar científicamente tales afirmaciones! " Daszak respondió: "Creo que probablemente deberíamos ceñirnos a una declaración amplia."

Crecientes llamadas investigar el Instituto de Virología de Wuhan como una fuente potencial de SARS-CoV-2 han llevado a mayor escrutinio de EcoHealth Alliance. Los correos electrónicos muestran cómo los miembros de EcoHealth Alliance desempeñaron un papel temprano en formular preguntas sobre el posible origen de laboratorio del SARS-CoV-2 como "teorías descabelladas que deben abordarse", como Daszak dijo El guardián.

Aunque la frase "EcoHealth Alliance" apareció solo una vez en The Lancet declaración, en asociación con el coautor Daszak, varios otros coautores también tienen vínculos directos con el grupo que no fueron revelados como conflictos de intereses. Rita Colwell y James Hughes son los miembros del Consejo de Administración de EcoHealth Alliance, William Karesh es el vicepresidente ejecutivo de salud y políticas del grupo, y Campo de Hume es Asesor de Ciencias y Políticas.

Los autores de la declaración también afirmaron que "el intercambio rápido, abierto y transparente de datos sobre este brote ahora se ve amenazado por rumores y desinformación sobre sus orígenes". Hoy, sin embargo, poco se sabe sobre los orígenes del SARS-CoV-2, y las investigaciones sobre sus orígenes por la Organización Mundial de la Salud y The Lancet Comisión COVID-19 han sido envuelto en secreto y atascado por conflictos de intereses.

Peter Daszak, Rita Colwell y The Lancet El editor Richard Horton no proporcionó comentarios en respuesta a nuestras solicitudes para esta historia.

Para más información

Puede encontrar un enlace a todo el lote de correos electrónicos de EcoHealth Alliance aquí: Correos electrónicos de EcoHealth Alliance: Universidad de Maryland (Páginas 466)

US Right to Know es publicar documentos obtenidos a través de solicitudes de libertad de información pública (FOI) para nuestra investigación de peligros biológicos en nuestro post: Documentos de FOI sobre los orígenes del SARS-CoV-2, los peligros de la investigación de ganancia de función y los laboratorios de bioseguridad.

Artículos relacionados con

La validez de estudios clave sobre el origen del coronavirus está en duda; revistas científicas que investigan

Correo electrónico Compartir Tweet

Por Carey Gillam

Puesto que el brote de COVID-19 en la ciudad china de Wuhan en diciembre de 2019, los científicos buscaron pistas sobre lo que llevó a la aparición de su agente causante, el nuevo coronavirus SARS-CoV-2. Descubrir la fuente del SARS-CoV-2 podría ser crucial para prevenir futuros brotes.

Una serie de Digital XNUMXk high perfiles estudios publicado a principios de este año dio credibilidad científica a la hipótesis de que el SARS-CoV-2 se originó en los murciélagos y luego saltó a los humanos a través de un tipo de oso hormiguero llamado pangolín - entre los animales salvajes más traficados del mundo. Mientras que teoría específica que involucra pangolines ha sido en gran parte descontado, los cuatro estudios conocidos como los "artículos sobre pangolines" continúan apoyando la idea de que los coronavirus están estrechamente relacionados con el SARS-CoV-2 circular en la naturaleza, lo que significa que el SARS-CoV-2 que causó el COVID-19 probablemente proviene de una fuente animal salvaje. 

El enfoque en una fuente de animales salvajes, la teoría "zoonótica", se ha convertido en un elemento crítico en la discusión global sobre el virus, desviando la atención pública de la posibilidad que el virus puede haberse originado dentro de un laboratorio gubernamental chino - La Instituto de Virología de Wuhan.

US Right to Know (USRTK) ha aprendido, sin embargo, que dos de los cuatro artículos que forman la base de la teoría zoonótica parecen tener fallas, y que los editores de las revistas en las que se publicaron los artículos: PLoS Patógenos y Naturaleza es - están investigando los datos básicos detrás de los estudios y cómo se analizaron los datos. Los otros dos parecen igualmente sufrir defectos.

Los problemas con los trabajos de investigación plantean "serias preguntas e inquietudes" sobre la validez de la teoría zoonótica en general, según Dr. Sainath Suryanarayanan, biólogo y sociólogo de la ciencia, y científico del personal de USRTK.  Los estudios carecen de datos suficientemente fiables, conjuntos de datos verificables de forma independiente y un proceso de revisión por pares y editorial transparente, según el Dr. Suryanarayanan. 

Vea sus correos electrónicos con autores principales de los artículos y editores de revistas, y análisis: Nature y PLoS Pathogens investigan la veracidad científica de estudios clave que vinculan a los coronavirus del pangolín con el origen del SARS-CoV-2.

Autoridades gubernamentales chinas primero promovió la idea que la fuente del agente causal de COVID-19 en humanos provino de un animal salvaje en diciembre. Los científicos apoyados por el gobierno chino luego respaldaron esa teoría en cuatro estudios separados presentados a las revistas entre el 7 y el 18 de febrero.

El Equipo de Misión Conjunta China de la Organización Mundial de la Salud investiga la aparición y propagación del COVID-19 en China declaró en febrero : "Dado que el virus COVID-19 tiene una identidad genómica del 96% con un coronavirus similar al SARS de murciélago y del 86% -92% con un coronavirus similar al pangolín SARS, es muy probable que sea una fuente animal del COVID-19". 

El enfoque iniciado en China en una fuente animal salvaje ayudó a enfriar llamadas para una investigación sobre el Instituto de Virología de Wuhan, donde los coronavirus animales se han almacenado y manipulado genéticamente durante mucho tiempo. En cambio, los recursos y esfuerzos de la comunidad científica y política internacional se han canalizado hacia la comprensión de los factores que dan forma al contacto entre las personas y la vida silvestre. 

Los cuatro artículos en cuestión son Liu y col., Xiao y col. , Lam y col. y Zhang y col.. Los dos que están siendo investigados actualmente por los editores de revistas son Liu et al y Xiao et al. En comunicaciones con los autores y editores de revistas de esos dos artículos, USRTK se enteró de problemas graves con la publicación de esos estudios, incluidos los siguientes:    

  • Liu y col. no publicó ni compartió (cuando se le preguntó) datos en bruto o faltantes que permitirían a los expertos verificar de forma independiente sus análisis genómicos.
  • Editores en ambos Naturaleza es y PLoS Patógenos, así como el profesor Stanley Perlman, editor de Liu et al., han reconocido en comunicaciones por correo electrónico que están al tanto de problemas serios con estos artículos y que las revistas los están investigando. Sin embargo, no han hecho ninguna divulgación pública de los posibles problemas con los periódicos.  

El silencio de las revistas con respecto a sus investigaciones en curso significa que comunidades más amplias de científicos, legisladores y el público afectado por COVID-19 desconocen los problemas asociados con los trabajos de investigación, dijo el Dr. Suryanarayanan. 

“Creemos que estos problemas son importantes, ya que pueden influir en la forma en que las instituciones responden a una pandemia catastrófica que ha afectado radicalmente las vidas y los medios de subsistencia en todo el mundo”, dijo.

Los enlaces a estos correos electrónicos se pueden encontrar aquí: 

En julio 2020, US Right to Know comenzó a enviar solicitudes de registros públicos en busca de datos de instituciones públicas en un esfuerzo por descubrir lo que se sabe sobre los orígenes del nuevo coronavirus SARS-CoV-2, que causa la enfermedad Covid-19. Desde el inicio del brote en Wuhan, el SARS-CoV-2 ha causado la muerte de más de un millón de personas y ha enfermado a millones más en una pandemia global que continúa desarrollándose.

El Nov. 5, US Right to Know presentó una demanda contra los Institutos Nacionales de Salud (NIH) por violar las disposiciones de la Ley de Libertad de Información. La demanda, presentado en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. en Washington, DC, busca correspondencia con o sobre organizaciones como el Instituto de Virología de Wuhan y el Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades de Wuhan, así como la Alianza EcoHealth, que se asoció con y financió el Instituto de Wuhan de Virología.

US Right to Know es un grupo de investigación de investigación sin fines de lucro centrado en promover la transparencia para la salud pública. Usted puede Apoye nuestra investigación y elaboración de informes donando aquí. 

Los fabricantes de comida chatarra apuntan a los negros, latinos y comunidades de color, aumentando los riesgos de COVID

Correo electrónico Compartir Tweet

En los Estados Unidos, el nuevo coronavirus parece estar infectando, hospitalizando y matando gente negra y Los latinos at tasas alarmantemente altas, con datos de varios estados ilustrando este patrón. Las disparidades de salud en la nutrición y la obesidad, que a menudo se derivan del racismo estructural, se correlacionan estrechamente con las alarmantes disparidades raciales y étnicas relacionadas con Covid-19. Ver, "Covid-19 y disparidades en nutrición y obesidad”En el New England Journal of Medicine (15 de julio de 2020).

Las desigualdades estructurales en la sociedad estadounidense contribuyen a este problema, incluido el acceso desigual a alimentos frescos y saludables, el acceso desigual a la atención médica, los factores socioeconómicos y Exposición excesiva a productos químicos tóxicos. y aire malsano, por nombrar algunos. Para obtener más información sobre las desigualdades estructurales en nuestro sistema alimentario, consulte los recursos de Centro Mundial de Políticas Alimentarias de la Universidad de Duke y los Food First Institute for Development and Food Policy.

Otro problema es que las empresas de alimentos se dirigen específica y desproporcionadamente a las comunidades de color con su marketing de productos de comida chatarra. En esta publicación, estamos rastreando la cobertura de noticias y los estudios sobre las disparidades raciales en la publicidad de comida chatarra. Para artículos recientes sobre las conexiones entre las enfermedades relacionadas con los alimentos y Covid-19, los impactos en los trabajadores agrícolas y los trabajadores de alimentos, y otros problemas vitales del sistema alimentario relacionados con la pandemia, consulte nuestro Rastreador de noticias de alimentos sobre coronavirus. Consulte también nuestro informe en Environmental Health News, ¿Qué tiene que ver la comida chatarra con las muertes por COVID-19? por Carey Gillam (4.28.20).

Datos sobre la orientación desproporcionada de la publicidad y el marketing de comida chatarra a las comunidades de color

Aumento de las disparidades en la publicidad de alimentos no saludables dirigida a los jóvenes hispanos y negros, Centro Rudd de Política Alimentaria y Obesidad; Council on Black Health (enero de 2019)

Publicidad televisiva de alimentos vista por preescolares, niños y adolescentes: factores que contribuyen a las diferencias en la exposición de los jóvenes blancos y negros en los Estados Unidos, Centro Rudd de Política Alimentaria y Obesidad (mayo de 2016)

Publicidad de alimentos dirigida a jóvenes hispanos y negros: contribuyendo a las disparidades de salud, Rudd Center for Food Policy, AACORN, Salud America! (Agosto de 2015)

Limite los anuncios de comida chatarra que contribuyen a la obesidad infantil, Declaración de la Asociación Médica Estadounidense (2018)

La equidad en la salud y el marketing de comida chatarra: hablar de dirigirse a los niños de color, Grupo de Estudios de Medios de Berkeley (2017)

Publicidad televisiva de alimentos vista por preescolares, niños y adolescentes: factores que contribuyen a las diferencias en la exposición de los jóvenes blancos y negros en los Estados Unidos, La obesidad pediátrica (2016)

Elegir (no) comer saludablemente: normas sociales, autoafirmación y elección de alimentos, por Aarti Ivanic, Psicologia y marketing (Julio 2016)

Disparidades en la publicidad exterior relacionada con la obesidad por ingresos del vecindario y raza, Revista de salud urbana (2015)

Marketing dirigido a niños dentro y fuera de los restaurantes de comida rápida, American Journal of Preventive Medicine (2014)

Disparidades raciales / étnicas y de ingresos en la exposición de niños y adolescentes a anuncios televisivos de alimentos y bebidas en los mercados de medios de EE. UU., Health Place (2014)

Impacto del consumo de bebidas azucaradas en la salud de los afroamericanos, Fundación Robert Wood Johnson (2011)

El contexto para la elección: implicaciones para la salud de la comercialización de alimentos y bebidas dirigida a los afroamericanos, Revista Americana de Salud Pública (2008)

Comida rápida: opresión por mala nutriciónRevisión de la ley de California (2007)

El impacto en la salud del marketing dirigido: una entrevista con Sonya Grier, Corporaciones y Health Watch (2010)

Relacionado: 

Comercialización dirigida de comida chatarra a jóvenes de minorías étnicas: contraataques con defensa legal y participación comunitaria, Soluciones ChangeLab (2012)

Exposé sobre cómo McDonald's y Burger King atacaron a los afroamericanos en la década de 1970, de Lenika Cruz, El Atlántico (6.7.15)