La Fundación Gates redobla su campaña de desinformación en Cornell mientras los líderes africanos piden la agroecología 

Correo electrónico Compartir Tweet

Informes relacionados: La fracasada revolución verde de la Fundación Gates en África (7.29.20)

La Fundación Bill y Melinda Gates otorgó otros $ 10 millones la semana pasada a la controvertida Cornell Alliance for Science, un campaña de comunicaciones alojada en Cornell que capacita a becarios en África y otros lugares para promover y defender alimentos, cultivos y agroquímicos transgénicos. La nueva subvención eleva las subvenciones de BMGF al grupo a $ 22 millones.

La inversión en relaciones públicas se produce en un momento en que la Fundación Gates está bajo fuego por gastar miles de millones de dólares en planes de desarrollo agrícola en África que, según los críticos, están afianzando métodos agrícolas que benefician a las corporaciones sobre las personas. 

Los líderes religiosos apelan a la Fundación Gates 

El 10 de septiembre, los líderes religiosos de África publicaron un carta abierta a la Fundación Gates pidiéndole que reevalúe sus estrategias de concesión de subvenciones para África. 

“Si bien estamos agradecidos con la Fundación Bill y Melinda Gates por su compromiso de superar la inseguridad alimentaria y reconociendo la ayuda humanitaria y de infraestructura proporcionada a los gobiernos de nuestro continente, escribimos con gran preocupación que el apoyo de la Fundación Gates para la expansión de la agricultura intensiva a escala industrial está profundizando la crisis humanitaria ”, dice la carta de suscripción coordinada por el Instituto de Medio Ambiente de las Comunidades de Fe de África Meridional (SAFCEI).  

La carta cita a la Alianza liderada por Gates para una Revolución Verde (AGRA) por su apoyo "altamente problemático" a los sistemas de semillas comerciales controlados por grandes empresas, su apoyo a la reestructuración de las leyes de semillas para proteger las semillas certificadas y criminalizar las semillas no certificadas, y su apoyo a los comerciantes de semillas que ofrecen un asesoramiento limitado sobre productos corporativos sobre los servicios de extensión del sector público que tanto se necesitan. 

El periódico más grande de Uganda informó sobre el proyecto fallido de AGRA

“Hacemos un llamado a la Fundación Gates y AGRA para que dejen de promover tecnologías fallidas y métodos de extensión obsoletos y comiencen a escuchar a los agricultores que están desarrollando soluciones apropiadas para sus contextos”, dijeron los líderes religiosos.

A pesar de miles de millones de dólares gastados y 14 años de promesas, AGRA no ha logrado sus objetivos de reducir la pobreza y aumentar los ingresos de los pequeños agricultores, según un Informe de julio Falsas promesas. La investigación fue realizada por una coalición de grupos africanos y alemanes e incluye datos de un libro blanco reciente publicado por Tufts Global Development and Environment Institute. 

La Fundación Gates aún no ha respondido a las solicitudes de comentarios para este artículo, pero dijo en un correo electrónico anterior: “Apoyamos a organizaciones como AGRA porque se asocian con países para ayudarlos a implementar las prioridades y políticas contenidas en sus estrategias nacionales de desarrollo agrícola”.

Promesas que desaparecen de la revolución verde 

Lanzada en 2006 por las fundaciones Gates y Rockefeller, AGRA ha prometido durante mucho tiempo duplicar los rendimientos y los ingresos de 30 millones de hogares agrícolas en África para 2020. Pero el grupo eliminó silenciosamente esos objetivos de su sitio web en algún momento del año pasado. El jefe de personal de AGRA, Andrew Cox, dijo por correo electrónico que el grupo no ha reducido su ambición, sino que está refinando sus enfoques y su pensamiento sobre las métricas. Dijo que AGRA hará una evaluación completa de sus resultados el próximo año. 

AGRA se negó a proporcionar datos o responder preguntas sustantivas de los investigadores del informe False Promises, dicen sus autores. Representantes de BIBA Kenia, PELUM Zambia y HOMEF Nigeria enviaron un carta a Cox el 7 de septiembre pidiendo una respuesta a los hallazgos de su investigación. Timonel respondió el 15 de septiembre con lo que un investigador describió como "básicamente tres páginas de relaciones públicas". (Ver completa correspondencia aquí, incluida la respuesta de BIBA el 7 de octubre.)

“Los agricultores africanos merecen una respuesta sustantiva de AGRA”, decía la carta a Cox de Anne Maina, Mutketoi Wamunyima y Ngimmo Bassay.  “También lo hacen los donantes del sector público de AGRA, que parecen estar obteniendo un rendimiento muy bajo de sus inversiones. Los gobiernos africanos también deben proporcionar una contabilidad clara de los impactos de sus propios desembolsos presupuestarios que apoyan los programas de la Revolución Verde ".

Los gobiernos africanos gastan alrededor de $ 1 mil millones por año en subsidios para apoyar semillas comerciales y agroquímicos. A pesar de las grandes inversiones en ganancias de productividad agrícola, el hambre ha aumentado en un treinta por ciento durante los años de AGRA, según el informe False Promises.

Las inversiones de la Fundación Gates tienen una influencia significativa en cómo se configuran los sistemas alimentarios en África, según un informe de junio informe del Panel internacional de expertos en sistemas alimentarios sostenibles (IPES). El grupo informó que miles de millones de dólares en subvenciones de la Fundación Gates han incentivado la agricultura industrial en África y han frenado las inversiones en sistemas alimentarios más sostenibles y equitativos.  

“BMGF busca retornos rápidos y tangibles de la inversión y, por lo tanto, favorece soluciones tecnológicas específicas”, dijo IPES.

Productores locales y cadenas alimentarias cortas 

El enfoque de desarrollo agrícola de la Fundación Gates de construir mercados para cultivos de productos básicos a gran escala y con altos insumos lo pone en desacuerdo con el pensamiento emergente sobre cómo lidiar mejor con las condiciones volátiles causadas por las crisis gemelas del cambio climático y la pandemia de Covid-19.

En septiembre, el La Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación dijo Es esencial construir sistemas alimentarios locales más resilientes, ya que la pandemia "ha puesto los sistemas alimentarios locales en riesgo de interrupciones a lo largo de toda la cadena alimentaria". El informe documenta los desafíos relacionados con la pandemia y las lecciones de una encuesta global realizada en abril y mayo que obtuvo 860 respuestas. 

“El mensaje claro es que, para hacer frente a choques como el COVID-19, las ciudades con condiciones socioeconómicas y agroclimáticas adecuadas deben adoptar políticas y programas para empoderar a los productores locales para cultivar alimentos y promover cadenas alimentarias cortas que permitan a los ciudadanos urbanos para acceder a los productos alimenticios ”, concluyó el informe. "Las ciudades tienen que diversificar sus suministros y fuentes de alimentos, reforzando las fuentes locales siempre que sea posible, pero sin cortar los suministros nacionales y mundiales".

Mientras la pandemia amenaza a las comunidades agrícolas que ya luchan contra el cambio climático, África se encuentra en una encrucijada, escribieron Million Belay, coordinador de la Alianza por la Soberanía Alimentaria Africana, y Timothy Wise, investigador principal del análisis de Tufts de AGRA, en un 23 de septiembre artículo de opinión. “¿Seguirán su gente y sus gobiernos intentando replicar los modelos de agricultura industrial promovidos por los países desarrollados? ¿O se moverán audazmente hacia el futuro incierto, adoptando la agricultura ecológica? "

Belay y Wise describieron algunas buenas noticias de investigaciones recientes; "Dos de los tres países AGRA que han reducido tanto el número como la proporción de personas desnutridas, Etiopía y Malí, lo han hecho en parte debido a políticas que apoyan la agricultura ecológica".

La historia de mayor éxito, Malí, vio caer el hambre del 14% al 5% desde 2006. Según un estudio de caso en el Informe de falsas promesas, "El progreso no se debió a AGRA, sino a que el gobierno y las organizaciones de agricultores se resistieron activamente a su implementación", escribieron Belay y Wise, señalando las leyes de tierras y semillas que garantizan los derechos de los agricultores a elegir sus cultivos y prácticas agrícolas, y los programas gubernamentales que promover no solo el maíz, sino una amplia variedad de cultivos alimentarios.

“Es hora de que los gobiernos africanos se aparten de la fracasada Revolución Verde y tracen un nuevo sistema alimentario que respete las culturas y comunidades locales mediante la promoción de la agricultura ecológica de bajo costo y bajos insumos”, escribieron. 

Duplicar la campaña de relaciones públicas alojada en Cornell 

En este contexto, la Fundación Gates está duplicando su inversión en Cornell Alliance for Science (CAS), una campaña de relaciones públicas lanzada en 2014 con una subvención de Gates y que promete “despolarizar el debate” sobre los OMG. Con los nuevos $ 10 millones, CAS planea ampliar su enfoque "Para contrarrestar las teorías de la conspiración y las campañas de desinformación que obstaculizan el progreso del cambio climático, la biología sintética, las innovaciones agrícolas". 

Pero la Alianza para la Ciencia de Cornell se ha convertido en una fuerza polarizadora y una fuente de desinformación a medida que capacita a becarios de todo el mundo para promover y presionar por cultivos transgénicos en sus países de origen, muchos de ellos en África. 

Numerosos académicos, grupos de alimentos y expertos en políticas han denunciado los mensajes inexactos y engañosos. Los grupos comunitarios que trabajan para regular los pesticidas y la bioseguridad han acusado a CAS de usar tácticas de intimidación en Hawái y explotando a los agricultores en África en sus agresivas campañas promocionales y de lobby.  

A Artículo de julio 30 por Mark Lynas, un compañero visitante de Cornell que trabaja para CAS, ilumina la controversia sobre los mensajes del grupo. Citando un reciente meta-análisis sobre la agricultura de conservación, afirmó Lynas,  "La agroecología corre el riesgo de dañar a los pobres y empeorar la igualdad de género en África". Su análisis fue ampliamente criticado por expertos en el campo.

Marc Corbeels, el agrónomo que fue autor del metanálisis, dijo que el artículo realizado “generalizaciones radicales. " Otros académicos describieron el artículo de Lynas como "realmente defectuoso, ""profundamente poco serio, ""demagógico y no científico, "Una combinación errónea que salta a"conclusiones salvajes", Y Una vergüenza para alguien que quiere presumir de ser científico ".

El artículo debe ser retirado, dijo Marci Branski, ex especialista en cambio climático del USDA y Marcus Taylor, ecologista político de la Queen's University.

Debatir sobre agroecología calienta

La controversia resurgió esta semana sobre un seminario web que está organizando CAS Jueves 1 de octubre sobre el tema de la agroecología. Citando preocupaciones de que el grupo con sede en Cornell "no es lo suficientemente serio como para participar en un debate abierto e imparcial", dos expertos en sistemas alimentarios se retiraron del seminario web a principios de esta semana.

Los dos científicos dijeron que aceptaron participar en el webinar después de ver los nombres de los demás entre los panelistas; "Eso fue suficiente para que ambos confiáramos también en la organización detrás del evento", escribió Pablo Tittonell, PhD, Investigador Científico Principal del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología de Argentina (CONICET) y Sieglinde Snapp, PhD, Profesor de Ecología de Suelos y Sistemas de Cultivo en la Universidad Estatal de Michigan, al moderador del panel Joan Conrow, editor de CAS. 

“Pero leyendo algunos de los blogs y artículos de opinión emitidos por la Alianza, las publicaciones de otros panelistas, conociendo las afirmaciones sesgadas y desinformadas contra la agroecología, el impulso ideológicamente cargado de ciertas tecnologías, etc. llegamos a la conclusión de que este lugar no es lo suficientemente serio como para participar en un debate científico abierto, imparcial, constructivo y, lo más importante, bien informado ”, escribieron Tittonell y Snapp a Conrow.

"Por lo tanto, nos retiramos de este debate". Conrow no ha respondido a las solicitudes de comentarios.

 El webinar continuará con Nassib Mugwanya, becario de liderazgo global de CAS en 2015 y estudiante de doctorado en la Universidad Estatal de Carolina del Norte, que también ha sido acusado de realizar ataques injustos contra la agroecología. en un 2019 artículo para el Breakthrough Institute, argumentó Mugwanya, "las prácticas agrícolas tradicionales no pueden transformar la agricultura africana". 

El artículo refleja los mensajes típicos de la industria biotecnológica: presenta los cultivos transgénicos como la posición "pro-ciencia" mientras pinta "formas alternativas de desarrollo agrícola como 'anti-ciencia', infundadas y dañinas". segun un analisis por la Alianza Comunitaria para la Justicia Global con sede en Seattle.

"Particularmente notables en el artículo", señaló el grupo, "son los fuertes usos de metáforas (por ejemplo, agroecología comparada con esposas), generalizaciones, omisiones de información y una serie de inexactitudes fácticas".

Con Tittonell y Snapp fuera de la lista en el seminario web del jueves, Pamela Ronald, profesora de patología vegetal en la Universidad de California, Davis, se unirá a Mugwanya. vínculos con grupos de fachada de la industria de plaguicidas, Frédéric Baudron, científico principal del Centro Internacional de Mejoramiento de Maíz y Trigo (CIMMYT), un Gates Grupo financiado por la fundación. 

Pidiendo una 'pelea justa'

Mariam Mayet, directora ejecutiva del Centro Africano para la Biodiversidad, ve las campañas de relaciones públicas intensificadas como "evidencia de desesperación" de que "simplemente no pueden hacerlo bien en el continente". 

Su grupo tiene durante años ha estado documentando “Los esfuerzos para difundir la Revolución Verde en África y los callejones sin salida a los que conducirá: deterioro de la salud del suelo, pérdida de la biodiversidad agrícola, pérdida de la soberanía de los agricultores y encerrar a los agricultores africanos en un sistema que no está diseñado para su beneficio , sino para las ganancias de las corporaciones multinacionales en su mayoría del Norte ".

La Alianza de Cornell para la Ciencia debería reinar, dijo Mayet en un seminario web de agosto sobre la influencia de la Fundación Gates en África, "debido a la desinformación (y) la forma en que son extremadamente falsas y falsas". Ella preguntó: "¿Por qué no entablas una pelea justa con nosotros?"

Stacy Malkan es cofundadora y reportera de US Right to Know, un grupo de investigación de investigación sin fines de lucro centrado en problemas de salud pública. Es autora del libro de 2007, "Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry". Síguela en twitter @StacyMalkan 

Cornell Alliance for Science es una campaña de relaciones públicas para la industria agroquímica

Correo electrónico Compartir Tweet

A pesar de su nombre que suena académico y su afiliación con una institución de la Ivy League, el Cornell Alianza para la Ciencia (CAS) es una campaña de relaciones públicas financiada por la Fundación Bill y Melinda Gates que capacita a becarios de todo el mundo para promover y defender cultivos y agroquímicos transgénicos en sus países de origen. Numerosos académicos, expertos en políticas alimentarias, grupos alimentarios y agrícolas han denunciado los mensajes inexactos y las tácticas engañosas que los asociados de CAS han utilizado para tratar de desacreditar preocupaciones y alternativas a la agricultura industrial.

En septiembre, CAS anunció $ 10 millones en nuevos fondos de la Fundación Gates, lo que eleva el total de Gates financiación a $ 22 millones desde 2014. La nueva financiación llega cuando la Fundación Gates enfrentando el rechazo de los grupos agrícolas, alimentarios y religiosos africanos por gastar miles de millones de dólares en planes de desarrollo agrícola en África que La evidencia muestra que no logran aliviar el hambre ni animar a los pequeños agricultores, ya que afianzan métodos agrícolas que benefician a las corporaciones sobre las personas. 

Esta hoja de datos documenta muchos ejemplos de información errónea de CAS y personas afiliadas al grupo. Los ejemplos descritos aquí proporcionan evidencia de que CAS está usando el nombre, la reputación y la autoridad de Cornell para promover la agenda política y de relaciones públicas de las corporaciones químicas y de semillas más grandes del mundo.

Misión y mensajería alineados con la industria

CAS se lanzó en 2014 con una subvención de la Fundación Gates de $ 5.6 millones y promete “despolarizar ”el debate en torno a los OMG. El grupo dice su misión es “promover el acceso” a cultivos y alimentos transgénicos mediante la capacitación de “aliados científicos” en todo el mundo para educar a sus comunidades sobre los beneficios de la biotecnología agrícola.

Grupo de la industria de plaguicidas promueve CAS 

Una parte clave de la estrategia de CAS es reclutar y capacitar Becarios de Liderazgo Global en comunicaciones y tácticas promocionales, centrándose en las regiones donde hay oposición pública a la industria biotecnológica, en particular los países africanos que se han resistido a los cultivos transgénicos.

La misión de CAS es sorprendentemente similar a el Consejo de Información Biotecnológica (CBI), una iniciativa de relaciones públicas financiada por la industria de plaguicidas que ha asociado con CAS. El grupo de la industria trabajó para construir alianzas a lo largo de la cadena alimentaria y capacitar a terceros, especialmente a los académicos y agricultores, para persuadir al público de que acepte los OMG.

Los mensajes de CAS se alinean estrechamente con las relaciones públicas de la industria de los pesticidas: un enfoque miope en promocionar los posibles beneficios futuros de los alimentos transgénicos mientras se minimiza, ignora o niega los riesgos y problemas. Al igual que los esfuerzos de relaciones públicas de la industria, CAS también se centra en gran medida en atacar y tratar de desacreditar a los críticos de los productos agroquímicos, incluidos científicos y periodistas que plantean problemas de salud o ambientales.

Crítica generalizada

CAS y sus escritores han recibido críticas de académicos, agricultores, estudiantes, grupos comunitarios y movimientos de soberanía alimentaria que dicen que el grupo promueve mensajes inexactos y engañosos y utiliza tácticas poco éticas. Ver por ejemplo:

Ejemplos de mensajes engañosos

Expertos en ingeniería genética, biología, agroecología y política alimentaria han documentado muchos ejemplos de afirmaciones inexactas hechas por Mark Lynas, un miembro visitante en Cornell que ha escrito docenas de artículos defendiendo productos agroquímicos en nombre de CAS; ver por ejemplo su muchos artículos promovidos por el Proyecto de Alfabetización Genética, un grupo de relaciones públicas que trabaja con Monsanto. El libro de Lynas de 2018 aboga por que los países africanos acepten los OGM y dedica un capítulo a defender a Monsanto.

Afirmaciones inexactas sobre los OMG

Numerosos científicos han criticado a Lynas por hacer declaraciones falsas, “Acientífico, ilógico y absurdo"Argumentos, promover el dogma sobre los datos y la investigación sobre OMG, repitiendo los puntos de conversación de la industriay hacer afirmaciones inexactas sobre los pesticidas que "mostrar una profunda ignorancia científica, o un esfuerzo activo para fabricar dudas ".

"La lista de lo que Mark Lynas se equivocó tanto sobre los transgénicos como sobre la ciencia es extensa y ha sido refutada punto por punto por algunos de los principales agroecólogos y biólogos del mundo". escribió Eric Holt-Giménez, director ejecutivo de Food First, en abril de 2013 (Lynas se unió a Cornell como miembro visitante más tarde ese año).  

"Falso y falso"

Los grupos africanos han criticado extensamente a Lynas. La Alianza para la Soberanía Alimentaria en África, una coalición de más de 40 grupos agrícolas y alimentarios en África, ha describió a Lynas como un "experto en vuelo" cuyo "desprecio por los pueblos africanos, la costumbre y la tradición es inconfundible". Million Belay, director de AFSA, describió Lynas como "un racista que impulsa una narrativa de que solo la agricultura industrial puede salvar África".

En un comunicado de prensa de 2018, el Centro Africano para la Biodiversidad con sede en Sudáfrica describió las tácticas poco éticas que Lynas ha utilizado para promover la agenda del lobby biotecnológico en Tanzania. “Definitivamente hay un problema sobre la responsabilidad y [la necesidad de] gobernar la Cornell Alliance for Science en, debido a la información errónea y la forma en que son extremadamente falsas y falsas”, dijo Mariam Mayet, directora ejecutiva del Centro Africano para la Biodiversidad. en un Seminario web de julio de 2020.

Para críticas detalladas del trabajo de Lynas, vea los artículos al final de esta publicación y nuestro Hoja de datos de Mark Lynas.

Atacando la agroecología

Un ejemplo reciente de mensajería inexacta es un artículo ampliamente criticado sobre el CAS sitio web por Lynas afirmando, "la agroecología corre el riesgo de dañar a los pobres". Los académicos describieron el artículo como "Interpretación demagógica y no científica de un artículo científico., ""profundamente poco serio, ""pura ideología ”y“ una vergüenza para alguien que quiere pretender ser científico, "un"análisis realmente defectuoso“?? lo que hace "generalizaciones radicales“?? y "conclusiones salvajes."Algunos críticos pedido a retracción.

2019 artículo Nassib Mugwanya, miembro de CAS, ofrece otro ejemplo de contenido engañoso sobre el tema de la agroecología. El artículo, "Por qué las prácticas agrícolas tradicionales no pueden transformar la agricultura africana", refleja el patrón de mensajes típico en los materiales de CAS: presenta los cultivos transgénicos como la posición "pro-ciencia" mientras pinta "formas alternativas de desarrollo agrícola como" anti-ciencia " "infundado y dañino", segun un analisis por la Alianza Comunitaria para la Justicia Global con sede en Seattle.

“Particularmente notables en el artículo son los fuertes usos de metáforas (por ejemplo, agroecología comparada con esposas), generalizaciones, omisiones de información y una serie de inexactitudes fácticas”, dijo el grupo.

Usando el libro de jugadas de Monsanto para defender los pesticidas

Otro ejemplo de mensajes CAS engañosos alineados con la industria se puede encontrar en la defensa del grupo del Roundup basado en glifosato. Los herbicidas son un componente clave de los cultivos transgénicos con 90% del maíz y la soja cultivados en Estados Unidos. diseñado genéticamente para tolerar el Roundup. En 2015, después de que el panel de investigación del cáncer de la Organización Mundial de la Salud dijera que el glifosato es un probable carcinógeno humano, Monsanto organizó aliados para "orquestar la protesta" contra el panel científico independiente para "proteger la reputación" de Roundup, según documentos internos de Monsanto.

El manual de relaciones públicas de Monsanto: atacar a los expertos en cáncer como 'activistas'

Mark Lynas usó el Plataforma CAS para amplificar el mensaje de Monsanto, describiendo el informe sobre el cáncer como una "caza de brujas" orquestada por "activistas anti-Monsanto" que "abusaron de la ciencia" y cometieron "una perversión obvia tanto de la ciencia como de la justicia natural" al informar un riesgo de cáncer para el glifosato. Lynas usó lo mismo argumentos defectuosos y fuentes de la industria como el Consejo Estadounidense de Ciencia y Salud, un grupo delantero Monsanto pagó para ayudar a girar el informe sobre el cáncer.

Mientras afirmaba estar del lado de la ciencia, Lynas ignoró una amplia evidencia de los documentos de Monsanto, ampliamente difundido en la prensa, que Monsanto interfirió es investigación científica, agencias reguladoras manipuladas y usó otro tácticas de mano dura manipular el proceso científico para proteger a Roundup. En 2018, un jurado determinó que Monsanto "actuó con malicia, opresión o fraude”Para encubrir el riesgo de cáncer de Roundup.

Cabildeo por pesticidas y transgénicos

Aunque su principal enfoque geográfico es África, CAS también ayuda en los esfuerzos de la industria de plaguicidas para defender los plaguicidas y desacreditar a los defensores de la salud pública en Hawai. Las islas hawaianas son un importante campo de pruebas para cultivos transgénicos y también un área que reporta altos exposiciones a pesticidas y preocupaciones sobre los problemas de salud relacionados con los pesticidas, incluidos defectos de nacimiento, cáncer y asma. Estos problemas llevaron residentes para organizar una lucha de años aprobar regulaciones más estrictas para reducir la exposición a pesticidas y mejorar la divulgación de los productos químicos utilizados en los campos agrícolas.

"Lanzó ataques viciosos"

A medida que estos esfuerzos ganaban terreno, CAS se embarcó en una "campaña masiva de desinformación de relaciones públicas diseñada para silenciar las preocupaciones de la comunidad" sobre los riesgos para la salud de los pesticidas, según Fern Anuenue Holland, un organizador comunitario de la Alianza de Hawaii para la Acción Progresista. En el Cornell Daily Sun, Holland describió cómo “los becarios pagados de Cornell Alliance for Science, bajo el disfraz de experiencia científica, lanzaron ataques feroces. Usaron las redes sociales y escribieron docenas de publicaciones en blogs en las que condenaban a los miembros de la comunidad afectados y a otros líderes que tuvieron el coraje de hablar ”.

Holland dijo que ella y otros miembros de su organización fueron sometidos a "asesinatos de personajes, tergiversaciones y ataques a la credibilidad personal y profesional" por parte de afiliados al CAS. “Personalmente he sido testigo de cómo se rompían familias y amistades de toda la vida”, escribió.

Oponerse al derecho del público a saber     

Director CAS Sarah Evanega, doctorael gobierno federal estadounidense ha dijo que su grupo es independiente de la industria: “No escribimos para la industria y no abogamos ni promovemos productos de propiedad de la industria. Como revela nuestro sitio web de forma clara y completa, no recibimos recursos de la industria ". Sin embargo, docenas de correos electrónicos obtenidos por US Right to Know, ahora publicados en el Biblioteca de documentos de la industria química de UCSF, muestra a CAS y Evanega coordinando estrechamente con la industria de pesticidas y sus grupos de fachada en iniciativas de relaciones públicas. Ejemplos incluyen:

Al final de esta hoja informativa se describen más ejemplos de asociaciones de CAS con grupos de la industria.  

Elevando grupos de fachada, mensajeros poco fiables

En sus esfuerzos por promover los OGM como una solución “basada en la ciencia” para la agricultura, Cornell Alliance for Science ha prestado su plataforma a los grupos de vanguardia de la industria e incluso a un notorio escéptico de la ciencia climática.

Trevor Butterworth y Sense About Science / STATS: CAS se asocia con Sense About Science / STATS para ofrecer "consulta estadística para periodistas" y dio una beca al director del grupo Trevor Butterworth, quien construyó su carrera defendiendo productos importantes para el químico, fracking, comida basura y industrias farmacéuticas. Butterworth es director fundador de Sense About Science USA, que fusionó con su antigua plataforma, Statistical Assessment Service (STATS).

Los periodistas han descrito a STAT y Butterworth como actores clave en las campañas de defensa de productos de la industria química y farmacéutica (ver Noticias estadísticas, Centinela del diario de Milwaukee, El intercepto y El Atlántico). Los documentos de Monsanto identifican Sense About Science entre los "socios de la industria" contaba con defender a Roundup contra las preocupaciones por el cáncer.

Owen Paterson, escéptico de la ciencia del clima: En 2015, CAS recibió a Owen Paterson, un político del Partido Conservador británico y conocido escéptico de la ciencia del clima que redujo drásticamente los fondos para los esfuerzos de mitigación del calentamiento global durante su mandato como ministro de Medio Ambiente del Reino Unido. Paterson utilizó el escenario de Cornell para afirmar que los grupos ambientalistas que expresan su preocupación por los transgénicospermitir que millones mueran.”Los grupos de la industria de plaguicidas utilizaron mensajes similares hace 50 años para intentar desacreditar a Rachel Carson por plantear preocupaciones sobre el DDT.

Lynas y Sentido sobre la ciencia: Lynas de CAS también está afiliada a Sense About Science como miembro de la junta asesora desde hace mucho tiempo. En 2015, Lynas se asoció con el escéptico de la ciencia climática Owen Paterson Paterson, también directora de Sense About Science, Tracey Brown para lanzar lo que llamó el "movimiento ecomodernismo", una empresa alineada, cepa anti-regulación del "ambientalismo".

Defensa de la industria en Hawái

En 2016, CAS lanzó un grupo afiliado llamado Hawaii Alliance for Science, que dijo que su propósito era "apoyar la toma de decisiones basada en evidencia y la innovación agrícola en las Islas". Sus mensajeros incluyen:

Sarah Thompson, a ex empleado de Dow AgroSciences, coordinó el Alianza de Hawái para la ciencia, que se describió a sí misma como una "organización de base sin fines de lucro basada en comunicaciones y asociada con la Cornell Alliance for Science". (El sitio web ya no aparece activo, pero el grupo mantiene un página de Facebook.)

Las publicaciones en las redes sociales de la Alianza para la Ciencia de Hawaii y su coordinador Thompson han descrito a los críticos de la industria agroquímica como gente arrogante e ignorante, celebrado monocultivos de maíz y soja y plaguicidas neonicotinoides defendidos el cual muchos estudios y  dicen los científicos están dañando a las abejas.

Joan Conrow, Editor en jefe de CAS, escribe artículos sobre ella página web personal, Ella Blog "Kauai Eclectic" y para el grupo líder de la industria Proyecto de Alfabetización Genética tratando de desacreditar profesionales de la salud, grupos de la comunidad y políticos en Hawaii que abogan por mayores protecciones contra los pesticidas, y periodistas que escriben sobre preocupaciones relacionadas con los pesticidas. Conrow tiene grupos ambientalistas acusados de evasión fiscal y comparó un grupo de seguridad alimentaria al KKK.

Conrow no siempre ha revelado su afiliación a Cornell. El periódico Civil Beat de Hawái criticó a Conrow por ella falta de transparencia y la citó en 2016 como ejemplo de por qué el periódico estaba cambiando sus políticas de comentarios. Conrow “a menudo argumentó la perspectiva pro-OGM sin mencionar explícitamente su ocupación como simpatizante de OGM”, escribió el profesor de periodismo Brett Oppegaard. "Conrow también ha perdido su independencia periodística (y credibilidad) para informar de manera justa sobre los problemas de los transgénicos, debido al tono de su trabajo en estos temas".

Joni Kamiya, un CAS de 2015 Compañero de Liderazgo Global argumenta contra las regulaciones de pesticidas en su sitio web Hija del granjero de Hawaii, En la medios de comunicación y también para el grupo líder de la industria Proyecto de Alfabetización Genética. Ella es una "Embajador experto" para la industria agroquímica financiada sitio web de marketing GMO Answers. Al igual que Conrow, Kamiya afirma haber estado expuesto a pesticidas en Hawái no es un problemaintenta desacreditar a los funcionarios electos y  "Extremistas ambientales" que quieren regular los pesticidas.

Personal, asesores

CAS se describe a sí misma como "una iniciativa basada en la Universidad de Cornell, una institución sin fines de lucro". El grupo no divulga su presupuesto, gastos o salarios del personal, y la Universidad de Cornell no divulga ninguna información sobre CAS en sus declaraciones de impuestos.

El sitio web enumera Miembros del personal de 20, incluido el Director Sarah Evanega, doctoray editor gerente Joan Conrow (no incluye a Mark Lynas u otros becarios que también pueden recibir compensación). Otros miembros notables del personal que figuran en el sitio web incluyen:

La junta asesora de CAS incluye académicos que asisten regularmente a la industria agroquímica con sus esfuerzos de relaciones públicas.

Críticas a la Fundación Gates  

Desde 2016, la Fundación Gates ha gastado más de $ 4 mil millones en estrategias de desarrollo agrícola, gran parte de las cuales se centró en África. Las estrategias de desarrollo agrícola de la fundación fueron dirigido por Rob Horsch (jubilado recientemente), un Veterano de Monsanto de 25 años. Las estrategias han generado críticas por promover los OGM y agroquímicos en África durante el oposición de grupos basados ​​en África y movimientos sociales, ya pesar de muchas preocupaciones y dudas sobre los cultivos transgénicos en África.

Las críticas al enfoque de la Fundación Gates para el desarrollo y la financiación agrícolas incluyen:

Más colaboraciones CAS-industria 

Docenas de correos electrónicos obtenidos a través de FOIA por US Right to Know, y ahora publicados en el Biblioteca de documentos de la industria química de UCSF, muestran a CAS coordinando estrechamente con la industria agroquímica y sus grupos de relaciones públicas para coordinar eventos y mensajes:

Más críticas de Mark Lynas 

Promociones engañosas e inexactas de Mark Lynas para la agenda agroquímica

Correo electrónico Compartir Tweet

Mark Lynas es un ex periodista convertido en defensor de la promoción de alimentos y pesticidas genéticamente modificados que hace afirmaciones inexactas sobre esos productos desde su posición en el Cornell Alliance for Science, financiada por la Fundación Gates. Ubicado en la Universidad de Cornell desde 2014, el Cornell Alliance for Science es una campaña de relaciones públicas que capacita a voceros y crea redes de influencia, particularmente en países africanos, para promover la aceptación de OGM y agroquímicos. 

Los científicos y los expertos en alimentos dicen que Lynas se equivoca en la ciencia

Los científicos y los expertos en políticas alimentarias han criticado a Lynas por hacer declaraciones inexactas y poco científicas en sus esfuerzos por promover los intereses de la agroindustria. Como un ejemplo, los académicos criticaron un julio de 2020 artículo Lynas escribió para Cornell Alliance for Science afirmando que la agroecología "corre el riesgo de dañar a los pobres". Los críticos describieron el artículo de Lynas como un "Interpretación demagógica y no científica de un artículo científico."Y a"análisis realmente defectuoso" ese "confunde erróneamente la agricultura de conservación con la agroecología y luego saca conclusiones descabelladas."

El agrónomo Marc Corbeels, cuyo artículo Lynas pretendía describir en el artículo, dijo que Lynas hizo “generalizaciones radicales. " Marcus Taylor, ecologista político de la Queen's University, pidió una retractación; "Lo correcto sería retira tu pieza muy defectuosa eso confunde los elementos básicos de las estrategias agrícolas ”, tuiteó Taylor a Lynas. Describió el artículo como "Pura ideología" y "una vergüenza para alguien que quiere decir que es 'científico' ".  

Más críticas de científicos y expertos en políticas sobre el trabajo de Lynas (enfatiza el nuestro):

  • “Puedo afirmar inequívocamente que no existe un consenso científico sobre la seguridad de los OMG y que la mayoría de las declaraciones (de Lynas) son falsas ", escribió David Schubert, PhD, Jefe, Laboratorio de Neurobiología Celular y Profesor en el Instituto Salk, en una carta al San Diego Union Tribune.
  • "Éstos son algunos de los puntos incorrectos o engañosos que Lynas hace sobre la ciencia o el desarrollo de la GE ”, escribió Doug Gurian-Sherman, PhD, ex científico senior, Unión de Científicos Preocupados. "En lugar de debatir o discutir la ciencia real, Lynas arroja calumnias y recurre a confiar en la autoridad en lugar de los datos o la investigación." 
  • Las afirmaciones de Lynas sobre la certeza de la seguridad de los transgénicos son "acientífico, ilógico y absurdo ", según Belinda Martineau, PhD, una ingeniera genética que ayudó a desarrollar el primer alimento transgénico (ver carta al NYT y Salón de Biotecnología).
  • En una revisión de Libro de Lynas Semillas de ciencia, el antropólogo Glenn Davis Stone describió el libro como un "un refrito amateur de los puntos de conversación más comunes de la industria ". 
  • "El La larga lista de lo que Mark Lynas se equivocó sobre los OGM y la ciencia es extensa., y ha sido refutado punto por punto por algunos de los líderes mundiales agroecólogos y biólogos,”Escribió Eric Holt-Giménez, PhD, ex director Food First, en el The Huffington Post.
  • Mark Lynas tiene "hizo una carrera de ... demonización," escribió Timothy A. Wise, ex director de investigación del Instituto de Desarrollo y Medio Ambiente Global de la Universidad de Tufts.
  • "La narrativa de Lynas es demostrablemente falsa," de acuerdo a un Nota de prensa de 2018 del Centro Africano para la Biodiversidad, un grupo con sede en Sudáfrica. 
  • "Marca Las afirmaciones de Lynas muestran una profunda ignorancia científica o un esfuerzo activo por fabricar dudas.. Deberías ignorarlo " tuiteó Pete Myers, PhD, científico jefe de Environmental Health Sciences, editor de EHN.org.

Tácticas 'manipuladoras, engañosas y poco éticas' 

Los grupos africanos dicen que Lynas ha tergiversado repetidamente los hechos para promover una agenda política. Según un informe de diciembre de 2018 por el Centro Africano para la Biodiversidad, Lynas y la Alianza para la Ciencia de Cornell utilizaron las imágenes de agricultores africanos sin su conocimiento y consentimiento, explotando las imágenes de formas engañosas para afirmar que los agricultores necesitan OGM.

Lynas utilizó esta imagen de una granjera de Tanzania, la Sra. R, fuera de contexto y sin su permiso.

Como ejemplo, Lynas publicó esta imagen de una agricultora de Tanzania, la Sra. R, sin permiso y fuera de contexto, lo que sugiere que es víctima de una "injusticia global". La Sra. R es de hecho una granjera exitosa que defiende las prácticas agroecológicas y se gana la vida, según el informe de ACBio. Le pidió a Lynas que eliminara su imagen, pero permanece en su cuenta de twitter. ACBio dijo en su informe que las tácticas de Lynas "cruzaron una línea roja ética y deben cesar".  

El grupo de soberanía alimentaria también dijo en un comunicado de prensa que Lynas tiene una "historia de travesuras en Tanzania" para el lobby de la industria de la biotecnología agrícola. “Sus visitas al país están bien organizadas por el lobby, utilizando plataformas como las reuniones regulares del Foro Abierto sobre Biotecnología Agrícola en África (OFAB), donde los medios de comunicación están presentes para informar sobre sus charlas. Sus ataques se han dirigido principalmente a las regulaciones de bioseguridad del país, en particular su enfoque de precaución y las disposiciones de responsabilidad estricta ".

La Alianza para la Soberanía Alimentaria (AFSA), una coalición que representa a 35 grupos de agricultores y consumidores en África, también ha acusado a Lynas de promover “falsas promesas, tergiversaciones y hechos alternativos. " En un artículo de 2018, describieron a Lynas como un "experto en vuelo" cuyo "desprecio por los africanos, las costumbres y la tradición es inconfundible".

Mensajes de pesticidas basados ​​en puntos de conversación de la industria, no en ciencia

Otro ejemplo de informes inexactos de Lynas es su 2017 artículo para la Cornell Alliance for Science que ataca a la agencia de cáncer de la Organización Mundial de la Salud por informar que el glifosato es un probable carcinógeno humano. Lynas afirmó que el informe del panel de expertos era una "caza de brujas" y una "perversión obvia tanto de la ciencia como de la justicia natural", orquestada por personas abrumadas por "la histeria y la emoción". Afirmó que el glifosato es el "químico más benigno en la agricultura mundial". 

A verificación de hechos por el derecho a saber de EE. UU. encontró que Lynas hizo los mismos argumentos engañosos y erróneos y se basó en las mismas dos fuentes defectuosas que un blog publicado un mes antes por el Consejo Americano de Ciencia y Salud, un grupo al que Monsanto estaba pagando para ayudar a defender el glifosato y otros productos agroquímicos. 

En empujar Su cuadro que "los grupos de activistas abusaron de la ciencia y dejaron de lado la política basada en la evidencia en la saga del glifosato", Lynas no solo se basó en argumentos y fuentes de la industria, sino que también ignoró evidencia sustancial, ampliamente divulgada en los medios, de que Monsanto manipuló las revisiones científicas y regulatorias sobre el glifosato durante décadas usando tácticas encubiertas que incluyen estudios de escritura fantasma y artículos y publicaciones, estudios de matanza, empujando la ciencia dudosa, atacar a los científicos y agencias reguladoras de armas fuertes para proteger sus beneficios de los productos a base de glifosato. 

Promovido por, vinculado a la red de propaganda de la industria de pesticidas

Las empresas agroquímicas y sus agentes de relaciones públicas promueven con frecuencia a Mark Lynas y su trabajo. Ver por ejemplo Sitio web de Monsanto, muchos tweets promocionales de la industria de pesticidas grupos comerciales, grupos de lobby, pro-industria académica y escritores, diversos Monsanto empleadosy las docenas de artículos de Lynas promovido por Proyecto de alfabetización genética, un grupo de propaganda que se asocia con Monsanto.

Lynas y Cornell Alliance for Science también colaboran con otros actores clave en la red de cabildeo y propaganda de la industria agroquímica.

Asesora al grupo asociado de Monsanto Sense About Science

Un confidencial Plan de relaciones públicas de Monsanto con fecha de febrero de 2015 sugerido Sentido sobre la ciencia como grupo que podría ayudar a liderar la respuesta de la industria en los medios de comunicación para desacreditar el informe sobre el cáncer de la OMS sobre el glifosato. Lynas sirve en el Consejo Asesor del sentido de la ciencia. The Intercept ha informado en 2016 que "Sense About Science no siempre revela cuando sus fuentes sobre asuntos controvertidos son científicos con vínculos con las industrias bajo examen", y "se sabe que toma posiciones que se oponen al consenso científico o descartan la evidencia emergente de daño". Sentido de la ciencia se asocia con la Cornell Alliance for Science ofrecer "consulta estadística para periodistas" a través del director del grupo Trevor Butterworth, quien ha sido descrito por los periodistas como "escritor de relaciones públicas de la industria química.

Relacionado: Monsanto confió en estos "socios" para atacar a los principales científicos del cáncer

Alineado con el escéptico de la ciencia climática para lanzar un "movimiento" pro-fracking, pro-nucleares y transgénicos

Lynas se llama a sí mismo cofundador del "movimiento" del "ecomodernismo", una cepa de "ambientalismo" alineada con las empresas que el escritor británico George Monbiot describe como "no emprender ninguna acción política para proteger el mundo natural". Los eco-modernistas promueven el fracking, la energía nuclear y los productos agroquímicos como soluciones ecológicas. Según los líderes eco-modernistas Ted Nordhaus y Michael Shellenberger del Breakthrough Institute, las tecnologías energéticas favorecidas por los hermanos Koch, el multimillonario petrolero, "están haciendo mucho más para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero que las favorecidas por la izquierda apocalíptica climática". 

En el congreso de octubre del evento de lanzamiento fallido para el ecomodernismo en septiembre de 2015, Lynas se alineó con Owen Paterson, un destacado negacionista de la ciencia del clima en el Reino Unido que fondos recortados por los esfuerzos para preparar al país para el calentamiento global cuando era secretario de Medio Ambiente. El mismo mes, Paterson habló en Cornell Alliance for Science, donde promovió los OGM de forma hiperbólica habla lleno afirmaciones insoportables, y los ambientalistas acusados ​​de permitir que los niños mueran en África. "Las campañas ecológicas de miles de millones de dólares matan a los niños pobres", promocionó un titular informando sobre el discurso de Paterson en Cornell del American Council on Science and Health, un el grupo delantero Monsanto estaba pagando para defender sus productos. 

Fondo de Mark Lynas

Lynas fue autor de varios libros sobre el cambio climático (uno de los cuales fue reconocido por la Royal Society) antes de atraer la atención mundial con su "Conversión" de un activista anti-OGM a un promotor de la tecnología con un discurso de 2013 ampliamente promocionado en Oxford que críticos tener descrito como engañoso. Más tarde, ese mismo año, Lynas se convirtió en miembro de la Oficina de Programas Internacionales de la Universidad de Cornell en la Facultad de Agricultura y Ciencias de la Vida, y comenzó trabajando para Cornell Alliance for Science, una campaña de comunicación desarrollada en 2014 para promover los OGM con financiación de la Fundación Gates.

Ver: ¿Por qué la Universidad de Cornell organiza una campaña de propaganda de OMG?

Lynas se identificó como el "director político" de Cornell Alliance for Science en un New York Times de 2015 op-ed. La Alianza para la Ciencia de Cornell no explica cuál es su agenda política, pero los mensajes y los objetivos del grupo siguen de cerca la agenda comercial de la industria agroquímica: aumentar la aceptación de cultivos y pesticidas modificados genéticamente en todo el mundo, particularmente en África.

Misterioso impulso de Lynas PR y memorando de EuropaBio filtrado

La cobertura masiva de los medios de comunicación de la conversión pro-OGM de Lynas en 2013 levantó sospechas de que una campaña de relaciones públicas de la industria estaba ayudando a elevarlo detrás de escena. UNA nota filtrada de 2011 de una empresa de relaciones públicas de la industria, que describe planes para reclutar "embajadores" de alto perfil para presionar por la aceptación de los transgénicos, aumentó las sospechas de respaldo de la industria porque el documento nombró específicamente a Lynas. Ha dicho el grupo nunca se le acerco.

De acuerdo a un Informe de guardián, EuropaBio, un grupo comercial cuyos miembros incluyen a Monsanto y Bayer, planeaba reclutar embajadores de relaciones públicas para ayudar a los tomadores de decisiones a "repensar la posición de Europa sobre los cultivos transgénicos". A los embajadores no se les pagaría directamente, sino que recibirían los gastos de viaje y el “apoyo dedicado a las comunicaciones” de la financiación de la industria. El representante operativo de la firma de relaciones públicas afirmó tener "interés de" Lynas, entre otros, en el papel de embajador. Lynas negó haber tenido contacto con ellos. "No se me ha pedido que sea embajador, ni aceptaría tal solicitud si me lo pidieran", dijo a The Guardian.

Fundación Gates, OMG y Monsanto

La Fundación Bill y Melinda Gates, principal financiador de Cornell Alliance for Science con $ 12 millones en subvenciones, ha sido criticada por sus estrategias de financiamiento para el desarrollo agrícola que favorecen las agendas corporativas de agronegocios. UNA 2014 análisis del grupo de investigación GRAIN descubrió que la Fundación Gates gastó la mayor parte de sus fondos de desarrollo agrícola "para alimentar a los pobres en África" ​​- casi $ 3 mil millones gastados durante una década - para financiar a científicos e investigadores de países ricos. El dinero también ayuda a comprar influencia política en África, informó GRAIN. UNA Informe de 2016 del grupo de defensa Global Justice Now concluyó que las estrategias de desarrollo agrícola de la Fundación Gates están "exacerbando la desigualdad global y afianzando el poder empresarial a nivel mundial".

La Fundación Gates expandió masivamente su financiamiento para proyectos agrícolas hace aproximadamente una década cuando Rob Horsch, Ex director de Monsanto del desarrollo internacional se unió al desarrollo agrícola de la fundación Equipo de liderazgo. El nuevo libro de Lynas "Seeds of Science" dedica un capítulo ("La verdadera historia de Monsanto") tratando de explicar algunos de los pecados pasados ​​de la corporación y alabando extensamente a Rob Horsch. Dedica otro capítulo (“África: déjelos comer maíz bebé orgánico”) argumentando que los africanos necesitan productos de la industria agroquímica para alimentarse.

Críticas al enfoque colonialista de la Fundación Gates en África

  • Semillas del neocolonialismo: por qué los promotores de OMG se equivocan tanto con África, declaración del Alianza para la Soberanía Alimentaria en África, 5/7/2018
  • ¿Gates y Rockefeller están usando su influencia para establecer la agenda en los estados pobres?"El estudio identifica las fundaciones de Bill y Melinda Gates y Rockefeller entre los donantes ricos que están cerca del gobierno y pueden estar sesgando las prioridades", por John Vidal, Tel guardián, 1/15/2016
  • Poder filantrópico y desarrollo. ¿Quién da forma a la agenda? por Jens Martens y Karolin Seitz, Informe de 2015 (página 48).
  • Filantrocapitalismo: los programas africanos de la Fundación Gates no son caridad, por Philip L Bereano, profesor emérito de la Universidad de Washington, Resurgimiento del Tercer Mundo, 2017
  • Cómo Bill Gates está ayudando a KFC a apoderarse de África, de Alex Park, Mother Jones, 1/10/2014
  • La agenda semilla de la Fundación Gates en África es 'otra forma de colonialismo', advierte a los manifestantes, por Lauren McCauley, Sueños comunes, 3/23/2015
  • La Fundación Gates encabeza el saqueo neoliberal de la agricultura africana, por Colin Todhunter, El ecologista, 1/21/2016
  • ¿Cómo gasta la Fundación Gates su dinero para alimentar al mundo?Informe GRAIN, 2014
  • Bill Gates tiene la misión de vender OGM a África, pero no dice toda la verdad., por Stacy Malkan, Alternet, 3/24/2016

Seguimiento de la red de propaganda de la industria de plaguicidas

Correo electrónico Compartir Tweet

Solo cuatro corporaciones controlan ahora más del 60% del suministro mundial de semillas y pesticidas. La supervisión pública de sus actividades es fundamental para un suministro de alimentos seguro y saludable. Sin embargo, todas estas empresas (Monsanto / Bayer, DowDuPont, Syngenta, BASF) historias de ocultar el daño de sus productos. Dado que sus registros no inspiran confianza, dependen de terceros aliados para promover y defender sus productos.

Las hojas de datos a continuación arrojan luz sobre esta red de propaganda oculta: los grupos de fachada, académicos, periodistas y reguladores que trabajan entre bastidores con las empresas de pesticidas para promover y defender los OGM y los pesticidas. 

La información que reportamos aquí se basa en la investigación del Derecho a Saber de EE. UU., Que ha obtenido decenas de miles de páginas de documentos corporativos y regulatorios internos desde 2015. Nuestra investigación inspiró una contra campaña de la industria de pesticidas que ha tratado de desacreditar nuestro trabajo. De acuerdo a Documentos de Monsanto revelados en 2019,  "La investigación de USRTK afectará a toda la industria". 

Comparta estas hojas informativas y Regístrese aquí para recibir noticias de última hora de nuestras investigaciones. 

Revisión académica: la creación de un grupo de fachada de Monsanto

AgBioChatter: donde corporaciones y académicos trazaron una estrategia sobre OGM y pesticidas

Alison Van Eenennaam: portavoz externo clave y cabildero de las industrias de agroquímicos y transgénicos

Consejo Americano de Ciencia y Salud es un grupo de fachada corporativa

Empresas de relaciones públicas sospechosas de Bayer: FleishmanHillard y Ketchum PR

Biofortificado ayuda a los esfuerzos de relaciones públicas y cabildeo de la industria química

Centro de Integridad Alimentaria socios de relaciones públicas de la industria alimentaria y agroquímica

Cornell Alianza para la Ciencia es un campaña de relaciones públicas en Cornell para promover los transgénicos

Consejo de Información sobre Biotecnología, Respuestas de OGM, CropLife: iniciativas de relaciones públicas de la industria de plaguicidas 

Drew Kershen: líder del grupo frontal de la industria agroquímica

Documental sobre la evolución de los alimentos transgénicos es una película de propaganda engañosa, dicen muchos académicos

Geoffrey Kabat: vínculos con grupos de la industria química y del tabaco

Verificación de centrifugado de glifosato: seguimiento de afirmaciones sobre el herbicida más utilizado

Respuestas de OMG es un herramienta de relaciones públicas de gestión de crisis para OMG y pesticidas

De Hank Campbell laberinto de blogs de ciencia amantes de Monsanto

Henry I. Miller dejado caer por Forbes por el escándalo de escritura fantasma de Monsanto

Foro de mujeres independientes: Grupo financiado por Koch defiende las industrias de pesticidas, petróleo y tabaco

Consejo Internacional de Información Alimentaria (IFIC): cómo Big Food lanza malas noticias

Instituto Internacional de Ciencias de la Vida (ILSI) es un grupo de presión de la industria alimentaria, muestran documentos

Jay Byrne: Conozca al hombre detrás de la máquina de relaciones públicas de Monsanto

Jon Entine, Proyecto de alfabetización genética: mensajeros clave para Monsanto, Bayer y la industria química

Keith Kloor: cómo un periodista científico trabajó con aliados de la industria entre bastidores

Kevin Folta afirmaciones engañosas y engañosas

Mark Lynas de Cornell Alliance for Science Promociones engañosas e inexactas para la agenda comercial de la industria agroquímica.

Monsanto nombró a estos "socios de la industria" en su Plan de relaciones públicas para enfrentar el fallo del cáncer de glifosato (2015)

Nina Federoff movilizó la autoridad de la ciencia estadounidense para respaldar a Monsanto

Pamela Ronald's vínculos con grupos de fachada de la industria química

Peter Phillips y su simposio secreto sobre el "derecho a saber" en la Universidad de Saskatchewan

SciBabe dice que coma sus pesticidas, pero ¿quién le paga?

Science Media Center promueve visiones corporativas de la ciencia

Sentido de la ciencia / STATS spin science para la industria

Stuart Smyth lazos y financiación de la industria agroquímica 

Tamar Haspel engaña a los lectores del Washington Post en sus columnas de comida

Val Giddings: ex vicepresidente de BIO es un alto funcionario de la industria agroquímica

Más hojas informativas sobre grupos de fachada clave, grupos comerciales y redactores de relaciones públicas

BIO: grupo comercial de la industria biotecnológica

Centro para la libertad del consumidor

Crop Life International

Instituto Internacional de Ciencias de la Vida

Julie Kelly

Kavin Senapathy / MAMMyths

Ketchum PR

Alianza de Agricultores y Ganaderos de EE. UU.

Más recursos de Derecho a saber de EE. UU.

Estudios académicos en coautoría de US Right to Know 

Documentos de Monsanto: Archivo de documentos de Roundup / Glyphosate 

Archivo de documentos de Dicamba

Rastreador de pruebas de Roundup y Dicamba blog actualizado regularmente 

Hoja informativa sobre glifosato: Preocupaciones de salud acerca de los plaguicidas más utilizados

Hoja de datos de Dicamba

Cobertura mundial de noticias de Hallazgos del derecho a saber de EE. UU. 

Si te gusta nuestro trabajo, por favor DONA AQUI para ayudarnos a aumentar la presión sobre las investigaciones de la USRTK.

Pamela Ronald's se vincula con grupos de fachada de la industria química

Correo electrónico Compartir Tweet

Actualizado en junio 2019

Pamela Ronald, PhD, profesora de patología vegetal en la Universidad de California, Davis y autora del libro de 2008 "Tomorrow's Table", es una conocida defensora de los alimentos transgénicos. Menos conocido es el papel del Dr. Ronald en organizaciones que se describen a sí mismas como actuando independientemente de la industria, pero de hecho están colaborando con corporaciones químicas para promover y cabildear por los OGM y pesticidas, en acuerdos que no son transparentes para el público. 

Vínculos con el grupo frontal clave de la industria agroquímica

Pamela Ronald tiene múltiples vínculos con un grupo líder de la industria agroquímica, el Proyecto de Alfabetización Genética, y su director ejecutivo, Jon Entine. Ella los ayudó de muchas maneras. Por ejemplo, documentos muestran que en 2015, El Dr. Ronald nombró a Entine como investigador principal e instructor de comunicaciones científicas en UC Davis, y colaboró ​​con el Proyecto de Alfabetización Genética para albergar un proyecto financiado por la industria agroquímica. evento de mensajería que capacitó a los participantes sobre cómo promover productos agroquímicos. 

El Proyecto de Alfabetización Genética se describe en un galardonado Le Monde investigación como un “conocido sitio web de propaganda” que jugó un papel clave en la campaña de Monsanto para desacreditar el informe de la agencia de investigación del cáncer de la Organización Mundial de la Salud sobre el glifosato. en un Documento de relaciones públicas de 2015, Monsanto identificó el Proyecto de Alfabetización Genética entre los “socios de la industria " la compañía planeaba participar para "orquestar el clamor" sobre el informe sobre el cáncer. Desde entonces, GLP ha publicado muchos artículos que atacan a los científicos del cáncer como "entornos anti-químicos" que mintieron y se involucraron en corrupción, distorsión, secreto y fraude.

Entine tiene vínculos desde hace mucho tiempo con la industria química; su cuerpo de trabajo incluye defender los pesticidas, industrial productos químicos, plástica, fracking, y los Industria del aceite, A menudo con ataques a los científicos, periodistas y académica.  Entine lanzado el Proyecto de Alfabetización Genética en 2011 cuando Monsanto era cliente de su firma de relaciones públicas. El GLP fue originalmente asociado con STATS, un grupo sin fines de lucro que los periodistas han descrito como "campaña de desinformación" ese semillas dudan sobre la ciencia y es "conocido por su defensa de la industria química." 

En 2015, el Proyecto de Alfabetización Genética se trasladó a una nueva organización matriz, el Proyecto de Alfabetización Científica. Declaraciones de impuestos del IRS para ese año indicado que el Dr. Ronald fue miembro fundador de la junta directiva del Science Literacy Project, pero correos electrónicos de agosto de 2018 demostrar que el Dr. Ronald convenció a Entine de eliminar retroactivamente su nombre del formulario de impuestos después de que se supo que estaba incluida allí (el formulario de impuestos enmendado ahora disponible aquí). El Dr. Ronald le escribió a Entine: “No participé en esta junta y no di permiso para que mi nombre apareciera en la lista. Por favor, tome acción inmediata para notificar al IRS que mi nombre fue incluido sin consentimiento ”. Entine escribió que tenía un recuerdo diferente. “Recuerdo claramente que accedió a ser parte de la junta y dirigir la junta inicial ... De hecho, se mostró entusiasmado y solidario. No tengo ninguna duda de que usted estuvo de acuerdo con esto ". Sin embargo, accedió a intentar que se eliminara su nombre del documento fiscal.

Los dos discutieron el formulario de impuestos nuevamente en diciembre de 2018 después de que se publicara esta hoja informativa. Entine escribió, “Lo incluí en el 990 original basado en una conversación telefónica en la que accedió a estar en la junta. Cuando me manifestó que no estaba de acuerdo, eliminé el registro como lo solicitó ". En otro correo electrónico ese día, le recordó al Dr. Ronald que "de hecho, usted estuvo asociado con 'esa organización: mientras trabajamos juntos, de manera fluida y constructiva, para hacer que el campo de entrenamiento en su universidad sea un gran éxito".  

Los formularios de impuestos del Proyecto de Alfabetización Científica ahora enumeran tres miembros de la junta: Entine; Drew Kershen, ex profesor de derecho que también formó parte de la junta de "Academics Review", un grupo que decía ser independiente mientras recibe sus fondos de empresas agroquímicas; y Geoffrey Kabat, epidemiólogo que se desempeña en el junta de asesores científicos para Consejo Americano de Ciencia y Salud, un grupo que recibió dinero de Monsanto por su labor de defensa de plaguicidas y transgénicos.

Grupo de UC Davis fundado y dirigido que elevó los esfuerzos de relaciones públicas de la industria

El Dr. Ronald fue el director fundador del World Food Center's Instituto de Alfabetización Alimentaria y Agrícola (IFAL), un grupo lanzado en 2014 en UC Davis para capacitar a profesores y estudiantes en la promoción de alimentos, cultivos y pesticidas genéticamente modificados. El grupo no revela completamente su financiación.

Los documentos muestran que el Dr. Ronald dio Jon Entine y su grupo frontal de la industria Proyecto de Alfabetización Genética, una plataforma en UC Davis, nombrar a Entine como miembro senior no remunerado de IFAL y un instructor y mentor en un programa de posgrado en comunicaciones científicas. Entine ya no es miembro de UC Davis. Vea nuestra carta de 2016 al Centro Mundial de Alimentos preguntando sobre financiamiento para Entine e IFAL y ellos explicación oscura sobre de dónde proviene su financiación.

En julio de 2014, el Dr. Ronald indicó en un correo electrónico a un colega que Entine era un colaborador importante que podría darles buenas sugerencias sobre a quién contactar para recaudar fondos adicionales para el primer evento IFAL. En junio de 2015, IFAL coorganizó el “Campo de entrenamiento del Proyecto de Alfabetización Biotecnológica”Con el Proyecto de Alfabetización Genética y el Revisión académica grupal respaldada por Monsanto. Los organizadores afirmaron que el evento fue financiado por fuentes académicas, gubernamentales y de la industria, pero fuentes ajenas a la industria negaron la financiación de los eventos y la la única fuente de dinero rastreable provino de la industria, según lo informado por Paul Thacker en The Progressive.

Mostrar registros de impuestos que Academics Review, que recibió su financiación de la industria agroquímica Trade Group, gastó $ 162,000 para la conferencia de tres días en UC Davis. El propósito del campo de entrenamiento, según la agenda, consistía en capacitar y apoyar a científicos, periodistas e investigadores académicos para persuadir al público y a los responsables políticos sobre los beneficios de los OGM y los plaguicidas.

Ponentes en el campo de entrenamiento de UC Davis incluidos Jay Byrne, Ex director de comunicaciones corporativas de Monsanto; Hank Campbell de los financiados por Monsanto Consejo Americano de Ciencia y Salud; profesores con vínculos industriales no revelados, como Profesor emérito de la Universidad de Illinois Bruce Chassy y El profesor Kevin Folta de la Universidad de Florida; Cami Ryan, que ahora trabaja para Monsanto; David Ropeik, un consultor de percepción de riesgo que tiene una firma de relaciones públicas con clientes como Dow y Bayer; y otros aliados de la industria agroquímica.

Oradores principales fueron el Dr. Ronald, Yvette d'Entremont la Sci Babe, un "comunicador científico" que defiende los pesticidas y edulcorantes artificiales mientras recibe dinero de las empresas que venden esos productos, y Ted Nordhaus del Breakthrough Institute. (Nordhaus también figuraba como miembro de la junta del Proyecto de Alfabetización Científica en el formulario de impuestos original de 2015/2016, pero su nombre fue eliminado junto con el del Dr. Ronald en el formulario enmendado que Entine presentó en 2018; Nordhaus dijo que nunca sirvió en la junta).

Cocinando un boicot a Chipotle

Los correos electrónicos indican que el Dr. Ronald y Jon Entine colaboró ​​en mensajes para desacreditar a los críticos de los alimentos transgénicos. En un caso, el Dr. Ronald propuso organizar un boicot contra la cadena de restaurantes Chipotle por su decisión de ofrecer y promover alimentos no transgénicos.

En abril de 2015, el Dr. Ronald envió un correo electrónico a Entine y Alison Van Eenennaam, Doctora en Filosofía, un ex empleado de Monsanto y especialista en extensión cooperativa en UC Davis, para sugerir que busquen un estudiante para escribir sobre los agricultores que usan pesticidas más tóxicos para cultivar maíz no transgénico. "Sugiero que publiquemos este hecho (una vez que tengamos los detalles) y luego organicemos un boicot al chipotle”, Escribió el Dr. Ronald. Entine le pidió a un asociado que escribiera un artículo para el Proyecto de Alfabetización Genética sobre el tema de que “el uso de pesticidas a menudo aumenta” cuando los agricultores cambian a un modelo sin OGM para abastecer a restaurantes como Chipotle. los artículo, escrito en coautoría por Entine y promocionando su afiliación a UC Davis, no fundamenta esa afirmación con datos.

Co-fundado el grupo biotecnológico BioFortified

El Dr. Ronald cofundó y se desempeñó como miembro de la junta (2012-2015) de Biology Fortified, Inc. (Biofortificado), un grupo que promueve los OGM y tiene un grupo activista asociado que organiza protestas para enfrentar a los críticos de Monsanto. Otros líderes de Biofortified incluyen al miembro fundador de la junta David Tribe, un genetista de la Universidad de Melbourne que cofundó Academics Review, el grupo que afirmó ser independiente mientras recibía fondos de la industria, y colaboró ​​con IFAL para organizar el “campo de entrenamiento” del Proyecto de Alfabetización Biotecnológica en UC Davis.

El ex miembro de la junta Kevin Folta (2015-2018), un científico de plantas de la Universidad de Florida, fue el tema de una historia del New York Times informando que engañó al público acerca de colaboraciones industriales no reveladas. Los blogueros biofortificados incluyen a Steve Savage, un ex Empleado de DuPont convertido en consultor de la industria; Joe Ballanger, un consultor de Monsanto; y Andrew Kniss, que ha recibió dinero de Monsanto. Los documentos sugieren que miembros de Biofortified coordinados es la industria de los pesticidas en una campaña de cabildeo oponerse restricciones de pesticidas en Hawaii.

Desempeñó un papel principal en una película de propaganda financiada por la industria.

El Dr. Ronald ocupó un lugar destacado en Food Evolution, una película documental sobre alimentos transgénicos financiada por el grupo comercial Institute for Food Technologists. Docenas de académicos han llamado propaganda de la película, y varias personas entrevistadas para la película describió un proceso de filmación engañoso y dijo que sus puntos de vista fueron sacados de contexto.

https://www.foodpolitics.com/2017/06/gmo-industry-propaganda-film-food-evolution/

Asesor de la campaña de relaciones públicas de OMG con sede en Cornell

El Dr. Ronald es miembro del consejo asesor de Cornell Alliance for Science, una campaña de relaciones públicas con sede en la Universidad de Cornell que promueve los OGM y los pesticidas utilizando mensajes de la industria agroquímica. Financiada principalmente por la Fundación Bill y Melinda Gates, la Cornell Alliance for Science ha se opuso al uso de la Ley de Libertad de Información investigar las instituciones públicas, engañó al público con información inexacta y mensajeros poco fiables elevados; ver documentación en nuestra hoja informativa.

Recibe dinero de la industria agroquímica

Los documentos obtenidos por US Right to Know indican que la Dra. Ronald recibe una compensación de las empresas agroquímicas por hablar en eventos en los que promueve los OGM ante audiencias clave en las que las empresas buscan influir, como los dietistas. Los correos electrónicos de noviembre de 2012 proporcionan un ejemplo de cómo el Dr. Ronald trabaja con las empresas.

Wendy Reinhardt Kapsak, miembro del personal de Monsanto, dietista que anteriormente trabajó para la industria alimentaria grupo de giro IFIC, invitó a Ronald a hablar en dos conferencias en 2013, Food 3000 y la Conferencia y Exposición de Alimentos y Nutrición de la Academia de Nutrición y Dietética. Los correos electrónicos muestran que los dos tarifas discutidas y compras de libros y acordó que el Dr. Ronald hablaría en Food 3000, una conferencia organizada por la firma de relaciones públicas Porter Novelli que, según Kapsak, llegaría a "90 profesionales / personas influyentes de alimentos y nutrición de alto impacto mediático". (Dr. Ronald facturó $ 3,000 para el evento). Kapsak pidió revise las diapositivas del Dr. Ronald y programe una llamada para hablar sobre mensajes. También en el panel estuvo la moderadora Mary Chin (un dietista que consulta con Monsanto)y representantes de la Fundación Bill y Melinda Gates y Monsanto, con Kapsak dando los comentarios de apertura. Kapsak informó más tarde que el panel recibió críticas muy favorables y los participantes dijeron que compartirían la idea de que "Tenemos que tener biotecnología para ayudar a alimentar al mundo."

Otros compromisos de conferencias financiados por la industria para el Dr. Ronald incluyeron un 2014 discurso en Monsanto con $ 3,500 más 100 copias de su libro que ella se negó a tuitear sobre; y un compromiso de hablar en 2013 por el que facturó Bayer AG por $ 10,000.

Papeles retractados

La retracción del reloj informó que, “2013 fue un año difícil para la bióloga Pamela Ronald. Después de descubrir la proteína que parece activar el sistema inmunológico del arroz para defenderse de una enfermedad bacteriana común, lo que sugiere una nueva forma de diseñar cultivos resistentes a enfermedades, ella y su equipo tuvieron que retirar dos artículos en 2013 después de que no pudieron replicar sus hallazgos. Los culpables: una cepa bacteriana mal etiquetada y un ensayo muy variable. Sin embargo, el cuidado y la transparencia que exhibió le valieron un 'haciendo lo correcto'asentimos con la cabeza en ese momento ".

Ver cobertura:

"¿Qué haces con las retracciones dolorosas? Preguntas y respuestas con Pamela Ronald y Benjamin Swessinger, " La retracción del reloj (7.24.2015)

"¿Se puede salvar la reputación científica de Pamala Ronald, la cara pública de los OMG?”Por Jonathan Latham, Noticias científicas independientes (11.12.2013)

"Pamela Ronald vuelve a hacer lo correcto, retractando un artículo científico, " La retracción del reloj (10.10.2013)

"Hacer lo correcto: los investigadores retiran el documento de detección de quórum después del proceso público, " La retracción del reloj (9.11.2013)

Keith Kloor: cómo un periodista científico trabajó entre bastidores con aliados de la industria

Correo electrónico Compartir Tweet

Keith Kloor es periodista independiente y miembro adjunto de la facultad de periodismo en New York University quien ha escrito para Naturaleza, Science Insider, Pizarra y decenas de artículos para Descubrir la revista promover los alimentos transgénicos y atacar a los críticos de la industria agroquímica, al mismo tiempo que ayuda a los aliados de la industria entre bastidores.

Correos electrónicos obtenidos por US Right to Know, publicados en el Biblioteca de documentos de la industria química de UCSF, revelan casos en los que Kloor entrenó y editó sus fuentes, oscureció los lazos industriales de una fuente e informó de manera selectiva sobre la información de manera que reforzó las narrativas de la industria. Kloor se negó a responder a las preguntas de este artículo.

Publicación preventiva y selectiva de correos electrónicos FOIA

De 2015 a 2017, Kloor informó Naturaleza es, Science Insider, Descubre, Problemas en ciencia y tecnología, Pizarra en un investigación de registros públicos por US Right to Know que reveló vínculos no revelados entre la industria agroquímica y académicos financiados con fondos públicos que promueven productos agroquímicos, incluidos Profesor de la Universidad de Florida Kevin Folta. En cada uno de estos artículos publicados, Kloor enmarcó las solicitudes de registros públicos como una carga indebida para los académicos.

Los correos electrónicos obtenidos a través de solicitudes de registros estatales revelan que el propio Kloor era parte de la historia sobre la que informaba; había asistido a conferencias de capacitación sobre mensajes financiadas por la industria agroquímica con el Dr. Folta y ayudó al Dr. Folta con los mensajes. La correspondencia muestra que el Dr. Folta se acercó a Kloor para sugerir una liberación "preventiva" de sus correos electrónicos "pero de forma selectiva" para ayudar a mitigar el daño de los documentos, lo que hizo Kloor, en la revista. Naturaleza es. Al mismo tiempo que Kloor cubría la historia de las principales publicaciones científicas, los documentos muestran que participó en discusiones con expertos de la industria sobre los desafíos que plantean las solicitudes de registros públicos.

Cronograma de cobertura y colaboraciones:

Coaching, edición de fuentes; oscureciendo los lazos de la industria

Los correos electrónicos sugieren que Kloor trabajó con sus fuentes detrás de escena para perfeccionar sus mensajes en apoyo de una causa clave de la industria agroquímica: convencer a los consumidores cautelosos de que acepten alimentos transgénicos. Una de estas fuentes fue Dr. Kevin Folta, Universidad de Florida profesor que fue la figura clave que Kloor presentó en las historias que escribió para publicaciones científicas sobre la transparencia académica.

Campaña para convertir a Bill Nye

En noviembre de 2014, Kloor utilizó su Descubre blog desafiar Las críticas de Bill Nye sobre los OGM con una “Carta abierta a Bill Nye de un científico de plantas” firmada por el Dr. Folta. Los correos electrónicos indican que Kloor preguntó Dr. Folta para desafiar a Nye, se le ocurrió la idea de la carta abierta y entrenó al Dr. Folta sobre cómo escribirlo. Entonces él editó la biografía del Dr. Folta para evitar mencionar la financiación de la industria, según los correos electrónicos.

Los correos electrónicos muestran que Kloor redactó una biografía del Dr. Folta que incluía la línea: "Monsanto no patrocina ninguna investigación". El Dr. Folta le pidió que ajustara esa oración, señalando que Monsanto patrocinó indirectamente algunos de sus esfuerzos de divulgación biotecnológica y que había recibido dinero para investigación de una pequeña empresa de biotecnología. Kloor se decidió por una biografía que evitaba mencionar por completo la financiación de la industria del Dr. Folta: "su investigación está patrocinada por agencias federales y estatales".

En el correo electrónico a continuación, Kloor brindó orientación al Dr. Folta sobre cómo escribir la carta a Nye:

En esa época, Monsanto también estaba presionando a Nye para que cambiara su posición sobre los transgénicos, que finalmente tuvo éxito en hacer. A marzo de 2015 El Correo de Washington historia sobre la conversión de Nye afirmó que las críticas de Nye a los transgénicos “habían enfurecido a muchos científicos”, pero vinculadas solo a la carta del Dr. Folta en el blog de Kloor.

Descubrir: "No es nuestra política para solicitar fuentes"

Los correos electrónicos de agosto de 2014 muestran que Kloor ofrece consejos sobre mensajes al Dr. Folta y a otra fuente, el Dr. Karl Haro von Mogel, director de medios de la Grupo de promoción de OGM Biofortificado. Kloor les pidió que criticaran un artículo de Carole Bartolotto, una dietista que había escrito críticamente sobre los OGM. Los correos electrónicos muestran que Kloor editó los comentarios y sugerencias para fortalecer el mensaje: “Mi consejo: mantenga el lenguaje lo más neutral y libre de juicios posible. Estás apuntando a los que se sitúan en la cerca, que bien pueden sentirse apagados por un lenguaje que parece ser de mano dura ".

Kloor publicó la crítica de Bartolotto en su Descubre blog y describió a los Dres. Folta y von Mogel como "dos científicos que no reciben financiación de la industria biotecnológica". Más tarde, los correos electrónicos revelaron que, solo unas semanas antes, Monsanto había acordó financiar el Dr. Folta's esfuerzos de promoción de OMG; y, el verano anterior, el Dr. Folta planeó visitar Hawái para presionar contra las restricciones de pesticidas en un viaje. organizado y pagado por un grupo comercial de la industria de plaguicidas (El Dr. von Mogel también se incluyó en esos correos electrónicos). El artículo de Kloor todavía aparece en el Descubre sitio web sin actualizaciones ni correcciones.

Para un 2017 Artículo de la publicación de Huffington, preguntó el periodista Paul Thacker Descubre la editora de la revista Becky Lang para comentar los correos electrónicos de Bartolotto. Lang se negó a comentar sobre detalles, pero dijo: “Por supuesto, no es nuestra política ahora, y nunca lo ha sido, incitar a las fuentes a escribir críticas, editar críticas y luego ejecutarlas como independientes. Tampoco es nuestra política ayudar a las fuentes a tratar de ocultar sus relaciones con la industria ". (De Kloor Descubre blog terminó en terminó en abril de 2015.)

Jon Entine, conexión del Proyecto de Alfabetización Genética  

Los prolíficos escritos de Kloor en defensa de la industria agroquímica pueden verse en el sitio web de la Proyecto de alfabetización genética, un sitio web promocional para la industria agroquímica que las características docenas de artículos escrito por Kloor o citando su trabajo. El Proyecto de Alfabetización Genética está dirigido por Jon Entine, un agente de relaciones públicas desde hace mucho tiempo que promueve y defiende los intereses de la industria química. Entine es director de la firma de relaciones públicas ESG MediaMetrics, cuyos clientes incluyen a Monsanto. Kloor y Entine usan mensajes similares y enmarcan los problemas de manera similar, y parecen tener una relación cercana, según los correos electrónicos.

En un correo electrónico de julio de 2013 a un grupo de presión de la industria de pesticidas, Entine describió a Kloor como un "muy buen amigo mio”Que podría ayudar a negociar una reunión con otra Descubre blogger para escribir sobre las actividades de la industria agroquímica en Hawái. Otro correo electrónico muestra a Entine conectando a Kloor con Rebecca Goldin en la Universidad George Mason para discutir el "abuso de la FOIA". Goldin trabaja con el antiguo empleador de Entine, STATS, un grupo que los periodistas han descrito como "campaña de desinformación" ese usa tácticas de tabaco a fabrica duda sobre riesgo químico.

En otro correo electrónico de octubre de 2014, Kloor fue el único periodista incluido en una advertencia por correo electrónico de la empresa de relaciones públicas Ketchum sobre un posible operación de piratería en sitios web corporativos por parte del grupo Anónimo. El correo electrónico fue reenviado por Adrianne Massey, director gerente de la Asociación de la Industria de Biotecnología (BIO), a un grupo de aliados de la industria, incluido Entine.

“No tengo idea de qué tipo de ataque. Las entidades del sector privado pueden ser sus únicos objetivos, pero no quiero que ninguno de ustedes resulte perjudicado si los ve como aliados de la industria ”, escribió Massey.

Kloor fue incluido en el correo electrónico por Dr. Channapatna Prakash, defensor de los OMG y decano de la Universidad de Tuskegee. También se incluyó en el correo electrónico Jay Byrne (ex director de comunicaciones corporativas de Monsanto), Val Giddings (ex vicepresidente de la asociación de comercio de biotecnología), Karl Haro von Mogel (director de medios de Biofortificado), Bruce Chassy y David Tribe (cofundadores de la Revisión académica del grupo frontal de Monsanto) y otros aliados clave de la industria que promueven los OGM y abogan por la desregulación: Kevin Folta, Henry Miller, Drew Kershen, Klaus AmmannPiet van der Meer y Martina Newell-McGloughlin.

Los aliados de la industria promueven con frecuencia el trabajo de Kloor; ver tweets de Robb Fraley de MonsantoJon Entine, Proyecto de Alfabetización Genética y la industria agroquímica grupo comercial CBI.

Otras lecturas

Alison Van Eenennaam: vocera externa clave y cabildera de las industrias de agroquímicos y transgénicos

Correo electrónico Compartir Tweet

Alison Van Eenennaam, PhD, especialista en extensión cooperativa en genómica y biotecnología animal en la Universidad de California, Davis, es una promotora líder de animales modificados genéticamente, cultivos y pesticidas que los acompañan, y defensora de la desregulación.

El Dr. Van Eenennaam sostiene que los animales transgénicos no deberían estar sujetos a revisiones o etiquetas de seguridad previas a la comercialización.

El Dr. Van Eenennaam es un ex empleado de Monsanto que se opone a exigir estudios de seguridad para animales modificados genéticamente y mantiene varias patentes que implica la ingeniería genética. Sus experimentos de laboratorio incluyen el uso de CRISPR, una técnica de ingeniería genética, para eliminar los cuernos de las vacas lecheras y criar "ganado terminator completamente macho"Para engendrar solo hijos varones, un proyecto que ella llama" Solo niños ". Una propuesta de la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos para exigir estudios de seguridad y eficacia para animales modificados genéticamente es "una locura" según el Dr. Van Eenennaam.

Véase también: Wall Street Journal (12.14.2018),            Lenguas grandes y vértebras extra: las consecuencias no deseadas de la edición de genes animales 

Aunque a menudo se presenta en los medios de comunicación como un científico independiente, el Dr. Van Eenennaam coordina con las empresas agroquímicas y sus empresas de relaciones públicas sobre mensajes, cabildeo y actividades de relaciones públicas, según los correos electrónicos obtenidos por US Right to Know y ahora publicados en el Biblioteca de documentos de la industria química de UCSF. Ejemplos de colaboraciones incluyen:

Monsanto editó sus comentarios para el debate de Intelligence Squared 

Los correos electrónicos muestran que Lee Quarles, líder de comunicación global de Monsanto, y Tony Zagora, vicepresidente senior y socio de la firma de relaciones públicas FleishmanHillard, editó los comentarios del Dr. Van Eenennaam para un Intelligence Squared (IQ2014) de diciembre de 2 debate donde abogó por la aceptación pública de los alimentos transgénicos junto con Robb Fraley de Monsanto.

Quarles también conectó al Dr. Van Eenennaam con altos mandos en Monsanto y FleishmanHillard para discutir las posiciones centrales en las que ella y Fraley deberían alinearse, y él arregló que Zagora y la agencia de relaciones públicas le brindaran orientación sobre “enfoque, tono, entrega y presentación personal. Esto lo ayudará a comprender mejor cuáles son las cosas clave que nuestro equipo debe considerar mientras trabajamos para ganarse a las personas en la sala, así como a todos esos consumidores en la retransmisión NPR del evento ".

Algunas de las ediciones de Monsanto a los comentarios del profesor Van Eenennaam se muestran en los cambios de pista:

 

Documentos fuente vinculados aquí

El exdirector de comunicaciones de Monsanto, Jay Byrne, y la empresa de relaciones públicas de la industria Ketchum proporcionaron capacitación para entrevistas con los medios. 

En 2012, el Dr. Van Eenennaam ayudó a la campaña No a la Proposición 37 financiada por la industria en California para oponerse al etiquetado de OMG. Los correos electrónicos muestran que el personal de la campaña "No a 37" hizo arreglos para que el Dr. Van Eenennaam apareciera en el Programa Dr. Oz para hablar en contra del etiquetado, y también hizo arreglos para que ella recibiera capacitación sobre medios y mensajería de Jay Byrne, exjefe de comunicaciones corporativas de Monsanto. (Los correos electrónicos también revelaron que Jay Byrne trabajó con Monsanto para establecer un grupo de fachada para atacar a los críticos de los transgénicos y a la industria orgánica mientras "manteniendo a Monsanto en segundo plano".)

En 2014, la principal empresa de relaciones públicas de la industria agroquímica, Ketchum, presentó al Dr. Van Eenennaam como fuente y la ayudó prepárate para una entrevista de radio para desacreditar un estudio que relacionó los alimentos para animales modificados genéticamente con la inflamación del estómago. Ketchum le proporcionó al Dr. Van Eenennaam los puntos de conversación de los aliados de la industria que describen el estudio del estómago como "ciencia basura".

Apareció en la reunión informativa de Hill organizada por un grupo escéptico de la ciencia del clima 

En septiembre de 2012, el Dr. Van Eenennaam apareció en un Reunión informativa del congreso del Competitive Enterprise Institute para defender la desregulación de los animales modificados genéticamente. El Competitive Enterprise Institute es un grupo financiado por la industria que promueve el escepticismo de la ciencia climática y se opone regulaciones para la industria química. En 2013, donantes a la recaudación de fondos anual del Competitive Enterprises Institute incluía a Monsanto, Syngenta, FMC Corporation, la Organización de la Industria de Biotecnología y Google, así como empresas y fundaciones petroleras y tabacaleras relacionadas con Koch Industries. En 2016, el Director de Energía y Medio Ambiente de CEI, Myron Ebell, un destacado escéptico de la ciencia del clima que ha dicho que el caso del calentamiento global es "tonto", fue elegido por la Administración Trump para liderar el equipo de transición para la Agencia de Protección Ambiental.

Esfuerzos de cabildeo coordinados; defiende los pesticidas 

El Dr. Van Eenennaam ha coordinado el cabildeo para desregular los cultivos y animales modificados genéticamente y mantenerlos sin etiquetar. En 2012, escribió un carta a la administración Obama en nombre del comité de políticas públicas de la Sociedad Estadounidense de Ciencia Animal que aboga por la aprobación del salmón transgénico Aqua Bounty sin pruebas ni etiquetas de seguridad rigurosas. En 2015, ella profesores contratados para apoyar la desregulación la papa transgénica Simplot Innate 2.0. "Simplot está buscando algunos comentarios sobre su desregulación ... los antis están tratando de extender el período de comentarios como de costumbre", escribió a los profesores.

El Dr. Van Eenennaam también defiende el glifosato, el herbicida más utilizado en el mundo y un probable carcinógeno humano según la agencia de investigación del cáncer de la Organización Mundial de la Salud. Para publicar en su sitio web, ella usó la industria de pesticidas fuentes y infografías para especular sobre las consecuencias en el mercado de prohibir el glifosato, y caracterizó a las personas que plantean preocupaciones como los "ricos preocupados". El sitio web de Monsanto (ahora Bayer) promueve al Dr. Van Eenennaam como fuente para desacreditar un estudio que vinculó glifosato a enfermedad hepática en dosis bajas.

Algunos de los de Alison Van Eenennaamotras colaboraciones de la industria 

  • Es una miembro de "AgBioChatter", una lista de correo electrónico privada que los académicos pro-industria, el personal superior de las empresas agroquímicas y los consultores de relaciones públicas han utilizado para coordinar las actividades de mensajería y cabildeo.

Ayudas biofortificadas Industria química Esfuerzos de promoción y relaciones públicas

Correo electrónico Compartir Tweet

Biology Fortified Inc., conocido como "Biofortificado, ”Es una organización sin fines de lucro que trabaja en estrecha colaboración con la industria agroquímica y sus colaboradores en campañas de relaciones públicas y cabildeo para defender alimentos y pesticidas transgénicos, y atacar a los críticos de la industria.

Los miembros de la junta y los blogueros son aliados clave de la industria agroquímica

Miembros de la junta y autores de blogs actuales y anteriores que figuran en la lista de Biofortified's "conoce a nuestros expertos”Tienen estrechos vínculos con la industria agroquímica y los esfuerzos del grupo frontal de la industria.

A continuación se muestran ejemplos de esfuerzos de relaciones públicas y cabildeo alineados con la industria que involucran a Biofortified y sus líderes.

El grupo de presión de los "niños biofortificados" defiende los pesticidas

En 2013, la Asociación de Mejoramiento de Cultivos de Hawái (HCIA), un grupo comercial que representa DowDuPont, Monsanto and the Hartung Brothers: organizaron un viaje de cabildeo a Kauai para que los aliados de la industria se opusieran a una ordenanza comunitaria que habría mejorado revelación pública del uso de pesticidas y las zonas de protección de pesticidas requeridas alrededor de las escuelas, hospitales y otras áreas públicas. Según los correos electrónicos obtenidos por US Right to Know, el director ejecutivo de HCIA se refirió a cuatro simpatizantes que fueron invitados al viaje de lobby como los "niños biofortificados". Ellos eran:

  • Karl Haro von Mogel, Director de ciencias biofortificadas
  • Steve Savage, Autor de un blog biofortificado y consultor de la industria agroquímica
  • Kevin Folta, Miembro de la junta de Biofortified y profesor de la Universidad de Florida
  • Jon Entine, director del Proyecto de Alfabetización Genética, un grupo asociado de Monsanto

Los correos electrónicos muestran que Renee Kester, organizadora principal del proyecto de lobby de HCIA, envió un correo electrónico a los cuatro hombres en 11 de julio de 2013 (página 10) agradecerles “por todo el apoyo que nos han brindado aquí en Hawái con respecto a nuestras recientes batallas legislativas” y programar una llamada para discutir su disponibilidad para asistir a una próxima audiencia legislativa. Alicia Muluafiti, directora ejecutiva de HCIA, luego envió un correo electrónico al grupo (la página de 9) sobre la necesidad de elaborar estrategias a corto y largo plazo "utilizando los niños biofortificados":

Más información:

  • New York Times, “Un profesor de Florida trabaja con la industria biotecnológica: un viaje a Hawái para testificar, pagado por la industria” (página 23) (9/5/2015)
  • Reloj GM, "Cómo los 'niños biofortificados' defendieron los secretos de la industria de los pesticidas en Hawái" (9/27/2015)

Biofortified aparece como "socio de la industria" en el documento de relaciones públicas de Monsanto  

Esta historia de  documento interno de Monsanto identifica a Biofortified como un "socio de la industria" en el plan de relaciones públicas de Monsanto para desacreditar al brazo de investigación del cáncer de la Organización Mundial de la Salud, la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC), para proteger la reputación del herbicida Roundup. En marzo de 2015, un panel de expertos de la IARC consideró que el glifosato, el ingrediente clave de Roundup, era probablemente cancerígeno para los seres humanos.

El documento de relaciones públicas de Monsanto identificado cuatro niveles de socios industriales la corporación planeaba participar en su “plan de preparación” para el informe sobre el cáncer de la IARC. Biofortified figura en el "Nivel 2", junto con Revisión académica, Académicos de AgBioChatter, Proyecto de Alfabetización Genética y Sentido sobre la ciencia. Estos grupos se citan a menudo como fuentes independientes, pero como sugieren el plan de Monsanto y otros ejemplos, trabajan entre bastidores con la industria agroquímica para proteger los intereses corporativos. (Actualización: en octubre de 2018, Biofortified publicó un una declaración de Monsanto diciendo que la compañía no los financia ni se asocia con ellos).

Transparencia opuesta y solicitudes de FOIA estatales

Copatrocinado por biofortificado, junto con la Alianza de Cornell para la Ciencia, y Petición de marzo de 2015 oponerse al uso de las solicitudes estatales de la Ley de Libertad de Información (FOIA) para investigar los vínculos entre los académicos financiados con fondos públicos y la industria agroquímica.

Los correos electrónicos obtenidos por US Right to Know a través de solicitudes estatales de FOIA han revelado desde entonces numerosos ejemplos de académicos que trabajan de manera encubierta con empresas agroquímicas y sus empresas de relaciones públicas para ayudar en la agenda de cabildeo y mensajería de la industria, por ejemplo, el documentos describiendo los orígenes de la Revisión Académica del grupo frontal, y aquellos que discutieron sobre los "niños biofortificados" viaje de lobby a Hawaii. Muchos de los correos electrónicos obtenidos por US Right to Know ahora están publicados en la Biblioteca de documentos de la industria química de UCSF, Colección Agrícola USRTK. Los documentos se han generado en todo el mundo cobertura periodística sobre la transparencia en la industria alimentaria y los riesgos para la salud y el medio ambiente de los plaguicidas y los OMG.

Los ataques de Biofortified alineados con la industria contra los críticos

Un muñeco congestionado que representa el maíz transgénico llamado Frank N. Foode es la mascota de Biofortified.

El miembro de la junta fundadora de Biofortified, David Tribe, cofundador Revisión Académica, un grupo fachada creado con la ayuda de Monsanto para atacar a los críticos de la industria, según documentos obtenidos por US Right to Know. En un correo electrónicoJay Byrne, ex director de comunicaciones corporativas de Monsanto, habló sobre una lista de críticos de la industria que estaba desarrollando para Monsanto.

Marcha contra los mitos sobre la modificación (MAMitos), un proyecto de Biofortified, también se dirigió a algunos de los grupos e individuos nombrados en la lista de objetivos de Byrne; por ejemplo, el grupo participó en un protesta contra Vandana Shiva y supuestamente lideró un intento fallido de descarrilar un evento con Vani Hari, el "Food Babe", patrocinado por el Centro para la Seguridad Alimentaria.

El cofundador de MAMyths, Kavin Senapathy, tenía varios artículos eliminado por Forbes después de la New York Times reveló que su coautor, Henry Miller, publicó una columna en Forbes que fue escrita por Monsanto. Miller también fue identificado como socio en Plan de relaciones públicas de Monsanto para atacar el panel de cáncer de la IARC.

Senapathy es coautor de un 2015 libro nuevo sobre Hari, "The Fear Babe", que presenta un alero escrito por el ex miembro de la junta de Biofortified Kevin Folta, en el que describe el movimiento de alimentos como una "facción terrorista bien financiada".

Senapathy y Haro von Mogel también aparecen en el Película de propaganda de OMG Evolución de los alimentos.

Proyectos relacionados

Base de datos GENERA es una lista de estudios para "mostrar a la gente cuánta investigación se ha realizado sobre cultivos modificados genéticamente", según el Preguntas Frecuentes en el sitio web de Biofortified. La lista fue iniciada por David Tribe, quien también cofundó la Revisión académica del grupo frontal de Monsanto. Promoción anticipada de GENERA afirmado engañosamente para mostrar "más de 600 informes revisados ​​por pares en la literatura científica que documentan la seguridad general y la salubridad nutricional de los alimentos y piensos GM". Muchos de esos estudios no abordaron cuestiones de seguridad. Posteriormente se eliminó el lenguaje promocional inexacto, junto con aproximadamente un tercio de los estudios.

Food Evolution GMO Film sirve para agenda de la industria química

Correo electrónico Compartir Tweet

Esta publicación ha sido actualizada con reseñas de Food Evolution: 

Por Stacy Malkan, 6/19/2017 

Algunos esfuerzos de mensajería de la industria son tan duros que terminan destacando sus propias tácticas de relaciones públicas más que el mensaje que intentan transmitir. Ese es el problema con Evolución de los alimentos, un nuevo documental del director nominado al Premio de la Academia Scott Hamilton Kennedy y narrado por Neil deGrasse Tyson.

La película, que se estrenó en los cines June 23, pretende ofrecer una mirada objetiva al debate sobre los alimentos genéticamente modificados, pero con su presentación sesgada de ciencia y datos, se parece más a un caso de libro de texto de propaganda corporativa para la industria agroquímica y sus cultivos OGM.

Que el propósito de la película era servir como un vehículo de mensajería industrial no es ningún secreto. La evolución de los alimentos fue planeado en 2014 y financiado por el Instituto de Tecnólogos de Alimentos, un grupo comercial, para culminar un esfuerzo de mensajería de varios años.

IFT está parcialmente financiado por grandes corporaciones de alimentosy el grupo presidente en el momento fue Janet Collins, ex ejecutiva de DuPont y Monsanto quien ahora trabaja para CropLife America, la asociación comercial de pesticidas. Presidente electo de IFT Cindy Stewart trabaja para DuPont.

IFT eligió a Kennedy para dirigir la película, pero él y el productor Trace Sheehan dicen que tenían Completar el control sobre la película que describen como una investigación totalmente independiente sobre el tema de los OGM, incluidos todos los puntos de vista.

La credibilidad de la película adolece de su decisión de abarcar solo a la ciencia y los científicos que se alían con los actores de la industria química que se benefician de los OGM y los productos químicos que se usan en ellos, mientras ignoran la ciencia y los datos que no se ajustan a esa agenda.

El tratamiento de la ciencia de Monsanto

El ejemplo más claro de la deshonestidad científica en Food Evolution es la forma en que la película trata el glifosato. El químico asesino de malezas es el corazón de la historia de los OGM, ya que 80-90% de cultivos OMG están genéticamente diseñados para tolerar el glifosato.

Food Evolution informa que el aumento en el uso de glifosato debido a los OGM no es un problema, porque el glifosato es seguro. Dos fuentes establecen esta afirmación en la película: un agricultor dice que el glifosato tiene "muy, muy baja toxicidad; más bajo que el café, más bajo que la sal ", y Robb Fraley de Monsanto, en respuesta a una mujer en una audiencia que le pregunta sobre la ciencia que vincula el glifosato con defectos de nacimiento y cáncer, le dice que eso es ciencia mala," es pseudociencia ".

Toda la ciencia que genera preocupaciones sobre el glifosato es la “pseudociencia”, dice Monsanto.

No se mencionan las preocupaciones de carcinogenicidad que están envolviendo a Monsanto en una internacional ciencia escándalo, o los muchos agricultores que están demandando a Monsanto alegando que recibieron cáncer del herbicida Roundup basado en glifosato de la compañía.

No se menciona el informe 2015 de la agencia contra el cáncer de la Organización Mundial de la Salud que clasificó al glifosato como probable carcinógeno humanoo La decisión de California para agregar glifosato a la lista de productos químicos de la Proposición 65 que se sabe que causa cáncer, o los estudios revisados ​​por pares que han vinculado varios resultados de salud adversos para glifosato y Roundup.

En lugar de una observación objetiva de la evidencia, Food Evolution les ofrece a los televidentes el tratamiento científico completo de Monsanto: cualquier ciencia que suscita preocupaciones sobre los posibles riesgos para la salud de los productos agroquímicos debe ignorarse, mientras que los estudios que los colocan bajo una luz favorable son la única ciencia vale la pena discutir

Dobles estándares en la ciencia y la transparencia.

La igualdad de trato de los entrevistados con diferentes puntos de vista habría ayudado a la credibilidad de Food Evolution. En cambio, la película pinta a los críticos de OGM que presenta como deshonestos o fuera para hacer una inversión en la industria orgánica, al tiempo que omite los detalles clave sobre sus fuentes pro industria.

En una escena, el personaje principal de la película, la profesora de UC Davis Alison van Eenennaam, lamenta que la aparición en el escenario de un ejecutivo de Monsanto en un debate pueda mancillar su reputación independiente. Los espectadores nunca aprenden que solía trabajar para Monsanto, o que ella tiene varias patentes de GE que sugieren un interés financiero en el tema en cuestión.

La científica proindustrial Pamela Ronald, otra fuente clave de la ciencia, recibe el tratamiento del héroe sin mencionar que dos de sus estudios han sido retractados. Sin embargo, a los televidentes se les critica la noticia de que un estudio del científico francés Gilles-Eric Séralini, que descubrió problemas renales y tumores en ratas alimentadas con maíz transgénico, fue "retraído, retraído, retraído".

La película deja de lado el hecho de que el estudio fue posteriormente republicado, y se retrajo en primer lugar después de un ex empleado de Monsanto tomó una posición editorial con el diario donde fue publicado originalmente.

La narrativa "África necesita OGM"

En otra narración pulcramente hilada, Food Evolution lleva a los televidentes en un viaje emocional hacia el mundo en desarrollo ya lo largo de otra ruta de mensajería favorita de la industria: en lugar de centrarse en cómo se usa la ingeniería genética en nuestro sistema alimentario, principalmente para transmitir tolerancia a herbicidas, deberíamos enfóquese en cómo podría usarse posiblemente en el futuro.

Con mucho tiempo de uso y tensión dramática, la película examina el problema de la marchitez del banano, una enfermedad que mata los cultivos básicos en África, y lleva a los espectadores a creer que la ingeniería genética salvará la cosecha, los agricultores y la comunidad.

Tal vez. Pero la película omite mencionar que la tecnología GE salvadora aún no está disponible y que incluso podría no funcionar. De acuerdo con un documento en Revista de Biotecnología Vegetal, la resistencia mostrada en el laboratorio es robusta pero puede no ser duradera en campos abiertos.

La película es "fundamentalmente deshonesta".

Mientras tanto, una solución de baja tecnología está funcionando bien y parece que podría usar alguna inversión. De acuerdo con un documento 2012 en el Revista de Desarrollo y Economía AgrícolaLas escuelas de campo para agricultores, que ayudan a los cultivadores a adquirir conocimientos prácticos sobre las técnicas para prevenir la marchitez del banano, redujeron las tasas de infección y aumentaron la recuperación de los cultivos en Uganda. Los resultados de las escuelas de campo para agricultores "han sido notables" según la ONU.

La solución no garantiza una mención en Food Evolution.

“Es fundamentalmente deshonesto por parte de la película promocionar una solución de GE que puede ni siquiera funcionar, como reconocen los propios científicos”, dijo Michael Hansen, científico principal de Consumers Union, “sin señalar otra forma de controlar el problema que funciona muy bien bueno, pero no implica vender un producto para ganar dinero ".

¿Monsanto tuvo algo que ver con Food Evolution?

Monsanto y sus aliados estaban discutiendo planes para un documental en 2013 tarde, de acuerdo con correos electrónicos obtenidos por derecho de los Estados Unidos a saber. Los correos electrónicos no contienen evidencia que vincule esas discusiones a Food Evolution, pero establecen el deseo de Monsanto de una película que suene increíblemente similar a la creada por Kennedy.

Eric Sachs de Monsanto escribió en diciembre 2013 para un grupo de asesores de relaciones públicas, “claramente hay mucho interés en realizar una película documental. Es importante destacar que el consenso fue que la participación de Monsanto fue bienvenida, particularmente en la fase de planificación ”.

Recomendó una llamada de planificación 2014 de enero. Jon Entine de la Proyecto de Alfabetización Genética se acercó para tomar la iniciativa, y mencionó que había "recibido una promesa personal de $ 100,000 de una persona de negocios privada si podemos" (el resto de la línea se interrumpe). Entine también tiene una conexión con el Instituto de Tecnólogos de Alimentos; él habló sobre "activismo anti-alimentario"En la reunión anual de IFN 2012.

Otra persona mencionada en los correos electrónicos de Monsanto, Karl Haro von Mogel - quién había discutido con Sachs "Las desventajas de una película financiada por el 'Big 6'" y sugirieron "lo que importaría más que su dinero es su participación" - fue entrevistado en Food Evolution, y también participó en la filmación de una escena, lo que sugiere algunos detrás de la escena coordinación con los cineastas.

En reacción a los correos electrónicos, Kennedy escribió en Twitter: "@foodevomovie ha tenido ZERO $ o INPUT de #Monsanto. Somos completamente transparentes y felices de tener un diálogo basado en hechos ".

Dijo en una entrevista, "ese intercambio de correo electrónico no tuvo absolutamente nada que ver con nuestro proyecto en absoluto ... ni siquiera nos habíamos comprometido a hacer la película con IFT en esa fecha en 2013".

Las personas en el intercambio de correos electrónicos no participaron en la filmación o asesoramiento, dijo, y Karl Haro von Mogel "fue un tema en la película y no tuvo participación o influencia en las decisiones creativas / editoriales sobre la película en ningún punto de la producción. . También puede ser útil señalar que la conversación por correo electrónico a la que hace referencia ocurrió mucho antes de que conociéramos a Karl o a alguna de estas personas ".

Echar un vistazo detrás de las escenas

Otro intercambio de correo electrónico obtenido por US Right to Know ofrece una ojeada tras bambalinas al desarrollo narrativo en Food Evolution. El intercambio muestra la búsqueda de ejemplos de Kennedy para "nosotros / los países en desarrollo necesitamos OMG".

“¿Algún otro 'nosotros / el mundo en desarrollo necesita OGM' del que me pueda dar un nombre aparte de las naranjas? ¿Lechuga Shintakus? Preguntó Kennedy. El productor Trace Sheehan respondió con una lista de productos transgénicos que incluyen arroz tolerante a la sequía, maní libre de alergias, papas libres de carcinógenos ... "y luego botón con arroz dorado".

Cuando Kennedy presionó por "los mejores cultivos de OGM actualmente en uso, y en qué países", Mark Lynas de la Cornell Alianza para la Ciencia escribió: "Realmente, la berenjena de Bt en Bangladesh es la única que realmente tiene OGM y está en operación generalizada".

Los informes basados ​​en marcos de la película ignoran ese detalle sobre la falta de soluciones operacionales de OMG, y no menciona que el ejemplo más cercano, el arroz dorado enriquecido con vitamina A, todavía no está disponible a pesar de las grandes inversiones y años de ensayos, porque no funciona tan bien en el campo como las variedades de arroz existentes.

¿Qué es propaganda?

En una escena que se supone que transmite credibilidad científica, Food Evolution muestra el logo del Consejo Estadounidense de Ciencia y Salud en el mismo momento en que Neil deGrasse Tyson dice que hay un consenso global sobre la seguridad de los OGM. Es un desliz apropiado. ASCH es un grupo frontal corporativo estrechamente alineado con Monsanto.

La escena del logotipo de ACSH también aparece en segundo plano en este Clip de minutos 2 de un reciente debate sobre Climate One, ya que Kennedy rechazó la sugerencia de que su película es propaganda.

"¿Cómo determinamos qué es propaganda?", Preguntó Kennedy. "Digo que una de las formas en que lo hacemos es (preguntar), ¿se solicitan los resultados o se prometen resultados? No me pidieron resultados y no prometí resultados. Si tienes un problema con la película, el problema es mío ".

Esta crítica apareció originalmente en The Huffington Post y ha sido reimpreso en Alternet. 

Ver también: artículo de seguimiento de Stacy Malkan, Neil deGrasse Tyson debe a los fanáticos una conversación más honesta sobre los transgénicos que sobre la evolución de los alimentos. "Las entrevistas con varios otros críticos de OGM que aparecen en la película, o se les pidió que participaran en ella, corroboran la imagen de un proceso extraño que involucra filmación furtiva, edición selectiva, tergiversación y falta de divulgación sobre la financiación de la película".

Las huellas dactilares de Monsanto en todo el éxito de Newsweek en los alimentos orgánicos

Correo electrónico Compartir Tweet

Actualizar: La extraña respuesta de Newsweek

Por Stacy Malkan

"La campaña de alimentos orgánicos es una estafa cara y engañosa", según un informe del 19 de enero. Newsweek artículo escrito por el Dr. Henry I. Miller de la Hoover Institution.

Si ese nombre le suena familiar, Henry I. Miller, puede ser porque el New York Times recientemente reveló un escándalo que involucraba a Miller: que había sido sorprendido publicando un artículo escrito por Monsanto bajo su propio nombre en Forbes. El artículo, que reflejaba en gran medida un borrador que le había proporcionado Monsanto, atacaba a los científicos del panel de cáncer de la Organización Mundial de la Salud (IARC) por su decisión de listar El glifosato, el químico más vendido de Monsanto, como probable carcinógeno humano.

Informar sobre un Intercambio de emails liberado en un litigio con Monsanto por problemas de cáncer, el Veces' Danny Hakim escribió:

“Monsanto le preguntó al Sr. Miller si estaría interesado en escribir un artículo sobre el tema y él dijo: 'Lo estaría si pudiera comenzar con un borrador de alta calidad'.

El artículo apareció bajo el nombre del Sr. Miller y con la afirmación de que "las opiniones expresadas por los colaboradores de Forbes son propias". La revista no mencionó ninguna participación de Monsanto en la preparación del artículo ...

Forbes eliminó la historia de su sitio web el miércoles y dijo que terminó su relación con Miller en medio de las revelaciones ".

El cable de opinión Proyecto Syndicate hizo lo mismo, después de agregar primero un descargo de responsabilidad a los comentarios de Miller señalando que habrían sido rechazados si se hubiera conocido su colaboración con Monsanto.

Desesperado por menospreciar lo orgánico

El escándalo de la escritura fantasma apenas ha detenido a Miller; ha continuado produciendo contenido promocional para la industria agroquímica desde puntos de venta como Newsweek y El Wall Street Journal, sin revelar a los lectores su relación con Monsanto.

Sin embargo, Miller's Newsweek El golpe en los alimentos orgánicos tiene las huellas digitales de Monsanto a plena vista por todas partes.

Para empezar, Miller usa fuentes de la industria de pesticidas para hacer afirmaciones sin fundamento (y ridículas) sobre la agricultura orgánica, por ejemplo, que la agricultura orgánica es "en realidad más dañina para el medio ambiente" que la agricultura convencional, o que los aliados orgánicos gastaron $ 2.5 mil millones en una campaña de año contra los alimentos transgénicos en América del Norte.

La fuente de esta última afirmación inexacta es Jay Byrne, ex director de comunicaciones corporativas de Monsanto (no identificado como tal en el Newsweek artículo), que ahora dirige una empresa de relaciones públicas llamada v-Fluence Interactive.

Los intercambios de correo electrónico revelan cómo trabaja Monsanto con personas como Jay Byrne, y específicamente con Byrne, para impulsar exactamente este tipo de ataque contra los enemigos de Monsanto mientras se mantiene en secreto la participación corporativa.

Según correos electrónicos obtenidos por mi grupo Derecho de los Estados Unidos a saber, Byrne jugó un papel clave en ayudar a Monsanto a establecer un grupo de fachada corporativa llamado Academics Review que publicó un informe que atacaba a la industria orgánica como una estafa de marketing, el tema exacto en Miller's Newsweek artículo.

Lista de enemigos de Monsanto de Jay Byrne. 

El concepto del grupo frontal, explicado en los correos electrónicos que informé aquí - era crear una plataforma que sonara creíble desde la cual los académicos pudieran atacar a los críticos de la industria agroquímica mientras afirmaban ser independientes, pero recibían en secreto fondos de grupos industriales. Guiño, guiño, ja, ja.

"La clave será mantener a Monsanto en segundo plano para no dañar la credibilidad de la información", escribió un ejecutivo de Monsanto involucrado en el plan.

El papel de Byrne, según los correos electrónicos, debía servir como un "vehículo comercial" para ayudar a obtener financiación empresarial. Byrne también dijo que estaba compilando una lista de objetivos de "oportunidades": críticos de la industria agroquímica que podrían ser "vacunados" desde la plataforma académica.

Varias personas en la lista de "oportunidades" de Byrne, o posteriormente atacadas por Academics Review, fueron objetivos en Miller's Newsweek artículo también.

Miller's Newsweek pieza también intentó desacreditar el trabajo de New York Times' el reportero Danny Hakim, sin revelar que fue Hakim quien expuso el escándalo de Miller sobre la escritura fantasma de Monsanto.

Como con otros recientes ataques a la industria orgánica, todos los dedos apuntan a las corporaciones agroquímicas que perderán más si la demanda de los consumidores sigue aumentando por alimentos libres de OGM y pesticidas.

La artimaña del "académico independiente" de Monsanto

Henry Miller tiene un larga historia de asociarse con - y lanzando sus servicios de relaciones públicas a las corporaciones que necesitan ayuda para convencer al público de que sus productos no son peligrosos y no necesitan ser regulados.

Y Monsanto depende en gran medida de personas con credenciales científicas o grupos que suenan neutrales para hacer esos argumentos, personas que están dispuestas a comunicar el guión de la empresa mientras afirman ser actores independientes. Este hecho ha sido establecido al informar en el New York Times, Le Monde, WBEZ,la Progresivo y muchos otros puntos de venta en los últimos años.

Un documento de Monsanto recientemente publicado proporciona más detalles sobre cómo funciona la operación de propaganda y cabildeo de Monsanto, y el papel clave que desempeña Henry Miller en ella.

Este 2015 "plan de preparación”, Publicado por abogados en las demandas por cáncer de glifosato, expone la estrategia de relaciones públicas de Monsanto para“ orquestar la protesta ”contra los científicos del cáncer de la IARC por su informe sobre el glifosato. El primer resultado externo: "Involucrar a Henry Miller".

El plan pasa a nombrar cuatro niveles de "socios de la industria": una docena de grupos comerciales, grupos académicos y grupos de fachada de apariencia independiente, como el Proyecto de Alfabetización Genética - eso podría ayudar a "vacunar" contra el informe de cáncer y "proteger la reputación ... de Roundup".

Miller entregó para Monsanto con marzo de 2015 artículo en Forbes, que luego se reveló como un escrito de Monsanto, atacando a los científicos de la IARC. Los socios de la industria han estado impulsando los mismos argumentos a través de varios canales. una y otra vez, desde entonces, para intentar desacreditar a los científicos del cáncer.

Gran parte de esta crítica ha aparecido al público como un levantamiento espontáneo de preocupación, sin mencionar el papel de Monsanto como compositor y director de la narrativa: un clásico engaño de relaciones públicas corporativas.

A medida que más documentos caen al ámbito público, a través del Papeles de Monsanto y investigaciones de registros públicos - La artimaña del “académico independiente” será más difícil de mantener para los sustitutos de la industria como Henry I. Miller, y para los medios y los responsables políticos de ignorar.

Por el momento, Newsweek no retrocede. Incluso después de revisar los documentos que sustentan los hechos en este artículo, Newsweek El editor de opinión Nicholas Wapshott escribió en un correo electrónico: “Entiendo que usted y Miller tienen una larga historia de disputas sobre este tema. Él niega rotundamente tus afirmaciones ".

Ni Miller ni Wapshott han respondido a más preguntas.

Stacy Malkan es codirectora del grupo de vigilancia y transparencia del consumidor, US Right to Know. Es autora del libro “No es solo una cara bonita: el lado feo de la industria de la belleza” (New Society, 2007). Divulgación: US Right to Know está financiado en parte por la Asociación de Consumidores Orgánicos que se menciona en el artículo de Miller y aparece en la lista de resultados de Byrne.