Empresas de relaciones públicas sospechosas de Bayer: FleishmanHillard, Ketchum, FTI Consulting

Correo electrónico Compartir Tweet

Publicado originalmente en mayo de 2019; actualizado en noviembre de 2020

En esta publicación, US Right to Know está rastreando los escándalos de engaño público que involucran a empresas de relaciones públicas en las que los gigantes agroquímicos Bayer AG y Monsanto han confiado para sus campañas de defensa de productos: FTI consulting, Ketchum PR y FleishmanHillard. Estas firmas tienen una larga historia de utilizar tácticas engañosas para promover las agendas políticas de sus clientes, incluidas las campañas de defensa de la industria de pesticidas, tabaco y petróleo.

Escándalos recientes

NYT expone las tácticas turbias de la firma consultora FTI para la industria petrolera: En una 11 de noviembre de 2020 Artículo del New York Times, Hiroko Tabuchi revela cómo FTI Consulting "ayudó a diseñar, dotar de personal y administrar organizaciones y sitios web financiados por empresas de energía que pueden parecer representar el apoyo de base para las iniciativas de combustibles fósiles". Basándose en sus entrevistas con una docena de ex empleados de la FTI y cientos de documentos internos, Tabuchi informa sobre cómo la FTI monitoreó a los activistas ambientales, llevó a cabo campañas políticas de césped artificial, proporcionó personal a dos sitios de noticias e información y escribió artículos pro-industria sobre fracking, demandas climáticas y otros Problemas de botones con instrucciones de Exxon Mobile.

Monsanto y sus empresas de relaciones públicas orquestaron el esfuerzo del Partido Republicano para intimidar a los investigadores del cáncer: Lee Fang reportado para The Intercept en 2019 en documentos que sugieren que Monsanto antagonizó a los reguladores y aplicó presión para dar forma a la investigación del herbicida líder en el mundo, el glifosato. La historia informa sobre tácticas de relaciones públicas engañosas, incluida la forma en que FTI Consulting redactó una carta sobre la ciencia del glifosato firmada por un congresista republicano de alto nivel.

Los documentos de Monsanto revelan tácticas para desacreditar la investigación de interés público: Los documentos internos de Monsanto publicados a través de un litigio en agosto de 2019 revelaron una variedad de tácticas que la compañía y sus firmas de relaciones públicas utilizaron para atacar a periodistas y otras personas influyentes que plantearon preocupaciones sobre pesticidas y OGM, y trataron de contrarrestar una investigación sobre sus actividades por parte de US Right to Know.

Consulte las hojas de datos de USRTK, basado en documentos obtenidos de nuestra investigación, informando sobre terceros involucrados en la defensa de la industria de plaguicidas: Seguimiento de la red de propaganda de la industria de plaguicidas.

En mayo de 2019, informamos sobre varios escándalos relacionados con las empresas de relaciones públicas de Bayer:

Escándalo del 'Archivo Monsanto'

Periodistas en Le Monde informó el 9 de mayo que obtuvieron un "Archivo Monsanto" creado por la firma de relaciones públicas FleishmanHillard que enumera una “multitud de información” sobre 200 periodistas, políticos, científicos y otros que se considera que pueden influir en el debate sobre el glifosato en Francia. Le Monde presentado una denuncia con la oficina del fiscal de París alegando que el documento involucraba la recopilación y el procesamiento ilegal de datos personales, lo que llevó a la fiscalía a abrir una investigación criminal. “Este es un descubrimiento muy importante porque muestra que existen estrategias objetivas para silenciar las voces fuertes. Puedo ver que estaban tratando de aislarme ". La ex ministra de Medio Ambiente de Francia, Segolene Royal, que está en la lista, dijo France 24 TV.

"Este es un descubrimiento muy importante porque muestra que existen estrategias objetivas para silenciar las voces fuertes".

Francois Veillerette, un ambientalista también en la lista, dijo a France 24 que contenía datos de contacto personales, opiniones y nivel de compromiso en relación con Monsanto. "Este es un gran impacto en Francia", dijo. "No creemos que esto sea normal". Bayer ha admitido desde entonces que FleishmanHillard redactó “'listas de observación 'de cifras pro o anti-pesticidas”En siete países de Europa, informó AFP. Las listas contenían información sobre periodistas, políticos y otros grupos de interés. La AFP dijo que presentó una denuncia ante una agencia reguladora francesa porque algunos de sus periodistas estaban en la lista que apareció en Francia.

Bayer se disculpó y lo dijo suspendió su relación con las firmas involucradas, incluidas FleishmanHillard y Publicis Consultants, en espera de una investigación. "Nuestra máxima prioridad es crear transparencia", Bayer dijo. "No toleramos el comportamiento poco ético en nuestra empresa". (Posteriormente, las firmas fueron absueltas de irregularidades por el bufete de abogados contratado por Bayer).

Otras lecturas:

Haciéndose pasar por reportero en el ensayo de cáncer de Monsanto

Además de los problemas de relaciones públicas de Bayer, AFP informó el 18 de mayo que un empleado de otra empresa de relaciones públicas de "gestión de crisis" que trabaja con Bayer y Monsanto - FTI Consulting - fue capturado haciéndose pasar por un periodista independiente en un juicio federal en San Francisco que terminó con una Sentencia de $ 80 millones contra Bayer por preocupaciones sobre el cáncer de glifosato.

Se vio a Sylvie Barak, empleada de FTI Consulting, conversar con los reporteros sobre ideas para historias en el juicio. Afirmó trabajar para la BBC y no reveló que en realidad trabajaba para una empresa de relaciones públicas.

Otras lecturas:

Ketchum y FleishmanHillard ejecutan una salva de relaciones públicas transgénicas

En 2013, la industria agroquímica recurrió a FleishmanHillard y Ketchum, ambas propiedad de Omnicom, para encabezar un Ofensiva de relaciones públicas para rehabilitar la imagen de sus plaguicidas y OMG en conflicto. Monsanto seleccionado FleishmanHillard para "remodelar" su reputación en medio de una "feroz oposición" a los alimentos modificados genéticamente, según el Informe Holmes. Casi al mismo tiempo, FleishmanHillard también se convirtió en el Agencia de relaciones públicas de Bayer, y el Consejo de Información Biotecnológica (CBI), un grupo comercial financiado por Bayer (Monsanto), Corteva (DowDuPont), Syngenta y BASF - contrataron a la empresa de relaciones públicas Ketchum para lanzar un campaña de marketing llamada GMO Answers.

Las tácticas de giro empleadas por estas empresas incluyeron "cortejando a mami bloggers"Y utilizando las voces de expertos supuestamente" independientes "para"aclarar confusión y desconfianza”Sobre los OMG. Sin embargo, surgió evidencia de que las empresas de relaciones públicas editaron y redactaron algunos de los expertos "independientes". Por ejemplo, los documentos obtenidos por US Right to Know muestran que Ketchum con guión publicaciones para Respuestas de OGM que fueron firmadas por un Profesor de la Universidad de Florida quien afirmó ser independiente mientras trabajaba detrás de escena con Monsanto en proyectos de relaciones públicas. Vicepresidente senior de FleishmanHillard editó el discurso menos Profesor de UC Davis y la entrenó cómo "ganarse a la gente en la sala" en un Debate del IQ2 para convencer al público aceptar OMG. Ketchum también le dio al profesor puntos de conversación para una entrevista de radio sobre un estudio científico.

Los académicos fueron mensajeros importantes de los esfuerzos de presión de la industria para oponerse al etiquetado de OGM, informó el New York Times en 2015. "Los profesores / investigadores / científicos tienen un gran sombrero blanco en este debate y apoyo en sus estados, desde políticos hasta productores", Bill Mashek, vicepresidente de Ketchum, escribió al profesor de la Universidad de Florida. "¡Seguid así!" El grupo comercial de la industria CBI ha gastado más de $ 11 millones en GMO Answers de Ketchum desde 2013, según los registros fiscales.

El éxito de la gestión de crisis de GMO Answers

Como una señal de su éxito como herramienta de relaciones públicas, GMO Answers fue preseleccionado para un premio de publicidad CLIO en 2014 en la categoría de "Gestión de crisis y gestión de problemas". en este video para CLIO, Ketchum se jactó de cómo casi duplicó la atención positiva de los medios de comunicación sobre los OGM y “equilibró el 80% de las interacciones” en Twitter. Muchas de esas interacciones en línea provienen de cuentas que parecen independientes y no revelan su conexión con la campaña de relaciones públicas de la industria.

Aunque el video de Ketchum afirmaba que GMO Answers "redefiniría la transparencia" con información de expertos sin "nada filtrado o censurado, y sin voces silenciadas", un plan de relaciones públicas de Monsanto sugiere que la compañía contó con GMO Answers para ayudar a hacer girar sus productos de manera positiva. los documento de 2015 Respuestas de OMG enumeradas entre los "socios de la industria" que podría ayudar a proteger a Roundup de las preocupaciones por el cáncer; En una sección de "recursos" en la página 4, el plan enumeró enlaces a GMO Answers junto con documentos de Monsanto que podrían comunicar el mensaje de la compañía de que "el glifosato no es cancerígeno".

Este video de Ketchum se publicó en el sitio web de CLIO y se eliminó después de que llamáramos la atención sobre él.

Otras lecturas:

Historias de engaños: FleishmanHillard, Ketchum

Es difícil de entender por qué cualquier empresa pondría a FleishmanHillard o Ketchum, ambos propiedad del conglomerado de relaciones públicas Omnicom, frente a los esfuerzos por inspirar confianza. Ambas empresas tienen una larga historia de engaños documentados. Por ejemplo:

Hasta 2016, Ketchum fue el Firma de relaciones públicas de Rusia y Vladimir Putin. De acuerdo a documentos obtenidos por ProPublica, Ketchum fue sorprendido colocando artículos de opinión pro-Putin bajo los nombres de "profesionales aparentemente independientes" en varios medios de comunicación. En 2015, el El asediado gobierno hondureño contrató a Ketchum para intentar rehabilitar su reputación después de un escándalo de corrupción multimillonario.

Documentos filtrados a Mother Jones indican que Ketchum trabajó con una empresa de seguridad privada que "espió a Greenpeace y otras organizaciones ambientales desde finales de la década de 1990 hasta al menos 2000, robando documentos de los contenedores de basura, intentando colocar agentes encubiertos dentro de los grupos, revisando oficinas, recopilando registros telefónicos de activistas, y penetrar en reuniones confidenciales ". FleishmanHillard también fue sorprendido usando tácticas de espionaje poco éticas contra defensores de la salud pública y el control del tabaco en nombre de la empresa tabacalera RJ Reynolds, según un estudio de Ruth Malone en el Revista Americana de Salud Pública. La empresa de relaciones públicas incluso grabó en secreto reuniones y conferencias de control del tabaco.

FleishmanHillard era la firma de relaciones públicas del Instituto del Tabaco, la principal organización de cabildeo de la industria del cigarrillo, durante siete años. En un artículo del Washington Post de 1996, Morton Mintz contó la historia de cómo FleishmanHillard y el Instituto del Tabaco convirtieron al Instituto de Edificios Saludables en un grupo de fachada para la industria tabacalera en su esfuerzo por alejar la preocupación pública sobre los peligros del humo de segunda mano. Ketchum también trabajó para la industria tabacalera.

En ocasiones, ambas empresas han trabajado en ambos lados de un problema. FleishmanHillard ha sido contratado para campañas antitabaco. En 2017, Ketchum lanzó un empresa derivada llamada Cultivate para sacar provecho del creciente mercado de alimentos orgánicos, a pesar de que GMO Answers de Ketchum ha menospreciado los alimentos orgánicos, afirmando que los consumidores pagan una “prima considerable” por alimentos que no son mejores que los alimentos cultivados de manera convencional.

Otras lecturas:

FTI Consulting: engaño climático, lazos con el tabaco

FTI Consulting, la “gestión de crisis” Firma de relaciones públicas que trabaja con Bayer y cuyo empleado era atrapado haciéndose pasar por periodista en el reciente ensayo de cáncer Roundup en San Francisco, comparte varias similitudes con FleishmanHillard y Ketchum, incluido el uso de tácticas encubiertas, la falta de transparencia y el historial de trabajo con la industria tabacalera.

La firma es conocida como un actor clave en los esfuerzos de ExxonMobil para evadir la responsabilidad por el cambio climático. Como Elana Schor y Andrew Restuccia reportado en Politico en 2016:

“Aparte de [Exxon] en sí, la mayor resistencia a los verdes proviene de FTI Consulting, una firma llena de ex asistentes republicanos que ha ayudado a unificar al Partido Republicano en defensa de los combustibles fósiles. Bajo el lema de Energy in Depth, un proyecto que ejecuta para la Independent Petroleum Association of America, FTI ha acribillado a los periodistas con correos electrónicos que sugieren "colusión" entre activistas ecologistas y AG estatales, y ha planteado preguntas sobre las subvenciones Rockefeller de InsideClimate ".

Los empleados de FTI Consulting han sido sorprendidos haciéndose pasar por periodistas antes. Karen Savage informó en Enero 2019 en Noticias de responsabilidad climática, “Dos estrategas de relaciones públicas que representan a Exxon recientemente se hicieron pasar por periodistas en un intento de entrevistar a un abogado que representa a las comunidades de Colorado que están demandando a Exxon por daños relacionados con el cambio climático. Los estrategas, Michael Sandoval y Matt Dempsey, son empleados de FTI Consulting, una empresa vinculada desde hace mucho tiempo con la industria del petróleo y el gas ". Según Climate Liability News, los dos hombres figuraban como escritores de Western Wire, un sitio web dirigido por intereses petroleros y que cuenta con estrategas de FTI Consulting, que también proporciona personal a Energy In Depth, una investigación, educación y campaña de divulgación pública ".

Energy In Depth se presentó como una "tienda familiar" que representaba a los pequeños proveedores de energía, pero fue creada por las principales compañías de petróleo y gas para presionar por la desregulación. El blog DeSmog informó en 2011. El grupo de Greenpeace descubrió una Memorando de la industria de 2009 que describe Energy In Depth como una "nueva campaña en toda la industria ... para combatir las nuevas regulaciones ambientales, especialmente con respecto a la fracturación hidráulica" que "no sería posible sin los compromisos financieros iniciales" de los principales intereses de petróleo y gas, incluidos BP, Halliburton, Chevron, Shell, XTO Energy (ahora propiedad de ExxonMobil).

Otra característica en común con todas estas empresas son sus vínculos con la industria tabacalera. FTI Consulting tiene "una larga historia de trabajo con la industria tabacalera", según Tobacco Tactics.org. Una búsqueda en la biblioteca de documentos de la industria del tabaco de UCSF muestra más de 2,400 documentos relacionados con FTI Consulting.

Otras lecturas:

Más informes sobre los escándalos de relaciones públicas de Bayer

Cobertura en francés

Cobertura en inglés

Cornell Alliance for Science es una campaña de relaciones públicas para la industria agroquímica

Correo electrónico Compartir Tweet

A pesar de su nombre que suena académico y su afiliación con una institución de la Ivy League, el Cornell Alianza para la Ciencia (CAS) es una campaña de relaciones públicas financiada por la Fundación Bill y Melinda Gates que capacita a becarios de todo el mundo para promover y defender cultivos y agroquímicos transgénicos en sus países de origen. Numerosos académicos, expertos en políticas alimentarias, grupos alimentarios y agrícolas han denunciado los mensajes inexactos y las tácticas engañosas que los asociados de CAS han utilizado para tratar de desacreditar preocupaciones y alternativas a la agricultura industrial.

En septiembre, CAS anunció $ 10 millones en nuevos fondos de la Fundación Gates, lo que eleva el total de Gates financiación a $ 22 millones desde 2014. La nueva financiación llega cuando la Fundación Gates enfrentando el rechazo de los grupos agrícolas, alimentarios y religiosos africanos por gastar miles de millones de dólares en planes de desarrollo agrícola en África que La evidencia muestra que no logran aliviar el hambre ni animar a los pequeños agricultores, ya que afianzan métodos agrícolas que benefician a las corporaciones sobre las personas. 

Esta hoja de datos documenta muchos ejemplos de información errónea de CAS y personas afiliadas al grupo. Los ejemplos descritos aquí proporcionan evidencia de que CAS está usando el nombre, la reputación y la autoridad de Cornell para promover la agenda política y de relaciones públicas de las corporaciones químicas y de semillas más grandes del mundo.

Misión y mensajería alineados con la industria

CAS se lanzó en 2014 con una subvención de la Fundación Gates de $ 5.6 millones y promete “despolarizar ”el debate en torno a los OMG. El grupo dice su misión es “promover el acceso” a cultivos y alimentos transgénicos mediante la capacitación de “aliados científicos” en todo el mundo para educar a sus comunidades sobre los beneficios de la biotecnología agrícola.

Grupo de la industria de plaguicidas promueve CAS 

Una parte clave de la estrategia de CAS es reclutar y capacitar Becarios de Liderazgo Global en comunicaciones y tácticas promocionales, centrándose en las regiones donde hay oposición pública a la industria biotecnológica, en particular los países africanos que se han resistido a los cultivos transgénicos.

La misión de CAS es sorprendentemente similar a el Consejo de Información Biotecnológica (CBI), una iniciativa de relaciones públicas financiada por la industria de plaguicidas que ha asociado con CAS. El grupo de la industria trabajó para construir alianzas a lo largo de la cadena alimentaria y capacitar a terceros, especialmente a los académicos y agricultores, para persuadir al público de que acepte los OMG.

Los mensajes de CAS se alinean estrechamente con las relaciones públicas de la industria de los pesticidas: un enfoque miope en promocionar los posibles beneficios futuros de los alimentos transgénicos mientras se minimiza, ignora o niega los riesgos y problemas. Al igual que los esfuerzos de relaciones públicas de la industria, CAS también se centra en gran medida en atacar y tratar de desacreditar a los críticos de los productos agroquímicos, incluidos científicos y periodistas que plantean problemas de salud o ambientales.

Crítica generalizada

CAS y sus escritores han recibido críticas de académicos, agricultores, estudiantes, grupos comunitarios y movimientos de soberanía alimentaria que dicen que el grupo promueve mensajes inexactos y engañosos y utiliza tácticas poco éticas. Ver por ejemplo:

Ejemplos de mensajes engañosos

Expertos en ingeniería genética, biología, agroecología y política alimentaria han documentado muchos ejemplos de afirmaciones inexactas hechas por Mark Lynas, un miembro visitante en Cornell que ha escrito docenas de artículos defendiendo productos agroquímicos en nombre de CAS; ver por ejemplo su muchos artículos promovidos por el Proyecto de Alfabetización Genética, un grupo de relaciones públicas que trabaja con Monsanto. El libro de Lynas de 2018 aboga por que los países africanos acepten los OGM y dedica un capítulo a defender a Monsanto.

Afirmaciones inexactas sobre los OMG

Numerosos científicos han criticado a Lynas por hacer declaraciones falsas, “Acientífico, ilógico y absurdo"Argumentos, promover el dogma sobre los datos y la investigación sobre OMG, repitiendo los puntos de conversación de la industriay hacer afirmaciones inexactas sobre los pesticidas que "mostrar una profunda ignorancia científica, o un esfuerzo activo para fabricar dudas ".

"La lista de lo que Mark Lynas se equivocó tanto sobre los transgénicos como sobre la ciencia es extensa y ha sido refutada punto por punto por algunos de los principales agroecólogos y biólogos del mundo". escribió Eric Holt-Giménez, director ejecutivo de Food First, en abril de 2013 (Lynas se unió a Cornell como miembro visitante más tarde ese año).  

"Falso y falso"

Los grupos africanos han criticado extensamente a Lynas. La Alianza para la Soberanía Alimentaria en África, una coalición de más de 40 grupos agrícolas y alimentarios en África, ha describió a Lynas como un "experto en vuelo" cuyo "desprecio por los pueblos africanos, la costumbre y la tradición es inconfundible". Million Belay, director de AFSA, describió Lynas como "un racista que impulsa una narrativa de que solo la agricultura industrial puede salvar África".

En un comunicado de prensa de 2018, el Centro Africano para la Biodiversidad con sede en Sudáfrica describió las tácticas poco éticas que Lynas ha utilizado para promover la agenda del lobby biotecnológico en Tanzania. “Definitivamente hay un problema sobre la responsabilidad y [la necesidad de] gobernar la Cornell Alliance for Science en, debido a la información errónea y la forma en que son extremadamente falsas y falsas”, dijo Mariam Mayet, directora ejecutiva del Centro Africano para la Biodiversidad. en un Seminario web de julio de 2020.

Para críticas detalladas del trabajo de Lynas, vea los artículos al final de esta publicación y nuestro Hoja de datos de Mark Lynas.

Atacando la agroecología

Un ejemplo reciente de mensajería inexacta es un artículo ampliamente criticado sobre el CAS sitio web por Lynas afirmando, "la agroecología corre el riesgo de dañar a los pobres". Los académicos describieron el artículo como "Interpretación demagógica y no científica de un artículo científico., ""profundamente poco serio, ""pura ideología ”y“ una vergüenza para alguien que quiere pretender ser científico, "un"análisis realmente defectuoso“?? lo que hace "generalizaciones radicales“?? y "conclusiones salvajes."Algunos críticos pedido a retracción.

2019 artículo Nassib Mugwanya, miembro de CAS, ofrece otro ejemplo de contenido engañoso sobre el tema de la agroecología. El artículo, "Por qué las prácticas agrícolas tradicionales no pueden transformar la agricultura africana", refleja el patrón de mensajes típico en los materiales de CAS: presenta los cultivos transgénicos como la posición "pro-ciencia" mientras pinta "formas alternativas de desarrollo agrícola como" anti-ciencia " "infundado y dañino", segun un analisis por la Alianza Comunitaria para la Justicia Global con sede en Seattle.

“Particularmente notables en el artículo son los fuertes usos de metáforas (por ejemplo, agroecología comparada con esposas), generalizaciones, omisiones de información y una serie de inexactitudes fácticas”, dijo el grupo.

Usando el libro de jugadas de Monsanto para defender los pesticidas

Otro ejemplo de mensajes CAS engañosos alineados con la industria se puede encontrar en la defensa del grupo del Roundup basado en glifosato. Los herbicidas son un componente clave de los cultivos transgénicos con 90% del maíz y la soja cultivados en Estados Unidos. diseñado genéticamente para tolerar el Roundup. En 2015, después de que el panel de investigación del cáncer de la Organización Mundial de la Salud dijera que el glifosato es un probable carcinógeno humano, Monsanto organizó aliados para "orquestar la protesta" contra el panel científico independiente para "proteger la reputación" de Roundup, según documentos internos de Monsanto.

El manual de relaciones públicas de Monsanto: atacar a los expertos en cáncer como 'activistas'

Mark Lynas usó el Plataforma CAS para amplificar el mensaje de Monsanto, describiendo el informe sobre el cáncer como una "caza de brujas" orquestada por "activistas anti-Monsanto" que "abusaron de la ciencia" y cometieron "una perversión obvia tanto de la ciencia como de la justicia natural" al informar un riesgo de cáncer para el glifosato. Lynas usó lo mismo argumentos defectuosos y fuentes de la industria como el Consejo Estadounidense de Ciencia y Salud, un grupo delantero Monsanto pagó para ayudar a girar el informe sobre el cáncer.

Mientras afirmaba estar del lado de la ciencia, Lynas ignoró una amplia evidencia de los documentos de Monsanto, ampliamente difundido en la prensa, que Monsanto interfirió con investigación científica, agencias reguladoras manipuladas y usó otro tácticas de mano dura manipular el proceso científico para proteger a Roundup. En 2018, un jurado determinó que Monsanto "actuó con malicia, opresión o fraude”Para encubrir el riesgo de cáncer de Roundup.

Cabildeo por pesticidas y transgénicos en Hawái

Aunque su principal enfoque geográfico es África, CAS también ayuda en los esfuerzos de la industria de plaguicidas para defender los plaguicidas y desacreditar a los defensores de la salud pública en Hawai. Las islas hawaianas son un importante campo de pruebas para cultivos transgénicos y también un área que reporta altos exposiciones a pesticidas y preocupaciones sobre los problemas de salud relacionados con los pesticidas, incluidos defectos de nacimiento, cáncer y asma. Estos problemas llevaron residentes para organizar una lucha de años aprobar regulaciones más estrictas para reducir la exposición a pesticidas y mejorar la divulgación de los productos químicos utilizados en los campos agrícolas.

"Lanzó ataques viciosos"

A medida que estos esfuerzos ganaban terreno, CAS se embarcó en una "campaña masiva de desinformación de relaciones públicas diseñada para silenciar las preocupaciones de la comunidad" sobre los riesgos para la salud de los pesticidas, según Fern Anuenue Holland, un organizador comunitario de la Alianza de Hawaii para la Acción Progresista. En el Cornell Daily Sun, Holland describió cómo “los becarios pagados de Cornell Alliance for Science, bajo el disfraz de experiencia científica, lanzaron ataques feroces. Usaron las redes sociales y escribieron docenas de publicaciones en blogs en las que condenaban a los miembros de la comunidad afectados y a otros líderes que tuvieron el coraje de hablar ”.

Holland dijo que ella y otros miembros de su organización fueron sometidos a "asesinatos de personajes, tergiversaciones y ataques a la credibilidad personal y profesional" por parte de afiliados al CAS. “Personalmente he sido testigo de cómo se rompían familias y amistades de toda la vida”, escribió.

Oponerse al derecho del público a saber     

Director CAS Sarah Evanega, doctora, tiene dijo que su grupo es independiente de la industria: “No escribimos para la industria y no abogamos ni promovemos productos de propiedad de la industria. Como revela nuestro sitio web de forma clara y completa, no recibimos recursos de la industria ". Sin embargo, docenas de correos electrónicos obtenidos por US Right to Know, ahora publicados en el Biblioteca de documentos de la industria química de UCSF, muestra a CAS y Evanega coordinando estrechamente con la industria de pesticidas y sus grupos de fachada en iniciativas de relaciones públicas. Ejemplos incluyen:

Al final de esta hoja informativa se describen más ejemplos de asociaciones de CAS con grupos de la industria.  

Elevando grupos de fachada y mensajeros poco fiables

En sus esfuerzos por promover los OGM como una solución “basada en la ciencia” para la agricultura, Cornell Alliance for Science ha prestado su plataforma a los grupos de vanguardia de la industria e incluso a un notorio escéptico de la ciencia climática.

Trevor Butterworth y Sense About Science / STATS: CAS se asocia con Sense About Science / STATS para ofrecer "consulta estadística para periodistas" y dio una beca al director del grupo Trevor Butterworth, quien construyó su carrera defendiendo productos importantes para el químico, fracking, comida basura y industrias farmacéuticas. Butterworth es director fundador de Sense About Science USA, que fusionó con su antigua plataforma, Statistical Assessment Service (STATS).

Los periodistas han descrito a STAT y Butterworth como actores clave en las campañas de defensa de productos de la industria química y farmacéutica (ver Noticias estadísticas, Centinela del diario de Milwaukee, El intercepto y El Atlántico). Los documentos de Monsanto identifican Sense About Science entre los "socios de la industria" contaba con defender a Roundup contra las preocupaciones por el cáncer.

Owen Paterson, escéptico de la ciencia del clima: En 2015, CAS recibió a Owen Paterson, un político del Partido Conservador británico y conocido escéptico de la ciencia del clima que redujo drásticamente los fondos para los esfuerzos de mitigación del calentamiento global durante su mandato como ministro de Medio Ambiente del Reino Unido. Paterson utilizó el escenario de Cornell para afirmar que los grupos ambientalistas que expresan su preocupación por los transgénicospermitir que millones mueran.”Los grupos de la industria de plaguicidas utilizaron mensajes similares hace 50 años para intentar desacreditar a Rachel Carson por plantear preocupaciones sobre el DDT.

Lynas y Sentido sobre la ciencia: Lynas de CAS también está afiliada a Sense About Science como miembro de la junta asesora desde hace mucho tiempo. En 2015, Lynas se asoció con el escéptico de la ciencia climática Owen Paterson Paterson, también directora de Sense About Science, Tracey Brown para lanzar lo que llamó el "movimiento ecomodernismo", una empresa alineada, cepa anti-regulación del "ambientalismo".

Mensajeros de la Alianza de Hawai para la Ciencia

En 2016, CAS lanzó un grupo afiliado llamado Hawaii Alliance for Science, que dijo que su propósito era "apoyar la toma de decisiones basada en evidencia y la innovación agrícola en las Islas". Sus mensajeros incluyen:

Sarah Thompson, a ex empleado de Dow AgroSciences, coordinó el Alianza de Hawái para la ciencia, que se describió a sí misma como una "organización de base sin fines de lucro basada en comunicaciones y asociada con la Cornell Alliance for Science". (El sitio web ya no aparece activo, pero el grupo mantiene un página de Facebook.)

Las publicaciones en las redes sociales de la Alianza para la Ciencia de Hawaii y su coordinador Thompson han descrito a los críticos de la industria agroquímica como gente arrogante e ignorante, celebrado monocultivos de maíz y soja y plaguicidas neonicotinoides defendidos el cual muchos estudios y dicen los científicos están dañando a las abejas.

Joan Conrow, Editor en jefe de CAS, escribe artículos sobre ella página web personal, Ella Blog "Kauai Eclectic" y para el grupo líder de la industria Proyecto de Alfabetización Genética tratando de desacreditar profesionales de la salud, grupos de la comunidad y políticos en Hawaii que abogan por mayores protecciones contra los pesticidas, y periodistas que escriben sobre preocupaciones relacionadas con los pesticidas. Conrow tiene grupos ambientalistas acusados de evasión fiscal y comparó un grupo de seguridad alimentaria al KKK.

Conrow no siempre ha revelado su afiliación a Cornell. El periódico Civil Beat de Hawái criticó a Conrow por ella falta de transparencia y la citó en 2016 como ejemplo de por qué el periódico estaba cambiando sus políticas de comentarios. Conrow “a menudo argumentó la perspectiva pro-OGM sin mencionar explícitamente su ocupación como simpatizante de OGM”, escribió el profesor de periodismo Brett Oppegaard. "Conrow también ha perdido su independencia periodística (y credibilidad) para informar de manera justa sobre los problemas de los transgénicos, debido al tono de su trabajo en estos temas".

Joni Kamiya, un CAS de 2015 Compañero de Liderazgo Global argumenta contra las regulaciones de pesticidas en su sitio web Hija del granjero de Hawaii, En la medios de comunicación y también para el grupo líder de la industria Proyecto de Alfabetización Genética. Ella es una "Embajador experto" para la industria agroquímica financiada sitio web de marketing GMO Answers. Al igual que Conrow, Kamiya afirma haber estado expuesto a pesticidas en Hawái no es un problema, y intenta desacreditar a los funcionarios electos y "Extremistas ambientales" que quieren regular los pesticidas.

Personal, asesores de la Cornell Alliance for Science

CAS se describe a sí misma como "una iniciativa basada en la Universidad de Cornell, una institución sin fines de lucro". El grupo no divulga su presupuesto, gastos o salarios del personal, y la Universidad de Cornell no divulga ninguna información sobre CAS en sus declaraciones de impuestos.

El sitio web enumera Miembros del personal de 20, incluido el Director Sarah Evanega, doctoray editor gerente Joan Conrow (no incluye a Mark Lynas u otros becarios que también pueden recibir compensación). Otros miembros notables del personal que figuran en el sitio web incluyen:

La junta asesora de CAS incluye académicos que asisten regularmente a la industria agroquímica con sus esfuerzos de relaciones públicas.

Fundación Gates: críticas a las estrategias de desarrollo agrícola 

Desde 2016, la Fundación Gates ha gastado más de $ 4 mil millones en estrategias de desarrollo agrícola, gran parte de las cuales se centró en África. Las estrategias de desarrollo agrícola de la fundación fueron dirigido por Rob Horsch (jubilado recientemente), un Veterano de Monsanto de 25 años. Las estrategias han generado críticas por promover los OGM y agroquímicos en África durante el oposición de grupos basados ​​en África y movimientos sociales, ya pesar de muchas preocupaciones y dudas sobre los cultivos transgénicos en África.

Las críticas al enfoque de la Fundación Gates para el desarrollo y la financiación agrícolas incluyen:

Más colaboraciones CAS-industria 

Docenas de correos electrónicos obtenidos a través de FOIA por US Right to Know, y ahora publicados en el Biblioteca de documentos de la industria química de UCSF, muestran a CAS coordinando estrechamente con la industria agroquímica y sus grupos de relaciones públicas para coordinar eventos y mensajes:

Más críticas de Mark Lynas 

Verificación del giro de glifosato: seguimiento de las afirmaciones sobre el herbicida más utilizado

Correo electrónico Compartir Tweet

En medio del debate mundial sobre la seguridad de los herbicidas a base de glifosato como el Roundup de Monsanto, se han hecho numerosas afirmaciones para defender la seguridad del producto. A raíz de dos recientes fallos del jurado que encontró que Roundup es un factor sustancial en la causa del linfoma no Hodgkin, examinamos algunas de estas afirmaciones y verificamos su exactitud.

Si tiene más ejemplos de giros de glifosato que desea que verifiquemos, envíeles un correo electrónico a stacy@usrtk.org o envíanos un tuit @USRighttoKnow.

Mark Lynas, Cornell Alliance for Science

Cornell Alianza para la Ciencia sitio web (Nov. 2017)

Este artículo de Mark Lynas contiene varias declaraciones inexactas y engañosas. Como muchos que promueven productos con glifosato, las afirmaciones aquí se centran en tratar de desacreditar a la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC), que clasificó el glifosato como un probable carcinógeno humano en 2015.

RECLAMACIÓN: La IARC es una "rama poco conocida y poco conocida de la Organización Mundial de la Salud" que "encuentra casi todo carcinógeno"

HECHO: IARC es la agencia especializada en investigación del cáncer de la OMS con paneles de expertos compuestos por científicos independientes de diversas disciplinas de la investigación del cáncer. En sus 50 años historia, IARC tiene evaluaron 1,013 sustancias y encontró que el 49% de ellos “no eran clasificables en cuanto a su carcinogenicidad para los seres humanos”; El 20% fueron clasificados como cancerígenos conocidos o probablemente carcinógenos para los seres humanos.

RECLAMACIÓN: "Los primeros borradores de la evaluación de la IARC se modificaron ampliamente en una etapa tardía para apuntar hacia un hallazgo de carcinogenicidad, incluso cuando la ciencia que estaban evaluando no apuntaba a esto"

HECHO: Esta afirmación se basa en un informe defectuoso de Reuters de Kate Kelland que omitió hechos cruciales, incluyendo el hecho de que la mayor parte de la información que la IARC no adoptó de los “primeros borradores” fue de un artículo de revisión en coautoría de un científico de Monsanto. El artículo de revisión "no proporcionó información adecuada para una evaluación independiente de las conclusiones alcanzadas por el científico de Monsanto y otros autores", IARC dijo. Kelland ha escrito una serie de historias crítico de IARC; documentos publicados en 2019 Establecer que Monsanto participó en secreto en algunos de sus informes.

Lynas utilizó otra fuente para respaldar sus afirmaciones sobre irregularidades en la IARC: David Zaruk, un ex cabildero de la industria química quien una vez trabajó para la firma de relaciones públicas Burson-Marsteller.

RECLAMACIÓN: El glifosato es el "químico más benigno en la agricultura mundial"

HECHO: Esta declaración no está basada en la ciencia. Los estudios relacionan el glifosato con un variedad de problemas de salud incluyendo cáncer, alteración endocrina, enfermedad hepática, embarazos cortos, defectos de nacimiento y daño a las bacterias intestinales beneficiosas. Las preocupaciones ambientales incluyen impactos negativos en suelo, las abejas y mariposas.

FUENTE: Mark Lynas es un ex periodista convertido en promotor para productos agroquímicos. Trabaja para el Cornell Alliance for Science, una campaña de relaciones públicas ubicado en la Universidad de Cornell que es financiado por la Fundación Bill y Melinda Gates para promover y defender los OGM y los pesticidas.

Consejo Americano de Ciencia y Salud 

CADS sitio web (Octubre 2017)

RECLAMACIÓN: El informe de carcinogenicidad de la IARC sobre el glifosato fue un caso de "fraude científico"

HECHO: ACSH basó sus afirmaciones de "fraude" en las mismas dos fuentes que Mark Lynas de la Cornell Alliance for Science utilizó un mes después para atacar a la IARC en el sitio web de Cornell: la primera cabildero de la industria química David Zaruk y el incorrecto artículo en Reuters que siguió los puntos de conversación que Monsanto le dio al reportero.

FUENTE: El Consejo Estadounidense de Ciencia y Salud es un grupo delantero que recibe financiación de química, farmacéutica y tabaco empresas, y presenta sus servicios a grupos de la industria para campañas de defensa de productos, según documentos internos filtrados. Los correos electrónicos de 2015 establecen que Monsanto estaba financiando ACSH y pidió al grupo que escribiera sobre el informe de glifosato de la IARC. Un miembro del personal de ACSH respondió que ya estaban involucrados en una "prensa de toda la cancha en relación con IARC" con respecto a agroquímicos, ftalatos y escape de diesel.

Yvette d'Entremont, también conocida como "Sci Babe"

Auto Magazine artículo (Octubre 2018)

RECLAMACIÓN (ES: "Con más de 800 estudios al respecto, ningún estudio ha demostrado que los componentes de Roundup causen cáncer" ... "no ha habido grandes estudios creíbles que muestren un vínculo causal entre Roundup y el cáncer".

HECHO: Varios estudios importantes y creíbles relacionan el Roundup o su componente clave, el glifosato, con el cáncer, incluido un estudio presentado a la EPA en la década de 1980 que los científicos de la EPA en ese momento dijeron que era evidencia de preocupaciones sobre el cáncer. Hay demasiados estudios para enumerar, pero se pueden encontrar citas en el 2015. Monografía sobre glifosato de la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer.

Además, una amplia análisis científico del potencial cancerígeno de los herbicidas con glifosato publicado en febrero de 2019 encontró que las personas con altas exposiciones tenían un mayor riesgo de desarrollar un tipo de cáncer llamado linfoma no Hodgkin.

FUENTE: Yvette d'Entremont es una "editora colaboradora" de Self Magazine con una columna llamada "SciBabe Explains". Self Magazine no revela a sus lectores que SciBabe se asocia con empresas cuyos productos defiende. En 2017, la empresa de edulcorantes artificiales Splenda asociado con SciBabe para ayudar a "capacitar a los fanáticos de la marca SPLENDA® para que tomen un papel activo en la eliminación de los mitos sobre la sucralosa". Las empresas químicas han patrocinado algunos de sus discursos en conferencias sobre agricultura.

Geoffrey Kabat, epidemiólogo

Proyecto de Alfabetización Genética sitio web (Octubre 2018)

RECLAMACIÓN: El glifosato "se ha estudiado tan a fondo para determinar su toxicidad y las concentraciones que se encuentran en los seres humanos son tan bajas que no es necesario realizar más estudios ... ¡realmente no queda nada para justificar una mayor investigación!"

HECHO: En testimonio jurado admitido como prueba en un litigio en curso contra Monsanto y su propietario Bayer AG, ex director ejecutivo de Monsanto Hugh Grant reconoció la empresa nunca realizó ningún estudio epidemiológico de las formulaciones de herbicidas a base de glifosato que vende. La empresa también buscó bloquear un evaluación de toxicidad de formulaciones de glifosato por la Agencia para Sustancias Tóxicas y Registro de Enfermedades.

Además, estos comentarios, que el Dr. Kabat atribuyó a una fuente anónima, ignoran dos hechos clave: estudios independientes vinculan el glifosato con una amplia gama de problemas de salud y preocupaciones ambientales, y la evidencia de las presentaciones judiciales sugiere que Monsanto interfirió con las evaluaciones científicas y reglamentarias del glifosato (ver ejemplos y fuentes aquí, aquí, aquí, y aquí).

Según el juez Vince Chhabria, quien presidió un reciente juicio federal que resultó en 80 millones de dólares en daños contra Monsanto, “el los demandantes han presentado una gran cantidad de pruebas que Monsanto no ha adoptado un enfoque objetivo y responsable de la seguridad de su producto ". El juez también escribió:

Con respecto a los residuos de plaguicidas en las personas, la ciencia reciente está planteando preocupaciones de que las regulaciones actuales no brindan las protecciones adecuadas para la salud. Consulte el informe de Carey Gillam, "Sustancias químicas en nuestros alimentos: cuando 'seguro' puede no ser realmente seguro,”Y comentarios de científicos aquí, aquí y aquí.

FUENTE: El Dr. Geoffrey Kabat tiene vínculos de larga data con la industria tabacalera y ha publicado artículos favorables a la industria tabacalera que fueron financiados por la industria tabacalera. Es miembro de la junta directiva de la organización matriz del Proyecto de Alfabetización Genética, que trabaja con Monsanto en proyectos de relaciones públicas. Kabat también está en el consejo asesor del grupo frontal Consejo Americano de Ciencia y Salud.

Patrick Moore, consultor de relaciones públicas

Video entrevista con Canal + (Marzo de 2015)

RECLAMACIÓN: "Puedes beber un litro entero de [glifosato] y no te hará daño".

HECHO: Incluso Monsanto dice que no debes beber glifosato. Según la empresa sitio web, “El glifosato no es una bebida y no debe ingerirse, al igual que no bebería champú o detergente para platos. Siempre es importante utilizar los productos para el propósito para el que fueron diseñados y como se indica en la etiqueta ". (La publicación también aclara que Moore "no es un cabildero o empleado de Monsanto").

FUENTE: Moore ha sido retratado como un cofundador de Greenpeace que "llama a su antiguo grupo" mientras aboga por la desregulación de productos tóxicos o industrias contaminantes. De acuerdo con Greenpeace, "Érase una vez, El Dr. Patrick Moore fue uno de los primeros miembros de Greenpeace. Ahora es consultor de relaciones públicas para las empresas contaminantes que Greenpeace trabaja para cambiar ”. En 2014, Moore testificó ante un comité del Senado de los Estados Unidos que no hay evidencia científica de que la actividad humana esté causando el calentamiento global.

Kevin Folta, PhD, profesor de la Universidad de Florida

Tweets 2015 y 2013

RECLAMACIÓN: “He bebido [glifosato] antes para demostrar inocuidad”… “Lo he hecho en vivo y lo volveré a hacer. Debe mezclarse con coca cola o jugo de baya. Sabe a jabón. No hay ruido "

HECHO: Si bien es posible que el Dr. Folta haya consumido glifosato, este es un mal consejo que proviene de una fuente poco confiable. Como se describió anteriormente, incluso Monsanto dice que no debe beber glifosato.

FUENTE: El profesor Folta tiene engañó al público en muchas ocasiones sobre sus vínculos con la industria agrícola. En 2017, el Dr. Folta demandó al New York Times y al periodista ganador del Premio Pulitzer Eric Lipton por informar sobre Colaboraciones no reveladas de Folta con Monsanto para ayudar a derrotar el etiquetado de OMG. La demanda fue despedido.

Alison van Eenennaam, PhD, genetista animal, UC Davis 

entrevista en video en Real News Network (Mayo 2015)

RECLAMACIÓN: “Creo que hay varios metaanálisis muy completos que se han realizado recientemente que muestran que no hay efectos toxicológicos o carcinogénicos únicos asociados con el uso de Roundup. Hubo el Instituto Federal Alemán para la Evaluación de Riesgos que acaba de revisar cientos de estudios toxicológicos y casi mil informes publicados, y concluyó que los datos no mostraban propiedades cancerígenas o mutagénicas del glifosato, ni que el glifosato es tóxico para la fertilidad, reproducción o embriones. desarrollo fetal en animales de laboratorio ... Y no llamaría a Alemania necesariamente un país en el que esperaría que estuvieran haciendo una evaluación de riesgos que no estuviera realmente mirando lo que dicen los datos ".

HECHO: A informe del 2019 encargado por miembros del Parlamento de la Unión Europea encontró que la agencia de evaluación de riesgos de Alemania "copiaba y pegaba tratados de estudios de Monsanto". Consulte los informes en The Guardian de Arthur Neslen, "La aprobación del glifosato de la UE se basó en un texto plagiado de Monsanto, según un informe."

FUENTE: El Dr. van Eenennaam es un destacado promotor de animales y cultivos modificados genéticamente y un ferviente defensor de la desregulación. Los documentos muestran que ha coordinado con empresas agroquímicas y sus empresas de relaciones públicas sobre relaciones públicas y mensajería.

Película documental Food Evolution 

Este largometraje documental de 2017 promueve los alimentos transgénicos como la solución al hambre mundial, pero pasa por alto una controversia clave en el centro del debate sobre los transgénicos: si el Roundup, el herbicida para el que la mayoría de los cultivos transgénicos están diseñados para resistir, causa cáncer. La película ni siquiera menciona el informe de la IARC que encontró que el glifosato es un probable carcinógeno humano, y se basa en solo dos fuentes para afirmar que el glifosato no es una preocupación.

RECLAMACIÓN: La película muestra imágenes de Robb Fraley de Monsanto dando un discurso; cuando un miembro de la audiencia le preguntó acerca de los estudios que vinculan el glifosato con el cáncer o los defectos de nacimiento, Fraley agitó la mano con desdén y dijo que todos esos estudios son "pseudociencia".

HECHO: Evidencia de estudios en animales y datos epidemiológicos publicado en revistas de renombre vincula el glifosato con varios impactos adversos, incluidos el cáncer y los defectos de nacimiento.

RECLAMACIÓN: Un agricultor afirma que el glifosato tiene “muy, muy baja toxicidad; más bajo que el café, más bajo que la sal ".

HECHO: Comparar la toxicidad de la exposición a corto plazo del glifosato con cosas como el café o la sal es irrelevante y engañoso; Las preocupaciones sobre los vínculos con el cáncer se basan en exposiciones crónicas a largo plazo al glifosato.

FUENTE: Food Evolution fue producido por Scott Hamilton Kennedy, narrado por Neil deGrasse Tyson y financiado por el Institute for Food Technologists, un grupo comercial de la industria. Docenas de académicos lo han llamado un película de propaganda, y varias personas entrevistadas para la película describieron una proceso de filmación engañoso y furtivo. Profesora de NYU Marion Nestle pidió ser sacado de la película, pero el director se negó.

Foro de mujeres independientes

IWF sitio web (Agosto 2018)

RECLAMACIÓN: "La verdad es que el glifosato no es cancerígeno".

HECHO: Este artículo de Julie Gunlock no proporciona respaldo científico a sus afirmaciones; los únicos enlaces conducen a blogs anteriores de la IWF que acusaban a grupos ambientalistas de mentir y "asustar innecesariamente a las mamás".

FUENTE: El Foro de Mujeres Independientes promueve productos de tabaco, niega la ciencia climática y se asocia con Monsanto sobre eventos para defender plaguicidas. La IWF está financiada en gran parte por fundaciones de derecha que promueven la desregulación de las industrias contaminantes.

El Consejo Internacional de Información Alimentaria

IFIC sitio web  (Enero 2016)

RECLAMACIÓN: "Numerosos expertos encontraron que la determinación de la IARC [que el glifosato es un carcinógeno humano probable] excluyó docenas de estudios que no encontraron evidencia de que el glifosato sea carcinógeno. Los expertos también encontraron que la revisión de la IARC se basa en una ciencia defectuosa y desacreditada, y algunos incluso llegaron a decir que la conclusión era 'totalmente incorrecta' ”.

HECHO: IFIC se basó en fuentes de la industria para estas afirmaciones, vinculadas a artículos de Val Giddings, PhD, ex ejecutivo de un grupo comercial convertido Consultor de relaciones públicas para la industria agroquímica; y Keith Solomon, un toxicólogo que fue contratado por Monsanto para evaluar el informe de la IARC.

FUENTE: El Consejo Internacional de Información Alimentaria, financiado por grandes empresas alimentarias y químicas, promueve y defiende el azúcar, los edulcorantes artificiales, los aditivos alimentarios, los pesticidas, los alimentos procesados ​​y los OMG. Un plan de relaciones públicas de Monsanto identificó IFIC como uno de los "socios de la industria" que podría ayudar a defender el glifosato de las preocupaciones por el cáncer.

Esta foto publicada en la página de glifosato de IFIC (luego eliminada después de que llamáramos la atención sobre ella) es un ejemplo del tipo de mensajes que usa la industria alimentaria para tratar de convencer a las mujeres de que confíen en sus "expertos". 

Pamela Ronald's se vincula con grupos de fachada de la industria química

Correo electrónico Compartir Tweet

Actualizado en junio 2019

Pamela Ronald, PhD, profesora de patología vegetal en la Universidad de California, Davis y autora del libro de 2008 "Tomorrow's Table", es una conocida defensora de los alimentos transgénicos. Menos conocido es el papel del Dr. Ronald en organizaciones que se describen a sí mismas como actuando independientemente de la industria, pero de hecho están colaborando con corporaciones químicas para promover y cabildear por los OGM y pesticidas, en acuerdos que no son transparentes para el público. 

Vínculos con el grupo frontal clave de la industria agroquímica

Pamela Ronald tiene múltiples vínculos con un grupo líder de la industria agroquímica, el Proyecto de Alfabetización Genética, y su director ejecutivo, Jon Entine. Ella los ayudó de muchas maneras. Por ejemplo, documentos muestran que en 2015, El Dr. Ronald nombró a Entine como investigador principal e instructor de comunicaciones científicas en UC Davis, y colaboró ​​con el Proyecto de Alfabetización Genética para albergar un proyecto financiado por la industria agroquímica. evento de mensajería que capacitó a los participantes sobre cómo promover productos agroquímicos. 

El Proyecto de Alfabetización Genética se describe en un galardonado Le Monde investigación como un “conocido sitio web de propaganda” que jugó un papel clave en la campaña de Monsanto para desacreditar el informe de la agencia de investigación del cáncer de la Organización Mundial de la Salud sobre el glifosato. en un Documento de relaciones públicas de 2015, Monsanto identificó el Proyecto de Alfabetización Genética entre los “socios de la industria " la compañía planeaba participar para "orquestar el clamor" sobre el informe sobre el cáncer. Desde entonces, GLP ha publicado muchos artículos que atacan a los científicos del cáncer como "entornos anti-químicos" que mintieron y se involucraron en corrupción, distorsión, secreto y fraude.

Entine tiene vínculos desde hace mucho tiempo con la industria química; su cuerpo de trabajo incluye defender los pesticidas, industrial productos químicos, plástica, fracking, y la Industria del aceite, A menudo con ataques a los científicos, periodistas y académica.  Entine lanzado el Proyecto de Alfabetización Genética en 2011 cuando Monsanto era cliente de su firma de relaciones públicas. El GLP fue originalmente asociado con STATS, un grupo sin fines de lucro que los periodistas han descrito como "campaña de desinformación" ese semillas dudan sobre la ciencia y es "conocido por su defensa de la industria química." 

En 2015, el Proyecto de Alfabetización Genética se trasladó a una nueva organización matriz, el Proyecto de Alfabetización Científica. Declaraciones de impuestos del IRS para ese año indicado que el Dr. Ronald fue miembro fundador de la junta directiva del Science Literacy Project, pero correos electrónicos de agosto de 2018 demostrar que el Dr. Ronald convenció a Entine de eliminar retroactivamente su nombre del formulario de impuestos después de que se supo que estaba incluida allí (el formulario de impuestos enmendado ahora disponible aquí). El Dr. Ronald le escribió a Entine: “No participé en esta junta y no di permiso para que mi nombre apareciera en la lista. Por favor, tome acción inmediata para notificar al IRS que mi nombre fue incluido sin consentimiento ”. Entine escribió que tenía un recuerdo diferente. “Recuerdo claramente que accedió a ser parte de la junta y dirigir la junta inicial ... De hecho, se mostró entusiasmado y solidario. No tengo ninguna duda de que usted estuvo de acuerdo con esto ". Sin embargo, accedió a intentar que se eliminara su nombre del documento fiscal.

Los dos discutieron el formulario de impuestos nuevamente en diciembre de 2018 después de que se publicara esta hoja informativa. Entine escribió, “Lo incluí en el 990 original basado en una conversación telefónica en la que accedió a estar en la junta. Cuando me manifestó que no estaba de acuerdo, eliminé el registro como lo solicitó ". En otro correo electrónico ese día, le recordó al Dr. Ronald que "de hecho, usted estuvo asociado con 'esa organización: mientras trabajamos juntos, de manera fluida y constructiva, para hacer que el campo de entrenamiento en su universidad sea un gran éxito".  

Los formularios de impuestos del Proyecto de Alfabetización Científica ahora enumeran tres miembros de la junta: Entine; Drew Kershen, ex profesor de derecho que también formó parte de la junta de "Academics Review", un grupo que decía ser independiente mientras recibe sus fondos de empresas agroquímicas; y Geoffrey Kabat, epidemiólogo que se desempeña en el junta de asesores científicos para Consejo Americano de Ciencia y Salud, un grupo que recibió dinero de Monsanto por su labor de defensa de plaguicidas y transgénicos.

Grupo de UC Davis fundado y dirigido que elevó los esfuerzos de relaciones públicas de la industria

El Dr. Ronald fue el director fundador del World Food Center's Instituto de Alfabetización Alimentaria y Agrícola (IFAL), un grupo lanzado en 2014 en UC Davis para capacitar a profesores y estudiantes en la promoción de alimentos, cultivos y pesticidas genéticamente modificados. El grupo no revela completamente su financiación.

Los documentos muestran que el Dr. Ronald dio Jon Entine y su grupo frontal de la industria Proyecto de Alfabetización Genética, una plataforma en UC Davis, nombrar a Entine como miembro senior no remunerado de IFAL y un instructor y mentor en un programa de posgrado en comunicaciones científicas. Entine ya no es miembro de UC Davis. Vea nuestra carta de 2016 al Centro Mundial de Alimentos preguntando sobre financiamiento para Entine e IFAL y ellos explicación oscura sobre de dónde proviene su financiación.

En julio de 2014, el Dr. Ronald indicó en un correo electrónico a un colega que Entine era un colaborador importante que podría darles buenas sugerencias sobre a quién contactar para recaudar fondos adicionales para el primer evento IFAL. En junio de 2015, IFAL coorganizó el “Campo de entrenamiento del Proyecto de Alfabetización Biotecnológica”Con el Proyecto de Alfabetización Genética y el Revisión académica grupal respaldada por Monsanto. Los organizadores afirmaron que el evento fue financiado por fuentes académicas, gubernamentales y de la industria, pero fuentes ajenas a la industria negaron la financiación de los eventos y la la única fuente de dinero rastreable provino de la industria, según lo informado por Paul Thacker en The Progressive.

Mostrar registros de impuestos que Academics Review, que recibió su financiación de la industria agroquímica Trade Group, gastó $ 162,000 para la conferencia de tres días en UC Davis. El propósito del campo de entrenamiento, según la agenda, consistía en capacitar y apoyar a científicos, periodistas e investigadores académicos para persuadir al público y a los responsables políticos sobre los beneficios de los OGM y los plaguicidas.

Ponentes en el campo de entrenamiento de UC Davis incluidos Jay Byrne, Ex director de comunicaciones corporativas de Monsanto; Hank Campbell de los financiados por Monsanto Consejo Americano de Ciencia y Salud; profesores con vínculos industriales no revelados, como Profesor emérito de la Universidad de Illinois Bruce Chassy y El profesor Kevin Folta de la Universidad de Florida; Cami Ryan, que ahora trabaja para Monsanto; David Ropeik, un consultor de percepción de riesgo que tiene una firma de relaciones públicas con clientes como Dow y Bayer; y otros aliados de la industria agroquímica.

Oradores principales fueron el Dr. Ronald, Yvette d'Entremont la Sci Babe, un "comunicador científico" que defiende los pesticidas y edulcorantes artificiales mientras recibe dinero de las empresas que venden esos productos, y Ted Nordhaus del Breakthrough Institute. (Nordhaus también figuraba como miembro de la junta del Proyecto de Alfabetización Científica en el formulario de impuestos original de 2015/2016, pero su nombre fue eliminado junto con el del Dr. Ronald en el formulario enmendado que Entine presentó en 2018; Nordhaus dijo que nunca sirvió en la junta).

Cocinando un boicot a Chipotle

Los correos electrónicos indican que el Dr. Ronald y Jon Entine colaboró ​​en mensajes para desacreditar a los críticos de los alimentos transgénicos. En un caso, el Dr. Ronald propuso organizar un boicot contra la cadena de restaurantes Chipotle por su decisión de ofrecer y promover alimentos no transgénicos.

En abril de 2015, el Dr. Ronald envió un correo electrónico a Entine y Alison Van Eenennaam, Doctora en Filosofía, un ex empleado de Monsanto y especialista en extensión cooperativa en UC Davis, para sugerir que busquen un estudiante para escribir sobre los agricultores que usan pesticidas más tóxicos para cultivar maíz no transgénico. "Sugiero que publiquemos este hecho (una vez que tengamos los detalles) y luego organicemos un boicot al chipotle”, Escribió el Dr. Ronald. Entine le pidió a un asociado que escribiera un artículo para el Proyecto de Alfabetización Genética sobre el tema de que “el uso de pesticidas a menudo aumenta” cuando los agricultores cambian a un modelo sin OGM para abastecer a restaurantes como Chipotle. los artículo, escrito en coautoría por Entine y promocionando su afiliación a UC Davis, no fundamenta esa afirmación con datos.

Co-fundado el grupo biotecnológico BioFortified

El Dr. Ronald cofundó y se desempeñó como miembro de la junta (2012-2015) de Biology Fortified, Inc. (Biofortificado), un grupo que promueve los OGM y tiene un grupo activista asociado que organiza protestas para enfrentar a los críticos de Monsanto. Otros líderes de Biofortified incluyen al miembro fundador de la junta David Tribe, un genetista de la Universidad de Melbourne que cofundó Academics Review, el grupo que afirmó ser independiente mientras recibía fondos de la industria, y colaboró ​​con IFAL para organizar el “campo de entrenamiento” del Proyecto de Alfabetización Biotecnológica en UC Davis.

El ex miembro de la junta Kevin Folta (2015-2018), un científico de plantas de la Universidad de Florida, fue el tema de una historia del New York Times informando que engañó al público acerca de colaboraciones industriales no reveladas. Los blogueros biofortificados incluyen a Steve Savage, un ex Empleado de DuPont convertido en consultor de la industria; Joe Ballanger, un consultor de Monsanto; y Andrew Kniss, que ha recibió dinero de Monsanto. Los documentos sugieren que miembros de Biofortified coordinados con la industria de los pesticidas en una campaña de cabildeo oponerse restricciones de pesticidas en Hawaii.

Desempeñó un papel principal en una película de propaganda financiada por la industria.

El Dr. Ronald ocupó un lugar destacado en Food Evolution, una película documental sobre alimentos transgénicos financiada por el grupo comercial Institute for Food Technologists. Docenas de académicos han llamado propaganda de la película, y varias personas entrevistadas para la película describió un proceso de filmación engañoso y dijo que sus puntos de vista fueron sacados de contexto.

https://www.foodpolitics.com/2017/06/gmo-industry-propaganda-film-food-evolution/

Asesor de la campaña de relaciones públicas de OMG con sede en Cornell

El Dr. Ronald es miembro del consejo asesor de Cornell Alliance for Science, una campaña de relaciones públicas con sede en la Universidad de Cornell que promueve los OGM y los pesticidas utilizando mensajes de la industria agroquímica. Financiada principalmente por la Fundación Bill y Melinda Gates, la Cornell Alliance for Science ha se opuso al uso de la Ley de Libertad de Información investigar las instituciones públicas, engañó al público con información inexacta y mensajeros poco fiables elevados; ver documentación en nuestra hoja informativa.

Recibe dinero de la industria agroquímica

Los documentos obtenidos por US Right to Know indican que la Dra. Ronald recibe una compensación de las empresas agroquímicas por hablar en eventos en los que promueve los OGM ante audiencias clave en las que las empresas buscan influir, como los dietistas. Los correos electrónicos de noviembre de 2012 proporcionan un ejemplo de cómo el Dr. Ronald trabaja con las empresas.

Wendy Reinhardt Kapsak, miembro del personal de Monsanto, dietista que anteriormente trabajó para la industria alimentaria grupo de giro IFIC, invitó a Ronald a hablar en dos conferencias en 2013, Food 3000 y la Conferencia y Exposición de Alimentos y Nutrición de la Academia de Nutrición y Dietética. Los correos electrónicos muestran que los dos tarifas discutidas y compras de libros y acordó que el Dr. Ronald hablaría en Food 3000, una conferencia organizada por la firma de relaciones públicas Porter Novelli que, según Kapsak, llegaría a "90 profesionales / personas influyentes de alimentos y nutrición de alto impacto mediático". (Dr. Ronald facturó $ 3,000 para el evento). Kapsak pidió revise las diapositivas del Dr. Ronald y programe una llamada para hablar sobre mensajes. También en el panel estuvo la moderadora Mary Chin (un dietista que consulta con Monsanto)y representantes de la Fundación Bill y Melinda Gates y Monsanto, con Kapsak dando los comentarios de apertura. Kapsak informó más tarde que el panel recibió críticas muy favorables y los participantes dijeron que compartirían la idea de que "Tenemos que tener biotecnología para ayudar a alimentar al mundo."

Otros compromisos de conferencias financiados por la industria para el Dr. Ronald incluyeron un 2014 discurso en Monsanto para buscar $ 3,500 más 100 copias de su libro que ella se negó a tuitear sobre; y un compromiso de hablar en 2013 por el que facturó Bayer AG por $ 10,000.

Papeles retractados

La retracción del reloj informó que, “2013 fue un año difícil para la bióloga Pamela Ronald. Después de descubrir la proteína que parece activar el sistema inmunológico del arroz para defenderse de una enfermedad bacteriana común, lo que sugiere una nueva forma de diseñar cultivos resistentes a enfermedades, ella y su equipo tuvieron que retirar dos artículos en 2013 después de que no pudieron replicar sus hallazgos. Los culpables: una cepa bacteriana mal etiquetada y un ensayo muy variable. Sin embargo, el cuidado y la transparencia que exhibió le valieron un 'haciendo lo correcto'asentimos con la cabeza en ese momento ".

Ver cobertura:

"¿Qué haces con las retracciones dolorosas? Preguntas y respuestas con Pamela Ronald y Benjamin Swessinger, " La retracción del reloj (7.24.2015)

"¿Se puede salvar la reputación científica de Pamala Ronald, la cara pública de los OMG?”Por Jonathan Latham, Noticias científicas independientes (11.12.2013)

"Pamela Ronald vuelve a hacer lo correcto, retractando un artículo científico, " La retracción del reloj (10.10.2013)

"Hacer lo correcto: los investigadores retiran el documento de detección de quórum después del proceso público, " La retracción del reloj (9.11.2013)

Val Giddings: Máximo operador de la industria agroquímica

Correo electrónico Compartir Tweet

Val Giddings, PhD, es un actor clave en los esfuerzos de la industria agroquímica para oponerse a las regulaciones de transparencia y seguridad para alimentos y pesticidas transgénicos. Correos electrónicos obtenidos por US Right to Know y publicados en el Biblioteca de documentos de la industria química de UCSF indican que el Dr. Giddings ayudó a establecer un grupo de fachada corporativa y desempeñó un papel clave entre bastidores en otras actividades para impulsar la agenda de desregulación de las empresas agroquímicas más grandes del mundo.

El Dr. Giddings es ex vicepresidente de la Organización de la Industria de Biotecnología (BIO), un grupo comercial para empresas de agroquímicos y biotecnología. Actualmente dirige la empresa de consultoría PrometheusAB y es miembro senior de la Information Technology and Innovation Foundation (ITIF).

ITIF es un grupo de expertos financiado por las industrias farmacéutica, inalámbrica, de telecomunicaciones, cinematográfica y biotecnológica, mejor conocido por oponerse a la "neutralidad de la red"Y promoviendo la agenda de la industria tecnológica. El grupo pasó a la biotecnología en 2011 con el Dr. Giddings. Miembros del Congreso que se desempeñan como "copresidentes honorarios" de ITIF, incluidos los representantes de EE. UU. Anna Eshoo (D-CA), Darrell Issa (R-CA) y senadores Orrin Hatch (R-UT) y Chris Coons (D-DE), parecen respaldar y ayudar a las tácticas del tabaco que el Dr. Giddings ha utilizado para promover los intereses de la industria agroquímica.

Grupo de fachada académica cocinada para desacreditar a los críticos de Monsanto

Los correos electrónicos obtenidos por US Right to Know indican que el Dr. Giddings jugó un papel central en la creación Revisión académica como grupo principal que afirmó falsamente ser independiente mientras tomaba fondos de la industria agroquímica y trataba de mantener ocultas las huellas dactilares corporativas.

Otros planificadores clave fueron Jay Byrne, exdirector de comunicaciones corporativas de Monsanto; Bruce Chassy, ​​PhD, profesor emérito de la Universidad de Illinois en Urbana-Champaign; y Eric Sachs, doctorado, director de política regulatoria y asuntos científicos de Monsanto.

Revisión académica falsamente reclamaciones en su sitio web que no acepta dinero corporativo ni solicita donaciones para actividades específicas; pero según los formularios de impuestos, la mayor parte de la financiación de Academics Review provino del Council for Biotechnology Information, un grupo comercial financiado y dirigido por las empresas químicas más grandes del mundo: BASF, Bayer / Monsanto, DowDuPont y Syngenta / ChemChina.

Cronología de eventos clave para la revisión académica:

Marzo 11, 2010: Byrne y Dr. Chassy discutió la creación de Academics Review como grupo frontal para apuntar a los críticos de OGM y pesticidas con la ayuda del Dr. Giddings. Byrne dijo que él y el Dr. Giddings podrían servir como "vehículos comerciales" para conectar entidades corporativas con el proyecto "de una manera que ayude a garantizar la credibilidad e independencia (y por lo tanto el valor) de los contribuyentes / propietarios principales ..." Byrne señaló que estaba desarrollando para Monsanto una lista de críticos de la industria agroquímica a los que dirigirse:

Marzo 24, 2010:  Dr. Chassy lanzado el sitio web de Academics Review junto con David Tribe, PhD, profesor titular de la Universidad de Melbourne, Australia, y ambos hombres figuran como cofundadores.

Noviembre 23, 2010: El Dr. Giddings y el Dr. Chassy discutieron qué empresas y grupos industriales podría "montar" para la Revisión Académica para refutar un papel que criticaba la soja transgénica.

  • "Apuesto a que podríamos generar un apoyo respetable", escribió el Dr. Giddings al Dr. Chassy.
  • Chassy respondió en parte: "Apuesto a que nuestros amigos de Monsanto estarían dispuestos a escribir la refutación y pagarnos para publicarla".
  • Giddings escribió: "Creo que los chicos de la soja podrían estar dispuestos a aportar un poco para suscribir una refutación ... Si hacemos esto bien, podemos aprovechar un poco la marca AcaRev".

Una semana después, El Dr. Chassy le preguntó a Eric Sachs si Monsanto planeaba refutar el artículo sobre la soja y le dijo a Sachs: "La Junta de la Soja de EE. UU. va a considerar una propuesta mía y de Graham Brookes para responder al artículo". (Academics Review publicó un respuesta de Chassy y Brookes en 2012 sin divulgación sobre los financiadores).

Noviembre 30, 2010: En el intercambio de correo electrónico con el Dr. Chassy, ​​Eric Sachs de Monsanto dijo que podría ayudar a motivar el pesticida y los transgénicos grupos comerciales de la industria para apoyar Academics Review. "La clave será mantener a Monsanto en segundo plano para no dañar la credibilidad de la información", escribió Sachs.

Agosto 2011: El Dr. Giddings presentó una propuesta al grupo comercial financiado por la industria agroquímica CBI para el proyecto: “lo que hagamos durante el próximo año es directamente una función del apoyo que podamos obtener”, escribió al director gerente de CBI, Ariel Gruswich, en un correo electrónico enviado a los Dres. Chassy y Tribe. Gruswich instó a los hombres a unirse a una llamada telefónica con su grupo: "Realmente creo que escuchar directamente de todos ustedes aumentará la probabilidad de apoyo entre las empresas", escribió. Los registros fiscales muestran que la CBI financiada por la empresa le dio a Academics Review $ 650,000 2014 a 2016 para el "alcance científico".

2014 de abril: Academics Review publicó un informe que ataca a la industria orgánica como una estafa de marketing, y afirmó ser un grupo independiente sin conflictos de intereses. Ver: "Huellas dactilares de Monsanto encontradas en todo el ataque a alimentos orgánicos ". por Stacy Malkan, The Huffington Post

“Campos de entrenamiento” financiados por la industria capacitaron a científicos y periodistas sobre cómo hacer girar OGM y pesticidas  

Más de $ 300,000 de los fondos de la industria química que el Dr. Giddings ayudó a recaudar para Academics Review fueron para pagar dos conferencias llamadas el Campamentos de entrenamiento del "Proyecto de alfabetización biotecnológica", celebrado en el Universidad de Florida en 2014 y UC Davis en 2015, según registros fiscales. Los campamentos de entrenamiento, organizados por Academics Review y otro grupo líder de la industria,  Proyecto de Alfabetización Genética - Capacitó a periodistas y científicos sobre cómo replantear el debate sobre los OGM y los pesticidas.

Ver: "Flacking for GMOs: Cómo la industria biotecnológica cultiva medios positivos y desalienta las críticas, ”Por Paul Thacker, El progresivo

Desregular los transgénicos: "volar todo el asunto"

En correos electrónicos con fecha de febrero de 2015, el Dr. Giddings discutió con varios académicos un plan para escribir cinco artículos de revistas que defienden la necesidad de desregular la industria biotecnológica. El Dr. Giddings escribió que los artículos deberían capturar, "lo que yo llamo el argumento de Henry 'Explota todo', que es un caso que creo que debería hacerse". El profesor de derecho de la Universidad de Arizona, Gary Marchant, quien inició el intercambio de correo electrónico, explicó: "El ensayo 1 está destinado a ser el tema de todo el maldito tema".

Alan McHughen, educador del sector público en UC Riverside y "Embajador experto" para la industria agroquímica financiada Campaña de marketing GMO Answers, se ofreció a escribir el ensayo 1. Henry Miller, médico, dijo que podía ayudar, pero tenía demasiado en su plato para ser el autor principal. (Un mes después, Miller publicó un artículo en Forbes que este New York Times luego revelado había sido escrito por Monsanto.)

Otros copiados en el correo electrónico sobre los artículos de la revista fueron Drew Kershen de la Facultad de Derecho de la Universidad de Oklahoma; Guy Cardineau, Yvonne Stevens y Lauren Burkhart de la Universidad Estatal de Arizona; Steven Strauss de la Universidad Estatal de Oregon; Kevin Folta de la Universidad de Florida; Shane Morris de Recursos Naturales de Canadá; Alison Van Eenennaam de UC Davis; Joanna Sax de la Facultad de Derecho de California Western; y Thomas Reddick del Consejo de Ética Ambiental Global.

Carta de firma científica coordinada contra el estudio Seralini

En septiembre de 2012, el Dr. Giddings coordinó una carta de inscripción científica instando a Wallace Hayes, editor en jefe de Food and Chemical Toxicology, para reconsiderar un artículo de septiembre de 2012 del investigador francés Gilles-Éric Séralini que informó sobre tumores en ratas alimentadas con una dieta de maíz transgénico tolerante al Roundup. El artículo fue retirado un año después y luego reeditado en otra revista.

Para ayudar a coordinar la carta de firma, el Dr. Giddings usó AgBioChatter, un servidor privado que académicos pro-industria, personal senior de la industria agroquímica y sus agentes de relaciones públicas utilizado para coordinar las actividades de mensajería y cabildeo. Un profesor que firmó la carta, Chris Leaver, señaló que había "estado haciendo una sesión informativa entre bastidores a través de Sense About Science" sobre el estudio de Séralini. Sense About Science tiene una larga historia of ciencia giratoria en beneficio de los intereses corporativos.

Firmantes de la carta a Food and Chemical Toxicology fueron Robert Wager, Alda Lerayer, Nina fedoroffGiddings Steve Strauss, Chris Leaver, Shanthu Shantharam, Ingo Potrykus, Marc Fellous, Moises Burachik, Klaus-Dieter Jany, Anthony Trewavas, C Kameswara Rao, CS Prakash, Henry Miller, Kent Bradford, Selim Cetiner, Alan McHughen, Luis De Stefano-Beltrán, Bruce Chassy, Salbah Al-Momin, Martina Newell-McGloughlin, Klaus Ammann, Ronald Herring, Lucía de Souza.

Relacionado: "Correos electrónicos descubiertos: Monsanto se conectó a la campaña para retirar el papel transgénico, " La retracción del reloj

Las atractivas "mamás agricultoras" sugeridas deberían lanzar transgénicos

En conversaciones con un cabildero de Monsanto sobre cómo derrotar las campañas de etiquetado de OGM en Colorado y Oregón en 2014, el Dr. Giddings sugirió que las “mamás granjeras” atractivas serían los mejores mensajeros para disipar las preocupaciones sobre los alimentos transgénicos. “Lo que requiere la situación es un conjunto de anuncios de televisión con mujeres jóvenes atractivas, preferiblemente mamás granjeras, explicando por qué los alimentos derivados de la biotecnología son los más seguros y ecológicos en la historia de la agricultura y merecen apoyo ”, escribió el Dr. Giddings a Lisa Drake, líder de asuntos gubernamentales de Monsanto.

En un 2015 de septiembre página delantera New York Times Eric Lipton, tres veces ganador del Premio Pulitzer, describió los correos electrónicos:

"En este intercambio de correo electrónico extendido, algunos de los científicos y académicosque han sido reclutados para ayudar a Monsanto a impulsar su causa se preguntan si son los mejores mensajeros. Dos sugieren que Monsanto publique más anuncios televisivos con agricultores. El cabildero de Monsanto responde que las encuestas muestran que el público cree en los científicos. De hecho, la empresa ya ha publicado anuncios de televisión con mujeres agricultoras ".

Ver: "La industria alimentaria alistó a académicos en la guerra del etiquetado de OGM, según muestran los correos electrónicos, ”Por Eric Lipton, New York Times.

Keith Kloor: cómo un periodista científico trabajó entre bastidores con aliados de la industria

Correo electrónico Compartir Tweet

Keith Kloor es periodista independiente y miembro adjunto de la facultad de periodismo en New York University quien ha escrito para Naturaleza, Science Insider, Pizarra y decenas de artículos para Descubrir la revista promover los alimentos transgénicos y atacar a los críticos de la industria agroquímica, al mismo tiempo que ayuda a los aliados de la industria entre bastidores.

Correos electrónicos obtenidos por US Right to Know, publicados en el Biblioteca de documentos de la industria química de UCSF, revelan casos en los que Kloor entrenó y editó sus fuentes, oscureció los lazos industriales de una fuente e informó de manera selectiva sobre la información de manera que reforzó las narrativas de la industria. Kloor se negó a responder a las preguntas de este artículo.

Publicación preventiva y selectiva de correos electrónicos FOIA

De 2015 a 2017, Kloor informó Naturaleza es, Science Insider, Descubre, Problemas en ciencia y tecnología, y Pizarra en un investigación de registros públicos por US Right to Know que reveló vínculos no revelados entre la industria agroquímica y académicos financiados con fondos públicos que promueven productos agroquímicos, incluidos Profesor de la Universidad de Florida Kevin Folta. En cada uno de estos artículos publicados, Kloor enmarcó las solicitudes de registros públicos como una carga indebida para los académicos.

Los correos electrónicos obtenidos a través de solicitudes de registros estatales revelan que el propio Kloor era parte de la historia sobre la que informaba; había asistido a conferencias de capacitación sobre mensajes financiadas por la industria agroquímica con el Dr. Folta y ayudó al Dr. Folta con los mensajes. La correspondencia muestra que el Dr. Folta se acercó a Kloor para sugerir una liberación "preventiva" de sus correos electrónicos "pero de forma selectiva" para ayudar a mitigar el daño de los documentos, lo que hizo Kloor, en la revista. Naturaleza es. Al mismo tiempo que Kloor cubría la historia de las principales publicaciones científicas, los documentos muestran que participó en discusiones con expertos de la industria sobre los desafíos que plantean las solicitudes de registros públicos.

Cronograma de cobertura y colaboraciones:

Coaching, edición de fuentes; oscureciendo los lazos de la industria

Los correos electrónicos sugieren que Kloor trabajó con sus fuentes detrás de escena para perfeccionar sus mensajes en apoyo de una causa clave de la industria agroquímica: convencer a los consumidores cautelosos de que acepten alimentos transgénicos. Una de estas fuentes fue Dr. Kevin Folta, Universidad de Florida profesor que fue la figura clave que Kloor presentó en las historias que escribió para publicaciones científicas sobre la transparencia académica.

Campaña para convertir a Bill Nye

En noviembre de 2014, Kloor utilizó su Descubre blog desafiar Las críticas de Bill Nye sobre los OGM con una “Carta abierta a Bill Nye de un científico de plantas” firmada por el Dr. Folta. Los correos electrónicos indican que Kloor preguntó Dr. Folta para desafiar a Nye, se le ocurrió la idea de la carta abierta y entrenó al Dr. Folta sobre cómo escribirlo. Entonces él editó la biografía del Dr. Folta para evitar mencionar la financiación de la industria, según los correos electrónicos.

Los correos electrónicos muestran que Kloor redactó una biografía del Dr. Folta que incluía la línea: "Monsanto no patrocina ninguna investigación". El Dr. Folta le pidió que ajustara esa oración, señalando que Monsanto patrocinó indirectamente algunos de sus esfuerzos de divulgación biotecnológica y que había recibido dinero para investigación de una pequeña empresa de biotecnología. Kloor se decidió por una biografía que evitaba mencionar por completo la financiación de la industria del Dr. Folta: "su investigación está patrocinada por agencias federales y estatales".

En el correo electrónico a continuación, Kloor brindó orientación al Dr. Folta sobre cómo escribir la carta a Nye:

En esa época, Monsanto también estaba presionando a Nye para que cambiara su posición sobre los transgénicos, que finalmente tuvo éxito en hacer. A marzo de 2015 El Correo de Washington historia sobre la conversión de Nye afirmó que las críticas de Nye a los transgénicos “habían enfurecido a muchos científicos”, pero vinculadas solo a la carta del Dr. Folta en el blog de Kloor.

Descubrir: "No es nuestra política para solicitar fuentes"

Los correos electrónicos de agosto de 2014 muestran que Kloor ofrece consejos sobre mensajes al Dr. Folta y a otra fuente, el Dr. Karl Haro von Mogel, director de medios de la Grupo de promoción de OGM Biofortificado. Kloor les pidió que criticaran un artículo de Carole Bartolotto, una dietista que había escrito críticamente sobre los OGM. Los correos electrónicos muestran que Kloor editó los comentarios y sugerencias para fortalecer el mensaje: “Mi consejo: mantenga el lenguaje lo más neutral y libre de juicios posible. Estás apuntando a los que se sitúan en la cerca, que bien pueden sentirse apagados por un lenguaje que parece ser de mano dura ".

Kloor publicó la crítica de Bartolotto en su Descubre blog y describió a los Dres. Folta y von Mogel como "dos científicos que no reciben financiación de la industria biotecnológica". Más tarde, los correos electrónicos revelaron que, solo unas semanas antes, Monsanto había acordó financiar el Dr. Folta's esfuerzos de promoción de OMG; y, el verano anterior, el Dr. Folta planeó visitar Hawái para presionar contra las restricciones de pesticidas en un viaje. organizado y pagado por un grupo comercial de la industria de plaguicidas (El Dr. von Mogel también se incluyó en esos correos electrónicos). El artículo de Kloor todavía aparece en el Descubre sitio web sin actualizaciones ni correcciones.

Para un 2017 Artículo de la publicación de Huffington, preguntó el periodista Paul Thacker Descubre la editora de la revista Becky Lang para comentar los correos electrónicos de Bartolotto. Lang se negó a comentar sobre detalles, pero dijo: “Por supuesto, no es nuestra política ahora, y nunca lo ha sido, incitar a las fuentes a escribir críticas, editar críticas y luego ejecutarlas como independientes. Tampoco es nuestra política ayudar a las fuentes a tratar de ocultar sus relaciones con la industria ". (De Kloor Descubre blog terminó en terminó en abril de 2015.)

Jon Entine, conexión del Proyecto de Alfabetización Genética  

Los prolíficos escritos de Kloor en defensa de la industria agroquímica pueden verse en el sitio web de la Proyecto de alfabetización genética, un sitio web promocional para la industria agroquímica que las características docenas de artículos escrito por Kloor o citando su trabajo. El Proyecto de Alfabetización Genética está dirigido por Jon Entine, un agente de relaciones públicas desde hace mucho tiempo que promueve y defiende los intereses de la industria química. Entine es director de la firma de relaciones públicas ESG MediaMetrics, cuyos clientes incluyen a Monsanto. Kloor y Entine usan mensajes similares y enmarcan los problemas de manera similar, y parecen tener una relación cercana, según los correos electrónicos.

En un correo electrónico de julio de 2013 a un grupo de presión de la industria de pesticidas, Entine describió a Kloor como un "muy buen amigo mio”Que podría ayudar a negociar una reunión con otra Descubre blogger para escribir sobre las actividades de la industria agroquímica en Hawái. Otro correo electrónico muestra a Entine conectando a Kloor con Rebecca Goldin en la Universidad George Mason para discutir el "abuso de la FOIA". Goldin trabaja con el antiguo empleador de Entine, STATS, un grupo que los periodistas han descrito como "campaña de desinformación" ese usa tácticas de tabaco a fabrica duda sobre riesgo químico.

En otro correo electrónico de octubre de 2014, Kloor fue el único periodista incluido en una advertencia por correo electrónico de la empresa de relaciones públicas Ketchum sobre un posible operación de piratería en sitios web corporativos por parte del grupo Anónimo. El correo electrónico fue reenviado por Adrianne Massey, director gerente de la Asociación de la Industria de Biotecnología (BIO), a un grupo de aliados de la industria, incluido Entine.

“No tengo idea de qué tipo de ataque. Las entidades del sector privado pueden ser sus únicos objetivos, pero no quiero que ninguno de ustedes resulte perjudicado si los ve como aliados de la industria ”, escribió Massey.

Kloor fue incluido en el correo electrónico por Dr. Channapatna Prakash, defensor de los OMG y decano de la Universidad de Tuskegee. También se incluyó en el correo electrónico Jay Byrne (ex director de comunicaciones corporativas de Monsanto), Val Giddings (ex vicepresidente de la asociación de comercio de biotecnología), Karl Haro von Mogel (director de medios de Biofortificado), Bruce Chassy y David Tribe (cofundadores de la Revisión académica del grupo frontal de Monsanto) y otros aliados clave de la industria que promueven los OGM y abogan por la desregulación: Kevin Folta, Henry Miller, Drew Kershen, Klaus AmmannPiet van der Meer y Martina Newell-McGloughlin.

Los aliados de la industria promueven con frecuencia el trabajo de Kloor; ver tweets de Robb Fraley de MonsantoJon Entine, Proyecto de Alfabetización Genética y la industria agroquímica grupo comercial CBI.

Otras lecturas:

Proyecto de alfabetización genética de Jon Entine: mensajeros de relaciones públicas para Monsanto, Bayer y la industria química

Correo electrónico Compartir Tweet

Jon Entine es el fundador y director ejecutivo del Proyecto de Alfabetización Genética, un socio clave en los esfuerzos de relaciones públicas de Monsanto para proteger y defender los productos agroquímicos. Entine se presenta a sí mismo como una autoridad objetiva en ciencia, pero la evidencia descrita en esta hoja informativa indica que él es un agente de relaciones públicas desde hace mucho tiempo con profundos vínculos con la industria química y financiación de la industria no revelada.

Orígenes del Proyecto de Alfabetización Genética: una empresa de relaciones públicas de Monsanto y una organización sin fines de lucro con vínculos con el tabaco

Entine es también el fundador y director de ESG MediaMetrics, una empresa de relaciones públicas que había Monsanto como cliente en 2011 cuando la firma registró el nombre de dominio GeneticLiteracyProject.org.

Entine estaba en ese momento empleado por Statistical Assessment Services (STATS), un grupo sin fines de lucro que los periodistas han descrito como "campaña de desinformación" es decir "conocido por tomar posiciones que se oponen al consenso científico o descartan la evidencia emergente de daño. " El Proyecto de Alfabetización Genética se desarrolló como un "programa interdisciplinario con STATS", según archivos web. En 2015, el Proyecto de Alfabetización Genética se movió bajo el paraguas de un nuevo grupo, el Proyecto de Alfabetización Científica, que heredó el STATS Número de identificación tributaria.

Una investigación del Milwaukee Journal Sentinel encontró que STATS era un "actor principal en la campaña de relaciones públicas para desacreditar las preocupaciones sobre el bisfenol A”Y que su organización matriz, el Center for Media and Public Affairs (CMPA),“ fue pagado en la década de 1990 por Philip Morris, la compañía tabacalera, para separar las historias que critican el tabaquismo ". Entine fue director de la CMPA en el año fiscal 2014/2015, según a formularios de impuestos.

Monsanto era cliente de la firma de relaciones públicas de Entine cuando registró el dominio para el Proyecto de Alfabetización Genética.

Se asocia con Monsanto en proyectos de relaciones públicas / ataques a científicos 

Documentos obtenidos por Derecho a saber de EE. UU. y desde litigio contra Monsanto muestran que Entine y el Proyecto de Alfabetización Genética se asocian con Monsanto para promover y defender los OGM y los pesticidas, sin revelar sus colaboraciones:

  • Un plan de relaciones públicas de Monsanto 2015 identificó al Proyecto de Alfabetización Genética como uno de los "Socios de la industria" Monsanto planeaba participar en sus esfuerzos para "orquestar el clamor" por un informe de cáncer de la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC), con el fin de "proteger la reputación" de Roundup. GLP ha publicado más de 200 artículos sobre IARC, varios de ellos atacando los científicos que encontraron el glifosato cancerígeno como Fraudes y mentirosos que son impulsado por las ganancias y la vanidad.
  • Un galardonado Investigación Le Monde sobre los "Documentos de Monsanto" describió el Proyecto de Alfabetización Genética como un "sitio web de propaganda muy conocido" que es "alimentado por personas de relaciones públicas vinculadas a las industrias de pesticidas y biotecnología", y desempeñó un papel clave en los esfuerzos de Monsanto "para destruir el cáncer de las Naciones Unidas agencia por cualquier medio posible ".
  • En una presentación judicial de 2017, los abogados de los demandantes que demandaron a Monsanto por preocupaciones sobre el cáncer de glifosato describieron al Proyecto de Alfabetización Genética y al Consejo Estadounidense de Ciencia y Salud como "organizaciones destinadas a avergonzar a los científicos y destacar información útil para Monsanto y otros productores de sustancias químicas".
  • En 2014 y 2015, el Proyecto de Alfabetización Genética trabajó con Monsanto y su firma de relaciones públicas para publicar y promover una serie de artículos pro-OGM escritos por profesores sin revelar el rol de la corporación. Consulte el informe del Boston Globe, "El profesor de Harvard no reveló la conexión con Monsanto."
  • Según un correo electrónico de septiembre de 2014, Los ejecutivos de Monsanto eligieron el Proyecto de Alfabetización Genética como el “medio principal” para publicar los artículos de los profesores y para construir un “plan de comercialización” con la firma de relaciones públicas CMA para promover los artículos.
  • La empresa de relaciones públicas CMA, que desde entonces ha pasado a llamarse Look East, está dirigida por Charlie Arnot, quien también dirige el Centro de Integridad Alimentaria, una organización sin fines de lucro que recibe fondos de Monsanto, y también dona a Proyecto de Alfabetización Genética.
  • En 2014 y 2015, el Proyecto de Alfabetización Genética se asoció con Academics Review, un grupo de fachada de Monsanto, organizar conferencias financiadas por la industria en la Universidad de Florida y UC Davis "para capacitar a científicos y periodistas para enmarcar el debate sobre los OGM y la toxicidad del glifosato", como Paul Thacker informó en The Progressive.

Vínculos con Syngenta / American Council on Science and Health

Syngenta estaba financiando ACSH cuando publicó el libro de Entine defendiendo el pesticida de Syngenta.

Jon Entine está estrechamente relacionado con el Consejo Americano de Ciencia y Salud (ACSH), un grupo de fachada empresarial que recibe financiación de Monsanto y otras empresas químicas. ACSH publicó el libro de Entine de 2011, que defiende la atrazina, un pesticida fabricado por Syngenta. Los informes de Tom Philpott en Mother Jones y el Center for Media and Democracy establecen que Syngenta estaba financiando ACSH en ese momento, y que ACSH le había pedido a Syngenta que proporcionara fondos adicionales para un proyecto que incluía un libro que suena como el libro de Entine.

Artículo de Philpott en Mother Jones describió las circunstancias que llevaron a la publicación del libro de Entine, basándose en documentos obtenidos por el Centro de Medios y Democracia que describen la campaña de relaciones públicas de Syngenta para conseguir terceros aliados para defender la atrazina.

En 2009, El personal de ACSH le preguntó a Syngenta por una subvención de $ 100,000 - “separada y distinta del apoyo operativo general que Syngenta ha brindado tan generosamente a lo largo de los años” - para producir un papel y un “folleto amigable para el consumidor” sobre la atrazina. En 2011, ACSH anunciado El nuevo libro de Entine junto con un “documento de posición abreviado y amigable para los compañeros”, ambos defendiendo la atrazina. Entine le dijo a Philpott que "no tenía idea" que Syngenta estaba financiando ACSH.

Tema clave: ataques a científicos y periodistas

Un tema clave en el trabajo de Entine es atacar a científicos y periodistas que informan críticamente sobre la industria química, la industria del petróleo o los problemas de salud asociados con ellos. Algunos ejemplos:

  • Atacado Neoyorquino reportero Rachel Aviv en un intento de desacreditarla informes sobre documentos internos de Syngenta que revelan cómo la compañía química trató de destruir la reputación del profesor Tyrone Hayes de UC Berkeley debido a su investigación que conecta el herbicida atrazina con defectos de nacimiento en ranas. La fuente principal de Entine fue Bruce Chassy, ​​un profesor que fue recibiendo dinero en silencio de Monsanto y ayudó a iniciar un Grupo delantero Monsanto para atacar a los críticos de la industria.
  • Atacado La profesora de Harvard Naomi Oreskes, coautora de Los comerciantes de la duda, como "un ludita populista, el Rottweiler intelectual del ecologismo en su cara, indebidamente cauteloso con la tecnología moderna".
  • Acusado El decano de la Escuela de Periodismo de Columbia, Steve Coll, y la periodista Susanne Rust, de "difamar a Exxon" por informar que Exxon sabía durante años que el cambio climático era real, pero ocultaba la ciencia para mantener el flujo de ingresos.
  • En una ataque de seguimiento (ya eliminado de la The Huffington Post sitio web), Entine acusó a Rust de violaciones éticas por su reportaje en una serie premiada sobre BPA que fue preseleccionado para un premio Pulitzer; Entine no reveló que su informe identificó a su ex empleador STATS como un actor principal en los esfuerzos de relaciones públicas de la industria.

Ruta de financiación turbia a Entine y GLP

El historial de financiación de Entine es complejo y opaco, pero los documentos fiscales y sus propias divulgaciones revelan un patrón de financiación de fuentes anónimas y fundaciones de derecha que impulsar la desregulación y la negación de la ciencia climática, así como financiación no divulgada de la industria de la biotecnología.

Nota de "transparencia" inexacta y en constante cambio

La nota de “transparencia financiera” en el sitio web del Proyecto de Alfabetización Genética es inexacta, cambia a menudo y en ocasiones se contradice. Para 2017 y 2018, el Proyecto de Alfabetización Genética afirmó que recibió financiación de un puñado de fundaciones, incluidas las fundaciones Templeton y Searle, que son principales patrocinadores de los esfuerzos de negación de la ciencia climática. GLP también señala la financiación del Center for Food Integrity, un grupo frontal de la industria alimentaria que recibe dinero de Monsanto y también se asocia con Monsanto y el Proyecto de Alfabetización Genética para promover las relaciones públicas de la industria agroquímica.

In Septiembre de 2016, la "divulgación" note dijo que GLP no recibió financiamiento de corporaciones, pero reveló un "traspaso" de $ 27,500 de la "Academics Review Charitable Association", que parece no existir. Ese grupo aparentemente AcademicsReview.org, y grupo de fachada que recibió su financiamiento de la industria agroquímica grupo de comercio

In Marzo de 2016, GLP no hizo revelaciones financieras. y Entine intentó distanciar a GLP de su ex empleador STATS, alegando que STATS solo brindaba servicios de contabilidad y que los grupos no estaban involucrados en las actividades de los demás. Pero en 2012, GLP dijo que era "desarrollado como un programa interdisciplinario con STATS."

Centro de Medios y Asuntos Públicos / Universidad George Mason

Para el año fiscal 2014/2015, según los registros fiscales, Entine recibió $ 173,100 por su trabajo como "director" en el Centro de Medios y Asuntos Públicos, un grupo con sede en la Universidad George Mason y fundado por el profesor de GMU Robert Lichter. CMPA fue pagado por Phillip Morris en la década de 1990 para desviar las preocupaciones sobre el tabaco, de acuerdo con los documentos de la Biblioteca de la Industria del Tabaco de UCSF.

CMPA no da a conocer sus patrocinadores, pero ha recibido fondos de la Fundación de la Universidad George Mason, la destinatario principal de donaciones afiliadas a Charles Koch y Koch Industries. GMUF también recibió $ 5.3 millones de Donors Trust y Donors Capital Fund entre 2011-13, de acuerdo con The Guardian. Estos fondos canalizan dinero de donantes anónimos, incluidas corporaciones, a campañas y académicos que impulsan los intereses de la industria, como Greenpeace demostró en un investigación encubierta.

Pagos y préstamos STATS

El grupo hermano de CMPA, también fundado por Lichter y con sede en GMU, era Statistical Assessment Services (STATS), un grupo sin fines de lucro que desempeñó un papel clave en los esfuerzos de relaciones públicas de la industria química para defender los productos tóxicos, según un informe en El intercepto, Milwaukee Journal Sentinel, El Atlántico y Consumer Reports.

Según los formularios del IRS:

  • STATS pagó a Entine $ 140,600 en 2012/2013 y $ 152,500 en 2013/2014 como "consultor de investigación"
  • STATS y Center for Media and Public Affairs enumeraron a Entine como Director en 2014/2015 con una indemnización de 173,100 dólares. Los registros de impuestos de ambos grupos también incluyeron al presidente Trevor Butterworth por $ 95,512 y la directora Tracey Brown sin compensación. Tracey Brown es directora de Sense About Science, un grupo que también hace girar la ciencia para defender los intereses de la industria química; Butterworth fundó Sense About Science USA en 2014 y fusionó STATS en ese grupo.
  • Science Literacy Project se hizo cargo del número de identificación fiscal de STATS en 2015 e incluyó a Entine como Director Ejecutivo con una compensación de $ 188,800.
  • En 2018, ESG MediaMetrics, la firma de relaciones públicas de Entine, reportó $ 176,420 en ingresos.

El Centro de Medios y Asuntos Públicos también ha prestado dinero a STATS, que "debido a una financiación inadecuada" "no ha sido reembolsado". La Fundación de la Universidad George Mason, que no revela su financiamiento, otorgó subvenciones a CMPA en esos años. Los registros fiscales muestran:

  • STATS prestados por CMPA $ 203,611 en 2012/2013 y préstamo de $ 163,914 en 2013/2014
  • La Fundación de la Universidad George Mason otorgó $ 220,900 en 2012/2013 y $ 75,670 en 2013/2014 a CMPA.

Financiamiento de la industria de la biotecnología para capacitar a científicos y periodistas

En 2014 y 2015, el Council for Biotechnology Information, financiado por BASF, Bayer, DowDuPont y Monsanto Company, gastó más de $ 300,000 en dos eventos organizados por Genetic Literacy Project y el grupo principal Academics Review para “capacitar a científicos y periodistas para enmarcar el debate sobre los OGM y la toxicidad del glifosato, "Según los registros y los informes fiscales en El progresivo. Los eventos, llamados Campamentos de entrenamiento del Proyecto de Alfabetización Biotecnológica, se llevaron a cabo en el Universidad de Florida en 2014 y UC Davis en 2015. Las agendas describen los eventos como "capacitación en habilidades de comunicación" para científicos y periodistas para ayudar a reformular el debate sobre seguridad alimentaria y OGM, y prometieron proporcionar a los científicos las "herramientas y recursos de apoyo necesarios para involucrar efectivamente a los medios y aparecer como expertos en temas legislativos y audiencias del gobierno local, y otras oportunidades de formulación de políticas y divulgación relacionadas ".

Facultad en la primera primer campo de entrenamiento incluyó representantes de la industria agroquímica, grupos de fachada de la industria alimentaria y grupos comerciales, y académicos pro-OGM, incluido el profesor de la Universidad de Florida Kevin Foltay profesor emérito de la Universidad de Illinois Bruce Chassy, quienes han aceptado fondos no revelados de Monsanto y promueven los OGM y pesticidas de los que dependen las ventas de Monsanto. El Correo de Washington columnista de comida Tamar Haspel, quien también acepta dinero de intereses de agronegocios, era el periodista de la facultad.

Financiadores negacionistas de la ciencia climática

Los principales patrocinadores financieros del antiguo empleador de Entine, STATS y su grupo actual, el Proyecto de Alfabetización Genética, incluyen fundaciones de derecha, principalmente Scaife Foundation, Searle Freedom Trust y Templeton Foundation, que son los principales financiadores de la negación de la ciencia climática, según un Estudio de la Universidad de Drexel 2013. Consulte la investigación de USRTK: La Red de Negación de la Ciencia del Clima financia la propaganda de sustancias químicas tóxicas.

Tipo de defensa de la industria química

Durante muchos años, Entine ha sido un destacado defensor de los intereses de la industria química, siguiendo el manual de la industria: defiende los productos químicos como seguros; argumenta en contra de la regulación; y ataca a la ciencia, los científicos, los periodistas y otros que plantean preocupaciones.

Defendiendo los neonicotinoides

Creciente la evidencia científica sugiere que los neonicotinoides, la clase de pesticidas más utilizada, son un factor clave en la muerte de las abejas. La Unión Europea ha restringido los neonics debido a preocupaciones sobre el impacto en las abejas. Un artículo de febrero de 2020 en The Intercept de Lee Fang informó sobre la "guerra de información sofisticada" que las empresas de pesticidas están librando para mantener los productos químicos en el mercado de EE. UU. Entine ha sido un mensajero clave a favor de la industria; ha argumentado que los neonics no son un factor clave en las muertes de abejas (American Enterprise Institute), que "El apocalipsis de las abejas nunca fue real" (Consejo Americano de Ciencia y Salud) y los neónicos afirmados pueden ayudar a la salud de las abejas (American Enterprise Institute y Forbes). Entine también atacó el estudio de un profesor de Harvard sobre el trastorno de colapso de colonias de abejas (American Enterprise Institute) y acusó a los políticos europeos de intentar matar abejas restringiendo los neonics (Forbes).

Defendiendo los ftalatos

Los ftalatos son una clase de sustancias químicas vinculadas desde hace mucho tiempo con alteraciones hormonales, daños reproductivos, problemas de fertilidad y vínculos con la obesidad infantil, asma, problemas neurológicos y problemas cardiovasculares. El gobierno de Estados Unidos comenzó restringir los productos químicos en los juguetes de los niños en 2013 debido a problemas de salud. Entine ha defendido los productos para niños que contienen los productos químicos. "Pocas sustancias químicas en el mercado hoy en día han sido objeto de tanto escrutinio científico como los ésteres de ftalato", escribió Entine (Forbes) - pero no mencionó el cuerpo significativo of la evidencia científica compilado durante dos décadas que vincula la exposición a los ftalatos con desarrollo reproductivo anormal in niños Bebes. Los mensajes incluyeron ataques a periodistas; Entine acusó a un reportero de la NBC que planteó preguntas sobre la seguridad del "periodismo de mala calidad". (Forbes). Firma de comunicaciones de Entine, ESG MediaMetrics, hizo relaciones públicas para Instituto de Vinilo; El plástico de vinilo es una fuente clave de exposición a los ftalatos. Entine no reveló la conexión con la industria en sus artículos de Forbes.

Defendiendo el fracking

Entine defiende la fracturación hidráulica ("fracking"), el bombeo de agua con químicos a alta presión al suelo para romper la lutita y extraer gas natural. Como en sus muchas otras campañas de mensajería, Entine critica a la ciencia y los científicos que plantean inquietudes, enmarcándolos como "activistas", mientras hace declaraciones radicales e indefendibles sobre la ciencia "escrupulosa" llevada a cabo durante muchos años que defienden su seguridad. Por ejemplo, Entine afirmó: "Desde una perspectiva científica, no existe ninguna razón para incluso sospechar problemas de salud o ambientales desconocidos surgirán ”del fracking (New York Post).

Nuevamente, los ataques fueron una parte clave del mensaje. Entine acusó a los reporteros del New York Times de engañar a los niños sobre los peligros ambientales potenciales del fracking (Forbes), atacó a dos científicos de la Universidad de Cornell por su estudio que sugiere que las operaciones de fracturación hidráulica filtran metano (Forbes) y atacó a la Park Foundation, alegando que ha "descarrilado casi sin ayuda el desarrollo de gas de esquisto en el estado de Nueva York rico en metano, y ha dejado su huella en la opinión pública y las decisiones políticas en todo el país". (Mesa Redonda de Filantropía)

Defendiendo el BPA

Entine escribe en defensa del químico bisfenol A (BPA), a pesar de una gran cantidad de evidencia científica que genera preocupaciones sobre su potencial de alteración endocrina y otros problemas de salud asociados con él. Canadá declaró que el químico es tóxico en 2010, y la UE BPA prohibido en biberones en el año 2011.

Entine atacó a investigadores universitarios, ONG y periodistas planteando preocupaciones sobre BPA (Forbes), sugirió que las mujeres que no pueden quedar embarazadas no deben culpar a los plásticos (Forbes) y desafió a los científicos que relacionaron el BPA con las enfermedades cardíacas (Forbes).

Defender la energía nuclear

Entine también defiende la industria de la energía nuclear; ha afirmado que las plantas de energía nuclear son ambientalmente benigno y que "es probable que no ocurra nada tan malo como Chernobyl en Occidente". Acusó a la profesora de Harvard Naomi Oreskes de ciencia "negacionismo", para, entre otras cosas, señalar los riesgos económicos y ambientales de la energía nuclear.

Becas

Entine fue becario no remunerado en el Centro de Salud y Comunicación de Riesgos de la Universidad George Mason (GMU) de 2011 a 2014. Entine también es ex becario senior en el Instituto de Alfabetización Alimentaria y Agrícola del Centro Mundial de Alimentos de UC Davis, que no divulga sus donantes, y un compañero visitante en el American Enterprise Institute, un grupo de expertos de DC financiado en parte por corporativo y dinero de oscura contribuciones

Ver también, Página de Greenpeace Polluter Watch sobre Jon Entine y “la historia oculta del Proyecto de Alfabetización Genética."

Grupos y personas relacionados

Consejo Americano de Ciencia y Salud
Geoffrey Kabat
Jay Byrne
Revisión Académica
Pamela Ronald y UC Davis
Proyectos de alfabetización biotecnológica 

Cómo Tamar Haspel engaña a los lectores del Washington Post

Correo electrónico Compartir Tweet

Tamar Haspel es una periodista independiente que ha estado escribiendo columnas mensuales sobre alimentos para el Washington Post desde octubre de 2013. Las columnas de Haspel con frecuencia promueven y defienden los productos de la industria agroquímica, mientras que también recibe pagos para hablar en eventos relacionados con la industria y, a veces, de grupos de la industria. una práctica conocida como "buckraking" que plantea preguntas sobre la objetividad.

Una revisión de las columnas del Washington Post de Haspel revela más preocupaciones: en varios casos, Haspel no reveló ni describió completamente las conexiones de sus fuentes con la industria, se basó en estudios inclinados a la industria, hechos seleccionados cuidadosamente para respaldar las posiciones de la industria o citó la propaganda de la industria sin crítica. . Ver reseña de la fuente y otros ejemplos descritos a continuación. Haspel aún no ha respondido a las consultas sobre este artículo.

Buckraking en la comida: ¿un conflicto de intereses?

En un chat en línea de 2015 organizado por el Washington Post, respondiendo a una pregunta sobre si recibe dinero de fuentes de la industria, Haspel escribio eso, "Hablo y modero paneles y debates a menudo, y me pagan por el trabajo". Ella revela sus compromisos para hablar en su página web personal, pero no revela qué empresas o grupos comerciales la financian ni qué cantidades dan.

Cuando se le preguntó cuánto dinero había tomado de la industria agroquímica y sus grupos fachada, Haspel tuiteó, "Dado que cualquier grupo que crea que la biotecnología tiene algo que ofrecer es un 'grupo de fachada', ¡mucho!"

Según el Normas y ética del Washington Post, los reporteros no pueden aceptar obsequios, viajes gratuitos, trato preferencial o admisiones gratuitas de las fuentes de noticias, y "deben hacer todo lo posible por permanecer en la audiencia, mantenerse fuera del escenario, informar las noticias, no ser noticia". Sin embargo, estas reglas no se aplican a los trabajadores autónomos y el documento deja que los editores decidan.

Haspel describe sus criterios para aceptar compromisos pagados como oradores en su Sitio web personal: que los eventos son debates constructivos sobre temas alimentarios que involucran más voces que empresas con fines de lucro. No todos los eventos de su lista parecen ajustarse a ese criterio (consulte los eventos de capacitación en mensajes de “alfabetización en biotecnología” financiados por la industria que se describen a continuación). El editor de Haspel, Joe Yonan ha dicho se siente cómodo con el enfoque de Haspel para los compromisos pagados como oradores y encuentra un "equilibrio razonable". 

Más comentarios de Haspel y Yonan se informan aquí, "Buckraking en el ritmo de la comida: ¿Cuándo es un conflicto de intereses?" por Stacy Malkan (Equidad y precisión en la presentación de informes, 2015). Véase también, "Un breve informe sobre tres periodistas mencionados en nuestras solicitudes de FOIA", por Gary Ruskin (Derecho a saber de EE. UU., 2015). Para conocer las perspectivas de los periodistas y editores sobre el fraude, consulte el informe de Ken Silverstein (Harper's, 2008).

Tomando el ritmo de los transgénicos

Haspel comenzó a escribir sobre alimentos transgénicos en MARZO de 2013 en el Huffington Post ("Go Frankenfish! Why We Need GM Salmon"). Sus escritos sobre otros temas relacionados con la comida comenzaron a aparecer en el Washington Post y HuffPo en 2011 y en otros lugares desde mediados de la década de 1990. Final de Haspel serie de artículos para Huffington Post continuó sobre el tema de los productos de la industria agroquímica, con blogs que desacreditan estudios sobre posibles riesgos de glifosato y Alimentos para animales transgénicos, un argumento en contra Campañas de etiquetado de OMG y una pieza de soplo sobre el sitio web de marketing de la industria agroquímica, GMO Answers.

GMOAnswers.org fue parte de una iniciativa de relaciones públicas de varios millones de dólares anunciada la industria agroquímica en la primavera de 2013 para combatir las preocupaciones de los consumidores sobre los alimentos transgénicos a raíz de las campañas para etiquetar los OGM.

HuffPo julio de 2013: un ejemplo de cómo Haspel ha promovido fuentes de la industria sin crítica. Más ejemplos a continuación. 

Columna WaPo Unearthed: buscando perspectivas de la industria

Haspel lanzó su columna mensual de alimentos "Desenterrados" en el Washington Post en 2013 de Octubre -  ("Alimentos genéticamente modificados: qué es y qué no es cierto") con la promesa de "profundizar para tratar de descubrir qué es cierto y qué no está en el debate sobre nuestro suministro de alimentos". Aconsejó a los lectores que averiguaran “en quién se puede confiar” en el debate sobre los OMG e identificó varios grupos que no pasaron su prueba de imparcialidad (entre ellos, la Unión de Científicos Preocupados).

Haspel November Score 2013 la columna (“Puntos en común de los OMG: donde los partidarios y los opositores están de acuerdo”) proporcionó una amplia gama de perspectivas de interés público y de fuentes de la industria; sin embargo, en columnas posteriores, Haspel rara vez cita a grupos de interés público y dedica mucho menos espacio a los expertos en salud pública y las fuentes de datos que a las fuentes relacionadas con la industria o los expertos en análisis de riesgos o "percepción de riesgos" que tienden a restar importancia a la salud y la seguridad públicas. preocupaciones y se hacen eco de las opiniones de la industria. En varios casos, Haspel no reveló ni describió completamente los vínculos de la industria con las fuentes.

Columna de 'movimiento de alimentos' de la industria

Un ejemplo que ilustra algunos de estos problemas es el de Haspel  ENERO de 2016 columna (“La sorprendente verdad sobre el movimiento por la comida”), en la que sostiene que las personas que se preocupan por la ingeniería genética u otros aspectos de la producción de alimentos - el “movimiento por la comida” - son una parte marginal de la población. No incluyó entrevistas con grupos de consumidores, salud, medio ambiente o justicia que se consideren parte del movimiento por la alimentación.

Haspel obtuvo la columna con dos grupos de spin financiados por la industria, el Consejo Internacional de Información Alimentaria y Ketchum, la firma de relaciones públicas que administra GMO Answers. Si bien describió a Ketchum como una empresa de relaciones públicas que "trabaja extensamente con la industria alimentaria", Haspel no reveló que Ketchum fue contratada por la industria agroquímica para cambiar la opinión de los consumidores sobre los alimentos transgénicos (ni mencionó la escandalosa historia de Ketchum de flaqueando por Rusia y realizar espionaje contra grupos ambientalistas).

Una tercera fuente de su columna fue una encuesta telefónica de hace dos años realizada por William Hallman, un analista de percepción pública de Rutgers que informó que a la mayoría de las personas no les importa el etiquetado de OGM. (Un año antes, Hallman y Haspel discutieron las perspectivas de los consumidores sobre los transgénicos en un panel que compartieron con Eric Sachs de Monsanto.)

Colaboraciones con grupos de spinning de la industria

La afinidad de Tamar Haspel y las colaboraciones con los actores clave en los esfuerzos de relaciones públicas de la industria agroquímica generan más preocupaciones sobre su objetividad.

A cita promocional de Haspel aparece en la página de inicio de STATS / Sense About Science, describiendo STATS como "invaluable" para sus informes. Otros periodistas han descrito a STATS como un campaña de desinformación de defensa de productos" que usa tácticas de tabaco para fabricar dudas sobre el riesgo químico y juega un papel clave en el "política dura de la regulación química. " A 2016 historia en The Intercept describió los lazos con el tabaco de STATS y Sense About Science (que se fusionaron en 2014 bajo la dirección de Trevor Butterworth) y el papel que desempeñan en impulsar las opiniones de la industria sobre la ciencia.

Relaciones públicas 2015 documento de estrategia nombrado Sentido de la ciencia entre los "socios de la industria ”Monsanto planeaba comprometerse en su campaña para "orquestar la protesta" contra la agencia de investigación del cáncer de la Organización Mundial de la Salud para desacreditar un informe sobre la carcinogenicidad del glifosato.

Eventos de spinning de la industria agroquímica

En junio de 2014, Haspel fue un "Miembro de facultad (junto con varios representantes de la industria) en un evento de capacitación sobre mensajería llamado Boot Camp del Proyecto de Alfabetización Biotecnológica que fue financiado por la industria agroquímica y organizado por la Proyecto de Alfabetización Genética y Revisión Académica, dos grupos de fachada de la industria que Monsanto también identificó como "socios de la industria" en su Plan de relaciones públicas 2015.

El Proyecto de Alfabetización Genética es un programa de ESTADÍSTICAS, y Academics Review fue creado con la ayuda de Monsanto a desacreditar a los críticos de la industria mientras se mantiene corporativo huellas dactilares ocultas, según correos electrónicos obtenidos a través de solicitudes de registros públicos.

El campo de entrenamiento al que asistió Haspel tenía como objetivo “reformular el debate sobre seguridad alimentaria y OMG”, según la agenda. Paul Thacker informó sobre el evento. en el progresivo, “La industria también ha financiado en secreto una serie de conferencias para capacitar a científicos y periodistas para enmarcar el debate sobre los OGM y la toxicidad del glifosato ... En los correos electrónicos, los organizadores se refirieron a estas conferencias como campamentos de capacitación en biotecnología, y los periodistas se describen como 'socios'. "

Los académicos familiarizados con las tácticas corporativas revisaron los documentos del campo de entrenamiento a pedido de Thacker. "Estos son materiales angustiantes", dijo Naomi Oreskes, profesora de historia de la ciencia en la Universidad de Harvard. "Está claramente destinado a persuadir a la gente de que los cultivos transgénicos son beneficiosos, necesarios y no lo suficientemente riesgosos para justificar el etiquetado". Marion Nestlé, profesora de nutrición, estudios alimentarios y salud pública en la Universidad de Nueva York, dijo: "Si los periodistas asisten a conferencias por las que se les paga por asistir, deben sospechar profundamente desde el principio".

Cami Ryan, miembro del personal del campo de entrenamiento que luego pasó a trabajar para Monsanto, señaló en el evaluación de la conferencia que los participantes querían, "Más sesiones de Haspel-ish, Ropeik-ish". David Ropeik es un consultor de percepción de riesgo cuyo los clientes incluyen Bayer y otras empresas químicas, y a quien Haspel utilizado como fuente en una columna que escribió sobre el glifosato.

2015 día de alfabetización biotecnológica con Kevin Folta 

En mayo de 2015, Haspel presentó en un “día de la alfabetización y la comunicación en biotecnología”En la Universidad de Florida organizado por Kevin Folta, un profesor vinculado a la industria agroquímica relaciones públicas y esfuerzos de cabildeo. Folta había incluido Haspel en un propuesta que envió a Monsanto buscar financiación para eventos que describió como "una solución al problema de las comunicaciones biotecnológicas" como resultado del "control de la percepción pública" de los activistas y su "fuerte impulso para los esfuerzos torpes e innecesarios de etiquetado de alimentos". Página 4 del propuesta describió un evento en el que participaron profesores de la UF “y varios otros traídos del exterior, incluidos representantes de la industria, periodistas expertos en comunicación científica (por ejemplo, Tamar Haskel [sic], Amy Harmon) y expertos en psicología y percepción del riesgo público (por ejemplo, Dan Kahan) . "

Monsanto financió la propuesta de Folta, calificándolo de "un excelente enfoque de terceros para desarrollar el tipo de promoción que buscamos desarrollar". (El dinero fue donó a una despensa de alimentos en agosto de 2015 después de que los fondos se hicieran públicos).

En abril de 2015, Folta escribió a Haspel con detalles sobre el evento de capacitación en mensajería, “Cubriremos los costos y honorarios, lo que sea necesario. La audiencia serán científicos, médicos y otros profesionales que necesitan aprender a hablar con el público ”.

Haspel respondió: "Definitivamente estoy de acuerdo", y contó una anécdota de otro panel reciente de "comunicación científica" que había cambiado la opinión de alguien sobre Monsanto. “Es posible avanzar, pero estoy convencido de que es mediante interacciones de persona a persona”, escribió Haspel a Folta.

El agenda archivada para el día de la comunicación de Florida enumeró a los oradores como Haspel, Folta, otros tres profesores de la UF, el empleado de Monsanto Vance Crowe y representantes de Biofortificado y Centro de Integridad Alimentaria (dos grupos más a los que Monsanto se refirió como socios de la industria en su estrategia de relaciones públicas para defender el glifosato). En otro correo electrónico a FoltaHaspel se entusiasmó al conocer a Crowe, “Estoy deseando que llegue esto. (Quería conocer a Vance Crowe, me alegro mucho de que esté allí) ".

Ética y divulgación

En septiembre de 2015, The New York Times presentó a Folta en un historia de primera plana por Eric Lipton sobre cómo los grupos de la industria confiaron en los académicos para luchar en la guerra de etiquetado de OGM. Lipton informó sobre el llamamiento de recaudación de fondos de Folta a Monsanto, y que Folta había estado afirmando públicamente que no tenía ninguna asociación con Monsanto.

Haspel escribió a Folta unos meses más tarde, "Lamento mucho lo que ha pasado, y es angustioso cuando los ataques partidistas mezquinos eclipsan los problemas reales, tanto en la ciencia como en la transparencia, los cuales son tan importantes". Haspel mencionó que estaba trabajando con la National Press Foundation para desarrollar mejores estándares de conflicto de intereses para periodistas independientes.

Haspel era un Becario 2015 para la National Press Foundation (un grupo financiado en parte por corporaciones, incluyendo Bayer y DuPont). En un artículo que escribió para NPF sobre ética para autónomos, Haspel discutió la importancia de la divulgación y describió sus criterios para hablar en eventos solo si participan donantes que no pertenecen a la industria y diversas opiniones, criterios que ninguno de los eventos de alfabetización biotecnológica cumple. La página de divulgación en su sitio web no revela con precisión la convocantes y financiadores del campo de entrenamiento de alfabetización biotecnológica de 2014. Haspel no ha respondido a las preguntas sobre los eventos de alfabetización biotecnológica.

Revisión de la fuente: informes engañosos sobre plaguicidas

Una revisión de la fuente de tres de las columnas del Washington Post de Tamar Haspel sobre el tema de los pesticidas encontró múltiples ejemplos preocupantes de fuentes no reveladas relacionadas con la industria, omisiones de datos e informes fuera de contexto que sirvieron para reforzar los mensajes de la industria de pesticidas de que los pesticidas no son una preocupación y orgánico no es un gran beneficio. La revisión de la fuente cubre estas tres columnas:

  • “¿Es lo orgánico mejor para la salud? Una mirada a la leche, la carne, los huevos, los productos y el pescado ”(7 de abril de 2014)
  • “Es la sustancia química de la que depende Monsanto. ¿Qué tan peligroso es? (2015 de Octubre -)
  • "La verdad sobre los productos orgánicos y los pesticidas" (21 de mayo de 2018)

Confiado en fuentes conectadas a la industria; no reveló sus vínculos con la industria

En las tres columnas citadas en esta revisión de fuentes, Haspel no reveló las conexiones de la industria de plaguicidas con fuentes clave que minimizaban el riesgo de los plaguicidas. Ninguna de las siguientes conexiones de la industria se mencionó en sus columnas a partir de agosto de 2018 cuando se publicó esta revisión.

En su informe de 2018 sobre la "verdad sobre los productos orgánicos y los pesticidas", Haspel dio a los lectores "una idea de la magnitud del riesgo" de las exposiciones acumulativas a los pesticidas citando un estudio que equiparaba el riesgo de consumir plaguicidas desde los alimentos hasta el vino. Haspel no reveló que cuatro de los cinco autores de ese estudio eran empleados de Bayer Crop Sciences, uno de los mayores fabricantes de pesticidas del mundo. Tampoco reveló que el estudio originalmente contenía un error evidente que luego se corrigió (aunque se vinculó tanto al estudio original como al corregido). El estudio originalmente informó que el riesgo era igual a beber una copa de vino cada siete años; Más tarde se corrigió a una copa de vino cada tres meses; Ese error y varios otros fueron señalados en carta a la revista por varios científicos que describieron el estudio del vino como "demasiado simplista y seriamente engañoso".

Para descartar las preocupaciones sobre los efectos sinérgicos de la exposición a múltiples pesticidas, Haspel citó otro estudio anterior del único autor no afiliado a Bayer del estudio de comparación de vinos defectuoso, y "un informe del 2008 "Que" hizo la misma evaluación ". Los autores de ese informe de 2008 incluían a Alan Boobis y Angelo Moretto, dos académicos que se vieron atrapados en un escándalo de conflicto de intereses en 2016 porque presidieron un panel de la ONU que exoneró al glifosato del riesgo de cáncer al mismo tiempo que ocupaban puestos de liderazgo en el Instituto Internacional de Ciencias de la Vida, un grupo sin fines de lucro que recibió importantes donaciones de la industria de plaguicidas.

En su columna de 2015 sobre el riesgo del glifosato, la "sustancia química de la que depende Monsanto", Haspel citó dos fuentes con conexiones con la industria de los pesticidas que no reveló: Keith Solomon, un toxicólogo que escribió artículos sobre el glifosato que fueron financiado por monsanto (y quien era Monsanto promoción como fuente); y David Ropeik, un consultor de percepción de riesgo afiliado a Harvard que también tiene una firma de relaciones públicas cuya los clientes incluyen Dow, DuPont y Bayer. Haspel y Ropeik hablaron juntos en el agroquímico mensajería financiada por la industria entrenamiento campo de entrenamiento en la Universidad de Florida en el año 2014.

En su columna de 2014 sobre si los residuos de pesticidas en los alimentos representan un riesgo para la salud, Haspel planteó dudas sobre los riesgos para la salud de los organofosforados, una clase de pesticidas relacionados con daño neurológico en niños, Con un crítica que encontró que "los estudios epidemiológicos no implicaron fuertemente a ningún pesticida en particular como causalmente relacionado con resultados adversos del desarrollo neurológico en bebés y niños". El autor principal fue Carol Quemaduras, científico de Dow Chemical Company, uno de los mayores fabricantes de organofosforados del país.

Esa columna también utilizó al toxicólogo Carl Winter como fuente que avala la seguridad de los residuos de pesticidas en los alimentos según las evaluaciones de riesgo de la EPA. Monsanto fue promoviendo el trabajo de Winter en ese momento en los puntos de conversación, y Winter también sirvió en el junta asesora científica del grupo financiado por Monsanto Consejo Americano de Ciencia y Salud, cual presumido en una publicación de blog unos meses antes sobre la cobertura de prensa anti-orgánica que citaba a su hombre, "Dr. Carl Winter, asesor de ACSH".

Engañado con informes fuera de contexto

En su columna de 2014, Haspel utilizó un artículo de 2012 de la Academia Estadounidense de Pediatría fuera de contexto para reforzar su argumento de que comer alimentos orgánicos podría no ofrecer beneficios para la salud, pero no informó a los lectores sobre el alcance total del estudio o sus conclusiones. los Papel AAP hizo una crónica de una amplia gama de evidencia científica que sugiere daños a los niños por exposiciones tanto agudas como crónicas a varios plaguicidas, y concluyó, "La exposición de los niños a los plaguicidas debe limitarse tanto como sea posible". El informe citó evidencia de una "drástica disminución inmediata en la excreción urinaria de metabolitos de pesticidas" en niños que consumen una dieta orgánica. AAP también emitió recomendaciones de política para reducir la exposición de los niños a los pesticidas.

Haspel omitió todo ese contexto y solo informó que el informe de la AAP, “señaló la correlación entre la exposición a organofosforados y los problemas neurológicos que se habían encontrado en algunos estudios, pero concluyó que todavía no estaba 'claro' que reducir la exposición comiendo orgánicos sería 'clínicamente pertinente.'"

En su columna de 2018, Haspel informó engañosamente que el pesticida clorpirifos "ha sido objeto de una batalla entre grupos ambientalistas, que quieren que se prohíba, y la EPA, que no lo hace", pero no informó a los lectores de un punto clave: que la EPA había recomendado prohibir clorpirifos debido a la creciente evidencia de que la exposición prenatal podría tienen efectos duraderos en el cerebro de los niños. La agencia cambió de rumbo sólo después de Trump EPA interfirió. Haspel obtuvo su frase engañosa de "grupos ambientalistas contra la EPA" con un enlace a un New York Times página de documentos que proporcionó poco contexto sobre la decisión de la EPA, en lugar de enlazar con la historia del NYT que explicaba la contexto político de influencia empresarial.

Confiado en fuentes que están de acuerdo entre sí 

En su columna de 2018, Haspel estableció su argumento de que la exposición a pesticidas en los alimentos no es una gran preocupación con una táctica de informes dudosa que ha utilizado en otras ocasiones: citando el acuerdo entre muchas fuentes que conoce. En este caso, Haspel informó que los niveles de pesticidas en los alimentos "son muy bajos" y "no deberían preocuparse por ellos", según "el USDA y la Agencia de Protección Ambiental (junto con muchos toxicólogos con los que he hablado durante años)." Aunque ella informó que, "no todo el mundo tiene fe en esas evaluaciones", Haspel no citó fuentes en desacuerdo e ignoró por completo la Informe de la Academia Estadounidense de Pediatría que recomendó reducir la exposición de los niños a los pesticidas, que citó fuera de contexto en su columna de 2014. En su columna de 2015 sobre el glifosato, volvió a citar fuentes de ideas afines, informando que "todos" los científicos con los que habló "notaron que hasta que surgieron preguntas recientes, el glifosato se había destacado por su seguridad".

Datos relevantes perdidos 

Los datos relevantes que Haspel omitió en sus informes sobre los riesgos de los pesticidas y los beneficios de los productos orgánicos incluyeron declaraciones de destacados grupos de salud y ciencia reciente:

Más perspectivas sobre los informes de Haspel

Las formas engañosas y engañosas del Dr. Kevin Folta

Correo electrónico Compartir Tweet

Kevin Folta, Ph.D., profesor y presidente del Departamento de Ciencias de la Horticultura de la Universidad de Florida, ha proporcionado información inexacta y ha participado en actividades engañosas en sus esfuerzos por promover alimentos y pesticidas transgénicos. Su reciente demanda contra The New York Times es el último de una larga lista de ejemplos de comunicaciones engañosas y engañosas del Dr. Folta.

Demandó al NYT por informar sobre sus vínculos con Monsanto; demanda desestimada 

El 1 de septiembre de 2017, el Dr. Folta presentó una demanda contra The New York Times y Eric Lipton, un periodista ganador del premio Pulitzer en tres ocasiones, alegando que lo difamaron con un Artículo de portada de 2015 que describió cómo Monsanto reclutó a académicos para oponerse al etiquetado de alimentos transgénicos.

La demanda del Dr. Folta fue desestimada el 27 de febrero de 2019. Un juez federal concedió la moción de los acusados ​​para juicio sumario final.

Documentos de la demanda:
Queja modificada (10 / 5 / 2017)
The New York Times movimiento para despedir (10 / 19 / 2017)
Juez federal negó las mociones del Dr. Folta para obligar al descubrimiento, calificando algunas de las solicitudes como "francamente tontas" y "ridículas" (5/11/2018)
NYT y Eric Lipton moción de juicio sumario final (7 / 25 / 18)
Dr. Folta's enmendado oposición a la moción de juicio sumario (8 / 16 / 18)
Orden que concede la moción de los acusados juicio sumario final (2 / 27 / 19)
El Dr. Folta se mudó a desestimar la demanda y fue desestimada (4 / 9 / 2019)

La demanda del Dr. Folta afirmaba que los acusados ​​"lo tergiversaron como un operativo pagado de manera encubierta de una de las compañías más grandes y controvertidas de Estados Unidos, Monsanto", y que lo hicieron para "promover su propia agenda 'anti-transgénicos'". Según la demanda del Dr. Folta, Lipton "ha silenciado casi sin ayuda a la comunidad científica para que no enseñe a los científicos a comunicarse".

La demanda alegaba que el Dr. Folta "nunca recibió" una "subvención sin restricciones" de Monsanto y que "nunca recibió ninguna forma de subvención, y nunca recibió apoyo para que 'viajara por el país y defendiera los alimentos modificados genéticamente'". , los documentos muestran que Monsanto proporcionó al Dr. Folta, en sus palabras, "Una subvención sin restricciones por un monto de $ 25,000 que puede utilizarse a su discreción para apoyar sus proyectos de investigación y divulgación".

Los correos electrónicos indican que Monsanto donó el dinero en respuesta a una Propuesta de 9 páginas del Dr. Folta, en el que le pidió a Monsanto $ 25,000 para financiar su "solución de tres niveles" al "problema de las comunicaciones biotecnológicas". Las actividades propuestas incluían viajar cada mes a una importante universidad nacional para promover los OMG. El dinero fue donado a un banco de alimentos después de que los documentos se hicieran públicos.

Ejemplo de Folta discutiendo / defendiendo un producto de la industria (Resumen de Monsanto)

La demanda del Dr. Folta también alegó (punto 67), “Dr. Folta no habla de productos de la industria de ningún tipo, enseña ampliamente sobre tecnología ". Sin embargo, ha dado fe de la supuesta seguridad del RoundUp de Monsanto, llegando incluso a beber el producto "para demostrar su inocuidad". Él tiene También dijo él "lo volverá a hacer".

En una Correo electrónico del 29 de septiembre de 2015, Janine Sikes, vicepresidenta adjunta de Asuntos Públicos de la Universidad de Florida, escribió a un colega sobre la historia del NYT de Lipton: "para que conste, pensé que la historia era justa".

Citas de NYT y la respuesta de Eric Lipton a la demanda de Folta, de julio de 2018 moción de juicio sumario final:

El Sr. Lipton se basó en las comunicaciones por correo electrónico del propio demandante, que le fueron proporcionadas por UF en respuesta a una solicitud de registros públicos. Si bien puede ser que el demandante, que se describe a sí mismo como un científico “público”, prefiera que no se examinen sus asociaciones con gigantes de la industria como Monsanto, los informes precisos sobre los registros que documentan esas asociaciones no pueden constituir la base para una demanda por difamación. (Página 1)

Entre otras cosas, los registros de UF (de Folta) documentaron: (1) Las acciones del demandante para obtener una “subvención sin restricciones” de $ 25,000 de Monsanto, que el demandante le dijo a Monsanto que no tendría que ser divulgada públicamente, para financiar conversaciones sobre la ciencia de los transgénicos, incluida la discusión de productos de la industria; (2) Testimonio del demandante ante organismos gubernamentales a favor de políticas pro-OGM; (3) las interacciones del demandante con la industria, incluidas numerosas comunicaciones por correo electrónico con representantes de la industria que brindan sus opiniones sobre la estrategia de cabildeo y describen sus esfuerzos para comunicar la ciencia de los transgénicos al público; (4) sus publicaciones para GMOAnswers, un sitio web patrocinado por la industria; y (5) gastos de viaje pagados por la industria, incluidos los gastos relacionados con su viaje a la sede de Monsanto. (Página 7)

Afirmó no tener asociación con Monsanto mientras colaboraba con Monsanto  

El Dr. Folta declaró en numerosas ocasiones que no tenía ninguna conexión con Monsanto. Todavía correos electrónicos reportados The New York Times estableció que estaba en contacto frecuente con Monsanto y sus aliados de relaciones públicas para colaborar en actividades para promover alimentos transgénicos.

Los correos electrónicos indican que Monsanto y sus aliados establecieron oportunidades de comunicación y actividades de cabildeo para el Dr. Folta y trabajaron con él en la mensajería. En agosto de 2014, Monsanto informó al Dr. Folta que recibiría $ 25,000 para promover sus actividades promocionales. Los intercambios de correo electrónico sugieren una estrecha colaboración:

  • En julio 2014, un ejecutivo de Monsanto elogió la propuesta de subvención del Dr. Folta y pidió a otros cuatro ejecutivos de Monsanto que dieran su opinión para mejorarla. Escribió: "Este es un gran 3rd-enfoque de partido para desarrollar la promoción que estamos buscando desarrollar ”.
  • En agosto 2014, El Dr. Folta respondió a la carta de aceptación de su subvención: "Estoy agradecido por esta oportunidad y prometo un sólido retorno de la inversión".
  • En 2014 octubre, El Dr. Folta le escribió a un ejecutivo de Monsanto: "Me alegra firmar lo que quiera o escribir lo que quiera".

Apenas unas semanas después de que se resolvieran los detalles de la subvención, en agosto de 2014, el Dr. Folta afirmó que había “sin conexión formal a Monsanto ". También ha afirmado que recibió "sin investigación ni financiación personal"De" Big Ag ", tenía"sin lazos financieros a cualquiera de las grandes empresas agrícolas que fabrican cultivos transgénicos, incluida Monsanto, "y tenía"Nada que ver con LUN."

Financiamiento de Bayer

9/18 Actualización: Dr. Folta contratado con el bufete de abogados Clifford Chance representando a Bayer AG para servir a un consultor en una audiencia de arbitraje a una tarifa de $ 600 por hora por hasta 120 horas. Esos documentos fueron hechos públicos por Biofortified, Inc., un grupo de promoción de OGM que dijo que rompió los lazos con el Dr. Folta por su incapacidad para revelar completamente el posible conflicto de intereses.

11/17 Actualización: El Dr. Folta recibió y divulgado recibiendo financiación de la investigación de Bayer AG (que está en proceso de adquirir Monsanto). De acuerdo a un documento obtenido por US Right to Know a través de FOIA, Bayer envió una carta de adjudicación al Dr. Folta el 23 de mayo de 2017 por una subvención de 50,000 euros (aproximadamente $ 58,000), por su propuesta sobre "Nuevas químicas de herbicidas descubiertas en la aleatoriedad funcional".

Propuesta de ocultar el dinero de Monsanto del escrutinio público

"Mi financiación es totalmente transparente", Dr. Folta escribí en su blog, pero su propuesta a Monsanto para financiar sus actividades de promoción de OGM concluyó con un párrafo que aconsejaba a Monsanto cómo donar el dinero para evitar la divulgación pública:

“Si se financia directamente al programa como una contribución de SHARE (esencialmente fondos sin restricciones), no está sujeto a IDC y no está en una cuenta de 'conflicto de intereses'. En otras palabras, las contribuciones de SHARE no se notan públicamente. Esto elimina la posible preocupación de la organización de financiación que influye en el mensaje ".

Monsanto envió la donación de $ 25,000 como subvención sin restricciones para el Dr. Folta.

Permitió que una empresa de relaciones públicas de la industria escribiera en su nombre, luego lo negó

Una historia de agosto de 2015 en Dentro de Higher Ed describió las acusaciones de que la empresa de relaciones públicas de la industria agroquímica, Ketchum, había proporcionado al Dr. Folta "respuestas enlatadas a preguntas sobre OMG" para las relaciones públicas de la industria agroquímica sitio web, GMO Answers.

El Dr. Folta negó haber usado el texto escrito por fantasmas, según la historia:

"Con respecto a las respuestas enlatadas, dijo que estaba 'cabreado' cuando las recibió y nunca las usó".

El Dr. Folta luego admitió haber usado el texto escrito por fantasmas. los New York Times informó en septiembre 2015:

“Pero Ketchum hizo más que proporcionar preguntas (para GMO Answers). En varias ocasiones, también le dio al Dr. Folta respuestas preliminares, que luego utilizó casi literalmente, un paso que ahora dice que fue un error ".

En octubre de 2015 Historia de BuzzFeed, El Dr. Folta justificó su decisión de utilizar el texto escrito por fantasmas de Ketchum:

“Me dieron muy buenas respuestas que fueron acertadas”, me dijo Folta. “Estoy inundado de trabajo. Tal vez fue perezoso, pero no sé si fue perezoso. Cuando alguien dice: 'Hemos pensado en esto y esto es lo que tenemos', hay personas que trabajan en el mundo académico y tienen redactores de discursos que toman las palabras de otras personas y las presentan como propias. Está bien."

Publicó información falsa sobre la financiación de la industria de pesticidas en la Universidad de Florida

En octubre de 2014, el Dr. Folta publicó información inexacta sobre la financiación de su propia universidad en GMO Answers. Cuando se le preguntó: "¿Cuánto han donado las empresas de biotecnología al Departamento de Ciencias Hortícolas de la Universidad de Florida?" El Dr. Folta respondió:

“No hay 'donaciones'. Al menos durante los últimos cinco años (todo lo que verifiqué), ni siquiera hay subvenciones o acuerdos de investigación entre el Departamento de Ciencias Hortícolas de la UF y ninguna empresa que venda semillas biotecnológicas ...

Durante los últimos cinco años, en el toda la universidad, hubo un total de $ 21,000 en subvenciones de Monsanto para un miembro de la facultad en el territorio del Panhandle que estudia las malezas. Eso es todo para toda la universidad. Todos nuestros registros son públicos, por lo que cualquiera podría haber encontrado esta información ".

De hecho, las empresas de biotecnología donaron más de $ 12 millones a la Universidad de Florida solo en el año fiscal 2013/2014, según documentos de la Fundación de la Universidad de Florida. publicado por NYT. Monsanto fue catalogado como un donante “Oro” ese año, lo que significa que la compañía había donado al menos $ 1 millón. Syngenta fue un donante "Diamante" con "Donaciones acumuladas de $ 10 millones o más", mientras que BASF donó al menos $ 1 millón y Pioneer Hi-Bred dio al menos $ 100,000.

La Universidad de Florida tiene una 'postura' sobre los OGM que es 'armoniosa' con Monsanto, y el Dr. Folta está a cargo de promoverla  

Los líderes de la Universidad de Florida creen que el papel de la universidad es educar a las masas sobre los transgénicos y comparten una "postura" con Monsanto, según un correo electrónico obtenido por la investigación del Derecho a Saber de EE. UU.

David Clark, profesor de biotecnología y genética hortícola y director del Programa de Innovación de Plantas del Instituto de Ciencias Agrícolas y Alimentarias de la Universidad de Florida (UF / IFAS), escribió al ejecutivo de Monsanto, Robb Fraley, el 21 de julio de 2014:

“Creo que su charla fue excelente y muy oportuna para nuestra comunidad, y está en armonía con la postura que estamos adoptando sobre los transgénicos en la Universidad de Florida. Además, gracias por tomarse unos minutos para conversar conmigo después sobre cómo deberíamos educar al 80% de la población de consumidores que sabe muy poco sobre la tecnología.

Después de regresar a Gainesville, me comuniqué con los Dres. Kevin Folta y Jack Payne sobre nuestra discusión. Kevin es nuestro portavoz principal en UF sobre el tema de los OGM y se ha encargado de hacer exactamente lo que discutimos: educar a las masas. Jack es nuestro vicepresidente senior de IFAS, y la semana pasada lanzó un video que muestra dónde se encuentra UF / IFAS sobre el tema de los transgénicos: http://www.floridatrend.com/article/17361/jack-payne-of-uf-on-gmos-and-climate-change Ambos son extremadamente apasionados por este tema y juntos están intensificando sus esfuerzos para difundir la buena palabra ".

En el video, el Dr. Payne afirma que "no hay ciencia que esté de acuerdo con estas personas que temen a los transgénicos". De hecho, muchos científicos y estudios han levantó preocupaciones sobre los OMG.

Se asoció con grupos de fachada deshonestos en eventos giratorios de “Alfabetización en biotecnología” financiados por la industria en UF y UC Davis

A Conferencia de junio de 2014 promover los OMG denominados "Boot Camp del Proyecto de Alfabetización Biotecnológica”Fue anunciado como una asociación entre la Universidad de Florida, la Proyecto de Alfabetización Genética y Revisión Académica, dos grupos de fachada que trabajan con Monsanto para promover productos de la industria agroquímica y atacar a los críticos de la industria. Esos dos grupos les dijeron a científicos y periodistas, de manera inexacta, que los eventos fueron financiados por una combinación de gobierno, academia e industria.

En 2015, la periodista Brooke Borel informó en ciencia popular:

“La conferencia en cuestión se llamó Boot Camp del Proyecto de Alfabetización Biotecnológica. Me invitaron a asistir y hablar en algunos paneles, aunque inicialmente no estaba claro qué implicaría eso. Me ofrecieron un honorario de $ 2,000, además de gastos. Le respondí y pregunté quién proporcionaría los honorarios y me dijeron que sería una combinación de fondos de UC Davis, USDA, dinero del estado y la Organización de la Industria de Biotecnología (BIO) ".

En una 2016 email Para los científicos, Bruce Chassy de Academics Review afirmó que la industria era "un patrocinador indirecto" de los Boot Camps del Proyecto de Alfabetización Biotecnológica:

“El bootcamp de 3 días es relativamente caro ya que pagamos el viaje y el alojamiento de todos, así como los honorarios. Los participantes recibieron $ 250 y los presentadores hasta $ 2,500 (los periodistas no son baratos) ... Necesito dejar claro desde el principio que nuestro apoyo proviene de BIO, USDA, el estado-USAID y algo de dinero de la fundación, por lo que la industria es un patrocinador indirecto. Somos 100% transparentes sobre el patrocinio ".

Sin embargo, esas fuentes gubernamentales y académicas negaron haber otorgado fondos a los Boot Camps del Proyecto de Alfabetización Biotecnológica, según un informe de Paul Thacker en El progresivo. Thacker escribió, "la única fuente de dinero rastreable es la industria biotecnológica".

Tanto la Revisión Académica como el Proyecto de Alfabetización Genética tienen un historial de engañar al público sobre sus fondos y actividades para defender la industria agroquímica.

  • Academics Review ha afirmado muchas veces ser un grupo independiente, pero los correos electrónicos obtenidos por US Right to Know revelado que Academics Review se creó como un grupo de fachada con la ayuda de Monsanto, al tiempo que "mantuvo a Monsanto en segundo plano para no dañar la credibilidad de la información".
  • La nota de “transparencia financiera” en el sitio web del Proyecto de Alfabetización Genética es inexacto, cambia a menudo y en ocasiones se ha contradicho. Jon Entine, director de GLP, ha muchos vínculos estrechos con Monsanto.

El Dr. Folta también organizó lo que llamó un "día de la alfabetización y la comunicación en biotecnología”Para promover los OGM en la Universidad de Florida en 2015. Los oradores incluyeron profesores de la UF, el empleado de Monsanto Vance Crowe, representantes de dos grupos de giro alineados con la industria agroquímica (el Centro de Integridad Alimentaria y Biofortificado), Y Tamar Haspel, columnista de alimentos del Washington Post.

El Dr. Folta describió sus planes en el propuesta que envió a Monsanto buscar financiamiento para eventos que describió como "una solución al problema de las comunicaciones biotecnológicas" como resultado del "control de la percepción pública" de los activistas y su "fuerte impulso para los esfuerzos torpes e innecesarios de etiquetado de alimentos". En correos electrónicos envió a Haspel, El Dr. Folta dijo que la audiencia del evento de "alfabetización en biotecnología" serían "científicos, médicos y otros profesionales que necesitan aprender a hablar con el público".

Describió el movimiento de alimentos como una "facción terrorista"

El Dr. Folta escribió el avance de un libro de 2015 llamado "Fear Babe: Shattering Vani Hari's Glass House". El delantero describe el movimiento de alimentos como una facción terrorista, que Folta denomina "Al Quesadilla":

“Al Quesadilla es un apodo atribuido a una élite moderna y una facción terrorista bien financiada que juró usar el miedo para forzar un cambio político en torno a la comida. Al Quesadilla tiene una misión central: imponer sus creencias sobre la alimentación y la producción de alimentos en la sociedad en general. Sus creencias son de naturaleza religiosa. Son profundamente sinceros e internalizados. Sus creencias se basan en una mala interpretación de la naturaleza, una desconfianza de la cultura corporativa y un escepticismo de la ciencia moderna ...

Al Quesadilla es un grupo terrorista ágil y astuto. Como todos los terroristas, logran sus objetivos mediante la implementación del miedo y la coerción. Planean ataques cuidadosos contra objetivos vulnerables: los consumidores estadounidenses ... "

El libro, publicado por Prensa Senapath, fue escrito por Mark Alsip, un bloguero de Bad Science Debunked, Marc Draco, un "miembro veterano" de la página de Facebook Banned by Food Babe, y Kavin Senapathy, colaborador de Forbes que publicó varios de sus artículos eliminado por Forbes.

El libro promueve los OGM, afirma MSG y Aspartame son "inofensivos" y pretenden describir "los hechos detrás de esas amenazas a los pesticidas".

Propaganda de plaguicidas

El Dr. Folta descarta las preocupaciones sobre la exposición a pesticidas con afirmaciones propagandísticas, no científicas. Por ejemplo, hizo y no corrigió a su invitado en muchas declaraciones dudosas sobre la seguridad de los pesticidas en este 2015. entrevista de podcast con Yvette d'Entremont, el "SciBabe". Folta afirmó:

  • Si alguien está preocupado por la exposición a pesticidas, “pregúntele si tiene síntomas de intoxicación por pesticidas. A menos que tengan síntomas de intoxicación por pesticidas, probablemente no haya nada de qué preocuparse ".
  • "Su riesgo de cualquier tipo de exposición a pesticidas, especialmente, por consumo es probablemente entre 10,000 y un millón de veces menor que un accidente automovilístico".

Tácticas de comunicación engañosas

Otro ejemplo de comunicación engañosa asociada con el Dr. Folta se documenta en un 2015 Historia de BuzzFeed por Brooke Borel. La historia relata el descubrimiento de Borel de que el Dr. Folta usó una identidad falsa para entrevistar a científicos e incluso a sí mismo en un podcast llamado "La hora del poder científico de Vern Blazek".

Para leer más:

New York Times, “Académicos alistados en la industria alimentaria en la guerra de cabildeo de los transgénicos, programa de correos electrónicos”, por Eric Lipton (9/6/2015)

Correos electrónicos publicados por The New York Times

El progresivo, "Luchando por los transgénicos: cómo la industria biotecnológica cultiva medios positivos", por Paul Thacker (7/21/2017)

The Huffington Post, "La perdurable historia de amor de Keith Kloor con los transgénicos", por Paul Thacker (7/19/2017)

Noticias Globales, "Documentos revelan el objetivo de adolescentes canadienses del lobby de los transgénicos", por Allison Vuchnich (12/22/2015)

Biotecnología de la naturaleza, "Defender la transparencia", de Stacy Malkan (1/2016)

Madre jones "Estos correos electrónicos muestran a Monsanto apoyándose en profesores para luchar en la guerra de los transgénicos", por Tom Philpott (10/2/2015)

BuzzFeed, "Dinero semilla: Confesiones de un defensor de los transgénicos", por Brooke Borel (10/19/2015)

Informe breve de USRTK, "Los periodistas no revelaron el financiamiento de las fuentes de Monsanto"

Noticias científicas independientes, "Los titiriteros de la academia (o lo que dejó fuera el NYT)", por Jonathan Latham (9/8/2015)

USRTK carta al Dr. Folta sobre nuestras solicitudes de FOIA

AgBioChatter: donde las corporaciones y los académicos trazaron una estrategia sobre los OGM y los pesticidas

Correo electrónico Compartir Tweet

AgBioChatter es un servidor de listas de correo electrónico privado utilizado por la industria agroquímica y sus aliados para coordinar las actividades de mensajería y cabildeo. Los miembros de la lista incluyen académicos pro-industria, personal senior de la industria agroquímica y agentes de relaciones públicas.

Esta historia de  documento interno de Monsanto identifica a “Academics (AgBioChatter)” como un “socio industrial” de Nivel 2 en el plan de relaciones públicas de Monsanto para desacreditar a la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) de la Organización Mundial de la Salud, con el fin de proteger la reputación del herbicida Roundup. En marzo de 2015, la IARC consideró que el glifosato, el ingrediente clave de Roundup, era probablemente cancerígeno para los seres humanos.

Varios académicos de AgBioChatter también desempeñan papeles clave en otros grupos de "socios de la industria" nombrados en el plan de relaciones públicas de Monsanto para desacreditar el informe de carcinogenicidad de la IARC, que incluye Respuestas de OGM, Biofortificado, Proyecto de Alfabetización Genética, Revisión Académica y Sentido de la ciencia.

Antecedentes: Monsanto confió en estos "socios" para atacar a los principales científicos del cáncer

Los correos electrónicos de AgBioChatter vinculados a continuación, junto con otros documentos obtenidos por el derecho a saber de EE. UU. y ahora alojado en el Archivo de documentos de la industria química de UCSF - proporcionar muchos ejemplos de cómo los académicos y los grupos de socios de la industria trabajan juntos de manera encubierta para impulsar los mensajes coordinados por la industria a través de varias plataformas para generar dudas sobre los riesgos para la salud y el medio ambiente de los pesticidas y los OGM.

Medios de comunicación de todo el mundo han informado sobre estas colaboraciones entre bastidores para promover los puntos de vista de la industria sobre la ciencia y oponerse a las regulaciones.

Esfuerzos por el Derecho a Saber de EE. UU. Para la transparencia

US Right to Know obtuvo algunos correos electrónicos de AgBioChatter en 2016 y 2017 a través de una solicitud de registros públicos. En julio de 2017, Derecho a saber de EE. UU. demandó a la Universidad de Florida por no divulgar los registros públicos solicitados que involucran a la industria agroquímica y profesores financiados con fondos públicos, incluidos documentos del foro AgBioChatter.

En marzo de 2018, un juez de Florida desestimó el caso, afirmando que los correos electrónicos de AgBioChatter eran "una actividad puramente personal nacida del propio interés (de Kevin Folta)" y no un asunto de la universidad pública. Para obtener más información, consulte el documentos de la corte.

Cobertura de prensa relacionada

  • Fundación Freedom of the Press, "Cómo las corporaciones suprimen la divulgación de registros públicos sobre sí mismas", por Camille Fassett (2/27/18)
  • Artículo del New York Times,, “Académicos alistados en la industria alimentaria en la guerra de etiquetado de OMG, Emails Show”, de Eric Lipton; y archivo de correo electrónico, "Un profesor de Florida trabaja con la industria biotecnológica" (9/5/2015)
  • Alternet, “¿Está sucediendo algo sospechoso entre la Universidad de Florida y la industria agroquímica? Los consumidores tienen derecho a saber ”, por Daniel Ross, Alternet (2/13/18)

Contenido de la lista de AgBioChatter

El Correos electrónicos de AgBioChatter obtenidos a través de solicitudes de registros públicos estatales (142 páginas) muestran a académicos y personal de la industria agroquímica coordinando temas de conversación para oponerse al etiquetado de OGM, promover y defender OGM y pesticidas, desacreditar a los críticos de la industria y evadir las solicitudes de información de la Ley de Libertad de Información sobre profesores financiados con fondos públicos.

Un tema importante de los correos electrónicos (y en particular el papel del miembro de la lista Jay Byrne, ex director de comunicaciones corporativas de Monsanto) fue identificar a los críticos de la industria agroquímica y las oportunidades para atacarlos. Estos incluyeron a Mehmet Oz, Vandana Shiva, Don Huber, Consumers Union y otros.

Otro tema clave en los correos electrónicos de AgBioChatter es el esfuerzo por enmarcar los estudios científicos que plantean preocupaciones sobre los riesgos de los OGM y los pesticidas como "impulsados ​​por la agenda", mientras que los estudios que informan positivamente sobre los productos de la industria agroquímica son "pro ciencia".

Colaboración académica e industrial 

Según los correos electrónicos recibidos hasta la fecha a través de solicitudes de registros públicos, académicos, empleados de la industria agroquímica, consultores y agentes de relaciones públicas participaron en la lista "Chatter".

Los participantes conocidos se enumeran a continuación junto con sus vínculos con otros Grupos de "socios de la industria" nombrado en el plan de relaciones públicas de Monsanto para orquestar una protesta contra el panel de cáncer de la IARC. Para obtener más información sobre estos grupos, consulte nuestras hojas de datos:

También se indican a continuación los vínculos con Consejo Americano de Ciencia y Salud, un grupo fachada que recibe dinero corporativo para promover la visión de la industria de la ciencia y atacar a los críticos.

Los enlaces a los archivos del Proyecto de Alfabetización Genética brindan una idea del mensaje común y repetitivo que estos grupos de fachada y académicos utilizan para promover los OGM y los pesticidas, tratar de desacreditar a los críticos, defender la desregulación y oponerse a los esfuerzos de transparencia.

Miembros de la lista AgBioChatter 

Los correos electrónicos obtenidos a través de solicitudes de registros públicos indican que las siguientes personas estaban en el servidor de listas AgBioChatter en las fechas de los correos electrónicos.

Andrew Apel, industria agroquímica consultor y exeditor del boletín informativo de la industria biotecnológica AgBiotech Reporter

Graham Brooks, Economista agrícola, PG Economics Ltd, Reino Unido

Jay Byrne, ex director de comunicaciones corporativas de Monsanto; presidente de v-Fluence interactivo firma de relaciones públicas

Bruce Chassy, ​​PhD, Profesor Emérito de Seguridad Alimentaria y Ciencias de la Nutrición, Universidad de Illinois en Urbana-Champaign

Jon Entine, director del Proyecto de Alfabetización Genética, "socio industrial" de Monsanto

Kevin Folta, PhD, Profesor y presidente del Departamento de Ciencias Hortícolas de la Universidad de Florida

Val Giddings, PhD, consultor de la industria, ex vicepresidente de la asociación comercial BIO

  • Miembro senior en la Information Technology and Innovation Foundation (financiada por grupos de la industria farmacéutica, inalámbrica y agroquímica)
  • Ayudó a configurar Academics Review como un grupo de fachada de Monsanto
  • Proyecto de Alfabetización Genética archivo

Andy Hedgecock, DuPont Pioneer, ex director de asuntos científicos

Drew Kershen, PhD, Profesor emérito, Facultad de Derecho de la Universidad de Oklahoma

Marcel Kuntz, PhD, director de investigación del CNRS, Laboratoire de Physiologie Cellulaire Végétale, Grenoble, Francia 

  • Proyecto de Alfabetización Genética archivo 

Chris Leaver, Doctor en Filosofía, Profesor emérito de Ciencias Vegetales, Universidad de Oxford

Adrienne Massey, PhD, Organización de la Industria de Biotecnología (BIO), director gerente de asuntos científicos y regulatorios

Robert McGregor, Analista de políticas, Isla del Príncipe Eduardo, Canadá

Alan McHughen, PhD, Universidad de California Riverside

Henry Miller, MD, miembro de Hoover Institution, antigua oficina de biotecnología de la FDA

Vivian Moses, PhD, División de Diabetes y Ciencias de la Nutrición, King's College London

Piero Morandini, PhD, asistente de investigación, Universidad de Milán

Wayne Parrott, PhD, Profesor, Mejoramiento de cultivos y genética, Universidad de Georgia

CS Prakash, PhD, Profesor, Facultad de Genética Vegetal, Genómica y Biotecnología de Ciencias Agrícolas, Ambientales y de Nutrición, Universidad de Tuskegee

Cami Ryan, Doctora en Filosofía, Monsanto, director de ciencias sociales, política regulatoria y asuntos científicos en Canadá

Eric Sachs, PhD, Monsanto, líder de la plataforma ambiental, social y económica

Alison Van Eenennaam, PhD, Especialista en Extensión Cooperativa en Genética Animal y Biotecnología, Universidad de California, Davis

Karl Haro von Mogel, PhD, Director de ciencia y medios biofortificados   

Para obtener más información sobre los hallazgos del Derecho a saber de EE. UU. Y la cobertura de los medios de comunicación sobre las colaboraciones entre grupos de la industria y académicos sobre cuestiones alimentarias, consulte nuestra página de investigaciones. Los documentos del derecho a saber de EE. UU. También están disponibles en el Biblioteca de documentos de la industria química organizado por la Universidad de California, San Francisco.