Los planes de Bill Gates para rehacer los sistemas alimentarios dañarán el clima

Correo electrónico Compartir Tweet

Por Stacy Malkan

En su nuevo libro sobre cómo evitar un desastre climático, el filántropo multimillonario Bill Gates analiza sus planes para modelos de sistemas alimentarios africanos sobre la "revolución verde" de la India, en la que un científico de plantas aumentó el rendimiento de los cultivos y salvó mil millones de vidas, según Gates. El obstáculo para implementar una reforma similar en África, afirma, es que la mayoría de los agricultores de los países pobres no tienen los medios económicos para comprar fertilizantes.  

"Si podemos ayudar a los agricultores pobres a aumentar el rendimiento de sus cultivos, ganarán más dinero y tendrán más para comer, y millones de personas en algunos de los países más pobres del mundo podrán obtener más alimentos y los nutrientes que necesitan", Gates concluye. No considera muchos aspectos obvios de la crisis del hambre, al igual que omite elementos cruciales del debate climático, como señala Bill McKibben en el Revisión del New York Times del libro de Gates Cómo evitar un desastre climático. 

Gates no menciona, por ejemplo, que el hambre se debe en gran medida a pobreza y desigualdad, no escasez. Y parece no darse cuenta de que el impulso de la "revolución verde" de décadas para la agricultura industrial en la India ha dejado un severo legado de daño tanto para el ecosistema como para los pequeños agricultores, que han sido protestando en las calles desde el año pasado.   

"Las protestas de los agricultores en la India están escribiendo el obituario de la Revolución Verde", Aniket Aga escribió en Scientific American el mes pasado. Décadas después de la estrategia de la revolución verde, “es evidente que Los nuevos problemas de la agricultura industrial se han sumado a los viejos problemas de hambre y desnutrición”, Escribe Aga. "Ninguna cantidad de retoques en la parte de marketing solucionará un modelo de producción fundamentalmente deformado e insostenible".

Este modelo que mueve a los agricultores hacia operaciones agrícolas cada vez más grandes y menos diversas que depender de pesticidas y perjudicial para el clima fertilizantes quimicos - es una que la Fundación Gates ha estado promoviendo en África durante 15 años, frente a la oposición de los movimientos alimentarios africanos que dicen que la fundación está impulsando las prioridades de las corporaciones multinacionales de agronegocios en detrimento de sus comunidades.  

Cientos de grupos de la sociedad civil están protestando la Fundación Gates estrategias agrícolas y su influencia en la próxima Cumbre Mundial sobre la Alimentación de la ONU. Los conocedores dicen que este liderazgo amenaza con descarrilar los esfuerzos significativos para transformar el sistema alimentario, en un momento crucial en el que gran parte del África subsahariana tambaleándose por múltiples choques y una creciente crisis de hambre debido a las condiciones de la pandemia y el cambio climático. 

Todo esto ha pasado desapercibido para los principales medios de comunicación que están desplegando la alfombra roja para el libro de Gates. Estas son algunas de las razones por las que los críticos dicen que el programa de desarrollo agrícola de la Fundación Gates es malo para el clima. La fundación no ha respondido a múltiples solicitudes de comentarios. 

Publicación relacionada: Por qué estamos siguiendo los planes de Bill Gates para rehacer el sistema alimentario 

Incrementar las emisiones de gases de efecto invernadero

Gates no se avergüenza de su pasión por los fertilizantes sintéticos, ya que explica en este blog sobre su visita al Planta de distribución de fertilizantes Yara en Dar es Salaam, Tanzania. La nueva planta es la más grande de su tipo en África Oriental. El fertilizante es un "invento mágico que puede ayudar a sacar a millones de personas de la pobreza", escribe Gates. “Ver a los trabajadores llenar bolsas con pequeñas bolitas blancas que contienen nitrógeno, fósforo y otros nutrientes de las plantas fue un poderoso recordatorio de cómo cada onza de fertilizante tiene el potencial de transformar vidas en África”.

Corp Watch describe a Yara como "el gigante de los fertilizantes que causa la catástrofe climática. " Yara es el mayor comprador industrial de gas natural de Europa, presiona activamente por el fracking y es uno de los principales productores de fertilizantes sintéticos que los científicos dicen que son responsables con preocupante aumenta en emisiones de óxido nitroso. los gas de efecto invernadero que es 300 veces más poderoso que el dióxido de carbono para calentar el planeta. De acuerdo a un documento reciente de Nature, las emisiones de óxido nitroso impulsadas en gran parte por la agricultura están aumentando en un ciclo de retroalimentación cada vez mayor que nos está poniendo en un trayectoria del peor de los casos para el cambio climático.

Gates reconoce que los fertilizantes sintéticos dañan el clima. Como solución, Gates espera invenciones tecnológicas en el horizonte, incluido un proyecto experimental para diseñar microbios genéticamente para fijar nitrógeno al suelo. "Si estos enfoques funcionan", escribe Gates, "reducirán drásticamente la necesidad de fertilizantes y todas las emisiones de las que es responsable". 

Mientras tanto, el enfoque clave de los esfuerzos de la revolución verde de Gates para África es expandir el uso de fertilizantes sintéticos con el objetivo de aumentar los rendimientos, a pesar de que no hay evidencia para mostrar que 14 años de estos esfuerzos han ayudado a los pequeños agricultores o los pobres, o han producido ganancias significativas en el rendimiento.

Expansión de los monocultivos perjudiciales para el clima 

La Fundación Gates ha gastado más de $ 5 mil millones desde 2006 a "ayudar a impulsar la transformación agrícola" en África. La mayor parte de la la financiación va a investigación técnica y esfuerzos para la transición de los agricultores africanos a métodos agrícolas industriales y aumentar su acceso a semillas comerciales, fertilizantes y otros insumos. Los defensores dicen que estos esfuerzos dar a los agricultores las opciones que necesitan para impulsar la producción y salir de la pobreza. Los críticos argumentan que la "revolución verde" de Gates las estrategias están dañando África haciendo ecosistemas más frágiles, endeudando a los agricultores, desviar recursos públicos desde cambios sistémicos más profundos necesaria para hacer frente a la crisis climática y del hambre. 

“La Fundación Gates promueve un modelo de monocultivo industrial y procesamiento de alimentos que no sustenta a nuestra gente”. un grupo de líderes religiosos de África escribió en un carta a la fundación, planteando preocupaciones de que el "apoyo de la fundación a la expansión de la agricultura industrial intensiva está profundizando la crisis humanitaria". 

La fundación, señalaron, "Anima a los agricultores africanos a adoptar un enfoque de alto rendimiento de insumos y altos resultados que se basa en un modelo de negocio desarrollado en un entorno occidental" y "presiona a los agricultores para que cultiven uno o unos pocos cultivos basados ​​en productos comerciales de alto rendimiento o genéticamente modificados ( Semillas transgénicas ".

El programa agrícola insignia de Gates, la Alianza para una Revolución Verde en África (AGRA), orienta a los agricultores hacia el maíz y otros cultivos básicos con el objetivo de aumentar los rendimientos. Según AGRA plan operativo para Uganda (énfasis de ellos):

  • La transformación agrícola se define como proceso por el cual los agricultores pasan de una producción altamente diversificada y orientada a la subsistencia hacia una producción más especializada orientados hacia el mercado u otros sistemas de intercambio, lo que implica una mayor dependencia de los sistemas de suministro de insumos y productos y una mayor integración de la agricultura con otros sectores de las economías nacionales e internacionales.

El enfoque principal de AGRA son los programas para aumentar el acceso de los agricultores a semillas comerciales y fertilizantes para cultivar maíz y algunos otros cultivos. Este paquete de tecnología de la "revolución verde" está respaldado además por mil millones de dólares al año en subsidios de los gobiernos africanos, según investigación publicada el año pasado mediante el Tufts Global Development and Environment Institute e informar por Grupos africanos y alemanes

Los investigadores no encontraron señales de un auge de la productividad; Los datos muestran un modesto aumento del rendimiento del 18% para los cultivos básicos en los países objetivo de AGRA, mientras que los ingresos se estancaron y la seguridad alimentaria empeoró, con un aumento del 30% en el número de personas hambrientas y desnutridas. AGRA disputó la investigación pero no ha proporcionado informes detallados de sus resultados durante 15 años. Un portavoz de AGRA nos dijo que se publicará un informe en abril.

Los investigadores independientes también informó de una disminución en los cultivos tradicionales, como el mijo, que es resistente al clima y también una fuente importante de micronutrientes para millones de personas.

"El modelo AGRA impuesto a la agricultura de Ruanda que anteriormente era relativamente diversa, casi con certeza socavó sus patrones agrícolas tradicionales más nutritivos y sostenibles ”, Jomo Kwame Sundaram, ex secretario general adjunto de la ONU para el desarrollo económico, escribió en un artículo que describe la investigación.  El paquete AGRA, señala, fue "impuesto con mano dura ”en Ruanda, y“ según los informes, el gobierno prohibió el cultivo de algunos otros cultivos básicos en algunas áreas ”.  

Desviar recursos de la agroecología 

"Para que los sistemas alimentarios mundiales se vuelvan sostenibles, los monocultivos de cultivos intensivos en insumos y los corrales de engorde a escala industrial deben volverse obsoletos", escribieron los líderes religiosos africanos en su llamamiento a la Fundación Gates.

De hecho, muchos los expertos dicen un es necesario un cambio de paradigma, lejos de sistemas de cultivo uniformes de monocultivo hacia enfoques agroecológicos diversificados que Puede abordar los problemas y limitaciones de la agricultura industrial. incluidas las desigualdades, el aumento de la pobreza, la malnutrición y la degradación de los ecosistemas.

El Informe de 2019 del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) advierte sobre los efectos dañinos del monocultivo y destaca la importancia de la agroecología, que según el panel podría mejorar la “sostenibilidad y resiliencia de los sistemas agrícolas al amortiguar los extremos climáticos, reducir la degradación de los suelos y revertir el uso insostenible de los recursos; y consecuentemente aumentar el rendimiento sin dañar la biodiversidad ”.

Rupa Marya, MD, profesora asociada de medicina en UCSF, analiza la agroecología en la conferencia EcoFarm 2021

Una Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación informe del panel de expertos en agroecología Claramente pide un cambio desde el modelo de agricultura industrial de la “revolución verde” hacia prácticas agroecológicas que han demostrado aumentar la diversidad de cultivos alimentarios, reducir costos y desarrollar la resiliencia climática. 

Pero los programas para ampliar la agroecología están hambrientos de financiamiento, ya que miles de millones en ayudas y subsidios se destinan a apuntalar los modelos de agricultura industrial. Las principales barreras que frenan las inversiones en agroecología incluyen do preferencias de rentabilidad, escalabilidad y resultados a corto plazo, según un informe de 2020 del Panel Internacional de Expertos en Sistemas Alimentarios Sostenibles (IPES-Food).

Hasta el 85% de los proyectos de investigación de desarrollo agrícola financiados por la Fundación Gates para África en los últimos años se limitaron a "apoyar la agricultura industrial y / o aumentar su eficiencia a través de enfoques específicos como prácticas mejoradas de pesticidas, vacunas para el ganado o reducciones en las pérdidas poscosecha, ”Decía el informe. Solo el 3% de los proyectos incluyeron elementos de rediseño agroecológico.

Los investigadores nota, “la agroecología no no se ajusta a las modalidades de inversión existentes. Como muchos donantes filantrópicos, la BMGF [Fundación Bill y Melinda Gates] busca retornos rápidos y tangibles de la inversión y, por lo tanto, favorece las soluciones tecnológicas específicas ". 

Estas preferencias tienen un gran peso en las decisiones sobre cómo se desarrolla la investigación para los sistemas alimentarios globales. El mayor receptor de Financiamiento agrícola de la Fundación Gates es CGIAR, un consorcio de 15 centros de investigación que emplea a miles de científicos y gestiona 11 de los bancos de genes más importantes del mundo.. Históricamente, los centros se centraron en desarrollar un conjunto reducido de cultivos que podrían producirse en masa con la ayuda de insumos químicos. 

En los últimos años, algunos centros del CGIAR han dado pasos hacia enfoques sistémicos y basados ​​en derechos, pero un plan de reestructuración propuesto para crear “Un CGIAR” con una sola junta y nuevos poderes para establecer la agenda está suscitando preocupación. Según IPES Food, la propuesta de reestructuración amenaza con "reducir la autonomía de las agendas regionales de investigación y reforzar el control de los donantes más poderosos", como la Fundación Gates, que son "reacios a apartarse del camino de la Revolución Verde".

El proceso de reestructuración dirigido por un representante de la Fundación Gates y exlíder de la Fundación Syngenta, "unaparece haber sido impulsado de manera coercitiva ", dijo el IPES," con poca aceptación de los supuestos beneficiarios en el Sur global, con diversidad insuficiente entre el círculo interno de reformadores y sin la debida consideración del paradigma que se necesita con urgencia cambio en los sistemas alimentarios ".

Mientras tanto, la Fundación Gates ha pateó otros $ 310 millones al CGIAR para "ayudar a 300 millones de pequeños agricultores a adaptarse al cambio climático". 

Inventar nuevos usos para cultivos de plaguicidas transgénicos

El mensaje para llevar del nuevo libro de Gates es que avances tecnológicos podemos alimentar al mundo y arreglar el clima, si tan solo pudiéramos invertir suficientes recursos hacia estas innovaciones. Las empresas de semillas y plaguicidas más grandes del mundo están promoviendo el mismo tema, cambiando su nombre de negadores del clima a solucionadores de problemas: Los avances en la agricultura digital, la agricultura de precisión y la ingeniería genética reducirán la huella ecológica de la agricultura y "empoderarán a 100 millones de pequeños agricultores". adaptarse al cambio climático, "todo para el año 2030", según Bayer CropScience.

La Fundación Gates y la industria química están “vender el pasado como innovación en África”, Argumenta Timothy Wise, investigador del Instituto de Política Agrícola y Comercial, en un nuevo papel para Tufts GDAE. "La verdadera innovación", dijo Wise, "está ocurriendo en los campos de los agricultores mientras trabajan con los científicos para aumentar la producción de una diversidad de cultivos alimentarios, reducir costos y desarrollar la resiliencia climática mediante la adopción de prácticas agroecológicas". 

Como presagio de los avances tecnológicos que se avecinan, Gates señala en su libro la hamburguesa imposible. En un capítulo titulado "Cómo cultivamos las cosas", Gates describe su satisfacción con la sangrante hamburguesa vegetariana (en que es un gran inversor) y sus esperanzas de que las hamburguesas a base de plantas y las carnes a base de células sean soluciones importantes para el cambio climático. 

Por supuesto, tiene razón en que alejarse de la carne de granjas industriales es importante para el clima. Pero, ¿es Impossible Burger una solución sostenible o simplemente una forma comercial de convertir los cultivos producidos industrialmente en productos alimenticios patentadosComo Anna Lappe explica, Alimentos imposibles "Va todo en la soja transgénica", no solo como el ingrediente principal de la hamburguesa, sino también como el tema de la marca de sostenibilidad de la empresa.  

Durante 30 años, la industria química prometió que los cultivos transgénicos aumentarían los rendimientos, reducirían los pesticidas y alimentarían al mundo de manera sostenible, pero no ha resultado así. Como informó Danny Hakim en el New York Times, Los cultivos transgénicos no produjeron mejores rendimientos. Los cultivos transgénicos también impulsó el uso de herbicidas, especialmente glifosato, que está relacionado con el cáncer, entre otros aspectos de la salud y problemas ambientales. A medida que las malezas se volvieron resistentes, la industria desarrolló semillas con nuevas tolerancias químicas. Bayer, por ejemplo, avanza con cultivos transgénicos diseñado para sobrevivir a cinco herbicidas.

México anunció recientemente planea prohibir las importaciones de maíz transgénico, declarando los cultivos "indeseables" e "innecesarios".

En Sudáfrica, uno de los pocos países africanos que permite el cultivo comercial de cultivos transgénicos, más de Actualmente, el 85% del maíz y la soja están diseñados y la mayoría se rocía con glifosato. Agricultores, grupos de la sociedad civil, líderes políticos y los médicos están planteando preocupaciones sobre el aumento de las tasas de cáncer. Y fbuena inseguridad también está subiendo.  La experiencia de Sudáfrica con los OMG ha sido “23 años de fracasos, pérdida de biodiversidad y aumento del hambre, ”Según el Centro Africano para la Biodiversidad.

La revolución verde para África, dice Mariam Mayet, fundadora del grupo, es un "callejón sin salida" que lleva a "la salud del suelo en declive, la pérdida de la biodiversidad agrícola, la pérdida de la soberanía de los agricultores y el bloqueo de los agricultores africanos en un sistema que no está diseñado su beneficio, pero para las ganancias de la mayoría de las corporaciones multinacionales del Norte ". 

"Es vital que ahora, en este momento crucial de la historia", dice el Centro Africano para la Biodiversidad, "cambiemos la trayectoria, eliminemos la agricultura industrial y hagamos la transición hacia un sistema agrícola y alimentario justo y ecológicamente sólido".  

Stacy Malkan es editora en jefe y cofundadora de US Right to Know, un grupo de investigación centrado en promover la transparencia para la salud pública. Regístrese para recibir el boletín informativo del derecho a saber para actualizaciones periódicas.

Relacionado: Lea acerca de los $ 50 millones de Cargill planta de producción para diseñar genéticamente stevia, un cultivo de alto valor y cultivado de forma sostenible del que dependen muchos agricultores del Sur Global.

Hoja informativa sobre glifosato: cáncer y otros problemas de salud

Correo electrónico Compartir Tweet

El glifosato, un herbicida sintético patentado en 1974 por Monsanto Company y ahora fabricado y vendido por muchas empresas en cientos de productos, se ha asociado con el cáncer y otros problemas de salud. El glifosato es mejor conocido como el ingrediente activo en los herbicidas de la marca Roundup y el herbicida que se usa con los organismos modificados genéticamente (OGM) “Roundup Ready”.

La tolerancia a los herbicidas es el rasgo transgénico más prevalente diseñado en cultivos alimentarios, con alrededor del 90% del maíz y el 94% de la soja en los Estados Unidos diseñados para tolerar herbicidas. según datos del USDA. Una estudio del 2017 encontró que la exposición de los estadounidenses al glifosato aumentó aproximadamente 500% desde que se introdujeron los cultivos transgénicos Roundup Ready en los EE. UU. en 1996. A continuación se presentan algunos datos clave sobre el glifosato:

El plaguicida más utilizado

De acuerdo a un Estudio de febrero de 2016, el glifosato es el plaguicida más utilizado: "En Estados Unidos, ningún pesticida se ha acercado ni remotamente a un uso tan intensivo y generalizado". Los hallazgos incluyen:

  • Los estadounidenses han aplicado 1.8 millones de toneladas de glifosato desde su introducción en 1974.
  • En todo el mundo, se han rociado 9.4 millones de toneladas de la sustancia química en los campos, lo suficiente como para rociar casi media libra de Roundup en cada acre de tierra cultivada en el mundo.
  • A nivel mundial, el uso de glifosato se ha multiplicado casi por 15 desde que se introdujeron los cultivos transgénicos Roundup Ready.

Declaraciones de científicos y proveedores de atención médica 

Preocupaciones por el cáncer

La literatura científica y las conclusiones regulatorias con respecto al glifosato y los herbicidas a base de glifosato muestran una combinación de hallazgos, lo que hace que la seguridad del herbicida sea un tema muy debatido. 

En 2015, el Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer de la Organización Mundial de la Salud (IARC) glifosato clasificado como "probablemente cancerígeno para los seres humanos”Después de revisar años de estudios científicos publicados y revisados ​​por pares. El equipo de científicos internacionales descubrió que existía una asociación particular entre el glifosato y el linfoma no Hodgkin.

Agencias estadounidenses: En el momento de la clasificación de la IARC, la Agencia de Protección Ambiental (EPA) estaba realizando una revisión del registro. Comité de Revisión de Evaluación de Cáncer de la EPA (CARC) emitió un informe en septiembre de 2016 concluyendo que el glifosato “no es probable que sea carcinógeno para los humanos” en dosis relevantes para la salud humana. En diciembre de 2016, la EPA convocó a un Panel Asesor Científico para revisar el informe; los miembros eran dividido en su evaluación del trabajo de la EPA, y algunos descubrieron que la EPA se equivocó en la forma en que evaluó ciertas investigaciones. Además, la Oficina de Investigación y Desarrollo de la EPA determinó que la Oficina de Programas de Pesticidas de la EPA había protocolos no seguidos en su evaluación del glifosato, y dijo que se podría considerar que la evidencia respalda una evidencia "probable" carcinogénica o "sugestiva" de clasificación de carcinogenicidad. Sin embargo, la EPA emitió un borrador de informe sobre el glifosato en diciembre de 2017, continuando sosteniendo que no es probable que el químico sea cancerígeno. En abril de 2019, la EPA reafirmó su posición que el glifosato no representa ningún riesgo para la salud pública. Pero a principios de ese mismo mes, la Agencia de Estados Unidos para el Registro de Sustancias Tóxicas y Enfermedades (ATSDR) informó que existen vínculos entre el glifosato y el cáncer. De acuerdo con la borrador del informe de la ATSDR, "Numerosos estudios informaron cocientes de riesgo superiores a uno para las asociaciones entre la exposición al glifosato y el riesgo de linfoma no Hodgkin o mieloma múltiple". 

La EPA emitió una Decisión de revisión de registro provisional en enero de 2020 con información actualizada sobre su posición sobre el glifosato. 

Unión Europea:  El Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria y los Agencia Europea de Químicos han dicho que no es probable que el glifosato sea cancerígeno para los seres humanos. UNA 2017 de marzo informe por grupos ambientalistas y de consumidores argumentaron que los reguladores se basaron indebidamente en investigaciones dirigidas y manipuladas por la industria química. UN estudio del 2019 encontró que el informe del Instituto Federal para la Evaluación de Riesgos de Alemania sobre glifosato, que no encontró riesgo de cáncer, incluía secciones de texto que habían sido plagiado de los estudios de Monsanto. En febrero de 2020, surgieron informes de que 24 estudios científicos presentados a los reguladores alemanes para demostrar la seguridad del glifosato provenían de un gran laboratorio alemán que ha sido acusado de fraude y otros delitos.

Reunión conjunta OMS / FAO sobre residuos de plaguicidas determina en 2016, era poco probable que el glifosato representara un riesgo carcinogénico para los seres humanos debido a la exposición a través de la dieta, pero este hallazgo se vio empañado por conflicto de intereses preocupaciones después de que salió a la luz que el presidente y el copresidente del grupo también ocupaban puestos de liderazgo Instituto Internacional de Ciencias de la Vida, un grupo financiado en parte por Monsanto y una de sus organizaciones de cabildeo.

California OEHHA: El 28 de marzo de 2017, la Oficina de Evaluación de Riesgos para la Salud Ambiental de la Agencia de Protección Ambiental de California confirmó que agregar glifosato a la lista de sustancias químicas de la Propuesta 65 de California que se sabe que causan cáncer. Monsanto demandó para bloquear la acción, pero el caso fue desestimado. En otro caso, el tribunal determinó que California no podía exigir advertencias de cáncer para productos que contienen glifosato. El 12 de junio de 2018, un Tribunal de Distrito de EE. UU. Denegó la solicitud del Fiscal General de California de que el tribunal reconsiderara la decisión. El tribunal determinó que California solo podía exigir discursos comerciales que revelaran "información puramente fáctica y no controvertida", y la ciencia que rodea la carcinogenicidad del glifosato no estaba probada.

Estudio de salud agrícola: Un estudio de cohorte prospectivo de larga duración respaldado por el gobierno de EE. UU. De familias de agricultores en Iowa y Carolina del Norte no ha encontrado ninguna conexión entre el uso de glifosato y el linfoma no Hodgkin, pero los investigadores informaron que “entre los aplicadores en el cuartil de exposición más alto, hubo un mayor riesgo de leucemia mieloide aguda (AML) en comparación con los que nunca los usuarios ... ”La actualización más reciente publicada del estudio fue hecho público a finales de 2017.

Estudios recientes que relacionan el glifosato con el cáncer y otros problemas de salud 

Cáncer

Alteraciones endocrinas, fertilidad y problemas reproductivos 

Enfermedad del higado 

  • Un estudio de 2017 asoció exposiciones crónicas de glifosato de muy bajo nivel a enfermedad del hígado graso no alcohólico en ratas. Según los investigadores, los resultados "implican que el consumo crónico de niveles extremadamente bajos de una formulación de GBH (Roundup), en concentraciones admisibles de glifosato-equivalente, está asociado con marcadas alteraciones del proteoma y metaboloma del hígado", los biomarcadores de NAFLD.

Interrupción del microbioma

  • Noviembre 2020 artículo en el Journal of Hazardous Materials informa que aproximadamente el 54 por ciento de las especies en el núcleo del microbioma intestinal humano son "potencialmente sensibles" al glifosato. Con una "gran proporción" de bacterias en el microbioma intestinal susceptibles al glifosato, la ingesta de glifosato "puede afectar gravemente la composición del microbioma intestinal humano", dijeron los autores en su artículo. 
  • Un reporte de revisión de la literatura sobre los efectos del glifosato en el microbioma intestinal concluye que "los residuos de glifosato en los alimentos podrían causar disbiosis, dado que los patógenos oportunistas son más resistentes al glifosato en comparación con las bacterias comensales". El documento continúa, “El glifosato puede ser un desencadenante ambiental crítico en la etiología de varios estados patológicos asociados con la disbiosis, incluida la enfermedad celíaca, la enfermedad inflamatoria del intestino y el síndrome del intestino irritable. La exposición al glifosato también puede tener consecuencias para la salud mental, incluidas la ansiedad y la depresión, a través de alteraciones en el microbioma intestinal ".
  • Un estudio en ratas de 2018 realizado por el Instituto Ramazzini informó que las exposiciones a dosis bajas de Roundup a niveles considerados seguros de manera significativa alteró la microbiota intestinal en algunos de los cachorros de rata.
  • Otro estudio de 2018 informó que los niveles más altos de glifosato administrados a ratones alteraron la microbiota intestinal y causó ansiedad y comportamientos similares a la depresión.

Impactos nocivos para abejas y mariposas monarca

Demandas por cáncer

Más de 42,000 personas han presentado una demanda contra Monsanto Company (ahora Bayer) alegando que la exposición al herbicida Roundup les provocó a ellos oa sus seres queridos el desarrollo de linfoma no Hodgkin (NHL), y que Monsanto cubrió los riesgos. Como parte del proceso de descubrimiento, Monsanto ha tenido que pasar millones de páginas de registros internos. Estamos publicar estos documentos de Monsanto a medida que estén disponibles. Para obtener noticias y consejos sobre la legislación en curso, consulte Carey Gillam's Rastreador de prueba de Roundup. Los primeros tres juicios terminaron en grandes laudos a los demandantes por responsabilidad y daños, y los jurados decidieron que el herbicida de Monsanto fue un factor importante que contribuyó a que desarrollaran NHL. Bayer está apelando las sentencias. 

Influencia de Monsanto en la investigación: En marzo de 2017, el juez de la corte federal reveló algunos documentos internos de Monsanto que planteó nuevas preguntas sobre la influencia de Monsanto en el proceso de la EPA y sobre la investigación en la que confían los reguladores. Los documentos sugieren que las antiguas afirmaciones de Monsanto sobre la seguridad del glifosato y Roundup no confíe necesariamente en una ciencia sólida como afirma la empresa, pero en esfuerzos para manipular la ciencia

Más información sobre la interferencia científica

Científicos de Sri Lanka galardonados con el premio AAAS Freedom por la investigación de enfermedades renales

La AAAS ha premiado a dos científicos de Sri Lanka, los Dres. Channa Jayasumana y Sarath Gunatilake, la Premio 2019 a la libertad y responsabilidad científicas por su trabajo de "investigar una posible conexión entre el glifosato y la enfermedad renal crónica en circunstancias difíciles". Los científicos han informado que el glifosato juega un papel clave en el transporte de metales pesados ​​a los riñones de quienes beben agua contaminada, lo que genera altas tasas de enfermedad renal crónica en las comunidades agrícolas. Ver trabajos en  SpringerPlus (2015) Nefrología BMC (2015) Salud Ambiental (2015) Revista Internacional de Investigación Ambiental y Salud Pública (2014). El premio AAAS había sido suspendido en medio de una feroz campaña de oposición por parte de aliados de la industria de plaguicidas para socavar el trabajo de los científicos. Después de una revisión, la AAAS reinstaló el premio

Desecación: otra fuente de exposición alimentaria 

Algunos agricultores usan glifosato en cultivos no transgénicos como trigo, cebada, avena y lentejas para secar el cultivo antes de la cosecha a fin de acelerar la cosecha. Esta práctica, conocido como desecación, puede ser una fuente importante de exposición alimentaria al glifosato.

Glifosato en los alimentos: EE. UU. Se demora en las pruebas

El USDA abandonó silenciosamente un plan para comenzar a analizar los alimentos en busca de residuos de glifosato en 2017. Los documentos internos de la agencia obtenidos por US Right to Know muestran que la agencia había planeado comenzar a analizar más de 300 muestras de jarabe de maíz para detectar glifosato en abril de 2017. Pero la agencia mató el proyecto antes de que comenzara. La Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. Inició un programa de pruebas limitado en 2016, pero el esfuerzo estuvo plagado de controversias y dificultades internas y el programa fue suspendido en septiembre de 2016. Ambas agencias tienen programas que analizan anualmente los alimentos en busca de residuos de pesticidas, pero ambas se saltan rutinariamente las pruebas de glifosato.

Antes de la suspensión, un químico de la FDA encontró niveles alarmantes de glifosato en muchas muestras de miel de EE. UU., niveles que eran técnicamente ilegales porque la EPA no ha establecido niveles permitidos para la miel. Aquí hay un resumen de las noticias sobre el glifosato que se encuentra en los alimentos:

Plaguicidas en nuestros alimentos: ¿Dónde están los datos de seguridad?

Los datos del USDA de 2016 muestran niveles detectables de pesticidas en el 85% de más de 10,000 alimentos muestreados, desde hongos hasta uvas y judías verdes. El gobierno dice que hay pocos o ningún riesgo para la salud, pero algunos científicos dicen que hay poca o ninguna información que respalde esa afirmación. Ver "Sustancias químicas en nuestros alimentos: cuando es “seguro” puede que no sea realmente seguro: aumenta el escrutinio científico de los residuos de pesticidas en los alimentos; protecciones regulatorias cuestionadas, ”De Carey Gillam (11/2018).

La Fundación Gates redobla su campaña de desinformación en Cornell mientras los líderes africanos piden la agroecología 

Correo electrónico Compartir Tweet

Informes relacionados: La fracasada revolución verde de la Fundación Gates en África (7.29.20)

La Fundación Bill y Melinda Gates otorgó otros $ 10 millones la semana pasada a la controvertida Cornell Alliance for Science, un campaña de comunicaciones alojada en Cornell que capacita a becarios en África y otros lugares para promover y defender alimentos, cultivos y agroquímicos transgénicos. La nueva subvención eleva las subvenciones de BMGF al grupo a $ 22 millones.

La inversión en relaciones públicas se produce en un momento en que la Fundación Gates está bajo fuego por gastar miles de millones de dólares en planes de desarrollo agrícola en África que, según los críticos, están afianzando métodos agrícolas que benefician a las corporaciones sobre las personas. 

Los líderes religiosos apelan a la Fundación Gates 

El 10 de septiembre, los líderes religiosos de África publicaron un carta abierta a la Fundación Gates pidiéndole que reevalúe sus estrategias de concesión de subvenciones para África. 

“Si bien estamos agradecidos con la Fundación Bill y Melinda Gates por su compromiso de superar la inseguridad alimentaria y reconociendo la ayuda humanitaria y de infraestructura proporcionada a los gobiernos de nuestro continente, escribimos con gran preocupación que el apoyo de la Fundación Gates para la expansión de la agricultura intensiva a escala industrial está profundizando la crisis humanitaria ”, dice la carta de suscripción coordinada por el Instituto de Medio Ambiente de las Comunidades de Fe de África Meridional (SAFCEI).  

La carta cita a la Alianza liderada por Gates para una Revolución Verde (AGRA) por su apoyo "altamente problemático" a los sistemas de semillas comerciales controlados por grandes empresas, su apoyo a la reestructuración de las leyes de semillas para proteger las semillas certificadas y criminalizar las semillas no certificadas, y su apoyo a los comerciantes de semillas que ofrecen un asesoramiento limitado sobre productos corporativos sobre los servicios de extensión del sector público que tanto se necesitan. 

El periódico más grande de Uganda informó sobre el proyecto fallido de AGRA

“Hacemos un llamado a la Fundación Gates y AGRA para que dejen de promover tecnologías fallidas y métodos de extensión obsoletos y comiencen a escuchar a los agricultores que están desarrollando soluciones apropiadas para sus contextos”, dijeron los líderes religiosos.

A pesar de miles de millones de dólares gastados y 14 años de promesas, AGRA no ha logrado sus objetivos de reducir la pobreza y aumentar los ingresos de los pequeños agricultores, según un Informe de julio Falsas promesas. La investigación fue realizada por una coalición de grupos africanos y alemanes e incluye datos de un libro blanco reciente publicado por Tufts Global Development and Environment Institute. 

La Fundación Gates aún no ha respondido a las solicitudes de comentarios para este artículo, pero dijo en un correo electrónico anterior: “Apoyamos a organizaciones como AGRA porque se asocian con países para ayudarlos a implementar las prioridades y políticas contenidas en sus estrategias nacionales de desarrollo agrícola”.

Promesas que desaparecen de la revolución verde 

Lanzada en 2006 por las fundaciones Gates y Rockefeller, AGRA ha prometido durante mucho tiempo duplicar los rendimientos y los ingresos de 30 millones de hogares agrícolas en África para 2020. Pero el grupo eliminó silenciosamente esos objetivos de su sitio web en algún momento del año pasado. El jefe de personal de AGRA, Andrew Cox, dijo por correo electrónico que el grupo no ha reducido su ambición, sino que está refinando sus enfoques y su pensamiento sobre las métricas. Dijo que AGRA hará una evaluación completa de sus resultados el próximo año. 

AGRA se negó a proporcionar datos o responder preguntas sustantivas de los investigadores del informe False Promises, dicen sus autores. Representantes de BIBA Kenia, PELUM Zambia y HOMEF Nigeria enviaron un carta a Cox el 7 de septiembre pidiendo una respuesta a los hallazgos de su investigación. Timonel respondió el 15 de septiembre con lo que un investigador describió como "básicamente tres páginas de relaciones públicas". (Ver completa correspondencia aquí, incluida la respuesta de BIBA el 7 de octubre.)

“Los agricultores africanos merecen una respuesta sustantiva de AGRA”, decía la carta a Cox de Anne Maina, Mutketoi Wamunyima y Ngimmo Bassay.  “También lo hacen los donantes del sector público de AGRA, que parecen estar obteniendo un rendimiento muy bajo de sus inversiones. Los gobiernos africanos también deben proporcionar una contabilidad clara de los impactos de sus propios desembolsos presupuestarios que apoyan los programas de la Revolución Verde ".

Los gobiernos africanos gastan alrededor de $ 1 mil millones por año en subsidios para apoyar semillas comerciales y agroquímicos. A pesar de las grandes inversiones en ganancias de productividad agrícola, el hambre ha aumentado en un treinta por ciento durante los años de AGRA, según el informe False Promises.

Las inversiones de la Fundación Gates tienen una influencia significativa en cómo se configuran los sistemas alimentarios en África, según un informe de junio informe del Panel internacional de expertos en sistemas alimentarios sostenibles (IPES). El grupo informó que miles de millones de dólares en subvenciones de la Fundación Gates han incentivado la agricultura industrial en África y han frenado las inversiones en sistemas alimentarios más sostenibles y equitativos.  

“BMGF busca retornos rápidos y tangibles de la inversión y, por lo tanto, favorece soluciones tecnológicas específicas”, dijo IPES.

Productores locales y cadenas alimentarias cortas 

El enfoque de desarrollo agrícola de la Fundación Gates de construir mercados para cultivos de productos básicos a gran escala y con altos insumos lo pone en desacuerdo con el pensamiento emergente sobre cómo lidiar mejor con las condiciones volátiles causadas por las crisis gemelas del cambio climático y la pandemia de Covid-19.

En septiembre, el La Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación dijo Es esencial construir sistemas alimentarios locales más resilientes, ya que la pandemia "ha puesto los sistemas alimentarios locales en riesgo de interrupciones a lo largo de toda la cadena alimentaria". El informe documenta los desafíos relacionados con la pandemia y las lecciones de una encuesta global realizada en abril y mayo que obtuvo 860 respuestas. 

“El mensaje claro es que, para hacer frente a choques como el COVID-19, las ciudades con condiciones socioeconómicas y agroclimáticas adecuadas deben adoptar políticas y programas para empoderar a los productores locales para cultivar alimentos y promover cadenas alimentarias cortas que permitan a los ciudadanos urbanos para acceder a los productos alimenticios ”, concluyó el informe. "Las ciudades tienen que diversificar sus suministros y fuentes de alimentos, reforzando las fuentes locales siempre que sea posible, pero sin cortar los suministros nacionales y mundiales".

Mientras la pandemia amenaza a las comunidades agrícolas que ya luchan contra el cambio climático, África se encuentra en una encrucijada, escribieron Million Belay, coordinador de la Alianza por la Soberanía Alimentaria Africana, y Timothy Wise, investigador principal del análisis de Tufts de AGRA, en un 23 de septiembre artículo de opinión. “¿Seguirán su gente y sus gobiernos intentando replicar los modelos de agricultura industrial promovidos por los países desarrollados? ¿O se moverán audazmente hacia el futuro incierto, adoptando la agricultura ecológica? "

Belay y Wise describieron algunas buenas noticias de investigaciones recientes; "Dos de los tres países AGRA que han reducido tanto el número como la proporción de personas desnutridas, Etiopía y Malí, lo han hecho en parte debido a políticas que apoyan la agricultura ecológica".

La historia de mayor éxito, Malí, vio caer el hambre del 14% al 5% desde 2006. Según un estudio de caso en el Informe de falsas promesas, "El progreso no se debió a AGRA, sino a que el gobierno y las organizaciones de agricultores se resistieron activamente a su implementación", escribieron Belay y Wise, señalando las leyes de tierras y semillas que garantizan los derechos de los agricultores a elegir sus cultivos y prácticas agrícolas, y los programas gubernamentales que promover no solo el maíz, sino una amplia variedad de cultivos alimentarios.

“Es hora de que los gobiernos africanos se aparten de la fracasada Revolución Verde y tracen un nuevo sistema alimentario que respete las culturas y comunidades locales mediante la promoción de la agricultura ecológica de bajo costo y bajos insumos”, escribieron. 

Duplicar la campaña de relaciones públicas alojada en Cornell 

En este contexto, la Fundación Gates está duplicando su inversión en Cornell Alliance for Science (CAS), una campaña de relaciones públicas lanzada en 2014 con una subvención de Gates y que promete “despolarizar el debate” sobre los OMG. Con los nuevos $ 10 millones, CAS planea ampliar su enfoque "Para contrarrestar las teorías de la conspiración y las campañas de desinformación que obstaculizan el progreso del cambio climático, la biología sintética, las innovaciones agrícolas". 

Pero la Alianza para la Ciencia de Cornell se ha convertido en una fuerza polarizadora y una fuente de desinformación a medida que capacita a becarios de todo el mundo para promover y presionar por cultivos transgénicos en sus países de origen, muchos de ellos en África. 

Numerosos académicos, grupos de alimentos y expertos en políticas han denunciado los mensajes inexactos y engañosos. Los grupos comunitarios que trabajan para regular los pesticidas y la bioseguridad han acusado a CAS de usar tácticas de intimidación en Hawái y explotando a los agricultores en África en sus agresivas campañas promocionales y de lobby.  

A Artículo de julio 30 por Mark Lynas, un compañero visitante de Cornell que trabaja para CAS, ilumina la controversia sobre los mensajes del grupo. Citando un reciente meta-análisis sobre la agricultura de conservación, afirmó Lynas,  "La agroecología corre el riesgo de dañar a los pobres y empeorar la igualdad de género en África". Su análisis fue ampliamente criticado por expertos en el campo.

Marc Corbeels, el agrónomo que fue autor del metanálisis, dijo que el artículo realizado “generalizaciones radicales. " Otros académicos describieron el artículo de Lynas como "realmente defectuoso, ""profundamente poco serio, ""demagógico y no científico, "Una combinación errónea que salta a"conclusiones salvajes", Y Una vergüenza para alguien que quiere presumir de ser científico ".

El artículo debe ser retirado, dijo Marci Branski, ex especialista en cambio climático del USDA y Marcus Taylor, ecologista político de la Queen's University.

Debatir sobre agroecología calienta

La controversia resurgió esta semana sobre un seminario web que está organizando CAS Jueves 1 de octubre sobre el tema de la agroecología. Citando preocupaciones de que el grupo con sede en Cornell "no es lo suficientemente serio como para participar en un debate abierto e imparcial", dos expertos en sistemas alimentarios se retiraron del seminario web a principios de esta semana.

Los dos científicos dijeron que aceptaron participar en el webinar después de ver los nombres de los demás entre los panelistas; "Eso fue suficiente para que ambos confiáramos también en la organización detrás del evento", escribió Pablo Tittonell, PhD, Investigador Científico Principal del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología de Argentina (CONICET) y Sieglinde Snapp, PhD, Profesor de Ecología de Suelos y Sistemas de Cultivo en la Universidad Estatal de Michigan, al moderador del panel Joan Conrow, editor de CAS. 

“Pero leyendo algunos de los blogs y artículos de opinión emitidos por la Alianza, las publicaciones de otros panelistas, conociendo las afirmaciones sesgadas y desinformadas contra la agroecología, el impulso ideológicamente cargado de ciertas tecnologías, etc. llegamos a la conclusión de que este lugar no es lo suficientemente serio como para participar en un debate científico abierto, imparcial, constructivo y, lo más importante, bien informado ”, escribieron Tittonell y Snapp a Conrow.

"Por lo tanto, nos retiramos de este debate". Conrow no ha respondido a las solicitudes de comentarios.

 El webinar continuará con Nassib Mugwanya, becario de liderazgo global de CAS en 2015 y estudiante de doctorado en la Universidad Estatal de Carolina del Norte, que también ha sido acusado de realizar ataques injustos contra la agroecología. en un 2019 artículo para el Breakthrough Institute, argumentó Mugwanya, "las prácticas agrícolas tradicionales no pueden transformar la agricultura africana". 

El artículo refleja los mensajes típicos de la industria biotecnológica: presenta los cultivos transgénicos como la posición "pro-ciencia" mientras pinta "formas alternativas de desarrollo agrícola como 'anti-ciencia', infundadas y dañinas". segun un analisis por la Alianza Comunitaria para la Justicia Global con sede en Seattle.

"Particularmente notables en el artículo", señaló el grupo, "son los fuertes usos de metáforas (por ejemplo, agroecología comparada con esposas), generalizaciones, omisiones de información y una serie de inexactitudes fácticas".

Con Tittonell y Snapp fuera de la lista en el seminario web del jueves, Pamela Ronald, profesora de patología vegetal en la Universidad de California, Davis, se unirá a Mugwanya. vínculos con grupos de fachada de la industria de plaguicidas, Frédéric Baudron, científico principal del Centro Internacional de Mejoramiento de Maíz y Trigo (CIMMYT), un Gates Grupo financiado por la fundación. 

Pidiendo una 'pelea justa'

Mariam Mayet, directora ejecutiva del Centro Africano para la Biodiversidad, ve las campañas de relaciones públicas intensificadas como "evidencia de desesperación" de que "simplemente no pueden hacerlo bien en el continente". 

Su grupo tiene durante años ha estado documentando “Los esfuerzos para difundir la Revolución Verde en África y los callejones sin salida a los que conducirá: deterioro de la salud del suelo, pérdida de la biodiversidad agrícola, pérdida de la soberanía de los agricultores y encerrar a los agricultores africanos en un sistema que no está diseñado para su beneficio , sino para las ganancias de las corporaciones multinacionales en su mayoría del Norte ".

La Alianza de Cornell para la Ciencia debería reinar, dijo Mayet en un seminario web de agosto sobre la influencia de la Fundación Gates en África, "debido a la desinformación (y) la forma en que son extremadamente falsas y falsas". Ella preguntó: "¿Por qué no entablas una pelea justa con nosotros?"

Stacy Malkan es cofundadora y reportera de US Right to Know, un grupo de investigación de investigación sin fines de lucro centrado en problemas de salud pública. Es autora del libro de 2007, "Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry". Síguela en twitter @StacyMalkan 

La Stevia transgénica de Cargill engaña a los consumidores

Correo electrónico Compartir Tweet

El conglomerado internacional de alimentos Cargill es aumentar la producción a escala comercial de su edulcorante transgénico, EverSweet, en una nueva planta de producción de $ 50 millones que comenzó a operar esta semana en Blair, Nebraska. La planta “producirá suficiente EverSweet para endulzar muchos millones de botellas / latas de refrescos o porciones de yogur cada mes”, según un portavoz de Cargill. 

Nueva planta de stevia transgénica de Cargill

Cargill comercializa su nuevo sustituto de la stevia como "no artificial. " Qué significa eso? Los consumidores que hacen clic en el enlace proporcionado en el comunicado de prensa no obtendrá una respuesta directa. La página web se retuerce tratando de describir el nuevo proceso, que involucra la ingeniería genética de levadura para convertir moléculas de azúcar en una sustancia que imita el sabor de la stevia, como una “técnica centenaria”, sin mencionar ni una vez la ingeniería genética o la modificación genética. organismos (OMG) utilizados para fabricar el producto. 

Cargill le dijo al Star Tribune no comercializa EverSweet como "natural", por lo que es "no artificial". El subterfugio no termina ahí. 

Cargill, que el grupo medioambiental del ex congresista Henry Waxman denominó “la peor empresa del mundo”En 2019 por (entre otras cosas) su“ reiterada insistencia en interponerse en el camino del progreso global en materia de sostenibilidad ”, comercializa EverSweet como producido de forma“ sostenible ”. Esa afirmación, como informamos en 2017 artículo del Huffington Post, fue elaborado por estrategas de relaciones públicas encargados de descubrir cómo hacer que los ingredientes producidos en tina suenen apetecibles para los consumidores que exigen alimentos frescos y naturales con etiquetas claras y simples.

Corporaciones e inversores con la mira puesta en mover la stevia y otros de alto valor aromas y fragancias a base de plantas - fuera de las granjas y en los laboratorios reunidos en un Sesión de estrategia 2014 para discutir cómo vender este concepto a los consumidores. Los estrategas de relaciones públicas en la reunión recomendaron evitar términos como "biología sintética" e "ingeniería genética" (demasiado aterrador, demasiada reacción), y sugirieron ir con descripciones más vagas como "derivada de la fermentación" e "idéntica a la naturaleza".  Recomendaron centrar a los reporteros en historias de esperanza y promesa, y hacer que los activistas por la alimentación “sientan que todos estamos marchando bajo la misma bandera” por la sostenibilidad alimentaria, la transparencia y la soberanía alimentaria.

Las empresas y los consumidores que realmente se preocupan por esos conceptos harían bien en mirar detrás de la publicidad. En el marco de Cargill, Eversweet es "sostenible" porque mueve la producción fuera de la tierra. Pero realmente no es así; la nueva "instalación de fermentación" de $ 50 millones de la compañía, ubicada en el corazón de Listo para el resumen de OMG país del maíz, dependerá de esos cultivos rociados con pesticidas, o alguna otra fuente de azúcar cultivada en la tierra, para alimentar la levadura en sus cubas para hacer EverSweet. Su comunicado de prensa utiliza las palabras de moda de sostenibilidad, pero no proporciona detalles que respalden las afirmaciones. Nos comunicamos con la empresa para solicitar más detalles; aún no hay respuesta, pero agregaremos los comentarios que recibamos. 

Mientras tanto, los agricultores de países como Paraguay han estado cultivando stevia de manera sostenible durante generaciones y se ganan la vida cultivando el cultivo. informa el Grupo ETC. El Foro Económico Mundial señaló en una encuesta sobre los principales riesgos mundiales de que "la invención de alternativas sintéticas y baratas a las exportaciones agrícolas de alto valor ... podría desestabilizar repentinamente las economías vulnerables al eliminar una fuente de ingresos de la que dependen los agricultores". Además, se ha alentado activamente a los agricultores pobres a invertir en stevia, porque su cultivo puede ayudar a preservar ecosistemas frágiles y únicos. 

Para los consumidores de EE. UU., Es cada vez más difícil evitar la nuevos alimentos transgénicos que se dirigen silenciosamente a las tiendas de comestibles sin un etiquetado claro. Los certificados orgánicos o no transgénicos verificados siguen siendo dos estándares comprometidos con evitar la biología sintética y los ingredientes transgénicos.

En cuanto a Cargill, es la empresa privada más grande de EE. UU., Más grande incluso que la notoria Koch Industries, y su presencia se extiende por todo el mundo, señala el excongresista Waxman, presidente de la campaña Mighty Earth, en su julio informe que nombra a Cargill como la peor empresa del mundo. “Reconocemos que esta es una afirmación audaz. Hay, por desgracia, muchas empresas que podrían competir por este dudoso honor. Pero este informe proporciona evidencia extensa y convincente para respaldarlo ... En mi carrera de 40 años en el Congreso, me enfrenté a una variedad de empresas que participaron en prácticas abusivas. He visto de primera mano el impacto dañino de las empresas que no llevan su ética al trabajo. Pero Cargill se destaca ".

Otras lecturas

¿Estás listo para la nueva ola de alimentos transgénicos? por Stacy Malkan, revista CommonGround (3.16.2018)

¡Conoce la nueva Stevia! Los OGM 2.0 se visten para el éxito, por Stacy Malkan, Huffington Post (6.15.2017)

Una mala apuesta por la biología sintética: Eversweet de Cargill está compitiendo con los agricultores y engañando a los consumidores, Grupo ETC (11.11.2015)  

La industria de la biotecnología prepara planes de relaciones públicas para hacernos tragar alimentos de biología sintética, por Dana Perls, Amigos de la Tierra (5.22.2014)

Los percances en la edición de genes destacan la necesidad de supervisión de la FDA

Correo electrónico Compartir Tweet

La búsqueda de una empresa del medio oeste para diseñar genéticamente las primeras vacas lecheras sin cuernos del mundo se enfrentó a un obstáculo este verano cuando la Administración de Drogas y Alimentos de EE. UU. Encontró genes adicionales en las vacas que se suponía que no debían estar allí. Los errores que detectó la FDA, pero que la empresa no pasó, destacan la importancia de la supervisión gubernamental de los alimentos editados genéticamente en un momento en que los grupos industriales están presionando por la desregulación.

Vacas sin cuernos: ¿un trabajo para la edición genética?

Los productores de carne de cerdo, por ejemplo, "dicen que el gobierno federal debería facilitar las regulaciones sobre el uso de la edición genética en el ganado", lo que, según ellos, está frenando la investigación y el desarrollo. el periodico de Wall Street informó la semana pasada. Los productores quieren que la supervisión pase de la FDA al Departamento de Agricultura de EE. UU., Que ya permite cultivos editados genéticamente para ser plantado y vendido sin supervisión regulatoria.

Pero la FDA planea exigir evaluaciones de seguridad previas a la comercialización para los animales comestibles editados genéticamente, como lo hacen para los nuevos medicamentos para animales. Las regulaciones garantizarán que los cambios genéticos sean seguros para los animales y los consumidores, y ayudarán a los consumidores a sentirse cómodos con la tecnología, dijo una portavoz de la FDA al Journal.

El descubrimiento de la FDA de genes adicionales en el ganado sin cuernos, y otros reportados recientemente percances que involucran nueva genética técnicas de ingeniería, refuerzan los argumentos a favor del escrutinio del gobierno y hacen que los grupos de la industria luchen por controlar el fiasco de las relaciones públicas.

Los genes adicionales que la Recombinetics perdió

Los investigadores de la empresa Recombinetics, Inc., con sede en Minnesota, informaron en un artículo de 2016 que crearon las primeras vacas sin cuernos utilizando una técnica de edición de genes llamada TALENS para alterar la secuencia de genes en las vacas. Los investigadores informaron que no encontraron impactos no deseados. Escribieron, "nuestros animales están libres de efectos fuera del objetivo".

Pero cuando los investigadores de la FDA volvieron a examinar el ADN este verano, utilizando secuencias del genoma que Recombinetics había publicado en línea, encontraron efectos fuera del objetivo. Dos vacas editadas portaban copias de todo el plásmido bacteriano utilizado en el proceso de edición, incluidos dos genes de resistencia a los antibióticos en prácticamente todas las células de sus cuerpos. Los genes normalmente no se encuentran en el ganado.

Esto "plantea problemas de bioseguridad dado que existe un fuerte impulso global para limitar la propagación de genes que confieren resistencia a los antibióticos", escribe Jonathan Latham, PhD, en Noticias científicas independientes. También plantea preguntas sobre la falta de precisión de las técnicas de edición de genes y da peso a los argumentos a favor de la supervisión del gobierno. Los planes para criar vacas sin cuernos en Brasil fueron descartados después de que salieron a la luz los efectos fuera del objetivo, informó Wired, porque los reguladores allí podrían Ya no consideres a las vacas no transgénicas.

Los investigadores de la FDA dijeron su descubrimiento "destaca un punto ciego potencial en los métodos estándar de detección de edición del genoma", y dijeron que sospechan que los errores de integración "no se informan o se pasan por alto" en los experimentos de edición del genoma. Observaron otros ejemplos de alteraciones inesperadas: una Estudio del ratón 2017 que encontraron deleciones e inserciones complejas en un genoma de ratón editado, y un estudio de 2018 que informó daño al ADN en líneas celulares humanas.

Entonces, ¿cómo se perdieron los investigadores de Recombinetics las integraciones de ADN no deseadas?

"No miramos"

"No era algo que se esperaba y no lo buscamos", dijo Tad Sonstegard, director ejecutivo de la filial agrícola de Recombinetics, Acceligen, según MIT Technology Review. "Debería haberse hecho" una verificación más completa, dijo. Revista Wired citó a Sonstegard explicando: “No estábamos buscando integraciones de plásmidos. Nosotros deberíamos tener."

Ese debería haber sido un lugar obvio para buscar, dice Michael Hansen, PhD, Científico Senior, Advocacy, de Consumers Reports. “Si el ADN del plásmido bacteriano utilizado en el proceso de edición de genes fue recogido y transferido sería una de las primeras cosas que buscaría si estuviera interesado en encontrar efectos fuera del objetivo”, dijo Hansen.

En su opinión, el hecho de que Recombinetics pasara por alto el problema sugiere que “no hicieron la supervisión necesaria. Es por eso que necesitamos la supervisión del gobierno ”, incluidos los requisitos para las evaluaciones de seguridad previas a la comercialización, dijo.

Latham, biólogo y ex ingeniero genético, también señala hallazgos recientes de Japón que cree que pueden ser más importantes que los hallazgos de la FDA y tener mayores implicaciones para el panorama regulatorio. En un estudio 2019, Investigadores japoneses informaron que los genomas de ratón editados habían adquirido ADN del genoma de E. coli, así como ADN de cabra y bovino. Este ADN perdido proviene de los reactivos de edición de genes, el método de entrega utilizado para realizar las ediciones.

Estos hallazgos "son muy simples: cortar el ADN dentro de las células, independientemente del tipo preciso de edición de genes, predispone a los genomas a adquirir ADN no deseado", escribió Latham. en Independent Science News. Dijo que los hallazgos “implican, como mínimo, la necesidad de medidas fuertes para prevenir la contaminación por ADN perdido, junto con un escrutinio minucioso de las células editadas genéticamente y los organismos editados genéticamente. Y, como sugiere el caso de Recombinetics, estas son necesidades que los propios desarrolladores pueden no satisfacer ".

Siguiente paso lógico

Recombinetics tiene "Objetado ruidosamente" a la supervisión de la FDA todo el tiempo y presionó a la Administración Trump para quitarle los poderes de supervisión a la agencia de seguridad alimentaria, según MIT Technology Review. Y cuando Recombinetics afirmó en 2016 que sus vacas sin cuernos editadas genéticamente estaban "libres de efectos fuera del objetivo", ese hallazgo se implementó de inmediato como una herramienta de presión en la campaña contra el escrutinio de la FDA.

En una comentario que se realizó junto con el estudio de la compañía, cinco investigadores universitarios argumentaron que las evaluaciones de seguridad previas a la comercialización para animales comestibles editados genéticamente son onerosas e innecesarias. Uno de los autores, Alison Van Eenennaam PhD, un especialista en extensión animal en UC Davis y uno de los principales defensores de la desregulación, ha descrito el plan de la FDA para exigir evaluaciones de seguridad previas a la comercialización. como "loco".

"Los efectos de la edición de genes son en gran medida idénticos a los procesos naturales", escribieron los investigadores en su comentario. Cualquier "efecto fuera del objetivo se puede minimizar mediante un diseño cuidadoso y pruebas exhaustivas", dijeron, y señalaron que los investigadores de Recombinetics "no encontraron ninguno" en su ganado editado genéticamente.

También afirmaron, de manera inexacta como resultó, que el ganado modificado genéticamente llevaba el mismo ADN "que ha sido consumido por los humanos durante más de 1,000 años". El "siguiente paso lógico", escribieron, sería difundir la secuencia del genoma editada "en poblaciones lecheras mundiales".

La desconexión entre la prisa por comercializar alimentos transgénicos y la necesidad de la debida diligencia para comprender los efectos fuera del objetivo de las manipulaciones genéticas y sus posibles impactos en la salud y el medio ambiente, ha sido durante mucho tiempo un punto delicado en el debate sobre los transgénicos. Para la mayoría de los alimentos transgénicos, las empresas han estado a cargo de las evaluaciones de seguridad todo el tiempo, con poca o ninguna supervisión del gobierno. Pero, ¿qué incentivo tienen las empresas para buscar problemas?

Allá por 1998, en un entrevista con Michael Pollan para el New York Times, El entonces director de comunicaciones de Monsanto fue contundente en su evaluación de dónde se encuentran los intereses de la industria: “Monsanto no debería tener que garantizar la seguridad de los alimentos biotecnológicos. Nuestro interés es vender la mayor cantidad posible. Garantizar su seguridad es el trabajo de la FDA ".

Otras lecturas

La edición de genes debe ser más precisa para cumplir su promesa - por David Edgell, La conversación (10.7.19)

La edición de genes agrega involuntariamente ADN bovino, ADN de cabra y ADN bacteriano, hallan investigadores de ratones - por Jonathan Latham, PhD, Independent ScienceNews (9.23.19)

El ganado modificado genéticamente tiene un gran error en su ADN - por Antonio Regalado, MIT Technology Review (8.28.19)

La FDA encuentra genes inesperados de resistencia a los antibióticos en ganado descornado 'editado por genes' - por Jonathan Latham, PhD, y Allison Wilson, PhD, Independent Science News (8.12.19)

Las mutaciones fuera del objetivo no son la única preocupación en las plantas editadas genéticamente - Reloj GM (7.10.19)

Por qué la metáfora de las "tijeras moleculares" de CRISPR es engañosa - por Elinor Hortle, La conversación (7.4.19)

CRISPR causa resultados inesperados incluso en el sitio previsto de modificación genética - Reloj GM (4.16.19)

El spin-off de CRISPR causa mutaciones no deseadas en el ADN - Reloj GM (3.13.19)

La edición de base CRISPR, conocida por su precisión, tiene un problema con las mutaciones fuera del objetivo - por Sharon Begley, STAT (2.28.19)

Lengua grande y vértebras extra: las consecuencias no deseadas de la edición de genes animales - Por Preetika Rana y Lucy Craymer, Wall Street Journal (12.14.18/XNUMX/XNUMX)

El daño potencial al ADN de CRISPR ha sido 'seriamente subestimado', encuentra un estudio - por Sharon Begley, STAT (7.16.18)

Resulta que la edición CRISPR también puede destrozar genomas - Revisión de tecnología del MIT (7.16.2018)

Un nuevo obstáculo serio para CRISPR: las células editadas podrían causar cáncer, encuentran dos estudios - por Sharon Begley, STAT (6.11.18)

Los editores de genes de tierras de cultivo quieren vacas sin cuernos, cerdos sin cola y negocios sin regulaciones - por Antonio Regalado, MIT Technology Review (3.12.18)

Informe: los animales editados genéticamente intensificarán la cría intensiva y la crisis climática podría dañar la salud humana - Amigos de la Tierra (9.17.19)

¿Estás listo para la nueva ola de alimentos transgénicos? - por Stacy Malkan, USRTK (3.16.18)

Impossible Burger no logra inspirar confianza en la industria de los transgénicos

Correo electrónico Compartir Tweet

Por Stacy Malkan

Para cualquiera que se pregunte por qué los consumidores no están inspirados a confiar en la industria de los transgénicos, considere esto perorata extraña de la directora de comunicaciones de Impossible Foods, Rachel Konrad, en defensa de la Impossible Burger, una hamburguesa vegetariana hecha más parecida a la carne a través de levadura transgénica. Konrad estaba molesto porque una historia en Bloomberg planteó preocupaciones sobre la investigación insuficiente, la falta de regulación y la escasa transparencia de las tecnologías alimentarias modificadas genéticamente.

El jefe de marketing de Impossible Burger "dejó las cosas claras" con información procedente de grupos de fachada de la industria química y otros mensajeros poco fiables que comunican regularmente información inexacta.

Entonces Konrad tomó a Medium, criticando a los críticos de Impossible Burger como "fundamentalistas anticientíficos" y "dejando las cosas claras" con información que obtuvo de grupos de fachada de la industria química y otros mensajeros anti-consumidor poco confiables que regularmente comunican información inexacta sobre ciencia.

Bloomberg no es una fuente confiable de información científica, según Konrad, porque el Consejo Estadounidense de Ciencia y Salud (ACSH) lo dice. El ACSH es un grupo frontal corporativo que solicita dinero de empresas tabacaleras, químicas y farmacéuticas para defender pesticidas, cigarrillos electrónicos, cosméticos y otros productos tóxicos que no es probable que se ganen a la multitud vegana.

En lugar de soportar el sesgo de Bloomberg, nos dice Konrad, deberíamos animarnos con el aumento de Mark Lynas, un promotor de OGM y plaguicidas que comunica información inexacta sobre ciencia, de acuerdo a los científicos y expertos en alimentos. Mark Lynas trabaja para la Cornell Alliance for Science, una campaña de relaciones públicas para promover los transgénicos financiado principalmente por la Fundación Gates. (Gates también un inversionista en la hamburguesa imposible.)

El mensajes engañosos Estos grupos utilizan para promover los alimentos transgénicos, defender los pesticidas, ignorar los riesgos para la salud y el medio ambiente y silenciar a los consumidores y los defensores del medio ambiente explican en gran medida por qué la industria de los transgénicos no está ganando la confianza del consumidor.

Impossible Foods tuvo la oportunidad de cambiar de página. Hasta ahora, la mayoría de los alimentos transgénicos han sido diseñados para sobrevivir a la pulverización de productos químicos que eliminan las malas hierbas: glifosato, ahora tambien dicamba, y así también 2,4-D, en lo que los grupos ambientalistas llaman Cinta de correr de pesticidas transgénicos. Pero el La industria de los transgénicos está cambiando con la aparición de nuevas técnicas como CRISPR y biología sintética.

Como una de las primeras empresas de alimentos en lanzar un producto alimenticio transgénico que realmente puede ofrecer beneficios al consumidor (si a uno le gustan las hamburguesas vegetarianas "sangrantes"), Impossible Foods tuvo la oportunidad de escribir una nueva historia y generar confianza con un proceso abierto y transparente que respete las preocupaciones de los consumidores. Lo arruinaron.

Se supone que debemos confiar en que el fabricante garantizará la seguridad de la nueva proteína modificada genéticamente de Impossible Burger, que es nueva para el suministro de alimentos para humanos. Pero el proceso de la empresa no ha inspirado confianza.

Su ingrediente "hemo" de OGM es "súper seguro", según Impossible Foods sitio web. Konrad explica en Medium, “Un equipo objetivo de terceros de los principales investigadores de alimentos del país concluyó unánimemente en 2014 que el ingrediente clave de Impossible Burger, la leghemoglobina de soja (producida por una levadura transgénica), es 'generalmente reconocida como segura'. El panel llegó a esta conclusión en 2014, mucho antes de que comenzáramos a vender la Impossible Burger en el mercado en 2016 ".

Dejó fuera algunos hechos importantes. Como el New York Times informó en agosto pasado, cuando la Administración de Drogas y Alimentos de EE. UU. expresó su preocupación de que los estudios que Impossible Foods presentó en su notificación GRAS inadecuado para establecer la seguridad, la empresa retiró su petición pero puso la hamburguesa en el mercado de todos modos.

Eso estaba dentro de sus derechos, pero no era una forma de generar confianza en su producto.

"Estos son paneles de pistolas contratadas por la industria".

Otra bandera: los tres investigadores de alimentos que escribieron el informe del panel de expertos que Impossible Foods presentó a la FDA — Joseph Borzelleca, Michael Pariza y Steve Taylor — están en una breve lista de científicos a los que “la industria alimentaria recurre una y otra vez” para obtener el estatus GRAS, y los tres se sirven en el Comité Asesor Científico de Phillip Morris, según una investigación de 2015 del Center for Public Integrity, "La industria de la desinformación: los científicos de seguridad alimentaria tienen vínculos con las grandes empresas tabacaleras."

Borzelleca, informó el Centro de Investigación Pública, fue el más activo de los científicos a quienes acudir, habiendo participado en el 41 por ciento de los 379 paneles convocados en los últimos 17 años para revisar la seguridad de los nuevos ingredientes alimentarios.

“A pesar de sus décadas de experiencia y los elogios que recibió de sus colegas —uno lo llamó un 'milagro' - los críticos del sistema GRAS dicen que Borzelleca es emblemático de un sistema plagado de conflictos de intereses”, informó CPI. "Si los científicos dependen de la industria alimentaria para obtener ingresos, es menos probable que impugnen la seguridad de los ingredientes que las empresas esperan comercializar, dicen los críticos".

“Estos son paneles permanentes de pistoleros contratados por la industria”, dijo a CPI Laura MacCleery, abogada del Centro para la Ciencia en el Interés Público. "Es un sesgo de financiación de los esteroides".

Pero las opiniones de los críticos con preocupaciones legítimas no son bienvenidas en el mundo de Impossible Burger, según Rachel Konrad.

En lugar de abrir un nuevo camino hacia la integridad con su nueva tecnología alimentaria, Impossible Foods ha decidido seguir un camino muy utilizado por muchos otros proveedores de aditivos alimentarios y alimentos transgénicos: lanzar nuevos productos al mercado sin un proceso transparente o revisiones de seguridad completas, luego grite a cualquiera que plantee inquietudes. En toda nuestra nación, las personas que quieren saber qué hay en su comida encuentran desagradable tal arrogancia.

Este artículo originalmente apareció en EcoWatch

Grupos comerciales de agroquímicos: Organización de Innovación Biotecnológica y Consejo de Información Biotecnológica

Correo electrónico Compartir Tweet

BIO - hechos clave 

La Organización de Innovación en Biotecnología (BIO), anteriormente la Organización de la Industria de Biotecnología, es una asociación comercial que representa más de 1,000 empresas y grupos industriales, incluidas corporaciones de pesticidas, farmacéutica y biotecnología. El grupo mercados la ingeniería genética como solución para "curar el mundo, alimentar al mundo, alimentar al mundo", y organiza comités de cabildeo en 15 áreas políticas incluida la alimentación y la agricultura, la política sanitaria, la transferencia de tecnología, las finanzas y los impuestos. BIO fue uno de los principales oponentes del etiquetado de alimentos transgénicos en los Estados Unidos. En su la declaración de impuestos para el año que terminó en diciembre de 2016, BIO informó gastos anuales superiores a 79 millones de dólares.

Artículos Relacionados:

Consejo de Información Biotecnológica: hechos clave 

Fundado en 2000, el Council for Biotechnology Information (CBI) es una asociación comercial financiada por las mayores empresas químicas (BASF, Bayer / Monsanto, DowDuPont, Syngenta) para promover la biotecnología en la agricultura. BIO y CBI comparten parte del personal y las finanzas, según las declaraciones de impuestos. CBI reportó más de $ 4 millones en gastos anuales en su declaraciones de impuestos para el año que termina en diciembre de 2016. Desde 2013, CBI ha gastado más de $ 11 millones en Firma de relaciones públicas Ketchum para ejecutar GMO Answers, una campaña de marketing promover y defender los OGM y los pesticidas.

Artículos Relacionados:

Food Evolution GMO Film sirve para agenda de la industria química

Correo electrónico Compartir Tweet

Esta publicación ha sido actualizada con reseñas de Food Evolution: 

Por Stacy Malkan, 6/19/2017 

Algunos esfuerzos de mensajería de la industria son tan duros que terminan destacando sus propias tácticas de relaciones públicas más que el mensaje que intentan transmitir. Ese es el problema con Evolución de los alimentos, un nuevo documental del director nominado al Premio de la Academia Scott Hamilton Kennedy y narrado por Neil deGrasse Tyson.

La película, que se estrenó en los cines June 23, pretende ofrecer una mirada objetiva al debate sobre los alimentos genéticamente modificados, pero con su presentación sesgada de ciencia y datos, se parece más a un caso de libro de texto de propaganda corporativa para la industria agroquímica y sus cultivos OGM.

Que el propósito de la película era servir como un vehículo de mensajería industrial no es ningún secreto. La evolución de los alimentos fue planeado en 2014 y financiado por el Instituto de Tecnólogos de Alimentos, un grupo comercial, para culminar un esfuerzo de mensajería de varios años.

IFT está parcialmente financiado por grandes corporaciones de alimentosy el grupo presidente en el momento fue Janet Collins, ex ejecutiva de DuPont y Monsanto quien ahora trabaja para CropLife America, la asociación comercial de pesticidas. Presidente electo de IFT Cindy Stewart trabaja para DuPont.

IFT eligió a Kennedy para dirigir la película, pero él y el productor Trace Sheehan dicen que tenían Completar el control sobre la película que describen como una investigación totalmente independiente sobre el tema de los OGM, incluidos todos los puntos de vista.

La credibilidad de la película adolece de su decisión de abarcar solo a la ciencia y los científicos que se alían con los actores de la industria química que se benefician de los OGM y los productos químicos que se usan en ellos, mientras ignoran la ciencia y los datos que no se ajustan a esa agenda.

El tratamiento de la ciencia de Monsanto

El ejemplo más claro de la deshonestidad científica en Food Evolution es la forma en que la película trata el glifosato. El químico asesino de malezas es el corazón de la historia de los OGM, ya que 80-90% de cultivos OMG están genéticamente diseñados para tolerar el glifosato.

Food Evolution informa que el aumento en el uso de glifosato debido a los OGM no es un problema, porque el glifosato es seguro. Dos fuentes establecen esta afirmación en la película: un agricultor dice que el glifosato tiene "muy, muy baja toxicidad; más bajo que el café, más bajo que la sal ", y Robb Fraley de Monsanto, en respuesta a una mujer en una audiencia que le pregunta sobre la ciencia que vincula el glifosato con defectos de nacimiento y cáncer, le dice que eso es ciencia mala," es pseudociencia ".

Toda la ciencia que genera preocupaciones sobre el glifosato es la “pseudociencia”, dice Monsanto.

No se mencionan las preocupaciones de carcinogenicidad que están envolviendo a Monsanto en una internacional ciencia escándalo, o los muchos agricultores que están demandando a Monsanto alegando que recibieron cáncer del herbicida Roundup basado en glifosato de la compañía.

No se menciona el informe 2015 de la agencia contra el cáncer de la Organización Mundial de la Salud que clasificó al glifosato como probable carcinógeno humanoo La decisión de California para agregar glifosato a la lista de productos químicos de la Proposición 65 que se sabe que causa cáncer, o los estudios revisados ​​por pares que han vinculado varios resultados de salud adversos para glifosato y Roundup.

En lugar de una observación objetiva de la evidencia, Food Evolution les ofrece a los televidentes el tratamiento científico completo de Monsanto: cualquier ciencia que suscita preocupaciones sobre los posibles riesgos para la salud de los productos agroquímicos debe ignorarse, mientras que los estudios que los colocan bajo una luz favorable son la única ciencia vale la pena discutir

Dobles estándares en la ciencia y la transparencia.

La igualdad de trato de los entrevistados con diferentes puntos de vista habría ayudado a la credibilidad de Food Evolution. En cambio, la película pinta a los críticos de OGM que presenta como deshonestos o fuera para hacer una inversión en la industria orgánica, al tiempo que omite los detalles clave sobre sus fuentes pro industria.

En una escena, el personaje principal de la película, la profesora de UC Davis Alison van Eenennaam, lamenta que la aparición en el escenario de un ejecutivo de Monsanto en un debate pueda mancillar su reputación independiente. Los espectadores nunca aprenden que solía trabajar para Monsanto, o que ella tiene varias patentes de GE que sugieren un interés financiero en el tema en cuestión.

La científica proindustrial Pamela Ronald, otra fuente clave de la ciencia, recibe el tratamiento del héroe sin mencionar que dos de sus estudios han sido retractados. Sin embargo, a los televidentes se les critica la noticia de que un estudio del científico francés Gilles-Eric Séralini, que descubrió problemas renales y tumores en ratas alimentadas con maíz transgénico, fue "retraído, retraído, retraído".

La película deja de lado el hecho de que el estudio fue posteriormente republicado, y se retrajo en primer lugar después de un ex empleado de Monsanto tomó una posición editorial con el diario donde fue publicado originalmente.

La narrativa "África necesita OGM"

En otra narración pulcramente hilada, Food Evolution lleva a los televidentes en un viaje emocional hacia el mundo en desarrollo ya lo largo de otra ruta de mensajería favorita de la industria: en lugar de centrarse en cómo se usa la ingeniería genética en nuestro sistema alimentario, principalmente para transmitir tolerancia a herbicidas, deberíamos enfóquese en cómo podría usarse posiblemente en el futuro.

Con mucho tiempo de uso y tensión dramática, la película examina el problema de la marchitez del banano, una enfermedad que mata los cultivos básicos en África, y lleva a los espectadores a creer que la ingeniería genética salvará la cosecha, los agricultores y la comunidad.

Tal vez. Pero la película omite mencionar que la tecnología GE salvadora aún no está disponible y que incluso podría no funcionar. De acuerdo con un documento en Revista de Biotecnología Vegetal, la resistencia mostrada en el laboratorio es robusta pero puede no ser duradera en campos abiertos.

La película es "fundamentalmente deshonesta".

Mientras tanto, una solución de baja tecnología está funcionando bien y parece que podría usar alguna inversión. De acuerdo con un documento 2012 en el Revista de Desarrollo y Economía AgrícolaLas escuelas de campo para agricultores, que ayudan a los cultivadores a adquirir conocimientos prácticos sobre las técnicas para prevenir la marchitez del banano, redujeron las tasas de infección y aumentaron la recuperación de los cultivos en Uganda. Los resultados de las escuelas de campo para agricultores "han sido notables" según la ONU.

La solución no garantiza una mención en Food Evolution.

“Es fundamentalmente deshonesto por parte de la película promocionar una solución de GE que puede ni siquiera funcionar, como reconocen los propios científicos”, dijo Michael Hansen, científico principal de Consumers Union, “sin señalar otra forma de controlar el problema que funciona muy bien bueno, pero no implica vender un producto para ganar dinero ".

¿Monsanto tuvo algo que ver con Food Evolution?

Monsanto y sus aliados estaban discutiendo planes para un documental en 2013 tarde, de acuerdo con correos electrónicos obtenidos por derecho de los Estados Unidos a saber. Los correos electrónicos no contienen evidencia que vincule esas discusiones a Food Evolution, pero establecen el deseo de Monsanto de una película que suene increíblemente similar a la creada por Kennedy.

Eric Sachs de Monsanto escribió en diciembre 2013 para un grupo de asesores de relaciones públicas, “claramente hay mucho interés en realizar una película documental. Es importante destacar que el consenso fue que la participación de Monsanto fue bienvenida, particularmente en la fase de planificación ”.

Recomendó una llamada de planificación 2014 de enero. Jon Entine de la Proyecto de Alfabetización Genética se acercó para tomar la iniciativa, y mencionó que había "recibido una promesa personal de $ 100,000 de una persona de negocios privada si podemos" (el resto de la línea se interrumpe). Entine también tiene una conexión con el Instituto de Tecnólogos de Alimentos; él habló sobre "activismo anti-alimentario"En la reunión anual de IFN 2012.

Otra persona mencionada en los correos electrónicos de Monsanto, Karl Haro von Mogel - quién había discutido con Sachs "Las desventajas de una película financiada por el 'Big 6'" y sugirieron "lo que importaría más que su dinero es su participación" - fue entrevistado en Food Evolution, y también participó en la filmación de una escena, lo que sugiere algunos detrás de la escena coordinación con los cineastas.

En reacción a los correos electrónicos, Kennedy escribió en Twitter: "@foodevomovie ha tenido ZERO $ o INPUT de #Monsanto. Somos completamente transparentes y felices de tener un diálogo basado en hechos ".

Dijo en una entrevista, "ese intercambio de correo electrónico no tuvo absolutamente nada que ver con nuestro proyecto en absoluto ... ni siquiera nos habíamos comprometido a hacer la película con IFT en esa fecha en 2013".

Las personas en el intercambio de correos electrónicos no participaron en la filmación o asesoramiento, dijo, y Karl Haro von Mogel "fue un tema en la película y no tuvo participación o influencia en las decisiones creativas / editoriales sobre la película en ningún punto de la producción. . También puede ser útil señalar que la conversación por correo electrónico a la que hace referencia ocurrió mucho antes de que conociéramos a Karl o a alguna de estas personas ".

Echar un vistazo detrás de las escenas

Otro intercambio de correo electrónico obtenido por US Right to Know ofrece una ojeada tras bambalinas al desarrollo narrativo en Food Evolution. El intercambio muestra la búsqueda de ejemplos de Kennedy para "nosotros / los países en desarrollo necesitamos OMG".

“¿Algún otro 'nosotros / el mundo en desarrollo necesita OGM' del que me pueda dar un nombre aparte de las naranjas? ¿Lechuga Shintakus? Preguntó Kennedy. El productor Trace Sheehan respondió con una lista de productos transgénicos que incluyen arroz tolerante a la sequía, maní libre de alergias, papas libres de carcinógenos ... "y luego botón con arroz dorado".

Cuando Kennedy presionó por "los mejores cultivos de OGM actualmente en uso, y en qué países", Mark Lynas de la Cornell Alianza para la Ciencia escribió: "Realmente, la berenjena de Bt en Bangladesh es la única que realmente tiene OGM y está en operación generalizada".

Los informes basados ​​en marcos de la película ignoran ese detalle sobre la falta de soluciones operacionales de OMG, y no menciona que el ejemplo más cercano, el arroz dorado enriquecido con vitamina A, todavía no está disponible a pesar de las grandes inversiones y años de ensayos, porque no funciona tan bien en el campo como las variedades de arroz existentes.

¿Qué es propaganda?

En una escena que se supone que transmite credibilidad científica, Food Evolution muestra el logo del Consejo Estadounidense de Ciencia y Salud en el mismo momento en que Neil deGrasse Tyson dice que hay un consenso global sobre la seguridad de los OGM. Es un desliz apropiado. ASCH es un grupo frontal corporativo estrechamente alineado con Monsanto.

La escena del logotipo de ACSH también aparece en segundo plano en este Clip de minutos 2 de un reciente debate sobre Climate One, ya que Kennedy rechazó la sugerencia de que su película es propaganda.

"¿Cómo determinamos qué es propaganda?", Preguntó Kennedy. "Digo que una de las formas en que lo hacemos es (preguntar), ¿se solicitan los resultados o se prometen resultados? No me pidieron resultados y no prometí resultados. Si tienes un problema con la película, el problema es mío ".

Esta crítica apareció originalmente en The Huffington Post y ha sido reimpreso en Alternet. 

Ver también: artículo de seguimiento de Stacy Malkan, Neil deGrasse Tyson debe a los fanáticos una conversación más honesta sobre los transgénicos que sobre la evolución de los alimentos. "Las entrevistas con varios otros críticos de OGM que aparecen en la película, o se les pidió que participaran en ella, corroboran la imagen de un proceso extraño que involucra filmación furtiva, edición selectiva, tergiversación y falta de divulgación sobre la financiación de la película".

Science Media Center promueve visiones corporativas de la ciencia

Correo electrónico Compartir Tweet

Science Media Center (SMC) es una agencia de relaciones públicas sin fines de lucro fundada en el Reino Unido que obtiene su bloque más grande de financiación de la industria grupos. Financiadores actuales y pasados incluyen a Bayer, DuPont, Monsanto, Coca-Cola y grupos comerciales de la industria química y alimentaria, así como grupos de medios, agencias gubernamentales, fundaciones y universidades. El modelo SMC se está extendiendo por todo el mundo y ha influido en la configuración de la cobertura mediática de la ciencia, a veces de formas que minimizan los riesgos de productos o tecnologías controvertidos. Esta hoja informativa describe la historia de SMC, la filosofía, el modelo de financiación, las tácticas y los informes de los críticos que han dicho que SMC ofrece puntos de vista científicos pro-industria, una caracterización que SMC niega.

Relacionado:

Datos de interés

El Science Media Center se inauguró en 2002 en respuesta a los "frenéticos medios de comunicación sobre la MMR, los cultivos transgénicos y la investigación animal" para ayudar a los medios de comunicación a representar mejor la ciencia convencional, según el hoja de datos del grupo.

En su informe fundacional, Science Media Center describe cómo se creó para abordar:

  • una creciente "crisis de confianza" en la visión de la ciencia de la sociedad
  • un colapso del respeto por la autoridad y la experiencia
  • una sociedad reacia al riesgo y una cobertura de los medios alarmistas y
  • las "estrategias de medios aparentemente superiores" utilizadas por ONG ambientales como Greenpeace y Friends of the Earth.

SMC independientes que comparten el misma carta como el original ahora operan en Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Alemania y Japón, y se están planificando SMC en Bruselas y el Estados Unidos.

El modelo SMC ha influido en la configuración de la cobertura de los medios sobre ciencia. UNA análisis de medios de los periódicos del Reino Unido en 2011 y 2012 encontraron que la mayoría de los reporteros que usaban los servicios de SMC no buscaban perspectivas adicionales para sus historias. El grupo también ejerce influencia política. En 2007, SMC detuvo una propuesta de prohibición de los embriones híbridos humanos / animales con su campaña en los medios de comunicación para cambiar la cobertura de las preocupaciones éticas a los beneficios de los embriones como herramienta de investigación, según un artículo en Nature.

Varios académicos e investigadores han criticado a SMC por impulsar puntos de vista corporativos de la cienciay por minimizar los riesgos ambientales y para la salud humana de productos y tecnologías controvertidos. Los informes han documentado la tendencia de SMC a impulsar mensajes a favor de la industria y excluir perspectivas opuestas sobre temas como fracking, seguridad del teléfono celular, Síndrome de Fatiga Crónica y OMG.

En un correo electrónico, la directora de SMC, Fiona Fox, dijo que su grupo no está predispuesto a favor de la industria: “Escuchamos atentamente cualquier crítica al SMC de la comunidad científica o de los periodistas de noticias que trabajan para los medios de comunicación del Reino Unido, pero no recibimos críticas por prejuicios a favor de la industria. de estas partes interesadas. Rechazamos la acusación de sesgo a favor de la industria y nuestro trabajo refleja la evidencia y los puntos de vista de los 3000 investigadores científicos eminentes en nuestra base de datos. Como oficina de prensa independiente que se centra en algunas de las historias científicas más controvertidas, esperamos críticas de grupos ajenos a la ciencia convencional ".

Citas sobre Science Media Center

Periodistas e investigadores sobre la influencia y el sesgo del Science Media Center (énfasis agregado entre comillas a continuación):

  • “Science Media Centers ... se han convertido jugadores influyentes pero controvertidos en el mundo del periodismo. Si bien algunos reporteros los encuentran útiles, otros creen que están predispuestos hacia los científicos del gobierno y de la industria ". Columbia Journalism Review
  • "Dependiendo de a quién le pregunte, (Director de SMC) Fiona Fox está salvando el periodismo científico o destruyéndolo," Ewen Callway, Naturaleza es
  • “Un grupo cada vez menor de periodistas científicos británicos presionados por el tiempo ya no va al campo a buscar historias. Asisten a reuniones informativas preestablecidas en el SMC ... la calidad de los informes científicos y la integridad de la información disponible para el público han sufrido, distorsionando la capacidad del público para tomar decisiones sobre el riesgo ". Connie St. Louis, City College of London, en CJR
  • “El problema no es que promuevan la ciencia, como dicen que hacen, sino que promover la ciencia proempresarial." David Miller, Universidad de Bath, en SciDev
  • “Para aquellos que no están cegados por el aura deslumbrante del SMC, parece que su propósito encubierto es asegurar que los periodistas y los medios de comunicación informen sobre asuntos científicos y médicos solo de una manera que se ajusta a la 'política' del gobierno y de la industria sobre los temas en cuestión." Malcolm Hooper, Universidad de Sunderland, documento sobre CFS / ME
  • “Es evidente que el La agenda de SIRC, SMC y organizaciones aliadas es apoyar la política económica del gobierno del Reino Unido. para promover Biotec y la tecnología de las telecomunicaciones ”. Don Maisch paper sobre teléfonos móviles
  • "El El papel del SMC parece estar planteando una visión relativamente estrecha de, en la mayoría de los casos, opiniones positivas sobre la seguridad del fracking ". Paul Mobbs, Investigaciones ambientales de Mobbs
  • “El establishment científico, siempre políticamente ingenuo, parece haber permitido, sin saberlo, que sus intereses fueran representados ante el público por los miembros de un red política extraña y de culto." George Monbiot, el guardián

Financiamiento corporativo de Science Media Centre

La mayor parte del financiamiento de SMC, aproximadamente el 30%, proviene de corporaciones y grupos comerciales. Financiadores a agosto de 2016 incluía una amplia gama de intereses de la industria química, biotecnológica, nuclear, alimentaria, médica, de telecomunicaciones y cosmética. Los financiadores de la industria agroquímica incluyeron a Bayer, DuPont, BASF, CropLife International, BioIndustry Association y Chemical Industries Association. Financiadores anteriores han incluido Monsanto, ExxonMobile, Shell, Coca-Cola y Kraft. SMC también recibe fondos de varios medios, gobiernos y grupos académicos.

SMC lo dice limita las donaciones de cualquier empresa o institución al 5% de los ingresos anuales en un esfuerzo por "proteger de influencias indebidas" - se hacen excepciones para donaciones más grandes de Wellcome Trust y del gobierno del Reino Unido Departamento de Negocios, Energía y Estrategia Industrial..

Historia de SMC: "El primer Ministerio de la Verdad de Gran Bretaña"

A fines de la década de 1990, la relación entre ciencia y medios estaba en un punto de ruptura, explica el SMC. video promocional. “En la época de la EEB, la MMR y los cultivos transgénicos, existía una sensación real de este abismo entre los científicos y los medios de comunicación”, dijo Fox en el video. SMC fue creado "para ayudar a renovar la confianza del público en la ciencia trabajando para promover una cobertura más equilibrada, precisa y racional de las controversiales historias científicas", según su informe de consulta.

Los documentos fundamentales de SMC incluyen:

  • Febrero 2000 Informe del comité de la Cámara de los Lores describe una “crisis de confianza” en la relación de la sociedad con la ciencia y recomendó una nueva iniciativa sobre ciencia y medios de comunicación.
  • Septiembre de 2000 “Código de prácticas / Directrices sobre comunicación científica y sanitaria, ”De la Royal Society and Social Issues Research Center (SIRC) recomienda pautas para periodistas y científicos para contrarrestar“ el impacto negativo de lo que se consideran 'historias de miedo' injustificadas y aquellas que ofrecen falsas esperanzas a los enfermos graves ”.
  • 2002 Informe de consulta de SMC describe el proceso de entrevistas con las partes interesadas del gobierno, la industria y los medios de comunicación que informaron cómo SMC "asumiría el desafío lanzado por los Lores ... de adaptar la ciencia a las noticias de primera línea".

El esfuerzo de SMC fue inmediatamente controvertido. El autor Tom Wakeford predijo en 2001 que SMC se convertiría en "el primer Ministerio de la Verdad de Gran Bretaña del que los gobernantes ficticios de George Orwell estarían orgullosos". Escribió en el guardián, "Las personalidades del gobierno, la Royal Society y la Royal Institution han decidido que su muy preciada Economía del Conocimiento requiere la restricción de la libertad de expresión". Describió el Código de Práctica: “El Código recomienda que los periodistas consulten con expertos aprobados, cuyo directorio secreto se proporcionará a los 'periodistas registrados con credenciales de buena fe'”.

El primer proyecto de SMC, un esfuerzo por desacreditar una película de ficción de la BBC que retrataba cultivos transgénicos bajo una luz desfavorable, generó una serie de artículos críticos en The Guardian (un editor de The Guardian fue coautor de la película). Los artículos describían a SMC como un "grupo de presión científica respaldado por las principales empresas farmacéuticas y químicas ”que operaba "Una especie de unidad de refutación rápida mandelsoniana"Y empleando" algunos de los técnicas de giro más torpes del Nuevo Laborismo al tratar de desacreditar (la película) de antemano ".

Dick Taverne y el sentido de la ciencia

Sentido sobre la ciencia - un esfuerzo de lobby para remodelar las percepciones de la ciencia - lanzado en el Reino Unido en 2002 junto con SMC bajo el liderazgo de Lord Dick Taverne y otros vinculados a SMC. Lord Taverne era un SMC Miembro de la Junta Asesora y él co-creado el Código de prácticas de SIRC.

Una historia de 2016 en The Intercept de Liza Gross describió a Sense About Science y sus líderes como "guardianes autoproclamados de la 'ciencia sólida'" que "inclinan la balanza hacia la industria". Gross describió los vínculos de Taverne con la industria tabacalera y los esfuerzos de relaciones públicas corporativas:

Según documentos internos publicados en litigio por los fabricantes de cigarrillos, la empresa consultora de Taverne, PRIMA Europe, ayudó a British American Tobacco mejorar las relaciones con sus inversores y vencer las regulaciones europeas sobre cigarrillos en la década de 1990. El propio Taverne trabajó en el proyecto de inversores: en un nota sin fecha, PRIMA aseguró a la compañía tabacalera que “el trabajo lo haría personalmente Dick Taverne”, porque estaba en una buena posición para entrevistar a los líderes de opinión de la industria y “buscaría asegurarse de que las necesidades de la industria sean lo más importante en la mente de las personas”. Durante la misma década, Taverne formó parte del directorio de la sucursal británica de la poderosa firma de relaciones públicas Burson-Marsteller, que reclamó a Philip Morris como cliente. La idea de un grupo de "ciencia sólida", compuesto por una red de científicos que se pronunciaran en contra de las regulaciones que los portavoces industriales no tenían la credibilidad para desafiar, fue un discurso que Burson-Marsteller le hizo a Philip Morris en un Memorando de 1994.

Entre sus primeros proyectos, Sense About Science organizó una carta de Científicos de 114 presionar al gobierno británico para que "contradiga afirmaciones falsas" sobre los OMG, y dirigió un encuesta destacando el problema del vandalismo contra los cultivos transgénicos.

Sense About Science USA abrió en 2014 bajo el liderazgo de aliado de la industria química Trevor Butterworth, y se asocia con Cornell Alliance for Science, financiada por Gates, Grupo de promoción de OMG.

Raíces comunistas revolucionarias

Los directores fundadores y actuales de Science Media Center y Sense About Science - Director de SMC Fiona Fox y Director SAS Tracey Brown - y otros involucrados con esos grupos, supuestamente estaban conectados a través del Partido Comunista Revolucionario, un partido escindido trotskista organizado a fines de la década de 1970 bajo el liderazgo de un sociólogo Frank Ferudi, según los escritores George Monbiot, Jonathan Matthews, Zac Goldsmith y  Don Maisch.

El grupo disidente de Ferudi, RCP, se transformó en Viviendo el marxismo, Revista LM, Revista Spiked y los Instituto de Ideas, que abrazó el capitalismo, el individualismo y promovió una visión idealizada de la tecnología y el desdén por los ambientalistas, según Monbiot. (Ferudi responde en esta pieza). Artículo de Guardian sobre un evento de LM en 1999 describió a la red como "una reacción contra la izquierda" (en palabras de Furedi) con una visión del mundo de que el pensamiento de izquierda "no es un factor político" y que "no hay alternativa al mercado".

"Uno de los aspectos más extraños de la política moderna es el dominio de los ex izquierdistas que se han inclinado hacia la derecha", escribió Monbiot en un 2003 artículo describiendo los vínculos entre Sense About Science y Science Media Center, las personas involucradas en esos esfuerzos y los enlaces a la red LM:

“¿Es todo esto una coincidencia? No lo creo. Pero no es fácil entender por qué está sucediendo. ¿Estamos ante un grupo que quiere el poder por sí mismo, o uno que sigue un diseño político, del cual este es un paso intermedio? Lo que puedo decir es que el establishment científico, siempre políticamente ingenuo, parece haber permitido, sin saberlo, que sus intereses fueran representados ante el público por los miembros de una red política extraña y de culto. Lejos de reconstruir la confianza del público en la ciencia y la medicina, la repugnante filosofía de este grupo finalmente podría destruirla ".

Táctica

El SMC en el Reino Unido dice que tiene una base de datos con 2700 expertos y más de 1200 oficiales de prensa, y listas de correo con más de 300 periodistas que representan a todos los principales medios de comunicación del Reino Unido. SMC utiliza tres tácticas principales para influir en la cobertura científica, según su video promocional:

  1. Respuesta rápida a las noticias de última hora con citas de opinión: cuando aparece una historia científica, "en cuestión de minutos hay correos electrónicos de SMC en las bandejas de entrada de todos los reporteros nacionales que ofrecen expertos", dijo Fox.
  2. Llegar a los periodistas primero con nuevas investigaciones. SMC “tiene acceso privilegiado a entre 10 y 15 revistas científicas antes del levantamiento del embargo” para que puedan preparar comentarios anticipados de expertos externos que indiquen si los nuevos estudios merecen atención y cómo deben enmarcarse.
  3. Organizando alrededor de 100 prensa briefings un año que “estableció proactivamente la agenda” en una amplia gama de temas científicos controvertidos como los desechos nucleares, la biotecnología y las enfermedades emergentes.

Ejemplos de influencia y sesgo

Varios investigadores y académicos han informado de lo que dicen es el sesgo pro-industria de SMC sobre temas controvertidos y hasta qué punto los periodistas confían en las opiniones de los expertos de SMC para enmarcar historias científicas.

Falta de perspectivas diversas

La profesora de periodismo Connie St. Louis de City University, Londres, evaluó el impacto de SMC en la información científica en 12 periódicos nacionales en 2011 y 2012, y se encontró:

  • El 60% de los artículos que cubren las conferencias de prensa de SMC no utilizaron una fuente independiente
  • El 54% de las reacciones de "reacciones de expertos" ofrecidas por SMC a las noticias de última hora durante el período de tiempo cubierto estaban en las noticias.
    • De estas historias, el 23% no utilizó una fuente independiente
    • De los que sí lo hicieron, solo el 32% de las fuentes externas ofrecieron una visión contraria a la ofrecida por el experto en la reacción de SMC.

“Hay más periodistas de los que debería haber que sólo utilizan expertos del SMC y no consultan fuentes independientes”, concluyó St. Louis.

Los expertos no siempre son científicos

David Miller, profesor de sociología de la Universidad de Bath, Reino Unido, analizó el contenido de SMC en el sitio web y a través de solicitudes de la Ley de Libertad de Información. e informado:

  • Unos 20 de los 100 expertos en SMC más citados no eran científicos, según se define por tener un doctorado y trabajar en una institución de investigación o en una sociedad de alto nivel académico, sino que eran cabilderos y directores ejecutivos de grupos de la industria.
  • Las fuentes de financiación no siempre se divulgaron en línea de forma completa u oportuna.
  • No hubo evidencia de que SMC favoreciera a un financiador en particular, pero sí favoreció a sectores corporativos particulares y los temas que cubrió "reflejan las prioridades de sus financiadores".

“Si dices que citas a científicos y terminas usando cabilderos y ONG, la pregunta es: ¿cómo eliges qué cabilderos u ONG tener? ¿Por qué no tienen cabilderos que se oponen a las pruebas genéticas o miembros de Greenpeace que expresan su punto de vista en lugar de la posición de la bioindustria? Eso realmente revela el tipo de sesgos que están en funcionamiento ”, dijo Miller.

Triunfo del giro estratégico en embriones híbridos humanos / animales

En 2006, cuando el gobierno del Reino Unido consideró prohibir a los científicos la creación de embriones híbridos humano-animal, el SMC coordinó los esfuerzos para cambiar el enfoque de la cobertura de los medios de las preocupaciones éticas y hacia la importancia de los embriones híbridos como herramienta de investigación, según un artículo en Nature.

La campaña de SMC "fue un triunfo estratégico en las relaciones con los medios" y fue "en gran parte responsable de cambiar el rumbo de la cobertura sobre los embriones híbridos humano-animal", según Andy Williams, investigador de medios de la Universidad de Cardiff, Reino Unido, que realizó un análisis en nombre de SMC y aliados de campaña.

Williams encontró:

  • Más del 60% de las fuentes en historias escritas por reporteros de ciencia y salud - aquellas a las que apunta el SMC - apoyaron la investigación, y solo una cuarta parte de las fuentes se opusieron a ella.
  • Por el contrario, los periodistas que no habían sido atacados por el SMC hablaron con menos científicos de apoyo y más opositores.

"A Williams ahora le preocupa que los esfuerzos de SMC hayan llevado a los reporteros a dar demasiada deferencia a los científicos y que haya sofocado el debate", dijo Artículo de Nature informado. Una entrevista con Williams en SciDevNet informes:

“Gran parte del lenguaje utilizado para describir [las sesiones informativas para los medios de comunicación de SMC] enfatiza que fueron una oportunidad para que los científicos explicaran la ciencia en sus propias palabras, pero, de manera crucial, de una manera neutral y libre de valores”, dijo. Pero esto ignora el hecho de que estos fueron eventos manejados de manera estricta que impulsaban narrativas persuasivas, agregó, y que fueron configurados para asegurar el máximo impacto mediático para los científicos involucrados. Los periodistas científicos especializados recibieron “subsidios de información” del SMC y eran mucho más propensos que otros periodistas a citar fuentes pro-hibridación, dijo Williams.

Promueve las opiniones de la industria sobre el fracking

De acuerdo a un Análisis de medios de febrero de 2015 realizado por Paul Mobbs de Mobbs 'Environmental Investigations, SMC ofreció numerosos comentarios de expertos sobre fracking entre 2012-2015, pero el puñado de científicos que dominaron el comentario eran de institutos con relaciones de financiación con la industria de combustibles fósiles o proyectos de investigación patrocinados por la industria.

“El papel del SMC parece consistir en presentar una visión relativamente estrecha de, en la mayoría de los casos, opiniones positivas sobre la seguridad del fracking. Estas opiniones se basan en la posición profesional de los involucrados y no están respaldadas con referencias a evidencia para confirmar su validez. A su vez, estos puntos de vista a menudo se han citado en los medios sin cuestionarlos "

“En el caso del gas de esquisto, el SMC no proporciona una visión equilibrada de la evidencia disponible y las incertidumbres sobre los impactos del petróleo y el gas no convencionales. Proporciona citas de académicos que en su mayoría representan un punto de vista del 'establishment del Reino Unido', que ignora todo el conjunto de pruebas disponibles sobre este tema en los EE. UU., Australia y Canadá ".

Desacreditar el síndrome de fatiga crónica 

A papel 2013 por Malcolm Hooper, profesor emérito de química medicinal de la Universidad de Sunderland, Reino Unido, acusó a SMC de promover las opiniones de ciertos profesionales médicos, no informar sobre ciencia biomédica y promover "la ideología y la propaganda de los poderosos grupos de intereses creados" en sus medios trabajo sobre el síndrome de fatiga crónica / encefalomielitis miálgica (SFC / EM).

El documento de Hooper informa sobre los vínculos entre el SMC y los actores clave en la controversia CFS / ME con vínculos con la industria de seguros, y proporciona evidencia de lo que Hooper describió como la campaña del SMC para desacreditar a las personas con CFS / ME, y sus esfuerzos para tergiversar el PACE. resultados del ensayo a los medios de comunicación. Concluye: "Una organización que se comporta de una manera tan descaradamente acientífica no puede tener ninguna pretensión legítima de representar la ciencia".

Para las vistas de SMC, consulte Hoja informativa 2018 sobre CFS / ME "la enfermedad y la controversia".

Financiadores de seguridad y telecomunicaciones de teléfonos celulares

A papel 2006 por Don Maisch, PhD, "plantea serias preocupaciones sobre la imparcialidad del modelo SMC en la comunicación científica al ofrecer asesoramiento experto sobre cuestiones contenciosas cuando los intereses creados son parte de la estructura del SMC". El artículo de Maisch explora las comunicaciones de SMC sobre cuestiones relacionadas con la radiación electromagnética y la seguridad de los teléfonos móviles, y ofrece lo que él llama una "historia sin censura del modelo SMC de comunicación científica".

“Es evidente que la agenda de SIRC, SMC y organizaciones aliadas es apoyar la política económica del gobierno del Reino Unido para promover Biotec y la tecnología de telecomunicaciones. Esto puede explicar por qué las personas sin calificaciones reales en comunicación científica pudieron alcanzar posiciones que esencialmente se convirtieron en la cara pública del establecimiento científico británico. También explica por qué el establecimiento científico y médico del Reino Unido, consciente de que una gran parte del financiamiento científico proviene de fuentes de la industria, son socios dispuestos a permitir que las organizaciones de relaciones públicas con una agenda predeterminada hablen por ellos y defiendan la política económica del gobierno por encima del interés público. . "

Defender los transgénicos

Como se describió anteriormente, tanto Science Media Center como su grupo hermano Sense About Science lanzaron proyectos que defienden los alimentos transgénicos. SMC ofrece con frecuencia expertos que son críticos con los estudios que plantean preocupaciones sobre los OMG. Ejemplos incluyen:

En 2016, los científicos rechazaron las reacciones de los expertos en SMC que dijeron que tergiversaron su trabajo sobre los OGM. El estudio dirigido por Michael Antoniou, PhD, Jefe del Grupo de Terapia y Expresión Genética de la Facultad de Medicina del King's College de Londres, y publicado en Informes científicos, utilizó perfiles moleculares para comparar el maíz transgénico con su contraparte no transgénica e informó que el maíz transgénico y no transgénico "no eran sustancialmente equivalentes". SMC emitió una reacciones de expertos menospreciando el estudio y no permitiría a los autores responder o corregir información inexacta en el comunicado de SMC, según los autores del estudio.

“Estos comentarios [citados en el comunicado de SMC] son ​​inexactos y, por lo tanto, difunden información errónea sobre nuestro documento. Se nos ha informado que no es política del Science Media Centre publicar respuestas, como la nuestra, a los comentarios que encargan / publican en su sitio web ”, dijo Antoniou. Los autores del estudio publicó su respuesta aquí.

La periodista Rebekah Wilce informó en PR Watch en 2014 sobre varios ejemplos de sesgo pro-OGM en las comunicaciones SMC. Ella escribió:

SMC se autodenomina un centro de información para los medios independiente sobre cuestiones científicas. Sin embargo, los críticos cuestionan su independencia de la industria de los transgénicos, a pesar de la declaración del grupo de que cada corporación individual u otro financiador solo puede donar hasta el cinco por ciento de los ingresos anuales del grupo, y advierten que la organización se dirige al otro lado del charco hacia los Estados Unidos. para proporcionar más efectos transgénicos aquí.

El SMC encabezó la respuesta a un estudio de 2012 que informó el hallazgo de tumores en animales de laboratorio alimentados con OGM en un estudio de alimentación a largo plazo. El estudio fue ampliamente desacreditado en la prensa, fue retractado por la revista original y luego republicado en otra revista.

Cobertura Mediática

Serie de tres partes de Columbia Journalism Review, junio de 2013, "Science Media Centers and the Press"

  • CJR parte 1: "¿El modelo del Reino Unido ayuda a los periodistas?"
  • CJR parte 2: "¿Cómo se comportaron los SMC durante la crisis nuclear de Fukushima?"
  • CJR parte 3: "¿Puede funcionar un SMC en EE. UU.?"

Naturaleza es, por Ewen Callaway, julio de 2013, “Medios científicos: centro de atención; Fiona Fox y su Science Media Center están decididos a mejorar la prensa británica. Ahora el modelo se está extendiendo por el mundo ”

Naturaleza es, por Colin Macilwain, "Dos naciones divididas por un propósito común: los planes para replicar el Science Media Center de Gran Bretaña en los Estados Unidos están plagados de peligros"

JUSTA, por Stacy Malkan, 24 de julio de 2017, "Reuters frente a la agencia onu contra el cáncer: ¿los vínculos corporativos influyen en la cobertura científica?"

SciDevNet, por Mićo Tatalović, mayo de 2014, “El Science Media Center del Reino Unido criticado por impulsar la ciencia corporativa” Centre lamb

PR Watch, por Rebekah Wilke, abril de 2014, "Science Media Center gira la línea Pro-GMO"

En el grupo relacionado Sentido de la ciencia:

El intercepto, por Liza Gross, noviembre de 2016, "Sembrando la duda: cómo los autoproclamados guardianes de la 'ciencia sólida' inclinan la balanza hacia la industria".

Hoja de datos de USRTK: El director de Sense About Science-USA Trevor Butterworth hace girar la ciencia para la industria

Hoja de datos de USRTK: Monsanto confió en estos 'socios' para atacar a los principales científicos del cáncer

Nueva investigación: falla en la resistencia a insectos transgénicos; Cultivo de maíz en peligro

Correo electrónico Compartir Tweet

Por Carey Gillam 

Una nueva investigación se suma a la evidencia de que la efectividad de las características genéticamente modificadas utilizadas para proteger el maíz y el algodón de los insectos está fallando, lo que pone en peligro el potencial de producción de maíz de EE. UU. Y genera la necesidad de un mayor uso de insecticidas.

El estudio, escrito por un trío de investigadores independientes, documenta la resistencia en una importante plaga de cultivos llamada gusano del maíz, y se suma a las advertencias de que la popular tecnología transgénica resistente a los insectos conocida como Bt, después de la bacteria que habita en el suelo Bacillus thuringiensis, ha perdido su brillo. Es digno de mención como la primera evaluación de campo a largo plazo de la efectividad del maíz Bt transgénico contra una de las plagas más dañinas del maíz dulce, el maíz de campo, el algodón y muchos otros cultivos de alto valor. Antes de publicar sus hallazgos, que abarcan 20 años de observaciones, los investigadores los presentaron a la Agencia de Protección Ambiental (EPA), así como a las corporaciones que desarrollaron y comercializaron los rasgos, dijo Galen Dively, entomólogo de la Universidad de Maryland e investigador principal en el estudio.

Los cultivos diseñados con genes Bt expresan proteínas específicas conocidas como (proteínas Cry) que hacen que los cultivos sean tóxicos para insectos específicos (las plantas proporcionan efectivamente su propio insecticida) reduciendo la necesidad de aplicaciones químicas. En 2015, más del 80 por ciento de la cosecha de maíz de EE. UU. Tenía al menos un rasgo Bt. Gran parte del maíz que ahora se siembra está diseñado con múltiples proteínas Bt Cry, pero la nueva investigación indica que el insecto (llamado gusano de la oreja en el maíz pero gusano de la cápsula en el algodón) ahora puede sobrevivir a múltiples rasgos genéticamente modificados en una variedad piramidal. Otra investigación ha demostrado un gran fracaso de los rasgos que supuestamente protegen contra el gusano de la raíz del maíz occidental, lo que deja a los agricultores frente a problemas grandes y potencialmente costosos a medida que aumenta la resistencia, según los investigadores.

"Con el uso generalizado de cultivos transgénicos, los insectos objetivo que desarrollan resistencia a estas proteínas son una gran amenaza para la sostenibilidad de la tecnología Bt", escribió el investigador Dilip Venugopal. en un resumen de los hallazgos del grupo. “Ya se han reportado crecientes daños por el gusano espátula del maíz al maíz de campo Bt en Carolina del Norte y Georgia, y el gusano espátula del maíz podría convertirse en una plaga importante. Predecimos que la resistencia del gusano del maíz a las toxinas Cry probablemente aumentará y se extenderá. Por lo tanto, el riesgo de daños a la producción de maíz en una gran parte de EE. UU. Es alto ". Venugopal es un becario de política científica y tecnológica trabajando con una división de la EPA.

La investigación se suma a la evidencia de que después de 20 años de uso de cultivos diseñados para tolerar herbicidas y resistir ciertos insectos dañinos, ambas tecnologías están perdiendo efectividad. Los dos tipos de rasgos transgénicos más utilizados son la tolerancia al glifosato, desarrollado en la soja, el maíz, el algodón, la canola y otros cultivos; y el rasgo Bt resistente a los insectos. Pero al menos 70 millones de acres de tierras agrícolas estadounidenses se han infestado con malezas resistentes al glifosato desde que se introdujeron los cultivos transgénicos. Además, los signos de una creciente resistencia de los insectos a la tecnología Bt han generado preocupación en todo el cinturón agrícola durante los últimos años. El verano pasado, los científicos publicaron una investigación que documentaba el aumento de la resistencia del gusano de la raíz del maíz occidental a las proteínas Bt, y los agricultores informaron sobre el daño generalizado del maíz. Los agricultores están usando más herbicidas para tratar de controlar las malezas resistentes y están volviendo al uso de insecticidas para combatir las plagas resistentes, dicen los expertos agrícolas.

Fred Gould, entomólogo de la Universidad Estatal de Carolina del Norte, dijo que el trabajo de Dively es un "estudio muy importante", que no augura nada bueno para la salud futura de los cultivos. Y el entomólogo de extensión de la Universidad de Minnesota, William Hutchinson, dijo que el estudio demuestra la necesidad de un mejor seguimiento de la resistencia en los rasgos que aún funcionan. Como mostró el estudio, todavía hay muy buena efectividad con variedades que contienen tanto Vip3A + Cry1Ab, apuntó.

Un paso en falso clave ha sido la confianza en el sistema de “refugio en una bolsa” (RIB) que permitió a los agricultores evitar apartar parte de sus campos como áreas libres del rasgo Bt, una práctica probada que desalienta la resistencia. Sin embargo, con el sistema RIB, los investigadores han encontrado que los agricultores en realidad fomentaron la resistencia al esparcir dosis bajas desiguales de la toxina Bt para alimentar a los insectos en sus campos, lo que ayudó a desarrollar resistencia en los insectos con el tiempo. Las empresas que están detrás de los rasgos de Bt han fomentado el refugio en una bolsa. El gigante de semillas Monsanto Co., que ganó $ 5.8 mil millones en las ventas de semillas y características de maíz el año pasado, ha promocionado el refugio en una bolsa como rápido y conveniente para los agricultores, lo que les permite plantar la semilla especializada “Fila de valla a fila de valla."

La EPA tiene gran parte de la culpa del problema, según la Oficina del Inspector General (OIG) de la agencia, que criticó a la agencia el año pasado por su manejo de los problemas de resistencia. Entre otros pasos en falso, la agencia ha dependido demasiado de la industria química y de semillas para autoinformar los problemas de resistencia y no ha proporcionado a los agricultores o investigadores un medio directo para informar los incidentes de resistencia a los reguladores, según la OIG.

La EPA también es demasiado reservada con la información que obtiene de las empresas de semillas, manteniendo informes de cumplimiento y datos de seguimiento del público. “La transparencia es un valor fundamental de la EPA”, escribió la OIG. “La EPA tiene información y los medios para mejorar la transparencia con respecto a su supervisión regulatoria de cultivos transgénicos como el maíz Bt”.

Confiar en que la industria se autoinforme es un problema particular porque hay evidencia de que la industria preferiría no hacerlo. Un caso de Iowa de resistencia a insectos encontrado en 2009 no se informó como debería haber sido, por ejemplo, dijo la OIG. La EPA ha estado trabajando para corregir las deficiencias señaladas por la OIG a mediados de 2017.

La EPA dijo que está "llevando a cabo un análisis de este estudio y otra información relacionada con la resistencia al gusano cogollero del maíz y determinará si se justifican las mejoras a las estrategias actuales de manejo de la resistencia". La EPA dijo que como parte de ese proceso, llevará a cabo una reunión pública con un panel de asesores científicos a finales de este año.

Pero puede que sea demasiado tarde. Las prácticas agrícolas probadas por el tiempo, como la rotación de cultivos y una combinación de otras estrategias, son esenciales para combatir los problemas de resistencia. Depender de un tipo de tecnología de ingeniería genética temporada tras temporada está destinado a fracasar con el tiempo, según los expertos agrícolas.

“No hay nada que puedan hacer al respecto”, dijo Dively. "Hay pruebas bastante sólidas de que va a empeorar", dijo Dively.