Hoja de datos de Dicamba

Correo electrónico Compartir Tweet

Últimas noticias: La Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos anunciado el 27 de octubre Permitirá a los agricultores estadounidenses continuar rociando cultivos con el herbicida de Bayer AG utilizado en soja y algodón transgénicos resistentes a dicamba, a pesar de una orden judicial que bloquea las ventas. En junio un la corte de apelaciones dictaminó que La EPA “subestimó sustancialmente los riesgos” de los herbicidas dicamba. Docenas de agricultores de los EE. UU. Están demandando a Bayer (antes Monsanto) y BASF en un esfuerzo por responsabilizar a las empresas por los millones de acres de daños a los cultivos que, según los agricultores, se deben al uso generalizado de dicamba. Estamos publicando documentos de descubrimiento y análisis de los ensayos en nuestro Página de Dicamba Papers.

Resumen!

Dicamba (Ácido 3,6-dicloro-2-metoxibenzoico) es un herbicida registrado por primera vez en 1967. El herbicida se utiliza en cultivos agrícolas, tierras en barbecho, pastos, césped y pastizales. Dicamba también está registrado para usos no agrícolas en áreas residenciales y otros sitios, como campos de golf, donde se usa principalmente para controlar malezas de hoja ancha como diente de león, pamplina, trébol y hiedra terrestre.

Más de 1,000 productos vendidos en los Estados Unidos que incluyen dicamba, según el Centro Nacional de Información de Pesticidas. El modo de acción de Dicamba es como agonista de auxina: produce un crecimiento incontrolable que conduce a la muerte de la planta.

Preocupaciones ambientales 

Se sabía que las versiones más antiguas de dicamba se desplazaban lejos de donde se aplicaron y, por lo general, no se usaban ampliamente durante los meses cálidos de crecimiento, cuando podían matar cultivos o árboles fuera del objetivo.

Sin embargo, la Agencia de Protección Ambiental aprobó el registro de nuevas formulaciones de dicamba en 2016, lo que permite un nuevo uso de aplicaciones "over-the-top" en el cultivo de plantas de soja y algodón tolerantes a dicamba. Los científicos advirtieron que los nuevos usos resultarían en daños por deriva de dicamba.

Los nuevos usos de la dicamba surgieron debido al desarrollo de una resistencia generalizada de las malezas a los herbicidas a base de glifosato, incluida la popular marca Roundup, introducida por Monsanto en la década de 1970. En la década de 1990, Monsanto introdujo cultivos tolerantes al glifosato y alentó a los agricultores a utilizar sus sistemas de cultivo “Roundup Ready”. Los agricultores podrían plantar soja, maíz, algodón y otros cultivos tolerantes al glifosato genéticamente modificados de Monsanto, y luego rociar herbicidas de glifosato como Roundup directamente sobre la parte superior de los cultivos en crecimiento sin matarlos. El sistema facilitó el manejo de malezas para los agricultores, ya que podían rociar los productos químicos directamente sobre todos sus campos durante la temporada de crecimiento, eliminando las malezas que competían con los cultivos por la humedad y los nutrientes del suelo.

Sin embargo, la popularidad del sistema Roundup Ready llevó a un aumento en la resistencia de las malezas, dejando a los agricultores con campos de malezas resistentes que ya no morirían cuando se fumigaran con glifosato.

En 2011, Monsanto anunció que el glifosato había sido "Confió demasiado tiempo por sí mismo" y dijo que planeaba colaborar con BASF y desarrollar un sistema de cultivo de cultivos transgénicos que tolerarían ser rociados con dicamba. Dijo que introduciría un nuevo tipo de herbicida dicamba que no se alejaría de los campos donde se fumiga.

Desde la introducción del nuevo sistema, las quejas sobre los daños causados ​​por la deriva de dicamba han aumentado en varios estados agrícolas, incluidas cientos de quejas de Illinois, Indiana, Iowa, Missouri y Arkansas.

En un informe con fecha del 1 de noviembre de 2017, la EPA dijo que había contabilizado 2,708 investigaciones oficiales de daños a los cultivos relacionadas con la dicamba (según lo informado por los departamentos estatales de agricultura). La agencia dijo que había más de 3.6 millones de acres de soja impactados en ese momento. Otros cultivos afectados fueron tomates, sandía, melón, viñedos, calabazas, verduras, tabaco, jardines residenciales, árboles y arbustos.

En julio de 2017, el Departamento de Agricultura de Missouri emitió temporalmente una “Orden de suspensión, uso o eliminación” de todos los productos de dicamba en Missouri. El estado levantó la orden en septiembre de 2017.

Estos son algunos productos de dicamba:

El 31 de octubre de 2018, la Agencia de Protección Ambiental de los EE. UU. (EPA) anunció una extensión de los registros de Engenia, XtendiMax y FeXapan hasta 2020 para uso “over-the-top” en campos de soja y algodón tolerantes a dicamba. La EPA dijo que había mejorado las etiquetas anteriores y había implementado salvaguardas adicionales en un esfuerzo por aumentar el éxito y el uso seguro del producto en el campo.

El registro de dos años es válido hasta el 20 de diciembre de 2020. La EPA ha establecido las siguientes disposiciones:

  • Solo los aplicadores certificados pueden aplicar dicamba por encima de la superficie (aquellos que trabajan bajo la supervisión de un aplicador certificado ya no pueden realizar aplicaciones)
  • Prohibir la aplicación excesiva de dicamba en la soja 45 días después de la siembra o hasta la etapa de crecimiento R1 (primera floración), lo que ocurra primero.
  • Prohibir la aplicación de dicamba sobre el algodón 60 días después de la siembra.
  • Para el algodón, limite el número de aplicaciones por encima de cuatro a dos
  • Para la soja, el número de aplicaciones exageradas permanece en dos
  • Las solicitudes se permitirán solo desde una hora después del amanecer hasta dos horas antes del atardecer.
  • En los condados donde pueden existir especies en peligro de extinción, la zona de amortiguación a favor del viento permanecerá a 110 pies y habrá una nueva zona de amortiguación de 57 pies alrededor de los otros lados del campo (la zona de amortiguación de 110 pies a favor del viento se aplica a todas las aplicaciones, no solo en los condados donde pueden existir especies en peligro de extinción)
  • Instrucciones mejoradas de limpieza del tanque para todo el sistema
  • Etiqueta mejorada para mejorar la conciencia del aplicador sobre el impacto del pH bajo en la volatilidad potencial de dicamba
  • Limpieza y consistencia de etiquetas para mejorar el cumplimiento y la aplicabilidad

Fallo del Noveno Circuito del Tribunal de Apelaciones de EE. UU. 

El 3 de junio de 2020, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. Dijo que la Agencia de Protección Ambiental había violado la ley al aprobar los herbicidas dicamba fabricados por Bayer, BASF y Corteva Agrisciences. La cancha revocó la aprobación de la agencia de los populares herbicidas a base de dicamba fabricados por los tres gigantes químicos. El fallo hizo ilegal que los agricultores continuaran usando el producto.

Pero la EPA desobedeció el fallo judicial y emitió un aviso el 8 de junio. eso dijo Los productores podrían continuar usando los herbicidas dicamba de las empresas hasta el 31 de julio, a pesar de que el tribunal dijo específicamente en su orden que no quería demora en anular esas aprobaciones. El tribunal citó los daños causados ​​por el uso de dicamba en veranos pasados ​​a millones de acres de cultivos, huertos y huertos en todo el país agrícola de Estados Unidos.

El June 11, 2020, los peticionarios en el caso presentó una moción de emergencia buscando hacer cumplir la orden judicial y mantener a la EPA en desacato.

Más detalles pueden ser encuentran aquí.

Residuos alimentarios 

Así como se ha descubierto que las aplicaciones de glifosato en campos agrícolas dejan residuos de glifosato sobre y en alimentos terminados, como avena, panes, cereales, etc., se espera que los residuos de dicamba dejen residuos en los alimentos. Los agricultores cuyos productos han sido contaminados con residuos de dicamba a través de la deriva han expresado su preocupación de que sus productos puedan ser rechazados o perjudicados comercialmente debido al problema de los residuos.

La EPA ha establecido niveles de tolerancia para la dicamba en varios granos y para la carne de ganado que consume granos, pero no para una variedad de frutas y verduras. La tolerancia para la dicamba en la soja se establece en 10 partes por millón, por ejemplo, en los Estados Unidos, y 2 partes por millón para el grano de trigo. Las tolerancias pueden ser visto aquí. 

La EPA ha emitido esta declaración con respecto a los residuos de dicamba en los alimentos: "La EPA realizó el análisis requerido por la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos (FFDCA) y determinó que los residuos en los alimentos son" seguros ", lo que significa que existe una certeza razonable de que no hay daños a las personas, incluidos todos subpoblaciones razonablemente identificables, incluidos bebés y niños, de la exposición dietética y cualquier otra exposición no ocupacional a la dicamba ".

Cáncer e hipotiroidismo 

La EPA afirma que no es probable que la dicamba sea carcinógena, pero algunos estudios han encontrado un mayor riesgo de cáncer para los usuarios de dicamba.

Vea estos estudios sobre los efectos de la dicamba en la salud humana:

Uso de dicamba e incidencia de cáncer en el estudio de sanidad agrícola: un análisis actualizado Revista Internacional de Epidemiología (05.01.2020) “Entre 49 922 aplicadores, 26 412 (52.9%) utilizaron dicamba. En comparación con los aplicadores que informaron que no usaban dicamba, los que se encontraban en el cuartil más alto de exposición tenían un riesgo elevado de cáncer de hígado y de vías biliares intrahepáticas y leucemia linfocítica crónica y un riesgo reducido de leucemia mieloide ".

Uso de pesticidas e hipotiroidismo incidente en aplicadores de pesticidas en el estudio de salud agrícola. Perspectivas de salud ambiental (9.26.18)
“En esta gran cohorte prospectiva de agricultores que estuvieron expuestos ocupacionalmente a pesticidas, encontramos que el uso de cuatro insecticidas organoclorados (aldrín, clordano, heptacloro y lindano), cuatro insecticidas organofosforados (cumafos, diazinón, diclorvos y malatión), y tres herbicidas (dicamba, glifosato y 2,4-D) se relacionaron con un mayor riesgo de hipotiroidismo ".

Hipotiroidismo y uso de pesticidas entre hombres aplicadores privados de pesticidas en el estudio de salud agrícola. Revista de Medicina Ambiental Ocupacional (10.1.14)
"Los herbicidas 2,4-D, 2,4,5-T, 2,4,5-TP, alaclor, dicamba y aceite de petróleo se asociaron con un aumento de las probabilidades de hipotiroidismo"

Una revisión de la exposición a pesticidas y la incidencia de cáncer en la cohorte del Estudio de Sanidad Agrícola. Perspectivas de salud ambiental (8.1.10)
“Revisamos 28 estudios; la mayoría de los 32 plaguicidas examinados no estaban fuertemente asociados con la incidencia de cáncer en los aplicadores de plaguicidas. Se reportaron mayores tasas de razón (o razón de probabilidades) y patrones de exposición-respuesta positivos para 12 plaguicidas actualmente registrados en Canadá y / o Estados Unidos (alaclor, aldicarb, carbaril, clorpirifos, diazinón, dicamba, S-etil-N, N dipropiltiocarbamato, imazetapir, metolaclor, pendimetalina, permetrina, trifluralina) ”.

Incidencia de cáncer entre los aplicadores de plaguicidas expuestos a Dicamba en la sanidad agrícola Estudiar. Perspectivas de salud ambiental (7.13.06)
“La exposición no se asoció con la incidencia general de cáncer ni hubo fuertes asociaciones con ningún tipo específico de cáncer. Cuando el grupo de referencia comprendía aplicadores de baja exposición, observamos una tendencia positiva en el riesgo entre los días de exposición de por vida y el cáncer de pulmón (p = 0.02), pero ninguna de las estimaciones puntuales individuales fue significativamente elevada. También observamos tendencias significativas de aumento del riesgo de cáncer de colon tanto para los días de exposición de por vida como para los días de vida ponderados por intensidad, aunque estos resultados se deben en gran medida al riesgo elevado en el nivel de exposición más alto ".

Linfoma no Hodgkin y exposiciones específicas a pesticidas en hombres: CroEstudio ss-Canadá sobre plaguicidas y salud. Epidemiología, biomarcadores y prevención del cáncer (11.01)
“Entre los compuestos individuales, en análisis multivariados, el riesgo de LNH aumentó de manera estadísticamente significativa por la exposición a los herbicidas… dicamba (OR, 1.68; IC del 95%, 1.00–2.81); … .En modelos multivariados adicionales, que incluyeron exposición a otras clases químicas importantes o pesticidas individuales, antecedentes personales de cáncer, antecedentes de cáncer entre familiares de primer grado y exposición a mezclas que contienen dicamba (OR, 1.96; IC del 95%, 1.40– 2.75) ... fueron importantes predictores independientes de un mayor riesgo de LNH "

Litigación 

Las preocupaciones sobre los daños causados ​​por la deriva de dicamba han provocado demandas de agricultores en muchos estados de EE. UU. Detalles del litigio se puede encontrar aquí.

Hay mucho en juego con dos ensayos de cáncer Roundup que comienzan en medio de conversaciones para llegar a un acuerdo

Correo electrónico Compartir Tweet

Han pasado casi cinco años desde que los científicos internacionales del cáncer clasificaron un químico popular para matar malezas como probablemente cancerígeno, noticia que desencadenó una explosión de demandas presentadas por pacientes con cáncer que culpan al ex fabricante de químicos Monsanto Co. por su sufrimiento.

Decenas de miles de demandantes estadounidenses (algunos abogados involucrados en el litigio dicen que más de 100,000) afirman que el herbicida Roundup de Monsanto y otros herbicidas a base de glifosato les provocaron el desarrollo de linfoma no Hodgkin, mientras que Monsanto pasó años ocultando los riesgos a los consumidores.

Los primeros tres juicios fueron mal para Monsanto y su propietario alemán Bayer AG como jurados indignados galardonado con más de $ 2.3 billones en daños a cuatro demandantes. Los jueces de primera instancia redujeron los premios del jurado a un total de aproximadamente $ 190 millones, y todos están bajo apelación.

Dos nuevos juicios, uno en California y otro en Missouri, están ahora en proceso de selección de jurados. Las declaraciones de apertura están programadas para el viernes para el juicio de Missouri, que se llevará a cabo en St. Louis, la antigua ciudad natal de Monsanto. El juez en ese caso está permitiendo que el testimonio sea televisado y transmitido por Red de vista de sala de audiencias.

Bayer ha estado desesperado por evitar el centro de atención de más ensayos y poner fin a la saga que ha golpeado la capitalización de mercado del gigante farmacéutico, y expuesto al mundo El manual interno de Monsanto para manipular la ciencia, los medios y los reguladores.

Parece que ese final podría llegar pronto.

"Este esfuerzo por asegurar un arreglo integral de los casos Roundup tiene impulso", dijo el mediador Ken Feinberg en una entrevista. Dijo que es "cautelosamente optimista" de que un acuerdo "nacional con todo incluido" de las demandas de Estados Unidos podría ocurrir dentro de la próxima semana o dos. Feinberg fue designado en mayo pasado por el juez de distrito de los Estados Unidos Vince Chhabria para facilitar el proceso de resolución.

Ninguna de las partes quiere esperar y ver cómo se desarrollan las apelaciones presentadas sobre los veredictos del juicio, según Feinberg, y Bayer espera tener buenas noticias que informar en su junta anual de accionistas en abril.

"Estás tirando los dados con esas apelaciones", dijo Feinberg. "No creo que nadie quiera esperar hasta que se resuelvan esas apelaciones".

En una señal reciente del progreso del acuerdo, se pospuso un juicio programado para comenzar la próxima semana en California, Cotton v. Monsanto. Se ha fijado una nueva fecha de prueba para julio.

Y el martes, Chhabria emitió una orden severa recordando a ambas partes la necesidad de mantener el secreto a medida que avanzan las conversaciones sobre el arreglo.

“A solicitud del mediador, se recuerda a las partes que las discusiones sobre el acuerdo ... son confidenciales y que la Corte no dudará en hacer cumplir el requisito de confidencialidad con sanciones si es necesario”, escribió Chhabria.

Fuentes de litigio han publicado cifras de $ 8 mil millones a $ 10 mil millones, aunque Feinberg dijo que "no confirmaría esa cifra". Algunos analistas dicen que incluso $ 8 mil millones serían difíciles de justificar para los inversores de Bayer, y esperan un monto de liquidación mucho menor.

Varios de los bufetes de abogados de los demandantes que encabezaron el litigio a nivel nacional acordaron cancelar o posponer varios juicios, incluidos dos que involucraron a niños pequeños con cáncer, como parte de las conversaciones de acuerdo. Pero a medida que retroceden, otras firmas se han apresurado a firmar nuevos demandantes, un factor que complica las negociaciones de conciliación al diluir potencialmente los pagos individuales.

Las conversaciones también se han complicado por el hecho de que uno de los principales litigantes de Roundup, el abogado de Virginia Mike Miller, un veterano en enfrentarse a grandes corporaciones en los tribunales, se ha negado hasta ahora a posponer los juicios, aparentemente ignorando las ofertas de conciliación. La firma de Miller representa a miles de demandantes y está brindando asesoría legal principal para los dos juicios que ahora están en marcha.

The Miller Firm ha sido una parte fundamental del equipo que también involucró a la firma Baum Hedlund Aristei & Goldman de Los Ángeles que desenterró registros internos de Monsanto a través del descubrimiento, utilizando la evidencia para lograr las tres victorias de prueba. Esos registros alimentaron un debate mundial sobre la seguridad de Roundup, que muestra cómo Monsanto diseñó artículos científicos que parecían haber sido creados únicamente por científicos independientes; utilizó a terceros para tratar de desacreditar a los científicos que informaron daños con herbicidas de glifosato; y colaboró ​​con funcionarios de la Agencia de Protección Ambiental para proteger la posición de Monsanto de que sus productos no causan cáncer.

Algunos de los clientes de Miller lo están animando, con la esperanza de que, al resistir, Miller pueda obtener un pago mayor por las reclamaciones por cáncer. Otros temen que pueda echar a perder las posibilidades de un gran acuerdo, sobre todo si su empresa pierde uno de los nuevos juicios.

Feinberg dijo que no está claro si se puede lograr una resolución integral sin Miller.

"Mike Miller es un muy, muy buen abogado", dijo Feinberg. Dijo que Miller estaba buscando lo que él cree que es una compensación adecuada.

Feinberg dijo que hay muchos detalles que resolver, incluida la forma en que se distribuirá un acuerdo a los demandantes.

Un seguimiento mundial de periodistas, consumidores, científicos e inversores está siguiendo de cerca los desarrollos, a la espera de un resultado que pueda afectar las medidas en muchos países para prohibir o restringir los productos herbicidas con glifosato.

Pero los más afectados son las innumerables víctimas de cáncer y sus familiares que creen que la priorización corporativa de las ganancias sobre la salud pública debe rendir cuentas.

Aunque algunos demandantes han tratado con éxito sus cánceres, otros han muerto mientras esperaban una resolución y otros se enferman aún más a medida que pasa el día.

El dinero del acuerdo no curará a nadie ni traerá de vuelta a un ser querido que falleció. Pero ayudaría a algunos a pagar las facturas médicas, o cubriría los costos universitarios de los niños que han perdido a un padre, o simplemente permitiría una vida más fácil en medio del dolor que trae el cáncer.

Sería mucho mejor si no necesitáramos demandas masivas, equipos de abogados y años en la corte para buscar pagos por lesiones atribuidas a productos peligrosos o comercializados engañosamente. Sería mucho mejor tener un sistema regulatorio riguroso que protegiera la salud pública y leyes que castigaran el engaño corporativo.

Sería mucho mejor si viviéramos en un país donde la justicia fuera más fácil de obtener. Hasta entonces, miramos y esperamos y aprendemos de casos como el litigio Roundup. Y esperamos algo mejor.

Seis ensayos de cáncer de Monsanto Roundup programados para enero

Correo electrónico Compartir Tweet

Después de varios meses fuera de los titulares, los abogados de ambos lados del litigio nacional de cáncer Roundup se están preparando para ensayos superpuestos en el nuevo año, ya que varios pacientes con cáncer más buscan culpar a Monsanto por sus enfermedades.

Actualmente se encuentran seis ensayos listo para tener lugar comenzando en enero, con uno en febrero, dos en marzo y juicios adicionales programados casi todos los meses desde abril hasta octubre de 2021. Miles de demandantes adicionales aún están trabajando para establecer fechas de juicio para sus reclamos.

Los demandantes en los próximos juicios de enero incluyen dos niños que fueron afectados por un linfoma no Hodgkin supuestamente después de haber estado expuestos repetidamente a herbicidas de Monsanto a edades muy tempranas. También está programado para enero el juicio de una mujer llamada Sharlean Gordon que ha sufrido varias recurrencias debilitantes de su cáncer. Otro juicio presentará los reclamos de cinco demandantes que afirman que los herbicidas de Monsanto causaron sus cánceres.

En particular, dos de las pruebas en enero se llevarán a cabo en el área de St. Louis, Missouri, donde Monsanto tenía su sede durante décadas antes de su adquisición en junio de 2018 por parte de la alemana Bayer AG. Esos dos juicios serán los primeros en presentarse ante un jurado en la ciudad natal de Monsanto. Se suponía que el caso de Gordon iría a juicio en el área en agosto pasado, pero se pospuso, al igual que otros establecidos para la segunda mitad de 2019, ya que Bayer y los abogados de los demandantes iniciaron conversaciones para llegar a un acuerdo.

Todavía es posible que algún tipo de acuerdo, específico de un caso individual o más grande, pueda ocurrir antes de enero, pero los abogados de ambas partes se están preparando para un calendario que presenta numerosos desafíos logísticos. Se espera que cada juicio dure varias semanas, y no solo algunos abogados están involucrados en juzgar casos con horarios de juicio superpuestos, sino que un pequeño grupo de testigos expertos testificará en varios casos que tienen lugar al mismo tiempo.

Hasta ahora se han llevado a cabo tres ensayos en el extenso litigio de agravios masivos, que comenzó en 2015 después de que la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) clasificara una sustancia química llamada glifosato como probable carcinógeno humano con una asociación particular con el linfoma no Hodgkin. Desde la década de 1970, el glifosato ha sido el ingrediente activo de los herbicidas de la marca Monsanto y actualmente se considera el herbicida más utilizado en el mundo.

Los abogados de los demandantes dicen que la lista actual de casos representa reclamos por daños aún más fuertes que los tres juicios anteriores. “Estos son casos muy sólidos”, dijo la abogada Aimee Wagstaff, quien representa a Gordon. En marzo, el cliente de Wagstaff Edwin Hardeman ganó un Veredicto del jurado de $ 80 millones de un jurado de San Francisco en su demanda contra Monsanto.

Para el caso de Gordon, Wagstaff ha citado al ex presidente de Monsanto, Hugh Grant, para que testifique en vivo en el juicio. Hasta ahora, Grant solo ha testificado mediante declaración y no ha tenido que testificar ante un jurado; ni otros ejecutivos de alto nivel de Monsanto porque los juicios se llevaron a cabo en California. Pero con el juicio en St. Louis, los abogados de los demandantes esperan que algunos científicos y ejecutivos de Monsanto se presenten en el estrado para ser interrogados. Los abogados de Grant se han opuesto a hacerlo comparecer en persona, y ambas partes están a la espera de un fallo al respecto.

En el juicio más reciente que se llevará a cabo, un jurado en Oakland, California ordenó Monsanto para pagar más de $ 2 mil millones en daños a Alberta y Alva Pilliod, una pareja casada que sufren de NHL y que culpan a la exposición al Roundup. El primer juicio terminó en agosto de 2018 cuando los jurados del tribunal estatal de San Francisco ordenaron a Monsanto pagar $ 289 millones  en daños al jardinero de la escuela Dewayne “Lee” Johnson, quien ha sido diagnosticado con un tipo terminal de linfoma no Hodgkin. Los jueces de los tres casos dictaminaron que las indemnizaciones eran excesivas y redujeron los montos de los daños, aunque los veredictos se encuentran actualmente en apelación.

Más de 42,000 personas en los Estados Unidos ahora están demandando a Monsanto alegando que Roundup y otros herbicidas de Monsanto causan linfoma no Hodgkin. Las demandas alegan que la compañía estuvo muy consciente de los peligros durante muchos años pero no hizo nada para advertir a los consumidores, sino que trabajó para manipular el registro científico para proteger las ventas de la compañía.

ACTUALIZADO- Ensayo de St. Louis sobre reclamos de cáncer de Monsanto Roundup en el Limbo

Correo electrónico Compartir Tweet

(ACTUALIZACIÓN) - El 12 de septiembre, la Corte Suprema de Missouri cerró el caso y acordó con los abogados de los demandantes que la solicitud de Monsanto de que la corte superior se ocupara del tema del lugar era discutible. El juez del tribunal de circuito de St. Louis Michael Mullen luego transfirió a todos los demandantes, excepto Winston, al condado de St. Louis en un Orden del 13 de septiembre).

Un juicio en octubre que enfrenta a un grupo de pacientes con cáncer contra Monsanto en el antiguo estado de origen de la compañía, Missouri, está atrapado en una enredada red de acciones que amenazan con posponer indefinidamente el caso.

Las nuevas presentaciones judiciales muestran que los abogados de ambos lados de Walter Winston, et al v. Monsanto han estado participando en una serie de movimientos estratégicos que ahora pueden estar resultando contraproducentes antes de la fecha del juicio del 15 de octubre. establecido por Michael Mullen, juez de la corte de circuito de St. Louis. Los abogados de los 14 demandantes nombrados en la demanda de Winston han estado presionando para mantener su caso en marcha para que puedan presentar los reclamos de las víctimas de cáncer a un jurado de St. Louis el próximo mes. Pero los abogados de Monsanto han sido trabajando para retrasar el juicio e interrumpir la combinación de demandantes.

La demanda de Winston, presentada en marzo de 2018, sería el primer juicio que se llevaría a cabo en el área de St. Louis. Antes de vender a la empresa alemana Bayer AG el año pasado, Monsanto tenía su sede en el suburbio de Creve Coeur y era uno de los empleadores más grandes del área de St. Louis. Los ensayos de cáncer Roundup que se habían programado para el área de St. Louis en agosto y septiembre ya se han retrasado hasta el próximo año.

Los demandantes en el caso Winston se encuentran entre las más de 18,000 personas en los Estados Unidos que demandan a Monsanto alegando que la exposición a los herbicidas a base de glifosato de la compañía les hizo desarrollar linfoma no Hodgkin y que Monsanto ocultó los riesgos asociados con sus herbicidas.

La lucha de ida y vuelta sobre dónde y cuándo puede tener lugar o no el juicio de Winston comenzó hace más de un año y ha involucrado no solo al tribunal local de St. Louis sino también al tribunal de apelaciones de Missouri y al Tribunal Supremo estatal.

En marzo de este año Monsanto archivó una moción para separar y transferir 13 de los 14 demandantes en el caso Winston del Tribunal de la Ciudad de St. Louis al Tribunal de Circuito del Condado de St. Louis, donde se encontraba el agente registrado de la compañía y donde "el lugar es el adecuado". La moción fue denegada. La compañía había presentado una moción similar en 2018, pero también fue denegada.

Los abogados de los demandantes se opusieron a tal separación y transferencia a principios de este año, pero ahora han cambiado esa postura porque en medio de todas las maniobras, Monsanto ha estado buscando la intervención de la Corte Suprema de Missouri. El tribunal superior del estado gobernó a principios de este año en un caso no relacionado que no era apropiado que los demandantes ubicados fuera de la ciudad de St. Louis unieran sus casos a un residente de la ciudad para obtener un lugar en la ciudad de St. Louis. La corte de la ciudad de St. Louis tiene largamente considerado un lugar favorable para los demandantes en acciones de agravio masivo

La oferta de Monsanto para la intervención de la Corte Suprema de Missouri fue recompensada el 3 de septiembre cuando la Corte Suprema emitió una “Auto preliminar de prohibición”Permitiendo que el caso individual de Walter Winston“ proceda según lo programado ”en el Tribunal de Circuito de la ciudad de St. Louis. Pero el tribunal dijo que los casos de los otros 13 demandantes que se unieron a la demanda de Winston no podían continuar en este momento, ya que considera cómo manejar los casos. El tribunal ordenó el congelamiento de cualquier otra acción del Tribunal de la Ciudad de St. Louis, "hasta que se dicte una nueva orden de este Tribunal".

Temiendo que su caso se rompa y / o se demore esperando una decisión de la Corte Suprema sobre el lugar, los abogados de los demandantes dijeron el 4 de septiembre que estaban retirando su oposición a la solicitud de Monsanto de transferir el caso al condado de St. Louis.

Pero ahora Monsanto ya no quiere que el caso sea transferido dada la acción de la Corte Suprema. En una presentación la semana pasada, la compañía dijo: “Los demandantes se disputaron el lugar en cada oportunidad, en lugar de acordar transferir sus reclamos al condado de St. Louis y buscar un lugar para el juicio en ese tribunal hace mucho tiempo. Recompensar a los demandantes de Winston por esta elección solo fomentará un mayor destreza en el juego ".

El lunes, los abogados de los demandantes presentó una respuesta argumentando que los demandantes de Winston deberían ser transferidos al condado de St. Louis como Monsanto había solicitado previamente y eso haría que el asunto del lugar ante la corte fuera discutible. Ellos también discutad que el juez de la ciudad de St. Louis que ha estado presidiendo el caso Winston debe continuar manejando el caso dentro del sistema judicial del condado.

“Con el retiro de su oposición a la moción de Monsanto, los Demandantes han consentido en el mismo alivio que Monsanto solicita a este Tribunal - la transferencia de los Demandantes de Winston al Condado de St. Louis”, dice la presentación de los demandantes. “El caso de los demandantes de Winston está listo para el juicio. Si el caso se transfiere al condado de St. Louis en poco tiempo, los demandantes pueden comenzar el juicio en el cronograma actualmente vigente o cerca del mismo ".

Si todavía se llevará a cabo un juicio a mediados de octubre en St. Louis, sigue siendo una pregunta abierta.

A continuación: juicio en la ciudad natal de Monsanto programado para agosto después del veredicto de $ 2 mil millones por cáncer

Correo electrónico Compartir Tweet

Después de tres asombrosas pérdidas en los tribunales de California, la batalla legal por la seguridad del herbicida Roundup más vendido de Monsanto se dirige a la ciudad natal de la compañía, donde los funcionarios corporativos pueden verse obligados a comparecer en el estrado de los testigos, y la precedencia legal muestra un historial de anti- juicios corporativos.

Sharlean Gordon, una mujer enferma de cáncer de unos 50 años, es la próxima demandante actualmente en proceso de juicio.  Gordon contra Monsanto comienza el 19 de agosto en el Tribunal de Circuito del Condado de St. Louis, ubicado a pocas millas del campus del área de St. Louis, Missouri, que fue la sede mundial de la compañía durante mucho tiempo hasta que Bayer compró Monsanto en junio pasado. El caso se presentó en julio de 2017 en nombre de más de 75 demandantes y Gordon es el primero de ese grupo en ir a juicio.

Según la denuncia, Gordon compró y usó Roundup durante al menos 15 años continuos hasta aproximadamente 2017 y se le diagnosticó una forma de linfoma no Hodgkin en 2006. Gordon se sometió a dos trasplantes de células madre y pasó un año en un hogar de ancianos en un punto en su tratamiento. Está tan debilitada que le resulta difícil moverse.

Su caso, como el de los miles de otros presentados en los Estados Unidos, alega que el uso de herbicidas a base de glifosato de Monsanto le hizo desarrollar linfoma no Hodgkin.

“Ella ha pasado por un infierno”, dijo el abogado de St. Louis Eric Holland, uno de los miembros del equipo legal que representa a Gordon. “Está terriblemente herida. El costo humano aquí es tremendo. Creo que Sharlean realmente va a poner cara a lo que Monsanto le ha hecho a la gente ".

Gordon dijo que la parte más difícil de prepararse para el juicio es determinar qué evidencia presentar al jurado dentro del período de tres semanas que el juez ha establecido para el juicio.

“Esta evidencia contra ellos, su conducta, es la más escandalosa que he visto en mis 30 años haciendo esto”, dijo Holland. "Las cosas que han sucedido aquí, quiero que los jurados de St. Louis escuchen estas cosas".

Ese juicio de Gordon será seguido por un juicio el 9 de septiembre también en el condado de St. Louis en un caso presentado por los demandantes. Maurice Cohen y Burrell Lamb.

Las profundas raíces de Monsanto en la comunidad, incluida una gran base de empleo y generosas donaciones caritativas en toda el área, podrían favorecer sus oportunidades con los jurados locales. Pero por otro lado, St. Louis es considerado en círculos legales como uno de los lugares más favorables para que los demandantes presenten demandas contra las corporaciones y existe una larga historia de grandes veredictos contra las principales empresas. El Tribunal de la Ciudad de St. Louis generalmente se considera el más favorable, pero los abogados de los demandantes también desean el condado de St. Louis.

El acercamiento de los juicios de agosto y septiembre viene inmediatamente después de un impresionante veredicto de $ 2 mil millones emitido contra Monsanto el 13 de mayo. En ese caso, un jurado en Oakland, California otorgó a la pareja casada Alva y Alberta Pilliod, quienes sufren de cáncer, $ 55 millones. en daños compensatorios y $ 1 mil millones cada uno en daños punitivos. El jurado encontró que Monsanto ha pasado años encubriendo evidencia de que su herbicida causa cáncer.

Ese veredicto se produjo solo un poco más de un mes después de que un jurado de San Francisco ordenó a Monsanto pagar $ 80 millones en daños a Edwin Hardeman, quien también desarrolló linfoma no Hodgkin después de usar Roundup. Y el verano pasado, un jurado ordenó a Monsanto que pagara 289 millones de dólares al jardinero Dewayne “Lee” Johnson, quien recibió un diagnóstico de cáncer terminal después de usar herbicidas de Monsanto en su trabajo.

Aimee Wagstaff, quien fue abogada codirectora de Hardeman, está lista para juzgar el caso Gordon en St. Louis con Holland. Wagstaff dijo que planea citar a varios científicos de Monsanto para que aparezcan en el estrado de los testigos para responder preguntas directamente frente a un jurado. Ella y los otros abogados que estaban a cargo de los casos de California no pudieron obligar a los empleados de Monsanto a testificar en vivo debido a la distancia.

ENCUENTRO DE MEDIACIÓN 22 DE MAYO

Las pérdidas del juicio han dejado a Monsanto y a su propietario alemán Bayer AG bajo asedio. Los inversores enojados han empujado los precios de las acciones a los niveles más bajos en aproximadamente siete años, borrando más del 40 por ciento del valor de mercado de Bayer. Y algunos inversores están pidiendo que el director ejecutivo de Bayer, Werner Baumann, sea destituido por defender la adquisición de Monsanto, que se cerró en junio del año pasado justo cuando comenzaba la primera prueba.

Bayer mantiene que no hay evidencia válida de la causa del cáncer asociada con los herbicidas de Monsanto, y dice que cree que ganará en la apelación. Pero el juez de distrito estadounidense Vince Chhabria ha ordenado a Bayer para comenzar las conversaciones de mediación destinadas a resolver potencialmente la creciente masa de demandas que incluye aproximadamente 13,400 demandantes solo en los Estados Unidos. Todos los demandantes son víctimas de cáncer o sus familiares y todos alegan que Monsanto se involucró en una variedad de tácticas engañosas para ocultar los riesgos de sus herbicidas, incluida la manipulación del registro científico con estudios escritos por fantasmas, la connivencia con los reguladores y el uso de personas y organizaciones externas para promover la seguridad de sus productos al mismo tiempo que se aseguraba de que aparentaran actuar de forma falsa de forma independiente de la empresa.

En parte, se llevará a cabo una audiencia el 22 de mayo para definir los detalles del proceso de mediación. Bayer ha indicado que cumplirá con la orden, pero es posible que aún no esté listo para considerar la resolución del litigio a pesar de las pérdidas en la sala del tribunal.

Mientras tanto, el litigio que se originó en los Estados Unidos ha cruzado la frontera hacia Canadá, donde un agricultor de Saskatchewan lidera una demanda colectiva contra Bayer y Monsanto haciendo acusaciones que reflejan las de las demandas de Estados Unidos.

"LA REINA DEL ROUNDUP"

Se suponía que Elaine Stevick de Petaluma, California sería la siguiente en la fila para enfrentarse a Monsanto en el juicio. Pero en su orden de mediación, el juez Chhabria también dejó vacante la fecha del juicio del 20 de mayo. Se discutirá una nueva fecha de juicio en la audiencia del miércoles.

Stevick y su esposo Christopher Stevick demandó a Monsanto en abril de 2016 y dijeron en una entrevista que están ansiosos por tener la oportunidad de confrontar a la compañía por el daño devastador que dicen que el uso de Roundup por Elaine le ha causado a su salud. Le diagnosticaron en diciembre de 2014 a la edad de 63 años múltiples tumores cerebrales debido a un tipo de linfoma no Hodgkin llamado linfoma del sistema nervioso central (CNSL). Alberta Pilliod, que acaba de ganar el ensayo más reciente, también tenía un tumor cerebral CNSL.

La pareja compró una antigua casa victoriana y una propiedad cubierta de maleza en 1990 y, mientras Christopher trabajaba en la renovación del interior de la casa, el trabajo de Elaine era rociar herbicidas sobre las malas hierbas y cebollas silvestres que, según la pareja, se apoderaron de una buena parte de la propiedad. Roció varias veces al año hasta que le diagnosticaron cáncer. Ella nunca usó guantes u otra ropa protectora porque creía que era tan seguro como se anunciaba, dijo.

Stevick se encuentra actualmente en remisión, pero casi muere en un momento de su tratamiento, dijo Christopher Stevick.

“La llamé la 'reina de Roundup' porque siempre andaba rociando las cosas”, dijo.

La pareja asistió a partes de los juicios de Pilliod y Hardeman, y dijo que está agradecida de que la verdad sobre las acciones de Monsanto para ocultar los riesgos esté saliendo a la luz pública. Y quieren que Bayer y Monsanto comiencen a advertir a los usuarios sobre los riesgos de cáncer del Roundup y otros herbicidas a base de glifosato.

“Queremos que las empresas asuman la responsabilidad de advertir a la gente, incluso si existe la posibilidad de que algo sea dañino o peligroso para ellos, se debe advertir a la gente”, dijo Elaine Stevick.

(Publicado primero en Noticias de salud ambiental)

Siguenos @Careygillam en Twitter