La Fundación Gates redobla su campaña de desinformación en Cornell mientras los líderes africanos piden la agroecología 

Correo electrónico Compartir Tweet

Informes relacionados: La fracasada revolución verde de la Fundación Gates en África (7.29.20)

La Fundación Bill y Melinda Gates otorgó otros $ 10 millones la semana pasada a la controvertida Cornell Alliance for Science, un campaña de comunicaciones alojada en Cornell que capacita a becarios en África y otros lugares para promover y defender alimentos, cultivos y agroquímicos transgénicos. La nueva subvención eleva las subvenciones de BMGF al grupo a $ 22 millones.

La inversión en relaciones públicas se produce en un momento en que la Fundación Gates está bajo fuego por gastar miles de millones de dólares en planes de desarrollo agrícola en África que, según los críticos, están afianzando métodos agrícolas que benefician a las corporaciones sobre las personas. 

Los líderes religiosos apelan a la Fundación Gates 

El 10 de septiembre, los líderes religiosos de África publicaron un carta abierta a la Fundación Gates pidiéndole que reevalúe sus estrategias de concesión de subvenciones para África. 

“Si bien estamos agradecidos con la Fundación Bill y Melinda Gates por su compromiso de superar la inseguridad alimentaria y reconociendo la ayuda humanitaria y de infraestructura proporcionada a los gobiernos de nuestro continente, escribimos con gran preocupación que el apoyo de la Fundación Gates para la expansión de la agricultura intensiva a escala industrial está profundizando la crisis humanitaria ”, dice la carta de suscripción coordinada por el Instituto de Medio Ambiente de las Comunidades de Fe de África Meridional (SAFCEI).  

La carta cita a la Alianza liderada por Gates para una Revolución Verde (AGRA) por su apoyo "altamente problemático" a los sistemas de semillas comerciales controlados por grandes empresas, su apoyo a la reestructuración de las leyes de semillas para proteger las semillas certificadas y criminalizar las semillas no certificadas, y su apoyo a los comerciantes de semillas que ofrecen un asesoramiento limitado sobre productos corporativos sobre los servicios de extensión del sector público que tanto se necesitan. 

El periódico más grande de Uganda informó sobre el proyecto fallido de AGRA

“Hacemos un llamado a la Fundación Gates y AGRA para que dejen de promover tecnologías fallidas y métodos de extensión obsoletos y comiencen a escuchar a los agricultores que están desarrollando soluciones apropiadas para sus contextos”, dijeron los líderes religiosos.

A pesar de miles de millones de dólares gastados y 14 años de promesas, AGRA no ha logrado sus objetivos de reducir la pobreza y aumentar los ingresos de los pequeños agricultores, según un Informe de julio Falsas promesas. La investigación fue realizada por una coalición de grupos africanos y alemanes e incluye datos de un libro blanco reciente publicado por Tufts Global Development and Environment Institute. 

La Fundación Gates aún no ha respondido a las solicitudes de comentarios para este artículo, pero dijo en un correo electrónico anterior: “Apoyamos a organizaciones como AGRA porque se asocian con países para ayudarlos a implementar las prioridades y políticas contenidas en sus estrategias nacionales de desarrollo agrícola”.

Promesas que desaparecen de la revolución verde 

Lanzada en 2006 por las fundaciones Gates y Rockefeller, AGRA ha prometido durante mucho tiempo duplicar los rendimientos y los ingresos de 30 millones de hogares agrícolas en África para 2020. Pero el grupo eliminó silenciosamente esos objetivos de su sitio web en algún momento del año pasado. El jefe de personal de AGRA, Andrew Cox, dijo por correo electrónico que el grupo no ha reducido su ambición, sino que está refinando sus enfoques y su pensamiento sobre las métricas. Dijo que AGRA hará una evaluación completa de sus resultados el próximo año. 

AGRA se negó a proporcionar datos o responder preguntas sustantivas de los investigadores del informe False Promises, dicen sus autores. Representantes de BIBA Kenia, PELUM Zambia y HOMEF Nigeria enviaron un carta a Cox el 7 de septiembre pidiendo una respuesta a los hallazgos de su investigación. Timonel respondió el 15 de septiembre con lo que un investigador describió como "básicamente tres páginas de relaciones públicas". (Ver completa correspondencia aquí, incluida la respuesta de BIBA el 7 de octubre.)

“Los agricultores africanos merecen una respuesta sustantiva de AGRA”, decía la carta a Cox de Anne Maina, Mutketoi Wamunyima y Ngimmo Bassay.  “También lo hacen los donantes del sector público de AGRA, que parecen estar obteniendo un rendimiento muy bajo de sus inversiones. Los gobiernos africanos también deben proporcionar una contabilidad clara de los impactos de sus propios desembolsos presupuestarios que apoyan los programas de la Revolución Verde ".

Los gobiernos africanos gastan alrededor de $ 1 mil millones por año en subsidios para apoyar semillas comerciales y agroquímicos. A pesar de las grandes inversiones en ganancias de productividad agrícola, el hambre ha aumentado en un treinta por ciento durante los años de AGRA, según el informe False Promises.

Las inversiones de la Fundación Gates tienen una influencia significativa en cómo se configuran los sistemas alimentarios en África, según un informe de junio informe del Panel internacional de expertos en sistemas alimentarios sostenibles (IPES). El grupo informó que miles de millones de dólares en subvenciones de la Fundación Gates han incentivado la agricultura industrial en África y han frenado las inversiones en sistemas alimentarios más sostenibles y equitativos.  

“BMGF busca retornos rápidos y tangibles de la inversión y, por lo tanto, favorece soluciones tecnológicas específicas”, dijo IPES.

Productores locales y cadenas alimentarias cortas 

El enfoque de desarrollo agrícola de la Fundación Gates de construir mercados para cultivos de productos básicos a gran escala y con altos insumos lo pone en desacuerdo con el pensamiento emergente sobre cómo lidiar mejor con las condiciones volátiles causadas por las crisis gemelas del cambio climático y la pandemia de Covid-19.

En septiembre, el La Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación dijo Es esencial construir sistemas alimentarios locales más resilientes, ya que la pandemia "ha puesto los sistemas alimentarios locales en riesgo de interrupciones a lo largo de toda la cadena alimentaria". El informe documenta los desafíos relacionados con la pandemia y las lecciones de una encuesta global realizada en abril y mayo que obtuvo 860 respuestas. 

“El mensaje claro es que, para hacer frente a choques como el COVID-19, las ciudades con condiciones socioeconómicas y agroclimáticas adecuadas deben adoptar políticas y programas para empoderar a los productores locales para cultivar alimentos y promover cadenas alimentarias cortas que permitan a los ciudadanos urbanos para acceder a los productos alimenticios ”, concluyó el informe. "Las ciudades tienen que diversificar sus suministros y fuentes de alimentos, reforzando las fuentes locales siempre que sea posible, pero sin cortar los suministros nacionales y mundiales".

Mientras la pandemia amenaza a las comunidades agrícolas que ya luchan contra el cambio climático, África se encuentra en una encrucijada, escribieron Million Belay, coordinador de la Alianza por la Soberanía Alimentaria Africana, y Timothy Wise, investigador principal del análisis de Tufts de AGRA, en un 23 de septiembre artículo de opinión. “¿Seguirán su gente y sus gobiernos intentando replicar los modelos de agricultura industrial promovidos por los países desarrollados? ¿O se moverán audazmente hacia el futuro incierto, adoptando la agricultura ecológica? "

Belay y Wise describieron algunas buenas noticias de investigaciones recientes; "Dos de los tres países AGRA que han reducido tanto el número como la proporción de personas desnutridas, Etiopía y Malí, lo han hecho en parte debido a políticas que apoyan la agricultura ecológica".

La historia de mayor éxito, Malí, vio caer el hambre del 14% al 5% desde 2006. Según un estudio de caso en el Informe de falsas promesas, "El progreso no se debió a AGRA, sino a que el gobierno y las organizaciones de agricultores se resistieron activamente a su implementación", escribieron Belay y Wise, señalando las leyes de tierras y semillas que garantizan los derechos de los agricultores a elegir sus cultivos y prácticas agrícolas, y los programas gubernamentales que promover no solo el maíz, sino una amplia variedad de cultivos alimentarios.

“Es hora de que los gobiernos africanos se aparten de la fracasada Revolución Verde y tracen un nuevo sistema alimentario que respete las culturas y comunidades locales mediante la promoción de la agricultura ecológica de bajo costo y bajos insumos”, escribieron. 

Duplicar la campaña de relaciones públicas alojada en Cornell 

En este contexto, la Fundación Gates está duplicando su inversión en Cornell Alliance for Science (CAS), una campaña de relaciones públicas lanzada en 2014 con una subvención de Gates y que promete “despolarizar el debate” sobre los OMG. Con los nuevos $ 10 millones, CAS planea ampliar su enfoque "Para contrarrestar las teorías de la conspiración y las campañas de desinformación que obstaculizan el progreso del cambio climático, la biología sintética, las innovaciones agrícolas". 

Pero la Alianza para la Ciencia de Cornell se ha convertido en una fuerza polarizadora y una fuente de desinformación a medida que capacita a becarios de todo el mundo para promover y presionar por cultivos transgénicos en sus países de origen, muchos de ellos en África. 

Numerosos académicos, grupos de alimentos y expertos en políticas han denunciado los mensajes inexactos y engañosos. Los grupos comunitarios que trabajan para regular los pesticidas y la bioseguridad han acusado a CAS de usar tácticas de intimidación en Hawái y explotando a los agricultores en África en sus agresivas campañas promocionales y de lobby.  

A Artículo de julio 30 por Mark Lynas, un compañero visitante de Cornell que trabaja para CAS, ilumina la controversia sobre los mensajes del grupo. Citando un reciente meta-análisis sobre la agricultura de conservación, afirmó Lynas,  "La agroecología corre el riesgo de dañar a los pobres y empeorar la igualdad de género en África". Su análisis fue ampliamente criticado por expertos en el campo.

Marc Corbeels, el agrónomo que fue autor del metanálisis, dijo que el artículo realizado “generalizaciones radicales. " Otros académicos describieron el artículo de Lynas como "realmente defectuoso, ""profundamente poco serio, ""demagógico y no científico, "Una combinación errónea que salta a"conclusiones salvajes", Y Una vergüenza para alguien que quiere presumir de ser científico ".

El artículo debe ser retirado, dijo Marci Branski, ex especialista en cambio climático del USDA y Marcus Taylor, ecologista político de la Queen's University.

Debatir sobre agroecología calienta

La controversia resurgió esta semana sobre un seminario web que está organizando CAS Jueves 1 de octubre sobre el tema de la agroecología. Citando preocupaciones de que el grupo con sede en Cornell "no es lo suficientemente serio como para participar en un debate abierto e imparcial", dos expertos en sistemas alimentarios se retiraron del seminario web a principios de esta semana.

Los dos científicos dijeron que aceptaron participar en el webinar después de ver los nombres de los demás entre los panelistas; "Eso fue suficiente para que ambos confiáramos también en la organización detrás del evento", escribió Pablo Tittonell, PhD, Investigador Científico Principal del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología de Argentina (CONICET) y Sieglinde Snapp, PhD, Profesor de Ecología de Suelos y Sistemas de Cultivo en la Universidad Estatal de Michigan, al moderador del panel Joan Conrow, editor de CAS. 

“Pero leyendo algunos de los blogs y artículos de opinión emitidos por la Alianza, las publicaciones de otros panelistas, conociendo las afirmaciones sesgadas y desinformadas contra la agroecología, el impulso ideológicamente cargado de ciertas tecnologías, etc. llegamos a la conclusión de que este lugar no es lo suficientemente serio como para participar en un debate científico abierto, imparcial, constructivo y, lo más importante, bien informado ”, escribieron Tittonell y Snapp a Conrow.

"Por lo tanto, nos retiramos de este debate". Conrow no ha respondido a las solicitudes de comentarios.

 El webinar continuará con Nassib Mugwanya, becario de liderazgo global de CAS en 2015 y estudiante de doctorado en la Universidad Estatal de Carolina del Norte, que también ha sido acusado de realizar ataques injustos contra la agroecología. en un 2019 artículo para el Breakthrough Institute, argumentó Mugwanya, "las prácticas agrícolas tradicionales no pueden transformar la agricultura africana". 

El artículo refleja los mensajes típicos de la industria biotecnológica: presenta los cultivos transgénicos como la posición "pro-ciencia" mientras pinta "formas alternativas de desarrollo agrícola como 'anti-ciencia', infundadas y dañinas". segun un analisis por la Alianza Comunitaria para la Justicia Global con sede en Seattle.

"Particularmente notables en el artículo", señaló el grupo, "son los fuertes usos de metáforas (por ejemplo, agroecología comparada con esposas), generalizaciones, omisiones de información y una serie de inexactitudes fácticas".

Con Tittonell y Snapp fuera de la lista en el seminario web del jueves, Pamela Ronald, profesora de patología vegetal en la Universidad de California, Davis, se unirá a Mugwanya. vínculos con grupos de fachada de la industria de plaguicidas, Frédéric Baudron, científico principal del Centro Internacional de Mejoramiento de Maíz y Trigo (CIMMYT), un Gates Grupo financiado por la fundación. 

Pidiendo una 'pelea justa'

Mariam Mayet, directora ejecutiva del Centro Africano para la Biodiversidad, ve las campañas de relaciones públicas intensificadas como "evidencia de desesperación" de que "simplemente no pueden hacerlo bien en el continente". 

Su grupo tiene durante años ha estado documentando “Los esfuerzos para difundir la Revolución Verde en África y los callejones sin salida a los que conducirá: deterioro de la salud del suelo, pérdida de la biodiversidad agrícola, pérdida de la soberanía de los agricultores y encerrar a los agricultores africanos en un sistema que no está diseñado para su beneficio , sino para las ganancias de las corporaciones multinacionales en su mayoría del Norte ".

La Alianza de Cornell para la Ciencia debería reinar, dijo Mayet en un seminario web de agosto sobre la influencia de la Fundación Gates en África, "debido a la desinformación (y) la forma en que son extremadamente falsas y falsas". Ella preguntó: "¿Por qué no entablas una pelea justa con nosotros?"

Stacy Malkan es cofundadora y reportera de US Right to Know, un grupo de investigación de investigación sin fines de lucro centrado en problemas de salud pública. Es autora del libro de 2007, "Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry". Síguela en twitter @StacyMalkan 

Cornell Alliance for Science es una campaña de relaciones públicas para la industria agroquímica

Correo electrónico Compartir Tweet

A pesar de su nombre que suena académico y su afiliación con una institución de la Ivy League, el Cornell Alianza para la Ciencia (CAS) es una campaña de relaciones públicas financiada por la Fundación Bill y Melinda Gates que capacita a becarios de todo el mundo para promover y defender cultivos y agroquímicos transgénicos en sus países de origen. Numerosos académicos, expertos en políticas alimentarias, grupos alimentarios y agrícolas han denunciado los mensajes inexactos y las tácticas engañosas que los asociados de CAS han utilizado para tratar de desacreditar preocupaciones y alternativas a la agricultura industrial.

En septiembre, CAS anunció $ 10 millones en nuevos fondos de la Fundación Gates, lo que eleva el total de Gates financiación a $ 22 millones desde 2014. La nueva financiación llega cuando la Fundación Gates enfrentando el rechazo de los grupos agrícolas, alimentarios y religiosos africanos por gastar miles de millones de dólares en planes de desarrollo agrícola en África que La evidencia muestra que no logran aliviar el hambre ni animar a los pequeños agricultores, ya que afianzan métodos agrícolas que benefician a las corporaciones sobre las personas. 

Esta hoja de datos documenta muchos ejemplos de información errónea de CAS y personas afiliadas al grupo. Los ejemplos descritos aquí proporcionan evidencia de que CAS está usando el nombre, la reputación y la autoridad de Cornell para promover la agenda política y de relaciones públicas de las corporaciones químicas y de semillas más grandes del mundo.

Misión y mensajería alineados con la industria

CAS se lanzó en 2014 con una subvención de la Fundación Gates de $ 5.6 millones y promete “despolarizar ”el debate en torno a los OMG. El grupo dice su misión es “promover el acceso” a cultivos y alimentos transgénicos mediante la capacitación de “aliados científicos” en todo el mundo para educar a sus comunidades sobre los beneficios de la biotecnología agrícola.

Grupo de la industria de plaguicidas promueve CAS 

Una parte clave de la estrategia de CAS es reclutar y capacitar Becarios de Liderazgo Global en comunicaciones y tácticas promocionales, centrándose en las regiones donde hay oposición pública a la industria biotecnológica, en particular los países africanos que se han resistido a los cultivos transgénicos.

La misión de CAS es sorprendentemente similar a el Consejo de Información Biotecnológica (CBI), una iniciativa de relaciones públicas financiada por la industria de plaguicidas que ha asociado con CAS. El grupo de la industria trabajó para construir alianzas a lo largo de la cadena alimentaria y capacitar a terceros, especialmente a los académicos y agricultores, para persuadir al público de que acepte los OMG.

Los mensajes de CAS se alinean estrechamente con las relaciones públicas de la industria de los pesticidas: un enfoque miope en promocionar los posibles beneficios futuros de los alimentos transgénicos mientras se minimiza, ignora o niega los riesgos y problemas. Al igual que los esfuerzos de relaciones públicas de la industria, CAS también se centra en gran medida en atacar y tratar de desacreditar a los críticos de los productos agroquímicos, incluidos científicos y periodistas que plantean problemas de salud o ambientales.

Crítica generalizada

CAS y sus escritores han recibido críticas de académicos, agricultores, estudiantes, grupos comunitarios y movimientos de soberanía alimentaria que dicen que el grupo promueve mensajes inexactos y engañosos y utiliza tácticas poco éticas. Ver por ejemplo:

Ejemplos de mensajes engañosos

Expertos en ingeniería genética, biología, agroecología y política alimentaria han documentado muchos ejemplos de afirmaciones inexactas hechas por Mark Lynas, un miembro visitante en Cornell que ha escrito docenas de artículos defendiendo productos agroquímicos en nombre de CAS; ver por ejemplo su muchos artículos promovidos por el Proyecto de Alfabetización Genética, un grupo de relaciones públicas que trabaja con Monsanto. El libro de Lynas de 2018 aboga por que los países africanos acepten los OGM y dedica un capítulo a defender a Monsanto.

Afirmaciones inexactas sobre los OMG

Numerosos científicos han criticado a Lynas por hacer declaraciones falsas, “Acientífico, ilógico y absurdo"Argumentos, promover el dogma sobre los datos y la investigación sobre OMG, repitiendo los puntos de conversación de la industriay hacer afirmaciones inexactas sobre los pesticidas que "mostrar una profunda ignorancia científica, o un esfuerzo activo para fabricar dudas ".

"La lista de lo que Mark Lynas se equivocó tanto sobre los transgénicos como sobre la ciencia es extensa y ha sido refutada punto por punto por algunos de los principales agroecólogos y biólogos del mundo". escribió Eric Holt-Giménez, director ejecutivo de Food First, en abril de 2013 (Lynas se unió a Cornell como miembro visitante más tarde ese año).  

"Falso y falso"

Los grupos africanos han criticado extensamente a Lynas. La Alianza para la Soberanía Alimentaria en África, una coalición de más de 40 grupos agrícolas y alimentarios en África, ha describió a Lynas como un "experto en vuelo" cuyo "desprecio por los pueblos africanos, la costumbre y la tradición es inconfundible". Million Belay, director de AFSA, describió Lynas como "un racista que impulsa una narrativa de que solo la agricultura industrial puede salvar África".

En un comunicado de prensa de 2018, el Centro Africano para la Biodiversidad con sede en Sudáfrica describió las tácticas poco éticas que Lynas ha utilizado para promover la agenda del lobby biotecnológico en Tanzania. “Definitivamente hay un problema sobre la responsabilidad y [la necesidad de] gobernar la Cornell Alliance for Science en, debido a la información errónea y la forma en que son extremadamente falsas y falsas”, dijo Mariam Mayet, directora ejecutiva del Centro Africano para la Biodiversidad. en un Seminario web de julio de 2020.

Para críticas detalladas del trabajo de Lynas, vea los artículos al final de esta publicación y nuestro Hoja de datos de Mark Lynas.

Atacando la agroecología

Un ejemplo reciente de mensajería inexacta es un artículo ampliamente criticado sobre el CAS sitio web por Lynas afirmando, "la agroecología corre el riesgo de dañar a los pobres". Los académicos describieron el artículo como "Interpretación demagógica y no científica de un artículo científico., ""profundamente poco serio, ""pura ideología ”y“ una vergüenza para alguien que quiere pretender ser científico, "un"análisis realmente defectuoso“?? lo que hace "generalizaciones radicales“?? y "conclusiones salvajes."Algunos críticos pedido a retracción.

2019 artículo Nassib Mugwanya, miembro de CAS, ofrece otro ejemplo de contenido engañoso sobre el tema de la agroecología. El artículo, "Por qué las prácticas agrícolas tradicionales no pueden transformar la agricultura africana", refleja el patrón de mensajes típico en los materiales de CAS: presenta los cultivos transgénicos como la posición "pro-ciencia" mientras pinta "formas alternativas de desarrollo agrícola como" anti-ciencia " "infundado y dañino", segun un analisis por la Alianza Comunitaria para la Justicia Global con sede en Seattle.

“Particularmente notables en el artículo son los fuertes usos de metáforas (por ejemplo, agroecología comparada con esposas), generalizaciones, omisiones de información y una serie de inexactitudes fácticas”, dijo el grupo.

Usando el libro de jugadas de Monsanto para defender los pesticidas

Otro ejemplo de mensajes CAS engañosos alineados con la industria se puede encontrar en la defensa del grupo del Roundup basado en glifosato. Los herbicidas son un componente clave de los cultivos transgénicos con 90% del maíz y la soja cultivados en Estados Unidos. diseñado genéticamente para tolerar el Roundup. En 2015, después de que el panel de investigación del cáncer de la Organización Mundial de la Salud dijera que el glifosato es un probable carcinógeno humano, Monsanto organizó aliados para "orquestar la protesta" contra el panel científico independiente para "proteger la reputación" de Roundup, según documentos internos de Monsanto.

El manual de relaciones públicas de Monsanto: atacar a los expertos en cáncer como 'activistas'

Mark Lynas usó el Plataforma CAS para amplificar el mensaje de Monsanto, describiendo el informe sobre el cáncer como una "caza de brujas" orquestada por "activistas anti-Monsanto" que "abusaron de la ciencia" y cometieron "una perversión obvia tanto de la ciencia como de la justicia natural" al informar un riesgo de cáncer para el glifosato. Lynas usó lo mismo argumentos defectuosos y fuentes de la industria como el Consejo Estadounidense de Ciencia y Salud, un grupo delantero Monsanto pagó para ayudar a girar el informe sobre el cáncer.

Mientras afirmaba estar del lado de la ciencia, Lynas ignoró una amplia evidencia de los documentos de Monsanto, ampliamente difundido en la prensa, que Monsanto interfirió con investigación científica, agencias reguladoras manipuladas y usó otro tácticas de mano dura manipular el proceso científico para proteger a Roundup. En 2018, un jurado determinó que Monsanto "actuó con malicia, opresión o fraude”Para encubrir el riesgo de cáncer de Roundup.

Cabildeo por pesticidas y transgénicos

Aunque su principal enfoque geográfico es África, CAS también ayuda en los esfuerzos de la industria de plaguicidas para defender los plaguicidas y desacreditar a los defensores de la salud pública en Hawai. Las islas hawaianas son un importante campo de pruebas para cultivos transgénicos y también un área que reporta altos exposiciones a pesticidas y preocupaciones sobre los problemas de salud relacionados con los pesticidas, incluidos defectos de nacimiento, cáncer y asma. Estos problemas llevaron residentes para organizar una lucha de años aprobar regulaciones más estrictas para reducir la exposición a pesticidas y mejorar la divulgación de los productos químicos utilizados en los campos agrícolas.

"Lanzó ataques viciosos"

A medida que estos esfuerzos ganaban terreno, CAS se embarcó en una "campaña masiva de desinformación de relaciones públicas diseñada para silenciar las preocupaciones de la comunidad" sobre los riesgos para la salud de los pesticidas, según Fern Anuenue Holland, un organizador comunitario de la Alianza de Hawaii para la Acción Progresista. En el Cornell Daily Sun, Holland describió cómo “los becarios pagados de Cornell Alliance for Science, bajo el disfraz de experiencia científica, lanzaron ataques feroces. Usaron las redes sociales y escribieron docenas de publicaciones en blogs en las que condenaban a los miembros de la comunidad afectados y a otros líderes que tuvieron el coraje de hablar ”.

Holland dijo que ella y otros miembros de su organización fueron sometidos a "asesinatos de personajes, tergiversaciones y ataques a la credibilidad personal y profesional" por parte de afiliados al CAS. “Personalmente he sido testigo de cómo se rompían familias y amistades de toda la vida”, escribió.

Oponerse al derecho del público a saber     

Director CAS Sarah Evanega, doctorael gobierno federal estadounidense ha dijo que su grupo es independiente de la industria: “No escribimos para la industria y no abogamos ni promovemos productos de propiedad de la industria. Como revela nuestro sitio web de forma clara y completa, no recibimos recursos de la industria ". Sin embargo, docenas de correos electrónicos obtenidos por US Right to Know, ahora publicados en el Biblioteca de documentos de la industria química de UCSF, muestra a CAS y Evanega coordinando estrechamente con la industria de pesticidas y sus grupos de fachada en iniciativas de relaciones públicas. Ejemplos incluyen:

Al final de esta hoja informativa se describen más ejemplos de asociaciones de CAS con grupos de la industria.  

Elevando grupos de fachada, mensajeros poco fiables

En sus esfuerzos por promover los OGM como una solución “basada en la ciencia” para la agricultura, Cornell Alliance for Science ha prestado su plataforma a los grupos de vanguardia de la industria e incluso a un notorio escéptico de la ciencia climática.

Trevor Butterworth y Sense About Science / STATS: CAS se asocia con Sense About Science / STATS para ofrecer "consulta estadística para periodistas" y dio una beca al director del grupo Trevor Butterworth, quien construyó su carrera defendiendo productos importantes para el químico, fracking, comida basura y industrias farmacéuticas. Butterworth es director fundador de Sense About Science USA, que fusionó con su antigua plataforma, Statistical Assessment Service (STATS).

Los periodistas han descrito a STAT y Butterworth como actores clave en las campañas de defensa de productos de la industria química y farmacéutica (ver Noticias estadísticas, Centinela del diario de Milwaukee, El intercepto y El Atlántico). Los documentos de Monsanto identifican Sense About Science entre los "socios de la industria" contaba con defender a Roundup contra las preocupaciones por el cáncer.

Owen Paterson, escéptico de la ciencia del clima: En 2015, CAS recibió a Owen Paterson, un político del Partido Conservador británico y conocido escéptico de la ciencia del clima que redujo drásticamente los fondos para los esfuerzos de mitigación del calentamiento global durante su mandato como ministro de Medio Ambiente del Reino Unido. Paterson utilizó el escenario de Cornell para afirmar que los grupos ambientalistas que expresan su preocupación por los transgénicospermitir que millones mueran.”Los grupos de la industria de plaguicidas utilizaron mensajes similares hace 50 años para intentar desacreditar a Rachel Carson por plantear preocupaciones sobre el DDT.

Lynas y Sentido sobre la ciencia: Lynas de CAS también está afiliada a Sense About Science como miembro de la junta asesora desde hace mucho tiempo. En 2015, Lynas se asoció con el escéptico de la ciencia climática Owen Paterson Paterson, también directora de Sense About Science, Tracey Brown para lanzar lo que llamó el "movimiento ecomodernismo", una empresa alineada, cepa anti-regulación del "ambientalismo".

Defensa de la industria en Hawái

En 2016, CAS lanzó un grupo afiliado llamado Hawaii Alliance for Science, que dijo que su propósito era "apoyar la toma de decisiones basada en evidencia y la innovación agrícola en las Islas". Sus mensajeros incluyen:

Sarah Thompson, a ex empleado de Dow AgroSciences, coordinó el Alianza de Hawái para la ciencia, que se describió a sí misma como una "organización de base sin fines de lucro basada en comunicaciones y asociada con la Cornell Alliance for Science". (El sitio web ya no aparece activo, pero el grupo mantiene un página de Facebook.)

Las publicaciones en las redes sociales de la Alianza para la Ciencia de Hawaii y su coordinador Thompson han descrito a los críticos de la industria agroquímica como gente arrogante e ignorante, celebrado monocultivos de maíz y soja y plaguicidas neonicotinoides defendidos el cual muchos estudios y  dicen los científicos están dañando a las abejas.

Joan Conrow, Editor en jefe de CAS, escribe artículos sobre ella página web personal, Ella Blog "Kauai Eclectic" y para el grupo líder de la industria Proyecto de Alfabetización Genética tratando de desacreditar profesionales de la salud, grupos de la comunidad y políticos en Hawaii que abogan por mayores protecciones contra los pesticidas, y periodistas que escriben sobre preocupaciones relacionadas con los pesticidas. Conrow tiene grupos ambientalistas acusados de evasión fiscal y comparó un grupo de seguridad alimentaria al KKK.

Conrow no siempre ha revelado su afiliación a Cornell. El periódico Civil Beat de Hawái criticó a Conrow por ella falta de transparencia y la citó en 2016 como ejemplo de por qué el periódico estaba cambiando sus políticas de comentarios. Conrow “a menudo argumentó la perspectiva pro-OGM sin mencionar explícitamente su ocupación como simpatizante de OGM”, escribió el profesor de periodismo Brett Oppegaard. "Conrow también ha perdido su independencia periodística (y credibilidad) para informar de manera justa sobre los problemas de los transgénicos, debido al tono de su trabajo en estos temas".

Joni Kamiya, un CAS de 2015 Compañero de Liderazgo Global argumenta contra las regulaciones de pesticidas en su sitio web Hija del granjero de Hawaii, En la medios de comunicación y también para el grupo líder de la industria Proyecto de Alfabetización Genética. Ella es una "Embajador experto" para la industria agroquímica financiada sitio web de marketing GMO Answers. Al igual que Conrow, Kamiya afirma haber estado expuesto a pesticidas en Hawái no es un problemaintenta desacreditar a los funcionarios electos y  "Extremistas ambientales" que quieren regular los pesticidas.

Personal, asesores

CAS se describe a sí misma como "una iniciativa basada en la Universidad de Cornell, una institución sin fines de lucro". El grupo no divulga su presupuesto, gastos o salarios del personal, y la Universidad de Cornell no divulga ninguna información sobre CAS en sus declaraciones de impuestos.

El sitio web enumera Miembros del personal de 20, incluido el Director Sarah Evanega, doctoray editor gerente Joan Conrow (no incluye a Mark Lynas u otros becarios que también pueden recibir compensación). Otros miembros notables del personal que figuran en el sitio web incluyen:

La junta asesora de CAS incluye académicos que asisten regularmente a la industria agroquímica con sus esfuerzos de relaciones públicas.

Críticas a la Fundación Gates  

Desde 2016, la Fundación Gates ha gastado más de $ 4 mil millones en estrategias de desarrollo agrícola, gran parte de las cuales se centró en África. Las estrategias de desarrollo agrícola de la fundación fueron dirigido por Rob Horsch (jubilado recientemente), un Veterano de Monsanto de 25 años. Las estrategias han generado críticas por promover los OGM y agroquímicos en África durante el oposición de grupos basados ​​en África y movimientos sociales, ya pesar de muchas preocupaciones y dudas sobre los cultivos transgénicos en África.

Las críticas al enfoque de la Fundación Gates para el desarrollo y la financiación agrícolas incluyen:

Más colaboraciones CAS-industria 

Docenas de correos electrónicos obtenidos a través de FOIA por US Right to Know, y ahora publicados en el Biblioteca de documentos de la industria química de UCSF, muestran a CAS coordinando estrechamente con la industria agroquímica y sus grupos de relaciones públicas para coordinar eventos y mensajes:

Más críticas de Mark Lynas 

Promociones engañosas e inexactas de Mark Lynas para la agenda agroquímica

Correo electrónico Compartir Tweet

Mark Lynas es un ex periodista convertido en defensor de la promoción de alimentos y pesticidas genéticamente modificados que hace afirmaciones inexactas sobre esos productos desde su posición en el Cornell Alliance for Science, financiada por la Fundación Gates. Ubicado en la Universidad de Cornell desde 2014, el Cornell Alliance for Science es una campaña de relaciones públicas que capacita a voceros y crea redes de influencia, particularmente en países africanos, para promover la aceptación de OGM y agroquímicos. 

Los científicos y los expertos en alimentos dicen que Lynas se equivoca en la ciencia

Los científicos y los expertos en políticas alimentarias han criticado a Lynas por hacer declaraciones inexactas y poco científicas en sus esfuerzos por promover los intereses de la agroindustria. Como un ejemplo, los académicos criticaron un julio de 2020 artículo Lynas escribió para Cornell Alliance for Science afirmando que la agroecología "corre el riesgo de dañar a los pobres". Los críticos describieron el artículo de Lynas como un "Interpretación demagógica y no científica de un artículo científico."Y a"análisis realmente defectuoso" ese "confunde erróneamente la agricultura de conservación con la agroecología y luego saca conclusiones descabelladas."

El agrónomo Marc Corbeels, cuyo artículo Lynas pretendía describir en el artículo, dijo que Lynas hizo “generalizaciones radicales. " Marcus Taylor, ecologista político de la Queen's University, pidió una retractación; "Lo correcto sería retira tu pieza muy defectuosa eso confunde los elementos básicos de las estrategias agrícolas ”, tuiteó Taylor a Lynas. Describió el artículo como "Pura ideología" y "una vergüenza para alguien que quiere decir que es 'científico' ".  

Más críticas de científicos y expertos en políticas sobre el trabajo de Lynas (enfatiza el nuestro):

  • “Puedo afirmar inequívocamente que no existe un consenso científico sobre la seguridad de los OMG y que la mayoría de las declaraciones (de Lynas) son falsas ", escribió David Schubert, PhD, Jefe, Laboratorio de Neurobiología Celular y Profesor en el Instituto Salk, en una carta al San Diego Union Tribune.
  • "Éstos son algunos de los puntos incorrectos o engañosos que Lynas hace sobre la ciencia o el desarrollo de la GE ”, escribió Doug Gurian-Sherman, PhD, ex científico senior, Unión de Científicos Preocupados. "En lugar de debatir o discutir la ciencia real, Lynas arroja calumnias y recurre a confiar en la autoridad en lugar de los datos o la investigación." 
  • Las afirmaciones de Lynas sobre la certeza de la seguridad de los transgénicos son "acientífico, ilógico y absurdo ", según Belinda Martineau, PhD, una ingeniera genética que ayudó a desarrollar el primer alimento transgénico (ver carta al NYT y Salón de Biotecnología).
  • En una revisión de Libro de Lynas Semillas de ciencia, el antropólogo Glenn Davis Stone describió el libro como un "un refrito amateur de los puntos de conversación más comunes de la industria ". 
  • "El La larga lista de lo que Mark Lynas se equivocó sobre los OGM y la ciencia es extensa., y ha sido refutado punto por punto por algunos de los líderes mundiales agroecólogos y biólogos,”Escribió Eric Holt-Giménez, PhD, ex director Food First, en el The Huffington Post.
  • Mark Lynas tiene "hizo una carrera de ... demonización," escribió Timothy A. Wise, ex director de investigación del Instituto de Desarrollo y Medio Ambiente Global de la Universidad de Tufts.
  • "La narrativa de Lynas es demostrablemente falsa," de acuerdo a un Nota de prensa de 2018 del Centro Africano para la Biodiversidad, un grupo con sede en Sudáfrica. 
  • "Marca Las afirmaciones de Lynas muestran una profunda ignorancia científica o un esfuerzo activo por fabricar dudas.. Deberías ignorarlo " tuiteó Pete Myers, PhD, científico jefe de Environmental Health Sciences, editor de EHN.org.

Tácticas 'manipuladoras, engañosas y poco éticas' 

Los grupos africanos dicen que Lynas ha tergiversado repetidamente los hechos para promover una agenda política. Según un informe de diciembre de 2018 por el Centro Africano para la Biodiversidad, Lynas y la Alianza para la Ciencia de Cornell utilizaron las imágenes de agricultores africanos sin su conocimiento y consentimiento, explotando las imágenes de formas engañosas para afirmar que los agricultores necesitan OGM.

Lynas utilizó esta imagen de una granjera de Tanzania, la Sra. R, fuera de contexto y sin su permiso.

Como ejemplo, Lynas publicó esta imagen de una agricultora de Tanzania, la Sra. R, sin permiso y fuera de contexto, lo que sugiere que es víctima de una "injusticia global". La Sra. R es de hecho una granjera exitosa que defiende las prácticas agroecológicas y se gana la vida, según el informe de ACBio. Le pidió a Lynas que eliminara su imagen, pero permanece en su cuenta de twitter. ACBio dijo en su informe que las tácticas de Lynas "cruzaron una línea roja ética y deben cesar".  

El grupo de soberanía alimentaria también dijo en un comunicado de prensa que Lynas tiene una "historia de travesuras en Tanzania" para el lobby de la industria de la biotecnología agrícola. “Sus visitas al país están bien organizadas por el lobby, utilizando plataformas como las reuniones regulares del Foro Abierto sobre Biotecnología Agrícola en África (OFAB), donde los medios de comunicación están presentes para informar sobre sus charlas. Sus ataques se han dirigido principalmente a las regulaciones de bioseguridad del país, en particular su enfoque de precaución y las disposiciones de responsabilidad estricta ".

La Alianza para la Soberanía Alimentaria (AFSA), una coalición que representa a 35 grupos de agricultores y consumidores en África, también ha acusado a Lynas de promover “falsas promesas, tergiversaciones y hechos alternativos. " En un artículo de 2018, describieron a Lynas como un "experto en vuelo" cuyo "desprecio por los africanos, las costumbres y la tradición es inconfundible".

Mensajes de pesticidas basados ​​en puntos de conversación de la industria, no en ciencia

Otro ejemplo de informes inexactos de Lynas es su 2017 artículo para la Cornell Alliance for Science que ataca a la agencia de cáncer de la Organización Mundial de la Salud por informar que el glifosato es un probable carcinógeno humano. Lynas afirmó que el informe del panel de expertos era una "caza de brujas" y una "perversión obvia tanto de la ciencia como de la justicia natural", orquestada por personas abrumadas por "la histeria y la emoción". Afirmó que el glifosato es el "químico más benigno en la agricultura mundial". 

A verificación de hechos por el derecho a saber de EE. UU. encontró que Lynas hizo los mismos argumentos engañosos y erróneos y se basó en las mismas dos fuentes defectuosas que un blog publicado un mes antes por el Consejo Americano de Ciencia y Salud, un grupo al que Monsanto estaba pagando para ayudar a defender el glifosato y otros productos agroquímicos. 

En empujar Su cuadro que "los grupos de activistas abusaron de la ciencia y dejaron de lado la política basada en la evidencia en la saga del glifosato", Lynas no solo se basó en argumentos y fuentes de la industria, sino que también ignoró evidencia sustancial, ampliamente divulgada en los medios, de que Monsanto manipuló las revisiones científicas y regulatorias sobre el glifosato durante décadas usando tácticas encubiertas que incluyen estudios de escritura fantasma y artículos y publicaciones, estudios de matanza, empujando la ciencia dudosa, atacar a los científicos y agencias reguladoras de armas fuertes para proteger sus beneficios de los productos a base de glifosato. 

Promovido por, vinculado a la red de propaganda de la industria de pesticidas

Las empresas agroquímicas y sus agentes de relaciones públicas promueven con frecuencia a Mark Lynas y su trabajo. Ver por ejemplo Sitio web de Monsanto, muchos tweets promocionales de la industria de pesticidas grupos comerciales, grupos de lobby, pro-industria académica y escritores, diversos Monsanto empleadosy las docenas de artículos de Lynas promovido por Proyecto de alfabetización genética, un grupo de propaganda que se asocia con Monsanto.

Lynas y Cornell Alliance for Science también colaboran con otros actores clave en la red de cabildeo y propaganda de la industria agroquímica.

Asesora al grupo asociado de Monsanto Sense About Science

Un confidencial Plan de relaciones públicas de Monsanto con fecha de febrero de 2015 sugerido Sentido sobre la ciencia como grupo que podría ayudar a liderar la respuesta de la industria en los medios de comunicación para desacreditar el informe sobre el cáncer de la OMS sobre el glifosato. Lynas sirve en el Consejo Asesor del sentido de la ciencia. The Intercept ha informado en 2016 que "Sense About Science no siempre revela cuando sus fuentes sobre asuntos controvertidos son científicos con vínculos con las industrias bajo examen", y "se sabe que toma posiciones que se oponen al consenso científico o descartan la evidencia emergente de daño". Sentido de la ciencia se asocia con la Cornell Alliance for Science ofrecer "consulta estadística para periodistas" a través del director del grupo Trevor Butterworth, quien ha sido descrito por los periodistas como "escritor de relaciones públicas de la industria química.

Relacionado: Monsanto confió en estos "socios" para atacar a los principales científicos del cáncer

Alineado con el escéptico de la ciencia climática para lanzar un "movimiento" pro-fracking, pro-nucleares y transgénicos

Lynas se llama a sí mismo cofundador del "movimiento" del "ecomodernismo", una cepa de "ambientalismo" alineada con las empresas que el escritor británico George Monbiot describe como "no emprender ninguna acción política para proteger el mundo natural". Los eco-modernistas promueven el fracking, la energía nuclear y los productos agroquímicos como soluciones ecológicas. Según los líderes eco-modernistas Ted Nordhaus y Michael Shellenberger del Breakthrough Institute, las tecnologías energéticas favorecidas por los hermanos Koch, el multimillonario petrolero, "están haciendo mucho más para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero que las favorecidas por la izquierda apocalíptica climática". 

En el congreso de octubre del evento de lanzamiento fallido para el ecomodernismo en septiembre de 2015, Lynas se alineó con Owen Paterson, un destacado negacionista de la ciencia del clima en el Reino Unido que fondos recortados por los esfuerzos para preparar al país para el calentamiento global cuando era secretario de Medio Ambiente. El mismo mes, Paterson habló en Cornell Alliance for Science, donde promovió los OGM de forma hiperbólica habla lleno afirmaciones insoportables, y los ambientalistas acusados ​​de permitir que los niños mueran en África. "Las campañas ecológicas de miles de millones de dólares matan a los niños pobres", promocionó un titular informando sobre el discurso de Paterson en Cornell del American Council on Science and Health, un el grupo delantero Monsanto estaba pagando para defender sus productos. 

Fondo de Mark Lynas

Lynas fue autor de varios libros sobre el cambio climático (uno de los cuales fue reconocido por la Royal Society) antes de atraer la atención mundial con su "Conversión" de un activista anti-OGM a un promotor de la tecnología con un discurso de 2013 ampliamente promocionado en Oxford que críticos tener descrito como engañoso. Más tarde, ese mismo año, Lynas se convirtió en miembro de la Oficina de Programas Internacionales de la Universidad de Cornell en la Facultad de Agricultura y Ciencias de la Vida, y comenzó trabajando para Cornell Alliance for Science, una campaña de comunicación desarrollada en 2014 para promover los OGM con financiación de la Fundación Gates.

Ver: ¿Por qué la Universidad de Cornell organiza una campaña de propaganda de OMG?

Lynas se identificó como el "director político" de Cornell Alliance for Science en un New York Times de 2015 op-ed. La Alianza para la Ciencia de Cornell no explica cuál es su agenda política, pero los mensajes y los objetivos del grupo siguen de cerca la agenda comercial de la industria agroquímica: aumentar la aceptación de cultivos y pesticidas modificados genéticamente en todo el mundo, particularmente en África.

Misterioso impulso de Lynas PR y memorando de EuropaBio filtrado

La cobertura masiva de los medios de comunicación de la conversión pro-OGM de Lynas en 2013 levantó sospechas de que una campaña de relaciones públicas de la industria estaba ayudando a elevarlo detrás de escena. UNA nota filtrada de 2011 de una empresa de relaciones públicas de la industria, que describe planes para reclutar "embajadores" de alto perfil para presionar por la aceptación de los transgénicos, aumentó las sospechas de respaldo de la industria porque el documento nombró específicamente a Lynas. Ha dicho el grupo nunca se le acerco.

De acuerdo a un Informe de guardián, EuropaBio, un grupo comercial cuyos miembros incluyen a Monsanto y Bayer, planeaba reclutar embajadores de relaciones públicas para ayudar a los tomadores de decisiones a "repensar la posición de Europa sobre los cultivos transgénicos". A los embajadores no se les pagaría directamente, sino que recibirían los gastos de viaje y el “apoyo dedicado a las comunicaciones” de la financiación de la industria. El representante operativo de la firma de relaciones públicas afirmó tener "interés de" Lynas, entre otros, en el papel de embajador. Lynas negó haber tenido contacto con ellos. "No se me ha pedido que sea embajador, ni aceptaría tal solicitud si me lo pidieran", dijo a The Guardian.

Fundación Gates, OMG y Monsanto

La Fundación Bill y Melinda Gates, principal financiador de Cornell Alliance for Science con $ 12 millones en subvenciones, ha sido criticada por sus estrategias de financiamiento para el desarrollo agrícola que favorecen las agendas corporativas de agronegocios. UNA 2014 análisis del grupo de investigación GRAIN descubrió que la Fundación Gates gastó la mayor parte de sus fondos de desarrollo agrícola "para alimentar a los pobres en África" ​​- casi $ 3 mil millones gastados durante una década - para financiar a científicos e investigadores de países ricos. El dinero también ayuda a comprar influencia política en África, informó GRAIN. UNA Informe de 2016 del grupo de defensa Global Justice Now concluyó que las estrategias de desarrollo agrícola de la Fundación Gates están "exacerbando la desigualdad global y afianzando el poder empresarial a nivel mundial".

La Fundación Gates expandió masivamente su financiamiento para proyectos agrícolas hace aproximadamente una década cuando Rob Horsch, Ex director de Monsanto del desarrollo internacional se unió al desarrollo agrícola de la fundación Equipo de liderazgo. El nuevo libro de Lynas "Seeds of Science" dedica un capítulo ("La verdadera historia de Monsanto") tratando de explicar algunos de los pecados pasados ​​de la corporación y alabando extensamente a Rob Horsch. Dedica otro capítulo (“África: déjelos comer maíz bebé orgánico”) argumentando que los africanos necesitan productos de la industria agroquímica para alimentarse.

Críticas al enfoque colonialista de la Fundación Gates en África

  • Semillas del neocolonialismo: por qué los promotores de OMG se equivocan tanto con África, declaración del Alianza para la Soberanía Alimentaria en África, 5/7/2018
  • ¿Gates y Rockefeller están usando su influencia para establecer la agenda en los estados pobres?"El estudio identifica las fundaciones de Bill y Melinda Gates y Rockefeller entre los donantes ricos que están cerca del gobierno y pueden estar sesgando las prioridades", por John Vidal, Tel guardián, 1/15/2016
  • Poder filantrópico y desarrollo. ¿Quién da forma a la agenda? por Jens Martens y Karolin Seitz, Informe de 2015 (página 48).
  • Filantrocapitalismo: los programas africanos de la Fundación Gates no son caridad, por Philip L Bereano, profesor emérito de la Universidad de Washington, Resurgimiento del Tercer Mundo, 2017
  • Cómo Bill Gates está ayudando a KFC a apoderarse de África, de Alex Park, Mother Jones, 1/10/2014
  • La agenda semilla de la Fundación Gates en África es 'otra forma de colonialismo', advierte a los manifestantes, por Lauren McCauley, Sueños comunes, 3/23/2015
  • La Fundación Gates encabeza el saqueo neoliberal de la agricultura africana, por Colin Todhunter, El ecologista, 1/21/2016
  • ¿Cómo gasta la Fundación Gates su dinero para alimentar al mundo?Informe GRAIN, 2014
  • Bill Gates tiene la misión de vender OGM a África, pero no dice toda la verdad., por Stacy Malkan, Alternet, 3/24/2016

Seguimiento de la red de propaganda de la industria de plaguicidas

Correo electrónico Compartir Tweet

Solo cuatro corporaciones controlan ahora más del 60% del suministro mundial de semillas y pesticidas. La supervisión pública de sus actividades es fundamental para un suministro de alimentos seguro y saludable. Sin embargo, todas estas empresas (Monsanto / Bayer, DowDuPont, Syngenta, BASF) historias de ocultar el daño de sus productos. Dado que sus registros no inspiran confianza, dependen de terceros aliados para promover y defender sus productos.

Las hojas de datos a continuación arrojan luz sobre esta red de propaganda oculta: los grupos de fachada, académicos, periodistas y reguladores que trabajan entre bastidores con las empresas de pesticidas para promover y defender los OGM y los pesticidas. 

La información que reportamos aquí se basa en la investigación del Derecho a Saber de EE. UU., Que ha obtenido decenas de miles de páginas de documentos corporativos y regulatorios internos desde 2015. Nuestra investigación inspiró una contra campaña de la industria de pesticidas que ha tratado de desacreditar nuestro trabajo. De acuerdo a Documentos de Monsanto revelados en 2019,  "La investigación de USRTK afectará a toda la industria". 

Comparta estas hojas informativas y Regístrese aquí para recibir noticias de última hora de nuestras investigaciones. 

Revisión académica: la creación de un grupo de fachada de Monsanto

AgBioChatter: donde corporaciones y académicos trazaron una estrategia sobre OGM y pesticidas

Alison Van Eenennaam: portavoz externo clave y cabildero de las industrias de agroquímicos y transgénicos

Consejo Americano de Ciencia y Salud es un grupo de fachada corporativa

Empresas de relaciones públicas sospechosas de Bayer: FleishmanHillard y Ketchum PR

Biofortificado ayuda a los esfuerzos de relaciones públicas y cabildeo de la industria química

Centro de Integridad Alimentaria socios de relaciones públicas de la industria alimentaria y agroquímica

Cornell Alianza para la Ciencia es un campaña de relaciones públicas en Cornell para promover los transgénicos

Consejo de Información sobre Biotecnología, Respuestas de OGM, CropLife: iniciativas de relaciones públicas de la industria de plaguicidas 

Drew Kershen: líder del grupo frontal de la industria agroquímica

Documental sobre la evolución de los alimentos transgénicos es una película de propaganda engañosa, dicen muchos académicos

Geoffrey Kabat: vínculos con grupos de la industria química y del tabaco

Verificación de centrifugado de glifosato: seguimiento de afirmaciones sobre el herbicida más utilizado

Respuestas de OMG es un herramienta de relaciones públicas de gestión de crisis para OMG y pesticidas

De Hank Campbell laberinto de blogs de ciencia amantes de Monsanto

Henry I. Miller dejado caer por Forbes por el escándalo de escritura fantasma de Monsanto

Foro de mujeres independientes: Grupo financiado por Koch defiende las industrias de pesticidas, petróleo y tabaco

Consejo Internacional de Información Alimentaria (IFIC): cómo Big Food lanza malas noticias

Instituto Internacional de Ciencias de la Vida (ILSI) es un grupo de presión de la industria alimentaria, muestran documentos

Jay Byrne: Conozca al hombre detrás de la máquina de relaciones públicas de Monsanto

Jon Entine, Proyecto de alfabetización genética: mensajeros clave para Monsanto, Bayer y la industria química

Keith Kloor: cómo un periodista científico trabajó con aliados de la industria entre bastidores

Kevin Folta afirmaciones engañosas y engañosas

Mark Lynas de Cornell Alliance for Science Promociones engañosas e inexactas para la agenda comercial de la industria agroquímica.

Monsanto nombró a estos "socios de la industria" en su Plan de relaciones públicas para enfrentar el fallo del cáncer de glifosato (2015)

Nina Federoff movilizó la autoridad de la ciencia estadounidense para respaldar a Monsanto

Pamela Ronald's vínculos con grupos de fachada de la industria química

Peter Phillips y su simposio secreto sobre el "derecho a saber" en la Universidad de Saskatchewan

SciBabe dice que coma sus pesticidas, pero ¿quién le paga?

Science Media Center promueve visiones corporativas de la ciencia

Sentido de la ciencia / STATS spin science para la industria

Stuart Smyth lazos y financiación de la industria agroquímica 

Tamar Haspel engaña a los lectores del Washington Post en sus columnas de comida

Val Giddings: ex vicepresidente de BIO es un alto funcionario de la industria agroquímica

Más hojas informativas sobre grupos de fachada clave, grupos comerciales y redactores de relaciones públicas

BIO: grupo comercial de la industria biotecnológica

Centro para la libertad del consumidor

Crop Life International

Instituto Internacional de Ciencias de la Vida

Julie Kelly

Kavin Senapathy / MAMMyths

Ketchum PR

Alianza de Agricultores y Ganaderos de EE. UU.

Más recursos de Derecho a saber de EE. UU.

Estudios académicos en coautoría de US Right to Know 

Documentos de Monsanto: Archivo de documentos de Roundup / Glyphosate 

Archivo de documentos de Dicamba

Rastreador de pruebas de Roundup y Dicamba blog actualizado regularmente 

Hoja informativa sobre glifosato: Preocupaciones de salud acerca de los plaguicidas más utilizados

Hoja de datos de Dicamba

Cobertura mundial de noticias de Hallazgos del derecho a saber de EE. UU. 

Si te gusta nuestro trabajo, por favor DONA AQUI para ayudarnos a aumentar la presión sobre las investigaciones de la USRTK.

Verificación del giro de glifosato: seguimiento de las afirmaciones sobre el herbicida más utilizado

Correo electrónico Compartir Tweet

En medio del debate mundial sobre la seguridad de los herbicidas a base de glifosato como el Roundup de Monsanto, se han hecho numerosas afirmaciones para defender la seguridad del producto. A raíz de dos recientes fallos del jurado que encontró que Roundup es un factor sustancial en la causa del linfoma no Hodgkin, examinamos algunas de estas afirmaciones y verificamos su exactitud.

Si tiene más ejemplos de giros de glifosato que desea que verifiquemos, envíeles un correo electrónico a stacy@usrtk.org o envíanos un tuit @USRighttoKnow.

Mark Lynas, Cornell Alliance for Science

Cornell Alianza para la Ciencia sitio web (Nov. 2017)

Este artículo de Mark Lynas contiene varias declaraciones inexactas y engañosas. Como muchos que promueven productos con glifosato, las afirmaciones aquí se centran en tratar de desacreditar a la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC), que clasificó el glifosato como un probable carcinógeno humano en 2015.

RECLAMACIÓN: La IARC es una "rama poco conocida y poco conocida de la Organización Mundial de la Salud" que "encuentra casi todo carcinógeno"

HECHO: IARC es la agencia especializada en investigación del cáncer de la OMS con paneles de expertos compuestos por científicos independientes de diversas disciplinas de la investigación del cáncer. En sus 50 años historia, IARC tiene evaluaron 1,013 sustancias y encontró que el 49% de ellos “no eran clasificables en cuanto a su carcinogenicidad para los seres humanos”; El 20% fueron clasificados como cancerígenos conocidos o probablemente carcinógenos para los seres humanos.

RECLAMACIÓN: "Los primeros borradores de la evaluación de la IARC se modificaron ampliamente en una etapa tardía para apuntar hacia un hallazgo de carcinogenicidad, incluso cuando la ciencia que estaban evaluando no apuntaba a esto"

HECHO: Esta afirmación se basa en un informe defectuoso de Reuters de Kate Kelland que omitió hechos cruciales, incluyendo el hecho de que la mayor parte de la información que la IARC no adoptó de los “primeros borradores” fue de un artículo de revisión en coautoría de un científico de Monsanto. El artículo de revisión "no proporcionó información adecuada para una evaluación independiente de las conclusiones alcanzadas por el científico de Monsanto y otros autores", IARC dijo. Kelland ha escrito una serie de historias crítico de IARC; documentos publicados en 2019 Establecer que Monsanto participó en secreto en algunos de sus informes.

Lynas utilizó otra fuente para respaldar sus afirmaciones sobre irregularidades en la IARC: David Zaruk, un ex cabildero de la industria química quien una vez trabajó para la firma de relaciones públicas Burson-Marsteller.

RECLAMACIÓN: El glifosato es el "químico más benigno en la agricultura mundial"

HECHO: Esta declaración no está basada en la ciencia. Los estudios relacionan el glifosato con un variedad de problemas de salud incluyendo cáncer, alteración endocrina, enfermedad hepática, embarazos cortos, defectos de nacimiento y daño a las bacterias intestinales beneficiosas. Las preocupaciones ambientales incluyen impactos negativos en suelo, las abejas y mariposas.

FUENTE: Mark Lynas es un ex periodista convertido en promotor para productos agroquímicos. Trabaja para el Cornell Alliance for Science, una campaña de relaciones públicas ubicado en la Universidad de Cornell que es financiado por la Fundación Bill y Melinda Gates para promover y defender los OGM y los pesticidas.

Consejo Americano de Ciencia y Salud 

CADS sitio web (Octubre 2017)

RECLAMACIÓN: El informe de carcinogenicidad de la IARC sobre el glifosato fue un caso de "fraude científico"

HECHO: ACSH basó sus afirmaciones de "fraude" en las mismas dos fuentes que Mark Lynas de la Cornell Alliance for Science utilizó un mes después para atacar a la IARC en el sitio web de Cornell: la primera cabildero de la industria química David Zaruk y el incorrecto artículo en Reuters que siguió los puntos de conversación que Monsanto le dio al reportero.

FUENTE: El Consejo Estadounidense de Ciencia y Salud es un grupo delantero que recibe financiación de química, farmacéutica y tabaco empresas, y presenta sus servicios a grupos de la industria para campañas de defensa de productos, según documentos internos filtrados. Los correos electrónicos de 2015 establecen que Monsanto estaba financiando ACSH y pidió al grupo que escribiera sobre el informe de glifosato de la IARC. Un miembro del personal de ACSH respondió que ya estaban involucrados en una "prensa de toda la cancha en relación con IARC" con respecto a agroquímicos, ftalatos y escape de diesel.

Yvette d'Entremont, también conocida como "Sci Babe"

Auto Magazine artículo (Octubre 2018)

RECLAMACIÓN (ES: "Con más de 800 estudios al respecto, ningún estudio ha demostrado que los componentes de Roundup causen cáncer" ... "no ha habido grandes estudios creíbles que muestren un vínculo causal entre Roundup y el cáncer".

HECHO: Varios estudios importantes y creíbles relacionan el Roundup o su componente clave, el glifosato, con el cáncer, incluido un estudio presentado a la EPA en la década de 1980 que los científicos de la EPA en ese momento dijeron que era evidencia de preocupaciones sobre el cáncer. Hay demasiados estudios para enumerar, pero se pueden encontrar citas en el 2015. Monografía sobre glifosato de la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer.

Además, una amplia análisis científico del potencial cancerígeno de los herbicidas con glifosato publicado en febrero de 2019 encontró que las personas con altas exposiciones tenían un mayor riesgo de desarrollar un tipo de cáncer llamado linfoma no Hodgkin.

FUENTE: Yvette d'Entremont es una "editora colaboradora" de Self Magazine con una columna llamada "SciBabe Explains". Self Magazine no revela a sus lectores que SciBabe se asocia con empresas cuyos productos defiende. En 2017, la empresa de edulcorantes artificiales Splenda asociado con SciBabe para ayudar a "capacitar a los fanáticos de la marca SPLENDA® para que tomen un papel activo en la eliminación de los mitos sobre la sucralosa". Las empresas químicas han patrocinado algunos de sus discursos en conferencias sobre agricultura.

Geoffrey Kabat, epidemiólogo

Proyecto de Alfabetización Genética sitio web (Octubre 2018)

RECLAMACIÓN: El glifosato "se ha estudiado tan a fondo para determinar su toxicidad y las concentraciones que se encuentran en los seres humanos son tan bajas que no es necesario realizar más estudios ... ¡realmente no queda nada para justificar una mayor investigación!"

HECHO: En testimonio jurado admitido como prueba en un litigio en curso contra Monsanto y su propietario Bayer AG, ex director ejecutivo de Monsanto Hugh Grant reconoció la empresa nunca realizó ningún estudio epidemiológico de las formulaciones de herbicidas a base de glifosato que vende. La empresa también buscó bloquear un evaluación de toxicidad de formulaciones de glifosato por la Agencia para Sustancias Tóxicas y Registro de Enfermedades.

Además, estos comentarios, que el Dr. Kabat atribuyó a una fuente anónima, ignoran dos hechos clave: estudios independientes vinculan el glifosato con una amplia gama de problemas de salud y preocupaciones ambientales, y la evidencia de las presentaciones judiciales sugiere que Monsanto interfirió con las evaluaciones científicas y reglamentarias del glifosato (ver ejemplos y fuentes aquí, aquí, aquí, aquí).

Según el juez Vince Chhabria, quien presidió un reciente juicio federal que resultó en 80 millones de dólares en daños contra Monsanto, “el los demandantes han presentado una gran cantidad de pruebas que Monsanto no ha adoptado un enfoque objetivo y responsable de la seguridad de su producto ". El juez también escribió:

Con respecto a los residuos de plaguicidas en las personas, la ciencia reciente está planteando preocupaciones de que las regulaciones actuales no brindan las protecciones adecuadas para la salud. Consulte el informe de Carey Gillam, "Sustancias químicas en nuestros alimentos: cuando 'seguro' puede no ser realmente seguro,”Y comentarios de científicos aquí, aquí y aquí.

FUENTE: El Dr. Geoffrey Kabat tiene vínculos de larga data con la industria tabacalera y ha publicado artículos favorables a la industria tabacalera que fueron financiados por la industria tabacalera. Es miembro de la junta directiva de la organización matriz del Proyecto de Alfabetización Genética, que trabaja con Monsanto en proyectos de relaciones públicas. Kabat también está en el consejo asesor del grupo frontal Consejo Americano de Ciencia y Salud.

Patrick Moore, consultor de relaciones públicas

Video entrevista con Canal + (Marzo de 2015)

RECLAMACIÓN: "Puedes beber un litro entero de [glifosato] y no te hará daño".

HECHO: Incluso Monsanto dice que no debes beber glifosato. Según la empresa sitio web, “El glifosato no es una bebida y no debe ingerirse, al igual que no bebería champú o detergente para platos. Siempre es importante utilizar los productos para el propósito para el que fueron diseñados y como se indica en la etiqueta ". (La publicación también aclara que Moore "no es un cabildero o empleado de Monsanto").

FUENTE: Moore ha sido retratado como un cofundador de Greenpeace que "llama a su antiguo grupo" mientras aboga por la desregulación de productos tóxicos o industrias contaminantes. De acuerdo con Greenpeace, "Érase una vez, El Dr. Patrick Moore fue uno de los primeros miembros de Greenpeace. Ahora es consultor de relaciones públicas para las empresas contaminantes que Greenpeace trabaja para cambiar ”. En 2014, Moore testificó ante un comité del Senado de los Estados Unidos que no hay evidencia científica de que la actividad humana esté causando el calentamiento global.

Kevin Folta, PhD, profesor de la Universidad de Florida

Tweets 2015 y 2013

RECLAMACIÓN: “He bebido [glifosato] antes para demostrar inocuidad”… “Lo he hecho en vivo y lo volveré a hacer. Debe mezclarse con coca cola o jugo de baya. Sabe a jabón. No hay ruido "

HECHO: Si bien es posible que el Dr. Folta haya consumido glifosato, este es un mal consejo que proviene de una fuente poco confiable. Como se describió anteriormente, incluso Monsanto dice que no debe beber glifosato.

FUENTE: El profesor Folta tiene engañó al público en muchas ocasiones sobre sus vínculos con la industria agrícola. En 2017, el Dr. Folta demandó al New York Times y al periodista ganador del Premio Pulitzer Eric Lipton por informar sobre Colaboraciones no reveladas de Folta con Monsanto para ayudar a derrotar el etiquetado de OMG. La demanda fue despedido.

Alison van Eenennaam, PhD, genetista animal, UC Davis 

entrevista en video en Real News Network (Mayo 2015)

RECLAMACIÓN: “Creo que hay varios metaanálisis muy completos que se han realizado recientemente que muestran que no hay efectos toxicológicos o carcinogénicos únicos asociados con el uso de Roundup. Hubo el Instituto Federal Alemán para la Evaluación de Riesgos que acaba de revisar cientos de estudios toxicológicos y casi mil informes publicados, y concluyó que los datos no mostraban propiedades cancerígenas o mutagénicas del glifosato, ni que el glifosato es tóxico para la fertilidad, reproducción o embriones. desarrollo fetal en animales de laboratorio ... Y no llamaría a Alemania necesariamente un país en el que esperaría que estuvieran haciendo una evaluación de riesgos que no estuviera realmente mirando lo que dicen los datos ".

HECHO: A informe del 2019 encargado por miembros del Parlamento de la Unión Europea encontró que la agencia de evaluación de riesgos de Alemania "copiaba y pegaba tratados de estudios de Monsanto". Consulte los informes en The Guardian de Arthur Neslen, "La aprobación del glifosato de la UE se basó en un texto plagiado de Monsanto, según un informe."

FUENTE: El Dr. van Eenennaam es un destacado promotor de animales y cultivos modificados genéticamente y un ferviente defensor de la desregulación. Los documentos muestran que ha coordinado con empresas agroquímicas y sus empresas de relaciones públicas sobre relaciones públicas y mensajería.

Película documental Food Evolution 

Este largometraje documental de 2017 promueve los alimentos transgénicos como la solución al hambre mundial, pero pasa por alto una controversia clave en el centro del debate sobre los transgénicos: si el Roundup, el herbicida para el que la mayoría de los cultivos transgénicos están diseñados para resistir, causa cáncer. La película ni siquiera menciona el informe de la IARC que encontró que el glifosato es un probable carcinógeno humano, y se basa en solo dos fuentes para afirmar que el glifosato no es una preocupación.

RECLAMACIÓN: La película muestra imágenes de Robb Fraley de Monsanto dando un discurso; cuando un miembro de la audiencia le preguntó acerca de los estudios que vinculan el glifosato con el cáncer o los defectos de nacimiento, Fraley agitó la mano con desdén y dijo que todos esos estudios son "pseudociencia".

HECHO: Evidencia de estudios en animales y datos epidemiológicos publicado en revistas de renombre vincula el glifosato con varios impactos adversos, incluidos el cáncer y los defectos de nacimiento.

RECLAMACIÓN: Un agricultor afirma que el glifosato tiene “muy, muy baja toxicidad; más bajo que el café, más bajo que la sal ".

HECHO: Comparar la toxicidad de la exposición a corto plazo del glifosato con cosas como el café o la sal es irrelevante y engañoso; Las preocupaciones sobre los vínculos con el cáncer se basan en exposiciones crónicas a largo plazo al glifosato.

FUENTE: Food Evolution fue producido por Scott Hamilton Kennedy, narrado por Neil deGrasse Tyson y financiado por el Institute for Food Technologists, un grupo comercial de la industria. Docenas de académicos lo han llamado un película de propaganda, y varias personas entrevistadas para la película describieron una proceso de filmación engañoso y furtivo. Profesora de NYU Marion Nestle pidió ser sacado de la película, pero el director se negó.

Foro de mujeres independientes

IWF sitio web (Agosto 2018)

RECLAMACIÓN: "La verdad es que el glifosato no es cancerígeno".

HECHO: Este artículo de Julie Gunlock no proporciona respaldo científico a sus afirmaciones; los únicos enlaces conducen a blogs anteriores de la IWF que acusaban a grupos ambientalistas de mentir y "asustar innecesariamente a las mamás".

FUENTE: El Foro de Mujeres Independientes promueve productos de tabaco, niega la ciencia climática y se asocia con Monsanto sobre eventos para defender plaguicidas. La IWF está financiada en gran parte por fundaciones de derecha que promueven la desregulación de las industrias contaminantes.

El Consejo Internacional de Información Alimentaria

IFIC sitio web  (Enero 2016)

RECLAMACIÓN: "Numerosos expertos encontraron que la determinación de la IARC [que el glifosato es un carcinógeno humano probable] excluyó docenas de estudios que no encontraron evidencia de que el glifosato sea carcinógeno. Los expertos también encontraron que la revisión de la IARC se basa en una ciencia defectuosa y desacreditada, y algunos incluso llegaron a decir que la conclusión era 'totalmente incorrecta' ”.

HECHO: IFIC se basó en fuentes de la industria para estas afirmaciones, vinculadas a artículos de Val Giddings, PhD, ex ejecutivo de un grupo comercial convertido Consultor de relaciones públicas para la industria agroquímica; y Keith Solomon, un toxicólogo que fue contratado por Monsanto para evaluar el informe de la IARC.

FUENTE: La Consejo Internacional de Información Alimentaria, financiado por grandes empresas alimentarias y químicas, promueve y defiende el azúcar, los edulcorantes artificiales, los aditivos alimentarios, los pesticidas, los alimentos procesados ​​y los OMG. Un plan de relaciones públicas de Monsanto identificó IFIC como uno de los "socios de la industria" que podría ayudar a defender el glifosato de las preocupaciones por el cáncer.

Esta foto publicada en la página de glifosato de IFIC (luego eliminada después de que llamáramos la atención sobre ella) es un ejemplo del tipo de mensajes que usa la industria alimentaria para tratar de convencer a las mujeres de que confíen en sus "expertos". 

Impossible Burger no logra inspirar confianza en la industria de los transgénicos

Correo electrónico Compartir Tweet

Por Stacy Malkan

Para cualquiera que se pregunte por qué los consumidores no están inspirados a confiar en la industria de los transgénicos, considere esto perorata extraña de la directora de comunicaciones de Impossible Foods, Rachel Konrad, en defensa de la Impossible Burger, una hamburguesa vegetariana hecha más parecida a la carne a través de levadura transgénica. Konrad estaba molesto porque una historia en Bloomberg planteó preocupaciones sobre la investigación insuficiente, la falta de regulación y la escasa transparencia de las tecnologías alimentarias modificadas genéticamente.

El jefe de marketing de Impossible Burger "dejó las cosas claras" con información procedente de grupos de fachada de la industria química y otros mensajeros poco fiables que comunican regularmente información inexacta.

Entonces Konrad tomó a Medium, criticando a los críticos de Impossible Burger como "fundamentalistas anticientíficos" y "dejando las cosas claras" con información que obtuvo de grupos de fachada de la industria química y otros mensajeros anti-consumidor poco confiables que regularmente comunican información inexacta sobre ciencia.

Bloomberg no es una fuente confiable de información científica, según Konrad, porque el Consejo Estadounidense de Ciencia y Salud (ACSH) lo dice. El ACSH es un grupo frontal corporativo que solicita dinero de empresas tabacaleras, químicas y farmacéuticas para defender pesticidas, cigarrillos electrónicos, cosméticos y otros productos tóxicos que no es probable que se ganen a la multitud vegana.

En lugar de soportar el sesgo de Bloomberg, nos dice Konrad, deberíamos animarnos con el aumento de Mark Lynas, un promotor de OGM y plaguicidas que comunica información inexacta sobre ciencia, de acuerdo a los científicos y expertos en alimentos. Mark Lynas trabaja para la Cornell Alliance for Science, una campaña de relaciones públicas para promover los transgénicos financiado principalmente por la Fundación Gates. (Gates también un inversionista en la hamburguesa imposible.)

La mensajes engañosos Estos grupos utilizan para promover los alimentos transgénicos, defender los pesticidas, ignorar los riesgos para la salud y el medio ambiente y silenciar a los consumidores y los defensores del medio ambiente explican en gran medida por qué la industria de los transgénicos no está ganando la confianza del consumidor.

Impossible Foods tuvo la oportunidad de cambiar de página. Hasta ahora, la mayoría de los alimentos transgénicos han sido diseñados para sobrevivir a la pulverización de productos químicos que eliminan las malas hierbas: glifosato, ahora tambien dicamba, y así también 2,4-D, en lo que los grupos ambientalistas llaman Cinta de correr de pesticidas transgénicos. Pero el La industria de los transgénicos está cambiando con la aparición de nuevas técnicas como CRISPR y biología sintética.

Como una de las primeras empresas de alimentos en lanzar un producto alimenticio transgénico que realmente puede ofrecer beneficios al consumidor (si a uno le gustan las hamburguesas vegetarianas "sangrantes"), Impossible Foods tuvo la oportunidad de escribir una nueva historia y generar confianza con un proceso abierto y transparente que respete las preocupaciones de los consumidores. Lo arruinaron.

Se supone que debemos confiar en que el fabricante garantizará la seguridad de la nueva proteína modificada genéticamente de Impossible Burger, que es nueva para el suministro de alimentos para humanos. Pero el proceso de la empresa no ha inspirado confianza.

Su ingrediente "hemo" de OGM es "súper seguro", según Impossible Foods sitio web. Konrad explica en Medium, “Un equipo objetivo de terceros de los principales investigadores de alimentos del país concluyó unánimemente en 2014 que el ingrediente clave de Impossible Burger, la leghemoglobina de soja (producida por una levadura transgénica), es 'generalmente reconocida como segura'. El panel llegó a esta conclusión en 2014, mucho antes de que comenzáramos a vender la Impossible Burger en el mercado en 2016 ".

Dejó fuera algunos hechos importantes. Como el New York Times informó en agosto pasado, cuando la Administración de Drogas y Alimentos de EE. UU. expresó su preocupación de que los estudios que Impossible Foods presentó en su notificación GRAS inadecuado para establecer la seguridad, la empresa retiró su petición pero puso la hamburguesa en el mercado de todos modos.

Eso estaba dentro de sus derechos, pero no era una forma de generar confianza en su producto.

"Estos son paneles de pistolas contratadas por la industria".

Otra bandera: los tres investigadores de alimentos que escribieron el informe del panel de expertos que Impossible Foods presentó a la FDA — Joseph Borzelleca, Michael Pariza y Steve Taylor — están en una breve lista de científicos a los que “la industria alimentaria recurre una y otra vez” para obtener el estatus GRAS, y los tres se sirven en el Comité Asesor Científico de Phillip Morris, según una investigación de 2015 del Center for Public Integrity, "La industria de la desinformación: los científicos de seguridad alimentaria tienen vínculos con las grandes empresas tabacaleras."

Borzelleca, informó el Centro de Investigación Pública, fue el más activo de los científicos a quienes acudir, habiendo participado en el 41 por ciento de los 379 paneles convocados en los últimos 17 años para revisar la seguridad de los nuevos ingredientes alimentarios.

“A pesar de sus décadas de experiencia y los elogios que recibió de sus colegas —uno lo llamó un 'milagro' - los críticos del sistema GRAS dicen que Borzelleca es emblemático de un sistema plagado de conflictos de intereses”, informó CPI. "Si los científicos dependen de la industria alimentaria para obtener ingresos, es menos probable que impugnen la seguridad de los ingredientes que las empresas esperan comercializar, dicen los críticos".

“Estos son paneles permanentes de pistoleros contratados por la industria”, dijo a CPI Laura MacCleery, abogada del Centro para la Ciencia en el Interés Público. "Es un sesgo de financiación de los esteroides".

Pero las opiniones de los críticos con preocupaciones legítimas no son bienvenidas en el mundo de Impossible Burger, según Rachel Konrad.

En lugar de abrir un nuevo camino hacia la integridad con su nueva tecnología alimentaria, Impossible Foods ha decidido seguir un camino muy utilizado por muchos otros proveedores de aditivos alimentarios y alimentos transgénicos: lanzar nuevos productos al mercado sin un proceso transparente o revisiones de seguridad completas, luego grite a cualquiera que plantee inquietudes. En toda nuestra nación, las personas que quieren saber qué hay en su comida encuentran desagradable tal arrogancia.

Este artículo originalmente apareció en EcoWatch

Food Evolution GMO Film sirve para agenda de la industria química

Correo electrónico Compartir Tweet

Esta publicación ha sido actualizada con reseñas de Food Evolution: 

Por Stacy Malkan, 6/19/2017 

Algunos esfuerzos de mensajería de la industria son tan duros que terminan destacando sus propias tácticas de relaciones públicas más que el mensaje que intentan transmitir. Ese es el problema con Evolución de los alimentos, un nuevo documental del director nominado al Premio de la Academia Scott Hamilton Kennedy y narrado por Neil deGrasse Tyson.

La película, que se estrenó en los cines June 23, pretende ofrecer una mirada objetiva al debate sobre los alimentos genéticamente modificados, pero con su presentación sesgada de ciencia y datos, se parece más a un caso de libro de texto de propaganda corporativa para la industria agroquímica y sus cultivos OGM.

Que el propósito de la película era servir como un vehículo de mensajería industrial no es ningún secreto. La evolución de los alimentos fue planeado en 2014 y financiado por el Instituto de Tecnólogos de Alimentos, un grupo comercial, para culminar un esfuerzo de mensajería de varios años.

IFT está parcialmente financiado por grandes corporaciones de alimentosy el grupo presidente en el momento fue Janet Collins, ex ejecutiva de DuPont y Monsanto quien ahora trabaja para CropLife America, la asociación comercial de pesticidas. Presidente electo de IFT Cindy Stewart trabaja para DuPont.

IFT eligió a Kennedy para dirigir la película, pero él y el productor Trace Sheehan dicen que tenían Completar el control sobre la película que describen como una investigación totalmente independiente sobre el tema de los OGM, incluidos todos los puntos de vista.

La credibilidad de la película adolece de su decisión de abarcar solo a la ciencia y los científicos que se alían con los actores de la industria química que se benefician de los OGM y los productos químicos que se usan en ellos, mientras ignoran la ciencia y los datos que no se ajustan a esa agenda.

El tratamiento de la ciencia de Monsanto

El ejemplo más claro de la deshonestidad científica en Food Evolution es la forma en que la película trata el glifosato. El químico asesino de malezas es el corazón de la historia de los OGM, ya que 80-90% de cultivos OMG están genéticamente diseñados para tolerar el glifosato.

Food Evolution informa que el aumento en el uso de glifosato debido a los OGM no es un problema, porque el glifosato es seguro. Dos fuentes establecen esta afirmación en la película: un agricultor dice que el glifosato tiene "muy, muy baja toxicidad; más bajo que el café, más bajo que la sal ", y Robb Fraley de Monsanto, en respuesta a una mujer en una audiencia que le pregunta sobre la ciencia que vincula el glifosato con defectos de nacimiento y cáncer, le dice que eso es ciencia mala," es pseudociencia ".

Toda la ciencia que genera preocupaciones sobre el glifosato es la “pseudociencia”, dice Monsanto.

No se mencionan las preocupaciones de carcinogenicidad que están envolviendo a Monsanto en una internacional ciencia escándalo, o los muchos agricultores que están demandando a Monsanto alegando que recibieron cáncer del herbicida Roundup basado en glifosato de la compañía.

No se menciona el informe 2015 de la agencia contra el cáncer de la Organización Mundial de la Salud que clasificó al glifosato como probable carcinógeno humanoo La decisión de California para agregar glifosato a la lista de productos químicos de la Proposición 65 que se sabe que causa cáncer, o los estudios revisados ​​por pares que han vinculado varios resultados de salud adversos para glifosato y Roundup.

En lugar de una observación objetiva de la evidencia, Food Evolution les ofrece a los televidentes el tratamiento científico completo de Monsanto: cualquier ciencia que suscita preocupaciones sobre los posibles riesgos para la salud de los productos agroquímicos debe ignorarse, mientras que los estudios que los colocan bajo una luz favorable son la única ciencia vale la pena discutir

Dobles estándares en la ciencia y la transparencia.

La igualdad de trato de los entrevistados con diferentes puntos de vista habría ayudado a la credibilidad de Food Evolution. En cambio, la película pinta a los críticos de OGM que presenta como deshonestos o fuera para hacer una inversión en la industria orgánica, al tiempo que omite los detalles clave sobre sus fuentes pro industria.

En una escena, el personaje principal de la película, la profesora de UC Davis Alison van Eenennaam, lamenta que la aparición en el escenario de un ejecutivo de Monsanto en un debate pueda mancillar su reputación independiente. Los espectadores nunca aprenden que solía trabajar para Monsanto, o que ella tiene varias patentes de GE que sugieren un interés financiero en el tema en cuestión.

La científica proindustrial Pamela Ronald, otra fuente clave de la ciencia, recibe el tratamiento del héroe sin mencionar que dos de sus estudios han sido retractados. Sin embargo, a los televidentes se les critica la noticia de que un estudio del científico francés Gilles-Eric Séralini, que descubrió problemas renales y tumores en ratas alimentadas con maíz transgénico, fue "retraído, retraído, retraído".

La película deja de lado el hecho de que el estudio fue posteriormente republicado, y se retrajo en primer lugar después de un ex empleado de Monsanto tomó una posición editorial con el diario donde fue publicado originalmente.

La narrativa "África necesita OGM"

En otra narración pulcramente hilada, Food Evolution lleva a los televidentes en un viaje emocional hacia el mundo en desarrollo ya lo largo de otra ruta de mensajería favorita de la industria: en lugar de centrarse en cómo se usa la ingeniería genética en nuestro sistema alimentario, principalmente para transmitir tolerancia a herbicidas, deberíamos enfóquese en cómo podría usarse posiblemente en el futuro.

Con mucho tiempo de uso y tensión dramática, la película examina el problema de la marchitez del banano, una enfermedad que mata los cultivos básicos en África, y lleva a los espectadores a creer que la ingeniería genética salvará la cosecha, los agricultores y la comunidad.

Tal vez. Pero la película omite mencionar que la tecnología GE salvadora aún no está disponible y que incluso podría no funcionar. De acuerdo con un documento en Revista de Biotecnología Vegetal, la resistencia mostrada en el laboratorio es robusta pero puede no ser duradera en campos abiertos.

La película es "fundamentalmente deshonesta".

Mientras tanto, una solución de baja tecnología está funcionando bien y parece que podría usar alguna inversión. De acuerdo con un documento 2012 en el Revista de Desarrollo y Economía AgrícolaLas escuelas de campo para agricultores, que ayudan a los cultivadores a adquirir conocimientos prácticos sobre las técnicas para prevenir la marchitez del banano, redujeron las tasas de infección y aumentaron la recuperación de los cultivos en Uganda. Los resultados de las escuelas de campo para agricultores "han sido notables" según la ONU.

La solución no garantiza una mención en Food Evolution.

“Es fundamentalmente deshonesto por parte de la película promocionar una solución de GE que puede ni siquiera funcionar, como reconocen los propios científicos”, dijo Michael Hansen, científico principal de Consumers Union, “sin señalar otra forma de controlar el problema que funciona muy bien bueno, pero no implica vender un producto para ganar dinero ".

¿Monsanto tuvo algo que ver con Food Evolution?

Monsanto y sus aliados estaban discutiendo planes para un documental en 2013 tarde, de acuerdo con correos electrónicos obtenidos por derecho de los Estados Unidos a saber. Los correos electrónicos no contienen evidencia que vincule esas discusiones a Food Evolution, pero establecen el deseo de Monsanto de una película que suene increíblemente similar a la creada por Kennedy.

Eric Sachs de Monsanto escribió en diciembre 2013 para un grupo de asesores de relaciones públicas, “claramente hay mucho interés en realizar una película documental. Es importante destacar que el consenso fue que la participación de Monsanto fue bienvenida, particularmente en la fase de planificación ”.

Recomendó una llamada de planificación 2014 de enero. Jon Entine de la Proyecto de Alfabetización Genética se acercó para tomar la iniciativa, y mencionó que había "recibido una promesa personal de $ 100,000 de una persona de negocios privada si podemos" (el resto de la línea se interrumpe). Entine también tiene una conexión con el Instituto de Tecnólogos de Alimentos; él habló sobre "activismo anti-alimentario"En la reunión anual de IFN 2012.

Otra persona mencionada en los correos electrónicos de Monsanto, Karl Haro von Mogel - quién había discutido con Sachs "Las desventajas de una película financiada por el 'Big 6'" y sugirieron "lo que importaría más que su dinero es su participación" - fue entrevistado en Food Evolution, y también participó en la filmación de una escena, lo que sugiere algunos detrás de la escena coordinación con los cineastas.

En reacción a los correos electrónicos, Kennedy escribió en Twitter: "@foodevomovie ha tenido ZERO $ o INPUT de #Monsanto. Somos completamente transparentes y felices de tener un diálogo basado en hechos ".

Dijo en una entrevista, "ese intercambio de correo electrónico no tuvo absolutamente nada que ver con nuestro proyecto en absoluto ... ni siquiera nos habíamos comprometido a hacer la película con IFT en esa fecha en 2013".

Las personas en el intercambio de correos electrónicos no participaron en la filmación o asesoramiento, dijo, y Karl Haro von Mogel "fue un tema en la película y no tuvo participación o influencia en las decisiones creativas / editoriales sobre la película en ningún punto de la producción. . También puede ser útil señalar que la conversación por correo electrónico a la que hace referencia ocurrió mucho antes de que conociéramos a Karl o a alguna de estas personas ".

Echar un vistazo detrás de las escenas

Otro intercambio de correo electrónico obtenido por US Right to Know ofrece una ojeada tras bambalinas al desarrollo narrativo en Food Evolution. El intercambio muestra la búsqueda de ejemplos de Kennedy para "nosotros / los países en desarrollo necesitamos OMG".

“¿Algún otro 'nosotros / el mundo en desarrollo necesita OGM' del que me pueda dar un nombre aparte de las naranjas? ¿Lechuga Shintakus? Preguntó Kennedy. El productor Trace Sheehan respondió con una lista de productos transgénicos que incluyen arroz tolerante a la sequía, maní libre de alergias, papas libres de carcinógenos ... "y luego botón con arroz dorado".

Cuando Kennedy presionó por "los mejores cultivos de OGM actualmente en uso, y en qué países", Mark Lynas de la Cornell Alianza para la Ciencia escribió: "Realmente, la berenjena de Bt en Bangladesh es la única que realmente tiene OGM y está en operación generalizada".

Los informes basados ​​en marcos de la película ignoran ese detalle sobre la falta de soluciones operacionales de OMG, y no menciona que el ejemplo más cercano, el arroz dorado enriquecido con vitamina A, todavía no está disponible a pesar de las grandes inversiones y años de ensayos, porque no funciona tan bien en el campo como las variedades de arroz existentes.

¿Qué es propaganda?

En una escena que se supone que transmite credibilidad científica, Food Evolution muestra el logo del Consejo Estadounidense de Ciencia y Salud en el mismo momento en que Neil deGrasse Tyson dice que hay un consenso global sobre la seguridad de los OGM. Es un desliz apropiado. ASCH es un grupo frontal corporativo estrechamente alineado con Monsanto.

La escena del logotipo de ACSH también aparece en segundo plano en este Clip de minutos 2 de un reciente debate sobre Climate One, ya que Kennedy rechazó la sugerencia de que su película es propaganda.

"¿Cómo determinamos qué es propaganda?", Preguntó Kennedy. "Digo que una de las formas en que lo hacemos es (preguntar), ¿se solicitan los resultados o se prometen resultados? No me pidieron resultados y no prometí resultados. Si tienes un problema con la película, el problema es mío ".

Esta crítica apareció originalmente en The Huffington Post y ha sido reimpreso en Alternet. 

Ver también: artículo de seguimiento de Stacy Malkan, Neil deGrasse Tyson debe a los fanáticos una conversación más honesta sobre los transgénicos que sobre la evolución de los alimentos. "Las entrevistas con varios otros críticos de OGM que aparecen en la película, o se les pidió que participaran en ella, corroboran la imagen de un proceso extraño que involucra filmación furtiva, edición selectiva, tergiversación y falta de divulgación sobre la financiación de la película".

¿Por qué la Universidad de Cornell organiza una campaña de propaganda de OMG?

Correo electrónico Compartir Tweet

¿Defender la ciencia o la propaganda?

¿Defender la ciencia o la propaganda?

Este artículo original de Stacy Malkan apareció en El ecologista

Los fundadores de la Universidad de Cornell, Andrew D. White y Ezra Cornell, soñaban con crear una gran universidad que adoptara un enfoque radical del aprendizaje. Su espíritu revolucionario, y la promesa de perseguir el conocimiento para un bien mayor, es se dice que en el corazón de la escuela de la Ivy League, su sueño se convirtió.

Es difícil entender cómo estos ideales son servidos por una unidad de Cornell que opera como un brazo de relaciones públicas para la industria agroquímica.

Sin embargo, eso es lo que parece estar sucediendo en Cornell Alliance for Science (CAS), un programa lanzado en 2014 con una subvención de $ 5.6 millones de la Fundación Bill y Melinda Gates y el objetivo de "despolarizar el debate cargado" sobre los OGM.

Una revisión de los materiales y programas del grupo sugiere que debajo de su promesa de "restaurar la importancia de la evidencia científica en la toma de decisiones", CAS promueve los OGM mediante mensajes deshonestos y tácticas de relaciones públicas desarrolladas por corporaciones agroquímicas con una larga historia de engañar al público sobre la ciencia. .

¿Comunicar ciencia o propaganda?

CAS es una campaña de comunicación dedicada a promover los alimentos transgénicos (también conocidos como OGM) en todo el mundo. Esto se aclara en el video promocional.

Director CAS Sarah Evanega, doctora, describe a su grupo como una "organización sin fines de lucro basada en la comunicación representada por científicos, agricultores, ONG, periodistas y ciudadanos preocupados" que utilizará "plataformas interactivas en línea, recursos multimedia y programas de capacitación en comunicación para construir un movimiento global para promover el acceso a la biotecnología . "

De esta manera, aseguran que ayudarán a paliar la desnutrición y el hambre en los países en desarrollo, según el video.

La Dra. Evanega dijo que su grupo no tiene conexiones con la industria y no recibe recursos de la industria. "No escribimos para la industria, y no abogamos por ni promovemos productos de propiedad de la industria", escribió en un blog titulado “Un derecho a ser conocido (con precisión) en el que rechazó las críticas de mi grupo, US Right to Know.

Sin embargo, los programas insignia de CAS: un curso de 12 semanas para Becarios de Liderazgo Global e intensivo de dos días cursos de comunicación - enseñar habilidades de comunicación a personas que están "comprometidas con la promoción de un mayor acceso a la biotecnología" específicamente para que puedan "liderar los esfuerzos de promoción en sus contextos locales".

El grupo también tiene tratos inusuales con periodistas. ¿Qué significa, como dice el video de CAS, que está “representado por” periodistas?

Ofertas CAS beca de periodismos con premios en efectivo para periodistas selectos para “promover reportajes contextualizados en profundidad” sobre temas relacionados con la seguridad alimentaria, la producción agrícola, la biotecnología y la agricultura sostenible.

¿Son estos periodistas también defensores de los transgénicos? ¿Cuán ético es para los periodistas representar las posiciones políticas de un grupo pro-agroquímico-industrial?

Mensajería para intereses corporativos

Una cosa está clara a partir de los mensajes de CAS disponibles públicamente: el contexto que ofrecen sobre el tema de los alimentos transgénicos no es profundo y completo, sino más bien altamente selectivo y orientado a promover los intereses de la industria agroquímica.

Por ejemplo, el video: Rebosante de esperanza sobre las posibilidades de los transgénicos para resolver el hambre mundial en el futuro, ignora una gran cantidad de investigaciones científicas que han documentado problemas relacionados con los transgénicos, que los cultivos transgénicos tolerantes a herbicidas tienen conducido el uso de glifosato, un herbicida vinculado al cáncer por los principales expertos en cáncer del mundo; y acelerado resistencia a las malas hierbas en millones de acres de tierras agrícolas de EE. UU., Lo que dificulta la producción de cultivos para los agricultores, no más fácil.

No se menciona el fracaso de los cultivos transgénicos diseñados para protegerse de los insectos dañinos, o las crecientes preocupaciones de los médicos sobre los patrones de enfermedad en lugares como Hawai y Argentina donde las exposiciones son más pesadas a las sustancias químicas asociadas con los OMG.

No se reconoce que muchos los científicos y Comida los líderes han dicho que los transgénicos no son una prioridad para alimentar al mundo, un debate que es una razón clave por la que los cultivos transgénicos no han sido ampliamente adoptados fuera de los Estados Unidos y América Latina.

Todos estos factores son relevantes para el debate sobre si los países en desarrollo deberían adoptar cultivos y alimentos transgénicos. Pero CAS deja de lado estos detalles y amplifica la falsa idea de que la ciencia se basa en la seguridad y la necesidad de los OMG.

La difusión de información selectiva de carácter sesgado o engañoso para promover una agenda en particular se conoce como práctica de propaganda.

Trabajando desde el manual de relaciones públicas de la industria

 Se suponía que la Cornell Alliance for Science presente “Una nueva visión para las comunicaciones biotecnológicas”, sin embargo, el grupo se basa en un conjunto establecido de mensajes y tácticas de comunicación que son familiares para cualquiera que siga las campañas de relaciones públicas de la industria de los agronegocios.

El informe Spinning food, del que fui coautor con Kari Hamerschlag y Anna Lappé, documenta cómo los grupos financiados por la agroindustria y la industria alimentaria están gastando decenas de millones de dólares al año para promover mensajes engañosos sobre la seguridad y la necesidad de una agricultura de ingeniería genética, intensiva en químicos y a escala industrial.

Las empresas que más se benefician de este sistema (Monsanto, Dow, DuPont y otros gigantes agroquímicos) han violado repetidamente la confianza al engañar al público sobre la ciencia, como demostró Gary Ruskin en su informe. Negocio Seedy. Entonces ellos confían en grupos delanteros y aliados de terceros como científicos y profesores para difundir sus mensajes para ellos.

Una narrativa central de la industria es que la ciencia sobre la seguridad de los transgénicos está resuelta. Los mensajeros pro-industria se enfocan en los posibles usos futuros de la tecnología mientras minimizan, ignoran o niegan los riesgos; hacer afirmaciones inexactas sobre el nivel de acuerdo científico sobre los OMG; y atacar a los críticos que plantean preocupaciones como "anticientíficos".

Como ejemplo, Mark Lynas, director político de CAS, escribió un New York Times op-ed acusando a 17 países de la Unión Europea que prohibieron el cultivo de cultivos transgénicos de "volverse contra la ciencia". Los llamó la "coalición de los ignorantes".

El artículo es pesado en ataque y ligero en ciencia, pasando por alto el tema con una afirmación inexacta sobre un consenso de seguridad que muchos científicos han disputado.

Como escribió la genetista molecular Belinda Martineau, PhD, en respuesta a Lynas, "Hacer afirmaciones generales sobre la seguridad de la ingeniería genética ... (es) poco científico, ilógico y absurdo".

La Organización Mundial de la Salud estados, "No es posible hacer declaraciones generales sobre la seguridad de todos los alimentos transgénicos".

Sin embargo, aunque afirma defender la ciencia, CAS hace afirmaciones generales, incluso extravagantes, sobre la seguridad de los transgénicos.

Del grupo Preguntas Frecuentes:

  • "Es más probable que te golpee un asteroide que que te lastime la comida transgénica, y eso no es una exageración".
  • “Los cultivos transgénicos actualmente disponibles para el público no presentan mayores riesgos para la salud o preocupaciones ambientales que sus contrapartes no transgénicas. Esta no es una opinión ".

De hecho, es propaganda.

Luchando contra la transparencia en la ciencia

En la primavera de 2014, CAS lanzó un petición atacando a mi grupo US Right to Know por presentar solicitudes de la Ley de Libertad de Información (FOIA) para obtener los correos electrónicos de profesores financiados con fondos públicos como parte de nuestra investigación en las industrias alimentaria y agroquímica y sus operaciones de relaciones públicas.

CAS llamó a las solicitudes de la FOIA una “caza de brujas”, pero los documentos obtenidos a través de estas solicitudes de la FOIA generaron noticias en varios medios de comunicación importantes sobre académicos que trabajaban con agentes de relaciones públicas de la industria en campañas para promover los transgénicos sin revelar esos vínculos al público.

La historia apareció en primera plana del New York Times. artículo por el dos veces ganador del Premio Pulitzer Eric Lipton, quien explicó cómo Monsanto, enfrentando el escepticismo de los consumidores sobre los transgénicos, "reestructuró su estrategia de cabildeo y relaciones públicas para destacar a un grupo enrarecido de defensores: académicos, traídos por el brillo de la imparcialidad y el peso de la autoridad que vienen con el pedigrí de un profesor ".

En un caso, informó por Laura Krantz en el Boston Globe, un ejecutivo de Monsanto le dijo al profesor de Harvard Calestous Juma que escribiera un artículo sobre cómo se necesitan los OGM para alimentar a África.

“Monsanto no solo sugirió el tema al profesor Calestous Juma. Llegó al extremo de proporcionar un resumen de lo que podría decir el documento y un titular sugerido. Luego, la empresa conectó al profesor con una empresa de marketing para difundirlo en Internet como parte de la estrategia de Monsanto para ganarse al público ya los legisladores ”, escribió Krantz.

Juma dijo que no recibió dinero de Monsanto, pero señaló que ha recibido fondos de la Fundación Gates, que se ha asociado con Monsanto durante años en proyectos pro-OGM después Rob Horsch, Alto ejecutivo veterano de Monsanto para el desarrollo internacional, se unió a la Fundación en 2006. Horsch ahora lidera Equipo de investigación y desarrollo agrícola de Gates. (UNA Análisis 2014 por el grupo de investigación Grain encontró que alrededor del 90% de los $ 3 mil millones que la Fundación Gates ha gastado para alimentar a los pobres en África ha ido a naciones ricas, principalmente universidades y centros de investigación).

El público tiene derecho a saber si los académicos que se hacen pasar por fuentes independientes están trabajando detrás de escena con las corporaciones y sus firmas de relaciones públicas en campañas de mensajería coordinadas para impulsar una agenda corporativa.

CAS adopta la posición en su petición de que el público no tiene derecho a conocer los vínculos entre los agentes de relaciones públicas de la industria y 14 científicos públicos que han "contribuido al consenso científico sobre la seguridad de los OMG".

La petición de Cornell va acompañada de un montaje fotográfico en el que aparecen Carl Sagan, Madame Curie, Albert Einstein y otros científicos fallecidos que no han firmado la petición, estampado con el eslogan "Estoy con la # Science14", un poco de estilo de relaciones públicas que refleja el propaganda deshonesta utilizado para oponerse al etiquetado de OMG.

Alinearse con los redactores de relaciones públicas de la industria

En una institución estimada como Cornell, es de esperar encontrar expertos en ciencia o ética que impartan cursos de comunicación que prometen restaurar la integridad científica del discurso público. En cambio, en CAS, encontrará expertos en comunicación de gestión de crisis que se especializan en oponerse a las regulaciones de salud pública.

Por ejemplo, Trevor Butterworth, miembro visitante de Cornell y director de Sense About Science (una "organización no partidista y sin fines de lucro que aboga por el sentido de la ciencia") es Asociación con CAS para enseñar a los estudiantes y científicos cómo comunicarse con los periodistas sobre los OGM.

Butterworth tiene una larga trayectoria en la comunicación de la ciencia en beneficio de las corporaciones que desean mantener sus productos sin regular. Un centinela del diario de Milwaukee de 2009 artículo de Meg Kissinger y Susanne Rust sobre los esfuerzos de cabildeo de la industria sobre el bisfenol A (BPA) lo identificaron como un "escritor de relaciones públicas de la industria química".

Como editor de STATS en la Universidad George Mason, Butterworth fue un prolífico defensor del BPA que "regularmente busca en Internet historias sobre BPA y ofrece comentarios sin revelar sus vínculos con la industria", escribieron Kissinger y Rust.

“STATS afirma ser independiente y no partidista. Pero una revisión de sus informes financieros muestra que es una rama del Center for Media and Public Affairs. La industria tabacalera pagó a ese grupo para que supervisara las noticias sobre los peligros del tabaco ". (La industria tabacalera, señalaron, estaba presionando junto con la industria química para mantener el BPA sin regular).

Butterworth también ha promovido posiciones de la industria que argumentan en contra de las regulaciones para el plástico de vinilo y ftalatos, fracking, alto contenido de fructosa jarabe de maíz y refrescos azucarados.

Ahora se asocia con CAS para enseñar a los estudiantes cómo comunicarse sobre los OMG, y el director político de CAS, Lynas, forma parte del consejo asesor de Sense About Science.

El trabajo de Lynas plantea más preguntas: ¿Por qué un grupo científico necesita un director político? ¿Y por qué CAS elegiría a Lynas para el papel? Lynas no es un científico, sino un escritor ambiental que llegó a fama repentina después de adoptar los OGM, y su ciencia ha sido criticada extensamente por científicos, periodistas y profesores.

¿Despolarizando el debate sobre los OMG?

Se sabe que las corporaciones implementan mensajes escandalosos cuando sus productos tienen problemas; ejemplos incluyen “El DDT es bueno para mí”, “Más médicos fuman camellos” y la campaña Dutch Boy para promover la pintura con plomo entre los niños.

Un punto bajo para los mensajes de la industria química fue su Campaña de relaciones públicas pintar a la autora de “Primavera silenciosa”, Rachel Carson (y a los ambientalistas en general) como asesinos de millones de niños en África por plantear preocupaciones sobre el DDT.

Ese tipo de mensajes está regresando al debate sobre los transgénicos.

En septiembre de 2015, la serie de oradores de CAS recibió a Owen Paterson, miembro del parlamento del Reino Unido, para una hablar titulado "Compruebe su privilegio ecológico: no es ecológico permitir que mueran millones".

Paterson habla estaba lleno de afirmaciones hiperbólicas sobre los OMG que carecen de rigor científico (los OMG “son de hecho Safer que los cultivos convencionales ... uno de los avances más respetuosos con el medio ambiente que este mundo haya visto jamás ... puede salvar millones de vidas que hoy en día son desperdiciadas por la ideología de grupos de campaña ambiental que reciben apoyo masivo ”).

El discurso cosechó elogios del Consejo Americano de Ciencia y Salud, un conocido grupo fachada de la industria, en un blog por el Dr. Gil Ross titulado "Las campañas ecológicas de miles de millones de dólares matan a los niños pobres".

Ross explicó en el blog que se creó la serie CAS Speakers, “para usar hechos para contrarrestar la tendencia percibida de los estudiantes universitarios a seguir el mantra ambientalista sin pensarlo demasiado… el concepto de tener miedo a la ingeniería genética es similar a mirar debajo de la cama para hobgoblins como Godzilla, despertados por las pruebas atómicas de la Guerra Fría ".

Paterson y Ross no ayudan a la imagen de integridad científica que CAS está tratando de proyectar. Ross es un criminal convicto que pasó tiempo en la cárcel por fraude a Medicaid. Paterson, el exsecretario de Medio Ambiente del Reino Unido, es ampliamente visto como un escéptico del cambio climático cuyas opiniones son incompatible con la ciencia.

¿Cómo ayudan los blogueros de Hawai a alimentar a los pobres de África?

 Con su temporada de cultivo durante todo el año, las islas hawaianas son un importante campo de pruebas para los OGM. También son zona cero para preocupaciones sobre los pesticidas asociados con los OGM, y un enfoque clave de las campañas de propaganda pro-OGM de la industria y aliados como CAS.

Elif Bealle, director ejecutivo de la Alianza de Hawaii para la Acción Progresista, ha participado activamente en los esfuerzos de base para informes de plaguicidas, prohibiciones y zonas tampón de plaguicidas en torno a los cultivos transgénicos. También ha estado pendiente de CAS, que según dijo ha estado reclutando blogueros locales y tiene asociados en varias de las islas.

“Se presentan a sí mismos como 'residentes locales preocupados' o 'periodistas neutrales'. Están casi a tiempo completo comentando artículos de periódicos en línea, envío, editoriales de opinión de Community Voice, etc. Sus publicaciones de blog son recogidas y difundidas regularmente por el sitio web del grupo de comercio de biotecnología en Hawái, la Asociación de Mejoramiento de Cultivos de Hawái ”, dijo Bealle.

Por ejemplo, Joni Kamiya, CAS Compañero de Liderazgo Global, usos su blog, Hawaii Farmer's Daughter, para promover la “seguridad y la ciencia” de los transgénicos con mensajes que pasan por alto la ciencia y menosprecian a los críticos de los transgénicos.

Kamiya es también un "experto independiente" de GMO Answers, un Sitio web de GMO PR creado por la empresa Ketchum PR y financiado por empresas agroquímicas. Sus artículos están publicados en Jon Entine Proyecto de Alfabetización Genética, que también fue aprovechado para publicar los artículos de promoción de OGM asignados por Monsanto y escritos por profesores.

La escritura de Kamiya también aparece en la página de inicio de Coalición de agricultura y empleo de Kauai, un grupo con financiación desconocida que afirma "representar a una amplia gama de personas y organizaciones en nuestra comunidad" y promueve artículos de Monsanto, Genetic Literacy Project y otras industrias alimentarias grupos delanteros como el Centro para la Libertad del Consumidor.

Otros aliados de CAS en las islas incluyen a Lorie Farrell, un Asociado de CAS que escribe para GMO Answers y ayudó coordinar oposición a la prohibición del cultivo de OGM en la Isla Grande para Hawaii Farmers and Ranchers United; y Joan Conrow, que tiene una consultoría contrato con Cornell y escribe el blog de confrontación Kauai Ecléctico.

Su mensaje sigue un patrón típico: afirman un consenso científico sobre la seguridad de los transgénicos y atacan a las personas que piden transparencia y seguridad como forasteros que están matando el "espíritu Aloha" de las islas.

Armando el conflicto

En su artículo, "La guerra contra los críticos de alimentos genéticamente modificados", el profesor de Tufts, Timothy Wise, critica a los medios por caer en las tácticas de relaciones públicas de la industria e informar incorrectamente que la ciencia sobre los transgénicos está "resuelta".

"Lo que estamos viendo es una campaña concertada para ... pintar a los críticos de los transgénicos como anti-ciencia sin ofrecer una discusión seria sobre la controversia científica que todavía se libra", escribió Wise.

Un indicador de esa campaña, dijo, fue el premio de la Fundación Gates a Cornell para "despolarizar" el debate sobre los alimentos transgénicos.

"La Fundación Gates está pagando a científicos y defensores de la biotecnología en Cornell para que los ayuden a convencer al público ignorante y con lavado de cerebro, que 'puede que no esté bien informado', de que son ignorantes y se les ha lavado el cerebro ... Es como despolarizar un conflicto armado al ceder un lado más armas ”, escribió Wise.

En lugar de armar las guerras de relaciones públicas al servicio de la industria, la Universidad de Cornell debería defender la ciencia convocando una discusión más honesta sobre los OGM, una que reconozca los riesgos y los beneficios de los alimentos transgénicos.

Uno que se abstiene de atacar y, en cambio, busca puntos en común con grupos que piden transparencia y estándares de salud y seguridad.

La directora de CAS, la Dra. Evanega, dijo que su grupo comparte valores comunes sobre el derecho a conocer y acceder a la información, y cuestiona la noción de que CAS se formó para promover los OMG.

"Los llamados 'OGM' no son algo monolítico", escribió la Dra. Evanega en su blog. “Por ejemplo, no tiene sentido agrupar tecnologías tan diversas como bacterias diseñadas para producir insulina y papaya diseñadas para resistir un virus. Apoyamos el acceso, a la innovación y la información que ayudará a las personas a tomar decisiones acertadas basadas en la ciencia y la evidencia, no el miedo, las emociones ”.

Ciertamente, los OGM no son algo monolítico. Esa es exactamente la razón por la que es inexacto y deshonesto afirmar que es más probable que las personas sean golpeadas por un asteroide que dañadas por transgénicos.

Una alianza científica que realmente trate de restaurar la integridad de la ciencia debería iluminar un registro completo de investigación, no repetir los puntos de conversación de las firmas de relaciones públicas y los actores corporativos.

Stacy Malkan es cofundadora y codirectora del grupo de consumidores Derecho a saber de EE. UU.. Es autora del libro “No es solo una cara bonita: el lado feo de la industria de la belleza” (New Society Publishing, 2007). Stacy es una ex reportera y editora de periódicos y defensora de la salud ambiental desde hace mucho tiempo. Fue cofundadora de la Campaign for Safe Cosmetics en 2002 y trabajó como directora de comunicaciones de Health Care Without Harm durante ocho años.