La Fundación Gates redobla su campaña de desinformación en Cornell mientras los líderes africanos piden la agroecología 

Correo electrónico Compartir Tweet

Informes relacionados: La fracasada revolución verde de la Fundación Gates en África (7.29.20)

La Fundación Bill y Melinda Gates otorgó otros $ 10 millones la semana pasada a la controvertida Cornell Alliance for Science, un campaña de comunicaciones alojada en Cornell que capacita a becarios en África y otros lugares para promover y defender alimentos, cultivos y agroquímicos transgénicos. La nueva subvención eleva las subvenciones de BMGF al grupo a $ 22 millones.

La inversión en relaciones públicas se produce en un momento en que la Fundación Gates está bajo fuego por gastar miles de millones de dólares en planes de desarrollo agrícola en África que, según los críticos, están afianzando métodos agrícolas que benefician a las corporaciones sobre las personas. 

Los líderes religiosos apelan a la Fundación Gates 

El 10 de septiembre, los líderes religiosos de África publicaron un carta abierta a la Fundación Gates pidiéndole que reevalúe sus estrategias de concesión de subvenciones para África. 

“Si bien estamos agradecidos con la Fundación Bill y Melinda Gates por su compromiso de superar la inseguridad alimentaria y reconociendo la ayuda humanitaria y de infraestructura proporcionada a los gobiernos de nuestro continente, escribimos con gran preocupación que el apoyo de la Fundación Gates para la expansión de la agricultura intensiva a escala industrial está profundizando la crisis humanitaria ”, dice la carta de suscripción coordinada por el Instituto de Medio Ambiente de las Comunidades de Fe de África Meridional (SAFCEI).  

La carta cita a la Alianza liderada por Gates para una Revolución Verde (AGRA) por su apoyo "altamente problemático" a los sistemas de semillas comerciales controlados por grandes empresas, su apoyo a la reestructuración de las leyes de semillas para proteger las semillas certificadas y criminalizar las semillas no certificadas, y su apoyo a los comerciantes de semillas que ofrecen un asesoramiento limitado sobre productos corporativos sobre los servicios de extensión del sector público que tanto se necesitan. 

El periódico más grande de Uganda informó sobre el proyecto fallido de AGRA

“Hacemos un llamado a la Fundación Gates y AGRA para que dejen de promover tecnologías fallidas y métodos de extensión obsoletos y comiencen a escuchar a los agricultores que están desarrollando soluciones apropiadas para sus contextos”, dijeron los líderes religiosos.

A pesar de miles de millones de dólares gastados y 14 años de promesas, AGRA no ha logrado sus objetivos de reducir la pobreza y aumentar los ingresos de los pequeños agricultores, según un Informe de julio Falsas promesas. La investigación fue realizada por una coalición de grupos africanos y alemanes e incluye datos de un libro blanco reciente publicado por Tufts Global Development and Environment Institute. 

La Fundación Gates aún no ha respondido a las solicitudes de comentarios para este artículo, pero dijo en un correo electrónico anterior: “Apoyamos a organizaciones como AGRA porque se asocian con países para ayudarlos a implementar las prioridades y políticas contenidas en sus estrategias nacionales de desarrollo agrícola”.

Promesas que desaparecen de la revolución verde 

Lanzada en 2006 por las fundaciones Gates y Rockefeller, AGRA ha prometido durante mucho tiempo duplicar los rendimientos y los ingresos de 30 millones de hogares agrícolas en África para 2020. Pero el grupo eliminó silenciosamente esos objetivos de su sitio web en algún momento del año pasado. El jefe de personal de AGRA, Andrew Cox, dijo por correo electrónico que el grupo no ha reducido su ambición, sino que está refinando sus enfoques y su pensamiento sobre las métricas. Dijo que AGRA hará una evaluación completa de sus resultados el próximo año. 

AGRA se negó a proporcionar datos o responder preguntas sustantivas de los investigadores del informe False Promises, dicen sus autores. Representantes de BIBA Kenia, PELUM Zambia y HOMEF Nigeria enviaron un carta a Cox el 7 de septiembre pidiendo una respuesta a los hallazgos de su investigación. Timonel respondió el 15 de septiembre con lo que un investigador describió como "básicamente tres páginas de relaciones públicas". (Ver completa correspondencia aquí, incluida la respuesta de BIBA el 7 de octubre.)

“Los agricultores africanos merecen una respuesta sustantiva de AGRA”, decía la carta a Cox de Anne Maina, Mutketoi Wamunyima y Ngimmo Bassay.  “También lo hacen los donantes del sector público de AGRA, que parecen estar obteniendo un rendimiento muy bajo de sus inversiones. Los gobiernos africanos también deben proporcionar una contabilidad clara de los impactos de sus propios desembolsos presupuestarios que apoyan los programas de la Revolución Verde ".

Los gobiernos africanos gastan alrededor de $ 1 mil millones por año en subsidios para apoyar semillas comerciales y agroquímicos. A pesar de las grandes inversiones en ganancias de productividad agrícola, el hambre ha aumentado en un treinta por ciento durante los años de AGRA, según el informe False Promises.

Las inversiones de la Fundación Gates tienen una influencia significativa en cómo se configuran los sistemas alimentarios en África, según un informe de junio informe del Panel internacional de expertos en sistemas alimentarios sostenibles (IPES). El grupo informó que miles de millones de dólares en subvenciones de la Fundación Gates han incentivado la agricultura industrial en África y han frenado las inversiones en sistemas alimentarios más sostenibles y equitativos.  

“BMGF busca retornos rápidos y tangibles de la inversión y, por lo tanto, favorece soluciones tecnológicas específicas”, dijo IPES.

Productores locales y cadenas alimentarias cortas 

El enfoque de desarrollo agrícola de la Fundación Gates de construir mercados para cultivos de productos básicos a gran escala y con altos insumos lo pone en desacuerdo con el pensamiento emergente sobre cómo lidiar mejor con las condiciones volátiles causadas por las crisis gemelas del cambio climático y la pandemia de Covid-19.

En septiembre, el La Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación dijo Es esencial construir sistemas alimentarios locales más resilientes, ya que la pandemia "ha puesto los sistemas alimentarios locales en riesgo de interrupciones a lo largo de toda la cadena alimentaria". El informe documenta los desafíos relacionados con la pandemia y las lecciones de una encuesta global realizada en abril y mayo que obtuvo 860 respuestas. 

“El mensaje claro es que, para hacer frente a choques como el COVID-19, las ciudades con condiciones socioeconómicas y agroclimáticas adecuadas deben adoptar políticas y programas para empoderar a los productores locales para cultivar alimentos y promover cadenas alimentarias cortas que permitan a los ciudadanos urbanos para acceder a los productos alimenticios ”, concluyó el informe. "Las ciudades tienen que diversificar sus suministros y fuentes de alimentos, reforzando las fuentes locales siempre que sea posible, pero sin cortar los suministros nacionales y mundiales".

Mientras la pandemia amenaza a las comunidades agrícolas que ya luchan contra el cambio climático, África se encuentra en una encrucijada, escribieron Million Belay, coordinador de la Alianza por la Soberanía Alimentaria Africana, y Timothy Wise, investigador principal del análisis de Tufts de AGRA, en un 23 de septiembre artículo de opinión. “¿Seguirán su gente y sus gobiernos intentando replicar los modelos de agricultura industrial promovidos por los países desarrollados? ¿O se moverán audazmente hacia el futuro incierto, adoptando la agricultura ecológica? "

Belay y Wise describieron algunas buenas noticias de investigaciones recientes; "Dos de los tres países AGRA que han reducido tanto el número como la proporción de personas desnutridas, Etiopía y Malí, lo han hecho en parte debido a políticas que apoyan la agricultura ecológica".

La historia de mayor éxito, Malí, vio caer el hambre del 14% al 5% desde 2006. Según un estudio de caso en el Informe de falsas promesas, "El progreso no se debió a AGRA, sino a que el gobierno y las organizaciones de agricultores se resistieron activamente a su implementación", escribieron Belay y Wise, señalando las leyes de tierras y semillas que garantizan los derechos de los agricultores a elegir sus cultivos y prácticas agrícolas, y los programas gubernamentales que promover no solo el maíz, sino una amplia variedad de cultivos alimentarios.

“Es hora de que los gobiernos africanos se aparten de la fracasada Revolución Verde y tracen un nuevo sistema alimentario que respete las culturas y comunidades locales mediante la promoción de la agricultura ecológica de bajo costo y bajos insumos”, escribieron. 

Duplicar la campaña de relaciones públicas alojada en Cornell 

En este contexto, la Fundación Gates está duplicando su inversión en Cornell Alliance for Science (CAS), una campaña de relaciones públicas lanzada en 2014 con una subvención de Gates y que promete “despolarizar el debate” sobre los OMG. Con los nuevos $ 10 millones, CAS planea ampliar su enfoque "Para contrarrestar las teorías de la conspiración y las campañas de desinformación que obstaculizan el progreso del cambio climático, la biología sintética, las innovaciones agrícolas". 

Pero la Alianza para la Ciencia de Cornell se ha convertido en una fuerza polarizadora y una fuente de desinformación a medida que capacita a becarios de todo el mundo para promover y presionar por cultivos transgénicos en sus países de origen, muchos de ellos en África. 

Numerosos académicos, grupos de alimentos y expertos en políticas han denunciado los mensajes inexactos y engañosos. Los grupos comunitarios que trabajan para regular los pesticidas y la bioseguridad han acusado a CAS de usar tácticas de intimidación en Hawái y explotando a los agricultores en África en sus agresivas campañas promocionales y de lobby.  

A Artículo de julio 30 por Mark Lynas, un compañero visitante de Cornell que trabaja para CAS, ilumina la controversia sobre los mensajes del grupo. Citando un reciente meta-análisis sobre la agricultura de conservación, afirmó Lynas,  "La agroecología corre el riesgo de dañar a los pobres y empeorar la igualdad de género en África". Su análisis fue ampliamente criticado por expertos en el campo.

Marc Corbeels, el agrónomo que fue autor del metanálisis, dijo que el artículo realizado “generalizaciones radicales. " Otros académicos describieron el artículo de Lynas como "realmente defectuoso, ""profundamente poco serio, ""demagógico y no científico, "Una combinación errónea que salta a"conclusiones salvajes", Y Una vergüenza para alguien que quiere presumir de ser científico ".

El artículo debe ser retirado, dijo Marci Branski, ex especialista en cambio climático del USDA y Marcus Taylor, ecologista político de la Queen's University.

Debatir sobre agroecología calienta

La controversia resurgió esta semana sobre un seminario web que está organizando CAS Jueves 1 de octubre sobre el tema de la agroecología. Citando preocupaciones de que el grupo con sede en Cornell "no es lo suficientemente serio como para participar en un debate abierto e imparcial", dos expertos en sistemas alimentarios se retiraron del seminario web a principios de esta semana.

Los dos científicos dijeron que aceptaron participar en el webinar después de ver los nombres de los demás entre los panelistas; "Eso fue suficiente para que ambos confiáramos también en la organización detrás del evento", escribió Pablo Tittonell, PhD, Investigador Científico Principal del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología de Argentina (CONICET) y Sieglinde Snapp, PhD, Profesor de Ecología de Suelos y Sistemas de Cultivo en la Universidad Estatal de Michigan, al moderador del panel Joan Conrow, editor de CAS. 

“Pero leyendo algunos de los blogs y artículos de opinión emitidos por la Alianza, las publicaciones de otros panelistas, conociendo las afirmaciones sesgadas y desinformadas contra la agroecología, el impulso ideológicamente cargado de ciertas tecnologías, etc. llegamos a la conclusión de que este lugar no es lo suficientemente serio como para participar en un debate científico abierto, imparcial, constructivo y, lo más importante, bien informado ”, escribieron Tittonell y Snapp a Conrow.

"Por lo tanto, nos retiramos de este debate". Conrow no ha respondido a las solicitudes de comentarios.

 El webinar continuará con Nassib Mugwanya, becario de liderazgo global de CAS en 2015 y estudiante de doctorado en la Universidad Estatal de Carolina del Norte, que también ha sido acusado de realizar ataques injustos contra la agroecología. en un 2019 artículo para el Breakthrough Institute, argumentó Mugwanya, "las prácticas agrícolas tradicionales no pueden transformar la agricultura africana". 

El artículo refleja los mensajes típicos de la industria biotecnológica: presenta los cultivos transgénicos como la posición "pro-ciencia" mientras pinta "formas alternativas de desarrollo agrícola como 'anti-ciencia', infundadas y dañinas". segun un analisis por la Alianza Comunitaria para la Justicia Global con sede en Seattle.

"Particularmente notables en el artículo", señaló el grupo, "son los fuertes usos de metáforas (por ejemplo, agroecología comparada con esposas), generalizaciones, omisiones de información y una serie de inexactitudes fácticas".

Con Tittonell y Snapp fuera de la lista en el seminario web del jueves, Pamela Ronald, profesora de patología vegetal en la Universidad de California, Davis, se unirá a Mugwanya. vínculos con grupos de fachada de la industria de plaguicidas, Frédéric Baudron, científico principal del Centro Internacional de Mejoramiento de Maíz y Trigo (CIMMYT), un Gates Grupo financiado por la fundación. 

Pidiendo una 'pelea justa'

Mariam Mayet, directora ejecutiva del Centro Africano para la Biodiversidad, ve las campañas de relaciones públicas intensificadas como "evidencia de desesperación" de que "simplemente no pueden hacerlo bien en el continente". 

Su grupo tiene durante años ha estado documentando “Los esfuerzos para difundir la Revolución Verde en África y los callejones sin salida a los que conducirá: deterioro de la salud del suelo, pérdida de la biodiversidad agrícola, pérdida de la soberanía de los agricultores y encerrar a los agricultores africanos en un sistema que no está diseñado para su beneficio , sino para las ganancias de las corporaciones multinacionales en su mayoría del Norte ".

La Alianza de Cornell para la Ciencia debería reinar, dijo Mayet en un seminario web de agosto sobre la influencia de la Fundación Gates en África, "debido a la desinformación (y) la forma en que son extremadamente falsas y falsas". Ella preguntó: "¿Por qué no entablas una pelea justa con nosotros?"

Stacy Malkan es cofundadora y reportera de US Right to Know, un grupo de investigación de investigación sin fines de lucro centrado en problemas de salud pública. Es autora del libro de 2007, "Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry". Síguela en twitter @StacyMalkan 

Cornell Alliance for Science es una campaña de relaciones públicas para la industria agroquímica

Correo electrónico Compartir Tweet

A pesar de su nombre que suena académico y su afiliación con una institución de la Ivy League, el Cornell Alianza para la Ciencia (CAS) es una campaña de relaciones públicas financiada por la Fundación Bill y Melinda Gates que capacita a becarios de todo el mundo para promover y defender cultivos y agroquímicos transgénicos en sus países de origen. Numerosos académicos, expertos en políticas alimentarias, grupos alimentarios y agrícolas han denunciado los mensajes inexactos y las tácticas engañosas que los asociados de CAS han utilizado para tratar de desacreditar preocupaciones y alternativas a la agricultura industrial.

En septiembre, CAS anunció $ 10 millones en nuevos fondos de la Fundación Gates, lo que eleva el total de Gates financiación a $ 22 millones desde 2014. La nueva financiación llega cuando la Fundación Gates enfrentando el rechazo de los grupos agrícolas, alimentarios y religiosos africanos por gastar miles de millones de dólares en planes de desarrollo agrícola en África que La evidencia muestra que no logran aliviar el hambre ni animar a los pequeños agricultores, ya que afianzan métodos agrícolas que benefician a las corporaciones sobre las personas. 

Esta hoja de datos documenta muchos ejemplos de información errónea de CAS y personas afiliadas al grupo. Los ejemplos descritos aquí proporcionan evidencia de que CAS está usando el nombre, la reputación y la autoridad de Cornell para promover la agenda política y de relaciones públicas de las corporaciones químicas y de semillas más grandes del mundo.

Misión y mensajería alineados con la industria

CAS se lanzó en 2014 con una subvención de la Fundación Gates de $ 5.6 millones y promete “despolarizar ”el debate en torno a los OMG. El grupo dice su misión es “promover el acceso” a cultivos y alimentos transgénicos mediante la capacitación de “aliados científicos” en todo el mundo para educar a sus comunidades sobre los beneficios de la biotecnología agrícola.

Grupo de la industria de plaguicidas promueve CAS 

Una parte clave de la estrategia de CAS es reclutar y capacitar Becarios de Liderazgo Global en comunicaciones y tácticas promocionales, centrándose en las regiones donde hay oposición pública a la industria biotecnológica, en particular los países africanos que se han resistido a los cultivos transgénicos.

La misión de CAS es sorprendentemente similar a el Consejo de Información Biotecnológica (CBI), una iniciativa de relaciones públicas financiada por la industria de plaguicidas que ha asociado con CAS. El grupo de la industria trabajó para construir alianzas a lo largo de la cadena alimentaria y capacitar a terceros, especialmente a los académicos y agricultores, para persuadir al público de que acepte los OMG.

Los mensajes de CAS se alinean estrechamente con las relaciones públicas de la industria de los pesticidas: un enfoque miope en promocionar los posibles beneficios futuros de los alimentos transgénicos mientras se minimiza, ignora o niega los riesgos y problemas. Al igual que los esfuerzos de relaciones públicas de la industria, CAS también se centra en gran medida en atacar y tratar de desacreditar a los críticos de los productos agroquímicos, incluidos científicos y periodistas que plantean problemas de salud o ambientales.

Crítica generalizada

CAS y sus escritores han recibido críticas de académicos, agricultores, estudiantes, grupos comunitarios y movimientos de soberanía alimentaria que dicen que el grupo promueve mensajes inexactos y engañosos y utiliza tácticas poco éticas. Ver por ejemplo:

Ejemplos de mensajes engañosos

Expertos en ingeniería genética, biología, agroecología y política alimentaria han documentado muchos ejemplos de afirmaciones inexactas hechas por Mark Lynas, un miembro visitante en Cornell que ha escrito docenas de artículos defendiendo productos agroquímicos en nombre de CAS; ver por ejemplo su muchos artículos promovidos por el Proyecto de Alfabetización Genética, un grupo de relaciones públicas que trabaja con Monsanto. El libro de Lynas de 2018 aboga por que los países africanos acepten los OGM y dedica un capítulo a defender a Monsanto.

Afirmaciones inexactas sobre los OMG

Numerosos científicos han criticado a Lynas por hacer declaraciones falsas, “Acientífico, ilógico y absurdo"Argumentos, promover el dogma sobre los datos y la investigación sobre OMG, repitiendo los puntos de conversación de la industriay hacer afirmaciones inexactas sobre los pesticidas que "mostrar una profunda ignorancia científica, o un esfuerzo activo para fabricar dudas ".

"La lista de lo que Mark Lynas se equivocó tanto sobre los transgénicos como sobre la ciencia es extensa y ha sido refutada punto por punto por algunos de los principales agroecólogos y biólogos del mundo". escribió Eric Holt-Giménez, director ejecutivo de Food First, en abril de 2013 (Lynas se unió a Cornell como miembro visitante más tarde ese año).  

"Falso y falso"

Los grupos africanos han criticado extensamente a Lynas. La Alianza para la Soberanía Alimentaria en África, una coalición de más de 40 grupos agrícolas y alimentarios en África, ha describió a Lynas como un "experto en vuelo" cuyo "desprecio por los pueblos africanos, la costumbre y la tradición es inconfundible". Million Belay, director de AFSA, describió Lynas como "un racista que impulsa una narrativa de que solo la agricultura industrial puede salvar África".

En un comunicado de prensa de 2018, el Centro Africano para la Biodiversidad con sede en Sudáfrica describió las tácticas poco éticas que Lynas ha utilizado para promover la agenda del lobby biotecnológico en Tanzania. “Definitivamente hay un problema sobre la responsabilidad y [la necesidad de] gobernar la Cornell Alliance for Science en, debido a la información errónea y la forma en que son extremadamente falsas y falsas”, dijo Mariam Mayet, directora ejecutiva del Centro Africano para la Biodiversidad. en un Seminario web de julio de 2020.

Para críticas detalladas del trabajo de Lynas, vea los artículos al final de esta publicación y nuestro Hoja de datos de Mark Lynas.

Atacando la agroecología

Un ejemplo reciente de mensajería inexacta es un artículo ampliamente criticado sobre el CAS sitio web por Lynas afirmando, "la agroecología corre el riesgo de dañar a los pobres". Los académicos describieron el artículo como "Interpretación demagógica y no científica de un artículo científico., ""profundamente poco serio, ""pura ideología ”y“ una vergüenza para alguien que quiere pretender ser científico, "un"análisis realmente defectuoso“?? lo que hace "generalizaciones radicales“?? y "conclusiones salvajes."Algunos críticos pedido a retracción.

2019 artículo Nassib Mugwanya, miembro de CAS, ofrece otro ejemplo de contenido engañoso sobre el tema de la agroecología. El artículo, "Por qué las prácticas agrícolas tradicionales no pueden transformar la agricultura africana", refleja el patrón de mensajes típico en los materiales de CAS: presenta los cultivos transgénicos como la posición "pro-ciencia" mientras pinta "formas alternativas de desarrollo agrícola como" anti-ciencia " "infundado y dañino", segun un analisis por la Alianza Comunitaria para la Justicia Global con sede en Seattle.

“Particularmente notables en el artículo son los fuertes usos de metáforas (por ejemplo, agroecología comparada con esposas), generalizaciones, omisiones de información y una serie de inexactitudes fácticas”, dijo el grupo.

Usando el libro de jugadas de Monsanto para defender los pesticidas

Otro ejemplo de mensajes CAS engañosos alineados con la industria se puede encontrar en la defensa del grupo del Roundup basado en glifosato. Los herbicidas son un componente clave de los cultivos transgénicos con 90% del maíz y la soja cultivados en Estados Unidos. diseñado genéticamente para tolerar el Roundup. En 2015, después de que el panel de investigación del cáncer de la Organización Mundial de la Salud dijera que el glifosato es un probable carcinógeno humano, Monsanto organizó aliados para "orquestar la protesta" contra el panel científico independiente para "proteger la reputación" de Roundup, según documentos internos de Monsanto.

El manual de relaciones públicas de Monsanto: atacar a los expertos en cáncer como 'activistas'

Mark Lynas usó el Plataforma CAS para amplificar el mensaje de Monsanto, describiendo el informe sobre el cáncer como una "caza de brujas" orquestada por "activistas anti-Monsanto" que "abusaron de la ciencia" y cometieron "una perversión obvia tanto de la ciencia como de la justicia natural" al informar un riesgo de cáncer para el glifosato. Lynas usó lo mismo argumentos defectuosos y fuentes de la industria como el Consejo Estadounidense de Ciencia y Salud, un grupo delantero Monsanto pagó para ayudar a girar el informe sobre el cáncer.

Mientras afirmaba estar del lado de la ciencia, Lynas ignoró una amplia evidencia de los documentos de Monsanto, ampliamente difundido en la prensa, que Monsanto interfirió es investigación científica, agencias reguladoras manipuladas y usó otro tácticas de mano dura manipular el proceso científico para proteger a Roundup. En 2018, un jurado determinó que Monsanto "actuó con malicia, opresión o fraude”Para encubrir el riesgo de cáncer de Roundup.

Cabildeo por pesticidas y transgénicos

Aunque su principal enfoque geográfico es África, CAS también ayuda en los esfuerzos de la industria de plaguicidas para defender los plaguicidas y desacreditar a los defensores de la salud pública en Hawai. Las islas hawaianas son un importante campo de pruebas para cultivos transgénicos y también un área que reporta altos exposiciones a pesticidas y preocupaciones sobre los problemas de salud relacionados con los pesticidas, incluidos defectos de nacimiento, cáncer y asma. Estos problemas llevaron residentes para organizar una lucha de años aprobar regulaciones más estrictas para reducir la exposición a pesticidas y mejorar la divulgación de los productos químicos utilizados en los campos agrícolas.

"Lanzó ataques viciosos"

A medida que estos esfuerzos ganaban terreno, CAS se embarcó en una "campaña masiva de desinformación de relaciones públicas diseñada para silenciar las preocupaciones de la comunidad" sobre los riesgos para la salud de los pesticidas, según Fern Anuenue Holland, un organizador comunitario de la Alianza de Hawaii para la Acción Progresista. En el Cornell Daily Sun, Holland describió cómo “los becarios pagados de Cornell Alliance for Science, bajo el disfraz de experiencia científica, lanzaron ataques feroces. Usaron las redes sociales y escribieron docenas de publicaciones en blogs en las que condenaban a los miembros de la comunidad afectados y a otros líderes que tuvieron el coraje de hablar ”.

Holland dijo que ella y otros miembros de su organización fueron sometidos a "asesinatos de personajes, tergiversaciones y ataques a la credibilidad personal y profesional" por parte de afiliados al CAS. “Personalmente he sido testigo de cómo se rompían familias y amistades de toda la vida”, escribió.

Oponerse al derecho del público a saber     

Director CAS Sarah Evanega, doctorael gobierno federal estadounidense ha dijo que su grupo es independiente de la industria: “No escribimos para la industria y no abogamos ni promovemos productos de propiedad de la industria. Como revela nuestro sitio web de forma clara y completa, no recibimos recursos de la industria ". Sin embargo, docenas de correos electrónicos obtenidos por US Right to Know, ahora publicados en el Biblioteca de documentos de la industria química de UCSF, muestra a CAS y Evanega coordinando estrechamente con la industria de pesticidas y sus grupos de fachada en iniciativas de relaciones públicas. Ejemplos incluyen:

Al final de esta hoja informativa se describen más ejemplos de asociaciones de CAS con grupos de la industria.  

Elevando grupos de fachada, mensajeros poco fiables

En sus esfuerzos por promover los OGM como una solución “basada en la ciencia” para la agricultura, Cornell Alliance for Science ha prestado su plataforma a los grupos de vanguardia de la industria e incluso a un notorio escéptico de la ciencia climática.

Trevor Butterworth y Sense About Science / STATS: CAS se asocia con Sense About Science / STATS para ofrecer "consulta estadística para periodistas" y dio una beca al director del grupo Trevor Butterworth, quien construyó su carrera defendiendo productos importantes para el químico, fracking, comida basura y industrias farmacéuticas. Butterworth es director fundador de Sense About Science USA, que fusionó con su antigua plataforma, Statistical Assessment Service (STATS).

Los periodistas han descrito a STAT y Butterworth como actores clave en las campañas de defensa de productos de la industria química y farmacéutica (ver Noticias estadísticas, Centinela del diario de Milwaukee, El intercepto y El Atlántico). Los documentos de Monsanto identifican Sense About Science entre los "socios de la industria" contaba con defender a Roundup contra las preocupaciones por el cáncer.

Owen Paterson, escéptico de la ciencia del clima: En 2015, CAS recibió a Owen Paterson, un político del Partido Conservador británico y conocido escéptico de la ciencia del clima que redujo drásticamente los fondos para los esfuerzos de mitigación del calentamiento global durante su mandato como ministro de Medio Ambiente del Reino Unido. Paterson utilizó el escenario de Cornell para afirmar que los grupos ambientalistas que expresan su preocupación por los transgénicospermitir que millones mueran.”Los grupos de la industria de plaguicidas utilizaron mensajes similares hace 50 años para intentar desacreditar a Rachel Carson por plantear preocupaciones sobre el DDT.

Lynas y Sentido sobre la ciencia: Lynas de CAS también está afiliada a Sense About Science como miembro de la junta asesora desde hace mucho tiempo. En 2015, Lynas se asoció con el escéptico de la ciencia climática Owen Paterson Paterson, también directora de Sense About Science, Tracey Brown para lanzar lo que llamó el "movimiento ecomodernismo", una empresa alineada, cepa anti-regulación del "ambientalismo".

Defensa de la industria en Hawái

En 2016, CAS lanzó un grupo afiliado llamado Hawaii Alliance for Science, que dijo que su propósito era "apoyar la toma de decisiones basada en evidencia y la innovación agrícola en las Islas". Sus mensajeros incluyen:

Sarah Thompson, a ex empleado de Dow AgroSciences, coordinó el Alianza de Hawái para la ciencia, que se describió a sí misma como una "organización de base sin fines de lucro basada en comunicaciones y asociada con la Cornell Alliance for Science". (El sitio web ya no aparece activo, pero el grupo mantiene un página de Facebook.)

Las publicaciones en las redes sociales de la Alianza para la Ciencia de Hawaii y su coordinador Thompson han descrito a los críticos de la industria agroquímica como gente arrogante e ignorante, celebrado monocultivos de maíz y soja y plaguicidas neonicotinoides defendidos el cual muchos estudios y  dicen los científicos están dañando a las abejas.

Joan Conrow, Editor en jefe de CAS, escribe artículos sobre ella página web personal, Ella Blog "Kauai Eclectic" y para el grupo líder de la industria Proyecto de Alfabetización Genética tratando de desacreditar profesionales de la salud, grupos de la comunidad y políticos en Hawaii que abogan por mayores protecciones contra los pesticidas, y periodistas que escriben sobre preocupaciones relacionadas con los pesticidas. Conrow tiene grupos ambientalistas acusados de evasión fiscal y comparó un grupo de seguridad alimentaria al KKK.

Conrow no siempre ha revelado su afiliación a Cornell. El periódico Civil Beat de Hawái criticó a Conrow por ella falta de transparencia y la citó en 2016 como ejemplo de por qué el periódico estaba cambiando sus políticas de comentarios. Conrow “a menudo argumentó la perspectiva pro-OGM sin mencionar explícitamente su ocupación como simpatizante de OGM”, escribió el profesor de periodismo Brett Oppegaard. "Conrow también ha perdido su independencia periodística (y credibilidad) para informar de manera justa sobre los problemas de los transgénicos, debido al tono de su trabajo en estos temas".

Joni Kamiya, un CAS de 2015 Compañero de Liderazgo Global argumenta contra las regulaciones de pesticidas en su sitio web Hija del granjero de Hawaii, En la medios de comunicación y también para el grupo líder de la industria Proyecto de Alfabetización Genética. Ella es una "Embajador experto" para la industria agroquímica financiada sitio web de marketing GMO Answers. Al igual que Conrow, Kamiya afirma haber estado expuesto a pesticidas en Hawái no es un problemaintenta desacreditar a los funcionarios electos y  "Extremistas ambientales" que quieren regular los pesticidas.

Personal, asesores

CAS se describe a sí misma como "una iniciativa basada en la Universidad de Cornell, una institución sin fines de lucro". El grupo no divulga su presupuesto, gastos o salarios del personal, y la Universidad de Cornell no divulga ninguna información sobre CAS en sus declaraciones de impuestos.

El sitio web enumera Miembros del personal de 20, incluido el Director Sarah Evanega, doctoray editor gerente Joan Conrow (no incluye a Mark Lynas u otros becarios que también pueden recibir compensación). Otros miembros notables del personal que figuran en el sitio web incluyen:

La junta asesora de CAS incluye académicos que asisten regularmente a la industria agroquímica con sus esfuerzos de relaciones públicas.

Críticas a la Fundación Gates  

Desde 2016, la Fundación Gates ha gastado más de $ 4 mil millones en estrategias de desarrollo agrícola, gran parte de las cuales se centró en África. Las estrategias de desarrollo agrícola de la fundación fueron dirigido por Rob Horsch (jubilado recientemente), un Veterano de Monsanto de 25 años. Las estrategias han generado críticas por promover los OGM y agroquímicos en África durante el oposición de grupos basados ​​en África y movimientos sociales, ya pesar de muchas preocupaciones y dudas sobre los cultivos transgénicos en África.

Las críticas al enfoque de la Fundación Gates para el desarrollo y la financiación agrícolas incluyen:

Más colaboraciones CAS-industria 

Docenas de correos electrónicos obtenidos a través de FOIA por US Right to Know, y ahora publicados en el Biblioteca de documentos de la industria química de UCSF, muestran a CAS coordinando estrechamente con la industria agroquímica y sus grupos de relaciones públicas para coordinar eventos y mensajes:

Más críticas de Mark Lynas 

¿Por qué la Universidad de Cornell organiza una campaña de propaganda de OMG?

Correo electrónico Compartir Tweet
¿Defender la ciencia o la propaganda?

¿Defender la ciencia o la propaganda?

Este artículo original de Stacy Malkan apareció en El ecologista

Los fundadores de la Universidad de Cornell, Andrew D. White y Ezra Cornell, soñaban con crear una gran universidad que adoptara un enfoque radical del aprendizaje. Su espíritu revolucionario, y la promesa de perseguir el conocimiento para un bien mayor, es se dice que en el corazón de la escuela de la Ivy League, su sueño se convirtió.

Es difícil entender cómo estos ideales son servidos por una unidad de Cornell que opera como un brazo de relaciones públicas para la industria agroquímica.

Sin embargo, eso es lo que parece estar sucediendo en Cornell Alliance for Science (CAS), un programa lanzado en 2014 con una subvención de $ 5.6 millones de la Fundación Bill y Melinda Gates y el objetivo de "despolarizar el debate cargado" sobre los OGM.

Una revisión de los materiales y programas del grupo sugiere que debajo de su promesa de "restaurar la importancia de la evidencia científica en la toma de decisiones", CAS promueve los OGM mediante mensajes deshonestos y tácticas de relaciones públicas desarrolladas por corporaciones agroquímicas con una larga historia de engañar al público sobre la ciencia. .

¿Comunicar ciencia o propaganda?

CAS es una campaña de comunicación dedicada a promover los alimentos transgénicos (también conocidos como OGM) en todo el mundo. Esto se aclara en el video promocional.

Director CAS Sarah Evanega, doctora, describe a su grupo como una "organización sin fines de lucro basada en la comunicación representada por científicos, agricultores, ONG, periodistas y ciudadanos preocupados" que utilizará "plataformas interactivas en línea, recursos multimedia y programas de capacitación en comunicación para construir un movimiento global para promover el acceso a la biotecnología . "

De esta manera, aseguran que ayudarán a paliar la desnutrición y el hambre en los países en desarrollo, según el video.

La Dra. Evanega dijo que su grupo no tiene conexiones con la industria y no recibe recursos de la industria. "No escribimos para la industria, y no abogamos por ni promovemos productos de propiedad de la industria", escribió en un blog titulado “Un derecho a ser conocido (con precisión) en el que rechazó las críticas de mi grupo, US Right to Know.

Sin embargo, los programas insignia de CAS: un curso de 12 semanas para Becarios de Liderazgo Global e intensivo de dos días cursos de comunicación - enseñar habilidades de comunicación a personas que están "comprometidas con la promoción de un mayor acceso a la biotecnología" específicamente para que puedan "liderar los esfuerzos de promoción en sus contextos locales".

El grupo también tiene tratos inusuales con periodistas. ¿Qué significa, como dice el video de CAS, que está “representado por” periodistas?

Ofertas CAS beca de periodismos con premios en efectivo para periodistas selectos para “promover reportajes contextualizados en profundidad” sobre temas relacionados con la seguridad alimentaria, la producción agrícola, la biotecnología y la agricultura sostenible.

¿Son estos periodistas también defensores de los transgénicos? ¿Cuán ético es para los periodistas representar las posiciones políticas de un grupo pro-agroquímico-industrial?

Mensajería para intereses corporativos

Una cosa está clara a partir de los mensajes de CAS disponibles públicamente: el contexto que ofrecen sobre el tema de los alimentos transgénicos no es profundo y completo, sino más bien altamente selectivo y orientado a promover los intereses de la industria agroquímica.

Por ejemplo, el video: Rebosante de esperanza sobre las posibilidades de los transgénicos para resolver el hambre mundial en el futuro, ignora una gran cantidad de investigaciones científicas que han documentado problemas relacionados con los transgénicos, que los cultivos transgénicos tolerantes a herbicidas tienen conducido el uso de glifosato, un herbicida vinculado al cáncer por los principales expertos en cáncer del mundo; y acelerado resistencia a las malas hierbas en millones de acres de tierras agrícolas de EE. UU., Lo que dificulta la producción de cultivos para los agricultores, no más fácil.

No se menciona el fracaso de los cultivos transgénicos diseñados para protegerse de los insectos dañinos, o las crecientes preocupaciones de los médicos sobre los patrones de enfermedad en lugares como Hawai y Argentina donde las exposiciones son más pesadas a las sustancias químicas asociadas con los OMG.

No se reconoce que muchos los científicos y Comida los líderes han dicho que los transgénicos no son una prioridad para alimentar al mundo, un debate que es una razón clave por la que los cultivos transgénicos no han sido ampliamente adoptados fuera de los Estados Unidos y América Latina.

Todos estos factores son relevantes para el debate sobre si los países en desarrollo deberían adoptar cultivos y alimentos transgénicos. Pero CAS deja de lado estos detalles y amplifica la falsa idea de que la ciencia se basa en la seguridad y la necesidad de los OMG.

La difusión de información selectiva de carácter sesgado o engañoso para promover una agenda en particular se conoce como práctica de propaganda.

Trabajando desde el manual de relaciones públicas de la industria

 Se suponía que la Cornell Alliance for Science presente “Una nueva visión para las comunicaciones biotecnológicas”, sin embargo, el grupo se basa en un conjunto establecido de mensajes y tácticas de comunicación que son familiares para cualquiera que siga las campañas de relaciones públicas de la industria de los agronegocios.

El informe Spinning food, del que fui coautor con Kari Hamerschlag y Anna Lappé, documenta cómo los grupos financiados por la agroindustria y la industria alimentaria están gastando decenas de millones de dólares al año para promover mensajes engañosos sobre la seguridad y la necesidad de una agricultura de ingeniería genética, intensiva en químicos y a escala industrial.

Las empresas que más se benefician de este sistema (Monsanto, Dow, DuPont y otros gigantes agroquímicos) han violado repetidamente la confianza al engañar al público sobre la ciencia, como demostró Gary Ruskin en su informe. Negocio Seedy. Entonces ellos confían en grupos delanteros y aliados de terceros como científicos y profesores para difundir sus mensajes para ellos.

Una narrativa central de la industria es que la ciencia sobre la seguridad de los transgénicos está resuelta. Los mensajeros pro-industria se enfocan en los posibles usos futuros de la tecnología mientras minimizan, ignoran o niegan los riesgos; hacer afirmaciones inexactas sobre el nivel de acuerdo científico sobre los OMG; y atacar a los críticos que plantean preocupaciones como "anticientíficos".

Como ejemplo, Mark Lynas, director político de CAS, escribió un New York Times op-ed acusando a 17 países de la Unión Europea que prohibieron el cultivo de cultivos transgénicos de "volverse contra la ciencia". Los llamó la "coalición de los ignorantes".

El artículo es pesado en ataque y ligero en ciencia, pasando por alto el tema con una afirmación inexacta sobre un consenso de seguridad que muchos científicos han disputado.

Como escribió la genetista molecular Belinda Martineau, PhD, en respuesta a Lynas, "Hacer afirmaciones generales sobre la seguridad de la ingeniería genética ... (es) poco científico, ilógico y absurdo".

La Organización Mundial de la Salud estados, "No es posible hacer declaraciones generales sobre la seguridad de todos los alimentos transgénicos".

Sin embargo, aunque afirma defender la ciencia, CAS hace afirmaciones generales, incluso extravagantes, sobre la seguridad de los transgénicos.

Del grupo Preguntas Frecuentes:

  • "Es más probable que te golpee un asteroide que que te lastime la comida transgénica, y eso no es una exageración".
  • “Los cultivos transgénicos actualmente disponibles para el público no presentan mayores riesgos para la salud o preocupaciones ambientales que sus contrapartes no transgénicas. Esta no es una opinión ".

De hecho, es propaganda.

Luchando contra la transparencia en la ciencia

En la primavera de 2014, CAS lanzó un petición atacando a mi grupo US Right to Know por presentar solicitudes de la Ley de Libertad de Información (FOIA) para obtener los correos electrónicos de profesores financiados con fondos públicos como parte de nuestra investigación en las industrias alimentaria y agroquímica y sus operaciones de relaciones públicas.

CAS llamó a las solicitudes de la FOIA una “caza de brujas”, pero los documentos obtenidos a través de estas solicitudes de la FOIA generaron noticias en varios medios de comunicación importantes sobre académicos que trabajaban con agentes de relaciones públicas de la industria en campañas para promover los transgénicos sin revelar esos vínculos al público.

La historia apareció en primera plana del New York Times. artículo por el dos veces ganador del Premio Pulitzer Eric Lipton, quien explicó cómo Monsanto, enfrentando el escepticismo de los consumidores sobre los transgénicos, "reestructuró su estrategia de cabildeo y relaciones públicas para destacar a un grupo enrarecido de defensores: académicos, traídos por el brillo de la imparcialidad y el peso de la autoridad que vienen con el pedigrí de un profesor ".

En un caso, informó por Laura Krantz en el Boston Globe, un ejecutivo de Monsanto le dijo al profesor de Harvard Calestous Juma que escribiera un artículo sobre cómo se necesitan los OGM para alimentar a África.

“Monsanto no solo sugirió el tema al profesor Calestous Juma. Llegó al extremo de proporcionar un resumen de lo que podría decir el documento y un titular sugerido. Luego, la empresa conectó al profesor con una empresa de marketing para difundirlo en Internet como parte de la estrategia de Monsanto para ganarse al público ya los legisladores ”, escribió Krantz.

Juma dijo que no recibió dinero de Monsanto, pero señaló que ha recibido fondos de la Fundación Gates, que se ha asociado con Monsanto durante años en proyectos pro-OGM después Rob Horsch, Alto ejecutivo veterano de Monsanto para el desarrollo internacional, se unió a la Fundación en 2006. Horsch ahora lidera Equipo de investigación y desarrollo agrícola de Gates. (UNA Análisis 2014 por el grupo de investigación Grain encontró que alrededor del 90% de los $ 3 mil millones que la Fundación Gates ha gastado para alimentar a los pobres en África ha ido a naciones ricas, principalmente universidades y centros de investigación).

El público tiene derecho a saber si los académicos que se hacen pasar por fuentes independientes están trabajando detrás de escena con las corporaciones y sus firmas de relaciones públicas en campañas de mensajería coordinadas para impulsar una agenda corporativa.

CAS adopta la posición en su petición de que el público no tiene derecho a conocer los vínculos entre los agentes de relaciones públicas de la industria y 14 científicos públicos que han "contribuido al consenso científico sobre la seguridad de los OMG".

La petición de Cornell va acompañada de un montaje fotográfico en el que aparecen Carl Sagan, Madame Curie, Albert Einstein y otros científicos fallecidos que no han firmado la petición, estampado con el eslogan "Estoy con la # Science14", un poco de estilo de relaciones públicas que refleja el propaganda deshonesta utilizado para oponerse al etiquetado de OMG.

Alinearse con los redactores de relaciones públicas de la industria

En una institución estimada como Cornell, es de esperar encontrar expertos en ciencia o ética que impartan cursos de comunicación que prometen restaurar la integridad científica del discurso público. En cambio, en CAS, encontrará expertos en comunicación de gestión de crisis que se especializan en oponerse a las regulaciones de salud pública.

Por ejemplo, Trevor Butterworth, miembro visitante de Cornell y director de Sense About Science (una "organización no partidista y sin fines de lucro que aboga por el sentido de la ciencia") es Asociación con CAS para enseñar a los estudiantes y científicos cómo comunicarse con los periodistas sobre los OGM.

Butterworth tiene una larga trayectoria en la comunicación de la ciencia en beneficio de las corporaciones que desean mantener sus productos sin regular. Un centinela del diario de Milwaukee de 2009 artículo de Meg Kissinger y Susanne Rust sobre los esfuerzos de cabildeo de la industria sobre el bisfenol A (BPA) lo identificaron como un "escritor de relaciones públicas de la industria química".

Como editor de STATS en la Universidad George Mason, Butterworth fue un prolífico defensor del BPA que "regularmente busca en Internet historias sobre BPA y ofrece comentarios sin revelar sus vínculos con la industria", escribieron Kissinger y Rust.

“STATS afirma ser independiente y no partidista. Pero una revisión de sus informes financieros muestra que es una rama del Center for Media and Public Affairs. La industria tabacalera pagó a ese grupo para que supervisara las noticias sobre los peligros del tabaco ". (La industria tabacalera, señalaron, estaba presionando junto con la industria química para mantener el BPA sin regular).

Butterworth también ha promovido posiciones de la industria que argumentan en contra de las regulaciones para el plástico de vinilo y ftalatos, fracking, alto contenido de fructosa jarabe de maíz y refrescos azucarados.

Ahora se asocia con CAS para enseñar a los estudiantes cómo comunicarse sobre los OMG, y el director político de CAS, Lynas, forma parte del consejo asesor de Sense About Science.

El trabajo de Lynas plantea más preguntas: ¿Por qué un grupo científico necesita un director político? ¿Y por qué CAS elegiría a Lynas para el papel? Lynas no es un científico, sino un escritor ambiental que llegó a fama repentina después de adoptar los OGM, y su ciencia ha sido criticada extensamente por científicos, periodistas y profesores.

¿Despolarizando el debate sobre los OMG?

Se sabe que las corporaciones implementan mensajes escandalosos cuando sus productos tienen problemas; ejemplos incluyen “El DDT es bueno para mí”, “Más médicos fuman camellos” y la campaña Dutch Boy para promover la pintura con plomo entre los niños.

Un punto bajo para los mensajes de la industria química fue su Campaña de relaciones públicas pintar a la autora de “Primavera silenciosa”, Rachel Carson (y a los ambientalistas en general) como asesinos de millones de niños en África por plantear preocupaciones sobre el DDT.

Ese tipo de mensajes está regresando al debate sobre los transgénicos.

En septiembre de 2015, la serie de oradores de CAS recibió a Owen Paterson, miembro del parlamento del Reino Unido, para una hablar titulado "Compruebe su privilegio ecológico: no es ecológico permitir que mueran millones".

Paterson habla estaba lleno de afirmaciones hiperbólicas sobre los OMG que carecen de rigor científico (los OMG “son de hecho Safer que los cultivos convencionales ... uno de los avances más respetuosos con el medio ambiente que este mundo haya visto jamás ... puede salvar millones de vidas que hoy en día son desperdiciadas por la ideología de grupos de campaña ambiental que reciben apoyo masivo ”).

El discurso cosechó elogios del Consejo Americano de Ciencia y Salud, un conocido grupo fachada de la industria, en un blog por el Dr. Gil Ross titulado "Las campañas ecológicas de miles de millones de dólares matan a los niños pobres".

Ross explicó en el blog que se creó la serie CAS Speakers, “para usar hechos para contrarrestar la tendencia percibida de los estudiantes universitarios a seguir el mantra ambientalista sin pensarlo demasiado… el concepto de tener miedo a la ingeniería genética es similar a mirar debajo de la cama para hobgoblins como Godzilla, despertados por las pruebas atómicas de la Guerra Fría ".

Paterson y Ross no ayudan a la imagen de integridad científica que CAS está tratando de proyectar. Ross es un criminal convicto que pasó tiempo en la cárcel por fraude a Medicaid. Paterson, el exsecretario de Medio Ambiente del Reino Unido, es ampliamente visto como un escéptico del cambio climático cuyas opiniones son incompatible con la ciencia.

¿Cómo ayudan los blogueros de Hawai a alimentar a los pobres de África?

 Con su temporada de cultivo durante todo el año, las islas hawaianas son un importante campo de pruebas para los OGM. También son zona cero para preocupaciones sobre los pesticidas asociados con los OGM, y un enfoque clave de las campañas de propaganda pro-OGM de la industria y aliados como CAS.

Elif Bealle, director ejecutivo de la Alianza de Hawaii para la Acción Progresista, ha participado activamente en los esfuerzos de base para informes de plaguicidas, prohibiciones y zonas tampón de plaguicidas en torno a los cultivos transgénicos. También ha estado pendiente de CAS, que según dijo ha estado reclutando blogueros locales y tiene asociados en varias de las islas.

“Se presentan a sí mismos como 'residentes locales preocupados' o 'periodistas neutrales'. Están casi a tiempo completo comentando artículos de periódicos en línea, envío, editoriales de opinión de Community Voice, etc. Sus publicaciones de blog son recogidas y difundidas regularmente por el sitio web del grupo de comercio de biotecnología en Hawái, la Asociación de Mejoramiento de Cultivos de Hawái ”, dijo Bealle.

Por ejemplo, Joni Kamiya, CAS Compañero de Liderazgo Global, usos su blog, Hawaii Farmer's Daughter, para promover la “seguridad y la ciencia” de los transgénicos con mensajes que pasan por alto la ciencia y menosprecian a los críticos de los transgénicos.

Kamiya es también un "experto independiente" de GMO Answers, un Sitio web de GMO PR creado por la empresa Ketchum PR y financiado por empresas agroquímicas. Sus artículos están publicados en Jon Entine Proyecto de Alfabetización Genética, que también fue aprovechado para publicar los artículos de promoción de OGM asignados por Monsanto y escritos por profesores.

La escritura de Kamiya también aparece en la página de inicio de Coalición de agricultura y empleo de Kauai, un grupo con financiación desconocida que afirma "representar a una amplia gama de personas y organizaciones en nuestra comunidad" y promueve artículos de Monsanto, Genetic Literacy Project y otras industrias alimentarias grupos delanteros como el Centro para la Libertad del Consumidor.

Otros aliados de CAS en las islas incluyen a Lorie Farrell, un Asociado de CAS que escribe para GMO Answers y ayudó coordinar oposición a la prohibición del cultivo de OGM en la Isla Grande para Hawaii Farmers and Ranchers United; y Joan Conrow, que tiene una consultoría contrato con Cornell y escribe el blog de confrontación Kauai Ecléctico.

Su mensaje sigue un patrón típico: afirman un consenso científico sobre la seguridad de los transgénicos y atacan a las personas que piden transparencia y seguridad como forasteros que están matando el "espíritu Aloha" de las islas.

Armando el conflicto

En su artículo, "La guerra contra los críticos de alimentos genéticamente modificados", el profesor de Tufts, Timothy Wise, critica a los medios por caer en las tácticas de relaciones públicas de la industria e informar incorrectamente que la ciencia sobre los transgénicos está "resuelta".

"Lo que estamos viendo es una campaña concertada para ... pintar a los críticos de los transgénicos como anti-ciencia sin ofrecer una discusión seria sobre la controversia científica que todavía se libra", escribió Wise.

Un indicador de esa campaña, dijo, fue el premio de la Fundación Gates a Cornell para "despolarizar" el debate sobre los alimentos transgénicos.

"La Fundación Gates está pagando a científicos y defensores de la biotecnología en Cornell para que los ayuden a convencer al público ignorante y con lavado de cerebro, que 'puede que no esté bien informado', de que son ignorantes y se les ha lavado el cerebro ... Es como despolarizar un conflicto armado al ceder un lado más armas ”, escribió Wise.

En lugar de armar las guerras de relaciones públicas al servicio de la industria, la Universidad de Cornell debería defender la ciencia convocando una discusión más honesta sobre los OGM, una que reconozca los riesgos y los beneficios de los alimentos transgénicos.

Uno que se abstiene de atacar y, en cambio, busca puntos en común con grupos que piden transparencia y estándares de salud y seguridad.

La directora de CAS, la Dra. Evanega, dijo que su grupo comparte valores comunes sobre el derecho a conocer y acceder a la información, y cuestiona la noción de que CAS se formó para promover los OMG.

"Los llamados 'OGM' no son algo monolítico", escribió la Dra. Evanega en su blog. “Por ejemplo, no tiene sentido agrupar tecnologías tan diversas como bacterias diseñadas para producir insulina y papaya diseñadas para resistir un virus. Apoyamos el acceso, a la innovación y la información que ayudará a las personas a tomar decisiones acertadas basadas en la ciencia y la evidencia, no el miedo, las emociones ”.

Ciertamente, los OGM no son algo monolítico. Esa es exactamente la razón por la que es inexacto y deshonesto afirmar que es más probable que las personas sean golpeadas por un asteroide que dañadas por transgénicos.

Una alianza científica que realmente trate de restaurar la integridad de la ciencia debería iluminar un registro completo de investigación, no repetir los puntos de conversación de las firmas de relaciones públicas y los actores corporativos.

Stacy Malkan es cofundadora y codirectora del grupo de consumidores Derecho a saber de EE. UU.. Es autora del libro “No es solo una cara bonita: el lado feo de la industria de la belleza” (New Society Publishing, 2007). Stacy es una ex reportera y editora de periódicos y defensora de la salud ambiental desde hace mucho tiempo. Fue cofundadora de la Campaign for Safe Cosmetics en 2002 y trabajó como directora de comunicaciones de Health Care Without Harm durante ocho años.