El Instituto Internacional de Ciencias de la Vida (ILSI) es un grupo de presión de la industria alimentaria

Correo electrónico Compartir Tweet

El Instituto Internacional de Ciencias de la Vida (ILSI) es una organización sin fines de lucro financiada por empresas con sede en Washington DC, con 17 capítulos afiliados en todo el mundo. ILSI se describe como un grupo que realiza "ciencia para el bien público" y "mejora la salud y el bienestar humanos y protege el medio ambiente". Sin embargo, las investigaciones de académicos, periodistas e investigadores de interés público muestran que ILSI es un grupo de presión que protege los intereses de la industria alimentaria, no la salud pública.

Noticias recientes

  • Un 2021 de abril estudiar en Globalización y Salud documenta cómo ILSI juega un papel clave en ayudar a la industria alimentaria a dar forma a los principios científicos al promover la aceptación de asociaciones público-privadas y la permisividad sobre los conflictos de intereses. 
  • Coca-Cola ha roto sus lazos de larga data con ILSI. La medida es "un golpe para la poderosa organización alimentaria conocida por sus investigaciones y políticas a favor del azúcar". Bloomberg informó en enero 2021.  
  • ILSI ayudó a Coca-Cola Company a dar forma a la política de obesidad en China, según un estudio de septiembre de 2020 en el Revista de política, política y derecho en salud por la profesora de Harvard Susan Greenhalgh. “Debajo de la narrativa pública de ILSI de ciencia imparcial y sin defensa de políticas hay un laberinto de canales ocultos que las empresas utilizan para promover sus intereses. Trabajando a través de esos canales, Coca Cola influyó en la ciencia y la formulación de políticas de China durante cada fase del proceso político, desde la formulación de los problemas hasta la elaboración de la política oficial ”, concluye el documento.

  • Los documentos obtenidos por US Right to Know añaden más evidencia de que ILSI es un grupo de fachada de la industria alimentaria. A mayo de 2020 estudiar en Nutrición en Salud Pública basados ​​en los documentos revelan "un patrón de actividad en el que ILSI buscó explotar la credibilidad de los científicos y académicos para reforzar las posiciones de la industria y promover contenido diseñado por la industria en sus reuniones, revistas y otras actividades". Ver cobertura en The BMJ, La industria de alimentos y bebidas buscó influir en científicos y académicos, según muestran los correos electrónicos  (5.22.20)

  • Informe de Corporate Accountability de abril de 2020 examina cómo las corporaciones de alimentos y bebidas han aprovechado el ILSI para infiltrarse en el Comité Asesor de Guías Alimentarias de EE. UU. y paralizar el progreso de las políticas de nutrición en todo el mundo. Ver cobertura en The BMJ, La industria de alimentos y refrescos tiene demasiada influencia sobre las pautas dietéticas de EE. UU., Según un informe (4.24.20) 

  • Investigacion del New York Times por Andrew Jacobs revela que un administrador de ILSI, una organización sin fines de lucro financiada por la industria, aconsejó al gobierno indio que no siguiera adelante con etiquetas de advertencia sobre alimentos no saludables. Los tiempos descrito ILSI como un "grupo de la industria en la sombra" y "el grupo de la industria alimentaria más poderoso del que nunca ha oído hablar". (9.16.19) The Times citó un Estudio de junio en Globalización y Salud en coautoría de Gary Ruskin de US Right to Know, informa que ILSI opera como un brazo de presión para sus patrocinadores de la industria de alimentos y pesticidas.

  • El New York Times reveló los vínculos con el ILSI no revelados de Bradley C. Johnston, coautor de cinco estudios recientes que afirman que la carne roja y procesada no plantean problemas de salud importantes. Johnston utilizó métodos similares en un estudio financiado por ILSI para afirmar que el azúcar no es un problema. (10.4.19)

  • Blog de política alimentaria de Marion Nestlé, ILSI: colores verdaderos revelados (10.3.19)

Vínculos de ILSI con Coca-Cola 

ILSI fue fundada en 1978 por Alex Malaspina, un ex vicepresidente senior de Coca-Cola que trabajó para Coca-Cola de 1969 a 2001. Coca-Cola ha mantenido estrechos vínculos con ILSI. Michael Ernest Knowles, vicepresidente de asuntos científicos y regulatorios globales de Coca-Cola de 2008 a 2013, fue presidente de ILSI de 2009 a 2011. En 2015, Presidente de ILSI era Rhona Applebaum, quien jubilada de su trabajo como director de salud y ciencia de Coca-Cola (y de ILSI) en 2015 después de la New York Times y  Associated Press informó que Coke financió la red sin fines de lucro Global Energy Balance Network para ayudar a desviar la culpa de la obesidad de las bebidas azucaradas.  

Financiamiento corporativo 

ILSI está financiado por su miembros corporativos y partidarios de la empresa, incluidas las principales empresas químicas y alimentarias. ILSI reconoce haber recibido fondos de la industria, pero no revela públicamente quién dona ni cuánto contribuyen. Nuestra investigación revela:

  • Contribuciones corporativas a ILSI Global ascendiendo a $ 2.4 millones en 2012. Esto incluyó $ 528,500 de CropLife International, una contribución de $ 500,000 de Monsanto y $ 163,500 de Coca-Cola.
  • A borrador de declaración de impuestos ILSI 2013 muestra que ILSI recibió $ 337,000 de Coca-Cola y más de $ 100,000 cada uno de Monsanto, Syngenta, Dow Agrisciences, Pioneer Hi-Bred, Bayer CropScience y BASF.
  • A borrador de la declaración de impuestos de ILSI Norteamérica 2016 muestra una contribución de $ 317,827 de PepsiCo, contribuciones superiores a $ 200,000 de Mars, Coca-Cola y Mondelez, y contribuciones superiores a $ 100,000 de General Mills, Nestlé, Kellogg, Hershey, Kraft, Dr. Pepper, Snapple Group, Starbucks Coffee, Cargill, Sopa Uniliver y Campbell.  

Los correos electrónicos muestran cómo ILSI busca influir en las políticas para promover las opiniones de la industria 

A Estudio de mayo de 2020 en nutrición para la salud pública agrega evidencia de que ILSI es un grupo frontal de la industria alimentaria. El estudio, basado en documentos obtenidos por US Right to Know a través de solicitudes de registros públicos estatales, revela cómo ILSI promueve los intereses de las industrias alimentaria y agroquímica, incluido el papel de ILSI en la defensa de ingredientes alimentarios controvertidos y la supresión de opiniones desfavorables para la industria; que corporaciones como Coca-Cola pueden destinar contribuciones al ILSI para programas específicos; y cómo ILSI utiliza a los académicos por su autoridad pero permite que la industria ejerza una influencia oculta en sus publicaciones.

El estudio también revela nuevos detalles sobre qué empresas financian ILSI y sus sucursales, con cientos de miles de dólares en contribuciones documentadas de las principales empresas de comida chatarra, refrescos y productos químicos.

A Documento de junio de 2019 en Globalización y salud proporciona varios ejemplos de cómo ILSI promueve los intereses de la industria alimentaria, especialmente al promover la ciencia y los argumentos favorables a la industria para los legisladores. El estudio se basa en documentos obtenidos por US Right to Know a través de las leyes estatales de registros públicos.  

Los investigadores concluyeron: “ILSI busca influir en las personas, las posiciones y las políticas, tanto a nivel nacional como internacional, y sus miembros corporativos lo utilizan como una herramienta para promover sus intereses a nivel mundial. Nuestro análisis de ILSI sirve como una advertencia para aquellos involucrados en la gobernanza de la salud global para que desconfíen de los grupos de investigación supuestamente independientes y practiquen la diligencia debida antes de confiar en sus estudios financiados y / o entablar relaciones con dichos grupos ".   

ILSI socavó la lucha contra la obesidad en China

En enero de 2019, dos artículos de Profesora de Harvard Susan Greenhalgh reveló la poderosa influencia de ILSI en el gobierno chino en temas relacionados con la obesidad. Los documentos documentan cómo Coca-Cola y otras corporaciones trabajaron a través de la rama china de ILSI para influir en décadas de ciencia y políticas públicas chinas sobre la obesidad y las enfermedades relacionadas con la dieta, como la diabetes tipo 2 y la hipertensión. Lee los papeles:

ILSI está tan bien ubicado en China que opera desde el interior del Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades del gobierno en Beijing.

Los artículos del profesor Geenhalgh documentan cómo Coca-Cola y otros gigantes occidentales de alimentos y bebidas "ayudaron a dar forma a décadas de ciencia y políticas públicas chinas sobre la obesidad y las enfermedades relacionadas con la dieta" al operar a través del ILSI para cultivar a funcionarios chinos clave "en un esfuerzo por evitar la un movimiento creciente por la regulación de los alimentos y los impuestos a las bebidas gaseosas que ha estado arrasando en el oeste ”, informó el New York Times.  

Investigación académica adicional de US Right to Know sobre ILSI 

El Archivo de Documentos de la Industria del Tabaco de UCSF ha terminado 6,800 documentos pertenecientes a ILSI.  

Estudio del azúcar de ILSI "directamente del libro de jugadas de la industria tabacalera"

Expertos en salud pública denunciaron un estudio de azúcar publicado en una destacada revista médica en 2016 que fue un "ataque mordaz a los consejos de salud global para comer menos azúcar", informó Anahad O'Connor en The New York Times. El estudio financiado por ILSI argumentó que las advertencias para reducir el azúcar se basan en evidencia débil y no se puede confiar.  

El artículo del Times citó a Marion Nestlé, profesora de la Universidad de Nueva York que estudia los conflictos de intereses en la investigación nutricional, en el estudio ILSI: “Esto surge directamente del libro de jugadas de la industria tabacalera: poner en duda la ciencia”, dijo Nestlé. “Este es un ejemplo clásico de cómo la financiación de la industria sesga la opinión. Es vergonzoso ". 

Las empresas tabacaleras utilizaron ILSI para frustrar la política 

Un informe de julio de 2000 de un comité independiente de la Organización Mundial de la Salud describió varias formas en que la industria tabacalera intentó socavar los esfuerzos de control del tabaco de la OMS, incluido el uso de grupos científicos para influir en la toma de decisiones de la OMS y manipular el debate científico en torno a los efectos en la salud. de tabaco. ILSI jugó un papel clave en estos esfuerzos, según un estudio de caso sobre ILSI que acompañó al informe. "Los resultados indican que ciertas empresas tabacaleras utilizaron el ILSI para frustrar las políticas de control del tabaco. Los altos cargos de ILSI estuvieron directamente involucrados en estas acciones ”, según el estudio de caso. Ver: 

El Archivo de Documentos de la Industria del Tabaco de UCSF más de 6,800 documentos pertenecientes a ILSI

Los líderes de ILSI ayudaron a defender el glifosato como presidentes del panel clave 

En mayo de 2016, ILSI fue objeto de escrutinio después de las revelaciones de que el vicepresidente de ILSI Europa, el profesor Alan Boobis, también era presidente de un panel de la ONU que encontró la sustancia química de Monsanto. glifosato era poco probable que representara un riesgo de cáncer a través de la dieta. El copresidente de la Reunión Conjunta de las Naciones Unidas sobre Residuos de Plaguicidas (JMPR), el profesor Angelo Moretto, fue miembro de la junta del Instituto de Servicios de Salud y Medio Ambiente de ILSI. Ninguno de los presidentes de la JMPR declaró sus roles de liderazgo en ILSI como conflictos de intereses, a pesar de la contribuciones financieras significativas que ILSI ha recibido de Monsanto y el grupo comercial de la industria de plaguicidas. Ver: 

Los estrechos vínculos de ILSI en los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU.  

En junio 2016, Informe del derecho a saber de EE. UU. que la Dra. Barbara Bowman, directora de una división de los CDC encargada de prevenir las enfermedades cardíacas y los accidentes cerebrovasculares, trató de ayudar al fundador de ILSI, Alex Malaspina, a influir en los funcionarios de la Organización Mundial de la Salud para que rechazaran las políticas para reducir el consumo de azúcar. Bowman sugirió personas y grupos para que Malaspina hablara y solicitó sus comentarios sobre algunos resúmenes de informes de los CDC, según muestran los correos electrónicos. (Arquero Bajó después de que se publicara nuestro primer artículo informando sobre estos vínculos).

Este enero de 2019 estudiar en el Milbank Quarterly describe correos electrónicos clave de Malaspina coqueteando con el Dr. Bowman. Para obtener más informes sobre este tema, consulte: 

Influencia de ILSI en el Comité Asesor de Guías Alimentarias de EE. UU.

informe del grupo sin fines de lucro Corporate Accountability documenta cómo ILSI tiene una gran influencia en las pautas dietéticas de EE. UU. a través de su infiltración en el Comité Asesor de Pautas Alimentarias de EE. UU. El informe examina la interferencia política generalizada de las transnacionales de alimentos y bebidas como Coca-Cola, McDonald's, Nestlé y PepsiCo, y cómo estas corporaciones han aprovechado el Instituto Internacional de Ciencias de la Vida para paralizar el progreso en las políticas de nutrición en todo el mundo.

Influencia de ILSI en India 

The New York Times informó sobre la influencia de ILSI en la India en su artículo titulado "Un grupo industrial en la sombra da forma a la política alimentaria en todo el mundo."

ILSI tiene vínculos estrechos con algunos funcionarios del gobierno de la India y, como en China, la organización sin fines de lucro ha promovido mensajes y propuestas de políticas similares a las de Coca-Cola, minimizando el papel del azúcar y la dieta como causa de la obesidad y promoviendo una mayor actividad física como solución. , según el Centro de Recursos de la India. 

Los miembros del consejo de administración de ILSI India incluyen al director de asuntos regulatorios de Coca-Cola India y representantes de Nestlé y Ajinomoto, una compañía de aditivos alimentarios, junto con funcionarios gubernamentales que forman parte de paneles científicos que tienen la tarea de decidir sobre cuestiones de seguridad alimentaria.  

Preocupaciones de larga data sobre ILSI 

ILSI insiste en que no es un grupo de presión de la industria, pero las preocupaciones y quejas son de larga data sobre las posturas pro-industria del grupo y los conflictos de intereses entre los líderes de la organización. Ver, por ejemplo:

Desenredar las influencias de la industria alimentaria, Medicina de la naturaleza (2019)

La agencia de alimentos niega la afirmación de conflicto de intereses. Pero las acusaciones de vínculos con la industria pueden manchar la reputación del organismo europeo, Naturaleza (2010)

Gran comida vs. Tim Noakes: La última cruzada, Keep Fitness Legal, por Russ Greene (1.5.17) 

Comida real a prueba, por el Dr. Tim Noakes y Marika Sboros (Columbus Publishing 2019). El libro describe “el enjuiciamiento y persecución sin precedentes del profesor Tim Noakes, un distinguido científico y médico, en un caso multimillonario que se prolongó durante más de cuatro años. Todo por un solo tweet dando su opinión sobre nutrición ”.

Científicos chinos buscaron cambiar el nombre del mortal coronavirus para distanciarlo de China

Correo electrónico Compartir Tweet

En los primeros días de la pandemia de COVID-19, un grupo de científicos afiliados al gobierno de China intentó distanciar el coronavirus de China influyendo en su denominación oficial. Asintiendo con el hecho de que el virus se detectó por primera vez en Wuhan, China, los científicos dijeron que temían que el virus se conociera como el "coronavirus de Wuhan" o "neumonía de Wuhan". correos electrónicos obtenidos por el programa US Right to Know.

Los correos electrónicos revelan un frente temprano en la guerra de información librada por el gobierno chino. para dar forma a la narrativa sobre los orígenes del nuevo coronavirus.

El nombre del virus fue "un asunto de importancia para el pueblo chino" y las referencias al virus que citaban a Wuhan "estigmatizan e insultan" a los residentes de Wuhan, afirma la correspondencia de febrero de 2020.

Específicamente, los científicos chinos argumentaron que el nombre técnico oficial asignado al virus - “coronavirus 2 del síndrome respiratorio agudo severo (SARS-CoV-2)” - no solo era “difícil de recordar o reconocer” sino también “verdaderamente engañoso” porque conectaba el nuevo virus del brote de SARS-CoV de 2003 que se originó en China.

El virus fue nombrado por el Coronavirus Study Group (CSG) del Comité Internacional de Taxonomía de Virus (ICTV).

El científico principal del Instituto de Virología de Wuhan, Zhengli Shi, quien dirigió el cambio de nombre esfuerzo, describió en un correo electrónico al virólogo Ralph Baric de la Universidad de Carolina del Norte, “una feroz discusión entre virólogos chinos” sobre el nombre SARS-CoV-2.

Deyin Guo, exdecano de la Facultad de Ciencias Biomédicas de la Universidad de Wuhan y coautor de la propuesta de cambio de nombre, escribí a los miembros del CSG que no habían consultado su decisión de nombramiento con “virólogos, incluidos los primeros descubridores [sic] del virus y los primeros descriptores de la enfermedad ”de China continental.

"No es apropiado usar el nombre de un virus basado en una enfermedad (como el SARS-CoV) para nombrar todos los demás virus naturales que pertenecen a la misma especie pero que tienen propiedades muy diferentes", escribió en la correspondencia enviada en su nombre y en otros cinco científicos chinos.

El grupo propuso un nombre alternativo: “Coronavirus respiratorio agudo transmisible (TARS-CoV). Otra opción, dijeron, podría ser el "coronavirus respiratorio agudo humano (HARS-CoV)".

El hilo de correo electrónico que detalla un cambio de nombre sugerido se escribió al presidente del CSG, John Ziebuhr.

La correspondencia muestra que Ziebuhr no estaba de acuerdo con la lógica del grupo chino. Respondió que “el nombre SARS-CoV-2 vincula este virus con otros virus (llamados SARS-CoV o SARSr-CoV) en esta especie, incluido el virus prototipo de la especie en lugar de la enfermedad que alguna vez inspiró el nombre de este prototipo virus hace casi 20 años. El sufijo -2 se utiliza como identificador único e indica que el SARS-Co V-2 es todavía OTRO virus (pero estrechamente relacionado) en esta especie ".

La empresa de medios de comunicación estatal de China CGTN informó otro esfuerzo en marzo de 2020 por virólogos chinos para cambiar el nombre de SARS-CoV-2 como coronavirus humano 2019 (HCoV-19), que tampoco pasó la prueba con el CSG.

Nombrar un virus que causa una epidemia, una responsabilidad de la Organización Mundial de la Salud (OMS), a menudo ha sido una políticamente cargado ejercicio de clasificación taxonómica.

En un brote anterior de la Gripe H5N1 virus que surgió en China, el gobierno chino presionó a la OMS para que creara una nomenclatura que no vincule los nombres de los virus con sus historias o ubicaciones de origen.

Para más información

Los correos electrónicos del profesor Ralph Baric de la Universidad de Carolina del Norte, que US Right to Know obtuvo a través de una solicitud de registros públicos, se pueden encontrar aquí: Lote # 2 de correos electrónicos de Baric: Universidad de Carolina del Norte (Páginas 332)

US Right to Know está publicando documentos de nuestras solicitudes de registros públicos para nuestra investigación de peligros biológicos. Ver: Documentos de FOI sobre los orígenes del SARS-CoV-2, los peligros de la investigación de ganancia de función y los laboratorios de bioseguridad.

Página de fondo sobre la investigación de US Right to Know sobre los orígenes del SARS-CoV-2.

Un nuevo estudio examina el impacto del herbicida Roundup en las abejas

Correo electrónico Compartir Tweet

Un grupo de investigadores chinos ha encontrado evidencia de que los productos herbicidas comerciales basados ​​en glifosato son dañinos para las abejas en concentraciones recomendadas o por debajo de ellas.

En un artículo publicado en revista en línea Informes científicos, Los investigadores afiliados a la Academia China de Ciencias Agrícolas en Beijing y la Oficina China de Paisaje y Silvicultura, dijeron que encontraron una variedad de impactos negativos en las abejas al exponerlas al Roundup: un glifosatoproducto basado en productos vendidos por el propietario de Monsanto, Bayer AG.

La memoria de las abejas se vio "significativamente dañada después de la exposición al Roundup", lo que sugiere que la exposición crónica de las abejas al químico que mata las malas hierbas "puede tener un impacto negativo en la búsqueda y recolección de recursos y la coordinación de las actividades de alimentación" de las abejas, dijeron los investigadores. .

Además, la "capacidad trepadora de las abejas disminuyó significativamente después del tratamiento con la concentración recomendada de Roundup", encontraron los investigadores.

Los investigadores dijeron que existe la necesidad de un "sistema confiable de alerta temprana de fumigación con herbicidas" en las áreas rurales de China porque los apicultores en esas áreas "generalmente no están informados antes de que se fumiguen los herbicidas" y ocurren "frecuentes incidentes de envenenamiento de abejas".

La producción de muchos cultivos alimentarios importantes depende de las abejas y las abejas silvestres para la polinización, y disminuciones notadas en las poblaciones de abejas ha suscitado preocupaciones en todo el mundo sobre la seguridad alimentaria.

Un artículo de la Universidad de Rutgers publicado el verano pasado advirtió que "el rendimiento de los cultivos de manzanas, cerezas y arándanos en los Estados Unidos se está reduciendo por la falta de polinizadores".