El Instituto Internacional de Ciencias de la Vida (ILSI) es un grupo de presión de la industria alimentaria

Correo electrónico Compartir Tweet

El Instituto Internacional de Ciencias de la Vida (ILSI) es una organización sin fines de lucro financiada por empresas con sede en Washington DC, con 17 capítulos afiliados en todo el mundo. ILSI se describe como un grupo que realiza "ciencia para el bien público" y "mejora la salud y el bienestar humanos y protege el medio ambiente". Sin embargo, las investigaciones de académicos, periodistas e investigadores de interés público muestran que ILSI es un grupo de presión que protege los intereses de la industria alimentaria, no la salud pública.

Noticias recientes:

  • Coca-Cola ha roto sus lazos de larga data con ILSI. La medida es "un golpe para la poderosa organización alimentaria conocida por sus investigaciones y políticas a favor del azúcar". Bloomberg informó en enero 2021.  
  • ILSI ayudó a Coca-Cola Company a dar forma a la política de obesidad en China, según un estudio de septiembre de 2020 en el Revista de política, política y derecho en salud por la profesora de Harvard Susan Greenhalgh. “Debajo de la narrativa pública de ILSI de ciencia imparcial y sin defensa de políticas hay un laberinto de canales ocultos que las empresas utilizan para promover sus intereses. Trabajando a través de esos canales, Coca Cola influyó en la ciencia y la formulación de políticas de China durante cada fase del proceso político, desde la formulación de los problemas hasta la elaboración de la política oficial ”, concluye el documento.

  • Los documentos obtenidos por US Right to Know añaden más evidencia de que ILSI es un grupo de fachada de la industria alimentaria. A mayo de 2020 estudiar en Nutrición en Salud Pública basados ​​en los documentos revelan "un patrón de actividad en el que ILSI buscó explotar la credibilidad de los científicos y académicos para reforzar las posiciones de la industria y promover contenido diseñado por la industria en sus reuniones, revistas y otras actividades". Ver cobertura en The BMJ, La industria de alimentos y bebidas buscó influir en científicos y académicos, según muestran los correos electrónicos  (5.22.20)

  • Informe de Corporate Accountability de abril de 2020 examina cómo las corporaciones de alimentos y bebidas han aprovechado el ILSI para infiltrarse en el Comité Asesor de Guías Alimentarias de EE. UU. y paralizar el progreso de las políticas de nutrición en todo el mundo. Ver cobertura en The BMJ, La industria de alimentos y refrescos tiene demasiada influencia sobre las pautas dietéticas de EE. UU., Según un informe (4.24.20) 

  • Investigacion del New York Times por Andrew Jacobs revela que un administrador de ILSI, una organización sin fines de lucro financiada por la industria, aconsejó al gobierno indio que no siguiera adelante con etiquetas de advertencia sobre alimentos no saludables. Los tiempos descrito ILSI como un "grupo de la industria en la sombra" y "el grupo de la industria alimentaria más poderoso del que nunca ha oído hablar". (9.16.19) The Times citó un Estudio de junio en Globalización y Salud en coautoría de Gary Ruskin de US Right to Know, informa que ILSI opera como un brazo de presión para sus patrocinadores de la industria de alimentos y pesticidas.

  • El New York Times reveló los vínculos con el ILSI no revelados de Bradley C. Johnston, coautor de cinco estudios recientes que afirman que la carne roja y procesada no plantean problemas de salud importantes. Johnston utilizó métodos similares en un estudio financiado por ILSI para afirmar que el azúcar no es un problema. (10.4.19)

  • Blog de política alimentaria de Marion Nestlé, ILSI: colores verdaderos revelados (10.3.19)

Vínculos de ILSI con Coca-Cola 

ILSI fue fundada en 1978 por Alex Malaspina, un ex vicepresidente senior de Coca-Cola que trabajó para Coca-Cola de 1969 a 2001. Coca-Cola ha mantenido estrechos vínculos con ILSI. Michael Ernest Knowles, vicepresidente de asuntos científicos y regulatorios globales de Coca-Cola de 2008 a 2013, fue presidente de ILSI de 2009 a 2011. En 2015, Presidente de ILSI era Rhona Applebaum, quien jubilada de su trabajo como director de salud y ciencia de Coca-Cola (y de ILSI) en 2015 después de la New York Times , Associated Press informó que Coke financió la red sin fines de lucro Global Energy Balance Network para ayudar a desviar la culpa de la obesidad de las bebidas azucaradas.  

Financiamiento corporativo 

ILSI está financiado por su miembros corporativos y partidarios de la empresa, incluidas las principales empresas químicas y alimentarias. ILSI reconoce haber recibido fondos de la industria, pero no revela públicamente quién dona ni cuánto contribuyen. Nuestra investigación revela:

  • Contribuciones corporativas a ILSI Global ascendiendo a $ 2.4 millones en 2012. Esto incluyó $ 528,500 de CropLife International, una contribución de $ 500,000 de Monsanto y $ 163,500 de Coca-Cola.
  • A borrador de declaración de impuestos ILSI 2013 muestra que ILSI recibió $ 337,000 de Coca-Cola y más de $ 100,000 cada uno de Monsanto, Syngenta, Dow Agrisciences, Pioneer Hi-Bred, Bayer CropScience y BASF.
  • A borrador de la declaración de impuestos de ILSI Norteamérica 2016 muestra una contribución de $ 317,827 de PepsiCo, contribuciones superiores a $ 200,000 de Mars, Coca-Cola y Mondelez, y contribuciones superiores a $ 100,000 de General Mills, Nestlé, Kellogg, Hershey, Kraft, Dr. Pepper, Snapple Group, Starbucks Coffee, Cargill, Sopa Uniliver y Campbell.  

Los correos electrónicos muestran cómo ILSI busca influir en las políticas para promover las opiniones de la industria 

A Estudio de mayo de 2020 en nutrición para la salud pública agrega evidencia de que ILSI es un grupo frontal de la industria alimentaria. El estudio, basado en documentos obtenidos por US Right to Know a través de solicitudes de registros públicos estatales, revela cómo ILSI promueve los intereses de las industrias alimentaria y agroquímica, incluido el papel de ILSI en la defensa de ingredientes alimentarios controvertidos y la supresión de opiniones desfavorables para la industria; que corporaciones como Coca-Cola pueden destinar contribuciones al ILSI para programas específicos; y cómo ILSI utiliza a los académicos por su autoridad pero permite que la industria ejerza una influencia oculta en sus publicaciones.

El estudio también revela nuevos detalles sobre qué empresas financian ILSI y sus sucursales, con cientos de miles de dólares en contribuciones documentadas de las principales empresas de comida chatarra, refrescos y productos químicos.

A Documento de junio de 2019 en Globalización y salud proporciona varios ejemplos de cómo ILSI promueve los intereses de la industria alimentaria, especialmente al promover la ciencia y los argumentos favorables a la industria para los legisladores. El estudio se basa en documentos obtenidos por US Right to Know a través de las leyes estatales de registros públicos.  

Los investigadores concluyeron: “ILSI busca influir en las personas, las posiciones y las políticas, tanto a nivel nacional como internacional, y sus miembros corporativos lo utilizan como una herramienta para promover sus intereses a nivel mundial. Nuestro análisis de ILSI sirve como una advertencia para aquellos involucrados en la gobernanza de la salud global para que desconfíen de los grupos de investigación supuestamente independientes y practiquen la diligencia debida antes de confiar en sus estudios financiados y / o entablar relaciones con dichos grupos ".   

ILSI socavó la lucha contra la obesidad en China

En enero de 2019, dos artículos de Profesora de Harvard Susan Greenhalgh reveló la poderosa influencia de ILSI en el gobierno chino en temas relacionados con la obesidad. Los documentos documentan cómo Coca-Cola y otras corporaciones trabajaron a través de la rama china de ILSI para influir en décadas de ciencia y políticas públicas chinas sobre la obesidad y las enfermedades relacionadas con la dieta, como la diabetes tipo 2 y la hipertensión. Lee los papeles:

ILSI está tan bien ubicado en China que opera desde el interior del Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades del gobierno en Beijing.

Los artículos del profesor Geenhalgh documentan cómo Coca-Cola y otros gigantes occidentales de alimentos y bebidas "ayudaron a dar forma a décadas de ciencia y políticas públicas chinas sobre la obesidad y las enfermedades relacionadas con la dieta" al operar a través del ILSI para cultivar a funcionarios chinos clave "en un esfuerzo por evitar la un movimiento creciente por la regulación de los alimentos y los impuestos a las bebidas gaseosas que ha estado arrasando en el oeste ”, informó el New York Times.  

Investigación académica adicional de US Right to Know sobre ILSI 

El Archivo de Documentos de la Industria del Tabaco de UCSF ha terminado 6,800 documentos pertenecientes a ILSI.  

Estudio del azúcar de ILSI "directamente del libro de jugadas de la industria tabacalera"

Expertos en salud pública denunciaron un estudio de azúcar publicado en una destacada revista médica en 2016 que fue un "ataque mordaz a los consejos de salud global para comer menos azúcar", informó Anahad O'Connor en The New York Times. El estudio financiado por ILSI argumentó que las advertencias para reducir el azúcar se basan en evidencia débil y no se puede confiar.  

El artículo del Times citó a Marion Nestlé, profesora de la Universidad de Nueva York que estudia los conflictos de intereses en la investigación nutricional, en el estudio ILSI: “Esto surge directamente del libro de jugadas de la industria tabacalera: poner en duda la ciencia”, dijo Nestlé. “Este es un ejemplo clásico de cómo la financiación de la industria sesga la opinión. Es vergonzoso ". 

Las empresas tabacaleras utilizaron ILSI para frustrar la política 

Un informe de julio de 2000 de un comité independiente de la Organización Mundial de la Salud describió varias formas en que la industria tabacalera intentó socavar los esfuerzos de control del tabaco de la OMS, incluido el uso de grupos científicos para influir en la toma de decisiones de la OMS y manipular el debate científico en torno a los efectos en la salud. de tabaco. ILSI jugó un papel clave en estos esfuerzos, según un estudio de caso sobre ILSI que acompañó al informe. "Los resultados indican que ciertas empresas tabacaleras utilizaron el ILSI para frustrar las políticas de control del tabaco. Los altos cargos de ILSI estuvieron directamente involucrados en estas acciones ”, según el estudio de caso. Ver: 

El Archivo de Documentos de la Industria del Tabaco de UCSF más de 6,800 documentos pertenecientes a ILSI

Los líderes de ILSI ayudaron a defender el glifosato como presidentes del panel clave 

En mayo de 2016, ILSI fue objeto de escrutinio después de las revelaciones de que el vicepresidente de ILSI Europa, el profesor Alan Boobis, también era presidente de un panel de la ONU que encontró la sustancia química de Monsanto. glifosato era poco probable que representara un riesgo de cáncer a través de la dieta. El copresidente de la Reunión Conjunta de las Naciones Unidas sobre Residuos de Plaguicidas (JMPR), el profesor Angelo Moretto, fue miembro de la junta del Instituto de Servicios de Salud y Medio Ambiente de ILSI. Ninguno de los presidentes de la JMPR declaró sus roles de liderazgo en ILSI como conflictos de intereses, a pesar de la contribuciones financieras significativas que ILSI ha recibido de Monsanto y el grupo comercial de la industria de plaguicidas. Ver: 

Los estrechos vínculos de ILSI en los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU.  

En junio 2016, Informe del derecho a saber de EE. UU. que la Dra. Barbara Bowman, directora de una división de los CDC encargada de prevenir las enfermedades cardíacas y los accidentes cerebrovasculares, trató de ayudar al fundador de ILSI, Alex Malaspina, a influir en los funcionarios de la Organización Mundial de la Salud para que rechazaran las políticas para reducir el consumo de azúcar. Bowman sugirió personas y grupos para que Malaspina hablara y solicitó sus comentarios sobre algunos resúmenes de informes de los CDC, según muestran los correos electrónicos. (Arquero Bajó después de que se publicara nuestro primer artículo informando sobre estos vínculos).

Este enero de 2019 estudiar en el Milbank Quarterly describe correos electrónicos clave de Malaspina coqueteando con el Dr. Bowman. Para obtener más informes sobre este tema, consulte: 

Influencia de ILSI en el Comité Asesor de Guías Alimentarias de EE. UU.

informe del grupo sin fines de lucro Corporate Accountability documenta cómo ILSI tiene una gran influencia en las pautas dietéticas de EE. UU. a través de su infiltración en el Comité Asesor de Pautas Alimentarias de EE. UU. El informe examina la interferencia política generalizada de las transnacionales de alimentos y bebidas como Coca-Cola, McDonald's, Nestlé y PepsiCo, y cómo estas corporaciones han aprovechado el Instituto Internacional de Ciencias de la Vida para paralizar el progreso en las políticas de nutrición en todo el mundo.

Influencia de ILSI en India 

The New York Times informó sobre la influencia de ILSI en la India en su artículo titulado "Un grupo industrial en la sombra da forma a la política alimentaria en todo el mundo."

ILSI tiene vínculos estrechos con algunos funcionarios del gobierno de la India y, como en China, la organización sin fines de lucro ha promovido mensajes y propuestas de políticas similares a las de Coca-Cola, minimizando el papel del azúcar y la dieta como causa de la obesidad y promoviendo una mayor actividad física como solución. , según el Centro de Recursos de la India. 

Los miembros del consejo de administración de ILSI India incluyen al director de asuntos regulatorios de Coca-Cola India y representantes de Nestlé y Ajinomoto, una compañía de aditivos alimentarios, junto con funcionarios gubernamentales que forman parte de paneles científicos que tienen la tarea de decidir sobre cuestiones de seguridad alimentaria.  

Preocupaciones de larga data sobre ILSI 

ILSI insiste en que no es un grupo de presión de la industria, pero las preocupaciones y quejas son de larga data sobre las posturas pro-industria del grupo y los conflictos de intereses entre los líderes de la organización. Ver, por ejemplo:

Desenredar las influencias de la industria alimentaria, Medicina de la naturaleza (2019)

La agencia de alimentos niega la afirmación de conflicto de intereses. Pero las acusaciones de vínculos con la industria pueden manchar la reputación del organismo europeo, Naturaleza (2010)

Gran comida vs. Tim Noakes: La última cruzada, Keep Fitness Legal, por Russ Greene (1.5.17) 

Comida real a prueba, por el Dr. Tim Noakes y Marika Sboros (Columbus Publishing 2019). El libro describe “el enjuiciamiento y persecución sin precedentes del profesor Tim Noakes, un distinguido científico y médico, en un caso multimillonario que se prolongó durante más de cuatro años. Todo por un solo tweet dando su opinión sobre nutrición ”.

Neonicotinoides: una preocupación creciente

Correo electrónico Compartir Tweet

El 10 de enero, The Guardian publicó esta historia sobre una pequeña comunidad rural de Nebraska que ha estado luchando durante al menos dos años con la contaminación ligada a la semilla de maíz recubierta de neonicotinoides. La fuente es una planta de etanol del área que se ha estado comercializando como un "reciclaje" ubicación para las empresas de semillas como Bayer, Syngenta y otras que necesitaban un lugar para deshacerse del exceso de suministro de estas reservas de semillas tratadas con pesticidas. El resultado, dicen los habitantes del pueblo, es un paisaje repleto de niveles asombrosamente altos de residuos de neonicotinoides, que dicen que han provocado enfermedades tanto en humanos como en animales. Temen que su tierra y agua estén ahora irreparablemente contaminadas.

Los funcionarios ambientales estatales han registrado niveles de neonicotinoides en un asombroso 427,000 partes por billón (ppb) en las pruebas de una de las grandes colinas de desechos en el sitio de la propiedad de la planta de etanol. Eso se compara con los puntos de referencia regulatorios que dicen que los niveles deben estar por debajo de 70 ppb para ser considerados seguros.

Vea consulte en esta página para obtener más detalles y documentos.

La historia del número de víctimas en la comunidad de Mead, Nebraska, no es más que la última señal de que es necesario fortalecer la supervisión regulatoria estatal y federal de los neonicotinoides, según investigadores y defensores del medio ambiente de varias universidades estadounidenses.

La controversia sobre la clase de insecticidas conocidos como neonicotinoides, o neonics, ha ido en aumento en los últimos años y se ha convertido en un conflicto global entre los gigantes corporativos que venden neonics y grupos ambientales y de consumidores que dicen que los insecticidas son responsables de una extensa salud ambiental y humana. daño.

Desde su introducción en la década de 1990, los neonicotinoides se han convertido en la clase de insecticidas más utilizada en el mundo, vendidos en al menos 120 países para ayudar a controlar los insectos dañinos y proteger la producción agrícola. Los insecticidas no solo se rocían sobre las plantas, sino que también se recubren sobre las semillas. Los neonicotinoides se utilizan en la producción de muchos tipos de cultivos, incluidos arroz, algodón, maíz, patatas y soja. En 2014, los neonicotinoides representaron más de 25 por ciento del pesticida global mercado, según los investigadores.

Dentro de la clase, la clotianidina y el imidacloprid son los más utilizados en los Estados Unidos, según un artículo de 2019 publicado en la revista. Salud Ambiental.

En enero de 2020, la Agencia de Protección Ambiental publicó un propuestas de decisiones provisionales para acetamiprid, clotianidina, dinotefuran, imidacloprid y tiametoxam, insecticidas específicos dentro de la clase de neonicotinoides. La EPA dijo que estaba trabajando para reducir la cantidad utilizada en cultivos asociados con "riesgos ecológicos potenciales", restringiendo cuándo los pesticidas podrían aplicarse a cultivos florecientes.

Un creciente cuerpo de evidencia científica indica que los neonicotinoides son un factor en la generalización trastorno de colapso de colonias de abejas, que son polinizadores esenciales en la producción de alimentos. También se les considera culpables, al menos en parte, de un "Apocalipsis de insectos. Los insecticidas también se han relacionado con defectos graves. en venado cola blanca, profundizando las preocupaciones sobre el potencial de la sustancia química para dañar a los grandes mamíferos, incluidas las personas.

La Unión Europea prohibió el uso en exteriores de clotianidina, imidacloprid y tiametoxam neónicos en 2018, y la Naciones Unidas dice Los neónicos son tan peligrosos que deberían restringirse "severamente". Pero en los Estados Unidos, los neónicos siguen siendo ampliamente utilizados.

Empresas de relaciones públicas sospechosas de Bayer: FleishmanHillard, Ketchum, FTI Consulting

Correo electrónico Compartir Tweet

Publicado originalmente en mayo de 2019; actualizado en noviembre de 2020

En esta publicación, US Right to Know está rastreando los escándalos de engaño público que involucran a empresas de relaciones públicas en las que los gigantes agroquímicos Bayer AG y Monsanto han confiado para sus campañas de defensa de productos: FTI consulting, Ketchum PR y FleishmanHillard. Estas firmas tienen una larga historia de utilizar tácticas engañosas para promover las agendas políticas de sus clientes, incluidas las campañas de defensa de la industria de pesticidas, tabaco y petróleo.

Escándalos recientes

NYT expone las tácticas turbias de la firma consultora FTI para la industria petrolera: En una 11 de noviembre de 2020 Artículo del New York Times, Hiroko Tabuchi revela cómo FTI Consulting "ayudó a diseñar, dotar de personal y administrar organizaciones y sitios web financiados por empresas de energía que pueden parecer representar el apoyo de base para las iniciativas de combustibles fósiles". Basándose en sus entrevistas con una docena de ex empleados de la FTI y cientos de documentos internos, Tabuchi informa sobre cómo la FTI monitoreó a los activistas ambientales, llevó a cabo campañas políticas de césped artificial, proporcionó personal a dos sitios de noticias e información y escribió artículos pro-industria sobre fracking, demandas climáticas y otros Problemas de botones con instrucciones de Exxon Mobile.

Monsanto y sus empresas de relaciones públicas orquestaron el esfuerzo del Partido Republicano para intimidar a los investigadores del cáncer: Lee Fang reportado para The Intercept en 2019 en documentos que sugieren que Monsanto antagonizó a los reguladores y aplicó presión para dar forma a la investigación del herbicida líder en el mundo, el glifosato. La historia informa sobre tácticas de relaciones públicas engañosas, incluida la forma en que FTI Consulting redactó una carta sobre la ciencia del glifosato firmada por un congresista republicano de alto nivel.

Los documentos de Monsanto revelan tácticas para desacreditar la investigación de interés público: Los documentos internos de Monsanto publicados a través de un litigio en agosto de 2019 revelaron una variedad de tácticas que la compañía y sus firmas de relaciones públicas utilizaron para atacar a periodistas y otras personas influyentes que plantearon preocupaciones sobre pesticidas y OGM, y trataron de contrarrestar una investigación sobre sus actividades por parte de US Right to Know.

Consulte también las hojas de datos de USRTK, basadas en documentos obtenidos de nuestra investigación, que informan sobre aliados externos que ayudan con la defensa de la industria de pesticidas: Seguimiento de la red de propaganda de la industria de plaguicidas.

En mayo de 2019, informamos sobre varios escándalos relacionados con las empresas de relaciones públicas de Bayer:

Escándalo del 'Archivo Monsanto'

Periodistas en Le Monde informó el 9 de mayo que obtuvieron un "Archivo Monsanto" creado por la firma de relaciones públicas FleishmanHillard que enumera una “multitud de información” sobre 200 periodistas, políticos, científicos y otros que se considera que pueden influir en el debate sobre el glifosato en Francia. Le Monde presentado una denuncia con la oficina del fiscal de París alegando que el documento involucraba la recopilación y el procesamiento ilegal de datos personales, lo que llevó a la fiscalía a abrir una investigación criminal. “Este es un descubrimiento muy importante porque muestra que existen estrategias objetivas para silenciar las voces fuertes. Puedo ver que estaban tratando de aislarme ". La ex ministra de Medio Ambiente de Francia, Segolene Royal, que está en la lista, dijo France 24 TV.

"Este es un descubrimiento muy importante porque muestra que existen estrategias objetivas para silenciar las voces fuertes".

Francois Veillerette, un ambientalista también en la lista, dijo a France 24 que contenía datos de contacto personales, opiniones y nivel de compromiso en relación con Monsanto. "Este es un gran impacto en Francia", dijo. "No creemos que esto sea normal". Bayer ha admitido desde entonces que FleishmanHillard redactó “'listas de observación 'de cifras pro o anti-pesticidas”En siete países de Europa, informó AFP. Las listas contenían información sobre periodistas, políticos y otros grupos de interés. La AFP dijo que presentó una denuncia ante una agencia reguladora francesa porque algunos de sus periodistas estaban en la lista que apareció en Francia.

Bayer se disculpó y lo dijo suspendió su relación con las firmas involucradas, incluidas FleishmanHillard y Publicis Consultants, en espera de una investigación. "Nuestra máxima prioridad es crear transparencia", Bayer dijo. "No toleramos el comportamiento poco ético en nuestra empresa". (Posteriormente, las firmas fueron absueltas de irregularidades por el bufete de abogados contratado por Bayer).

Otras lecturas:

Haciéndose pasar por reportero en el juicio de Monsanto 

Además de los problemas de relaciones públicas de Bayer, AFP informó el 18 de mayo que un empleado de otra empresa de relaciones públicas de "gestión de crisis" que trabaja con Bayer y Monsanto - FTI Consulting - fue capturado haciéndose pasar por un periodista independiente en un juicio federal en San Francisco que terminó con una Sentencia de $ 80 millones contra Bayer por preocupaciones sobre el cáncer de glifosato.

Se vio a Sylvie Barak, empleada de FTI Consulting, conversar con los reporteros sobre ideas para historias en el juicio. Afirmó trabajar para la BBC y no reveló que en realidad trabajaba para una empresa de relaciones públicas.

Otras lecturas:

Ketchum y FleishmanHillard ejecutan una salva de relaciones públicas transgénicas

En 2013, la industria agroquímica recurrió a FleishmanHillard y Ketchum, ambas propiedad de Omnicom, para encabezar un Ofensiva de relaciones públicas para rehabilitar la imagen de sus plaguicidas y OMG en conflicto. Monsanto seleccionado FleishmanHillard para "remodelar" su reputación en medio de una "feroz oposición" a los alimentos modificados genéticamente, según el Informe Holmes. Casi al mismo tiempo, FleishmanHillard también se convirtió en el Agencia de relaciones públicas de Bayer, y el Consejo de Información Biotecnológica (CBI), un grupo comercial financiado por Bayer (Monsanto), Corteva (DowDuPont), Syngenta y BASF - contrataron a la empresa de relaciones públicas Ketchum para lanzar un campaña de marketing llamada GMO Answers.

Las tácticas de giro empleadas por estas empresas incluyeron "cortejando a mami bloggers"Y utilizando las voces de expertos supuestamente" independientes "para"aclarar confusión y desconfianza”Sobre los OMG. Sin embargo, surgió evidencia de que las empresas de relaciones públicas editaron y redactaron algunos de los expertos "independientes". Por ejemplo, los documentos obtenidos por US Right to Know muestran que Ketchum con guión publicaciones para Respuestas de OGM que fueron firmadas por un Profesor de la Universidad de Florida quien afirmó ser independiente mientras trabajaba detrás de escena con Monsanto en proyectos de relaciones públicas. Vicepresidente senior de FleishmanHillard editó el discurso menos Profesor de UC Davis , la entrenó cómo "ganarse a la gente en la sala" en un Debate del IQ2 para convencer al público aceptar OMG. Ketchum también le dio al profesor puntos de conversación para una entrevista de radio sobre un estudio científico.

Los académicos fueron mensajeros importantes de los esfuerzos de presión de la industria para oponerse al etiquetado de OGM, informó el New York Times en 2015. "Los profesores / investigadores / científicos tienen un gran sombrero blanco en este debate y apoyo en sus estados, desde políticos hasta productores", Bill Mashek, vicepresidente de Ketchum, escribió al profesor de la Universidad de Florida. "¡Seguid así!" El grupo comercial de la industria CBI ha gastado más de $ 11 millones en GMO Answers de Ketchum desde 2013, según los registros fiscales.

El éxito de la gestión de crisis de GMO Answers

Como una señal de su éxito como herramienta de relaciones públicas, GMO Answers fue preseleccionado para un premio de publicidad CLIO en 2014 en la categoría de "Gestión de crisis y gestión de problemas". en este video para CLIO, Ketchum se jactó de cómo casi duplicó la atención positiva de los medios de comunicación sobre los OGM y “equilibró el 80% de las interacciones” en Twitter. Muchas de esas interacciones en línea provienen de cuentas que parecen independientes y no revelan su conexión con la campaña de relaciones públicas de la industria.

Aunque el video de Ketchum afirmaba que GMO Answers "redefiniría la transparencia" con información de expertos sin "nada filtrado o censurado, y sin voces silenciadas", un plan de relaciones públicas de Monsanto sugiere que la compañía contó con GMO Answers para ayudar a hacer girar sus productos de manera positiva. los documento de 2015 Respuestas de OMG enumeradas entre los "socios de la industria" que podría ayudar a proteger a Roundup de las preocupaciones por el cáncer; En una sección de "recursos" en la página 4, el plan enumeró enlaces a GMO Answers junto con documentos de Monsanto que podrían comunicar el mensaje de la compañía de que "el glifosato no es cancerígeno".

Este video de Ketchum se publicó en el sitio web de CLIO y se eliminó después de que llamáramos la atención sobre él.

Otras lecturas:

Fleishman de OmnicomHillard y Ketchum: historias de engaños

Es difícil entender por qué una empresa pondría a FleishmanHillard o Ketchum al frente de los esfuerzos para inspirar confianza, dados sus antecedentes de engaños documentados. Por ejemplo:

Hasta 2016, Ketchum fue el Firma de relaciones públicas de Rusia y Vladimir Putin. De acuerdo a documentos obtenidos por ProPublica, Ketchum fue sorprendido colocando artículos de opinión pro-Putin bajo los nombres de "profesionales aparentemente independientes" en varios medios de comunicación. En 2015, el El asediado gobierno hondureño contrató a Ketchum para intentar rehabilitar su reputación después de un escándalo de corrupción multimillonario.

Documentos filtrados a Mother Jones indican que Ketchum trabajó con una empresa de seguridad privada que "espió a Greenpeace y otras organizaciones ambientales desde finales de la década de 1990 hasta al menos 2000, robando documentos de los contenedores de basura, intentando colocar agentes encubiertos dentro de los grupos, revisando oficinas, recopilando registros telefónicos de activistas, y penetrar en reuniones confidenciales ". FleishmanHillard también fue sorprendido usando tácticas de espionaje poco éticas contra defensores de la salud pública y el control del tabaco en nombre de la empresa tabacalera RJ Reynolds, según un estudio de Ruth Malone en el Revista Americana de Salud Pública. La empresa de relaciones públicas incluso grabó en secreto reuniones y conferencias de control del tabaco.

FleishmanHillard era la firma de relaciones públicas del Instituto del Tabaco, la principal organización de cabildeo de la industria del cigarrillo, durante siete años. En un artículo del Washington Post de 1996, Morton Mintz contó la historia de cómo FleishmanHillard y el Instituto del Tabaco convirtieron al Instituto de Edificios Saludables en un grupo de fachada para la industria tabacalera en su esfuerzo por alejar la preocupación pública sobre los peligros del humo de segunda mano. Ketchum también trabajó para la industria tabacalera.

En ocasiones, ambas empresas han trabajado en ambos lados de un problema. FleishmanHillard ha sido contratado para campañas antitabaco. En 2017, Ketchum lanzó un empresa derivada llamada Cultivate para sacar provecho del creciente mercado de alimentos orgánicos, a pesar de que GMO Answers de Ketchum ha menospreciado los alimentos orgánicos, afirmando que los consumidores pagan una “prima considerable” por alimentos que no son mejores que los alimentos cultivados de manera convencional.

Otras lecturas:

FTI Consulting: engaño climático y más vínculos con el tabaco

FTI Consulting, la “gestión de crisis” Firma de relaciones públicas que trabaja con Bayer y cuyo empleado era atrapado haciéndose pasar por periodista en el reciente ensayo de cáncer Roundup en San Francisco, comparte varias similitudes con FleishmanHillard y Ketchum, incluido el uso de tácticas encubiertas, la falta de transparencia y el historial de trabajo con la industria tabacalera.

La firma es conocida como un actor clave en los esfuerzos de ExxonMobil para evadir la responsabilidad por el cambio climático. Como Elana Schor y Andrew Restuccia reportado en Politico en 2016:

“Aparte de [Exxon] en sí, la mayor resistencia a los verdes proviene de FTI Consulting, una firma llena de ex asistentes republicanos que ha ayudado a unificar al Partido Republicano en defensa de los combustibles fósiles. Bajo el lema de Energy in Depth, un proyecto que ejecuta para la Independent Petroleum Association of America, FTI ha acribillado a los periodistas con correos electrónicos que sugieren "colusión" entre activistas ecologistas y AG estatales, y ha planteado preguntas sobre las subvenciones Rockefeller de InsideClimate ".

Los empleados de FTI Consulting han sido sorprendidos haciéndose pasar por periodistas antes. Karen Savage informó en Enero 2019 en Noticias de responsabilidad climática, “Dos estrategas de relaciones públicas que representan a Exxon recientemente se hicieron pasar por periodistas en un intento de entrevistar a un abogado que representa a las comunidades de Colorado que están demandando a Exxon por daños relacionados con el cambio climático. Los estrategas, Michael Sandoval y Matt Dempsey, son empleados de FTI Consulting, una empresa vinculada desde hace mucho tiempo con la industria del petróleo y el gas ". Según Climate Liability News, los dos hombres figuraban como escritores de Western Wire, un sitio web dirigido por intereses petroleros y que cuenta con estrategas de FTI Consulting, que también proporciona personal a Energy In Depth, una investigación, educación y campaña de divulgación pública ".

Energy In Depth se presentó como una "tienda familiar" que representaba a los pequeños proveedores de energía, pero fue creada por las principales compañías de petróleo y gas para presionar por la desregulación. El blog DeSmog informó en 2011. El grupo de Greenpeace descubrió una Memorando de la industria de 2009 que describe Energy In Depth como una "nueva campaña en toda la industria ... para combatir las nuevas regulaciones ambientales, especialmente con respecto a la fracturación hidráulica" que "no sería posible sin los compromisos financieros iniciales" de los principales intereses de petróleo y gas, incluidos BP, Halliburton, Chevron, Shell, XTO Energy (ahora propiedad de ExxonMobil).

Otra característica en común con todas estas empresas son sus vínculos con la industria tabacalera. FTI Consulting tiene "una larga historia de trabajo con la industria tabacalera", según Tobacco Tactics.org. Una búsqueda en la biblioteca de documentos de la industria del tabaco de UCSF muestra más de 2,400 documentos relacionados con FTI Consulting.

Otras lecturas:

Más informes sobre los escándalos de relaciones públicas de Bayer

Cobertura en francés:

Cobertura en inglés:

Cornell Alliance for Science es una campaña de relaciones públicas para la industria agroquímica

Correo electrónico Compartir Tweet

A pesar de su nombre que suena académico y su afiliación con una institución de la Ivy League, el Cornell Alianza para la Ciencia (CAS) es una campaña de relaciones públicas financiada por la Fundación Bill y Melinda Gates que capacita a becarios de todo el mundo para promover y defender cultivos y agroquímicos transgénicos en sus países de origen. Numerosos académicos, expertos en políticas alimentarias, grupos alimentarios y agrícolas han denunciado los mensajes inexactos y las tácticas engañosas que los asociados de CAS han utilizado para tratar de desacreditar preocupaciones y alternativas a la agricultura industrial.

En septiembre, CAS anunció $ 10 millones en nuevos fondos de la Fundación Gates, lo que eleva el total de Gates financiación a $ 22 millones desde 2014. La nueva financiación llega cuando la Fundación Gates enfrentando el rechazo de los grupos agrícolas, alimentarios y religiosos africanos por gastar miles de millones de dólares en planes de desarrollo agrícola en África que La evidencia muestra que no logran aliviar el hambre ni animar a los pequeños agricultores, ya que afianzan métodos agrícolas que benefician a las corporaciones sobre las personas. 

Esta hoja de datos documenta muchos ejemplos de información errónea de CAS y personas afiliadas al grupo. Los ejemplos descritos aquí proporcionan evidencia de que CAS está usando el nombre, la reputación y la autoridad de Cornell para promover la agenda política y de relaciones públicas de las corporaciones químicas y de semillas más grandes del mundo.

Misión y mensajería alineados con la industria

CAS se lanzó en 2014 con una subvención de la Fundación Gates de $ 5.6 millones y promete “despolarizar ”el debate en torno a los OMG. El grupo dice su misión es “promover el acceso” a cultivos y alimentos transgénicos mediante la capacitación de “aliados científicos” en todo el mundo para educar a sus comunidades sobre los beneficios de la biotecnología agrícola.

Grupo de la industria de plaguicidas promueve CAS 

Una parte clave de la estrategia de CAS es reclutar y capacitar Becarios de Liderazgo Global en comunicaciones y tácticas promocionales, centrándose en las regiones donde hay oposición pública a la industria biotecnológica, en particular los países africanos que se han resistido a los cultivos transgénicos.

La misión de CAS es sorprendentemente similar a el Consejo de Información Biotecnológica (CBI), una iniciativa de relaciones públicas financiada por la industria de plaguicidas que ha asociado con CAS. El grupo de la industria trabajó para construir alianzas a lo largo de la cadena alimentaria y capacitar a terceros, especialmente a los académicos y agricultores, para persuadir al público de que acepte los OMG.

Los mensajes de CAS se alinean estrechamente con las relaciones públicas de la industria de los pesticidas: un enfoque miope en promocionar los posibles beneficios futuros de los alimentos transgénicos mientras se minimiza, ignora o niega los riesgos y problemas. Al igual que los esfuerzos de relaciones públicas de la industria, CAS también se centra en gran medida en atacar y tratar de desacreditar a los críticos de los productos agroquímicos, incluidos científicos y periodistas que plantean problemas de salud o ambientales.

Crítica generalizada

CAS y sus escritores han recibido críticas de académicos, agricultores, estudiantes, grupos comunitarios y movimientos de soberanía alimentaria que dicen que el grupo promueve mensajes inexactos y engañosos y utiliza tácticas poco éticas. Ver por ejemplo:

Ejemplos de mensajes engañosos

Expertos en ingeniería genética, biología, agroecología y política alimentaria han documentado muchos ejemplos de afirmaciones inexactas hechas por Mark Lynas, un miembro visitante en Cornell que ha escrito docenas de artículos defendiendo productos agroquímicos en nombre de CAS; ver por ejemplo su muchos artículos promovidos por el Proyecto de Alfabetización Genética, un grupo de relaciones públicas que trabaja con Monsanto. El libro de Lynas de 2018 aboga por que los países africanos acepten los OGM y dedica un capítulo a defender a Monsanto.

Afirmaciones inexactas sobre los OMG

Numerosos científicos han criticado a Lynas por hacer declaraciones falsas, “Acientífico, ilógico y absurdo"Argumentos, promover el dogma sobre los datos y la investigación sobre OMG, repitiendo los puntos de conversación de la industriay hacer afirmaciones inexactas sobre los pesticidas que "mostrar una profunda ignorancia científica, o un esfuerzo activo para fabricar dudas ".

"La lista de lo que Mark Lynas se equivocó tanto sobre los transgénicos como sobre la ciencia es extensa y ha sido refutada punto por punto por algunos de los principales agroecólogos y biólogos del mundo". escribió Eric Holt-Giménez, director ejecutivo de Food First, en abril de 2013 (Lynas se unió a Cornell como miembro visitante más tarde ese año).  

"Falso y falso"

Los grupos africanos han criticado extensamente a Lynas. La Alianza para la Soberanía Alimentaria en África, una coalición de más de 40 grupos agrícolas y alimentarios en África, ha describió a Lynas como un "experto en vuelo" cuyo "desprecio por los pueblos africanos, la costumbre y la tradición es inconfundible". Million Belay, director de AFSA, describió Lynas como "un racista que impulsa una narrativa de que solo la agricultura industrial puede salvar África".

En un comunicado de prensa de 2018, el Centro Africano para la Biodiversidad con sede en Sudáfrica describió las tácticas poco éticas que Lynas ha utilizado para promover la agenda del lobby biotecnológico en Tanzania. “Definitivamente hay un problema sobre la responsabilidad y [la necesidad de] gobernar la Cornell Alliance for Science en, debido a la información errónea y la forma en que son extremadamente falsas y falsas”, dijo Mariam Mayet, directora ejecutiva del Centro Africano para la Biodiversidad. en un Seminario web de julio de 2020.

Para críticas detalladas del trabajo de Lynas, vea los artículos al final de esta publicación y nuestro Hoja de datos de Mark Lynas.

Atacando la agroecología

Un ejemplo reciente de mensajería inexacta es un artículo ampliamente criticado sobre el CAS sitio web por Lynas afirmando, "la agroecología corre el riesgo de dañar a los pobres". Los académicos describieron el artículo como "Interpretación demagógica y no científica de un artículo científico., ""profundamente poco serio, ""pura ideología ”y“ una vergüenza para alguien que quiere pretender ser científico, "un"análisis realmente defectuoso“?? lo que hace "generalizaciones radicales“?? y "conclusiones salvajes."Algunos críticos pedido a retracción.

2019 artículo Nassib Mugwanya, miembro de CAS, ofrece otro ejemplo de contenido engañoso sobre el tema de la agroecología. El artículo, "Por qué las prácticas agrícolas tradicionales no pueden transformar la agricultura africana", refleja el patrón de mensajes típico en los materiales de CAS: presenta los cultivos transgénicos como la posición "pro-ciencia" mientras pinta "formas alternativas de desarrollo agrícola como" anti-ciencia " "infundado y dañino", segun un analisis por la Alianza Comunitaria para la Justicia Global con sede en Seattle.

“Particularmente notables en el artículo son los fuertes usos de metáforas (por ejemplo, agroecología comparada con esposas), generalizaciones, omisiones de información y una serie de inexactitudes fácticas”, dijo el grupo.

Usando el libro de jugadas de Monsanto para defender los pesticidas

Otro ejemplo de mensajes CAS engañosos alineados con la industria se puede encontrar en la defensa del grupo del Roundup basado en glifosato. Los herbicidas son un componente clave de los cultivos transgénicos con 90% del maíz y la soja cultivados en Estados Unidos. diseñado genéticamente para tolerar el Roundup. En 2015, después de que el panel de investigación del cáncer de la Organización Mundial de la Salud dijera que el glifosato es un probable carcinógeno humano, Monsanto organizó aliados para "orquestar la protesta" contra el panel científico independiente para "proteger la reputación" de Roundup, según documentos internos de Monsanto.

El manual de relaciones públicas de Monsanto: atacar a los expertos en cáncer como 'activistas'

Mark Lynas usó el Plataforma CAS para amplificar el mensaje de Monsanto, describiendo el informe sobre el cáncer como una "caza de brujas" orquestada por "activistas anti-Monsanto" que "abusaron de la ciencia" y cometieron "una perversión obvia tanto de la ciencia como de la justicia natural" al informar un riesgo de cáncer para el glifosato. Lynas usó lo mismo argumentos defectuosos y fuentes de la industria como el Consejo Estadounidense de Ciencia y Salud, un grupo delantero Monsanto pagó para ayudar a girar el informe sobre el cáncer.

Mientras afirmaba estar del lado de la ciencia, Lynas ignoró una amplia evidencia de los documentos de Monsanto, ampliamente difundido en la prensa, que Monsanto interfirió con investigación científica, agencias reguladoras manipuladas y usó otro tácticas de mano dura manipular el proceso científico para proteger a Roundup. En 2018, un jurado determinó que Monsanto "actuó con malicia, opresión o fraude”Para encubrir el riesgo de cáncer de Roundup.

Cabildeo por pesticidas y transgénicos en Hawái

Aunque su principal enfoque geográfico es África, CAS también ayuda en los esfuerzos de la industria de plaguicidas para defender los plaguicidas y desacreditar a los defensores de la salud pública en Hawai. Las islas hawaianas son un importante campo de pruebas para cultivos transgénicos y también un área que reporta altos exposiciones a pesticidas , preocupaciones sobre los problemas de salud relacionados con los pesticidas, incluidos defectos de nacimiento, cáncer y asma. Estos problemas llevaron residentes para organizar una lucha de años aprobar regulaciones más estrictas para reducir la exposición a pesticidas y mejorar la divulgación de los productos químicos utilizados en los campos agrícolas.

"Lanzó ataques viciosos"

A medida que estos esfuerzos ganaban terreno, CAS se embarcó en una "campaña masiva de desinformación de relaciones públicas diseñada para silenciar las preocupaciones de la comunidad" sobre los riesgos para la salud de los pesticidas, según Fern Anuenue Holland, un organizador comunitario de la Alianza de Hawaii para la Acción Progresista. En el Cornell Daily Sun, Holland describió cómo “los becarios pagados de Cornell Alliance for Science, bajo el disfraz de experiencia científica, lanzaron ataques feroces. Usaron las redes sociales y escribieron docenas de publicaciones en blogs en las que condenaban a los miembros de la comunidad afectados y a otros líderes que tuvieron el coraje de hablar ”.

Holland dijo que ella y otros miembros de su organización fueron sometidos a "asesinatos de personajes, tergiversaciones y ataques a la credibilidad personal y profesional" por parte de afiliados al CAS. “Personalmente he sido testigo de cómo se rompían familias y amistades de toda la vida”, escribió.

Oponerse al derecho del público a saber     

Director CAS Sarah Evanega, doctora, tiene dijo que su grupo es independiente de la industria: “No escribimos para la industria y no abogamos ni promovemos productos de propiedad de la industria. Como revela nuestro sitio web de forma clara y completa, no recibimos recursos de la industria ". Sin embargo, docenas de correos electrónicos obtenidos por US Right to Know, ahora publicados en el Biblioteca de documentos de la industria química de UCSF, muestra a CAS y Evanega coordinando estrechamente con la industria de pesticidas y sus grupos de fachada en iniciativas de relaciones públicas. Ejemplos incluyen:

Al final de esta hoja informativa se describen más ejemplos de asociaciones de CAS con grupos de la industria.  

Elevando grupos de fachada y mensajeros poco fiables

En sus esfuerzos por promover los OGM como una solución “basada en la ciencia” para la agricultura, Cornell Alliance for Science ha prestado su plataforma a los grupos de vanguardia de la industria e incluso a un notorio escéptico de la ciencia climática.

Trevor Butterworth y Sense About Science / STATS: CAS se asocia con Sense About Science / STATS para ofrecer "consulta estadística para periodistas" y dio una beca al director del grupo Trevor Butterworth, quien construyó su carrera defendiendo productos importantes para el químico, fracking, comida basura , industrias farmacéuticas. Butterworth es director fundador de Sense About Science USA, que fusionó con su antigua plataforma, Statistical Assessment Service (STATS).

Los periodistas han descrito a STAT y Butterworth como actores clave en las campañas de defensa de productos de la industria química y farmacéutica (ver Noticias estadísticas, Centinela del diario de Milwaukee, El intercepto , El Atlántico). Los documentos de Monsanto identifican Sense About Science entre los "socios de la industria" contaba con defender a Roundup contra las preocupaciones por el cáncer.

Owen Paterson, escéptico de la ciencia del clima: En 2015, CAS recibió a Owen Paterson, un político del Partido Conservador británico y conocido escéptico de la ciencia del clima que redujo drásticamente los fondos para los esfuerzos de mitigación del calentamiento global durante su mandato como ministro de Medio Ambiente del Reino Unido. Paterson utilizó el escenario de Cornell para afirmar que los grupos ambientalistas que expresan su preocupación por los transgénicospermitir que millones mueran.”Los grupos de la industria de plaguicidas utilizaron mensajes similares hace 50 años para intentar desacreditar a Rachel Carson por plantear preocupaciones sobre el DDT.

Lynas y Sentido sobre la ciencia: Lynas de CAS también está afiliada a Sense About Science como miembro de la junta asesora desde hace mucho tiempo. En 2015, Lynas se asoció con el escéptico de la ciencia climática Owen Paterson Paterson, también directora de Sense About Science, Tracey Brown para lanzar lo que llamó el "movimiento ecomodernismo", una empresa alineada, cepa anti-regulación del "ambientalismo".

Mensajeros de la Alianza de Hawai para la Ciencia

En 2016, CAS lanzó un grupo afiliado llamado Hawaii Alliance for Science, que dijo que su propósito era "apoyar la toma de decisiones basada en evidencia y la innovación agrícola en las Islas". Sus mensajeros incluyen:

Sarah Thompson, a ex empleado de Dow AgroSciences, coordinó el Alianza de Hawái para la ciencia, que se describió a sí misma como una "organización de base sin fines de lucro basada en comunicaciones y asociada con la Cornell Alliance for Science". (El sitio web ya no aparece activo, pero el grupo mantiene un página de Facebook.)

Las publicaciones en las redes sociales de la Alianza para la Ciencia de Hawaii y su coordinador Thompson han descrito a los críticos de la industria agroquímica como gente arrogante e ignorante, celebrado monocultivos de maíz y soja , plaguicidas neonicotinoides defendidos el cual muchos estudios , dicen los científicos están dañando a las abejas.

Joan Conrow, Editor en jefe de CAS, escribe artículos sobre ella página web personal, Ella Blog "Kauai Eclectic" y para el grupo líder de la industria Proyecto de Alfabetización Genética tratando de desacreditar profesionales de la salud, grupos de la comunidad , políticos en Hawaii que abogan por mayores protecciones contra los pesticidas, y periodistas que escriben sobre preocupaciones relacionadas con los pesticidas. Conrow tiene grupos ambientalistas acusados de evasión fiscal y comparó un grupo de seguridad alimentaria al KKK.

Conrow no siempre ha revelado su afiliación a Cornell. El periódico Civil Beat de Hawái criticó a Conrow por ella falta de transparencia y la citó en 2016 como ejemplo de por qué el periódico estaba cambiando sus políticas de comentarios. Conrow “a menudo argumentó la perspectiva pro-OGM sin mencionar explícitamente su ocupación como simpatizante de OGM”, escribió el profesor de periodismo Brett Oppegaard. "Conrow también ha perdido su independencia periodística (y credibilidad) para informar de manera justa sobre los problemas de los transgénicos, debido al tono de su trabajo en estos temas".

Joni Kamiya, un CAS de 2015 Compañero de Liderazgo Global argumenta contra las regulaciones de pesticidas en su sitio web Hija del granjero de Hawaii, En la medios de comunicación y también para el grupo líder de la industria Proyecto de Alfabetización Genética. Ella es una "Embajador experto" para la industria agroquímica financiada sitio web de marketing GMO Answers. Al igual que Conrow, Kamiya afirma haber estado expuesto a pesticidas en Hawái no es un problema, y intenta desacreditar a los funcionarios electos , "Extremistas ambientales" que quieren regular los pesticidas.

Personal, asesores de la Cornell Alliance for Science

CAS se describe a sí misma como "una iniciativa basada en la Universidad de Cornell, una institución sin fines de lucro". El grupo no divulga su presupuesto, gastos o salarios del personal, y la Universidad de Cornell no divulga ninguna información sobre CAS en sus declaraciones de impuestos.

El sitio web enumera Miembros del personal de 20, incluido el Director Sarah Evanega, doctoray editor gerente Joan Conrow (no incluye a Mark Lynas u otros becarios que también pueden recibir compensación). Otros miembros notables del personal que figuran en el sitio web incluyen:

La junta asesora de CAS incluye académicos que asisten regularmente a la industria agroquímica con sus esfuerzos de relaciones públicas.

Fundación Gates: críticas a las estrategias de desarrollo agrícola 

Desde 2016, la Fundación Gates ha gastado más de $ 4 mil millones en estrategias de desarrollo agrícola, gran parte de las cuales se centró en África. Las estrategias de desarrollo agrícola de la fundación fueron dirigido por Rob Horsch (jubilado recientemente), un Veterano de Monsanto de 25 años. Las estrategias han generado críticas por promover los OGM y agroquímicos en África durante el oposición de grupos basados ​​en África y movimientos sociales, ya pesar de muchas preocupaciones y dudas sobre los cultivos transgénicos en África.

Las críticas al enfoque de la Fundación Gates para el desarrollo y la financiación agrícolas incluyen:

Más colaboraciones CAS-industria 

Docenas de correos electrónicos obtenidos a través de FOIA por US Right to Know, y ahora publicados en el Biblioteca de documentos de la industria química de UCSF, muestran a CAS coordinando estrechamente con la industria agroquímica y sus grupos de relaciones públicas para coordinar eventos y mensajes:

Más críticas de Mark Lynas 

GMO Answers es una campaña de marketing y relaciones públicas para empresas de pesticidas

Correo electrónico Compartir Tweet

actualizaciones:

ketchum gmo respuestas

Respuestas de OMG se factura como un foro donde los consumidores pueden obtener respuestas directas de expertos independientes sobre alimentos transgénicos, y algunos periodistas lo toman en serio como una fuente imparcial. Pero el sitio web es una herramienta de marketing de la industria directa para convertir los OGM en una luz positiva.

Evidencia de que GMO Answers es una herramienta de propaganda de gestión de crisis que carece de credibilidad.

GMO Answers fue creado como un vehículo para influir en la opinión pública a favor de los transgénicos. Poco después de que Monsanto y sus aliados rechazaran la iniciativa de la boleta electoral de 2012 para etiquetar los OGM en California, Monsanto planes anunciados lanzar una nueva campaña de relaciones públicas para remodelar la reputación de los OGM. Contrataron a la firma de relaciones públicas FleishmanHillard (propiedad de Omnicom) para una campaña de siete cifras.

Como parte del esfuerzo, la empresa de relaciones públicas Ketchum (también propiedad de Omnicom) fue contratada por el Consejo de Información Biotecnológica - financiado por Monsanto, BASF, Bayer, Dow, Dupont y Syngenta - para crear GMOAnswers.com. El sitio prometió aclarar la confusión y disipar la desconfianza sobre los OGM utilizando las voces sin editar de los llamados "expertos independientes".

Pero, ¿qué tan independientes son esos expertos?

El sitio web se basa en puntos de conversación cuidadosamente elaborados que cuentan una historia positiva sobre los OGM mientras minimizan o ignoran los riesgos para la salud y el medio ambiente. Por ejemplo, cuando se le pregunta si los OGM están aumentando el uso de pesticidas, el sitio ofrece un no complicado, a pesar de que los datos revisados ​​por pares muestran que, si, de hecho, son.

Los cultivos transgénicos "Roundup Ready" han aumentado el uso de glifosato, un probable carcinógeno humano, by cientos de millones de libras. Un nuevo esquema de OGM / pesticidas que involucra dicamba ha llevado a la destrucción de cultivos de soja en los EE. UU., y la FDA se prepara este año para triplica el uso de 2,4-D, un herbicida tóxico más antiguo, debido a los nuevos cultivos transgénicos que están diseñados para resistirlo. Todo esto no es nada de qué preocuparse, según GMO Answers.

Las preguntas sobre seguridad se responden con declaraciones falsas como "todas las organizaciones líderes en salud del mundo respaldan la seguridad de los OMG". No encontramos ninguna mención a la declaración firmada por 300 científicos, médicos y académicos que dicen que hay “no hay consenso científico sobre la seguridad de los OMG,”Y no recibimos respuestas a las preguntas que publicamos sobre el comunicado.

Desde entonces han salido a la luz ejemplos de Ketchum PR redactó algunas de las respuestas de OMG que fueron firmados por "expertos independientes".

Seleccionado para el premio de relaciones públicas de gestión de crisis

Como evidencia adicional, el sitio es un vehículo giratorio: en 2014, GMO Answers fue preseleccionado para un premio de publicidad CLIO en la categoría de "Relaciones públicas: gestión de crisis y gestión de problemas".

Y la empresa de relaciones públicas que creó GMO Answers se jactó de su influencia en los periodistas. En un video publicado en el sitio web de CLIO, Ketchum se jactó de que GMO Answers "casi duplicó la cobertura mediática positiva de los transgénicos". El video se eliminó después de que el derecho a saber de EE. UU. Llamara la atención, pero lo guardé aquí.

Es difícil entender por qué los periodistas confiarían en un vehículo de marketing diseñado por Ketchum como fuente confiable. Ketchum, que hasta 2016 fue el Firma de relaciones públicas para Rusia, ha sido implicado en esfuerzos de espionaje contra organizaciones sin fines de lucro preocupado por los OMG. No es exactamente una historia que se preste a disipar la desconfianza.

Dado que GMO Answers es una herramienta de marketing creada y financiada por empresas que venden OGM, creemos que es un juego justo preguntar: ¿Son los "expertos independientes" los que dan credibilidad al sitio web, varios de los cuales trabajan para universidades públicas y son pagados por los contribuyentes - ¿Verdaderamente independiente y trabajando en interés público? ¿O están trabajando en alianza con corporaciones y firmas de relaciones públicas para ayudar a venderle al público una historia falsa?

En busca de estas respuestas, el derecho a saber de EE. UU. presentó solicitudes de la Ley de Libertad de Información buscando la correspondencia de profesores financiados con fondos públicos que escriben para GMOAnswers.com o que trabajaron en otros esfuerzos de promoción de OGM. Las FOIA son solicitudes limitadas que no cubren información personal o académica, sino que buscan comprender las conexiones entre los profesores, las empresas agroquímicas que venden OGM, sus asociaciones comerciales y las empresas de relaciones públicas y cabildeo que han sido contratadas para promover OGM y luchar contra el etiquetado. así que no sabemos qué comemos.

Siga los resultados del Investigación del derecho a saber de EE. UU. Aquí.

ver nuestra Rastreador de propaganda de la industria de pesticidas para obtener más información sobre los actores clave en los esfuerzos de relaciones públicas de la industria química.

Puede ayudar a ampliar las investigaciones del derecho a saber si hacer una donación deducible de impuestos hoy

Bayer resuelve los litigios de Roundup, dicamba y PCB de EE. UU. Por más de $ 10 mil millones

Correo electrónico Compartir Tweet

En una costosa limpieza de los líos del litigio de Monsanto, Bayer AG dijo el miércoles que pagará más de $ 10 mil millones para resolver decenas de miles de reclamos en Estados Unidos contra Monsanto por su herbicida Roundup, así como $ 400 millones para resolver juicios sobre Monsanto. herbicida dicamba y $ 650 millones para reclamos por contaminación con PCB.

Las resoluciones dos años después de que Bayer comprara Monsanto por $ 63 mil millones y casi inmediatamente vio caer los precios de las acciones debido al pasivo Roundup.

Bayer anunció que pagará entre $ 10.1 mil millones y $ 10.9 mil millones en total para resolver aproximadamente el 75 por ciento de las reclamaciones de unas 125,000 personas que alegan que la exposición a los herbicidas Roundup de Monsanto les provocó el desarrollo de linfoma no Hodgkin. El acuerdo incluye a los demandantes que han contratado abogados con la intención de demandar, pero cuyos casos aún no se han presentado, dijo Bayer. Dentro de ese total, un pago de $ 8.8 mil millones a $ 9.6 mil millones resolverá el litigio actual y $ 1.25 millones se están apartando para respaldar posibles litigios futuros, dijo la compañía.

Los demandantes incluidos en el acuerdo son los firmados con los bufetes de abogados que han estado liderando el litigio federal de múltiples distritos (MDL) Roundup e incluyen The Miller Firm of Virginia, Baum Hedlund Aristei & Goldman de Los Ángeles y Andrus Wagstaff. de Denver, Colorado.

“Después de años de arduos litigios y un año de intensa mediación, me alegra ver que nuestros clientes ahora serán compensados”, dijo Mike Miller, del bufete de abogados Miller.

La firma Miller y la firma Baum Hedlund trabajaron juntas para ganar el primer caso para ir a juicio, el del jardinero de California Dewayne “Lee” Johnson. Andrus Wagstaff ganó el segundo juicio y The Miller Firm ganó el tercer caso para ir a juicio. En total, los tres juicios resultaron en veredictos del jurado por un total de más de $ 2.3 mil millones, aunque los jueces de juicio en cada caso redujeron los veredictos.

Los jurados en los tres ensayos encontraron que los herbicidas de glifosato de Monsanto, como Roundup, causaron linfoma no Hodgkin y que Monsanto cubrió los riesgos y no advirtió a los usuarios.

Cada uno de los tres veredictos del juicio está pasando por el proceso de apelaciones ahora y Bayer dijo que los demandantes en esos casos no están incluidos en el acuerdo.

Bayer dijo que las futuras reclamaciones de Roundup serán parte de un acuerdo colectivo sujeto a la aprobación del juez Vince Chhabria del Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Norte de California, quien ordenó el proceso de mediación de un año que condujo al acuerdo.

El acuerdo sacaría de las manos de los jurados cualquier hallazgo futuro sobre reclamaciones de cáncer, dijo Bayer. En su lugar, se creará un "Panel de ciencias de la clase" independiente. El Panel de Ciencias de la Clase determinará si Roundup puede causar linfoma no Hodgkin y, de ser así, a qué niveles mínimos de exposición. Tanto los demandantes en la demanda colectiva como Bayer estarán sujetos a la determinación del Panel de Ciencia de la Clase. Si el Panel de Ciencias de la Clase determina que no existe una conexión causal entre el Roundup y el linfoma no Hodgkin, los miembros de la clase no podrán reclamar lo contrario en cualquier litigio futuro contra Bayer.

Bayer dijo que se espera que la determinación del Panel de Ciencia de la Clase tome varios años y que los miembros de la clase no podrán continuar con las reclamaciones de Roundup antes de esa determinación. Tampoco pueden buscar daños punitivos, dijo Bayer.

“Los acuerdos de Roundup ™ están diseñados como una resolución constructiva y razonable para un litigio único”, dijo Kenneth R. Feinberg, el mediador designado por el tribunal para las negociaciones del acuerdo.

Incluso cuando anunciaron el acuerdo, los funcionarios de Bayer continuaron negando que los herbicidas de glifosato de Monsanto causen cáncer.

"El extenso cuerpo científico indica que Roundup no causa cáncer y, por lo tanto, no es responsable de las enfermedades alegadas en este litigio", dijo el director ejecutivo de Bayer, Werner Baumann, en un comunicado.

Oferta Dicamba

Bayer también anunció un acuerdo de agravio masivo para resolver el litigio de deriva de dicamba de EE. UU., Que involucra reclamos de agricultores de que el uso de herbicidas dicamba desarrollados por Monsanto y BASF para ser rociados sobre cultivos tolerantes a dicamba desarrollados por Monsanto causó pérdidas de cultivos y lesiones generalizadas.

En una prueba a principios de este año, Monsanto se le ordenó pagar $ 265 millones a un productor de duraznos de Missouri por los daños causados ​​por la deriva de dicamba en su huerto.

Más de otros 100 agricultores han hecho reclamaciones legales similares. Bayer dijo que pagará hasta un total de $ 400 millones para resolver el litigio de dicamba de varios distritos que está pendiente en el Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Este de Missouri, con reclamos para los años de cosecha 2015-2020. Se requerirá que los reclamantes proporcionen prueba del daño a los rendimientos de los cultivos y evidencia de que se debió a dicamba para poder recolectar. La empresa espera una contribución de su coacusado, BASF, a este acuerdo.

El acuerdo proporcionará "recursos muy necesarios para los agricultores" que han sufrido pérdidas de cultivos debido a los herbicidas dicamba a la deriva, dijo el abogado Joseph Peiffer del bufete de abogados Peiffer Wolf, que representa a los agricultores con reclamos de dicamba.

“El acuerdo anunciado hoy es un paso importante para hacer las cosas bien para los agricultores que solo quieren poder poner comida en la mesa de Estados Unidos y del mundo”, dijo Peiffer.

A principios de este mes, un tribunal federal dictaminó que la Agencia de Protección Ambiental violó la ley cuando aprobó los herbicidas dicamba fabricados por Monsanto, BASF y Corteva Agriscience. El tribunal determinó que la EPA ignoró los riesgos de daño de dicamba.

Solución de contaminación por PCB 

Bayer también anunció una serie de acuerdos que resuelven casos que, según la compañía, representan la mayor parte de su exposición a litigios relacionados con la contaminación del agua por PCB, que Monsanto fabricó hasta 1977. Un acuerdo establece una clase que incluye a todos los gobiernos locales con permisos de la EPA que involucran descargas de agua afectadas por PCB. Bayer dijo que pagará un total de aproximadamente $ 650 millones a la clase, que estará sujeta a la aprobación de la corte.

Además, Bayer dijo que ha celebrado acuerdos separados con los fiscales generales de Nuevo México, Washington y el Distrito de Columbia para resolver las reclamaciones de PCB. Para estos acuerdos, que son separados de la clase, Bayer realizará pagos en total aproximadamente $ 170 millones.

Bayer dijo que la posible salida de efectivo no superará los $ 5 mil millones en 2020 y $ 5 mil millones en 2021 y que el saldo restante se pagará en 2022 o más adelante.

Los artículos de Dicamba: documentos clave y análisis

Correo electrónico Compartir Tweet

Docenas de agricultores de todo Estados Unidos están demandando a la antigua Monsanto Co., comprada en 2018 por Bayer AG, y el conglomerado BASF en un esfuerzo por responsabilizar a las empresas por los millones de acres de daños a los cultivos que, según los agricultores, se deben al uso ilegal generalizado de los matanza química dicamba, uso promovido por las empresas.

El primer caso en ir a juicio enfrentó a Bader Farms de Missouri contra las compañías y resultó en un veredicto de $ 265 millones contra las compañías. los jurado premiado $ 15 millones en daños compensatorios y $ 250 millones en daños punitivos.

El caso fue archivado en el Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Este de Missouri, División Sureste, Expediente civil n. ° 1: 16-cv-00299-SNLJ. Los propietarios de Bader Farms alegaron que las empresas conspiraron para crear un "desastre ecológico" que induciría a los agricultores a comprar semillas tolerantes a dicamba. Los documentos clave de ese caso se pueden encontrar a continuación.

Oficina del Inspector General (OIG) de la EPA planes para investigar las aprobaciones de la agencia de nuevos herbicidas dicamba para determinar si la EPA se adhirió a los requisitos federales y "principios científicamente sólidos" cuando registró los nuevos herbicidas dicamba.

ACCIÓN FEDERAL

Por otra parte, el 3 de junio de 2020, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. Dijo que la Agencia de Protección Ambiental había violado la ley al aprobar los herbicidas dicamba fabricados por Bayer, BASF y Corteva Agrisciences y revocó la aprobación de la agencia de los populares herbicidas a base de dicamba fabricados por los tres gigantes químicos. El fallo hizo ilegal que los agricultores continuaran usando el producto.

Pero la EPA desobedeció el fallo judicial y emitió un aviso el 8 de junio. eso dijo Los productores podrían continuar usando los herbicidas dicamba de las empresas hasta el 31 de julio, a pesar de que el tribunal dijo específicamente en su orden que no quería demora en anular esas aprobaciones. El tribunal citó los daños causados ​​por el uso de dicamba en veranos pasados ​​a millones de acres de cultivos, huertos y huertos en todo el país agrícola de Estados Unidos.

El June 11, 2020, los peticionarios en el caso presentó una moción de emergencia buscando hacer cumplir la orden judicial y mantener a la EPA en desacato. Varias asociaciones agrícolas se han unido a Corteva, Bayer y BASF para pedirle al tribunal que no haga cumplir la prohibición de inmediato. Los documentos se encuentran a continuación.

ANTECEDENTES: Dicamba ha sido utilizado por agricultores desde la década de 1960, pero con límites que tenían en cuenta la propensión de la sustancia química a derivar y volatilizarse, alejándose de donde se pulverizó. Cuando los populares productos para matar malezas con glifosato de Monsanto, como Roundup, comenzaron a perder efectividad debido a la resistencia generalizada de las malezas, Monsanto decidió lanzar un sistema de cultivo de dicamba similar a su popular sistema Roundup Ready, que combinó semillas tolerantes al glifosato con herbicidas de glifosato. Los agricultores que compran las nuevas semillas tolerantes a dicamba modificadas genéticamente podrían tratar más fácilmente las malezas rebeldes rociando campos enteros con dicamba, incluso durante los meses cálidos de crecimiento, sin dañar sus cultivos. Monsanto anunció una colaboración con BASF en 2011. Las empresas dijeron que sus nuevos herbicidas de dicamba serían menos volátiles y menos propensos a la deriva que las antiguas formulaciones de dicamba.

La Agencia de Protección Ambiental aprobó el uso del herbicida dicamba de Monsanto “XtendiMax” en 2016. BASF desarrolló su propio herbicida dicamba al que llama Engenia. Tanto XtendiMax como Engenia se vendieron por primera vez en los Estados Unidos en 2017.

Monsanto comenzó a vender sus semillas tolerantes a dicamba en 2016, y una afirmación clave de los demandantes es que vender las semillas antes de la aprobación regulatoria de los nuevos herbicidas dicamba alentó a los agricultores a fumigar los campos con formulaciones antiguas de dicamba altamente volátiles. La demanda de Bader afirma: "La causa de tal destrucción de los cultivos del demandante Bader Farms es la liberación intencionada y negligente de Monsanto de un sistema de cultivo defectuoso, a saber, sus semillas de soja Roundup Ready 2 Xtend modificadas genéticamente y semillas de algodón Bollgard II Xtend (" cultivos Xtend " ) - sin un herbicida dicamba adjunto aprobado por la EPA ".

Los agricultores afirman que las empresas sabían y esperaban que las nuevas semillas estimularían un uso tan generalizado de dicamba que la deriva dañaría los campos de los agricultores que no compraron semillas tolerantes a dicamba modificadas genéticamente. Los agricultores alegan que esto fue parte de un plan para expandir las ventas de semillas tolerantes a dicamba modificadas genéticamente. Muchos alegan que las nuevas fórmulas de dicamba vendidas por las empresas también se desvían y causan daños a los cultivos, tal como lo han hecho las versiones anteriores.

Para obtener más información sobre dicamba, consulte nuestro hoja de datos de dicamba.

Grandes grupos agrícolas argumentan que el tribunal no puede decirle a la EPA cuándo prohibir la dicamba

Correo electrónico Compartir Tweet

El más pesado de los pesos pesados ​​de Big Ag dijo a un tribunal federal que no debería tratar de evitar que los agricultores de algodón transgénico y soja utilicen herbicidas ilegales dicamba hasta fines de julio, a pesar de la orden judicial a principios de este mes para una prohibición inmediata.

Seis asociaciones comerciales nacionales, todas las cuales tienen vínculos financieros de larga data con Monsanto y las otras compañías que venden los productos de dicamba en cuestión, presentaron un escrito el miércoles ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los EE. UU. Instando al tribunal a no intentar interferir. con el anuncio de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) de que los agricultores podrían continuar usando los productos de dicamba hasta el 31 de julio.

También le pidieron al tribunal que no declare en desacato a la EPA. como se ha solicitado por los grupos que ganaron el Orden judicial del 3 de junio emitir la prohibición.

"Los cultivadores de soja y algodón de Estados Unidos se arriesgarían a sufrir graves daños económicos si se les impidiera utilizar los productos Dicamba en esta temporada de cultivo", afirma el informe presentado por la Federación Estadounidense de la Oficina Agrícola, la Asociación Estadounidense de la Soja, el Consejo Nacional del Algodón de América, la Asociación de Productores de Maíz y Productores Nacionales de Sorgo.

Por otra parte, CropLife America, un influyente cabildero de la industria agroquímica, presentado un escrito  indicando que quería proporcionar "Información útil a la Corte". CropLife declaró en la presentación que el tribunal no tiene autoridad sobre cómo la EPA procede a cancelar el uso de productos pesticidas como los herbicidas dicamba.

Las medidas no son más que las últimas en una serie dramática de eventos que siguieron al fallo del Noveno Circuito, que determinó que la EPA violó la ley cuando aprobó los productos dicamba desarrollados por Monsanto, propiedad de Bayer AG, así como los productos vendidos por BASF, y DuPont, propiedad de Corteva Inc.

El tribunal ordenó una prohibición inmediata del uso de cada uno de los productos de las empresas, y encontró que la EPA "subestimó sustancialmente los riesgos" que esos productos representan para los agricultores que cultivan cultivos distintos al algodón y la soja transgénicos.

La EPA pareció desobedecer la orden, sin embargo, cuando le dijo a los agricultores de algodón y soja podrían continuar rociando los herbicidas en cuestión hasta el 31 de julio.

El Centro para la Seguridad Alimentaria (CFS) y otros grupos que originalmente llevaron a la EPA a los tribunales por el asunto volvieron a los tribunales la semana pasada, exigiendo que el Noveno Circuito despreciar a la EPA. El tribunal ahora está considerando esa moción.

“La EPA y las compañías de pesticidas han tratado de confundir el tema e intentar intimidar a la Corte”, dijo George Kimbrell, director legal de CFS y abogado de los peticionarios. "El Tribunal sostuvo que el uso del producto es ilegal y las manipulaciones de la EPA no pueden cambiar eso".

La orden que prohíbe los productos dicamba de la compañía ha provocado un alboroto en el campo porque muchos agricultores de soja y algodón plantaron millones de acres de cultivos tolerantes a dicamba modificados genéticamente desarrollados por Monsanto con la intención de tratar las malezas en esos campos con los herbicidas dicamba fabricados por el tres empresas. Los cultivos toleran la dicamba mientras mueren las malas hierbas.

Los grupos de presión agrícolas dijeron en su informe que esta temporada se plantaron 64 millones de acres con semillas tolerantes a dicamba. Dijeron que si esos agricultores no pueden rociar sus campos con los productos de dicamba, estarán “en gran medida indefensos contra las malezas resistentes a otros herbicidas, lo que provocaría
consecuencias financieras potencialmente significativas de las pérdidas de rendimiento ".

Cuando Monsanto, BASF y DuPont / Corteva lanzaron sus herbicidas dicamba hace unos años, afirmaron que los productos no se volatilizarían ni se desplazarían a los campos vecinos como se sabía que hacían las versiones anteriores de los productos para matar malezas dicamba. Pero esas garantías resultaron falsas en medio de quejas generalizadas de daños por deriva de dicamba.

Más de un millón de acres de cultivos no modificados genéticamente para tolerar la dicamba fueron dañados el año pasado en 18 estados, señaló la corte federal en su fallo.

“La misión de la EPA es proteger la salud humana y el medio ambiente…” dijo el presidente de la junta de la Coalición Nacional de Granjas Familiares, Jim Goodman. “Su desprecio por esta misión no podría expresarse más claramente que su flagrante desprecio por la decisión del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de detener las aplicaciones exageradas de dicamba de inmediato para evitar la destrucción de millones de acres de cultivos agrícolas”.

En febrero, un El jurado de Missouri ordenó Bayer y BASF pagarán a un productor de duraznos $ 15 millones en daños compensatorios y $ 250 millones en daños punitivos por daños de dicamba a los huertos del agricultor. El jurado concluyó que Monsanto y BASF conspiraron en acciones que sabían que conducirían a un daño generalizado a los cultivos porque esperaban que aumentaran sus propias ganancias.

Gigantes químicos aterrorizados buscan un margen de maniobra en la prohibición judicial de sus herbicidas

Correo electrónico Compartir Tweet

Citando una "emergencia", los gigantes químicos BASF y DuPont han pedido a un tribunal federal que les permita intervenir en un caso en el que el tribunal a principios de este mes ordenó la prohibición inmediata de sus herbicidas dicamba junto con un producto dicamba fabricado por el propietario de Monsanto, Bayer AG. .

La actuación de las empresas químicas sigue una Fallo del 3 de junio por la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los EE. UU. que dijo que la Agencia de Protección Ambiental (EPA) había violado la ley cuando aprobó los productos dicamba desarrollados por Monsanto / Bayer, BASF y DuPont, propiedad de Corteva Inc.

El tribunal ordenó la prohibición inmediata del uso de cada uno de los productos de dicamba de la compañía, y encontró que la EPA "subestimó sustancialmente los riesgos" de los herbicidas de dicamba y "no reconoció por completo otros riesgos".

la EPA burlado esa orden, sin embargo, les dijo a los agricultores que podían seguir rociando los herbicidas en cuestión hasta finales de julio.

El consorcio de grupos de agricultores y consumidores que originalmente presentó el caso contra la EPA se apresuró a regresar a los tribunales la semana pasada. pidiendo una orden de emergencia despreciar a la EPA. El tribunal le dio a la EPA hasta el final del día martes 16 de junio para responder.

Alboroto en el campo agrícola

La orden que prohíbe los productos dicamba de las empresas ha provocado un alboroto en el campo porque muchos agricultores de soja y algodón plantaron millones de acres de cultivos tolerantes a dicamba desarrollados por Monsanto con la intención de tratar las malezas en esos campos con los herbicidas dicamba fabricados por los tres. empresas.

El "sistema de cultivo de dicamba" permite a los agricultores plantar sus campos con cultivos tolerantes a dicamba, que luego pueden rociar "por encima" con el herbicida dicamba. El sistema ha enriquecido a las empresas que venden las semillas y los productos químicos y ha ayudado a los agricultores que cultivan el algodón y la soja especiales tolerantes a dicamba a lidiar con las malas hierbas rebeldes que son resistentes a los productos Roundup a base de glifosato.

Pero para el gran número de agricultores que no siembran cultivos tolerantes a dicamba modificados genéticamente, el uso generalizado de herbicidas dicamba ha significado daños y pérdidas de cultivos porque el dicamba tiende a volatilizarse y desplazarse a largas distancias donde puede matar cultivos, árboles y arbustos que están no alterado genéticamente para resistir el químico.

Las empresas afirmaron que sus nuevas versiones de dicamba no se volatilizarían ni se desplazarían como se sabía que hacían las versiones anteriores de los productos para matar malezas de dicamba. Pero esas garantías resultaron falsas en medio de quejas generalizadas de daños por deriva de dicamba. El año pasado se reportaron más de un millón de acres de daños a cultivos en 18 estados, señaló la corte federal en su fallo.

Muchos agricultores celebraron inicialmente el fallo de la corte y se sintieron aliviados de que sus granjas y huertos se salvarían este verano del daño de dicamba que habían experimentado en veranos anteriores. Pero el alivio duró poco cuando la EPA dijo que no haría cumplir de inmediato la prohibición ordenada por la corte.

En una presentación realizada el viernes, BASF suplicó a la corte no hacer cumplir una prohibición inmediata y le dijo al tribunal que tendrá que cerrar una planta de fabricación en Beaumont, Texas, que actualmente "opera las 24 horas del día casi continuamente durante todo el año" si no puede producir su marca de herbicida dicamba llamada Engenia. BASF ha gastado 370 millones de dólares en los últimos años mejorando la planta y emplea a 170 personas allí, dijo la compañía.

Tras señalar las "inversiones significativas" en su producto, BASF también le dijo al tribunal que hay suficiente de su producto actualmente en su "canal de clientes" para tratar 26.7 millones de acres de soja y algodón. BASF tiene un valor adicional de $ 44 millones del producto Engenia dicamba en su poder, suficiente para tratar 6.6 millones de acres de soja y algodón, dijo la compañía.

DuPont / Corteva hizo un argumento similar, decirle a la corte en su presentación que la prohibición "perjudica directamente" a la empresa "así como a los numerosos agricultores de este país que se encuentran en medio de la temporada de cultivo". Dañará la "reputación" de la empresa si se prohíbe su herbicida, dijo la empresa al tribunal.

Además, DuPont / Corteva espera generar "ingresos significativos" de las ventas de su herbicida dicamba, llamado FeXapan y perderá ese dinero si se aplica la prohibición, dijo la compañía.

Monsanto participó activamente en el caso apoyando las aprobaciones de la EPA antes del fallo, pero tanto BASF como DuPont afirmaron erróneamente que el caso judicial se aplicaba solo a los productos de Monsanto y no a los de ellos. Sin embargo, el tribunal dejó en claro que la EPA aprobó ilegalmente los productos fabricados por las tres empresas.

Liderada por el Centro de Seguridad Alimentaria, la petición contra la EPA también fue presentada por la Coalición Nacional de Granjas Familiares, el Centro para la Diversidad Biológica y la Red de Acción de Pesticidas de América del Norte.

Al pedirle al tribunal que declare a la EPA en desacato, el consorcio advirtió sobre el daño que se produciría en los cultivos si los productos de dicamba no se prohibían de inmediato.

"La EPA no puede salirse con la suya permitiendo la fumigación de 16 millones de libras más de dicamba y el daño resultante a millones de acres, así como los riesgos significativos para cientos de especies en peligro de extinción", dijo el consorcio en su presentación. “También está en juego algo más: el estado de derecho. La Corte debe actuar para prevenir la injusticia y defender la integridad del proceso judicial. Y dado el descarado
desacato que mostró la EPA por la decisión del Tribunal, los peticionarios instan al Tribunal a declarar en desacato a la EPA ”.

Hoja de datos de Dicamba

Correo electrónico Compartir Tweet

Últimas noticias: La Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos anunciado el 27 de octubre Permitirá a los agricultores estadounidenses continuar rociando cultivos con el herbicida de Bayer AG utilizado en soja y algodón transgénicos resistentes a dicamba, a pesar de una orden judicial que bloquea las ventas. En junio un la corte de apelaciones dictaminó que La EPA “subestimó sustancialmente los riesgos” de los herbicidas dicamba. Docenas de agricultores de los EE. UU. Están demandando a Bayer (antes Monsanto) y BASF en un esfuerzo por responsabilizar a las empresas por los millones de acres de daños a los cultivos que, según los agricultores, se deben al uso generalizado de dicamba. Estamos publicando documentos de descubrimiento y análisis de los ensayos en nuestro Página de Dicamba Papers.

Resumen!

Dicamba (Ácido 3,6-dicloro-2-metoxibenzoico) es un herbicida registrado por primera vez en 1967. El herbicida se utiliza en cultivos agrícolas, tierras en barbecho, pastos, césped y pastizales. Dicamba también está registrado para usos no agrícolas en áreas residenciales y otros sitios, como campos de golf, donde se usa principalmente para controlar malezas de hoja ancha como diente de león, pamplina, trébol y hiedra terrestre.

Más de 1,000 productos vendidos en los Estados Unidos que incluyen dicamba, según el Centro Nacional de Información de Pesticidas. El modo de acción de Dicamba es como agonista de auxina: produce un crecimiento incontrolable que conduce a la muerte de la planta.

Preocupaciones ambientales 

Se sabía que las versiones más antiguas de dicamba se desplazaban lejos de donde se aplicaron y, por lo general, no se usaban ampliamente durante los meses cálidos de crecimiento, cuando podían matar cultivos o árboles fuera del objetivo.

Sin embargo, la Agencia de Protección Ambiental aprobó el registro de nuevas formulaciones de dicamba en 2016, lo que permite un nuevo uso de aplicaciones "over-the-top" en el cultivo de plantas de soja y algodón tolerantes a dicamba. Los científicos advirtieron que los nuevos usos resultarían en daños por deriva de dicamba.

Los nuevos usos de la dicamba surgieron debido al desarrollo de una resistencia generalizada de las malezas a los herbicidas a base de glifosato, incluida la popular marca Roundup, introducida por Monsanto en la década de 1970. En la década de 1990, Monsanto introdujo cultivos tolerantes al glifosato y alentó a los agricultores a utilizar sus sistemas de cultivo “Roundup Ready”. Los agricultores podrían plantar soja, maíz, algodón y otros cultivos tolerantes al glifosato genéticamente modificados de Monsanto, y luego rociar herbicidas de glifosato como Roundup directamente sobre la parte superior de los cultivos en crecimiento sin matarlos. El sistema facilitó el manejo de malezas para los agricultores, ya que podían rociar los productos químicos directamente sobre todos sus campos durante la temporada de crecimiento, eliminando las malezas que competían con los cultivos por la humedad y los nutrientes del suelo.

Sin embargo, la popularidad del sistema Roundup Ready llevó a un aumento en la resistencia de las malezas, dejando a los agricultores con campos de malezas resistentes que ya no morirían cuando se fumigaran con glifosato.

En 2011, Monsanto anunció que el glifosato había sido "Confió demasiado tiempo por sí mismo" y dijo que planeaba colaborar con BASF y desarrollar un sistema de cultivo de cultivos transgénicos que tolerarían ser rociados con dicamba. Dijo que introduciría un nuevo tipo de herbicida dicamba que no se alejaría de los campos donde se fumiga.

Desde la introducción del nuevo sistema, las quejas sobre los daños causados ​​por la deriva de dicamba han aumentado en varios estados agrícolas, incluidas cientos de quejas de Illinois, Indiana, Iowa, Missouri y Arkansas.

En un informe con fecha del 1 de noviembre de 2017, la EPA dijo que había contabilizado 2,708 investigaciones oficiales de daños a los cultivos relacionadas con la dicamba (según lo informado por los departamentos estatales de agricultura). La agencia dijo que había más de 3.6 millones de acres de soja impactados en ese momento. Otros cultivos afectados fueron tomates, sandía, melón, viñedos, calabazas, verduras, tabaco, jardines residenciales, árboles y arbustos.

En julio de 2017, el Departamento de Agricultura de Missouri emitió temporalmente una “Orden de suspensión, uso o eliminación” de todos los productos de dicamba en Missouri. El estado levantó la orden en septiembre de 2017.

Estos son algunos productos de dicamba:

El 31 de octubre de 2018, la Agencia de Protección Ambiental de los EE. UU. (EPA) anunció una extensión de los registros de Engenia, XtendiMax y FeXapan hasta 2020 para uso “over-the-top” en campos de soja y algodón tolerantes a dicamba. La EPA dijo que había mejorado las etiquetas anteriores y había implementado salvaguardas adicionales en un esfuerzo por aumentar el éxito y el uso seguro del producto en el campo.

El registro de dos años es válido hasta el 20 de diciembre de 2020. La EPA ha establecido las siguientes disposiciones:

  • Solo los aplicadores certificados pueden aplicar dicamba por encima de la superficie (aquellos que trabajan bajo la supervisión de un aplicador certificado ya no pueden realizar aplicaciones)
  • Prohibir la aplicación excesiva de dicamba en la soja 45 días después de la siembra o hasta la etapa de crecimiento R1 (primera floración), lo que ocurra primero.
  • Prohibir la aplicación de dicamba sobre el algodón 60 días después de la siembra.
  • Para el algodón, limite el número de aplicaciones por encima de cuatro a dos
  • Para la soja, el número de aplicaciones exageradas permanece en dos
  • Las solicitudes se permitirán solo desde una hora después del amanecer hasta dos horas antes del atardecer.
  • En los condados donde pueden existir especies en peligro de extinción, la zona de amortiguación a favor del viento permanecerá a 110 pies y habrá una nueva zona de amortiguación de 57 pies alrededor de los otros lados del campo (la zona de amortiguación de 110 pies a favor del viento se aplica a todas las aplicaciones, no solo en los condados donde pueden existir especies en peligro de extinción)
  • Instrucciones mejoradas de limpieza del tanque para todo el sistema
  • Etiqueta mejorada para mejorar la conciencia del aplicador sobre el impacto del pH bajo en la volatilidad potencial de dicamba
  • Limpieza y consistencia de etiquetas para mejorar el cumplimiento y la aplicabilidad

Fallo del Noveno Circuito del Tribunal de Apelaciones de EE. UU. 

El 3 de junio de 2020, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. Dijo que la Agencia de Protección Ambiental había violado la ley al aprobar los herbicidas dicamba fabricados por Bayer, BASF y Corteva Agrisciences. La cancha revocó la aprobación de la agencia de los populares herbicidas a base de dicamba fabricados por los tres gigantes químicos. El fallo hizo ilegal que los agricultores continuaran usando el producto.

Pero la EPA desobedeció el fallo judicial y emitió un aviso el 8 de junio. eso dijo Los productores podrían continuar usando los herbicidas dicamba de las empresas hasta el 31 de julio, a pesar de que el tribunal dijo específicamente en su orden que no quería demora en anular esas aprobaciones. El tribunal citó los daños causados ​​por el uso de dicamba en veranos pasados ​​a millones de acres de cultivos, huertos y huertos en todo el país agrícola de Estados Unidos.

El June 11, 2020, los peticionarios en el caso presentó una moción de emergencia buscando hacer cumplir la orden judicial y mantener a la EPA en desacato.

Más detalles pueden ser encuentran aquí.

Residuos alimentarios 

Así como se ha descubierto que las aplicaciones de glifosato en campos agrícolas dejan residuos de glifosato sobre y en alimentos terminados, como avena, panes, cereales, etc., se espera que los residuos de dicamba dejen residuos en los alimentos. Los agricultores cuyos productos han sido contaminados con residuos de dicamba a través de la deriva han expresado su preocupación de que sus productos puedan ser rechazados o perjudicados comercialmente debido al problema de los residuos.

La EPA ha establecido niveles de tolerancia para la dicamba en varios granos y para la carne de ganado que consume granos, pero no para una variedad de frutas y verduras. La tolerancia para la dicamba en la soja se establece en 10 partes por millón, por ejemplo, en los Estados Unidos, y 2 partes por millón para el grano de trigo. Las tolerancias pueden ser visto aquí. 

La EPA ha emitido esta declaración con respecto a los residuos de dicamba en los alimentos: "La EPA realizó el análisis requerido por la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos (FFDCA) y determinó que los residuos en los alimentos son" seguros ", lo que significa que existe una certeza razonable de que no hay daños a las personas, incluidos todos subpoblaciones razonablemente identificables, incluidos bebés y niños, de la exposición dietética y cualquier otra exposición no ocupacional a la dicamba ".

Cáncer e hipotiroidismo 

La EPA afirma que no es probable que la dicamba sea carcinógena, pero algunos estudios han encontrado un mayor riesgo de cáncer para los usuarios de dicamba.

Vea estos estudios sobre los efectos de la dicamba en la salud humana:

Uso de dicamba e incidencia de cáncer en el estudio de sanidad agrícola: un análisis actualizado Revista Internacional de Epidemiología (05.01.2020) “Entre 49 922 aplicadores, 26 412 (52.9%) utilizaron dicamba. En comparación con los aplicadores que informaron que no usaban dicamba, los que se encontraban en el cuartil más alto de exposición tenían un riesgo elevado de cáncer de hígado y de vías biliares intrahepáticas y leucemia linfocítica crónica y un riesgo reducido de leucemia mieloide ".

Uso de pesticidas e hipotiroidismo incidente en aplicadores de pesticidas en el estudio de salud agrícola. Perspectivas de salud ambiental (9.26.18)
“En esta gran cohorte prospectiva de agricultores que estuvieron expuestos ocupacionalmente a pesticidas, encontramos que el uso de cuatro insecticidas organoclorados (aldrín, clordano, heptacloro y lindano), cuatro insecticidas organofosforados (cumafos, diazinón, diclorvos y malatión), y tres herbicidas (dicamba, glifosato y 2,4-D) se relacionaron con un mayor riesgo de hipotiroidismo ".

Hipotiroidismo y uso de pesticidas entre hombres aplicadores privados de pesticidas en el estudio de salud agrícola. Revista de Medicina Ambiental Ocupacional (10.1.14)
"Los herbicidas 2,4-D, 2,4,5-T, 2,4,5-TP, alaclor, dicamba y aceite de petróleo se asociaron con un aumento de las probabilidades de hipotiroidismo"

Una revisión de la exposición a pesticidas y la incidencia de cáncer en la cohorte del Estudio de Sanidad Agrícola. Perspectivas de salud ambiental (8.1.10)
“Revisamos 28 estudios; la mayoría de los 32 plaguicidas examinados no estaban fuertemente asociados con la incidencia de cáncer en los aplicadores de plaguicidas. Se reportaron mayores tasas de razón (o razón de probabilidades) y patrones de exposición-respuesta positivos para 12 plaguicidas actualmente registrados en Canadá y / o Estados Unidos (alaclor, aldicarb, carbaril, clorpirifos, diazinón, dicamba, S-etil-N, N dipropiltiocarbamato, imazetapir, metolaclor, pendimetalina, permetrina, trifluralina) ”.

Incidencia de cáncer entre los aplicadores de plaguicidas expuestos a Dicamba en la sanidad agrícola Estudiar. Perspectivas de salud ambiental (7.13.06)
“La exposición no se asoció con la incidencia general de cáncer ni hubo fuertes asociaciones con ningún tipo específico de cáncer. Cuando el grupo de referencia comprendía aplicadores de baja exposición, observamos una tendencia positiva en el riesgo entre los días de exposición de por vida y el cáncer de pulmón (p = 0.02), pero ninguna de las estimaciones puntuales individuales fue significativamente elevada. También observamos tendencias significativas de aumento del riesgo de cáncer de colon tanto para los días de exposición de por vida como para los días de vida ponderados por intensidad, aunque estos resultados se deben en gran medida al riesgo elevado en el nivel de exposición más alto ".

Linfoma no Hodgkin y exposiciones específicas a pesticidas en hombres: CroEstudio ss-Canadá sobre plaguicidas y salud. Epidemiología, biomarcadores y prevención del cáncer (11.01)
“Entre los compuestos individuales, en análisis multivariados, el riesgo de LNH aumentó de manera estadísticamente significativa por la exposición a los herbicidas… dicamba (OR, 1.68; IC del 95%, 1.00–2.81); … .En modelos multivariados adicionales, que incluyeron exposición a otras clases químicas importantes o pesticidas individuales, antecedentes personales de cáncer, antecedentes de cáncer entre familiares de primer grado y exposición a mezclas que contienen dicamba (OR, 1.96; IC del 95%, 1.40– 2.75) ... fueron importantes predictores independientes de un mayor riesgo de LNH "

Litigación 

Las preocupaciones sobre los daños causados ​​por la deriva de dicamba han provocado demandas de agricultores en muchos estados de EE. UU. Detalles del litigio se puede encontrar aquí.