Buscando la verdad y la transparencia para la salud pública

Otro estudio de Roundup encuentra vínculos con posibles problemas de salud humana

Correo electrónico Compartir Tweet

(Actualizado el 17 de febrero, agregando críticas al estudio)

A nuevo artículo científico Al examinar los posibles impactos en la salud de los herbicidas Roundup, se encontraron vínculos entre la exposición al glifosato químico que mata las malezas y un aumento en un tipo de aminoácido conocido por ser un factor de riesgo de enfermedad cardiovascular.

Los investigadores hicieron sus determinaciones después de exponer ratas preñadas y sus crías recién nacidas al glifosato y al Roundup a través del agua potable. Dijeron que observaron específicamente los efectos de los herbicidas a base de glifosato (GBH) en los metabolitos urinarios y las interacciones con el microbioma intestinal en los animales.

Los investigadores dijeron que encontraron un aumento significativo de un aminoácido llamado homocisteína en crías de rata macho expuestas al glifosato y al Roundup.

“Nuestro estudio proporciona evidencia inicial de que la exposición al GBH de uso común, en una dosis de exposición humana actualmente aceptable, es capaz de modificar los metabolitos de la orina tanto en ratas adultas como en cachorros”, afirmaron los investigadores.

El documento, titulado "La exposición a dosis bajas de herbicidas a base de glifosato interrumpe el metaboloma de la orina y su interacción con la microbiota intestinal", está escrito por cinco investigadores afiliados a la Escuela de Medicina Icahn en Mount Sinai en Nueva York y cuatro del Instituto Ramazzini. en Bolonia, Italia. Fue publicado en la revista Scientific Reports el 5 de febrero.

Los autores reconocieron muchas limitaciones con su estudio, incluido un tamaño de muestra pequeño, pero dijeron que su trabajo mostró que "la exposición a dosis bajas de glifosato o Roundup durante la gestación y la vida temprana alteraba significativamente múltiples biomarcadores metabolómicos de la orina, tanto en las madres como en la descendencia".

El estudio es el primero sobre cambios metabolómicos urinarios inducidos por herbicidas a base de glifosato en dosis que actualmente se consideran seguras en humanos, dijeron los investigadores.

El documento sigue a la publicación el mes pasado de un estudio en la revista Perspectivas de Salud Ambiental que encontró que el glifosato y un producto Roundup pueden alterar la composición del microbioma intestinal de formas que pueden estar relacionadas con resultados adversos para la salud. Los científicos del Instituto Ramazzini también participaron en esa investigación.

Robin Mesnage, uno de los autores del artículo publicado el mes pasado en Environmental Health Perspectives, discrepó de la validez del nuevo artículo. Dijo que el análisis de datos mostró que las diferencias detectadas entre los animales expuestos al glifosato y los no expuestos, los animales de control, podrían haberse detectado de manera similar con datos generados al azar.

“En general, el análisis de datos no respalda la conclusión de que el glifosato interrumpe el metaboloma de la orina y la microbiota intestinal de los animales expuestos”, dijo Mesnage. "Este estudio sólo confundirá un poco más el debate sobre la toxicidad del glifosato".

Varios estudios recientes sobre glifosato y Roundup han encontrado una serie de preocupaciones.

Bayer, que heredó la marca de herbicidas a base de glifosato de Monsanto y su cartera de semillas transgénicas tolerantes al glifosato cuando compró la empresa en 2018, sostiene que una gran cantidad de estudios científicos durante décadas confirma que el glifosato no causa cáncer. La Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. Y muchos otros organismos reguladores internacionales tampoco consideran que los productos de glifosato sean cancerígenos.

Pero la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer de la Organización Mundial de la Salud en 2015 dijo que una revisión de la investigación científica encontró una amplia evidencia de que el glifosato es un probable carcinógeno humano.

Bayer ha perdido tres de los tres ensayos presentados por personas que culpan de sus cánceres a la exposición a los herbicidas de Monsanto, y el año pasado Bayer dijo que pagaría aproximadamente $ 11 mil millones para resolver más de 100,000 reclamos similares.

 

 

Planta contaminadora de plaguicidas cerrada; Consulte los documentos reglamentarios de Nebraska sobre los problemas de neonicotinoides AltEn

Correo electrónico Compartir Tweet

ACTUALIZACIÓN - En febrero, aproximadamente un mes después de que los informes revelaran los peligros de la práctica de la planta AltEn de usar semillas tratadas con pesticidas, los reguladores del estado de Nebraska ordenó el cierre de la planta.  

Vea esta historia del 10 de enero en The Guardian, que fue el primero en exponer los peligrosos niveles de pesticidas que contaminan una pequeña comunidad en Nebraska y la relativa inacción de los reguladores.

Las preocupaciones se centraron en AltEn, una planta de etanol en Mead, Nebraska, que ha sido la fuente de numerosas quejas de la comunidad sobre el uso de semillas recubiertas de pesticidas para su uso en la producción de biocombustible y los productos de desecho resultantes, que se ha demostrado que contienen niveles de neonicotinoides dañinos y otros pesticidas muy por encima de los niveles generalmente considerados seguros.

Las preocupaciones en Mead no son más que el ejemplo más reciente del creciente temor mundial sobre los impactos de los neonicotinoides.

Vea aquí algunos de los documentos regulatorios relacionados con la controversia, así como otros materiales de antecedentes:

Análisis de granos de destilería de torta húmeda

Análisis de aguas residuales 

Queja ciudadana de abril de 2018

Respuesta del estado a las quejas de abril de 2018

Respuesta estatal de mayo de 2018 a las quejas

AltEn Carta de parada de uso y venta de junio de 2019

Carta estatal denegando permisos y discutiendo problemas

Lista de agricultores de mayo de 2018 donde esparcen los desechos

Discusión de julio de 2018 sobre torta húmeda como semilla tratada

Septiembre de 2020 carta re derrames con fotos

Carta de incumplimiento de octubre de 2020

Fotos aéreas del sitio tomadas por estado

Cómo los neonicotinoides pueden matar a las abejas

Tendencias de los residuos de plaguicidas neonicotinoides en los alimentos y el agua en los Estados Unidos, 1999-2015

Carta de expertos en salud a la EPA de advertencia sobre neonicotinoides

Carta de la Endocrine Society a la EPA sobre neonicotinoides 

Los pesticidas neonicotinoides pueden permanecer en el mercado estadounidense, dice la EPA

Petición a California para regular semillas tratadas con neonic

Abejas desaparecidas: ciencia, política y salud de las abejas (Prensa de la Universidad de Rutgers, 2017)

Bayer hace un nuevo plan de $ 2 mil millones para evitar futuras reclamaciones de cáncer Roundup

Correo electrónico Compartir Tweet

El propietario de Monsanto, Bayer AG, dijo el miércoles que estaba intentando nuevamente administrar y resolver posibles reclamos futuros de cáncer de Roundup. un acuerdo de $ 2 mil millones con un grupo de abogados de los demandantes que Bayer espera obtener la aprobación de un juez federal que rechazó un plan anterior el verano pasado.

En particular, el acuerdo exige que Bayer solicite permiso a la Agencia de Protección Ambiental (EPA) para agregar información en las etiquetas de sus productos a base de glifosato, como Roundup, que proporcionaría enlaces para acceder a estudios científicos y otra información sobre la seguridad del glifosato.

Además, según Bayer, el plan exige el establecimiento de un fondo que compensaría a los "reclamantes calificados" durante un programa de cuatro años; la creación de un panel científico asesor cuyos hallazgos podrían usarse como evidencia en posibles litigios futuros; y desarrollo de programas de investigación y diagnóstico para la investigación médica y / o científica sobre el diagnóstico y tratamiento del linfoma no Hodgkin.

El plan debe ser aprobado por el juez de distrito de EE. UU. Vince Chhabria del Tribunal de distrito de EE. UU. Para el distrito norte de California. Chhabria ha estado supervisando el litigio multidistrital Roundup.

Bayer dijo que los miembros de la clase que califiquen durante los próximos cuatro años serían elegibles para niveles de premios compensatorios basados ​​en las pautas establecidas en el acuerdo. La "clase de acuerdo" se refiere a las personas que estuvieron expuestas a los productos Roundup pero que aún no han presentado una demanda alegando lesiones por esa exposición.

Los miembros del grupo del acuerdo serían elegibles para una compensación de entre $ 10,000 y $ 200,000, dijo Bayer.
Según el acuerdo, la distribución del fondo de liquidación se desglosaría de la siguiente manera:
* Fondo de compensación: al menos $ 1.325 mil millones
* Programa de subvenciones para diagnóstico de accesibilidad - $ 210 millones
* Programa de financiación de la investigación - $ 40 millones
* Costos de administración del acuerdo, costos del panel científico asesor, costos de notificación de la clase del acuerdo, impuestos,
y honorarios y gastos del agente de depósito en garantía: hasta $ 55 millones
El plan de conciliación propuesto para futuros litigios colectivos es independiente de el acuerdo de conciliación Bayer hizo con los abogados de decenas de miles de demandantes que ya han presentado reclamos alegando que la exposición al Roundup y otros herbicidas a base de glifosato de Monsanto les causó el desarrollo de linfoma no Hodgkin.
Bayer ha estado luchando por encontrar la manera de poner fin al litigio de cáncer Roundup desde que compró Monsanto en 2018. La compañía perdió los tres juicios celebrados hasta la fecha y perdió las primeras rondas de apelaciones que buscaban revertir las pérdidas del juicio.
Los jurados en cada uno de los juicios encontraron no solo que el herbicidas a base de glifosato causar cáncer, pero también que Monsanto pasó décadas ocultando los riesgos.

Un nuevo estudio encuentra alteraciones relacionadas con el glifosato en el microbioma intestinal

Correo electrónico Compartir Tweet

Un nuevo estudio en animales realizado por un grupo de investigadores europeos ha descubierto que los niveles bajos del glifosato químico que elimina las malas hierbas y el producto Roundup a base de glifosato pueden alterar la composición del microbioma intestinal de formas que pueden estar relacionadas con resultados adversos para la salud.

El papel, Publicado el miércoles en la revista. Perspectivas de Salud Ambiental, es escrito por 13 investigadores, incluido el líder del estudio, el Dr. Michael Antoniou, jefe del Grupo de Terapia y Expresión Genética del Departamento de Genética Médica y Molecular del King's College de Londres, y el Dr. Robin Mesnage, investigador asociado en toxicología computacional en el mismo grupo. En el estudio participaron científicos del Instituto Ramazzini de Bolonia, Italia, al igual que científicos de Francia y los Países Bajos.

Se descubrió que los efectos del glifosato en el microbioma intestinal son causados ​​por el mismo mecanismo de acción por el cual el glifosato actúa para matar las malas hierbas y otras plantas, dijeron los investigadores.

Los microbios en el intestino humano incluyen una variedad de bacterias y hongos que impactan las funciones inmunológicas y otros procesos importantes, y una interrupción de ese sistema puede contribuir a una variedad de enfermedades, dijeron los investigadores.

"Tanto el glifosato como el Roundup tuvieron un efecto en la composición de la población bacteriana intestinal", Antoniou dijo en una entrevista. “Sabemos que nuestro intestino está habitado por miles de diferentes tipos de bacterias y un equilibrio en su composición, y más importante en su función, es crucial para nuestra salud. Entonces, cualquier cosa que perturbe, perturbe negativamente, el microbioma intestinal ... tiene el potencial de causar mala salud porque pasamos de un funcionamiento equilibrado que favorece la salud a un funcionamiento desequilibrado que puede conducir a un espectro completo de enfermedades diferentes ".

Vea la entrevista de Carey Gillam al Dr. Michael Antonoiu y al Dr. Robin Mesnage sobre su nuevo estudio que analiza el impacto del glifosato en el microbioma intestinal.

Los autores del nuevo artículo dijeron que determinaron que, contrariamente a algunas afirmaciones de los críticos del uso de glifosato, el glifosato no actuaba como antibiótico, matando las bacterias necesarias en el intestino.

En cambio, encontraron, por primera vez, dijeron, que el pesticida interfería de una manera potencialmente preocupante con la vía bioquímica del shikimato de las bacterias intestinales de los animales utilizados en el experimento. Esa interferencia se destacó por cambios en sustancias específicas en el intestino. El análisis de la bioquímica intestinal y sanguínea reveló evidencia de que los animales estaban bajo estrés oxidativo, una condición asociada con el daño del ADN y el cáncer.

Los investigadores dijeron que no estaba claro si la alteración dentro del microbioma intestinal influyó en el estrés metabólico.

La indicación de estrés oxidativo fue más pronunciada en los experimentos con un herbicida a base de glifosato llamado Roundup BioFlow, un producto del propietario de Monsanto, Bayer AG, dijeron los científicos.

Los autores del estudio dijeron que estaban realizando más estudios para intentar descifrar si el estrés oxidativo que observaron también estaba dañando el ADN, lo que aumentaría el riesgo de cáncer.

Los autores dijeron que se necesita más investigación para comprender verdaderamente las implicaciones para la salud de la inhibición del glifosato de la vía del shikimato y otras alteraciones metabólicas en el microbioma intestinal y la sangre, pero los primeros hallazgos podrían usarse en el desarrollo de biomarcadores para estudios epidemiológicos y para comprender si los herbicidas de glifosato pueden tener efectos biológicos en las personas.

En el estudio, las ratas hembras recibieron glifosato y el producto Roundup. Las dosis se administraron a través del agua de bebida proporcionada a los animales y se administraron a niveles que representan las ingestas diarias aceptables que los reguladores europeos y estadounidenses consideran seguras.

Antoniou dijo que los resultados del estudio se basan en otra investigación que deja en claro que los reguladores se basan en métodos obsoletos para determinar qué constituye niveles "seguros" de glifosato y otros pesticidas en los alimentos y el agua. Los residuos de plaguicidas utilizados en la agricultura se encuentran comúnmente en una variedad de alimentos consumidos con regularidad.

“Los reguladores deben entrar en el siglo XXI, dejar de arrastrar los pies ... y adoptar los tipos de análisis que hemos realizado en este estudio”, dijo Antoniou. Dijo que el perfil molecular, parte de una rama de la ciencia conocido como "OMICS", está revolucionando la base del conocimiento sobre los impactos que tienen las exposiciones químicas en la salud.

El estudio con ratas es el último de una serie de experimentos científicos destinados a determinar si el glifosato y los herbicidas a base de glifosato, incluido Roundup, pueden ser dañinos para los humanos, incluso a niveles de exposición que los reguladores afirman que son seguros.

Varios de estos estudios han encontrado una serie de preocupaciones, que incluyen uno publicado en noviembre  por investigadores de la Universidad de Turku en Finlandia, quienes dijeron que pudieron determinar, en una “estimación conservadora”, que aproximadamente el 54 por ciento de las especies en el núcleo del microbioma intestinal humano son “potencialmente sensibles” al glifosato.

A medida que los investigadores cada vez mira para entender el microbioma humano y el papel que desempeña en nuestra salud, las preguntas sobre los posibles impactos del glifosato en el microbioma intestinal han sido objeto no solo de debate en círculos científicos, sino también de litigios.

El año pasado, Bayer acordó pagar $ 39.5 millones para resolver las afirmaciones de que Monsanto publicó anuncios engañosos que afirman que el glifosato solo afecta una enzima en las plantas y que no puede afectar de manera similar a las mascotas y las personas. Los demandantes en el caso alegaron que el glifosato tenía como objetivo una enzima que se encuentra en humanos y animales y que refuerza el sistema inmunológico, la digestión y la función cerebral.

Bayer, que heredó la marca de herbicidas a base de glifosato de Monsanto y su cartera de semillas transgénicas tolerantes al glifosato cuando compró la empresa en 2018, sostiene que una gran cantidad de estudios científicos durante décadas confirma que el glifosato no causa cáncer. La Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. Y muchos otros organismos reguladores internacionales tampoco consideran que los productos de glifosato sean cancerígenos.

Pero la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer de la Organización Mundial de la Salud en 2015 dijo que una revisión de la investigación científica encontró una amplia evidencia de que el glifosato es un probable carcinógeno humano.

Desde entonces, Bayer ha perdido tres de los tres ensayos presentados por personas que culpan de su cáncer a la exposición a los herbicidas de Monsanto, y el año pasado Bayer dijo que pagaría aproximadamente $ 11 mil millones para resolver más de 100,000 reclamos similares.

Un nuevo estudio examina el impacto del herbicida Roundup en las abejas

Correo electrónico Compartir Tweet

Un grupo de investigadores chinos ha encontrado evidencia de que los productos herbicidas comerciales basados ​​en glifosato son dañinos para las abejas en concentraciones recomendadas o por debajo de ellas.

En un artículo publicado en revista en línea Informes científicos, Los investigadores afiliados a la Academia China de Ciencias Agrícolas en Beijing y la Oficina China de Paisaje y Silvicultura, dijeron que encontraron una variedad de impactos negativos en las abejas al exponerlas al Roundup: un glifosatoproducto basado en productos vendidos por el propietario de Monsanto, Bayer AG.

La memoria de las abejas se vio "significativamente dañada después de la exposición al Roundup", lo que sugiere que la exposición crónica de las abejas al químico que mata las malas hierbas "puede tener un impacto negativo en la búsqueda y recolección de recursos y la coordinación de las actividades de alimentación" de las abejas, dijeron los investigadores. .

Además, la "capacidad trepadora de las abejas disminuyó significativamente después del tratamiento con la concentración recomendada de Roundup", encontraron los investigadores.

Los investigadores dijeron que existe la necesidad de un "sistema confiable de alerta temprana de fumigación con herbicidas" en las áreas rurales de China porque los apicultores en esas áreas "generalmente no están informados antes de que se fumiguen los herbicidas" y ocurren "frecuentes incidentes de envenenamiento de abejas".

La producción de muchos cultivos alimentarios importantes depende de las abejas y las abejas silvestres para la polinización, y disminuciones notadas en las poblaciones de abejas ha suscitado preocupaciones en todo el mundo sobre la seguridad alimentaria.

Un artículo de la Universidad de Rutgers publicado el verano pasado advirtió que "el rendimiento de los cultivos de manzanas, cerezas y arándanos en los Estados Unidos se está reduciendo por la falta de polinizadores".

Una muerte y un acuerdo mientras Bayer continúa tratando de poner fin al litigio Roundup

Correo electrónico Compartir Tweet

Siete meses después de Bayer AG planes anunciados Para lograr un acuerdo generalizado en el litigio de cáncer Roundup de EE. UU., el propietario alemán de Monsanto Co. continúa trabajando para resolver decenas de miles de reclamos presentados por personas que sufren de cáncer que, según dicen, fue causado por los productos para matar malezas de Monsanto. El miércoles, un caso más pareció encontrar un cierre, aunque el demandante no vivió para verlo.

Los abogados de Jaime Álvarez Calderón acordaron a principios de esta semana un acuerdo ofrecido por Bayer después de que el juez de distrito estadounidense Vince Chhabria el lunes juicio sumario denegado a favor de Monsanto, permitiendo que el caso se acerque más a un juicio.

El acuerdo irá a los cuatro hijos de Álvarez porque su padre de 65 años, un antiguo trabajador de una bodega en el condado de Napa, California, murió hace poco más de un año de linfoma no Hodgkin que culpó a su trabajo rociando Roundup alrededor de la propiedad de la bodega durante años.

En una audiencia celebrada en un tribunal federal el miércoles, el abogado de la familia Álvarez, David Diamond, le dijo al juez Chhabria que el acuerdo cerraría el caso.

Después de la audiencia, Diamond dijo que Álvarez había trabajado en las bodegas durante 33 años, usando un rociador de mochila para aplicar Monsanto's a base de glifosato herbicidas a una superficie extensa para el grupo de bodegas Sutter Home. A menudo volvía a casa por las tardes con la ropa mojada con herbicida debido a las fugas en el equipo y al herbicida que flotaba en el viento. Fue diagnosticado en 2014 con linfoma no Hodgkin, sometido a múltiples rondas de quimioterapia y otros tratamientos antes de morir en diciembre de 2019.

Diamond dijo que estaba feliz de llegar a un acuerdo con el caso, pero que aún tiene "400 o más" casos de Roundup sin resolver.

No esta solo. Al menos media docena de otros bufetes de abogados de EE. UU. Tienen demandantes de Roundup para los que buscan escenarios de juicio en 2021 y más allá.

Desde que compró Monsanto en 2018, Bayer ha tenido problemas para descubrir cómo poner fin al litigio eso incluye a más de 100,000 demandantes en los Estados Unidos. La empresa perdió los tres juicios celebrados hasta la fecha y ha perdido las primeras rondas de apelaciones que buscaban revertir las pérdidas del juicio. Los jurados en cada uno de los juicios encontraron que Monsanto herbicidas a base de glifosato causan cáncer y que Monsanto pasó décadas ocultando los riesgos.

Además de los esfuerzos para resolver los reclamos actualmente pendientes, Bayer también espera crear un mecanismo para resolver los reclamos potenciales que podría enfrentar de los usuarios de Roundup que desarrollen linfoma no Hodgkin en el futuro. Su plan inicial para manejar litigios futuros fue rechazada por el juez Chhabria y la compañía aún no ha anunciado un nuevo plan.

El Instituto Internacional de Ciencias de la Vida (ILSI) es un grupo de presión de la industria alimentaria

Correo electrónico Compartir Tweet

El Instituto Internacional de Ciencias de la Vida (ILSI) es una organización sin fines de lucro financiada por empresas con sede en Washington DC, con 17 capítulos afiliados en todo el mundo. ILSI se describe como un grupo que realiza "ciencia para el bien público" y "mejora la salud y el bienestar humanos y protege el medio ambiente". Sin embargo, las investigaciones de académicos, periodistas e investigadores de interés público muestran que ILSI es un grupo de presión que protege los intereses de la industria alimentaria, no la salud pública.

Noticias recientes:

  • Coca-Cola ha roto sus lazos de larga data con ILSI. La medida es "un golpe para la poderosa organización alimentaria conocida por sus investigaciones y políticas a favor del azúcar". Bloomberg informó en enero 2021.  
  • ILSI ayudó a Coca-Cola Company a dar forma a la política de obesidad en China, según un estudio de septiembre de 2020 en el Revista de política, política y derecho en salud por la profesora de Harvard Susan Greenhalgh. “Debajo de la narrativa pública de ILSI de ciencia imparcial y sin defensa de políticas hay un laberinto de canales ocultos que las empresas utilizan para promover sus intereses. Trabajando a través de esos canales, Coca Cola influyó en la ciencia y la formulación de políticas de China durante cada fase del proceso político, desde la formulación de los problemas hasta la elaboración de la política oficial ”, concluye el documento.

  • Los documentos obtenidos por US Right to Know añaden más evidencia de que ILSI es un grupo de fachada de la industria alimentaria. A mayo de 2020 estudiar en Nutrición en Salud Pública basados ​​en los documentos revelan "un patrón de actividad en el que ILSI buscó explotar la credibilidad de los científicos y académicos para reforzar las posiciones de la industria y promover contenido diseñado por la industria en sus reuniones, revistas y otras actividades". Ver cobertura en The BMJ, La industria de alimentos y bebidas buscó influir en científicos y académicos, según muestran los correos electrónicos  (5.22.20)

  • Informe de Corporate Accountability de abril de 2020 examina cómo las corporaciones de alimentos y bebidas han aprovechado el ILSI para infiltrarse en el Comité Asesor de Guías Alimentarias de EE. UU. y paralizar el progreso de las políticas de nutrición en todo el mundo. Ver cobertura en The BMJ, La industria de alimentos y refrescos tiene demasiada influencia sobre las pautas dietéticas de EE. UU., Según un informe (4.24.20) 

  • Investigacion del New York Times por Andrew Jacobs revela que un administrador de ILSI, una organización sin fines de lucro financiada por la industria, aconsejó al gobierno indio que no siguiera adelante con etiquetas de advertencia sobre alimentos no saludables. Los tiempos descrito ILSI como un "grupo de la industria en la sombra" y "el grupo de la industria alimentaria más poderoso del que nunca ha oído hablar". (9.16.19) The Times citó un Estudio de junio en Globalización y Salud en coautoría de Gary Ruskin de US Right to Know, informa que ILSI opera como un brazo de presión para sus patrocinadores de la industria de alimentos y pesticidas.

  • La New York Times reveló los vínculos con el ILSI no revelados de Bradley C. Johnston, coautor de cinco estudios recientes que afirman que la carne roja y procesada no plantean problemas de salud importantes. Johnston utilizó métodos similares en un estudio financiado por ILSI para afirmar que el azúcar no es un problema. (10.4.19)

  • Blog de política alimentaria de Marion Nestlé, ILSI: colores verdaderos revelados (10.3.19)

Vínculos de ILSI con Coca-Cola 

ILSI fue fundada en 1978 por Alex Malaspina, un ex vicepresidente senior de Coca-Cola que trabajó para Coca-Cola de 1969 a 2001. Coca-Cola ha mantenido estrechos vínculos con ILSI. Michael Ernest Knowles, vicepresidente de asuntos científicos y regulatorios globales de Coca-Cola de 2008 a 2013, fue presidente de ILSI de 2009 a 2011. En 2015, Presidente de ILSI era Rhona Applebaum, quien jubilada de su trabajo como director de salud y ciencia de Coca-Cola (y de ILSI) en 2015 después de la New York Times y Associated Press informó que Coke financió la red sin fines de lucro Global Energy Balance Network para ayudar a desviar la culpa de la obesidad de las bebidas azucaradas.  

Financiamiento corporativo 

ILSI está financiado por su miembros corporativos y partidarios de la empresa, incluidas las principales empresas químicas y alimentarias. ILSI reconoce haber recibido fondos de la industria, pero no revela públicamente quién dona ni cuánto contribuyen. Nuestra investigación revela:

  • Contribuciones corporativas a ILSI Global ascendiendo a $ 2.4 millones en 2012. Esto incluyó $ 528,500 de CropLife International, una contribución de $ 500,000 de Monsanto y $ 163,500 de Coca-Cola.
  • A borrador de declaración de impuestos ILSI 2013 muestra que ILSI recibió $ 337,000 de Coca-Cola y más de $ 100,000 cada uno de Monsanto, Syngenta, Dow Agrisciences, Pioneer Hi-Bred, Bayer CropScience y BASF.
  • A borrador de la declaración de impuestos de ILSI Norteamérica 2016 muestra una contribución de $ 317,827 de PepsiCo, contribuciones superiores a $ 200,000 de Mars, Coca-Cola y Mondelez, y contribuciones superiores a $ 100,000 de General Mills, Nestlé, Kellogg, Hershey, Kraft, Dr. Pepper, Snapple Group, Starbucks Coffee, Cargill, Sopa Uniliver y Campbell.  

Los correos electrónicos muestran cómo ILSI busca influir en las políticas para promover las opiniones de la industria 

A Estudio de mayo de 2020 en nutrición para la salud pública agrega evidencia de que ILSI es un grupo frontal de la industria alimentaria. El estudio, basado en documentos obtenidos por US Right to Know a través de solicitudes de registros públicos estatales, revela cómo ILSI promueve los intereses de las industrias alimentaria y agroquímica, incluido el papel de ILSI en la defensa de ingredientes alimentarios controvertidos y la supresión de opiniones desfavorables para la industria; que corporaciones como Coca-Cola pueden destinar contribuciones al ILSI para programas específicos; y cómo ILSI utiliza a los académicos por su autoridad pero permite que la industria ejerza una influencia oculta en sus publicaciones.

El estudio también revela nuevos detalles sobre qué empresas financian ILSI y sus sucursales, con cientos de miles de dólares en contribuciones documentadas de las principales empresas de comida chatarra, refrescos y productos químicos.

A Documento de junio de 2019 en Globalización y salud proporciona varios ejemplos de cómo ILSI promueve los intereses de la industria alimentaria, especialmente al promover la ciencia y los argumentos favorables a la industria para los legisladores. El estudio se basa en documentos obtenidos por US Right to Know a través de las leyes estatales de registros públicos.  

Los investigadores concluyeron: “ILSI busca influir en las personas, las posiciones y las políticas, tanto a nivel nacional como internacional, y sus miembros corporativos lo utilizan como una herramienta para promover sus intereses a nivel mundial. Nuestro análisis de ILSI sirve como una advertencia para aquellos involucrados en la gobernanza de la salud global para que desconfíen de los grupos de investigación supuestamente independientes y practiquen la diligencia debida antes de confiar en sus estudios financiados y / o entablar relaciones con dichos grupos ".   

ILSI socavó la lucha contra la obesidad en China

En enero de 2019, dos artículos de Profesora de Harvard Susan Greenhalgh reveló la poderosa influencia de ILSI en el gobierno chino en temas relacionados con la obesidad. Los documentos documentan cómo Coca-Cola y otras corporaciones trabajaron a través de la rama china de ILSI para influir en décadas de ciencia y políticas públicas chinas sobre la obesidad y las enfermedades relacionadas con la dieta, como la diabetes tipo 2 y la hipertensión. Lee los papeles:

ILSI está tan bien ubicado en China que opera desde el interior del Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades del gobierno en Beijing.

Los artículos del profesor Geenhalgh documentan cómo Coca-Cola y otros gigantes occidentales de alimentos y bebidas "ayudaron a dar forma a décadas de ciencia y políticas públicas chinas sobre la obesidad y las enfermedades relacionadas con la dieta" al operar a través del ILSI para cultivar a funcionarios chinos clave "en un esfuerzo por evitar la un movimiento creciente por la regulación de los alimentos y los impuestos a las bebidas gaseosas que ha estado arrasando en el oeste ”, informó el New York Times.  

Investigación académica adicional de US Right to Know sobre ILSI 

El Archivo de Documentos de la Industria del Tabaco de UCSF ha terminado 6,800 documentos pertenecientes a ILSI.  

Estudio del azúcar de ILSI "directamente del libro de jugadas de la industria tabacalera"

Expertos en salud pública denunciaron un estudio de azúcar publicado en una destacada revista médica en 2016 que fue un "ataque mordaz a los consejos de salud global para comer menos azúcar", informó Anahad O'Connor en The New York Times. El estudio financiado por ILSI argumentó que las advertencias para reducir el azúcar se basan en evidencia débil y no se puede confiar.  

El artículo del Times citó a Marion Nestlé, profesora de la Universidad de Nueva York que estudia los conflictos de intereses en la investigación nutricional, en el estudio ILSI: “Esto surge directamente del libro de jugadas de la industria tabacalera: poner en duda la ciencia”, dijo Nestlé. “Este es un ejemplo clásico de cómo la financiación de la industria sesga la opinión. Es vergonzoso ". 

Las empresas tabacaleras utilizaron ILSI para frustrar la política 

Un informe de julio de 2000 de un comité independiente de la Organización Mundial de la Salud describió varias formas en que la industria tabacalera intentó socavar los esfuerzos de control del tabaco de la OMS, incluido el uso de grupos científicos para influir en la toma de decisiones de la OMS y manipular el debate científico en torno a los efectos en la salud. de tabaco. ILSI jugó un papel clave en estos esfuerzos, según un estudio de caso sobre ILSI que acompañó al informe. "Los resultados indican que ciertas empresas tabacaleras utilizaron el ILSI para frustrar las políticas de control del tabaco. Los altos cargos de ILSI estuvieron directamente involucrados en estas acciones ”, según el estudio de caso. Ver: 

El Archivo de Documentos de la Industria del Tabaco de UCSF más de 6,800 documentos pertenecientes a ILSI

Los líderes de ILSI ayudaron a defender el glifosato como presidentes del panel clave 

En mayo de 2016, ILSI fue objeto de escrutinio después de las revelaciones de que el vicepresidente de ILSI Europa, el profesor Alan Boobis, también era presidente de un panel de la ONU que encontró la sustancia química de Monsanto. glifosato era poco probable que representara un riesgo de cáncer a través de la dieta. El copresidente de la Reunión Conjunta de las Naciones Unidas sobre Residuos de Plaguicidas (JMPR), el profesor Angelo Moretto, fue miembro de la junta del Instituto de Servicios de Salud y Medio Ambiente de ILSI. Ninguno de los presidentes de la JMPR declaró sus roles de liderazgo en ILSI como conflictos de intereses, a pesar de la contribuciones financieras significativas que ILSI ha recibido de Monsanto y el grupo comercial de la industria de plaguicidas. Ver: 

Los estrechos vínculos de ILSI en los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU.  

En junio 2016, Informe del derecho a saber de EE. UU. que la Dra. Barbara Bowman, directora de una división de los CDC encargada de prevenir las enfermedades cardíacas y los accidentes cerebrovasculares, trató de ayudar al fundador de ILSI, Alex Malaspina, a influir en los funcionarios de la Organización Mundial de la Salud para que rechazaran las políticas para reducir el consumo de azúcar. Bowman sugirió personas y grupos para que Malaspina hablara y solicitó sus comentarios sobre algunos resúmenes de informes de los CDC, según muestran los correos electrónicos. (Arquero Bajó después de que se publicara nuestro primer artículo informando sobre estos vínculos).

Este enero de 2019 estudiar en el Milbank Quarterly describe correos electrónicos clave de Malaspina coqueteando con el Dr. Bowman. Para obtener más informes sobre este tema, consulte: 

Influencia de ILSI en el Comité Asesor de Guías Alimentarias de EE. UU.

informe del grupo sin fines de lucro Corporate Accountability documenta cómo ILSI tiene una gran influencia en las pautas dietéticas de EE. UU. a través de su infiltración en el Comité Asesor de Pautas Alimentarias de EE. UU. El informe examina la interferencia política generalizada de las transnacionales de alimentos y bebidas como Coca-Cola, McDonald's, Nestlé y PepsiCo, y cómo estas corporaciones han aprovechado el Instituto Internacional de Ciencias de la Vida para paralizar el progreso en las políticas de nutrición en todo el mundo.

Influencia de ILSI en India 

The New York Times informó sobre la influencia de ILSI en la India en su artículo titulado "Un grupo industrial en la sombra da forma a la política alimentaria en todo el mundo."

ILSI tiene vínculos estrechos con algunos funcionarios del gobierno de la India y, como en China, la organización sin fines de lucro ha promovido mensajes y propuestas de políticas similares a las de Coca-Cola, minimizando el papel del azúcar y la dieta como causa de la obesidad y promoviendo una mayor actividad física como solución. , según el Centro de Recursos de la India. 

Los miembros del consejo de administración de ILSI India incluyen al director de asuntos regulatorios de Coca-Cola India y representantes de Nestlé y Ajinomoto, una compañía de aditivos alimentarios, junto con funcionarios gubernamentales que forman parte de paneles científicos que tienen la tarea de decidir sobre cuestiones de seguridad alimentaria.  

Preocupaciones de larga data sobre ILSI 

ILSI insiste en que no es un grupo de presión de la industria, pero las preocupaciones y quejas son de larga data sobre las posturas pro-industria del grupo y los conflictos de intereses entre los líderes de la organización. Ver, por ejemplo:

Desenredar las influencias de la industria alimentaria, Medicina de la naturaleza (2019)

La agencia de alimentos niega la afirmación de conflicto de intereses. Pero las acusaciones de vínculos con la industria pueden manchar la reputación del organismo europeo, Naturaleza (2010)

Gran comida vs. Tim Noakes: La última cruzada, Keep Fitness Legal, por Russ Greene (1.5.17) 

Comida real a prueba, por el Dr. Tim Noakes y Marika Sboros (Columbus Publishing 2019). El libro describe “el enjuiciamiento y persecución sin precedentes del profesor Tim Noakes, un distinguido científico y médico, en un caso multimillonario que se prolongó durante más de cuatro años. Todo por un solo tweet dando su opinión sobre nutrición ”.

Neonicotinoides: una preocupación creciente

Correo electrónico Compartir Tweet

El 10 de enero, The Guardian publicó esta historia sobre una pequeña comunidad rural de Nebraska que ha estado luchando durante al menos dos años con la contaminación ligada a la semilla de maíz recubierta de neonicotinoides. La fuente es una planta de etanol del área que se ha estado comercializando como un "reciclaje" ubicación para las empresas de semillas como Bayer, Syngenta y otras que necesitaban un lugar para deshacerse del exceso de suministro de estas reservas de semillas tratadas con pesticidas. El resultado, dicen los habitantes del pueblo, es un paisaje repleto de niveles asombrosamente altos de residuos de neonicotinoides, que dicen que han provocado enfermedades tanto en humanos como en animales. Temen que su tierra y agua estén ahora irreparablemente contaminadas.

Los funcionarios ambientales estatales han registrado niveles de neonicotinoides en un asombroso 427,000 partes por billón (ppb) en las pruebas de una de las grandes colinas de desechos en el sitio de la propiedad de la planta de etanol. Eso se compara con los puntos de referencia regulatorios que dicen que los niveles deben estar por debajo de 70 ppb para ser considerados seguros.

Vea consulte en esta página para obtener más detalles y documentos.

La historia del número de víctimas en la comunidad de Mead, Nebraska, no es más que la última señal de que es necesario fortalecer la supervisión regulatoria estatal y federal de los neonicotinoides, según investigadores y defensores del medio ambiente de varias universidades estadounidenses.

La controversia sobre la clase de insecticidas conocidos como neonicotinoides, o neonics, ha ido en aumento en los últimos años y se ha convertido en un conflicto global entre los gigantes corporativos que venden neonics y grupos ambientales y de consumidores que dicen que los insecticidas son responsables de una extensa salud ambiental y humana. daño.

Desde su introducción en la década de 1990, los neonicotinoides se han convertido en la clase de insecticidas más utilizada en el mundo, vendidos en al menos 120 países para ayudar a controlar los insectos dañinos y proteger la producción agrícola. Los insecticidas no solo se rocían sobre las plantas, sino que también se recubren sobre las semillas. Los neonicotinoides se utilizan en la producción de muchos tipos de cultivos, incluidos arroz, algodón, maíz, patatas y soja. En 2014, los neonicotinoides representaron más de 25 por ciento del pesticida global mercado, según los investigadores.

Dentro de la clase, la clotianidina y el imidacloprid son los más utilizados en los Estados Unidos, según un artículo de 2019 publicado en la revista. Salud Ambiental.

En enero de 2020, la Agencia de Protección Ambiental publicó un propuestas de decisiones provisionales para acetamiprid, clotianidina, dinotefuran, imidacloprid y tiametoxam, insecticidas específicos dentro de la clase de neonicotinoides. La EPA dijo que estaba trabajando para reducir la cantidad utilizada en cultivos asociados con "riesgos ecológicos potenciales", restringiendo cuándo los pesticidas podrían aplicarse a cultivos florecientes.

Un creciente cuerpo de evidencia científica indica que los neonicotinoides son un factor en la generalización trastorno de colapso de colonias de abejas, que son polinizadores esenciales en la producción de alimentos. También se les considera culpables, al menos en parte, de un "Apocalipsis de insectos. Los insecticidas también se han relacionado con defectos graves. en venado cola blanca, profundizando las preocupaciones sobre el potencial de la sustancia química para dañar a los grandes mamíferos, incluidas las personas.

La Unión Europea prohibió el uso en exteriores de clotianidina, imidacloprid y tiametoxam neónicos en 2018, y la Naciones Unidas dice Los neónicos son tan peligrosos que deberían restringirse "severamente". Pero en los Estados Unidos, los neónicos siguen siendo ampliamente utilizados.

La apuesta de Bayer para resolver los reclamos de cáncer del Roundup de EE. UU. Avanza

Correo electrónico Compartir Tweet

El propietario de Monsanto, Bayer AG, está avanzando hacia un acuerdo amplio de miles de demandas en Estados Unidos presentadas por personas que alegan que ellas o sus seres queridos desarrollaron cáncer después de la exposición a los herbicidas Roundup de Monsanto.

La correspondencia reciente de los abogados de los demandantes a sus clientes subrayó ese progreso, confirmando que un gran porcentaje de los demandantes están optando por participar en el acuerdo, a pesar de las quejas de muchos demandantes de que enfrentan propuestas de pago injustamente pequeñas.

Según algunos cálculos, el acuerdo bruto promedio dejará poca o ninguna compensación, quizás algunos miles de dólares, para los demandantes individuales después de que se paguen los honorarios de los abogados y se reembolsen ciertos costos médicos asegurados.

Sin embargo, según una carta enviada a los demandantes a fines de noviembre por uno de los principales bufetes de abogados del litigio, más del 95 por ciento de los “demandantes elegibles” decidieron participar en el plan de conciliación negociado por la firma con Bayer. Un "administrador del acuerdo" ahora tiene 30 días para revisar los casos y confirmar la elegibilidad de los demandantes para recibir los fondos del acuerdo, según la correspondencia.

Las personas pueden optar por no participar en el acuerdo y llevar sus reclamaciones a mediación, seguido de un arbitraje vinculante si lo desean o intentar encontrar un nuevo abogado que lleve su caso a juicio. Esos demandantes podrían tener dificultades para encontrar un abogado que los ayude a llevar su caso a juicio porque los bufetes de abogados que aceptaron los acuerdos con Bayer han acordado no tratar más casos ni ayudar en juicios futuros.

Un demandante, que pidió no ser identificado por su nombre debido a la confidencialidad de los procedimientos del acuerdo, dijo que opta por salirse del acuerdo con la esperanza de obtener más dinero a través de la mediación o un juicio futuro. Dijo que requiere pruebas y tratamientos continuos para su cáncer y que la estructura de acuerdo propuesta no le dejaría nada para cubrir esos costos continuos.

"Bayer quiere una liberación pagando lo menos posible sin ir a juicio", dijo.

La estimación aproximada de los pagos brutos promedio por demandante es de unos 165,000 dólares, han dicho los abogados y demandantes involucrados en las discusiones. Pero algunos demandantes podrían recibir mucho más y otros menos, dependiendo de los detalles de su caso. Hay muchos criterios que determinan quién puede participar en el acuerdo y cuánto dinero puede recibir esa persona.

Para ser elegible, el usuario de Roundup debe ser ciudadano estadounidense, haber sido diagnosticado con linfoma no Hodgkin (LNH) y haber estado expuesto a Roundup durante al menos un año antes de ser diagnosticado con LNH.

El acuerdo de conciliación con Bayer estará completo cuando el administrador confirme que más del 93 por ciento de los reclamantes califican, de acuerdo con los términos del acuerdo.

Si el administrador del acuerdo determina que un demandante no es elegible, ese demandante tiene 30 días para apelar la decisión.

Para los demandantes considerados elegibles, el administrador del acuerdo otorgará a cada caso una cantidad de puntos según criterios específicos. La cantidad de dinero que recibirá cada demandante se basa en la cantidad de puntos calculados para su situación individual.

Los puntos básicos se establecen utilizando la edad de la persona en el momento en que se le diagnosticó LNH y el nivel de gravedad de la "lesión" según lo determinado por el grado de tratamiento y el resultado. Los niveles van del 1 al 5. A alguien que murió de NHL se le asignan puntos básicos para un nivel 5, por ejemplo. Se otorgan más puntos a las personas más jóvenes que sufrieron múltiples rondas de tratamiento y / o murieron.

Además de los puntos básicos, se permiten ajustes que otorgan más puntos a los demandantes que tuvieron más exposición al Roundup. También hay asignaciones para más puntos para tipos específicos de NHL. Los demandantes diagnosticados con un tipo de LNH llamado linfoma del sistema nervioso central primario (SNC) reciben un aumento del 10 por ciento en su cuenta de puntos, por ejemplo.

A las personas también se les pueden deducir puntos en función de ciertos factores. Estos son algunos ejemplos específicos de la matriz de puntos establecida para el litigio Roundup:

  • Si un usuario de un producto Roundup falleció antes del 1 de enero de 2009, el total de puntos por la reclamación presentada en su nombre se reducirá en un 50 por ciento.
  • Si un demandante fallecido no tenía cónyuge ni hijos menores al momento de su muerte, se aplica una deducción del 20 por ciento.
  • Si un demandante ha tenido algún cáncer de sangre antes de usar Roundup, sus puntos se reducen en un 30 por ciento.
  • Si el lapso de tiempo entre la exposición de un reclamante al Roundup y el diagnóstico de NHL fue menor a dos años, los puntos se reducen en un 20 por ciento.

Los fondos del acuerdo deberían comenzar a fluir a los participantes en la primavera y, con suerte, los pagos finales se harán para el verano, según los abogados involucrados.

Los demandantes también pueden solicitar ser parte de un “fondo extraordinario de lesiones”, creado para un pequeño grupo de demandantes que sufren lesiones graves relacionadas con la NHL. Un reclamo puede ser elegible para el fondo extraordinario de lesiones si la muerte del individuo por NHL se produjo después de tres o más ciclos completos de quimioterapia y otros tratamientos agresivos.

Desde que compró Monsanto en 2018, Bayer ha estado luchando por descubrir cómo poner fin al litigio que incluye a más de 100,000 demandantes en los Estados Unidos. La empresa perdió los tres juicios celebrados hasta la fecha y perdió las primeras rondas de apelaciones que buscaban revertir las pérdidas del juicio. Los jurados en cada uno de los juicios encontraron que Monsanto herbicidas a base de glifosato, como Roundup, sí provocan cáncer y Monsanto pasó décadas ocultando los riesgos.

Los premios del jurado ascendieron a más de $ 2 mil millones, aunque los jueces de los tribunales de primera instancia y apelaciones ordenaron reducir las sentencias.

Los esfuerzos de la compañía para resolver el litigio se han visto obstaculizados en parte por el desafío de cómo evitar las reclamaciones que podrían presentar en el futuro las personas que desarrollan cáncer después de usar los herbicidas de la compañía.

Continúan las apelaciones del juicio

Incluso cuando Bayer apunta a evitar futuros juicios con dólares de liquidación, la compañía continúa tratando de revertir los resultados de los tres juicios que perdió la compañía.

En la primera pérdida de prueba - el Caso Johnson v. Monsanto - Bayer perdió esfuerzos para anular la decisión del jurado de que Monsanto era responsable del cáncer de Johnson a nivel de la corte de apelaciones, y en octubre, la Corte Suprema de California se negó a revisar el caso.

Bayer dispone ahora de 150 días a partir de esa decisión para solicitar que el Tribunal Supremo de Estados Unidos se encargue del asunto. La compañía no ha tomado una decisión final con respecto a ese movimiento, según un portavoz de Bayer, pero ha indicado anteriormente que tiene la intención de tomar tal acción.

Si Bayer presenta una petición a la Corte Suprema de los Estados Unidos, se espera que los abogados de Johnson presenten una apelación cruzada condicional pidiendo a la corte que examine las acciones judiciales que recortaron la adjudicación del jurado de Johnson de $ 289 millones a $ 20.5 millones.

Otros casos judiciales de Bayer / Monsanto

Además de la responsabilidad que enfrenta Bayer por el litigio de cáncer Roundup de Monsanto, la compañía está luchando con las responsabilidades de Monsanto en litigios por contaminación de PCB y en litigios por daños a los cultivos causados ​​por el sistema de cultivos basado en herbicidas dicamba de Monsanto.

Un juez federal en Los Ángeles la semana pasada rechazó una propuesta por Bayer para pagar $ 648 millones para resolver un litigio colectivo presentado por los demandantes que alegan contaminación por bifenilos policlorados, o PCB, fabricados por Monsanto.

También la semana pasada, el juez de primera instancia en el caso de Bader Farms, Inc. contra Monsanto rechazó las mociones de Bayer para un nuevo juicio. Sin embargo, el juez recortó los daños punitivos otorgados por el jurado de $ 250 millones a $ 60 millones, dejando intactos los daños compensatorios de $ 15 millones, para una indemnización total de $ 75 millones.

Documentos obtenidos a través del descubrimiento en el caso Bader reveló que Monsanto y el gigante químico BASF estuvimos conscientes durante años que sus planes de introducir un sistema químico y de semillas agrícolas basado en herbicidas dicamba probablemente provocarían daños en muchas granjas estadounidenses.

Nuevos artículos sobre glifosato apuntan a la "urgencia" de realizar más investigaciones sobre el impacto químico en la salud humana

Correo electrónico Compartir Tweet

Los artículos científicos recientemente publicados ilustran la naturaleza ubicua del glifosato químico que mata las malezas y la necesidad de comprender mejor el impacto que la exposición al pesticida popular puede tener en la salud humana, incluida la salud del microbioma intestinal.

In uno de los nuevos papeles, investigadores de la Universidad de Turku en Finlandia dijeron que pudieron determinar, en una "estimación conservadora", que aproximadamente el 54 por ciento de las especies en el núcleo del microbioma intestinal humano son "potencialmente sensibles" al glifosato. Los investigadores dijeron que utilizaron un nuevo método bioinformático para realizar el hallazgo.

Con una "gran proporción" de bacterias en el microbioma intestinal susceptibles al glifosato, la ingesta de glifosato "puede afectar gravemente la composición del microbioma intestinal humano", dijeron los autores en su artículo, que se publicó este mes en el Diario de materiales peligrosos.

Los microbios en el intestino humano incluyen una variedad de bacterias y hongos y se cree que afectan las funciones inmunes y otros procesos importantes. Algunos científicos creen que los microbiomas intestinales no saludables contribuyen a una variedad de enfermedades.

“Aunque todavía faltan datos sobre los residuos de glifosato en los sistemas intestinales humanos, nuestros resultados sugieren que los residuos de glifosato disminuyen la diversidad bacteriana y modulan la composición de especies bacterianas en el intestino”, dijeron los autores. "Podemos asumir que la exposición a largo plazo a los residuos de glifosato conduce al dominio de cepas resistentes en la comunidad bacteriana".

Las preocupaciones sobre el impacto del glifosato en el microbioma intestinal humano provienen del hecho de que el glifosato actúa dirigiéndose a una enzima conocida como 5-enolpiruvilshikimato-3-fosfato sintasa (EPSPS). Esta enzima es fundamental para la síntesis de aminoácidos esenciales.

“Para determinar el impacto real del glifosato en la microbiota intestinal humana y otros organismos, se necesitan más estudios empíricos para revelar los residuos de glifosato en los alimentos, para determinar los efectos del glifosato puro y las formulaciones comerciales en los microbiomas y para evaluar hasta qué punto nuestro EPSPS los marcadores de aminoácidos predicen la susceptibilidad bacteriana al glifosato en escenarios in vitro y del mundo real ”, concluyeron los autores del nuevo artículo.

Además de los seis investigadores de Finlandia, uno de los autores del artículo está afiliado al departamento de bioquímica y biotecnología de la Universidad Rovira i Virgili, Tarragona, Cataluña, en España.

“Las consecuencias para la salud humana no están determinadas en nuestro estudio. Sin embargo, basados ​​en estudios previos… sabemos que las alteraciones en el microbioma intestinal humano pueden estar conectadas a varias enfermedades ”, dijo Pere Puigbo, investigador de la Universidad de Turku, en una entrevista.

“Espero que nuestro estudio de investigación abra la puerta a más experimentos, in vitro y en el campo, así como a estudios poblacionales para cuantificar el efecto que tiene el uso de glifosato en las poblaciones humanas y otros organismos”, dijo Puigbo.

Introducido en 1974

El glifosato es el ingrediente activo de los herbicidas Roundup y de cientos de otros productos herbicidas que se venden en todo el mundo. Fue introducido como herbicida por Monsanto en 1974 y creció hasta convertirse en el herbicida más utilizado después de la introducción de Monsanto en la década de 1990 de cultivos modificados genéticamente para tolerar el químico. Los residuos de glifosato se encuentran comúnmente en los alimentos y en el agua. En consecuencia, los residuos también se detectan a menudo en la orina de personas expuestas al glifosato a través de la dieta y / o la aplicación.

Los reguladores estadounidenses y el propietario de Monsanto, Bayer AG, sostienen que no existen problemas de salud humana con la exposición al glifosato cuando los productos se usan según lo previsto, incluidos los residuos en la dieta.

Sin embargo, el cuerpo de investigación que contradice esas afirmaciones está creciendo. La investigación sobre los impactos potenciales del glifosato en el microbioma intestinal no es tan sólida como la literatura que asocia el glifosato con el cáncer, pero es un área muchos científicos están investigando.

En algo relacionado papel publicado este mes, un equipo de investigadores de la Universidad Estatal de Washington y la Universidad de Duke dijo que habían encontrado una correlación entre los niveles de bacterias y hongos en el tracto gastrointestinal de los niños y los químicos que se encuentran en sus hogares. Los investigadores no analizaron el glifosato específicamente, pero fueron alarmado al encontrar que los niños con niveles más altos de productos químicos domésticos comunes en el torrente sanguíneo mostraron una reducción en la cantidad y diversidad de bacterias importantes en su intestino.

Glifosato en orina

An artículo científico adicional publicado este mes subrayó la necesidad de contar con mejores y más datos sobre la exposición al glifosato y los niños.

El documento, publicado en la revista Salud Ambiental por investigadores del Instituto de Epidemiología Traslacional de la Escuela de Medicina Icahn en Mount Sinai en Nueva York, es el resultado de una revisión de la literatura de múltiples estudios que informan valores reales de glifosato en personas.

Los autores dijeron que analizaron cinco estudios publicados en los últimos dos años que informaron niveles de glifosato medidos en personas, incluido un estudio en el que se midieron los niveles de glifosato en orina en niños que viven en zonas rurales de México. De 192 niños que vivían en el área de Agua Caliente, el 72.91 por ciento tenían niveles detectables de glifosato en la orina, y los 89 niños que vivían en Ahuacapán, México, tenían niveles detectables del pesticida en la orina.

Incluso cuando se incluyen estudios adicionales, en general, hay pocos datos sobre los niveles de glifosato en las personas. Los estudios en todo el mundo totalizan solo 4,299 personas, incluidos 520 niños, dijeron los investigadores.

Los autores concluyeron que actualmente no es posible comprender la "relación potencial" entre la exposición al glifosato y la enfermedad, especialmente en los niños, porque la recopilación de datos sobre los niveles de exposición en las personas es limitada y no está estandarizada.

Señalaron que a pesar de la falta de datos sólidos sobre los impactos del glifosato en los niños, la cantidad de residuos de glifosato permitidos legalmente por los reguladores estadounidenses en los alimentos ha aumentado dramáticamente a lo largo de los años.

"Hay lagunas en la literatura sobre el glifosato, y estas lagunas deben ser llenas con urgencia, dado el gran uso de este producto y su presencia ubicua", dijo la autora Emanuela Taioli.

Los niños son especialmente vulnerables a los carcinógenos ambientales y el seguimiento de la exposición a productos como el glifosato en los niños es "una prioridad urgente de salud pública", según los autores del artículo.

“Al igual que con cualquier producto químico, hay varios pasos involucrados en la evaluación del riesgo, que incluyen la recopilación de información sobre exposiciones humanas, de modo que los niveles que producen daño en una población o especie animal se puedan comparar con los niveles de exposición típicos”, escribieron los autores.

“Sin embargo, hemos demostrado anteriormente que los datos sobre la exposición humana en los trabajadores y la población en general son muy limitados. Existen varias otras lagunas en el conocimiento sobre este producto, por ejemplo, los resultados sobre su genotoxicidad en humanos son limitados. El debate continuo sobre los efectos de la exposición al glifosato hace que establecer los niveles de exposición en el público en general sea un problema urgente de salud pública, especialmente para los más vulnerables ".

Los autores dijeron que el monitoreo de los niveles de glifosato en orina debe realizarse en la población general.

“Seguimos sugiriendo que la inclusión del glifosato como una exposición medida en estudios representativos a nivel nacional como la Encuesta Nacional de Examen de Salud y Nutrición permitirá una mejor comprensión de los riesgos que el glifosato puede representar y permitirá un mejor seguimiento de aquellos que tienen más probabilidades de estar expuestos y aquellos que son más susceptibles a la exposición ”, escribieron.

Suscríbete a nuestro boletín. Reciba actualizaciones semanales en su bandeja de entrada.