Buscando la verdad y la transparencia para la salud pública

Blog de Biohazards

Imprimir Correo electrónico Compartir Tweet

US Right to Know está expandiendo su trabajo de investigación a otros asuntos urgentes de salud pública, incluidos los orígenes del nuevo coronavirus SARS-CoV-2, que causa la enfermedad COVID-19. Estamos buscando respuestas a preguntas fundamentales sobre cómo, dónde y por qué el virus infectó a los humanos por primera vez, así como información sobre fugas y otros percances en los laboratorios de bioseguridad y los riesgos de la investigación de ganancia de función, que tiene como objetivo aumentar la letalidad o la infectividad de posibles patógenos pandémicos. Aún no sabemos qué podría revelar esta investigación, pero creemos que es fundamental para la protección de la salud pública impulsar la transparencia. Puedes apoyar nuestro trabajo donando aquí.

En este blog publicamos documentos y otras actualizaciones de nuestra investigación de peligros biológicos, que está dirigida por Sainath Suryanarayanan, Doctor. Vea también nuestro lista de lectura sobre este tema.

24 de noviembre.

Científico con conflicto de intereses al frente del grupo de trabajo de la Comisión Lancet COVID-19 sobre orígenes de virus

La semana pasada, Informe del derecho a saber de EE. UU. que una declaración influyente en The Lancet firmada por 27 destacados científicos de salud pública sobre los orígenes del SARS-CoV-2 fue organizada por empleados de EcoHealth Alliance, un grupo sin fines de lucro que ha recibido millones de dólares de fondos de los contribuyentes estadounidenses para manipular genéticamente los coronavirus. con científicos del Instituto de Virología de Wuhan (WIV). 

La Declaración del 18 de febrero condenó las "teorías de conspiración" que sugieren que el COVID-19 puede haber venido de un laboratorio, y dijeron que los científicos "concluyen abrumadoramente" que el virus se originó en la vida silvestre. Correos electrónicos obtenidos por USRTK reveló que el presidente de EcoHealth Alliance, Peter Daszak, redactó la carta y la orquestó para "evitar la apariencia de una declaración política". 

The Lancet no reveló que otros cuatro firmantes de la declaración también tienen posiciones con EcoHealth Alliance, que tiene un interés financiero en desviar las preguntas de la posibilidad de que el virus se haya originado en un laboratorio.

Ahora, The Lancet está otorgando aún más influencia al grupo que tiene conflictos de intereses en la importante cuestión de salud pública de los orígenes de la pandemia. El 23 de noviembre, The Lancet nombró a un nuevo panel de 12 miembros a la Comisión The Lancet COVID 19. El presidente del nuevo grupo de trabajo encargado de investigar los “Orígenes, propagación temprana de la pandemia y Soluciones de salud única para futuras amenazas pandémicas” no es otro que Peter Daszak de EcoHealth Alliance. 

La mitad de los miembros del grupo de trabajo, incluidos Daszak, Hume Field, Gerald Keusch, Sai Kit Lam, Stanley Perlman y Linda Saif, también fueron signatarios de la declaración del 18 de febrero que afirmaba conocer los orígenes del virus apenas una semana después de la publicación World Health. La organización anunció que la enfermedad causada por el nuevo coronavirus se llamaría COVID-19. 

En otras palabras, al menos la mitad del grupo de trabajo de la Comisión COVID de The Lancet sobre los orígenes del SARS-CoV-2 parece haber juzgado previamente el resultado incluso antes de que la investigación haya comenzado. Esto socava la credibilidad y la autoridad del grupo de trabajo.

Los orígenes del SARS-CoV-2 son sigue siendo un misterio y una investigación exhaustiva y creíble puede ser crucial para prevenir la próxima pandemia. El público merece una investigación que no esté contaminada por tales conflictos de intereses.

Actualización (25 de noviembre de 2020): Peter Daszak también ha sido nombrado miembro del Equipo de 10 personas de la Organización Mundial de la Salud investigando los orígenes del SARS-CoV-2.

18 de noviembre.

EcoHealth Alliance orquestó la declaración de científicos clave sobre el "origen natural" del SARS-CoV-2

Los correos electrónicos obtenidos por US Right to Know muestran que un declaración en The Lancet escrito por 27 destacados científicos de salud pública que condenan las “teorías de conspiración que sugieren que COVID-19 no tiene un origen natural” fue organizado por empleados de EcoHealth Alliance, un grupo sin fines de lucro que ha recibió millones de dólares of Contribuyente estadounidense financiación para manipular genéticamente coronavirus con científicos en el Instituto de Virología de Wuhan.

Los correos electrónicos obtenidos a través de solicitudes de registros públicos muestran que el presidente de EcoHealth Alliance, Peter Daszak, redactó el Lanceta declaración, y que tenía la intención de "No ser identificable como proveniente de una sola organización o persona" sino más bien para ser visto como "Simplemente una carta de los principales científicos". Daszak escribió que quería "para evitar la apariencia de una declaración política.

La carta de los científicos apareció en The Lancet el 18 de febrero, apenas una semana después de que la Organización Mundial de la Salud anunciara que la enfermedad causada por el nuevo coronavirus se llamaría COVID-19.

Los 27 autores "condenaron enérgicamente las teorías de conspiración que sugieren que COVID-19 no tiene un origen natural", e informaron que los científicos de varios países "concluyen abrumadoramente que este coronavirus se originó en la vida silvestre". La carta no incluía referencias científicas para refutar una teoría del virus del origen del laboratorio. Una científica, Linda Saif, preguntó por correo electrónico si sería útil “Para agregar solo una o 2 declaraciones en apoyo de por qué el nCOV no es un virus generado en laboratorio y ocurre naturalmente? ¡Parece fundamental refutar científicamente tales afirmaciones! " Daszak respondió: "Creo que probablemente deberíamos ceñirnos a una declaración amplia."

Crecientes llamadas investigar el Instituto de Virología de Wuhan como una fuente potencial de SARS-CoV-2 han llevado a mayor escrutinio de EcoHealth Alliance. Los correos electrónicos muestran cómo los miembros de EcoHealth Alliance desempeñaron un papel temprano en formular preguntas sobre el posible origen de laboratorio del SARS-CoV-2 como "teorías descabelladas que deben abordarse", como Daszak dijo El guardián.

Aunque la frase "EcoHealth Alliance" apareció solo una vez en The Lancet declaración, en asociación con el coautor Daszak, varios otros coautores también tienen vínculos directos con el grupo que no fueron revelados como conflictos de intereses. Rita Colwell y James Hughes son los miembros del Consejo de Administración de EcoHealth Alliance, William Karesh es el vicepresidente ejecutivo de salud y políticas del grupo, y Campo de Hume es Asesor de Ciencias y Políticas.

Los autores de la declaración también afirmaron que "el intercambio rápido, abierto y transparente de datos sobre este brote ahora se ve amenazado por rumores y desinformación sobre sus orígenes". Hoy, sin embargo, poco se sabe sobre los orígenes del SARS-CoV-2, y las investigaciones sobre sus orígenes por la Organización Mundial de la Salud y The Lancet Comisión COVID-19 han sido envuelto en secreto y atascado por conflictos de intereses.

Peter Daszak, Rita Colwell y The Lancet El editor Richard Horton no proporcionó comentarios en respuesta a nuestras solicitudes para esta historia.

Para más información:

Puede encontrar un enlace a todo el lote de correos electrónicos de EcoHealth Alliance aquí: Correos electrónicos de EcoHealth Alliance: Universidad de Maryland (Páginas 466)

US Right to Know es publicar documentos obtenidos a través de solicitudes de libertad de información pública (FOI) para nuestra investigación de peligros biológicos en nuestro post: Documentos de FOI sobre los orígenes del SARS-CoV-2, los peligros de la investigación de ganancia de función y los laboratorios de bioseguridad.

12 de noviembre.

La revista Nature agrega una "Nota del editor" que destaca las preocupaciones sobre la confiabilidad del estudio que vincula los coronavirus del pangolín con el origen del SARS-CoV-2

El 9 de noviembre de 2020, Derecho a saber de EE. UU. liberado correos electrónicos con autores principales de Liu y col. y Xiao y col.., y personal y editores de PLoS Patógenos y Naturaleza revistas. Estos estudios han proporcionado credibilidad científica a la hipótesis zoonótica de que los coronavirus estrechamente relacionados con el SARS-CoV-2 circulan en la naturaleza y que el SARS-CoV-2 tiene una fuente animal salvaje. El 11 de noviembre de 2020, Naturaleza agregó la siguiente nota al artículo de Xiao et al.: “Nota del editor: Se advierte a los lectores que han surgido preocupaciones sobre la identidad de las muestras de pangolín reportadas en este artículo y su relación con muestras de pangolín publicadas anteriormente. Se tomarán las medidas editoriales adecuadas una vez que se resuelva este asunto ".

La nota se puede ver aquí: https://www.nature.com/articles/s41586-020-2313-x

9 de noviembre.

Nature y PLoS Pathogens investigan la veracidad científica de estudios clave que relacionan los coronavirus del pangolín con el origen del SARS-CoV-2

Inscribirse a recibir actualizaciones del Blog Biohazards.

Por Sainath Suryanarayanan, PhD 

Aquí, proporcionamos nuestros correos electrónicos con autores principales de Liu y col. y Xiao y col., y los editores de PLoS Patógenos y Naturaleza. También presentamos una discusión en profundidad de las preguntas e inquietudes planteadas por estos correos electrónicos, que ponen en duda la validez de estos estudios clave sobre el origen del nuevo coronavirus SARS-CoV-2 que causa COVID-19. Vea nuestros informes sobre estos correos electrónicos, La validez de estudios clave sobre el origen del coronavirus está en duda; revistas científicas que investigan (11.9.20)


Comunicaciones por correo electrónico con el Dr. Jinping Chen, autor principal de Liu et al:


Los correos electrónicos del Dr. Jinping Chen plantean una serie de inquietudes y preguntas: 

1– Liu et al. (2020) reunió su secuencia del genoma del coronavirus del pangolín publicada basada en coronavirus muestreados de tres pangolines, dos muestras de un lote de contrabando en marzo de 2019 y una muestra de un lote diferente interceptado en julio de 2019. La base de datos del Centro Nacional de Información Biotecnológica (NCBI) , donde los científicos deben depositar datos de secuencia para garantizar la verificación independiente y la reproducibilidad de los resultados publicados, contiene los datos del archivo de lectura de secuencia (SRA) para las dos muestras de marzo de 2019, pero faltan datos para la muestra de julio de 2019. Cuando se le preguntó acerca de esta muestra faltante, que el Dr. Jinping Chen identifica como F9, el Dr. Jinping Chen declaró: “Los datos sin procesar de estas tres muestras se pueden encontrar con el número de acceso del NCBI PRJNA573298, y el ID de la muestra biológica era SAMN12809952, SAMN12809953 y SAMN12809954, además, individuo (F9) de diferentes lotes también fue positivo, los datos sin procesar se pueden ver en NCBI SRA SUB 7661929, que se lanzará pronto porque tenemos otro MS (en revisión)”(Nuestro énfasis).

Es preocupante que Liu et al. no han publicado datos correspondientes a 1 de las 3 muestras de pangolines que utilizaron para ensamblar la secuencia del genoma del coronavirus del pangolín. El Dr. Jinping Chen tampoco compartió estos datos cuando se le preguntó. La norma en ciencia es publicar y / o compartir todos los datos que permitirían a otros verificar y reproducir los resultados de forma independiente. Como lo hizo PLoS Patógenos deje que Liu et al. evadir la publicación de datos de muestra cruciales? ¿Por qué el Dr. Jinping Chen no comparte datos relacionados con esta tercera muestra de pangolín? ¿Por qué Liu et al. ¿Desea publicar datos inéditos relacionados con esta tercera muestra de pangolín como parte de otro estudio que se ha enviado a una revista diferente? La preocupación aquí es que los científicos atribuyan erróneamente la muestra de pangolín que falta de Liu et al. a un estudio diferente, lo que dificulta que otros puedan rastrear posteriormente detalles importantes sobre esta muestra de pangolín, como el contexto en el que se tomó la muestra de pangolín.

2– El Dr. Jinping Chen negó que Liu et al. han tenido alguna relación con Xiao et al. (2020) Naturaleza estudiar. Él escribió: “Presentamos nuestro artículo PLOS Pathogens el 14 de febrero de 2020 antes que el artículo de Nature (la Referencia 12 en nuestro artículo de PLOS patógenos, que enviaron el 16 de febrero de 2020 desde su fecha de envío en Nature), nuestro artículo de PLOS patógenos explique que el SARS-Cov-2 no proviene directamente del coronavirus del pangolín y que el pangolín no es un huésped intermedio. Conocimos su trabajo después de la conferencia de prensa del 7 de febrero de 2020., y tenemos opiniones diferentes con ellos, los otros dos artículos (Virus y Naturaleza) se han incluido en el artículo PLOS Pathogen como artículos de referencia (número de referencia 10 y 12), somos diferentes grupos de investigación de los autores de artículos de Nature, y no hay relación entre nosotros y Tomamos muestras con información de muestra detallada del centro de rescate de vida silvestre de Guangdong con la ayuda de Jiejian Zou y Fanghui Hou como nuestros coautores. y no sabemos de dónde proceden las muestras del artículo de Nature. " (nuestro énfasis)

Los siguientes puntos generan dudas sobre las afirmaciones del Dr. Chen anteriores: 

a– Liu et al. (2020), Xiao et al (2020) y Liu et al. (2019) compartieron los siguientes autores: Ping Liu y Jinping Chen fueron autores en el 2019 Los virus papel y el 2020 PLoS Patógenos artículo, autor principal Wu Chen sobre Xiao et al. (2020) fue coautor del 2019 Los virus artículo, y Jiejian Zhou y Fanghui Hou fueron autores de Xiao et al. y Liu et al. 

b– Ambos manuscritos fueron depositados en el servidor público de preimpresiones. bioRxiv en la misma fecha: 20 de febrero de 2020. 

c– Xiao et al. “Muestras de pangolín renombradas publicadas por primera vez por Liu et al. [2019] Virus sin citar su estudio como el artículo original que describió estas muestras, y utilizó los datos metagenómicos de estas muestras en su análisis ”(Chan y Zhan). 

d– El genoma completo del coronavirus del pangolín de Liu et al. 99.95% idéntico a nivel de nucleótidos hasta el genoma completo del coronavirus del pangolín publicado por Xiao et al. ¿Cómo pudieron Liu et al. han producido un genoma completo que es 99.95% idéntico (sólo ~ 15 nucleótidos de diferencia) a Xiao et al. sin compartir conjuntos de datos y análisis?

Cuando diferentes grupos de investigación llegan de forma independiente a conjuntos similares de conclusiones sobre una pregunta de investigación determinada, aumenta significativamente la probabilidad de veracidad de las afirmaciones involucradas. La preocupación aquí es que Liu et al. y Xiao et al. no fueron estudios realizados de forma independiente como afirma el Dr. Chen. ¿Hubo alguna coordinación entre Liu et al. y Xiao et al. en cuanto a sus análisis y publicaciones? De ser así, ¿cuál fue el alcance y la naturaleza de esa coordinación? 

3– ¿Por qué Liu et al. ¿No poner a disposición del público los datos de secuenciación de amplicones sin procesar que utilizaron para ensamblar su genoma del coronavirus del pangolín? Sin estos datos brutos, el genoma del coronavirus del pangolín ensamblado por Liu et al., Otros no pueden verificar y reproducir de forma independiente los resultados de Liu et al. Como se mencionó anteriormente, la norma en la ciencia es publicar y / o compartir todos los datos que permitirían a otros verificar y reproducir los resultados de manera independiente. Le pedimos al Dr. Jingping Chen que compartiera los datos de la secuencia de amplicones en bruto de Liu et al. Respondió compartiendo los resultados de la secuencia del producto de RT-PCR de Liu et al., Que no son los datos de amplicones sin procesar utilizados para ensamblar el genoma del coronavirus del pangolín. ¿Por qué el Dr. Jinping Chen es reacio a divulgar los datos sin procesar que permitirían a otros verificar de forma independiente el análisis de Liu et al.

4- Liu y col. Virus (2019) se publicó en octubre de 2019 y sus autores habían depositado sus datos de SRA sobre el coronavirus del pangolín (archivo de lectura de secuencia) con NCBI de septiembre 23, 2019, pero esperé hasta Enero para que estos datos sean de acceso público. Los científicos suelen publicar datos de secuencias genómicas sin procesar en bases de datos de acceso público tan pronto como sea posible después de la publicación de sus estudios. Esta práctica garantiza que otros puedan acceder, verificar y utilizar de forma independiente dichos datos. ¿Por qué Liu et al. 2019 ¿esperar 4 meses para que sus datos SRA sean accesibles al público? El Dr. Jinping Chen decidió no responder directamente a esta pregunta nuestra en su respuesta del 9 de noviembre de 2020.

También nos pusimos en contacto con el Dr. Stanley Perlman, PLoS Patógenos Editor de Liu et al. y esto es lo que tenia que decir.

En particular, el Dr. Perlman reconoció que:

  • "PLoS Pathogens está investigando este documento con más detalle" 
  • Él "no verificó la veracidad de la muestra de julio de 2019 durante la revisión por pares previa a la publicación"
  • “[C] on preocupaciones acerca de la similitud entre los dos estudios [Liu et al. y Xiao et al.] salieron a la luz solo después de que se publicaran ambos estudios ".
  • Él “no vio ningún dato de amplicones durante la revisión por pares. Los autores proporcionaron un número de acceso para el genoma ensamblado ... aunque después de la publicación, salió a la luz que el número de acceso que figura en la Declaración de disponibilidad de datos del artículo es incorrecto. Este error y las preguntas sobre los datos de secuenciación contig sin procesar se están abordando actualmente como parte del caso posterior a la publicación ".

Cuando contactamos PLoS Patógenos con nuestras preocupaciones sobre Liu et al. tenemos lo siguiente respuesta del Editor Senior del equipo de Ética de Publicaciones de PLoS:

Correos electrónicos de Xiao et al..

En octubre 28, el Editor Jefe de Ciencias Biológicas de Naturaleza respondió (a continuación) con la frase clave "nos tomamos muy en serio estos problemas y estudiaremos el asunto que plantea a continuación con mucho cuidado". 

El 30 de octubre, Xiao et al. finalmente lanzado públicamente sus datos de secuencia de amplicones sin procesar. Sin embargo, a partir de la publicación de este artículo, los datos de la secuencia de amplicones presentados por Xiao et al. faltan los archivos de datos brutos reales que permitirían a otros ensamblar y verificar la secuencia del genoma del coronavirus del pangolín.

Quedan preguntas importantes que deben abordarse: 

  1. ¿Son reales los coronavirus del pangolín? La leyenda de La figura 1e en Xiao et al. afirma: "Se ven partículas virales en vesículas de doble membrana en la imagen de microscopía electrónica de transmisión tomada de un cultivo de células Vero E6 inoculado con sobrenadante de tejido pulmonar homogeneizado de un pangolín, con morfología indicativa de coronavirus". Si Xiao et al. aislado el coronavirus del pangolín, ¿compartirían la muestra aislada del virus con investigadores fuera de China? Esto podría contribuir en gran medida a verificar que este virus realmente existe y proviene del tejido del pangolín.
  2. ¿Qué tan temprano en 2020, o incluso en 2019, fueron Liu y col., Xiao y col., Lam y col. y Zhang et al. consciente de que estarían publicando resultados basados ​​en el mismo conjunto de datos?
    a. ¿Hubo alguna coordinación considerando que uno fue preimpreso el 18 de febrero y tres fueron preimpresos el 20 de febrero?
    segundo. ¿Por qué Liu et al. (2019) no hacer que sus datos de archivo de lectura de secuencia sean accesibles al público en la fecha en que los depositaron en la base de datos de NCBI ¿Por qué esperaron hasta el 22 de enero de 2020 para hacer públicos los datos de la secuencia del coronavirus del pangolín?
    C. Antes de la Liu et al. 2019 Los virus Los datos se publicaron en NCBI el 22 de enero de 2020, ¿fueron estos datos accesibles para otros investigadores en China? Si es así, ¿en qué base de datos se almacenaron los datos de secuenciación del coronavirus del pangolín, quién tuvo acceso y cuándo se depositaron y se hicieron accesibles los datos?
  3. ¿Cooperarán los autores en una investigación independiente para rastrear la fuente de estas muestras de pangolín y ver si se pueden encontrar más virus similares al SARS-CoV-2 en los lotes de animales de contrabando de marzo a julio de 2019, que podrían existir como muestras congeladas o ser ¿Sigue vivo en el Centro de Rescate de Vida Silvestre de Guangdong?
  4. ¿Y los autores cooperarán en una investigación independiente para ver si los contrabandistas (¿fueron encarcelados? ¿O multados y soltados?) Tienen anticuerpos contra el virus del SARS por exposición regular a estos virus?

5 de noviembre.

Bienvenido al Blog de Biohazards

En julio de 2020, US Right to Know comenzó a enviar solicitudes de registros públicos en busca de datos de instituciones públicas en un esfuerzo por descubrir lo que se sabe sobre los orígenes del nuevo coronavirus SARS-CoV-2, que causa la enfermedad Covid-19. También estamos investigando accidentes, fugas y otros percances en laboratorios donde se almacenan y modifican patógenos con potencial pandémico, y los riesgos para la salud de la investigación de ganancia de función (GOF), que involucra experimentos con tales patógenos para aumentar su rango de hospedadores, transmisibilidad o letalidad.

En este blog, publicaremos actualizaciones sobre los documentos que obtenemos y otros desarrollos de nuestra investigación.

El derecho a saber de EE. UU. Es un grupo de investigación investigativa enfocado en promover la transparencia para la salud pública. Trabajamos a nivel mundial para exponer las irregularidades corporativas y las fallas gubernamentales que amenazan la integridad de nuestro sistema alimentario, nuestro medio ambiente y nuestra salud. Desde 2015, Obtuvo, publicado en línea e informó sobre miles de documentos de la industria y el gobierno, incluidos muchos adquiridos mediante la aplicación de litigios de las leyes de registros abiertos.

Nuestra investigación sobre peligros biológicos está dirigida por Sainath Suryanarayanan, Ph.D. Su dirección de correo electrónico es sainath@usrtk.org.

Para obtener más información sobre nuestra investigación sobre peligros biológicos, consulte:

Obtenga la revisión del derecho a saber

Suscríbase a nuestro boletín para recibir las últimas noticias de las investigaciones del Derecho a Saber, el mejor periodismo de salud pública y más noticias para nuestra salud.