Conferencias de salud pública financiadas por Coca-Cola en un esfuerzo por echar la culpa por la obesidad, según un estudio

Correo electrónico Compartir Tweet

Comunicado de prensa

Para publicación inmediata: miércoles 2 de diciembre a las 7 p.m. EST
Para obtener más información, comuníquese con: Gary Ruskin +1 415 o Gary Sacks +944

The Coca-Cola Company utilizó su patrocinio de conferencias internacionales de salud pública para desviar la culpa de la epidemia de obesidad de sus productos. según un estudio de la Revista Internacional de Investigación Ambiental y Salud Pública.

El estudio se basa en documentos sobre los Congresos Internacionales de Actividad Física y Salud Pública (ICPAPH) de 2012 y 2014, obtenidos a través de solicitudes de registros públicos estatales por US Right to Know, un grupo de investigación de salud pública.

El estudio encontró que "Coke deliberó con sus investigadores patrocinados sobre temas para presentar en ICPAPH, a pesar de afirmar públicamente lo contrario, en un esfuerzo por desviar la culpa de la creciente incidencia de obesidad y enfermedades relacionadas con la dieta de sus productos a la actividad física y la elección individual". . "

“Coke usó ICPAPH para promover sus grupos de fachada y redes de investigación patrocinadas y para fomentar las relaciones con líderes de salud pública a fin de usar su autoridad para transmitir los mensajes de Coke”, escribieron los autores del estudio.

“Este indecoroso reclutamiento de conferencias de salud pública para servir los mensajes de Coca-Cola erosiona la confianza en la causa de la salud pública”, dijo Gary Ruskin, director ejecutivo de US Right to Know. “Ya es hora de que la comunidad de salud pública se transforme en algo que no se puede comprar ni alquilar”.

Los documentos muestran que Rhona Applebaum, directora de ciencia y salud de Coca-Cola en ese momento, quería centrar la atención en “comportamiento individual y motivación, ”Que está muy alejado de la acción gubernamental o colectiva, como los impuestos a los refrescos o al azúcar, la represión de la publicidad y el marketing de refrescos, y los litigios contra las empresas de refrescos y otras políticas.

“El proceso de generar y difundir investigaciones relacionadas con la salud pública debe protegerse mejor de la influencia de empresas con intereses que claramente están en conflicto con los de la salud pública”, dijo Benjamin Wood, uno de los coautores del estudio. "Un paso para lograrlo es eliminar todas las formas de patrocinio de empresas activas en industrias que perjudican la salud".

El estudio se titula "Cómo Coca-Cola dio forma al Congreso Internacional sobre Actividad Física y Salud Pública: un análisis de los intercambios de correo electrónico entre 2012 y 2014. " Fue escrito en coautoría por Benjamin Wood, doctor en medicina y candidato a doctorado en la Universidad de Deakin; Gary Ruskin; y el profesor asociado Gary Sacks, también de la Universidad Deakin.

El documento sostiene que “la difusión del conocimiento científico a través de conferencias científicas debería protegerse mejor de formas ocultas y menos visibles de influencia corporativa. El modelo de eliminación del patrocinio de la industria tabacalera, según lo estipulado en el Convenio Marco para el Control del Tabaco, también podría aplicarse a la industria alimentaria ”.

US Right to Know es un grupo de investigación centrado en promover la transparencia para la salud pública. Para obtener más información sobre nuestro trabajo, consulte nuestros artículos académicos en https://usrtk.org/academic-work/. Para obtener información general, consulte usrtk.org.

-30-

El derecho a saber de EE. UU. Demanda al Departamento de Estado por documentos sobre los orígenes del SARS-CoV-2

Correo electrónico Compartir Tweet

Comunicado de prensa

Para publicación inmediata: lunes 30 de noviembre de 2020
Para más información contacte: Gary Ruskin (805) 897-3537 o enviando un correo a  Sainath Suryanarayanan

US Right to Know, un grupo de investigación de salud pública sin fines de lucro, presentó una demanda hoy contra el Departamento de Estado de los Estados Unidos por violar las disposiciones de la Ley de Libertad de Información (FOIA).

Esta es la segunda demanda de FOIA presentada por USRTK como parte de sus esfuerzos para descubrir lo que se sabe sobre los orígenes del nuevo coronavirus SARS-CoV-2; los riesgos de los laboratorios de bioseguridad; e investigación de ganancia de función, que busca aumentar la infectividad o letalidad de patógenos pandémicos potenciales.

La demanda de hoy, presentada en el Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Norte de California, busca documentos del Departamento de Estado y correspondencia con el Instituto de Virología de Wuhan de China, el Centro de Control y Prevención de Enfermedades de Wuhan y la Alianza EcoHealth, que se asoció y financió el Instituto de Virología de Wuhan, entre otras materias.

La nueva demanda sigue a una presentada por USRTK el 5 de noviembre. contra los Institutos Nacionales de Salud por no proporcionar registros sobre los orígenes del SARS-CoV-2. Desde julio, USRTK ha presentado 43 solicitudes de registros públicos estatales, federales e internacionales que buscan información sobre los orígenes del SARS-CoV-2 y los riesgos de los laboratorios de bioseguridad y la investigación de ganancia de función.

El SARS-CoV-2 es el virus que causa la enfermedad Covid-19.

Para obtener más información sobre la investigación de USRTK, consulte "Por qué estamos investigando los orígenes del SARS-CoV-2, los laboratorios de bioseguridad y la investigación del GOF"Y la lista de lectura en"¿Cuáles son los orígenes del SARS-CoV-2? ¿Cuáles son los riesgos de la investigación de ganancia de función?"Otros artículos de la investigación de la USRTK incluyen"EcoHealth Alliance orquestó la declaración de científicos clave sobre el "origen natural" del SARS-CoV-2, ""La validez de estudios clave sobre el origen del coronavirus está en duda; revistas científicas que investigan, ""Nature y PLoS Pathogens investigan la veracidad científica de estudios clave que vinculan a los coronavirus de pangolín con el origen del SARS-CoV-2,"Y"Científico con conflicto de intereses al frente del grupo de trabajo de la Comisión Lancet COVID-19 sobre orígenes de virus."

USRTK está representado en el caso del Departamento de Estado por Daniel C. Snyder de las Oficinas Legales de Charles M. Tebbutt, PC, y Laura Beaton de Shute, Mihaly & Weinberger LLP.

US Right to Know es un grupo de investigación centrado en promover la transparencia para la salud pública. Para más información, ver usrtk.org.

-30-

El derecho a saber de EE. UU. Demanda a los NIH por documentos sobre los orígenes del SARS-CoV-2

Correo electrónico Compartir Tweet

Comunicado de prensa

Para publicación inmediata: jueves 5 de noviembre de 2020
Para más información contacte: Gary Ruskin (805) 897-3537 o enviando un correo a  Sainath Suryanarayanan

US Right to Know, un grupo de investigación de salud pública sin fines de lucro, presentó una demanda hoy contra los Institutos Nacionales de Salud (NIH) por violar las disposiciones de la Ley de Libertad de Información.

La demanda, presentada en el Tribunal de Distrito de EE. UU. En Washington, DC, busca correspondencia con o sobre organizaciones como el Instituto de Virología de Wuhan y el Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades de Wuhan, así como la Alianza EcoHealth, que se asoció y financió a Wuhan Instituto de Virología.

El litigio de hoy contra los NIH es una parte de nuestros esfuerzos para tratar de descubrir lo que se sabe sobre los orígenes del SARS-CoV-2 y los riesgos de los laboratorios de bioseguridad y la investigación de ganancia de función, que busca aumentar la infectividad o letalidad. de posibles patógenos pandémicos. Desde julio, hemos presentado 36 solicitudes de registros públicos estatales, federales e internacionales sobre estos temas.

"La prevención de la próxima pandemia puede depender fundamentalmente de la comprensión de los orígenes de la actual", dijo Gary Ruskin, director ejecutivo de US Right to Know. "Queremos saber si los gobiernos de EE. UU. O China, o los científicos afiliados a ellos, están ocultando datos sobre los orígenes del SARS-CoV-2, o los riesgos de los laboratorios de bioseguridad y la investigación de ganancia de función".

Los NIH denegaron nuestra solicitud de FOIA y determinaron “retener esos registros de conformidad con la Exención 7 (A), 5 USC § 552 y la sección 5.31 (g) (l) de las Regulaciones de la FOIA del HHS, 45 CFR Parte 5. Exención 7 (A) permite la retención de registros de investigación compilados con fines de aplicación de la ley cuando se puede esperar razonablemente que la divulgación interfiera con los procedimientos de ejecución ".

Para obtener más información sobre nuestra investigación, consulte nuestra publicación sobre "Por qué estamos investigando los orígenes del SARS-CoV-2, los laboratorios de bioseguridad y la investigación del GOF"Y nuestra lista de lectura en"¿Cuáles son los orígenes del SARS-CoV-2? ¿Cuáles son los riesgos de la investigación de ganancia de función?"

US Right to Know es un grupo de investigación centrado en promover la transparencia para la salud pública. Para obtener más información, visite nuestro sitio web en usrtk.org.

-30-

La Corte Suprema de Vermont escuchará el caso de FOI sobre los documentos del grupo de la industria alimentaria del profesor

Correo electrónico Compartir Tweet

Aviso a los medios

Para publicación inmediata: jueves 10 de septiembre de 2020
Para obtener más información, comuníquese con: Gary Ruskin (415) 944-7350

¿Qué: La Corte Suprema de Vermont escuchará los argumentos orales en el caso Derecho a saber de los Estados Unidos contra la Universidad de Vermont. El caso involucra una solicitud bajo la Ley de Registros Públicos de Vermont para comunicaciones por correo electrónico que involucran a la Dra. Naomi Fukagawa, profesora emérita de medicina en la Universidad de Vermont. USRTK está interesado en aprender más sobre el trabajo de Fukagawa como editor en jefe de Nutrition Reviews. La revista es publicada por el Instituto Internacional de Ciencias de la Vida (ILSI), un grupo financiado por las industrias alimentaria y agroquímica.

Cuando te: Martes 15 de septiembre a las 2 p.m.EDT. El video de los argumentos orales se transmitirá en vivo en: https://www.youtube.com/channel/UCx5naSorUsDA-rgrF1_SGkw

Por qué: US Right to Know está llevando a cabo una amplia investigación sobre las industrias alimentaria y agroquímica, sus prácticas comerciales y grupos de fachada. Como resultado de esa investigación, el Director Ejecutivo del Derecho a Saber de EE. UU., Gary Ruskin, ha sido coautor de tres estudios académicos sobre ILSI en las revistas Nutrición y Salud Pública, Globalización y salud y Salud pública crítica. Los estudios muestran que, si bien ILSI afirma "mejorar el bienestar del público en general", de hecho actúa en nombre de la industria alimentaria.

Antecedentes: USRTK ha preparado un hoja informativa sobre ILSI. Los escritos en el caso Derecho a Saber de los Estados Unidos contra la Universidad de Vermont son disponible aquí.

-30-

Coca-Cola Front Group intentó ocultar la financiación y el papel clave de Coca-Cola, según un estudio

Correo electrónico Compartir Tweet

Para publicación inmediata: lunes 3 de agostord 2020 a las 11 am EDT
Para más información contacte: Gary Ruskin +1 415 944 7350

Coca-Cola Front Group intentó ocultar la financiación y el papel clave de Coca-Cola, según un estudio

 Coca-Cola mantuvo la "familia de correo electrónico" de aliados académicos de salud pública

Coca-Cola Co. y los académicos de su grupo principal Global Energy Balance Network (GEBN) intentaron ocultar el papel central y la financiación de Coke para el grupo, según un nuevo estudio publicado hoy en Nutrición y Salud Pública. Coke y los académicos intentaron diluir el tamaño aparente de la contribución de $ 1.5 millones de Coke, así como el papel de la empresa en la creación del GEBN. Coke también mantuvo una “familia de correo electrónico” de académicos de salud pública a quienes Coke utilizó para promover sus intereses.

El estudio se basó en documentos obtenidos a través de solicitudes de registros públicos estatales por US Right to Know, un grupo de investigación de salud pública y consumidores. Coca-Cola creó el GEBN para restar importancia a los vínculos entre la obesidad y las bebidas azucaradas, como parte de su "Guerra" con la comunidad de salud pública. GEBN desapareció en 2015.

“Esta es una historia sobre cómo Coca-Cola utilizó a los académicos de salud pública para llevar a cabo las tácticas clásicas del tabaco para proteger sus ganancias”, dijo Gary Ruskin, director ejecutivo de US Right to Know. "Es un punto bajo en la historia de la salud pública y una advertencia sobre los peligros de aceptar fondos corporativos para el trabajo de salud pública".

Con respecto a la financiación de Coke, John Peters, profesor de medicina de la Universidad de Colorado, Dicho: “Ciertamente tendremos que revelar este [financiamiento de Coca-Cola] en algún momento. Nuestra preferencia sería tener otros patrocinadores a bordo primero… En este momento, tenemos dos patrocinadores. Coca Cola y un donante individual anónimo… Jim [Hill] y Steve [Blair], ¿la inclusión de las universidades como patrocinadores / partidarios pasa la prueba de la cara roja? "

En otro correo electrónico, John Peters explica, "Estamos gestionando algunas consultas de GEBN y, aunque divulgamos a Coke como patrocinador, no queremos revelar cuánto dieron".

El documento también proporciona evidencia del liderazgo de Coke de un grupo muy unido de académicos de salud pública que emitieron mensajes de investigación y relaciones públicas de apoyo a Coke. Rhona Applebaum, entonces vicepresidente y director de ciencia y salud de Coke, utilizó el término "familia de correo electrónico”Para describir la red. El documento afirma que, “Coca-Cola apoyó a una red de académicos, como una 'familia de correo electrónico' que promovió mensajes asociados con su estrategia de relaciones públicas, y buscó apoyar a esos académicos en el avance de sus carreras y la construcción de sus instituciones médicas y de salud pública afiliadas. . "

“La 'familia de correos electrónicos' de Coca-Cola es solo el último ejemplo de la terrible comercialización del trabajo universitario y de salud pública”, dijo Ruskin. "Los académicos de salud pública en una familia de correo electrónico con Coca-Cola son como criminólogos en una familia de correo electrónico con Al Capone".

El estudio de hoy in Public Health Nutrition se titula "Evaluación de los intentos de Coca-Cola de influir en la salud pública 'en sus propias palabras': análisis de los correos electrónicos de Coca-Cola con académicos de salud pública que lideran la Red Global de Equilibrio Energético". Fue coautor de Paulo Serôdio, becario de investigación de la Universidad de Barcelona; Gary Ruskin, director ejecutivo de US Right to Know; Martin McKee, profesor de salud pública europea, Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres; y David Stuckler, profesor de la Universidad Bocconi.

Los coautores del estudio de hoy también escribieron un estudio sobre Coke y GEBN para el Journal of Epidemiology & Community Health titulado “Las organizaciones científicas y la 'guerra' de Coca-Cola con la comunidad de salud pública: ideas de un documento interno de la industria."

Los documentos de este estudio están disponibles en el Archivo de Documentos de la Industria Alimentaria de UCSF, en la Colección del Derecho a Saber de la Industria Alimentaria de EE. UU., En https://www.industrydocuments.ucsf.edu/food/collections/usrtk-food-industry-collection/.

Para obtener más información sobre el derecho a saber de EE. UU., Consulte nuestros artículos académicos en https://usrtk.org/academic-work/. Para obtener más información general, consulte usrtk.org.

-30-

Los artículos de Dicamba: documentos clave y análisis

Correo electrónico Compartir Tweet

Docenas de agricultores de todo Estados Unidos están demandando a la antigua Monsanto Co., comprada en 2018 por Bayer AG, y el conglomerado BASF en un esfuerzo por responsabilizar a las empresas por los millones de acres de daños a los cultivos que, según los agricultores, se deben al uso ilegal generalizado de los matanza química dicamba, uso promovido por las empresas.

El primer caso en ir a juicio enfrentó a Bader Farms de Missouri contra las compañías y resultó en un veredicto de $ 265 millones contra las compañías. los jurado premiado $ 15 millones en daños compensatorios y $ 250 millones en daños punitivos.

El caso fue archivado en el Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Este de Missouri, División Sureste, Expediente civil n. ° 1: 16-cv-00299-SNLJ. Los propietarios de Bader Farms alegaron que las empresas conspiraron para crear un "desastre ecológico" que induciría a los agricultores a comprar semillas tolerantes a dicamba. Los documentos clave de ese caso se pueden encontrar a continuación.

Oficina del Inspector General (OIG) de la EPA planes para investigar las aprobaciones de la agencia de nuevos herbicidas dicamba para determinar si la EPA se adhirió a los requisitos federales y "principios científicamente sólidos" cuando registró los nuevos herbicidas dicamba.

ACCIÓN FEDERAL

Por otra parte, el 3 de junio de 2020, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. Dijo que la Agencia de Protección Ambiental había violado la ley al aprobar los herbicidas dicamba fabricados por Bayer, BASF y Corteva Agrisciences y revocó la aprobación de la agencia de los populares herbicidas a base de dicamba fabricados por los tres gigantes químicos. El fallo hizo ilegal que los agricultores continuaran usando el producto.

Pero la EPA desobedeció el fallo judicial y emitió un aviso el 8 de junio. eso dijo Los productores podrían continuar usando los herbicidas dicamba de las empresas hasta el 31 de julio, a pesar de que el tribunal dijo específicamente en su orden que no quería demora en anular esas aprobaciones. El tribunal citó los daños causados ​​por el uso de dicamba en veranos pasados ​​a millones de acres de cultivos, huertos y huertos en todo el país agrícola de Estados Unidos.

El June 11, 2020, los peticionarios en el caso presentó una moción de emergencia buscando hacer cumplir la orden judicial y mantener a la EPA en desacato. Varias asociaciones agrícolas se han unido a Corteva, Bayer y BASF para pedirle al tribunal que no haga cumplir la prohibición de inmediato. Los documentos se encuentran a continuación.

ANTECEDENTES: Dicamba ha sido utilizado por agricultores desde la década de 1960, pero con límites que tenían en cuenta la propensión de la sustancia química a derivar y volatilizarse, alejándose de donde se pulverizó. Cuando los populares productos para matar malezas con glifosato de Monsanto, como Roundup, comenzaron a perder efectividad debido a la resistencia generalizada de las malezas, Monsanto decidió lanzar un sistema de cultivo de dicamba similar a su popular sistema Roundup Ready, que combinó semillas tolerantes al glifosato con herbicidas de glifosato. Los agricultores que compran las nuevas semillas tolerantes a dicamba modificadas genéticamente podrían tratar más fácilmente las malezas rebeldes rociando campos enteros con dicamba, incluso durante los meses cálidos de crecimiento, sin dañar sus cultivos. Monsanto anunció una colaboración con BASF en 2011. Las empresas dijeron que sus nuevos herbicidas de dicamba serían menos volátiles y menos propensos a la deriva que las antiguas formulaciones de dicamba.

La Agencia de Protección Ambiental aprobó el uso del herbicida dicamba de Monsanto “XtendiMax” en 2016. BASF desarrolló su propio herbicida dicamba al que llama Engenia. Tanto XtendiMax como Engenia se vendieron por primera vez en los Estados Unidos en 2017.

Monsanto comenzó a vender sus semillas tolerantes a dicamba en 2016, y una afirmación clave de los demandantes es que vender las semillas antes de la aprobación regulatoria de los nuevos herbicidas dicamba alentó a los agricultores a fumigar los campos con formulaciones antiguas de dicamba altamente volátiles. La demanda de Bader afirma: "La causa de tal destrucción de los cultivos del demandante Bader Farms es la liberación intencionada y negligente de Monsanto de un sistema de cultivo defectuoso, a saber, sus semillas de soja Roundup Ready 2 Xtend modificadas genéticamente y semillas de algodón Bollgard II Xtend (" cultivos Xtend " ) - sin un herbicida dicamba adjunto aprobado por la EPA ".

Los agricultores afirman que las empresas sabían y esperaban que las nuevas semillas estimularían un uso tan generalizado de dicamba que la deriva dañaría los campos de los agricultores que no compraron semillas tolerantes a dicamba modificadas genéticamente. Los agricultores alegan que esto fue parte de un plan para expandir las ventas de semillas tolerantes a dicamba modificadas genéticamente. Muchos alegan que las nuevas fórmulas de dicamba vendidas por las empresas también se desvían y causan daños a los cultivos, tal como lo han hecho las versiones anteriores.

Para obtener más información sobre dicamba, consulte nuestro hoja de datos de dicamba.

ILSI es un grupo frontal de la industria alimentaria, sugiere un nuevo estudio

Correo electrónico Compartir Tweet

Comunicado de prensa

Para publicación inmediata: domingo 17 de mayoth 2020 a las 8 p.m.EDT
Para más información contacte: Gary Ruskin +1 415 944 7350

El influyente grupo mundial sin fines de lucro International Life Sciences Institute (ILSI) dice que su misión es "mejorar el bienestar del público en general", pero una estudio publicado hoy en Public Health Nutrition añade evidencia de que es, de hecho, un grupo de fachada de la industria alimentaria.

El estudio, basado en documentos obtenidos por US Right to Know a través de solicitudes de registros públicos estatales, descubrió “un patrón de actividad en el que ILSI buscaba explotar la credibilidad de científicos y académicos para reforzar las posiciones de la industria y promover el contenido diseñado por la industria en sus reuniones, diario y otras actividades ".

“ILSI es insidioso porque dicen que trabajan por la salud cuando en realidad defienden la industria alimentaria y sus ganancias”, dijo Gary Ruskin, director ejecutivo de US Right to Know, un grupo de consumidores y salud pública. "En todo el mundo, ILSI es fundamental para la defensa de los productos de la industria alimentaria, para que los consumidores sigan comprando alimentos ultraprocesados, bebidas azucaradas y otra comida chatarra que promueve la obesidad, la diabetes tipo 2 y otras enfermedades".

El estudio revela cómo ILSI promueve los intereses de las industrias alimentaria y agroquímica, que incluyen:

  • El papel de ILSI en la defensa de ingredientes alimentarios controvertidos y en la supresión de opiniones desfavorables para la industria;
  • que corporaciones como Coca-Cola pueden destinar contribuciones al ILSI para programas específicos; y,
  • cómo ILSI utiliza a los académicos por su autoridad pero permite que la industria ejerza una influencia oculta en sus publicaciones.

En el estudio, los coautores "piden que el ILSI sea reconocido como una entidad del sector privado en lugar de una organización científica independiente sin fines de lucro".

El estudio también revela nuevos detalles sobre qué empresas financian ILSI y sus sucursales. Por ejemplo:

  • El borrador del formulario 2016 del IRS de 990 de ILSI North America muestra una contribución de $ 317,827 de PepsiCo, contribuciones superiores a $ 200,000 de Mars, Coca-Cola y Mondelez, y contribuciones superiores a $ 100,000 de General Mills, Nestlé, Kellogg, Hershey, Kraft, Dr. Pepper Snapple Group , Starbucks Coffee, Cargill, Unilever y Campbell Soup.
  • El borrador del formulario 2013 del Servicio de Impuestos Internos de 990 de ILSI muestra que recibió $ 337,000 de Coca-Cola y más de $ 100,000 cada uno de Monsanto, Syngenta, Dow AgroSciences, Pioneer Hi-Bred, Bayer Crop Science y BASF.
  • En 2012, ILSI recibió $ 528,500 en contribuciones de CropLife International, una contribución de $ 500,000 de Monsanto y $ 163,500 de Coca-Cola.

Recientemente, ha habido una ola de trabajo de investigación sobre ILSI y su influencia mundial. En enero pasado, dos artículos de la profesora de Harvard Susan Greenhalgh, en BMJ del Departamento de Salud Mental del Condado de Los Ángeles y el Revista de políticas de salud pública, reveló la influencia de ILSI en el gobierno chino con respecto a temas relacionados con la obesidad. En junio pasado, los coautores del estudio de hoy publicaron un estudio previo sobre ILSI en la revista Globalization and Health. En septiembre pasado, el New York Times publicó un artículo sobre ILSI, titulado Un grupo industrial en la sombra da forma a la política alimentaria en todo el mundo. En abril, la organización sin fines de lucro Corporate Accountability publicó un informe sobre ILSI titulado "Asociación por un planeta insalubre."

ILSI está incorporada como una organización sin fines de lucro 501 (c) (3), con sede en Washington DC. Fue fundada en 1978 por Alex Malaspina, ex vicepresidente senior de Coca-Cola. Tiene 17 sucursales ubicadas en todo el mundo.

El título del estudio en Nutrición en Salud Pública es “Impulsar las asociaciones: influencia empresarial en la investigación y las políticas a través del Instituto Internacional de Ciencias de la Vida. " Fue escrito en coautoría por Sarah Steele, investigadora asociada senior en Jesus College y la Universidad de Cambridge; Gary Ruskin, director ejecutivo de US Right to Know; y David Stuckler, profesor de la Universidad Bocconi.

Los documentos del estudio también están disponibles en la Archivo de documentos de la industria alimentaria de los Biblioteca de documentos de la industria UCSF, En la Colección de la industria alimentaria de USRTK, Así como la Archivo de documentos de la industria química, En la Colección Agrícola USRTK.

Para obtener más información sobre ILSI, consulte la Hoja informativa sobre el derecho a saber de EE. UU. sobre eso. Para obtener más información sobre el derecho a saber de EE. UU., Consulte nuestros artículos académicos en https://usrtk.org/academic-work/. Para obtener más información general, consulte usrtk.org.

-30-

Campañas de relaciones públicas de Coca-Cola intentaron influir en las opiniones de los adolescentes sobre los efectos de las gaseosas en la salud

Correo electrónico Compartir Tweet

Comunicado de prensa

Para publicación inmediata: miércoles 18 de diciembre de 2019
Para obtener más información, comuníquese con: Gary Ruskin, + 1-415

Los documentos internos de Coca-Cola Company muestran cómo la compañía tenía la intención de utilizar campañas de relaciones públicas para influir en el sentido de los adolescentes sobre los riesgos para la salud de sus productos, incluidos los refrescos azucarados. según un estudio publicado hoy en la Revista Internacional de Investigación Ambiental y Salud Pública.

Una Documento de Coca-Cola muestra que los objetivos de su campaña de relaciones públicas incluían "Aumentar los puntajes de salud de la marca Coca-Cola entre los adolescentes" y "Cimentar la credibilidad en el ámbito de la salud y el bienestar".

El estudio fue producido por la Universidad Deakin de Australia y US Right to Know, un grupo sin fines de lucro de salud pública y consumidores. Se basa en dos solicitudes de propuestas de relaciones públicas de Coca-Cola Company, para el Juegos Olímpicos de Verano de Río 2016 y para su Campaña Movement Is Happiness. US Right to Know obtuvo los documentos a través de solicitudes de registros públicos estatales.

"Los documentos muestran que Coca-Cola intentó utilizar las relaciones públicas para manipular a los adolescentes para que pensaran que los refrescos azucarados son saludables, cuando en realidad aumentan el riesgo de obesidad, diabetes y otras enfermedades", dijo Gary Ruskin, coautor del estudio. y codirector del derecho a saber de EE. UU. "Las empresas tabacaleras no deberían decirles a los adolescentes qué es saludable o qué no, ni tampoco Coca-Cola".

“Hacemos un llamado a los gobiernos y agencias de salud pública para que investiguen cómo Coca-Cola usa las relaciones públicas para manipular a los niños y adolescentes de formas que pueden dañar su salud”, dijo Ruskin.

El estudio concluye que, "la intención y la capacidad de Coca-Cola de utilizar campañas de relaciones públicas para comercializar a los niños debería causar un grave problema de salud pública, dado que la exposición de los niños a la comercialización de alimentos no saludables probablemente contribuya de manera importante al aumento de las tasas de obesidad infantil. . "

“A nivel mundial, Coke se compromete públicamente a reducir la exposición de los niños a la comercialización de productos no saludables. Pero lo que dicen en público contradice sus documentos internos que muestran cómo se propusieron deliberadamente apuntar a los niños como parte de sus esfuerzos de promoción ”, dijo el coautor del estudio, el profesor asociado Gary Sacks de la Universidad de Deakin.

El estudio en la Revista Internacional de Investigación Ambiental y Salud Pública fue coautor de Benjamin Wood, estudiante de doctorado en la Universidad de Deakin; Gary Ruskin, codirector de US Right to Know, y Gary Sacks, profesor asociado de la Universidad de Deakin.

El clave documentos del estudio también están disponibles en el Archivo de documentos de la industria alimentaria de los Biblioteca de documentos de la industria UCSF, En la Colección de la industria alimentaria de USRTK.

Para obtener más información sobre el derecho a saber de EE. UU., Consulte nuestros artículos académicos en https://usrtk.org/academic-work/. Para obtener más información general, consulte usrtk.org.

-30-