Biohazards News Tracker: Mejores artículos sobre los orígenes del SARS-CoV-2, biolabs y ganancia de investigación de funciones

Correo electrónico Compartir Tweet

Aquí hay una lista de lectura sobre lo que se sabe y lo que no se sabe sobre los orígenes del SARS-CoV-2, los accidentes y las fugas en los laboratorios de bioseguridad y guerra biológica, y los riesgos para la salud de la investigación de ganancia de función (GOF), que tiene como objetivo aumentar el rango de hospedadores, transmisibilidad, infectividad o patogenicidad de patógenos pandémicos potenciales. El derecho a saber de EE. UU. Es realizar investigaciones sobre estos temas y publicar los resultados en nuestro Blog de Biohazards.

Esta lista de lectura es un trabajo en progreso. Lo actualizaremos. Envíe las lecturas que nos hayamos perdido a Sainath Suryanarayanan al sainath@usrtk.org.

Temas (soltar enlaces)

Articulos mas recientes

The Washington Post. Opinión: EE. UU. Debería revelar su inteligencia sobre el laboratorio de Wuhan. El Comité Editorial. 22 de febrero de 2021.

Wall Street Journal. ¿Quiénes son los investigadores de Covid? Los miembros de una investigación de origen de la OMS tienen conflictos de intereses. El Comité Editorial. 15 de febrero de 2021.

Wall Street Journal. China se niega a proporcionar a la OMS datos brutos sobre los primeros casos de Covid-19. Jeremy Page y Drew Hinshaw. 12 de febrero de 2021.

Boletín de los científicos atómicos. QUIÉN: COVID-19 no se filtró de un laboratorio. También QUIÉN: Quizás lo hizo. Filipa Lentzos. 11 de febrero de 2021.

The Washington Post. Mientras la misión del coronavirus de la OMS sale con las manos vacías, China afirma que la propaganda gana. Gerry Shih. 10 de febrero de 2021.

The Washington Post. Después de la misión de Wuhan sobre los orígenes de la pandemia, el equipo de la OMS descarta la teoría de fugas de laboratorio. Gerry Shih y Emily Rauhala. 9 de febrero de 2021.

El Telégrafo. ¿El virus Covid-19 realmente escapó de un laboratorio de Wuhan? Matt Ridley y Alina Chan. 6 de febrero de 2021.

The Washington Post. Todavía nos falta la historia del origen de esta pandemia. China está sentada en las respuestas. El Comité Editorial. 5 de febrero de 2021.

Wall Street Journal. La investigación del origen de Covid-19. El Comité Editorial. 23 de enero de 2021.

Newsweek. Beijing debe aclarar los orígenes del COVID-19 | Opinión. Jamie Metzl. 22 de enero de 2021

¿Cuáles son los orígenes del SARS-CoV-2?

Actas de la Academia Nacional de Ciencias. Para detener la próxima pandemia, debemos desentrañar los orígenes de COVID-19. David A. Relman. Noviembre 3, 2020.

Boletín de los científicos atómicos. ¿Surgió el virus SARS-CoV-2 de un programa de investigación de coronavirus de murciélago en un laboratorio chino? Muy posiblemente. Milton Leitenberg. 4 de junio de 2020.

Wall Street Journal. El mundo necesita una investigación real sobre los orígenes de Covid-19. Alina Chan y Matt Ridley. 15 de enero de 2021.

New York Magazine. La hipótesis de la fuga de laboratorio. Nicholson Baker. 4 de enero de 2021.

informe de Bloomberg. Todavía no sabemos de dónde vino el Covid-19. Faye Flam. 12 de enero de 2021.

Nature Medicine. Sobre los orígenes del SARS-CoV-2. Angela Rasmussen. 13 de enero de 2021.

The Times. Laboratorio de armas biológicas filtró coronavirus, afirma funcionario de EE. UU.. Didi Tang. 4 de enero de 2021.

El Washington Post. Cables del Departamento de Estado advirtieron sobre problemas de seguridad en el laboratorio de Wuhan que estudia los coronavirus de murciélagos. Josh Rogin. 14 de abril de 2020.

BBC. Covid: un científico de Wuhan `` agradecería '' una visita para investigar la teoría de fugas de laboratorio. John Sudworth. 22 de diciembre de 2020.

Houston Chronicle. Un científico de UTMB reconoce los riesgos de seguridad en un laboratorio chino que realiza una investigación sobre el coronavirus. Nick Powell. 23 de abril de 2020. 

El Wall Street Journal. Los NIH presionan a una organización sin fines de lucro de EE. UU. Para obtener información sobre el laboratorio de virología de Wuhan. Betsy McKay. 19 de agosto de 2020.  

El Wall Street Journal. Entonces, ¿de dónde vino el virus? Matt Ridley. 29 de mayo de 2020. 

Centro Nacional Francés de Investigaciones Científicas (CNRS). El origen del SARS-CoV-2 está siendo seriamente cuestionado. Yaroslav Pigenet. 9 de noviembre de 2020.

The Times. ¿Cómo empezó Covid-19? La caza del paciente cero se ha visto envuelta en un choque de grandes poderes. Tom Whipple. 31 de diciembre de 2020.

CNET. La búsqueda retorcida y desordenada del origen de COVID-19 y la teoría de las fugas de laboratorio. Jackson Ryan. 19 de enero de 2021.

Revista Boston. ¿Podría COVID-19 haberse escapado de un laboratorio? Rowan Jacobsen. 9 de septiembre de 2020. 

Naturaleza es. El mayor misterio: lo que se necesita para rastrear la fuente del coronavirus. David Cyranoski. 5 de junio de 2020.

Newsweek. Los controvertidos experimentos y el laboratorio de Wuhan sospechosos de iniciar la pandemia de coronavirus. Fred Guterl, Naveed Jamali y Tom O'Connor. 27 de abril de 2020.

The Washington Post. El Departamento de Estado publica un cable que afirma que el coronavirus se escapó del laboratorio chino. John Hudson y Nate Jones. 17 de julio de 2020. 

El Telégrafo. Los científicos examinarán la posibilidad de que Covid se filtró del laboratorio como parte de la investigación sobre los orígenes del virus. Paul Nuki. 15 de septiembre de 2020.  

NBC News. El informe dice que los datos de los teléfonos celulares sugieren el cierre de octubre en el laboratorio de Wuhan, pero los expertos son escépticos. Ken Dilanian, Ruaridh Arrow, Courtney Kube, Carol E. Lee, Louise Jones y Lorand Bodo. 9 de mayo de 2020. 

El Correo de Washington. ¿Cómo empezó covid-19? Su historia de origen inicial es inestable. David Ignatius. 2 de abril de 2020.

The Times. Revelado: rastro de coronavirus de siete años desde muertes en minas hasta un laboratorio de Wuhan. George Arbuthnott, Jonathan Calvert y Philip Sherwell. 4 de julio de 2020.

Correo de la mañana del sur de China. Los detectives de coronavirus de la OMS miran el mercado de Wuhan como superficies de mapas no reveladas. John Power y Simone McCarthy. 15 de diciembre de 2020.

Correo de la mañana del sur de China. Coronavirus: la investigación de Wuhan de la Organización Mundial de la Salud no busca partes 'culpables'. Agence France-Presse. 24 de diciembre de 2020.

BBC. Wuhan: Ciudad del silencio; Buscando respuestas en el lugar donde comenzó el coronavirus. John Sudworth. Julio de 2020.

The New York Times, 8 preguntas de un detective de enfermedades sobre los orígenes de la pandemia. William J. Broad. 8 de julio de 2020.

Ciencia. Una misión dirigida por la OMS puede investigar el origen de la pandemia. Aquí están las preguntas clave para hacer. Jon Cohen. 10 de julio de 2020.

The New York Times. En busca de la fuente del virus, la OMS dejó que China se hiciera cargo. Selam Gebrekidan, Matt Apuzzo, Amy Qin y . Noviembre 2, 2020.

The Washington Post. Los orígenes del coronavirus siguen siendo un misterio. Necesitamos una investigación completa. El Comité Editorial. 14 de noviembre de 2020.

Independiente. Coronavirus: ex jefe de MI6 afirma que la pandemia 'comenzó como un accidente' en un laboratorio chino. Andy Gregory. 4 de junio de 2020.

El Wall Street Journal. En un movimiento raro, las agencias de inteligencia de EE. UU. Confirman la investigación de si el coronavirus surgió de un accidente de laboratorio. Warren P. Strobel y Dustin Volz. 30 de abril de 2020.

El Wall Street Journal. Experto en murciélagos de China dice que su laboratorio de Wuhan no fue fuente de nuevo coronavirus. James T. Areddy. 21 de abril de 2020.

ABC News. Lo siento, teóricos de la conspiración. Un estudio concluye que COVID-19 'no es una construcción de laboratorio'. Kate Holland. 27 de marzo de 2020. 

The Economist. Las piezas del rompecabezas del origen de Covid-19 salen a la luz. Mayo 2, 2020. 

El Wall Street Journal. La teoría del laboratorio de Wuhan. El Comité Editorial. 6 de mayo de 2020. 

El guardián. Ignore las teorías de la conspiración: los científicos saben que Covid-19 no se creó en un laboratorio. Peter Daszak. 9 de junio de 2020. 

The Daily Telegraph. Los científicos dicen que el COVID-19 puede haber sido cocinado en el laboratorio. Sharri Markson. 1 de junio de 2020.

Ciencia. Trump 'nos debe una disculpa'. Científico chino en el centro de las teorías del origen de COVID-19 habla. Jon Cohen. 24 de julio de 2020.

Ciencia. Respuesta a la revista Science: Preguntas y respuestas de Shi Zhengli. Shi Zhengli. 15 de julio de 2020.

Minerva. Declaraciones contradictorias arrojan dudas sobre los datos brutos chinos. Aksel Fridstrøm. 10 de septiembre de 2020. 

Minerva. La explicación más lógica es que proviene de un laboratorio.. Aksel Fridstrøm y Nils August Andresen. 2 de julio de 2020. 

Newsweek. El Dr. Fauci respaldó el controvertido laboratorio de Wuhan con dólares estadounidenses para una arriesgada investigación sobre el coronavirus. Fred Guterl. 28 de abril de 2020.

Noticias científicas independientes. Se está construyendo el caso de que COVID-19 tuvo un origen de laboratorio. Jonathan Latham y Allison Wilson. 5 de junio de 2020.

Noticias científicas independientes. Un origen propuesto para el SARS-CoV-2 y la pandemia COVID-19. Jonathan Latham y Allison Wilson. 15 de julio de 2020.

El Federalista. Virólogo explica su búsqueda para rastrear el origen de COVID-19. Julián Vigo. 2 de septiembre de 2020. 

Blog de Sam Husseini. Cuestionando a los CDC: ¿Es una completa coincidencia que el único BSL4 de China esté en Wuhan? Audio y video. Sam Husseini. 17 de abril de 2020.

GMWatch. Los científicos de Wuhan y EE. UU. Utilizaron métodos indetectables de ingeniería genética en los coronavirus de murciélagos. Jonathan Matthews y Claire Robinson. 20 de mayo de 2020. 

Reportero de crimen corporativo. Andrew Kimbrell sobre los orígenes de COVID-19. Russell Mokhiber. 11 de agosto de 2020.

GMWatch. ¿El virus COVID-19 fue modificado genéticamente? Jonathan Matthews. 22 de abril de 2020.

GMWatch. ¿Por qué los negacionistas del escape del laboratorio están diciendo mentiras tan descaradas? Jonathan Matthews. 17 de junio de 2020. 

NBC News. Dentro del laboratorio chino, fundamental para la búsqueda del origen del coronavirus. Janis Mackey Frayer y Denise Chow. 10 de agosto de 2020.

El intercepto. En su celo por culpar a China por el coronavirus, la administración Trump está frustrando las investigaciones sobre los orígenes de la pandemia. Mara Hvistendahl. Mayo 19, 2020.

Correo de la mañana del sur de China. La OMS nombra la alineación para el equipo internacional que investiga los orígenes del coronavirus. Simone McCarthy. 25 de noviembre de 2020.

Edizioni Cantagalli. Cina Covid 19. La quimera che ha cambiato il mondo (China COVID-19: La quimera que cambió el mundo). Joseph Tritto. Agosto de 2020. 

Fallas de transparencia y supresión de evidencia sobre COVID-19

Associated Press. China toma medidas drásticas en la búsqueda oculta de los orígenes del coronavirus. Dake Kang, Maria Cheng y Sam McNeil. 30 de diciembre de 2020.

El Wall Street Journal. Sobre el terreno en Wuhan, signos de que China está deteniendo la investigación sobre los orígenes del coronavirus. Jeremy Page y Natasha Khan. 12 de mayo de 2020.

The New York Times. 25 días que cambiaron el mundo: cómo Covid-19 se escapó de las manos de China. Chris Buckley, David D. Kirkpatrick, Amy Qin y Javier C. Hernández. 30 de diciembre de 2020.

The New York Times. Periodista ciudadano chino condenado a 4 años por reportar Covid. Vivian Wang. 28 de diciembre de 2020.

ProPublica. Documentos filtrados muestran cómo el ejército de trolls de Internet de pago de China ayudó a censurar el coronavirus. Raymond Zhong, Paul Mozur, Aaron Krolik y Jeff Kao. 19 de diciembre de 2020.

The New York Times. China vende falsedades para impulsar la idea de que el virus vino de otro lugar. Javier C. Hernández. 6 de diciembre de 2020.

informe de Bloomberg. China está dificultando la resolución del misterio de cómo comenzó Covid. Diciembre 30, 2020.

Financial Times. Los medios chinos intensifican su campaña para investigar los orígenes de Covid. Pastor cristiano. 26 de noviembre de 2020.

Sky News Australia. Los correos electrónicos publicados no revelan 'verdad ni transparencia' en una carta sobre el origen de COVID-19. Sharri Markson. 22 de noviembre de 2020.

Accidentes, fugas, fallas de contención, fallas de transparencia en instalaciones de bioseguridad

El neoyorquino. Los riesgos de construir demasiados laboratorios biológicos. Elisabeth Eaves. 18 de marzo de 2020. 

Boletín de los científicos atómicos. Error humano en laboratorios de alta biocontención: una posible amenaza de pandemia. Lynn Klotz. 25 de febrero de 2019. 

Centro James Martin para la No Proliferación Estudio. Una guía para investigar los orígenes de los brotes: la naturaleza frente al laboratorio. Richard Pilch, Miles Pomper, Jill Luster y Filippa Lentzos. Octubre de 2020.

ProPublica. Aquí hay seis accidentes que los investigadores de UNC tuvieron con coronavirus creados en laboratorio. Alison Young y Jessica Blake. 17 de agosto de 2020. 

CBC. Un científico canadiense envió virus mortales al laboratorio de Wuhan meses antes de que la RCMP solicitara investigar. 16 junio, 2020.

El Frederick News-Post. Los hallazgos de la inspección de los CDC revelan más sobre la suspensión de la investigación de USAMRIID. Heather Mongilio. 23 de noviembre de 2019. 

Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) y el Departamento de Agricultura de EE. UU.. Instituto de Investigación Médica de Enfermedades Infecciosas del Ejército de los EE. UU. (USAMRIID): descripción de las definiciones de los resultados de la inspección. Agosto de 2019.

Oficina de Responsabilidad del Gobierno de EE. UU. Laboratorios de alta contención: se necesitan políticas integrales y actualizadas y mecanismos de supervisión más sólidos para mejorar la seguridad. 19 de abril de 2016. GAO-16-305. 

EE.UU. Hoy en día. 10 incidentes descubiertos en los biolabs de la nación. Alison Young y Nick Penzenstadler. 29 de mayo de 2015. 

Boletín de los científicos atómicos. Pandemias amenazadas y fugas de laboratorio: profecías autocumplidas. Martin Furmanski. 31 de marzo de 2014.

Centro de Control de Armas y No Proliferación. Escapes de laboratorio y epidemias de "profecía autocumplida". Martin Furmanski. 17 de febrero de 2014.

Consejo nacional de investigación. Desafíos de bioseguridad de la expansión global de laboratorios biológicos de alta contención: resumen de un taller. 2012. Washington, DC: The National Academies Press. https://doi.org/10.17226/13315 

Cámara de Representantes de Estados Unidos. Comité de Energía y Comercio. Escuchar sobre gérmenes, virus y secretos: la proliferación silenciosa de los biolaboratorios en los Estados Unidos, 110th Congreso. Octubre 4, 2007.

Cámara de Representantes de Estados Unidos. Comité de Energía y Comercio. Audiencia sobre supervisión federal de biolaboratorios de alta contención, XNUMXº Congreso. Septiembre 22, 2009.

BMJ. Las infracciones de las normas de seguridad son la causa probable del reciente brote de SARS, dice la OMS. Jane Parry. 22 de mayo de 2004. doi: 10.1136 / bmj.328.7450.1222-b

Noticias científicas independientes. La larga historia de liberaciones accidentales de laboratorio de posibles patógenos pandémicos se ignora en la cobertura de los medios de COVID-19. Sam Husseini. 5 de mayo de 2020.

GMWatch. COVID-19: una llamada de atención para la bioseguridad. Jonathan Matthews. 24 de abril de 2020. 

USA Today. Los CDC no revelaron incidentes de laboratorio con patógenos bioterroristas al Congreso. Alison Young. 24 de junio de 2016.

Tiempos globales. Se emitió una directriz de bioseguridad para solucionar las lagunas de gestión crónica en los laboratorios de virus. Liu Caiyu y Leng Shumei. 16 de febrero de 2020.

CBS News. Investigación: empresa estadounidense falló en la respuesta al ébola. La Prensa Asociada. 7 de marzo de 2016. 

GMWatch. Las revistas censuran la teoría del origen del laboratorio para el SARS-CoV-2. Claire Robinson. 16 de julio de 2020. 

Redes de biodefensa y guerra biológica 

Salón. ¿Este virus vino de un laboratorio? Quizás no, pero expone la amenaza de una carrera armamentista de guerra biológica.. Sam Husseini. 24 de abril de 2020.

Noticias científicas independientes. La alianza EcoHealth de Peter Daszak ha escondido casi $ 40 millones en fondos del Pentágono y militarizó la ciencia pandémica. Sam Husseini. 16 de diciembre de 2020.

Blog de Sam Husseini. Evitando nuestra mirada de la guerra biológica: pandemias y profecías autocumplidas. Sam Husseini. Mayo de 2020. 

El Boston Globe. El atractivo de las armas biológicas. Bernard Lown y Prasannan Parthasarathi. 23 de febrero de 2005. 

Instituto de Estudios Internacionales de Monterey. Beijing sobre peligros biológicos: expertos chinos en cuestiones de no proliferación de armas biológicas. Amy E. Smithson, editora. Agosto de 2007. Centro James Martin de Estudios de No Proliferación.

Culturas mortales: armas biológicas desde 1945. Mark Wheelis, Lajos Rózsa y Malcolm Dando (Editores). Prensa de la Universidad de Harvard, 2006.

Guerra biológica y terrorismo. Francis Boyle. 2005. Clarity Press, Inc.

Prevención de una carrera armamentista biológica. Susan Wright (redactora). The MIT Press, 1990. 

Biohazard. Ken Alibek con Stephen Handelman. Random House: Nueva York, 1999. 

Debates sobre investigación de ganancia de función

Prensa de las Academias Nacionales. Riesgos y beneficios potenciales de la investigación de ganancia de función: resumen de un taller. 2015. 

Forbes. ¿Deberíamos permitir que los científicos creen supervirus peligrosos? Steven Salzberg. 20 de octubre de 2014. 

El grupo de trabajo de Cambridge. Declaración de consenso del Grupo de Trabajo de Cambridge sobre la creación de posibles patógenos pandémicos (PPP). Julio 14, 2014. 

mBio. ¿Puede el valor científico limitado de los posibles experimentos con patógenos pandémicos justificar los riesgos? Marc Lipsitch. 14 de octubre de 2014. doi: https://doi.org/10.1128/mBio.02008-14 

mBio. Investigación sobre el virus de la influenza H5N1 altamente patógena: el camino a seguir. Anthony S. Fauci. Septiembre-octubre de 2012, 3 (5): e00359-12. doi: 10.1128 / mBio.00359-12

mBio. Cayendo por la madriguera del conejo: un VIAJE hacia la precisión léxica en el debate sobre la "ganancia de función". W. Paul Duprex y Arturo Casadevall. vol. 5,6 e02421-14. 12 de diciembre de 2014, doi: 10.1128 / mBio.02421-14

PLoS Medicine. Alternativas éticas a los experimentos con nuevos patógenos pandémicos potenciales. Marc Lipsitch y Alison Galvani. 2014. 11 (5): e1001646. doi: 10.1371 / journal.pmed.1001646  

Artículos científicos sobre los orígenes del SARS-CoV-2

The Lancet. Características clínicas de pacientes infectados con el nuevo coronavirus 2019 en Wuhan, China. Chaolin Huang y col. 30 de enero de 2020. Volumen 395: 497–506. 

Naturaleza. Un brote de neumonía asociado a un nuevo coronavirus de probable origen en murciélagos. Peng Zhou, Xing-Lou Yang, Xian-Guang Wang, Ben Hu,… y Zheng-Li Shi. 3 de febrero de 2020. 579 (7798): 270-273. doi: 10.1038 / s41586-020-2012-7

Naturaleza. Anexo: un brote de neumonía asociado con un nuevo coronavirus de probable origen en murciélagos. Peng Zhou, Xing-Lou Yang, Xian-Guang Wang, Ben Hu,… y Zheng-Li Shi. 17 de noviembre de 2020. https://doi.org/10.1038/s41586-020-2951-z

Nature Medicine. El origen proximal del SARS-CoV-2. Kristian G. Andersen, Andrew Rambaut, W. Ian Lipkin, Edward C. Holmes, Robert F. Garry. Abril de 2020. Volumen 26, páginas 450-455. 

Revista de virología médica. Preguntas sobre el origen proximal del SARS-CoV-2. Murat Seyran, Damiano Pizzol, Parise Adadi… y Adam M. Brufsky. 3 de septiembre de 2020. doi: https://doi.org/10.1002/jmv.26478 

BioEssays. ¿Es posible que el SARS ‐ CoV ‐ 2 haya surgido a través de un paso en serie a través de un hospedador animal o un cultivo celular? Karl Sirotkin y Dan Sirotkin. 12 de agosto de 2020. https://doi.org/10.1002/bies.202000091

Fronteras en salud pública. Los casos de neumonía letal en los mineros de Mojiang (2012) y el pozo de la mina podrían proporcionar pistas importantes sobre el origen del SARS-CoV-2. Monali Rahalkar y Rahul Bahulikar. 17 de septiembre de 2020. doi: 10.3389 / fpubh.2020.581569

BioEnsayos. La estructura genética del SARS ‐ CoV ‐ 2 no descarta un origen de laboratorio. Rossana Segreto y Yuri Deigin. 17 de noviembre de 2020. https://doi.org/10.1002/bies.202000240

bioRxiv. El SARS-CoV-2 está bien adaptado para los humanos. ¿Qué significa esto para el resurgimiento? Shing Hei Zhan, Benjamin E. Deverman, Yujia Alina Chan. 2 de mayo de 2020. doi: https://doi.org/10.1101/2020.05.01.073262 

Zenodo. ¿Dónde comenzó la pandemia de coronavirus 2019 y cómo se propagó? El Hospital del Ejército Popular de Liberación en Wuhan China y la Línea 2 del sistema de metro de Wuhan son respuestas convincentes. Steven Carl Quay. 28 de octubre de 2020. doi: 10.5281 / zenodo.4119262

Zenodo. Un análisis bayesiano concluye más allá de toda duda razonable que el SARS-CoV-2 no es una zoonosis natural, sino que se deriva de un laboratorio. Dr. Steven Quay. 29 de enero de 2021.

Minerva. La evidencia que sugiere que este no es un virus de evolución natural: una etiología histórica reconstruida del pico de SARS-CoV-2. Birger Sørensen, Angus Dalgleish y Andres Susrud. 1 de julio de 2020.

Puerta de la investigación. ¿Considerar un origen de manipulación genética para el SARS-CoV-2 es una teoría de la conspiración que debe ser censurada? Rossana Segreto y Yuri Deigin. Abril de 2020. DOI: 10.13140 / RG.2.2.31358.13129 / 1

Preprints. Principales preocupaciones sobre la identificación de la cepa RaTG13 del coronavirus de murciélago y la calidad del artículo relacionado de Nature. Xiaoxu Lin, Shizhong Chen. 5 de junio de 2020. 2020060044. doi: 10.20944 / preprints202006.0044.v1 

Preprints. La naturaleza anormal de la muestra de frotis fecal utilizada para el análisis NGS de la secuencia del genoma de RaTG13 impone una pregunta sobre la exactitud de la secuencia de RaTG13. Monali Rahalkar y Rahul Bahulikar. 11 de agosto de 2020. doi: 10.20944 / preprints202008.0205.v1 

Preimpresiones OSF. COVID-19, SARS y murciélagos coronavirus genomas inesperados secuencias de ARN exógenas. Jean-Claude Perez y Luc Montagnier. 25 de abril de 2020. doi: 10.31219 / osf.io / d9e5g 

Zenodo. Tendencias de evolución del genoma del coronavirus manipulado por el hombre VIH. Jean-Claude Perez y Luc Montagnier. 2 de agosto de 2020. 

Microbios e infecciones emergentes. El VIH-1 no contribuyó al genoma de 2019-nCoV. Xiao Chuan, Li Xiaojun, Liu Shuying, Sang Yongming, Gao Shou-Jiang y Gao Feng. 2020. 9 (1): 378-381. doi: 10.1080 / 22221751.2020.1727299

arXiv. Comparación in silico de las afinidades de unión de la proteína de pico-ACE2 entre especies; importancia para el posible origen del virus SARS-CoV-2. Sakshi Piplani, Puneet Kumar Singh, David A. Winkler, Nikolai Petrovsky. 13 de mayo de 2020. 

Naturaleza es. Identificación de coronavirus relacionados con el SARS-CoV-2 en pangolines malayos. Tommy Tsan-Yuk Lam, Na Jia, Ya-Wei Zhang, Marcus Ho-Hin Shum, Jia-Fu Jiang, Hua-Chen Zhu, Yi-Gang Tong, Yong-Xia Shi, Xue-Bing Ni, Yun-Shi Liao, Wen-Juan Li, Bao-Gui Jiang, Wei Wei, Ting-Ting Yuan, Kui Zheng, Xiao-Ming Cui, Jie Li, Guang-Qian Pei, Xin Qiang, William Yiu-Man Cheung, Lian-Feng Li, Fang- Fang Sun, Si Qin, Ji-Cheng Huang, Gabriel M. Leung, Edward C. Holmes, Yan-Ling Hu, Yi Guan y Wu-Chun Cao. 26 de marzo de 2020. doi: https://doi.org/10.1038/s41586-020-2169-0

PLoS Patógenos. ¿Son los pangolines el hospedador intermediario del nuevo coronavirus de 2019 (SARS-CoV-2)? Ping Liu, Jing-Zhe Jiang, Xiu-Feng Wan, Yan Hua, Linmiao Li, Jiabin Zhou, Xiaohu Wang, Fanghui Hou, Jing Chen, Jiejian Zou, Jinping Chen. 14 de mayo de 2020. doi: https://doi.org/10.1371/journal.ppat.1008421

Naturaleza es. Aislamiento del coronavirus relacionado con el SARS-CoV-2 de los pangolines malayos. Kangpeng Xiao, Junqiong Zhai, Yaoyu Feng, Niu Zhou, Xu Zhang, Jie-Jian Zou, Na Li, Yaqiong Guo, Xiaobing Li, Xuejuan Shen, Zhipeng Zhang, Fanfan Shu, Wanyi Huang, Yu Li, Ziding Zhang, Rui-Ai Chen, Ya-Jiang Wu, Shi-Ming Peng, Mian Huang, Wei-Jun Xie, Qin-Hui Cai, Fang-Hui Hou, Wu Chen, Lihua Xiao y Yongyi She. 7 de mayo de 2020. doi: https://doi.org/10.1038/s41586-020-2313-x

Current Biology. Origen probable del pangolín del SARS-CoV-2 asociado con el brote de COVID-19. Tao Zhang, Qunfu Wu, Zhigang Zhang. 19 de marzo de 2020. doi: https://doi.org/10.1016/j.cub.2020.03.022

bioRxiv. Fuente única de CoV de pangolín con un RBD de pico casi idéntico al SARS-CoV-2. Yujia Alina Chan y Shing Hei Zhan. 23 de octubre de 2020. doi: https://doi.org/10.1101/2020.07.07.184374

Infección, Genética y Evolución. COVID-19: Es hora de exonerar al pangolín de la transmisión del SARS-CoV-2 a los humanos. Roger Frutos, Jordi Serra-Cobo, Tianmu Chen y Christian A. Devaux. Volumen 84, octubre de 2020, 104493. https://doi.org/10.1016/j.meegid.2020.104493

bioRxiv. No hay evidencia de coronavirus u otros virus potencialmente zoonóticos en los pangolines de Sunda (Manis javanica) que ingresen al comercio de vida silvestre a través de Malasia.. Jimmy Lee, Tom Hughes, Mei-Ho Lee, Hume Field, Jeffrine Japning Rovie-Ryan, Frankie Thomas Sitam, Symphorosa Sipangkui, Senthilvel KSS Nathan, Diana Ramirez, Subbiah Vijay Kumar, Helen Lasimbang, Jonathan H. Epstein, Peter Daszak. 19 de junio de 2020. doi: https://doi.org/10.1101/2020.06.19.158717

Archivos de Virología. A palíndromo La secuencia de ARN como un factor de ruptura común que contribuye a la recombinación con opción de copia en el SARS-CoV-2. William R. Gallaher. 31 de julio de 2020.

Cell. Una perspectiva genómica sobre el origen y la aparición del SARS-CoV-2. Yong-Zhen Zhang, Edward C. Holmes. Abril de 2020 (181): 2-223. doi: 227 / j.cell.10.1016.

Actas de la Academia Nacional de Ciencias. Carácter superantigénico de un inserto exclusivo del pico de SARS-CoV-2 apoyado por un repertorio de TCR sesgado en pacientes con hiperinflamación. Mary Hongying Cheng, She Zhang, Rebecca A. Porritt, Magali Noval Rivas, Lisa Paschold, Edith Willscher, Mascha Binder, Moshe Arditi e Ivet Bahar. 28 de septiembre de 2020. doi: https://doi.org/10.1073/pnas.2010722117

Biología actual. Un nuevo coronavirus de murciélago estrechamente relacionado con el SARS-CoV-2 contiene inserciones naturales en el sitio de escisión S1 / S2 de la proteína de pico.. Hong Zhou, Xing Chen, Tao Hu, Juan Li, Hao Song, Yanran Liu, Peihan Wang, Di Liu, Jing Yang, Edward C. Holmes, Alice C. Hughes, Yuhai Bi y Weifeng Shi. 8 de junio de 2020: 30-2196. doi: https://doi.org/10.1016/j.cub.2020.05.023

aRxiv. El coronavirus de murciélago RmYN02 se caracteriza por una deleción de 6 nucleótidos en la unión S1 / S2, y su inserción de PAA reivindicada es muy dudosa. Yuri Deigin y Rossana Segreto. 1 de diciembre de 2020.

bioRxiv. El sitio de escisión de la furina es clave para la patogénesis del SARS-CoV-2. Bryan A. Johnson,… Kari Debbink, Pei Yong Shi, Alexander Freiberg y Vineet Menachery. 26 de agosto de 2020. doi: https://doi.org/10.1101/2020.08.26.268854 

bioRxiv. El sitio de escisión de la furina de la proteína pico del SARS-CoV-2 es un determinante clave para la transmisión debido a la replicación mejorada en las células de las vías respiratorias. Thomas Peacock, Daniel H. Goldhill, Jie Zhou,… y Wendy S. Barclay. 30 de septiembre de 2020. doi. https://doi.org/10.1101/2020.09.30.318311 

Zenodo. Características inusuales del genoma del SARS-CoV-2 que sugieren una modificación de laboratorio sofisticada en lugar de una evolución natural y delineación de su probable ruta sintética. Li-Meng Yan, Shu Kang, Jie Guan y Shanchang Hu. 14 de septiembre de 2020. doi: 10.5281 / zenodo.4028829  

Centro Johns Hopkins para la Seguridad de la Salud. En respuesta: Yan et al Exámenes previos a la impresión del origen del SARS-CoV-2. Kelsey Lane Warmbrod, Rachel M. West, Nancy D. Connell y Gigi Kwik Gronvall. 21 de septiembre de 2020.

Zenodo Derrame propuesto de SARS-CoV-2 durante 2019 Revisión de muestras de un pozo de extracción en Mojiang, provincia de Yunnan, China. Anónimo. 14 de septiembre de 2020. doi: 10.5281 / zenodo.4029544

Artículos de blogs de investigación sobre los orígenes del SARS-CoV-2

Mediano. ¿Hecho en laboratorio? Genealogía del SARS-CoV-2 a través de la lente de la investigación de ganancia de función. Yuri Deigin. 22 de abril de 2020.

Mediano. Virus temibles y dónde encontrarlos. Moreno Colaiacovo. 15 de noviembre de 2020.

Medio. Recopilación de datos apresurada de presuntos casos tempranos de Covid-19 en Wuhan. Gilles Demaneuf. 15 de octubre de 2020.

Científicos chinos buscaron cambiar el nombre del mortal coronavirus para distanciarlo de China

Correo electrónico Compartir Tweet

En los primeros días de la pandemia de COVID-19, un grupo de científicos afiliados al gobierno de China intentó distanciar el coronavirus de China influyendo en su denominación oficial. Asintiendo con el hecho de que el virus se detectó por primera vez en Wuhan, China, los científicos dijeron que temían que el virus se conociera como el "coronavirus de Wuhan" o "neumonía de Wuhan". correos electrónicos obtenidos por el programa US Right to Know.

Los correos electrónicos revelan un frente temprano en la guerra de información librada por el gobierno chino. para dar forma a la narrativa sobre los orígenes del nuevo coronavirus.

El nombre del virus fue "un asunto de importancia para el pueblo chino" y las referencias al virus que citaban a Wuhan "estigmatizan e insultan" a los residentes de Wuhan, afirma la correspondencia de febrero de 2020.

Específicamente, los científicos chinos argumentaron que el nombre técnico oficial asignado al virus - “coronavirus 2 del síndrome respiratorio agudo severo (SARS-CoV-2)” - no solo era “difícil de recordar o reconocer” sino también “verdaderamente engañoso” porque conectaba el nuevo virus del brote de SARS-CoV de 2003 que se originó en China.

El virus fue nombrado por el Coronavirus Study Group (CSG) del Comité Internacional de Taxonomía de Virus (ICTV).

El científico principal del Instituto de Virología de Wuhan, Zhengli Shi, quien dirigió el cambio de nombre esfuerzo, describió en un correo electrónico al virólogo Ralph Baric de la Universidad de Carolina del Norte, “una feroz discusión entre virólogos chinos” sobre el nombre SARS-CoV-2.

Deyin Guo, exdecano de la Facultad de Ciencias Biomédicas de la Universidad de Wuhan y coautor de la propuesta de cambio de nombre, escribí a los miembros del CSG que no habían consultado su decisión de nombramiento con “virólogos, incluidos los primeros descubridores [sic] del virus y los primeros descriptores de la enfermedad ”de China continental.

"No es apropiado usar el nombre de un virus basado en una enfermedad (como el SARS-CoV) para nombrar todos los demás virus naturales que pertenecen a la misma especie pero que tienen propiedades muy diferentes", escribió en la correspondencia enviada en su nombre y en otros cinco científicos chinos.

El grupo propuso un nombre alternativo: “Coronavirus respiratorio agudo transmisible (TARS-CoV). Otra opción, dijeron, podría ser el "coronavirus respiratorio agudo humano (HARS-CoV)".

El hilo de correo electrónico que detalla un cambio de nombre sugerido se escribió al presidente del CSG, John Ziebuhr.

La correspondencia muestra que Ziebuhr no estaba de acuerdo con la lógica del grupo chino. Respondió que “el nombre SARS-CoV-2 vincula este virus con otros virus (llamados SARS-CoV o SARSr-CoV) en esta especie, incluido el virus prototipo de la especie en lugar de la enfermedad que alguna vez inspiró el nombre de este prototipo virus hace casi 20 años. El sufijo -2 se utiliza como identificador único e indica que el SARS-Co V-2 es todavía OTRO virus (pero estrechamente relacionado) en esta especie ".

La empresa de medios de comunicación estatal de China CGTN informó otro esfuerzo en marzo de 2020 por virólogos chinos para cambiar el nombre de SARS-CoV-2 como coronavirus humano 2019 (HCoV-19), que tampoco pasó la prueba con el CSG.

Nombrar un virus que causa una epidemia, una responsabilidad de la Organización Mundial de la Salud (OMS), a menudo ha sido una políticamente cargado ejercicio de clasificación taxonómica.

En un brote anterior de la Gripe H5N1 virus que surgió en China, el gobierno chino presionó a la OMS para que creara una nomenclatura que no vincule los nombres de los virus con sus historias o ubicaciones de origen.

Para más información

Los correos electrónicos del profesor Ralph Baric de la Universidad de Carolina del Norte, que US Right to Know obtuvo a través de una solicitud de registros públicos, se pueden encontrar aquí: Lote # 2 de correos electrónicos de Baric: Universidad de Carolina del Norte (Páginas 332)

US Right to Know está publicando documentos de nuestras solicitudes de registros públicos para nuestra investigación de peligros biológicos. Ver: Documentos de FOI sobre los orígenes del SARS-CoV-2, los peligros de la investigación de ganancia de función y los laboratorios de bioseguridad.

Página de fondo sobre la investigación de US Right to Know sobre los orígenes del SARS-CoV-2.

Los correos electrónicos muestran que los científicos discutieron enmascarar su participación en una carta clave de una revista sobre los orígenes de Covid

Correo electrónico Compartir Tweet

El presidente de EcoHealth Alliance, Peter Daszak, jefe de una organización involucrada en la investigación que manipula genéticamente los coronavirus, habló sobre cómo ocultar su papel en un comunicado publicado el año pasado en The Lancet lo que se condenó como "teorías de conspiración" se refiere a que el virus COVID-19 pueda haberse originado en un laboratorio de investigación, según muestran los correos electrónicos obtenidos por US Right to Know.

La declaración de Lancet, firmada por 27 científicos prominentes, ha sido influyente para aplastar las sospechas de algunos científicos de que COVID-19 podría tener vínculos con el Instituto de Virología de Wuhan de China, que tiene una afiliación de investigación a la EcoHealth Alliance.

Daszak redactó la declaración y la distribuyó a otros científicos para que la firmaran. Pero el correo revelan que Daszak y otros dos científicos afiliados a EcoHealth pensaron que no deberían firmar la declaración para enmascarar su participación en ella. Dejar sus nombres fuera de la declaración le daría "cierta distancia de nosotros y, por lo tanto, no funciona de una manera contraproducente", escribió Daszak.

Daszak señaló que podría "enviarlo" a otros científicos para que lo firmen. "Luego lo publicaremos de una manera que no lo vincule con nuestra colaboración, de modo que maximicemos una voz independiente", escribió.

Los dos científicos a los que Daszak escribió sobre la necesidad de hacer que el artículo parezca independiente de EcoHealth son los expertos en coronavirus Ralph Baric y Linfa Wang.

En los correos electrónicos, Baric estuvo de acuerdo con la sugerencia de Daszak de no firmar The Lancet declaración, escribiendo "De lo contrario, parece egoísta y perdemos impacto".

Daszak finalmente firmó la declaración él mismo, pero no fue identificado como su autor principal o coordinador del esfuerzo.

Los correos electrónicos son parte de un tramo de documentos obtenidos por US Right to Know que muestran que Daszak ha estado trabajando desde al menos principios del año pasado para socavar la hipótesis que el SARS-CoV-2 puede haberse filtrado del Instituto de Wuhan.

El primer brote reportado de COVID-19 fue en la ciudad de Wuhan.

Derecho a saber de EE. UU. previamente informó que Daszak redactó la declaración para The Lancety lo orquestó para "No ser identificable como proveniente de una sola organización o persona" sino más bien para ser visto como "Simplemente una carta de los principales científicos".

EcoHealth Alliance es una organización sin fines de lucro con sede en Nueva York que ha recibido millones de dólares de fondos de los contribuyentes estadounidenses para manipular genéticamente los coronavirus, incluso con científicos del Instituto Wuhan.

En particular, Daszak se ha convertido en una figura central en las investigaciones oficiales sobre los orígenes del SARS-CoV-2. Es miembro de la Organización Mundial de la SaludEl equipo de expertos que rastrea los orígenes del nuevo coronavirus, y The Lancet Comisión COVID 19.

Consulte nuestro informe anterior sobre este tema: 

Suscríbase a nuestro boletín gratuito para recibir actualizaciones periódicas sobre nuestra investigación de peligros biológicos. 

Documentos de la Universidad Estatal de Colorado sobre la investigación de patógenos de murciélagos

Correo electrónico Compartir Tweet

Esta publicación describe documentos de los profesores de la Universidad Estatal de Colorado (CSU) Rebekah Kading y Tony Schountz, que US Right to Know obtuvo de una solicitud de registros públicos. Kading y Schountz son virólogos que estudian patógenos asociados a murciélagos en puntos calientes de todo el mundo. Colaboran con EcoHealth Alliance, el Departamento de Defensa de EE. UU. (DoD) y la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA), el brazo de investigación y desarrollo del ejército de EE. UU.

Los documentos ofrecen un vistazo al complejo militar-académico de científicos que estudian cómo prevenir la propagación de posibles patógenos pandémicos de los murciélagos. Los documentos plantean preguntas sobre los riesgos de contagio, por ejemplo, del envío de murciélagos y ratas infectadas con patógenos peligrosos. También contienen otros elementos dignos de mención, que incluyen:

  1. En febrero de 2017, los coordinadores del Departamento de Defensa del Programa de Participación Biológica Cooperativa de la Agencia de Reducción de Amenazas de Defensa anunció una nueva alianza global de murciélagos "para construir y aprovechar las capacidades nacionales y regionales para generar una mejor comprensión de los murciélagos y su ecología dentro del contexto de patógenos de preocupación para la seguridad". Asociado con esto, los correos electrónicos Mostrar una colaboración entre CSU, EcoHealth Alliance y los Laboratorios Rocky Mountain de los Institutos Nacionales de Salud para construir un sitio de investigación de murciélagos en CSU para expandir los estudios de infección de murciélagos.
  2. La alianza global de murciélagos se convirtió en un grupo llamado Bat One Health Research Network (BOHRN). Para 2018, los científicos clave de BOHRN estaban trabajando con DARPA en un proyecto llamado PREEMPT. Registros CSU en PREEMPT muestran que Rocky Mountain Laboratories, CSU y la Universidad Estatal de Montana están desarrollando vacunas "escalables con vectores" para propagarse a través de poblaciones de murciélagos "para prevenir la emergencia y la propagación" de posibles virus pandémicos de murciélagos a las poblaciones humanas. Su objetivo es desarrollar "vacunas autodifundidas ” - que se propagan de forma contagiosa entre murciélagos - con la esperanza de eliminar los patógenos en sus reservorios animales antes de que se propaguen a los humanos. Esta investigación plantea preocupaciones sobre las consecuencias no deseadas de liberar a la intemperie entidades auto-diseminadas genéticamente modificadas, y los riesgos ecológicos de su evolución, virulencia y propagación desconocidas.
  3. El envío de murciélagos y ratas infectados con patógenos peligrosos crea el potencial de un derrame involuntario a los humanos. Tony Schountz escribió al vicepresidente de EcoHealth Alliance, Jonathan Epstein, el 30 de marzo de 2020: “RML [Rocky Mountain Labs] importó el reservorio del virus Lassa haciéndolo nacer en cautiverio en África, luego la descendencia se importó directamente a RML. No sé si los murciélagos de herradura pueden nacer en cautiverio, pero esa podría ser una vía para aliviar las preocupaciones de los CDC ". Virus Lassa se transmite por ratas que son endémicas de África occidental. Provoca una enfermedad aguda llamada fiebre de Lassa en los seres humanos, que provoca unas 5,000 muertes cada año (tasa de mortalidad del 1%).
  4. El 10 de febrero de 2020, el presidente de EcoHealth Alliance, Peter Daszak envió un correo electrónico solicitar a los signatarios un borrador de El un artículo del XNUMX de Lancet, una declaración "Para condenar enérgicamente las teorías de conspiración que sugieren que 2019-nCoV no tiene un origen natural". En el correo electrónico, Daszak escribió: “Los Dres. Linda Saif, Jim Hughes, Rita Colwell, William Karesh y Hume Field han redactado una declaración simple de apoyo para los científicos, la salud pública y los profesionales médicos de China que luchan contra este brote (adjunto), y los invitamos a unirse a nosotros como los primeros signatarios. " No mencionó su propia participación en la redacción de la declaración.  Nuestro informe previo mostró que Daszak redactó el comunicado que fue publicado en The Lancet.
  5. Tony Schountz intercambió correos electrónicos con los científicos clave del Instituto de Virología de Wuhan (WIV) Peng Zhou, Zhengli Shi y Ben Hu. En un correo electrónico de fecha 30 de octubre de 2018, Schountz propuso a Zhengli Shi una "asociación flexible" entre el Laboratorio de Enfermedades Infecciosas y Artrópodas de CSU y WIV, que implica "colaboración en proyectos relevantes (por ejemplo, arbovirus y virus transmitidos por murciélagos) y formación de estudiantes". Zhengli Shi respondió positivamente a sugerencia de Schountz. Los registros no sugieren que se inició tal colaboración.

Para más información

Puede encontrar un enlace a todo el lote de documentos de la Universidad Estatal de Colorado aquí: Registros CSU

US Right to Know es publicar documentos obtenidos a través de solicitudes de libertad de información pública (FOI) para nuestra investigación de peligros biológicos en nuestro post: Documentos de FOI sobre los orígenes del SARS-CoV-2, los peligros de la investigación de ganancia de función y los laboratorios de bioseguridad.

¿Qué tan seguros son los biolabs en el estado de Colorado?

Correo electrónico Compartir Tweet

borrador de propuesta de financiamiento fo la construcción de un nuevo biolab en la Universidad Estatal de Colorado plantea preguntas sobre seguridad y protección en sus biolabs existentes en Fort Collins, Colorado.

El borrador de la propuesta busca financiamiento de los Institutos Nacionales de Salud para reemplazar la infraestructura "envejecida" dentro de CSU Centro de Enfermedades Infecciosas Transmitidas por Vectores, anteriormente conocido como Laboratorio de Enfermedades Infecciosas y Transmitidas por Artrópodos (AIDL). El centro cría colonias de insectos y murciélagos para experimentos de enfermedades infecciosas con patógenos peligrosos como los virus SARS, Zika, Nipah y Hendra. Los experimentos con patógenos vivos se realizan en parte en BSL-3 instalaciones, que son laboratorios herméticos con tecnologías especiales para evitar que los investigadores se infecten y propaguen infecciones.

Los autores de la propuesta (Tony Schountz y Greg Ebel de CSU y Jonathan Epstein, vicepresidente de EcoHealth Alliance) escriben que, "varios de nuestros edificios ya han superado su vida útil". Adjuntan fotografías de la acumulación de moho y hongos como prueba de instalaciones que se "degradan rápidamente" y que "gotean cuando llueve".

La propuesta también explica que el diseño existente del laboratorio requiere que las muestras de células de murciélagos e insectos infectados "sean transportadas a diferentes edificios antes de su uso". Afirma que los autoclaves existentes, que esterilizan materiales biopeligrosos, "con frecuencia funcionan mal y existe una preocupación legítima de que continuarán haciéndolo".

Es posible que se exageren los problemas porque respaldan una solicitud de financiación. Aquí hay un extracto de la propuesta de financiación con las imágenes.

La propuesta plantea varias preguntas: ¿Hay vidas humanas en riesgo por el equipo y la infraestructura defectuosos de AIDL? ¿Esta decrepitud aumenta la probabilidad de una fuga accidental de patógenos peligrosos? ¿Hay otras instalaciones afiliadas a EcoHealth Alliance en todo el mundo que estén igualmente degradadas e inseguras? ¿Fueron las condiciones igualmente inseguras, por ejemplo, el Instituto de Virología de Wuhan, financiado por EcoHealth Alliance? Ese instituto ha sido identificado como una posible fuente de SARS-CoV-2, el virus que causa Covid-19.

Registros del comité institucional de bioseguridad de la CSU (IBC), obtenido a través de una solicitud de registros públicos, parece reforzar las preocupaciones sobre la seguridad de los biolabs de CSU. Por ejemplo, actas de reuniones Desde Mayo 2020 indican que un investigador de CSU adquirió la infección por el virus del Zika y los síntomas después de manipular mosquitos infectados experimentalmente. El IBC señaló: "Lo más probable es que se tratara de una picadura de mosquito que no fue detectada durante un tiempo caótico debido a los cierres y cambios de COVID-19".

Irónicamente, el aumento de la investigación sobre enfermedades infecciosas en el SARS-CoV-2 puede haber aumentado el riesgo de fallas y contratiempos de bioseguridad en CSU. Las actas de IBC apoyo expreso para "Las preocupaciones planteadas con respecto a la gran cantidad de proyectos de investigación relacionados con el SARS-CoV-2 que ha ejercido presión sobre los recursos como el PPE, el espacio de laboratorio y el personal".

Si desea recibir actualizaciones periódicas sobre nuestra investigación de peligros biológicos, puede Suscríbase a nuestro boletín semanal aquí

USRTK pide a ODNI que desclasifique documentos sobre accidentes en laboratorios que almacenan patógenos peligrosos

Correo electrónico Compartir Tweet

Derecho a saber de EE. UU. (USRTK) ha preguntado la Oficina del Director de Inteligencia Nacional (ODNI) para desclasificar tres documentos sobre fallas de bioseguridad que ocurren en laboratorios que almacenan patógenos peligrosos.

La solicitud de revisión de desclasificación obligatoria (MDR) responde a las ODNI decisión retener tres documentos clasificados en respuesta a una solicitud de la Ley de Libertad de Información presentada por USRTK en agosto 2020.

La solicitud de la FOIA “buscaba inteligencia completa producida desde enero de 2015 sobre la liberación accidental o deliberada de agentes biológicos, fallas de contención en las instalaciones de investigación de nivel de bioseguridad (BSL) -2, BSL-3 o BSL-4, y otros incidentes de preocupación relacionados con investigación de bioseguridad de doble uso en instalaciones de investigación BSL-2, BSL-3 o BSL-4 en Canadá, China, Egipto, Francia, Alemania, India, Irán, Israel, Países Bajos, Rusia, ex países de la Unión Soviética, Sudáfrica , Taiwán, Reino Unido y Tailandia ".

ODNI dijo en su respuesta que había localizado tres documentos y determinó que estos "deben ser retenidos en su totalidad de conformidad con las exenciones de la FOIA" con respecto a la protección de materiales clasificados relacionados con métodos de inteligencia y fuentes de relevancia para la seguridad nacional. ODNI no describió ni caracterizó la naturaleza de los tres documentos o su contenido, salvo que respondían a la solicitud de la FOIA.

En su solicitud de MDR, USRTK solicitó que ODNI publicara todas las partes no exentas razonablemente segregables de los tres documentos.

USRTK cree que el público tiene derecho a saber qué datos existen sobre accidentes, fugas y otros percances en los laboratorios donde se almacenan y modifican patógenos con potencial pandémico, y si tales fugas están implicadas en los orígenes del COVID-19, que ha causado la muertes de más de 360,000 estadounidenses.

Para más información

US Right to Know está publicando documentos de nuestras solicitudes de registros públicos para nuestra investigación de peligros biológicos. Ver: Documentos de FOI sobre los orígenes del SARS-CoV-2, los peligros de la investigación de ganancia de función y los laboratorios de bioseguridad.

Página de fondo sobre la investigación de US Right to Know sobre los orígenes del SARS-CoV-2.

Los conjuntos de datos alterados plantean más preguntas sobre la confiabilidad de los estudios clave sobre los orígenes del coronavirus

Correo electrónico Compartir Tweet

Las revisiones de los conjuntos de datos genómicos asociados con cuatro estudios clave sobre los orígenes del coronavirus añaden más preguntas sobre la confiabilidad de estos estudios, que brindan un apoyo fundamental para la hipótesis que el SARS-CoV-2 se originó en la vida silvestre. Los estudios, Peng Zhou y col.., Hong Zhou y col.., Lam y col., y Xiao y col., descubrió los coronavirus relacionados con el SARS-CoV-2 en murciélagos de herradura y pangolines malayos.

Los autores de los estudios depositaron datos de secuencia de ADN llamados lecturas de secuencia, que utilizaron para ensamblar genomas de coronavirus de murciélago y pangolín, en el Centro Nacional de Información Biotecnológica (NCBI) secuencia de lectura de archivo (SRA). NCBI estableció la base de datos pública para ayudar a la verificación independiente de análisis genómicos basados ​​en tecnologías de secuenciación de alto rendimiento.

US Right to Know obtuvo documentos mediante una solicitud de registros públicos que mostrar revisiones a los datos de SRA de estos estudios meses después de su publicación. Estas revisiones son extrañas porque ocurrieron después de la publicación y sin ningún fundamento, explicación o validación.

Por ejemplo, Peng Zhou y col. y Lam y col. actualizaron sus datos SRA en las mismas dos fechas. Los documentos no explican por qué alteraron sus datos, solo que se hicieron algunos cambios. Xiao y col. hizo numerosos cambios a sus datos de SRA, incluida la eliminación de dos conjuntos de datos el 10 de marzo, la adición de un nuevo conjunto de datos el 19 de junio, un reemplazo del 8 de noviembre de los datos publicados por primera vez el 30 de octubre y un cambio de datos adicional el 13 de noviembre - dos días después Naturaleza es agregó una "nota de preocupación" del editor sobre el estudio. Hong Zhou y col. aún tienen que compartir el conjunto de datos completo de la SRA que permitiría una verificación independiente. Mientras que las revistas como Naturaleza es exigir a los autores que realicen todos los datos "disponible de inmediato”En el momento de la publicación, los datos de la SRA pueden publicarse Si lo envía después publicación; pero es inusual hacer tales cambios meses después de la publicación.

Estas alteraciones inusuales de los datos de la SRA no hacen automáticamente que los cuatro estudios y sus conjuntos de datos asociados sean poco fiables. Sin embargo, los retrasos, lagunas y cambios en los datos de la SRA han obstaculizado el montaje y la verificación independientes de las secuencias del genoma publicadas, y agregar a preguntas y preocupaciones sobre nosotros este validez de los cuatro estudios, tales como:

  1. ¿Cuáles fueron las revisiones exactas posteriores a la publicación de los datos de la SRA? ¿Por qué se hicieron? ¿Cómo afectaron los análisis y resultados genómicos asociados?
  2. ¿Se validaron de forma independiente estas revisiones de la SRA? ¿Si es así, cómo? los La única validación de NCBI El criterio para publicar un Bioproyecto de SRA, más allá de información básica como “nombre del organismo”, es que no puede ser un duplicado.

Para más información

El Centro Nacional de Información Biotecnológica (NCBI) los documentos se pueden encontrar aquí: Correos electrónicos de NCBI (Páginas 63)

US Right to Know está publicando documentos de nuestras solicitudes de registros públicos para nuestra investigación de peligros biológicos. Ver: Documentos de FOI sobre los orígenes del SARS-CoV-2, los peligros de la investigación de ganancia de función y los laboratorios de bioseguridad.

Página de fondo sobre la investigación de US Right to Know sobre los orígenes del SARS-CoV-2.

¿No hay revisión por pares para el anexo al estudio de los orígenes del coronavirus prominente?

Correo electrónico Compartir Tweet

La revista Naturaleza es no evaluó la confiabilidad de importantes afirmaciones hechas en un 17 de noviembre apéndice a una estudio anterior sobre los orígenes de los murciélagos del nuevo coronavirus SARS-CoV-2, correspondencia con Naturaleza es sugiere el personal.

El 3 de febrero de 2020, los científicos del Instituto de Virología de Wuhan informaron haber descubierto el pariente conocido más cercano del SARS-CoV-2, un coronavirus de murciélago llamado RaTG13. RaTG13 se ha vuelto central a la hipótesis de que el SARS-CoV-2 se originó en la vida silvestre.

El apéndice aborda sin respuesta preguntas sobre la procedencia de RaTG13. Los autores, Zhou et al., Aclararon que encontraron RaTG13 en 2012-2013 "en un pozo minero abandonado en el condado de Mojiang, provincia de Yunnan", donde seis mineros sufrieron síndrome de dificultad respiratoria aguda después de la exposición a heces de murciélago, y tres murieron. Investigaciones del Los síntomas de los mineros enfermos podrían proporcionar pistas importantes. sobre los orígenes del SARS-CoV-2. Zhou y col. informaron que no encontraron coronavirus relacionados con el SARS en las muestras de suero almacenadas de los mineros enfermos, pero no respaldaron sus afirmaciones con datos y métodos sobre sus ensayos y controles experimentales.

La ausencia de datos clave en el apéndice ha planteó más preguntas sobre la confiabilidad de Zhou et al. estudiar. El 27 de noviembre, US Right to Know preguntó Naturaleza es preguntas sobre las afirmaciones del apéndice, y solicitó que Naturaleza es publicar todos los datos de apoyo que Zhou et al. puede haber proporcionado.

2 de diciembre, Naturaleza es Jefa de Comunicaciones Bex Walton respondió que el original Zhou et al. estudio fue "exacto pero poco claro", y que el apéndice era un apropiado plataforma de publicación para aclaraciones. Añadió: “Con respecto a sus preguntas, le indicamos que se acerque a los autores del artículo para obtener respuestas, como estas preguntas no pertenecen a la investigación que hemos publicado sino a otras investigaciones realizadas por los autores, sobre las que no podemos comentar ”(énfasis nuestro). Dado que nuestras preguntas se relacionan con la investigación descrita en el apéndice, la Naturaleza es La declaración del representante sugiere que el apéndice de Zhou et al. no se evaluó como investigación.

Preguntamos una pregunta de seguimiento el 2 de diciembre: “¿Este apéndice fue sometido a revisión por pares y / o supervisión editorial por Naturaleza es? " La Sra. Walton no respondió directamente; ella respondió : “En general, nuestros editores evaluarán los comentarios o inquietudes que se nos planteen en primera instancia, consultando a los autores y solicitando el asesoramiento de revisores pares y otros expertos externos si lo consideramos necesario. Nuestra política de confidencialidad significa que no podemos comentar sobre el manejo específico de casos individuales ".

Como Naturaleza es considera que un apéndice es un post-actualización de la publicación, y no somete dichos apéndices posteriores a la publicación a los mismos estándares de revisión por pares que las publicaciones originales, parece probable que Zhou et al. apéndice no se sometió a revisión por pares.

Los autores Zhengli Shi y Peng Zhou no respondieron nuestras preguntas sobre ellos Naturaleza es Addendum.

Nuevos correos electrónicos muestran las deliberaciones de los científicos sobre cómo discutir los orígenes del SARS-CoV-2 

Correo electrónico Compartir Tweet

Los correos electrónicos recién obtenidos ofrecen destellos de cómo se desarrolló una narrativa de certeza sobre los orígenes naturales del nuevo coronavirus SARS-CoV-2, mientras que permanecían preguntas científicas clave. Las discusiones internas y un borrador inicial de la carta de los científicos muestran a expertos discutiendo lagunas en el conocimiento y preguntas sin respuesta sobre el origen del laboratorio, incluso cuando algunos buscaban aplastar las teorías "marginales" sobre la posibilidad de que el virus provenga de un laboratorio.

Científicos influyentes y muchos medios de comunicación han descrito la evidencia como "abrumador”Que el virus se originó en la vida silvestre, no en un laboratorio. Sin embargo, un año después de los primeros casos reportados de SARS-CoV-2 en la ciudad china de Wuhan, poco se sabe como o donde el virus se originó. Comprender los orígenes del SARS-CoV-2, que causa la enfermedad COVID-19, puede ser crucial para prevenir la próxima pandemia.

Los correos electrónicos del experto en coronavirus Profesor Ralph Baric - obtenido a través de una solicitud de registros públicos de US Right to Know - muestra conversaciones entre representantes de la Academia Nacional de Ciencias (NAS) y expertos en bioseguridad y enfermedades infecciosas de universidades de EE. UU. Y Alianza EcoSalud.

El 3 de febrero, la Oficina de Política Científica y Tecnológica de la Casa Blanca (OSTP) preguntó las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina (NASEM) para "convocar reuniones de expertos ... para evaluar qué datos, información y muestras se necesitan para abordar las incógnitas, a fin de comprender los orígenes evolutivos de 2019-nCoV y responder de manera más efectiva tanto al brote como a cualquier desinformación resultante ".

Baric y otros expertos en enfermedades infecciosas participaron en la redacción la respuesta. Los correos electrónicos muestran las discusiones internas de los expertos y un borrador temprano fechada el 4 de febrero.

El borrador inicial describía las "opiniones iniciales de los expertos" de que "los datos genómicos disponibles son consistentes con la evolución natural y que actualmente no hay evidencia de que el virus haya sido diseñado para propagarse más rápidamente entre los humanos". Este borrador de oración planteaba una pregunta, entre paréntesis: "[¿pedir a los expertos que agreguen detalles específicos sobre los sitios de enlace?]". También incluía una nota al pie entre paréntesis: "[posiblemente agregue una breve explicación de que esto no excluye una liberación no intencional de un laboratorio que estudia evolución de coronavirus relacionados] ”.

In un correo electrónico, con fecha del 4 de febrero, el experto en enfermedades infecciosas Trevor Bedford comentó: “No mencionaría los sitios de unión aquí. Si comienza a sopesar la evidencia, hay mucho que considerar para ambos escenarios ". Por “ambos escenarios”, Bedford parece referirse a escenarios de origen natural y de laboratorio.

La cuestión de los sitios de unión es importante para el debate sobre los orígenes del SARS-CoV-2. Los sitios de unión distintivos en la proteína de pico del SARS-CoV-2 confieren "Casi óptimo" unión y entrada del virus en las células humanas, y hacen que el SARS-CoV-2 sea más contagioso que el SARS-CoV. Los científicos han argumentado que los sitios de unión únicos del SARS-CoV-2 podrían haberse originado como resultado de natural derrame en la naturaleza o deliberar laboratorio recombinación de un ancestro natural aún no revelado del SARS-CoV-2.

El carta final publicado el 6 de febrero no mencionó los sitios de unión o la posibilidad de un origen de laboratorio. Deja en claro que se necesita más información para determinar los orígenes del SARS-CoV-2. La carta dice: “Los expertos nos informaron que se necesitan datos adicionales de la secuencia genómica de diversas muestras virales geográfica y temporalmente para determinar el origen y la evolución del virus. Las muestras recolectadas lo antes posible durante el brote en Wuhan y las muestras de vida silvestre serían particularmente valiosas ".

Los correos electrónicos muestran a algunos expertos discutiendo la necesidad de un lenguaje claro para contrarrestar lo que uno describió como “teorías locas” de origen de laboratorio. Kristian andersen, autor principal de un influyente artículo de Nature Medicine afirmando un origen natural del SARS-CoV-2, dijo que el borrador inicial era "genial, pero me pregunto si necesitamos ser más firmes en la cuestión de la ingeniería". Continuó: "Si uno de los propósitos principales de este documento es contrarrestar esas teorías marginales, creo que es muy importante que lo hagamos con firmeza y en un lenguaje sencillo ..."

In su respuesta, Baric tenía como objetivo transmitir una base científica para el origen natural del SARS-CoV-2. “Creo que debemos decir que el pariente más cercano a este virus (96%) se identificó en murciélagos que circulaban en una cueva en Yunnan, China. Esto hace una fuerte declaración de origen animal ".

La final carta de los presidentes de NASEM no se pronuncia sobre el origen del virus. Afirma que, “Ya se están realizando estudios de investigación para comprender mejor el origen del 2019-nCoV y cómo se relaciona con los virus que se encuentran en los murciélagos y otras especies. El pariente conocido más cercano de 2019-nCoV parece ser un coronavirus identificado a partir de muestras derivadas de murciélagos recolectadas en China ". La carta referenciada Digital XNUMXk estudios que fueron realizadas por EcoHealth Alliance y el Instituto de Virología de Wuhan. Ambos postulan un origen natural para el SARS-CoV-2.

Unas semanas más tarde, la carta de los presidentes de NASEM apareció como una fuente autorizada de un influyente declaración de científicos publicada en The Lancet que transmitía mucha más certeza sobre los orígenes del SARS-CoV-2. USRTK informado anteriormente que el presidente de EcoHealth Alliance, Peter Daszak, redactó esa declaración, que afirmó que "los científicos de varios países ... concluyen abrumadoramente que este coronavirus se originó en la vida silvestre". Esta posición, señala la declaración, está "respaldada además por una carta de los presidentes de las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina de EE. UU."

Los nombramientos posteriores de Peter Daszak y otros aliados de EcoHealth Alliance para La Comisión Lancet COVID19 y Daszak al Investigaciones de la Organización Mundial de la Salud de los orígenes del SARS-CoV-2 significa que la credibilidad de estos esfuerzos se ve socavada por conflictos de interés, y por la apariencia de que ya han prejuzgado el asunto en cuestión.

---

"Problemas que probablemente deberíamos evitar"

Los correos electrónicos de Baric también muestran un representante de NAS sugerencia para los científicos estadounidenses, "probablemente deberían evitar" preguntas sobre el origen del SARS-CoV-2 en las reuniones bilaterales que estaban planeando con expertos chinos en COVID-19. Los correos electrónicos de mayo y junio de 2020 discutieron los planes para las reuniones. Científicos estadounidenses participantes, muchos de los cuales son miembros de la NAS Comité permanente sobre enfermedades infecciosas emergentes y amenazas para la salud del siglo XXI, incluyó a Ralph Baric, Peter Daszak, David Franz, James Le Duc, Stanley Perlman, David Relman, Linda Saif y Peiyong Shi.

El científicos chinos participantes incluía a George Gao, Zhengli Shi y Zhiming Yuan. George Gao es director de China CDC. Zhengli Shi dirige la investigación del coronavirus en el Instituto de Virología de Wuhan, y Zhiming Yuan es el director de WIV.

In un correo electrónico a los participantes estadounidenses sobre una sesión de planificación, el oficial senior del programa de NAS, Benjamin Rusek, describió el propósito de la reunión: “informarle sobre los antecedentes del diálogo, discutir los temas / preguntas (enumerar en su carta de invitación y adjunto) y los problemas que probablemente deberíamos evitar (cuestiones de origen, política) ... "

Para más información

El enlace a los correos electrónicos del profesor Ralph Baric de la Universidad de Carolina del Norte se puede encontrar aquí: Correos electrónicos de Baric (Páginas 83,416)

US Right to Know está publicando documentos de nuestras solicitudes de registros públicos para nuestra investigación de peligros biológicos. Ver: Documentos de FOI sobre los orígenes del SARS-CoV-2, los peligros de la investigación de ganancia de función y los laboratorios de bioseguridad.