Buscando la verdad y la transparencia para la salud pública

El plan de Bayer para resolver las futuras reclamaciones de cáncer de Roundup enfrenta una amplia oposición

Correo electrónico Compartir Tweet

Docenas de bufetes de abogados de EE. UU. Han formado una coalición para luchar contra los nuevos $ 2 mil millones propuesta de acuerdo por el propietario de Monsanto, Bayer AG, que tiene como objetivo contener la responsabilidad continua de la compañía relacionada con las afirmaciones de que los herbicidas Roundup causan un tipo de cáncer conocido como linfoma no Hodgkin (NHL).

El acuerdo está diseñado para compensar a las personas que han estado expuestas a los productos Roundup y que ya tienen NHL o pueden desarrollar NHL en el futuro, pero que aún no han tomado medidas para presentar una demanda.

El pequeño grupo de abogados que elaboró ​​el plan junto con Bayer dice que “salvará vidas” y brindará beneficios sustanciales a las personas que creen que desarrollaron cáncer por la exposición a los productos herbicidas de la compañía.

Pero muchos abogados que critican el plan dicen que si se aprueba, sentaría un precedente peligroso para otros tipos de litigios que involucren a un gran número de personas lesionadas por los productos o prácticas de poderosas corporaciones.

“Esta no es la dirección que queremos que tome el sistema de justicia civil”, dijo el abogado Gerald Singleton, cuya firma se ha unido a más de 60 firmas de abogados para oponerse al plan de Bayer. "No hay ningún escenario en el que esto sea bueno para los demandantes".

El plan de conciliación de Bayer se presentó ante el Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Norte de California el 3 de febrero y debe ser aprobado por el juez de distrito de EE. UU. Vince Chhabria para que entre en vigencia. Un plan de liquidación anterior presentado el año pasado fue despreciado por Chhabria y luego retirado. El juez ha estado supervisando el litigio federal multidistrital Roundup que involucra a miles de demandantes de todo Estados Unidos.

Las respuestas al plan de conciliación vencen el 3 de marzo y una audiencia sobre el asunto está programada para el 31 de marzo.

Una preocupación clave es que los usuarios actuales de Roundup que puedan desarrollar cáncer y deseen presentar una demanda en el futuro estarán sujetos automáticamente a los términos del acuerdo colectivo, a menos que opten oficialmente por no participar en el acuerdo dentro de un período de tiempo específico. Uno de los términos a los que estarían sujetos les impediría buscar daños punitivos en cualquier demanda futura.

Esos términos y otros establecidos son totalmente injustos para los trabajadores agrícolas y otras personas que se espera que desarrollen cáncer en el futuro por la exposición a los productos herbicidas de la compañía, según Singleton. El plan beneficia a Bayer y proporciona "dinero de sangre" a los cuatro bufetes de abogados que trabajaron con Bayer para diseñar el plan, dijo.

Las empresas que trabajan con Bayer para redactar y administrar el plan recibirían una propuesta de $ 170 millones si el plan entra en vigencia.

Elizabeth Cabraser, una de las abogadas que elaboró ​​el nuevo acuerdo propuesto, dijo que la crítica no es una descripción justa del acuerdo. En realidad, dijo, el plan "proporciona beneficios de extensión, educación, acceso a la atención médica y compensación importantes y que se necesitan con urgencia" para las personas que han estado expuestas a los herbicidas Roundup de Monsanto pero que aún no han desarrollado linfoma no Hodgkin (LNH).

“Buscamos la aprobación de este acuerdo porque salvará vidas y mejorará la calidad de vida a través del diagnóstico temprano, ayudará a las personas ... les informará y aumentará la conciencia pública sobre el vínculo entre Roundup y NHL ...”, dijo.

Un portavoz de Bayer no respondió a una solicitud de comentarios.

El nuevo asentamiento propuesto está dirigido a casos futuros y está separado de los $ 11 mil millones que Bayer ha destinado para resolver las reclamaciones de cáncer Roundup existentes en EE. UU. Las personas afectadas por la propuesta de acuerdo colectivo son solo personas que han estado expuestas a Roundup pero que aún no están en litigio y no han tomado medidas para ningún litigio.

Bayer ha estado luchando por encontrar la manera de poner fin al litigio de cáncer Roundup desde que compró Monsanto en 2018. La compañía perdió los tres juicios celebrados hasta la fecha y perdió las primeras rondas de apelaciones que buscaban revertir las pérdidas del juicio.

Los jurados en cada uno de los juicios encontraron no solo que el herbicidas a base de glifosato causar cáncer, pero también que Monsanto pasó décadas ocultando los riesgos.

Aunque el acuerdo propuesto establece que “aborda las cuatro preocupaciones planteadas por el Tribunal con respecto al acuerdo anterior, retirado”, Singleton y otros abogados involucrados en la oposición dijeron que la nueva propuesta de acuerdo es tan mala como la primera.

Además de las preocupaciones de que los miembros de la clase no tendrían derecho a buscar reclamos por daños punitivos, los críticos también objetan el período de "suspensión" de cuatro años que bloquea la presentación de nuevas demandas. Los críticos también dicen que el plan para notificar a la gente sobre el acuerdo de clase no es suficiente. Las personas tendrían 150 días después de la notificación para "optar por no participar" en la clase. Si no optan por no participar, están automáticamente en la clase.

Los críticos también objetan la formación propuesta de un panel científico que actuaría como un "hito" para una "extensión de las opciones de compensación en el futuro" y para proporcionar evidencia sobre la carcinogenicidad, o no, de los herbicidas de Bayer. Dado el historial documentado de Monsanto de manipular los hallazgos científicos, el trabajo del panel científico sería sospechoso, dijo Singleton.

El período de liquidación inicial duraría al menos cuatro años y podría extenderse después de ese período. Si Bayer elige no continuar con el fondo de compensación después del período de liquidación inicial, pagará $ 200 millones adicionales como un "pago final" al fondo de compensación, indica el resumen de liquidación.

Se ofrece una "compensación sustancial"

Los bufetes de abogados que redactaron el acuerdo con Bayer dijeron en su presentación ante el tribunal que el acuerdo está estructurado para proporcionar a los futuros demandantes potenciales "lo que más sirve a sus intereses", incluida una opción de "compensación sustancial" si desarrollan linfoma no Hodgkin. .

El plan exige el establecimiento de un fondo de compensación para otorgar premios de entre $ 10,000 y $ 200,000 por miembro individual de la clase. Los “premios de pago acelerado” de $ 5,000 estarían disponibles de manera acelerada, requiriendo solo una demostración de exposición y diagnóstico.

Las personas que se expusieron por primera vez a los productos Roundup al menos 12 meses antes de su diagnóstico calificarían para los premios. Se podrían otorgar premios de más de $ 200,000 por "circunstancias extraordinarias". Los miembros calificados de la clase que fueron diagnosticados con NHL antes del 1 de enero de 2015, no recibirían premios superiores a $ 10,000, de acuerdo al plan. 

El acuerdo proporcionaría asesoramiento legal gratuito y proporcionaría "apoyo para ayudar a los miembros del grupo a navegar, registrarse y solicitar los beneficios del Acuerdo".

Además, la propuesta establece que el acuerdo financiará la investigación médica y científica sobre el diagnóstico y el tratamiento de la NHL.

En particular, el plan establece que nadie perderá su derecho a demandar a menos que decida aceptar una compensación del fondo de compensación, y nadie necesita tomar esa decisión hasta que ese miembro individual del grupo sea diagnosticado con NHL. No podrían reclamar daños punitivos, pero podrían buscar otra compensación.

"Cualquier miembro del grupo que no presente una reclamación y acepte una compensación individual conserva su derecho a demandar a Monsanto por daños compensatorios sobre cualquier teoría legal, incluyendo lesiones personales, fraude, tergiversación, negligencia, ocultación fraudulenta, tergiversación negligente, incumplimiento de garantía, publicidad falsa y la violación de cualquier estatuto de protección al consumidor o actos o prácticas injustas y engañosas ”, establece el plan.

Para alertar a las personas sobre el acuerdo de demanda colectiva, se enviarían notificaciones por correo o correo electrónico a 266,000 granjas, empresas y organizaciones y entidades gubernamentales donde los herbicidas de la compañía podrían haberse utilizado, así como a 41,000 personas que tienen linfoma no Hodgkin y se les solicitará recibir información sobre su enfermedad. Además, se enviarían carteles por correo a 2,700 tiendas pidiéndoles que publicaran avisos del acuerdo de demanda colectiva.

Como parte del acuerdo propuesto, Bayer dijo que buscaría permiso de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) para agregar información en las etiquetas de sus productos a base de glifosato, como Roundup, que proporcionaría enlaces para acceder a estudios científicos y otra información sobre el glifosato. la seguridad. Pero los críticos dicen que proporcionar enlaces a un sitio web es inadecuado y Bayer debe poner una advertencia directa sobre el riesgo de cáncer en los productos para matar malezas.

El acuerdo propuesto para la demanda colectiva amenaza con afectar a "cientos de miles o incluso millones" de personas que han estado expuestas al Roundup y "plantea preguntas 'únicas' y profundas" según la Constitución de los Estados Unidos, según una presentación judicial en oposición al plan de Bayer elaborado por la abogada de los demandantes Elizabeth Graham.

Graham le dijo al tribunal que si se aprueba el plan, podría tener un "efecto dramático no solo en este litigio, sino también en el futuro del litigio por agravio masivo".

Granjeros negros

 La Asociación Nacional de Agricultores Negros (NBFA, por sus siglas en inglés) intervino sobre el tema el miércoles y presentó una presentación larga con el tribunal de Chhabria que establece que una "proporción sustancial" de sus más de 100,000 miembros "han sido expuestos y potencialmente lesionados por Roundup, y su ingrediente activo glifosato".

Muchos de los agricultores ya han desarrollado un linfoma no Hodgkin que culpan al uso de Roundup, y "una proporción aún mayor teme que pronto desarrollarán síntomas", afirma la presentación de la NBFA.

La NBFA quiere que los productos Roundup se eliminen del comercio u otros cambios realizados para proteger a los agricultores, afirma el documento.

Las preocupaciones de la NBFA deben ser abordadas por el tribunal, particularmente cuando Bayer busca “resolver una demanda colectiva con un grupo de abogados que pretenden representar los intereses futuros de todos los agricultores que han estado expuestos a Roundup pero que aún no se han desarrollado los cánceres que causa ".

Demandas en Australia

Mientras Bayer trabaja para poner fin al litigio Roundup en los Estados Unidos, la compañía también está lidiando con reclamos similares de agricultores y otros en Australia. Se está llevando a cabo una demanda colectiva contra Monsanto y el demandante principal, John Fenton, quien solicitó Roundup como parte del trabajo agrícola. Fenton fue diagnosticado con linfoma no Hodgkin en 2008.

Se han establecido una serie de fechas clave: Monsanto tiene hasta el 1 de marzo para proporcionar documentos de prueba a los abogados de los demandantes y el 4 de junio es la fecha límite establecida para el intercambio de pruebas periciales. Las partes entrarán en mediación antes del 30 de julio y, si no se resuelve nada, el caso iría a juicio en marzo de 2022.

Fenton dijo que si bien le “encantaría la oportunidad” de ir a juicio y contar su historia, espera que la mediación resuelva el asunto. “Creo que el consenso está comenzando a cambiar gracias a lo que ha estado sucediendo en Estados Unidos. Los agricultores son más conscientes y creo que toman más precauciones de las que solían tomar.

Fenton dijo que espera que Bayer finalmente ponga una etiqueta de advertencia en los herbicidas de glifosato de Monsanto.

"Al menos con una advertencia, el usuario puede decidir qué PPE (equipo de protección personal) elige usar".

Monsanto Roundup y Dicamba Trial Tracker

Correo electrónico Compartir Tweet

18 de marzo de 2019: los miembros del jurado quieren escuchar From demandante otra vez

Hoy marca el comienzo de la cuarta semana del juicio por cáncer Hardeman V. Monsanto Roundup, y los miembros del jurado aún estaban deliberando sobre la única pregunta que deben responder para cerrar la primera fase del juicio y potencialmente pasar a la segunda fase.

Los seis miembros del jurado le informaron al juez Vince Chhabria el viernes que mientras deliberan quieren que se les lea el testimonio del demandante Edwin Hardeman. Chhabria dijo que tendría lugar a primera hora del lunes por la mañana.

A pedido de Monsanto, el juicio se ha dividido en dos fases. La primera fase se ocupa únicamente de la cuestión de si los miembros del jurado consideran o no que la exposición de Hardeman al Roundup fue un "factor sustancial" en la causa de su linfoma no Hodgkin.

Si los miembros del jurado responden afirmativamente por unanimidad a esa pregunta, el juicio pasa a una segunda fase en la que los abogados de Hardeman presentarán pruebas destinadas a demostrar que Monsanto sabía de los riesgos de cáncer de Roundup pero trabajó activamente para ocultar esa información a los consumidores, en parte manipulando el registro científico.

 Si el juicio pasa a la segunda fase, el demandante  falta un testigo experto clave, Charles Benbrook, después el juez dictaminó que limitaría drásticamente el testimonio de Benbrook sobre la conducta corporativa de Monsanto.

 La abogada principal de Hardeman, Aimee Wagstaff, y su co-abogada Jennifer Moore planean pasar el día en el juzgado el lunes mientras el jurado delibera después de volver a provocar la ira de la jueza Chhabria. Chhabria se molestó el viernes porque los abogados tardaron más de lo esperado en llegar al juzgado después de que se les notificara que todas las partes debían reunirse para atender la solicitud de los miembros del jurado de escuchar el testimonio de Hardeman nuevamente.

Chhabria Wagstaff sancionado la primera semana del juicio por lo que llamó "varios actos de mala conducta durante su declaración de apertura". Una de sus transgresiones, según Chhabria, fue pasar demasiado tiempo contándole a los miembros del jurado sobre su cliente y su diagnóstico de cáncer.  

15 de marzo de 2019: Google Ads plantea inquietudes sobre la geovalla

(ACTUALIZAR 3:30 pm hora del Pacífico - Los miembros del jurado se retiran por el día después de fallar nuevamente en llegar a un veredicto. El testimonio del demandante Edwin Hardeman se leerá a los miembros del jurado el lunes por la mañana a pedido de ellos. El juez Chhabria permanece irritado con los abogados del demandante, molesto por la tiempo que les tomó llegar a la corte el viernes por la tarde).

Los miembros del jurado volvieron a la corte hoy para reanudar las deliberaciones después de un día libre el jueves. Solo hay una pregunta que deben responder: "¿El Sr. Hardeman demostró por una preponderancia de la evidencia que su exposición al Roundup fue un factor sustancial en la causa de su linfoma no Hodgkin?"

El juez advirtió a los miembros del jurado que si ponderaban esa pregunta en su día libre no deberían buscar información sobre la seguridad de Roundup o leer artículos de noticias o estudios científicos sobre el asunto. Deben limitarse a considerar únicamente las pruebas presentadas en el juicio.

Curiosamente, ayer en el área de San Francisco aparecieron anuncios de Google en teléfonos inteligentes y computadoras promocionando la seguridad de Roundup. Un sitio en particular - Deshierbe sabiamente - aparecía en la parte superior de algunos sitios de Google, ofreciendo titulares como "El miedo a los 'químicos' resulta de un malentendido" y "Mire la ciencia, no las tácticas de miedo, del herbicida glifosato". También este: "Weed Killer Hype carece de apoyo científico". 

 
El anuncio de Google renovó los temores de algunos de que Monsanto y Bayer puedan estar participando en el geofencing, un término utilizado para describir una táctica para entregar mensajes específicos a personas dentro de áreas geográficas específicas. 
 
El mes pasado, la abogada de Hardeman, Jennifer Moore, alertó a la jueza Chhabria sobre los temores que tenía el equipo legal de Hardeman de que Monsanto podría haberse involucrado en geocercas antes y lo haría nuevamente para tratar de influir en los jurados.  Moore le dijo al juez estaban considerando “si íbamos a presentar una orden de restricción temporal para prohibir a Monsanto cualquier tipo de geovalla o dirigirse a miembros del jurado a través de las redes sociales o anuncios de pago por clic. Y por eso solo pediría que eso no se haga. No lo estamos haciendo de nuestro lado, pero simplemente no quiero que los miembros del jurado, sus redes sociales o Internet se dirijan a ellos ".
 
Chhabria respondió: “¿No es como ... no hace falta decir que sería totalmente inapropiado? Obviamente, nadie de ninguno de los lados; nadie dentro de un radio de cien millas de cada lado puede intentar apuntar a ningún miembro del jurado o posible miembro del jurado con ningún tipo de mensaje ".
 
Geofencing es una técnica publicitaria popular que ofrece mensajes / contenido específico a cualquier persona dentro de un área geográfica específica designada por la empresa o grupo que paga el anuncio. El área puede ser muy pequeña, un radio de una milla alrededor de una dirección específica, por ejemplo. O puede ser mucho más grande. Cualquier persona dentro de esa área designada que use una aplicación en un teléfono inteligente, como una aplicación meteorológica o un juego, recibiría el anuncio. 
 
Sería casi imposible probar si Monsanto utilizó o utilizaría la táctica para tratar de influir en los jurados. El abogado de Monsanto, Brian Stekloff, respondió a las preocupaciones planteadas el mes pasado y a la advertencia del juez sobre la geovalla diciendo: "Entiendo que pueden tener acusaciones, pero no acepto esas acusaciones ... por supuesto que cumpliremos con eso ..."  
 
 La colocación de anuncios de Google para ciertos términos de búsqueda no significa necesariamente que alguien se haya dirigido a los jurados con geovallas. Y vale la pena señalar que las compras de anuncios de Google han sido, y siguen siendo, una estrategia popular empleada por los abogados de los demandantes que buscan nuevos clientes de Roundup. 
 

14 de marzo de 2019: prueba y día libre del jurado 

Los miembros del jurado tienen el día libre hoy, pero los abogados no. Chhabria está llevando a cabo una audiencia con los abogados de ambas partes a las 12:30 pm hora del Pacífico para discutir el alcance de la segunda fase, si se lleva a cabo una segunda fase.

Entre los temas a debatir, los abogados del demandante renuevan su solicitud de poder presentar testimonio sobre los esfuerzos de Monsanto para desacreditar al científico francés Gilles-Éric Séralini después de la publicación. de los hallazgos de su estudio de 2012 sobre ratas alimentadas con agua dosificada con Roundup. Los registros internos de Monsanto muestran un esfuerzo coordinado para que se retire el documento de Seralini, que incluye esta cadena de correo electrónico.

Los empleados de Monsanto aparentemente estaban tan orgullosos de lo que llamaron un "evento multimedia que fue diseñado para la máxima publicidad negativa" contra Seralini que lo designaron como un "logro" digno de reconocimiento.

La evidencia demuestra "que la historia de Séralini es fundamental para el fracaso de Monsanto en realizar pruebas, así como sus esfuerzos por manipular la opinión pública", argumentan los abogados de Edwin Hardeman. Además, dicen en su expediente judicial, "El testimonio revela que Monsanto respondió al estudio intentando socavar y desacreditar al Dr. Séralini, lo cual es una prueba más" de que a Monsanto no le importa en particular si su producto está causando cáncer a las personas ", sino que" [se centra] en cambio en manipular la opinión pública y socavar a cualquiera que plantee preocupaciones genuinas y legítimas sobre el tema ". "  

“La historia de Séralini es relevante para los esfuerzos de Monsanto por socavar a los científicos que plantean preocupaciones sobre el glifosato”, argumentan los abogados de Hardeman.

Los abogados de Hardeman quieren al testigo experto Charles Benbrook ser permitido para testificar sobre este ejemplo de conducta corporativa de Monsanto “posterior al uso”, es decir, acciones de Monsanto que tuvieron lugar después de que Hardeman dejó de usar Roundup.

El juez Chhabria dictaminó anteriormente que las pruebas relativas a los esfuerzos para desacreditar a Seralini no podían presentarse porque esos esfuerzos se llevaron a cabo después de que terminó el uso de Hardeman Roundup y, por lo tanto, no lo habrían afectado. 

El miércoles, Chhabria también gobernó que la evidencia de los esfuerzos de Monsanto para desacreditar a la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer después de que clasificó el glifosato como un carcinógeno probable sería excluida de una segunda fase del ensayo porque tuvo lugar después de que terminó el uso de Hardeman Roundup.  

Incluso cuando ambas partes se preparan para una segunda fase, la falta de una decisión rápida del jurado no augura nada bueno para Hardeman. Sus abogados esperaban una rápida decisión unánime de los miembros del jurado a su favor. Cualquier decisión del jurado debe ser unánime o el caso puede declararse nulo.

13 de marzo de 2019: Jurado deliberando

(Actualización de video)

(ACTUALIZACIÓN 5:45 pm, hora del Pacífico; el jurado se ha retirado por la noche sin veredicto. Las deliberaciones se reanudarán el viernes). 

El juez Chhabria ordenó a los abogados de ambas partes que estuvieran preparados para presentar hoy declaraciones de apertura para la segunda fase del juicio si los miembros del jurado regresan esta mañana con un veredicto. La segunda fase sólo ocurre, sin embargo, si los jurados primero encuentran por unanimidad al demandante Edwin Hardeman en la primera fase, que trataba únicamente de la cuestión de la causalidad.

La pregunta que hay que responder en el formulario de veredicto del jurado es bastante sencillo:

¿El Sr. Hardeman demostró por una preponderancia de la evidencia que su exposición al Roundup fue un factor sustancial en la causa de su linfoma no Hodgkin?

Se necesitarán los seis miembros del jurado para responder afirmativamente a esa pregunta para que el juicio continúe. Si los miembros del jurado están divididos en la forma en que responden a la pregunta, el juez ha dicho que declararía nulo el juicio.

El juez orientó a los miembros del jurado sobre cómo considerar esa cuestión y cómo evaluar la evidencia que se les presentó en un Lista de instrucciones de 17 páginas.

Los miembros del jurado pueden solicitar ver pruebas y pruebas específicas, pero no pueden ver las transcripciones de los testimonios de los días anteriores. El juez dijo que si los miembros del jurado quieren revisar el testimonio de un testigo en particular, pueden pedir que se les vuelva a leer el testimonio de ese testigo, o una parte del testimonio de ese testigo, pero los abogados y el juez deberían estar presentes para eso.

Si los miembros del jurado emiten un veredicto a favor de Hardeman el miércoles por la tarde, las declaraciones de apertura de la fase dos se llevarán a cabo el viernes. 

Chhabria mantuvo un estricto control sobre los argumentos finales el martes, prohibiendo que la abogada principal de Hardeman, Aimee Wagstaff, mostrara una foto de Hardeman y su esposa en su presentación de diapositivas de cierre. Le dijo a Wagstaff que la foto "no era relevante" y dijo que no "necesitaba escuchar
más argumentos sobre eso ". Cuando le preguntó cuál era su fundamento, Chhabria simplemente repitió su creencia de que no era relevante.  

Monsanto presentó una moción para un veredicto dirigido el martes, argumentando que Hardeman ha presentado "pruebas de causalidad general insuficientes" y atacó específicamente la credibilidad del patólogo Dennis Weisenburger, uno de los testigos expertos de Hardeman. Juez Chhabria negó la moción. 

Por separado, el próximo Caso Pilliod V. Monsanto en la Corte Superior del Condado de Alameda en Oakland estaba analizando un grupo considerable de jurados de más de 200 personas. Planean seleccionar 17, con 12 miembros del jurado y cinco suplentes. Es posible que el caso no comience hasta el 27 o 28 de marzo debido al largo proceso de selección del jurado. 

12 de marzo de 2019: Preocupaciones sobre las instrucciones del jurado del juez

(Transcripción de las actas de hoy)

(ACTUALIZACIÓN, 3 pm hora del Pacífico - Los argumentos finales están terminados. El jurado ha recibido instrucciones para las deliberaciones).

Los argumentos finales comenzaron el martes. Con la primera fase de la liquidación de Hardeman V. Monsanto, los abogados del demandante Edwin Hardeman emitieron una fuerte objeción a los planes del juez Vince Chhabria para instruir al jurado sobre cómo considerar la cuestión de la causalidad.

La forma en que Chhabria redactó sus instrucciones hace que sea "imposible" que Hardeman prevalezca, abogada Jennifer Moore escribió en una carta al juez. La ley de California establece instrucciones de que la causalidad se determina cuando una sustancia o acción es un "factor sustancial" para causar un resultado. Pero las instrucciones del juez requerirían que el jurado determinara que Roundup fue el único factor que causó el linfoma no Hodgkin de Hardeman, argumentó Moore.

El juez Chhabria respondió al decir que no podía dar “la instrucción estándar sobre causas múltiples de California” porque los abogados del demandante no presentaron evidencia de que el cáncer de Hardeman se debía a múltiples factores. Sin embargo, dijo que podía modificar ligeramente las instrucciones para tratar de abordar las preocupaciones. En el instrucción finalChhabria agregó un texto que dice que un factor sustancial "no tiene por qué ser la única causa del daño".

Monsanto ha argumentado que el cáncer de Hardeman no se debe a la exposición a herbicidas a base de glifosato, sino más probablemente a la hepatitis C que Hardeman tuvo durante muchos años.

Esto también es un detalle interesante en las instrucciones del jurado:

Mientras tanto, en el próximo Caso Pilliod V. Monsanto, las audiencias de mociones y la discusión de los reclamos por dificultades para los posibles miembros del jurado comienzan la próxima semana en el Tribunal Superior del Condado de Alameda en Oakland, no lejos del centro de San Francisco, donde el caso Hardeman aún puede estar en curso si pasa a la segunda fase.

Las declaraciones de apertura en el juicio de Pilliod podrían comenzar el 21 de marzo, pero es más probable que tengan lugar el 25 de marzo o más tarde, dependiendo de cuánto tiempo lleve el proceso de selección del jurado.

 
11 de marzo de 2019: Hepatitis C y ... ¿Hugh Grant?
 
El equipo legal de Monsanto presentó el lunes el testimonio de la Dra.Alexandra Levine, hematóloga / oncóloga del City of Hope Comprehensive Cancer Center, que busca convencer al jurado de que la exposición a herbicidas a base de glifosato no fue una causa del cáncer de Hardeman, y que es más probable El factor es la hepatitis C que tuvo Hardeman durante muchos años. Levine testificó que ha visto “muchos, muchos, miles de pacientes con linfoma no Hodgkin” y, de hecho, se la considera una especialista en esa enfermedad específica.
 
El juez Chhabria dijo la semana pasada que le gustaría ver concluida esta primera fase del juicio a principios de esta semana, lo que significa que el caso debería estar pronto con el jurado. Un veredicto requiere que los seis miembros del jurado sean unánimes en su conclusión sobre si la exposición de Hardeman al Roundup “fue un factor sustancial” en la causa de su cáncer. El juez definirá para los jurados lo que eso significa. (Consulte la entrada del viernes para obtener más detalles).
 
Si el jurado no decide por unanimidad ni a favor de Hardeman ni de Monsanto, entonces el caso sería un juicio nulo. Chhabria también ha dicho que si eso sucede, está considerando volver a intentarlo en mayo.
 
Si el jurado encuentra a Hardeman sobre la causalidad, el juicio pasaría rápidamente a la Fase II utilizando el mismo jurado. Y ahí es donde las cosas realmente comenzarán a ponerse interesantes. Abogados de Hardeman planear llamar varios ejecutivos de Monsanto para dar testimonio, incluido el ex presidente y director ejecutivo de Monsanto, Hugh Grant. Grant pasó más de 35 años en la empresa y fue nombrado director general en 2003. Dirigió la empresa hasta su adquisición por Bayer AG el verano pasado.
 
Además, los abogados de Hardeman planean llamar a Roger McClellan, editor de la revista científicaRevisiones críticas en toxicología(CRT), que publicó una serie de artículos en septiembre de 2016 que criticaron el hallazgo de la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) de que el glifosato era un probable carcinógeno humano. Los artículos supuestamente fueron escritos por científicos independientes que encontraron que el peso de la evidencia mostraba que era poco probable que el herbicida presentara algún riesgo carcinogénico para las personas.
 
Sin embargo, documentos internos de Monsantomuestran que los artículos fueron conceptualizados desde el principio como una estrategia de Monsanto para desacreditar a la IARC. Uno de los mejores científicos de Monsanto no solorevisó los manuscritospero participó en la redacción y edición, aunque CRT no lo reveló.
 
Los abogados de Hardeman también dijeron que planean llamar Doreen Manchester, de Croplife America, la organización de cabildeo de la industria agroquímica. El papel de Manchester en CropLife ha sido ayudar a "liderar litigios federales y estatales para respaldar los problemas regulatorios de pesticidas".
 
8 de marzo de 2019: La fase 1 se acerca al final, el juez reflexiona sobre las instrucciones del jurado
 
Los abogados del demandante Edwin Hardeman dieron descanso a su caso el viernes, dando a Monsanto un turno para poner sus propios testigos en esta primera fase del caso.
 
El juez Chhabria ha indicado que le gustaría que la primera fase del juicio concluya a principios de la próxima semana, y ha ordenado que los abogados de ambas partes estén listos para discutir y debatir. dos conjuntos de instrucciones propuestos para que él diera al jurado las deliberaciones sobre la definición de "causalidad".
 
Para que se permita que el caso de Hardeman pase a una Fase 2 en la que se podrían otorgar daños y perjuicios, el grupo de seis miembros del jurado debe ser unánime para determinar que Roundup causó su linfoma no Hodgkin, por lo que las instrucciones del juez sobre cómo se define el elemento de causalidad. es un punto crítico.
 
La primera opción del juez dice lo siguiente: “Para prevalecer sobre la cuestión de la causalidad médica, el Sr. Hardeman debe probar por anticipado a la evidencia que Roundup fue un factor sustancial en la causa de su linfoma no Hodgkin. Un factor sustancial es un factor que una persona razonable consideraría haber contribuido al daño. Debe ser más que un factor remoto o trivial. Si concluye que el Sr. Hardeman ha demostrado que su exposición al Roundup fue un factor sustancial en la causa de su NHL, entonces debe buscar al Sr. Hardeman incluso si creeque otros factores de riesgo también eran factores sustanciales ".
La segunda opción del juez tiene las mismas tres primeras líneas que la primera opción, pero luego agrega esto: “La conducta no es un factor sustancial para causar daño si el mismo daño hubiera ocurrido sin esa conducta."
 
La opción 2 también cambia la última línea de la instrucción para decir: "Sin embargo, si concluye que el Sr. Hardeman ha demostrado que su exposición al Roundup fue suficiente por sí solo para causar su NHL, entonces debe buscar al Sr. Hardemane incluso si cree que otros factores de riesgo también fueron suficientes para causar su NHL ".
 
Una gran parte de la defensa de Monsanto es sugerir que otros factores podrían ser la causa del cáncer de Hardeman, incluida una lucha con la hepatitis C.El equipo de Hardeman ha dicho que se curó en 2006 de la hepatitis C, pero el equipo de Monsanto argumenta que el daño celular de la hepatitis fue un contribuyente potencial a su cáncer.
 
Testigo experto de Monsanto Dr. Daniel Arber en su informe previo al juicio escribió que Hardeman tiene muchos factores de riesgo de NHL, y dijo: “No hay indicios de que Roundup haya jugado algún papel en el desarrollo de su NHL,
y no hay características patológicas que sugieran una causa de su linfoma ".
 
El juez Chhabria ha dictaminado que Arber no puede testificar que la hepatitis C causó la NHL de Hardeman, pero gobernado el juevesque Arber puede explicar que la prolongada exposición de Hardeman a la hepatitis C lo dejó en riesgo de desarrollar NHL incluso después de que su virus haya sido tratado con éxito.
 
Ambas partes han presentado varios documentos nuevos relacionados con pruebas e instrucciones del jurado. Verlos en Página de Monsanto Papers Hardeman.
 
7 de marzo de 2019: El juez tiene palabras duras para Monsanto
 
Juez Vince Chhabria emitió una respuesta punzante a la moción de Monsanto de juicio sumario el jueves, indicando en su orden que había mucha evidencia de que los herbicidas de glifosato de la compañía, a saber, Roundup, podrían haber causado el cáncer del demandante Edwin Hardeman.
 
“Para tomar solo un ejemplo”, escribió el juez, “el estudio de De Roos (2003) apoya la conclusión de que el glifosato es un factor de riesgo para la NHL, pero Monsanto no lo menciona en su propuesta. Monsanto no puede prevalecer sobre una moción de juicio sumario simplemente ignorando una gran cantidad de pruebas ".
 
También dijo que había "pruebas suficientes" para respaldar una indemnización por daños punitivos contra Monsanto si el jurado falla a favor de Hardeman.
 
“Los demandantes han presentado una gran cantidad de pruebas de que Monsanto no ha adoptado un enfoque objetivo y responsable de la seguridad de su producto”, declaró el juez Chhabria en su fallo.
 
El juez concluyó: “Aunque la evidencia de que Roundup causa cáncer es bastante equívoca, existe evidencia sólida de la cual un jurado podría concluir que a Monsanto no le importa particularmente si su producto está causando cáncer a las personas, enfocándose en cambio en manipular la opinión pública y socavar a cualquiera que plantea preocupaciones genuinas y legítimas sobre el tema ".
 

7 de marzo de 2019: hoy no hay juicio, sino una historia sobre el último juicio

(ACTUALIZACIÓN - Ver Tim Litzenburg contrademanda y movimiento para golpear)

La histórica victoria el verano pasado del jardinero californiano Dewayne “Lee” Johnson sobre Monsanto y su nuevo propietario, Bayer, fue noticia en todo el mundo y convirtió a algunos de los abogados de Johnson en celebridades virtuales en los círculos legales, lo que les valió premios y notoriedad internacional.

Pero tras bambalinas de la victoria, las secuelas del primer juicio por cáncer de Roundup ha sumido a los abogados de Johnson en una amarga batalla legal propia, con acusaciones de autocomprensión, uso de drogas y "conducta desleal y errática".

En una demanda y contrademanda presentada en el Tribunal de Circuito del Condado de Orange en Virginia, The Miller Law Firm acusa al abogado Tim Litzenburg, alguien que se ha presentado como el principal abogado litigante de Johnson, de robar la información confidencial del cliente de la firma con la intención de establecer su propio bufete de abogados independiente, incluso cuando no se presentaba a las reuniones preparatorias del juicio de Johnson. La denuncia también alega que Litzenburg admitió haber consumido drogas durante el juicio de Johnson.

“Varios miembros del equipo de juicio del Sr. Johnson observaron al Sr. Litzenburg actuando desorientado y frenético en la corte”, dice la denuncia. “Cuando se le permitió presentar una moción ante el Tribunal…. su entrega fue confusa e incoherente. A los miembros del equipo del juicio les preocupaba que el Sr. Litzenburg estuviera activamente bajo los efectos de las drogas en la sala del tribunal ... "

El juicio en sí terminó siendo manejado por otros abogados y Litzenburg no estuvo presente para el cierre del juicio ni el día en que el jurado emitió un veredicto de $ 289 millones contra Monsanto.

Aproximadamente un mes después, el 11 de septiembre de 2018, The Miller Firm rescindió el empleo de Litzenburg, según la demanda.

Litzenburg, que ahora está afiliado a la firma de Kincheloe, Litzenburg y Pendleton, no respondió a una solicitud de comentarios, excepto para decir que fue "una desafortunada distracción" de su trabajo en su nueva firma. En comentarios anteriores, Litzenburg describió su separación de The Miller Firm como debida a un malentendido con Mike Miller, uno de los fundadores de la empresa.

Los siguientes son extractos del litigio:

 Litzenburg afirma que los reclamos de The Miller Firm en su contra son "lascivos y, a menudo, puramente ficticios" y se deben a los temores de The Miller Firm de que perderían clientes de Roundup por la nueva firma de Litzenburg. Afirma que el fundador de la firma, Mike Miller, le ofreció $ 1 millón para alejarse de sus clientes de Roundup, pero rechazó la oferta. 

6 de marzo de 2019: acercándose al final de la primera fase

(Transcripción de hoy actas)

El testigo experto del demandante, el Dr. Dennis Weisenburger, fue interrogado el miércoles por los abogados de Monsanto después de un extenso testimonio directo de la víctima de cáncer Edwin Hardeman. Los abogados de Hardeman dijeron que se estaban acercando al final de la primera fase de presentación de su caso.

Weisenburger, un patólogo que se especializa en estudiar las causas del linfoma no Hodgkin, testificó el martes durante más de cuatro horas, y los miembros del jurado analizaron evidencia científica que, según dijo, muestra que el herbicida Roundup de Monsanto es una "causa sustancial" de cáncer en personas expuestas. Siguió el testimonio de Hardeman, quien habló durante menos de una hora bajo examen directo sobre su uso de Roundup durante décadas antes de su diagnóstico de cáncer en 2016.

El guardián resumió el testimonio de Hardemanen el que dijo que roció Roundup una vez al mes durante tres o cuatro horas a la vez alrededor de su propiedad y, a veces, sentía como una niebla química que soplaba sobre su piel.

Los abogados del demandante esperaban descansar su caso hoy, pero el testimonio de Weisenburger duró tanto que ahora planean descansar el caso cuando la corte se reanude el viernes. No hay procedimientos programados para el jueves.

Ver documentos relacionados con testimonios en el Página de Documentos de Monsanto.

Por separado, los abogados se reunieron en el cercano Tribunal Superior del condado de Alameda para una audiencia de "Sargón" antes del inicio del 18 de marzo de Pilliod V. Monsanto. El caso Pilliod será el tercero en ir a juicio desafiando a Monsanto y su nuevo propietario Bayer por la presunta carcinogenicidad de los productos Roundup. Ver documentos del caso Pilliod en este enlace.

5 de marzo de 2019: Hardeman testificará, jurado enfermo o no

(Transcripción de las actas de hoy)

Después de una interrupción en el testimonio el lunes debido a un jurado enfermo, está programado que la víctima de cáncer Edwin Hardeman suba al estrado hoy en el juicio contra el cáncer Roundup en curso en un tribunal federal en San Francisco. Se espera que su testimonio dure menos de una hora.

El juez Chhabria indicó que el juicio continuará hoy sin la mujer miembro del jurado si sigue enferma. Solo se requieren seis miembros del jurado para que el caso avance y actualmente hay siete.

Para el interrogatorio directo de Hardeman, sus abogados planean llevar a la corte un rociador con bomba de 2 galones para demostrar cómo aplicó Roundup a su propiedad durante años; cómo ocurrió realmente su exposición repetida. El lunes, los abogados de Monsanto intentaron rechazar el plan de demostración del pulverizador, argumentando que "invitaría al jurado a hacer cualquier tipo de especulación sobre cómo el uso del pulverizador podría haber influido en la exposición ...", pero Chhabria se puso del lado de los abogados de Hardeman, diciendo que permitiría una breve demostración con el pulverizador. Incluso hizo una pequeña broma:

EL TRIBUNAL: Quiero decir, un consejo útil que puedo proporcionar ahora es que los Demandantes no pueden rociarlo con el rociador.
EM. MATTHEWS (abogado de Monsanto): Está bien.
EL TRIBUNAL: Y definitivamente no pueden rociarme con el rociador.

En otra medida aplaudida por el equipo legal de Hardeman, Chhabria dijo el lunes que el testimonio sobre el "informe Parry" puede presentarse a los jurados. Monsanto objetó, pero el juez estuvo de acuerdo con el abogado del demandante en que "la puerta se ha abierto al informe Parry" por los esfuerzos de Monsanto para impugnar la evidencia de genotoxicidad con herbicidas de glifosato. El Dr. James Parry fue un consultor contratado por Monsanto en la década de 1990 para opinar sobre las preocupaciones de genotoxicidad planteadas en ese momento por científicos externos. Informe de Parry recomendó que Monsanto realice estudios adicionales para "aclarar la posible actividad genotóxica" del glifosato.

Ver este fragmento de Discusión del lunes de este tema:

EL TRIBUNAL: Está bien. Bueno, Monsanto tiene un informe de un médico.
que contrató a eso, que generó preocupaciones sobre el
genotoxicidad del glifosato. Así que me parece que usted, ya le ha dicho algo al jurado, incluso antes de que lleguemos a su segundo
punto, ya le ha dicho algo al jurado que es contradicho hasta cierto punto por un documento interno de Monsanto. Y entonces, ¿por qué no deberían poder poner en duda la afirmación de Monsanto al jurado de que el genotox no importa al establecer que Monsanto contrató a un médico o contrató a un médico?
experto para analizar el tema de la genotoxicidad a finales de los 90 y el experto expresó su preocupación sobre la genotoxicidad? ... Quiero decir, la propia Monsanto investigó el genotox - contrató a alguien para investigar el genotox, y esa persona concluyó que el genotox - que posiblemente sea genotóxico.

Después del testimonio de Hardeman, el siguiente paso con ser experto testigo Dennis Weisenburger, profesor del Departamento de Patología del Centro Médico City of Hope en Omaha, Nebraska.

4 de marzo de 2019: Víctima de cáncer subirá al estrado (no)

(Transcripción de las actas de hoy)

Estaba previsto que el demandante Edwin Hardeman subiera al estrado hoy junto con el experto testigo Dennis Weisenburger, profesor del Departamento de Patología del Centro Médico City of Hope en Omaha, Nebraska.

Pero un miembro del jurado aparentemente está demasiado enfermo para soportar el largo día del juicio, por lo que el testimonio se pospone.

Weisenburger, que se especializa en el estudio del linfoma no Hodgkin (NHL), fue un testigo clave para el grupo general de demandantes hace un año cuando testificó ante el juez Vince Chhabria mientras el juez sopesaba si permitir o no la masa de Roundup Las reclamaciones por cáncer avanzan. Weisenburger ha publicado más de 50 artículos en revistas revisadas por pares sobre las causas de la NHL.

Antes de la noticia de la demora del juicio, los demandantes esperaban descansar su caso el martes, y los testigos de Monsanto subieron al estrado el miércoles. Se esperaba que toda la primera fase del juicio concluyera el viernes o el lunes, dijeron los abogados.

El caso solo pasará a una segunda fase si los miembros del jurado primero están de acuerdo en que la exposición de Hardeman al Roundup fue la causa de su linfoma no Hodgkin.

Hardeman usó Roundup de para tratar las malezas y el crecimiento excesivo en una propiedad de 56 acres que él y su esposa poseían en el condado de Sonoma. Informó que usó Roundup y / o marcas relacionadas de Monsanto de 1986 a 2012. Hardeman fue diagnosticado con NHL de células B en febrero de 2015.

Sin la presencia del jurado, el juez se centró en la discusión de varias pruebas que los abogados de Hardeman quieren presentar en la primera fase, argumentando que Monsanto “abrió la puerta” a pruebas que de otra manera no estaban permitidas. Ver el discusión del demandante de presentar evidencia relacionada con un controvertido estudio con ratones de la década de 1980, y evidencia perteneciente a preocupaciones de genotoxicidad criado por un consultor de Monsanto, y en contraste,La posición de Monsanto en el estudio del ratón y el problema de genotoxicidad.

Personas de todo el mundo están siguiendo los procedimientos del juicio, y la decisión del juez la semana pasada de sancionar a la abogada principal de Hardeman, Aimee Wagstaff, desencadenó una avalancha de correos electrónicos de abogados y otras personas que ofrecían apoyo y expresaban indignación por la acción del juez.

1 de marzo de 2019: algo para masticar

(Transcripción de las actas de hoy)

Aquí hay un dato interesante para masticar durante el fin de semana. A la luz del manejo inusual del juez Vince Chhabria de la primera demanda por cáncer de Roundup que llega a juicio en un tribunal federal (ver entradas anteriores para bifurcación y otros antecedentes) y la virulencia con la que se ha estado dirigiendo al asesor legal del demandante Edwin Hardeman, muchos observadores han preguntó - ¿qué pasa? La bifurcación, su decisión de sancionar al abogado principal del demandante, su amenaza de desestimar el caso por completo y sus repetidos comentarios sobre cuán "inestable" es la evidencia de los demandantes, obviamente parecen favorecer la defensa de Monsanto, al menos en las primeras etapas del juicio. ¿Podría haber alguna conexión entre Chhabria y Monsanto?

Chhabria tiene un trasfondo bastante estelar. Nacido y criado en California, obtuvo su título de abogado en 1998 en la Facultad de Derecho de Berkeley de la Universidad de California, donde se graduó con honores. Se desempeñó como asistente legal de dos jueces federales y del juez de la Corte Suprema Stephen Breyer y trabajó como asociado de dos bufetes de abogados antes de unirse a la Oficina del Fiscal de la Ciudad de San Francisco, donde trabajó de 2005 a 2013. Fue nominado por el presidente Obama para el puesto que él tiene ahora en el verano de 2013.

Pero, curiosamente, uno de esos bufetes de abogados en los que trabajaba Chhabria ha sorprendido.Covington y Burling, LLP, es un conocido defensor de una variedad de intereses corporativos, incluyendo Monsanto Co. Covington fue supuestamente instrumental para ayudar a Monsanto a defenderse contra preocupaciones de la industria láctea sobre el suplemento de hormona de crecimiento bovina sintética de la compañía, conocido como rBGH (para la hormona de crecimiento bovina recombinante) o la marca Posilac.

Chhabria trabajó en la firma entre 2002 y 2004, un período de tiempo en el que la batalla legal de Monsanto por Posilac estaba en plena marcha. supuestamente involucrado en el problemaen parte, "enviando cartas a prácticamente todos los procesadores de lácteos de EE. UU., advirtiendo que se enfrentaban a posibles consecuencias legales si etiquetaban sus productos de consumo como" libres de rbGH ".

Covington es quizás mejor conocido por su trabajo para la industria tabacalera. Un juez en Minnesota en 1997 dictaminó que la firma deliberadamente hizo caso omiso de las órdenes judiciales de entregar ciertos documentos relacionados con afirmaciones de que la industria tabacalera participó en una conspiración de 40 años para engañar al público sobre los impactos en la salud del tabaquismo y ocultar la investigación científica dañina de la vista del público.

Poco antes de que Obama seleccionara a Chhabria para su cargo de juez federal, una serie de ex abogados de Covington & Burling ocuparon puestos en la administración, incluido el fiscal general Eric Holder y el subjefe de gabinete. Daniel Suleiman. Yot fue reportado que los empleados del bufete de abogados contribuyeron con más de 340,000 dólares a la campaña de Obama.

El mandato de Chhabria en Covington fue breve, sin duda. No hay evidencia aparente de que Chhabria alguna vez haya representado directamente los intereses de Monsanto. Pero tampoco es ajeno al mundo del poder y la influencia corporativos. Hasta ahora no está claro cómo se conectan esos puntos en este caso.

28 de febrero de 2019: la prueba toma un día libre

Los jueves son días 'oscuros' para el juicio por cáncer Roundup, lo que significa que los abogados, jurados y testigos tienen un día para recuperar el aliento y reagruparse. Y después de los primeros tres días de la prueba, rápidos y furiosos, probablemente puedan aprovechar el descanso.

Después de perder a otro miembro del jurado el miércoles por la mañana, el juicio procedió con el testimonio del perito del demandante y ex científico del gobierno estadounidense Christopher Portier. El testimonio fue proporcionado a través de un video grabado en Australia la semana pasada.

Durante un receso por la tarde en el testimonio de Portier, el juez Chhabria se tomó unos minutos para explicarse por ciertos comentarios que hizo a la abogada principal del demandante, Aimee Wagstaff, el martes anterior. sancionándola por lo que dijo fue mala conducta en su declaración de apertura al jurado. (consulte las entradas anteriores del blog para obtener más detalles).

El siguiente es un breve extracto:

EL TRIBUNAL: Antes de traer al jurado, quiero
hacer una declaración rápida a la Sra. Wagstaff.
Estaba reflexionando sobre la audiencia de OSC anoche, y
Quería aclarar una cosa. Di una lista de razones por las que
pensó que su conducta era intencional, y una de esas razones
era que parecía haberse preparado de antemano para ...
que lo pasaría mal por violar la previa al juicio
fallos. Para explicar eso, utilicé la palabra "acerado" y
Quiero dejar claro lo que quise decir con eso.
Estaba usando acerado como adjetivo para armarte de valor,
que es prepararse para algo difícil y
desagradable. Mi punto fue que no percibí ninguna sorpresa en tu
parte; y dado que los abogados suelen parecer sorprendidos cuando están
acusado de violar las sentencias previas al juicio, eso fue relevante para mí
sobre la cuestión de la intención. Pero "acerado" tiene otro significado como
bueno, que es mucho más negativo. Y te quiero asegurar
que ese no es el significado que estaba usando ni estaba
sugiriendo algo sobre sus rasgos generales de carácter.
Entonces sé que continúas en desacuerdo con mi decisión y mi
hallazgos sobre la intención, pero quería hacer ese punto muy
claro.
EM. WAGSTAFF: Gracias, señoría.

27 de febrero de 2019: Amenazas judiciales y chistes de jueces

(ACTUALIZACIÓN - Otro jurado acaba de ser destituido. Una de las siete mujeres juradas ha sido destituida en los procedimientos matutinos. Eso deja a un hombre y seis mujeres. Se requiere un total de seis jurados y todos deben ser unánimes en su veredicto).

Cuando se abre el tercer día en el primer juicio federal sobre las afirmaciones de que los productos Roundup de Monsanto pueden causar cáncer, el juez de distrito de los EE. UU. Vince Chhabria ha dejado en claro que no le gusta el equipo legal del demandante Edwin Hardeman.

Chhabria el martes emitió un fallo sancionar a la abogada principal de Hardeman, Aimee Wagstaff, por lo que el juez consideró como “varios actos de mala conducta”, multarla con $ 500 y ordenarle que proporcione una lista de todos los demás miembros de su equipo que participaron en la redacción de su declaración de apertura para que esos abogados también puedan ser sancionados. .

En cuestión: varios comentarios hechos por Wagstaff que el juez Chhabria pensó que excedían las estrictas restricciones que ha impuesto a las pruebas que puede escuchar el jurado. Chhabria quiere que los jurados escuchen solo sobre evidencia científica sin contexto sobre la conducta de Monsanto que busca influir en el registro científico y el conocimiento de ciertos hallazgos científicos. Además, a pesar de que no existían restricciones relativas a la presentación del demandante Hardeman ante el jurado, el juez discrepó con la forma de presentación de Wagstaff y la descripción de cómo se enteró de que tenía linfoma no Hodgkin.

En los procedimientos del lunes el juez dejó en claro su enojo con Wagstaff, interrumpiéndola varias veces mientras se dirigía al jurado y ordenándole que modificara su presentación. También instruyó al jurado más de una vez a no considerar lo que dijo Wagstaff como evidencia.

El martes, en la corte, reprendió a Wagstaff y dijo que sabía que sus acciones estaban destinadas intencionalmente a desobedecer sus directivas porque ella no se marchitó cuando él "fue duro con ella" en la corte el lunes durante su declaración de apertura.

A continuación se muestra una parte de esos actas del martes(Las referencias a Moore se refieren a Jennifer Moore, quien es co-abogada en el caso Hardeman).

EL TRIBUNAL: Todas las flechas apuntan a que se trata de mala fe, incluidas, por cierto, las reacciones de la Sra. Wagstaff a las objeciones. Claramente estaba preparada para ello. Claramente se preparó para el hecho de que iba a ser duro con ella. Y lo fue, quizás para su crédito, fue muy férrea en su respuesta a que yo fuera duro con ella porque sabía que iba a venir y se preparó para eso.

EM. MOORE: Bueno, yo ... su señoría, no creo que eso no sea justo; y que se basa en supuestos de la Corte.

EL TRIBUNAL: Eso se basa en mis observaciones del lenguaje corporal y las expresiones faciales.

EM. WAGSTAFF: Bueno, en realidad, señoría, me gustaría hablar de eso solo por un momento. El hecho de que pueda soportar que se presente ante un jurado no debería usarse en mi contra. He estado frente a ti desde hace, cuánto, tres años. Así que estoy acostumbrado a esta comunicación de ida y vuelta. Y el hecho de que estaba preparado para cualquier cosa que tuvieras que decirme, y de que interrumpieras mi declaración inicial varias veces seguidas, no debería usarse en mi contra. El hecho de que tenga compostura cuando me ataca, no debería usarse en mi contra.

EL TRIBUNAL: No te estaba atacando. Estaba haciendo cumplir las reglas, las reglas previas al juicio.

EM. WAGSTAFF: Acaba de decir que el hecho de que pude componerme es una prueba de mi intención, y eso no es justo.

Los abogados de los demandantes en el caso creen que la directiva del juez de separar el juicio en dos fases y limitar drásticamente la evidencia que pueden presentar al jurado es extremadamente favorable para Monsanto y perjudicial para su capacidad para cumplir con la carga de la prueba en el caso. También dicen que la orientación del juez sobre qué evidencia puede ingresar y qué no es confusa. Y señalan que el abogado de Monsanto también en las declaraciones iniciales presentó pruebas que fueron prohibidas por el juez, aunque no fue sancionado.

A continuación se muestra un poco más de Procedimientos del martes:

EL TRIBUNAL: Y eso es, eso es relevante para la intención. Eso es relevante para la mala fe. El hecho de que los Demandantes hayan dejado tan claro que están tan desesperados por llevar esta información a la Fase Uno es evidencia de que no fue solo un error que pusieran esta información en sus declaraciones de apertura.

EM. MOORE: Señoría, no dije que estuviéramos desesperados. Lo que estaba tratando de explicar es que la forma en que se organiza el juicio es inusual. Y creo, señoría, que reconoce que después de la orden de bifurcación salió; que esta es una situación única en la que se limita un ensayo cuando hablamos de un caso de producto como este a solo ciencia en la primera fase, y ha creado confusión en ambos lados del pasillo.

Eso es seguro.

Broma del día, me lo contó un abogado que desea permanecer sin nombre:

P: "¿Quién es el mejor abogado de Monsanto?"

R: "Juez Chhabria".

F25 de febrero de 2019: informe del tribunal(tweets transcritos aquí en cronología inversa)

Los documentos del día 1 en el ensayo de Hardeman se publican aquí.

Ver Transcripción de procedimientos.

Vea Presentación de diapositivas de apertura del demandante y Presentación de diapositivas de apertura de Monsanto

3:30 pm –El juez desestima al jurado, pero los abogados del juicio por cáncer de Roundup aún discuten cómo se puede o no utilizar la evidencia. Todavía está furioso porque la abogada del demandante, Aimee Wagstaff, se atrevió a hablar sobre el dox @EPA de 1983 que muestra preocupaciones sobre el cáncer con el glifosato.

El juez está criticando a Aimee Wagstaff nuevamente diciendo que quiere sancionarle $ 1,000 y tal vez también al equipo legal de todo el demandante. Calificando sus acciones de "increíblemente tontas".

2:30pm actualizaciones posteriores al almuerzo:

  • A medida que se reanuda el juicio contra el cáncer de Monsanto Roundup, la testigo experta del demandante, Beate Ritz, habla con los miembros del jurado sobre los índices de riesgo, los intervalos de confianza y la importancia estadística de la ciencia del cáncer. Promociona el valor de los metanálisis. @Bayer
  • El Dr. Ritz testifica sobre varios estudios que muestran un mayor riesgo de cáncer debido a la exposición al glifosato.
  • El demandante Edwin Hardeman y su esposa miran en silencio, pero durante un receso expresan su frustración por la cantidad de pruebas limitadas que tiene el juez Chhabria que está escuchando el jurado.
  • Una forma segura de generar una objeción de los abogados de @Bayer Monsanto en el juicio contra el cáncer Roundup: mencione la clasificación científica de @IARCWHO del glifosato como un probable carcinógeno.
  • El primer día del ensayo de cáncer de @Bayer Monsanto Roundup concluye después de un largo testimonio del científico Beate Ritz, miembros del jurado ambulante a través de una investigación que muestra los riesgos de NHL por la exposición a herbicidas de glifosato. El juez agradece a los miembros del jurado por estar atentos; les dice que se mantengan alejados de los medios.

  • Solo un día en el juicio contra el cáncer Roundup está perdiendo un jurado. Uno de los dos hombres del jurado afirma tener dificultades laborales; no puede permitirse perder el cheque de pago. Eso deja a 7 mujeres y 1 hombre para decidir el caso. El veredicto debe ser unánime para que gane el demandante.

11:38 amEvidencia de la ira del juez en la ronda inicial del juicio federal contra el cáncer Roundup: orden previa al juicio para el abogado del demandante para mostrar la causa por la que no debería ser sancionada antes de las 8 pm esta noche.

11:10 am Monsanto / Bayer concluye su apertura y ahora se prepara para el primer testigo, la científica demandante Beate Ritz. Más actualizaciones de la declaración de apertura:

  • El abogado de la demandante pide una exclusión ya que esas declaraciones fueron prohibidas por órdenes previas al juicio, pero el juez la anula.
  • Ahora, el abogado de Monsanto muestra un gráfico que dice que, si bien el uso de glifosato ha aumentado durante décadas, las tasas de NHL no. Luego dice que a pesar de la clasificación de @IARCWHO como glifosato como probable carcinógeno, la @EPA y los reguladores extranjeros no están de acuerdo.
  • Abogado defensor de Monsanto @Bayer en racha; contarle a los jurados todo sobre el Estudio de Salud Agrícola, que no mostró vínculos entre el glifosato y el linfoma no Hodgkin. El abogado señala que Monsanto no tuvo nada que ver con el estudio.
10:45 amAhora es @Bayer El turno de Monsanto para las declaraciones de apertura: el abogado Brian Stekloff le dice al jurado que "Roundup no causó el linfoma no Hodgkin del Sr. Hardeman".
 
  • El juez acaba de ordenar otro Monsanto @Bayer deslizamiento eliminado, interrumpiendo la declaración inicial del abogado defensor. Jugando duro con ambos lados.
  • El abogado del demandante se opone a una de las diapositivas de los abogados de Monsanto; el juez está de acuerdo y se quita la diapositiva. Abogado defensor argumentando que la historia de Hardeman de hepatitis C probablemente sea la culpable de su NHL.
  • Él le dice al jurado que la NHL es un tipo común de cáncer y que la mayoría de las víctimas de la NHL no son usuarios de Roundup; No hay ninguna prueba que un médico pueda realizar para decirle a un paciente que su enfermedad fue o no causada por Roundup.

10:15 actualizaciones sobre los comentarios iniciales de la abogada de la demandante, Aimee Wagstaff:

  • El juez ahora amenaza con sancionar al abogado del demandante y se pregunta si debería negarse a permitir que el jurado vea las diapositivas del demandante. El abogado de @Bayer Monsanto dice que sí. Aimee pide abordar su preocupación; el juez la interrumpe.
  • El juez ahora destituye al jurado por descanso y luego RIPS al abogado del demandante - dice que ha "cruzado la línea" y es "totalmente inapropiado" en sus declaraciones de apertura. Dice que esta es su "advertencia final". Nunca un momento aburrido en el @BayerEnsayo de cáncer Monsanto Roundup.
  • El juez también le dice que "siga adelante" cuando trata de explicar que @EPAsolo evalúa el glifosato y no el producto completo.
  • Se le permite una breve mención de @IARCWHOclasificación del glifosato como probable carcinógeno humano, pero el juez la interrumpe antes de que pueda decir mucho.
  • En la declaración de apertura de @BayerEl abogado del demandante del juicio por cáncer de Monsanto Roundup señala un nuevo metanálisis que muestra vínculos convincentes con el cáncer (ver Historia del guardián).
  • En la declaración de apertura del abogado del demandante del juicio por cáncer Roundup se lee desde la era de 1980 @EPAel memo "el glifosato es sospechoso" y repasa la historia de cómo Monsanto diseñó una reversión de las preocupaciones de la EPA. Los miembros del jurado parecen un poco confundidos por todas estas cosas científicas.

9:35 am Ahora, el abogado demandante cuenta la historia del estudio con ratones de 1983 que hizo que los científicos de @EPAs descubrieran que el glifosato causaba cáncer ... antes de que Monsanto los convenciera de no hacerlo. Ups. El juez la interrumpe de nuevo. Barra lateral. @BayerMonsanto tiene que amar esto. Para obtener más información sobre el estudio de ratones de 1983, consulte el artículo de 2017, "De ratones, Monsanto y un tumor misterioso."

9:30 am El tema principal de esta mañana es que el juez no le da margen de maniobra al abogado del demandante, a través de @careygillam:

8:49 am El juez Chhabria está mostrando un control estricto en este ensayo de cáncer Roundup. Detuvo a la abogada de la demandante, Aimee Wagstaff, minutos después de que ella abriera una barra lateral. Wagstaff abrió presentando a la esposa del demandante, y comenzó a contar la historia de su vida y Hardeman encontró el bulto en su cuello. El juez interrumpió para decirle a Wagstaff que se apegara a los comentarios que trataban únicamente de la causalidad.

8:10 am “La corte está ahora en sesión”. La sala del tribunal está repleta de declaraciones de apertura en el juicio por cáncer Roundup. De buenas a primeras, Monsanto Bayer y los abogados del demandante ya están en conflicto por la presentación de pruebas.

8:00 am Y nos vamos. Seis meses después de que un jurado de California decidiera los herbicidas de Monsanto provocó el cáncer de un jardinero,otro jurado de California se está preparando para escuchar argumentos similares contra Monsanto.

Esta vez el caso se escucha en un tribunal federal, no en un tribunal estatal. Es importante destacar que el juez aceptó una solicitud de Monsanto para juzgar el caso en dos fases con evidencia de posible conducta negligente y engañosa por parte de Monsanto retenida durante la primera fase para permitir que el jurado se concentre únicamente en la evidencia relacionada con la cuestión de si los productos de la empresa fueron los culpables del cáncer del demandante.

Plainitiff Edwin Hardeman sufre de linfoma no Hodgkin de células B, que fue diagnosticado en febrero de 2015, un mes antes de que la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) clasificara el glifosato, un ingrediente clave en Roundup de Monsanto y otras marcas de herbicidas, como “ probable carcinógeno humano.

Hardeman usó productos Roundup con regularidad para tratar las malas hierbas y el crecimiento excesivo en un terreno de 56 acres que tenía en el condado de Sonoma. Los documentos presentados en un tribunal federal relacionados con el juicio de Hardeman pueden encontrar aquí.

Siete mujeres y dos hombres fueron seleccionados como jurados para escuchar el caso Hardeman. El juez ha dicho que el caso debería durar hasta finales de marzo. Ayer, el juez Chhabria denegó a Monsanto una moción de juicio sumario.

20 de febrero de 2019: Jurado seleccionado

Los abogados no perdieron tiempo el miércoles en la selección del jurado para el inicio del juicio de la próxima semana. El jurado está compuesto por 7 mujeres y dos hombres. Para que el demandante Edwin Hardeman gane su caso, el veredicto del jurado debe ser unánime.

El caso se está juzgando en dos fases. Si los jurados no fallan a favor del demandante en la primera fase, no habrá una segunda fase. Vea a continuación, publicación del 10 de enero de 2019, para obtener más explicaciones sobre la diferencia entre las dos fases.

Antes del juicio, los abogados de ambas partes han presentado una lista conjunta de pruebas que planean presentar, o “pueden” presentar, como prueba durante el proceso. La lista tiene 463 páginas e incluye registros que van desde memorandos de la EPA de hace décadas e intercambios de correo electrónico con Monsanto hasta estudios científicos más recientes.

19 de febrero de 2019: Movimientos de última hora

A menos de una semana de las declaraciones de apertura en el juicio civil federal del 25 de febrero por las acusaciones de que los herbicidas a base de glifosato de Monsanto causan cáncer, los abogados de ambas partes se estaban preparando para la selección del jurado que comienza el miércoles.

En los procedimientos previos al juicio, los abogados del demandante Edwin Hardeman y el equipo legal que representa a Monsanto, ahora una unidad de Bayer AG, ya han estado discutiendo sobre la selección del jurado basándose únicamente en las respuestas escritas proporcionadas por los posibles miembros del jurado, y muchos ya han sido afectados por el Distrito de EE. UU. Juez Vince Chhabria por causa.

El miércoles, los abogados interrogarán a los posibles miembros del jurado en persona. Los abogados de Monsanto están particularmente preocupados por los posibles miembros del jurado que conocen el caso que Monsanto perdió el verano pasado. En ese juicio, el demandante Dewayne "Lee" Johnson ganó un veredicto unánime del jurado en afirmaciones similares a las de Hardeman: que los herbicidas de Monsanto causaron su linfoma no Hodgkin y que Monsanto no advirtió de los riesgos. Johnson recibió 289 millones de dólares del jurado, pero el juez del caso redujo el veredicto a 78 millones de dólares.

Lo que está en juego en este caso es alto. La primera derrota afectó duramente a Bayer; el precio de sus acciones ha bajado casi un 30 por ciento desde el veredicto y los inversores siguen nerviosos. Otra pérdida en la corte podría representar otro golpe a la capitalización de mercado de la compañía, particularmente porque hay aproximadamente otros 9,000 demandantes esperando su día en la corte.

En preparación para la apertura del juicio el lunes por la mañana, El juez Chhabria dijoen una audiencia del 15 de febrero que separará a todos los candidatos al jurado en una lista de Monsanto que dicen que han escuchado sobre el caso Johnson para un interrogatorio específico sobre su conocimiento de ese caso.

Entre los que ya fueron eliminados del grupo de jurados en base a sus cuestionarios escritos había varias personas que indicaron que tenían percepciones negativas sobre Monsanto. Si bien el juez estuvo de acuerdo con la solicitud de Monsanto de sacar a esas personas del grupo de jurados, rechazó una solicitud de los abogados del demandante para golpear a un posible miembro del jurado que dijo lo contrario: el jurado escribió que siente que “ellos (Monsanto) suelen ser muy honestos y útil para la sociedad ”, y dijo que creía que el herbicida Roundup de Monsanto era seguro.

El juez Chhabria dijo: "No pensé que nadie en el Área de la Bahía se sintiera de esa manera ..."

En otra acción previa al juicio, abogados de ambas partes estaban en Australia preparándose para el testimonio del testigo experto del demandante, Christopher Portier. Portier está proporcionando testimonio grabado en video por adelantado con interrogatorio directo y cruzado. Estaba programado para comparecer personalmente en el tribunal para el juicio, pero sufrió un ataque cardíaco en enero y se le ha desaconsejado el largo viaje en avión que sería necesario para comparecer en persona.

Portier es uno de los testigos estrella del demandante. Es ex director del Centro Nacional de Salud Ambiental y la Agencia para el Registro de Sustancias Tóxicas y Enfermedades y ex científico del Instituto Nacional de Ciencias de la Salud Ambiental.

En otra acción previa al juicio, el juez Chhabria falló el lunes sobre las mociones de ambas partes relacionadas con qué pruebas se permitirían y qué se excluirían. Chhabria ha dictaminado que habrá una primera fase del juicio en la que las pruebas se limitarán a la causalidad. Si el jurado determina que los productos de Monsanto causaron el cáncer de Hardeman, habrá una segunda fase en la que se pueden presentar pruebas relacionadas con las acusaciones de los abogados de los demandantes de que Monsanto se ha involucrado en el encubrimiento de los riesgos de sus productos.

Entre Fallos probatorios de Chhabria:

La evidencia que dicen los abogados del demandante muestra que Monsanto se dedica a escribir literatura científica fantasma está excluida para la primera fase del juicio.

  • Se excluyen las pruebas o los materiales de marketing de Monsanto para ambas fases.
  • Se excluyen las comparaciones entre Monsanto y la industria tabacalera.
  • Un correo electrónico de Monsanto sobre el trabajo con el Consejo Estadounidense de Ciencia y Salud se excluye de la primera fase.
  • Los argumentos de que el glifosato es necesario para "alimentar al mundo" se excluyen para ambas fases.
  • Se excluyen ciertos documentos de la EPA.
  • Un análisis de la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer que clasifica al glifosato como probable carcinógeno humano está "restringido".

Una pieza de prueba que los abogados del demandante planean presentar es un nuevo metanálisis. nuevo análisis científico del potencial cancerígeno de los herbicidas de glifosato. El estudio encontró que las personas con alta exposición a los herbicidas tienen un riesgo 41% mayor de desarrollar linfoma no Hodgkin (NHL).

Los autores del estudio, los principales científicos que la Agencia de Protección Ambiental ha utilizado como asesores, dijo la evidencia“Apoya un vínculo convincente” entre la exposición a herbicidas a base de glifosato y un mayor riesgo de LNH.

8 de febrero de 2019: Evidencia y problemas - Con el primer juicio federal de cáncer Roundup de alto riesgo acercándose rápidamente el 25 de febrero, los abogados de Monsanto, y su propietario Bayer AG, han presentado un larga lista de pruebas y problemasno quieren que se les presente en el juicio.

Entre las cosas que la empresa no quiere que se presenten en el juicio se encuentran las siguientes: menciones de otros litigios contra Monsanto; evidencia sobre las actividades de relaciones públicas de la empresa; comparaciones con la industria tabacalera; información sobre la asociación de la empresa con “productos controvertidos” como el Agente Naranja y los PCB; información sobre la “riqueza” de Monsanto; e información sobre el "papel de Bayer en la Segunda Guerra Mundial".

Ninguna de las pruebas que Monsanto quiere excluir en el juicio tiene relación con si sus herbicidas causaron o no el linfoma no Hodgkin del demandante, dijeron los abogados de la compañía al juez.

Los abogados de los demandantes tienen su propia lista de cosas que preferirían que no se presentaran al jurado. Entre ellos: Información sobre publicidad de abogados para los demandantes en el litigio Roundup; el "historial médico no relacionado" del demandante Edwin Hardeman; y evidencia sobre decisiones regulatorias extranjeras.

Mientras tanto, el 6 de febrero ambas partes presentaron una “lista de pruebas conjuntas” que detalla todas y cada una de las pruebas que planean presentar, o pueden presentar, al jurado. La lista tiene 314 páginas e incluye una gran cantidad de documentos internos de Monsanto, así como documentos reglamentarios, estudios científicos e informes de varios testigos expertos.

Bayer agregó otro miembro al equipo de defensa de Monsanto Roundup. El 8 de febrero, el abogado de Shook Hardy & Bacon, James Shepherd, presentó su notificación de comparecencia en el Litigio de Responsabilidad por Productos Roundup en un tribunal federal. Shepherd ha defendido a Bayer contra varias demandas, incluidas reclamaciones que alegan lesiones relacionadas con el medicamento para reducir el colesterol de Bayer y alegaciones de daños causados ​​por un dispositivo intrauterino (DIU).

Además, ambas partes presentaron recientemente una lista conjunta de exhibiciones que cada plan debe presentar en el juicio, incluidas declaraciones, fotografías, correos electrónicos, documentos regulatorios, estudios científicos y más. La lista tiene 320 páginas.

El juez Vince Chhabria indicó en una audiencia del 4 de febrero que si el jurado encuentra al demandante en la primera fase del juicio bifurcado, es decir, si el jurado determina que los herbicidas de Monsanto fueron la causa del cáncer de Edwin Hardeman, la segunda fase del juicio será comenzar al día siguiente. Esa segunda fase se centrará en la conducta de Monsanto y cualquier daño punitivo potencial.

Todos los documentos relacionados se pueden encontrar en nuestro Página de documentos de Monsanto.

Enero - Estamos a menos de un mes del inicio de la primer juicio federalen el litigio de responsabilidad por productos Roundup, y ambas partes están cargando los archivos de la corte con decenas de alegatos y pruebas. En presentaciones recientes se incluyen varios documentos internos de Monsanto dignos de mención. Algunos se destacan a continuación. Se puede encontrar una publicación más completa de los documentos judiciales en el USRTK principal Página de Documentos de Monsanto.

  • Levántese y grite por el glifosato:Correos electrónicos internos de Monsanto escrito en 1999 detalla el trabajo de "divulgación científica" de la compañía y los esfuerzos para desarrollar una red global de "expertos científicos externos que tienen influencia en impulsar la ciencia, los reguladores, la opinión pública, etc." El plan requería que la gente "directa o indirectamente / detrás de escena" trabajara en nombre de Monsanto. La compañía quería que "la gente se levantara y gritara que el glifosato no es tóxico", según el hilo del correo electrónico. Para que el plan funcione, "pueden tener que divorciarse de Monsanto de la asociación directa con el experto o desperdiciaremos los $ 1,000 / día que estos tipos están cobrando".
  • Este intrigante hilo de correo electrónico de enero de 2015 habla de un trabajador jubilado de la planta de Monsanto que informó a la empresa que le habían diagnosticado leucemia de células pilosas, un tipo de linfoma no Hodgkin. Escribió que tenía "recuentos sanguíneos irregulares" antes de jubilarse y se preguntó si su diagnóstico estaba "relacionado con trabajar con todos los productos químicos" en la planta de la empresa. El “equipo de efectos adversos” de la compañía revisó su caso y una “enfermera de salud” de Monsanto le dijo que no habían encontrado una asociación entre su “condición médica” y los químicos en la planta donde trabajaba. También indican en el hilo del correo electrónico que no es necesario notificar a la EPA. Un correo electrónico con fecha del 21 de noviembre de 2014, escrito ampliamente a los "Empleados de Monsanto" del equipo de efectos adversos, les permite a los empleados saber que aunque la EPA requiere que se informe sobre los efectos adversos de los productos pesticidas, como lesiones o problemas de salud, los empleados no deben notificar a la EPA. ellos mismos si se dan cuenta de tales problemas. En su lugar, los empleados deben "enviar inmediatamente" la información a la unidad de efectos adversos de la empresa.
  • ¿Monsanto colaboró ​​en el estudio AHS? Monsanto y el nuevo propietario Bayer han buscado repetidamente contrarrestar decenas de estudios que muestran vínculos entre herbicidas con glifosato y cáncer promocionando un estudio: una actualización del Estudio de Salud Agrícola (AHS) respaldado por el gobierno de EE. UU. Que no encontró vínculos entre el glifosato y el linfoma no Hodgkin . El AHS es una parte fundamental de la defensa de la compañía en el litigio de responsabilidad por productos Roundup. Pero ha habido muchas preguntas sobre el momento de la actualización de la AHS, que pasó a través de la revisión por pares mucho más rápido de lo normal para los artículos en revistas revisadas por pares. La actualización se dio a conocer al público en la mañana del 9 de noviembre de 2017, el mismo día de una audiencia judicial crítica en el litigio de cáncer Roundup. Era citado por Monsanto en esa audiencia como un "hecho significativo" y una razón para retrasar los procedimientos. A 11 de mayo de 2015 interno de Monsanto “Propuesta para proyectos científicos de la reunión posterior a la IARC”Analiza el potencial de una“ Colaboración AHS ”. Monsanto calificó la propuesta de "más atractiva", ya que parecería que Monsanto estaba "algo alejado" del estudio.
  • A pesar de que se habla mucho de “800 estudios”Mostrando la seguridad del glifosato reconoció Monsanto en una corta presentaciónque "no ha identificado ningún estudio de toxicidad crónica de 12 meses o más que haya realizado en formulaciones que contienen glifosato que estaban disponibles para la venta en los Estados Unidos el 29 de junio de 2017".

Noticias aparte de la nota -El testigo científico experto de los demandantes, el Dr. Christopher Portier, no vendrá a San Francisco para testificar en el juicio como estaba planeado. Portier sufrió un ataque al corazón mientras viajaba a Australia a principios de enero y aún se está recuperando.

Y en una medida bienvenida por los abogados de los demandantes, el juez estadounidense Vincent Chhabria dijo el lunes que él puede permitir alguna evidencia sobre la supuesta escritura fantasma de Monsanto de estudios científicos en la primera fase del próximo juicio a pesar de los esfuerzos de Monsanto por mantener la evidencia fuera hasta y a menos que ocurra una segunda fase del juicio. La evidencia de los esfuerzos de Monsanto para influir en los reguladores y científicos también puede permitirse en la primera fase, dijo Chhabria. Chhabria ha ordenado que el juicio se bifurque, lo que significa que la primera fase se ocupará únicamente de la alegación de causalidad. Si el jurado encuentra que los herbicidas de Monsanto causaron el cáncer del demandante Edwin Hardeman, entonces se llevaría a cabo una segunda fase para explorar la conducta de Monsanto.

18 de enero de 2019 -El tiempo vuela cuando se acerca un caso importante. El juez de distrito de los Estados Unidos Vince Chhabria ha fijado una audiencia probatoria para el 28 de enero a las 9 am hora local en un tribunal federal en San Francisco, seguida de una audiencia "Daubert" ese día a las 2 pm Las audiencias son considerar las pruebas y los expertos que serán clave para el primer ensayo federal que acepte las afirmaciones de que los herbicidas a base de glifosato de Monsanto pueden causar cáncer y Monsanto ha cubierto los riesgos. Se permite la grabación en video de los procedimientos.

Chhabria ha dado el paso inusual de aceptar una solicitud de los abogados que representan a Monsanto y su propietario Bayer AG para bifurcar el juicio. La primera fase, según la solicitud de Monsanto, se ocupará solo de la evidencia de causalidad relevante, si sus productos causaron el cáncer sufrido por el demandante Edwin Hardeman. La evidencia de los esfuerzos de Monsanto para manipular a los reguladores y la literatura científica y la "escritura fantasma" de varios artículos solo se presentarán en una segunda fase del ensayo si los miembros del jurado en la primera fase encuentran que los herbicidas fueron un factor sustancial en la causa del cáncer de Hardeman.

Las partes están en desacuerdo sobre exactamente qué evidencia debe permitirse en la fase de causalidad.

Monsanto ha pedido específicamente al juez que excluya de la evidencia:

  • Un correo electrónico de 2001 que detalla las discusiones internas sobre un estudio epidemiológico independiente publicado ese año.
  • Un correo electrónico interno de 2015 sobre la relación de la compañía con la financiación del Consejo Estadounidense de Ciencia y Salud, un grupo que pretende ser independiente de la industria, ya que promueve mensajes de seguridad sobre los productos de glifosato.
  • Una cadena de correo electrónico de 2015 que incluye comentarios internos del científico de Monsanto, Bill Heydens, sobre el papel que juegan los tensioactivos en los productos formulados con glifosato.

Para el punto 1, los abogados de Hardeman han dicho que no tienen la intención de intentar presentar la evidencia "a menos que Monsanto abra la puerta".

Para el punto 2, también dijeron que no tienen la intención de introducir la correspondencia ACSH "a menos que Monsanto se base de alguna manera en las posiciones científicas basura de la ACSH con respecto a la carcinogenicidad" de las formulaciones basadas en glifosato "o ataques a la clasificación de glifosato de la IARC".

En cuanto a la cadena de correo electrónico Heydens de 2015, los abogados de Hardeman argumentan que la correspondencia esclarece la cuestión de la causalidad. El correo electrónico de Heydens se refiere a los resultados de un estudio de 2010 conocido como George et al., Que encontró un aumento estadísticamente significativo de tumores en la piel de roedores después de la exposición a un producto Roundup formulado. El estudio es uno en el que confían los expertos en causalidad general de los demandantes.

El escrito de la carta que expone las posiciones de las partes contrarias es aquí.

En un tema separado, el cierre del gobierno en curso podría afectar la fecha del juicio del 25 de febrero para el caso Hardeman. El juez Chhabria ha dicho que no tiene la intención de pedir a los miembros del jurado que asistan a un juicio sin que les paguen.

16 de enero de 2019 - (ACTUALIZADO 9 de febrero de 2019) Nuevos documentos presentados en una corte federal amenazan con exponer a la reportera de noticias de Reuters Kate Kelland por actuar como la marioneta de Monsanto al conducir una narrativa falsa sobre el científico del cáncer Aaron Blair y la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) que clasificó al glifosato como un probable carcinógeno.

En 2017, Kelland fue autor una historia controvertida atribuido a "documentos judiciales", que en realidad parece haber sido transmitido a ella por un ejecutivo de Monsanto que proveyó amablemente varios puntos clave que la compañía quería que se aclararan. Los documentos que Kelland citó no se presentaron en el tribunal y no estaban disponibles públicamente en el momento en que escribió su historia, pero escribir que su historia se basó en documentos judiciales le permitió evitar revelar el papel de Monsanto en la conducción de la historia.

Cuando salió la historia, retrató al científico del cáncer Aaron Blair ocultando "información importante" que no encontró vínculos entre el glifosato y el cáncer de la IARC. Kelland escribió que Blair "dijo que los datos habrían alterado el análisis de la IARC" a pesar de que una revisión de la declaración completa muestra que Blair no dijo eso.

Kelland no proporcionó ningún enlace a los documentos que citó, lo que hizo imposible que los lectores vean por sí mismos hasta qué punto se desvió de la precisión.

La historia fue recogida por los medios de comunicación de todo el mundo y promovida por Monsanto y los aliados de la industria química. Incluso se compraron anuncios de Google promocionando la historia.

Ahora, nueva información revelado en los documentos judiciales indica cuán pesada fue la mano de Monsanto para impulsar la narrativa. En una presentación judicial del 15 de enero, los abogados del demandante citaron correspondencia interna de Monsanto con fecha del 27 de abril de 2017, dicen que muestran que el ejecutivo de Monsanto, Sam Murphey, envió la narrativa deseada a Kelland con una plataforma de diapositivas de puntos de conversación y partes de la deposición de Blair que no se presentaron ante el tribunal. Los abogados dijeron que la correspondencia muestra al ejecutivo de Monsanto pidiéndole que publique un artículo acusando al Dr. Blair de engañar a la IARC.

Los abogados de Monsanto y Bayer han tratado de mantener la correspondencia con Kelland cerrada a la vista del público, y algunos de los correos electrónicos entre el reportero de Reuters y Monsanto aún no se han publicado.

Los abogados del demandante también escriben en su escrito de carta que los documentos internos de Monsanto muestran que Kelland fue visto como un contacto clave con los medios en sus esfuerzos por desacreditar a la IARC.

No hay nada intrínsecamente incorrecto en recibir sugerencias de historias que beneficien a las empresas de las propias empresas. Pasa todo el tiempo. Pero los reporteros deben ser diligentes al presentar hechos, no propaganda corporativa.

Monsanto utilizó esta historia para atacar a la IARC en varios frentes, incluido un esfuerzo de Monsanto para que el Congreso elimine los fondos de IARC.

Por lo menos, Kelland debería haber sido honesto con los lectores y reconocer que Monsanto era su fuente. Reuters le debe al mundo, y a la IARC, una disculpa.Para obtener más antecedentes sobre este tema, ver este artículo.

Enero 10, 2019 -Para aquellos que deseen más detalles sobre el razonamiento y las ramificaciones de la decisión de un juez de un tribunal federal de limitar grandes volúmenes de pruebas relacionadas con las comunicaciones internas y la conducta de Monsanto desde el primer juicio federal, esta transcripciónde la audiencia del 4 de enero sobre el asunto es informativa.

Aquí hay un intercambio entre el abogado del demandante Brent Wisner y el juez Vince Chhabria que ilustra la frustración y el miedo que tienen los abogados del demandante por la limitación de su evidencia a la causalidad directa, con gran parte de la evidencia relacionada con la conducta de Monsanto y las comunicaciones internas restringidas. El juez ha dicho que la evidencia solo llegaría en una segunda fase del juicio si los miembros del jurado en una primera fase encuentran que los productos Roundup de Monsanto contribuyeron directamente sustancialmente al cáncer del demandante.

  1. WISNER: Aquí hay un gran ejemplo: el toxicólogo jefe de Monsanto,

Donna Farmer, escribe en un correo electrónico: No podemos decir Roundup

no causa cáncer. No hemos realizado las pruebas necesarias

en el producto formulado.

EL TRIBUNAL: Eso no entraría - mi reacción instintiva

es que eso no entraría en la primera fase.

  1. WISNER: Eso es literalmente el jefe de Monsanto.

toxicólogo: una persona que tiene más conocimientos sobre Roundup

que nadie en el mundo - diciendo -

EL TRIBUNAL: La pregunta es si causa cáncer,

no si - no la opinión de Farmer sobre lo que Monsanto puede decir o

no decir. Se trata de lo que realmente muestra la ciencia.

  1. WISNER: Claro. Literalmente está hablando de la

ciencia que no hicieron.

EL TRIBUNAL: Mi instinto es que en realidad es un

pregunta bastante fácil, y la respuesta a esa bastante fácil

La pregunta es que eso no entra en la primera fase ".

Manténganse al tanto….

Enero 9, 2019 - El primer juicio federal en el Litigio de Responsabilidad de Productos Roundup aún puede estar a más de un mes de distancia, pero el calendario está ocupado para los abogados de ambos lados. Vea a continuación el calendario establecido por el juez en una orden presentada ayer:

NÚMERO DE PEDIDO PREVIO AL JUICIO 63: PRÓXIMOS PLAZOS PARA EL JUICIO BELLWETHER.

  • Audiencia probatoria programada para el 1/28/2019 a las 09:00 a.m. en San Francisco, sala de audiencias 04, piso 17 ante el juez Vince Chhabria.
  • Dr. Shustov's Daubert Audiencia programada para el 1/28/2019 a las 02:00 p.m. en San Francisco, sala de audiencias 04, piso 17 ante el juez Vince Chhabria.
  • Selección del jurado para completar el cuestionario complementario en la oficina del jurado (no en el registro ni en el tribunal) establecido para el 2/13/2019 08:30 a.m.en San Francisco.
  • Selección del jurado (audiencia por dificultades y causa de impugnación con el abogado y el tribunal) programada para el 2 de febrero de 15 a las 2019:10 a.m. en San Francisco, sala de audiencias 30, piso 04 ante el juez Vince Chhabria.

Enero 7, 2019 - El nuevo año ha tenido un buen comienzo para Monsanto, ya que la unidad de Bayer se dirige a su segunda prueba por acusaciones de que su Roundup y otros herbicidas a base de glifosato causan cáncer. en unFallo del 3 de enero, El juez de distrito estadounidense Vince Chhabria rechazó los argumentos de los abogados que representan a las víctimas de cáncer y se puso del lado de Monsanto al decidir impedir que los miembros del jurado escuchen una gran parte de la evidencia que, según los demandantes, muestra los esfuerzos de Monsanto para manipular e influir en los reguladores en una primera fase del juicio. Al decidir bifurcar el juicio, Chhabria dijo que los miembros del jurado solo escucharán dicha evidencia si primero están de acuerdo en que el herbicida de Monsanto contribuyó significativamente a causar el linfoma no Hodgkin (NHL) del demandante.

“Una parte significativa del caso de los demandantes involucra ataques a Monsanto por intentar influir en las agencias reguladoras y manipular la opinión pública con respecto al glifosato. Estos temas son relevantes para daños punitivos y algunas cuestiones de responsabilidad. Pero cuando se trata de si el glifosato causó la NHL de un demandante, estos problemas son en su mayoría una distracción, y además es importante ”, dice la orden del juez.

Él hizo una advertencia, escribiendo, "si los demandantes tienen evidencia de que Monsanto manipuló el resultado de los estudios científicos, en oposición a las decisiones de la agencia o la opinión pública con respecto a esos estudios, esa evidencia bien puede ser admisible en la fase de causalidad".

La selección del jurado comenzará el 20 de febrero y el juicio comenzará el 25 de febrero en San Francisco. El caso es Edwin Hardeman contra Monsanto.

Mientras tanto, el demandante Lee Johnson, quien fue la primera víctima de cáncer en llevar a Monsanto a juicio, y ganó un veredicto unánime del jurado contra la compañía en agosto, también ganó su solicitud ante el Tribunal de Apelaciones del 1er Distrito por el rápido manejo de la apelación de Monsanto de ese laudo del jurado. Monsanto se opuso a la solicitud de Johnson de "preferencia de calendario", pero el tribunal concedió la solicitud el 27 de diciembre, dándole a Monsanto 60 días para presentar su escrito de apertura.

Diciembre 20, 2018 - El juez federal de distrito Vince Chhabria dijo el jueves que no se pronunciará hasta enero sobre el controvertido tema de la bifurcación del primer juicio federal, que está programado para comenzar en febrero. Abogados de los demandantes y de Monsanto fueron ordenados presentar todos los informes de sus expertos antes del viernes 21 de diciembre para ayudar a Chhabria en su decisión.

Diciembre 18, 2018 -Los abogados de Monsanto / Bayer respondieron el viernes a las solicitudes de eliminación de la designación relacionadas con varios cientos de registros internos de Monsanto, buscando mantener la mayoría de ellos sellados en oposición a las solicitudes de los abogados de los demandantes. Los abogados de la empresa aceptaron la publicación de algunos documentos internos, que podrían hacerse públicos esta semana.

Mientras tanto, ambas partes están a la espera de un fallo del juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Vince Chhabria, sobre un moción hecha por los abogados de Monsanto para revertir bifurcar el primer juicio en un tribunal federal en el litigio masivo de cáncer Roundup. Ese juicio está programado para comenzar el 25 de febrero y se considera un referente que sentará las bases de cómo y si otros casos proceden y / o se resuelven.

A Monsanto le gustaría que los juicios en los tribunales federales se llevaran a cabo en dos fases: una primera fase centrada en la causalidad médica, si los herbicidas de la compañía causaron el cáncer específico del demandante, y una segunda fase para abordar la responsabilidad solo si los demandantes prevalecen en la primera fase.

Los temas de causalidad y daños compensatorios son "separados y distintos de la supuesta negligencia de Monsanto y la conducta de la empresa e involucrarían el testimonio de diferentes testigos", argumentó la empresa. La bifurcación evitaría "retrasos indebidos en la resolución de este caso ..."

Abogados de los demandantes objetar la bifurcación diciendo que la idea es “inaudita” en los litigios modernos de múltiples distritos (MDL), que es lo que Chhabria está supervisando. Hay más de 600 demandas pendientes en su tribunal que alegan que los herbicidas a base de glifosato de Monsanto causaron el cáncer de los demandantes, y Monsanto no advirtió a los consumidores sobre los peligros de sus productos.

“Simplemente nunca se hace, y por una buena razón”, argumentaron los abogados de los demandantes en un expediente judicial el 13 de diciembre. “El propósito de un juicio de referencia es permitir que cada lado pruebe sus teorías y evidencia contra un jurado del mundo real y, con suerte, aprenda información importante sobre las fortalezas y debilidades del caso para informar la resolución colectiva. Imponer un obstáculo procesal unilateral, uno que sería un valor atípico de facto para los 10,000 casos que se procesan en todo el país, no logra ese objetivo. Hace que cualquier veredicto en este MDL, sin importar qué lado prevalezca, es inútil ". La próxima audiencia del caso está programada para el 4 de enero.

14 de diciembre de 2018: el demandante busca un manejo acelerado de la apelación de Monsanto a medida que su salud se deteriora

Dewayne "Lee" Johnson, el primer demandante en llevar a Monsanto a juicio alegando que los herbicidas a base de glifosato de la compañía causan cáncer, tiene programada una cirugía hoy para extirpar un nuevo crecimiento canceroso en uno de sus brazos.

La salud de Johnson se ha estado deteriorando desde la conclusión del ensayo en agosto y una interrupción del tratamiento debido a un lapso temporal en la cobertura del seguro. No ha recibido fondos del litigio debido a las apelaciones que instigó Monsanto después de la victoria judicial de Johnson. Monsanto está apelando el veredicto de $ 78 millones, que fue reducido por el juez de primera instancia de la adjudicación del jurado de $ 289 millones.

Johnson presentó una notificación al tribunal en octubre de que aceptaría la indemnización reducida. Pero debido a que Monsanto apeló, los abogados de Johnson también presentaron una apelación, buscando restablecer el laudo del jurado.

La Corte de Apelaciones del Estado de California, 1st Distrito de Apelaciones, el número de caso es A155940. Los abogados de Johnson están buscando un manejo acelerado de la apelación y dicen que esperan tener las sesiones informativas completadas para abril. "Existe ... una gran probabilidad de que el señor Johnson muera en 2019", afirma la moción del demandante. Johnson, que planea reiniciar la inmunoterapia después de su cirugía, no está necesariamente de acuerdo.

"Odio pensar en morir", dijo. en una entrevista publicado en la revista Time. “Incluso cuando siento que me estoy muriendo, simplemente me obligo a superarlo. Siento que no puedes ceder ante el diagnóstico, la enfermedad, porque entonces estás realmente muerto. No me meto con la nube de la muerte, los pensamientos oscuros, los miedos. Estoy planeando una buena vida ".

13 de diciembre de 2018 - Se lanzarán más zapatos Monsanto (documentos)

El bufete de abogados de Baum Hedlund Aristei & Goldman, que se asoció con The Miller Firm para lograr la histórica victoria del demandante Dewayne Lee Johnson sobre Monsanto en agosto, está buscando la eliminación de la designación de varios cientos de páginas de registros internos de Monsanto que se obtuvieron a través del descubrimiento. pero hasta ahora se han mantenido sellados.

Baum Hedlund publicó el año pasado cientos de otros registros internos de Monsanto que incluyen correos electrónicos, memorandos, mensajes de texto y otras comunicaciones que influyeron en el veredicto unánime del jurado que encontró que Monsanto actuó con "malicia" al no advertir a los clientes sobre preocupaciones científicas sobre sus herbicidas a base de glifosato. . Las fuentes del jurado dicen que esos registros internos fueron muy influyentes en su indemnización por daños punitivos de 250 millones de dólares contra Monsanto, que el juez del caso redujo a 39 millones de dólares para una indemnización total de 78 millones de dólares.

Los abogados de los demandantes en dos próximos juicios dicen que los registros de Monsanto que no se han visto públicamente antes serán parte de la nueva evidencia que planean presentar en los juicios.

Hoy también es la fecha límite para que los abogados de los demandantes respondan a la moción de Monsanto de “revertir la bifurcación” del juicio del 25 de febrero fijado para el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en el Distrito Norte de California. (Consulte la entrada del 11 de diciembre a continuación para obtener más detalles)

12 de diciembre de 2018: nuevo juez designado en el caso Pilliod

La jueza de la Corte Superior del Condado de Alameda, Ioana Petrou, quien ha pasado más de un año involucrada en el litigio de cáncer Roundup y se sentó durante muchos días de la presentación de evidencia científica por parte de los demandantes y expertos en defensa en una audiencia de la corte federal en marzo de 2017, está fuera del caso. . El gobernador de California, Jerry Brown, anunció el 21 de noviembre que Petrou fue nombrado juez asociado de la División Tres del Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito.

La jueza Winifred Smith ha sido nombrada para reemplazar a Petrou para supervisar el caso de Pilliod V. Monsanto, que está programado para ir a juicio el 8 de marzo en Oakland, California. Smith fue nombrada por el gobernador Gray Davis en noviembre de 2000 y, antes de su nombramiento, se desempeñó como asistente del fiscal general adjunto del Departamento de Justicia en San Francisco.

El caso Pilliod será el tercero en ir a juicio en el amplio litigio de agravios masivos Roundup. Alva Pilliod y su esposa Alberta Pilliod, ambos de 70 años y casados ​​desde hace 48 años, alegan que sus cánceres, formas de linfoma no Hodgkin, se deben a su larga exposición al Roundup. Sus edades avanzadas y sus diagnósticos de cáncer justifican un juicio rápido, de acuerdo con las presentaciones judiciales por sus abogados. Monsanto se opuso a su solicitud de la fecha del juicio acelerado, pero Petrou encontró que las enfermedades y edades de la pareja justificaban una preferencia. Alberta tiene cáncer de cerebro, mientras que Alva sufre de un cáncer que ha invadido su pelvis y columna. Alva fue diagnosticada en 2011, mientras que Alberta fue diagnosticada en 2015. Usaron Roundup aproximadamente desde mediados de la década de 1970 hasta hace solo unos años.

La demanda de Pilliod se hace eco de otros al afirmar que "Monsanto dirigió una campaña prolongada de desinformación para convencer a las agencias gubernamentales, los agricultores y el público en general de que Roundup era seguro".

11 de diciembre de 2018: los abogados se apresuran al próximo juicio

Con el próximo juicio en el litigio masivo de cáncer Roundup programado para el 25 de febrero en San Francisco, los abogados de Monsanto y los demandantes están luchando para tomar más de dos docenas de declaraciones en las últimas semanas de diciembre y enero, incluso mientras debaten cómo debería realizarse el juicio. organizar.

Los abogados de Monsanto presentaron el 10 de diciembre una moción para "bifurcar en reversa" el próximo juicio, Edwin Hardeman V. Monsanto (3:16-cv-00525). Monsanto quiere que el jurado solo escuche primero la evidencia centrada en la causalidad médica específica (si su herbicida causó el cáncer del demandante) con una segunda fase que abordaría la responsabilidad y los daños de Monsanto solo necesarios si el jurado fallara a favor del demandante en la primera fase. Ver El argumento de Monsanto aquí. El juez Chhabria concedió una solicitud de los abogados del demandante para que se les permitiera hasta el jueves para presentar su respuesta.

Edwin Hardeman y su esposa pasaron muchos años viviendo en un antiguo refugio de animales exóticos de 56 acres en el condado de Sonoma, California, donde Hardeman usó habitualmente productos Roundup para tratar hierbas y malezas demasiado grandes desde la década de 1980. Se le diagnosticó linfoma no Hodgkin de células B en febrero de 2015, solo un mes antes de que la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer declarara que el glifosato es un probable carcinógeno humano.

El caso de Hardeman fue seleccionado como el primero en ser juzgado en un tribunal federal en San Francisco (Distrito Norte de California) frente al juez Vince Chhabria. La abogada Aimee Wagstaff de Denver, Colorado, es la abogada principal del demandante en el caso. Se esperaba que el abogado Brent Wisner del bufete de abogados Baum Hedlund en Los Ángeles, y el abogado al que se le atribuye haber liderado la victoria en la histórica victoria de Dewayne Lee Johnson sobre Monsanto en agosto, ayudara a juzgar el caso, pero ahora tiene programado otro caso para comenzar en marzo. Ese caso es Pilliod, et al V. Monsanto en el Tribunal Superior del Condado de Alameda. Ver documentos relacionados en el Página principal de Monsanto Papers.

El nuevo propietario de Monsanto, Bayer AG, no se contenta con confiar en el equipo de juicio de Monsanto que perdió el caso Johnson y está trayendo su propio equipo de defensa legal. El equipo de Bayer, que ayudó a la empresa alemana a ganar un litigio por el anticoagulante Xarelto, ahora incluye a Pamela Yates y Andrew Solow de Arnold & Porter Kaye Scholer y Brian Stekloff de Wilkinson Walsh Eskovitz.

Las audiencias sobre cuestiones de causalidad específicas se establecen en el caso Hardeman para el 4, 6, 11 y 13 de febrero y la selección del jurado está programada para el 20 de febrero. Los argumentos de apertura comenzarían el 25 de febrero, de acuerdo con el cronograma actual.

6 de diciembre de 2018 - Próximas fechas de prueba de Monsanto

2/25/2019 - Tribunal Federal - Hardeman

3/18/2019 - CA JCCP - Pilliod (2 demandantes)

4/1/2019 - Tribunal de la ciudad de St. Louis - Hall

4/22/2019 - Tribunal del condado de St. Louis - Gordon

5/25/2019 - Tribunal Federal - Stevick o Gebeyehou

9/9/2019 - Tribunal del condado de St. Louis - 4 demandantes

1/21/2020 - Tribunal de la ciudad de St. Louis - 10 demandantes

3/23/2020 - Tribunal de la ciudad de St. Louis

21 de noviembre de 2018 - Entrevista a Lee Johnson

Dewayne “Lee” Johnson fue la primera persona que llevó a Monsanto a los tribunales alegando que la exposición al herbicida Roundup le hizo desarrollar un linfoma no Hodgkin y que la empresa cubrió los riesgos. En agosto de 2018, un jurado en San Francisco determinó por unanimidad que Monsanto no había advertido sobre los peligros cancerígenos del herbicida Roundup y productos relacionados, y otorgaron a Johnson $ 289 millones. Posteriormente, un juez redujo esa cantidad a $ 78 millones. Carey Gillam habló con Johnson sobre las secuelas de su caso en esta entrevista para la revista TIME:Gané una demanda histórica pero es posible que no me quede con el dinero

 

Las evaluaciones de sustancias químicas de la EPA generan críticas de sus propios científicos

Correo electrónico Compartir Tweet

Muchos científicos estadounidenses que trabajan para la Agencia de Protección Ambiental (EPA) dicen que no confían en que los líderes principales de la agencia sean honestos y temen represalias si informan una violación de la ley, según una encuesta a empleados realizada en 2020.

Según el Encuesta sobre el punto de vista de los empleados federales para 2020, que fue realizada por la Oficina de Administración de Personal de EE. UU., el 75 por ciento de los trabajadores de la EPA en la División de Productos Químicos del Programa Nacional que respondieron a la encuesta indicaron que no creían que el liderazgo superior de la agencia mantuviera "altos estándares de honestidad e integridad". El sesenta y cinco por ciento de los trabajadores que respondieron desde la División de Evaluación de Riesgos respondieron de la misma manera.

También es alarmante que el 53 por ciento de los encuestados en la División de Evaluación de Riesgos de la EPA dijeron que no podían revelar una presunta violación de la ley o reglamento sin temor a represalias. Cuarenta y tres por ciento de los trabajadores de la EPA que respondieron en la Oficina de Prevención de la Contaminación y Tóxicos (OPPT) respondieron de la misma manera.

Los sentimientos negativos reflejados en los resultados de la encuesta coinciden con los crecientes informes de malversación dentro de los programas de evaluación química de la EPA, según los Empleados Públicos para la Responsabilidad Ambiental (PEER).

"Debería ser motivo de gran preocupación que más de la mitad de los químicos de la EPA y otros especialistas que trabajan en problemas cruciales de salud pública no se sientan libres para informar problemas o señalar violaciones", dijo el director ejecutivo de PEER, Tim Whitehouse, ex abogado de ejecución de la EPA, en un declaración.

A principios de este mes, las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina dijo la EPALas prácticas de evaluación de peligros dentro del marco de la Ley de Control de Sustancias Tóxicas fueron de "calidad críticamente baja".

“El nuevo liderazgo de la EPA estará muy ocupado enderezar este barco que se hunde”, dijo Whitehouse.

Después de asumir el cargo en enero, el presidente Joe Biden emitió una orden ejecutiva señalando que la EPA bajo Biden puede diferir en su posición sobre varios productos químicos de las decisiones tomadas por la agencia bajo el presidente anterior Donald Trump.

In correspondencia con fecha del 21 de enero, la Oficina del Asesor Jurídico de la EPA dijo lo siguiente:

“De conformidad con la Orden ejecutiva del presidente Biden sobre la protección de la salud pública y el medio ambiente y la restauración de la ciencia para abordar la crisis climática emitida el 20 de enero de 2021 (EO de salud y medio ambiente), esto confirmará mi solicitud en nombre de la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. ( EPA) que el Departamento de Justicia de los EE. UU. (DOJ) busque y obtenga exenciones o suspensiones de procedimientos en litigios pendientes que busquen una revisión judicial de cualquier regulación de la EPA promulgada entre el 20 de enero de 2017 y el 20 de enero de 2021, o que busque establecer una fecha límite para la EPA. promulgar un reglamento en relación con el tema de tal

Otro estudio de Roundup encuentra vínculos con posibles problemas de salud humana

Correo electrónico Compartir Tweet

(Actualizado el 17 de febrero, agregando críticas al estudio)

A nuevo artículo científico Al examinar los posibles impactos en la salud de los herbicidas Roundup, se encontraron vínculos entre la exposición al glifosato químico que mata las malezas y un aumento en un tipo de aminoácido conocido por ser un factor de riesgo de enfermedad cardiovascular.

Los investigadores hicieron sus determinaciones después de exponer ratas preñadas y sus crías recién nacidas al glifosato y al Roundup a través del agua potable. Dijeron que observaron específicamente los efectos de los herbicidas a base de glifosato (GBH) en los metabolitos urinarios y las interacciones con el microbioma intestinal en los animales.

Los investigadores dijeron que encontraron un aumento significativo de un aminoácido llamado homocisteína en crías de rata macho expuestas al glifosato y al Roundup.

“Nuestro estudio proporciona evidencia inicial de que la exposición al GBH de uso común, en una dosis de exposición humana actualmente aceptable, es capaz de modificar los metabolitos de la orina tanto en ratas adultas como en cachorros”, afirmaron los investigadores.

El documento, titulado "La exposición a dosis bajas de herbicidas a base de glifosato interrumpe el metaboloma de la orina y su interacción con la microbiota intestinal", está escrito por cinco investigadores afiliados a la Escuela de Medicina Icahn en Mount Sinai en Nueva York y cuatro del Instituto Ramazzini. en Bolonia, Italia. Fue publicado en la revista Scientific Reports el 5 de febrero.

Los autores reconocieron muchas limitaciones con su estudio, incluido un tamaño de muestra pequeño, pero dijeron que su trabajo mostró que "la exposición a dosis bajas de glifosato o Roundup durante la gestación y la vida temprana alteraba significativamente múltiples biomarcadores metabolómicos de la orina, tanto en las madres como en la descendencia".

El estudio es el primero sobre cambios metabolómicos urinarios inducidos por herbicidas a base de glifosato en dosis que actualmente se consideran seguras en humanos, dijeron los investigadores.

El documento sigue a la publicación el mes pasado de un estudio en la revista Perspectivas de Salud Ambiental que encontró que el glifosato y un producto Roundup pueden alterar la composición del microbioma intestinal de formas que pueden estar relacionadas con resultados adversos para la salud. Los científicos del Instituto Ramazzini también participaron en esa investigación.

Robin Mesnage, uno de los autores del artículo publicado el mes pasado en Environmental Health Perspectives, discrepó de la validez del nuevo artículo. Dijo que el análisis de datos mostró que las diferencias detectadas entre los animales expuestos al glifosato y los no expuestos, los animales de control, podrían haberse detectado de manera similar con datos generados al azar.

“En general, el análisis de datos no respalda la conclusión de que el glifosato interrumpe el metaboloma de la orina y la microbiota intestinal de los animales expuestos”, dijo Mesnage. "Este estudio sólo confundirá un poco más el debate sobre la toxicidad del glifosato".

Varios estudios recientes sobre glifosato y Roundup han encontrado una serie de preocupaciones.

Bayer, que heredó la marca de herbicidas a base de glifosato de Monsanto y su cartera de semillas transgénicas tolerantes al glifosato cuando compró la empresa en 2018, sostiene que una gran cantidad de estudios científicos durante décadas confirma que el glifosato no causa cáncer. La Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. Y muchos otros organismos reguladores internacionales tampoco consideran que los productos de glifosato sean cancerígenos.

Pero la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer de la Organización Mundial de la Salud en 2015 dijo que una revisión de la investigación científica encontró una amplia evidencia de que el glifosato es un probable carcinógeno humano.

Bayer ha perdido tres de los tres ensayos presentados por personas que culpan de sus cánceres a la exposición a los herbicidas de Monsanto, y el año pasado Bayer dijo que pagaría aproximadamente $ 11 mil millones para resolver más de 100,000 reclamos similares.

 

 

Planta contaminadora de plaguicidas cerrada; Consulte los documentos reglamentarios de Nebraska sobre los problemas de neonicotinoides AltEn

Correo electrónico Compartir Tweet

ACTUALIZACIÓN - En febrero, aproximadamente un mes después de que los informes revelaran los peligros de la práctica de la planta AltEn de usar semillas tratadas con pesticidas, los reguladores del estado de Nebraska ordenó el cierre de la planta.  

Vea esta historia del 10 de enero en The Guardian, que fue el primero en exponer los peligrosos niveles de pesticidas que contaminan una pequeña comunidad en Nebraska y la relativa inacción de los reguladores.

Las preocupaciones se centraron en AltEn, una planta de etanol en Mead, Nebraska, que ha sido la fuente de numerosas quejas de la comunidad sobre el uso de semillas recubiertas de pesticidas para su uso en la producción de biocombustible y los productos de desecho resultantes, que se ha demostrado que contienen niveles de neonicotinoides dañinos y otros pesticidas muy por encima de los niveles generalmente considerados seguros.

Las preocupaciones en Mead no son más que el ejemplo más reciente del creciente temor mundial sobre los impactos de los neonicotinoides.

Vea aquí algunos de los documentos regulatorios relacionados con la controversia, así como otros materiales de antecedentes:

Análisis de granos de destilería de torta húmeda

Análisis de aguas residuales 

Queja ciudadana de abril de 2018

Respuesta del estado a las quejas de abril de 2018

Respuesta estatal de mayo de 2018 a las quejas

AltEn Carta de parada de uso y venta de junio de 2019

Carta estatal denegando permisos y discutiendo problemas

Lista de agricultores de mayo de 2018 donde esparcen los desechos

Discusión de julio de 2018 sobre torta húmeda como semilla tratada

Septiembre de 2020 carta re derrames con fotos

Carta de incumplimiento de octubre de 2020

Fotos aéreas del sitio tomadas por estado

Cómo los neonicotinoides pueden matar a las abejas

Tendencias de los residuos de plaguicidas neonicotinoides en los alimentos y el agua en los Estados Unidos, 1999-2015

Carta de expertos en salud a la EPA de advertencia sobre neonicotinoides

Carta de la Endocrine Society a la EPA sobre neonicotinoides 

Los pesticidas neonicotinoides pueden permanecer en el mercado estadounidense, dice la EPA

Petición a California para regular semillas tratadas con neonic

Abejas desaparecidas: ciencia, política y salud de las abejas (Prensa de la Universidad de Rutgers, 2017)

Bayer hace un nuevo plan de $ 2 mil millones para evitar futuras reclamaciones de cáncer Roundup

Correo electrónico Compartir Tweet

El propietario de Monsanto, Bayer AG, dijo el miércoles que estaba intentando nuevamente administrar y resolver posibles reclamos futuros de cáncer de Roundup. un acuerdo de $ 2 mil millones con un grupo de abogados de los demandantes que Bayer espera obtener la aprobación de un juez federal que rechazó un plan anterior el verano pasado.

En particular, el acuerdo exige que Bayer solicite permiso a la Agencia de Protección Ambiental (EPA) para agregar información en las etiquetas de sus productos a base de glifosato, como Roundup, que proporcionaría enlaces para acceder a estudios científicos y otra información sobre la seguridad del glifosato.

Además, según Bayer, el plan exige el establecimiento de un fondo que compensaría a los "reclamantes calificados" durante un programa de cuatro años; la creación de un panel científico asesor cuyos hallazgos podrían usarse como evidencia en posibles litigios futuros; y desarrollo de programas de investigación y diagnóstico para la investigación médica y / o científica sobre el diagnóstico y tratamiento del linfoma no Hodgkin.

El plan debe ser aprobado por el juez de distrito de EE. UU. Vince Chhabria del Tribunal de distrito de EE. UU. Para el distrito norte de California. Chhabria ha estado supervisando el litigio multidistrital Roundup.

Bayer dijo que los miembros de la clase que califiquen durante los próximos cuatro años serían elegibles para niveles de premios compensatorios basados ​​en las pautas establecidas en el acuerdo. La "clase de acuerdo" se refiere a las personas que estuvieron expuestas a los productos Roundup pero que aún no han presentado una demanda alegando lesiones por esa exposición.

Los miembros del grupo del acuerdo serían elegibles para una compensación de entre $ 10,000 y $ 200,000, dijo Bayer.
Según el acuerdo, la distribución del fondo de liquidación se desglosaría de la siguiente manera:
* Fondo de compensación: al menos $ 1.325 mil millones
* Programa de subvenciones para diagnóstico de accesibilidad - $ 210 millones
* Programa de financiación de la investigación - $ 40 millones
* Costos de administración del acuerdo, costos del panel científico asesor, costos de notificación de la clase del acuerdo, impuestos,
y honorarios y gastos del agente de depósito en garantía: hasta $ 55 millones
El plan de conciliación propuesto para futuros litigios colectivos es independiente de el acuerdo de conciliación Bayer hizo con los abogados de decenas de miles de demandantes que ya han presentado reclamos alegando que la exposición al Roundup y otros herbicidas a base de glifosato de Monsanto les causó el desarrollo de linfoma no Hodgkin.
Bayer ha estado luchando por encontrar la manera de poner fin al litigio de cáncer Roundup desde que compró Monsanto en 2018. La compañía perdió los tres juicios celebrados hasta la fecha y perdió las primeras rondas de apelaciones que buscaban revertir las pérdidas del juicio.
Los jurados en cada uno de los juicios encontraron no solo que el herbicidas a base de glifosato causar cáncer, pero también que Monsanto pasó décadas ocultando los riesgos.

Un nuevo estudio encuentra alteraciones relacionadas con el glifosato en el microbioma intestinal

Correo electrónico Compartir Tweet

Un nuevo estudio en animales realizado por un grupo de investigadores europeos ha descubierto que los niveles bajos del glifosato químico que elimina las malas hierbas y el producto Roundup a base de glifosato pueden alterar la composición del microbioma intestinal de formas que pueden estar relacionadas con resultados adversos para la salud.

El papel, Publicado el miércoles en la revista. Perspectivas de Salud Ambiental, es escrito por 13 investigadores, incluido el líder del estudio, el Dr. Michael Antoniou, jefe del Grupo de Terapia y Expresión Genética del Departamento de Genética Médica y Molecular del King's College de Londres, y el Dr. Robin Mesnage, investigador asociado en toxicología computacional en el mismo grupo. En el estudio participaron científicos del Instituto Ramazzini de Bolonia, Italia, al igual que científicos de Francia y los Países Bajos.

Se descubrió que los efectos del glifosato en el microbioma intestinal son causados ​​por el mismo mecanismo de acción por el cual el glifosato actúa para matar las malas hierbas y otras plantas, dijeron los investigadores.

Los microbios en el intestino humano incluyen una variedad de bacterias y hongos que impactan las funciones inmunológicas y otros procesos importantes, y una interrupción de ese sistema puede contribuir a una variedad de enfermedades, dijeron los investigadores.

"Tanto el glifosato como el Roundup tuvieron un efecto en la composición de la población bacteriana intestinal", Antoniou dijo en una entrevista. “Sabemos que nuestro intestino está habitado por miles de diferentes tipos de bacterias y un equilibrio en su composición, y más importante en su función, es crucial para nuestra salud. Entonces, cualquier cosa que perturbe, perturbe negativamente, el microbioma intestinal ... tiene el potencial de causar mala salud porque pasamos de un funcionamiento equilibrado que favorece la salud a un funcionamiento desequilibrado que puede conducir a un espectro completo de enfermedades diferentes ".

Vea la entrevista de Carey Gillam al Dr. Michael Antonoiu y al Dr. Robin Mesnage sobre su nuevo estudio que analiza el impacto del glifosato en el microbioma intestinal.

Los autores del nuevo artículo dijeron que determinaron que, contrariamente a algunas afirmaciones de los críticos del uso de glifosato, el glifosato no actuaba como antibiótico, matando las bacterias necesarias en el intestino.

En cambio, encontraron, por primera vez, dijeron, que el pesticida interfería de una manera potencialmente preocupante con la vía bioquímica del shikimato de las bacterias intestinales de los animales utilizados en el experimento. Esa interferencia se destacó por cambios en sustancias específicas en el intestino. El análisis de la bioquímica intestinal y sanguínea reveló evidencia de que los animales estaban bajo estrés oxidativo, una condición asociada con el daño del ADN y el cáncer.

Los investigadores dijeron que no estaba claro si la alteración dentro del microbioma intestinal influyó en el estrés metabólico.

La indicación de estrés oxidativo fue más pronunciada en los experimentos con un herbicida a base de glifosato llamado Roundup BioFlow, un producto del propietario de Monsanto, Bayer AG, dijeron los científicos.

Los autores del estudio dijeron que estaban realizando más estudios para intentar descifrar si el estrés oxidativo que observaron también estaba dañando el ADN, lo que aumentaría el riesgo de cáncer.

Los autores dijeron que se necesita más investigación para comprender verdaderamente las implicaciones para la salud de la inhibición del glifosato de la vía del shikimato y otras alteraciones metabólicas en el microbioma intestinal y la sangre, pero los primeros hallazgos podrían usarse en el desarrollo de biomarcadores para estudios epidemiológicos y para comprender si los herbicidas de glifosato pueden tener efectos biológicos en las personas.

En el estudio, las ratas hembras recibieron glifosato y el producto Roundup. Las dosis se administraron a través del agua de bebida proporcionada a los animales y se administraron a niveles que representan las ingestas diarias aceptables que los reguladores europeos y estadounidenses consideran seguras.

Antoniou dijo que los resultados del estudio se basan en otra investigación que deja en claro que los reguladores se basan en métodos obsoletos para determinar qué constituye niveles "seguros" de glifosato y otros pesticidas en los alimentos y el agua. Los residuos de plaguicidas utilizados en la agricultura se encuentran comúnmente en una variedad de alimentos consumidos con regularidad.

“Los reguladores deben entrar en el siglo XXI, dejar de arrastrar los pies ... y adoptar los tipos de análisis que hemos realizado en este estudio”, dijo Antoniou. Dijo que el perfil molecular, parte de una rama de la ciencia conocido como "OMICS", está revolucionando la base del conocimiento sobre los impactos que tienen las exposiciones químicas en la salud.

El estudio con ratas es el último de una serie de experimentos científicos destinados a determinar si el glifosato y los herbicidas a base de glifosato, incluido Roundup, pueden ser dañinos para los humanos, incluso a niveles de exposición que los reguladores afirman que son seguros.

Varios de estos estudios han encontrado una serie de preocupaciones, que incluyen uno publicado en noviembre  por investigadores de la Universidad de Turku en Finlandia, quienes dijeron que pudieron determinar, en una “estimación conservadora”, que aproximadamente el 54 por ciento de las especies en el núcleo del microbioma intestinal humano son “potencialmente sensibles” al glifosato.

A medida que los investigadores cada vez mira para entender el microbioma humano y el papel que desempeña en nuestra salud, las preguntas sobre los posibles impactos del glifosato en el microbioma intestinal han sido objeto no solo de debate en círculos científicos, sino también de litigios.

El año pasado, Bayer acordó pagar $ 39.5 millones para resolver las afirmaciones de que Monsanto publicó anuncios engañosos que afirman que el glifosato solo afecta una enzima en las plantas y que no puede afectar de manera similar a las mascotas y las personas. Los demandantes en el caso alegaron que el glifosato tenía como objetivo una enzima que se encuentra en humanos y animales y que refuerza el sistema inmunológico, la digestión y la función cerebral.

Bayer, que heredó la marca de herbicidas a base de glifosato de Monsanto y su cartera de semillas transgénicas tolerantes al glifosato cuando compró la empresa en 2018, sostiene que una gran cantidad de estudios científicos durante décadas confirma que el glifosato no causa cáncer. La Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. Y muchos otros organismos reguladores internacionales tampoco consideran que los productos de glifosato sean cancerígenos.

Pero la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer de la Organización Mundial de la Salud en 2015 dijo que una revisión de la investigación científica encontró una amplia evidencia de que el glifosato es un probable carcinógeno humano.

Desde entonces, Bayer ha perdido tres de los tres ensayos presentados por personas que culpan de su cáncer a la exposición a los herbicidas de Monsanto, y el año pasado Bayer dijo que pagaría aproximadamente $ 11 mil millones para resolver más de 100,000 reclamos similares.

Un nuevo estudio examina el impacto del herbicida Roundup en las abejas

Correo electrónico Compartir Tweet

Un grupo de investigadores chinos ha encontrado evidencia de que los productos herbicidas comerciales basados ​​en glifosato son dañinos para las abejas en concentraciones recomendadas o por debajo de ellas.

En un artículo publicado en revista en línea Informes científicos, Los investigadores afiliados a la Academia China de Ciencias Agrícolas en Beijing y la Oficina China de Paisaje y Silvicultura, dijeron que encontraron una variedad de impactos negativos en las abejas al exponerlas al Roundup: un glifosatoproducto basado en productos vendidos por el propietario de Monsanto, Bayer AG.

La memoria de las abejas se vio "significativamente dañada después de la exposición al Roundup", lo que sugiere que la exposición crónica de las abejas al químico que mata las malas hierbas "puede tener un impacto negativo en la búsqueda y recolección de recursos y la coordinación de las actividades de alimentación" de las abejas, dijeron los investigadores. .

Además, la "capacidad trepadora de las abejas disminuyó significativamente después del tratamiento con la concentración recomendada de Roundup", encontraron los investigadores.

Los investigadores dijeron que existe la necesidad de un "sistema confiable de alerta temprana de fumigación con herbicidas" en las áreas rurales de China porque los apicultores en esas áreas "generalmente no están informados antes de que se fumiguen los herbicidas" y ocurren "frecuentes incidentes de envenenamiento de abejas".

La producción de muchos cultivos alimentarios importantes depende de las abejas y las abejas silvestres para la polinización, y disminuciones notadas en las poblaciones de abejas ha suscitado preocupaciones en todo el mundo sobre la seguridad alimentaria.

Un artículo de la Universidad de Rutgers publicado el verano pasado advirtió que "el rendimiento de los cultivos de manzanas, cerezas y arándanos en los Estados Unidos se está reduciendo por la falta de polinizadores".

Una muerte y un acuerdo mientras Bayer continúa tratando de poner fin al litigio Roundup

Correo electrónico Compartir Tweet

Siete meses después de Bayer AG planes anunciados Para lograr un acuerdo generalizado en el litigio de cáncer Roundup de EE. UU., el propietario alemán de Monsanto Co. continúa trabajando para resolver decenas de miles de reclamos presentados por personas que sufren de cáncer que, según dicen, fue causado por los productos para matar malezas de Monsanto. El miércoles, un caso más pareció encontrar un cierre, aunque el demandante no vivió para verlo.

Los abogados de Jaime Álvarez Calderón acordaron a principios de esta semana un acuerdo ofrecido por Bayer después de que el juez de distrito estadounidense Vince Chhabria el lunes juicio sumario denegado a favor de Monsanto, permitiendo que el caso se acerque más a un juicio.

El acuerdo irá a los cuatro hijos de Álvarez porque su padre de 65 años, un antiguo trabajador de una bodega en el condado de Napa, California, murió hace poco más de un año de linfoma no Hodgkin que culpó a su trabajo rociando Roundup alrededor de la propiedad de la bodega durante años.

En una audiencia celebrada en un tribunal federal el miércoles, el abogado de la familia Álvarez, David Diamond, le dijo al juez Chhabria que el acuerdo cerraría el caso.

Después de la audiencia, Diamond dijo que Álvarez había trabajado en las bodegas durante 33 años, usando un rociador de mochila para aplicar Monsanto's a base de glifosato herbicidas a una superficie extensa para el grupo de bodegas Sutter Home. A menudo volvía a casa por las tardes con la ropa mojada con herbicida debido a las fugas en el equipo y al herbicida que flotaba en el viento. Fue diagnosticado en 2014 con linfoma no Hodgkin, sometido a múltiples rondas de quimioterapia y otros tratamientos antes de morir en diciembre de 2019.

Diamond dijo que estaba feliz de llegar a un acuerdo con el caso, pero que aún tiene "400 o más" casos de Roundup sin resolver.

No esta solo. Al menos media docena de otros bufetes de abogados de EE. UU. Tienen demandantes de Roundup para los que buscan escenarios de juicio en 2021 y más allá.

Desde que compró Monsanto en 2018, Bayer ha tenido problemas para descubrir cómo poner fin al litigio eso incluye a más de 100,000 demandantes en los Estados Unidos. La empresa perdió los tres juicios celebrados hasta la fecha y ha perdido las primeras rondas de apelaciones que buscaban revertir las pérdidas del juicio. Los jurados en cada uno de los juicios encontraron que Monsanto herbicidas a base de glifosato causan cáncer y que Monsanto pasó décadas ocultando los riesgos.

Además de los esfuerzos para resolver los reclamos actualmente pendientes, Bayer también espera crear un mecanismo para resolver los reclamos potenciales que podría enfrentar de los usuarios de Roundup que desarrollen linfoma no Hodgkin en el futuro. Su plan inicial para manejar litigios futuros fue rechazada por el juez Chhabria y la compañía aún no ha anunciado un nuevo plan.

Neonicotinoides: una preocupación creciente

Correo electrónico Compartir Tweet

El 10 de enero, The Guardian publicó esta historia sobre una pequeña comunidad rural de Nebraska que ha estado luchando durante al menos dos años con la contaminación ligada a la semilla de maíz recubierta de neonicotinoides. La fuente es una planta de etanol del área que se ha estado comercializando como un "reciclaje" ubicación para las empresas de semillas como Bayer, Syngenta y otras que necesitaban un lugar para deshacerse del exceso de suministro de estas reservas de semillas tratadas con pesticidas. El resultado, dicen los habitantes del pueblo, es un paisaje repleto de niveles asombrosamente altos de residuos de neonicotinoides, que dicen que han provocado enfermedades tanto en humanos como en animales. Temen que su tierra y agua estén ahora irreparablemente contaminadas.

Los funcionarios ambientales estatales han registrado niveles de neonicotinoides en un asombroso 427,000 partes por billón (ppb) en las pruebas de una de las grandes colinas de desechos en el sitio de la propiedad de la planta de etanol. Eso se compara con los puntos de referencia regulatorios que dicen que los niveles deben estar por debajo de 70 ppb para ser considerados seguros.

Vea consulte en esta página para obtener más detalles y documentos.

La historia del número de víctimas en la comunidad de Mead, Nebraska, no es más que la última señal de que es necesario fortalecer la supervisión regulatoria estatal y federal de los neonicotinoides, según investigadores y defensores del medio ambiente de varias universidades estadounidenses.

La controversia sobre la clase de insecticidas conocidos como neonicotinoides, o neonics, ha ido en aumento en los últimos años y se ha convertido en un conflicto global entre los gigantes corporativos que venden neonics y grupos ambientales y de consumidores que dicen que los insecticidas son responsables de una extensa salud ambiental y humana. daño.

Desde su introducción en la década de 1990, los neonicotinoides se han convertido en la clase de insecticidas más utilizada en el mundo, vendidos en al menos 120 países para ayudar a controlar los insectos dañinos y proteger la producción agrícola. Los insecticidas no solo se rocían sobre las plantas, sino que también se recubren sobre las semillas. Los neonicotinoides se utilizan en la producción de muchos tipos de cultivos, incluidos arroz, algodón, maíz, patatas y soja. En 2014, los neonicotinoides representaron más de 25 por ciento del pesticida global mercado, según los investigadores.

Dentro de la clase, la clotianidina y el imidacloprid son los más utilizados en los Estados Unidos, según un artículo de 2019 publicado en la revista. Salud Ambiental.

En enero de 2020, la Agencia de Protección Ambiental publicó un propuestas de decisiones provisionales para acetamiprid, clotianidina, dinotefuran, imidacloprid y tiametoxam, insecticidas específicos dentro de la clase de neonicotinoides. La EPA dijo que estaba trabajando para reducir la cantidad utilizada en cultivos asociados con "riesgos ecológicos potenciales", restringiendo cuándo los pesticidas podrían aplicarse a cultivos florecientes.

Un creciente cuerpo de evidencia científica indica que los neonicotinoides son un factor en la generalización trastorno de colapso de colonias de abejas, que son polinizadores esenciales en la producción de alimentos. También se les considera culpables, al menos en parte, de un "Apocalipsis de insectos. Los insecticidas también se han relacionado con defectos graves. en venado cola blanca, profundizando las preocupaciones sobre el potencial de la sustancia química para dañar a los grandes mamíferos, incluidas las personas.

La Unión Europea prohibió el uso en exteriores de clotianidina, imidacloprid y tiametoxam neónicos en 2018, y la Naciones Unidas dice Los neónicos son tan peligrosos que deberían restringirse "severamente". Pero en los Estados Unidos, los neónicos siguen siendo ampliamente utilizados.

Suscríbete a nuestro boletín. Reciba actualizaciones semanales en su bandeja de entrada.