Litigio de FOI sobre investigación de peligros biológicos

Correo electrónico Compartir Tweet

US Right to Know, un grupo de investigación de salud pública sin fines de lucro, ha presentado cuatro demandas contra agencias federales por violar las disposiciones de la Ley de Libertad de Información (FOIA). Las demandas son parte de nuestros esfuerzos para descubrir lo que se sabe sobre los orígenes del nuevo coronavirus SARS-CoV-2, fugas o contratiempos en los laboratorios de bioseguridad y los riesgos de la investigación de ganancia de función que busca aumentar la infectividad o letalidad de posibles patógenos pandémicos.

Desde julio, hemos presentado 62 solicitudes de registros públicos estatales, federales e internacionales que buscan información sobre los orígenes del SARS-CoV-2 y los riesgos de los laboratorios de bioseguridad y la investigación de ganancia de función.

Lea más sobre nuestros hallazgos hasta ahora, por qué estamos realizando esta investigación, lecturas recomendadas y documentos que hemos obtenido.

Demandas de FOI presentadas

(1) Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos: 4 de febrero de 2021, USRTK presentó una demanda contra la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos (FDA) por violar las disposiciones de la FOIA.  La demanda, presentada en el Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Norte de California, busca documentos y correspondencia con el Instituto de Virología de Wuhan de China, el Centro de Control y Prevención de Enfermedades de Wuhan y la Alianza EcoHealth, que se asoció con el Instituto de Wuhan y lo financió. de Virología, entre otras materias.

(2) Departamento de Educación de EE. UU .: El 17 de diciembre de 2020 USRTK presentó una demanda contra el Departamento de Educación de EE. UU. por violar las disposiciones de la FOIA. La demanda, presentada en el Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Norte de California, busca documentos que el Departamento de Educación solicitó a la Rama Médica de la Universidad de Texas en Galveston sobre sus acuerdos de financiación y cooperación científica y / o de investigación con el Instituto de Virología de Wuhan de China.

(3) Departamento de Estado de EE. UU .: El 30 de noviembre de 2020 USRTK presentó una demanda contra el Departamento de Estado de EE. UU. por violar las disposiciones de la FOIA. La demanda, presentada en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. Para el Distrito Norte de California, busca documentos y correspondencia con el Instituto de Virología de Wuhan de China, el Centro de Control y Prevención de Enfermedades de Wuhan y la Alianza EcoHealth, que se asoció con el Instituto de Wuhan y lo financió. de Virología, entre otras materias. Ver comunicado de prensa.

(4) Institutos Nacionales de Salud: El 5 de noviembre de 2020, USRTK presentó una demanda contra los Institutos Nacionales de Salud (NIH) por violar las disposiciones de la FOIA. La demanda, presentada en el Tribunal de Distrito de EE. UU. En Washington, DC, busca correspondencia con organizaciones como el Instituto de Virología de Wuhan y el Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades de Wuhan, así como la Alianza EcoHealth, que se asoció y financió a Wuhan. Instituto de Virología. Ver comunicado de prensa.

US Right to Know es un grupo de investigación centrado en promover la transparencia para la salud pública. Para obtener más información sobre las demandas de FOI que hemos presentado para reivindicar el derecho del público a saber, consulte nuestro Página de litigio FOIA.

Los documentos de Monsanto: secretos mortales, corrupción corporativa y la búsqueda de justicia por un solo hombre

Correo electrónico Compartir Tweet

El nuevo libro de la directora de investigación de USRTK, Carey Gillam, ya está disponible y está obteniendo críticas entusiastas. Aquí hay una breve descripción del libro del editor. Island Press:

Lee Johnson era un hombre con sueños simples. Todo lo que quería era un trabajo estable y un buen hogar para su esposa e hijos, algo mejor que la dura vida que conoció mientras crecía. Nunca imaginó que se convertiría en el rostro de un enfrentamiento entre David y Goliat contra uno de los gigantes corporativos más poderosos del mundo. Pero un accidente en el lugar de trabajo dejó a Lee empapado en una sustancia química tóxica y enfrentando un cáncer mortal que cambió su vida al revés. En 2018, el mundo vio cómo Lee fue empujado al frente de una de las batallas legales más dramáticas de la historia reciente.

Los papeles de Monsanto es la historia interna de la histórica demanda de Lee Johnson contra Monsanto. Para Lee, el caso era una carrera contrarreloj, y los médicos predecían que no sobreviviría lo suficiente como para tomar el estrado de los testigos. Para el ecléctico grupo de abogados jóvenes y ambiciosos que lo representaban, era una cuestión de orgullo profesional y riesgo personal, con millones de dólares propios y una reputación duramente ganada en juego.

Con una fuerza narrativa apasionante, Los papeles de Monsanto lleva a los lectores detrás de la escena de una agotadora batalla legal, abriendo el telón sobre las debilidades del sistema judicial estadounidense y hasta dónde llegarán los abogados para luchar contra los delitos corporativos y encontrar justicia para los consumidores.

Ver más sobre el reserva aquí. Compra el libro en AmazonBarnes & Noble, editor Island Press o vendedores de libros independientes.

Opiniones

“Una historia poderosa, bien contada y un notable trabajo de periodismo de investigación. Carey Gillam ha escrito un libro convincente de principio a fin, sobre una de las batallas legales más importantes de nuestro tiempo ”. - Lukas Reiter, productor ejecutivo de televisión y escritor de "The Blacklist", "The Practice" y "Boston Legal"

“Los Documentos de Monsanto combinan la ciencia y la tragedia humana con el drama de los tribunales al estilo de John Grisham. Es una historia de malversación corporativa a gran escala, una revelación escalofriante de la codicia, la arrogancia y el desprecio imprudente de la industria química por la vida humana y la salud de nuestro planeta. Esta es una lectura obligatoria." - Philip J. Landrigan, MD, Director, Programa para la Salud Pública Global y el Bien Común, Boston College

“La veterana periodista de investigación Carey Gillam cuenta la historia de Johnson en su último libro,“ The Monsanto Papers ”, un relato de ritmo rápido y atractivo sobre cómo la suerte de Monsanto y Bayer cambió dramáticamente en tan poco tiempo. A pesar del tema (procedimientos científicos y legales complicados), "The Monsanto Papers" es una lectura apasionante que ofrece una explicación fácil de seguir de cómo se desarrolló este litigio, cómo los jurados llegaron a su veredicto y por qué Bayer parece estar, en efecto. , lanzando una bandera blanca ahora ". - St. Louis Post-Dispatch

“El autor construye un caso convincente de que Monsanto estaba más interesado en proteger la reputación de su fuente de ingresos que en prestar atención a la evidencia científica de sus peligrosas propiedades. Gillam es especialmente bueno interpretando la compleja dinámica de las personalidades legales, lo que agrega una dimensión más humanizadora a la historia de Johnson ... Un derribo autorizado de una corporación que evidentemente se preocupa poco por la salud pública ". - Kirkus

“Gillam narra un ajuste de cuentas del momento con una importante corporación cuyos productos se han comercializado como seguros desde la década de 1970. Como un examen tanto de la malversación corporativa como de las maniobras legales en los casos de agravios, el libro de Gillam personifica la necesidad de protección y seguridad del consumidor ". - Lista de libros

“Una gran lectura, un cambio de página. Estaba totalmente absorto por el engaño, las distorsiones y la falta de decencia de la empresa ". - Linda S. Birnbaum, ex directora, Instituto Nacional de Ciencias de la Salud Ambiental y Programa Nacional de Toxicología, y Académica Residente, Universidad de Duke

"¡Un libro poderoso que arroja luz sobre Monsanto y otros que han sido intocables durante tanto tiempo!"
- John Boyd Jr., fundador y presidente de la Asociación Nacional de Agricultores Negros

Sobre el autor

La periodista de investigación Carey Gillam ha pasado más de 30 años informando sobre las empresas estadounidenses, incluidos 17 años trabajando para la agencia internacional de noticias Reuters. Su libro de 2017 sobre los peligros de los pesticidas, Whitewash: The Story of a Weed Killer, Cancer, and the Corruption of Science, ganó el premio Rachel Carson Book Award 2018 de la Society of Environmental Journalists y se ha convertido en parte del plan de estudios de varias universidades de salud ambiental. programas. Gillam es actualmente director de investigación del grupo de consumidores sin fines de lucro US Right to Know y escribe como colaborador de The Guardian.

Por qué estamos siguiendo los planes de Bill Gates para rehacer nuestros sistemas alimentarios

Correo electrónico Compartir Tweet

actualizado el 4 de marzo

El Fundación Bill y Melinda Gates ha gastado más de $ 5 mil millones en sus esfuerzos para transformar los sistemas alimentarios en África, con inversiones que son "destinado a ayudar a millones de pequeños agricultores a salir del hambre y la pobreza ". Un creciente coro de críticos dice que las estrategias de desarrollo agrícola de la fundación: basado en el Modelo de expansión industrial de la "revolución verde" - están desactualizados, son dañinos e impiden los cambios transformadores necesarios para alimentar al mundo y arreglar el clima.

La batalla se ha estado gestando durante más de una década a medida que los movimientos de soberanía alimentaria en África se han resistido al impulso de la agricultura intensiva en productos químicos y las semillas patentadas que los proponentes dicen que son necesarias para Brindar opciones a los agricultores e impulsar la producción de alimentos..

Un mejor modelo, dicen los movimientos alimentarios, se puede encontrar en los proyectos de agricultura ecológica que aumentar la productividad con menores costos y mayores ingresos para los agricultores. A panel de expertos de alto nivel porque las Naciones Unidas ha pidió un cambio de paradigma lejos de la agricultura industrial insostenible y hacia prácticas agroecológicas dicen que pueden producir una diversidad de cultivos alimentarios y al mismo tiempo desarrollar la resiliencia climática.

El debate se encamina a un enfrentamiento en el Cumbre Mundial sobre la Alimentación de la ONU 2021. En lugar de seguir el consejo de su propio panel de expertos, la ONU parece estar organizando una juego de poder de la agroindustria dirigido por las fundaciones Gates y Rockefeller y el Foro Económico Mundial.  Más de 500 grupos de la sociedad civil eres protestando por la dirección de la Cumbre and el nombramiento de Agnes Kailibata, presidenta de la Alianza para una Revolución Verde en África (AGRA), financiada por Gates, como Enviado Especial a cargo de la dirección estratégica. 

En una carta señalada al secretario general de la ONU, António Guterres En febrero pasado, 176 organizaciones de 83 países exigieron que revocara el nombramiento de Kalibata. Las estrategias agrícolas basadas en combustibles fósiles y de uso intensivo de finanzas de AGRA, dijeron, "no son sostenibles más allá de un subsidio constante". Aquí hay un extracto de la carta: 

En marzo, el Mecanismo de la sociedad civil y los pueblos indígenas - una coalición de más de 500 grupos de la sociedad civil con más de 300 millones de miembros - le dijo a The Guardian boicotearían la cumbre y organizarían una reunión paralela.  “No podemos subirnos a un tren que se dirige en la dirección equivocada. Estamos cuestionando la legitimidad de la cumbre. Enviamos una carta el año pasado al secretario general sobre nuestras preocupaciones. No fue respondida. Mandamos otro el mes pasado, que tampoco ha sido contestado ”, dijo Sofía Monsalve Suárez, jefa de Fian Internacional. "La cumbre parece extremadamente sesgada a favor de los mismos actores que han sido responsables de la crisis alimentaria".

En enero, el relator especial de la ONU sobre el derecho a la alimentación, Michael Fakhri, profesor de derecho en la Universidad de Oregon, escribió un llamamiento a Kalibata de AGRA describiendo sus serias preocupaciones sobre la dirección de la Cumbre.

Fakhri explicó su frustración en dos videos entrevistas:  “Es que la sociedad civil y los derechos humanos fueron al principio excluidos y luego incorporados y marginados”, dijo Fakri. “Nos tomó casi un año conseguir que los derechos humanos estuvieran en la agenda. Para la Cumbre de Sistemas Alimentarios que saldrá de la oficina del Secretario General de la ONU, nos tomó un año explicar, educar y convencer a los líderes de la Cumbre de que los derechos humanos importan ”

Escuche al profesor Michael Fakhri explicar lo que está en juego en la Cumbre Mundial sobre la Alimentación de las Naciones Unidas y por qué los sistemas alimentarios son un problema importante y también una solución clave para el cambio climático.

En una serie de artículos que comienzan hoy, US Right to Know examinará los planes de Bill Gates y la Fundación Gates para rehacer nuestro sistema alimentario.

¿Por qué nos centramos en Bill Gates? Gates tiene un poder extraordinario sobre nuestros sistemas alimentarios y lo está utilizando.  Gates es el mayor propietario de tierras agrícolas en los Estados Unidos. También es uno de los líderes mundiales inversores en biotecnología empresas que patentan vida y alimentos. La Fundación Gates está ejerciendo una gran influencia sobre cómo se desarrollan los sistemas alimentarios en el Sur Global y sobre las negociaciones políticas globales y las agendas de investigación que afectan los alimentos que cultivamos y comemos.

Publicación relacionada: Los planes de la Fundación Gates para rehacer los sistemas alimentarios dañarán el clima

Suscríbete para nuestro boletín gratuito para seguir las actualizaciones.

US Right to Know es un grupo de investigación de investigación sin fines de lucro enfocado en promover la transparencia para la salud pública. Trabajamos a nivel mundial para exponer las irregularidades corporativas y las fallas gubernamentales que amenazan la integridad de nuestro sistema alimentario, nuestro medio ambiente y nuestra salud.

Los planes de Bill Gates para rehacer los sistemas alimentarios dañarán el clima

Correo electrónico Compartir Tweet

Por Stacy Malkan

En su nuevo libro sobre cómo evitar un desastre climático, el filántropo multimillonario Bill Gates analiza sus planes para modelos de sistemas alimentarios africanos sobre la "revolución verde" de la India, en la que un científico de plantas aumentó el rendimiento de los cultivos y salvó mil millones de vidas, según Gates. El obstáculo para implementar una reforma similar en África, afirma, es que la mayoría de los agricultores de los países pobres no tienen los medios económicos para comprar fertilizantes.  

"Si podemos ayudar a los agricultores pobres a aumentar el rendimiento de sus cultivos, ganarán más dinero y tendrán más para comer, y millones de personas en algunos de los países más pobres del mundo podrán obtener más alimentos y los nutrientes que necesitan", Gates concluye. No considera muchos aspectos obvios de la crisis del hambre, al igual que omite elementos cruciales del debate climático, como señala Bill McKibben en el Revisión del New York Times del libro de Gates Cómo evitar un desastre climático. 

Gates no menciona, por ejemplo, que el hambre se debe en gran medida a pobreza y desigualdad, no escasez. Y parece no darse cuenta de que el impulso de la "revolución verde" de décadas para la agricultura industrial en la India ha dejado un severo legado de daño tanto para el ecosistema como para los pequeños agricultores, que han sido protestando en las calles desde el año pasado.   

"Las protestas de los agricultores en la India están escribiendo el obituario de la Revolución Verde", Aniket Aga escribió en Scientific American el mes pasado. Décadas después de la estrategia de la revolución verde, “es evidente que Los nuevos problemas de la agricultura industrial se han sumado a los viejos problemas de hambre y desnutrición”, Escribe Aga. "Ninguna cantidad de retoques en la parte de marketing solucionará un modelo de producción fundamentalmente deformado e insostenible".

Este modelo que mueve a los agricultores hacia operaciones agrícolas cada vez más grandes y menos diversas que depender de pesticidas y perjudicial para el clima fertilizantes quimicos - es una que la Fundación Gates ha estado promoviendo en África durante 15 años, frente a la oposición de los movimientos alimentarios africanos que dicen que la fundación está impulsando las prioridades de las corporaciones multinacionales de agronegocios en detrimento de sus comunidades.  

Cientos de grupos de la sociedad civil están protestando la Fundación Gates estrategias agrícolas y su influencia en la próxima Cumbre Mundial sobre la Alimentación de la ONU. Los conocedores dicen que este liderazgo amenaza con descarrilar los esfuerzos significativos para transformar el sistema alimentario, en un momento crucial en el que gran parte del África subsahariana tambaleándose por múltiples choques y una creciente crisis de hambre debido a las condiciones de la pandemia y el cambio climático. 

Todo esto ha pasado desapercibido para los principales medios de comunicación que están desplegando la alfombra roja para el libro de Gates. Estas son algunas de las razones por las que los críticos dicen que el programa de desarrollo agrícola de la Fundación Gates es malo para el clima. La fundación no ha respondido a múltiples solicitudes de comentarios. 

Publicación relacionada: Por qué estamos siguiendo los planes de Bill Gates para rehacer el sistema alimentario 

Incrementar las emisiones de gases de efecto invernadero

Gates no se avergüenza de su pasión por los fertilizantes sintéticos, ya que explica en este blog sobre su visita al Planta de distribución de fertilizantes Yara en Dar es Salaam, Tanzania. La nueva planta es la más grande de su tipo en África Oriental. El fertilizante es un "invento mágico que puede ayudar a sacar a millones de personas de la pobreza", escribe Gates. “Ver a los trabajadores llenar bolsas con pequeñas bolitas blancas que contienen nitrógeno, fósforo y otros nutrientes de las plantas fue un poderoso recordatorio de cómo cada onza de fertilizante tiene el potencial de transformar vidas en África”.

Corp Watch describe a Yara como "el gigante de los fertilizantes que causa la catástrofe climática. " Yara es el mayor comprador industrial de gas natural de Europa, presiona activamente por el fracking y es uno de los principales productores de fertilizantes sintéticos que los científicos dicen que son responsables para buscar preocupante aumenta en emisiones de óxido nitroso. los gas de efecto invernadero que es 300 veces más poderoso que el dióxido de carbono para calentar el planeta. De acuerdo a un documento reciente de Nature, las emisiones de óxido nitroso impulsadas en gran parte por la agricultura están aumentando en un ciclo de retroalimentación cada vez mayor que nos está poniendo en un trayectoria del peor de los casos para el cambio climático.

Gates reconoce que los fertilizantes sintéticos dañan el clima. Como solución, Gates espera invenciones tecnológicas en el horizonte, incluido un proyecto experimental para diseñar microbios genéticamente para fijar nitrógeno al suelo. "Si estos enfoques funcionan", escribe Gates, "reducirán drásticamente la necesidad de fertilizantes y todas las emisiones de las que es responsable". 

Mientras tanto, el enfoque clave de los esfuerzos de la revolución verde de Gates para África es expandir el uso de fertilizantes sintéticos con el objetivo de aumentar los rendimientos, a pesar de que no hay evidencia para mostrar que 14 años de estos esfuerzos han ayudado a los pequeños agricultores o los pobres, o han producido ganancias significativas en el rendimiento.

Expansión de los monocultivos perjudiciales para el clima 

La Fundación Gates ha gastado más de $ 5 mil millones desde 2006 a "ayudar a impulsar la transformación agrícola" en África. La mayor parte de la la financiación va a investigación técnica y esfuerzos para la transición de los agricultores africanos a métodos agrícolas industriales y aumentar su acceso a semillas comerciales, fertilizantes y otros insumos. Los defensores dicen que estos esfuerzos dar a los agricultores las opciones que necesitan para impulsar la producción y salir de la pobreza. Los críticos argumentan que la "revolución verde" de Gates las estrategias están dañando África haciendo ecosistemas más frágiles, endeudando a los agricultores, y desviar recursos públicos from cambios sistémicos más profundos necesaria para hacer frente a la crisis climática y del hambre. 

“La Fundación Gates promueve un modelo de monocultivo industrial y procesamiento de alimentos que no sustenta a nuestra gente”. un grupo de líderes religiosos de África escribió en un carta a la fundación, planteando preocupaciones de que el "apoyo de la fundación a la expansión de la agricultura industrial intensiva está profundizando la crisis humanitaria". 

La fundación, señalaron, "Anima a los agricultores africanos a adoptar un enfoque de alto rendimiento de insumos y altos resultados que se basa en un modelo de negocio desarrollado en un entorno occidental" y "presiona a los agricultores para que cultiven uno o unos pocos cultivos basados ​​en productos comerciales de alto rendimiento o genéticamente modificados ( Semillas transgénicas ".

El programa agrícola insignia de Gates, la Alianza para una Revolución Verde en África (AGRA), orienta a los agricultores hacia el maíz y otros cultivos básicos con el objetivo de aumentar los rendimientos. Según AGRA plan operativo para Uganda (énfasis de ellos):

  • La transformación agrícola se define como proceso por el cual los agricultores pasan de una producción altamente diversificada y orientada a la subsistencia hacia una producción más especializada orientados hacia el mercado u otros sistemas de intercambio, lo que implica una mayor dependencia de los sistemas de suministro de insumos y productos y una mayor integración de la agricultura con otros sectores de las economías nacionales e internacionales.

El enfoque principal de AGRA son los programas para aumentar el acceso de los agricultores a semillas comerciales y fertilizantes para cultivar maíz y algunos otros cultivos. Este paquete de tecnología de la "revolución verde" está respaldado además por mil millones de dólares al año en subsidios de los gobiernos africanos, según investigación publicada el año pasado mediante el Tufts Global Development and Environment Institute e informar por Grupos africanos y alemanes

Los investigadores no encontraron señales de un auge de la productividad; Los datos muestran un modesto aumento del rendimiento del 18% para los cultivos básicos en los países objetivo de AGRA, mientras que los ingresos se estancaron y la seguridad alimentaria empeoró, con un aumento del 30% en el número de personas hambrientas y desnutridas. AGRA disputó la investigación pero no ha proporcionado informes detallados de sus resultados durante 15 años. Un portavoz de AGRA nos dijo que se publicará un informe en abril.

Los investigadores independientes también informó de una disminución en los cultivos tradicionales, como el mijo, que es resistente al clima y también una fuente importante de micronutrientes para millones de personas.

"El modelo AGRA impuesto a la agricultura de Ruanda que anteriormente era relativamente diversa, casi con certeza socavó sus patrones agrícolas tradicionales más nutritivos y sostenibles ”, Jomo Kwame Sundaram, ex secretario general adjunto de la ONU para el desarrollo económico, escribió en un artículo que describe la investigación.  El paquete AGRA, señala, fue "impuesto con mano dura ”en Ruanda, y“ según los informes, el gobierno prohibió el cultivo de algunos otros cultivos básicos en algunas áreas ”.  

Desviar recursos de la agroecología 

"Para que los sistemas alimentarios mundiales se vuelvan sostenibles, los monocultivos de cultivos intensivos en insumos y los corrales de engorde a escala industrial deben volverse obsoletos", escribieron los líderes religiosos africanos en su llamamiento a la Fundación Gates.

De hecho, muchos los expertos dicen un es necesario un cambio de paradigma, lejos de sistemas de cultivo uniformes de monocultivo hacia enfoques agroecológicos diversificados que Puede abordar los problemas y limitaciones de la agricultura industrial. incluidas las desigualdades, el aumento de la pobreza, la malnutrición y la degradación de los ecosistemas.

El Informe de 2019 del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) advierte sobre los efectos dañinos del monocultivo y destaca la importancia de la agroecología, que según el panel podría mejorar la “sostenibilidad y resiliencia de los sistemas agrícolas al amortiguar los extremos climáticos, reducir la degradación de los suelos y revertir el uso insostenible de los recursos; y consecuentemente aumentar el rendimiento sin dañar la biodiversidad ”.

Rupa Marya, MD, profesora asociada de medicina en UCSF, analiza la agroecología en la conferencia EcoFarm 2021

Una Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación informe del panel de expertos en agroecología Claramente pide un cambio desde el modelo de agricultura industrial de la “revolución verde” hacia prácticas agroecológicas que han demostrado aumentar la diversidad de cultivos alimentarios, reducir costos y desarrollar la resiliencia climática. 

Pero los programas para ampliar la agroecología están hambrientos de financiamiento, ya que miles de millones en ayudas y subsidios se destinan a apuntalar los modelos de agricultura industrial. Las principales barreras que frenan las inversiones en agroecología incluyen do preferencias de rentabilidad, escalabilidad y resultados a corto plazo, según un informe de 2020 del Panel Internacional de Expertos en Sistemas Alimentarios Sostenibles (IPES-Food).

Hasta el 85% de los proyectos de investigación de desarrollo agrícola financiados por la Fundación Gates para África en los últimos años se limitaron a "apoyar la agricultura industrial y / o aumentar su eficiencia a través de enfoques específicos como prácticas mejoradas de pesticidas, vacunas para el ganado o reducciones en las pérdidas poscosecha, ”Decía el informe. Solo el 3% de los proyectos incluyeron elementos de rediseño agroecológico.

Los investigadores nota, “la agroecología no no se ajusta a las modalidades de inversión existentes. Como muchos donantes filantrópicos, la BMGF [Fundación Bill y Melinda Gates] busca retornos rápidos y tangibles de la inversión y, por lo tanto, favorece las soluciones tecnológicas específicas ". 

Estas preferencias tienen un gran peso en las decisiones sobre cómo se desarrolla la investigación para los sistemas alimentarios globales. El mayor receptor de Financiamiento agrícola de la Fundación Gates es CGIAR, un consorcio de 15 centros de investigación que emplea a miles de científicos y gestiona 11 de los bancos de genes más importantes del mundo.. Históricamente, los centros se centraron en desarrollar un conjunto reducido de cultivos que podrían producirse en masa con la ayuda de insumos químicos. 

En los últimos años, algunos centros del CGIAR han dado pasos hacia enfoques sistémicos y basados ​​en derechos, pero un plan de reestructuración propuesto para crear “Un CGIAR” con una sola junta y nuevos poderes para establecer la agenda está suscitando preocupación. Según IPES Food, la propuesta de reestructuración amenaza con "reducir la autonomía de las agendas regionales de investigación y reforzar el control de los donantes más poderosos", como la Fundación Gates, que son "reacios a apartarse de las estrategias de la revolución verde".

El proceso de reestructuración dirigido por un representante de la Fundación Gates y exlíder de la Fundación Syngenta, "unaparece haber sido impulsado de manera coercitiva ", dijo el IPES," con poca aceptación de los supuestos beneficiarios en el Sur global, con diversidad insuficiente entre el círculo interno de reformadores y sin la debida consideración del paradigma que se necesita con urgencia cambio en los sistemas alimentarios ".

Mientras tanto, la Fundación Gates ha pateó otros $ 310 millones al CGIAR para "ayudar a 300 millones de pequeños agricultores a adaptarse al cambio climático". 

Inventar nuevos usos para cultivos de plaguicidas transgénicos

El mensaje para llevar del nuevo libro de Gates es que avances tecnológicos podemos alimentar al mundo y arreglar el clima, si tan solo pudiéramos invertir suficientes recursos hacia estas innovaciones. Las empresas de semillas y plaguicidas más grandes del mundo están promoviendo el mismo tema, cambiando su nombre de negadores del clima a solucionadores de problemas: Los avances en la agricultura digital, la agricultura de precisión y la ingeniería genética reducirán la huella ecológica de la agricultura y "empoderarán a 100 millones de pequeños agricultores". adaptarse al cambio climático, "todo para el año 2030", según Bayer CropScience.

La Fundación Gates y la industria química están “vender el pasado como innovación en África”, Argumenta Timothy Wise, investigador del Instituto de Política Agrícola y Comercial, en un nuevo papel para Tufts GDAE. "La verdadera innovación", dijo Wise, "está ocurriendo en los campos de los agricultores mientras trabajan con los científicos para aumentar la producción de una diversidad de cultivos alimentarios, reducir costos y desarrollar la resiliencia climática mediante la adopción de prácticas agroecológicas". 

Como presagio de los avances tecnológicos que se avecinan, Gates señala en su libro la hamburguesa imposible. En un capítulo titulado "Cómo cultivamos las cosas", Gates describe su satisfacción con la sangrante hamburguesa vegetariana (en que es un gran inversor) y sus esperanzas de que las hamburguesas a base de plantas y las carnes a base de células sean soluciones importantes para el cambio climático. 

Por supuesto, tiene razón en que alejarse de la carne de granjas industriales es importante para el clima. Pero, ¿es Impossible Burger una solución sostenible o simplemente una forma comercial de convertir los cultivos producidos industrialmente en productos alimenticios patentadosComo Anna Lappe explica, Alimentos imposibles "Va todo en la soja transgénica", no solo como el ingrediente principal de la hamburguesa, sino también como el tema de la marca de sostenibilidad de la empresa.  

Durante 30 años, la industria química prometió que los cultivos transgénicos aumentarían los rendimientos, reducirían los pesticidas y alimentarían al mundo de manera sostenible, pero no ha resultado así. Como informó Danny Hakim en el New York Times, Los cultivos transgénicos no produjeron mejores rendimientos. Los cultivos transgénicos también impulsó el uso de herbicidas, especialmente glifosato, que está relacionado con el cáncer, entre otros aspectos de la salud y problemas ambientales. A medida que las malezas se volvieron resistentes, la industria desarrolló semillas con nuevas tolerancias químicas. Bayer, por ejemplo, avanza con cultivos transgénicos diseñado para sobrevivir a cinco herbicidas.

México anunció recientemente planea prohibir las importaciones de maíz transgénico, declarando los cultivos "indeseables" e "innecesarios".

En Sudáfrica, uno de los pocos países africanos que permite el cultivo comercial de cultivos transgénicos, más de Actualmente, el 85% del maíz y la soja están diseñados y la mayoría se rocía con glifosato. Agricultores, grupos de la sociedad civil, líderes políticos y los médicos están planteando preocupaciones sobre el aumento de las tasas de cáncer. Y fbuena inseguridad también está subiendo.  La experiencia de Sudáfrica con los OMG ha sido “23 años de fracasos, pérdida de biodiversidad y aumento del hambre, ”Según el Centro Africano para la Biodiversidad.

La revolución verde para África, dice Mariam Mayet, fundadora del grupo, es un "callejón sin salida" que lleva a "la salud del suelo en declive, la pérdida de la biodiversidad agrícola, la pérdida de la soberanía de los agricultores y el bloqueo de los agricultores africanos en un sistema que no está diseñado su beneficio, pero para las ganancias de la mayoría de las corporaciones multinacionales del Norte ". 

"Es vital que ahora, en este momento crucial de la historia", dice el Centro Africano para la Biodiversidad, "cambiemos la trayectoria, eliminemos la agricultura industrial y hagamos la transición hacia un sistema agrícola y alimentario justo y ecológicamente sólido".  

Stacy Malkan es editora en jefe y cofundadora de US Right to Know, un grupo de investigación centrado en promover la transparencia para la salud pública. Regístrese para recibir el boletín informativo del derecho a saber para actualizaciones periódicas.

Relacionado: Lea acerca de los $ 50 millones de Cargill planta de producción para diseñar genéticamente stevia, un cultivo de alto valor y cultivado de forma sostenible del que dependen muchos agricultores del Sur Global.

Documentos de FOI sobre los orígenes del SARS-CoV-2, los peligros de la investigación de ganancia de función y los laboratorios de bioseguridad

Correo electrónico Compartir Tweet

El derecho a saber de Estados Unidos es investigando los orígenes del SARS-CoV-2 y los peligros de los laboratorios de bioseguridad y la investigación de la ganancia de funciones, cuyo objetivo es aumentar la infectividad o letalidad de posibles patógenos pandémicos. Publicamos actualizaciones y nuevos hallazgos en nuestro Blog Biohazards.

El Instituto Internacional de Ciencias de la Vida (ILSI) es un grupo de presión de la industria alimentaria

Correo electrónico Compartir Tweet

El Instituto Internacional de Ciencias de la Vida (ILSI) es una organización sin fines de lucro financiada por empresas con sede en Washington DC, con 17 capítulos afiliados en todo el mundo. ILSI se describe como un grupo que realiza "ciencia para el bien público" y "mejora la salud y el bienestar humanos y protege el medio ambiente". Sin embargo, las investigaciones de académicos, periodistas e investigadores de interés público muestran que ILSI es un grupo de presión que protege los intereses de la industria alimentaria, no la salud pública.

Noticias recientes

  • Coca-Cola ha roto sus lazos de larga data con ILSI. La medida es "un golpe para la poderosa organización alimentaria conocida por sus investigaciones y políticas a favor del azúcar". Bloomberg informó en enero 2021.  
  • ILSI ayudó a Coca-Cola Company a dar forma a la política de obesidad en China, según un estudio de septiembre de 2020 en el Revista de política, política y derecho en salud por la profesora de Harvard Susan Greenhalgh. “Debajo de la narrativa pública de ILSI de ciencia imparcial y sin defensa de políticas hay un laberinto de canales ocultos que las empresas utilizan para promover sus intereses. Trabajando a través de esos canales, Coca Cola influyó en la ciencia y la formulación de políticas de China durante cada fase del proceso político, desde la formulación de los problemas hasta la elaboración de la política oficial ”, concluye el documento.

  • Los documentos obtenidos por US Right to Know añaden más evidencia de que ILSI es un grupo de fachada de la industria alimentaria. A mayo de 2020 estudiar en Nutrición en Salud Pública basados ​​en los documentos revelan "un patrón de actividad en el que ILSI buscó explotar la credibilidad de los científicos y académicos para reforzar las posiciones de la industria y promover contenido diseñado por la industria en sus reuniones, revistas y otras actividades". Ver cobertura en The BMJ, La industria de alimentos y bebidas buscó influir en científicos y académicos, según muestran los correos electrónicos  (5.22.20)

  • Informe de Corporate Accountability de abril de 2020 examina cómo las corporaciones de alimentos y bebidas han aprovechado el ILSI para infiltrarse en el Comité Asesor de Guías Alimentarias de EE. UU. y paralizar el progreso de las políticas de nutrición en todo el mundo. Ver cobertura en The BMJ, La industria de alimentos y refrescos tiene demasiada influencia sobre las pautas dietéticas de EE. UU., Según un informe (4.24.20) 

  • Investigacion del New York Times por Andrew Jacobs revela que un administrador de ILSI, una organización sin fines de lucro financiada por la industria, aconsejó al gobierno indio que no siguiera adelante con etiquetas de advertencia sobre alimentos no saludables. Los tiempos descrito ILSI como un "grupo de la industria en la sombra" y "el grupo de la industria alimentaria más poderoso del que nunca ha oído hablar". (9.16.19) The Times citó un Estudio de junio en Globalización y Salud en coautoría de Gary Ruskin de US Right to Know, informa que ILSI opera como un brazo de presión para sus patrocinadores de la industria de alimentos y pesticidas.

  • El New York Times reveló los vínculos con el ILSI no revelados de Bradley C. Johnston, coautor de cinco estudios recientes que afirman que la carne roja y procesada no plantean problemas de salud importantes. Johnston utilizó métodos similares en un estudio financiado por ILSI para afirmar que el azúcar no es un problema. (10.4.19)

  • Blog de política alimentaria de Marion Nestlé, ILSI: colores verdaderos revelados (10.3.19)

Vínculos de ILSI con Coca-Cola 

ILSI fue fundada en 1978 por Alex Malaspina, un ex vicepresidente senior de Coca-Cola que trabajó para Coca-Cola de 1969 a 2001. Coca-Cola ha mantenido estrechos vínculos con ILSI. Michael Ernest Knowles, vicepresidente de asuntos científicos y regulatorios globales de Coca-Cola de 2008 a 2013, fue presidente de ILSI de 2009 a 2011. En 2015, Presidente de ILSI era Rhona Applebaum, quien jubilada de su trabajo como director de salud y ciencia de Coca-Cola (y de ILSI) en 2015 después de la New York Times y Associated Press informó que Coke financió la red sin fines de lucro Global Energy Balance Network para ayudar a desviar la culpa de la obesidad de las bebidas azucaradas.  

Financiamiento corporativo 

ILSI está financiado por su miembros corporativos y partidarios de la empresa, incluidas las principales empresas químicas y alimentarias. ILSI reconoce haber recibido fondos de la industria, pero no revela públicamente quién dona ni cuánto contribuyen. Nuestra investigación revela:

  • Contribuciones corporativas a ILSI Global ascendiendo a $ 2.4 millones en 2012. Esto incluyó $ 528,500 de CropLife International, una contribución de $ 500,000 de Monsanto y $ 163,500 de Coca-Cola.
  • A borrador de declaración de impuestos ILSI 2013 muestra que ILSI recibió $ 337,000 de Coca-Cola y más de $ 100,000 cada uno de Monsanto, Syngenta, Dow Agrisciences, Pioneer Hi-Bred, Bayer CropScience y BASF.
  • A borrador de la declaración de impuestos de ILSI Norteamérica 2016 muestra una contribución de $ 317,827 de PepsiCo, contribuciones superiores a $ 200,000 de Mars, Coca-Cola y Mondelez, y contribuciones superiores a $ 100,000 de General Mills, Nestlé, Kellogg, Hershey, Kraft, Dr. Pepper, Snapple Group, Starbucks Coffee, Cargill, Sopa Uniliver y Campbell.  

Los correos electrónicos muestran cómo ILSI busca influir en las políticas para promover las opiniones de la industria 

A Estudio de mayo de 2020 en nutrición para la salud pública agrega evidencia de que ILSI es un grupo frontal de la industria alimentaria. El estudio, basado en documentos obtenidos por US Right to Know a través de solicitudes de registros públicos estatales, revela cómo ILSI promueve los intereses de las industrias alimentaria y agroquímica, incluido el papel de ILSI en la defensa de ingredientes alimentarios controvertidos y la supresión de opiniones desfavorables para la industria; que corporaciones como Coca-Cola pueden destinar contribuciones al ILSI para programas específicos; y cómo ILSI utiliza a los académicos por su autoridad pero permite que la industria ejerza una influencia oculta en sus publicaciones.

El estudio también revela nuevos detalles sobre qué empresas financian ILSI y sus sucursales, con cientos de miles de dólares en contribuciones documentadas de las principales empresas de comida chatarra, refrescos y productos químicos.

A Documento de junio de 2019 en Globalización y salud proporciona varios ejemplos de cómo ILSI promueve los intereses de la industria alimentaria, especialmente al promover la ciencia y los argumentos favorables a la industria para los legisladores. El estudio se basa en documentos obtenidos por US Right to Know a través de las leyes estatales de registros públicos.  

Los investigadores concluyeron: “ILSI busca influir en las personas, las posiciones y las políticas, tanto a nivel nacional como internacional, y sus miembros corporativos lo utilizan como una herramienta para promover sus intereses a nivel mundial. Nuestro análisis de ILSI sirve como una advertencia para aquellos involucrados en la gobernanza de la salud global para que desconfíen de los grupos de investigación supuestamente independientes y practiquen la diligencia debida antes de confiar en sus estudios financiados y / o entablar relaciones con dichos grupos ".   

ILSI socavó la lucha contra la obesidad en China

En enero de 2019, dos artículos de Profesora de Harvard Susan Greenhalgh reveló la poderosa influencia de ILSI en el gobierno chino en temas relacionados con la obesidad. Los documentos documentan cómo Coca-Cola y otras corporaciones trabajaron a través de la rama china de ILSI para influir en décadas de ciencia y políticas públicas chinas sobre la obesidad y las enfermedades relacionadas con la dieta, como la diabetes tipo 2 y la hipertensión. Lee los papeles:

ILSI está tan bien ubicado en China que opera desde el interior del Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades del gobierno en Beijing.

Los artículos del profesor Geenhalgh documentan cómo Coca-Cola y otros gigantes occidentales de alimentos y bebidas "ayudaron a dar forma a décadas de ciencia y políticas públicas chinas sobre la obesidad y las enfermedades relacionadas con la dieta" al operar a través del ILSI para cultivar a funcionarios chinos clave "en un esfuerzo por evitar la un movimiento creciente por la regulación de los alimentos y los impuestos a las bebidas gaseosas que ha estado arrasando en el oeste ”, informó el New York Times.  

Investigación académica adicional de US Right to Know sobre ILSI 

El Archivo de Documentos de la Industria del Tabaco de UCSF ha terminado 6,800 documentos pertenecientes a ILSI.  

Estudio del azúcar de ILSI "directamente del libro de jugadas de la industria tabacalera"

Expertos en salud pública denunciaron un estudio de azúcar publicado en una destacada revista médica en 2016 que fue un "ataque mordaz a los consejos de salud global para comer menos azúcar", informó Anahad O'Connor en The New York Times. El estudio financiado por ILSI argumentó que las advertencias para reducir el azúcar se basan en evidencia débil y no se puede confiar.  

El artículo del Times citó a Marion Nestlé, profesora de la Universidad de Nueva York que estudia los conflictos de intereses en la investigación nutricional, en el estudio ILSI: “Esto surge directamente del libro de jugadas de la industria tabacalera: poner en duda la ciencia”, dijo Nestlé. “Este es un ejemplo clásico de cómo la financiación de la industria sesga la opinión. Es vergonzoso ". 

Las empresas tabacaleras utilizaron ILSI para frustrar la política 

Un informe de julio de 2000 de un comité independiente de la Organización Mundial de la Salud describió varias formas en que la industria tabacalera intentó socavar los esfuerzos de control del tabaco de la OMS, incluido el uso de grupos científicos para influir en la toma de decisiones de la OMS y manipular el debate científico en torno a los efectos en la salud. de tabaco. ILSI jugó un papel clave en estos esfuerzos, según un estudio de caso sobre ILSI que acompañó al informe. "Los resultados indican que ciertas empresas tabacaleras utilizaron el ILSI para frustrar las políticas de control del tabaco. Los altos cargos de ILSI estuvieron directamente involucrados en estas acciones ”, según el estudio de caso. Ver: 

El Archivo de Documentos de la Industria del Tabaco de UCSF más de 6,800 documentos pertenecientes a ILSI

Los líderes de ILSI ayudaron a defender el glifosato como presidentes del panel clave 

En mayo de 2016, ILSI fue objeto de escrutinio después de las revelaciones de que el vicepresidente de ILSI Europa, el profesor Alan Boobis, también era presidente de un panel de la ONU que encontró la sustancia química de Monsanto. glifosato era poco probable que representara un riesgo de cáncer a través de la dieta. El copresidente de la Reunión Conjunta de las Naciones Unidas sobre Residuos de Plaguicidas (JMPR), el profesor Angelo Moretto, fue miembro de la junta del Instituto de Servicios de Salud y Medio Ambiente de ILSI. Ninguno de los presidentes de la JMPR declaró sus roles de liderazgo en ILSI como conflictos de intereses, a pesar de la contribuciones financieras significativas que ILSI ha recibido de Monsanto y el grupo comercial de la industria de plaguicidas. Ver: 

Los estrechos vínculos de ILSI en los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU.  

En junio 2016, Informe del derecho a saber de EE. UU. que la Dra. Barbara Bowman, directora de una división de los CDC encargada de prevenir las enfermedades cardíacas y los accidentes cerebrovasculares, trató de ayudar al fundador de ILSI, Alex Malaspina, a influir en los funcionarios de la Organización Mundial de la Salud para que rechazaran las políticas para reducir el consumo de azúcar. Bowman sugirió personas y grupos para que Malaspina hablara y solicitó sus comentarios sobre algunos resúmenes de informes de los CDC, según muestran los correos electrónicos. (Arquero Bajó después de que se publicara nuestro primer artículo informando sobre estos vínculos).

Este enero de 2019 estudiar en el Milbank Quarterly describe correos electrónicos clave de Malaspina coqueteando con el Dr. Bowman. Para obtener más informes sobre este tema, consulte: 

Influencia de ILSI en el Comité Asesor de Guías Alimentarias de EE. UU.

informe del grupo sin fines de lucro Corporate Accountability documenta cómo ILSI tiene una gran influencia en las pautas dietéticas de EE. UU. a través de su infiltración en el Comité Asesor de Pautas Alimentarias de EE. UU. El informe examina la interferencia política generalizada de las transnacionales de alimentos y bebidas como Coca-Cola, McDonald's, Nestlé y PepsiCo, y cómo estas corporaciones han aprovechado el Instituto Internacional de Ciencias de la Vida para paralizar el progreso en las políticas de nutrición en todo el mundo.

Influencia de ILSI en India 

The New York Times informó sobre la influencia de ILSI en la India en su artículo titulado "Un grupo industrial en la sombra da forma a la política alimentaria en todo el mundo."

ILSI tiene vínculos estrechos con algunos funcionarios del gobierno de la India y, como en China, la organización sin fines de lucro ha promovido mensajes y propuestas de políticas similares a las de Coca-Cola, minimizando el papel del azúcar y la dieta como causa de la obesidad y promoviendo una mayor actividad física como solución. , según el Centro de Recursos de la India. 

Los miembros del consejo de administración de ILSI India incluyen al director de asuntos regulatorios de Coca-Cola India y representantes de Nestlé y Ajinomoto, una compañía de aditivos alimentarios, junto con funcionarios gubernamentales que forman parte de paneles científicos que tienen la tarea de decidir sobre cuestiones de seguridad alimentaria.  

Preocupaciones de larga data sobre ILSI 

ILSI insiste en que no es un grupo de presión de la industria, pero las preocupaciones y quejas son de larga data sobre las posturas pro-industria del grupo y los conflictos de intereses entre los líderes de la organización. Ver, por ejemplo:

Desenredar las influencias de la industria alimentaria, Medicina de la naturaleza (2019)

La agencia de alimentos niega la afirmación de conflicto de intereses. Pero las acusaciones de vínculos con la industria pueden manchar la reputación del organismo europeo, Naturaleza (2010)

Gran comida vs. Tim Noakes: La última cruzada, Keep Fitness Legal, por Russ Greene (1.5.17) 

Comida real a prueba, por el Dr. Tim Noakes y Marika Sboros (Columbus Publishing 2019). El libro describe “el enjuiciamiento y persecución sin precedentes del profesor Tim Noakes, un distinguido científico y médico, en un caso multimillonario que se prolongó durante más de cuatro años. Todo por un solo tweet dando su opinión sobre nutrición ”.

Aspartame: décadas de ciencia apuntan a graves riesgos para la salud

Correo electrónico Compartir Tweet

Larga historia de preocupaciones
Estudios científicos clave sobre el aspartamo
Esfuerzos de relaciones públicas de la industria
Referencias científicas

Datos clave sobre el químico dietético 

¿Qué es el aspartamo?

  • El aspartamo es el edulcorante artificial más utilizado en el mundo. También se comercializa como NutraSweet, Equal, Sugar Twin y AminoSweet.
  • El aspartamo está presente en más de 6,000 productos, incluyendo Diet Coke y Diet Pepsi, Kool Aid, Crystal Light, Tango y otras bebidas endulzadas artificialmente; productos de gelatina sin azúcar; Trident, Dentyne y la mayoría de las otras marcas de chicle sin azúcar; caramelos duros sin azúcar; condimentos dulces bajos en azúcar o sin azúcar tales como salsa de tomate y aderezos; medicamentos para niños, vitaminas y pastillas para la tos.
  • El aspartamo es una sustancia química sintética compuesta por los aminoácidos fenilalanina y ácido aspártico, con un éster metílico. Cuando se consume, el éster metílico se descompone en metanol, que puede convertirse en formaldehído.

Décadas de estudios plantean inquietudes sobre el aspartame

Desde que se aprobó el aspartamo por primera vez en 1974, tanto los científicos de la FDA como los científicos independientes han expresado su preocupación por los posibles efectos en la salud y las deficiencias en la ciencia presentada a la FDA por el fabricante GD Searle. (Monsanto compró Searle en 1984).

En 1987, UPI publicó una serie de artículos de investigación de Gregory Gordon que informaban sobre estas preocupaciones, incluidos los primeros estudios que vinculaban el aspartamo con problemas de salud, la mala calidad de la investigación financiada por la industria que condujo a su aprobación y las relaciones de puerta giratoria entre los funcionarios de la FDA. y la industria alimentaria. La serie de Gordon es un recurso invaluable para cualquiera que busque comprender la historia del aspartame / NutraSweet:

Fallos en la evaluación de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria

En julio 2019 artículo en los Archivos de Salud Pública, investigadores de la Universidad de Sussex proporcionaron un análisis detallado de la evaluación de seguridad del aspartamo de 2013 de la EFSA y encontraron que el panel descartó como poco confiable cada uno de los 73 estudios que indicaron daño, y utilizó criterios mucho más laxos para aceptar como confiables el 84% de los estudios que no encontró evidencia de daño. “Dadas las deficiencias de la evaluación de riesgos del aspartamo de la EFSA y las deficiencias de todas las evaluaciones de riesgos toxicológicos oficiales previas del aspartamo, sería prematuro concluir que es aceptablemente seguro”, concluyó el estudio.

Vea La respuesta de la EFSA y un seguimiento de los investigadores Erik Paul Millstone y Elizabeth Dawson en Archives of Public Health, ¿Por qué la EFSA redujo su IDA para el aspartamo o recomendó que ya no se permitiera su uso? Cobertura de noticias:

  • “Hay que prohibir el edulcorante artificial más popular del mundo, dicen los expertos. Dos expertos en seguridad alimentaria han pedido que se prohíba en el Reino Unido el edulcorante artificial ampliamente utilizado, el aspartamo, y cuestionan por qué se consideró aceptable en primer lugar ". Nueva revista de alimentos (11.11.2020) 
  • "'Las ventas de aspartamo deberían suspenderse': EFSA acusada de sesgo en la evaluación de la seguridad", por Katy Askew, Navegador de alimentos (7.27.2019)

Efectos sobre la salud y estudios clave sobre el aspartamo 

Si bien muchos estudios, algunos de ellos patrocinados por la industria, no informaron problemas con el aspartamo, docenas de estudios independientes realizados durante décadas han relacionado el aspartamo con una larga lista de problemas de salud, que incluyen:

Cáncer

En la investigación sobre el cáncer más completa hasta la fecha sobre el aspartamo, tres estudios de vida útil realizados por el Centro de Investigación del Cáncer Cesare Maltoni del Instituto Ramazzini, proporcionan evidencia consistente de carcinogenicidad en roedores expuestos a la sustancia.

  • El aspartamo "es un agente carcinogénico multipotencial, incluso en una dosis diaria de ... mucho menos que la ingesta diaria aceptable actual", según un estudio de 2006 sobre la vida útil en ratas Perspectivas de Salud Ambiental.1
  • Un estudio de seguimiento realizado en 2007 encontró aumentos significativos relacionados con la dosis en tumores malignos en algunas de las ratas. "Los resultados ... confirman y refuerzan la primera demostración experimental de la carcinogenicidad multipotencial [del aspartame] a un nivel de dosis cercano a la ingesta diaria aceptable para los seres humanos ... cuando la exposición a lo largo de la vida comienza durante la vida fetal, sus efectos cancerígenos aumentan", escribieron los investigadores. en Perspectivas de Salud Ambiental.2
  • Los resultados de un estudio de vida útil de 2010 "confirman que [el aspartamo] es un agente cancerígeno en varios sitios de los roedores, y que este efecto se induce en dos especies, ratas (machos y hembras) y ratones (machos)", informaron los investigadores en Revista estadounidense de medicina industrial.3

En 2012, investigadores de Harvard informaron una asociación positiva entre la ingesta de aspartame y un mayor riesgo de linfoma no Hodgkin y mieloma múltiple en hombres, y de leucemia en hombres y mujeres. Los hallazgos "preservan la posibilidad de un efecto perjudicial ... en cánceres seleccionados" pero "no permiten descartar el azar como explicación", escribieron los investigadores en el American Journal of Clinical Nutrition.4

En un comentario de 2014 en Revista estadounidense de medicina industrial, Los investigadores del Maltoni Center escribieron que los estudios presentados por GD Searle para su aprobación comercial “no brindan un respaldo científico adecuado para la seguridad [del aspartame]. Por el contrario, los resultados recientes de bioensayos de carcinogenicidad a lo largo de la vida en ratas y ratones publicados en revistas revisadas por pares, y un estudio epidemiológico prospectivo, proporcionan evidencia consistente del potencial carcinogénico del [aspartame]. Sobre la base de la evidencia de los posibles efectos cancerígenos ... una reevaluación de la posición actual de las agencias reguladoras internacionales debe considerarse un asunto urgente de salud pública ".5

Tumores Cerebrales

En 1996, los investigadores informaron en el Revista de neuropatología y neurología experimental sobre la evidencia epidemiológica que conecta la introducción del aspartamo con un aumento de un tipo agresivo de tumores cerebrales malignos. "En comparación con otros factores ambientales supuestamente relacionados con los tumores cerebrales, el edulcorante artificial aspartame es un candidato prometedor para explicar el reciente aumento en la incidencia y el grado de malignidad de los tumores cerebrales ... Concluimos que es necesario reevaluar el potencial carcinogénico del aspartame".6

  • El neurocientífico Dr. John Olney, autor principal del estudio, dijo 60 minutos en 1996: “Ha habido un aumento sorprendente en la incidencia de tumores cerebrales malignos (en los tres a cinco años posteriores a la aprobación del aspartamo)… hay suficiente base para sospechar que el aspartamo necesita ser reevaluado. La FDA necesita reevaluarlo, y esta vez, la FDA debería hacerlo bien ".

Los primeros estudios sobre el aspartamo en la década de 1970 encontraron evidencia de tumores cerebrales en animales de laboratorio, pero esos estudios no fueron seguidos.

Enfermedades Cardiovasculares 

Un metaanálisis de 2017 de la investigación sobre edulcorantes artificiales, publicado en el Diario de la Asociación Médica Canadiense, no encontraron pruebas claras de los beneficios de los edulcorantes artificiales en la pérdida de peso en ensayos clínicos aleatorizados, e informaron que los estudios de cohortes asocian los edulcorantes artificiales con "aumentos en el peso y la circunferencia de la cintura, y una mayor incidencia de obesidad, hipertensión, síndrome metabólico, diabetes tipo 2 y eventos."7 Ver también:

 Un artículo de 2016 en Fisiología y comportamiento informó, “existe una congruencia sorprendente entre los resultados de la investigación con animales y una serie de estudios observacionales a largo plazo a gran escala en humanos, para encontrar un aumento significativo de peso, adiposidad, incidencia de obesidad, riesgo cardiometabólico e incluso mortalidad total entre personas con exposición diaria crónica a edulcorantes bajos en calorías, y estos resultados son preocupantes ".8

Las mujeres que consumían más de dos bebidas dietéticas por día "tenían un mayor riesgo de eventos [de enfermedades cardiovasculares] ... mortalidad [por enfermedades cardiovasculares] ... y mortalidad general", según un estudio de 2014 de la Women's Health Initiative publicado en el Journal of General Internal Medicine.9

Accidente cerebrovascular, demencia y Enfermedad de Alzheimer

Las personas que bebían gaseosas dietéticas a diario tenían casi tres veces más probabilidades de desarrollar un accidente cerebrovascular y demencia que las que las consumían semanalmente o menos. Esto incluyó un mayor riesgo de accidente cerebrovascular isquémico, donde los vasos sanguíneos del cerebro se obstruyen, y la demencia de la enfermedad de Alzheimer, la forma más común de demencia, informó un Estudio de 2017 en Stroke.10

En el cuerpo, el éster metílico del aspartamo se metaboliza en metanol y luego puede convertirse en formaldehído, que se ha relacionado con la enfermedad de Alzheimer. Un estudio de dos partes publicado en 2014 en la Diario de la Enfermedad de Alzheimer relacionó la exposición crónica al metanol con la pérdida de memoria y los síntomas de la enfermedad de Alzheimer en ratones y monos.

  • “[M] ratones alimentados con etanol presentaron síntomas parciales similares a los de la EA ... Estos hallazgos se suman a un creciente cuerpo de evidencia que vincula el formaldehído con la patología [de la enfermedad de Alzheimer]”. (Parte 1)11
  • "La alimentación con [M] etanol provocó cambios patológicos persistentes y duraderos que estaban relacionados con [la enfermedad de Alzheimer] ... estos hallazgos respaldan un creciente cuerpo de evidencia que vincula el metanol y su metabolito formaldehído con la patología [de la enfermedad de Alzheimer]". (Parte 2)12

Convulsiones

“El aspartamo parece exacerbar la cantidad de onda de pico de EEG en niños con crisis de ausencia. Se necesitan más estudios para establecer si este efecto ocurre en dosis más bajas y en otros tipos de convulsiones ”, según un estudio de 1992 en Neurología.13

El aspartamo "tiene actividad promotora de convulsiones en modelos animales que se utilizan ampliamente para identificar compuestos que afectan ... la incidencia de convulsiones", según un estudio de 1987 en Perspectivas de Salud Ambiental.14

Las dosis muy altas de aspartamo "también podrían afectar la probabilidad de convulsiones en personas asintomáticas pero susceptibles", según un estudio de 1985 en The Lancet. El estudio describe a tres adultos previamente sanos que tuvieron convulsiones de gran mal durante períodos en los que consumían altas dosis de aspartame.15

Neurotoxicidad, daño cerebral y trastornos del estado de ánimo

El aspartamo se ha relacionado con problemas conductuales y cognitivos que incluyen problemas de aprendizaje, dolor de cabeza, convulsiones, migrañas, estados de ánimo irritables, ansiedad, depresión e insomnio, escribieron los investigadores de un estudio de 2017 en Neurociencia nutricional. "El consumo de aspartamo debe abordarse con precaución debido a los posibles efectos sobre la salud neuroconductual".16

“El aspartamo oral alteró significativamente el comportamiento, el estado antioxidante y la morfología del hipocampo en ratones; Además, probablemente puede desencadenar la neurogénesis del hipocampo en adultos ”, informó un estudio de 2016 en Neurobiología del aprendizaje y la memoria..17 

“Anteriormente, se había informado que el consumo de aspartamo podría causar alteraciones neurológicas y de comportamiento en personas sensibles. Dolores de cabeza, insomnio y convulsiones son también algunos de los efectos neurológicos que se han encontrado ”, según un estudio de 2008 en el European Journal of Clinical Nutrition. "Proponemos que la ingestión excesiva de aspartamo podría estar involucrada en la patogénesis de ciertos trastornos mentales ... y también en el aprendizaje comprometido y el funcionamiento emocional".18 

“Los síntomas (n) eurológicos, incluidos los procesos de aprendizaje y memoria, pueden estar relacionados con las concentraciones altas o tóxicas de los metabolitos del edulcorante [aspartamo]”, afirma un estudio de 2006 en Investigación farmacológica.19

El aspartamo "podría afectar la retención de la memoria y dañar las neuronas hipotalámicas en ratones adultos", según un estudio de 2000 ratones publicado en Cartas de toxicología.20

“Las personas con trastornos del estado de ánimo son particularmente sensibles a este edulcorante artificial y se debe desalentar su uso en esta población”, según un estudio de 1993 en el Revista de psiquiatría biológica.21

Las altas dosis de aspartamo "pueden generar importantes cambios neuroquímicos en ratas", informó un estudio de 1984 en American Journal of Clinical Nutrition.22

Los experimentos indicaron daño cerebral en ratones lactantes después de la ingesta oral de aspartato, y mostraron que "el aspartato [es] tóxico para el ratón lactante en niveles relativamente bajos de ingesta oral", informó un estudio de 1970 en Naturaleza es.23

Dolores de cabeza y migrañas

“El aspartamo, un edulcorante dietético popular, puede provocar dolor de cabeza en algunas personas susceptibles. A continuación, describimos tres casos de mujeres jóvenes con migraña que informaron que sus dolores de cabeza podrían ser provocados por masticar chicle sin azúcar que contiene aspartamo ”, según un artículo de 1997 en Diario de dolor de cabeza.24

Un ensayo cruzado que compara el aspartamo y un placebo publicado en 1994 en Neurología, “Proporciona evidencia de que, entre las personas con dolores de cabeza autoinformados después de la ingestión de aspartame, un subconjunto de este grupo reportó más dolores de cabeza cuando se evaluó en condiciones controladas. Parece que algunas personas son particularmente susceptibles a los dolores de cabeza causados ​​por el aspartamo y es posible que deseen limitar su consumo ".25

Una encuesta de 171 pacientes en la Unidad de Dolor de Cabeza del Centro Médico Montefiore encontró que los pacientes con migraña “informaron el aspartamo como un precipitante tres veces más a menudo que los que tenían otros tipos de dolor de cabeza… Concluimos que el aspartamo puede ser un desencadenante dietético importante del dolor de cabeza en algunas personas, "Estudio de 1989 en Diario de dolor de cabeza.26

Un ensayo cruzado que comparó el aspartamo y un placebo sobre la frecuencia e intensidad de las migrañas "indicó que la ingestión de aspartamo por los migrañosos causó un aumento significativo en la frecuencia de los dolores de cabeza en algunos sujetos", informó un estudio de 1988 en Diario de dolor de cabeza.27

Disminución de la función renal

El consumo de más de dos porciones al día de refrescos endulzados artificialmente "se asocia con un aumento del doble de probabilidades de deterioro de la función renal en las mujeres", según un estudio de 2 en el Revista clínica de la sociedad estadounidense de nefrología.28

Problemas relacionados con el aumento de peso, el aumento del apetito y la obesidad

Varios estudios relacionan el aspartamo con el aumento de peso, aumento del apetito, diabetes, trastornos metabólicos y enfermedades relacionadas con la obesidad. Vea nuestra hoja informativa: Sustancia química dietética relacionada con el aumento de peso.

Esta ciencia que relaciona el aspartamo con el aumento de peso y las enfermedades relacionadas con la obesidad plantea interrogantes sobre la legalidad de comercializar productos que contienen aspartamo como "ayudas dietéticas" o para bajar de peso. En 2015, USRTK solicitó la Comisión Federal de Comercio y FDA investigar las prácticas de marketing y publicidad de productos "dietéticos" que contienen una sustancia química relacionada con el aumento de peso. Ver noticias relacionadas cobertura, respuesta de la FTC, y respuesta de la FDA.

Diabetes y trastorno metabólico

El aspartamo se descompone en parte en fenilalanina, que interfiere con la acción de una enzima fosfatasa alcalina intestinal (IAP) que previamente se demostró que previene el síndrome metabólico (un grupo de síntomas asociados con la diabetes tipo 2 y la enfermedad cardiovascular) según un estudio de 2017 en Fisiología aplicada, nutrición y metabolismo. En este estudio, los ratones que recibieron aspartamo en el agua que bebieron aumentaron de peso y desarrollaron otros síntomas del síndrome metabólico que los animales alimentados con dietas similares sin aspartamo. El estudio concluye que "los efectos protectores de IAP con respecto al síndrome metabólico pueden ser inhibidos por la fenilalanina, un metabolito del aspartamo, lo que quizás explique la falta de pérdida de peso esperada y las mejoras metabólicas asociadas con las bebidas dietéticas".29

Las personas que consumen edulcorantes artificiales con regularidad tienen un mayor riesgo de "aumento de peso excesivo, síndrome metabólico, diabetes tipo 2 y enfermedades cardiovasculares", según una revisión de Purdue de 2013 durante 40 años publicada en Tendencias en endocrinología y metabolismo.30

En un estudio que siguió a 66,118 mujeres durante 14 años, tanto las bebidas endulzadas con azúcar como las bebidas endulzadas artificialmente se asociaron con el riesgo de diabetes tipo 2. “También se observaron fuertes tendencias positivas en el riesgo de diabetes tipo 2 en los cuartiles de consumo de ambos tipos de bebida ... No se observó asociación para el consumo de jugo de fruta 100% ”, informó el estudio de 2013 publicado en American Journal of Clinical Nutrition.31

Disbiosis intestinal, trastorno metabólico y obesidad

Los edulcorantes artificiales pueden inducir intolerancia a la glucosa al alterar la microbiota intestinal, según un Estudio de 2014 en Nature. Los investigadores escribieron, “nuestros resultados relacionan el consumo de NAS [edulcorante artificial no calórico], la disbiosis y las anomalías metabólicas, por lo que piden una reevaluación del uso masivo de NAS ... Nuestros hallazgos sugieren que NAS puede haber contribuido directamente a mejorar la epidemia exacta [obesidad] que ellos mismos estaban destinados a luchar ".32

  • Consulte también: "Los edulcorantes artificiales pueden cambiar nuestras bacterias intestinales de forma peligrosa", por Ellen Ruppel Shell, Scientific American (4.1.2015)

Un estudio de 2016 en Fisiología aplicada Nutrición y metabolismo informó, "La ingesta de aspartamo influyó significativamente en la asociación entre el índice de masa corporal (IMC) y la tolerancia a la glucosa ... el consumo de aspartamo se asocia con mayores deterioros relacionados con la obesidad en la tolerancia a la glucosa".33

Según un estudio en ratas de 2014 en PLoS ONE, "El aspartamo elevó los niveles de glucosa en ayunas y una prueba de tolerancia a la insulina mostró que el aspartamo afecta la eliminación de la glucosa estimulada por la insulina ... El análisis fecal de la composición bacteriana intestinal mostró que el aspartamo aumenta las bacterias totales ..."34

 Anormalidades del embarazo: parto prematuro 

Según un estudio de cohorte de 2010 de 59,334 mujeres embarazadas danesas publicado en el American Journal of Clinical Nutrition, "Hubo una asociación entre la ingesta de refrescos carbonatados y no carbonatados endulzados artificialmente y un mayor riesgo de parto prematuro". El estudio concluyó que "la ingesta diaria de refrescos endulzados artificialmente puede aumentar el riesgo de parto prematuro".35

  • Ver también: "Downing Diet Soda Tied to Premature Birth", por Anne Harding, Reuters (7.23.2010)

Bebés con sobrepeso

El consumo de bebidas endulzadas artificialmente durante el embarazo está relacionado con un índice de masa corporal más alto para los bebés, según un estudio de 2016 en JAMA Pediatría. "Hasta donde sabemos, proporcionamos la primera evidencia humana de que el consumo materno de edulcorantes artificiales durante el embarazo puede influir en el IMC infantil", escribieron los investigadores.36

  • Ver también: "La soda dietética en el embarazo está relacionada con los bebés con sobrepeso", por Nicholas Bakalar, New York Times (5.11.2016)

Menarquia temprana

El Estudio de Crecimiento y Salud del Instituto Nacional del Corazón, los Pulmones y la Sangre siguió a las niñas de 1988 durante 10 años para examinar las posibles asociaciones entre el consumo de azúcares con cafeína y sin cafeína y refrescos endulzados artificialmente y la menarquia temprana. "El consumo de refrescos con cafeína y endulzados artificialmente se asoció positivamente con el riesgo de menarquia precoz en una cohorte estadounidense de niñas afroamericanas y caucásicas", concluyó el estudio publicado en 2015 en Revista de nutrición clínica estadounidense.37

Daño de esperma

"Se observó una disminución significativa en la función de los espermatozoides de los animales tratados con aspartamo en comparación con el control y el control de MTX", según un estudio de 2017 en el Revista Internacional de Investigación de la Impotencia. "... Estos hallazgos demuestran que los metabolitos del aspartamo podrían ser un factor que contribuya al desarrollo del estrés oxidativo en el esperma del epidídimo".38

Daño hepático y agotamiento del glutatión

Un estudio con ratones publicado en 2017 en Biologia redox informó, "La administración crónica de aspartamo ... causó daño hepático, así como una marcada disminución de los niveles hepáticos de glutatión reducido, glutatión oxidado, γ-glutamilcisteína y la mayoría de los metabolitos de la vía de trans-sulfuración ..."39

Un estudio sobre ratas publicado en 2017 en Investigación de Nutrición encontraron que, “La ingesta subcrónica de refrescos o aspartamo indujo sustancialmente hiperglucemia e hipertriacilglicerolemia… Se detectaron varias alteraciones de la citoarquitectura en el hígado, incluyendo degeneración, infiltración, necrosis y fibrosis, predominantemente con aspartamo. Estos datos sugieren que la ingesta a largo plazo de refrescos o el daño hepático inducido por aspartamo puede estar mediado por la inducción de hiperglucemia, acumulación de lípidos y estrés oxidativo con la participación de adipocitocinas ".40

Precaución para las poblaciones vulnerables

Una revisión de la literatura de 2016 sobre edulcorantes artificiales en el Diario indio de farmacología informó, "no hay conclusiones evidencia que respalda la mayoría de sus usos y algunos estudios recientes incluso insinúan que estos beneficios establecidos anteriormente ... podrían no ser ciertos ". Las poblaciones susceptibles, como las mujeres embarazadas y lactantes, los niños, los diabéticos, los pacientes con migraña y epilepsia "deben utilizar estos productos con la mayor precaución".41

Esfuerzos de relaciones públicas de la industria y grupos de fachada 

Desde el principio, GD Searle (más tarde Monsanto y NutraSweet Company) implementó tácticas agresivas de relaciones públicas para comercializar el aspartamo como un producto seguro. En octubre de 1987, Gregory Gordon reportado en UPI:

“The NutraSweet Co. también ha pagado hasta $ 3 millones al año por un esfuerzo de relaciones públicas de 100 personas por parte de las oficinas de Burson Marsteller en Chicago, dijo un ex empleado de la firma de relaciones públicas de Nueva York. El empleado dijo que Burson Marsteller ha contratado a numerosos científicos y médicos, a menudo por 1,000 dólares al día, para defender el edulcorante en entrevistas con los medios y otros foros públicos. Burson Marsteller se niega a discutir estos asuntos ".

Informes recientes basados ​​en documentos internos de la industria revelan cómo las empresas de bebidas como Coca-Cola también pagan a mensajeros externos, incluidos médicos y científicos, para promover sus productos y echar la culpa cuando la ciencia vincula sus productos a problemas de salud graves.

Consulte el informe de Anahad O'Connor en el New York Times, Candice Choi en el Associated Press, y hallazgos de la Investigación de USRTK sobre la propaganda de la industria azucarera y las campañas de cabildeo.

Artículos de noticias sobre campañas de relaciones públicas de la industria de refrescos:

Resumen de noticias sobre el aspartamo:

Hojas de datos de USRTK

Informes sobre grupos de fachada y campañas de relaciones públicas

Referencias científicas

[1] Soffritti M, Belpoggi F, Degli Esposti D, Lambertini L, Tibaldi E, Rigano A. "Primera demostración experimental de los efectos cancerígenos multipotenciales del aspartamo administrado en el pienso a ratas Sprague-Dawley". Perspectiva de salud ambiental. Marzo de 2006; 114 (3): 379-85. PMID: 16507461. (artículo)

[2] Soffritti M, Belpoggi F, Tibaldi E, Esposti DD, Lauriola M. "La exposición durante la vida a bajas dosis de aspartamo que comienzan durante la vida prenatal aumenta los efectos del cáncer en ratas". Perspectiva de salud ambiental. Septiembre de 2007; 115 (9): 1293-7. PMID: 17805418. (artículo)

[3] Soffritti M y col. "El aspartamo administrado en los alimentos, desde la etapa prenatal a lo largo de la vida, induce cánceres de hígado y pulmón en ratones suizos machos". Am J Ind Med. 2010 dic; 53 (12): 1197-206. PMID: 20886530. (resumen / artículo)

[4] Schernhammer ES, Bertrand KA, Birmann BM, Sampson L, Willett WC, Feskanich D., "Consumo de endulzantes artificiales y refrescos que contienen azúcar y riesgo de linfoma y leucemia en hombres y mujeres". Soy J Clin Nutr. Diciembre de 2012; 96 (6): 1419-28. PMID: 23097267. (resumen / artículo)

[5] Soffritti M1, Padovani M, Tibaldi E, Falcioni L, Manservisi F, Belpoggi F., "Los efectos cancerígenos del aspartamo: la urgente necesidad de una reevaluación regulatoria". Am J Ind Med. Abril de 2014; 57 (4): 383-97. doi: 10.1002 / ajim.22296. Epub 2014 16 de enero (resumen / artículo)

[6] Olney JW, Farber NB, Spitznagel E, Robins LN. "Aumento de las tasas de tumores cerebrales: ¿existe un vínculo con el aspartamo?" J Neuropathol Exp Neurol. Noviembre de 1996; 55 (11): 1115-23. PMID: 8939194. (resumen)

[7] Azad, Meghan B. y col. Edulcorantes no nutritivos y salud cardiometabólica: una revisión sistemática y metanálisis de ensayos controlados aleatorios y estudios de cohortes prospectivos. CMAJ 17 julio de 2017 vuelo. 189 no. 28 doi 10.1503 / cmaj.161390 (resumen / artículo)

[8] Fowler SP. Uso de edulcorantes bajos en calorías y balance energético: resultados de estudios experimentales en animales y estudios prospectivos a gran escala en humanos. Physiol Behav. 2016 de octubre de 1; 164 (Pt B): 517-23. doi: 10.1016 / j.physbeh.2016.04.047. Epub 2016 26 de abril. (resumen)

[9] Vyas A y col. "El consumo de bebidas dietéticas y el riesgo de eventos cardiovasculares: un informe de la Women's Health Initiative". J Gen Intern Med. Abril de 2015; 30 (4): 462-8. doi: 10.1007 / s11606-014-3098-0. Publicación electrónica del 2014 de diciembre de 17 (resumen / artículo)

[10] Matthew P. Pase, PhD; Jayandra J. Himali, PhD; Alexa S. Beiser, PhD; Hugo J. Aparicio, MD; Claudia L. Satizabal, PhD; Ramachandran S. Vasan, MD; Sudha Seshadri, MD; Paul F. Jacques, DSc. “Azúcar y bebidas endulzadas artificialmente y los riesgos de accidente cerebrovascular y demencia. Un estudio de cohorte prospectivo ". Carrera. 2017 abril; STROKEAHA.116.016027 (resumen / artículo)

[11] Yang M y col. "Enfermedad de Alzheimer y toxicidad del metanol (parte 1): la alimentación crónica con metanol provocó problemas de memoria e hiperfosforilación de Tau en ratones". J Alzheimer Dis. 2014 30 de abril. (resumen)

[12] Yang M y col. "Enfermedad de Alzheimer y toxicidad del metanol (Parte 2): Lecciones de cuatro macacos Rhesus (Macaca mulatta) alimentados crónicamente con metanol". J Alzheimer Dis. 2014 30 de abril. (resumen)

[13] Camfield PR, Camfield CS, Dooley JM, Gordon K, Jollymore S, Weaver DF. "El aspartamo exacerba la descarga de onda puntiaguda de EEG en niños con epilepsia de ausencia generalizada: un estudio controlado doble ciego". Neurología. Mayo de 1992; 42 (5): 1000-3. PMID: 1579221. (resumen)

[14] Maher TJ, Wurtman RJ. "Posibles efectos neurológicos del aspartame, un aditivo alimentario ampliamente utilizado". Perspectiva de salud ambiental. 1987 Nov; 75: 53-7. PMID: 3319565. (resumen / artículo)

[15] Wurtman RJ. "Aspartamo: posible efecto sobre la susceptibilidad a las convulsiones". Lanceta. 1985 de noviembre de 9; 2 (8463): 1060. PMID: 2865529. (resumen)

[16] Choudhary AK, Lee YY. "Síntomas neurofisiológicos y aspartamo: ¿cuál es la conexión?" Nutr Neurosci. 2017 15 de febrero: 1-11. doi: 10.1080 / 1028415X.2017.1288340. (resumen)

[17] Onaolapo AY, Onaolapo OJ, Nwoha PU. "El aspartamo y el hipocampo: revelan un cambio morfológico y de comportamiento bidireccional, dependiente de la dosis / tiempo en ratones". Neurobiol Learn Mem. Marzo de 2017; 139: 76-88. doi: 10.1016 / j.nlm.2016.12.021. Epub 2016 31 de diciembre. (resumen)

[18] Humphries P, Pretorius E, Naudé H. "Efectos celulares directos e indirectos del aspartame en el cerebro". Eur J Clin Nutr. Abril de 2008; 62 (4): 451-62. (resumen / artículo)

[19] Tsakiris S, Giannoulia-Karantana A, Simintzi I, Schulpis KH. "El efecto de los metabolitos del aspartamo sobre la actividad de la acetilcolinesterasa de la membrana de los eritrocitos humanos". Pharmacol Res. Enero de 2006; 53 (1): 1-5. PMID: 16129618. (resumen)

[20] Park CH y col. "El glutamato y el aspartato deterioran la retención de la memoria y dañan las neuronas hipotalámicas en ratones adultos". Toxicol Lett. 2000 19 de mayo; 115 (2): 117-25. PMID: 10802387. (resumen)

[21] Walton RG, Hudak R, Green-Waite R. "Reacciones adversas al aspartame: desafío doble ciego en pacientes de una población vulnerable". J. Biol Psychiatry. 1993 1-15 de julio; 34 (1-2): 13-7. PMID: 8373935. (resumen / artículo)

[22] Yokogoshi H, Roberts CH, Caballero B, Wurtman RJ. "Efectos de la administración de aspartamo y glucosa en los niveles cerebrales y plasmáticos de grandes aminoácidos neutros y 5-hidroxiindoles cerebrales". Soy J Clin Nutr. Julio de 1984; 40 (1): 1-7. PMID: 6204522. (resumen)

[23] Olney JW, Ho OL. "Daño cerebral en ratones lactantes después de la ingesta oral de glutamato, aspartato o cisteína". Naturaleza. 1970 de agosto de 8; 227 (5258): 609-11. PMID: 5464249. (resumen)

[24] Blumenthal HJ, Vance DA. "Dolores de cabeza por chicle". Dolor de cabeza. Noviembre-diciembre de 1997; 37 (10): 665-6. PMID: 9439090. (resumen/artículo)

[25] Van den Eeden SK, Koepsell TD, Longstreth WT Jr, van Belle G, Daling JR, McKnight B. "Ingestión de aspartamo y dolores de cabeza: un ensayo cruzado aleatorio". Neurología. Octubre de 1994; 44 (10): 1787-93. PMID: 7936222. (resumen)

[26] Lipton RB, Newman LC, Cohen JS, Solomon S. "El aspartamo como desencadenante dietético del dolor de cabeza". Dolor de cabeza. Febrero de 1989; 29 (2): 90-2. PMID: 2708042. (resumen)

[27] Koehler SM, Glaros A. "El efecto del aspartame en la migraña". Dolor de cabeza. Febrero de 1988; 28 (1): 10-4. PMID: 3277925. (resumen)

[28] Julie Lin y Gary C. Curhan. "Asociaciones de azúcar y refrescos endulzados artificialmente con albuminuria y disminución de la función renal en mujeres". Clin J Am Soc Nephrol. 2011 Jan; 6 (1): 160–166. (resumen / artículo)

[29] Gul SS, Hamilton AR, Muñoz AR, Phupitakphol T, Liu W, Hyoju SK, Economopoulos KP, Morrison S, Hu D, Zhang W, Gharedaghi MH, Huo H, Hamarneh SR, Hodin RA. "La inhibición de la enzima intestinal fosfatasa alcalina intestinal puede explicar cómo el aspartamo promueve la intolerancia a la glucosa y la obesidad en ratones". Appl Physiol Nutr Metab. Enero de 2017; 42 (1): 77-83. doi: 10.1139 / apnm-2016-0346. Epub 2016 18 de noviembre (resumen / artículo)

[30] Susan E. Swithers, "Los edulcorantes artificiales producen el efecto contrario a la intuición de inducir trastornos metabólicos". Tendencias Endocrinol Metab. 2013 Sep; 24 (9): 431–441. (artículo)

[31] Guy Fagherazzi, A Vilier, D Saes Sartorelli, M Lajous, B Balkau, F Clavel-Chapelon. "Consumo de bebidas endulzadas artificialmente y con azúcar y diabetes tipo 2 incidente en la cohorte Etude Epidémiologique auprès des femmes de la Mutuelle Générale de l'Education Nationale - European Prospective Investigation in Cancer and Nutrition". Soy J Clin Nutr. 2013, 30 de enero; doi: 10.3945 / ajcn.112.050997 ajcn.050997. (resumen/artículo)

[32] Suez J y col. "Los edulcorantes artificiales inducen la intolerancia a la glucosa al alterar la microbiota intestinal". Naturaleza. 2014 9 de octubre; 514 (7521). PMID: 25231862. (resumen / artículo)

[33] Kuk JL, Brown RE. "La ingesta de aspartamo se asocia con una mayor intolerancia a la glucosa en personas con obesidad". Appl Physiol Nutr Metab. Julio de 2016; 41 (7): 795-8. doi: 10.1139 / apnm-2015-0675. Epub 2016 24 de mayo. (resumen)

[34] Palmnäs MSA, Cowan TE, Bomhof MR, Su J, Reimer RA, Vogel HJ, et al. (2014) El consumo de aspartamo en dosis bajas afecta de manera diferencial las interacciones metabólicas entre la microbiota intestinal y el huésped en la rata obesa inducida por la dieta. PLoS ONE 9 (10): e109841. (artículo)

[35] Halldorsson TI, Strøm M, Petersen SB, Olsen SF. "Ingesta de refrescos endulzados artificialmente y riesgo de parto prematuro: un estudio de cohorte prospectivo en 59,334 mujeres embarazadas danesas". Soy J Clin Nutr. Septiembre de 2010; 92 (3): 626-33. PMID: 20592133. (resumen / artículo)

[36] Meghan B. Azad, PhD; Atul K. Sharma, MSc, MD; Russell J. de Souza, RD, ScD; et al. "Asociación entre el consumo de bebidas endulzadas artificialmente durante el embarazo y el índice de masa corporal infantil". JAMA Pediatr. 2016; 170 (7): 662-670. (resumen)

[37] Mueller NT, Jacobs DR Jr, MacLehose RF, Demerath EW, Kelly SP, Dreyfus JG, Pereira MA. "El consumo de refrescos con cafeína y endulzados artificialmente se asocia con el riesgo de menarquia precoz". Soy J Clin Nutr. Septiembre de 2015; 102 (3): 648-54. doi: 10.3945 / ajcn.114.100958. Epub 2015 15 de julio (resumen)

[38] Ashok I, Poornima PS, Wankhar D, Ravindran R, Sheeladevi R. "El estrés oxidativo provocó daños en el esperma de rata y atenuó el estado antioxidante con el consumo de aspartame". Int J Impot Res. 2017 de abril de 27. doi: 10.1038 / ijir.2017.17. (resumen / artículo)

[39] Finamor I, Pérez S, Bressan CA, Brenner CE, Rius-Pérez S, Brittes PC, Cheiran G, Rocha MI, da Veiga M, Sastre J, Pavanato MA., “La ingesta crónica de aspartamo provoca cambios en el trans- vía de sulfuración, agotamiento del glutatión y daño hepático en ratones ". Redox Biol. 2017 Abr; 11: 701-707. doi: 10.1016 / j.redox.2017.01.019. Publicación electrónica 2017 1 de febrero (resumen/artículo)

[40] Lebda MA, Tohamy HG, El-Sayed YS. "La ingesta prolongada de refrescos y aspartamo induce daño hepático a través de la desregulación de las adipocitocinas y la alteración del perfil lipídico y el estado antioxidante". Nutr Res. 2017 de abril de 19 pii: S0271-5317 (17) 30096-9. doi: 10.1016 / j.nutres.2017.04.002. [Publicación electrónica antes de la impresión] (resumen)

[41] Sharma A, Amarnath S, Thulasimani M, Ramaswamy S. "Edulcorantes artificiales como sustitutos del azúcar: ¿son realmente seguros?" Indian J Pharmacol 2016; 48: 237-40 (artículo)

Empresas de relaciones públicas sospechosas de Bayer: FleishmanHillard, Ketchum, FTI Consulting

Correo electrónico Compartir Tweet

Publicado originalmente en mayo de 2019; actualizado en noviembre de 2020

En esta publicación, US Right to Know está rastreando los escándalos de engaño público que involucran a empresas de relaciones públicas en las que los gigantes agroquímicos Bayer AG y Monsanto han confiado para sus campañas de defensa de productos: FTI consulting, Ketchum PR y FleishmanHillard. Estas firmas tienen una larga historia de utilizar tácticas engañosas para promover las agendas políticas de sus clientes, incluidas las campañas de defensa de la industria de pesticidas, tabaco y petróleo.

Escándalos recientes

NYT expone las tácticas turbias de la firma consultora FTI para la industria petrolera: En una 11 de noviembre de 2020 Artículo del New York Times, Hiroko Tabuchi revela cómo FTI Consulting "ayudó a diseñar, dotar de personal y administrar organizaciones y sitios web financiados por empresas de energía que pueden parecer representar el apoyo de base para las iniciativas de combustibles fósiles". Basándose en sus entrevistas con una docena de ex empleados de la FTI y cientos de documentos internos, Tabuchi informa sobre cómo la FTI monitoreó a los activistas ambientales, llevó a cabo campañas políticas de césped artificial, proporcionó personal a dos sitios de noticias e información y escribió artículos pro-industria sobre fracking, demandas climáticas y otros Problemas de botones con instrucciones de Exxon Mobile.

Monsanto y sus empresas de relaciones públicas orquestaron el esfuerzo del Partido Republicano para intimidar a los investigadores del cáncer: Lee Fang reportado para The Intercept en 2019 en documentos que sugieren que Monsanto antagonizó a los reguladores y aplicó presión para dar forma a la investigación del herbicida líder en el mundo, el glifosato. La historia informa sobre tácticas de relaciones públicas engañosas, incluida la forma en que FTI Consulting redactó una carta sobre la ciencia del glifosato firmada por un congresista republicano de alto nivel.

Los documentos de Monsanto revelan tácticas para desacreditar la investigación de interés público: Los documentos internos de Monsanto publicados a través de un litigio en agosto de 2019 revelaron una variedad de tácticas que la compañía y sus firmas de relaciones públicas utilizaron para atacar a periodistas y otras personas influyentes que plantearon preocupaciones sobre pesticidas y OGM, y trataron de contrarrestar una investigación sobre sus actividades por parte de US Right to Know.

Consulte las hojas de datos de USRTK, basado en documentos obtenidos de nuestra investigación, informando sobre terceros involucrados en la defensa de la industria de plaguicidas: Seguimiento de la red de propaganda de la industria de plaguicidas.

En mayo de 2019, informamos sobre varios escándalos relacionados con las empresas de relaciones públicas de Bayer:

Escándalo del 'Archivo Monsanto'

Periodistas en Le Monde informó el 9 de mayo que obtuvieron un "Archivo Monsanto" creado por la firma de relaciones públicas FleishmanHillard que enumera una “multitud de información” sobre 200 periodistas, políticos, científicos y otros que se considera que pueden influir en el debate sobre el glifosato en Francia. Le Monde presentado una denuncia con la oficina del fiscal de París alegando que el documento involucraba la recopilación y el procesamiento ilegal de datos personales, lo que llevó a la fiscalía a abrir una investigación criminal. “Este es un descubrimiento muy importante porque muestra que existen estrategias objetivas para silenciar las voces fuertes. Puedo ver que estaban tratando de aislarme ". La ex ministra de Medio Ambiente de Francia, Segolene Royal, que está en la lista, dijo France 24 TV.

"Este es un descubrimiento muy importante porque muestra que existen estrategias objetivas para silenciar las voces fuertes".

Francois Veillerette, un ambientalista también en la lista, dijo a France 24 que contenía datos de contacto personales, opiniones y nivel de compromiso en relación con Monsanto. "Este es un gran impacto en Francia", dijo. "No creemos que esto sea normal". Bayer ha admitido desde entonces que FleishmanHillard redactó “'listas de observación 'de cifras pro o anti-pesticidas”En siete países de Europa, informó AFP. Las listas contenían información sobre periodistas, políticos y otros grupos de interés. La AFP dijo que presentó una denuncia ante una agencia reguladora francesa porque algunos de sus periodistas estaban en la lista que apareció en Francia.

Bayer se disculpó y lo dijo suspendió su relación con las firmas involucradas, incluidas FleishmanHillard y Publicis Consultants, en espera de una investigación. "Nuestra máxima prioridad es crear transparencia", Bayer dijo. "No toleramos el comportamiento poco ético en nuestra empresa". (Posteriormente, las firmas fueron absueltas de irregularidades por el bufete de abogados contratado por Bayer).

Otras lecturas:

Haciéndose pasar por reportero en el ensayo de cáncer de Monsanto

Además de los problemas de relaciones públicas de Bayer, AFP informó el 18 de mayo que un empleado de otra empresa de relaciones públicas de "gestión de crisis" que trabaja con Bayer y Monsanto - FTI Consulting - fue capturado haciéndose pasar por un periodista independiente en un juicio federal en San Francisco que terminó con una Sentencia de $ 80 millones contra Bayer por preocupaciones sobre el cáncer de glifosato.

Se vio a Sylvie Barak, empleada de FTI Consulting, conversar con los reporteros sobre ideas para historias en el juicio. Afirmó trabajar para la BBC y no reveló que en realidad trabajaba para una empresa de relaciones públicas.

Otras lecturas:

Ketchum y FleishmanHillard ejecutan una salva de relaciones públicas transgénicas

En 2013, la industria agroquímica recurrió a FleishmanHillard y Ketchum, ambas propiedad de Omnicom, para encabezar un Ofensiva de relaciones públicas para rehabilitar la imagen de sus plaguicidas y OMG en conflicto. Monsanto seleccionado FleishmanHillard para "remodelar" su reputación en medio de una "feroz oposición" a los alimentos modificados genéticamente, según el Informe Holmes. Casi al mismo tiempo, FleishmanHillard también se convirtió en el Agencia de relaciones públicas de Bayer, y el Consejo de Información Biotecnológica (CBI), un grupo comercial financiado por Bayer (Monsanto), Corteva (DowDuPont), Syngenta y BASF - contrataron a la empresa de relaciones públicas Ketchum para lanzar un campaña de marketing llamada GMO Answers.

Las tácticas de giro empleadas por estas empresas incluyeron "cortejando a mami bloggers"Y utilizando las voces de expertos supuestamente" independientes "para"aclarar confusión y desconfianza”Sobre los OMG. Sin embargo, surgió evidencia de que las empresas de relaciones públicas editaron y redactaron algunos de los expertos "independientes". Por ejemplo, los documentos obtenidos por US Right to Know muestran que Ketchum con guión publicaciones para Respuestas de OGM que fueron firmadas por un Profesor de la Universidad de Florida quien afirmó ser independiente mientras trabajaba detrás de escena con Monsanto en proyectos de relaciones públicas. Vicepresidente senior de FleishmanHillard editó el discurso menos Profesor de UC Davis y la entrenó cómo "ganarse a la gente en la sala" en un Debate del IQ2 para convencer al público aceptar OMG. Ketchum también le dio al profesor puntos de conversación para una entrevista de radio sobre un estudio científico.

Los académicos fueron mensajeros importantes de los esfuerzos de presión de la industria para oponerse al etiquetado de OGM, informó el New York Times en 2015. "Los profesores / investigadores / científicos tienen un gran sombrero blanco en este debate y apoyo en sus estados, desde políticos hasta productores", Bill Mashek, vicepresidente de Ketchum, escribió al profesor de la Universidad de Florida. "¡Seguid así!" El grupo comercial de la industria CBI ha gastado más de $ 11 millones en GMO Answers de Ketchum desde 2013, según los registros fiscales.

El éxito de la gestión de crisis de GMO Answers

Como una señal de su éxito como herramienta de relaciones públicas, GMO Answers fue preseleccionado para un premio de publicidad CLIO en 2014 en la categoría de "Gestión de crisis y gestión de problemas". en este video para CLIO, Ketchum se jactó de cómo casi duplicó la atención positiva de los medios de comunicación sobre los OGM y “equilibró el 80% de las interacciones” en Twitter. Muchas de esas interacciones en línea provienen de cuentas que parecen independientes y no revelan su conexión con la campaña de relaciones públicas de la industria.

Aunque el video de Ketchum afirmaba que GMO Answers "redefiniría la transparencia" con información de expertos sin "nada filtrado o censurado, y sin voces silenciadas", un plan de relaciones públicas de Monsanto sugiere que la compañía contó con GMO Answers para ayudar a hacer girar sus productos de manera positiva. los documento de 2015 Respuestas de OMG enumeradas entre los "socios de la industria" que podría ayudar a proteger a Roundup de las preocupaciones por el cáncer; En una sección de "recursos" en la página 4, el plan enumeró enlaces a GMO Answers junto con documentos de Monsanto que podrían comunicar el mensaje de la compañía de que "el glifosato no es cancerígeno".

Este video de Ketchum se publicó en el sitio web de CLIO y se eliminó después de que llamáramos la atención sobre él.

Otras lecturas:

Historias de engaños: FleishmanHillard, Ketchum

Es difícil de entender por qué cualquier empresa pondría a FleishmanHillard o Ketchum, ambos propiedad del conglomerado de relaciones públicas Omnicom, frente a los esfuerzos por inspirar confianza. Ambas empresas tienen una larga historia de engaños documentados. Por ejemplo:

Hasta 2016, Ketchum fue el Firma de relaciones públicas de Rusia y Vladimir Putin. De acuerdo a documentos obtenidos por ProPublica, Ketchum fue sorprendido colocando artículos de opinión pro-Putin bajo los nombres de "profesionales aparentemente independientes" en varios medios de comunicación. En 2015, el El asediado gobierno hondureño contrató a Ketchum para intentar rehabilitar su reputación después de un escándalo de corrupción multimillonario.

Documentos filtrados a Mother Jones indican que Ketchum trabajó con una empresa de seguridad privada que "espió a Greenpeace y otras organizaciones ambientales desde finales de la década de 1990 hasta al menos 2000, robando documentos de los contenedores de basura, intentando colocar agentes encubiertos dentro de los grupos, revisando oficinas, recopilando registros telefónicos de activistas, y penetrar en reuniones confidenciales ". FleishmanHillard también fue sorprendido usando tácticas de espionaje poco éticas contra defensores de la salud pública y el control del tabaco en nombre de la empresa tabacalera RJ Reynolds, según un estudio de Ruth Malone en el Revista Americana de Salud Pública. La empresa de relaciones públicas incluso grabó en secreto reuniones y conferencias de control del tabaco.

FleishmanHillard era la firma de relaciones públicas del Instituto del Tabaco, la principal organización de cabildeo de la industria del cigarrillo, durante siete años. En un artículo del Washington Post de 1996, Morton Mintz contó la historia de cómo FleishmanHillard y el Instituto del Tabaco convirtieron al Instituto de Edificios Saludables en un grupo de fachada para la industria tabacalera en su esfuerzo por alejar la preocupación pública sobre los peligros del humo de segunda mano. Ketchum también trabajó para la industria tabacalera.

En ocasiones, ambas empresas han trabajado en ambos lados de un problema. FleishmanHillard ha sido contratado para campañas antitabaco. En 2017, Ketchum lanzó un empresa derivada llamada Cultivate para sacar provecho del creciente mercado de alimentos orgánicos, a pesar de que GMO Answers de Ketchum ha menospreciado los alimentos orgánicos, afirmando que los consumidores pagan una “prima considerable” por alimentos que no son mejores que los alimentos cultivados de manera convencional.

Otras lecturas:

FTI Consulting: engaño climático, lazos con el tabaco

FTI Consulting, la “gestión de crisis” Firma de relaciones públicas que trabaja con Bayer y cuyo empleado era atrapado haciéndose pasar por periodista en el reciente ensayo de cáncer Roundup en San Francisco, comparte varias similitudes con FleishmanHillard y Ketchum, incluido el uso de tácticas encubiertas, la falta de transparencia y el historial de trabajo con la industria tabacalera.

La firma es conocida como un actor clave en los esfuerzos de ExxonMobil para evadir la responsabilidad por el cambio climático. Como Elana Schor y Andrew Restuccia reportado en Politico en 2016:

“Aparte de [Exxon] en sí, la mayor resistencia a los verdes proviene de FTI Consulting, una firma llena de ex asistentes republicanos que ha ayudado a unificar al Partido Republicano en defensa de los combustibles fósiles. Bajo el lema de Energy in Depth, un proyecto que ejecuta para la Independent Petroleum Association of America, FTI ha acribillado a los periodistas con correos electrónicos que sugieren "colusión" entre activistas ecologistas y AG estatales, y ha planteado preguntas sobre las subvenciones Rockefeller de InsideClimate ".

Los empleados de FTI Consulting han sido sorprendidos haciéndose pasar por periodistas antes. Karen Savage informó en Enero 2019 en Noticias de responsabilidad climática, “Dos estrategas de relaciones públicas que representan a Exxon recientemente se hicieron pasar por periodistas en un intento de entrevistar a un abogado que representa a las comunidades de Colorado que están demandando a Exxon por daños relacionados con el cambio climático. Los estrategas, Michael Sandoval y Matt Dempsey, son empleados de FTI Consulting, una empresa vinculada desde hace mucho tiempo con la industria del petróleo y el gas ". Según Climate Liability News, los dos hombres figuraban como escritores de Western Wire, un sitio web dirigido por intereses petroleros y que cuenta con estrategas de FTI Consulting, que también proporciona personal a Energy In Depth, una investigación, educación y campaña de divulgación pública ".

Energy In Depth se presentó como una "tienda familiar" que representaba a los pequeños proveedores de energía, pero fue creada por las principales compañías de petróleo y gas para presionar por la desregulación. El blog DeSmog informó en 2011. El grupo de Greenpeace descubrió una Memorando de la industria de 2009 que describe Energy In Depth como una "nueva campaña en toda la industria ... para combatir las nuevas regulaciones ambientales, especialmente con respecto a la fracturación hidráulica" que "no sería posible sin los compromisos financieros iniciales" de los principales intereses de petróleo y gas, incluidos BP, Halliburton, Chevron, Shell, XTO Energy (ahora propiedad de ExxonMobil).

Otra característica en común con todas estas empresas son sus vínculos con la industria tabacalera. FTI Consulting tiene "una larga historia de trabajo con la industria tabacalera", según Tobacco Tactics.org. Una búsqueda en la biblioteca de documentos de la industria del tabaco de UCSF muestra más de 2,400 documentos relacionados con FTI Consulting.

Otras lecturas:

Más informes sobre los escándalos de relaciones públicas de Bayer

Cobertura en francés

Cobertura en inglés

Clorpirifos: pesticida común relacionado con daño cerebral en niños

Correo electrónico Compartir Tweet

El clorpirifos, un plaguicida ampliamente utilizado, está fuertemente relacionado con daño cerebral en niños. Estos y otros problemas de salud han llevado varios países y algunos estados de EE. UU. para prohibir el clorpirifos, pero el químico es todavía permitido en cultivos alimentarios en EE. UU. después cabildeo exitoso por su fabricante.

Clorpirifos en los alimentos

Clorpirifos Los insecticidas fueron introducidos por Dow Chemical en 1965 y se han utilizado ampliamente en entornos agrícolas. Comúnmente conocido como el ingrediente activo en las marcas Dursban y Lorsban, el clorpirifos es un insecticida, acaricida y acaricida organofosforado que se usa principalmente para controlar el follaje y las plagas de insectos transmitidas por el suelo en una variedad de cultivos de alimentos y piensos. Los productos vienen en forma líquida, así como en gránulos, polvos y paquetes solubles en agua, y se pueden aplicar con equipo terrestre o aéreo.

El clorpirifos se usa en una amplia variedad de cultivos que incluyen manzanas, naranjas, fresas, maíz, trigo, cítricos y otros alimentos que las familias y sus hijos comen a diario. USDA Programa de datos de pesticidas encontrado residuo de clorpirifos en cítricos y melones incluso después de lavarlos y pelarlos. Por volumen, el clorpirifos se usa más en maíz y soja, con más de un millón de libras aplicadas anualmente a cada cultivo. El producto químico no está permitido en cultivos orgánicos.

Los usos no agrícolas incluyen campos de golf, césped, invernaderos y servicios públicos.

Preocupaciones por la salud humana

La Academia Estadounidense de Pediatría, que representa a más de 66,000 pediatras y cirujanos pediátricos, ha advertido que El uso continuo de clorpirifos pone en gran riesgo a los fetos en desarrollo, los bebés, los niños y las mujeres embarazadas.

Los científicos han descubierto que las exposiciones prenatales al clorpirifos están asociadas con un menor peso al nacer, un coeficiente intelectual reducido, la pérdida de la memoria de trabajo, trastornos de la atención y retraso en el desarrollo motor. Los estudios clave se enumeran a continuación.

El clorpirifos también está relacionado con la intoxicación aguda por pesticidas y puede causar convulsiones, parálisis respiratoria y, a veces, la muerte.

La FDA dice que la exposición a alimentos y agua potable es peligrosa

El clorpirifos es tan tóxico que la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria ventas prohibidas del químico a enero de 2020, al encontrar que hay sin nivel de exposición seguro. Algunos estados de EE. UU. También han prohibido el uso de clorpirifos en la agricultura, incluidos California y Hawai.

La Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. (EPA) llegó a un acuerdo con Dow Chemical en 2000 para eliminar gradualmente todos los usos residenciales del clorpirifos debido a investigaciones científicas que muestran que el químico es peligroso para el cerebro en desarrollo de bebés y niños pequeños. Se prohibió su uso en las escuelas en 2012.

En octubre de 2015, la EPA dijo que planeaba revocar todas las tolerancias de residuos de alimentos para el clorpirifos, lo que significa que ya no sería legal usarlo en la agricultura. La agencia dijo que "los residuos esperados de clorpirifos en los cultivos alimentarios exceden el estándar de seguridad bajo la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos". La medida se produjo en respuesta a una petición de prohibición del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales y la Red de Acción de Pesticidas.

En noviembre de 2016, la EPA publicó un evaluación revisada del riesgo para la salud humana del clorpirifos confirmando que no era seguro permitir que el producto químico siguiera utilizándose en la agricultura. Entre otras cosas, la EPA dijo que todas las exposiciones a los alimentos y al agua potable eran peligrosas, especialmente para los niños de 1 a 2 años. La EPA dijo que la prohibición se llevaría a cabo en 2017.

Trump EPA retrasa la prohibición

Tras la elección de Donald Trump como presidente de los Estados Unidos, se retrasó la propuesta de prohibición del clorpirifos. En marzo de 2017, en una de sus primeras acciones formales como el principal funcionario ambiental del país, el administrador de la EPA, Scott Pruitt rechazó la petición por grupos ambientalistas y dijo que la prohibición de clorpirifos no continuaría.

The Associated Press informado en junio de 2017 que Pruitt se había reunido con el director ejecutivo de Dow, Andrew Liveris, 20 días antes de detener la prohibición. Los medios también informaron que Dow contribuyó $ 1 millón a las actividades inaugurales de Trump.

En febrero de 2018, EPA llegó a un acuerdo que requería que Syngenta pagar una multa de $ 150,000 y capacitar a los agricultores en el uso de pesticidas después de que la compañía no advirtió a los trabajadores que evitaran los campos donde se roció clorpirifos recientemente y varios trabajadores que ingresaron a los campos estaban enfermos y atención médica requerida. La EPA de Obama había propuesto inicialmente una multa casi nueve veces mayor.

En febrero de 2020, después de la presión de grupos de consumidores, médicos y científicos y frente a los crecientes pedidos de prohibiciones en todo el mundo, Corteva AgriScience (anteriormente DowDuPont) lo dijo eliminaría gradualmente producción de clorpirifos, pero el químico sigue siendo legal para que otras empresas lo fabriquen y vendan.

Según un análisis publicado en julio de 2020, los reguladores estadounidenses se basó en datos falsificados proporcionados por Dow Chemical permitir niveles peligrosos de clorpirifos en los hogares estadounidenses durante años. El análisis de investigadores de la Universidad de Washington dijo que los hallazgos inexactos fueron el resultado de un estudio de dosificación de clorpirifos realizado a principios de la década de 1970 para Dow.

En septiembre de 2020, la EPA emitió su tercer evaluación de riesgos sobre el clorpirifos, diciendo que “a pesar de varios años de estudio, revisión por pares y proceso público, la ciencia que aborda los efectos del neurodesarrollo sigue sin resolverse” y aún podría usarse en la producción de alimentos.

La decisión vino después múltiples reuniones entre la EPA y Corteva.

Grupos y estados demandan a la EPA

Tras la decisión de la administración Trump de retrasar cualquier prohibición hasta al menos 2022, Pesticide Action Network y Natural Resources Defense Council presentó una demanda contra la EPA en abril de 2017, buscando obligar al gobierno a cumplir con las recomendaciones de la administración Obama de prohibir el clorpirifos. En agosto de 2018, una tribunal de apelaciones encontrado que la EPA violó la ley al continuar permitiendo el uso de clorpirifos, y ordenó a la EPA que finalizar su propuesta de prohibición en dos meses. Después más retrasos, El administrador de la EPA, Andrew Wheeler, anunció en julio de 2019 que la EPA no prohibiría el químico.

Varios estados han demandado a la EPA por no prohibir el clorpirifos, incluidos California, Nueva York, Massachusetts, Washington, Maryland, Vermont y Oregon. Los estados argumentan en documentos judiciales que el clorpirifos debería prohibirse en la producción de alimentos debido a los peligros asociados con él.

Earthjustice también ha presentado una demanda en la Corte de Apelaciones de EE. UU. Para la Corte del Noveno Circuito. buscando una prohibición nacional en nombre de grupos que abogan por los ambientalistas, los trabajadores agrícolas y las personas con discapacidades de aprendizaje.

Estudios médicos y científicos

Neurotoxicidad del desarrollo

“Los estudios epidemiológicos revisados ​​aquí han informado correlaciones estadísticamente significativas entre exposiciones prenatales a CPF [clorpirifos] y complicaciones neurológicas posnatales, particularmente déficits cognitivos que también están asociados con la alteración de la integridad estructural del cerebro…. Varios grupos de investigación preclínica en todo el mundo han demostrado de manera consistente que el CPF es un neurotóxico del desarrollo. La neurotoxicidad del CPF en el desarrollo, que está bien respaldada por estudios que utilizan diferentes modelos animales, rutas de exposición, vehículos y métodos de prueba, generalmente se caracteriza por déficits cognitivos y alteración de la integridad estructural del cerebro ". Neurotoxicidad del desarrollo del insecticida organofosforado clorpirifos: desde los hallazgos clínicos hasta los modelos preclínicos y los posibles mecanismos. Revista de Neuroquímica, 2017.

"Desde 2006, los estudios epidemiológicos han documentado seis neurotóxicos del desarrollo adicionales: manganeso, fluoruro, clorpirifos, diclorodifeniltricloroetano, tetracloroetileno y los éteres de difenilo polibromados". Efectos neurocomportamentales de la toxicidad del desarrollo. Lancet Neurology, 2014.

IQ y desarrollo cognitivo de los niños

Un estudio de cohorte de nacimiento longitudinal de madres e hijos de zonas urbanas deprimidas encontró que "una mayor exposición prenatal al CPF [clorpirifos], medida en el plasma sanguíneo del cordón umbilical, se asoció con una disminución del funcionamiento cognitivo en dos índices WISC-IV diferentes, en una muestra de niños de minorías a los 7 años de edad ... el índice de memoria de trabajo fue el más fuertemente asociado con la exposición al CPF en esta población ". Puntuaciones de neurodesarrollo de siete años y exposición prenatal al clorpirifos, un pesticida agrícola común. Perspectivas de salud ambiental, 2011.

El estudio de cohorte de nacimiento de familias de trabajadores agrícolas predominantemente latinos en California asoció un metabolito de pesticidas organofosforados que se encuentran en la orina de mujeres embarazadas con peores puntuaciones en sus hijos en cuanto a memoria, velocidad de procesamiento, comprensión verbal, razonamiento perceptivo y coeficiente intelectual. “Nuestros hallazgos sugieren que la exposición prenatal a plaguicidas OP [organofosforados], medida por los metabolitos urinarios de DAP [fosfato de dialquilo] en mujeres durante el embarazo, se asocia con capacidades cognitivas más deficientes en los niños de 7 años de edad. Los niños en el quintil más alto de concentraciones maternas de DAP tenían un déficit promedio de 7.0 puntos de CI en comparación con los del quintil más bajo. Las asociaciones fueron lineales y no observamos ningún umbral ". Exposición prenatal a plaguicidas organofosforados y coeficiente intelectual en niños de 7 años. Perspectivas de salud ambiental, 2011.

Los hallazgos de un estudio de cohorte prospectivo de mujeres y sus hijos "sugieren que la exposición prenatal a organofosforados se asocia negativamente con el desarrollo cognitivo, en particular el razonamiento perceptivo, con evidencia de efectos que comienzan a los 12 meses y continúan hasta la primera infancia". Exposición prenatal a organofosforados, paraoxonasa 1 y desarrollo cognitivo en la infancia. Perspectivas de salud ambiental, 2011.

Un estudio de cohorte prospectivo de una población del centro de la ciudad encontró que los niños con altos niveles de exposición al clorpirifos “obtuvieron, en promedio, 6.5 puntos menos en el Índice de Desarrollo Psicomotor de Bayley y 3.3 puntos menos en el Índice de Desarrollo Mental de Bayley a los 3 años de edad en comparación con aquellos con niveles más bajos de exposición. Los niños expuestos a niveles más altos de clorpirifos en comparación con niveles más bajos también fueron significativamente más propensos a experimentar retrasos en el Índice de Desarrollo Psicomotor y el Índice de Desarrollo Mental, problemas de atención, problemas de trastorno por déficit de atención / hiperactividad y problemas de trastorno generalizado del desarrollo a los 3 años de edad ". Impacto de la exposición prenatal al clorpirifos en el neurodesarrollo en los primeros 3 años de vida entre los niños del centro de la ciudad. Revista de la Academia Estadounidense de Pediatría, 2006.

El estudio de cohorte de nacimiento longitudinal en una región agrícola de California amplía “los hallazgos previos de asociaciones entre el genotipo PON1 y los niveles de enzimas y ciertos dominios del desarrollo neurológico hasta la edad escolar temprana, presentando nueva evidencia de que las asociaciones adversas entre los niveles de DAP [fosfato de dialquilo] y el coeficiente intelectual pueden ser más fuertes en hijos de madres con los niveles más bajos de enzima PON1 ". Exposición a pesticidas organofosforados, PON1 y desarrollo neurológico en niños en edad escolar del estudio CHAMACOS. Investigación ambiental, 2014.

Autismo y otros trastornos del desarrollo neurológico

El estudio de casos y controles basado en la población encontró que, "La exposición prenatal o infantil a pesticidas seleccionados a priori, incluidos glifosato, clorpirifos, diazinón y permetrina, se asoció con mayores probabilidades de desarrollar un trastorno del espectro autista". Exposición prenatal e infantil a pesticidas ambientales y trastorno del espectro autista en niños: estudio de casos y controles basado en la población. BMJ, 2019.

El estudio de casos y controles basado en la población "observó asociaciones positivas entre el TEA [trastornos del espectro autista] y la proximidad residencial prenatal a los pesticidas organofosforados en el segundo (para el clorpirifos) y tercer trimestre (organofosforados en general)". Trastornos del neurodesarrollo y proximidad residencial prenatal a los pesticidas agrícolas: el estudio CHARGE. Perspectivas de salud ambiental, 2014.

Ver también: Inclinando el equilibrio del riesgo de autismo: posibles mecanismos que vinculan los pesticidas y el autismo. Perspectivas de salud ambiental, 2012.

Anomalías cerebrales

“Nuestros hallazgos indican que la exposición prenatal al CPF [clorpirifos], en los niveles observados con el uso rutinario (no ocupacional) y por debajo del umbral de cualquier signo de exposición aguda, tiene un efecto medible sobre la estructura cerebral en una muestra de 40 niños 5.9-11.2 años de años. Encontramos anomalías significativas en las medidas morfológicas de la superficie cerebral asociadas con una mayor exposición prenatal al CPF ... Predominaron los agrandamientos regionales de la superficie cerebral y se localizaron en las circunvoluciones temporal superior, temporal media posterior y postcentral inferior bilateralmente, y en la circunvolución frontal superior , circunvolución del recto, cuneo y precuneo a lo largo de la pared mesial del hemisferio derecho ”. Anomalías cerebrales en niños expuestos prenatalmente a un pesticida organofosforado común. Actas de la Academia Nacional de Ciencias, 2012.

Crecimiento fetal

Este estudio "vio una asociación inversa muy significativa entre los niveles de clorpirifos del cordón umbilical y tanto el peso al nacer como la longitud al nacer entre los bebés de la cohorte actual nacidos antes de las acciones reguladoras de la EPA de EE. UU. Para eliminar los usos residenciales del insecticida". Biomarcadores en la evaluación de exposiciones residenciales a insecticidas durante el embarazo y efectos sobre el crecimiento fetal. Toxicología y Farmacología Aplicada, 2005.

Un estudio de cohorte prospectivo y multiétnico encontró que “cuando se tuvo en cuenta el nivel de actividad materna de PON1, los niveles maternos de clorpirifos por encima del límite de detección junto con una baja actividad materna de PON1 se asociaron con una reducción significativa pero pequeña del perímetro cefálico. Además, los niveles maternos de PON1 por sí solos, pero no los polimorfismos genéticos de PON1, se asociaron con un tamaño de cabeza reducido. Debido a que se ha descubierto que el tamaño pequeño de la cabeza predice la capacidad cognitiva posterior, estos datos sugieren que el clorpirifos puede tener un efecto perjudicial sobre el desarrollo neurológico fetal entre las madres que exhiben una baja actividad de PON1 ". Exposición intrauterina a pesticidas, actividad de paraoxonasa materna y circunferencia de la cabeza. Perspectivas de salud ambiental, 2003.

El estudio de cohorte prospectivo de madres de minorías y sus recién nacidos “confirman nuestros hallazgos anteriores de una asociación inversa entre los niveles de clorpirifos en el plasma del cordón umbilical y el peso y la longitud al nacer ... Además, en el presente estudio se observó además una relación dosis-respuesta. Específicamente, la asociación entre el clorpirifos del plasma del cordón umbilical y la reducción del peso y la longitud al nacer se encontró principalmente entre los recién nacidos con el 25% más alto de niveles de exposición ". Exposiciones prenatales a insecticidas y peso y longitud al nacer en una cohorte de minorías urbanas. Perspectivas de salud ambiental, 2004.

Cáncer de pulmón  

En una evaluación de más de 54,000 aplicadores de pesticidas en el Estudio de Salud Agrícola, los científicos del Instituto Nacional del Cáncer informaron que la incidencia de cáncer de pulmón se asoció con la exposición al clorpirifos. "En este análisis de la incidencia de cáncer entre los aplicadores de plaguicidas autorizados expuestos al clorpirifos en Carolina del Norte y Iowa, encontramos una tendencia estadísticamente significativa de aumento del riesgo de cáncer de pulmón, pero no de ningún otro cáncer examinado, con una mayor exposición al clorpirifos". Incidencia de cáncer entre los aplicadores de plaguicidas expuestos al clorpirifos en el estudio de salud agrícola. Revista del Instituto Nacional del Cáncer, 2004.

Enfermedad de Parkinson

El estudio de casos y controles de personas que viven en el Valle Central de California informó que la exposición ambiental a 36 pesticidas organofosforados de uso común aumentaba por separado el riesgo de desarrollar la enfermedad de Parkinson. El estudio "añade una fuerte evidencia" de que los pesticidas organofosforados están "implicados" en la etiología de la enfermedad de Parkinson idiopática. La asociación entre la exposición ambiental a organofosforados y el riesgo de enfermedad de Parkinson. Medicina ocupacional y ambiental, 2014.

Resultados de nacimiento

Una cohorte de padres multiétnicos de mujeres embarazadas y recién nacidos encontró que el clorpirifos “se asoció con una disminución del peso al nacer y la longitud al nacer en general (p = 0.01 y p = 0.003, respectivamente) y con menor peso al nacer entre los afroamericanos (p = 0.04) y menor longitud al nacer en dominicanos (p <0.001) ”. Efectos de la exposición transplacentaria a contaminantes ambientales sobre los resultados del nacimiento en una población multiétnica. Perspectivas de salud ambiental, 2003.

Alteración neuroendocrina

“A través del análisis de patrones complejos de comportamiento dimórfico sexual, mostramos que las actividades neurotóxicas y de alteración endocrina del CPF [clorpirifos] se superponen. Por tanto, este pesticida organofosforado ampliamente difundido podría considerarse como un disruptor neuroendocrino que posiblemente representa un factor de riesgo de trastornos del desarrollo neurológico sesgados por el sexo en los niños ". Comportamientos dimórficos sexuales como marcadores de alteración neuroendocrina por sustancias químicas ambientales: el caso del clorpirifos. NeuroToxicología, 2012.

Temblor

“Los hallazgos actuales muestran que los niños con una alta exposición prenatal al clorpirifos eran significativamente más propensos a mostrar temblores leve o leve a moderado en uno o ambos brazos cuando se los evaluó entre las edades de 9 y 13.9 años ... En conjunto, la evidencia creciente sugiere que la exposición prenatal a CPF [clorpirifos], en los niveles de uso estándar actuales, está asociada con una variedad de problemas de desarrollo persistentes e interrelacionados ". Exposición prenatal al plaguicida organofosforado clorpirifos y temblor infantil. NeuroToxicología, 2015.

Costo de clorpirifos

Las estimaciones de costos de la exposición a sustancias químicas que alteran el sistema endocrino en la Unión Europea encontraron que "las exposiciones a organofosforados se asociaron con 13.0 millones (análisis de sensibilidad, 4.24 millones a 17.1 millones) de puntos de CI perdidos y 59 300 (análisis de sensibilidad, 16 a 500 84) casos de discapacidad intelectual, con un coste de 400 millones de euros (análisis de sensibilidad, de 146 a 46.8 millones de euros) ”. Déficits neuroconductuales, enfermedades y costos asociados de la exposición a sustancias químicas que alteran el sistema endocrino en la Unión Europea. Revista de Endocrinología Clínica y Metabolismo, 2015.

Tiroides en ratones

“El presente estudio mostró que la exposición de ratones CD1, durante ventanas críticas del desarrollo prenatal y posnatal, a niveles de dosis de CPF [clorpirifos] por debajo de los que inhiben la AchE cerebral, puede inducir alteraciones en la tiroides”. La exposición durante el desarrollo al clorpirifos induce alteraciones en los niveles de tiroides y hormonas tiroideas sin otros signos de toxicidad en ratones Cd1. Ciencias Toxicológicas, 2009.

Problemas con los estudios de la industria

“En marzo de 1972, Frederick Coulston y sus colegas del Albany Medical College informaron los resultados de un estudio de dosificación intencional de clorpirifos al patrocinador del estudio, Dow Chemical Company. Su informe concluyó que 0.03 mg / kg-día era el nivel crónico sin efectos adversos observados (NOAEL) para el clorpirifos en humanos. Demostramos aquí que un análisis adecuado por el método estadístico original debería haber encontrado un NOAEL más bajo (0.014 mg / kg-día), y que el uso de métodos estadísticos disponibles por primera vez en 1982 habría demostrado que incluso la dosis más baja en el estudio tenía un efecto de tratamiento significativo. El análisis original, realizado por estadísticos empleados por Dow, no se sometió a una revisión formal por pares; sin embargo, la EPA citó el estudio de Coulston como una investigación creíble y mantuvo su NOAEL reportado como un punto de partida para las evaluaciones de riesgo durante gran parte de las décadas de 1980 y 1990. Durante ese período, la EPA permitió que el clorpirifos se registrara para múltiples usos residenciales que luego se cancelaron para reducir los posibles impactos en la salud de niños y bebés. Si se hubieran empleado análisis apropiados en la evaluación de este estudio, es probable que muchos de los usos registrados de clorpirifos no hubieran sido autorizados por la EPA. Este trabajo demuestra que la dependencia de los reguladores de plaguicidas en los resultados de la investigación que no han sido debidamente revisados ​​por pares puede poner innecesariamente en peligro al público ". Análisis defectuoso de un estudio de dosificación intencional en humanos y su impacto en las evaluaciones de riesgo de clorpirifos. Environment International, 2020.

“En nuestra revisión de datos brutos sobre un pesticida prominente, el clorpirifos y un compuesto relacionado, se descubrieron discrepancias entre las observaciones reales y las conclusiones extraídas por el laboratorio de pruebas en el informe presentado para la autorización del pesticida”. Evaluación de la seguridad de los plaguicidas: neurotoxicidad del desarrollo de clorpirifos y clorpirifos-metilo. Salud ambiental, 2018.

Otras hojas informativas

Centro Shorenstein de la Escuela Kennedy de Harvard: Un insecticida controvertido y su efecto en el desarrollo del cerebro: investigación y recursos

Universidad Harvard: El pesticida más utilizado, un año después

Earthjustice: Clorpirifos: el pesticida tóxico que daña a nuestros niños y al medio ambiente

Sierra Club: Niños y clorpirifos

Periodismo y opinión

Imágenes de Bradley Peterson, a través de Proceedings of the National Academy of Sciences; New York Times

El legado de Trump: cerebros dañados, por Nicholas Kristof, New York Times. “El pesticida, que pertenece a una clase de sustancias químicas desarrolladas como gas nervioso fabricado por la Alemania nazi, ahora se encuentra en los alimentos, el aire y el agua potable. Los estudios en humanos y animales muestran que daña el cerebro y reduce el coeficiente intelectual mientras causa temblores entre los niños ".

Proteger el cerebro de nuestros niños, por Sharon Lerner, New York Times. “El uso generalizado de clorpirifos apunta al hecho de que no es el tipo de químico que daña a todos los que entran en contacto con él, o hace que caigan muertos en el impacto. En cambio, la investigación muestra un aumento en el riesgo de sufrir ciertos problemas de desarrollo que, aunque menos dramáticos, también son, de manera alarmante, duraderos ".

Fruta venenosa: Dow Chemical quiere que los agricultores sigan usando un pesticida relacionado con el autismo y el TDAH, por Sharon Lerner, The Intercept. “Dow, la gigantesca compañía química que patentó el clorpirifos y todavía fabrica la mayoría de los productos que lo contienen, ha cuestionado constantemente la creciente evidencia científica de que su producto químico de gran éxito daña a los niños. Pero el informe del gobierno dejó en claro que la EPA ahora acepta la ciencia independiente que muestra que el pesticida que se usa para cultivar gran parte de nuestros alimentos no es seguro ".

Cuando los datos suficientes no son suficientes para promulgar una política: la falta de prohibición del clorpirifos, por Leonardo Trasande, PLOS Biology. “Los científicos tienen la responsabilidad de hablar cuando los legisladores no aceptan datos científicos. Necesitan declarar enfáticamente las implicaciones de las fallas de las políticas, incluso si algunos de los fundamentos científicos siguen siendo inciertos ".

¿Cómo no se ha prohibido este pesticida? por el consejo editorial de The New York Times. “El pesticida conocido como clorpirifos es claramente peligroso y de uso muy amplio. Se sabe que se transmite fácilmente de la madre al feto y se ha relacionado con una amplia gama de problemas médicos graves, que incluyen problemas de desarrollo, enfermedad de Parkinson y algunas formas de cáncer. Eso no es del todo sorprendente. El químico fue desarrollado originalmente por los nazis durante la Segunda Guerra Mundial para su uso como gas nervioso. Esto es lo que sorprende: toneladas del pesticida todavía se rocían en millones de acres de tierras agrícolas de los Estados Unidos cada año, casi cinco años después de que la Agencia de Protección Ambiental determinó que debería prohibirse ".

Este pesticida está estrechamente relacionado con los agentes nerviosos utilizados en la Segunda Guerra Mundial. A la EPA de Trump no le importa por Joseph G. Allen, Washington Post. “Lo que sabemos sobre el clorpirifos es alarmante. Quizás el estudio más conocido es el realizado por investigadores de la Universidad de Columbia que realizaron imágenes cerebrales en niños pequeños con alta exposición al clorpirifos. Los resultados son impactantes e inequívocos. En palabras de los investigadores: "Este estudio informa asociaciones significativas de la exposición prenatal a un neurotóxico ambiental ampliamente utilizado, a niveles de uso estándar, con cambios estructurales en el cerebro humano en desarrollo".

Un caso sólido contra un pesticida no perturba a la EPA bajo Trump, por Roni Caryn Robin, New York Times. “Una evaluación de riesgo para la salud humana actualizada compilada por la EPA en noviembre encontró que los problemas de salud ocurrían a niveles de exposición más bajos de lo que se creía perjudicial. Los bebés, los niños, las niñas y las mujeres están expuestos a niveles peligrosos de clorpirifos solo a través de la dieta, dijo la agencia. Los niños están expuestos a niveles de hasta 140 veces el límite de seguridad ".

Los bebés son más grandes después de la prohibición de 2 pesticidas, según un estudio por Richard Pérez-Peña, New York Times. "Las mujeres embarazadas en el alto Manhattan que estuvieron muy expuestas a dos insecticidas comunes tenían bebés más pequeños que sus vecinos, pero las restricciones recientes sobre las dos sustancias redujeron rápidamente la exposición y aumentaron el tamaño de los bebés, según un estudio que se publica hoy".

Los venenos somos nosotros, por Timothy Egan, New York Times. “Cuando muerdes una pieza de fruta, debería ser un placer sin sentido. Claro, esa fresa de aspecto esteroideo con un interior blanco como la pasta de dientes no parece estar bien para empezar. Pero no debería tener que pensar en el desarrollo del cerebro infantil al colocarlo sobre su cereal. La administración Trump, al poner a la industria química entre nuestros alimentos y la seguridad pública, ha forzado una nueva evaluación del desayuno y otras rutinas que se supone que no deben ser espantosas ".

En su plato y en su cuerpo: el pesticida más peligroso del que nunca ha oído hablar, por Staffan Dahllöf, Investigative Reporting Dinamarca. “El efecto venenoso del clorpirifos en los insectos no se discute. La pregunta sin resolver es hasta qué punto el uso de clorpirifos es peligroso para todos los organismos vivos como los peces en aguas cercanas o los trabajadores agrícolas en los campos, o para cualquiera que coma los productos tratados ”.

Neurotoxinas en el brócoli de su hijo: así es la vida bajo Trump, por Carey Gillam, The Guardian. “¿Cuánto vale la salud de su hijo? La respuesta que proviene del liderazgo de la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos es: no tanto ... Así que aquí estamos, con preocupaciones científicas por la seguridad de nuestros niños inocentes y vulnerables por un lado y actores corporativos poderosos y ricos del otro. Nuestros líderes políticos y reguladores han demostrado qué intereses valoran más ”.

Un insecticida común puede dañar el cerebro de los niños más que el de las niñas, por Brett Israel, Environmental Health News. "En los niños, la exposición al clorpirifos en el útero se asoció con puntuaciones más bajas en las pruebas de memoria a corto plazo en comparación con las niñas expuestas a cantidades similares ".

Más hojas de datos científicos sobre los productos químicos en nuestros alimentos 

Encuentre más hojas informativas sobre el derecho a la información de EE. UU.:

Aspartame: décadas de ciencia apuntan a graves riesgos para la salud

Hoja informativa sobre glifosato: cáncer y otros problemas de salud

Hoja de datos de Dicamba 

US Right to Know es un grupo de investigación de salud pública que trabaja a nivel mundial para exponer las irregularidades corporativas y las fallas gubernamentales que amenazan la integridad de nuestro sistema alimentario, nuestro medio ambiente y nuestra salud.  Puede dona aquí a nuestras investigaciones y Suscríbase a nuestro boletín semanal.  

Hoja informativa sobre glifosato: cáncer y otros problemas de salud

Correo electrónico Compartir Tweet

El glifosato, un herbicida sintético patentado en 1974 por Monsanto Company y ahora fabricado y vendido por muchas empresas en cientos de productos, se ha asociado con el cáncer y otros problemas de salud. El glifosato es mejor conocido como el ingrediente activo en los herbicidas de la marca Roundup y el herbicida que se usa con los organismos modificados genéticamente (OGM) “Roundup Ready”.

La tolerancia a los herbicidas es el rasgo transgénico más prevalente diseñado en cultivos alimentarios, con alrededor del 90% del maíz y el 94% de la soja en los Estados Unidos diseñados para tolerar herbicidas. según datos del USDA. Una estudio del 2017 encontró que la exposición de los estadounidenses al glifosato aumentó aproximadamente 500% desde que se introdujeron los cultivos transgénicos Roundup Ready en los EE. UU. en 1996. A continuación se presentan algunos datos clave sobre el glifosato:

El plaguicida más utilizado

De acuerdo a un Estudio de febrero de 2016, el glifosato es el plaguicida más utilizado: "En Estados Unidos, ningún pesticida se ha acercado ni remotamente a un uso tan intensivo y generalizado". Los hallazgos incluyen:

  • Los estadounidenses han aplicado 1.8 millones de toneladas de glifosato desde su introducción en 1974.
  • En todo el mundo, se han rociado 9.4 millones de toneladas de la sustancia química en los campos, lo suficiente como para rociar casi media libra de Roundup en cada acre de tierra cultivada en el mundo.
  • A nivel mundial, el uso de glifosato se ha multiplicado casi por 15 desde que se introdujeron los cultivos transgénicos Roundup Ready.

Declaraciones de científicos y proveedores de atención médica 

Preocupaciones por el cáncer

La literatura científica y las conclusiones regulatorias con respecto al glifosato y los herbicidas a base de glifosato muestran una combinación de hallazgos, lo que hace que la seguridad del herbicida sea un tema muy debatido. 

En 2015, el Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer de la Organización Mundial de la Salud (IARC) glifosato clasificado como "probablemente cancerígeno para los seres humanos”Después de revisar años de estudios científicos publicados y revisados ​​por pares. El equipo de científicos internacionales descubrió que existía una asociación particular entre el glifosato y el linfoma no Hodgkin.

Agencias estadounidenses: En el momento de la clasificación de la IARC, la Agencia de Protección Ambiental (EPA) estaba realizando una revisión del registro. Comité de Revisión de Evaluación de Cáncer de la EPA (CARC) emitió un informe en septiembre de 2016 concluyendo que el glifosato “no es probable que sea carcinógeno para los humanos” en dosis relevantes para la salud humana. En diciembre de 2016, la EPA convocó a un Panel Asesor Científico para revisar el informe; los miembros eran dividido en su evaluación del trabajo de la EPA, y algunos descubrieron que la EPA se equivocó en la forma en que evaluó ciertas investigaciones. Además, la Oficina de Investigación y Desarrollo de la EPA determinó que la Oficina de Programas de Pesticidas de la EPA había protocolos no seguidos en su evaluación del glifosato, y dijo que se podría considerar que la evidencia respalda una evidencia "probable" carcinogénica o "sugestiva" de clasificación de carcinogenicidad. Sin embargo, la EPA emitió un borrador de informe sobre el glifosato en diciembre de 2017, continuando sosteniendo que no es probable que el químico sea cancerígeno. En abril de 2019, la EPA reafirmó su posición que el glifosato no representa ningún riesgo para la salud pública. Pero a principios de ese mismo mes, la Agencia de Estados Unidos para el Registro de Sustancias Tóxicas y Enfermedades (ATSDR) informó que existen vínculos entre el glifosato y el cáncer. De acuerdo con la borrador del informe de la ATSDR, "Numerosos estudios informaron cocientes de riesgo superiores a uno para las asociaciones entre la exposición al glifosato y el riesgo de linfoma no Hodgkin o mieloma múltiple". 

La EPA emitió una Decisión de revisión de registro provisional en enero de 2020 con información actualizada sobre su posición sobre el glifosato. 

Unión Europea: El Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria del Departamento de Salud Mental del Condado de Los Ángeles y el Agencia Europea de Químicos han dicho que no es probable que el glifosato sea cancerígeno para los seres humanos. UNA 2017 de marzo informe por grupos ambientalistas y de consumidores argumentaron que los reguladores se basaron indebidamente en investigaciones dirigidas y manipuladas por la industria química. UN estudio del 2019 encontró que el informe del Instituto Federal para la Evaluación de Riesgos de Alemania sobre glifosato, que no encontró riesgo de cáncer, incluía secciones de texto que habían sido plagiado de los estudios de Monsanto. En febrero de 2020, surgieron informes de que 24 estudios científicos presentados a los reguladores alemanes para demostrar la seguridad del glifosato provenían de un gran laboratorio alemán que ha sido acusado de fraude y otros delitos.

Reunión conjunta OMS / FAO sobre residuos de plaguicidas determina en 2016, era poco probable que el glifosato representara un riesgo carcinogénico para los seres humanos debido a la exposición a través de la dieta, pero este hallazgo se vio empañado por conflicto de intereses preocupaciones después de que salió a la luz que el presidente y el copresidente del grupo también ocupaban puestos de liderazgo Instituto Internacional de Ciencias de la Vida, un grupo financiado en parte por Monsanto y una de sus organizaciones de cabildeo.

California OEHHA: El 28 de marzo de 2017, la Oficina de Evaluación de Riesgos para la Salud Ambiental de la Agencia de Protección Ambiental de California confirmó que agregar glifosato a la lista de sustancias químicas de la Propuesta 65 de California que se sabe que causan cáncer. Monsanto demandó para bloquear la acción, pero el caso fue desestimado. En otro caso, el tribunal determinó que California no podía exigir advertencias de cáncer para productos que contienen glifosato. El 12 de junio de 2018, un Tribunal de Distrito de EE. UU. Denegó la solicitud del Fiscal General de California de que el tribunal reconsiderara la decisión. El tribunal determinó que California solo podía exigir discursos comerciales que revelaran "información puramente fáctica y no controvertida", y la ciencia que rodea la carcinogenicidad del glifosato no estaba probada.

Estudio de salud agrícola: Un estudio de cohorte prospectivo de larga duración respaldado por el gobierno de EE. UU. De familias de agricultores en Iowa y Carolina del Norte no ha encontrado ninguna conexión entre el uso de glifosato y el linfoma no Hodgkin, pero los investigadores informaron que “entre los aplicadores en el cuartil de exposición más alto, hubo un mayor riesgo de leucemia mieloide aguda (AML) en comparación con los que nunca los usuarios ... ”La actualización más reciente publicada del estudio fue hecho público a finales de 2017.

Estudios recientes que relacionan el glifosato con el cáncer y otros problemas de salud 

Cáncer

Alteraciones endocrinas, fertilidad y problemas reproductivos 

Enfermedad del higado 

  • Un estudio de 2017 asoció exposiciones crónicas de glifosato de muy bajo nivel a enfermedad del hígado graso no alcohólico en ratas. Según los investigadores, los resultados "implican que el consumo crónico de niveles extremadamente bajos de una formulación de GBH (Roundup), en concentraciones admisibles de glifosato-equivalente, está asociado con marcadas alteraciones del proteoma y metaboloma del hígado", los biomarcadores de NAFLD.

Interrupción del microbioma

  • November Score 2020 artículo en el Journal of Hazardous Materials informa que aproximadamente el 54 por ciento de las especies en el núcleo del microbioma intestinal humano son "potencialmente sensibles" al glifosato. Con una "gran proporción" de bacterias en el microbioma intestinal susceptibles al glifosato, la ingesta de glifosato "puede afectar gravemente la composición del microbioma intestinal humano", dijeron los autores en su artículo. 
  • Un reporte de revisión de la literatura sobre los efectos del glifosato en el microbioma intestinal concluye que "los residuos de glifosato en los alimentos podrían causar disbiosis, dado que los patógenos oportunistas son más resistentes al glifosato en comparación con las bacterias comensales". El documento continúa, “El glifosato puede ser un desencadenante ambiental crítico en la etiología de varios estados patológicos asociados con la disbiosis, incluida la enfermedad celíaca, la enfermedad inflamatoria del intestino y el síndrome del intestino irritable. La exposición al glifosato también puede tener consecuencias para la salud mental, incluidas la ansiedad y la depresión, a través de alteraciones en el microbioma intestinal ".
  • Un estudio en ratas de 2018 realizado por el Instituto Ramazzini informó que las exposiciones a dosis bajas de Roundup a niveles considerados seguros de manera significativa alteró la microbiota intestinal en algunos de los cachorros de rata.
  • Otro estudio de 2018 informó que los niveles más altos de glifosato administrados a ratones alteraron la microbiota intestinal y causó ansiedad y comportamientos similares a la depresión.

Impactos nocivos para abejas y mariposas monarca

Demandas por cáncer

Más de 42,000 personas han presentado una demanda contra Monsanto Company (ahora Bayer) alegando que la exposición al herbicida Roundup les provocó a ellos oa sus seres queridos el desarrollo de linfoma no Hodgkin (NHL), y que Monsanto cubrió los riesgos. Como parte del proceso de descubrimiento, Monsanto ha tenido que pasar millones de páginas de registros internos. Estamos publicar estos documentos de Monsanto a medida que estén disponibles. Para obtener noticias y consejos sobre la legislación en curso, consulte Carey Gillam's Rastreador de prueba de Roundup. Los primeros tres juicios terminaron en grandes laudos a los demandantes por responsabilidad y daños, y los jurados decidieron que el herbicida de Monsanto fue un factor importante que contribuyó a que desarrollaran NHL. Bayer está apelando las sentencias. 

Influencia de Monsanto en la investigación: En marzo de 2017, el juez de la corte federal reveló algunos documentos internos de Monsanto que planteó nuevas preguntas sobre la influencia de Monsanto en el proceso de la EPA y sobre la investigación en la que confían los reguladores. Los documentos sugieren que las antiguas afirmaciones de Monsanto sobre la seguridad del glifosato y Roundup no confíe necesariamente en una ciencia sólida como afirma la empresa, pero en esfuerzos para manipular la ciencia

Más información sobre la interferencia científica

Científicos de Sri Lanka galardonados con el premio AAAS Freedom por la investigación de enfermedades renales

La AAAS ha premiado a dos científicos de Sri Lanka, los Dres. Channa Jayasumana y Sarath Gunatilake, la Premio 2019 a la libertad y responsabilidad científicas por su trabajo de "investigar una posible conexión entre el glifosato y la enfermedad renal crónica en circunstancias difíciles". Los científicos han informado que el glifosato juega un papel clave en el transporte de metales pesados ​​a los riñones de quienes beben agua contaminada, lo que genera altas tasas de enfermedad renal crónica en las comunidades agrícolas. Ver trabajos en  SpringerPlus (2015) Nefrología BMC (2015) Salud Ambiental (2015) Revista Internacional de Investigación Ambiental y Salud Pública (2014). El premio AAAS había sido suspendido en medio de una feroz campaña de oposición por parte de aliados de la industria de plaguicidas para socavar el trabajo de los científicos. Después de una revisión, la AAAS reinstaló el premio

Desecación: otra fuente de exposición alimentaria 

Algunos agricultores usan glifosato en cultivos no transgénicos como trigo, cebada, avena y lentejas para secar el cultivo antes de la cosecha a fin de acelerar la cosecha. Esta práctica, conocido como desecación, puede ser una fuente importante de exposición alimentaria al glifosato.

Glifosato en los alimentos: EE. UU. Se demora en las pruebas

El USDA abandonó silenciosamente un plan para comenzar a analizar los alimentos en busca de residuos de glifosato en 2017. Los documentos internos de la agencia obtenidos por US Right to Know muestran que la agencia había planeado comenzar a analizar más de 300 muestras de jarabe de maíz para detectar glifosato en abril de 2017. Pero la agencia mató el proyecto antes de que comenzara. La Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. Inició un programa de pruebas limitado en 2016, pero el esfuerzo estuvo plagado de controversias y dificultades internas y el programa fue suspendido en septiembre de 2016. Ambas agencias tienen programas que analizan anualmente los alimentos en busca de residuos de pesticidas, pero ambas se saltan rutinariamente las pruebas de glifosato.

Antes de la suspensión, un químico de la FDA encontró niveles alarmantes de glifosato en muchas muestras de miel de EE. UU., niveles que eran técnicamente ilegales porque la EPA no ha establecido niveles permitidos para la miel. Aquí hay un resumen de las noticias sobre el glifosato que se encuentra en los alimentos:

Plaguicidas en nuestros alimentos: ¿Dónde están los datos de seguridad?

Los datos del USDA de 2016 muestran niveles detectables de pesticidas en el 85% de más de 10,000 alimentos muestreados, desde hongos hasta uvas y judías verdes. El gobierno dice que hay pocos o ningún riesgo para la salud, pero algunos científicos dicen que hay poca o ninguna información que respalde esa afirmación. Ver "Sustancias químicas en nuestros alimentos: cuando es “seguro” puede que no sea realmente seguro: aumenta el escrutinio científico de los residuos de pesticidas en los alimentos; protecciones regulatorias cuestionadas, ”De Carey Gillam (11/2018).