Buscando la verdad y la transparencia para la salud pública

Blog de Biohazards

Correo electrónico Compartir Tweet

US Right to Know está expandiendo su trabajo de investigación a otros asuntos urgentes de salud pública, incluidos los orígenes del nuevo coronavirus SARS-CoV-2, que causa la enfermedad COVID-19. Estamos buscando respuestas a preguntas fundamentales sobre cómo, dónde y por qué el virus infectó a los humanos por primera vez, así como información sobre fugas y otros percances en los laboratorios de bioseguridad y los riesgos de la investigación de ganancia de función, que tiene como objetivo aumentar la letalidad o la infectividad de posibles patógenos pandémicos. Aún no sabemos qué podría revelar esta investigación, pero creemos que es fundamental para la protección de la salud pública impulsar la transparencia. Puedes apoyar nuestro trabajo donando aquí.

En este blog publicamos documentos y otras actualizaciones de nuestra investigación de peligros biológicos, que está dirigida por Sainath Suryanarayanan, Doctor. Vea también nuestro lista de lectura sobre este tema.

Febrero

Científicos chinos buscaron cambiar el nombre del mortal coronavirus para distanciarlo de China

En los primeros días de la pandemia de COVID-19, un grupo de científicos afiliados al gobierno de China intentó distanciar el coronavirus de China influyendo en su denominación oficial. Asintiendo con el hecho de que el virus se detectó por primera vez en Wuhan, China, los científicos dijeron que temían que el virus se conociera como el "coronavirus de Wuhan" o "neumonía de Wuhan". correos electrónicos obtenidos por el programa US Right to Know.

Los correos electrónicos revelan un frente temprano en la guerra de información librada por el gobierno chino. para dar forma a la narrativa sobre los orígenes del nuevo coronavirus.

El nombre del virus fue "un asunto de importancia para el pueblo chino" y las referencias al virus que citaban a Wuhan "estigmatizan e insultan" a los residentes de Wuhan, afirma la correspondencia de febrero de 2020.

Específicamente, los científicos chinos argumentaron que el nombre técnico oficial asignado al virus - “coronavirus 2 del síndrome respiratorio agudo severo (SARS-CoV-2)” - no solo era “difícil de recordar o reconocer” sino también “verdaderamente engañoso” porque conectaba el nuevo virus del brote de SARS-CoV de 2003 que se originó en China.

El virus fue nombrado por el Coronavirus Study Group (CSG) del Comité Internacional de Taxonomía de Virus (ICTV).

El científico principal del Instituto de Virología de Wuhan, Zhengli Shi, quien dirigió el cambio de nombre esfuerzo, describió en un correo electrónico al virólogo Ralph Baric de la Universidad de Carolina del Norte, “una feroz discusión entre virólogos chinos” sobre el nombre SARS-CoV-2.

Deyin Guo, exdecano de la Facultad de Ciencias Biomédicas de la Universidad de Wuhan y coautor de la propuesta de cambio de nombre, escribí a los miembros del CSG que no habían consultado su decisión de nombramiento con “virólogos, incluidos los primeros descubridores [sic] del virus y los primeros descriptores de la enfermedad ”de China continental.

"No es apropiado usar el nombre de un virus basado en una enfermedad (como el SARS-CoV) para nombrar todos los demás virus naturales que pertenecen a la misma especie pero que tienen propiedades muy diferentes", escribió en la correspondencia enviada en su nombre y en otros cinco científicos chinos.

El grupo propuso un nombre alternativo: “Coronavirus respiratorio agudo transmisible (TARS-CoV). Otra opción, dijeron, podría ser el "coronavirus respiratorio agudo humano (HARS-CoV)".

El hilo de correo electrónico que detalla un cambio de nombre sugerido se escribió al presidente del CSG, John Ziebuhr.

La correspondencia muestra que Ziebuhr no estaba de acuerdo con la lógica del grupo chino. Respondió que “el nombre SARS-CoV-2 vincula este virus con otros virus (llamados SARS-CoV o SARSr-CoV) en esta especie, incluido el virus prototipo de la especie en lugar de la enfermedad que alguna vez inspiró el nombre de este prototipo virus hace casi 20 años. El sufijo -2 se utiliza como identificador único e indica que el SARS-Co V-2 es todavía OTRO virus (pero estrechamente relacionado) en esta especie ".

La empresa de medios de comunicación estatal de China CGTN informó otro esfuerzo en marzo de 2020 por virólogos chinos para cambiar el nombre de SARS-CoV-2 como coronavirus humano 2019 (HCoV-19), que tampoco pasó la prueba con el CSG.

Nombrar un virus que causa una epidemia, una responsabilidad de la Organización Mundial de la Salud (OMS), a menudo ha sido una políticamente cargado ejercicio de clasificación taxonómica.

En un brote anterior de la Gripe H5N1 virus que surgió en China, el gobierno chino presionó a la OMS para que creara una nomenclatura que no vincule los nombres de los virus con sus historias o ubicaciones de origen.

Para más información:

Los correos electrónicos del profesor Ralph Baric de la Universidad de Carolina del Norte, que US Right to Know obtuvo a través de una solicitud de registros públicos, se pueden encontrar aquí: Lote # 2 de correos electrónicos de Baric: Universidad de Carolina del Norte (Páginas 332)

US Right to Know está publicando documentos de nuestras solicitudes de registros públicos para nuestra investigación de peligros biológicos. Ver: Documentos de FOI sobre los orígenes del SARS-CoV-2, los peligros de la investigación de ganancia de función y los laboratorios de bioseguridad.

Página de fondo sobre la investigación de US Right to Know sobre los orígenes del SARS-CoV-2.

Febrero

Los correos electrónicos muestran que los científicos discutieron enmascarar su participación en una carta clave de una revista sobre los orígenes de Covid

El presidente de EcoHealth Alliance, Peter Daszak, jefe de una organización involucrada en la investigación que manipula genéticamente los coronavirus, habló sobre cómo ocultar su papel en un comunicado publicado el año pasado en The Lancet lo que se condenó como "teorías de conspiración" se refiere a que el virus COVID-19 pueda haberse originado en un laboratorio de investigación, según muestran los correos electrónicos obtenidos por US Right to Know.

La declaración de Lancet, firmada por 27 científicos prominentes, ha sido influyente para aplastar las sospechas de algunos científicos de que COVID-19 podría tener vínculos con el Instituto de Virología de Wuhan de China, que tiene una afiliación de investigación a la EcoHealth Alliance.

Daszak redactó la declaración y la distribuyó a otros científicos para que la firmaran. Pero el correo revelan que Daszak y otros dos científicos afiliados a EcoHealth pensaron que no deberían firmar la declaración para enmascarar su participación en ella. Dejar sus nombres fuera de la declaración le daría "cierta distancia de nosotros y, por lo tanto, no funciona de una manera contraproducente", escribió Daszak.

Daszak señaló que podría "enviarlo" a otros científicos para que lo firmen. "Luego lo publicaremos de una manera que no lo vincule con nuestra colaboración, de modo que maximicemos una voz independiente", escribió.

Los dos científicos a los que Daszak escribió sobre la necesidad de hacer que el artículo parezca independiente de EcoHealth son los expertos en coronavirus Ralph Baric y Linfa Wang.

En los correos electrónicos, Baric estuvo de acuerdo con la sugerencia de Daszak de no firmar The Lancet declaración, escribiendo "De lo contrario, parece egoísta y perdemos impacto".

Daszak finalmente firmó la declaración él mismo, pero no fue identificado como su autor principal o coordinador del esfuerzo.

Los correos electrónicos son parte de un tramo de documentos obtenidos por US Right to Know que muestran que Daszak ha estado trabajando desde al menos principios del año pasado para socavar la hipótesis que el SARS-CoV-2 puede haberse filtrado del Instituto de Wuhan.

El primer brote reportado de COVID-19 fue en la ciudad de Wuhan.

Derecho a saber de EE. UU. previamente informó que Daszak redactó la declaración para The Lancety lo orquestó para "No ser identificable como proveniente de una sola organización o persona" sino más bien para ser visto como "Simplemente una carta de los principales científicos".

EcoHealth Alliance es una organización sin fines de lucro con sede en Nueva York que ha recibido millones de dólares de fondos de los contribuyentes estadounidenses para manipular genéticamente los coronavirus, incluso con científicos del Instituto Wuhan.

En particular, Daszak se ha convertido en una figura central en las investigaciones oficiales sobre los orígenes del SARS-CoV-2. Es miembro de la Organización Mundial de la SaludEl equipo de expertos que rastrea los orígenes del nuevo coronavirus, y The Lancet Comisión COVID 19.

Consulte nuestro informe anterior sobre este tema: 

Suscríbase a nuestro boletín gratuito para recibir actualizaciones periódicas sobre nuestra investigación de peligros biológicos. 

Enero

Documentos de la Universidad Estatal de Colorado sobre la investigación de patógenos de murciélagos

Esta publicación describe documentos de los profesores de la Universidad Estatal de Colorado (CSU) Rebekah Kading y Tony Schountz, que US Right to Know obtuvo de una solicitud de registros públicos. Kading y Schountz son virólogos que estudian patógenos asociados a murciélagos en puntos calientes de todo el mundo. Colaboran con EcoHealth Alliance, el Departamento de Defensa de EE. UU. (DoD) y la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA), el brazo de investigación y desarrollo del ejército de EE. UU.

Los documentos ofrecen un vistazo al complejo militar-académico de científicos que estudian cómo prevenir la propagación de posibles patógenos pandémicos de los murciélagos. Los documentos plantean preguntas sobre los riesgos de contagio, por ejemplo, del envío de murciélagos y ratas infectadas con patógenos peligrosos. También contienen otros elementos dignos de mención, que incluyen:

  1. En febrero de 2017, los coordinadores del Departamento de Defensa del Programa de Participación Biológica Cooperativa de la Agencia de Reducción de Amenazas de Defensa anunció una nueva alianza global de murciélagos "para construir y aprovechar las capacidades nacionales y regionales para generar una mejor comprensión de los murciélagos y su ecología dentro del contexto de patógenos de preocupación para la seguridad". Asociado con esto, los correos electrónicos Mostrar una colaboración entre CSU, EcoHealth Alliance y los Laboratorios Rocky Mountain de los Institutos Nacionales de Salud para construir un sitio de investigación de murciélagos en CSU para expandir los estudios de infección de murciélagos.
  2. La alianza global de murciélagos se convirtió en un grupo llamado Bat One Health Research Network (BOHRN). Para 2018, los científicos clave de BOHRN estaban trabajando con DARPA en un proyecto llamado PREEMPT. Registros CSU en PREEMPT muestran que Rocky Mountain Laboratories, CSU y la Universidad Estatal de Montana están desarrollando vacunas "escalables con vectores" para propagarse a través de poblaciones de murciélagos "para prevenir la emergencia y la propagación" de posibles virus pandémicos de murciélagos a las poblaciones humanas. Su objetivo es desarrollar "vacunas autodifundidas ” - que se propagan de forma contagiosa entre murciélagos - con la esperanza de eliminar los patógenos en sus reservorios animales antes de que se propaguen a los humanos. Esta investigación plantea preocupaciones sobre las consecuencias no deseadas de liberar a la intemperie entidades auto-diseminadas genéticamente modificadas, y los riesgos ecológicos de su evolución, virulencia y propagación desconocidas.
  3. El envío de murciélagos y ratas infectados con patógenos peligrosos crea el potencial de un derrame involuntario a los humanos. Tony Schountz escribió al vicepresidente de EcoHealth Alliance, Jonathan Epstein, el 30 de marzo de 2020: “RML [Rocky Mountain Labs] importó el reservorio del virus Lassa haciéndolo nacer en cautiverio en África, luego la descendencia se importó directamente a RML. No sé si los murciélagos de herradura pueden nacer en cautiverio, pero esa podría ser una vía para aliviar las preocupaciones de los CDC ". Virus Lassa se transmite por ratas que son endémicas de África occidental. Provoca una enfermedad aguda llamada fiebre de Lassa en los seres humanos, que provoca unas 5,000 muertes cada año (tasa de mortalidad del 1%).
  4. El 10 de febrero de 2020, el presidente de EcoHealth Alliance, Peter Daszak envió un correo electrónico solicitar a los signatarios un borrador de El un artículo del XNUMX de Lancet, una declaración "Para condenar enérgicamente las teorías de conspiración que sugieren que 2019-nCoV no tiene un origen natural". En el correo electrónico, Daszak escribió: “Los Dres. Linda Saif, Jim Hughes, Rita Colwell, William Karesh y Hume Field han redactado una declaración simple de apoyo para los científicos, la salud pública y los profesionales médicos de China que luchan contra este brote (adjunto), y los invitamos a unirse a nosotros como los primeros signatarios. " No mencionó su propia participación en la redacción de la declaración.  Nuestro informe previo mostró que Daszak redactó el comunicado que fue publicado en The Lancet.
  5. Tony Schountz intercambió correos electrónicos con los científicos clave del Instituto de Virología de Wuhan (WIV) Peng Zhou, Zhengli Shi y Ben Hu. En un correo electrónico de fecha 30 de octubre de 2018, Schountz propuso a Zhengli Shi una "asociación flexible" entre el Laboratorio de Enfermedades Infecciosas y Artrópodas de CSU y WIV, que implica "colaboración en proyectos relevantes (por ejemplo, arbovirus y virus transmitidos por murciélagos) y formación de estudiantes". Zhengli Shi respondió positivamente a sugerencia de Schountz. Los registros no sugieren que se inició tal colaboración.

Para más información:

Puede encontrar un enlace a todo el lote de documentos de la Universidad Estatal de Colorado aquí: Registros CSU

US Right to Know es publicar documentos obtenidos a través de solicitudes de libertad de información pública (FOI) para nuestra investigación de peligros biológicos en nuestro post: Documentos de FOI sobre los orígenes del SARS-CoV-2, los peligros de la investigación de ganancia de función y los laboratorios de bioseguridad.

¿Qué tan seguros son los biolabs en el estado de Colorado?

borrador de propuesta de financiamiento fo la construcción de un nuevo biolab en la Universidad Estatal de Colorado plantea preguntas sobre seguridad y protección en sus biolabs existentes en Fort Collins, Colorado.

El borrador de la propuesta busca financiamiento de los Institutos Nacionales de Salud para reemplazar la infraestructura "envejecida" dentro de CSU Centro de Enfermedades Infecciosas Transmitidas por Vectores, anteriormente conocido como Laboratorio de Enfermedades Infecciosas y Transmitidas por Artrópodos (AIDL). El centro cría colonias de insectos y murciélagos para experimentos de enfermedades infecciosas con patógenos peligrosos como los virus SARS, Zika, Nipah y Hendra. Los experimentos con patógenos vivos se realizan en parte en BSL-3 instalaciones, que son laboratorios herméticos con tecnologías especiales para evitar que los investigadores se infecten y propaguen infecciones.

Los autores de la propuesta (Tony Schountz y Greg Ebel de CSU y Jonathan Epstein, vicepresidente de EcoHealth Alliance) escriben que, "varios de nuestros edificios ya han superado su vida útil". Adjuntan fotografías de la acumulación de moho y hongos como prueba de instalaciones que se "degradan rápidamente" y que "gotean cuando llueve".

La propuesta también explica que el diseño existente del laboratorio requiere que las muestras de células de murciélagos e insectos infectados "sean transportadas a diferentes edificios antes de su uso". Afirma que los autoclaves existentes, que esterilizan materiales biopeligrosos, "con frecuencia funcionan mal y existe una preocupación legítima de que continuarán haciéndolo".

Es posible que se exageren los problemas porque respaldan una solicitud de financiación. Aquí hay un extracto de la propuesta de financiación con las imágenes.

La propuesta plantea varias preguntas: ¿Hay vidas humanas en riesgo por el equipo y la infraestructura defectuosos de AIDL? ¿Esta decrepitud aumenta la probabilidad de una fuga accidental de patógenos peligrosos? ¿Hay otras instalaciones afiliadas a EcoHealth Alliance en todo el mundo que estén igualmente degradadas e inseguras? ¿Fueron las condiciones igualmente inseguras, por ejemplo, el Instituto de Virología de Wuhan, financiado por EcoHealth Alliance? Ese instituto ha sido identificado como una posible fuente de SARS-CoV-2, el virus que causa Covid-19.

Registros del comité institucional de bioseguridad de la CSU (IBC), obtenido a través de una solicitud de registros públicos, parece reforzar las preocupaciones sobre la seguridad de los biolabs de CSU. Por ejemplo, actas de reuniones Desde Mayo 2020 indican que un investigador de CSU adquirió la infección por el virus del Zika y los síntomas después de manipular mosquitos infectados experimentalmente. El IBC señaló: "Lo más probable es que se tratara de una picadura de mosquito que no fue detectada durante un tiempo caótico debido a los cierres y cambios de COVID-19".

Irónicamente, el aumento de la investigación sobre enfermedades infecciosas en el SARS-CoV-2 puede haber aumentado el riesgo de fallas y contratiempos de bioseguridad en CSU. Las actas de IBC apoyo expreso para "Las preocupaciones planteadas con respecto a la gran cantidad de proyectos de investigación relacionados con el SARS-CoV-2 que ha ejercido presión sobre los recursos como el PPE, el espacio de laboratorio y el personal".

Si desea recibir actualizaciones periódicas sobre nuestra investigación de peligros biológicos, puede Suscríbase a nuestro boletín semanal aquí

Enero

USRTK pide a ODNI que desclasifique documentos sobre accidentes en laboratorios que almacenan patógenos peligrosos

Derecho a saber de EE. UU. (USRTK) ha preguntado la Oficina del Director de Inteligencia Nacional (ODNI) para desclasificar tres documentos sobre fallas de bioseguridad que ocurren en laboratorios que almacenan patógenos peligrosos.

La solicitud de revisión de desclasificación obligatoria (MDR) responde a las ODNI decisión retener tres documentos clasificados en respuesta a una solicitud de la Ley de Libertad de Información presentada por USRTK en agosto 2020.

La solicitud de la FOIA “buscaba inteligencia completa producida desde enero de 2015 sobre la liberación accidental o deliberada de agentes biológicos, fallas de contención en las instalaciones de investigación de nivel de bioseguridad (BSL) -2, BSL-3 o BSL-4, y otros incidentes de preocupación relacionados con investigación de bioseguridad de doble uso en instalaciones de investigación BSL-2, BSL-3 o BSL-4 en Canadá, China, Egipto, Francia, Alemania, India, Irán, Israel, Países Bajos, Rusia, ex países de la Unión Soviética, Sudáfrica , Taiwán, Reino Unido y Tailandia ".

ODNI dijo en su respuesta que había localizado tres documentos y determinó que estos "deben ser retenidos en su totalidad de conformidad con las exenciones de la FOIA" con respecto a la protección de materiales clasificados relacionados con métodos de inteligencia y fuentes de relevancia para la seguridad nacional. ODNI no describió ni caracterizó la naturaleza de los tres documentos o su contenido, salvo que respondían a la solicitud de la FOIA.

En su solicitud de MDR, USRTK solicitó que ODNI publicara todas las partes no exentas razonablemente segregables de los tres documentos.

USRTK cree que el público tiene derecho a saber qué datos existen sobre accidentes, fugas y otros percances en los laboratorios donde se almacenan y modifican patógenos con potencial pandémico, y si tales fugas están implicadas en los orígenes del COVID-19, que ha causado la muertes de más de 360,000 estadounidenses.

Para más información:

US Right to Know está publicando documentos de nuestras solicitudes de registros públicos para nuestra investigación de peligros biológicos. Ver: Documentos de FOI sobre los orígenes del SARS-CoV-2, los peligros de la investigación de ganancia de función y los laboratorios de bioseguridad.

Página de fondo sobre la investigación de US Right to Know sobre los orígenes del SARS-CoV-2.

29 de diciembre de 2020

Los conjuntos de datos alterados plantean más preguntas sobre la confiabilidad de los estudios clave sobre los orígenes del coronavirus

Las revisiones de los conjuntos de datos genómicos asociados con cuatro estudios clave sobre los orígenes del coronavirus añaden más preguntas sobre la confiabilidad de estos estudios, que brindan un apoyo fundamental para la hipótesis que el SARS-CoV-2 se originó en la vida silvestre. Los estudios, Peng Zhou y col.., Hong Zhou y col.., Lam y col., y Xiao y col., descubrió los coronavirus relacionados con el SARS-CoV-2 en murciélagos de herradura y pangolines malayos.

Los autores de los estudios depositaron datos de secuencia de ADN llamados lecturas de secuencia, que utilizaron para ensamblar genomas de coronavirus de murciélago y pangolín, en el Centro Nacional de Información Biotecnológica (NCBI) secuencia de lectura de archivo (SRA). NCBI estableció la base de datos pública para ayudar a la verificación independiente de análisis genómicos basados ​​en tecnologías de secuenciación de alto rendimiento.

US Right to Know obtuvo documentos mediante una solicitud de registros públicos que mostrar revisiones a los datos de SRA de estos estudios meses después de su publicación. Estas revisiones son extrañas porque ocurrieron después de la publicación y sin ningún fundamento, explicación o validación.

Por ejemplo, Peng Zhou y col. , Lam y col. actualizaron sus datos SRA en las mismas dos fechas. Los documentos no explican por qué alteraron sus datos, solo que se hicieron algunos cambios. Xiao y col. hizo numerosos cambios a sus datos de SRA, incluida la eliminación de dos conjuntos de datos el 10 de marzo, la adición de un nuevo conjunto de datos el 19 de junio, un reemplazo del 8 de noviembre de los datos publicados por primera vez el 30 de octubre y un cambio de datos adicional el 13 de noviembre - dos días después Naturaleza es agregó una "nota de preocupación" del editor sobre el estudio. Hong Zhou y col. aún tienen que compartir el conjunto de datos completo de la SRA que permitiría una verificación independiente. Mientras que las revistas como Naturaleza es exigir a los autores que realicen todos los datos "disponible de inmediato”En el momento de la publicación, los datos de la SRA pueden publicarse Si lo envía después publicación; pero es inusual hacer tales cambios meses después de la publicación.

Estas alteraciones inusuales de los datos de la SRA no hacen automáticamente que los cuatro estudios y sus conjuntos de datos asociados sean poco fiables. Sin embargo, los retrasos, lagunas y cambios en los datos de la SRA han obstaculizado el montaje y la verificación independientes de las secuencias del genoma publicadas, y agregar a preguntas , preocupaciones sobre nosotros este validez de los cuatro estudios, tales como:

  1. ¿Cuáles fueron las revisiones exactas posteriores a la publicación de los datos de la SRA? ¿Por qué se hicieron? ¿Cómo afectaron los análisis y resultados genómicos asociados?
  2. ¿Se validaron de forma independiente estas revisiones de la SRA? ¿Si es así, cómo? los La única validación de NCBI El criterio para publicar un Bioproyecto de SRA, más allá de información básica como “nombre del organismo”, es que no puede ser un duplicado.

Para más información: 

El Centro Nacional de Información Biotecnológica (NCBI) los documentos se pueden encontrar aquí: Correos electrónicos de NCBI (Páginas 63)

US Right to Know está publicando documentos de nuestras solicitudes de registros públicos para nuestra investigación de peligros biológicos. Ver: Documentos de FOI sobre los orígenes del SARS-CoV-2, los peligros de la investigación de ganancia de función y los laboratorios de bioseguridad.

Página de fondo sobre la investigación de US Right to Know sobre los orígenes del SARS-CoV-2.

18 de diciembre de 2020

¿No hay revisión por pares para el anexo al estudio de los orígenes del coronavirus prominente?

La revista Naturaleza es no evaluó la confiabilidad de importantes afirmaciones hechas en un 17 de noviembre apéndice a una estudio anterior sobre los orígenes de los murciélagos del nuevo coronavirus SARS-CoV-2, correspondencia con Naturaleza es sugiere el personal.

El 3 de febrero de 2020, los científicos del Instituto de Virología de Wuhan informaron haber descubierto el pariente conocido más cercano del SARS-CoV-2, un coronavirus de murciélago llamado RaTG13. RaTG13 se ha vuelto central a la hipótesis de que el SARS-CoV-2 se originó en la vida silvestre.

El apéndice aborda sin respuesta preguntas sobre la procedencia de RaTG13. Los autores, Zhou et al., Aclararon que encontraron RaTG13 en 2012-2013 "en un pozo minero abandonado en el condado de Mojiang, provincia de Yunnan", donde seis mineros sufrieron síndrome de dificultad respiratoria aguda después de la exposición a heces de murciélago, y tres murieron. Investigaciones del Los síntomas de los mineros enfermos podrían proporcionar pistas importantes. sobre los orígenes del SARS-CoV-2. Zhou y col. informaron que no encontraron coronavirus relacionados con el SARS en las muestras de suero almacenadas de los mineros enfermos, pero no respaldaron sus afirmaciones con datos y métodos sobre sus ensayos y controles experimentales.

La ausencia de datos clave en el apéndice ha planteó más preguntas sobre la confiabilidad de Zhou et al. estudiar. El 27 de noviembre, US Right to Know preguntó Naturaleza es preguntas sobre las afirmaciones del apéndice, y solicitó que Naturaleza es publicar todos los datos de apoyo que Zhou et al. puede haber proporcionado.

2 de diciembre, Naturaleza es Jefa de Comunicaciones Bex Walton respondió que el original Zhou et al. estudio fue "exacto pero poco claro", y que el apéndice era un apropiado plataforma de publicación para aclaraciones. Añadió: “Con respecto a sus preguntas, le indicamos que se acerque a los autores del artículo para obtener respuestas, como estas preguntas no pertenecen a la investigación que hemos publicado sino a otras investigaciones realizadas por los autores, sobre las que no podemos comentar ”(énfasis nuestro). Dado que nuestras preguntas se relacionan con la investigación descrita en el apéndice, la Naturaleza es La declaración del representante sugiere que el apéndice de Zhou et al. no se evaluó como investigación.

Preguntamos una pregunta de seguimiento el 2 de diciembre: “¿Este apéndice fue sometido a revisión por pares y / o supervisión editorial por Naturaleza es? " La Sra. Walton no respondió directamente; ella respondió : “En general, nuestros editores evaluarán los comentarios o inquietudes que se nos planteen en primera instancia, consultando a los autores y solicitando el asesoramiento de revisores pares y otros expertos externos si lo consideramos necesario. Nuestra política de confidencialidad significa que no podemos comentar sobre el manejo específico de casos individuales ".

Como Naturaleza es considera que un apéndice es un post-actualización de la publicación, y no somete dichos apéndices posteriores a la publicación a los mismos estándares de revisión por pares que las publicaciones originales, parece probable que Zhou et al. apéndice no se sometió a revisión por pares.

Los autores Zhengli Shi y Peng Zhou no respondieron nuestras preguntas sobre ellos Naturaleza es Addendum.

14 de diciembre de 2020

Nuevos correos electrónicos muestran las deliberaciones de los científicos sobre cómo discutir los orígenes del SARS-CoV-2 

Los correos electrónicos recién obtenidos ofrecen destellos de cómo se desarrolló una narrativa de certeza sobre los orígenes naturales del nuevo coronavirus SARS-CoV-2, mientras que permanecían preguntas científicas clave. Las discusiones internas y un borrador inicial de la carta de los científicos muestran a expertos discutiendo lagunas en el conocimiento y preguntas sin respuesta sobre el origen del laboratorio, incluso cuando algunos buscaban aplastar las teorías "marginales" sobre la posibilidad de que el virus provenga de un laboratorio.

Científicos influyentes y muchos medios de comunicación han descrito la evidencia como "abrumador”Que el virus se originó en la vida silvestre, no en un laboratorio. Sin embargo, un año después de los primeros casos reportados de SARS-CoV-2 en la ciudad china de Wuhan, poco se sabe como o donde el virus se originó. Comprender los orígenes del SARS-CoV-2, que causa la enfermedad COVID-19, puede ser crucial para prevenir la próxima pandemia.

Los correos electrónicos del experto en coronavirus Profesor Ralph Baric - obtenido a través de una solicitud de registros públicos de US Right to Know - muestra conversaciones entre representantes de la Academia Nacional de Ciencias (NAS) y expertos en bioseguridad y enfermedades infecciosas de universidades de EE. UU. Y Alianza EcoSalud.

El 3 de febrero, la Oficina de Política Científica y Tecnológica de la Casa Blanca (OSTP) preguntó las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina (NASEM) para "convocar reuniones de expertos ... para evaluar qué datos, información y muestras se necesitan para abordar las incógnitas, a fin de comprender los orígenes evolutivos de 2019-nCoV y responder de manera más efectiva tanto al brote como a cualquier desinformación resultante ".

Baric y otros expertos en enfermedades infecciosas participaron en la redacción la respuesta. Los correos electrónicos muestran las discusiones internas de los expertos y un borrador temprano fechada el 4 de febrero.

El borrador inicial describía las "opiniones iniciales de los expertos" de que "los datos genómicos disponibles son consistentes con la evolución natural y que actualmente no hay evidencia de que el virus haya sido diseñado para propagarse más rápidamente entre los humanos". Este borrador de oración planteaba una pregunta, entre paréntesis: "[¿pedir a los expertos que agreguen detalles específicos sobre los sitios de enlace?]". También incluía una nota al pie entre paréntesis: "[posiblemente agregue una breve explicación de que esto no excluye una liberación no intencional de un laboratorio que estudia evolución de coronavirus relacionados] ”.

In un correo electrónico, con fecha del 4 de febrero, el experto en enfermedades infecciosas Trevor Bedford comentó: “No mencionaría los sitios de unión aquí. Si comienza a sopesar la evidencia, hay mucho que considerar para ambos escenarios ". Por “ambos escenarios”, Bedford parece referirse a escenarios de origen natural y de laboratorio.

La cuestión de los sitios de unión es importante para el debate sobre los orígenes del SARS-CoV-2. Los sitios de unión distintivos en la proteína de pico del SARS-CoV-2 confieren "Casi óptimo" unión y entrada del virus en las células humanas, y hacen que el SARS-CoV-2 sea más contagioso que el SARS-CoV. Los científicos han argumentado que los sitios de unión únicos del SARS-CoV-2 podrían haberse originado como resultado de natural derrame en la naturaleza o deliberar laboratorio recombinación de un ancestro natural aún no revelado del SARS-CoV-2.

El carta final publicado el 6 de febrero no mencionó los sitios de unión o la posibilidad de un origen de laboratorio. Deja en claro que se necesita más información para determinar los orígenes del SARS-CoV-2. La carta dice: “Los expertos nos informaron que se necesitan datos adicionales de la secuencia genómica de diversas muestras virales geográfica y temporalmente para determinar el origen y la evolución del virus. Las muestras recolectadas lo antes posible durante el brote en Wuhan y las muestras de vida silvestre serían particularmente valiosas ".

Los correos electrónicos muestran a algunos expertos discutiendo la necesidad de un lenguaje claro para contrarrestar lo que uno describió como “teorías locas” de origen de laboratorio. Kristian andersen, autor principal de un influyente artículo de Nature Medicine afirmando un origen natural del SARS-CoV-2, dijo que el borrador inicial era "genial, pero me pregunto si necesitamos ser más firmes en la cuestión de la ingeniería". Continuó: "Si uno de los propósitos principales de este documento es contrarrestar esas teorías marginales, creo que es muy importante que lo hagamos con firmeza y en un lenguaje sencillo ..."

In su respuesta, Baric tenía como objetivo transmitir una base científica para el origen natural del SARS-CoV-2. “Creo que debemos decir que el pariente más cercano a este virus (96%) se identificó en murciélagos que circulaban en una cueva en Yunnan, China. Esto hace una fuerte declaración de origen animal ".

La final carta de los presidentes de NASEM no se pronuncia sobre el origen del virus. Afirma que, “Ya se están realizando estudios de investigación para comprender mejor el origen del 2019-nCoV y cómo se relaciona con los virus que se encuentran en los murciélagos y otras especies. El pariente conocido más cercano de 2019-nCoV parece ser un coronavirus identificado a partir de muestras derivadas de murciélagos recolectadas en China ". La carta referenciada Digital XNUMXk estudios que fueron realizadas por EcoHealth Alliance y el Instituto de Virología de Wuhan. Ambos postulan un origen natural para el SARS-CoV-2.

Unas semanas más tarde, la carta de los presidentes de NASEM apareció como una fuente autorizada de un influyente declaración de científicos publicada en The Lancet que transmitía mucha más certeza sobre los orígenes del SARS-CoV-2. USRTK informado anteriormente que el presidente de EcoHealth Alliance, Peter Daszak, redactó esa declaración, que afirmó que "los científicos de varios países ... concluyen abrumadoramente que este coronavirus se originó en la vida silvestre". Esta posición, señala la declaración, está "respaldada además por una carta de los presidentes de las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina de EE. UU."

Los nombramientos posteriores de Peter Daszak y otros aliados de EcoHealth Alliance para La Comisión Lancet COVID19 y Daszak al Investigaciones de la Organización Mundial de la Salud de los orígenes del SARS-CoV-2 significa que la credibilidad de estos esfuerzos se ve socavada por conflictos de interés, y por la apariencia de que ya han prejuzgado el asunto en cuestión.

---

"Problemas que probablemente deberíamos evitar"

Los correos electrónicos de Baric también muestran un representante de NAS sugerencia para los científicos estadounidenses, "probablemente deberían evitar" preguntas sobre el origen del SARS-CoV-2 en las reuniones bilaterales que estaban planeando con expertos chinos en COVID-19. Los correos electrónicos de mayo y junio de 2020 discutieron los planes para las reuniones. Científicos estadounidenses participantes, muchos de los cuales son miembros de la NAS Comité permanente sobre enfermedades infecciosas emergentes y amenazas para la salud del siglo XXI, incluyó a Ralph Baric, Peter Daszak, David Franz, James Le Duc, Stanley Perlman, David Relman, Linda Saif y Peiyong Shi.

El científicos chinos participantes incluía a George Gao, Zhengli Shi y Zhiming Yuan. George Gao es director de China CDC. Zhengli Shi dirige la investigación del coronavirus en el Instituto de Virología de Wuhan, y Zhiming Yuan es el director de WIV.

In un correo electrónico a los participantes estadounidenses sobre una sesión de planificación, el oficial senior del programa de NAS, Benjamin Rusek, describió el propósito de la reunión: “informarle sobre los antecedentes del diálogo, discutir los temas / preguntas (enumerar en su carta de invitación y adjunto) y los problemas que probablemente deberíamos evitar (cuestiones de origen, política) ... "

Para más información:

El enlace a los correos electrónicos del profesor Ralph Baric de la Universidad de Carolina del Norte se puede encontrar aquí: Correos electrónicos de Baric (Páginas 83,416)

US Right to Know está publicando documentos de nuestras solicitudes de registros públicos para nuestra investigación de peligros biológicos. Ver: Documentos de FOI sobre los orígenes del SARS-CoV-2, los peligros de la investigación de ganancia de función y los laboratorios de bioseguridad.

Artículos de los correos electrónicos del experto en coronavirus Ralph Baric 

Esta página enumera los documentos de los correos electrónicos del profesor Ralph Baric, que US Right to Know obtuvo a través de una solicitud de registros públicos. Dr. Baric es un experto en coronavirus en la Universidad de Carolina del Norte, Chapel Hill (UNC). Él tiene desarrolló técnicas genéticas a mejorar el potencial pandémico de los coronavirus de murciélago existentes in colaboración con el Dr. Zhengli Shi en el Instituto de Virología de Wuhan y con EcoHealth Alliance.

Los correos electrónicos muestran discusiones internas y un borrador inicial de una carta de científicos clave sobre los orígenes del coronavirusy arrojó algo de luz sobre las relaciones entre los expertos estadounidenses y chinos en biodefensa y enfermedades infecciosas, y el papel de organizaciones como EcoHealth Alliance y National Academy of Sciences (NAS).

Envíe por correo electrónico cualquier cosa de interés que podamos haber perdido sainath@usrtk.org, para que podamos incluirlos a continuación.

artículos de correos electrónicos de Baric

  1. Tracy McNamara, profesora de patología en la Western University of Health Sciences en Pomona, California escribí el 25 de marzo de 2020: “El gobierno federal ha gastado más de mil millones de dólares en apoyo de la Agenda de Seguridad Sanitaria Global para ayudar a las naciones en desarrollo a crear la capacidad de detectar / informar / responder a las amenazas de una pandemia. Se gastaron $ 1 millones adicionales en el proyecto PREDICT a través de USAID en busca de virus emergentes en murciélagos, ratas y monos en el extranjero. Y ahora el Proyecto Global Virome quiere $ 200 mil millones de dólares para correr alrededor del mundo buscando todos los virus en la faz de la tierra. Probablemente obtendrán financiación. Pero ninguno de estos programas ha hecho que los contribuyentes estén más seguros justo aquí en casa. " (énfasis en el original)
  2. Dr. Jonathan Epstein, vicepresidente de ciencia y divulgación de EcoHealth Alliance, buscado orientación para una solicitud de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa de EE. UU. (DARPA) sobre la comunicación de “información de doble uso potencialmente sensible” (marzo de 2018).
  3. Alianza EcoSalud dinero Dr. Baric una suma no revelada como honorarios (enero de 2018).
  4. invitación a la Academia Nacional de Ciencias, Ingeniería y Medicina de EE. UU. (NASEM) y a la Academia China de Ciencias Agrícolas (CAAS) Diálogo y taller entre EE. UU. Y China sobre los desafíos de las infecciones emergentes, la seguridad de los laboratorios, la seguridad sanitaria mundial y la conducta responsable en el uso de la edición genética en la investigación de enfermedades infecciosas virales, Harbin, China, del 8 al 10 de enero de 2019 (noviembre de 2018 a enero de 2019). Preparatorio correo y una memorando de viaje indicar las identidades de los participantes estadounidenses.
  5. Invitación NAS a una reunión de expertos estadounidenses y chinos que trabajan para contrarrestar las enfermedades infecciosas y mejorar la salud mundial (noviembre de 2017). La reunión fue convocada por la NAS y el Laboratorio Nacional de Galveston. Tuvo lugar del 16 al 18 de enero de 2018 en Galveston, Texas. UN memorando de viaje indica las identidades de los participantes estadounidenses. Subsecuente correo muestre que el Dr. Zhengli Shi de la WIV está presente en la reunión.
  6. El 27 de febrero de 2020, Baric escribí, "En este momento los orígenes más probables son los murciélagos, y observo que es un error suponer que se necesita un huésped intermedio".
  7. El 5 de marzo de 2020, Baric escribí, "No hay absolutamente ninguna evidencia de que este virus esté diseñado mediante bioingeniería".

Para más información:

Puede encontrar un enlace a los correos electrónicos del profesor Ralph Baric aquí: Correos electrónicos de Baric (~ 83,416 páginas)

US Right to Know está publicando documentos de nuestra investigación de peligros biológicos. Ver: Documentos de FOI sobre los orígenes del SARS-CoV-2, los peligros de la investigación de ganancia de función y los laboratorios de bioseguridad.

24 de noviembre.

Científico con conflicto de intereses al frente del grupo de trabajo de la Comisión Lancet COVID-19 sobre orígenes de virus

La semana pasada, Informe del derecho a saber de EE. UU. que una declaración influyente en The Lancet firmada por 27 destacados científicos de salud pública sobre los orígenes del SARS-CoV-2 fue organizada por empleados de EcoHealth Alliance, un grupo sin fines de lucro que ha recibido millones de dólares de fondos de los contribuyentes estadounidenses para manipular genéticamente los coronavirus. con científicos del Instituto de Virología de Wuhan (WIV). 

El Declaración del 18 de febrero condenó las "teorías de conspiración" que sugieren que el COVID-19 puede haber venido de un laboratorio, y dijeron que los científicos "concluyen abrumadoramente" que el virus se originó en la vida silvestre. Correos electrónicos obtenidos por USRTK reveló que el presidente de EcoHealth Alliance, Peter Daszak, redactó la carta y la orquestó para "evitar la apariencia de una declaración política". 

The Lancet no reveló que otros cuatro firmantes de la declaración también tienen posiciones con EcoHealth Alliance, que tiene un interés financiero en desviar las preguntas de la posibilidad de que el virus se haya originado en un laboratorio.

Ahora, The Lancet está otorgando aún más influencia al grupo que tiene conflictos de intereses en la importante cuestión de salud pública de los orígenes de la pandemia. El 23 de noviembre, The Lancet nombró a un nuevo panel de 12 miembros a la Comisión The Lancet COVID 19. El presidente del nuevo grupo de trabajo encargado de investigar los “Orígenes, propagación temprana de la pandemia y Soluciones de salud única para futuras amenazas pandémicas” no es otro que Peter Daszak de EcoHealth Alliance. 

La mitad de los miembros del grupo de trabajo, incluidos Daszak, Hume Field, Gerald Keusch, Sai Kit Lam, Stanley Perlman y Linda Saif, también fueron signatarios de la declaración del 18 de febrero que afirmaba conocer los orígenes del virus apenas una semana después de la publicación World Health. La organización anunció que la enfermedad causada por el nuevo coronavirus se llamaría COVID-19. 

En otras palabras, al menos la mitad del grupo de trabajo de la Comisión COVID de The Lancet sobre los orígenes del SARS-CoV-2 parece haber juzgado previamente el resultado incluso antes de que la investigación haya comenzado. Esto socava la credibilidad y la autoridad del grupo de trabajo.

Los orígenes del SARS-CoV-2 son sigue siendo un misterio y una investigación exhaustiva y creíble puede ser crucial para prevenir la próxima pandemia. El público merece una investigación que no esté contaminada por tales conflictos de intereses.

Actualización (25 de noviembre de 2020): Peter Daszak también ha sido nombrado miembro del Equipo de 10 personas de la Organización Mundial de la Salud investigando los orígenes del SARS-CoV-2.

18 de noviembre.

EcoHealth Alliance orquestó la declaración de científicos clave sobre el "origen natural" del SARS-CoV-2

Actualización 2.15.21 - Correo electrónico de Daszak recién aparecido: "¡No es necesario que firmes la 'Declaración' Ralph!

Los correos electrónicos obtenidos por US Right to Know muestran que un declaración en The Lancet escrito por 27 destacados científicos de salud pública que condenan las “teorías de conspiración que sugieren que COVID-19 no tiene un origen natural” fue organizado por empleados de EcoHealth Alliance, un grupo sin fines de lucro que ha recibió millones de dólares of Contribuyente estadounidense financiación para manipular genéticamente coronavirus con científicos en el Instituto de Virología de Wuhan.

Los correos electrónicos obtenidos a través de solicitudes de registros públicos muestran que el presidente de EcoHealth Alliance, Peter Daszak, redactó el un artículo del XNUMX de Lancet, declaración, y que tenía la intención de "No ser identificable como proveniente de una sola organización o persona" sino más bien para ser visto como "Simplemente una carta de los principales científicos". Daszak escribió que quería "para evitar la apariencia de una declaración política.

La carta de los científicos apareció en The Lancet el 18 de febrero, apenas una semana después de que la Organización Mundial de la Salud anunciara que la enfermedad causada por el nuevo coronavirus se llamaría COVID-19.

Los 27 autores "condenaron enérgicamente las teorías de conspiración que sugieren que COVID-19 no tiene un origen natural", e informaron que los científicos de varios países "concluyen abrumadoramente que este coronavirus se originó en la vida silvestre". La carta no incluía referencias científicas para refutar una teoría del virus del origen del laboratorio. Una científica, Linda Saif, preguntó por correo electrónico si sería útil “Para agregar solo una o 2 declaraciones en apoyo de por qué el nCOV no es un virus generado en laboratorio y ocurre naturalmente? ¡Parece fundamental refutar científicamente tales afirmaciones! " Daszak respondió: "Creo que probablemente deberíamos ceñirnos a una declaración amplia."

Crecientes llamadas investigar el Instituto de Virología de Wuhan como una fuente potencial de SARS-CoV-2 han llevado a mayor escrutinio de EcoHealth Alliance. Los correos electrónicos muestran cómo los miembros de EcoHealth Alliance desempeñaron un papel temprano en formular preguntas sobre el posible origen de laboratorio del SARS-CoV-2 como "teorías descabelladas que deben abordarse", como Daszak dijo El guardián.

Aunque la frase "EcoHealth Alliance" apareció solo una vez en The Lancet declaración, en asociación con el coautor Daszak, varios otros coautores también tienen vínculos directos con el grupo que no fueron revelados como conflictos de intereses. Rita Colwell y James Hughes son los miembros del Consejo de Administración de EcoHealth Alliance, William Karesh es el vicepresidente ejecutivo de salud y políticas del grupo, y Campo de Hume es Asesor de Ciencias y Políticas.

Los autores de la declaración también afirmaron que "el intercambio rápido, abierto y transparente de datos sobre este brote ahora se ve amenazado por rumores y desinformación sobre sus orígenes". Hoy, sin embargo, poco se sabe sobre los orígenes del SARS-CoV-2, y las investigaciones sobre sus orígenes por la Organización Mundial de la Salud , The Lancet Comisión COVID-19 han sido envuelto en secreto y atascado por conflictos de intereses.

Peter Daszak, Rita Colwell y The Lancet El editor Richard Horton no proporcionó comentarios en respuesta a nuestras solicitudes para esta historia.

Para más información:

Puede encontrar un enlace a todo el lote de correos electrónicos de EcoHealth Alliance aquí: Correos electrónicos de EcoHealth Alliance: Universidad de Maryland (Páginas 466)

US Right to Know es publicar documentos obtenidos a través de solicitudes de libertad de información pública (FOI) para nuestra investigación de peligros biológicos en nuestro post: Documentos de FOI sobre los orígenes del SARS-CoV-2, los peligros de la investigación de ganancia de función y los laboratorios de bioseguridad.

Artículos Relacionados: 

12 de noviembre.

La revista Nature agrega una "Nota del editor" que destaca las preocupaciones sobre la confiabilidad del estudio que vincula los coronavirus del pangolín con el origen del SARS-CoV-2

El 9 de noviembre de 2020, Derecho a saber de EE. UU. liberado correos electrónicos con autores principales de Liu y col. , Xiao y col.., y personal y editores de PLoS Patógenos , Naturaleza es revistas. Estos estudios han proporcionado credibilidad científica a la hipótesis zoonótica de que los coronavirus estrechamente relacionados con el SARS-CoV-2 circulan en la naturaleza y que el SARS-CoV-2 tiene una fuente animal salvaje. El 11 de noviembre de 2020, Naturaleza es agregó la siguiente nota al artículo de Xiao et al.: “Nota del editor: Se advierte a los lectores que han surgido preocupaciones sobre la identidad de las muestras de pangolín reportadas en este artículo y su relación con muestras de pangolín publicadas anteriormente. Se tomarán las medidas editoriales adecuadas una vez que se resuelva este asunto ".

La nota se puede ver aquí: https://www.nature.com/articles/s41586-020-2313-x

9 de noviembre.

Nature y PLoS Pathogens investigan la veracidad científica de estudios clave que relacionan los coronavirus del pangolín con el origen del SARS-CoV-2

Inscribirte a recibir actualizaciones del Blog Biohazards.

Por Sainath Suryanarayanan, PhD 

Aquí, proporcionamos nuestros correos electrónicos con autores principales de Liu y col. , Xiao y col., y los editores de PLoS Patógenos , Naturaleza es. También presentamos una discusión en profundidad de las preguntas e inquietudes planteadas por estos correos electrónicos, que ponen en duda la validez de estos estudios clave sobre el origen del nuevo coronavirus SARS-CoV-2 que causa COVID-19. Vea nuestros informes sobre estos correos electrónicos, La validez de estudios clave sobre el origen del coronavirus está en duda; revistas científicas que investigan (11.9.20)


Comunicaciones por correo electrónico con el Dr. Jinping Chen, autor principal de Liu et al:


Los correos electrónicos del Dr. Jinping Chen plantean una serie de inquietudes y preguntas: 

1– Liu et al. (2020) reunió su secuencia del genoma del coronavirus del pangolín publicada basada en coronavirus muestreados de tres pangolines, dos muestras de un lote de contrabando en marzo de 2019 y una muestra de un lote diferente interceptado en julio de 2019. La base de datos del Centro Nacional de Información Biotecnológica (NCBI) , donde los científicos deben depositar datos de secuencia para garantizar la verificación independiente y la reproducibilidad de los resultados publicados, contiene los datos del archivo de lectura de secuencia (SRA) para las dos muestras de marzo de 2019, pero faltan datos para la muestra de julio de 2019. Cuando se le preguntó acerca de esta muestra faltante, que el Dr. Jinping Chen identifica como F9, el Dr. Jinping Chen declaró: “Los datos sin procesar de estas tres muestras se pueden encontrar con el número de acceso del NCBI PRJNA573298, y el ID de la muestra biológica era SAMN12809952, SAMN12809953 y SAMN12809954, además, individuo (F9) de diferentes lotes también fue positivo, los datos sin procesar se pueden ver en NCBI SRA SUB 7661929, que se lanzará pronto porque tenemos otro MS (en revisión)”(Nuestro énfasis).

Es preocupante que Liu et al. no han publicado datos correspondientes a 1 de las 3 muestras de pangolines que utilizaron para ensamblar la secuencia del genoma del coronavirus del pangolín. El Dr. Jinping Chen tampoco compartió estos datos cuando se le preguntó. La norma en ciencia es publicar y / o compartir todos los datos que permitirían a otros verificar y reproducir los resultados de forma independiente. Como lo hizo PLoS Patógenos deje que Liu et al. evadir la publicación de datos de muestra cruciales? ¿Por qué el Dr. Jinping Chen no comparte datos relacionados con esta tercera muestra de pangolín? ¿Por qué Liu et al. ¿Desea publicar datos inéditos relacionados con esta tercera muestra de pangolín como parte de otro estudio que se ha enviado a una revista diferente? La preocupación aquí es que los científicos atribuyan erróneamente la muestra de pangolín que falta de Liu et al. a un estudio diferente, lo que dificulta que otros puedan rastrear posteriormente detalles importantes sobre esta muestra de pangolín, como el contexto en el que se tomó la muestra de pangolín.

2– El Dr. Jinping Chen negó que Liu et al. han tenido alguna relación con Xiao et al. (2020) Naturaleza es estudiar. Él escribió: “Presentamos nuestro artículo PLOS Pathogens el 14 de febrero de 2020 antes que el artículo de Nature (la Referencia 12 en nuestro artículo de PLOS patógenos, que enviaron el 16 de febrero de 2020 desde su fecha de envío en Nature), nuestro artículo de PLOS patógenos explique que el SARS-Cov-2 no proviene directamente del coronavirus del pangolín y que el pangolín no es un huésped intermedio. Conocimos su trabajo después de la conferencia de prensa del 7 de febrero de 2020., y tenemos opiniones diferentes con ellos, los otros dos artículos (Virus y Naturaleza) se han incluido en el artículo PLOS Pathogen como artículos de referencia (número de referencia 10 y 12), somos diferentes grupos de investigación de los autores de artículos de Nature, y no hay relación entre nosotros, y Tomamos muestras con información de muestra detallada del centro de rescate de vida silvestre de Guangdong con la ayuda de Jiejian Zou y Fanghui Hou como nuestros coautores. y no sabemos de dónde proceden las muestras del artículo de Nature. " (nuestro énfasis)

Los siguientes puntos generan dudas sobre las afirmaciones del Dr. Chen anteriores: 

a– Liu et al. (2020), Xiao et al (2020) y Liu et al. (2019) compartieron los siguientes autores: Ping Liu y Jinping Chen fueron autores en el 2019 Los virus papel y el 2020 PLoS Patógenos artículo, autor principal Wu Chen sobre Xiao et al. (2020) fue coautor del 2019 Los virus artículo, y Jiejian Zhou y Fanghui Hou fueron autores de Xiao et al. y Liu et al. 

b– Ambos manuscritos fueron depositados en el servidor público de preimpresiones. bioRxiv en la misma fecha: 20 de febrero de 2020. 

c– Xiao et al. “Muestras de pangolín renombradas publicadas por primera vez por Liu et al. [2019] Virus sin citar su estudio como el artículo original que describió estas muestras, y utilizó los datos metagenómicos de estas muestras en su análisis ”(Chan y Zhan). 

d– El genoma completo del coronavirus del pangolín de Liu et al. 99.95% idéntico a nivel de nucleótidos hasta el genoma completo del coronavirus del pangolín publicado por Xiao et al. ¿Cómo pudieron Liu et al. han producido un genoma completo que es 99.95% idéntico (sólo ~ 15 nucleótidos de diferencia) a Xiao et al. sin compartir conjuntos de datos y análisis?

Cuando diferentes grupos de investigación llegan de forma independiente a conjuntos similares de conclusiones sobre una pregunta de investigación determinada, aumenta significativamente la probabilidad de veracidad de las afirmaciones involucradas. La preocupación aquí es que Liu et al. y Xiao et al. no fueron estudios realizados de forma independiente como afirma el Dr. Chen. ¿Hubo alguna coordinación entre Liu et al. y Xiao et al. en cuanto a sus análisis y publicaciones? De ser así, ¿cuál fue el alcance y la naturaleza de esa coordinación? 

3– ¿Por qué Liu et al. ¿No poner a disposición del público los datos de secuenciación de amplicones sin procesar que utilizaron para ensamblar su genoma del coronavirus del pangolín? Sin estos datos brutos, el genoma del coronavirus del pangolín ensamblado por Liu et al., Otros no pueden verificar y reproducir de forma independiente los resultados de Liu et al. Como se mencionó anteriormente, la norma en la ciencia es publicar y / o compartir todos los datos que permitirían a otros verificar y reproducir los resultados de manera independiente. Le pedimos al Dr. Jingping Chen que compartiera los datos de la secuencia de amplicones en bruto de Liu et al. Respondió compartiendo los resultados de la secuencia del producto de RT-PCR de Liu et al., Que no son los datos de amplicones sin procesar utilizados para ensamblar el genoma del coronavirus del pangolín. ¿Por qué el Dr. Jinping Chen es reacio a divulgar los datos sin procesar que permitirían a otros verificar de forma independiente el análisis de Liu et al.

4- Liu y col. Virus (2019) se publicó en octubre de 2019 y sus autores habían depositado sus datos de SRA sobre el coronavirus del pangolín (archivo de lectura de secuencia) con NCBI de septiembre 23, 2019, pero esperé hasta Enero para que estos datos sean de acceso público. Los científicos suelen publicar datos de secuencias genómicas sin procesar en bases de datos de acceso público tan pronto como sea posible después de la publicación de sus estudios. Esta práctica garantiza que otros puedan acceder, verificar y utilizar de forma independiente dichos datos. ¿Por qué Liu et al. 2019 ¿esperar 4 meses para que sus datos SRA sean accesibles al público? El Dr. Jinping Chen decidió no responder directamente a esta pregunta nuestra en su respuesta del 9 de noviembre de 2020.

También nos pusimos en contacto con el Dr. Stanley Perlman, PLoS Patógenos Editor de Liu et al. y esto es lo que tenia que decir.

En particular, el Dr. Perlman reconoció que:

  • "PLoS Pathogens está investigando este documento con más detalle" 
  • Él "no verificó la veracidad de la muestra de julio de 2019 durante la revisión por pares previa a la publicación"
  • “[C] on preocupaciones acerca de la similitud entre los dos estudios [Liu et al. y Xiao et al.] salieron a la luz solo después de que se publicaran ambos estudios ".
  • Él “no vio ningún dato de amplicones durante la revisión por pares. Los autores proporcionaron un número de acceso para el genoma ensamblado ... aunque después de la publicación, salió a la luz que el número de acceso que figura en la Declaración de disponibilidad de datos del artículo es incorrecto. Este error y las preguntas sobre los datos de secuenciación contig sin procesar se están abordando actualmente como parte del caso posterior a la publicación ".

Cuando contactamos PLoS Patógenos con nuestras preocupaciones sobre Liu et al. tenemos lo siguiente respuesta del Editor Senior del equipo de Ética de Publicaciones de PLoS:

Correos electrónicos de Xiao et al..

En octubre 28, el Editor Jefe de Ciencias Biológicas de Naturaleza es respondió (a continuación) con la frase clave "nos tomamos muy en serio estos problemas y estudiaremos el asunto que plantea a continuación con mucho cuidado". 

El 30 de octubre, Xiao et al. finalmente lanzado públicamente sus datos de secuencia de amplicones sin procesar. Sin embargo, a partir de la publicación de este artículo, los datos de la secuencia de amplicones presentados por Xiao et al. faltan los archivos de datos brutos reales que permitirían a otros ensamblar y verificar la secuencia del genoma del coronavirus del pangolín.

Quedan preguntas importantes que deben abordarse: 

  1. ¿Son reales los coronavirus del pangolín? La leyenda de La figura 1e en Xiao et al. afirma: "Se ven partículas virales en vesículas de doble membrana en la imagen de microscopía electrónica de transmisión tomada de un cultivo de células Vero E6 inoculado con sobrenadante de tejido pulmonar homogeneizado de un pangolín, con morfología indicativa de coronavirus". Si Xiao et al. aislado el coronavirus del pangolín, ¿compartirían la muestra aislada del virus con investigadores fuera de China? Esto podría contribuir en gran medida a verificar que este virus realmente existe y proviene del tejido del pangolín.
  2. ¿Qué tan temprano en 2020, o incluso en 2019, fueron Liu y col., Xiao y col., Lam y col. , Zhang et al. consciente de que estarían publicando resultados basados ​​en el mismo conjunto de datos?
    a. ¿Hubo alguna coordinación considerando que uno fue preimpreso el 18 de febrero y tres fueron preimpresos el 20 de febrero?
    segundo. ¿Por qué Liu et al. (2019) no hacer que sus datos de archivo de lectura de secuencia sean accesibles al público en la fecha en que los depositaron en la base de datos de NCBI ¿Por qué esperaron hasta el 22 de enero de 2020 para hacer públicos los datos de la secuencia del coronavirus del pangolín?
    C. Antes de la Liu et al. 2019 Los virus Los datos se publicaron en NCBI el 22 de enero de 2020, ¿fueron estos datos accesibles para otros investigadores en China? Si es así, ¿en qué base de datos se almacenaron los datos de secuenciación del coronavirus del pangolín, quién tuvo acceso y cuándo se depositaron y se hicieron accesibles los datos?
  3. ¿Cooperarán los autores en una investigación independiente para rastrear la fuente de estas muestras de pangolín y ver si se pueden encontrar más virus similares al SARS-CoV-2 en los lotes de animales de contrabando de marzo a julio de 2019, que podrían existir como muestras congeladas o ser ¿Sigue vivo en el Centro de Rescate de Vida Silvestre de Guangdong?
  4. ¿Y los autores cooperarán en una investigación independiente para ver si los contrabandistas (¿fueron encarcelados? ¿O multados y soltados?) Tienen anticuerpos contra el virus del SARS por exposición regular a estos virus?

5 de noviembre.

Bienvenido al Blog de Biohazards

En julio de 2020, US Right to Know comenzó a enviar solicitudes de registros públicos en busca de datos de instituciones públicas en un esfuerzo por descubrir lo que se sabe sobre los orígenes del nuevo coronavirus SARS-CoV-2, que causa la enfermedad Covid-19. También estamos investigando accidentes, fugas y otros percances en laboratorios donde se almacenan y modifican patógenos con potencial pandémico, y los riesgos para la salud de la investigación de ganancia de función (GOF), que involucra experimentos con tales patógenos para aumentar su rango de hospedadores, transmisibilidad o letalidad.

En este blog, publicaremos actualizaciones sobre los documentos que obtenemos y otros desarrollos de nuestra investigación.

El derecho a saber de EE. UU. Es un grupo de investigación investigativa enfocado en promover la transparencia para la salud pública. Trabajamos a nivel mundial para exponer las irregularidades corporativas y las fallas gubernamentales que amenazan la integridad de nuestro sistema alimentario, nuestro medio ambiente y nuestra salud. Desde 2015, Obtuvo, publicado en línea e informó sobre miles de documentos de la industria y el gobierno, incluidos muchos adquiridos mediante la aplicación de litigios de las leyes de registros abiertos.

Nuestra investigación sobre peligros biológicos está dirigida por Sainath Suryanarayanan, Ph.D. Su dirección de correo electrónico es sainath@usrtk.org.

Para obtener más información sobre nuestra investigación sobre peligros biológicos, consulte:

Suscríbete a nuestro boletín. Reciba actualizaciones semanales en su bandeja de entrada.