Buscando la verdad y la transparencia para la salud pública

Monsanto Roundup & Dicamba Trial Tracker

Imprimir Correo electrónico Compartir Tweet

Este blog de Carey Gillam se actualiza regularmente con noticias y consejos sobre las demandas que involucran los productos herbicidas Roundup basados ​​en glifosato de Monsanto. Ver nuestro Páginas de Monsanto Papers para documentos de descubrimiento. Por favor considera donando aquí para apoyar nuestra investigación

1 de diciembre 2020

La apuesta de Bayer para resolver los reclamos de cáncer del Roundup de EE. UU. Avanza

El propietario de Monsanto, Bayer AG, está avanzando hacia un acuerdo amplio de miles de demandas en Estados Unidos presentadas por personas que alegan que ellas o sus seres queridos desarrollaron cáncer después de la exposición a los herbicidas Roundup de Monsanto.

La correspondencia reciente de los abogados de los demandantes a sus clientes subrayó ese progreso, confirmando que un gran porcentaje de los demandantes están optando por participar en el acuerdo, a pesar de las quejas de muchos demandantes de que enfrentan propuestas de pago injustamente pequeñas.

Según algunos cálculos, el acuerdo bruto promedio dejará poca o ninguna compensación, quizás algunos miles de dólares, para los demandantes individuales después de que se paguen los honorarios de los abogados y se reembolsen ciertos costos médicos asegurados.

Sin embargo, según una carta enviada a los demandantes a fines de noviembre por uno de los principales bufetes de abogados del litigio, más del 95 por ciento de los “demandantes elegibles” decidieron participar en el plan de conciliación negociado por la firma con Bayer. Un "administrador del acuerdo" ahora tiene 30 días para revisar los casos y confirmar la elegibilidad de los demandantes para recibir los fondos del acuerdo, según la correspondencia.

Las personas pueden optar por no participar en el acuerdo y llevar sus reclamaciones a mediación, seguido de un arbitraje vinculante si lo desean o intentar encontrar un nuevo abogado que lleve su caso a juicio. Esos demandantes podrían tener dificultades para encontrar un abogado que los ayude a llevar su caso a juicio porque los bufetes de abogados que aceptaron los acuerdos con Bayer han acordado no tratar más casos ni ayudar en juicios futuros.

Un demandante, que pidió no ser identificado por su nombre debido a la confidencialidad de los procedimientos del acuerdo, dijo que opta por salirse del acuerdo con la esperanza de obtener más dinero a través de la mediación o un juicio futuro. Dijo que requiere pruebas y tratamientos continuos para su cáncer y que la estructura de acuerdo propuesta no le dejaría nada para cubrir esos costos continuos.

"Bayer quiere una liberación pagando lo menos posible sin ir a juicio", dijo.

La estimación aproximada de los pagos brutos promedio por demandante es de unos 165,000 dólares, han dicho los abogados y demandantes involucrados en las discusiones. Pero algunos demandantes podrían recibir mucho más y otros menos, dependiendo de los detalles de su caso. Hay muchos criterios que determinan quién puede participar en el acuerdo y cuánto dinero puede recibir esa persona.

Para ser elegible, el usuario de Roundup debe ser ciudadano estadounidense, haber sido diagnosticado con linfoma no Hodgkin (LNH) y haber estado expuesto a Roundup durante al menos un año antes de ser diagnosticado con LNH.

El acuerdo de conciliación con Bayer estará completo cuando el administrador confirme que más del 93 por ciento de los reclamantes califican, de acuerdo con los términos del acuerdo.

Si el administrador del acuerdo determina que un demandante no es elegible, ese demandante tiene 30 días para apelar la decisión.

Para los demandantes considerados elegibles, el administrador del acuerdo otorgará a cada caso una cantidad de puntos según criterios específicos. La cantidad de dinero que recibirá cada demandante se basa en la cantidad de puntos calculados para su situación individual.

Los puntos básicos se establecen utilizando la edad de la persona en el momento en que se le diagnosticó LNH y el nivel de gravedad de la "lesión" según lo determinado por el grado de tratamiento y el resultado. Los niveles van del 1 al 5. A alguien que murió de NHL se le asignan puntos básicos para un nivel 5, por ejemplo. Se otorgan más puntos a las personas más jóvenes que sufrieron múltiples rondas de tratamiento y / o murieron.

Además de los puntos básicos, se permiten ajustes que otorgan más puntos a los demandantes que tuvieron más exposición al Roundup. También hay asignaciones para más puntos para tipos específicos de NHL. Los demandantes diagnosticados con un tipo de LNH llamado linfoma del sistema nervioso central primario (SNC) reciben un aumento del 10 por ciento en su cuenta de puntos, por ejemplo.

A las personas también se les pueden deducir puntos en función de ciertos factores. Estos son algunos ejemplos específicos de la matriz de puntos establecida para el litigio Roundup:

  • Si un usuario de un producto Roundup falleció antes del 1 de enero de 2009, el total de puntos por la reclamación presentada en su nombre se reducirá en un 50 por ciento.
  • Si un demandante fallecido no tenía cónyuge ni hijos menores al momento de su muerte, se aplica una deducción del 20 por ciento.
  • Si un demandante ha tenido algún cáncer de sangre antes de usar Roundup, sus puntos se reducen en un 30 por ciento.
  • Si el lapso de tiempo entre la exposición de un reclamante al Roundup y el diagnóstico de NHL fue menor a dos años, los puntos se reducen en un 20 por ciento.

Los fondos del acuerdo deberían comenzar a fluir a los participantes en la primavera y, con suerte, los pagos finales se harán para el verano, según los abogados involucrados.

Los demandantes también pueden solicitar ser parte de un “fondo extraordinario de lesiones”, creado para un pequeño grupo de demandantes que sufren lesiones graves relacionadas con la NHL. Un reclamo puede ser elegible para el fondo extraordinario de lesiones si la muerte del individuo por NHL se produjo después de tres o más ciclos completos de quimioterapia y otros tratamientos agresivos.

Desde que compró Monsanto en 2018, Bayer ha estado luchando por descubrir cómo poner fin al litigio que incluye a más de 100,000 demandantes en los Estados Unidos. La empresa perdió los tres juicios celebrados hasta la fecha y perdió las primeras rondas de apelaciones que buscaban revertir las pérdidas del juicio. Los jurados en cada uno de los juicios encontraron que Monsanto herbicidas a base de glifosato, como Roundup, sí provocan cáncer y Monsanto pasó décadas ocultando los riesgos.

Los premios del jurado ascendieron a más de $ 2 mil millones, aunque los jueces de los tribunales de primera instancia y apelaciones ordenaron reducir las sentencias.

Los esfuerzos de la compañía para resolver el litigio se han visto obstaculizados en parte por el desafío de cómo evitar las reclamaciones que podrían presentar en el futuro las personas que desarrollan cáncer después de usar los herbicidas de la compañía.

Continúan las apelaciones del juicio

Incluso cuando Bayer apunta a evitar futuros juicios con dólares de liquidación, la compañía continúa tratando de revertir los resultados de los tres juicios que perdió la compañía.

En la primera pérdida de prueba - el Caso Johnson v. Monsanto - Bayer perdió esfuerzos para anular la decisión del jurado de que Monsanto era responsable del cáncer de Johnson a nivel de la corte de apelaciones, y en octubre, la Corte Suprema de California se negó a revisar el caso.

Bayer dispone ahora de 150 días a partir de esa decisión para solicitar que el Tribunal Supremo de Estados Unidos se encargue del asunto. La compañía no ha tomado una decisión final con respecto a ese movimiento, según un portavoz de Bayer, pero ha indicado anteriormente que tiene la intención de tomar tal acción.

Si Bayer presenta una petición a la Corte Suprema de los Estados Unidos, se espera que los abogados de Johnson presenten una apelación cruzada condicional pidiendo a la corte que examine las acciones judiciales que recortaron la adjudicación del jurado de Johnson de $ 289 millones a $ 20.5 millones.

Otros casos judiciales de Bayer / Monsanto

Además de la responsabilidad que enfrenta Bayer por el litigio de cáncer Roundup de Monsanto, la compañía está luchando con las responsabilidades de Monsanto en litigios por contaminación de PCB y en litigios por daños a los cultivos causados ​​por el sistema de cultivos basado en herbicidas dicamba de Monsanto.

Un juez federal en Los Ángeles la semana pasada rechazó una propuesta por Bayer para pagar $ 648 millones para resolver un litigio colectivo presentado por los demandantes que alegan contaminación por bifenilos policlorados, o PCB, fabricados por Monsanto.

También la semana pasada, el juez de primera instancia en el caso de Bader Farms, Inc. contra Monsanto rechazó las mociones de Bayer para un nuevo juicio. Sin embargo, el juez recortó los daños punitivos otorgados por el jurado de $ 250 millones a $ 60 millones, dejando intactos los daños compensatorios de $ 15 millones, para una indemnización total de $ 75 millones.

Documentos obtenidos a través del descubrimiento en el caso Bader reveló que Monsanto y el gigante químico BASF estuvimos conscientes durante años que sus planes de introducir un sistema químico y de semillas agrícolas basado en herbicidas dicamba probablemente provocarían daños en muchas granjas estadounidenses.

22 de octubre de 2020

La Corte Suprema de California niega la revisión de la pérdida del juicio de Monsanto Roundup

La Corte Suprema de California no revisará la victoria de un hombre de California sobre Monsanto, asestando otro golpe al propietario alemán de Monsanto, Bayer AG.

El decisión de denegar una revisión en el caso de Dewayne "Lee" Johnson marca la última de una serie de pérdidas judiciales para Bayer mientras trata de completar acuerdos con cerca de 100,000 demandantes, cada uno de los cuales afirma que ellos o sus seres queridos desarrollaron linfoma no Hodgkin por exposición al Roundup y otros herbicidas de Monsanto. Los jurados de cada uno de los tres juicios celebrados hasta la fecha han encontrado no solo que la empresa herbicidas a base de glifosato causar cáncer, pero también que Monsanto pasó décadas ocultando los riesgos.

“Estamos decepcionados con la decisión del Tribunal de no revisar la decisión del tribunal de apelaciones intermedio en Johnson y consideraremos nuestras opciones legales para una revisión adicional de este caso ”, dijo Bayer en un comunicado.  

La firma Miller, El bufete de abogados de Johnson con sede en Virginia, dijo que la decisión de la Corte Suprema de California negó "el último intento de Monsanto de eludir la responsabilidad" de causar el cáncer de Johnson.

“Varios jueces han confirmado la conclusión unánime del jurado de que Monsanto ocultó maliciosamente el riesgo de cáncer de Roundup y provocó que el Sr. Johnson desarrollara una forma mortal de cáncer. Ha llegado el momento de que Monsanto ponga fin a sus apelaciones infundadas y le pague al Sr. Johnson el dinero que le debe ”, dijo la firma.

Un jurado unánime encontró en agosto de 2018 que la exposición a los herbicidas de Monsanto hizo que Johnson desarrollara una forma mortal de linfoma no Hodgkin. El jurado encontró además que Monsanto actuó para ocultar los riesgos de sus productos en una conducta tan atroz que la compañía debería pagar a Johnson $ 250 millones en daños punitivos además de $ 39 millones en daños compensatorios pasados ​​y futuros.

Tras la apelación de Monsanto, el juez de primera instancia redujo los $ 289 millones a $ 78 millones. Luego, un tribunal de apelaciones redujo la indemnización a 20.5 millones de dólares, citando el hecho de que se esperaba que Johnson viviera poco tiempo.

La corte de apelaciones dijo que redujo la indemnización por daños. a pesar de encontrar había evidencia “abundante” de que el glifosato, junto con los otros ingredientes en los productos Roundup, causó el cáncer de Johnson y que “había evidencia abrumadora de que Johnson ha sufrido y seguirá sufriendo por el resto de su vida un dolor y sufrimiento significativos. "

Tanto Monsanto como Johnson solicitaron una revisión por parte de la Corte Suprema de California, Johnson solicitó la restauración de una indemnización por daños más alta y Monsanto buscó revertir la sentencia del juicio.

Bayer ha llegado a acuerdos con varios de los principales bufetes de abogados que, en conjunto, representan una parte significativa de las demandas presentadas contra Monsanto. En junio, Bayer dijo que proporcionaría entre $ 8.8 mil millones y $ 9.6 mil millones para resolver el litigio.

1 de octubre de 2020

El dolor de cabeza de Bayer a Monsanto persiste

La migraña que es Monsanto no parece desaparecer pronto para Bayer AG.

Los esfuerzos para resolver la gran cantidad de demandas entabladas en los Estados Unidos por decenas de miles de personas que afirman que los herbicidas Roundup de Monsanto les causaron cáncer continúan avanzando poco a poco, pero no están abordando todos los casos pendientes, ni se les ofrece a todos los demandantes acuerdos para aceptarlos.

In una carta al juez federal de distrito Vince Chhabria, El abogado de Texas, David Diamond, dijo que las representaciones hechas por los abogados que lideraron las negociaciones de conciliación con Bayer en nombre de los demandantes no reflejaban con precisión la situación de sus propios clientes. Citó una "falta" de "experiencias relacionadas con acuerdos" con Bayer y solicitó que el juez Chhabria adelantara varios de los casos de Diamond para los juicios.

“Las representaciones del liderazgo con respecto a la liquidación no representan la liquidación de mis clientes
experiencias, intereses o puestos relacionados ”, dijo Diamond al juez.

Diamond escribió en la carta que tiene 423 clientes de Roundup, incluidos 345 que tienen casos pendientes ante Chhabria en el litigio multidistrital (MDL) en el Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Norte de California. Junto al MDL hay miles de demandantes cuyos casos están pendientes en los tribunales estatales.

El acercamiento de Diamond al juez siguió una audiencia a fines del mes pasado en el que varias de las firmas líderes en el litigio y los abogados de Bayer le dijeron a Chhabria que estaban cerca de resolver la mayoría, si no todos, de los casos ante el juez.

Bayer ha llegado a acuerdos importantes con varios de los principales bufetes de abogados que, en conjunto, representan una parte significativa de los reclamos presentados contra Monsanto. En junio, Bayer dijo que proporcionaría entre $ 8.8 mil millones y $ 9.6 mil millones para resolver el litigio.

Pero la controversia y el conflicto han perseguido las ofertas generales de acuerdos.

Varios demandantes representados por las grandes firmas y que hablaron con la condición de que no se usaran sus nombres, dijeron que no están de acuerdo con los términos de los acuerdos, lo que significa que sus casos serán remitidos a una mediación y, si eso falla, a juicios.

Después de comprar Monsanto en 2018, Bayer ha estado luchando por descubrir cómo poner fin al litigio que incluye a más de 100,000 demandantes. La empresa perdió los tres juicios celebrados hasta la fecha y ha perdido las primeras rondas de apelaciones que buscaban revertir las pérdidas del juicio. Los jurados en cada uno de los ensayos encontraron que los herbicidas a base de glifosato de Monsanto, como Roundup, causan cáncer y que Monsanto pasó décadas ocultando los riesgos.

Los esfuerzos de la compañía para resolver el litigio se han visto obstaculizados en parte por el desafío de cómo evitar las reclamaciones que podrían presentar en el futuro las personas que desarrollan cáncer después de usar los herbicidas de la compañía.

Los problemas siguen montando  

Bayer ha amenazado con declararse en quiebra si no puede sofocar el litigio Roundup y el miércoles la compañía emitió una advertencia de ganancias y anunció recortes de costos por miles de millones, citando una "perspectiva más baja de lo esperado en el mercado agrícola" en medio de otros factores. La noticia hizo caer las acciones de la empresa.

Al informar sobre los problemas de Bayer Barron's señaló: “Los problemas siguen aumentando para Bayer y sus inversores, que a estas alturas deben estar acostumbrados a los episodios regulares de noticias decepcionantes. Las acciones ahora han caído más del 50% desde que se cerró el acuerdo con Monsanto en junio de 2018. "Esta última actualización solo se suma al caso de que el acuerdo con Monsanto sea uno de los peores en la historia corporativa".

24 de septiembre de 2020

Los ensayos de cáncer de resumen siguen siendo una amenaza para Bayer, pero las negociaciones de un acuerdo avanzan

Los abogados del propietario de Monsanto, Bayer AG, y de los demandantes que demandaron a Monsanto, dijeron el jueves a un juez federal que continuaban avanzando en la resolución de un litigio generalizado a nivel nacional presentado por personas que afirman que el Roundup de Monsanto les provocó el desarrollo de cáncer.

En una audiencia en video, el abogado de Bayer, William Hoffman, le dijo al juez de distrito de los EE. UU. Vince Chhabria que la compañía había llegado a acuerdos, o estaba cerca de llegar a acuerdos, para resolver más de 3,000 demandas que se agrupan en un litigio multidistrital (MDL) presentado en el Tribunal de Distrito de EE. UU. el Distrito Norte de California.

La compañía ya ha resuelto por separado miles de casos fuera del MDL, casos que se han estado procesando en los tribunales estatales. Pero la controversia y el conflicto han perseguido las ofertas de acuerdos generales, con alegaciones de algunas firmas de demandantes de que Bayer incumplió los acuerdos alcanzados hace meses, y algunas firmas de demandantes no están dispuestas a aceptar lo que consideran ofertas inadecuadas de Bayer.

Sin embargo, no hubo discusión de esas quejas en la audiencia del jueves, y ambas partes expresaron opiniones optimistas.

“La empresa ha avanzado y ha cerrado varios acuerdos con empresas…. También esperamos finalizar acuerdos adicionales en los próximos días ”, dijo Hoffman al juez.

“Dónde estamos ahora… estas cifras son algo estimadas, pero creo que son razonablemente cercanas: hay aproximadamente 1,750 casos que están sujetos a acuerdos entre la empresa y los bufetes de abogados y otros aproximadamente 1,850 a 1,900 casos que se encuentran en varias etapas de discusión ahora mismo ”, dijo Hoffman. "Estamos trabajando para implementar un programa que acelere las discusiones y, con suerte, logre acuerdos con esas empresas".

El abogado de los demandantes, Brent Wisner, le dijo al juez que era importante tener en cuenta que todavía quedan un "puñado de casos" dentro del MDL que aún no se han resuelto. Pero, dijo: "Anticipamos que lo serán en breve".

El juez Chhabria dijo que, dado el progreso, continuará una suspensión del litigio Roundup hasta el 2 de noviembre, pero que comenzará a llevar los casos a juicio si no se resuelven en ese momento.

Bayer alegó malos tratos

El tono cooperativo expresado en la audiencia del jueves estuvo muy lejos de una audiencia celebrada el mes pasado cuando la abogada de los demandantes, Aimee Wagstaff  le dijo al juez Chhabria que Bayer no estaba cumpliendo con los acuerdos de solución provisionales firmados en marzo y que estaban previstos para finalizar en julio.

Bayer anunció en junio que había llegado a un acuerdo de $ 10 mil millones con bufetes de abogados estadounidenses para resolver la mayoría de las más de 100,000 reclamaciones de cáncer de Roundup. Pero en ese momento, las únicas firmas de abogados importantes que lideraban el litigio que tenían acuerdos finales firmados con Bayer eran The Miller Firm y Weitz & Luxenburg.

El acuerdo de Miller Firm por sí solo totalizó $ 849 millones para cubrir las reclamaciones de más de 5,000 clientes de Roundup, según los documentos del acuerdo.

El con sede en California Baum Hedlund Aristei y Goldman bufete de abogados; el Andrus Wagstaff firma de Colorado; y el Moore Law Group de Kentucky tenía tratos tentativos pero no acuerdos finales.

Según una carta escrita por Wagstaff presentada ante el tribunal, Bayer solicitó repetidas extensiones hasta que el trato con su empresa se vino abajo a mediados de agosto. Después de informar los problemas al juez Chhabria, se reanudaron las conversaciones de arreglo y se finalmente resuelto con las tres firmas este mes.

Algunos detalles de como los asentamientos será administrado se presentaron a principios de esta semana en un tribunal de Missouri. Garretson Resolution Group, Inc., que opera como Epiq Mass Tort, actuará como
"Administrador de resolución de gravámenes " por ejemplo, para los clientes de Andrus Wagstaff cuyos dólares de liquidación deberán utilizarse en parte o en su totalidad para reembolsar los gastos de tratamiento del cáncer pagados por Medicare.

Bayer compró Monsanto en 2018 justo cuando comenzaba el primer ensayo de cáncer Roundup. Desde entonces, ha perdido los tres juicios celebrados hasta la fecha y ha perdido las primeras rondas de apelaciones que buscaban revertir las pérdidas del juicio. Los jurados en cada uno de los ensayos encontraron que los herbicidas de Monsanto causan cáncer y que Monsanto pasó décadas ocultando los riesgos.

Los premios del jurado ascendieron a más de $ 2 mil millones, aunque los jueces de los tribunales de primera instancia y apelaciones ordenaron reducir las sentencias.

Bayer había amenazado con declararse en quiebra si no se llegaba a un acuerdo nacional. según comunicaciones desde las firmas de los demandantes hasta sus clientes.

15 de septiembre de 2020

Bayer tintas negocia con tres bufetes de abogados de cáncer Roundup a medida que avanza el acuerdo

Bayer AG ha llegado a un acuerdo definitivo con tres importantes bufetes de abogados que representan a miles de demandantes que afirman que la exposición a los herbicidas a base de glifosato de Monsanto les provocó el desarrollo de linfoma no Hodgkin.

Los nuevos acuerdos se han hecho con Baum Hedlund Aristei y Goldman bufete de abogados; el Andrus Wagstaff firma de Colorado; y el Moore Law Group de Kentucky. Cada una de las firmas presentó el lunes una notificación de los acuerdos ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California.

Los acuerdos se producen después de las acusaciones de los tres bufetes de abogados de que Bayer estaba incumpliendo los términos de los acuerdos ya hechos meses antes. Las firmas le dijeron al tribunal el lunes que cada una de ellas tiene ahora un "Acuerdo de conciliación marco totalmente ejecutado y vinculante con Monsanto".

En particular, los acuerdos marcan un paso crítico hacia el cierre del litigio de agravio masivo de cinco años que ahora cuenta con más de 100,000 reclamos presentados por personas de todo Estados Unidos que usaron Roundup y otros herbicidas a base de glifosato fabricados por Monsanto antes de que lo hicieran. cáncer desarrollado.

Bayer compró Monsanto en 2018 justo cuando comenzaba el primer ensayo de cáncer Roundup. Desde entonces, ha perdido los tres juicios celebrados hasta la fecha y ha perdido las primeras rondas de apelaciones que buscaban revertir las pérdidas del juicio. Los jurados en cada uno de los ensayos encontraron que los herbicidas de Monsanto causan cáncer y que Monsanto pasó décadas ocultando los riesgos.

Los premios del jurado ascendieron a más de $ 2 mil millones, aunque los jueces de los tribunales de primera instancia y apelaciones ordenaron reducir las sentencias.

Bayer había amenazado con declararse en quiebra si no se llegaba a un acuerdo a nivel nacional, según las comunicaciones de las firmas de los demandantes a sus clientes.

Bayer anunció en junio que había llegado a un acuerdo de $ 10 mil millones con bufetes de abogados estadounidenses para resolver la mayoría de las más de 100,000 reclamaciones de cáncer de Roundup. Pero en ese momento solo dos de las principales firmas de abogados en el amplio litigio tenían acuerdos finales firmados con Bayer: The Miller Firm y Weitz & Luxenburg, según fuentes cercanas a las negociaciones. La firma Baum, la firma Andrus Wagstaff y la firma Moore tenían memorandos de entendimiento pero no acuerdos finales, dijeron las fuentes.

Los esfuerzos de la compañía para resolver el litigio se han visto obstaculizados en parte por el desafío de cómo evitar las reclamaciones que podrían presentar en el futuro las personas que desarrollan cáncer después de usar los herbicidas de la compañía. Bayer intentó obtener la aprobación del tribunal para un plan que habría retrasado la presentación de nuevos casos de cáncer Roundup durante cuatro años, y habría establecido un "panel científico" de cinco miembros para determinar si Roundup puede causar linfoma no Hodgkin y, de ser así, , a qué niveles mínimos de exposición. Si el panel determinaba que no había una conexión causal entre el Roundup y el linfoma no Hodgkin, los miembros de la clase no podrían participar en futuras afirmaciones.

Juez de Distrito de los Estados Unidos Vince Chhabria rechazó el plan,  enviar a Bayer de vuelta a la mesa de dibujo.

Bayer tenía dijo jueves que estaba progresando en el desarrollo de un plan "revisado" para resolver posibles litigios futuros de Roundup. Los detalles del plan de clase revisado se ultimarán en las próximas semanas, según Bayer.

Varios demandantes no están contentos con el acuerdo, diciendo que no recibirán mucho dinero a pesar de años de costosos tratamientos contra el cáncer y dolor y sufrimiento continuos. De hecho, muchos demandantes han muerto mientras esperaban una resolución.

El 9 de septiembre, los abogados de Marie Bernice Dinner y su esposo Bruce Dinner presentaron un aviso ante el tribunal de que Marie, de 73 años, murió el 2 de junio de un linfoma no Hodgkin que ella y su esposo alegaron fue causado por su exposición a los herbicidas de Monsanto. .

Los abogados de Bruce Dinner pidieron a la corte que les permitiera enmendar la denuncia contra Monsanto para agregar un reclamo por muerte por negligencia. La pareja estuvo casada 53 años y tiene dos hijos y cuatro nietos.

“Marie Bernice fue una persona extraordinaria. Su muerte debería haberse evitado ”, dijo la abogada Beth Klein, quien representa a la familia.

31 de agosto de 2020

Hombre moribundo pide a la Corte Suprema de California que restaure el premio del jurado en el caso de Monsanto Roundup

El jardinero de la escuela que ganó el primer juicio por acusaciones de que el Roundup de Monsanto causa cáncer está pidiendo a la Corte Suprema de California que restituya 250 millones de dólares en daños punitivos. otorgado por el jurado que escuchó su caso, pero luego un tribunal de apelaciones lo recortó a 20.5 millones de dólares.

En particular, la apelación del demandante Dewayne "Lee" Johnson tiene mayores implicaciones que su propio caso individual. El abogado de Johnson está instando a la corte a abordar un giro legal que puede dejar a personas como Johnson que se enfrentan a la muerte en el corto plazo con indemnizaciones por daños más bajas que otras que se espera que vivan muchos años en sufrimiento y dolor.

"Ya es hora de que los tribunales de California reconozcan, como lo hacen otros tribunales, que la vida en sí misma tiene valor y que aquellos que maliciosamente privan a un demandante de años de vida deben compensar plenamente a ese demandante y ser castigados en consecuencia", los abogados de Johnson escribió en su solicitud para la revisión de la corte suprema del estado. “El jurado atribuyó un valor significativo a la vida del Sr. Johnson, y por eso está agradecido. Pide a este Tribunal que respete la decisión del jurado y restaure ese valor. "

Un jurado unánime encontró en agosto de 2018 que la exposición a los herbicidas a base de glifosato de Monsanto, mejor conocidos por la marca Roundup, hizo que Johnson desarrollara linfoma no Hodgkin. El jurado encontró además que Monsanto actuó para ocultar los riesgos de sus productos en una conducta tan atroz que la compañía debería pagar a Johnson $ 250 millones en daños punitivos además de $ 39 millones en daños compensatorios pasados ​​y futuros.

Tras apelación de Monsanto, que fue comprada por la empresa alemana Bayer AG en 2018, el juez de primera instancia redujo los $ 289 millones a $ 78 millones. Monsanto apeló buscando un nuevo juicio o un premio reducido. Johnson presentó una apelación cruzada buscando el restablecimiento de su indemnización por daños y perjuicios.

La corte de apelaciones en el caso luego recortó la indemnización a $ 20.5 millones, citando el hecho de que se esperaba que Johnson viviera poco tiempo.

El tribunal de apelaciones redujo la indemnización por daños a pesar de encontrar había evidencia “abundante” de que el glifosato, junto con los otros ingredientes en los productos Roundup, causó el cáncer de Johnson y que “había evidencia abrumadora de que Johnson ha sufrido y seguirá sufriendo por el resto de su vida un dolor y sufrimiento significativos. "

El juicio de Johnson fue cubierto por medios de comunicación de todo el mundo y poner un foco sobre los esfuerzos de Monsanto para manipular el registro científico sobre glifosato y Roundup y sus esfuerzos por silenciar a los críticos e influir en los reguladores. Los abogados de Johnson presentaron a los jurados correos electrónicos internos de la empresa y otros registros que mostraban a los científicos de Monsanto discutiendo la redacción de artículos científicos fantasma para tratar de apuntalar el apoyo a la seguridad de los productos de la empresa, junto con comunicaciones que detallaban planes para desacreditar a los críticos y anular una evaluación del gobierno de la toxicidad del glifosato, el químico clave en los productos de Monsanto.

La victoria de Johnson en el juicio provocó una frenética presentación de decenas de miles de demandas adicionales. Monsanto perdió tres de los tres juicios antes de acordar en junio pagar más de $ 10 mil millones para resolver cerca de 100,000 reclamaciones.

El asentamiento es todavía en cambio, sin embargo, mientras Bayer lucha con cómo prevenir futuros litigios.

En una entrevista, Johnson dijo que sabía que la batalla legal con Monsanto podría continuar durante muchos años más, pero que estaba comprometido a tratar de responsabilizar a la empresa. Ha logrado mantener su enfermedad bajo control hasta ahora con tratamientos regulares de quimioterapia y radiación, pero no está seguro de cuánto tiempo continuará.

"No creo que ninguna cantidad sea suficiente para castigar a esa empresa", dijo Johnson.

18 de agosto de 2020

La corte de apelaciones niega la oferta de Monsanto para la nueva audiencia del caso Roundup

Una corte de apelaciones de California el martes rechazó la de Monsanto Esfuerzo para recortar $ 4 millones de la cantidad de dinero que le debe a un jardinero de California que está luchando por sobrevivir al cáncer que un jurado encontró que fue causado por la exposición del hombre a los herbicidas Roundup de Monsanto.

La Corte de Apelaciones del Primer Distrito de Apelaciones de California también rechazó la solicitud de la compañía de que se volviera a escuchar el asunto. La decisión del tribunal siguió a su fallo el mes pasado. golpeando a Monsanto  por negar la solidez de la evidencia de que sus herbicidas a base de glifosato causan cáncer. En ese fallo de julio, el tribunal dijo que el demandante Dewayne “Lee” Johnson había presentado evidencia “abundante” de que el herbicida de Monsanto causó su cáncer. "Un experto tras otro proporcionaron pruebas de que los productos Roundup son capaces de causar linfoma no Hodgkin ... y causaron el cáncer de Johnson en particular", declaró el tribunal de apelaciones en su decisión de julio.

Sin embargo, en esa decisión del mes pasado, la corte de apelaciones recortó la indemnización por daños que se le debía a Johnson, ordenando a Monsanto pagar $ 20.5 millones, por debajo de los $ 78 millones ordenados por el juez de primera instancia y por debajo de los $ 289 millones ordenados por el jurado que decidió la decisión de Johnson caso en agosto de 2018.

Además de los 20.5 millones de dólares que Monsanto le debe a Johnson, la empresa debe pagar 519,000 dólares en costos.

Monsanto, que fue comprada por Bayer AG en 2018, había instó al tribunal para recortar el premio a Johnson a 16.5 millones de dólares.

La decisión de Dicamba también se mantiene

La decisión judicial del martes siguió a una decisión emitida el lunes por la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito negando una nueva audiencia de la decisión de junio de la corte de anular la aprobación del producto herbicida basado en dicamba que Bayer heredó de Monsanto. Ese fallo de junio también prohibió efectivamente los herbicidas a base de dicamba fabricados por BASF y Corteva Agriscience.

Las empresas habían solicitado a un grupo más amplio de jueces de los jueces del Noveno Circuito que volvieran a conocer el caso, argumentando que la decisión de revocar las aprobaciones regulatorias de los productos era injusta. Pero el tribunal rechazó rotundamente esa solicitud de nueva audiencia.

En su decisión de junio, el Noveno Circuito dijo que la Agencia de Protección Ambiental (EPA) había violado la ley cuando aprobó los productos dicamba desarrollados por Monsanto / Bayer, BASF y Corteva.

El tribunal ordenó la prohibición inmediata del uso de cada uno de los productos de dicamba de la compañía, y encontró que la EPA "subestimó sustancialmente los riesgos" de los herbicidas de dicamba y "no reconoció por completo otros riesgos".

La decisión judicial que prohíbe los productos de dicamba de la compañía provocó un alboroto en el campo porque muchos agricultores de soja y algodón plantaron millones de acres de cultivos tolerantes a dicamba modificados genéticamente desarrollados por Monsanto con la intención de tratar las malezas en esos campos con los herbicidas dicamba fabricados por el tres empresas. De manera similar a los cultivos tolerantes al glifosato “Roundup Ready”, los cultivos tolerantes al dicamba permiten a los agricultores rociar dicamba sobre sus campos para matar las malas hierbas sin dañar sus cultivos.

Cuando Monsanto, BASF y DuPont / Corteva lanzaron sus herbicidas dicamba hace unos años, afirmaron que los productos no se volatilizarían ni se desplazarían a los campos vecinos como se sabía que hacían las versiones anteriores de los productos para matar malezas dicamba. Pero esas garantías resultaron falsas en medio de quejas generalizadas de daños por deriva de dicamba.

Más de un millón de acres de cultivos no modificados genéticamente para tolerar la dicamba fueron dañados el año pasado en 18 estados, señaló la corte federal en su fallo de junio.

5 de agosto de 2020

Bayer pide a la corte de apelaciones que vuelva a recortar la indemnización por daños del Roundup que se le debe al jardinero de California con cáncer

Bayer está pidiendo a un tribunal de apelaciones de California que recorte $ 4 millones de la cantidad de dinero que le debe a un jardinero de California que lucha por sobrevivir al cáncer que un tribunal de primera instancia encontró que fue causado por la exposición del hombre a los herbicidas Roundup de Monsanto.

En un "petición de nueva audiencia”Presentado el lunes ante el Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito de Apelaciones de California, los abogados de Monsanto y su propietario alemán Bayer AG pidieron al tribunal que recortara de 20.5 millones de dólares a 16.5 millones de dólares los daños concedidos a Dewayne“ Lee ”Johnson.

El tribunal de apelaciones "tomó una decisión errónea basada en un error de ley", según la presentación de Monsanto. La cuestión gira en torno a cuánto tiempo se espera que viva Johnson. Debido a que la evidencia en el juicio encontró que se esperaba que Johnson viviera "no más de dos años", no debería recibir dinero para futuros dolores y sufrimientos asignados por más de dos años, a pesar de que sigue sobreviviendo a las predicciones, argumenta la compañía.

Según los cálculos solicitados por Monsanto, el tribunal debería recortar de $ 4 millones a $ 2 millones la cantidad ordenada por daños no económicos futuros (dolor y sufrimiento). Eso reduciría los daños compensatorios generales (pasados ​​y futuros) a $ 8,253,209. Si bien aún insiste en que no debe pagar daños punitivos, si se otorgan daños punitivos, no deben contabilizarse en una proporción de 1 a 1 contra la compensación, lo que eleva el total a $ 16,506,418, argumenta Monsanto en su presentación.

Johnson recibió inicialmente $ 289 millones por un jurado en agosto de 2018, lo que lo convirtió en el primer demandante en ganar a nivel de prueba por las afirmaciones de que la exposición a los herbicidas a base de glifosato de Monsanto causa linfoma no Hodgkin y que Monsanto ocultó los riesgos. El juez de primera instancia redujo la indemnización a 78 millones de dólares. Monsanto apeló buscando un nuevo juicio o un premio reducido. Johnson presentó una apelación cruzada buscando el restablecimiento de su indemnización total por daños.

La corte de apelaciones gobernó el mes pasado que había evidencia “abundante” de que el glifosato, junto con los otros ingredientes de los productos Roundup, causaba el cáncer de Johnson. Y el tribunal determinó que "había pruebas abrumadoras de que Johnson ha sufrido, y seguirá sufriendo por el resto de su vida, un dolor y sufrimiento significativos".

Pero el tribunal dijo que los daños deberían reducirse a un total de 20.5 millones de dólares debido al problema de la corta esperanza de vida de Johnson.

Junto con su demanda de una mayor reducción de los daños, Monsanto está pidiendo a la corte de apelaciones que conceda una nueva audiencia para "corregir su análisis" y "revertir la sentencia con instrucciones para dictar sentencia
para Monsanto o, al menos, anular la indemnización por daños punitivos ".

El ensayo de Johnson fue cubierto por los medios de comunicación de todo el mundo y puso de relieve los esfuerzos de Monsanto para manipular el registro científico sobre el glifosato y Roundup y sus esfuerzos por silenciar a los críticos e influir en los reguladores. Los abogados de Johnson presentaron a los jurados correos electrónicos internos de la empresa y otros registros que mostraban a los científicos de Monsanto discutiendo la redacción de artículos científicos fantasma para tratar de apuntalar el apoyo a la seguridad de los productos de la empresa, junto con comunicaciones que detallaban planes para desacreditar a los críticos y anular una evaluación del gobierno de la toxicidad del glifosato, el químico clave en los productos de Monsanto.

Decenas de miles de demandantes han presentado demandas contra Monsanto con reclamos similares a los de Johnson, y se han llevado a cabo dos juicios adicionales desde el juicio de Johnson. Ambos juicios también resultaron en grandes veredictos contra Monsanto. Ambos también están bajo apelación.

Las acciones de Bayer para recortar las indemnizaciones por daños y perjuicios por las pérdidas del juicio de Monsanto se producen cuando la compañía busca resolver cerca de 100,000 reclamos de cáncer Roundup pendientes en los Estados Unidos en varios tribunales. Algunos demandantes están descontentos con el acuerdo términos y amenazan con no aceptar el trato.

Acción en Pilliod Appeal 

En una acción de apelación separada relacionada con el litigio Roundup, la semana pasada los abogados de Alva y Alberta Pilliod presentado un escrito pidiendo a la corte de apelaciones de California que ordene indemnizaciones por daños y perjuicios para la pareja casada por un total de $ 575 millones. La pareja de ancianos, ambos afectados por un cáncer debilitante que atribuyen a la exposición al Roundup, ganó más de $ 2 mil millones en el juicio, pero el juez de primera instancia luego bajó el premio del jurado a $ 87 millones.

La reducción de la indemnización por daños fue excesiva, según los abogados que representan a la pareja, y no castiga suficientemente a Monsanto por sus irregularidades.

"Los tres jurados de California, los cuatro jueces de primera instancia y los tres jueces de apelación que han revisado la mala conducta de Monsanto han acordado unánimemente que hay" pruebas sustanciales de que Monsanto actuó con un desprecio deliberado y consciente de la seguridad de los demás ", afirma el informe de Pilliod. "La afirmación de Monsanto de que es víctima de una" injusticia "en este caso suena cada vez más vacía a la luz de estos hallazgos unánimes y repetidos".

Los abogados están pidiendo al tribunal que otorgue una proporción de 10 a 1 de daños punitivos a daños compensatorios.

“Las verdaderas víctimas de la injusticia en este caso son los Pilliods, quienes han sufrido una enfermedad devastadora y debilitante debido a la mala conducta de Monsanto”, afirma el escrito. "El jurado, al determinar que los ciudadanos decentes no necesitan tolerar el comportamiento reprobable de Monsanto, concluyó correctamente que solo un daño punitivo sustancial podría castigar y disuadir a Monsanto".

30 julio de 2020

Algunos demandantes de US Roundup se resisten a firmar acuerdos de conciliación con Bayer; Pago promedio de $ 160,000 observado

Los demandantes en el litigio Roundup de EE. UU. Están comenzando a conocer los detalles de lo que el acuerdo de $ 10 mil millones de reclamaciones por cáncer de Bayer AG realmente significa para ellos individualmente, y a algunos no les gusta lo que ven.

Bayer dijo a finales de junio había negociado acuerdos con varios bufetes de abogados de los principales demandantes en un acuerdo que cerraría efectivamente la mayor parte de más de 100,000 reclamos pendientes contra Monsanto, que fue comprado por Bayer en 2018. Los demandantes en el litigio alegan que desarrollaron linfoma no Hodgkin de exposición al Roundup de Monsanto y otros herbicidas fabricados con un químico llamado glifosato, y que Monsanto cubrió los riesgos.

Si bien el trato inicialmente parecía una buena noticia para los demandantes, algunos que han luchado durante años con tratamientos contra el cáncer y otros que demandaron en nombre de cónyuges fallecidos, muchos están descubriendo que podrían terminar con poco o ningún dinero, dependiendo de una variedad de factores. Sin embargo, los bufetes de abogados podrían embolsarse cientos de millones de dólares.

“Es una victoria para los bufetes de abogados y una bofetada a los perjudicados”, dijo un demandante, que no quiso ser identificado.

Se les dice a los demandantes que deben decidir en las próximas semanas si van a aceptar los acuerdos, aunque no sabrán cuánto se les pagará personalmente hasta mucho más tarde. Todos los acuerdos de conciliación ordenan a los demandantes que no hablen públicamente sobre los detalles, amenazándolos con sanciones si discuten los acuerdos con alguien que no sea "miembros de la familia inmediata" o un asesor financiero.

Esto ha enojado a algunos que dicen que están considerando rechazar los acuerdos a favor de buscar otros bufetes de abogados para manejar sus reclamos. Este reportero ha revisado los documentos enviados a varios demandantes.

Para aquellos que sí están de acuerdo, los pagos podrían realizarse a partir de febrero, aunque se espera que el proceso de pago de todos los demandantes se prolongue por un año o más. Las comunicaciones enviadas por los bufetes de abogados a sus clientes de Roundup describen tanto el proceso por el que deberá pasar cada individuo enfermo de cáncer para obtener un pago financiero como lo que podrían suponer esos pagos. Los términos de los acuerdos varían de un bufete de abogados a otro, lo que significa que los demandantes en situaciones similares pueden terminar con acuerdos individuales muy diferentes.

Uno de los acuerdos más sólidos parece ser el negociado por La firma Miller, e incluso eso es decepcionante para algunos de los clientes de la empresa. En comunicaciones a los clientes, la firma dijo que pudo negociar aproximadamente $ 849 millones de Bayer para cubrir los reclamos de más de 5,000 clientes de Roundup. La firma estima el valor de liquidación bruto promedio para cada demandante en aproximadamente $ 160,000. Esa cantidad bruta se reducirá aún más mediante la deducción de los honorarios y costos de los abogados.

Aunque los honorarios de los abogados pueden variar según la firma y el demandante, muchos en el litigio Roundup cobran entre el 30 y el 40 por ciento en honorarios de contingencia.

Para ser elegibles para el acuerdo, los demandantes deben tener registros médicos que respalden el diagnóstico de ciertos tipos de linfoma no Hodgkin y poder demostrar que estuvieron expuestos al menos un año antes de su diagnóstico.

Miller Firm ha estado a la vanguardia del litigio Roundup desde el principio, descubriendo muchos de los documentos internos condenatorios de Monsanto que ayudaron a ganar los tres juicios Roundup celebrados hasta la fecha. La firma Miller manejó dos de esos juicios, trayendo abogados de la firma de Los Ángeles de Baum Hedlund Aristei & Goldman para ayudar con el caso de  Dewayne "Lee" Johnson después de que el fundador de Miller Firm, Mike Miller, resultara gravemente herido en un accidente justo antes del juicio. Además, las dos empresas trabajaron juntas para ganar el caso de los demandantes de marido y mujer, Alva y Alberta Pilliod. Johnson recibió $ 289 millones y los Pilliods recibieron más de $ 2 mil millones, aunque los jueces de juicio en cada caso redujeron los premios.

A principios de este mes, una corte de apelaciones de California rechazó el esfuerzo de Monsanto para anular el veredicto de Johnson, dictaminando que había evidencia "abundante" de que los productos Roundup causaron el cáncer de Johnson, pero reduciendo la indemnización de Johnson a 20.5 millones de dólares. Las apelaciones aún están pendientes en los otros dos veredictos contra Monsanto.

Puntuación de los demandantes

Para determinar cuánto recibe cada demandante del acuerdo con Bayer, un administrador externo puntuará a cada individuo utilizando factores que incluyen el tipo de linfoma no Hodgkin que desarrolló cada demandante; la edad del demandante al momento del diagnóstico; la gravedad del cáncer de la persona y la extensión del tratamiento que soportó; otros factores de riesgo; y la cantidad de exposición que tuvieron a los herbicidas de Monsanto.

Un elemento del acuerdo que tomó por sorpresa a muchos demandantes fue saber que aquellos que finalmente reciban dinero de Bayer tendrán que usar sus fondos para pagar parte de los costos de sus tratamientos contra el cáncer que estaban cubiertos por Medicare o un seguro privado. Con algunos tratamientos contra el cáncer que ascienden a cientos de miles e incluso millones de dólares, eso podría borrar rápidamente el pago de un demandante. Los bufetes de abogados están alineando a terceros contratistas que negociarán con los proveedores de seguros para buscar reembolsos con descuento, se les ha dicho a los demandantes. Por lo general, en este tipo de litigio por agravio masivo, esos embargos médicos pueden reducirse sustancialmente, dijeron los bufetes de abogados.

En un aspecto del acuerdo que fue bien recibido por los demandantes, los acuerdos se estructurarán para evitar la obligación tributaria, según la información proporcionada a los demandantes.

Riesgos de no asentarse  

Los bufetes de abogados deben conseguir que la mayoría de los demandantes acepten los términos de los acuerdos para que puedan proceder. Según la información proporcionada a los demandantes, ahora se desean acuerdos debido a una serie de riesgos asociados con continuar con la realización de juicios adicionales. Entre los riesgos identificados:

  • Bayer ha amenazado con declararse en bancarrota, y si la compañía tomara esa ruta, resolver las reclamaciones de Roundup tomaría mucho más tiempo y probablemente resultaría en mucho menos dinero para los demandantes.
  • La Agencia de Protección Ambiental (EPA) emitió una carta en agosto pasado, le dijo a Monsanto que la agencia no permitiría una advertencia de cáncer en Roundup. Eso ayuda a las posibilidades futuras de Monsanto de prevalecer en los tribunales.
  • Los retrasos judiciales relacionados con Covid significan que es poco probable que se realicen juicios adicionales de Roundup durante un año o más.

No es inusual que los demandantes en litigios de agravios masivos se vayan decepcionados incluso con acuerdos aparentemente grandes negociados para sus casos. El libro de 2019 “Ofertas de agravio masivo: Negociación clandestina en litigios multidistritales”Por Elizabeth Chamblee Burch, la Cátedra de Derecho Fuller E. Callaway en la Universidad de Georgia, argumenta que la falta de controles y equilibrios en los litigios de agravio masivo beneficia a casi todos los involucrados excepto a los demandantes.

Burch cita como ejemplo un litigio sobre el medicamento para el reflujo ácido Propulsid, y dijo que descubrió que de los 6,012 demandantes que ingresaron al programa de conciliación, solo 37 finalmente recibieron dinero. El resto no recibió ningún pago, pero ya había acordado desestimar sus demandas como condición para ingresar al programa de liquidación. Esos 37 demandantes recibieron colectivamente poco más de $ 6.5 millones (aproximadamente $ 175,000 cada uno en promedio), mientras que los principales bufetes de abogados de los demandantes recibieron $ 27 millones. según Burch,

Dejando de lado lo que los demandantes individuales pueden o no aceptar, algunos observadores legales cercanos al litigio Roundup dijeron que se ha logrado un beneficio mayor con la exposición de irregularidades corporativas por parte de Monsanto.

Entre las pruebas que han surgido a través del litigio se encuentran los documentos internos de Monsanto que muestran que la empresa diseñó la publicación de artículos científicos que parecían haber sido creados únicamente por científicos independientes; el financiamiento y la colaboración con grupos de fachada que se utilizaron para tratar de desacreditar a los científicos que informaron sobre daños con los herbicidas de Monsanto; y colaboraciones con ciertos funcionarios dentro de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) para proteger y promover la posición de Monsanto de que sus productos no causan cáncer.

Varios países de todo el mundo, así como gobiernos locales y distritos escolares, se han movido para prohibir los herbicidas de glifosato y / u otros pesticidas debido a las revelaciones del litigio Roundup.

(La historia apareció por primera vez en Noticias de salud ambiental.)

20 julio de 2020

La corte de apelaciones confirma la victoria del jardinero contra el cáncer Roundup sobre Monsanto

En otra derrota judicial para el propietario de Monsanto, Bayer AG, un tribunal de apelaciones rechazó el esfuerzo de la compañía para revocar la victoria del juicio anotada por un jardinero de una escuela de California que alegó que la exposición a los herbicidas glifosato de Monsanto le causó el desarrollo de cáncer, aunque el tribunal dijo que los daños deberían ser recortado a 20.5 millones de dólares.

El Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito de Apelaciones de California dijo el lunes que los argumentos de Monsanto no eran convincentes y que Dewayne “Lee” Johnson tenía derecho a cobrar $ 10.25 millones en daños compensatorios y otros $ 10.25 millones en daños punitivos. Eso es menos de un total de $ 78 millones que permitió el juez de primera instancia.

“En nuestra opinión, Johnson presentó pruebas abundantes, y ciertamente sustanciales, de que el glifosato, junto con los otros ingredientes de los productos Roundup, causaron su cáncer”, declaró el tribunal. "Experto tras experto proporcionaron pruebas de que los productos Roundup son capaces de causar linfoma no Hodgkin ... y causaron el cáncer de Johnson en particular".

El tribunal señaló además que "había pruebas abrumadoras de que Johnson ha sufrido, y seguirá sufriendo por el resto de su vida, un dolor y sufrimiento significativos".

El tribunal dijo que el argumento de Monsanto de que los hallazgos científicos sobre los vínculos del glifosato con el cáncer constituían una "opinión minoritaria" no fue respaldado.

En particular, el tribunal de apelaciones agregó que los daños punitivos estaban en orden porque había pruebas suficientes de que Monsanto actuó con "desprecio deliberado y consciente de la seguridad de los demás".

Mike Miller, cuyo bufete de abogados de Virginia representó a Johnson en el juicio junto con el bufete de abogados Baum Hedlund Aristei & Goldman de Los Ángeles, dijo que lo aplaudió la confirmación del tribunal de que Johnson desarrolló cáncer por el uso de Roundup y que el tribunal confirmó el otorgamiento de sanciones punitivas. daños por "mala conducta intencional de Monsanto".

“El señor Johnson continúa sufriendo sus heridas. Estamos orgullosos de luchar por el señor Johnson y su búsqueda de la justicia ”, dijo Miller.

Monsanto debe un interés anual a una tasa del 10 por ciento desde abril de 2018 hasta que pague el fallo final.

La reducción de los daños está relacionada en parte con el hecho de que los médicos le han dicho a Johnson que su cáncer es terminal y que no se espera que viva mucho más. El tribunal estuvo de acuerdo con Monsanto en que debido a que los daños compensatorios están diseñados para compensar el dolor futuro, el sufrimiento mental, la pérdida del disfrute de la vida, la discapacidad física, etc., la corta esperanza de vida de Johnson significa legalmente los daños futuros "no económicos" otorgados por el tribunal de primera instancia. debe reducirse.

Brent Wisner, uno de los abogados litigantes de Johnson, dijo que la reducción de daños fue el resultado de una "falla profunda en la ley de responsabilidad civil de California".

"Básicamente, la ley de California no permite que un demandante se recupere por una esperanza de vida más corta", dijo Wisner. “Esto efectivamente recompensa al acusado por matar a un demandante, en lugar de simplemente herirlo. Es una locura ".

Un foco sobre la conducta de Monsanto

Solo dos meses después de que Bayer comprara Monsanto, en agosto de 2018, un jurado unánime otorgó a Johnson $ 289 millones, incluidos 250 millones de dólares en daños punitivos, descubriendo que los herbicidas de Monsanto no solo provocaron que Johnson desarrollara linfoma no Hodgkin, sino que la empresa conocía los riesgos de cáncer y no advirtió a Johnson. La demanda involucró dos productos herbicidas de glifosato de Monsanto: Roundup y Ranger Pro.

El juez de primera instancia redujo el veredicto total a $ 78 millones, pero Monsanto apeló la cantidad reducida. Johnson Cross apeló para restablecer el veredicto de $ 289 millones.

El juicio de Johnson fue cubierto por los medios de comunicación de todo el mundo y puso de relieve la conducta cuestionable de Monsanto. Los abogados de Johnson presentaron a los jurados correos electrónicos internos de la empresa y otros registros que mostraban a los científicos de Monsanto discutiendo la redacción de artículos científicos fantasma para tratar de apuntalar el apoyo a la seguridad de los productos de la compañía, junto con comunicaciones que detallaban planes para desacreditar a los críticos y anular una evaluación del gobierno de la toxicidad del glifosato, el químico clave en los productos de Monsanto.

Los documentos internos también mostraron que Monsanto esperaba que la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer clasificara el glifosato como un carcinógeno humano probable o posible en marzo de 2015 (la clasificación era como carcinógeno probable) y elaboró ​​un plan por adelantado para desacreditar a los científicos del cáncer después emitieron su clasificación.

Decenas de miles de demandantes han presentado demandas contra Monsanto con reclamos similares a los de Johnson, y se han llevado a cabo dos juicios adicionales desde el juicio de Johnson. Ambos juicios también resultaron en grandes veredictos contra Monsanto. Ambos también están bajo apelación.

En junio, Bayer dijo que había alcanzado un  acuerdo de solución con abogados que representan el 75 por ciento de los aproximadamente 125,000 reclamos presentados y aún por presentar iniciados por demandantes estadounidenses que culpan a la exposición al Roundup de Monsanto por el desarrollo de linfoma no Hodgkin. Bayer dijo que proporcionará entre 8.8 y 9.6 millones de dólares para resolver el litigio. Pero los abogados que representan a más de 20,000 demandantes adicionales dicen que no han acordado llegar a un acuerdo con Bayer y se espera que esas demandas continúen abriéndose camino a través del sistema judicial.

En un comunicado emitido después del fallo judicial, Bayer dijo que respalda la seguridad de Roundup: “La decisión del tribunal de apelaciones de reducir los daños compensatorios y punitivos es un paso en la dirección correcta, pero seguimos creyendo que el veredicto y el daño del jurado los laudos son incompatibles con las pruebas en el juicio y la ley. Monsanto considerará sus opciones legales, incluida la presentación de una apelación ante la Corte Suprema de California ".

8 julio de 2020

Bayer se aleja del plan para contener futuras afirmaciones de cáncer Roundup

El propietario de Monsanto, Bayer AG, se está alejando de un plan para contener futuras denuncias de cáncer Roundup después de que un juez federal dejó en claro que no aprobaría el plan, lo que retrasaría nuevos juicios y limitaría la toma de decisiones del jurado.

El plan elaborado Bayer y un pequeño grupo de abogados se presentó el mes pasado en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Norte de California como parte de un esfuerzo de Bayer para poner fin a un litigio generalizado que hasta ahora ha llevado a tres pérdidas en tres juicios con jurado, asombrosos indemnizaciones por daños punitivos y descontento de los accionistas. Más de 100,000 personas en los Estados Unidos afirman que la exposición a los herbicidas Roundup a base de glifosato de Monsanto les provocó el desarrollo de linfoma no Hodgkin (LNH) y que Monsanto conocía y cubría los riesgos de cáncer durante mucho tiempo.

El lunes el juez Vince Chhabria emitió una orden fijando una audiencia sobre el asunto para el 24 de julio y dejando en claro que no aprobaría el plan de conciliación. Él era "escéptico de la corrección y equidad del acuerdo propuesto", escribió Chhabria en la orden.

Antes de la orden del juez, varias partes presentaron avisos de su propia oposición al plan de Bayer; citando "desviaciones importantes de las prácticas ordinarias" solicitado en el acuerdo propuesto.

En respuesta, el miércoles el grupo de abogados que había estructurado el trato con Bayer presentó una notificación de retiro de su plan.

El plan de conciliación propuesto para futuros litigios colectivos fue independiente del acuerdo de conciliación que Bayer firmó con los abogados de los demandantes que ya han presentado casos y está diseñado para ayudar a Bayer a contener y gestionar la responsabilidad futura. Según la estructura elaborada por Bayer y un pequeño grupo de abogados de los demandantes, el acuerdo de demanda colectiva se habría aplicado a cualquier persona expuesta a Roundup que no hubiera presentado una demanda o contratado a un abogado al 24 de junio de 2020, independientemente de si eso o no. persona ya había sido diagnosticada con cáncer que creen que se debió a la exposición al Roundup.

El plan habría retrasado la presentación de nuevos casos durante cuatro años y habría pedido el establecimiento de un "panel científico" de cinco miembros que eliminaría de las manos de los jurados cualquier hallazgo futuro sobre reclamaciones de cáncer. En su lugar, se establecería un "Panel de Ciencias de la Clase" para determinar si Roundup puede causar linfoma no Hodgkin y, de ser así, a qué niveles mínimos de exposición. Bayer podría nombrar a dos de los cinco miembros del panel. Si el panel determinaba que no había una conexión causal entre el Roundup y el linfoma no Hodgkin, los miembros de la clase no podrían participar en futuras afirmaciones.

El juez Chhabria discrepó con la idea de un panel científico. En su orden, el juez escribió:

“En un área donde la ciencia puede estar evolucionando, ¿cómo podría ser apropiado asegurar una decisión de un panel de científicos para todos los casos futuros? Para examinar, imagine que el panel decide en 2023 que Roundup no es capaz de causar cáncer. Luego imagine que se publica un estudio nuevo y confiable en 2028 que socava en gran medida la conclusión del panel. Si a un usuario de Roundup se le diagnostica NHL en 2030, ¿es apropiado decirle que está obligado por la decisión del panel de 2023 porque no se excluyó de un acuerdo en 2020?

Bayer dijo que reservaría $ 1.25 millones para el acuerdo. El dinero se utilizaría para compensar a los miembros de la clase diagnosticados con NHL por los "efectos de la demora" en el litigio y para financiar la investigación sobre el diagnóstico y el tratamiento de NHL, entre otras cosas.

Los abogados de los demandantes que elaboraron el plan junto con Bayer estaban dispuestos a ganar más de 150 millones de dólares en honorarios pagaderos por Bayer. No son los mismos despachos de abogados que han liderado el litigio hasta la fecha. Este grupo de bufetes de abogados incluye a Lieff Cabraser Heimann & Bernstein; Audet & Partners; El bufete de abogados Dugan; y el abogado Samuel Issacharoff, profesor Reiss de Derecho Constitucional en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York.

Varios miembros de los principales bufetes de abogados que ganaron los tres juicios de cáncer de Roundup se oponen al plan de resolución de demanda colectiva propuesto, diciendo que privaría a los futuros demandantes de sus derechos mientras enriquecería a los otros abogados que no han estado previamente al frente del litigio de Roundup.

No está claro cómo el retiro de este plan de resolución de demanda colectiva propuesto podría afectar el acuerdo más amplio de reclamaciones existentes. Bayer Dijo el mes pasado Pagará hasta $ 9.6 mil millones para resolver aproximadamente el 75 por ciento de los reclamos actuales y continuará trabajando para resolver el resto. Ese acuerdo no requiere aprobación judicial.

Bayer emitió un comunicado el miércoles diciendo que sigue "firmemente comprometido con una resolución que aborde simultáneamente tanto el litigio actual en términos razonables como una solución viable para gestionar y resolver posibles litigios futuros".

6 julio de 2020

La corte desaprueba el acuerdo de demanda colectiva Roundup propuesto por Bayer

El lunes, un juez federal pronunció duras palabras sobre el plan de Bayer AG de retrasar posibles futuras demandas por cáncer de Roundup y bloquear juicios con jurado, criticando la propuesta altamente inusual elaborada por Bayer y un pequeño grupo de abogados de los demandantes como potencialmente inconstitucional.

El “Tribunal es escéptico sobre la corrección y equidad del acuerdo propuesto, y se inclina tentativamente a denegar la moción”, se lee en la orden preliminar emitida por el juez Vince Chhabria del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California. La posición del juez parece ser un duro golpe para Bayer y los esfuerzos de la compañía para resolver un legado de litigios vinculados a Monsanto, que Bayer compró hace dos años.

Más de 100,000 personas en los Estados Unidos afirman que la exposición a los herbicidas Roundup a base de glifosato de Monsanto les provocó el desarrollo de linfoma no Hodgkin (LNH) y que Monsanto conocía y cubría los riesgos de cáncer durante mucho tiempo.

Se han celebrado tres juicios con jurado en los últimos dos años y Monsanto perdió los tres y los jurados otorgaron más de $ 2 mil millones en daños. Todos los casos están ahora en apelación y Bayer ha estado luchando para evitar futuros juicios con jurado.

El mes pasado, Bayer dijo que acuerdos alcanzados para resolver la mayoría de las demandas entabladas actualmente y había elaborado un plan para manejar los casos que probablemente se presentarían en el futuro. Para manejar el litigio actual, Bayer dijo que pagará hasta $ 9.6 mil millones para resolver aproximadamente el 75 por ciento de los reclamos actuales y continuará trabajando para resolver el resto.

En el plan para manejar posibles casos futuros, Bayer dijo que estaba trabajando con un pequeño grupo de abogados de los demandantes que pueden ganar más de 150 millones de dólares en honorarios a cambio de acordar una "suspensión" de cuatro años en la presentación de casos. Este plan se aplicaría a las personas que puedan ser diagnosticadas en el futuro con LNH que creen que se debe a la exposición al Roundup. En contraste con el acuerdo de Monsanto de los casos pendientes en su contra, el acuerdo de esta nueva demanda colectiva de "futuros" requiere la aprobación del tribunal.

Además de retrasar más juicios, el acuerdo exige el establecimiento de un "panel científico" de cinco miembros que eliminaría de los jurados cualquier hallazgo futuro sobre reclamaciones de cáncer. En cambio, se establecería un "Panel de Ciencias de la Clase" para determinar si Roundup puede causar linfoma no Hodgkin y, de ser así, a qué niveles mínimos de exposición. Bayer podría nombrar a dos de los cinco miembros del panel. Si el panel determinaba que no había una conexión causal entre el Roundup y el linfoma no Hodgkin, los miembros de la clase no podrían participar en futuras afirmaciones.

Varios miembros de los principales bufetes de abogados que ganaron los tres juicios de cáncer de Roundup se oponen al plan de resolución de demanda colectiva propuesto, diciendo que privaría a los futuros demandantes de sus derechos mientras enriquecería a un puñado de abogados que no han estado previamente a la vanguardia del litigio Roundup.

El plan requiere la aprobación del juez Chhabria, pero la orden emitida el lunes indicó que no planea otorgar la aprobación.

“En un área donde la ciencia puede estar evolucionando, ¿cómo podría ser apropiado encerrar un
decisión de un panel de científicos para todos los casos futuros? " preguntó el juez en su orden.

El juez dijo que celebrará una audiencia el 24 de julio sobre la moción de aprobación preliminar del acuerdo de demanda colectiva. "Dado el escepticismo actual de la Corte, podría ser contrario al interés de todos retrasar la audiencia con la aprobación preliminar", escribió en su orden.

A continuación se muestra un extracto de la orden del juez:

26 de junio de 2020

Desafío al plan de acción colectiva para el acuerdo de Bayer Roundup

Un plan para retrasar cualquier reclamo de cáncer de Roundup durante años y cambiar la pregunta clave de si el herbicida causa cáncer de un jurado a un panel de científicos seleccionados a mano enfrenta la oposición potencial de algunos de los abogados de los demandantes que iniciaron y dirigieron las demandas de agravio masivo contra el fabricante de Roundup Monsanto, dijeron fuentes cercanas al litigio.

Varios miembros de los principales bufetes de abogados que ganaron tres de los tres juicios que enfrentaron a pacientes de cáncer con Monsanto están considerando desafiar los términos de un acuerdo propuesto de "acción de clase" negociado entre el propietario de Monsanto, Bayer AG, y un pequeño equipo de abogados que no han estado anteriormente en la vanguardia del litigio Roundup, dijeron las fuentes.

La propuesta de acuerdo de demanda colectiva es un elemento de la sllorando $ 10 mil millones Acuerdo de litigio Roundup Bayer anunció el 24 de junio.

En cada uno de los juicios celebrados hasta la fecha, los jurados encontraron que el peso de la evidencia científica probaba que la exposición al Roundup hizo que los demandantes desarrollaran linfoma no Hodgkin (NHL) y que Monsanto cubría los riesgos. Pero según la propuesta, esa pregunta iría a un “panel científico” de cinco miembros, no a un jurado.

“Básicamente es privar a un demandante de su derecho constitucional a un juicio con jurado”, dijo una fuente cercana al litigio.

El pliquidación de clases propuesta se aplicaría a cualquier persona expuesta a Roundup que no haya presentado una demanda o contratado un abogado al 24 de junio de 2020, independientemente de si esa persona ya había sido diagnosticada con cáncer que creen que se debió a la exposición al Roundup.

El plan fue elaborado por Bayer y los bufetes de abogados de Lieff Cabraser Heimann & Bernstein; Audet & Partners; El bufete de abogados Dugan; y el abogado Samuel Issacharoff, profesor Reiss de Derecho Constitucional en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York.

El acuerdo se alcanzó después de casi un año de "incansables esfuerzos" de negociaciones, la abogada Elizabeth Cabraser. dicho en una declaración al tribunal que apoya el acuerdo colectivo propuesto.

Establecería un "período de suspensión" en el que los demandantes de la clase no pueden presentar un nuevo litigio relacionado con Roundup. Y pide a los miembros de la clase que liberen "cualquier reclamo contra Monsanto por daños punitivos y control médico relacionado con la exposición al Roundup y la NHL".

En particular, el plan establece que en lugar de seguir adelante con otro juicio con jurado, primero se establecerá un panel de científicos para determinar la "respuesta correcta" a la "pregunta de umbral" de si existe o no un vínculo causal entre Roundup y NHL. .

El plan pide a Bayer pagar hasta $ 150 millones por los honorarios y costos de los abogados involucrados y los "premios de servicio de representante de clase" hasta $ 25,000 para cada uno o un total de $ 100,000.

En general, Bayer dijo que reservaría 1.25 millones de dólares para el acuerdo. El dinero se utilizaría para compensar a los miembros de la clase diagnosticados con NHL por los "efectos de la demora" en el litigio, y para financiar la investigación sobre el diagnóstico y el tratamiento de NHL, entre otras cosas.

El miércoles se presentó una moción que busca la aprobación preliminar del acuerdo colectivo ante el Tribunal de Distrito de los EE. UU. Para el Distrito Norte de California, a cargo del juez Vince Chhabria. Chhabria ha estado supervisando numerosas demandas de Roundup que se han agrupado como litigios multidistritales. Al pastorear una gran cantidad de las demandas ya presentadas, Chhabria supervisó uno de los juicios Roundup, así como lo que se conoce como una audiencia "Daubert", en la que escuchó días de testimonios científicos de ambas partes y luego decidió que había suficientes evidencia de causalidad para que proceda el litigio.

La propuesta de acuerdo de clase se negoció por separado del acuerdo principal realizado con los bufetes de abogados principales.

En la sección que pone asentamiento principal, Bayer acordó proporcionar entre $ 8.8 mil millones y $ 9.6 mil millones para resolver aproximadamente el 75 por ciento de las aproximadamente 125,000 reclamaciones presentadas y no presentadas por los demandantes que culpan a la exposición al Roundup de Monsanto por el desarrollo de linfoma no Hodgkin. Los abogados que representan a más de 20,000 demandantes adicionales dicen que no han acordado llegar a un acuerdo con Bayer y se espera que esas demandas continúen abriéndose camino a través del sistema judicial.

A pesar de que Monsanto perdió cada uno de los tres juicios celebrados hasta la fecha, Bayer sostiene que las decisiones del jurado fueron erróneas y se basaron en la emoción y no en la ciencia sólida.

Selección del panel de ciencia

Bayer y los abogados de la clase propuesta trabajarían juntos para seleccionar a los cinco científicos para formar parte de lo que sería un panel "neutral e independiente", según el plan. Si no pueden ponerse de acuerdo sobre la composición del panel, cada lado elegirá dos miembros y esos cuatro miembros elegirán el quinto.

Ningún científico que actuó como experto en el litigio federal multidistrital Roundup podrá estar en el panel. En particular, tampoco lo hará nadie que “se comunique con ningún experto” en el litigio sobre el tema en cuestión.

El panel tendría cuatro años para revisar la evidencia científica, pero puede solicitar una extensión de tiempo si es necesario. La determinación sería vinculante para ambos lados, dice el plan. Si el panel determina que existe un vínculo causal entre Roundup y NHL, los demandantes pueden buscar juicios de sus reclamos individuales.

“El conocimiento es poder y este Acuerdo permite a los miembros de la clase responsabilizar a Monsanto por sus lesiones si el Panel Científico determina que se cumple la causalidad general”, dice el plan.

La presentación ante el tribunal federal solicita una audiencia de aprobación preliminar dentro de los 30 días.

24 de junio de 2020

Bayer resuelve los litigios de Roundup, dicamba y PCB de EE. UU. Por más de $ 10 mil millones

En una costosa limpieza de los líos del litigio de Monsanto, Bayer AG dijo el miércoles que pagará más de $ 10 mil millones para resolver decenas de miles de reclamos en Estados Unidos contra Monsanto por su herbicida Roundup, así como $ 400 millones para resolver juicios sobre Monsanto. herbicida dicamba y $ 650 millones para reclamos por contaminación con PCB.

Las resoluciones dos años después de que Bayer comprara Monsanto por $ 63 mil millones y casi inmediatamente vio caer los precios de las acciones debido al pasivo Roundup.

Bayer anunció que pagará entre $ 10.1 mil millones y $ 10.9 mil millones en total para resolver aproximadamente el 75 por ciento de las reclamaciones de unas 125,000 personas que alegan que la exposición a los herbicidas Roundup de Monsanto les provocó el desarrollo de linfoma no Hodgkin. El acuerdo incluye a los demandantes que han contratado abogados con la intención de demandar, pero cuyos casos aún no se han presentado, dijo Bayer. Dentro de ese total, un pago de $ 8.8 mil millones a $ 9.6 mil millones resolverá el litigio actual y $ 1.25 millones se están apartando para respaldar posibles litigios futuros, dijo la compañía.

Los demandantes incluidos en el acuerdo son los firmados con los bufetes de abogados que han estado liderando el litigio federal de múltiples distritos (MDL) Roundup e incluyen The Miller Firm of Virginia, Baum Hedlund Aristei & Goldman de Los Ángeles y Andrus Wagstaff. de Denver, Colorado.

“Después de años de arduos litigios y un año de intensa mediación, me alegra ver que nuestros clientes ahora serán compensados”, dijo Mike Miller, del bufete de abogados Miller.

La firma Miller y la firma Baum Hedlund trabajaron juntas para ganar el primer caso para ir a juicio, el del jardinero de California Dewayne “Lee” Johnson. Andrus Wagstaff ganó el segundo juicio y The Miller Firm ganó el tercer caso para ir a juicio. En total, los tres juicios resultaron en veredictos del jurado por un total de más de $ 2.3 mil millones, aunque los jueces de juicio en cada caso redujeron los veredictos.

Los jurados en los tres ensayos encontraron que los herbicidas de glifosato de Monsanto, como Roundup, causaron linfoma no Hodgkin y que Monsanto cubrió los riesgos y no advirtió a los usuarios.

Cada uno de los tres veredictos del juicio está pasando por el proceso de apelaciones ahora y Bayer dijo que los demandantes en esos casos no están incluidos en el acuerdo.

Bayer dijo que las futuras reclamaciones de Roundup serán parte de un acuerdo colectivo sujeto a la aprobación del juez Vince Chhabria del Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Norte de California, quien ordenó el proceso de mediación de un año que condujo al acuerdo.

El acuerdo sacaría de las manos de los jurados cualquier hallazgo futuro sobre reclamaciones de cáncer, dijo Bayer. En su lugar, se creará un "Panel de ciencias de la clase" independiente. El Panel de Ciencias de la Clase determinará si Roundup puede causar linfoma no Hodgkin y, de ser así, a qué niveles mínimos de exposición. Tanto los demandantes en la demanda colectiva como Bayer estarán sujetos a la determinación del Panel de Ciencia de la Clase. Si el Panel de Ciencias de la Clase determina que no existe una conexión causal entre el Roundup y el linfoma no Hodgkin, los miembros de la clase no podrán reclamar lo contrario en cualquier litigio futuro contra Bayer.

Bayer dijo que se espera que la determinación del Panel de Ciencia de la Clase tome varios años y que los miembros de la clase no podrán continuar con las reclamaciones de Roundup antes de esa determinación. Tampoco pueden buscar daños punitivos, dijo Bayer.

“Los acuerdos de Roundup ™ están diseñados como una resolución constructiva y razonable para un litigio único”, dijo Kenneth R. Feinberg, el mediador designado por el tribunal para las negociaciones del acuerdo.

Incluso cuando anunciaron el acuerdo, los funcionarios de Bayer continuaron negando que los herbicidas de glifosato de Monsanto causen cáncer.

"El extenso cuerpo científico indica que Roundup no causa cáncer y, por lo tanto, no es responsable de las enfermedades alegadas en este litigio", dijo el director ejecutivo de Bayer, Werner Baumann, en un comunicado.

Oferta Dicamba

Bayer también anunció un acuerdo de agravio masivo para resolver el litigio de deriva de dicamba de EE. UU., Que involucra reclamos de agricultores de que el uso de herbicidas dicamba desarrollados por Monsanto y BASF para ser rociados sobre cultivos tolerantes a dicamba desarrollados por Monsanto causó pérdidas de cultivos y lesiones generalizadas.

En una prueba a principios de este año, Monsanto se le ordenó pagar $ 265 millones a un productor de duraznos de Missouri por los daños causados ​​por la deriva de dicamba en su huerto.

Más de otros 100 agricultores han hecho reclamaciones legales similares. Bayer dijo que pagará hasta un total de $ 400 millones para resolver el litigio de dicamba de varios distritos que está pendiente en el Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Este de Missouri, con reclamos para los años de cosecha 2015-2020. Se requerirá que los reclamantes proporcionen prueba del daño a los rendimientos de los cultivos y evidencia de que se debió a dicamba para poder recolectar. La empresa espera una contribución de su coacusado, BASF, a este acuerdo.

El acuerdo proporcionará "recursos muy necesarios para los agricultores" que han sufrido pérdidas de cultivos debido a los herbicidas dicamba a la deriva, dijo el abogado Joseph Peiffer del bufete de abogados Peiffer Wolf, que representa a los agricultores con reclamos de dicamba.

“El acuerdo anunciado hoy es un paso importante para hacer las cosas bien para los agricultores que solo quieren poder poner comida en la mesa de Estados Unidos y del mundo”, dijo Peiffer.

A principios de este mes, un tribunal federal dictaminó que la Agencia de Protección Ambiental violó la ley cuando aprobó los herbicidas dicamba fabricados por Monsanto, BASF y Corteva Agriscience. El tribunal determinó que la EPA ignoró los riesgos de daño de dicamba.

Solución de contaminación por PCB 

Bayer también anunció una serie de acuerdos que resuelven casos que, según la compañía, representan la mayor parte de su exposición a litigios relacionados con la contaminación del agua por PCB, que Monsanto fabricó hasta 1977. Un acuerdo establece una clase que incluye a todos los gobiernos locales con permisos de la EPA que involucran descargas de agua afectadas por PCB. Bayer dijo que pagará un total de aproximadamente $ 650 millones a la clase, que estará sujeta a la aprobación de la corte.

Además, Bayer dijo que ha celebrado acuerdos separados con los fiscales generales de Nuevo México, Washington y el Distrito de Columbia para resolver las reclamaciones de PCB. Para estos acuerdos, que son separados de la clase, Bayer realizará pagos en total aproximadamente $ 170 millones.

Bayer dijo que la posible salida de efectivo no superará los $ 5 mil millones en 2020 y $ 5 mil millones en 2021 y que el saldo restante se pagará en 2022 o más adelante.

22 de junio de 2020

Abogado de cáncer de Roundup se declara culpable de intento de extorsión

Un abogado de Virginia que ayudó a representar al primer demandante de cáncer de Roundup que llevó a Monsanto a juicio se declaró culpable el viernes de intentar extorsionar $ 200 millones de un proveedor de compuestos químicos a Monsanto.

Timothy Litzenburg, de 38 años, admitió un plan en el que él y otro abogado amenazaron con infligir un "daño financiero y de reputación" sustancial al proveedor a menos que la empresa pagara a los dos abogados 200 millones de dólares disfrazados como un "acuerdo de consultoría".

Conforme al Departamento de Justicia de EE. UU., Litzenburg supuestamente le dijo a la compañía que si pagaban el dinero, estaba dispuesto a "zambullirse" durante una deposición, socavando intencionalmente las perspectivas de que los futuros demandantes intentaran demandar.

Litzenburg fue acusado de un cargo de intento de extorsión, conspiración y transmisión de comunicaciones interestatales con la intención de extorsionar. Él declarado culpable a un cargo de transmisión de comunicaciones interestatales con la intención de extorsionar.

Abogado Daniel Kincheloe, 41, declarado culpable al mismo cargo por participar en el esquema. Está previsto que los hombres sean sentenciados el 18 de septiembre en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Oeste de Virginia.

“Este es un caso en el que dos abogados sobrepasaron la línea de la defensa agresiva y se adentraron profundamente en el territorio de la extorsión ilegal, en un descarado intento de enriquecerse extrayendo millones de dólares de una empresa multinacional”, dijo el Secretario de Justicia Auxiliar Brian A. Benczkowski dijo en un comunicado. Dijo que la declaración de culpabilidad muestra que "cuando se cometen delitos, los miembros del colegio de abogados, como todos los miembros del público, serán responsables de sus acciones".

Litzenburg fue uno de los abogados de Dewayne "Lee" Johnson antes del juicio de Johnson en 2018 contra Monsanto, que resultó en una Premio del jurado de $ 289 millones a favor de Johnson. (El juez del caso redujo el veredicto y el caso se encuentra actualmente en apelación).

El juicio fue el primero de tres que se llevaron a cabo contra Monsanto por acusaciones de que los herbicidas a base de glifosato de la compañía, como Roundup, causan linfoma no Hodgkin. Monsanto, y su propietario alemán Bayer AG, han perdido los tres juicios hasta la fecha pero están apelando los veredictos.

Aunque Litzenburg había ayudado a preparar a Johnson para el juicio, no se le permitió participar durante el evento debido a las preocupaciones sobre su comportamiento que tenía The Miller Firm, que era su empleador en ese momento.

La firma Miller posteriormente despedido Litzenburg y presentó una demanda a principios de 2019, alegando que Litzenburg se involucró en un trato egoísta y una "conducta desleal y errática". Litzenburg respondió con un reconvención. Las partes negociaron un acuerdo confidencial.

La denuncia penal contra Litzenburg no mencionaba el nombre de la empresa que Litzenburg intentó extorsionar, pero dijo que se comunicó con la empresa en septiembre del año 2019 indicando que estaba preparando una demanda que alegaría que la empresa suministró compuestos químicos utilizados por Monsanto para crear Roundup y que la empresa sabía que los ingredientes eran cancerígenos pero no advirtió al público.

Según los cargos federales, Litzenburg le dijo a un abogado de la empresa que estaba tratando de extorsionar que la empresa debía celebrar un "acuerdo de consultoría" con él para crear un conflicto de intereses que le impediría presentar el litigio amenazado.

Litzenburg escribió en el correo electrónico que el acuerdo de consultoría de $ 200 millones para él y un asociado era "un precio muy razonable", según la denuncia penal.

Los investigadores federales grabaron una llamada telefónica con Litzenburg discutiendo los $ 200 millones que estaba buscando, dice la denuncia. Litzenburg supuestamente fue grabado diciendo: “La forma en que supongo que ustedes lo pensarán y nosotros también lo pensamos es ahorros para su lado. No creo que si esto se archiva y se convierte en un agravio masivo, incluso si ustedes ganan casos y reducen el valor… No creo que haya ninguna forma de salir de esto por menos de mil millones de dólares. Y entonces, ya sabes, para mí, este es un precio de liquidación que deberían considerar ... "

Litzenburg afirmó estar representando a aproximadamente 1,000 clientes que demandaron a Monsanto por acusaciones de causalidad de cáncer Roundup en el momento de su arresto el año pasado.

17 de junio de 2020

Grandes grupos agrícolas argumentan que el tribunal no puede decirle a la EPA cuándo prohibir la dicamba

El más pesado de los pesos pesados ​​de Big Ag dijo a un tribunal federal que no debería tratar de evitar que los agricultores de algodón transgénico y soja utilicen herbicidas ilegales dicamba hasta fines de julio, a pesar de la orden judicial a principios de este mes para una prohibición inmediata.

Seis asociaciones comerciales nacionales, todas las cuales tienen vínculos financieros de larga data con Monsanto y las otras compañías que venden los productos de dicamba en cuestión, presentaron un escrito el miércoles ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los EE. UU. Instando al tribunal a no intentar interferir. con el anuncio de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) de que los agricultores podrían continuar usando los productos de dicamba hasta el 31 de julio.

También le pidieron al tribunal que no declare en desacato a la EPA. como se ha solicitado por los grupos que ganaron el Orden judicial del 3 de junio emitir la prohibición.

"Los cultivadores de soja y algodón de Estados Unidos se arriesgarían a sufrir graves daños económicos si se les impidiera utilizar los productos Dicamba en esta temporada de cultivo", afirma el informe presentado por la Federación Estadounidense de la Oficina Agrícola, la Asociación Estadounidense de la Soja, el Consejo Nacional del Algodón de América, la Asociación de Productores de Maíz y Productores Nacionales de Sorgo.

Por otra parte, CropLife America, un influyente cabildero de la industria agroquímica, presentado un escrito  indicando que quería proporcionar "Información útil a la Corte". CropLife declaró en la presentación que el tribunal no tiene autoridad sobre cómo la EPA procede a cancelar el uso de productos pesticidas como los herbicidas dicamba.

Las medidas no son más que las últimas en una serie dramática de eventos que siguieron al fallo del Noveno Circuito, que determinó que la EPA violó la ley cuando aprobó los productos dicamba desarrollados por Monsanto, propiedad de Bayer AG, así como los productos vendidos por BASF, y DuPont, propiedad de Corteva Inc.

El tribunal ordenó una prohibición inmediata del uso de cada uno de los productos de las empresas, y encontró que la EPA "subestimó sustancialmente los riesgos" que esos productos representan para los agricultores que cultivan cultivos distintos al algodón y la soja transgénicos.

La EPA pareció desobedecer la orden, sin embargo, cuando le dijo a los agricultores de algodón y soja podrían continuar rociando los herbicidas en cuestión hasta el 31 de julio.

El Centro para la Seguridad Alimentaria (CFS) y otros grupos que originalmente llevaron a la EPA a los tribunales por el asunto volvieron a los tribunales la semana pasada, exigiendo que el Noveno Circuito despreciar a la EPA. El tribunal ahora está considerando esa moción.

“La EPA y las compañías de pesticidas han tratado de confundir el tema e intentar intimidar a la Corte”, dijo George Kimbrell, director legal de CFS y abogado de los peticionarios. "El Tribunal sostuvo que el uso del producto es ilegal y las manipulaciones de la EPA no pueden cambiar eso".

La orden que prohíbe los productos dicamba de la compañía ha provocado un alboroto en el campo porque muchos agricultores de soja y algodón plantaron millones de acres de cultivos tolerantes a dicamba modificados genéticamente desarrollados por Monsanto con la intención de tratar las malezas en esos campos con los herbicidas dicamba fabricados por el tres empresas. Los cultivos toleran la dicamba mientras mueren las malas hierbas.

Los grupos de presión agrícolas dijeron en su informe que esta temporada se plantaron 64 millones de acres con semillas tolerantes a dicamba. Dijeron que si esos agricultores no pueden rociar sus campos con los productos de dicamba, estarán “en gran medida indefensos contra las malezas resistentes a otros herbicidas, lo que provocaría
consecuencias financieras potencialmente significativas de las pérdidas de rendimiento ".

Cuando Monsanto, BASF y DuPont / Corteva lanzaron sus herbicidas dicamba hace unos años, afirmaron que los productos no se volatilizarían ni se desplazarían a los campos vecinos como se sabía que hacían las versiones anteriores de los productos para matar malezas dicamba. Pero esas garantías resultaron falsas en medio de quejas generalizadas de daños por deriva de dicamba.

Más de un millón de acres de cultivos no modificados genéticamente para tolerar la dicamba fueron dañados el año pasado en 18 estados, señaló la corte federal en su fallo.

“La misión de la EPA es proteger la salud humana y el medio ambiente…” dijo el presidente de la junta de la Coalición Nacional de Granjas Familiares, Jim Goodman. “Su desprecio por esta misión no podría expresarse más claramente que su flagrante desprecio por la decisión del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de detener las aplicaciones exageradas de dicamba de inmediato para evitar la destrucción de millones de acres de cultivos agrícolas”.

En febrero, un El jurado de Missouri ordenó Bayer y BASF pagarán a un productor de duraznos $ 15 millones en daños compensatorios y $ 250 millones en daños punitivos por daños de dicamba a los huertos del agricultor. El jurado concluyó que Monsanto y BASF conspiraron en acciones que sabían que conducirían a un daño generalizado a los cultivos porque esperaban que aumentaran sus propias ganancias.

15 de junio de 2020

Gigantes químicos aterrorizados buscan un margen de maniobra en la prohibición judicial de sus herbicidas

Citando una "emergencia", los gigantes químicos BASF y DuPont han pedido a un tribunal federal que les permita intervenir en un caso en el que el tribunal a principios de este mes ordenó la prohibición inmediata de sus herbicidas dicamba junto con un producto dicamba fabricado por el propietario de Monsanto, Bayer AG. .

La actuación de las empresas químicas sigue una Fallo del 3 de junio por la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los EE. UU. que dijo que la Agencia de Protección Ambiental (EPA) había violado la ley cuando aprobó los productos dicamba desarrollados por Monsanto / Bayer, BASF y DuPont, propiedad de Corteva Inc.

El tribunal ordenó la prohibición inmediata del uso de cada uno de los productos de dicamba de la compañía, y encontró que la EPA "subestimó sustancialmente los riesgos" de los herbicidas de dicamba y "no reconoció por completo otros riesgos".

la EPA burlado esa orden, sin embargo, les dijo a los agricultores que podían seguir rociando los herbicidas en cuestión hasta finales de julio.

El consorcio de grupos de agricultores y consumidores que originalmente presentó el caso contra la EPA se apresuró a regresar a los tribunales la semana pasada. pidiendo una orden de emergencia despreciar a la EPA. El tribunal le dio a la EPA hasta el final del día martes 16 de junio para responder.

Alboroto en el campo agrícola

La orden que prohíbe los productos dicamba de las empresas ha provocado un alboroto en el campo porque muchos agricultores de soja y algodón plantaron millones de acres de cultivos tolerantes a dicamba desarrollados por Monsanto con la intención de tratar las malezas en esos campos con los herbicidas dicamba fabricados por los tres. empresas.

El "sistema de cultivo de dicamba" permite a los agricultores plantar sus campos con cultivos tolerantes a dicamba, que luego pueden rociar "por encima" con el herbicida dicamba. El sistema ha enriquecido a las empresas que venden las semillas y los productos químicos y ha ayudado a los agricultores que cultivan el algodón y la soja especiales tolerantes a dicamba a lidiar con las malas hierbas rebeldes que son resistentes a los productos Roundup a base de glifosato.

Pero para el gran número de agricultores que no siembran cultivos tolerantes a dicamba modificados genéticamente, el uso generalizado de herbicidas dicamba ha significado daños y pérdidas de cultivos porque el dicamba tiende a volatilizarse y desplazarse a largas distancias donde puede matar cultivos, árboles y arbustos que están no alterado genéticamente para resistir el químico.

Las empresas afirmaron que sus nuevas versiones de dicamba no se volatilizarían ni se desplazarían como se sabía que hacían las versiones anteriores de los productos para matar malezas de dicamba. Pero esas garantías resultaron falsas en medio de quejas generalizadas de daños por deriva de dicamba. El año pasado se reportaron más de un millón de acres de daños a cultivos en 18 estados, señaló la corte federal en su fallo.

Muchos agricultores celebraron inicialmente el fallo de la corte y se sintieron aliviados de que sus granjas y huertos se salvarían este verano del daño de dicamba que habían experimentado en veranos anteriores. Pero el alivio duró poco cuando la EPA dijo que no haría cumplir de inmediato la prohibición ordenada por la corte.

En una presentación realizada el viernes, BASF suplicó a la corte no hacer cumplir una prohibición inmediata y le dijo al tribunal que tendrá que cerrar una planta de fabricación en Beaumont, Texas, que actualmente "opera las 24 horas del día casi continuamente durante todo el año" si no puede producir su marca de herbicida dicamba llamada Engenia. BASF ha gastado 370 millones de dólares en los últimos años mejorando la planta y emplea a 170 personas allí, dijo la compañía.

Tras señalar las "inversiones significativas" en su producto, BASF también le dijo al tribunal que hay suficiente de su producto actualmente en su "canal de clientes" para tratar 26.7 millones de acres de soja y algodón. BASF tiene un valor adicional de $ 44 millones del producto Engenia dicamba en su poder, suficiente para tratar 6.6 millones de acres de soja y algodón, dijo la compañía.

DuPont / Corteva hizo un argumento similar, decirle a la corte en su presentación que la prohibición "perjudica directamente" a la empresa "así como a los numerosos agricultores de este país que se encuentran en medio de la temporada de cultivo". Dañará la "reputación" de la empresa si se prohíbe su herbicida, dijo la empresa al tribunal.

Además, DuPont / Corteva espera generar "ingresos significativos" de las ventas de su herbicida dicamba, llamado FeXapan y perderá ese dinero si se aplica la prohibición, dijo la compañía.

Monsanto participó activamente en el caso apoyando las aprobaciones de la EPA antes del fallo, pero tanto BASF como DuPont afirmaron erróneamente que el caso judicial se aplicaba solo a los productos de Monsanto y no a los de ellos. Sin embargo, el tribunal dejó en claro que la EPA aprobó ilegalmente los productos fabricados por las tres empresas.

Liderada por el Centro de Seguridad Alimentaria, la petición contra la EPA también fue presentada por la Coalición Nacional de Granjas Familiares, el Centro para la Diversidad Biológica y la Red de Acción de Pesticidas de América del Norte.

Al pedirle al tribunal que declare a la EPA en desacato, el consorcio advirtió sobre el daño que se produciría en los cultivos si los productos de dicamba no se prohibían de inmediato.

"La EPA no puede salirse con la suya permitiendo la fumigación de 16 millones de libras más de dicamba y el daño resultante a millones de acres, así como los riesgos significativos para cientos de especies en peligro de extinción", dijo el consorcio en su presentación. “También está en juego algo más: el estado de derecho. La Corte debe actuar para prevenir la injusticia y defender la integridad del proceso judicial. Y dado el descarado
desacato que mostró la EPA por la decisión del Tribunal, los peticionarios instan al Tribunal a declarar en desacato a la EPA ”.

11 de junio de 2020

Los demandantes de cáncer de Roundup esperan ansiosos las noticias del acuerdo

Miles de pacientes con cáncer y sus familias en todo Estados Unidos fueron notificados esta semana de que se debería anunciar un acuerdo integral de sus reclamos contra la ex Monsanto Co. antes de fin de mes.

Aunque aún no se han determinado los montos de liquidación específicos para demandantes específicos, se les ha dicho a grupos de demandantes que esperen que los detalles de un acuerdo financiero amplio se anuncien públicamente antes de la fecha límite del 30 de junio para completar las negociaciones de un año. Todos alegan desarrollaron linfoma no Hodgkin después de la exposición a herbicidas basados ​​en glifosato de Monsanto, como Roundup. Además, alegan que la empresa conocía evidencia científica que mostraba riesgos de cáncer asociados con sus productos, pero trabajó para suprimir la información para proteger sus ganancias.

Los abogados del propietario de Monsanto, Bayer AG, y los abogados que representan a más de 50,000 de los demandantes han estado involucrados en discusiones contenciosas, de inicio y fin, sobre un acuerdo durante varios meses, frustrando a familias que luchan financiera y emocionalmente con las tensiones de la lucha contra el cáncer.

Muchos demandantes han perdido sus trabajos y hogares al lidiar con costosos tratamientos contra el cáncer y algunos han muerto mientras esperaban que sus casos se resolvieran, según muestran los registros judiciales. Notificación del muerte de uno de esos demandantes se hizo ante el tribunal federal de San Francisco el 1 de junio.

Muchas de las principales firmas de abogados con una gran cantidad de casos han acordado los términos de un acuerdo que exige que Bayer pague entre $ 8 mil millones y $ 10 mil millones a cambio de un acuerdo de que esas firmas no presentarán nuevas demandas por cáncer contra la compañía, según fuentes cercanas al litigio.

La cantidad de dinero que recibe cada demandante dependerá de varios factores. Se espera que los acuerdos estén estructurados de manera que estén libres de impuestos para los demandantes.

Algunas firmas de abogados con los demandantes de Roundup aún no han cerrado un trato, y la semana pasada aún se estaban celebrando reuniones de conciliación, incluida la firma con sede en Louisiana de Pendley, Baudin & Coffin, según fuentes cercanas al litigio.

El portavoz de Bayer, Chris Loder, no confirmó el momento ni los términos de ningún anuncio, y solo dijo que la compañía había avanzado en las negociaciones, pero que "no especularía sobre los resultados del acuerdo o el momento".

Dijo que cualquier resolución tiene que ser "financieramente razonable" y proporcionar "un proceso para resolver posibles litigios futuros".

Bayer, que compró Monsanto en junio de 2018, ha estado tratando de poner fin al litigio masivo que ha hecho caer las acciones de la compañía, estimulado el descontento de los inversores y ha hecho que la conducta empresarial cuestionable sea un foco de atención pública. Los primeros tres juicios provocaron tres pérdidas para Monsanto y premios del jurado de más de $ 2 mil millones, aunque los jueces redujeron drásticamente los premios posteriormente. Monsanto apeló cada una de las tres pérdidas y ahora está esperando una decisión de apelación sobre el primer caso: Johnson contra Monsanto - después de 2 de junio alegato oral. 

A pesar de las conversaciones para llegar a un acuerdo, los procedimientos judiciales han continuado en varios casos. Recientemente, se transfirió una serie de demandas de los tribunales estatales al litigio federal multidistrital Roundup en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California en San Francisco. Y los abogados de Bayer han estado muy ocupados presentando sus respuestas a las demandas.

En la ciudad de St. Louis, Missouri, la ciudad natal de Monsanto durante mucho tiempo, el caso de Timothy Kane contra Monsanto tiene una audiencia de estado programada para el 15 de junio y un juicio con jurado programado para comenzar el 29 de junio. Y aunque parece muy poco probable que El caso procederá, el miércoles los abogados del gigante químico presentaron una moción buscando excluir el testimonio de uno de los testigos de los demandantes.

.

2 de junio de 2020

La corte de apelaciones escucha los argumentos sobre la pérdida del primer juicio Roundup de Monsanto

Una decisión del jurado de California que culpó a un herbicida de Monsanto por el cáncer de un jardinero escolar fue profundamente defectuosa e incompatible con la ley, dijo un abogado de Monsanto a un panel de jueces de apelación el martes.

Los herbicidas a base de glifosato de la compañía, conocidos popularmente como Roundup, cuentan con el respaldo total de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) y de los "reguladores de todo el mundo", dijo el abogado David Axelrad a los jueces de la Corte de Apelaciones de California. Primer Distrito de Apelaciones.

Axelrad dijo que Monsanto no tiene la obligación de advertir a nadie sobre un presunto riesgo de cáncer dado el consenso regulatorio de que sus herbicidas son seguros.

Es "fundamentalmente injusto responsabilizar a Monsanto y castigarla por una etiqueta de producto que refleja con precisión no solo la determinación de la EPA, sino un consenso mundial de que el glifosato no es cancerígeno", argumentó en la audiencia de una hora. El proceso se llevó a cabo por teléfono debido a las restricciones de COVID-19 sobre el acceso al juzgado.

El juez asociado Gabriel Sánchez cuestionó la validez de ese argumento: “Hay estudios en animales ... estudios de mecanismos, estudios de casos de control”, dijo, dirigiéndose al abogado de Monsanto. “Parece que existen varios estudios revisados ​​por pares publicados ... que sugieren una relación estadísticamente significativa entre el glifosato y el linfoma. Así que no sé si estaría de acuerdo con usted en que tiene un consenso unánime. Ciertamente, las agencias reguladoras parecen estar de un lado. Pero hay mucha otra evidencia en el otro. "

La apelación se deriva de la decisión del jurado de 2018 en el Tribunal Superior de San Francisco que ordenó a Monsanto pagar $ 289 millones a Dewayne “Lee” Johnson, incluidos $ 250 millones en daños punitivos.

El juez de primera instancia en el caso Johnson redujo la indemnización a 78.5 millones de dólares. Pero Monsanto apeló el veredicto, pedirle a la corte que revoque la decisión del juicio y dicte un fallo para Monsanto o revoque y devuelva el caso para un nuevo juicio o al menos reduzca drásticamente los daños. Johnson apelado buscando la reinstalación del premio del jurado completo.

Johnson es una de las decenas de miles de personas de todo Estados Unidos que han demandado a Monsanto alegando que el Roundup y otros herbicidas a base de glifosato fabricados por la compañía causan linfoma no Hodgkin y que la compañía pasó décadas encubriendo los riesgos.

Johnson ganó el estatus de "preferencia" porque los médicos dijeron que su esperanza de vida era corta y que probablemente moriría dentro de los 18 meses posteriores al ensayo. Johnson ha confundido a los médicos y permanece vivo y se somete a tratamientos regulares.

La pérdida de Monsanto ante Johnson marcó la primera de las tres pérdidas del juicio de Roundup para la compañía, que fue adquirida por la alemana Bayer AG en junio de 2018, justo cuando comenzaba el juicio de Johnson.

El jurado en el caso Johnson encontró específicamente, entre otras cosas, que Monsanto fue negligente al no advertir a Johnson sobre el riesgo de cáncer de sus herbicidas. Pero Monsanto argumenta que el veredicto fue defectuoso debido a la exclusión de evidencia clave y lo que los abogados de la compañía llaman la "distorsión de la ciencia confiable".

Si la corte de apelaciones no ordena un nuevo juicio, Monsanto pidió a los jueces que al menos reduzcan la porción de la indemnización del jurado por “daños no económicos futuros” de $ 33 millones a $ 1.5 millones y que eliminen por completo los daños punitivos.

Los abogados litigantes de Johnson habían argumentado que debería recibir $ 1 millón al año por dolor y sufrimiento durante los 33 años adicionales que probablemente viviría si no hubiera contraído cáncer.

Pero los abogados de Monsanto han dicho que Johnson debería recibir solo $ 1 millón al año por dolor y sufrimiento durante su expectativa de vida real o $ 1.5 millones para un período futuro esperado de 18 meses.

El martes, Axelrad reiteró ese punto: “Seguro que un demandante puede recuperarse durante su vida del dolor y sufrimiento que podría ocasionarle saber que tiene una esperanza de vida más corta”, dijo al panel judicial. “Pero no puede recuperarse del dolor y el sufrimiento que es poco probable que ocurra en años en los que ya no vivirá y eso es lo que recibió el demandante en este caso”.

Axelrad les dijo a los jueces que la compañía había sido falsamente pintada como involucrada en una mala conducta, pero que de hecho había seguido correctamente la ciencia y la ley. Dijo, por ejemplo, que aunque el abogado de Johnson había acusado a Monsanto de escribir artículos científicos de forma fantasma, los científicos de la compañía solo habían hecho "sugerencias editoriales" para varios artículos publicados en la literatura científica.

“Independientemente de si Monsanto pudo haber sido más comunicativo al identificar su participación en esos estudios, la conclusión es que esos estudios no produjeron información falsa o engañosa y no hay indicios de que alguno de los autores de esos estudios hubiera cambiado de opinión si Monsanto no proporcionó comentario editorial ”, dijo.

Axelrad dijo que no hay malicia ni base para que se impongan daños punitivos contra Monsanto. La defensa de la compañía de sus herbicidas a base de glifosato a lo largo de los años ha sido "completamente razonable y de buena fe", dijo.

“No hay absolutamente ninguna evidencia de que Monsanto distribuyó información falsa, engañosa o incompleta, ninguna evidencia de que sus acciones impidieron la diseminación de información a las agencias reguladoras necesarias para revisar la evidencia científica, ninguna evidencia de que sus acciones comprometieron la toma de decisiones regulatoria final y ninguna evidencia que Monsanto se negó a realizar una prueba o estudio para ocultar información sobre un riesgo de daño o evitar el descubrimiento de nueva información sobre la ciencia del glifosato ”, dijo.

El abogado de Johnson, Mike Miller, dijo que los abogados de Monsanto estaban intentando que la corte de apelaciones volviera a juzgar los hechos del caso, que no es su función.

“Monsanto malinterpreta la función de apelación. No es para volver a sopesar los hechos. Los hechos que acaba de argumentar el abogado de Monsanto fueron rechazados a fondo por el jurado y rechazados por el juez de primera instancia… ”dijo Miller.

La corte de apelaciones debe confirmar los daños otorgados por el jurado, incluidos los daños punitivos, porque la conducta de Monsanto en torno a la ciencia y la seguridad de sus herbicidas de glifosato fue "atroz", dijo Miller.

La evidencia presentada en el juicio de Johnson mostró que Monsanto participó en la redacción fantasma de artículos científicos mientras no probó adecuadamente sus herbicidas de glifosato formulados para detectar riesgos de carcinogenicidad. Luego, la compañía inició ataques "sin precedentes" contra la credibilidad de los científicos internacionales del cáncer que clasificaron el glifosato como un probable carcinógeno humano en 2015, dijo al panel judicial.

“En daños punitivos, al evaluar la reprensibilidad de Monsanto, debe tener en cuenta la riqueza de Monsanto. Y el premio debe ser suficiente para picar ”, dijo Miller. "Según la ley de California, a menos que cambie la conducta, no se ajusta al propósito de daños punitivos".

El panel de apelación tiene 90 días para emitir un fallo.

26 de mayo de 2020

Nueva charla sobre un acuerdo entre Bayer y los pacientes con cáncer Roundup

Esta semana se ha vuelto a hablar de un posible acuerdo entre Bayer AG y decenas de miles de pacientes con cáncer mientras se avecina una audiencia judicial clave la próxima semana.

De acuerdo a un informe en Bloomberg, Los abogados de Bayer han llegado a acuerdos verbales con abogados estadounidenses que representan al menos a 50,000 demandantes que están demandando a Monsanto por reclamos de que Roundup y otros herbicidas de Monsanto causaron que los demandantes desarrollaran linfoma no Hodgkin.

Los detalles informados por Bloomberg parecen no haber cambiado en su mayoría con respecto a los acuerdos verbales anteriores entre Bayer y los abogados de los demandantes que se derrumbaron durante los cierres de tribunales relacionados con el Coronavirus. Con los juzgados aún cerrados, las fechas de los juicios se han pospuesto, quitando presión a Bayer.

Pero un nuevo punto de presión se avecina con la audiencia de la próxima semana en la apelación del primer ensayo de cáncer Roundup. La Corte de Apelaciones de California Primer Distrito de Apelaciones está programado para escuchar argumentos orales sobre apelaciones cruzadas en el caso de Johnson v Monsanto el 2 de junio.

Ese caso, que enfrentó al jardinero de California Dewayne "Lee" Johnson contra Monsanto, resultó en una indemnización por daños de $ 289 millones para Johnson en agosto de 2018. El jurado encontró no solo que el Roundup de Monsanto y las marcas relacionadas a base de glifosato presentaban un peligro sustancial para las personas que los usaban, sino que había "evidencia clara y convincente" de que los funcionarios de Monsanto actuaron con "malicia u opresión" en no advertir adecuadamente de los riesgos.

El juez de primera instancia en el caso Johnson luego bajó los daños a $ 78.5 millones. Monsanto apeló incluso el premio reducido, y Johnson hizo una apelación cruzada buscando el restablecimiento del premio completo del jurado.

In apelando el veredicto, Monsanto le pidió al tribunal que revocara la decisión del juicio y dictara un fallo para Monsanto o revertir y devolver el caso para un nuevo juicio. Como mínimo, Monsanto solicitó a la corte de apelaciones que redujera la parte de la indemnización del jurado por “daños no económicos futuros” de $ 33 millones a $ 1.5 millones y que elimine por completo los daños punitivos.

Los jueces de la corte de apelaciones dio una pista temprana sobre cómo se apoyaron en el caso, notificando a los abogados de las dos partes que deberían estar preparados para discutir la cuestión de los daños en la audiencia del 2 de junio. Los abogados de los demandantes han tomado eso como una señal alentadora de que es posible que los jueces no estén planeando ordenar un nuevo juicio.

Según los términos del acuerdo que se ha discutido durante los últimos meses, Bayer pagaría un total de $ 10 mil millones para cerrar los casos de varias firmas grandes, pero no aceptaría poner etiquetas de advertencia en su hierba a base de glifosato. asesinos, como habían pedido algunos de los abogados de los demandantes.

El acuerdo no cubriría a todos los demandantes con reclamos pendientes. Tampoco cubriría a Johnson ni a los otros tres demandantes que ya ganaron sus reclamos en el juicio. Monsanto y Bayer han apelado todas las pérdidas del juicio.

Los abogados de las principales firmas involucradas en el litigio se negaron a discutir la situación actual.

Los funcionarios de Bayer han negado que haya evidencia científica que relacione los herbicidas de glifosato con el cáncer, pero los inversores han estado presionando para que se llegue a un acuerdo para resolver el litigio. Sería beneficioso para Bayer resolver los casos antes de cualquier fallo adverso del tribunal de apelaciones, lo que podría inquietar aún más a los accionistas de la empresa. Bayer compró Monsanto en junio de 2018. Tras la pérdida del juicio de Johnson en agosto de 2018, el precio de las acciones de la compañía se desplomó y se mantuvo bajo presión.

Demandantes frustrados

Las primeras demandas en el litigio de cáncer Roundup se presentaron a fines de 2015, lo que significa que muchos demandantes han estado esperando años para una resolución. Algunos demandantes han muerto mientras esperaban, y sus casos ahora son llevados a cabo por familiares frustrados por la falta de progreso en el cierre de los casos.

Algunos demandantes han estado haciendo mensajes de video dirigidos a los ejecutivos de Bayer, pidiéndoles que acepten acuerdos y realicen cambios para advertir a los consumidores sobre los posibles riesgos de cáncer de los herbicidas a base de glifosato como Roundup.

Vincent Tricomi, de 68 años, es uno de esos demandantes. En el video que hizo, que compartió con US Right to Know, dijo que se sometió a 12 rondas de quimioterapia y cinco estadías en el hospital para combatir su cáncer. Después de lograr una remisión temporal, el cáncer volvió a aparecer a principios de este año, dijo.

“Hay tantos como yo que están sufriendo y necesitan alivio”, dijo Tricomi. Mira su mensaje de video a continuación:

14 de mayo de 2020

La corte de apelaciones se centró en la cuestión de los daños antes de la audiencia de Johnson v. Monsanto

Una corte de apelaciones de California parece preparada para emitir un fallo que confirmaría la primera victoria de un juicio en Estados Unidos que involucra acusaciones de que el herbicida Roundup de Monsanto causa cáncer.

Los tribunales de apelación de California Primer Distrito de Apelaciones el miércoles notificó a los abogados del demandante Dewayne “Lee” Johnson y al asesor legal de Monsanto que deberían estar preparados para centrarse en la cuestión de los daños otorgados en el caso en una audiencia programada para el 2 de junio.

El hecho de que el tribunal demuestre que está interesado en discutir qué cantidad de daños es apropiada en lugar de cuestiones relacionadas con la solicitud de Monsanto de anular la pérdida del juicio por completo es un buen augurio para el lado del demandante, dijeron los observadores legales.

La derrota de Monsanto en agosto de 2018 ante Johnson, un jardinero de una escuela de California, marcó la primera de las tres pérdidas de prueba de Roundup para la compañía, que fue adquirida por la alemana Bayer AG hace casi dos años. El jurado en el caso Johnson encontró que Monsanto fue negligente al no advertir a Johnson del riesgo de cáncer de sus herbicidas y le otorgó a Johnson $ 289 millones en daños, incluidos $ 250 millones en daños punitivos. Posteriormente, el juez de primera instancia redujo la indemnización a 78.5 millones de dólares. Pero la pérdida hizo que las acciones de Bayer cayeran en espiral y avivó el malestar de los inversores que ha persistido a medida que ha crecido el número de reclamaciones de cáncer Roundup adicionales presentadas contra Monsanto.

In apelando el veredicto, Monsanto le pidió al tribunal que revocara la decisión del juicio y dictara un fallo para Monsanto o que revirtiera y devolviera el caso para un nuevo juicio. Monsanto argumentó que el veredicto fue defectuoso debido a la exclusión de evidencia clave y la "distorsión de la ciencia confiable". Al menos, Monsanto pidió a la corte de apelaciones que redujera la porción de la indemnización del jurado por "daños no económicos futuros" de $ 33 millones a $ 1.5 millones y que borrara los daños punitivos por completo. El argumento de Monsanto sobre la reducción de daños no económicos futuros se basa en la posición de la empresa de que es probable que Johnson muera pronto y, por lo tanto, no sufrirá dolores y sufrimientos futuros a largo plazo.

Johnson presentó una apelación cruzada en busca de la restitución de la adjudicación completa del jurado de $ 289 millones.

Antes de la audiencia sobre el asunto, el panel judicial dijo lo siguiente: “Las partes deben estar preparadas para abordar el siguiente tema en un argumento oral, actualmente programado para el 2 de junio de 2020. Supongamos que este tribunal está de acuerdo con Monsanto Company en que se debe reducir la adjudicación de daños no económicos futuros. Si el tribunal ordena tal reducción, ¿debería también reducir la adjudicación de daños punitivos para mantener la proporción 1: 1 del tribunal de primera instancia entre daños compensatorios y daños punitivos? "

En otro asunto, la corte dijo el mes pasado que estaba rechazando una solicitud del Fiscal General de California para presentar un escrito de amicus por parte de Johnson.

El juicio de Johnson fue cubierto por los medios de comunicación de todo el mundo y puso de relieve la conducta cuestionable de Monsanto. Los abogados de Johnson presentaron a los jurados correos electrónicos internos de la empresa y otros registros que mostraban a los científicos de Monsanto discutiendo la redacción de artículos científicos fantasma para tratar de apuntalar el apoyo a la seguridad de los productos de la compañía, junto con comunicaciones que detallaban planes para desacreditar a los críticos y anular una evaluación del gobierno de la toxicidad del glifosato, el químico clave en los productos de Monsanto.

En su apelación, Monsanto argumentó que los miembros del jurado estaban actuando por emoción más que por hechos científicos y “que no hay evidencia de que Monsanto tuviera conocimiento real de que sus herbicidas a base de glifosato causan cáncer. Tampoco podría haberlo, cuando el consenso científico, aceptado consistentemente por la EPA y otros reguladores de todo el mundo, contradice esa conclusión. No fue malicioso que los reguladores llegaran a este juicio, y no fue malicioso que Monsanto compartiera su visión de la ciencia ”.

Decenas de miles de demandantes han presentado demandas contra Monsanto con reclamos similares a los de Johnson, y se han llevado a cabo dos juicios adicionales desde el juicio de Johnson. Ambos juicios también resultaron en grandes veredictos contra Monsanto.

Bayer y los abogados de más de 50,000 demandantes han estado tratando de negociar un acuerdo nacional durante el último año, pero Bayer se retiró recientemente de algunos montos de acuerdos ya negociados. Con los juzgados cerrados en todo el país, los abogados de los demandantes han perdido la influencia a corto plazo que tenían cuando se programaron varios juicios nuevos este verano y otoño.

1 de mayo de 2020

La junta de accionistas de Bayer atrae protestas y ruegos de pacientes con cáncer

La reunión anual de accionistas de Bayer AG comenzó el martes en Alemania y llamó la atención no solo de inversores y analistas, sino también de activistas, abogados y pacientes con cáncer que quieren ver a Bayer enmendar las presuntas fechorías de Monsanto, que Bayer compró hace dos años.

La reunión iba a ser un evento en persona en Bonn, Alemania, pero debido a los temores sobre grandes reuniones que podrían propagar el virus Covid-19, Bayer está organizando un video webcast  de la reunion.

El lunes, la empresa anunció un "buen comienzo de 2020 ” reportando mayores ventas y ganancias a través de todas las divisiones impulsadas en parte por una fuerte demanda dentro de su división Consumer Health relacionada con la pandemia Covid-19.

La junta de accionistas se produce cuando Bayer enfrenta demandas legales en los Estados Unidos presentadas por aproximadamente 52,500 demandantes que alegan que la exposición a herbicidas a base de glifosato de Monsanto como Roundup causó que ellos o sus seres queridos desarrollaran linfoma no Hodgkin (NHL). Alegan que Monsanto era consciente de los riesgos y debería haber advertido a los consumidores, pero en su lugar trató de manipular el registro científico y los reguladores.

Se han celebrado tres juicios hasta la fecha y Bayer perdió los tres, ya que los jurados otorgaron más de $ 2 mil millones a cuatro demandantes, aunque los jueces de juicio luego redujeron los premios. Las pérdidas de prueba enfurecieron a los inversores y empujaron los precios de las acciones a los niveles más bajos en aproximadamente siete años, borrando más del 40 por ciento del valor de mercado de Bayer en un momento dado. Algunos inversores pidieron que se destituyera al director ejecutivo de Bayer, Werner Baumann, por defender la adquisición de Monsanto, que se cerró en junio de 2018 justo cuando comenzaba la primera prueba.

Bayer y los abogados de los demandantes han estado negociando un acuerdo durante el último año y parecían estar cerca de un acuerdo que resolvería la mayoría de las reclamaciones antes del inicio de Covid-19.

Los cierres gubernamentales relacionados con virus, incluidos los juzgados de EE. UU., Han eliminado la posibilidad de juicios adicionales en un futuro próximo, y Bayer ha aprovechado su nueva influencia para caminar hacia atrás algunos de sus acuerdos negociados, según fuentes cercanas a las conversaciones.

Bayer dijo el lunes que “continuará considerando una solución solo si es financieramente razonable y pone en marcha un mecanismo para resolver posibles reclamos futuros de manera eficiente. En el contexto de una recesión inminente y considerando, en parte, considerables desafíos de liquidez, esto se aplica ahora más que nunca ".

A pesar de la falta de una reunión en persona, varias personas y organizaciones esperan dar a conocer sus críticas a la empresa. Un grupo representando a los apicultores dijo que estaba publicando anuncios en línea que redirigían a las personas que buscaban Bayer AGM en Google a una transmisión en línea que mostraba a los apicultores hablando sobre los impactos de los pesticidas de Bayer en las abejas.

Varias personas involucradas en el litigio Roundup también hablaron.

“Es hora de que la junta directiva de Bayer dé un paso al frente y haga lo correcto”, dijo Thomas Bolger, un hombre de 68 años de Texas que fue diagnosticado con linfoma no Hodgkin en 2013 después de usar Roundup desde 1982. Bolger grabó un video mensaje a Bayer, detallando su terrible experiencia con el cáncer.

Robyndee Laumbach, una mujer de Texas de 50 años que dijo que su trabajo en la genética del algodón la expuso repetidamente al Roundup, también hizo un mensaje de video para Bayer. “El cáncer es malo, se mire como se mire. Estoy completamente dañada y con cicatrices y lo estaré por el resto de mi vida ”, dijo.

Tanto Laumbach como Bolger están entre las personas que demandan a Monsanto.

Demandante de litigio de rodeo Michelle Taranto también hizo un mensaje de vídeo en nombre de su marido para compartir con Bayer. Rose dijo que su esposo pronto comenzará su tercera ronda de tratamientos "que con suerte le salvarán la vida". Le pidió a Bayer que dejara de vender Roundup.

“Nuestras vidas se han visto mermadas por interminables visitas al hospital, innumerables tratamientos dolorosos y costosas y aterradoras estadías en el hospital”, dijo Taranto.

Operador de granja de árboles de Navidad de Maine Jim Hayes hizo un video mensaje describiendo haber sido diagnosticado con NHL en etapa 4 en 2016 después de usar Roundup en su granja durante años. Hayes dijo que pasó por seis rondas de quimioterapia y un trasplante de células madre antes de ser declarado en remisión. Ahora teme que su cáncer regrese.

"Amo mi vida. Amo a mi familia. Confié en el producto. Claramente, no es seguro para todos ”, dijo Hayes.

Un demandante de litigio de Roundup que solo quería ser identificado por su primer nombre, Chuck, también hizo un mensaje de vídeo para Bayer.

"Creo que Bayer debería hacer todo lo que esté a su alcance para solucionar el problema que Monsanto y su producto Roundup han causado a miles de personas como yo que pensaban que solo estábamos usando un herbicida inofensivo", dijo. “Aunque mi cáncer es incurable, Bayer puede evitar que las personas futuras desarrollen esta horrible enfermedad sacando este producto Roundup del estante ahora. Bayer también debería ser responsable de todos los que ahora tienen que lidiar con esta horrible enfermedad todos los días ”.

9 de abril de 2020

Apelación en el primer ensayo de cáncer de Monsanto Roundup que se escuchará en junio

Un tribunal de apelaciones de California ha establecido una audiencia de junio por apelaciones cruzadas resultantes del primer juicio sobre acusaciones de que los herbicidas de Monsanto causan cáncer.

El Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito de Apelaciones de California dijo el jueves que estaba programando una audiencia para el 2 de junio en el caso Dewayne “Lee” Johnson v. Monsanto. La audiencia tendrá lugar casi dos años después del inicio del juicio de Johnson y también dos años después de que Bayer AG comprara Monsanto.

Un jurado unánime otorgó a Johnson $ 289 millones en agosto de 2018, incluidos $ 250 millones en daños punitivos, descubriendo que los herbicidas a base de glifosato de Monsanto no solo hicieron que Johnson desarrollara linfoma no Hodgkin, sino que la compañía conocía los riesgos de cáncer y no advirtió a Johnson.

El juez de primera instancia redujo el veredicto total a $ 78 millones, pero Monsanto apeló la cantidad reducida. Johnson Cross apeló para restablecer el veredicto de $ 289 millones.

Al prepararse para los argumentos orales sobre la apelación de Johnson, la corte de apelaciones dijo que estaba rechazando una solicitud del Fiscal General de California para presentar un escrito de amicus por parte de Johnson.

El juicio de Johnson fue cubierto por los medios de comunicación de todo el mundo y puso de relieve la conducta cuestionable de Monsanto. Los abogados de Johnson presentaron a los jurados correos electrónicos internos de la empresa y otros registros que mostraban a los científicos de Monsanto discutiendo la redacción de artículos científicos fantasma para tratar de apuntalar el apoyo a la seguridad de los productos de la compañía, junto con comunicaciones que detallaban planes para desacreditar a los críticos y anular una evaluación del gobierno de la toxicidad del glifosato, el químico clave en los productos de Monsanto.

Los documentos internos también mostraron que Monsanto esperaba que la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer clasificaría el glifosato como un carcinógeno humano probable o posible en marzo de 2015 (la clasificación era como carcinógeno probable) y elaboró ​​un plan por adelantado para desacreditar a los científicos del cáncer.

Decenas de miles de demandantes han presentado demandas contra Monsanto con reclamos similares a los de Johnson, y se han llevado a cabo dos juicios adicionales desde el juicio de Johnson. Ambos juicios también resultaron en grandes veredictos contra Monsanto.

Al establecer la fecha de apelación de Johnson, la corte de apelaciones dijo que "reconoce la naturaleza urgente de estos casos consolidados y ha continuado dándoles su máxima prioridad a pesar de las condiciones de emergencia actuales" creadas por la propagación del coronavirus.

El movimiento de la corte de apelaciones sobre el caso Johnson se produce cuando, según se informa, Bayer tratando de renegar sobre acuerdos negociados con varios bufetes de abogados estadounidenses que representan a muchos de esos demandantes.

3 de abril de 2020

Bayer dice que está incumpliendo los acuerdos de Roundup mientras el virus cierra los juzgados

Bayer AG está incumpliendo acuerdos negociados con varios bufetes de abogados estadounidenses que representan a miles de demandantes que afirman que la exposición a los herbicidas Roundup de Monsanto les provocó el desarrollo de linfoma no Hodgkin, dijeron el viernes fuentes involucradas en el litigio.

La reversión se produce cuando los tribunales de EE. UU. Están cerrados al público debido a la propagación del coronavirus, lo que elimina el espectro de otro ensayo de cáncer Roundup en un futuro cercano.

Bayer, que compró Monsanto en junio de 2018, ha estado involucrada en negociaciones de conciliación durante casi un año, buscando poner fin a un litigio masivo que ha reducido las acciones de la compañía, estimulado el malestar de los inversores y ha hecho pública la conducta empresarial cuestionable. destacar. Los primeros tres juicios provocaron tres pérdidas para Bayer y premios del jurado de más de $ 2 mil millones, aunque los jueces redujeron posteriormente los premios.

Bayer hizo una declaración pública esta semana diciendo que las conversaciones para llegar a un acuerdo se han ralentizado por la pandemia de coronavirus, pero los abogados de varios demandantes dijeron que eso no era cierto.

Según los abogados de los demandantes, Bayer ha estado volviendo a bufetes de abogados que ya habían completado negociaciones para acuerdos específicos para sus clientes, diciendo que la compañía no cumplirá con las cantidades acordadas.

“Muchos abogados de todo el país pensaron que tenían tratos provisionales”, dijo el abogado de Virginia Mike Miller, cuya firma representa aproximadamente a 6,000 clientes y ganó dos de los tres juicios de Roundup hasta la fecha. Bayer ahora está exigiendo un "corte de pelo" en esos acuerdos, dijo Miller.

Queda por ver si las diversas empresas aceptarán o no las ofertas reducidas. “Estos son tiempos económicos inciertos”, dijo Miller. "La gente tiene que considerar qué es lo mejor para sus clientes".

En respuesta a una solicitud de comentarios, un portavoz de Bayer proporcionó la siguiente declaración: “Hemos avanzado en las discusiones de mediación de Roundup, pero la dinámica de COVID-19, incluidas las restricciones impuestas en las últimas semanas, ha provocado cancelaciones de reuniones y retrasó este proceso … Como resultado, el proceso de mediación se ha ralentizado significativamente y, de manera realista, esperamos que este siga siendo el caso en el futuro inmediato. Durante este tiempo, continuaremos haciendo todo lo posible para ayudar a combatir la pandemia mundial de COVID-19, de acuerdo con nuestra visión de 'salud para todos, hambre de nadie'. No podemos especular sobre los posibles resultados de las negociaciones o el calendario, dadas las incertidumbres que rodean la pandemia y la confidencialidad de este proceso, pero seguimos comprometidos a participar en la mediación de buena fe ".

Derecho de los Estados Unidos a saber informó a principios de enero que las partes estaban trabajando en un acuerdo de aproximadamente $ 8 mil millones a $ 10 mil millones. Bayer ha reconocido que enfrenta reclamos de más de 40,000 demandantes, pero los abogados de los demandantes han dicho que el número total de reclamos es mucho mayor.

Entre las firmas que habían negociado acuerdos para sus clientes se encuentran la firma Andrus Wagstaff de Denver, Colorado y la firma de Los Ángeles de Baum Hedlund Aristei & Goldman. Ambos llegaron a acuerdos el año pasado con Bayer.

Además, la firma Weitz & Luxenberg de Nueva York y la firma de Mike Miller llegaron recientemente a lo que pensaban que eran acuerdos sobre términos. Cada una de las firmas representa a miles de demandantes.

La principal ventaja que los abogados de los demandantes habían estado utilizando en las negociaciones del acuerdo era la amenaza de otro juicio público. En los primeros tres ensayos, condenar documentos internos de Monsanto dejó al descubierto pruebas de que la empresa conocía los riesgos de cáncer de sus herbicidas a base de glifosato, pero no advirtió a los consumidores; artículos científicos escritos por fantasmas que proclaman la seguridad de sus herbicidas; trabajó con ciertos funcionarios reguladores para anular una revisión del gobierno sobre la toxicidad del glifosato; y esfuerzos diseñados para desacreditar a los críticos.

Las revelaciones han provocado indignación en todo el mundo y han impulsado medidas para prohibir los herbicidas a base de glifosato.

Varios juicios que debían haberse celebrado durante los últimos meses se cancelaron poco antes de que comenzaran cuando Bayer acordó acuerdos individuales para esos demandantes de juicio específicos. Dos de esos casos involucraron a niños afectados por linfoma no Hodgkin y un tercero fue presentado por una mujer que padecía linfoma no Hodgkin. Esos demandantes, y otros que han acordado acuerdos en lugar de juicios en los últimos meses, están protegidos y no forman parte del actual esfuerzo de reversión de Bayer, según múltiples fuentes involucradas.

Está previsto que Bayer celebre su junta anual de accionistas el 28 de abril. Por primera vez en la historia de la empresa, la junta será se lleva a cabo completamente en línea.

Los primeros tres demandantes en ganar premios del jurado contra Monsanto aún no han recibido dinero ya que Bayer apela los veredictos.

Marzo

Nuevas presentaciones legales sobre supuestos peligros de Roundup en medio de demoras judiciales por coronavirus

Incluso cuando la propagación del coronavirus cierra las puertas de los juzgados al público y a los abogados, continúan las maniobras legales sobre los reclamos de peligro asociados con los herbicidas a base de glifosato de Monsanto.

Dos grupos de defensa sin fines de lucro, el Centro para la Seguridad Alimentaria (CFS) y el Centro para la Diversidad Biológica (CBD), presentado un amicus breve en nombre del paciente de cáncer Edwin Hardeman el 23 de marzo. Hardeman ganó un veredicto del jurado contra Monsanto de $ 80 millones en marzo de 2019, convirtiéndose en el segundo demandante ganador en el litigio Roundup. El juez de primera instancia redujo el premio del jurado a un total de $ 25 millones. Monsanto apeló el premio, no obstante, preguntando a un tribunal de apelaciones para anular el veredicto.

El nuevo escrito legal que respalda los contadores de Hardeman uno presentado por la Agencia de Protección Ambiental (EPA) que respalda a Monsanto en la apelación de Hardeman.

El informe de CFS y CBD establece que tanto Monsanto como la EPA están equivocados al afirmar que la aprobación de los herbicidas glifosato por parte de la EPA se adelanta a los desafíos a la seguridad de los productos:

        “Contrariamente a las afirmaciones de Monsanto, la conclusión de la EPA en relación con el glifosato no se adelanta al caso del Sr. Hardeman porque Roundup es una formulación de glifosato cuya carcinogenicidad nunca ha sido evaluada por la EPA. Además, fallas y sesgos significativos socavaron la evaluación de la EPA de la carcinogenicidad del glifosato y el tribunal de distrito estuvo en lo correcto al permitir testimonios en ese sentido ”, afirma el escrito.

         “Monsanto quiere que esta Corte crea que“ glifosato ”es sinónimo de 'Roundup'. La razón es simple: si los términos son intercambiables, entonces, argumentan, el hallazgo de la EPA de que el glifosato "no es probable que sea cancerígeno" se aplicaría a Roundup y podría adelantarse al caso del Sr. Hardeman. Sin embargo, como lo demostró la evidencia presentada en el juicio, "glifosato" y "Roundup" no son sinónimos, y Roundup es mucho más tóxico que el glifosato. Además, la EPA nunca ha evaluado la carcinogenicidad de Roundup. Las formulaciones de glifosato, como Roundup, contienen ingredientes adicionales (coformulantes) para mejorar el rendimiento de alguna manera. La EPA entiende que estas formulaciones son más tóxicas que el glifosato solo, sin embargo, centró su evaluación del cáncer en el glifosato puro ... "

Nombres de demanda separados EPA 

En una acción legal separada, la semana pasada, el Centro de Seguridad Alimentaria presentó una demanda federal contra la EPA por su continuo apoyo al glifosato. La afirmación, hecha en nombre de una coalición de trabajadores agrícolas, agricultores y conservacionistas, alega que la EPA está violando la Ley Federal de Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas, así como la Ley de Especies en Peligro de Extinción al continuar permitiendo el uso generalizado de herbicidas de glifosato.

“Si bien la EPA defiende el glifosato, los jurados en varios casos han encontrado que causa cáncer y fallaron a favor de los afectados por la exposición”, dijo CFS en un comunicado de prensa. “Las formulaciones de glifosato como Roundup también están bien establecidas por tener numerosos impactos ambientales dañinos. Después de un proceso de revisión de registro que duró más de una década, la EPA permitió la comercialización continua del pesticida a pesar de que la agencia no evaluó completamente el potencial de alteración hormonal del glifosato o sus efectos en especies amenazadas y en peligro de extinción ".

Bill Freese, analista de políticas científicas en CFS dijo: "Lejos de consultar la 'mejor ciencia disponible', como afirma la EPA, la agencia se ha basado casi por completo en los estudios de Monsanto, seleccionando los datos que se adaptan a su propósito y descartando el resto".

Interrupciones judiciales relacionadas con virus

Monsanto y su propietario alemán Bayer AG han estado trabajando para tratar de resolver una gran cantidad de las decenas de miles de reclamos por cáncer de Roundup presentados en los tribunales estadounidenses. Ese esfuerzo continúa y ya se han alcanzado acuerdos específicos para algunos demandantes individuales, según fuentes involucradas en las conversaciones. Derecho a saber de EE. UU. informó a principios de enero que las partes estaban trabajando en un acuerdo de aproximadamente $ 8 mil millones a $ 10 mil millones.

Sin embargo, muchos otros casos continúan su camino a través del sistema judicial, incluida la apelación de Dewayne “Lee” Johnson, el primer demandante en ganar contra Monsanto en el litigio Roundup. Los abogados de Johnson esperaban que la Corte de Apelaciones de California sostuviera argumentos orales en la apelación de Monsanto sobre la victoria de Johnson en algún momento de abril. Pero eso ahora parece extremadamente improbable, ya que otros casos programados para marzo se han retrasado hasta abril.

Además, todas las sesiones en persona para presentar argumentos orales en la corte de apelaciones están actualmente suspendidas. Los abogados que opten por presentar un argumento oral deben hacerlo por teléfono, afirma el tribunal.

Mientras tanto, los tribunales en varios condados de California están cerrados y los juicios con jurado se han suspendido para tratar de proteger a las personas de la propagación del virus. El tribunal federal de San Francisco, donde se centraliza el litigio multidistrital Roundup, está cerrado al público, incluida la suspensión de los juicios, hasta el 1 de mayo. Sin embargo, los jueces aún pueden emitir fallos y realizar audiencias por teleconferencia.

En Missouri, donde se basan la mayoría de los casos de Roundup en los tribunales estatales, todos los procedimientos judiciales en persona (con algunas excepciones) se suspenden hasta el 17 de abril, según una Corte Suprema de Missouri. orden. 

Un caso de Missouri que estaba programado para ir a juicio el 30 de marzo en el Tribunal de la Ciudad de St. Louis ahora tiene una fecha de juicio fijada para el 27 de abril. El caso es Seitz v Monsanto # 1722-CC11325.

Al ordenar el cambio, el juez Michael Mullen escribió: “DEBIDO A LA PANDEMIA NACIONAL DEL VIRUS COVID-19 Y A LA NO DISPONIBILIDAD DE JURADORES EN ESTE CIRCUITO, EL TRIBUNAL POR LA PRESENTE ELIMINA ESTE CASO DEL DOCKET DE JUICIO DEL 30 DE MARZO DE 2020. LA CAUSA ESTÁ RESTABLECIDA PARA UNA CONFERENCIA DE AJUSTE DE PRUEBA EL LUNES 27 DE ABRIL DE 2020 A LAS 9:00 AM ".

Marzo

Accionista presenta una demanda contra Bayer por la adquisición "desastrosa" de Monsanto

Un accionista de Bayer AG en California el viernes presentó una demanda contra los altos ejecutivos de las empresas que afirman que violaron su deber de "prudencia" y "lealtad" hacia la empresa y los inversores al comprar Monsanto Co. en 2018, una adquisición que, según la demanda, ha "infligido miles de millones de dólares en daños" a la empresa.

La demandante Rebecca R. Haussmann, fideicomisaria del Konstantin S. Haussmann Trust, es la única demandante nombrada en la demanda, que se presentó en la Corte Suprema del Condado de Nueva York. Los acusados ​​nombrados incluyen a Bayer Director ejecutivo Werner Baumann, quien orquestó la compra de Monsanto por $ 63 mil millones, y el presidente de Bayer, Werner Wenning, quien anunció el mes pasado que estaba bajar de la empresa antes de lo previsto. La demanda afirma que la decisión de Wenning se produjo después de que Bayer obtuvo indebidamente una copia del borrador de la demanda de accionistas "a través del espionaje corporativo".

La demanda también afirma que el reciente anuncio de Bayer de una auditoría de sus acciones de adquisición es "falso" y "parte del encubrimiento en curso y tiene la intención de crear una barrera legal para este caso para proteger a los Demandados de su responsabilidad ..."

La acción es una queja derivada de los accionistas, lo que significa que se presenta en nombre de la empresa contra personas con información privilegiada de la empresa. Busca daños compensatorios para los accionistas y restitución de “toda compensación pagada a los Gerentes y Supervisores de Bayer que participaron en la realización de esta Adquisición…” La demanda también busca la devolución de los fondos pagados a los bancos y bufetes de abogados involucrados en la adquisición.

Los acusados ​​incluyen no solo a Baumann y Wenning, sino también a algunos directores y altos directivos actuales y anteriores de Bayer, así como a BOFA Securities, Inc., Bank of America, Credit Suisse Group AG y los bufetes de abogados de Sullivan & Cromwell LLP y Linklaters LLP. .

Un portavoz de Bayer no respondió a una solicitud de comentarios.

La demanda se produce poco más de un mes antes de la reunión anual de accionistas de Bayer del 28 de abril en Bonn, Alemania. En la reunión anual del año pasado, el 55 por ciento de los accionistas registró su infelicidad con Baumann y otros gerentes sobre el acuerdo con Monsanto y la subsecuente pérdida de aproximadamente $ 40 mil millones en valor de mercado.

La compra de Monsanto por parte de Bayer se ha visto empañada por decenas de miles de demandas que alegan que los herbicidas a base de glifosato de Monsanto causan linfoma no Hodgkin y que la compañía engañó a los clientes sobre los riesgos. Bayer procedió con la adquisición incluso después de que la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer en 2015 clasificara al glifosato como un probable carcinógeno humano con una asociación positiva con el linfoma no Hodgkin, y a pesar del conocimiento de la propagación de las afirmaciones legales.

Luego, Bayer completó la compra de Monsanto solo dos meses antes de que terminara el primer ensayo de cáncer Roundup con un veredicto de $ 289 millones contra la empresa. Desde entonces, dos juicios más terminaron con hallazgos similares contra la compañía con veredictos por un total de más de $ 2 mil millones, aunque los jueces de juicio en cada caso han reducido los veredictos. Todos están ahora en apelación.

Bayer ha dicho que hay más de 45,000 demandantes actualmente haciendo reclamos similares. La compañía ha estado trabajando para resolver las demandas por una cifra que, según se informa, ronda los $ 10 mil millones, pero hasta ahora no ha tenido éxito en poner fin al litigio.

La demanda afirma que durante 2017 y 2018, a medida que aumentaba la presentación de nuevas demandas por cáncer de Roundup, la capacidad de la gerencia de Bayer para llevar a cabo la debida diligencia en Monsanto y los riesgos de litigio estaba "severamente restringida". Como resultado, "Bayer no pudo llevar a cabo el tipo de diligencia debida intrusiva y exhaustiva en los asuntos comerciales y legales de Monsanto que se requieren dadas las circunstancias".

La demanda afirma que Monsanto no reveló un riesgo material de Roundup y no cuantificó ningún impacto financiero potencial. Los ejecutivos de Monsanto "tenían todos los incentivos para minimizar el riesgo de Roundup para que Bayer cerrara el trato", afirma la demanda.

La demanda de los accionistas afirma que "este tipo de casos de agravio masivo ... pueden destruir una empresa".

La demanda señala el hecho de que los herbicidas de glifosato de Monsanto ahora están restringidos y / o prohibidos en muchas partes del mundo, incluso en Alemania.

“La Adquisición de Monsanto es un desastre. Roundup está condenado al fracaso como producto comercial ”, afirma la demanda.

Febrero

El litigio de Dicamba contra Bayer y BASF está a punto de estallar, dicen los abogados

Se espera que miles de agricultores de varios estados se unan al litigio de agravio masivo pendiente en un tribunal federal por reclamos de que los productos para matar malezas desarrollados por la ex Monsanto Co. y otras compañías químicas están destruyendo y contaminando cultivos, incluida la producción orgánica, un grupo de abogados y los agricultores dijeron el miércoles.

El número de agricultores que buscan representación legal para presentar una demanda contra Monsanto y BASF ha aumentado durante la última semana y media después de la asombrosa adjudicación del jurado de 265 millones de dólares a un Productor de duraznos de Missouri quien alegó que las dos empresas eran las culpables de la pérdida de su medio de vida, según Joseph Peiffer, del bufete de abogados Peiffer Wolf Carr & Kane. Peiffer dijo que es probable que más de 2,000 agricultores se conviertan en demandantes.

Ya hay más de 100 agricultores que presentan reclamaciones contra las empresas que se han combinado en litigio multidistrital en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Cape Girardeau, Missouri.

A principios de este mes, ensayo de Bellwether Porque ese litigio terminó con un jurado unánime que otorgó a la familia Bader Farms $ 15 millones en daños compensatorios y $ 250 millones en daños punitivos, a ser pagados por Bayer AG, la compañía alemana que compró Monsanto en 2018, y por BASF. El jurado concluyó que Monsanto y BASF conspiraron en acciones que sabían que conducirían a un daño generalizado a los cultivos porque esperaban que aumentaría sus propias ganancias.

"Ahora tenemos la hoja de ruta para lograr justicia para las víctimas de dicamba. El veredicto de Bader en Missouri envió una clara señal de que no se puede sacar provecho de lastimar a agricultores inocentes y salirse con la suya ”, dijo Peiffer. “La investigación de daños a los cultivos y las crecientes quejas de los agricultores pronostican un problema mucho mayor de lo que Monsanto / Bayer y BASF quieren admitir”.

US Right to Know solicitó a la Agencia de Protección Ambiental (EPA), que aprobó los herbicidas dicamba a pesar de la evidencia científica de los riesgos, que proporcione un recuento nacional del número total de quejas por deriva de dicamba. Pero si bien la EPA dijo que se estaba tomando los informes "muy en serio", se negó a proporcionar un recuento y dijo que depende de las agencias estatales manejar tales quejas.

La EPA también indicó que no estaba seguro de que el daño informado por los agricultores fuera, de hecho, debido a la dicamba.

"Las causas subyacentes de los diversos incidentes de daños aún no están claras, ya que las investigaciones en curso aún no han concluido", dijo un portavoz de la EPA. “Pero la EPA está revisando cuidadosamente toda la información disponible.

"Bomba de tiempo"

Así como Monsanto y Bayer se han enfrentado a documentos internos condenatorios al perder tres juicios por afirmaciones de que los herbicidas a base de glifosato de Monsanto causan cáncer, hay muchos documentos corporativos internos descubiertos en el litigio de dicamba que ayudaron a convencer al jurado de la culpabilidad de la empresa, según Bader. Abogado de granjas Bill Randles.

Randles ha obtenido cientos de registros corporativos internos de Monsanto y BASF que demuestran que las empresas eran conscientes del daño que crearían sus productos incluso cuando profesaban públicamente lo contrario. Dijo que un documento de BASF se refería a las quejas por daños de dicamba como una "bomba de tiempo" que "finalmente ha explotado".

Bader y los otros agricultores alegan que Monsanto fue negligente al desplegar algodón y soja genéticamente modificados que podrían sobrevivir al rociado con herbicidas dicamba porque se sabía que usar los cultivos y los productos químicos como se diseñaron provocaría daños.

Dicamba ha sido utilizado por agricultores desde la década de 1960, pero con límites que tenían en cuenta la propensión de la sustancia química a alejarse de donde se pulverizó. Cuando los populares productos para matar malezas con glifosato de Monsanto, como Roundup, comenzaron a perder efectividad debido a la resistencia generalizada de las malezas, Monsanto decidió lanzar un sistema de cultivo de dicamba similar a su popular sistema Roundup Ready, que combinó semillas tolerantes al glifosato con herbicidas con glifosato.

Los agricultores que compran las nuevas semillas tolerantes a dicamba modificadas genéticamente podrían tratar más fácilmente las malezas rebeldes rociando campos enteros con dicamba, incluso durante los meses cálidos de crecimiento, sin dañar sus cultivos, según Monsanto, que anunció una colaboración de dicamba con BASF en 2011. Las empresas dijeron que sus nuevos herbicidas de dicamba serían menos volátiles y menos propensos a la deriva que las antiguas fórmulas de dicamba. Pero se negaron a permitir pruebas científicas independientes.

La EPA aprobó el uso del herbicida dicamba de Monsanto “XtendiMax” en 2016. BASF desarrolló su propio herbicida dicamba al que llama Engenia. Tanto XtendiMax como Engenia se vendieron por primera vez en los Estados Unidos en 2017.

DuPont también presentó un herbicida dicamba y también podría enfrentar múltiples demandas de agricultores, según los abogados de los demandantes.

En sus reclamos legales, los agricultores alegan que han experimentado daños tanto por la deriva de versiones antiguas de dicamba como por la deriva de versiones más nuevas. Los agricultores afirman que las empresas esperaban que los temores de daños por deriva obligarían a los agricultores a comprar semillas especiales transgénicas tolerantes a dicamba para proteger sus campos de algodón y soja.

Los agricultores que cultivan otros tipos de cultivos no han tenido ningún medio para proteger sus campos.

El agricultor de Carolina del Norte Marty Harper, que cultiva alrededor de 4,000 acres de tabaco, así como maní, algodón, maíz, soja, trigo y batatas, dijo que los daños relacionados con la dicamba en sus campos de tabaco superan los $ 200,000. Dijo que parte de su cosecha de maní también resultó dañada.

Más de 2,700 fincas han sufrió daño de dicamba, según Kevin Bradley, profesor de ciencia de cultivos de la Universidad de Missouri.

Febrero

A medida que avanzan las negociaciones sobre un acuerdo, se acerca otro juicio de Monsanto Roundup

Siguiendo sin una resolución en el enorme litigio nacional de cáncer Roundup, un importante bufete de abogados de los demandantes de EE. UU. Sigue adelante con los preparativos para un juicio en California que involucra a un paciente de cáncer gravemente enfermo y su esposa, que están demandando a la ex compañía Monsanto alegando que la enfermedad del hombre debido a los años de uso del herbicida Roundup.

Miller Firm, que tiene alrededor de 6,000 demandantes de Roundup, se está preparando para ir a juicio contra el propietario alemán de Monsanto, Bayer AG, el 5 de mayo en el Tribunal Superior del condado de Marin en California. Al caso se le otorgó estatus de preferencia, es decir, una fecha de juicio rápida, porque el demandante Victor Berliant está gravemente enfermo. Una deposición de Berliant está programada para la próxima semana.

Berliant, un hombre de 70 años, ha sido diagnosticado con linfoma no Hodgkin de células T en estadio IV y planea someterse a un trasplante de médula ósea en marzo después de que fracasaron varias rondas de quimioterapia. Sus abogados dicen que es necesario tomar su declaración antes del trasplante, ya que existe el riesgo de que no sobreviva al procedimiento o de que no pueda participar en el juicio de mayo.

Berliant utilizó Roundup aproximadamente desde 1989 hasta 2017, según su demanda. Su esposa, Linda Berliant, también aparece como demandante, alegando la pérdida del consorcio y otros daños.

Otros casos con fechas de juicio están pendientes en el área de St. Louis, Missouri y en Kansas City, Missouri, incluido un caso con más de 80 demandantes programados para el juicio el 30 de marzo en el Tribunal de la ciudad de St. Louis. Se suponía que hoy se celebraría una audiencia en ese caso, Seitz v. Monsanto, pero fue cancelada.

La firma Miller es una de las firmas de los principales demandantes en el litigio Roundup y causó revuelo el mes pasado al cancelar un juicio en St. Louis poco antes de que comenzaran las declaraciones de apertura para facilitar negociaciones de conciliación.

El hecho de que la firma Miller siga adelante con más juicios subraya la falta de acuerdo entre Bayer y los abogados para un grupo de demandantes que, según algunas fuentes, ahora supera los 100,000.

Tanto la firma Miller como la firma Weitz & Luxenberg, que tienen cerca de 20,000 demandantes combinados, han estado a la vanguardia de las negociaciones, dicen fuentes cercanas al litigio.

Ciertos demandantes que acordaron cancelar sus juicios han asegurado acuerdos sobre montos de liquidación específicos, dijeron las fuentes involucradas en el litigio, mientras que se dice que otras partes están discutiendo acuerdos que dependen de la finalización exitosa de un acuerdo general más amplio del litigio estadounidense.

Pero un acuerdo integral para poner fin a las afirmaciones de Roundup a largo plazo sigue siendo un desafío, dijeron las fuentes. Llegar a un acuerdo con el grupo actual de demandantes no protegerá a Bayer de futuros litigios sobre las reclamaciones de causalidad del cáncer Roundup.

El Wall Street Journal ha calificado el esfuerzo de forjar un acuerdo como un "Desafío extraordinario". 

Muchos inversores de Bayer esperan una resolución a más tardar en la reunión anual de Bayer el 28 de abril en Bonn, Alemania.

Las fuentes de litigios han presentado durante semanas cifras de 8 a 10 millones de dólares como un posible acuerdo total para la masa de casos que ha perseguido a Bayer desde que compró Monsanto en junio de 2018 por 63 millones de dólares.

Los tres primeros juicios salieron mal para Monsanto y Bayer como jurados indignados galardonado con más de $ 2.3 billones en daños a cuatro demandantes. Los jueces de primera instancia redujeron los premios del jurado a un total de aproximadamente $ 190 millones, y todos están bajo apelación, pero los precios de las acciones de la compañía se han visto muy deprimidos por las repetidas pérdidas del juicio.

Los juicios han atraído la atención pública registro interno de Monsanto  que mostró cómo Monsanto diseñó artículos científicos que proclamaban la seguridad de sus herbicidas que parecían ser creados únicamente por científicos independientes; utilizó a terceros para tratar de desacreditar a los científicos que informaron daños con herbicidas de glifosato; y colaboró ​​con funcionarios de la Agencia de Protección Ambiental para proteger la posición de Monsanto de que sus productos no causan cáncer.

"Lo último que quiere Bayer es otro titular negativo sobre el litigio Roundup", dijo Marine Chriqui, analista de mercado con sede en Londres. “Creo que es muy importante para ellos no estar en una situación difícil en el momento de la reunión. "

Algunos observadores de la industria sugieren que Bayer puede continuar resolviendo cada caso justo antes del juicio durante muchos meses mientras se desarrollan las apelaciones.

Los abogados de ambas partes están a la espera de una fecha para presentar argumentos orales ante el tribunal de apelaciones en el caso de Johnson contra Monsanto, que fue el primero en ir a juicio en el verano de 2018.

Algunos de los abogados de los demandantes están contemplando hacer una aparición en Bonn la semana de la junta de accionistas si no se logra un acuerdo, dijeron fuentes del litigio.

Febrero

El ensayo de cáncer St. Louis Roundup "no se reanudará"; noticias de liquidación esperadas

Un juicio contra el cáncer Roundup en St. Louis, Missouri, no se abrirá el miércoles como se esperaba, dijo un portavoz de la corte el lunes, lo que alimentó nuevas especulaciones de que un acuerdo global de decenas de miles de demandas presentadas por víctimas de cáncer contra la ex Monsanto Co. cerca.

La jueza del Tribunal de Circuito de la ciudad de St. Louis, Elizabeth Hogan, emitió la notificación el lunes por la tarde, revocando la orientación brindada a los miembros del jurado y los medios de comunicación la semana pasada de que deberían planificar las declaraciones de apertura del caso para comenzar el miércoles. A los organismos de radiodifusión que esperaban para transmitir los procedimientos del juicio tan esperado se les pidió que empacaran su equipo.

El caso de St. Louis, titulado Wade v. Monsanto, involucra a cuatro demandantes, incluida una mujer cuyo esposo murió de linfoma no Hodgkin. Las declaraciones de apertura se esperaban inicialmente para el 24 de enero, pero se pospusieron para permitir que los abogados del propietario alemán de Monsanto, Bayer AG, y los abogados de los demandantes, discutieran los términos del acuerdo. El tribunal luego dijo que el juicio comenzaría el 5 de febrero. Ahora, está suspendido indefinidamente.

Los demandantes en el caso Wade alegan que ellos o sus seres queridos desarrollaron linfoma no Hodgkin debido a la exposición a herbicidas a base de glifosato de Monsanto, incluida la popular marca Roundup. Más de 50,000 personas están haciendo acusaciones similares contra la compañía y, además, afirman que Monsanto conocía los riesgos pero no advirtió a sus clientes.

Varios juicios se han retirado del expediente durante las últimas semanas, ya que Bayer, que compró Monsanto en 2018, se ha acercado a un acuerdo global del litigio. Bayer espera pagar aproximadamente $ 10 mil millones en total para resolver la mayoría, si no todas, las reclamaciones, según fuentes cercanas a las negociaciones.

La semana pasada, un juicio de California Roundup titulado Caballero v. Monsanto se pospuso oficialmente después de más de una semana de actividades de selección de jurados y el asiento de 16 jurados. Fuentes cercanas al litigio dijeron que los términos del acuerdo ya se han acordado en Caballero.

Las fuentes también dijeron que a los demandantes en un juicio Roundup programado para comenzar el 24 de febrero en un tribunal federal en San Francisco, Stevick v. Monsanto, se les dijo que es poco probable que su caso avance.

Los inversores de Bayer están ansiosos por que la compañía ponga fin al litigio y evite más juicios y la publicidad que cada uno trae. Según los informes, los abogados de Bayer han negociado el pago de un acuerdo para los clientes de varias firmas de demandantes importantes, pero no pudieron llegar a un acuerdo con dos: The Miller Firm de Virginia y Weitz & Luxenberg de Nueva York.

La firma Miller representa a los demandantes en los casos Caballero, Wade y Stevick. El hecho de que esos casos ahora también se pospongan o cancelen indica que Bayer y la firma Miller probablemente han llegado a un acuerdo, o están cerca de uno, dijeron los observadores.

Los tres primeros juicios salieron mal para Monsanto y Bayer como jurados indignados galardonado con más de $ 2.3 billones en daños a cuatro demandantes. Los jueces de primera instancia redujeron los premios del jurado a un total de aproximadamente $ 190 millones, y todos están bajo apelación.

Reuters informó que Bayer está considerando una disposición de conciliación que prohibiría a los abogados de los demandantes involucrados en el litigio la publicidad de nuevos clientes.

El mediador Ken Feinberg se negó a comentar. Feinberg fue nombrado en mayo pasado por el juez de distrito de los Estados Unidos Vince Chhabria para facilitar el proceso de resolución. El mes pasado, Feinberg dijo que estaba "cautelosamente optimista" de que se acercaba un acuerdo "nacional total" de las demandas de Estados Unidos.

Enero

El ensayo de cáncer de St. Louis Roundup se reinicia para el miércoles tras la suspensión del ensayo de California

El drama continúa en la batalla vigilada de cerca entre los abogados que defienden a la ex Monsanto Co. y los que representan a miles de víctimas de cáncer que afirman que la exposición al herbicida Roundup de Monsanto les dio a ellos oa un miembro de la familia linfoma no Hodgkin.

El viernes, un juicio en California se pospuso oficialmente después de más de una semana de actividades de selección de jurados y el asiento de 16 jurados. En lugar de continuar con las declaraciones de apertura, ese juicio ahora se pospuso indefinidamente, con una conferencia de gestión de casos programada para el 31 de marzo.

Mientras tanto, el juicio de múltiples demandantes que fue pospuesto justo antes de las declaraciones de apertura la semana pasada en St. Louis ha sido reprogramado para comenzar el próximo miércoles, dijeron fuentes cercanas al litigio.

El juicio de St. Louis es particularmente problemático para Monsanto porque involucra a cuatro demandantes, incluida una mujer cuyo esposo murió de linfoma no Hodgkin, y porque el juez ha dictaminado que el juicio puede transmitirse por Red de vista de sala de audiencias ya través de canales de televisión y estaciones de radio. Los abogados del propietario alemán de Monsanto, Bayer AG, se opusieron a la transmisión del juicio, diciendo que la publicidad pone en peligro a sus ejecutivos y testigos.

Se han retirado varios juicios del expediente durante las últimas semanas, ya que Bayer, que compró Monsanto en 2018, se ha acercado a un acuerdo global de lo que equivale a más de 50,000 reclamaciones; algunas estimaciones son más de 100,000. Bayer busca pagar aproximadamente $ 10 mil millones en total para resolver las reclamaciones, según fuentes cercanas a las negociaciones.

Todas las demandas alegan que Monsanto estaba al tanto de la investigación científica que demostraba que existían riesgos para la salud humana relacionados con sus herbicidas a base de glifosato, pero no hizo nada para advertir a los consumidores, sino que trabajó para manipular el registro científico para proteger las ventas de la empresa.

Los inversores de Bayer están ansiosos por que la empresa ponga fin al litigio y evite más juicios y la publicidad que cada uno trae. Según los informes, los abogados de Bayer han negociado el pago de un acuerdo para los clientes de varias grandes firmas, pero no han podido llegar a un acuerdo con dos grandes firmas de demandantes: The Miller Firm de Virginia y Weitz & Luxenberg de Nueva York. La firma Miller representa a los demandantes tanto en el caso de California recién retirado del expediente como en el caso de St. Louis que se acaba de volver a poner.

Las acciones subieron la semana pasada cuando el juicio de St. Louis se pospuso abruptamente cuando los abogados principales de las firmas de los dos demandantes, Mike Miller y Perry Weitz, abandonaron el tribunal justo antes de que comenzaran las declaraciones de apertura para continuar las conversaciones de última hora con Bayer. abogados.

El aplazamiento ha frustrado a los espectadores, incluido el equipo de Courtroom View Network, que permaneció en el juzgado esta semana esperando noticias de cuándo podría reanudarse el juicio. Solo les dijeron el viernes por la mañana que el juicio no se reanudaría el lunes. Más tarde supieron que se reanudaría el miércoles.

Los tres primeros juicios salieron mal para Monsanto y Bayer como jurados indignados galardonado con más de $ 2.3 billones en daños a cuatro demandantes. Los jueces de primera instancia redujeron los premios del jurado a un total de aproximadamente $ 190 millones, y todos están bajo apelación.

Esos juicios llamaron la atención del público registros internos de Monsanto  que muestran cómo Monsanto diseñó artículos científicos que proclamaban la seguridad de sus herbicidas que falsamente parecían haber sido creados únicamente por científicos independientes; utilizó a terceros para tratar de desacreditar a los científicos que informaron daños con herbicidas de glifosato; y colaboró ​​con funcionarios de la Agencia de Protección Ambiental para proteger la posición de Monsanto de que sus productos no causan cáncer.

Enero

El acuerdo de Bayer sobre las reclamaciones de cáncer de Roundup aún está en el aire

A los miembros del jurado seleccionados para escuchar un caso de St. Louis que enfrenta a las víctimas de cáncer contra Monsanto se les ha dicho que el juicio, que se pospuso indefinidamente la semana pasada, podría reanudarse el próximo lunes, dijo un portavoz de la corte, una indicación de que los esfuerzos del propietario de Monsanto, Bayer AG, para terminar en todo el país. el litigio sobre la seguridad de los herbicidas Roundup aún está en proceso.

En otra señal de que aún no se ha logrado un acuerdo, la selección del jurado en un ensayo de cáncer Roundup separado, este en California, continuó esta semana. Los juicios en St. Louis y California involucran a demandantes que alegan que ellos o sus seres queridos desarrollaron linfoma no Hodgkin debido a la exposición a herbicidas a base de glifosato fabricados por Monsanto, incluida la popular marca Roundup. Decenas de miles de demandantes están haciendo reclamos similares en demandas presentadas en los Estados Unidos.

Bayer compró Monsanto en junio de 2018 justo cuando comenzaba el primer juicio en el litigio de agravio masivo. El precio de las acciones de Bayer se vio afectado después de que un jurado unánime encontró que los herbicidas de Monsanto eran la causa del cáncer del demandante en ese caso y que Monsanto había ocultado al público la evidencia del riesgo de cáncer.

Dos ensayos adicionales dieron como resultado conclusiones similares del jurado y llamaron la atención de los medios de comunicación de todo el mundo sobre los documentos internos condenatorios de Monsanto que muestran que la compañía se involucró en una serie de prácticas engañosas durante muchas décadas para defender y proteger la rentabilidad de sus herbicidas.

Los inversores de Bayer están ansiosos por que la compañía ponga fin al litigio y evite más juicios y la publicidad que cada uno trae. Las acciones subieron la semana pasada cuando el juicio de St. Louis se pospuso abruptamente cuando los abogados de los demandantes se reunieron con los abogados de Bayer e indicaron que se acercaba un acuerdo global del litigio.

Las fuentes de litigios han presentado durante semanas cifras de entre $ 8 mil millones y $ 10 mil millones como un posible acuerdo total para la masa de casos que ha perseguido a Bayer desde que compró Monsanto por $ 63 mil millones.

Bayer ya ha negociado los términos del acuerdo con varias de las firmas de abogados que lideran el litigio, pero no ha podido llegar a un acuerdo con las firmas de los demandantes de Weitz & Luxenberg y The Miller Firm. Juntas, las dos firmas representan cerca de 20,000 demandantes, por lo que su participación en un acuerdo es un elemento clave para un acuerdo que apaciguará a los inversionistas, dijeron fuentes cercanas al litigio.

Las fuentes dijeron que las dos partes estaban "muy cerca" de un acuerdo.

En noticias separadas pero relacionadas, The Kellogg Company dijo esta semana que se estaba alejando del uso de granos que habían sido rociados con glifosato poco antes de la cosecha como ingredientes en sus bocadillos y cereales para el consumidor. La práctica de usar glifosato como desecante fue comercializada por Monsanto durante años como una práctica que podría ayudar a los agricultores a secar sus cultivos antes de la cosecha, pero las pruebas de productos alimenticios han demostrado que la práctica comúnmente deja residuos del herbicida en alimentos terminados como la avena.

Kellogg's dijo que está "trabajando con nuestros proveedores para eliminar gradualmente el uso de glifosato como agente de secado antes de la cosecha en nuestra cadena de suministro de trigo y avena en nuestros principales mercados, incluido Estados Unidos, para fines de 2025".

Enero

El juicio de St. Louis Roundup se pospone porque un gran asentamiento parece estar cerca

Actualización - Declaración de Bayer: “Las partes han llegado a un acuerdo para continuar el caso Wade en el Tribunal de Circuito de Missouri para St. Louis. La prórroga está destinada a proporcionar espacio para que las partes continúen el proceso de mediación de buena fe bajo los auspicios de Ken Feinberg y evitar las distracciones que pueden surgir de los juicios. Si bien Bayer participa de manera constructiva en el proceso de mediación, no existe un acuerdo integral en este momento. Tampoco hay certeza ni calendario para una resolución integral ”.

La muy anticipada apertura de lo que habría sido un cuarto ensayo de cáncer Roundup se pospuso indefinidamente el viernes en medio de negociaciones de acuerdo entre el propietario de Monsanto, Bayer AG, y abogados que representan a miles de personas que afirman que sus cánceres fueron causados ​​por la exposición a los herbicidas a base de glifosato de Monsanto.

La jueza del Tribunal de Circuito de la ciudad de St. Louis, Elizabeth Hogan, emitió una orden en la que se declara solo "causa continua". La orden se produjo después de que los abogados principales de las firmas de los demandantes de Weitz & Luxenberg y The Miller Firm of Virginia, con sede en Nueva York, abandonaran inesperadamente la sala del tribunal de Hogan poco antes de que las declaraciones de apertura comenzaran a media mañana del viernes. Fuentes cercanas a los equipos legales inicialmente dijeron que las declaraciones de apertura se aplazaron hasta la tarde para dar tiempo a ver si los abogados de los demandantes y los abogados de Bayer podrían finalizar una resolución que resolvería decenas de miles de demandas. Pero a primera hora de la tarde se suspendieron los procedimientos y se especuló ampliamente que se había logrado un acuerdo.

Las fuentes de litigios han presentado durante semanas cifras de 8 a 10 millones de dólares como un posible acuerdo total para la masa de casos que ha perseguido a Bayer desde que compró Monsanto en junio de 2018 por 63 millones de dólares. Los precios de las acciones de la compañía se han visto muy deprimidos por las repetidas pérdidas en los juicios y los grandes premios del jurado contra la compañía en los tres juicios celebrados hasta la fecha.

Se llevarían a cabo muchos más juicios durante las próximas semanas y meses, presionando a Bayer para resolver los casos a tiempo para apaciguar a los inversores en su reunión anual de accionistas en abril.

Los funcionarios de Bayer han confirmado que más de 42,000 demandantes han presentado demandas contra Monsanto. Pero las fuentes del litigio dicen que ahora hay más de 100,000 demandantes alineados con reclamos, aunque el número total actual de reclamos presentados no está claro.

La firma Weitz y la firma Miller juntas representan los reclamos de aproximadamente 20,000 demandantes, según fuentes cercanas a las firmas. Mike Miller, quien dirige la firma Miller, es el abogado principal en el juicio de St. Louis que estaba programado para comenzar el viernes.

Miller ha sido un obstáculo de alto perfil en las conversaciones de acuerdo con Bayer, ya que varios otros abogados de los demandantes principales ya firmaron un acuerdo con el gigante farmacéutico alemán. Bayer necesita poder lograr una resolución con la mayoría de las reclamaciones pendientes para apaciguar a los inversores descontentos.

El mediador Ken Feinberg dijo la semana pasada que no estaba claro si podría lograrse un acuerdo global sin Miller. Miller buscaba "lo que él cree que es una compensación adecuada", dijo Feinberg. El juez federal de distrito Vince Chhabria designó a Feinberg para actuar como mediador entre Bayer y los abogados de los demandantes en mayo pasado.

El jurado del juicio de St. Louis ya había sido seleccionado y los cuatro demandantes y sus familiares estuvieron presentes el viernes por la mañana, alineados en la primera fila de la pequeña sala del tribunal.

Los abogados de Monsanto hicieron una oferta el viernes temprano para bloquear la transmisión del juicio por las estaciones de radio y televisión locales, pero el juez Hogan falló en contra de la compañía. El juicio del viernes habría sido el primero en tener lugar en el área de St. Louis, donde Monsanto tenía su sede durante más de 100 años.

Los primeros tres juicios fueron mal para Monsanto y su propietario alemán Bayer AG como jurados indignados galardonado con más de $ 2.3 billones en daños a cuatro demandantes. Los jueces de primera instancia redujeron los premios del jurado a un total de aproximadamente $ 190 millones, y todos están bajo apelación.

Los juicios han atraído la atención pública registro interno de Monsanto  que mostró cómo Monsanto diseñó artículos científicos que proclamaban la seguridad de sus herbicidas que parecían ser creados únicamente por científicos independientes; utilizó a terceros para tratar de desacreditar a los científicos que informaron daños con herbicidas de glifosato; y colaboró ​​con funcionarios de la Agencia de Protección Ambiental para proteger la posición de Monsanto de que sus productos no causan cáncer.

Enero

Polvo sobre los medios de comunicación antes de la apertura del ensayo de cáncer Roundup

Abogados que representan a los lados opuestos de la próxima Ensayo de cáncer Monsanto Roundup que debían abrir el viernes en St. Louis, se apiñaron lejos del tribunal el jueves en medio de especulaciones de que las conversaciones de acuerdo entre los abogados de los demandantes y el propietario de Monsanto, Bayer AG, se encontraban en una coyuntura crítica.

En ausencia de los abogados, la confusión sobre el acceso de los medios a los procedimientos del juicio estalló en una audiencia convocada apresuradamente en el Tribunal de Circuito de la ciudad de St. Louis después de que un secretario de la jueza Elizabeth Hogan informara erróneamente a los periodistas que si planeaban observar los procedimientos del juicio a través de un video en vivo alimentados por Courtroom View Network (CVN), necesitarían la aprobación individual del tribunal. Se les dijo a los reporteros que debían presentar una solicitud para una audiencia judicial sobre si podían o no ver la transmisión en vivo que la corte acordó permitir que CVN proporcione.

Luego, CVN envió un aviso a los periodistas advirtiéndoles del hecho de que se les puede prohibir simplemente observar el proceso de forma remota: “Nos han informado que la Corte aparentemente ha impuesto el requisito de que cualquier miembro de los medios de comunicación que desee reloj la transmisión de video de Roundup a través de CVN debe obtener un permiso específico del tribunal para hacerlo. Nuestro abogado está tratando de contactar al juez lo antes posible para resolver esto, y ojalá se resuelva ”, dijo un correo electrónico enviado por CVN a los periodistas.

Además, la audiencia debía abordar la cuestión de si CVN puede proporcionar acceso colectivo a ciertas estaciones de noticias. Los medios de radio y televisión que quieran compartir algunos de los procedimientos con sus audiencias deberán presentar alegatos individuales al juez.

La audiencia fue abortada porque los abogados de Bayer, que se opusieron a la transmisión del juicio, no estuvieron presentes. Ahora, el tema del acceso a la piscina se abordará el viernes por la mañana antes de las declaraciones iniciales en el juicio, dijo Gross.

Las limitaciones para simplemente ver el juicio anunciadas por el secretario del juez resultaron ser inexactas, según el portavoz de la corte, Thom Gross. Sin embargo, existen límites estrictos para quienes estarán mirando. No se permite "descargar, grabar, retransmitir ni volver a publicar ningún contenido, incluidas las capturas de pantalla".

El debate sobre cuánta visibilidad podría recibir el ensayo ha sido una preocupación persistente para Bayer, ya que busca resolver decenas de miles de demandas presentadas contra su unidad de Monsanto que alegan que Roundup y otros herbicidas a base de glifosato causan linfoma no Hodgkin. Los demandantes también alegan que Monsanto debería haber advertido a los usuarios, pero en cambio cubrió los riesgos de sus herbicidas.

La evidencia en tres juicios concluidos hasta la fecha ha provocado indignación mundial por la conducta corporativa de Monsanto, ya que los abogados de los demandantes han introducido registros internos de Monsanto en los que los ejecutivos de la compañía discutieron literatura científica sobre escritura fantasma, desplegando en secreto a terceros para desacreditar a científicos independientes y beneficiándose de relaciones acogedoras. con funcionarios de la Agencia de Protección Ambiental.

Bayer ha dicho que televisando el juicio de St. Louis podría poner en peligro sus empleados, incluidos ex ejecutivos de Monsanto.

Varios de los bufetes de abogados de los demandantes que encabezaron el litigio a nivel nacional acordaron cancelar o posponer varios juicios, incluidos dos que involucraron a niños pequeños con cáncer, como parte de las conversaciones de acuerdo con Bayer.

Bayer no había ocultado su deseo de resolver el litigio de agravio masivo antes de que se llevaran a cabo más juicios. Pero uno de los casos más grandes de demandantes está en manos del abogado de Virginia Mike Miller, y Miller hasta ahora se ha negado a posponer los juicios de sus demandantes, aparentemente ignorando las ofertas de conciliación. La firma de Miller está proporcionando un abogado principal para el juicio de St. Louis y otro en California que aún está en proceso de selección del jurado.

La firma Miller tiene varios juicios más para sus demandantes.

Enero

Hay mucho en juego con dos ensayos de cáncer Roundup que comienzan en medio de conversaciones para llegar a un acuerdo

Han pasado casi cinco años desde que los científicos internacionales del cáncer clasificaron un químico popular para matar malezas como probablemente cancerígeno, noticia que desencadenó una explosión de demandas presentadas por pacientes con cáncer que culpan al ex fabricante de químicos Monsanto Co. por su sufrimiento.

Decenas de miles de demandantes estadounidenses (algunos abogados involucrados en el litigio dicen que más de 100,000) afirman que el herbicida Roundup de Monsanto y otros herbicidas a base de glifosato les provocaron el desarrollo de linfoma no Hodgkin, mientras que Monsanto pasó años ocultando los riesgos a los consumidores.

Los primeros tres juicios fueron mal para Monsanto y su propietario alemán Bayer AG como jurados indignados galardonado con más de $ 2.3 billones en daños a cuatro demandantes. Los jueces de primera instancia redujeron los premios del jurado a un total de aproximadamente $ 190 millones, y todos están bajo apelación.

Dos nuevos juicios, uno en California y otro en Missouri, están ahora en proceso de selección de jurados. Las declaraciones de apertura están programadas para el viernes para el juicio de Missouri, que se llevará a cabo en St. Louis, la antigua ciudad natal de Monsanto. El juez en ese caso está permitiendo que el testimonio sea televisado y transmitido por Red de vista de sala de audiencias.

Bayer ha estado desesperado por evitar el centro de atención de más ensayos y poner fin a la saga que ha golpeado la capitalización de mercado del gigante farmacéutico, y expuesto al mundo El manual interno de Monsanto para manipular la ciencia, los medios y los reguladores.

Parece que ese final podría llegar pronto.

"Este esfuerzo por asegurar un arreglo integral de los casos Roundup tiene impulso", dijo el mediador Ken Feinberg en una entrevista. Dijo que es "cautelosamente optimista" de que un acuerdo "nacional con todo incluido" de las demandas de Estados Unidos podría ocurrir dentro de la próxima semana o dos. Feinberg fue designado en mayo pasado por el juez de distrito de los Estados Unidos Vince Chhabria para facilitar el proceso de resolución.

Ninguna de las partes quiere esperar y ver cómo se desarrollan las apelaciones presentadas sobre los veredictos del juicio, según Feinberg, y Bayer espera tener buenas noticias que informar en su junta anual de accionistas en abril.

"Estás tirando los dados con esas apelaciones", dijo Feinberg. "No creo que nadie quiera esperar hasta que se resuelvan esas apelaciones".

En una señal reciente del progreso del acuerdo, se pospuso un juicio programado para comenzar la próxima semana en California, Cotton v. Monsanto. Se ha fijado una nueva fecha de prueba para julio.

Y el martes, Chhabria emitió una orden severa recordando a ambas partes la necesidad de mantener el secreto a medida que avanzan las conversaciones sobre el arreglo.

“A solicitud del mediador, se recuerda a las partes que las discusiones sobre el acuerdo ... son confidenciales y que la Corte no dudará en hacer cumplir el requisito de confidencialidad con sanciones si es necesario”, escribió Chhabria.

Fuentes de litigio han publicado cifras de $ 8 mil millones a $ 10 mil millones, aunque Feinberg dijo que "no confirmaría esa cifra". Algunos analistas dicen que incluso $ 8 mil millones serían difíciles de justificar para los inversores de Bayer, y esperan un monto de liquidación mucho menor.

Varios de los bufetes de abogados de los demandantes que encabezaron el litigio a nivel nacional acordaron cancelar o posponer varios juicios, incluidos dos que involucraron a niños pequeños con cáncer, como parte de las conversaciones de acuerdo. Pero a medida que retroceden, otras firmas se han apresurado a firmar nuevos demandantes, un factor que complica las negociaciones de conciliación al diluir potencialmente los pagos individuales.

Las conversaciones también se han complicado por el hecho de que uno de los principales litigantes de Roundup, el abogado de Virginia Mike Miller, un veterano en enfrentarse a grandes corporaciones en los tribunales, se ha negado hasta ahora a posponer los juicios, aparentemente ignorando las ofertas de conciliación. La firma de Miller representa a miles de demandantes y está brindando asesoría legal principal para los dos juicios que ahora están en marcha.

The Miller Firm ha sido una parte fundamental del equipo que también involucró a la firma Baum Hedlund Aristei & Goldman de Los Ángeles que desenterró registros internos de Monsanto a través del descubrimiento, utilizando la evidencia para lograr las tres victorias de prueba. Esos registros alimentaron un debate mundial sobre la seguridad de Roundup, que muestra cómo Monsanto diseñó artículos científicos que parecían haber sido creados únicamente por científicos independientes; utilizó a terceros para tratar de desacreditar a los científicos que informaron daños con herbicidas de glifosato; y colaboró ​​con funcionarios de la Agencia de Protección Ambiental para proteger la posición de Monsanto de que sus productos no causan cáncer.

Algunos de los clientes de Miller lo están animando, con la esperanza de que, al resistir, Miller pueda obtener un pago mayor por las reclamaciones por cáncer. Otros temen que pueda echar a perder las posibilidades de un gran acuerdo, sobre todo si su empresa pierde uno de los nuevos juicios.

Feinberg dijo que no está claro si se puede lograr una resolución integral sin Miller.

"Mike Miller es un muy, muy buen abogado", dijo Feinberg. Dijo que Miller estaba buscando lo que él cree que es una compensación adecuada.

Feinberg dijo que hay muchos detalles que resolver, incluida la forma en que se distribuirá un acuerdo a los demandantes.

Un seguimiento mundial de periodistas, consumidores, científicos e inversores está siguiendo de cerca los desarrollos, a la espera de un resultado que pueda afectar las medidas en muchos países para prohibir o restringir los productos herbicidas con glifosato.

Pero los más afectados son las innumerables víctimas de cáncer y sus familiares que creen que la priorización corporativa de las ganancias sobre la salud pública debe rendir cuentas.

Aunque algunos demandantes han tratado con éxito sus cánceres, otros han muerto mientras esperaban una resolución y otros se enferman aún más a medida que pasa el día.

El dinero del acuerdo no curará a nadie ni traerá de vuelta a un ser querido que falleció. Pero ayudaría a algunos a pagar las facturas médicas, o cubriría los costos universitarios de los niños que han perdido a un padre, o simplemente permitiría una vida más fácil en medio del dolor que trae el cáncer.

Sería mucho mejor si no necesitáramos demandas masivas, equipos de abogados y años en la corte para buscar pagos por lesiones atribuidas a productos peligrosos o comercializados engañosamente. Sería mucho mejor tener un sistema regulatorio riguroso que protegiera la salud pública y leyes que castigaran el engaño corporativo.

Sería mucho mejor si viviéramos en un país donde la justicia fuera más fácil de obtener. Hasta entonces, miramos y esperamos y aprendemos de casos como el litigio Roundup. Y esperamos algo mejor.

Enero

Arreglo en el litigio por cáncer de Monsanto Roundup complicado por un abogado de resistencia

¿Qué se necesita para que Mike Miller se calme? Esa es la pregunta apremiante, ya que uno de los abogados principales en el litigio nacional de cáncer Roundup se ha negado hasta ahora a alinearse con otros litigantes para acordar resolver casos en nombre de miles de pacientes con cáncer que afirman que sus enfermedades fueron causadas por la exposición a los productos herbicidas de Monsanto. .

Mike Miller, director del bufete de abogados con sede en Orange, Virginia que lleva su nombre, no ha estado dispuesto a aceptar los términos de las ofertas de conciliación discutidas en las conversaciones de mediación entre el propietario alemán de Monsanto, Bayer AG, y un equipo de abogados de los demandantes. Esa obstinación es un punto crítico que está interfiriendo con una resolución, dicen fuentes cercanas al litigio.

En cambio, la firma de Miller está lanzando dos nuevas pruebas este mes, incluida una que comenzó hoy en Contra Costa, California, y otra que comienza el martes en St. Louis, Missouri. Es posible que Miller pudiera llegar a un acuerdo en cualquier momento, interrumpiendo el proceso judicial, sin embargo. Miller también tiene un juicio programado para febrero en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos en San Francisco. Ese caso, presentado por la paciente de cáncer Elaine Stevick, sería el segundo juicio que se llevará a cabo en un tribunal federal.

La decisión de Miller de continuar juzgando casos lo separa de otras firmas de demandantes de Roundup líderes, incluida la firma de abogados Baum Hedlund Aristei & Goldman de Los Ángeles y la firma Andrus Wagstaff, con sede en Denver, Colorado. Al igual que la firma Miller, Baum Hedlund y Andrus Wagstaff representan a varios miles de demandantes.

Esas empresas han acordado cancelar o posponer varios ensayos, incluidos dos que involucraron a niños pequeños con cáncer, para facilitar un acuerdo.

Algunas fuentes han fijado un número potencial de liquidación entre $ 8 mil millones y $ 10 mil millones, aunque algunos analistas han dicho que esa cifra sería difícil de justificar para los inversores de Bayer, que siguen de cerca los acontecimientos.

Los críticos acusan a Miller de actuar de una manera que podría dañar la capacidad de miles de demandantes para obtener pagos de Bayer, pero sus partidarios dicen que defiende los intereses de sus clientes y se niega a aceptar términos que considera menos que óptimos. Miller es un litigante veterano que tiene un largo historial de enfrentarse a grandes empresas, incluidos gigantes farmacéuticos, por supuestas lesiones del consumidor relacionadas con productos.

El mediador Ken Feinberg dijo que no estaba claro si podría lograrse un acuerdo global sin Miller.

“Mike Miller tiene una visión de lo que valen sus casos y busca lo que él cree que es una compensación adecuada”, dijo Feinberg. El juez federal de distrito Vince Chhabria designó a Feinberg para actuar como mediador entre Bayer y los abogados de los demandantes en mayo pasado.

Monsanto ha perdido las tres pruebas celebrado hasta ahora. La firma Miller manejó dos de esos juicios, trayendo abogados de Baum Hedlund para ayudar con el caso de  Dewayne "Lee" Johnson (después de que Mike Miller resultó gravemente herido en un accidente justo antes del juicio) y también con el caso de los demandantes de marido y mujer, Alva y Alberta Pilliod. Johnson recibió $ 289 millones y los Pilliods recibieron más de $ 2 mil millones, aunque los jueces de juicio en cada caso redujeron los premios. El otro juicio que ha tenido lugar hasta el momento, sobre las reclamaciones presentadas por Edwin Hardeman, fue manejado por la firma Andrus Wagstaff y la abogada Jennifer Moore.

El intento de Miller de impulsar nuevos juicios conlleva varios riesgos, incluido el hecho de que Monsanto podría prevalecer en uno o más de los casos, lo que podría proporcionar una ventaja a Bayer en las negociaciones de un acuerdo. Sin embargo, a la inversa, si Miller ganara los juicios, eso podría ofrecer una nueva ventaja a los demandantes para pedir más dinero.

La presión para asentarse ha aumentado en ambos lados. Los factores que complican la situación incluyen un aumento en el número de demandantes firmados por bufetes de abogados en todo Estados Unidos en medio de la publicidad de un posible acuerdo. Algunos informes de los medios han fijado el número total de demandantes en 80,000, mientras que algunas fuentes han dicho que el número supera los 100,000. Una gran parte de ese número, sin embargo, refleja los demandantes que están firmados pero no han presentado acciones en el tribunal, y algunos que han presentado pero no tienen fechas de juicio. Cualquier acuerdo ahora representaría un gran porcentaje de los demandantes, pero probablemente no todos, dijeron las fuentes.

Todos los casos alegan que los cánceres fueron causados ​​por la exposición a herbicidas a base de glifosato de Monsanto, incluida la marca Roundup ampliamente utilizada. Y todos alegan que Monsanto conocía y encubría los riesgos.

Entre las pruebas que han surgido a través del litigio se encuentran los documentos internos de Monsanto que muestran que la empresa diseñó la publicación de artículos científicos que parecían haber sido creados únicamente por científicos independientes; el financiamiento y la colaboración con grupos de fachada que se utilizaron para tratar de desacreditar a los científicos que informaron sobre daños con los herbicidas de Monsanto; y colaboraciones con ciertos funcionarios dentro de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) para proteger y promover la posición de Monsanto de que sus productos no causan cáncer.

En el ensayo de California que comenzó hoy, Kathleen Caballero alega que desarrolló linfoma no Hodgkin después de rociar Roundup de 1977 a 2018 como parte de su trabajo en un negocio de jardinería y paisajismo, y en su operación de una granja.

En el juicio que comenzará el martes en St. Louis, hay cuatro demandantes: Christopher Wade, Glen Ashelman, Bryce Batiste y Ann Meeks.

También está programado un tercer juicio para este mes en el Tribunal Superior del Condado de Riverside. Ese caso fue presentado por Treesa Cotton, una mujer a la que se le diagnosticó linfoma no Hodgkin en 2015 y que culpa a la exposición al Roundup de Monsanto.

Enero

Monsanto pierde esfuerzos para evitar el juicio de St. Louis que comienza la próxima semana

El propietario alemán de Monsanto, Bayer AG, fracasó en sus esfuerzos por evitar un juicio en Missouri por las afirmaciones presentadas por pacientes con cáncer de que el herbicida de Monsanto causó sus enfermedades y Monsanto ocultó los riesgos.

En un fallo dictado el miércoles, la jueza de la ciudad de St. Louis, Elizabeth Byrne Hogan, del 22 ° Circuito de Missouri dictaminó que la empresa no tenía derecho a un juicio sumario en el caso Wade v. Monsanto, que está programado para ir a juicio el martes.

Hogan frustró aún más a Monsanto ordenando el jueves que el juicio podría grabarse en audio y video y transmitirse al público. Los abogados de Monsanto habían argumentado que el juicio no debería transmitirse porque la publicidad podría poner en peligro a testigos y ex ejecutivos de Monsanto.

El juez Hogan dictaminó que el juicio estaría abierto a la grabación y transmisión de audio y video desde su inicio el 21 de enero hasta el final del juicio, con varias excepciones, incluida la falta de cobertura de la selección del jurado.

El juicio será el primero que se llevará a cabo en St. Louis, la antigua ciudad natal de Monsanto antes de que Bayer adquiriera la compañía en junio de 2018.

Monsanto perdió las tres primeras pruebas que se han llevado a cabo hasta ahora. En esos tres juicios, un total de cuatro demandantes afirmaron que la exposición a los herbicidas a base de glifosato de la compañía hizo que cada uno de ellos desarrollara tipos de linfoma no Hodgkin y que Monsanto encubrió la evidencia de los riesgos.

Los representantes de ambas partes han estado trabajando con un mediador designado por el tribunal desde mayo pasado para tratar de resolver el litigio. A medida que avanzaban las negociaciones para llegar a un acuerdo, Bayer ha negociado con éxito acuerdos con algunos bufetes de abogados de los demandantes para posponer y / o cancelar varios juicios, incluido uno que estaba programado para comenzar en el área de St. Louis la última semana de enero. Entre los casos extraídos del calendario de juicios se encuentran dos casos que involucran a niños con cáncer y un caso que involucra una mujer quien ha sufrido un debilitamiento extenso por su pelea con linfoma no Hodgkin.

Pero mientras otras firmas se retiran de los planes de juicio, Miller Firm, con sede en Virginia, que es el abogado principal del grupo de demandantes en el caso Wade, ha seguido adelante. The Miller Firm ya tiene dos victorias en juicios en su haber, habiendo representado al primer demandante del juicio, Dewayne "Lee" Johnson, y los demandantes de juicio más recientes, Alva y Alberta Pilliod. El otro juicio que ha tenido lugar hasta ahora, sobre las reclamaciones presentadas por Edwin Hardeman, fue manejado por dos firmas separadas.

Además del caso Wade, la firma Miller tiene otro juicio que comenzará en California que se superpondrá con el caso Wade si ambos proceden según lo planeado.

Varios de los principales bufetes de abogados involucrados en el litigio dejaron de aceptar nuevos clientes hace meses, pero otros abogados en los Estados Unidos han continuado publicitando, atrayendo a más demandantes potenciales. Algunas fuentes dicen que la lista de demandantes ahora totaliza más de 100,000 personas. El año pasado, Bayer informó a los inversores que la lista de demandantes en el litigio Roundup ascendía a más de 42,000.

In sentencia contra Monsanto En la oferta de juicio sumario, el juez Hogan rechazó una variedad de argumentos afirmados por los abogados de la compañía, incluido el esfuerzo repetido de Monsanto por afirmar que debido a que la Agencia de Protección Ambiental (EPA) concluye que el glifosato no es cancerígeno, existe una preferencia legal federal.

“La Demandada no ha citado un solo caso que sostenga que el esquema regulatorio de la EPA se adelanta a reclamos como el de los Demandantes”, dijo la jueza Hogan en su fallo. "Todos los tribunales que se presentaron con este problema lo han rechazado".

Con respecto al argumento de la compañía de que un jurado no debería tener derecho a considerar daños punitivos, el juez dijo que sería un asunto a considerar después de ver la evidencia presentada en el juicio. Ella escribió: “El acusado argumenta que debido a que Roundup ha sido aprobado constantemente por la EPA y otras agencias reguladoras, su conducta no puede considerarse intencional, lasciva o imprudente como cuestión de derecho. Los demandantes responden que presentarán pruebas de la imprudente indiferencia de Monsanto por la seguridad de los demás y de la conducta despreciable y vil, que se ha considerado suficiente para presentar el reclamo de daños punitivos al jurado en otros casos que se han juzgado. El acusado no tiene derecho a un juicio sumario sobre daños punitivos ".

Enero

La anticipación se basa en el acuerdo de las reclamaciones de cáncer de Roundup

La anticipación se está construyendo en torno a la creencia de que pronto podría haber un anuncio de al menos un acuerdo parcial de las demandas estadounidenses que enfrentan a miles de pacientes con cáncer estadounidenses contra Monsanto Co. por acusaciones de que la compañía ocultaba los riesgos para la salud de sus herbicidas Roundup.

Los inversores de Bayer AG, la empresa alemana que compró Monsanto en 2018, están vigilando de cerca el estado de tres ensayos que aún están en la agenda para comenzar este mes. Inicialmente, se establecieron seis juicios para enero, pero recientemente se han "pospuesto" tres. Las fuentes dicen que los aplazamientos son parte del proceso de obtención de un acuerdo general con los abogados de varios demandantes que tienen una gran cantidad de casos pendientes.

Los tres juicios que aún están en el expediente para este mes son los siguientes: Caballero v. Monsanto, que comenzará el 17 de enero en el Tribunal Superior de Contra Costa en California; Wade v. Monsanto, programado para comenzar el 21 de enero en el Tribunal de Circuito de la Ciudad de St. Louis en Missouri; y Cotton v. Monsanto, programado para el 24 de enero en el Tribunal Superior de Riverside en California.

Una audiencia programada para hoy en el caso Caballero fue cancelada, pero otra audiencia está programada para el jueves antes de que el juicio comience el viernes, según documentos judiciales. Posiblemente, subrayando la fluidez de la situación, se le ha dicho al menos a uno de los testigos clave que se espera que testifique en el caso que probablemente no será necesario, según una fuente cercana al litigio.

En St. Louis, la antigua ciudad natal de Monsanto, el calendario judicial exige que el juicio de Wade comience frente a la jueza Elizabeth Byrne Hogan dentro de una semana. dijo el portavoz de la corte Thom Gross.

El abogado de los demandantes, Mike Miller, que representa a la demandante Kathleen Caballero, así como a varios demandantes en el juicio de Wade, dijo que esperaba con ansias los juicios de estas "víctimas del engaño de Monsanto". Miller dijo que los rumores de que sus juicios se pospondrían son falsos y que tiene la plena intención de que los juicios sigan adelante.

Miller y otros abogados involucrados en el litigio se han negado a responder preguntas sobre un posible acuerdo.

Pero los analistas que siguen a Bayer dicen que las discusiones de acuerdo están buscando un acuerdo potencial por $ 8 mil millones para resolver los casos actuales con $ 2 mil millones reservados para necesidades futuras.

Después de perder tres de tres ensayos y enfrentar miles de reclamos de víctimas de cáncer que alegan que sus enfermedades fueron causadas por la exposición a los herbicidas basados ​​en glifosato de Monsanto, el propietario alemán de Monsanto, Bayer AG, ha estado trabajando durante meses para evitar ensayos adicionales. Bayer logró retrasar varios ensayos programados para fines de 2019 y los tres previstos para enero antes de posponerlos. Dos de esos casos involucraron a niños afectados por linfoma no Hodgkin y el tercero fue presentado por una mujer que padecía linfoma no Hodgkin.

Hay muchos factores que complican la resolución del litigio, incluido el hecho de que los abogados de los demandantes sin conexión con el equipo de liderazgo de los demandantes continúan publicitando nuevos clientes para agregar al grupo, lo que potencialmente reduce los pagos para los demandantes que han estado esperando su día en la corte durante años.

Al trabajar hacia un acuerdo, Bayer espera apaciguar a los inversores descontentos con la responsabilidad civil masiva que asumió Bayer al adquirir Monsanto, y espera evitar más publicidad en torno a la evidencia condenatoria que se presentó durante los juicios anteriores que indicaban que Monsanto conocía los riesgos de cáncer de su empresa. productos para matar malezas, pero no advirtió a los consumidores. Las revelaciones han provocado indignación en todo el mundo y han impulsado medidas para prohibir los herbicidas a base de glifosato.

A principios de este mes, la ciudad de Dennis, Massachusetts anunció que ya no permitir uso del herbicida glifosato en propiedades de la ciudad. Es una de varias comunidades en el área de Cape Cod que han dicho recientemente que restringirán o prohibirán el uso de herbicidas con glifosato. Numerosas otras ciudades y distritos escolares en todo Estados Unidos han dicho que están considerando, o ya han decidido, prohibir o restringir el uso de herbicidas a base de glifosato.

Internacionalmente, Vietnam y Austria han dicho que lo harán prohibición de glifosato mientras que Alemania ha dicho prohibirá el producto químico para 2023. Los líderes franceses también han dicho que están prohibiendo los herbicidas a base de glifosato.

La Agencia de Protección Ambiental (EPA) se ha puesto del lado de Monsanto y Bayer al decir que no hay evidencia que respalde las afirmaciones de que los herbicidas a base de glifosato pueden causar cáncer.

Enero

Se pospone el juicio de St. Louis Monsanto Roundup, las acciones de Bayer suben

Un ensayo de cáncer Roundup muy esperado que comenzará a finales de este mes en el área de St. Louis ha sido retirado del expediente, dijo el miércoles un funcionario judicial.

El juicio, que iba a enfrentar a una mujer llamada Sharlean Gordon contra el fabricante de Roundup Monsanto Co., comenzaría el 27 de enero en el condado de St. Louis y se transmitirá al público. En particular, los abogados de Gordon planearon poner al ex director ejecutivo de Monsanto, Hugh Grant, en el estrado. St. Louis fue el hogar de la sede corporativa de Monsanto hasta que Bayer AG de Alemania compró la empresa en junio de 2018.

Al quitar el juicio del calendario, el juez del caso ordenó que se establezca una conferencia de estado dentro de un mes, dijo la portavoz de la Corte del Condado de St. Louis, Christine Bertelson.

El juicio de Gordon ya se pospuso una vez, originalmente estaba programado para agosto. Es uno de varios ensayos que se han pospuesto en los últimos meses mientras Bayer intenta encontrar un acuerdo a la masa de reclamos presentados contra Monsanto por personas afectadas por linfoma no Hodgkin que afirman fue causado por la exposición a Monsanto Roundup y otro glifosato. herbicidas a base de Los funcionarios de Bayer han dicho que Monsanto se enfrenta a más de 42,700 demandantes en los Estados Unidos.

Gordon desarrolló linfoma no Hodgkin después de usar herbicidas Roundup durante 25 años en su residencia en South Pekin, Illinois, y ha sufrido una gran debilidad debido a su enfermedad. El padrastro de Gordon, que también usó Roundup en el hogar familiar, murió de cáncer.  El caso  en realidad se deriva de un caso más amplio presentado en julio de 2017 en nombre de más de 75 demandantes. Gordon iba a ser el primero de ese grupo en ir a juicio.

Monsanto y Bayer han negado que los herbicidas de Monsanto puedan causar cáncer y afirman que el litigio no tiene mérito pero que está siendo impulsado por los codiciosos abogados de los demandantes.

Según fuentes cercanas al litigio, las discusiones están en curso para posponer más ensayos de cáncer Roundup, posiblemente incluido uno que comenzará el 21 de enero en el Tribunal de la Ciudad de St. Louis. Los abogados de Monsanto y de los demandantes en los próximos juicios de enero declinaron hacer comentarios.

Las acciones de Bayer alcanzaron un máximo de 52 semanas y subieron cerca del 3 por ciento el miércoles. Los inversores han estado presionando a la compañía para que encuentre una manera de evitar futuros juicios y resolver el litigio.

En los tres ensayos de cáncer Roundup celebrados hasta ahora, los jurados unánimes han encontrado que la exposición a los herbicidas de Monsanto causa linfoma no Hodgkin y que la compañía encubrió los riesgos y no advirtió a los consumidores. Los tres jurados otorgaron a un total de cuatro demandantes más de $ 2 mil millones en daños, pero los jueces de primera instancia en cada caso han reducido los premios significativamente.

Aún no se han pagado daños ya que Monsanto apela los veredictos.

La junta anual de accionistas de Bayer está programada para el 28 de abril y los analistas dijeron que a los inversores les gustaría ver un acuerdo del litigio para ese momento, o al menos un progreso significativo en la contención de la responsabilidad. Bayer las acciones se sumergieron, perdiendo miles de millones de dólares en valor, después del primer veredicto del jurado en agosto de 2018, y los precios de las acciones siguen deprimidos.

Enero

Se espera que se pospongan más ensayos de cáncer de Monsanto Roundup

(ACTUALIZACIÓN 8 de enero de 2020- El miércoles, la portavoz de la corte del condado de St. Louis, Christine Bertelson, confirmó que un juicio que comenzaría el 27 de enero se había pospuesto oficialmente sin una nueva fecha para el juicio. Ese juicio fue para enfrentar a una mujer llamada Sharlean Gordon contra Monsanto. )

Se están llevando a cabo discusiones para posponer uno o más ensayos de cáncer Roundup muy esperados que comenzarán en enero, incluidos los ensayos programados para St. Louis, la antigua ciudad natal del fabricante de herbicidas Roundup Monsanto Co., según fuentes cercanas al litigio.

Los expedientes judiciales todavía muestran juicios programado para finales de este mes en los tribunales de St. Louis y California, y los funcionarios del tribunal dicen que todavía están planeando que los juicios se lleven a cabo en las fechas designadas. Pero múltiples fuentes legales dijeron que las partes opuestas se estaban acercando a acuerdos que retrasarían los juicios por varios meses, si no más. Los abogados de Monsanto y de los demandantes en los próximos juicios de enero declinaron hacer comentarios.

La conversación sobre retrasos en los juicios no es inesperada. Bayer AG, la empresa alemana que compró Monsanto en junio de 2018, negoció con éxito la aplazamiento de varios juicios que se había fijado para el otoño de 2019 después de perder cada uno de los tres juicios celebrados hasta la fecha. Cada uno de los demandantes involucrados que afirmaron que sus cánceres fueron causados ​​por la exposición al Roundup y otros herbicidas a base de glifosato de Monsanto.

Los jurados  descubrió no solo que los herbicidas de la compañía pueden causar cáncer, sino que Monsanto conocía los riesgos y ocultaba la información a los consumidores. Bayer ha estimado que más de 42,700 personas han presentado reclamos en los Estados Unidos contra Monsanto, que ahora es una unidad de propiedad total de Bayer.

Bayer y un equipo de abogados de los demandantes han estado buscando un arreglo potencial del litigio que podría ascender a más de $ 8 mil millones, dijeron las fuentes legales.

Bayer ha estado particularmente preocupado por los juicios programados para St. Louis, donde el ex director ejecutivo de Monsanto, Hugh Grant ha sido citado para testificar y el juicio del demandante Sharlean Gordon se transmitirá al público. En los tres juicios anteriores, todos celebrados en California, los ejecutivos de Monsanto han dado testimonio a través de declaraciones y no han tenido que presentarse ante los jurados.

“Los aplazamientos de juicios tienen mucho sentido en este momento”, dijo Tom Claps, analista de Susquehanna Financial Group. "Creo que lo mejor para todos es permanecer fuera de la sala del tribunal en este momento, especialmente cuando las negociaciones parecen progresar de manera positiva".

En medio de las maniobras, se siguen acumulando más casos. Los abogados de Monsanto se presentaron el lunes en la corte en Independence, Missouri, para establecer un calendario y una fecha de juicio para una demanda presentada recientemente por una mujer que sufre de linfoma no Hodgkin que afirma haber desarrollado debido a su uso residencial de Roundup.

Gregory Chernack, del bufete de abogados Hollingsworth con sede en Washington, DC, uno de los bufetes de defensa de Monsanto de larga data, le dijo al juez en Independence que Monsanto quería que el caso se consolidara con aproximadamente otros 30 supervisados ​​por un juez diferente en Kansas City, Missouri. Los abogados de la demandante Sheila Carver objetaron la sugerencia y le pidieron al juez que siguiera adelante y fijara una fecha para el juicio. La jueza del Tribunal de Circuito del condado de Jackson, Jennifer Phillips, decidió dar a las partes 30 días para presentar mociones sobre el asunto.

La junta anual de accionistas de Bayer está programada para el 28 de abril y los analistas dijeron que a los inversores les gustaría ver un acuerdo del litigio para ese momento, o al menos un progreso significativo en la contención de la responsabilidad. Bayer las acciones se sumergieron, perdiendo miles de millones de dólares en valor, después del primer veredicto del jurado en agosto de 2018, y los precios de las acciones siguen deprimidos.

“Las acciones de Bayer han reaccionado negativamente a cada uno de los tres veredictos del juicio. Por lo tanto, Bayer no quiere enfrentarse a titulares de juicios más negativos por perder otro juicio, especialmente mientras está involucrado en discusiones de buena fe para llegar a un acuerdo ”, dijo Claps.

Sin embargo, hay múltiples factores en juego, incluida la incertidumbre en torno al resultado de las apelaciones pendientes para cada uno de los tres juicios. Si un tribunal de apelaciones anulara las conclusiones del jurado sobre la responsabilidad de Monsanto, debilitaría el poder de negociación de los demandantes para un acuerdo global. Por el contrario, la posición de la empresa se debilitaría si los veredictos del jurado se mantienen en la apelación. Pero no se espera ninguna decisión sobre las apelaciones durante varios meses más al menos.

En diciembre, el Departamento de Justicia de EE. UU. Dio el raro paso de interviniendo en el litigio a del lado de Monsanto y Bayer en la apelación de uno de los veredictos.

18 de diciembre 2019

Abogado de los demandantes de cáncer Roundup arrestados por cargos criminales

El drama legal que rodea el litigio de cáncer de Roundup por agravio masivo acaba de aumentar un poco.

Cargos criminales federales se presentaron esta semana contra el abogado Timothy Litzenburg alegando que el abogado de 37 años exigió $ 200 millones en “honorarios de consultoría” a cambio de guardar silencio sobre información que amenazó con ser potencialmente devastadora para un proveedor de compuestos químicos de Monsanto.

Litzenburg fue acusado de un cargo de intento de extorsión, conspiración y transmisión de comunicaciones interestatales con la intención de extorsionar. Él era arrestado el martes pero ha sido puesto en libertad bajo fianza.

Litzenburg fue el abogado de Dewayne "Lee" Johnson antes del juicio de Johnson contra Monsanto en 2018, que resultó en una Premio del jurado de $ 289 millones a favor de Johnson. El juicio fue el primero de tres que se han llevado a cabo contra Monsanto por acusaciones de que los herbicidas a base de glifosato de la compañía, como Roundup, causan linfoma no Hodgkin. Monsanto, y su propietario alemán Bayer AG, han perdido los tres juicios hasta la fecha pero están apelando los veredictos.

Aunque Litzenburg había sido responsable de preparar a Johnson para el juicio, no se le permitió participar durante el evento real debido a las preocupaciones sobre su comportamiento en The Miller Firm, que era su empleador en ese momento.

La firma Miller posteriormente despedido Litzenburg y presentó una demanda alegando que Litzenburg se involucró en un trato egoísta y una "conducta desleal y errática". Litzenburg respondió con un reconvención. Las partes negociaron recientemente un acuerdo confidencial.

El nuevo problema para Litzenburg se produjo en forma de una denuncia penal presentada el lunes en un tribunal federal de Virginia. La denuncia no menciona a la empresa a la que Litzenburg le exigía dinero, sino que se refiere a ella como "Empresa 1". Según los cargos, Litzenburg se puso en contacto con la Compañía 1 en septiembre de este año indicando que estaba preparando una demanda que alegaría que la Compañía 1 y las empresas relacionadas suministraron compuestos químicos utilizados por Monsanto para crear su herbicida Roundup de marca y que la Compañía 1 sabía que los ingredientes eran cancerígenos. pero no había advertido al público. También intentó involucrar a una entidad a la que se hace referencia en la demanda como Compañía 2, descrita por los fiscales como una empresa estadounidense que cotiza en bolsa que compró la Compañía 1 en 2018.

A principios de este año, Litzenburg le dijo a US Right to Know que estaba redactando una queja de este tipo contra el proveedor de productos químicos. Huntsman International  y entidades relacionadas, pero no está claro si Huntsman está involucrado en esta acción.

Litzenburg, que ahora es socio de la firma de Kincheloe, Litzenburg y Pendleton, no respondió a una solicitud de comentarios. Tampoco su socio legal Dan Kincheloe. Litzenburg ha afirmado estar representando a aproximadamente 1,000 clientes que demandan a Monsanto por las acusaciones de causalidad de cáncer Roundup.

Según la denuncia, Litzenburg le dijo a un abogado de la Compañía 1 que creía que si presentaba una demanda inicial seguirían muchas más. Para evitar eso, la Compañía 1 podría celebrar un "acuerdo de consultoría" con Litzenburg, supuestamente le dijo el abogado a la compañía. Como consultor, Litzenburg tendría un conflicto de intereses que le impediría presentar el litigio amenazado.

Según la información que dice la denuncia fue proporcionada por un abogado de la Compañía 1, Litzenburg dijo que necesitaría un acuerdo de $ 5 millones de la demanda redactada y un acuerdo de consultoría por $ 200 millones para él y un asociado. La denuncia penal establece que Litzenburg puso los términos de su demanda por escrito en un correo electrónico al abogado de la empresa, advirtiendo que si la empresa no cumplía, Litzenburg crearía "Roundup Two", lo que causaría "un problema continuo y de crecimiento exponencial". para la empresa 1.

Litzenburg escribió en el correo electrónico que el acuerdo de consultoría de $ 200 millones para él y un asociado era "un precio muy razonable", según la denuncia penal. Al menos dos de esos "asociados" estaban involucrados en el esquema, según la denuncia.

El abogado de la Compañía 1 se comunicó con el Departamento de Justicia de los Estados Unidos en octubre y los investigadores posteriormente grabaron una llamada telefónica con Litzenburg para discutir los $ 200 millones que estaba buscando, según la denuncia.

Según la denuncia, Litzenburg se registró diciendo: “La forma en que supongo que ustedes lo pensarán y nosotros también lo pensamos es un ahorro para su lado. No creo que si esto se archiva y se convierte en un agravio masivo, incluso si ustedes ganan casos y reducen el valor ... No creo que haya ninguna forma de salir de esto por menos de mil millones de dólares. Y entonces, ya sabes, para mí, este es un precio de liquidación que deberían considerar ... "

Durante otras comunicaciones con la Compañía 1, Litzenburg supuestamente dijo que si recibía los $ 200 millones, estaba dispuesto a "zambullirse" durante una deposición civil de un toxicólogo de la Compañía 1 para socavar las perspectivas de futuros demandantes para tratar de demandar a la compañía.

Si la Compañía 1 llegara a un acuerdo con él, supuestamente dijo Litzenburg, significaría que la Compañía 1 "evitaría el desfile de horribles que ha sido el litigio Roundup para Bayer / Monsanto".

Los procesadores del caso para el Departamento de Justicia de los Estados Unidos son el Subdirector L. Rush Atkinson y el Subdirector Principal Henry P. Van Dyck de la Sección de Fraudes de la División Criminal.

7 de diciembre 2019

Se ordenó al ex director ejecutivo de Monsanto testificar en el ensayo de cáncer Roundup

Ex presidente y director ejecutivo de Monsanto Hugh Grant tendrá que testificar en persona en un juicio en el área de St. Louis programado para enero en un litigio presentado por una mujer enferma de cáncer que afirma que su enfermedad fue causada por la exposición al herbicida Roundup de la compañía y que Monsanto cubrió los riesgos en lugar de advertir a los consumidores .

Grant, quien dirigió Monsanto con sede en St. Louis desde 2003 hasta que la compañía fue vendida a Bayer AG de Alemania en junio de 2018, y pasó un total de 37 años trabajando para Monsanto, fue citado por abogados de demandante Sharlean Gordon, para testificar en un juicio programado para comenzar el 27 de enero en el Tribunal de Circuito del Condado de St. Louis.

El juicio de Gordon estaba programado originalmente para agosto de este año, pero se retrasó como parte de un esfuerzo por entablar conversaciones de acuerdo entre Bayer y los abogados de decenas de miles de demandantes que están demandando a Monsanto con reclamos similares a los de Gordon.

Otros dos juicios programados para enero, ambos en tribunales de California y ambos con niños diagnosticados con cáncer, fueron pospuesto recientemente debido a las continuas conversaciones de solución.

Bayer estima que actualmente hay más de 42,000 demandantes que alegan que la exposición al Roundup de Monsanto y otros herbicidas a base de glifosato fabricados por Monsanto causó que ellos o sus seres queridos desarrollaran linfoma no Hodgkin.

Grant no tuvo que testificar en vivo en los tres ensayos de cáncer Roundup que se han llevado a cabo hasta ahora porque todos se llevaron a cabo en California. Pero debido a que Grant reside en el condado de St. Louis, los abogados de los demandantes vieron la oportunidad de llevarlo al estrado en persona.

Los abogados de Grant han estado luchando contra la citación, argumentando que él no es un científico ni un experto regulatorio y que ya ha proporcionado información en su testimonio de deposición. Grant también ha argumentado que no debería tener que testificar porque planea estar fuera del país a partir del 9 de febrero.

Pero en una decisión dictada el 5 de diciembre, un maestro especial designado para el caso se puso del lado de los abogados de Gordon. y gobernó que Grant no tenía derecho a una orden que anulara la citación para testimonio en el juicio.

"Señor. Grant apareció en entrevistas en la radio pública en la que representaba que Roundup no es un carcinógeno; en las convocatorias de ganancias para inversores, el Sr. Grant respondió personalmente que la clasificación del glifosato como probable carcinógeno era "ciencia basura"; en 2016, el Sr. Grant presionó personalmente al administrador de la EPA y al presidente del Comité Agrícola sobre el tema del glifosato ”, afirma la orden maestra especial.

“Aunque el señor Grant no tiene conocimientos científicos que sin duda será un componente importante de esta demanda, fue CEO de Monsanto durante 15 años y participó en presentaciones, discusiones, entrevistas y otras apariciones para Monsanto como CEO en las que se abordaron los temas de Roundup y glifosato fueron explicados, discutidos y defendidos ”, dijo el Maestro Especial Thomas Prebil en su decisión.

Gordon desarrolló linfoma no Hodgkin después de usar herbicidas Roundup durante 25 años en su residencia en South Pekin, Illinois, y ha sufrido una gran debilidad debido a su enfermedad. El padrastro de Gordon, que también usó Roundup en la casa familiar donde Gordon vivió hasta la edad adulta, murió de cáncer.  El caso  en realidad se deriva de un caso más amplio presentado en julio de 2017 en nombre de más de 75 demandantes. Gordon es el primero de ese grupo en ir a juicio.

En los tres ensayos anteriores, los jurados unánimes han encontrado que la exposición a los herbicidas de Monsanto causa linfoma no Hodgkin y que la compañía sí cubrió los riesgos y no advirtió a los consumidores. Los tres jurados otorgaron a un total de cuatro demandantes más de $ 2 mil millones en daños, pero los tres jueces de primera instancia han reducido los premios significativamente en cada caso.

Todos están siendo apelados y ninguno de los demandantes ganadores ha recibido aún ninguno de los premios monetarios que ordenaron los jurados.

APELACIÓN DE JOHNSON RETRASADA

El primer demandante que ganó contra Monsanto es un jardinero de una escuela de California de California. Dewayne "Lee" Johnson recibió $ 289 millones por un jurado en agosto de 2018. El juez de primera instancia redujo los daños a $ 78 millones. Monsanto apeló buscando revocar la decisión del jurado y Johnson presentó una apelación cruzada para restablecer la adjudicación completa de $ 289 millones.

El primer distrito de apelaciones de la Corte de Apelaciones de California dijo que actuaría rápidamente para resolver las apelaciones consolidadas y los abogados de ambas partes inicialmente esperaban tener una decisión para fines de este año. Pero el caso se ha retrasado varias semanas ya que ambas partes esperaban una fecha para los argumentos orales. El 1 de diciembre, los abogados de Monsanto pidieron a la corte que no programe argumentos orales en enero o febrero, ya que se han programado varios juicios Roundup nuevos para esos meses. Los abogados de Johnson se opusieron a esa solicitud de más demora.

El viernes, el tribunal emitió una orden en la que declaraba que si bien estaba de acuerdo con Johnson sobre la necesidad de
“Programar alegatos orales tan pronto como sea posible”, era poco probable que los alegatos orales pudieran celebrarse hasta marzo de abril “dado el número y la extensión de todos los escritos a ser considerados, las mociones pendientes sobre las que el tribunal debe pronunciarse al considerar los méritos de el atractivo ”y otros factores.

26 de noviembre.

Seis ensayos de cáncer de Monsanto Roundup programados para enero

Después de varios meses fuera de los titulares, los abogados de ambos lados del litigio nacional de cáncer Roundup se están preparando para ensayos superpuestos en el nuevo año, ya que varios pacientes con cáncer más buscan culpar a Monsanto por sus enfermedades.

Actualmente se encuentran seis ensayos listo para tener lugar comenzando en enero, con uno en febrero, dos en marzo y juicios adicionales programados casi todos los meses desde abril hasta octubre de 2021. Miles de demandantes adicionales aún están trabajando para establecer fechas de juicio para sus reclamos.

Los demandantes en los próximos juicios de enero incluyen dos niños que fueron afectados por un linfoma no Hodgkin supuestamente después de haber estado expuestos repetidamente a herbicidas de Monsanto a edades muy tempranas. También está programado para enero el juicio de una mujer llamada Sharlean Gordon que ha sufrido varias recurrencias debilitantes de su cáncer. Otro juicio presentará los reclamos de cinco demandantes que afirman que los herbicidas de Monsanto causaron sus cánceres.

En particular, dos de las pruebas en enero se llevarán a cabo en el área de St. Louis, Missouri, donde Monsanto tenía su sede durante décadas antes de su adquisición en junio de 2018 por parte de la alemana Bayer AG. Esos dos juicios serán los primeros en presentarse ante un jurado en la ciudad natal de Monsanto. Se suponía que el caso de Gordon iría a juicio en el área en agosto pasado, pero se pospuso, al igual que otros establecidos para la segunda mitad de 2019, ya que Bayer y los abogados de los demandantes iniciaron conversaciones para llegar a un acuerdo.

Todavía es posible que algún tipo de acuerdo, específico de un caso individual o más grande, pueda ocurrir antes de enero, pero los abogados de ambas partes se están preparando para un calendario que presenta numerosos desafíos logísticos. Se espera que cada juicio dure varias semanas, y no solo algunos abogados están involucrados en juzgar casos con horarios de juicio superpuestos, sino que un pequeño grupo de testigos expertos testificará en varios casos que tienen lugar al mismo tiempo.

Hasta ahora se han llevado a cabo tres ensayos en el extenso litigio de agravios masivos, que comenzó en 2015 después de que la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) clasificara una sustancia química llamada glifosato como probable carcinógeno humano con una asociación particular con el linfoma no Hodgkin. Desde la década de 1970, el glifosato ha sido el ingrediente activo de los herbicidas de la marca Monsanto y actualmente se considera el herbicida más utilizado en el mundo.

Los abogados de los demandantes dicen que la lista actual de casos representa reclamos por daños aún más fuertes que los tres juicios anteriores. “Estos son casos muy sólidos”, dijo la abogada Aimee Wagstaff, quien representa a Gordon. En marzo, el cliente de Wagstaff Edwin Hardeman ganó un Veredicto del jurado de $ 80 millones de un jurado de San Francisco en su demanda contra Monsanto.

Para el caso de Gordon, Wagstaff ha citado al ex presidente de Monsanto, Hugh Grant, para que testifique en vivo en el juicio. Hasta ahora, Grant solo ha testificado mediante declaración y no ha tenido que testificar ante un jurado; ni otros ejecutivos de alto nivel de Monsanto porque los juicios se llevaron a cabo en California. Pero con el juicio en St. Louis, los abogados de los demandantes esperan que algunos científicos y ejecutivos de Monsanto se presenten en el estrado para ser interrogados. Los abogados de Grant se han opuesto a hacerlo comparecer en persona, y ambas partes están a la espera de un fallo al respecto.

En el juicio más reciente que se llevará a cabo, un jurado en Oakland, California ordenó Monsanto para pagar más de $ 2 mil millones en daños a Alberta y Alva Pilliod, una pareja casada que sufren de NHL y que culpan a la exposición al Roundup. El primer juicio terminó en agosto de 2018 cuando los jurados del tribunal estatal de San Francisco ordenaron a Monsanto pagar $ 289 millones  en daños al jardinero de la escuela Dewayne “Lee” Johnson, quien ha sido diagnosticado con un tipo terminal de linfoma no Hodgkin. Los jueces de los tres casos dictaminaron que las indemnizaciones eran excesivas y redujeron los montos de los daños, aunque los veredictos se encuentran actualmente en apelación.

Más de 42,000 personas en los Estados Unidos ahora están demandando a Monsanto alegando que Roundup y otros herbicidas de Monsanto causan linfoma no Hodgkin. Las demandas alegan que la compañía estuvo muy consciente de los peligros durante muchos años pero no hizo nada para advertir a los consumidores, sino que trabajó para manipular el registro científico para proteger las ventas de la compañía.

13 de noviembre.

El cáncer pasa factura a medida que se acercan los nuevos ensayos de rodeo

Durante los últimos cinco años, Chris Stevick ha ayudado a su esposa Elaine en su batalla contra un tipo de cáncer cruel que la pareja cree que fue causado por el uso repetido de Elaine del herbicida Roundup de Monsanto en una propiedad de California que poseía la pareja. Ahora los roles se invierten, ya que Elaine debe ayudar a Chris a enfrentar su propio cáncer.

Chris Stevick, quien a menudo mezclaba Roundup para su esposa y probaba el rociador usado para dispensar el herbicida, fue diagnosticado el mes pasado con leucemia linfocítica crónica (CLL), un tipo de linfoma no Hodgkin. A diferencia del tipo agresivo de NHL de Elaine conocido como linfoma del sistema nervioso central, el cáncer de Chris es un tipo que tiende a crecer lentamente. Fue diagnosticado después de que un examen físico mostró anomalías en su sangre y provocó más pruebas.

El diagnóstico ha provocado una pelea entre los abogados involucrados en el extenso litigio de responsabilidad por productos Roundup dado que la demanda de Stevick contra Monsanto se establece como el próximo caso federal en ir a juicio.

Con la fecha del juicio del 24 de febrero de 2020 que se avecina, los abogados de Elaine Stevick preguntaron los abogados de Monsanto si la empresa acepta que las afirmaciones de Chris Stevick sobre el cáncer podrían unirse a las de su esposa para el juicio de febrero en San Francisco. Los abogados argumentan que al menos el diagnóstico de Chris Stevick es una prueba admisible en el juicio de su esposa como prueba adicional de su afirmación de que la exposición al Roundup puede causar linfoma no Hodgkin.

Los abogados de Monsanto se oponen a la unión de los reclamos y dicen que el juicio de Elaine Stevick solo debería continuar en febrero si no se menciona el cáncer de su esposo. Alternativamente, Monsanto solicita que se retrase el juicio de febrero y que se le dé tiempo a la empresa para que descubra el diagnóstico de Chris Stevick.

El tema se discutirá en una conferencia de manejo de casos el jueves, a la que los Stevicks planean asistir. El juez federal de distrito Vince Chhabria dijo antes de la audiencia que él es "tentativamente de la opinión" de que será necesaria una continuación del juicio si la pareja quiere probar sus reclamos juntos. También dijo que si Elaine Stevick procede solo con sus afirmaciones de exposición, la evidencia del diagnóstico de cáncer de su esposo "probablemente será inadmisible ..."

Si el juez confirma que unirse a las reclamaciones de hecho requeriría un aplazamiento, Elaine Stevick optará por proceder por su cuenta en febrero, dijo el abogado Mike Miller.

A principios de este año, otros esposos que padecían cáncer, Alva y Alberta Pilliod, fueron premiados más de $ 2 mil millones en daños en su demanda contra Monsanto, aunque el juez en el caso redujo la indemnización por daños a 87 millones de dólares. El ensayo Pilliod fue el tercer ensayo de responsabilidad por productos Roundup que se llevó a cabo y el tercero en el que los jurados encontraron que los herbicidas Roundup de Monsanto causan linfoma no Hodgkin y que la compañía ha ocultado los riesgos a los consumidores. El cáncer de Alberta Pilliod ha regresado recientemente y no está claro si sobrevivirá mucho más, según sus abogados.

Ninguna de las personas a las que hasta ahora se les otorgó dinero en los tres juicios ha recibido ningún pago de Monsanto ya que su propietario, Bayer AG, apela los veredictos.

Actualmente hay más de 42,000 personas que demandan a Monsanto en los Estados Unidos, alegando que los herbicidas de Monsanto causan linfoma no Hodgkin. Las demandas también alegan que la compañía era muy consciente de los peligros pero no hizo nada para advertir a los consumidores, sino que trabajó para manipular el registro científico.

El juicio de Stevick es solo uno de al menos seis en cinco lugares diferentes programados para enero y febrero, y se espera que cada uno dure varias semanas. Muchos abogados están involucrados en más de uno de los casos y todos tienen peritos superpuestos, lo que plantea desafíos organizativos y de recursos para ambas partes. Múltiples ensayos que se habían programado para este otoño se retrasaron hasta el próximo año.

Mientras tanto, ambos lados del litigio están atentos a la Corte de Apelaciones de California, donde los abogados del demandante Dewayne "Lee" Johnson y los abogados de Monsanto están esperando una fecha para los argumentos orales en sus apelaciones cruzadas. Monsanto busca revocar la decisión unánime del jurado dictada contra la compañía en agosto de 2018. El juez de primera instancia en ese caso redujo la indemnización del jurado de $ 289 millones a $ 78 millones y Johnson está apelando por el restablecimiento de los $ 289 millones completos.

Johnson fue el primero en ir a juicio contra Monsanto y su victoria hizo que los precios de las acciones en Bayer cayeran en picado solo dos meses después de que Bayer cerrara la compra de Monsanto en junio de 2018. A Johnson se le otorgó "preferencia de prueba" debido a las predicciones de sus médicos de que no lo hizo. tengo mucho tiempo para vivir. Johnson ha sobrevivido a esas predicciones, aunque su salud continúa deteriorándose.

A medida que avanza el litigio, varios demandantes han muerto o están a punto de morir, o han sufrido problemas de salud tan extremos que su capacidad para someterse a los rigores de las declaraciones y los juicios se ha vuelto limitada.

En algunos casos, los miembros de la familia están siendo sustituidos como demandantes por seres queridos fallecidos. En el lenguaje legal, los avisos a los tribunales se titulan "Sugerencia de muerte."

30 de octubre de 2019

A medida que aumentan las demandas por cáncer de Roundup, Monsanto lucha por mantener en secreto el trabajo de relaciones públicas

Mientras Monsanto continúa luchando contra los reclamos legales sobre los supuestos peligros de sus herbicidas Roundup de uso generalizado, la compañía está tratando de bloquear pedidos para entregar registros internos sobre su trabajo con contratistas de relaciones públicas y consultoría estratégica.

En una serie de presentaciones en el Tribunal de Circuito de St. Louis, Monsanto argumenta que no debería tener que cumplir con solicitudes de descubrimiento que involucren ciertos tratos entre ella y la firma global de relaciones públicas FleishmanHillard, a pesar de que un maestro especial ha encontrado que Monsanto debe entregar esos documentos. Monsanto está afirmando que sus comunicaciones con FleishmanHillard deben considerarse "privilegiadas", similares a las comunicaciones entre abogado y cliente, y que Monsanto no debería tener que presentarlas como parte del descubrimiento para los abogados que representan a los pacientes con cáncer que demandan a Monsanto.

FleishmanHillard se convirtió en la agencia de registro del "trabajo de reputación corporativa" de Monsanto en 2013, y sus empleados se involucraron profundamente con la empresa, trabajando "en las oficinas de Monsanto casi todos los días" y obteniendo "acceso a repositorios en línea de información confidencial no pública". dijo la empresa. “El hecho de que algunas de estas comunicaciones involucren la creación de mensajes públicos no les quita el privilegio”, dijo Monsanto en su expediente judicial.

FleishmanHillard trabajó en dos proyectos para Monsanto en Europa con respecto a la reinscripción de
glifosato y trabajó con los abogados de Monsanto en un "proyecto específico para la investigación del jurado". La naturaleza del trabajo realizado por la firma de relaciones públicas "requirió comunicaciones privilegiadas" con el asesor legal de Monsanto, dijo la compañía.

A principios de este año, el propietario de Monsanto, Bayer AG, dijo que pondría fin a la relación de Monsanto con FleishmanHillard después de noticias quebradas que la empresa de relaciones públicas participó en un plan de recopilación de datos a nivel europeo para Monsanto, dirigido a periodistas, políticos y otras partes interesadas para tratar de influir en la política de pesticidas.

Monsanto ha adoptado una posición similar con respecto a las comunicaciones relacionadas con su trabajo con la empresa de gestión de imagen corporativa Consultoría FTI, que Monsanto contrató en junio de 2016. “La ausencia de un abogado en un documento privilegiado tampoco hace que ese documento sea automáticamente susceptible a un desafío de privilegio”, dijo Monsanto en su presentación.

A principios de este año, un empleado de FTI fue atrapado haciéndose pasar por un periodista en uno de los ensayos de cáncer de Roundup, tratando de sugerir líneas argumentales para que otros reporteros siguieran que favorecían a Monsanto.

La empresa también quiere evitar la entrega de documentos relacionados con su relación. con Scotts Miracle-Gro Company, que comercializa y vende productos de jardín y césped Roundup de Monsanto desde 1998.

Más de 40,000 víctimas de cáncer o sus familiares ahora están demandando a Monsanto culpando a la exposición a la línea de herbicidas Roundup de la compañía por sus enfermedades, según Bayer. Las demandas alegan que la exposición a los herbicidas de Monsanto provocó que los demandantes desarrollaran linfoma no Hodgkin y que, aunque Monsanto conocía los riesgos de cáncer, intencionalmente no advirtió a los consumidores.

Bayer celebró una conferencia telefónica con los inversores el miércoles para discutir sus resultados del tercer trimestre y actualizar a los accionistas sobre el litigio Roundup. En un tono tranquilizador, el director ejecutivo de Bayer, Werner Baumann, dijo que, si bien los inversores podrían sorprenderse por la gran cantidad de demandas, "en realidad no es tan sorprendente". Dijo que los abogados de los demandantes en Estados Unidos han gastado decenas de millones de dólares en publicidad para clientes.

“Este aumento en el número de demandas no cambia nuestra convicción sobre el perfil de seguridad del glifosato y de ninguna manera refleja los méritos de este litigio”, dijo Baumann. Las apelaciones están en curso después de que la compañía perdió los primeros tres juicios, y la compañía está participando "constructivamente" en la mediación, según Baumann. Bayer sólo aceptará un acuerdo que sea "financieramente razonable" y traerá "un cierre razonable al litigio general", dijo.

Aunque la compañía se refiere a él como un litigio de "glifosato", los demandantes alegan que sus cánceres no fueron causados ​​por la exposición al glifosato solo, sino por la exposición a productos formulados a base de glifosato fabricados por Monsanto.

Muchos estudios científicos han demostrado que las formulaciones son mucho más tóxicas que el glifosato por sí solo. La Agencia de Protección Ambiental de los EE. UU. (EPA) no ha requerido estudios de seguridad a largo plazo sobre las formulaciones de Roundup durante los más de 40 años que los productos han estado en el mercado, y los abogados de los demandantes han obtenido comunicaciones internas de la empresa entre los científicos de Monsanto en las que el los científicos discuten la falta de pruebas de carcinogenicidad para los productos Roundup.

Múltiples ensayos que estaban programados para este otoño en el área de St. Louis, Missouri, se han retrasado hasta el próximo año.

7 de octubre de 2019

Otro ensayo de cáncer de St. Louis Roundup oficialmente pospuesto hasta 2020

Un juicio que comenzará la próxima semana por las afirmaciones de que los herbicidas Roundup de Monsanto causan cáncer se pospuso hasta al menos el próximo año, según el fallo de un juez el viernes.

El ensayo habría sido el primero de este tipo que se llevó a cabo en el área de St. Louis, la ciudad natal de Monsanto antes de que la compañía se vendiera al gigante farmacéutico alemán Bayer AG el año pasado.

Dos ensayos previamente programados en el área de St. Louis también se pospusieron hasta el próximo año. El estado del juicio que debía comenzar la próxima semana - Walter Winston, et al v. Monsanto - había ya he estado en duda durante semanas, pero el retraso se hizo oficial el viernes:

“Considerando que las partes en el caso arriba mencionado han solicitado que la Corte saque el juicio en el caso arriba mencionado fuera del calendario, se ORDENA que el juicio, programado para el 15 de octubre de 2019, no comenzará como estaba programado. Causa establecida para el estado el 10 de febrero de 2020 a las 9:00 a. M. TAN ORDENADO: JUEZ MICHAEL MULLEN ".

El caso Winston ha ido desenredando un hilo a la vez sobre cuestiones de lugar. El caso se presentó en el Tribunal de la ciudad de St. Louis, pero el mes pasado Mullen, que es juez del tribunal de circuito de St. Louis,  transferido a todos los demandantes excepto Winston desde el tribunal de la ciudad hasta el condado de St. Louis. Los abogados de los demandantes luego buscaron que el juicio se llevara a cabo en la corte del condado el 15 de octubre, una posición a la que se opuso Monsanto. La semana pasada, un juez del condado dictaminó contra los demandantes pujaron para esa fecha del juicio.

Los abogados de los demandantes ahora piden una fecha de juicio a finales de este año o principios del próximo. Con la transferencia de los 13 demandantes fuera del caso Winston en la ciudad de St. Louis, el caso en el condado de St. Louis ahora se titula Kyle Chaplick, et al v. Monsanto.

"Los repetidos intentos de Monsanto de evitar el juicio ... deben ser rechazados, y el caso debe programarse para juicio en 2019 o tan pronto como sea posible", declararon los abogados de los demandantes. en un movimiento presentado el 3 de octubre.

Los 14 demandantes que estaban en el caso Winston se encuentran entre las más de 18,000 personas en los Estados Unidos que demandaron a Monsanto alegando que la exposición a los herbicidas a base de glifosato de la compañía les hizo desarrollar linfoma no Hodgkin y que Monsanto ocultó los riesgos asociados con sus herbicidas. .

Tres jurados en tres ensayos sobre reclamaciones similares han fallado a favor de los demandantes y ordenaron grandes daños punitivos contra Monsanto.

Bayer y los abogados de los demandantes están discutiendo sobre un posible asentamiento global  del litigio. Bayer ha estado lidiando con un precio de las acciones deprimido y con inversores descontentos desde la decisión del jurado del 10 de agosto de 2018 en el primer ensayo de cáncer Roundup. El jurado otorgó al jardinero de California Dewayne "Lee" Johnson $ 289 millones y descubrió que Monsanto actuó con malicia al suprimir información sobre los riesgos de sus herbicidas.

23 de septiembre de 2019

Monsanto hace una nueva oferta para bloquear el juicio de St. Louis

A menos de un mes de lo que sería el cuarto juicio contra el cáncer Roundup para enfrentar a las víctimas de cáncer contra el exgigante agroquímico Monsanto Co., los abogados de los lados opuestos continúan luchando sobre cómo, cuándo y dónde el caso debería - o no debería - ser. Escuchó.

Abogados de Monsanto y de su propietario alemán Bayer AG, envió una carta lla semana pasada hasta el juez presidente del Tribunal de Circuito del Condado de St. Louis que busca una acción que dividiría al grupo de demandantes en muchos grupos más pequeños y retrasaría la fecha del juicio del 15 de octubre que estaba previamente fijada para 14 demandantes que habían sido agrupados en el caso. Winston V. Monsanto.

El demandante principal Walter Winston y otras 13 personas de todo el país fueron juzgados en el Tribunal de la ciudad de St. Louis, pero Monsanto protestó por el lugar para todos los demandantes excepto Winston y, después de meses de batallas entre los abogados de ambas partes, el juez del tribunal de circuito de St. Louis Michael Mullen transfirió a todos los demandantes excepto Winston al condado de St. Louis en un Orden del 13 de septiembre.  Un fallo de la Corte Suprema de Missouri a principios de este año determinó que era inapropiado que los abogados de los demandantes relacionen a los demandantes de fuera del área con alguien que tuviera el lugar adecuado para presentar una demanda en St. Louis.

Los abogados de los demandantes han estado trabajando para mantener a los 14 demandantes juntos y encaminados para un juicio el 15 de octubre, buscando la aprobación para que el juez Mullen tome una asignación temporal al condado con el propósito de juzgar el caso Roundup. Pero Monsanto protestó por ese esfuerzo, calificándolo de "propuesta extraordinaria" en la carta de la compañía del 19 de septiembre a la jueza del condado de St. Louis, Gloria Clark Reno.

La compañía dijo que los abogados de los demandantes “son los únicos culpables de la posición en la que se encuentran ahora. En el momento en que presentaron sus reclamos, el lugar en la ciudad de St. Louis no era apropiado ... La decisión de la Corte Suprema de Missouri ... confirmó rotundamente que conclusión."

Además, los abogados de Monsanto argumentaron en su carta que cualquier juicio no debería tener más de dos demandantes: “Un juicio conjunto de las alegaciones dispares de trece demandantes - demandas que surgen bajo la ley de tres estados diferentes - confundiría inevitable e inadmisiblemente al jurado y privaría Monsanto de un juicio justo ”.

La demanda de Winston, presentada en marzo de 2018, sería el primer juicio que se llevaría a cabo en el área de St. Louis. Dos juicios que estaban programados para comenzar en St. Louis en agosto y septiembre se han retrasado.

Antes de vender a Bayer el año pasado, Monsanto tenía su sede en el suburbio de Creve Coeur y era uno de los empleadores más grandes del área de St. Louis. Los ensayos de cáncer Roundup que se habían programado para el área de St. Louis en agosto y septiembre ya se han retrasado hasta el próximo año. los luchando de ida y vuelta sobre dónde y cuándo el juicio de Winston puede o no tener lugar ha estado en curso durante más de un año.

Los demandantes en el caso Winston se encuentran entre las más de 18,000 personas en los Estados Unidos que demandan a Monsanto alegando que la exposición a los herbicidas a base de glifosato de la compañía les hizo desarrollar linfoma no Hodgkin y que Monsanto ocultó los riesgos asociados con sus herbicidas. Tres jurados en tres ensayos sobre reclamaciones similares han fallado a favor de los demandantes y ordenaron grandes daños punitivos contra Monsanto.

Bayer y los abogados de los demandantes están discutiendo sobre un posible asentamiento global  del litigio. Bayer ha estado lidiando con un precio de las acciones deprimido y con inversores descontentos desde la decisión del jurado del 10 de agosto de 2018 en el primer ensayo de cáncer Roundup. El jurado otorgó al jardinero de California Dewayne "Lee" Johnson $ 289 millones y descubrió que Monsanto actuó con malicia al suprimir información sobre los riesgos de sus herbicidas.

19 de septiembre de 2019

ACTUALIZADO- Ensayo de St. Louis sobre reclamos de cáncer de Monsanto Roundup en el Limbo

(ACTUALIZACIÓN) - El 12 de septiembre, la Corte Suprema de Missouri cerró el caso y acordó con los abogados de los demandantes que la solicitud de Monsanto de que la corte superior se ocupara del tema del lugar era discutible. El juez del tribunal de circuito de St. Louis Michael Mullen luego transfirió a todos los demandantes, excepto Winston, al condado de St. Louis en un Orden del 13 de septiembre).

Un juicio en octubre que enfrenta a un grupo de pacientes con cáncer contra Monsanto en el antiguo estado de origen de la compañía, Missouri, está atrapado en una enredada red de acciones que amenazan con posponer indefinidamente el caso.

Las nuevas presentaciones judiciales muestran que los abogados de ambos lados de Walter Winston, et al v. Monsanto han estado participando en una serie de movimientos estratégicos que ahora pueden estar resultando contraproducentes antes de la fecha del juicio del 15 de octubre. establecido por Michael Mullen, juez de la corte de circuito de St. Louis. Los abogados de los 14 demandantes nombrados en la demanda de Winston han estado presionando para mantener su caso en marcha para que puedan presentar los reclamos de las víctimas de cáncer a un jurado de St. Louis el próximo mes. Pero los abogados de Monsanto han sido trabajando para retrasar el juicio e interrumpir la combinación de demandantes.

La demanda de Winston, presentada en marzo de 2018, sería el primer juicio que se llevaría a cabo en el área de St. Louis. Antes de vender a la empresa alemana Bayer AG el año pasado, Monsanto tenía su sede en el suburbio de Creve Coeur y era uno de los empleadores más grandes del área de St. Louis. Los ensayos de cáncer Roundup que se habían programado para el área de St. Louis en agosto y septiembre ya se han retrasado hasta el próximo año.

Los demandantes en el caso Winston se encuentran entre las más de 18,000 personas en los Estados Unidos que demandan a Monsanto alegando que la exposición a los herbicidas a base de glifosato de la compañía les hizo desarrollar linfoma no Hodgkin y que Monsanto ocultó los riesgos asociados con sus herbicidas.

La lucha de ida y vuelta sobre dónde y cuándo puede tener lugar o no el juicio de Winston comenzó hace más de un año y ha involucrado no solo al tribunal local de St. Louis sino también al tribunal de apelaciones de Missouri y al Tribunal Supremo estatal.

En marzo de este año Monsanto archivó una moción para separar y transferir 13 de los 14 demandantes en el caso Winston del Tribunal de la Ciudad de St. Louis al Tribunal de Circuito del Condado de St. Louis, donde se encontraba el agente registrado de la compañía y donde "el lugar es el adecuado". La moción fue denegada. La compañía había presentado una moción similar en 2018, pero también fue denegada.

Los abogados de los demandantes se opusieron a tal separación y transferencia a principios de este año, pero ahora han cambiado esa postura porque en medio de todas las maniobras, Monsanto ha estado buscando la intervención de la Corte Suprema de Missouri. El tribunal superior del estado gobernó a principios de este año en un caso no relacionado que no era apropiado que los demandantes ubicados fuera de la ciudad de St. Louis unieran sus casos a un residente de la ciudad para obtener un lugar en la ciudad de St. Louis. La corte de la ciudad de St. Louis tiene largamente considerado un lugar favorable para los demandantes en acciones de agravio masivo

La oferta de Monsanto para la intervención de la Corte Suprema de Missouri fue recompensada el 3 de septiembre cuando la Corte Suprema emitió una “Auto preliminar de prohibición”Permitiendo que el caso individual de Walter Winston“ proceda según lo programado ”en el Tribunal de Circuito de la ciudad de St. Louis. Pero el tribunal dijo que los casos de los otros 13 demandantes que se unieron a la demanda de Winston no podían continuar en este momento, ya que considera cómo manejar los casos. El tribunal ordenó el congelamiento de cualquier otra acción del Tribunal de la Ciudad de St. Louis, "hasta que se dicte una nueva orden de este Tribunal".

Temiendo que su caso se rompa y / o se demore esperando una decisión de la Corte Suprema sobre el lugar, los abogados de los demandantes dijeron el 4 de septiembre que estaban retirando su oposición a la solicitud de Monsanto de transferir el caso al condado de St. Louis.

Pero ahora Monsanto ya no quiere que el caso sea transferido dada la acción de la Corte Suprema. En una presentación la semana pasada, la compañía dijo: “Los demandantes se disputaron el lugar en cada oportunidad, en lugar de acordar transferir sus reclamos al condado de St. Louis y buscar un lugar para el juicio en ese tribunal hace mucho tiempo. Recompensar a los demandantes de Winston por esta elección solo fomentará un mayor destreza en el juego ".

El lunes, los abogados de los demandantes presentó una respuesta argumentando que los demandantes de Winston deberían ser transferidos al condado de St. Louis como Monsanto había solicitado previamente y eso haría que el asunto del lugar ante la corte fuera discutible. Ellos también discutad que el juez de la ciudad de St. Louis que ha estado presidiendo el caso Winston debe continuar manejando el caso dentro del sistema judicial del condado.

“Con el retiro de su oposición a la moción de Monsanto, los Demandantes han consentido en el mismo alivio que Monsanto solicita a este Tribunal - la transferencia de los Demandantes de Winston al Condado de St. Louis”, dice la presentación de los demandantes. “El caso de los demandantes de Winston está listo para el juicio. Si el caso se transfiere al condado de St. Louis en poco tiempo, los demandantes pueden comenzar el juicio en el cronograma actualmente vigente o cerca del mismo ".

Si todavía se llevará a cabo un juicio a mediados de octubre en St. Louis, sigue siendo una pregunta abierta.

4 de septiembre de 2019

Grupos tecnológicos, médicos y agrícolas solicitan a la corte de apelaciones que anule el veredicto contra Monsanto

Grupos que representan intereses agrícolas, médicos y biotecnológicos han presentado informes ante la Corte de Apelaciones de California, alineándose con Monsanto para pedirle a la corte que revoque el veredicto del jurado del verano pasado que encontró que los herbicidas de glifosato de Monsanto causan cáncer y determinaron que la compañía pasó años encubriendo los riesgos. .

Los grupos instan a la corte de apelaciones a descartar la victoria que un jurado de San Francisco le otorgó al jardinero de la escuela Dewayne "Lee" Johnson en agosto de 2018 o invalidar una orden para que Monsanto pague daños punitivos a Johnson. El juicio de Johnson fue el primero en contra de Monsanto sobre las afirmaciones de que sus herbicidas a base de glifosato como Roundup pueden causar linfoma no Hodgkin.

Johnson es uno de los más de 18,000 demandantes que presentan reclamos similares. Las demandas alegan que Monsanto estaba al tanto de una investigación científica que mostraba una asociación entre sus herbicidas y el cáncer, pero en lugar de advertir a los consumidores, la compañía trabajó para suprimir la investigación y manipular la literatura científica.

El jurado en el caso Johnson decidió que Monsanto debería pagar $ 289 millones en daños, incluidos $ 250 millones en daños punitivos. El juez de primera instancia en el caso luego redujo drásticamente el monto del daño punitivo, reduciendo la indemnización total a $ 78 millones. Otros dos jurados en ensayos posteriores sobre reclamos similares también han fallado a favor de los demandantes y ordenaron grandes daños punitivos contra Monsanto.

Monsanto apeló el veredicto y Johnson hizo una apelación cruzada, buscando el restablecimiento de los $ 289 millones completos. Se esperan argumentos orales en esta corte de apelaciones este otoño con una posible decisión de la corte de apelaciones antes de fin de año.

Una de las partes que presenta un escrito que respalda la posición de Monsanto es Genentech Inc., una empresa de biotecnología de San Francisco con un historial de investigación para tratamientos contra el cáncer. En su apelación al tribunal, Genentech argumenta que tiene experiencia como “empresa científica” y ve el veredicto de Johnson como una amenaza para el progreso científico. “Los tribunales deben garantizar el uso adecuado de la ciencia en la sala de audiencias para que la innovación prospere en el mercado…” afirma el informe de Genentech.

Genentech anunció a principios de este año una revisión acelerada de la Administración de Alimentos y Medicamentos para un tratamiento farmacológico para personas con linfoma no Hodgkin.

Al respaldar la apelación de Monsanto, Genentech se hizo eco de las quejas de Monsanto de que los abogados de Johnson no presentaron adecuadamente el testimonio científico de expertos: “Genentech escribe para resaltar la importancia de la evaluación adecuada del testimonio de expertos científicos para las empresas con productos científicamente innovadores y los consumidores que confían en sus innovaciones. "

La compañía también se puso del lado de Monsanto en el tema de los daños punitivos, argumentando que las empresas no deberían estar sujetas a daños punitivos si su producto ha sido revisado por una agencia reguladora como la Agencia de Protección Ambiental (EPA) y se determina que no representa un riesgo para salud humana.

“Permitir que los jurados otorguen daños punitivos por productos que han sido examinados y aprobados específicamente por agencias reguladoras crea un gran riesgo de confusión para las empresas de ciencias biológicas y puede disuadir el progreso de la ciencia”, afirma el informe de Genentech. "Si se permiten tales indemnizaciones por daños punitivos, las empresas se enfrentan al riesgo de indemnizaciones masivas por daños punitivos a menos que habitualmente cuestionen las decisiones de seguridad de los reguladores".

El martes, la Federación de Oficinas Agrícolas de California presentó su propio informe apoyando a Monsanto. La oficina agrícola, que dice que representa a 36,000 miembros, dijo que el caso es de "preocupación vital" para los agricultores y ganaderos que "dependen de herramientas de protección de cultivos para cultivar alimentos y fibra".

Aunque el veredicto de Johnson no afecta la regulación de los herbicidas de glifosato, la oficina agrícola argumenta en su escrito que la industria teme restricciones sobre el químico. El grupo de agricultores también argumentó que "la decisión del tribunal de primera instancia ignora la ley federal, así como la ley estatal ..." porque entra en conflicto con la conclusión de la EPA de que no es probable que el glifosato cause cáncer.

Además, las asociaciones de California que representan a médicos, dentistas y hospitales pesado en en nombre de Monsanto, argumentando que la decisión del jurado en el caso Johnson fue "sujeta a manipulación emocional" y no basada en un "consenso científico".

“La respuesta a la compleja cuestión científica que el jurado debía resolver en este caso debería haberse basado en evidencia científica aceptada y un razonamiento científico riguroso, no en las decisiones políticas del jurado. Peor aún, hay motivos para sospechar que el análisis del jurado se basó en especulaciones y emociones ”, dijeron las asociaciones en su escrito.

El abogado de Johnson, Mike Miller, dijo que se siente "muy bien" sobre las posibilidades de victoria en la corte de apelaciones y describió el escrito de la Asociación Médica de California como el "mismo informe de segundo año que presentan contra todas las víctimas de negligencia".

El juicio de Missouri puede continuar

En una acción separada en Missouri, la corte suprema del estado dijo el martes que un prueba programada para comenzar el 15 de octubre en la ciudad de St. Louis puede proceder según lo planeado en nombre del demandante Walter Winston. Se espera que otros demandantes que se habían unido a la queja de Winston contra Monsanto sean separados y / o sus casos se retrasen. según una decisión por la Corte Suprema de Missouri. Monsanto había pedido al tribunal superior que prohibiera el juicio debido al hecho de que varios demandantes no residen en la zona.

La Corte Suprema ordenó al juez de la ciudad de St. Louis Michael Mullen “no tomar más acción” en este momento en los casos de los 13 demandantes.

Monsanto fue adquirida por Bayer AG en junio de 2018, y los precios de las acciones de Bayer cayeron bruscamente tras el veredicto de Johnson y se han mantenido deprimidos. Los inversores presionan por un acuerdo global para poner fin al litigio.

23 de agosto de 2019

Los correos electrónicos revelan que el editor científico encontró que los artículos sobre la seguridad de los herbicidas deberían retirarse debido a la intromisión de Monsanto

Influencia secreta de Monsanto en un conjunto de artículos publicados en la revista científica Revisiones críticas en toxicología fue tan poco ético que una investigación del editor encontró que al menos tres de los artículos debían ser retirados, según una serie de comunicaciones internas de la revista. El editor de la revista se negó a retractarse de los artículos, que declaraban que no había problemas de cáncer con los herbicidas de la compañía, y dijo que una retractación podría afectar el primer ensayo Roundup del verano pasado y dañar la reputación de los autores, según muestran los correos electrónicos.

Las comunicaciones de la revista se obtuvieron mediante el descubrimiento de abogados que representan a varios miles de personas. demandando a Monsanto over afirma que los herbicidas a base de glifosato de la compañía causan cáncer y que Monsanto ha encubierto la evidencia de los peligros.

A diferencia de la correos electrónicos internos de Monsanto que hasta ahora han salido a la luz revelando la manipulación de la literatura científica por parte de la empresa de agroquímicos sobre sus herbicidas, estos correos electrónicos detallan la batalla interna dentro de una importante editorial científica sobre cómo debe enfrentar la intromisión encubierta de Monsanto. Se obtuvieron como parte de una declaración de Roger McClellan, el editor en jefe de la revista Critical Reviews in Toxicology (CRT) revisada por pares.

Los artículos en cuestión fueron publicados por CRT en septiembre de 2016 como “Revision independiente" del potencial carcinogénico del glifosato, el ingrediente principal del herbicida Roundup de Monsanto y otras marcas. Los cinco artículos publicados como parte de la revisión contradecían directamente los hallazgos de la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) de la Organización Mundial de la Salud, que en 2015 encontró que el glifosato es un probable carcinógeno humano. Los 16 autores de los artículos concluyeron que el peso de las pruebas mostraba que era poco probable que el herbicida presentara algún riesgo carcinogénico para las personas.

Al final de los artículos, los autores declararon que sus conclusiones estaban libres de la intervención de Monsanto. Subrayando la supuesta independencia del trabajo, la sección de declaración de interés decía: "Ni los empleados de la empresa Monsanto ni los abogados revisaron ninguno de los manuscritos del Panel de Expertos antes de enviarlos a la revista".

Se demostró que esa declaración era falsa en el otoño de 2017 después de que salieran a la luz los registros internos de Monsanto. mostrando una amplia participación por científicos de Monsanto en la redacción y edición de los artículos, así como la participación de la empresa en la selección de los autores. Además, los registros internos mostraban pagos directos a al menos dos de los denominados autores independientes. Monsanto tenía un contrato con el autor Larry Kier, por ejemplo, pagándole $ 27,400 trabajar en los papeles.

En respuesta a esas revelaciones y preguntas de los medios de comunicación, el editor de CRT  Taylor & Francis Group  lanzó una investigación en el otoño de 2017. Las comunicaciones recién publicadas revelan que después de pasar meses interrogando a los autores sobre cómo se elaboraron los artículos, un equipo de expertos legales y éticos reunidos por Taylor & Francis concluyó que los autores habían ocultado la participación directa de Monsanto en los periódicos, y lo había hecho a sabiendas. De hecho, algunos de los autores ni siquiera revelaron completamente la participación de Monsanto en el interrogatorio inicial de Taylor & Francis durante la investigación, según muestran los correos electrónicos.

El “único resultado sostenible es retirar 3 de los artículos; específicamente los artículos de resumen, epidemiología y genotoxicidad ”, Charles Whalley de Taylor & Francis le escribió a McClellan el 18 de mayo de 2018. Whalley era editor en jefe de las revistas de medicina y salud del grupo editorial en ese momento.

Los correos electrónicos internos muestran que McClellan se negó a aceptar la idea de la retractación, diciendo que creía que los artículos eran "científicamente sólidos" y producidos "sin influencia externa" de Monsanto. Dijo que una retractación empañaría la reputación de los autores, la revista y su propia reputación.

“No puedo aceptar la propuesta de retractación que ha ofrecido en su memorando del 18 de mayo, McClellan escribió en respuesta.  En una serie de correos electrónicos, McClellan expuso sus argumentos en contra de la retractación, diciendo: "Las retractaciones de los artículos causarían un daño irreparable a múltiples partes, incluidos, sobre todo, los autores, la Revista, el editor y empleados clave como usted y, además, , yo en mi papel de editor científico de CRT ".

En una correo electrónico de fecha 5 de junio de 2018, McClellan declaró que sabía que Monsanto tenía un "interés personal" en la publicación de los artículos y que conocía personalmente las relaciones de Monsanto, incluidos los acuerdos de compensación, con los autores, y aún así estaba satisfecho de que los artículos eran "científicamente sólidos".

“En mi opinión profesional, los cinco artículos sobre glifosato son trabajos académicos que documentan claramente el proceso utilizado para criticar el informe de la IARC y proporcionar una caracterización alternativa del peligro”, escribió McClellan. “Los cinco artículos son científicamente sólidos. Sería una violación de la ética científica y de mis propios estándares de integridad científica aceptar la retractación de cualquiera o todos los artículos sobre glifosato ... "

Whalley rechazó, diciendo que los autores de los artículos eran claramente culpables de "mala conducta y una violación de la ética editorial", tan grave que justifica la retractación. Las “infracciones de la ética de publicación que hemos identificado en este caso son claras infracciones de estándares fundamentales y claramente definidos, y no son atribuibles a malentendidos de detalles o matices”, Whalley le escribió a McClellan. Dijo que el editor había revisado las pautas del Comité de Ética de Publicaciones (COPE) antes de tomar la decisión. “Las retractaciones son evidencia de que las políticas editoriales están funcionando, no de que hayan fallado”, escribió.

Whalley y McClellan discutieron sobre la retractación durante meses, según muestran los registros. En uno 22 de julio de 2018 correo electrónico McClellan señaló que el primer juicio contra Monsanto sobre las afirmaciones de cáncer Roundup se estaban llevando a cabo en ese momento, por lo que las discusiones de la revista sobre una retractación fueron "bastante delicadas ya que el ensayo Johnson vs. Monsanto está en marcha en San Francisco". Sugirió que en lugar de retractarse de los artículos, simplemente corrijan la sección al final de los artículos donde los autores revelan posibles conflictos.

"Le insto a que acepte mi recomendación de publicar declaraciones de Declaración de Interés corregidas y ampliadas y que abandone el enfoque de" lo tenemos "con la retractación de los documentos", escribió McClellan a Whalley. en un correo electrónico de julio de 2018. “No permitiré que mi bien ganada reputación se vea empañada por acciones arbitrarias y caprichosas de otros”.

“En este caso, tenemos que intentar colectivamente llegar a un acuerdo sobre un resultado equitativo que sea JUSTO para los autores, el editor, los lectores de CRT, el público y yo como editor en jefe y el consejo editorial de CRT. No debemos adoptar un enfoque que determine a los ganadores y perdedores en casos legales basados ​​en lo que se permite que aparezca en la literatura revisada por pares ”, escribió McClellan.

Ni McClellan ni Whalley respondieron a una solicitud de comentarios sobre este artículo.

La serie CRT de glifosato se consideró tan significativa que sus hallazgos fueron ampliamente informados por los medios de comunicación de todo el mundo y arrojaron dudas sobre la validez de la clasificación de la IARC. Los documentos se publicaron en un momento crítico, ya que Monsanto enfrentaba dudas de los reguladores europeos sobre permitir que el glifosato permaneciera en el mercado y también aumentaba la inquietud en los mercados estadounidenses. La serie de 2016 tuvo "acceso generalizado", y uno de los artículos de la serie tuvo acceso "más de 13,000 veces", según la correspondencia interna de la revista.

La importancia de los artículos para Monsanto se expuso en un documento confidencial de fecha 11 de mayo de 2015, en el que los científicos de Monsanto hablaron de estrategias de "escritura fantasma" que darían credibilidad a los artículos "independientes" que la empresa quería crear y luego para ser publicado por CRT. Monsanto había anunciado en 2015, contrató a Intertek Scientific & Regulatory Consultancy para reunir un panel de científicos independientes que revisarían la clasificación IARC del glifosato como probable carcinógeno. Pero la empresa se había comprometido a no participar en la revisión.

Aunque la participación de Monsanto se reveló en 2017, Taylor & Francis no tomó ninguna acción pública hasta septiembre de 2018 cuando el editor y el editor lucharon por el tema de la retractación. McClellan finalmente ganó la discusión y no se retractaron. Los correos electrónicos internos muestran que Whalley notificó a los 16 autores de los artículos sobre glifosato la decisión de simplemente publicar correcciones a los artículos y actualizar las declaraciones de interés al final de los artículos. Ese 31 de agosto de 2018 estados de correo electrónico:

            “Observamos que, a pesar de las solicitudes de divulgación completa, las declaraciones originales de Agradecimientos y Declaraciones de Interés no representan completamente la participación de Monsanto o sus empleados o contratistas en la autoría de los artículos. Como se mencionó en nuestros memorandos anteriores, esto se relaciona específicamente con las declaraciones que:

           "Ningún empleado de la empresa Monsanto ni ningún abogado revisaron ninguno de los manuscritos antes de enviarlos a la revista. ' y eso 'Los panelistas expertos fueron contratados por Intertek y actuaron como consultores de lntertek, y no fueron contactados directamente. por la Compañía Monsanto. 

          “A partir de la información que nos ha proporcionado, ahora creemos que ninguna de estas declaraciones era precisa en el momento de la presentación. Esto contradice las declaraciones que realizó en el momento de la presentación y las garantías que realizó en los Acuerdos de publicación de autor con respecto a su cumplimiento de las políticas de Taylor & Francis. Para brindar la transparencia necesaria a nuestros lectores, publicaremos correcciones a sus artículos para actualizar sus respectivos Agradecimientos y Declaraciones de interés según el material que ha proporcionado ”.

En septiembre de 2018 los trabajos fueron actualizados para llevar una “Expresión de Preocupación” y actualizaciones a los reconocimientos y declaración de intereses. Pero a pesar de los hallazgos de la participación de Monsanto, los periódicos todavía se titulan con la palabra "independiente".

Whalley dejó Taylor & Francis en octubre de 2018.

El manejo del asunto por parte de la revista ha preocupado a otros científicos.

“Los comentarios de McClellan sobre por qué no se retractó del artículo fueron falsos, egoístas y violaron la práctica editorial sólida”, dijo Sheldon Krimsky, profesor de la Universidad de Tufts y miembro del Hastings Center, una institución independiente de investigación en bioética. Krimsky también es editor asociado de una revista de Taylor & Francis llamada "Accountability in Research".

Nathan Donley, un científico senior empleado por el Centro para la Diversidad Biológica sin fines de lucro, dijo que el hecho de que la revista no se retractara se debió a una falta de transparencia. "Este fue uno de los eventos más vergonzosos en la publicación científica que haya presenciado", dijo Donley. “Lo que nos queda es una expresión de preocupación que nadie leerá y una flagrante tergiversación de que esto fue de alguna manera un esfuerzo 'independiente'. Esta fue una victoria para el actor más poderoso de la industria de los pesticidas, pero se produjo a expensas de la ética en la ciencia ”.

Haga clic aquí para leer más de 400 páginas de los correos electrónicos.  

19 de agosto de 2019

"Lesión grave y mortal" citada en la nueva corte de apelaciones que presenta las reclamaciones de cáncer Roundup

 Una corte de apelaciones de California debería rechazar los esfuerzos de Monsanto para anular un veredicto del jurado que otorga millones de dólares a un jardinero de la escuela y aprobar 250 millones de dólares en daños punitivos que el jurado ordenó hace un año este mes en el primer juicio por cáncer de Roundup, según un informe en el caso presentado el lunes.

La breve presentada por los abogados de Dewayne "Lee" Johnson responde a argumentos de Monsanto interpuesto en el recurso de casación y contrarrecurso presentado en la corte de apelaciones del estado. La apelación fue iniciada el año pasado por Monsanto luego de un 10 de agosto de 2018. decisión del jurado que marcó la primera de tres pérdidas en la sala de audiencias para el gigante agroquímico y su propietario Bayer AG. El jurado en el caso Johnson otorgado $ 289 millones en daños totales, incluidos $ 250 en daños punitivos. Luego, el juez de primera instancia redujo la cantidad punitiva a $ 39 millones por daños totales de $ 78 millones.

Si bien Monsanto quiere que se anule toda la decisión del jurado, los abogados de Johnson piden que la corte de apelaciones restituya el total de $ 289 millones.

Johnson es una de las aproximadamente 18,400 personas que demandaron a Monsanto por acusaciones de que los herbicidas a base de glifosato de Monsanto, como Roundup, causan linfoma no Hodgkin (NHL) y afirma que Monsanto ha pasado décadas ocultando los riesgos.

Ambas partes en la apelación de Johnson están esperando la programación de los argumentos orales, que se esperan dentro de los próximos meses. La decisión del tribunal de apelaciones podría llegar antes de fin de año.

La decisión de la apelación podría ser fundamental. Las acciones de Bayer se desplomaron después del veredicto de Johnson y han seguido lastradas por dos decisiones más del jurado contra Monsanto en dos juicios posteriores. Bayer ha indicado que está listo para hablar sobre un acuerdo global del litigio de cáncer Roundup, y una decisión del tribunal de apelaciones podría afectar sustancialmente la dirección y el resultado de las conversaciones de acuerdo.

En el escrito presentado el lunes, los abogados de Johnson argumentaron que la conducta de Monsanto era tan "reprensible" que justificaba mucho más que una "palmada en la muñeca", y citaron decisiones judiciales precedentes que determinaron que las indemnizaciones por daños punitivos equivalen al 5 por ciento del patrimonio neto del acusado. es apropiado para "comportamiento mínimamente reprobable".

Basado en el patrimonio neto estipulado de Monsanto de $ 6.8 mil millones, la indemnización por daños punitivos de $ 250 millones equivale al 3.8% y es "un castigo leve considerando el comportamiento altamente reprobable de Monsanto", declararon los abogados de Johnson en su escrito. La indemnización por daños punitivos de 250 millones de dólares “no es irrazonable y sirve adecuadamente a los objetivos de California de proteger la salud pública, disuadir futuros actos ilícitos corporativos y castigar a Monsanto”, afirma el escrito.

El argumento de Johnson entra en gran detalle sobre la evidencia obtenida a través del descubrimiento, incluidos los correos electrónicos internos de Monsanto en los que los científicos de la compañía discutían la literatura científica sobre escritura fantasma, Monsanto se preocupa por cómo contrarrestar la construcción de evidencia de genotoxicidad con sus herbicidas, la falla de la compañía en hacer pruebas de carcinogenicidad de sus formulaciones , El cultivo de funcionarios amistosos de Monsanto dentro de la Agencia Ambiental (EPA) para el respaldo, y los pagos secretos de la compañía a grupos fachada como el Consejo Estadounidense de Ciencia y Salud (ACSH) para promover la seguridad de los herbicidas de Monsanto.

Los abogados de Johnson dicen que la conducta engañosa de Monsanto ha sido similar a la de la industria tabacalera.

"La lesión grave y mortal sufrida por Johnson respalda la conclusión de que la conducta de Monsanto fue altamente reprobable", afirma el informe de Johnson. El diagnóstico terminal de Johnson y su condición física muy dolorosa justifican la adjudicación del jurado de $ 289 millones, escribieron sus abogados.

"Johnson sufre de lesiones extremadamente dolorosas y desfigurantes en todo el cuerpo, una consecuencia del NHL fatal inducido por Roundup", afirma el escrito. "A la luz de la alta reprensibilidad del comportamiento de Monsanto, el daño mortal a Johnson y el alto valor neto de Monsanto, la indemnización por daños punitivos de 250 millones de dólares otorgada por el jurado cumple con el debido proceso y debe mantenerse".

El escrito de Monsanto contradice la posición de Johnson en todos los puntos y establece que no hay ninguna razón legal para restablecer la indemnización por daños punitivos de 250 millones de dólares. La compañía afirma que debido a que la EPA y otros reguladores internacionales respaldan la seguridad de sus herbicidas, los tribunales deberían hacer lo mismo.

“Monsanto no tenía el deber de advertir sobre el riesgo de que, lejos de ser una visión científica predominante, los reguladores mundiales estén de acuerdo en que no existe”, afirma el informe de Monsanto. “La reinstauración del veredicto por daños punitivos de $ 250 millones resultaría en la mayor adjudicación de daños punitivos aprobada judicialmente en la historia de California, en un caso con evidencia extremadamente“ débil ”de malicia u opresión. No hay base para una adjudicación de daños punitivos en este caso, mucho menos los $ 250 millones otorgados por el jurado ”.

Johnson, además, no ha podido establecer que Roundup "realmente causó su cáncer", según Monsanto. “Incluso si el demandante presentó alguna evidencia para respaldar una afirmación de falta de advertencia, el consenso regulatorio mundial de que el glifosato no es cancerígeno establece la total falta de evidencia clara y convincente de que Monsanto actuó con malicia”, afirma el escrito de la compañía.

“El premio compensatorio inusualmente grande del jurado es igualmente defectuoso. Se basa en un simple error legal —que un demandante puede recuperar daños por dolor y sufrimiento durante décadas más allá de su esperanza de vida— que fue inducido por los flagrantes intentos de los abogados de enardecer al jurado.

“En resumen, prácticamente todo en este juicio salió mal”, afirma el informe de Monsanto. "El demandante tiene derecho a simpatía, pero no a un veredicto que ignore la ciencia sólida, distorsione los hechos y subvierte la ley de control".

13 de agosto de 2019

Juez de St. Louis niega oferta de Monsanto para retrasar otro ensayo de cáncer de resumen

El intento de Monsanto de posponer otro próximo ensayo de cáncer Roundup en St. Louis ha fracasado, al menos por el momento, como juez. ha ordenado que se llevará a cabo una prueba programada para octubre.

Después de escuchar el argumento de Monsanto la semana pasada en busca de una continuación en el caso de Walter Winston contra Monsanto, el juez del Tribunal de Circuito de St. Louis, Michael Mullen, negó la solicitud de Monsanto y dijo que el juicio comenzaría el 15 de octubre. El juez Mullen dijo que las declaraciones y el descubrimiento del caso debe continuar hasta el 16 de septiembre y el proceso de selección del jurado comenzará el 10 de octubre.

El juicio, si se lleva a cabo, sería la cuarta vez que Monsanto tiene que enfrentarse a pacientes con cáncer en una sala de audiencias para responder a las acusaciones de que sus productos herbicidas Roundup causan linfoma no Hodgkin y que la compañía ha tratado de encubrir información sobre los riesgos. Monsanto perdió los tres primeros ensayos y los jurados otorgaron más de $ 2 mil millones en daños, aunque cada uno de los tres premios del jurado ha sido reducido por los jueces de primera instancia.

El juicio de Winston también sería el primer juicio que se llevaría a cabo en la antigua ciudad natal de Monsanto, St. Louis. Antes de vender a la empresa alemana Bayer AG el año pasado, Monsanto era uno de los empleadores más grandes con sede en St. Louis.

Un juicio que estaba programado para comenzar en St. Louis el 19 de agosto se retrasó por orden judicial la semana pasada, y también ha continuado un juicio que estaba programado para comenzar en septiembre.

Después de la continuación del juicio anunciada la semana pasada, las fuentes dijeron que la empresa y los abogados de los demandantes estaban entrando en discusiones serias sobre un posible asentamiento global. Actualmente, más de 18,000 personas están demandando a Monsanto, todas alegando que desarrollaron linfoma no Hodgkin debido a la exposición al Roundup y Monsanto encubrió la evidencia del peligro. Alguien flotado falsamente una posible oferta de liquidación de $ 8 mil millones, lo que provocó que las acciones de Bayer subieran bruscamente.

Bayer ha estado lidiando con un precio de las acciones deprimido y con inversores descontentos desde la decisión del jurado del 10 de agosto de 2018 en el primer ensayo de cáncer Roundup. El jurado otorgó al jardinero de California Dewayne "Lee" Johnson $ 289 millones y descubrió que Monsanto actuó con malicia al suprimir información sobre los riesgos de sus herbicidas.

Monsanto apeló el veredicto ante los Tribunales de Apelaciones de California, y Johnson presentó una apelación cruzada para recuperar su indemnización de 289 millones de dólares de la indemnización reducida de 78 millones de dólares establecida por el juez de primera instancia. Ese atractivo es continuo y se esperan argumentos orales en septiembre u octubre.

En cuanto a la situación de St. Louis, el juicio de Winston aún podría descarrilarse. El caso tiene varios demandantes, incluidos algunos de fuera del área, y ese hecho podría poner el caso en el punto de mira de una opinión emitida a principios de este año por la Corte Suprema de Missouri, lo que podría atar el caso Winston de forma indefinida, según observadores legales. .

La EPA de Trump tiene "la espalda de Monsanto"

En noticias separadas, la Agencia de Protección Ambiental (EPA) emitió la semana pasada un nota de prensa para anunciar que no aprobaría las etiquetas de advertencia de cáncer requeridas por el estado de California para ciertos productos herbicidas a base de glifosato. La EPA dijo que el etiquetado que establece que el glifosato es "conocido por causar cáncer" es falso e ilegal, y no se permitirá a pesar de una acción reguladora de California que ordena dicho etiquetado.

“Es irresponsable exigir etiquetas en productos que son inexactas cuando la EPA sabe que el producto no presenta un riesgo de cáncer. No permitiremos que el programa defectuoso de California dicte la política federal ”, dijo el administrador de la EPA, Andrew Wheeler.

La lista de California del glifosato como una sustancia conocida por causar cáncer se produjo después de que la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) de la Organización Mundial de la Salud clasificara el glifosato en 2015 como "probablemente cancerígeno para los humanos".

El hecho de que la EPA esté adoptando esta postura y haya considerado necesario emitir un comunicado de prensa parece validar los documentos internos de Monsanto obtenidos a través del descubrimiento de litigios que muestran que se creía que la EPA "tener la espalda de Monsanto”Cuando se trata de glifosato.

En una Denunciar usuario adjunto a un correo electrónico de julio de 2018 al funcionario de estrategia global de Monsanto, Todd Rands, la firma de asesoría e inteligencia estratégica Hakluyt  informó a Monsanto lo siguiente:

“Un asesor de política nacional de la Casa Blanca dijo, por ejemplo: 'Tenemos la espalda de Monsanto en la regulación de pesticidas. Estamos preparados para enfrentarnos cara a cara en cualquier disputa que puedan tener, por ejemplo, con la UE. Monsanto no debe temer ninguna regulación adicional de esta administración ”.

7 de agosto de 2019

Especulación sobre el acuerdo a medida que se pospone el ensayo de cáncer Roundup

El misterioso retraso de lo que se suponía que era un enfrentamiento de St. Louis muy seguido por las afirmaciones de que los herbicidas Roundup de Monsanto causan cáncer ha provocado especulaciones de que un acuerdo puede estar a la vista y ha alentado a los inversores en el propietario alemán de Monsanto, Bayer, que temía una cuarta pérdida en el juicio. .

El juicio en St. Louis, la antigua ciudad natal de Monsanto, estaba programado para comenzar el 19 de agosto y contará con el testimonio en vivo de varios ejecutivos de Monsanto citados por el equipo legal que representa al demandante Sharlean Gordon. Gordon es uno de los aproximadamente 18,000 demandantes que demandaron a Monsanto alegando no solo que los herbicidas a base de glifosato de la compañía causan linfoma no Hodgkin y que la compañía conocía los riesgos, sino que en lugar de advertir a los usuarios, actuaron para suprimir y manipular la investigación científica.

El tres ensayos previos, que Monsanto perdió, se llevaron a cabo en los tribunales de California donde los ejecutivos de Monsanto no podían ser obligados a testificar en vivo frente a un jurado. Pero en St. Louis es casi seguro que se verían obligados a aparecer. El abogado del demandante tenía planes de llamar al ex presidente de Monsanto, Hugh Grant, así como a los científicos de la compañía William Heydens, Donna Farmer y William Reeves. Larry Kier, consultor de Monsanto que quedó atrapado en un escándalo de escritura fantasma, También estaba en la lista de los demandantes para ser llamado como testigo.

Bayer tenía su propia potencia de fuego hacia St. Louis en forma de abogado famoso Phil Beck. La compañía ha probado tres equipos legales diferentes para los tres juicios hasta ahora, agregando Beck al caso de este verano. Beck, del bufete de abogados Barlit Beck con sede en Chicago, encabezó el equipo de juicio de George W. Bush en el litigio de recuento de Florida que determinó las elecciones presidenciales de 2000. Beck fue elegido para representar a los Estados Unidos en Estados Unidos contra Microsoft, en una fase de la acción antimonopolio de Microsoft.

A última hora de la tarde del lunes, el juez de la corte del condado de St. Louis, Brian May, informó al personal de la corte que el juicio Gordon v. Monsanto se pospondría hasta enero. May dijo que emitirá una orden en una fecha posterior, según la portavoz de la corte, Christine Bertelson.

El juez May está de vacaciones esta semana, pero quería dejar claras sus intenciones ahora porque el proceso de reunir un grupo de jurados para el juicio estaba en marcha. Quería que el proceso se detuviera para evitar perder tiempo y recursos en la corte y el tiempo de los posibles miembros del jurado dado que el juicio se estaba demorando, dijo Bertelson.

Los observadores legales dijeron que el juez no retrasaría un juicio tan cerca de la apertura a menos que ambas partes hubieran acordado la continuación. Ninguno de los dos comentó públicamente si se estaban llevando a cabo negociaciones para llegar a un acuerdo para el caso Gordon.

Ambas partes han hecho saber que desean negociar un acuerdo global en el litigio Roundup, aunque fuentes asociadas tanto con Bayer como con el abogado de los demandantes dijeron que las posibles conversaciones de acuerdo pueden centrarse inicialmente solo en el caso Gordon, o posiblemente en las reclamaciones de Gordon junto con St Louis demandantes.

En una llamada con inversionistas el 30 de julio, el CEO de Bayer, Werner Baumann, dijo que la compañía estaba "participando de manera constructiva en el proceso de mediación" y que "solo consideraría un acuerdo si es económicamente razonable y si podemos lograr la firmeza del litigio general".

Baumann ha sido objeto de duras críticas por su promoción de la adquisición de Monsanto por 63 millones de dólares. En solo dos meses después de cerrar el trato, los precios de las acciones de Bayer se desplomaron cuando el primer ensayo de cáncer Roundup resultó en unanimidad. veredicto del jurado de $ 289 millones contra la empresa. Los premios totales del jurado en los tres juicios hasta la fecha han superado los $ 2 mil millones solo en daños punitivos, aunque los jueces en los tres casos han reducido los premios punitivos.

Los inversores presentaron un voto de censura contra Baumann a principios de este año debido a la caída de aproximadamente un 40 por ciento en el valor de las acciones atribuida al litigio de Monsanto.

En general, los inversores agradecerían una solución global del litigio, según los analistas de inversiones que siguen a Bayer. Se ha especulado en la comunidad de analistas de que un acuerdo podría superar los $ 10 mil millones.

Se esperaba que Gordon, de 52 años, fuera un demandante particularmente convincente, según su abogada Aimee Wagstaff. Gordon, madre de dos hijos, ha sufrido múltiples rondas de tratamiento contra el cáncer sin éxito para el linfoma difuso de células B grandes y el linfoma folicular, ya que el cáncer se ha extendido por su cuerpo durante muchos años. Recientemente sufrió un revés con un diagnóstico de síndrome mielodisplásico (MDS).

Gordon desarrolló linfoma no Hodgkin después de usar herbicidas Roundup durante 25 años en su residencia en South Pekin, Illinois. El padrastro de Gordon, que también usó Roundup en el hogar familiar, murió de cáncer.  El caso  en realidad se deriva de un caso más amplio presentado en julio de 2017 en nombre de más de 75 demandantes. Gordon es el primero de ese grupo en ir a juicio.

Restablecimiento del ensayo de cáncer de St. Louis Roundup para enero, charla sobre el acuerdo con Bayer

El tan esperado ensayo de cáncer Roundup que comenzará en dos semanas en la antigua ciudad natal de Monsanto, St. Louis, está siendo reprogramado, según una portavoz del Tribunal del Condado de St. Louis, donde el juicio debía comenzar el 19 de agosto.

La portavoz del tribunal, Christine Bertelson, dijo que el juez Brian May, que supervisa el caso de Gordon v. Monsanto, comunicó el lunes por la noche que el juicio continuaba, pero que aún no se ha ingresado una orden oficial en el expediente judicial. Los cuestionarios del jurado debían presentarse la próxima semana y la selección voir dire del jurado se fijó para el 18 de agosto con declaraciones de apertura el 19 de agosto.

El juez May está reprogramando el juicio para enero y emitirá una orden en los próximos días, según Bertelson.

Aimee Wagstaff, abogada principal del demandante Sharlean Gordon, dijo que una prórroga era una posibilidad, pero no se determinó nada oficial en este momento.

“El juez no ha dictado una orden para continuar con el juicio”, dijo Wagstaff. “Por supuesto, como en todos los juicios, una continuación siempre es una posibilidad por factores que a menudo están fuera del control de las partes. La Sra. Gordon está lista para juzgar su caso el 19 de agosto y se sentirá decepcionada si el caso continúa. Estamos listos el día que comience el juicio ".

Gordon desarrolló linfoma no Hodgkin después de usar herbicidas Roundup durante 25 años en su residencia en South Pekin, Illinois. Gordon ha sufrido un gran debilitamiento debido a su enfermedad. El padrastro de Gordon, quien también usó Roundup en la casa familiar donde Gordon vivió hasta la edad adulta, murió de cáncer.   El caso  en realidad se deriva de un caso más amplio presentado en julio de 2017 en nombre de más de 75 demandantes. Gordon es el primero de ese grupo en ir a juicio.

Antes de vender a Bayer AG, con sede en Alemania, el verano pasado, Monsanto tenía su sede en el área de St. Louis, Missouri durante décadas, y todavía mantiene una gran presencia laboral y filantrópica allí. Bayer anunció recientemente que agregaría 500 nuevos trabajos al área de St. Louis.

La semana pasada, Juez May negó La moción de Monsanto en busca de un juicio sumario a favor de Monsanto, y rechazó la oferta de la compañía de excluir a los testigos expertos del demandante.

Bayer ha estado bajo una gran presión para resolver los casos, o al menos evitar el espectro de otra pérdida de alto perfil en la sala de audiencias después perdiendo los tres de los primeros ensayos de cáncer Roundup. La empresa se enfrenta actualmente a más de Demandantes 18,000 alegando que la exposición a herbicidas a base de glifosato de Monsanto, como Roundup, les hizo desarrollar linfoma no Hodgkin. Las demandas alegan que Monsanto sabía del riesgo de cáncer, pero no advirtió a los usuarios y trabajó para suprimir la información científica sobre el riesgo de cáncer.

No es raro que las partes discutan un posible acuerdo antes del juicio, y no sería sorprendente que Bayer ofreciera un acuerdo solo para el caso Gordon dada la publicidad negativa que se ha asociado con cada uno de los tres juicios. La evidencia publicada a través de los juicios ha expuesto años de conducta secreta de Monsanto que los jurados han encontrado justificaron más de $ 2 mil millones en daños punitivos. Los jueces de los casos también han criticado duramente lo que han demostrado las pruebas sobre la conducta de Monsanto.

Juez del Tribunal de Distrito de EE. UU. Vince Chhabria Dicho esto acerca de la empresa: “Existe una gran cantidad de evidencia de que lo único que le importaba a Monsanto era socavar a las personas que estaban expresando su preocupación sobre si Roundup causaba cáncer. Monsanto no parecía preocupado en absoluto por llegar a la verdad sobre si el glifosato causaba cáncer ".

La semana pasada, Bloomberg informó tan Bayer AG El director ejecutivo Werner Baumann dijo que consideraría un acuerdo "económicamente razonable". Las acciones de la compañía se han desplomado desde que se emitió el primer veredicto del jurado el 10 de agosto. otorgando $ 289 millones al jardinero de la escuela de California Dewayne “Lee” Johnson. Monsanto ha apelado el veredicto.

Algunos observadores legales dijeron que Bayer podría estar intentando retrasar el juicio y / o simplemente distraer a los abogados del demandante con especulaciones sobre acuerdos.

29 julio de 2019

Monsanto fracasa en su intento de expulsar a expertos del ensayo de cáncer St. Louis Roundup

Monsanto no está encontrando una ventaja temprana en su ciudad natal mientras se prepara para el próximo juicio por cáncer Roundup después de que el juez de St. Louis que supervisará el juicio rechazó la moción de Monsanto para un juicio sumario y negó la solicitud de la compañía de prohibir a los expertos programados para testificar por el demandante.

Antes de vender a Bayer AG, con sede en Alemania, el año pasado, Monsanto tenía su sede en el área de St. Louis, Missouri durante décadas, y todavía mantiene una gran presencia laboral y filantrópica allí. Algunos observadores han especulado que un jurado de St. Louis podría darle a Monsanto una buena oportunidad de ganar su primer juicio en el extenso litigio. La empresa perdió las tres primeras pruebas, todas las cuales tuvieron lugar en California.

Pero el juez del condado de St. Louis, Brian May, no le está haciendo ningún favor a Monsanto. En sentencias gemelas, mayo negó la moción de Monsanto para juicio sumario antes del juicio y rechazó la solicitud de la empresa excluir las opiniones de siete peritos a los que los abogados del demandante planean llamar a declarar.

El juez May también ordenó que el juicio pueda ser grabado y televisado vía Courtroom View Network desde su inicio el 19 de agosto hasta su conclusión.

La demandante en el caso es Sharlean Gordon, una mujer de 50 años con cáncer que usó herbicidas Roundup durante más de 15 años en su residencia en South Pekin, Illinois.  Gordon contra Monsanto en realidad se deriva de un caso presentado en julio de 2017 en nombre de más de 75 demandantes. Gordon es el primero de ese grupo en ir a juicio.

Su caso, como el de los miles de otros presentados en los Estados Unidos, alega que el uso de herbicidas a base de glifosato de Monsanto puede causar linfoma no Hodgkin y que Monsanto conoce desde hace mucho tiempo los riesgos potenciales, pero en lugar de advertir a los usuarios, ha trabajado activamente para suprimirlos. información.

Gordon fue diagnosticada con linfoma difuso de células B grandes, un subtipo de linfoma no Hodgkin, en 2006. Le dijeron que su cáncer estaba en remisión en 2007 pero regresó en 2008. Desde entonces ha pasado por dos trasplantes de células madre y pasó un período prolongado en un hogar de ancianos. Sigue muy debilitada, según la abogada Aimee Wagstaff.

Wagstaff fue el abogado ganador en el segundo juicio por cáncer Roundup, Edwin Hardeman contra Monsanto. En ese caso en la corte federal, un jurado de San Francisco emitió un veredicto de aproximadamente $ 80 millones para Hardeman, incluidos daños punitivos de $ 75 millones. Distrito de EE. UU. Juez Vince Chhabria reducido los daños punitivos otorgaron a Hardeman a $ 20 millones de $ 75 millones, lo que sitúa la indemnización total en  $ 25,313,383.02.

Los premios del jurado en los otros dos juicios de cáncer de Roundup también han sido reducidos por los jueces de primera instancia. En el juicio más reciente, un juez cortar los daños otorgó a una pareja de ancianos de aproximadamente $ 2 mil millones a $ 86 millones. Y en el primer juicio por cáncer de Roundup, el juez recortó un veredicto de $ 289 millones otorgado a un jardinero de una escuela de California. hasta $ 78 millones.  

16 julio de 2019

Niños enfermos entre las víctimas de cáncer que demandan a Monsanto por una redada

Un niño de 12 años que padece cáncer se encuentra entre los demandantes más recientes que se enfrentan a Monsanto y a su propietario alemán Bayer AG en un creciente litigio sobre la seguridad de los herbicidas Roundup y el manejo de Monsanto de las preocupaciones científicas sobre los productos.

Los abogados de Jake Bellah estuvieron en la corte el lunes en la Corte Superior del Condado de Lake en Lakeport, California, argumentando que la corta edad de Bellah y el diagnóstico de linfoma no Hodgkin (NHL) lo calificaban para la "preferencia de juicio" o un juicio rápido. En su movimiento, Los abogados del bufete de abogados Baum Hedlund de Los Ángeles solicitaron un juicio que comenzaría antes de fines de este año, dentro de los 120 días posteriores a la orden de un juez si se concede su moción.

Los abogados de Monsanto se opusieron a la solicitud, argumentando que la compañía necesitaría más tiempo para preparar una defensa dados los inusuales problemas científicos de la supuesta causa del cáncer en un niño.

Los cuatro demandantes que ya han tenido juicios contra Monsanto eran todos adultos diagnosticados con linfoma no Hodgkin y todos salieron victoriosos. Bellah probablemente sería el primer caso de un niño con cáncer en desafiar a Monsanto ante un jurado.

En mayo, un jurado en Oakland, California ordenó Monsanto para pagar más de $ 2 mil millones en daños a Alberta y Alva Pilliod, una pareja casada que sufren de NHL y que culpan a la exposición al Roundup. Eso siguió a un veredicto en marzo en el que un jurado de San Francisco ordenó a Monsanto pagar aproximadamente $ 80 millones en daños al demandante Edwin Hardeman, quien también sufre de NHL. El 15 de julio, el juez de ese caso redujo la indemnización a 25 millones de dólares. El año pasado, los jurados de la corte estatal de San Francisco ordenaron a Monsanto pagar $ 289 millones  en daños al jardinero de la escuela Dewayne “Lee” Johnson, quien ha sido diagnosticado con un tipo terminal de linfoma no Hodgkin. El juez en ese caso redujo el veredicto total a $ 78 millones y el veredicto ahora está en apelación.

Los abogados que representan a Bellah dijeron que el niño estuvo expuesto a los productos herbicidas a base de glifosato de Monsanto repetidamente durante muchos años mientras jugaba en el patio de su familia y alrededor de su jardín, donde su padre rocía con frecuencia los productos químicos.

Bellah desarrolló linfoma de células B y ha sido hospitalizada y tratada con quimioterapia y actualmente está en remisión, según Pedram Esfandiary, uno de los abogados de la familia.

Esperamos tener más pruebas ”, dijo Esfandiary. “Es lamentable que las víctimas incluyan no solo a personas trabajadoras como Lee y los Pilliods, sino también a personas que se encuentran al comienzo de sus vidas. Tiene derecho a su día en la corte ".

Se espera un fallo sobre la solicitud de Bellah de un juicio rápido para fines de julio.

Otra demanda presentada en nombre de un niño enfermo fue presentada el 12 de julio en la Corte Superior del Condado de Alameda en California, también por la firma Baum Hedlund.

En ese caso, el demandante se identifica únicamente como GB Bargas. Su padre, Richard Bargas, figura como demandante individualmente y en nombre de su hija. La madre del niño, Ronza Bargas, también es demandante. La queja alega que al niño se le diagnosticó NHL como resultado de la exposición al Roundup.

La incorporación de niños al litigio masivo se produce cuando Bayer está explorando si intenta o no resolver los casos. Las acciones de la compañía han sido golpeadas por las repetidas pérdidas en los tribunales y por las revelaciones de la conducta cuestionable de Monsanto con respecto al escrutinio científico y público de sus productos.

En su fallo judicial para reducir los daños otorgados en el caso Hardeman, el juez de distrito estadounidense Vince Chhabria dijo, que las acciones de Monsanto eran "reprensibles". Dijo que la evidencia mostraba que "los empleados de Monsanto intentaban burdamente combatir, socavar o explicar los desafíos a la seguridad de Roundup".

Dijo que la compañía mostró una "falta de preocupación por el riesgo de que su producto pueda ser cancerígeno".

15 julio de 2019

Juez reduce la cantidad que el propietario de Monsanto, Bayer, debe a una víctima de cáncer

Un juez federal ha recortado los daños punitivos que un jurado ordenó a Monsanto pagar a la víctima de cáncer Edwin Hardeman de $ 75 millones a $ 20 millones, a pesar de la descripción del juez de la conducta de Monsanto en torno a preguntas sobre la seguridad de su herbicida Roundup como "reprobable".

Juez de Distrito de los Estados Unidos Vince Chhabria gobernado el lunes que la decisión del jurado en el Caso Hardeman otorgar daños punitivos de $ 75 millones era "constitucionalmente inadmisible". Al reducirlo a $ 20 millones, combinado con los daños compensatorios otorgados por el jurado, el total que la empresa de agroquímicos debe a Hardeman es de $ 25,267,634.10, dijo el juez. El veredicto original emitido por el jurado de seis miembros fue de $ 80 millones.

El juez Chhabria tuvo muchas palabras duras para Monsanto, que fue comprada el año pasado por Bayer AG. Escribió en su fallo que "la evidencia presentada en el juicio sobre el comportamiento de Monsanto delataba una falta de preocupación por el riesgo de que su producto pudiera ser cancerígeno".

“A pesar de años de afirmaciones coloreadas en la comunidad científica de que Roundup causa NHL, Monsanto presentó evidencia mínima que sugiere que estaba interesada en llegar al fondo de esas afirmaciones ... Mientras Monsanto insiste repetidamente que defiende la seguridad de su producto, la evidencia en El juicio pintó el cuadro de una empresa enfocada en atacar o socavar a las personas que plantearon preocupaciones, con la exclusión de ser un árbitro objetivo de la seguridad de Roundup ”, dijo el juez Chhabria en su fallo.

“Por ejemplo, mientras que al jurado se le mostraron correos electrónicos de empleados de Monsanto que intentaban burdamente combatir, socavar o explicar los desafíos a la seguridad de Roundup, ni una sola vez se mostró un correo electrónico que sugiriera que los funcionarios de Monsanto estaban activamente comprometidos con realizar una evaluación objetiva de su producto. Además, debido a que el jurado sabía que Monsanto ha vendido repetidamente - y sigue vendiendo - Roundup sin ningún tipo de etiqueta de advertencia, estaba claro que la "conducta de Monsanto involucró acciones repetidas", en lugar de "un incidente aislado", escribió el juez.

El juez Chhabria ofreció algunas palabras de apoyo para la posición de Monsanto, escribiendo que no había evidencia de que Monsanto realmente ocultara evidencia de la Agencia de Protección Ambiental (EPA), o "hubiera logrado capturar a la EPA".

Y el juez señaló que no se presentó evidencia que demuestre que Monsanto "de hecho sabía que el glifosato causaba cáncer, pero lo ocultó, distinguiendo así este caso de los muchos casos que adjudican la conducta de las empresas tabacaleras".

El caso Hardeman es uno de los miles pendientes contra Monsanto por los que Bayer es responsable después de comprar la empresa en junio de 2018. Desde la compra, cuatro demandantes en tres juicios ganaron daños y perjuicios contra la empresa. Todos alegan que desarrollaron linfoma no Hodgkin después de la exposición a herbicidas basados ​​en glifosato de Monsanto, como Roundup. Además, alegan que la compañía conocía evidencia científica que mostraba riesgos de cáncer asociados con sus productos, pero trabajó para suprimir la información para proteger sus ganancias.

Michael Baum, uno de los miembros del equipo de abogados que lidera el litigio Roundup, dijo que la decisión del juez fue incorrecta.

“Los miembros del jurado de Hardeman sopesaron cuidadosamente las pruebas y emitieron un veredicto racional de acuerdo con las reconocidas instrucciones del jurado y la jurisprudencia. No hay una base válida para alterar su indemnización por daños punitivos, ¿por qué molestarse en que los miembros del jurado sacrifiquen semanas de sus vidas si un juez puede simplemente sustituir su juicio por el suyo a pesar de tanta evidencia que respalda sus conclusiones? ”, Dijo Baum en un comunicado.

13 de junio de 2019

Monsanto y Bayer luchan por mantenerse al día con el creciente litigio de cáncer Roundup

La confusión tanto dentro como fuera de las salas de audiencias parece estar creciendo para Monsanto, una unidad del propietario alemán Bayer AG, mientras la compañía trabaja para cumplir con los plazos superpuestos para las acciones de apelación en los tres juicios de cáncer Roundup que Monsanto ha perdido hasta ahora al mismo tiempo que la compañía Debe prepararse para nuevas pruebas a finales de este verano.

El peso de la carga del litigio fue establecido por un abogado de Monsanto / Bayer en una presentación reciente de la Corte de Apelaciones de California que buscaba más tiempo para presentar un escrito en El atractivo de Monsanto del primer caso que perdió el verano pasado.

Ese demandante en ese caso, Dewayne "Lee" Johnson, recibió $ 289 millones de un jurado de San Francisco que determinó que el linfoma no Hodgkin de Johnson fue causado por su exposición a los herbicidas a base de glifosato de Monsanto. Como parte de los $ 289 millones, el jurado ordenó $ 250 millones en daños punitivos después de que los abogados de Johnson presentaron evidencia de que Monsanto suprimió la evidencia de los riesgos de sus herbicidas.

El juez de primera instancia redujo la indemnización por daños a $ 78 millones, y Johnson está apelación cruzada a restablecer el veredicto completo.

La apelación de Monsanto argumenta, entre otras cosas, que si el tribunal se niega a revertir la sentencia, no debería haber ninguna indemnización por daños punitivos, incluso si Johnson recibe una pequeña cantidad por daños compensatorios.

En la presentación reciente, el abogado de Bryan Cave, K. Lee Marshall dijo a la corte necesita una prórroga de tiempo para preparar el próximo informe que debe presentarse en la apelación de Johnson debido a las diversas fechas límite en los múltiples casos contra los que se defiende Monsanto. Citó los plazos de las mociones posteriores al juicio en Pilliod contra Monsanto, en el que un jurado ordenó a Monsanto pagar más de $ 2 mil millones en daños y plazos en Hardeman contra Monsanto, en el que un jurado ordenó a la empresa pagar aproximadamente $ 80 millones en daños. Monsanto también busca revocar ambos veredictos.

La semana pasada, Monsanto aviso presentado en un tribunal federal que, junto con la aseguradora Liberty Mutual Insurance Co., había emitido una fianza de $ 100 millones mientras planea apelar el veredicto de Hardeman. La empresa tiene un Audiencia del 2 de julio sobre su solicitud de que el juez de primera instancia anule el veredicto y ordene un nuevo juicio.

“A la luz de las fechas límite inminentes para las sesiones informativas posteriores al juicio en Hardeman y Pilliod, estoy y estaré dedicando una cantidad significativa de tiempo durante las próximas semanas a las mociones posteriores al juicio que desafían los enormes veredictos en esos casos. Estos compromisos urgentes afectarán sustancialmente mi capacidad para dedicar tiempo a prepararme ... en esta apelación ”, dijo Marshall al tribunal.

Además, escribió, el caso Johnson es "inusualmente complejo y presenta numerosos problemas complicados". El abogado interno de Bayer quiere revisar, comentar y editar el escrito de respuesta antes de que se presente, agregó.

La apelación de Johnson se está manejando de manera acelerada debido al deterioro de la salud y al diagnóstico de cáncer terminal de Johnson. Los abogados de Johnson han dicho que esperan que los argumentos orales para las apelaciones se establezcan en septiembre u octubre, y se espera una decisión final dentro de los 90 días posteriores a los argumentos orales, posiblemente para el Día de Acción de Gracias.

Si Monsanto pierde su oferta para un nuevo juicio en el caso Hardeman, se espera que la compañía presente una apelación ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito en un proceso que probablemente se prolongaría hasta la próxima primavera, dijeron los abogados involucrados en el litigio.

Mientras tanto, el próxima prueba está programado para comenzar el 19 de agosto en St. Louis, la ciudad natal de Monsanto antes de que fuera adquirida por Bayer en junio de 2018. El caso involucra al demandante Sharlean Gordon, una mujer enferma de cáncer de unos 50 años. El caso se presentó en julio de 2017 en nombre de más de 75 demandantes y Gordon es el primero de ese grupo en ir a juicio.

Más de 13,000 demandantes han presentado una demanda contra Monsanto en los Estados Unidos alegando que desarrollaron linfoma no Hodgkin debido a la exposición a herbicidas a base de glifosato de Monsanto, como Roundup.

A medida que avanza el litigio, los inversores de Bayer se vuelven más inquietos y muchos están presionando a Bayer para que considere seriamente un acuerdo global, dicen las fuentes. Varios analistas sitúan un número de acuerdo potencial entre $ 2 mil millones y $ 3 mil millones en el lado bajo, hasta $ 10 mil millones o un poco más como el extremo superior de un rango.

Las acciones de Bayer han caído un 44 por ciento desde que se dictó el veredicto de Johnson en agosto pasado.

Un Bayer interno correo electrónico con fecha 13 de junio reveló que la compañía está lanzando un nuevo esfuerzo de marketing destinado a distanciarse de la conducta cuestionable de Monsanto.

El correo electrónico enviado por el director ejecutivo de Bayer, Werner Baumann, decía: “Actualmente nos enfrentamos a cuestiones de confianza pública. Este desafío también es una oportunidad para que demostremos lo que defendemos. Es por eso que estamos
elevando el listón a medida que nos embarcamos en un viaje para elevar nuestros esfuerzos en transparencia,
sostenibilidad y cómo nos relacionamos con nuestros grupos de interés. Como nuevo líder en agricultura,
tienen como objetivo establecer estándares que no solo se alineen con las normas de nuestras industrias, sino que nos impulsen a todos a ser
better.”

“La transparencia es nuestra base. Desarrollaremos nuestras políticas de participación que fundamentan todos nuestros
interacciones con científicos, periodistas, reguladores y la esfera política en transparencia,
integridad y respeto ”, afirma el correo electrónico interno de Bayer.

17 de mayo de 2019

A continuación: juicio en la ciudad natal de Monsanto programado para agosto después del veredicto de $ 2 mil millones por cáncer

Después de tres asombrosas pérdidas en los tribunales de California, la batalla legal por la seguridad del herbicida Roundup más vendido de Monsanto se dirige a la ciudad natal de la compañía, donde los funcionarios corporativos pueden verse obligados a comparecer en el estrado de los testigos, y la precedencia legal muestra un historial de anti- juicios corporativos.

Sharlean Gordon, una mujer enferma de cáncer de unos 50 años, es la próxima demandante actualmente en proceso de juicio.  Gordon contra Monsanto comienza el 19 de agosto en el Tribunal de Circuito del Condado de St. Louis, ubicado a pocas millas del campus del área de St. Louis, Missouri, que fue la sede mundial de la compañía durante mucho tiempo hasta que Bayer compró Monsanto en junio pasado. El caso se presentó en julio de 2017 en nombre de más de 75 demandantes y Gordon es el primero de ese grupo en ir a juicio.

Según la denuncia, Gordon compró y usó Roundup durante al menos 15 años continuos hasta aproximadamente 2017 y se le diagnosticó una forma de linfoma no Hodgkin en 2006. Gordon se sometió a dos trasplantes de células madre y pasó un año en un hogar de ancianos en un punto en su tratamiento. Está tan debilitada que le resulta difícil moverse.

Su caso, como el de los miles de otros presentados en los Estados Unidos, alega que el uso de herbicidas a base de glifosato de Monsanto le hizo desarrollar linfoma no Hodgkin.

“Ella ha pasado por un infierno”, dijo el abogado de St. Louis Eric Holland, uno de los miembros del equipo legal que representa a Gordon. “Está terriblemente herida. El costo humano aquí es tremendo. Creo que Sharlean realmente va a poner cara a lo que Monsanto le ha hecho a la gente ".

Gordon dijo que la parte más difícil de prepararse para el juicio es determinar qué evidencia presentar al jurado dentro del período de tres semanas que el juez ha establecido para el juicio.

“Esta evidencia contra ellos, su conducta, es la más escandalosa que he visto en mis 30 años haciendo esto”, dijo Holland. "Las cosas que han sucedido aquí, quiero que los jurados de St. Louis escuchen estas cosas".

Ese juicio de Gordon será seguido por un juicio el 9 de septiembre también en el condado de St. Louis en un caso presentado por los demandantes. Maurice Cohen y Burrell Lamb.

Las profundas raíces de Monsanto en la comunidad, incluida una gran base de empleo y generosas donaciones caritativas en toda el área, podrían favorecer sus oportunidades con los jurados locales. Pero por otro lado, St. Louis es considerado en círculos legales como uno de los lugares más favorables para que los demandantes presenten demandas contra las corporaciones y existe una larga historia de grandes veredictos contra las principales empresas. El Tribunal de la Ciudad de St. Louis generalmente se considera el más favorable, pero los abogados de los demandantes también desean el condado de St. Louis.

El acercamiento de los juicios de agosto y septiembre viene inmediatamente después de un impresionante veredicto de $ 2 mil millones emitido contra Monsanto el 13 de mayo. En ese caso, un jurado en Oakland, California otorgó a la pareja casada Alva y Alberta Pilliod, quienes sufren de cáncer, $ 55 millones. en daños compensatorios y $ 1 mil millones cada uno en daños punitivos. El jurado encontró que Monsanto ha pasado años encubriendo evidencia de que su herbicida causa cáncer.

Ese veredicto se produjo solo un poco más de un mes después de que un jurado de San Francisco ordenó a Monsanto pagar $ 80 millones en daños a Edwin Hardeman, quien también desarrolló linfoma no Hodgkin después de usar Roundup. Y el verano pasado, un jurado ordenó a Monsanto que pagara 289 millones de dólares al jardinero Dewayne “Lee” Johnson, quien recibió un diagnóstico de cáncer terminal después de usar herbicidas de Monsanto en su trabajo.

Aimee Wagstaff, quien fue abogada codirectora de Hardeman, está lista para juzgar el caso Gordon en St. Louis con Holland. Wagstaff dijo que planea citar a varios científicos de Monsanto para que aparezcan en el estrado de los testigos para responder preguntas directamente frente a un jurado. Ella y los otros abogados que estaban a cargo de los casos de California no pudieron obligar a los empleados de Monsanto a testificar en vivo debido a la distancia.

ENCUENTRO DE MEDIACIÓN 22 DE MAYO

Las pérdidas del juicio han dejado a Monsanto y a su propietario alemán Bayer AG bajo asedio. Los inversores enojados han empujado los precios de las acciones a los niveles más bajos en aproximadamente siete años, borrando más del 40 por ciento del valor de mercado de Bayer. Y algunos inversores están pidiendo que el director ejecutivo de Bayer, Werner Baumann, sea destituido por defender la adquisición de Monsanto, que se cerró en junio del año pasado justo cuando comenzaba la primera prueba.

Bayer mantiene que no hay evidencia válida de la causa del cáncer asociada con los herbicidas de Monsanto, y dice que cree que ganará en la apelación. Pero el juez de distrito estadounidense Vince Chhabria ha ordenado a Bayer para comenzar las conversaciones de mediación destinadas a resolver potencialmente la creciente masa de demandas que incluye aproximadamente 13,400 demandantes solo en los Estados Unidos. Todos los demandantes son víctimas de cáncer o sus familiares y todos alegan que Monsanto se involucró en una variedad de tácticas engañosas para ocultar los riesgos de sus herbicidas, incluida la manipulación del registro científico con estudios escritos por fantasmas, la connivencia con los reguladores y el uso de personas y organizaciones externas para promover la seguridad de sus productos al mismo tiempo que se aseguraba de que aparentaran actuar de forma falsa de forma independiente de la empresa.

En parte, se llevará a cabo una audiencia el 22 de mayo para definir los detalles del proceso de mediación. Bayer ha indicado que cumplirá con la orden, pero es posible que aún no esté listo para considerar la resolución del litigio a pesar de las pérdidas en la sala del tribunal.

Mientras tanto, el litigio que se originó en los Estados Unidos ha cruzado la frontera hacia Canadá, donde un agricultor de Saskatchewan lidera una demanda colectiva contra Bayer y Monsanto haciendo acusaciones que reflejan las de las demandas de Estados Unidos.

"LA REINA DEL ROUNDUP"

Se suponía que Elaine Stevick de Petaluma, California sería la siguiente en la fila para enfrentarse a Monsanto en el juicio. Pero en su orden de mediación, el juez Chhabria también dejó vacante la fecha del juicio del 20 de mayo. Se discutirá una nueva fecha de juicio en la audiencia del miércoles.

Stevick y su esposo Christopher Stevick demandó a Monsanto en abril de 2016 y dijeron en una entrevista que están ansiosos por tener la oportunidad de confrontar a la compañía por el daño devastador que dicen que el uso de Roundup por Elaine le ha causado a su salud. Le diagnosticaron en diciembre de 2014 a la edad de 63 años múltiples tumores cerebrales debido a un tipo de linfoma no Hodgkin llamado linfoma del sistema nervioso central (CNSL). Alberta Pilliod, que acaba de ganar el ensayo más reciente, también tenía un tumor cerebral CNSL.

La pareja compró una antigua casa victoriana y una propiedad cubierta de maleza en 1990 y, mientras Christopher trabajaba en la renovación del interior de la casa, el trabajo de Elaine era rociar herbicidas sobre las malas hierbas y cebollas silvestres que, según la pareja, se apoderaron de una buena parte de la propiedad. Roció varias veces al año hasta que le diagnosticaron cáncer. Ella nunca usó guantes u otra ropa protectora porque creía que era tan seguro como se anunciaba, dijo.

Stevick se encuentra actualmente en remisión, pero casi muere en un momento de su tratamiento, dijo Christopher Stevick.

“La llamé la 'reina de Roundup' porque siempre andaba rociando las cosas”, dijo.

La pareja asistió a partes de los juicios de Pilliod y Hardeman, y dijo que está agradecida de que la verdad sobre las acciones de Monsanto para ocultar los riesgos esté saliendo a la luz pública. Y quieren que Bayer y Monsanto comiencen a advertir a los usuarios sobre los riesgos de cáncer del Roundup y otros herbicidas a base de glifosato.

“Queremos que las empresas asuman la responsabilidad de advertir a la gente, incluso si existe la posibilidad de que algo sea dañino o peligroso para ellos, se debe advertir a la gente”, dijo Elaine Stevick.

(Publicado primero en Noticias de salud ambiental)

Siguenos @Careygillam en Twitter

13 de mayo de 2019

Monsanto ordenó pagar $ 2 mil millones a víctimas de cáncer

Después de menos de dos días completos de deliberaciones, un jurado de California ordenó a Monsanto pagar un poco más de $ 2 mil millones en daños punitivos y compensatorios a una pareja casada que desarrollaron linfoma no Hodgkin que, según dicen, fue causado por sus muchos años de uso de productos Roundup.

Después de escuchar 17 días de testimonios en el juicio, los miembros del jurado dijeron que Monsanto debe pagar $ 1 mil millones a Alberta Pilliod, a quien se le diagnosticó cáncer cerebral de linfoma no Hodgkin en 2015, y otros $ 1 mil millones a su esposo Alva Pilliod, quien fue diagnosticado en 2011 -Linfoma de Hodgkin que se diseminó desde los huesos hasta la pelvis y la columna. La pareja, que tiene 70 años, comenzó a usar Roundup en la década de 1970 y continuó usando el herbicida hasta hace solo unos años. El jurado también otorgó a la pareja un total de $ 55 millones en daños por facturas médicas pasadas y futuras y otras pérdidas.

Al ordenar daños punitivos, el jurado tuve que encontrar que Monsanto “participó en conductas con malicia, opresión o fraude cometidas por uno o más funcionarios, directores o agentes administrativos de Monsanto” que actuaban en nombre de la empresa.

Pilliod v. Monsanto es el tercer caso de cáncer Roundup que va a juicio. Y es el tercero en concluir que los herbicidas a base de glifosato de Monsanto pueden causar cáncer y que Monsanto conoce desde hace mucho tiempo y los ha encubierto.

En marzo, un jurado unánime en un tribunal federal de San Francisco ordenó a Monsanto pagar aproximadamente $ 80 millones en daños por no advertir al demandante Edwin Hardeman de los riesgos de cáncer del herbicida Roundup. En agosto pasado, los jurados del tribunal estatal de San Francisco ordenaron a Monsanto pagar $ 289 millones  en daños al jardinero de la escuela Dewayne “Lee” Johnson, quien está muriendo de linfoma no Hodgkin, el jurado encontró que fue causado por su exposición a los herbicidas de glifosato de Monsanto. El juez en ese caso redujo el veredicto total a $ 78 millones y el veredicto ahora está en apelación.

Tanto Johnson como Hardeman asistieron a los argumentos finales en el juicio de Pilliod.

Se espera que el veredicto de Pilliod solo erosione aún más el valor de mercado de Bayer AG, que compró Monsanto el verano pasado por $ 63 mil millones. Las acciones han caído más del 40 por ciento desde que se dictó el veredicto de Johnson el 10 de agosto.

Más de 13,000 demandantes han presentado demandas similares contra Monsanto, alegando que los herbicidas de la compañía causan linfoma no Hodgkin y la compañía ha ocultado los riesgos.

La evidencia presentada en los tres juicios incluyó numerosos estudios científicos que mostraron lo que los abogados de los demandantes dijeron que era una prueba de que los herbicidas de Monsanto pueden causar linfoma no Hodgkin. Además, los abogados presentaron a los jurados muchas comunicaciones internas de Monsanto obtenidas a través de un descubrimiento ordenado por la corte que muestran que Monsanto ha manipulado intencionalmente el registro público para ocultar los riesgos de cáncer.

Entre las muchas revelaciones que han surgido de los juicios:

* Monsanto nunca realizado estudios epidemiológicos para Roundup y sus otras formulaciones realizadas con el ingrediente activo glifosato para evaluar los riesgos de cáncer para los usuarios.

* Monsanto era consciente de que los tensioactivos de Roundup eran mucho más tóxicos que el glifosato solo.

* Monsanto gastó millones de dólares en campañas encubiertas de relaciones públicas para financiar la escritura fantasma. estudios y artículos destinados a desacreditar a científicos independientes cuyo trabajo encontró peligros con los herbicidas de Monsanto.

* Cuando la Agencia de Estados Unidos para el Registro de Sustancias Tóxicas y Enfermedades buscó evaluar la toxicidad del glifosato en 2015, Monsanto contrató la asistencia de funcionarios de la EPA retrasar esa revisión.

* Monsanto disfrutó de una relación cercana con ciertos funcionarios dentro de la Agencia de Protección Ambiental (EPA), quienes han respaldado repetidamente las afirmaciones de Monsanto sobre la seguridad de sus productos de glifosato.

* La empresa tenía internamente recomendaciones de seguridad para los trabajadores que exigían el uso de una gama completa de equipos de protección al aplicar herbicidas de glifosato, pero no advirtió al público que hiciera lo mismo.

El abogado de Pilliod, Brent Wisner, sugirió a los miembros del jurado en sus argumentos finales que consideren daños punitivos en el rango de $ 1 mil millones para enviar un mensaje a Monsanto y Bayer sobre la necesidad de cambiar las prácticas de la compañía.

“El jurado vio por sí mismo documentos internos de la compañía que demostraban que, desde el primer día, Monsanto nunca ha tenido interés en averiguar si Roundup es seguro”, dijo Wisner luego del veredicto. "En lugar de invertir en ciencia sólida, invirtieron millones en atacar la ciencia que amenazaba su agenda empresarial".

Michael Miller, quien se desempeñó con Wisner como abogado adjunto del juicio, dijo: “A diferencia de los dos primeros juicios de Monsanto, donde los jueces limitaron severamente la cantidad de evidencia de los demandantes, finalmente se nos permitió mostrarle al jurado la montaña de evidencia que muestra la manipulación de Monsanto de la ciencia, los medios de comunicación y las agencias reguladoras para impulsar su propia agenda a pesar del grave daño de Roundup al reino animal y la humanidad ".

Bayer emitió una declaración después del veredicto que decía que apelaría: "Bayer está decepcionada con la decisión del jurado y apelará el veredicto en este caso, que entra en conflicto directamente con la decisión de revisión de registro provisional de la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. publicada el mes pasado, el consenso entre los principales reguladores de salud en todo el mundo que los productos a base de glifosato se pueden usar de manera segura y que el glifosato no es cancerígeno, y los 40 años de investigación científica extensa en la que se basan sus conclusiones favorables.

“Sentimos gran simpatía por el Sr. y la Sra. Pilliod, pero la evidencia en este caso fue clara de que ambos tienen una larga historia de enfermedades que se sabe que son factores de riesgo sustanciales para el linfoma no Hodgkin (LNH), la mayoría de LNH no tiene una causa conocida, y no hay evidencia científica confiable para concluir que los herbicidas a base de glifosato fueran la causa “de no ser por” de sus enfermedades, como se requirió que el jurado encontrara en este caso ”.

La indemnización por daños se desglosa de la siguiente manera:

Alva Pilliod

Compensatorio:

Pasado económico - $ 47,296.01

Pérdida no económica pasada: $ 8 millones

Pérdida no económica futura: $ 10 millones

Daños punitivos - $ 1 mil millones

Pilliod de Alberta

Compensatorio:

Pasado económico - $ 201,166.76

Pasados ​​no económicos: $ 8 millones

Futuro económico - $ 2,957,710

Futuro no económico - $ 26 millones

Daños punitivos - $ 1 mil millones

TOTAL - $ 2.055 mil millones  

Un juez federal ordenó a Bayer que inicie una mediación con los abogados de los demandantes y está programada una audiencia para la próxima semana en San Francisco sobre ese tema. Se han programado varios juicios más durante el próximo año en tribunales de todo Estados Unidos.

Para más actualizaciones, siga a Carey Gillam en Twitter @careygillam 

En sus manos: los miembros del jurado del tercer ensayo contra el cáncer resumen de Monsanto sopesan la evidencia

Las deliberaciones del jurado se reanudaron el lunes por la mañana en Oakland, California, en el caso de un matrimonio anciano que alega que muchos años de uso del herbicida Roundup de Monsanto causaron que ambos desarrollaran un linfoma no Hodgkin debilitante.

Los abogados de los demandantes Alva y Alberta Pilliod y los asesores legales de Monsanto y su propietario alemán Bayer AG presentaron argumentos finales contrastantes la semana pasada. Luego, los miembros del jurado tuvieron un día de deliberaciones el jueves antes de tomarse el viernes y el fin de semana libres.

Los miembros del jurado tienen mucha evidencia para examinar después de 17 días de testimonio en el juicio que incluyó 16 testigos en vivo y 11 más que testificaron por video. La transcripción del juicio, como se ha señalado por el abogado de Monsanto, Tarek Ismail, tiene más de 5,000 páginas.

El jurado de 12 miembros ya ha tenido varias preguntas, enviando notas a la jueza de la Corte Superior del Condado de Alameda, Winifred Smith, con preguntas sobre algunos artículos médicos y sobre el testimonio de la perito de Monsanto, la Dra. Celeste Bello, una hematóloga oncóloga médica que ejerce en Moffitt Cancer. Center en Florida. Bello testificó que los datos epidemiológicos no muestran una asociación válida entre Roundup y el linfoma no Hodgkin. Dijo que tanto Alva como Alberta Pilliod tenían antecedentes de problemas médicos y sistemas inmunológicos debilitados, lo que probablemente les provocó cánceres. Bello dijo a los miembros del jurado que estaba de acuerdo con la determinación de la Agencia de Protección Ambiental de que el glifosato, el ingrediente clave del Roundup, probablemente no sea cancerígeno para los humanos.

Los miembros del jurado también preguntaron sobre algunos artículos médicos y una consulta sobre cuántos de los miembros del jurado deben ponerse de acuerdo sobre preguntas individuales sobre el formas de veredicto.  Esa pregunta llevó al abogado de Monsanto, Ismail, a comentarle al juez que "obviamente tenemos - aparentemente tenemos algún tipo de división en el jurado".

Nueve de los 12 miembros del jurado deben ponerse de acuerdo sobre un veredicto, pero Ismail señaló que las instrucciones para el jurado
permite que diferentes grupos de nueve jurados se pongan de acuerdo sobre diferentes partes del formulario de veredicto. Aquí hay un poco de su intercambio con el juez Smith sobre la preocupación de la compañía:

Sr. ISMAIL: “Entonces, por ejemplo, los miembros del jurado del 1 al 9 podrían decir que sí a la pregunta 1, y los miembros del jurado del 4 al 12 están de acuerdo. Diga que sí a la pregunta 2, pero solo hay seis personas que piensan que se encuentra la responsabilidad.

EL TRIBUNAL: Eso es una función de la ley de California.

SEÑOR. ISMAIL: Lo es. Lo reconozco. Sé que no lo vas a cambiar aquí. Pero conservo la objeción de que es ...

EL TRIBUNAL: Entiendo lo que está diciendo.

SEÑOR. ISMAIL: Parece una inconsistencia en la forma - donde está escrito que un veredicto requiere nueve, y un veredicto aquí potencialmente no requeriría nueve; podría requerir menos de nueve. Y entiendo que Su Señoría está sujeta a la forma en que la ley está escrita en la CACI, pero mantenemos esa objeción a la luz de eso.

EL TRIBUNAL: Bueno, tengo que seguir la ley de California, que dice explícitamente que no los nueve tienen que responder cada pregunta de la misma manera.

Ambos Pilliods tienen linfoma difuso de células B grandes, aunque el de Alberta se desarrolló en su cerebro, mientras que el de Alva invadió su pelvis y columna vertebral. Abogado Pilliod Brent Wisner preguntó el jurado otorgar aproximadamente $ 37 millones en daños compensatorios para Alberta Pilliod y $ 18 millones para Alva Pilliod. Sugirió que los jurados deberían considerar una indemnización por daños punitivos por un par de mil millones de dólares.

9 de mayo de 2019

"Go Get 'Em" - Deliberaciones del jurado que comienzan en el ensayo de cáncer Roundup

Después de los dramáticos argumentos finales de un día en los que el abogado de los demandantes sugirió que mil millones de dólares en daños punitivos serían apropiados, las deliberaciones del jurado comenzaron el jueves en el juicio que enfrenta a una pareja casada con cáncer contra Monsanto.

Alva y Alberta Pilliod, cada una diagnosticada con linfoma no Hodgkin, se encontraban en la Corte Superior del Condado de Alameda en Oakland, California, el miércoles cuando el abogado Brent Wisner imploró a los miembros del jurado estar de acuerdo con las acusaciones de que el desarrollo de las enfermedades debilitantes de los Pilliods se debió a sus muchas enfermedades. años de uso de herbicidas Roundup de Monsanto.

Monsanto niega rotundamente que sus productos sean cancerígenos. Pero el abogado de Pilliod, Brent Wisner, dijo a los miembros del jurado que había una amplia evidencia de preocupaciones por el cáncer y, en lugar de advertir a los clientes sobre los riesgos, la compañía se involucró en 45 años de tácticas engañosas que manipularon el registro científico sobre los peligros de sus productos.

Dijo que los miembros del jurado deberían considerar ordenar al menos $ 892 millones en daños punitivos, ya que eso representa un año de ganancias para Monsanto, que el año pasado fue adquirida por Bayer AG. Dijo que una cifra mejor podría ser mil millones de dólares para enviar un mensaje a Bayer y Monsanto. Además, solicitó aproximadamente $ 1 millones en daños compensatorios para Alberta Pilliod y $ 37 millones para Alva Pilliod.

“Háganlos responsables”, dijo Wisner al jurado en un argumento final de tres horas. Durante su presentación a los miembros del jurado, Wisner les recordó las pruebas presentadas durante el largo juicio. Los guió a través de varios estudios científicos que, según dijo, mostraban vínculos con el cáncer, les mostró extractos de correos electrónicos internos de Monsanto que hablaban sobre la escritura fantasma de artículos científicos y el pago encubierto de grupos tapadera como el Consejo Estadounidense de Ciencia y Salud (ACSH) para promover públicamente la seguridad de sus herbicidas. Recordó a los miembros del jurado los documentos que muestran estrechos vínculos con ciertos funcionarios de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) que respaldan la seguridad de los herbicidas basados ​​en glifosato de Monsanto, y documentos que muestran las estrategias de Monsanto para desacreditar a los científicos internacionales del cáncer que clasifican el glifosato como un probable carcinógeno humano.

Wisner dijo que Monsanto enterró los estudios que encontraron daño con sus productos y promovió estudios escritos por fantasmas que promovieron la seguridad, participando en conductas que eran "reprobables".

“Eso, damas y caballeros, es la forma en que se manipula la ciencia”, dijo.

En contraste, el abogado de Monsanto, Tarek Ismail, dijo a los miembros del jurado en su argumento final que ambos Pilliods tenían múltiples problemas de salud y un sistema inmunológico debilitado y que sus cánceres no estaban conectados por ninguna evidencia legítima a su uso de Roundup.

“Después de todo este tiempo que hemos estado aquí en este juicio, los demandantes no le han mostrado un solo documento o registro médico o prueba que vincule específicamente a la NHL de los demandantes con Roundup”, dijo Ismail. “Y es que no tienes que estar de acuerdo con nosotros en todos estos o incluso en algunos, porque si sigues alguno de estos caminos, obtienes la misma respuesta, que los demandantes no han cumplido con su carga de la prueba. . "

Ismail dijo a los miembros del jurado que Wisner estaba manipulando sus emociones, promoviendo "el miedo sobre la ciencia" y "la emoción sobre la evidencia". Las agencias reguladoras de todo el mundo respaldan la seguridad del glifosato y los herbicidas de Monsanto, y aparte de algunas malas elecciones de idioma en los correos electrónicos internos, no hay evidencia de mala conducta por parte de Monsanto. Dijo que Wisner estaba participando en una "farsa" "absurda" y "tratando descaradamente de manipular" a los miembros del jurado cuando se puso los guantes durante el testimonio del juicio para manejar una botella Roundup llena no con el herbicida sino con agua.

“Ustedes han trabajado demasiado, han estado aquí demasiado tiempo para permitir que alguien insulte su inteligencia de esa manera. Y espero que lo rechacen por lo que era ”, dijo Ismail.

Las chispas volaron cuando fue el turno de Wisner de refutar, mientras sostenía en voz alta y enojado varias notas que, según dijo, le fueron entregadas por colegas que señalaban falsedades en varias declaraciones hechas por Ismail.

"¡Sal de aquí!" Wisner gritó, lo que provocó que la jueza Winifred Smith le advirtiera que se calmara. Terminó su refutación nuevamente implorando a los jurados que busquen a los Pilliods y ordenen daños y perjuicios en una cantidad tan alta como para enviar un mensaje a Monsanto y Bayer.

Sus últimas palabras a los miembros del jurado: "Ve por ellos".

Ver transcripción de argumentos finales aquí. 

El caso de Pilliod es el tercer caso de cáncer de Roundup que va a juicio. El verano pasado, un jurado ordenó a Monsanto pagar $ 289 millones en daños a la víctima de cáncer Dewayne “Lee” Johnson. El juez del caso luego redujo la cantidad a $ 78 millones. Un segundo juicio, también celebrado en San Francisco en un caso separado, resultó en una Veredicto de $ 80.2 millones para el demandante Edwin Hardeman.

Hay más de 13,000 otros demandantes que también alegan que los herbicidas de Monsanto causan cáncer y la compañía ha ocultado los riesgos. Las acciones de Bayer han sido sacudido por los veredictos y los inversores esperan con nerviosismo el resultado de este juicio. La compañía ha perdido más de $ 30 mil millones en valor para los accionistas después de comprar Monsanto el verano pasado.

8 de mayo de 2019

Las chispas volarán en los argumentos finales en el tercer resumen del ensayo de cáncer

Después de dos costosas pérdidas en la sala de audiencias, los abogados de Monsanto y su propietario alemán Bayer AG tenían previsto presentar el miércoles los argumentos finales en lo que es el tercer juicio presentado por personas que culpan de sus cánceres al uso de Roundup de Monsanto y otras marcas de herbicidas a base de glifosato.

Demandantes Alva y Alberta Pilliod, una pareja casada de 70 años que tienen linfoma no Hodgkin, afirman que Monsanto debería ser responsable de sus enfermedades porque la evidencia científica muestra que los herbicidas de Monsanto pueden causar cáncer y porque Monsanto no advirtió adecuadamente sobre los riesgos.

Si bien Monsanto ha sostenido que el peso de la evidencia científica no muestra una conexión causal entre el linfoma no Hodgkin y sus herbicidas de glifosato, los abogados de los Pilliods presentaron evidencia científica durante el juicio que muestra un vínculo con el cáncer. Además, los abogados de los demandantes mostraron a los jurados un tesoro de comunicaciones internas de Monsanto y otros registros que, según dijeron, mostraban la manipulación de la literatura científica por parte de la compañía, incluida la redacción fantasma de varios artículos publicados en revistas científicas. también entre la evidencia eran registros que mostraban los esfuerzos de Monsanto para influir en las agencias reguladoras, para planta historias útiles en el medio mundial de noticias Reuters, y para desacreditar a los científicos que determinaron que los productos de la compañía eran potencialmente cancerígenos.

Se espera que los argumentos finales duren la mayor parte o todo el día y las tensiones en ambos lados son altas.

El martes, Monsanto archivó una moción tratando de evitar lo que probablemente serían argumentos finales “inapropiados” por parte de los abogados que representan a los Pilliods. Señalaron a los abogados Brent Wisner y Michael Baum para sus críticas, citando varias acciones.

“Monsanto tiene una preocupación real de que el argumento final del abogado en este caso esté repleto de mala conducta”, dice la moción.

En la moción, los abogados de Monsanto dijeron que los abogados de Pilliod “ya convirtieron este juicio en un circo en múltiples ocasiones”, incluso poniéndose guantes dos veces antes de manipular una botella Roundup que solo contenía agua.

Además, los abogados "desfilaron alrededor de celebridades y defensores anti-Monsanto Neil Young y Daryl Hannah ... participando en sesiones fotográficas justo afuera de la sala del jurado en un intento claramente inadecuado de influir en el jurado".

"Si algún miembro del jurado realizara una simple búsqueda en Google del Sr. Young o la Sra. Hannah, rápidamente se enterarían de su fuerte sentimiento anti-Monsanto", dijo Monsanto en su presentación, señalando que hace cuatro años Young produjo un álbum crítico de la compañía llamado "The Monsanto Years".

Además, Monsanto dijo: “Sra. La cuenta de Twitter de Hannah contiene numerosos tweets sobre los juicios Roundup, incluido uno en el que escribió específicamente sobre su experiencia en la corte durante este juicio: “¡Bueno, eso fue un viaje! - por supuesto que sé que estos cómplices corporativos manipulan y mienten, pero verlo justo frente a tus ojos es tan deprimente y espeluznante ”.

Monsanto también dijo que la caracterización de Wisner del caso como "histórico" no debe permitirse nuevamente. De manera similar, a ninguno de los abogados de los demandantes se le debería permitir sugerir que el veredicto "cambiará el mundo o tendrá algún efecto fuera de este caso", argumentó Monsanto.

Se espera que la pequeña sala de audiencias en Oakland, California esté llena. Se espera que asista Dewayne “Lee” Johnson, quien ganó la primera prueba contra Monsanto el verano pasado, al igual que Edwin Hardeman, quien ganó la segunda prueba.

Al igual que los dos ensayos anteriores, los registros internos de Monsanto han proporcionado algo de drama. El martes, Comunicaciones internas del verano pasado fueron puestos a disposición por el tribunal, lo que indica un claro apoyo de la Casa Blanca a Monsanto. en un Denunciar usuario adjunto a un correo electrónico de julio de 2018 al funcionario de estrategia global de Monsanto, Todd Rands, la firma de asesoría e inteligencia estratégica Hakluyt  informó a Monsanto lo siguiente:

“Un asesor de política nacional de la Casa Blanca dijo, por ejemplo: 'Tenemos la espalda de Monsanto en la regulación de pesticidas. Estamos preparados para enfrentarnos cara a cara en cualquier disputa que puedan tener, por ejemplo, con la UE. Monsanto no debe temer ninguna regulación adicional de esta administración ”.

7 de mayo de 2019

La Casa Blanca tiene "la espalda de Monsanto en los pesticidas", dice un documento recientemente revelado

Los registros internos de Monsanto recién presentados ante el tribunal muestran que un grupo de inteligencia corporativa contratado para "tomar la temperatura sobre las actitudes reguladoras actuales para el glifosato" informó que se podía contar con la Casa Blanca para defender los herbicidas Roundup de la compañía.

En una Denunciar usuario adjunto a un correo electrónico de julio de 2018 al funcionario de estrategia global de Monsanto, Todd Rands, la firma de asesoría e inteligencia estratégica Hakluyt  informó a Monsanto lo siguiente:

“Un asesor de política nacional de la Casa Blanca dijo, por ejemplo: 'Tenemos la espalda de Monsanto en la regulación de pesticidas. Estamos preparados para enfrentarnos cara a cara en cualquier disputa que puedan tener, por ejemplo, con la UE. Monsanto no debe temer ninguna regulación adicional de esta administración ”.

En el correo electrónico que acompaña al informe, Nick Banner de Hakluyt le dijo a Rands la información relacionada con problemas tanto para Estados Unidos como para China. El informe señala que el personal "profesional" tiene un desacuerdo "agudo" con el personal "político" en algunas áreas, pero que las preocupaciones de algunos de los miembros del personal profesional no se interpondrían en el camino.

“Escuchamos una opinión unánime de los niveles superiores de la EPA (y del USDA) de que el glifosato no se considera cancerígeno y que es muy poco probable que esto cambie bajo esta administración, sea cual sea el nivel de desconexión entre el personal político y el profesional”.

El informe dijo que un ex abogado de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) y un funcionario del Departamento de Agricultura de EE. UU. (USDA) confirmaron que ambas agencias ven la clasificación del glifosato de la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) de la Organización Mundial de la Salud como un probable carcinógeno humano como "Defectuoso" e incompleto.

"Hay pocas dudas de que la EPA apoya el uso de glifosato", dice el informe. Cita a un abogado de la EPA actual diciendo: “Hemos tomado una determinación con respecto al glifosato y estamos muy seguros de los hechos que lo rodean. Otros organismos internacionales ... han llegado a conclusiones diferentes, pero en nuestra opinión, los datos no son claros y su decisión es errónea ".

El informe también sugiere similitudes entre el apoyo de la Administración Trump al glifosato y sus acciones en torno a un pesticida llamado clorpirifos que es el ingrediente activo de un insecticida fabricado por Dow Chemical, ahora DowDupont. Existe una gran cantidad de ciencia que muestra que el clorpirifos es muy perjudicial para el desarrollo del cerebro de los niños y que los niños están expuestos con mayor frecuencia a través de los alimentos y el agua que consumen. Se debía prohibir el uso agrícola del clorpirifos en 2017 debido a sus peligros, pero la administración Trump pospuso la prohibición a solicitud de Dow y continúa permitiendo su uso en la producción de alimentos. Los informes de Hakluyt dicen:

"La forma en que la EPA bajo la administración Trump ha manejado el clorpirifos podría ser instructiva sobre cómo manejaría la nueva ciencia o los nuevos desarrollos relacionados con el glifosato".

En el momento en que se entregó el informe a Monsanto en julio pasado, Monsanto acababa de ser adquirida por la empresa alemana Bayer AG y estaba en medio de defenderse en el primer ensayo de cáncer Roundup. Ese caso de San Francisco, presentado por la víctima de cáncer Dewayne "Lee" Johnson, resultó en un veredicto unánime del jurado dictado en agosto que ordenaba a Monsanto pagar $ 289 millones en daños a Johnson. El juez del caso luego redujo la cantidad a $ 78 millones. Un segundo juicio, también celebrado en San Francisco en un caso separado, resultó en una Veredicto de $ 80.2 millones para el demandante Edwin Hardeman.

Ahora se está llevando a cabo un tercer ensayo en Oakland, California. Los argumentos finales están programados para mañana en ese caso, presentados por un esposo y una esposa que ambos tienen linfoma no Hodgkin que alegan se debe a sus décadas de uso de Roundup.

Los documentos que incluyen el informe Hakluyt fueron presentados en el Tribunal Superior del condado de Alameda por abogados que representan a los demandantes en el caso actual: Alva y Alberta Pilliod.

La presentación es en respuesta al esfuerzo de Monsanto por informar a los jurados sobre un Lanzado recientemente Evaluación de glifosato de la EPA en la que la agencia reafirmó su hallazgo que el glifosato no causa cáncer. Los abogados de Pilliod dicen que las comunicaciones de Hakluyt con Monsanto hablan "directamente de la credibilidad de la evaluación de glifosato de la EPA de 2019, emitida por una administración que se presenta a sí misma como a favor de los intereses comerciales de Monsanto".

Se ha informado de una brecha cada vez mayor entre el personal político y profesional de las agencias reguladoras

El informe Hakluyt a Monsanto también señala que el personal cada vez más profesional dentro de “la mayoría” de las agencias federales se siente en desacuerdo con el personal político en temas como la regulación de pesticidas, la ciencia climática y otros asuntos.

“Si bien esto parece ser cierto para varias agencias: Salud y Servicios Humanos, Comercio, Educación, Interior, la Administración de Alimentos y Medicamentos, etc., la EPA puede ser el principal ejemplo de este fenómeno.n "

El informe cita a un destacado socio de un bufete de abogados de Washington DC que tiene “amplios contactos en la EPA que dice:

“En esencia, el liderazgo político favorece la desregulación y descarta el análisis experto de riesgos. Es especialmente reacio al análisis de riesgo teórico, por ejemplo, sobre los riesgos del glifosato, sobre el cual aún no se ha formado un consenso científico ... Con respecto al glifosato, en particular, las diferencias entre el personal político y profesional son marcadas ". 

El personal profesional, los científicos y otros que normalmente han estado dentro de una agencia durante muchos años a través de múltiples administraciones.

Dentro de la EPA, se dice que el personal profesional tiene "dudas sobre el glifosato", pero esas dudas "no son compartidas por el liderazgo de la EPA".

El informe también proporciona comentarios sobre la reputación de Monsanto y proporciona una nota de advertencia a Bayer, que acababa de cerrar la compra de Monsanto unas semanas antes de las comunicaciones de julio de 2018:

"Los desarrollos en California sobre el glifosato están tocando la fibra sensible del público ... La compañía acude regularmente a 'DEFCON 1' ante el menor desafío de la comunidad ambiental, académica o científica".

“Incluso dentro de la EPA hay inquietud por su 'intransigencia científica'”. 

Según el informe de Hakluyt, un funcionario de la Oficina de Programas de Plaguicidas de la EPA dijo: “Hay una creciente inquietud en esta oficina ante lo que parece una intransigencia científica de Monsanto para dar credibilidad a cualquier evidencia que no se ajuste a su punto de vista. Estamos de acuerdo con ellos en que dicha evidencia no es concluyente, pero eso no significa que carezca de fundamento ".

Para obtener más información y actualizaciones, siga @careygillam en Twitter.

30 de abril de 2019

Elogios y polos: más evidencia de influencia científica en los artículos de Monsanto recientemente publicados

(ACTUALIZADO el 30 de abril de 2019 con nuevos documentos)

Los registros internos de Monsanto recientemente publicados muestran nuevas pruebas de las medidas que la compañía ha tomado para influir en la literatura científica como parte de una defensa estratégica de la seguridad de su línea de herbicidas más conocida por la marca Roundup.

Alguna evidencia de lo que los propios científicos de Monsanto llamaron "Escritura fantasma" ya ha sido revelado en documentos presentado como parte de procedimientos judiciales contra Monsanto, pero varias páginas de correspondencia por correo electrónico que se hicieron públicas el miércoles por la noche muestran tanto la motivación de la compañía como las celebraciones internas de los empleados por las acciones.

Un ejemplo importante revelado en los correos electrónicos documenta los eventos de 1999 y 2000 cuando científicos de Monsanto, profesionales de relaciones gubernamentales y otros ejecutivos estaban completando un proyecto de varios años para desarrollar contenido para su publicación en una revista científica que promovería la seguridad de los herbicidas de la compañía. Los correos electrónicos muestran una participación sustancial de los empleados de Monsanto en el trabajo final, pero ningún empleado de Monsanto fue nombrado autor. Los autores enumerados eran tres científicos, Gary Williams, Robert Kroes e Ian Munro, que no trabajaban para la empresa.

William Heydens, un científico senior de Monsanto, aparece en los correos electrónicos como profundamente involucrado en la redacción del artículo de Williams. En un correo electrónico con fecha del 30 de julio de 1999, le envió a Munro un borrador del manuscrito y dijo que había "brotado varias canas nuevas durante la redacción de esta cosa ..." También escribió que estaba adjuntando "texto, tablas y referencias" y hazle saber a Munro que "todos en Monsanto han acordado agregarte como autor ..."

El papel resultante se tituló "Evaluación de seguridad y evaluación de riesgos del herbicida Roundup y su ingrediente activo, glifosato, para humanos". El documento decía que “el uso del herbicida Roundup no produce efectos adversos sobre el desarrollo, la reproducción o los sistemas endocrinos” en personas o animales. "Se concluyó que, en las condiciones de uso presentes y previstas, el herbicida Roundup no representa un riesgo para la salud de los seres humanos".

Monsanto emitió un comunicado de prensa promocionando la amplitud e importancia de los hallazgos del documento, pero no mencionó la participación de sus propios científicos.

Un artículo relacionado, titulado "Evaluación de riesgos ecotoxicológicos para el herbicida Roundup ” y escrito por "científicos externos" John Giesy, Stuart Dobson y Keith Solomon, seguido unos meses más tarde. Los autores reconocieron la ayuda de Monsanto con "soporte técnico."

Según los registros de la empresa, ambos documentos eran ejemplos de lo que Monsanto llamó su "modelo de divulgación científica" dirigido a "Roundup FTO". FTO, como muestran los documentos internos de Monsanto, fue una abreviatura de medidas que protegían la "libertad para operar" de la empresa.

En un email Tras la publicación en abril de 2000 del artículo de Williams, la funcionaria de asuntos gubernamentales de Monsanto, Lisa Drake, describió todo el “trabajo duro” que hicieron los científicos de Monsanto, incluido Heydens, en los artículos “independientes”.

“La publicación por expertos independientes de la evaluación científica más exhaustiva y detallada jamás escrita sobre el glifosato… se debió a la perseverancia, el trabajo duro y la dedicación del siguiente grupo de personas”, escribió Drake. Luego enumeró a siete empleados de Monsanto, incluidos los principales científicos de la compañía Donna Farmer y Katherine Carr junto con Heydens. El grupo fue aplaudido por "su arduo trabajo durante tres años de recopilación de datos, redacción, revisión y construcción de relaciones con los autores de los artículos".

Drake enfatizó además por qué el artículo de Williams era tan importante para los planes comerciales de Monsanto: "Esta publicación de salud humana sobre el herbicida Roundup y su publicación complementaria sobre ecotox y destino ambiental será sin duda considerada como" la "referencia sobre la seguridad del Roundup y el glifosato", dijo. escribió en el correo electrónico con fecha del 25 de mayo de 2000. "Nuestro plan ahora es utilizarlo tanto en la defensa de los cultivos Roundup y Roundup Ready en todo el mundo como en nuestra capacidad para diferenciarnos competitivamente de los genéricos".

Carr más tarde escribió un correo electrónico preguntando si los polos con el logotipo de Roundup se podrían regalar a ocho personas que trabajaron en los periódicos de Williams y Geisy como "muestra de agradecimiento por un trabajo bien hecho".

El final de la década de 1990 fue un período crítico para la empresa porque Roundup se enfrentaba a un escrutinio cada vez mayor a medida que aumentaban las preocupaciones entre los científicos independientes que encontraban pruebas de que los productos podían causar cáncer. Monsanto acababa de lanzar semillas tolerantes al glifosato “Roundup Ready” diseñadas para permitir a los agricultores rociar los herbicidas directamente sobre los cultivos alimentarios, y cualquier problema de salud asociado con el herbicida podría obstaculizar el crecimiento del nuevo negocio de semillas de la empresa. Además, la patente de la empresa sobre glifosato expiraba en el año 2000 y Monsanto enfrentaría la competencia de marcas genéricas.

"Ahora, el arduo trabajo de los asuntos públicos comienza por utilizar estos documentos de referencia al máximo; aquí es donde la estrategia de asuntos públicos comienza a actuar a nivel mundial", escribió Drake. “Dejaré en las capaces manos de Lori Fisher comunicar esos próximos pasos mientras ella y el resto del grupo trabajan para lograr su próximo gran resultado. Estoy muy orgulloso de haber sido parte de este equipo, qué logro tan significativo, felicitaciones a todos ".

Hugh Grant de Monsanto, quien en ese momento era un alto ejecutivo en camino de ser nombrado CEO y presidente, agregó sus propios elogios: escribiendo en un correo electrónico “Este es un muy buen trabajo, bien hecho para el equipo, por favor manténganme informado mientras construyen la información de relaciones públicas que lo acompaña”.

Los documentos se obtuvieron mediante el descubrimiento de abogados que representan a miles de víctimas de cáncer que están demandando a Monsanto alegando que su exposición a los herbicidas a base de glifosato de la compañía les provocó el desarrollo de linfoma no Hodgkin.

Baum Hedlund Aristei & Goldman, uno de los principales bufetes de abogados en el litigio, publicó un caché de esos documentos de descubrimiento esta semana. Son parte de un tesoro de aproximadamente 15 millones de páginas de registros internos de Monsanto recopilados en el descubrimiento, muchos de los cuales se han utilizado en las dos primeras pruebas que se completaron y una tercera en curso ahora en California. Los documentos ayudaron a los demandantes en los dos primeros juicios a ganar considerables indemnizaciones por daños contra Monsanto.

El artículo de Williams 2000, como se le conoce, ha funcionado como Monsanto esperaba. Los reguladores de todo el mundo han citado el documento como evidencia de la seguridad de los herbicidas de glifosato, incluida la Agencia de Protección Ambiental (EPA) en un evaluación reciente de glifosato.

Monsanto mantiene que nadie de la empresa escribió el artículo de Williams 2000. Y la compañía señala el hecho de que la sección "Agradecimientos" al final del artículo de Williams ofrece un agradecimiento a los "toxicólogos y otros científicos de Monsanto que hicieron contribuciones significativas al desarrollo de las evaluaciones de exposición y a través de muchas otras discusiones".

Monsanto también señala una declaración de Heydens en la que afirma que solo hizo algunas "contribuciones editoriales menores" al periódico.

Y sin embargo, fue el propio Williams quien dijo en un correo electrónico interno de la compañía en 2015 que los científicos de Monsanto deberían “escribir fantasmas” un nuevo artículo tal como lo habían hecho antes. Monsanto podría pagar a científicos externos para que "editen y firmen sus nombres" en el trabajo que él y otros escribirían, escribió Heydens. “Recordemos que así es como manejamos a Williams Kroes y Munro 2000”.

En particular, parece haber muchos ejemplos de escritura fantasma en las comunicaciones internas de Monsanto. En 2013, el científico de la compañía John Vicini escribió a sus compañeros de trabajo sobre un manuscrito que estaba preparando sobre el consumo animal de cultivos transgénicos. Vicini escribió que tenía la intención de presentarlo como coautor si podía encontrar un académico dispuesto a compartir la autoría o simplemente "entregárselo y ser un escritor fantasma".

Vicini escribió que pensaba que el "mejor escenario" era que pareciera ser un "artículo no MON", pero le preocupaba que los miembros de la facultad "no quieran simplemente tomar algo que no produjeron y poner sus nombres en eso."

Monsanto sigue protestando que nunca se dedicó a la escritura fantasma, pero es difícil discutir con las palabras de sus propios científicos.

Estos y otros registros internos de Monsanto han sido una parte clave de la evidencia presentada en el litigio de cáncer Roundup hasta la fecha. El último juicio involucra a una pareja casada, Alva y Alberta Pilliod. Ambos tienen linfoma no Hodgkin que alegan fue causado por sus años de exposición al Roundup de Monsanto. Sus abogados descansaron su caso a principios de esta semana y Monsanto comienza la presentación de sus testigos de la defensa el lunes.

El propietario alemán de Monsanto, Bayer AG, se enfrentó accionistas enojados el viernes en la reunión anual de la empresa.

Desde la compra de Monsanto el verano pasado, la compañía ha perdido más de 30 mil millones de euros en valor para el accionista debido al litigio Roundup. Más de 11,000 demandantes tienen casos pendientes contra Monsanto, todos alegando que la exposición a los herbicidas de la compañía les causó cáncer.

25 de abril de 2019

Nuevos documentos de Monsanto exponen una conexión acogedora con un reportero de Reuters

Sabíamos por documentos publicados anteriormente que la reportera de Reuters Kate Kelland era una conexión clave para Monsanto en su esfuerzo por socavar y desacreditar a los científicos de la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) de la Organización Mundial de la Salud que clasificaron el glifosato como un probable carcinógeno en 2015. Ahora nosotros tener evidencia adicional de la comodidad de la conexión.

Kelland no solo escribió una historia de 2017 que Monsanto le pidió que escribiera exactamente de la manera en que el ejecutivo de Monsanto, Sam Murphey, le pidió que la escribiera (sin revelar a los lectores que Monsanto era la fuente), sino que ahora vemos evidencia de que un borrador de un Otra historia que hizo Kelland sobre el glifosato fue entregado a Monsanto  antes de su publicación, una práctica que los medios de comunicación suelen desaprobar.

Los correos electrónicos muestran que la historia escrita por Kelland fue enviada a Murphey con el asunto "Mi borrador, confidencial".

La historia, titulada "Nuevo estudio sobre el herbicida Monsanto para alimentar el voto crucial de la UE", trataba sobre los hallazgos preliminares de un estudio inédito realizado por un científico italiano que muestra que las ratas experimentales expuestas al glifosato en niveles equivalentes a los permitidos en humanos no mostraron efectos adversos iniciales. reacción. La versión final se publicó de abril 13, 2017.

Y otro correo electrónico recién publicado detalla cómo estaban las huellas digitales de Monsanto en al menos otras dos historias de Kelland. El correo electrónico del 1 de marzo de 2016 habla de la participación de Monsanto Campaña "Bandera Roja"  en una historia de Reuters ya publicada que criticaba a la IARC y el deseo de influir en una segunda historia similar que estaba planeando Reuters. Red Flag es una empresa de relaciones públicas y cabildeo con sede en Dublín que trabaja para defender la seguridad del glifosato y promover mensajes a favor del glifosato a través de terceros, como grupos de agricultores.

Según el correo electrónico parcialmente redactado, "después de la participación de Red Flag hace varios meses, la primera pieza fue bastante crítica con la IARC". El correo electrónico continúa: "También puede saber que Red Flag está en contacto con Reuters con respecto al segundo informe de la serie ..."

Poco más de un mes después, Reuters publicó la historia de Kelland titulada "Informe especial: cómo la agencia contra el cáncer de la Organización Mundial de la Salud confunde a los consumidores". 

Esas revelaciones siguen a la divulgación a principios de este año de la correspondencia por correo electrónico que detalla cómo Kelland ayudó a Monsanto a impulsar una narrativa falsa sobre el científico del cáncer Aaron Blair en su papel como jefe del grupo de trabajo de la IARC que clasificó al glifosato como un probable carcinógeno. Encorrespondencia ternal de Monsanto El 27 de abril de 2017 muestra que el ejecutivo de Monsanto, Sam Murphey, envió la narrativa deseada de la compañía a Kelland con una plataforma de diapositivas de puntos de conversación y partes de la deposición de Blair que no se presentaron ante el tribunal.

El 14 de junio de 2017, Kelland fue autor una historia controvertida basándose en lo que ella dijo que eran "documentos judiciales", que en realidad eran documentos que Murphey le había entregado. Debido a que los documentos que Kelland citó en realidad no se presentaron en el tribunal, no estaban disponibles públicamente para que los lectores los verificaran fácilmente. Al atribuir falsamente la información como basada en documentos judiciales, evitó revelar el papel de Monsanto en la conducción de la historia.

Cuando salió la historia, retrató a Blair ocultando "información importante" que no encontró vínculos entre el glifosato y el cáncer de IARC. Kelland escribió que una declaración mostró que Blair "dijo que los datos habrían alterado el análisis de la IARC" a pesar de que una revisión de la deposición real muestra que Blair no dijo eso.

Kelland no proporcionó ningún enlace a los documentos que citó, lo que hizo imposible que los lectores vean por sí mismos hasta qué punto se desvió de la precisión.

La historia fue recogida por los medios de comunicación de todo el mundo, y promovido por Monsanto y aliados de la industria química. Incluso se compraron anuncios de Google promocionando la historia. Esta historia también fue utilizada por Monsanto para atacar a la IARC en múltiples frentes, incluido un esfuerzo de Monsanto. para que el Congreso elimine los fondos de IARC.

No hay nada intrínsecamente incorrecto en recibir sugerencias de historias que beneficien a las empresas de las propias empresas. Pasa todo el tiempo. Pero los reporteros deben ser diligentes al presentar hechos, no propaganda corporativa.

El editor de Reuters, Mike Williams, ha defendido el trabajo de Kelland y se negó a emitir una aclaración o corrección sobre el artículo de Aaron Blair. Dijo: "Fue una gran pieza, y la apoyo plenamente". El “editor de ética” de Reuters, Alix Freedman, también apoya la historia de Kelland sobre Blair, a pesar de la evidencia de la participación de Monsanto y la falta de divulgación de esa participación a los lectores. "Estamos orgullosos de ello y lo respaldamos", dijo Freedman en un correo electrónico.

En una nota personal, pasé 17 años como reportero en Reuters cubriendo Monsanto y estoy horrorizado por esta violación de los estándares periodísticos. Es particularmente digno de mención que Alix Freedman es la misma persona que me dijo que no se me permitió escribir sobre muchos estudios científicos independientes sobre el glifosato de Monsanto que mostraban impactos dañinos.

Como mínimo, Kelland debería haber sido honesto con los lectores y haber reconocido que Monsanto era su fuente, en esa historia y aparentemente en muchas otras. Reuters le debe al mundo, y a la IARC, una disculpa.

Para obtener más antecedentes sobre este tema, ver este artículo.

 

24 de abril de 2019

Monsanto sale a relucir en apelación del veredicto de Johnson

En una nueva presentación judicial, Monsanto ha expuesto una larga lista de razones por las que la corte de apelaciones de California debería anular una indemnización por daños de 78.5 millones de dólares emitida contra la empresa y su propietario alemán Bayer AG el verano pasado en el primer caso de cáncer Roundup en ir a juicio.

Ese caso, Johnson v. Monsanto, terminó con una adjudicación del jurado de 289 millones de dólares al demandante Lee Johnson, un ex jardinero del distrito escolar del norte de California. El juez del caso luego redujo la indemnización a 78 millones de dólares. El juez además ordenó a Monsanto pagar $ 519,772.18 en costos del demandante.

Monsanto argumenta en su escrito que el juicio fue "notable tanto por la exclusión de evidencia clave como por la distorsión de la ciencia confiable". Ningún regulador nacional o internacional ha llegado a la conclusión de que estos productos causen cáncer en humanos, y “el veredicto del jurado y los daños otorgados no pueden ser
reconciliado con la ley o la ciencia sólida ”, argumenta la empresa en su escrito.

Los argumentos surgen cuando el director ejecutivo de Bayer, Werner Baumann, se prepara para enfrentarse a inversores descontentos en la reunión anual de accionistas de la compañía el viernes. La compañía ha perdido aproximadamente 37 mil millones de euros en valor de mercado desde que el veredicto de Johnson fue pronunciado por un jurado unánime el 10 de agosto.

Entre las razones por las que se debe anular el veredicto del jurado, Monsanto argumenta que "el veredicto del jurado en su cara revela pasión y prejuicio"; Los “argumentos impropios” de los abogados de Johnson “inflamaron” al jurado; y la decisión del jurado de otorgarle a Johnson $ 33 millones por daños futuros "no económicos" "no está respaldada por la evidencia" presentada en el juicio de que la condición de Johnson era terminal y no se esperaba que viviera mucho más tiempo.

La jueza de primera instancia en el caso Johnson, la jueza del Tribunal Superior de San Francisco Suzanne Bolaños, pareció lista en octubre pasado para conceder la solicitud de Monsanto de un nuevo juicio, emitiendo un fallo provisional a tal efecto. Finalmente, negó esa solicitud, aunque redujo la parte punitiva del premio del jurado de $ 250 millones a $ 39 millones.

Monsanto dijo que es un escrito de apelación que la decisión final del juez Bolaños se produjo "a raíz de una
campaña de relaciones públicas extraordinaria y coordinada ”por parte de los jurados del caso y los abogados de Johnson.

“La conclusión”, argumenta Monsanto en su escrito, “es que no hay evidencia de que Monsanto tuviera
conocimiento de que sus herbicidas a base de glifosato causan cáncer. Tampoco podría haberlo, cuando el consenso científico, aceptado consistentemente por la EPA y otros reguladores de todo el mundo, contradice esa conclusión. No fue malicioso para los reguladores llegar a este juicio, y no fue malicioso para
Monsanto para compartir su visión de la ciencia ".

Johnson está apelando el premio final, buscando los $ 289 millones que otorgó el jurado. Se espera el informe de Johnson el próximo mes.

Por separado, los abogados de Alva y Alberta Pilliod, ambos tienen linfoma no Hodgkin, descansaron su caso el martes. 

En sus comentarios finales, el abogado de los demandantes, Brent Wisner, expuso los costos que el cáncer ha traído a los Pilliods, y expuso las riquezas que Monsanto ha cosechado.

El patrimonio neto de Monsanto fue de $ 7.8 mil millones en 2018, dijo al jurado, con ventas netas de productos químicos agrícolas como Roundup por un total de $ 3.7 mil millones en 2017 para una ganancia bruta de $ 892 millones.

“Y con eso, Su Señoría, muchas gracias por su tiempo”, dijo Wisner. "Los demandantes descansan".

No hay más procedimientos judiciales ante el jurado hasta el lunes, cuando Monsanto está programado para comenzar a presentar testigos para su defensa.

Los abogados de ambas partes discutirán en la corte el jueves, fuera de la presencia del jurado, sobre una moción de Monsanto para un veredicto directo a su favor. Las dos partes también discutirán las instrucciones propuestas para el jurado para las deliberaciones.

22 de abril de 2019

Ensayo resumen que involucra a una pareja casada con cáncer a punto de terminar

(Transcripción de las actas de hoy) 

A medida que el último ensayo de cáncer Roundup entra en su quinta semana hoy, los abogados de la  Alva y Alberta Pilliod estaban llegando al final de la presentación directa de su caso, que está siendo juzgado en el Tribunal Superior del Condado de Alameda en Oakland, California. Ambos Pilliods desarrollaron linfoma no Hodgkin que alegan fue causado por su uso prolongado del herbicida Roundup de Monsanto.

Eel testigo experto Chadi Nabhan, un hematólogo y oncólogo médico que fue director médico de Cardinal Health en Chicago hasta que se unió recientemente a Aptitude Health, subió al estrado el lunes con un testimonio que se extendió hasta el martes. Los abogados de los demandantes tienen testimonio adicional para presentar a los jurados a través de declaraciones grabadas en video antes de descansar su caso. Se espera que los abogados de Monsanto ofrezcan sus propios testigos a partir de la próxima semana. Se esperan argumentos finales para el 6 de mayo.

El jueves pasado, los jurados escucharon testimonio emocional de Alva y Alberta sobre cómo el cáncer ha cambiado sus vidas. Alva fue diagnosticada en 2011 y ha pasado por múltiples rondas de tratamiento, mientras que Alberta Pilliod ha sido hospitalizada repetidamente desde su diagnóstico en 2015. Los Pilliod usaron Roundup regularmente desde mediados de la década de 1970 hasta hace solo unos años en varias propiedades que poseían. La pareja dijo que eligieron Roundup porque creían que era seguro para ellos y para la vida silvestre en sus propiedades.

Ninguno de los dos usaba ropa protectora, ellos testificaron, porque creían en los anuncios que promocionaban la seguridad del herbicida.

Aquí hay un pequeño intercambio entre el abogado Mike Miller y la demandante Alberta Pilliod:

Molinero:  Entonces, ¿leíste la etiqueta Roundup?
Pilliod:  Sí.
Molinero: ¿La etiqueta Roundup le dijo que no podía usar pantalones cortos?
Pilliod:  No.
Molinero: ¿La etiqueta Roundup le dijo que no podía usar sandalias?
Pilliod: No.
Molinero: ¿La etiqueta Roundup le dijo que usara guantes?
Pilliod: No.
Molinero: ¿Te dijo que usaras una máscara?
Pilliod: No.
Molinero: ¿Tenía alguna advertencia sobre el riesgo de cáncer?
Pilliod: No.
Molinero: Alberta, si Monsanto hubiera advertido que existe un riesgo de cáncer con Roundup, ¿lo habría usado?
Pilliod: No.
Molinero:  Si alguien le hubiera dicho que había estudios de carcinogenicidad que mostraban una asociación con
linfoma no Hodgkin y Roundup, ¿habría usado Roundup?
Pilliod: No. Pensé que era realmente seguro de usar. Le dije a mi esposo que era como agua azucarada.
Molinero: ¿Por qué creíste que Roundup era tan seguro?
Pilliod: Por los anuncios. Los anuncios me hicieron sentir que era muy seguro.

El caso Pilliod es el tercer juicio que enfrenta a las víctimas de cáncer con Monsanto y su nuevo propietario Bayer AG. Monsanto perdió los dos juicios anteriores y enfrenta más de $ 150 millones en indemnizaciones por daños de los veredictos combinados. Otros 11,000 demandantes tienen reclamaciones pendientes. Todos los casos alegan que los herbicidas a base de glifosato de Monsanto causan cáncer y que Monsanto pasó décadas cubriendo los riesgos.

15 de abril de 2019

Víctimas de cáncer testificarán esta semana en el ensayo general

El último juicio por cáncer de Roundup entra hoy en su cuarta semana como abogados de la pareja casada de Alva y Alberta Pilliod continúan presentando evidencia que, según dicen, muestra que el esposo y la esposa desarrollaron linfoma no Hodgkin debido al uso extendido del herbicida Roundup de Monsanto.

Se espera que uno o ambos suban al estrado el jueves para contar a los miembros del jurado sus relatos personales sobre el número de víctimas que el cáncer ha cobrado en sus vidas. Los dos usaron los herbicidas de Monsanto durante muchos años, rociando un total estimado de 1,512 días en cuatro propiedades diferentes. Su testimonio seguirá el testimonio grabado en video que los abogados de los demandantes están presentando de testigos adicionales esta semana.

Los abogados de los demandantes planean descansar su caso la próxima semana, dando a los abogados que representan a Monsanto y a su propietario alemán Bayer AG la oportunidad de traer expertos y otros testigos para que testifiquen para la defensa.

El caso Pilliod es el tercer ensayo de cáncer Roundup. Los jurados en los dos primeros casos encontraron a los demandantes, coincidiendo con las acusaciones de que la exposición a herbicidas a base de glifosato de Monsanto causa cáncer y que Monsanto ha trabajado activamente para ocultar información sobre los riesgos de sus productos durante décadas.

Hay miles de demandas adicionales pendientes contra Monsanto. La semana pasada, el juez federal de distrito Vince Chhabria, que supervisa aproximadamente 800 de las demandas, ordenó a Bayer y a los abogados de los demandantes que entablen conversaciones de mediación sobre un posible acuerdo.

Antes de que los jurados suspendieran la semana del jueves pasado ellos escucharon testimonio sobre problemas de “absorción dérmica” con Roundup y otros herbicidas a base de glifosato y cómo las formulaciones comunes vendidas por Monsanto contenían un ingrediente conocido como POEA, una sustancia química cuya toxicidad es 40 veces más fuerte que el glifosato solo. Los reguladores como la Agencia de Protección Ambiental no han exigido a Monsanto que proporcione estudios a largo plazo sobre las formulaciones reales que vende, incluidas aquellas con POEA, que ha sido prohibida en Europa.

El testigo experto de los demandantes, William Sawyer, quien es un toxicólogo forense, dijo al jurado que junto con los productos herbicidas de POEA Monsanto transportaban contaminantes peligrosos, como el formaldehído. En general, Roundup es aproximadamente 50 veces más genotóxico que el glifosato solo, testificó Sawyer.

También les contó a los miembros del jurado cómo el producto se absorbe fácilmente en la piel humana, incluso si alguien que rocía el herbicida usa una camisa de manga larga o jeans.

"Si una persona está sudando y esos pantalones están húmedos, entonces proporciona una especie de conducto para la
material rociado sobre la ropa para fluir a través de la prenda mojada sobre la piel mojada. Y aumenta lo que llamamos la cantidad de exposición dérmica ... " Sawyer testificó.

Al discutir los estudios de absorción dérmica, Sawyer testificó que, por lo general, el estudio de las tasas de absorción dérmica de una sustancia en la piel humana se realiza aplicando el químico a la piel extraída de un cadáver humano o de tejido extraído de pacientes quirúrgicos. Luego, la piel se enfría para mantener la viabilidad. Pero para algunas pruebas de absorción dérmica de los productos Roundup, Sawyer dijo que Monsanto contrató a un laboratorio que esencialmente horneó las muestras de piel antes de aplicar el herbicida para las pruebas de absorción, después de lo cual se informó que las tasas de absorción eran cercanas a cero.

En el contrainterrogatorio, un abogado de Bayer obtuvo el reconocimiento de Sawyer de que no estaba certificado por la Junta Estadounidense de Toxicología y que los Pilliods podrían haber desarrollado linfoma no Hodgkin sin la exposición al Roundup.

12 de abril de 2019

Juez da orden oficial de mediación de Bayer con víctimas de cáncer

Después de una semana de discusiones entre bastidores, El juez de distrito de EE. UU. Vince Chhabria ha emitido una orden de mediación para buscar un acuerdo entre Bayer AG y abogados que representan a miles de víctimas de cáncer que están demandando a Monsanto alegando que su exposición al herbicida Roundup de la compañía causó sus enfermedades.

Bayer, que compró Monsanto en junio del año pasado, ha prometido luchar enérgicamente contra el litigio, a pesar de perder los dos primeros juicios en veredictos unánimes del jurado y grandes indemnizaciones por daños contra Monsanto. UNA el tercer ensayo está en marcha ahora en Oakland, California.

Pero Chhabria ha visto suficiente y quiere acercar a las partes a un acuerdo, si es posible. La orden de Chhabria de “mediación confidencial” se produce después de que los jurados le concedieron al demandante en el segundo juicio, Edwin Hardeman, 80.2 millones de dólares en daños. El verano pasado, otro jurado en un tribunal separado bajo un juez diferente otorgó a un jardinero de California $ 289 millones en daños, una cantidad que luego se redujo a $ 78 millones.

“Las partes deben proponer un mediador en su declaración de gestión de casos; si no pueden ponerse de acuerdo, el tribunal nombrará a alguien ”, escribió el juez en su orden.

Bayer dijo que cumpliría con conversaciones de mediación, pero todavía se centra en defender la seguridad de los herbicidas a base de glifosato en los tribunales.

La medida de Chabbria para la mediación se produce después de que proporcionó a Monsanto un juicio bifurcado que limitó drásticamente las pruebas que los abogados del demandante pudieron presentar a los jurados. Los observadores vieron el juicio de Hardeman como muy ventajoso para la defensa de Monsanto y, sin embargo, la compañía no pudo superar la evidencia científica que vincula sus productos con el cáncer y los documentos internos que los abogados de los demandantes dicen que muestra que la compañía ocultó a sabiendas los riesgos de sus herbicidas a consumidores y reguladores.

El juez Chhabria, que supervisa el litigio multidistrital (MDL) que abarca más de 800 demandas de las miles presentadas, dijo que dejaba vacante la fecha del juicio del 20 de mayo para lo que habría sido el cuarto juicio por cáncer Roundup. Muchas demandas presentadas en los Estados Unidos se han transferido al sistema MDL de la corte federal, utilizado para agilizar y consolidar los procedimientos previos al juicio y el descubrimiento, pero ahora se enviarán de regreso a sus distritos de origen para su manejo.

“La Corte ha determinado que, en esta etapa del proceso, los recursos de las partes y de la Corte están mejor invertidos en la organización de los casos restantes en el MDL. Esto incluye determinar qué casos deben desestimarse, determinar qué casos deben remitirse al tribunal estatal y preparar la
casos restantes para transferir a sus distritos de origen para juicios en tribunales federales ”, escribió Chhabria.

Chhabria programó una audiencia el 22 de mayo para discutir los próximos pasos para los casos de MDL.

Mientras tanto, los miembros del jurado en el caso Pilliod v. Monsanto que está siendo juzgado en la Corte Superior del Condado de Alameda en Oakland tuvieron el día libre el viernes sin un juicio programado. El jurado pasó esta semana escuchando a científicos / testigos expertos que explicaron la investigación que, según ellos, muestra que los herbicidas a base de glifosato causan linfoma no Hodgkin, el tipo de cáncer que padecen los demandantes, la pareja casada Alva y Alberta Pilliod.

El testimonio de esta semana también incluyó exámenes en video del ex toxicólogo de Monsanto Mark Martens y William Reeves, cuyo título es “Responsable de gestión de problemas de seguridad y salud global” en Bayer Crop Science.

8 de abril de 2019

Bayer apuesta por la "confianza" en medio del tercer ensayo de cáncer de Monsanto

Bayer AG, que compró Monsanto el verano pasado, dijo el lunes que estaba poniendo los estudios científicos a disposición del escrutinio público en un esfuerzo por contrarrestar las crecientes preocupaciones sobre la seguridad de los productos herbicidas a base de glifosato insignia de Monsanto.

“La transparencia es un catalizador de la confianza, por lo que una mayor transparencia es algo bueno para los consumidores, los legisladores y las empresas, dijo Liam Condon, presidente de la división de ciencia de cultivos de Bayer, en un comunicado. La seguridad, dijo, es la principal prioridad de la empresa.

Los comentarios se producen cuando aumenta la presión sobre la administración de Bayer, ya que aproximadamente 11,000 personas están demandando a Monsanto alegando que los herbicidas a base de glifosato como Roundup causan linfoma no Hodgkin, y Monsanto ha ocultado los riesgos y manipulado el registro científico. El primer juicio por cáncer de Roundup resultó en un veredicto del jurado de $ 289 millones en daños contra Monsanto, aunque un juez luego lo redujo a $ 78 millones. El segundo juicio de este tipo terminó el mes pasado con un veredicto del jurado de 80.2 millones de dólares contra Monsanto. El tercer ensayo ya está en marcha.

La semana pasada, el juez de distrito de los Estados Unidos, Vince Chhabria, dijo a los abogados de Bayer y a los abogados de los demandantes que le gustaría que las partes entraran en mediación para discutir una posible asentamiento. Dejó vacante una cuarta prueba que comenzaría en mayo.

Monsanto y Bayer niegan las acusaciones y dicen que el peso de la ciencia respalda la seguridad de los herbicidas de glifosato. También niegan las afirmaciones de que los científicos de la compañía escribieron artículos científicos aparentemente independientes y manipularon el registro científico.

“Al poner a disposición nuestros datos científicos detallados sobre seguridad, alentamos a todos los interesados ​​a que vean por sí mismos cuán completo es nuestro enfoque de seguridad. Aprovechamos la oportunidad de entablar un diálogo para poder generar más confianza en la ciencia sólida ”, dijo Condon.

La compañía dijo que estaba brindando acceso a 107 informes de estudios de seguridad del glifosato propiedad de Bayer que se enviaron a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria como parte del proceso de autorización de sustancias en la Unión Europea. Los estudios están disponibles en Bayer plataforma de transparencia.

La noticia de Bayer se produce antes de una reunión de accionistas del 26 de abril en la que algunos inversores piden al director ejecutivo de Bayer, Werner Baumann, para liderar la empresa en la adquisición de Monsanto. La alta dirección de Monsanto se fue con millones de dólares en paquetes de salida justo antes del primer ensayo de cáncer de Roundup, dejando a Bayer a la espera de las pérdidas por litigios y la mala publicidad. Desde el verano pasado, la compañía ha visto un éxodo de clientes, ya que los minoristas, las ciudades, los distritos escolares y otros dicen que se están alejando de los herbicidas de Monsanto.

Mientras Bayer se concentra en sus mensajes fuera de la sala del tribunal, el epidemiólogo Beate Ritz, profesor de la Escuela de Salud Pública de la Universidad de California en Los Ángeles, se presentará hoy en Pilliod v. Monsanto, el tercer ensayo de cáncer Roundup. Ritz ha testificado en los dos ensayos anteriores que su análisis de varios estudios científicos muestra que hay una "Enlace creíble" entre herbicidas a base de glifosato como el Roundup de Monsanto y el linfoma no Hodgkin.

El caso actual fue presentado por Alva y Alberta Pilliod, una pareja casada que ambos tienen linfoma no Hodgkin que alegan se debe a años de uso de Roundup.

Después de Ritz estará el testimonio de Dennis Weisenburger, un patólogo especializado en estudiar las causas del linfoma no Hodgkin. Weisenburger testificó en el juicio Edwin Hardeman v. Monsanto que el Roundup es una “causa sustancial” de cáncer en las personas expuestas.

Mientras tanto, los abogados de los demandantes siguen preocupándose por lo que creen que es una "geovalla" por Monsanto.   Geofencing es una técnica publicitaria popular que ofrece mensajes / contenido específico a cualquier persona dentro de un área geográfica específica designada por la empresa o grupo que paga el anuncio. El área puede ser muy pequeña, un radio de una milla alrededor de una dirección específica, por ejemplo. Cualquier persona dentro de esa área designada que use una aplicación en un teléfono inteligente, como una aplicación meteorológica o un juego, recibiría el anuncio. Las personas objetivo no tienen que estar buscando información; simplemente aparece en su teléfono inteligente.

Los abogados de los demandantes plantearon el problema en el caso Hardeman y les preocupaba que Monsanto estuviera enviando mensajes a los jurados a través de geovallas en el primer juicio por cáncer Roundup, que fue presentado por el jardinero Dewayne “Lee” Johnson.

En el caso de Pilliod, el tema se discutió el jueves en la corte mientras los abogados de los demandantes buscaban una orden judicial para prohibir a Monsanto de la táctica, pero el juez se mostró escéptico y se negó a emitir dicha orden.

Aquí es parte del intercambio. Todo se puede ver en el transcripción del juicio. 

BRENT WISNER ABOGADO DE LOS DEMANDANTES: Señoría, creo que hay uno, y entiendo su punto. Pienso solo para aclarar una cosa procesal fáctica. ¿Correcto? Si yo me acercara personalmente a un miembro del jurado y le dijera: "Oye, miembro del jurado número 3, las cosas de Monsanto causan cáncer y todos estos estudios lo demuestran", quiero decir, sería un juicio nulo. Instantáneamente. Eso es manipulación del jurado. ¿Correcto? Ahora, si ellos hacen lo mismo, si yo hiciera lo mismo al apuntar al teléfono de cada persona en esta sala del tribunal o al teléfono de cada persona en este tribunal y enviar esa información, ese mismo mensaje para ellos en su teléfono, y lo que sucede es que yo No sé si usa su teléfono para este tipo de propósitos, pero, por ejemplo, cuando miro mi aplicación ESPN y miro los puntajes del equipo de waterpolo de UCLA, o lo que sea, ya sabes, hay poco anuncios que aparecen.

EL TRIBUNAL: Seguro.

SEÑOR. WISNER: Y esos anuncios dicen "El juez federal dice que Roundup es seguro". Ese es el tipo de cosas
estamos viendo. Vimos que esto sucedía con bastante intensidad en el juicio de Johnson. Numerosos miembros del jurado durante voir dire mencionaron que les estaban empujando estas cosas tan pronto como entraron al edificio. Y así, ya sea que Monsanto esté o no haciendo eso, creo que si lo están, debería ser
prohibido. Ese no es realmente un punto de la Primera Enmienda. Eso ahora se dirige claramente a personas que
saben que no pueden hablar.

EL TRIBUNAL: Y me está pidiendo que asigne una intención subjetiva que no sé que existe y es
todavía restricción previa. Quiero decir, la tecnología nos ha llevado a lugares que probablemente nunca pensamos que llegaría ... Supongo que si estuviera tomando partido, podría creer eso. Pero no puedo tomar partido.

5 de abril de 2019

El ensayo Roundup Cancer toma un descanso, el testimonio se reanuda el lunes

El juicio Pilliod v. Monsanto tuvo lugar el viernes en un receso, un día llamado "oscuro" para todas las partes.

El testimonio se reanuda el lunes con los abogados de los demandantes presentando al testigo experto epidemiólogo de UCLA Dr. Beate Ritz.

4 de abril de 2019

Juez de EE. UU. Quiere que Monsanto y Bayer inicien negociaciones de conciliación en el litigio de cáncer Roundup

El juez federal de distrito Vince Chhabria le está pidiendo a Monsanto y a su nuevo propietario Bayer AG que comiencen la mediación con los abogados de las víctimas de cáncer que han demandado a Monsanto alegando que su Roundup y otros herbicidas a base de glifosato causan linfoma no Hodgkin.

La medida de Chhabria se produce a raíz de una adjudicación del jurado de $ 80 millones a los demandantes Edwin Hardeman el mes pasado en su sala de audiencias. Y el verano pasado, el demandante Dewayne “Lee” Johnson recibió $ 289 millones de un jurado en la corte estatal, aunque el juez en ese caso redujo los daños a $ 78 millones.

Chhabria había advertido que podría hacer tal movimiento, pero había indicado que probablemente esperaría hasta que concluyeran tres juicios antes de presionar por un acuerdo. Sin embargo, el tercer ensayo de cáncer Roundup acaba de comenzar.

Mientras presiona a las partes para que lleguen a un acuerdo, Chabbria dejó vacante la fecha del juicio del 20 de mayo que se fijó para el próximo juicio federal. Ese caso, Stevick contra Monsanto  fue presentada en abril de 2016 por Elaine Stevick, que tiene linfoma no Hodgkin, y su esposo Christopher Stevick. La pareja asistió a partes del juicio de Hardeman.

Aproximadamente 11,000 demandantes han demandado a Monsanto, que fue comprada por Bayer el verano pasado. Más de 800 de esas demandas están siendo supervisadas por Chhabria como litigios federales multidistritales. Varios miles más están pendientes en los tribunales estatales de todo el país.

Los observadores han especulado que un acuerdo global podría costar entre $ 3 mil millones y $ 5 mil millones.

Bayer se ha hecho eco de la posición de larga data de Monsanto de que Roundup y los otros herbicidas a base de glifosato dentro de la cartera corporativa son seguros y no causan cáncer. Pero los inversores de Bayer han estado golpeando las acciones de la empresa y criticando al director ejecutivo de Bayer, Werner Baumann  por pagar $ 63 mil millones por Monsanto solo para ser responsable de la responsabilidad por litigios masivos. Algunos instan a un voto de censura en Baumann en la reunión anual de la compañía programada para el 26 de abril. Las acciones de la compañía han perdido alrededor del 40 por ciento en valor, aproximadamente $ 39 mil millones, desde el juicio de Johnson el verano pasado.

Mientras tanto, hubo algunas primeras chispas en el juicio de cáncer Roundup que se está llevando a cabo ahora en la Corte Superior del Condado de Alameda. En ese caso, la pareja casada de Alva y Alberta Pilliod tienen linfoma no Hodgkin que alegan fue causado por el uso regular de herbicidas de Monsanto.

El abogado de los demandantes, Mike Miller, le pidió a la jueza Winifred Smith que emitir una orden de restricción temporal contra Monsanto por la fuerte publicidad que la compañía ha estado haciendo en defensa de la seguridad de sus herbicidas, incluido un anuncio de página completa en el Wall Street Journal el 25 de marzo, el día en que comenzó la voir grave para la selección del jurado en el caso Pilliod.

Monsanto respondió al señalar que los abogados de los demandantes han estado publicando muchos de sus propios anuncios en busca de nuevos clientes para el litigio Roundup. La moción equivaldría a una “orden de silencio” inconstitucional y estaba “llena de hipocresía”, argumentaron los abogados de Monsanto.

Al argumentar en contra de una orden judicial, los abogados de Monsanto le dijeron al juez que The Miller Firm, que representa a los Pilliods y a muchos otros demandantes, publicó un anuncio en el San Francisco Chronicle en el que se alegaba "duplicar o triplicar" el riesgo de linfoma no Hodgkin de Exposición al Roundup apenas siete días antes de que comenzara el caso Pilliod. Monsanto dijo que ha habido "2,187 anuncios de radio y televisión anti-Roundup desde el 1 de diciembre de 2018 al 21 de marzo de 2019" en el mercado de medios local de San Francisco.

El juez Smith encontró el argumento de Monsanto persuasivo y negó la solicitud de los demandantes por un límite en la publicidad.

3 de abril de 2019

Científico de EE. UU. Sigue en pie en ensayo de cáncer Roundup

(Transcripción de las actas de hoy)

Después de un día completo de testimonios el martes, el científico retirado del gobierno de EE. UU. Christopher Portier regresó al estrado el miércoles para exponer a los jurados la investigación científica que lo ha convencido de que los herbicidas a base de glifosato de Monsanto causan cáncer, y las fallas de las regulaciones europeas y estadounidenses. sistemas para contabilizar adecuadamente la evidencia científica.

Los abogados de los demandantes en el caso tenían solo algunas preguntas restantes para el testimonio directo de Portier antes de que los abogados de Monsanto tuvieran la oportunidad de interrogar a Portier.

Portier, cuyo cumpleaños es hoy, viajó desde Australia para brindar el testimonio.

Portier era un "especialista invitado" de la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) cuando la unidad de la Organización Mundial de la Salud clasificó al glifosato como un probable carcinógeno humano en marzo de 2015.

Los demandantes son una pareja casada llamada Alva y Alberta Pilliod que desarrollaron linfoma no Hodgkin después de muchos años de uso de Roundup. Según documentos judiciales, Alva informó usando Roundup Ready-to-Use Weed & Grass Killer y / o Roundup Super Concentrate de Monsanto aproximadamente dos veces por semana en cuatro propiedades que él y su esposa poseyeron desde 1982 hasta 2016. No usó ropa protectora. Alberta informó un uso similar.

2 de abril de 2019

Científico jubilado del gobierno de EE. UU. Testifica hoy en el ensayo de cáncer Roundup

(Transcripción del procedimiento de hoy)

El científico retirado del gobierno de los EE. UU., Christopher Portier, dará inicio a su testimonio en vivo hoy en la tercera demanda de cáncer Roundup para ir a juicio. Se espera que le diga a los jurados en Pilliod contra Monsanto cómo los reguladores han pasado por alto repetidamente señales clave de que los herbicidas a base de glifosato de Monsanto causan cáncer.

Se espera que el testimonio de Portier se extienda todo el día de hoy y posiblemente hasta el miércoles. El caso actual involucra a una pareja casada, Alva y Alberta Pilliod, que desarrollaron linfoma no Hodgkin después de muchos años de uso de Roundup.

Portier es uno de los testigos expertos estrella de los demandantes. Era un "especialista invitado" de la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) cuando la unidad de la Organización Mundial de la Salud se reunió en marzo de 2015 en Lyon, Francia, para revisar años de estudios científicos publicados y revisados ​​por pares sobre el glifosato. En esa reunión, la IARC clasificó al glifosato como un probable carcinógeno humano, aunque Portier no votó en el resultado.

Portier reside ahora la mayor parte del tiempo en una aldea remota en Suiza, pero antes de su jubilación, dirigió el Centro Nacional de Salud Ambiental / Agencia para Sustancias Tóxicas y Registro de Enfermedades en los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), parte del Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. Antes de ese puesto, Portier pasó 32 años en el Instituto Nacional de Ciencias de la Salud Ambiental, donde se desempeñó como director asociado y director del Programa de Toxicología Ambiental, que desde entonces se ha fusionado con el Programa Nacional de Toxicología del instituto.

Los abogados de Monsanto y los aliados de la industria química han criticado a Portier y han buscado desacreditar su opinión de que los herbicidas de glifosato causan cáncer. Citan el trabajo a tiempo parcial que ha realizado durante su jubilación para el Fondo de Defensa Ambiental sin fines de lucro, y su papel como testigo experto para los abogados de los demandantes en el litigio Roundup, aunque el litigio solo comenzó después de la clasificación de la IARC.

Tras el testimonio de Portier, los abogados de los demandantes esperan poner a Charles “Bill” Jameson en el estrado como segundo testigo experto. Jameson es químico y toxicólogo especializado en carcinogénesis. Ha trabajado como químico senior para el Instituto Nacional del Cáncer de los Institutos Nacionales de Salud y el Instituto Nacional de Ciencias de la Salud Ambiental. También ha sido consultor de la Organización Mundial de la Salud y se ha desempeñado como miembro del grupo de trabajo de la IARC.

Se espera que el juicio se prolongue hasta mediados de mayo. Los abogados de los Pilliods han presentado una lista de exhibiciones planean presentar en una prueba que tiene más de 280 páginas. Monsanto lista de exhibiciones tiene más de 130 páginas.

1 de abril de 2019

Listas largas de evidencia en el ensayo de cáncer Roundup más reciente

El lunes es otro día de descanso para los bandos opuestos en el último ensayo de cáncer Roundup: Pilliod V. Monsanto. Los demandantes en el caso, Alva y Alberta Pilliod, son marido y mujer y ambos tienen linfoma no Hodgkin que alegan se debe a su exposición al Roundup.

Las declaraciones de apertura del caso se entregaron a los miembros del jurado el jueves y el juicio se reanudará el martes con el testimonio del perito de los demandantes, Chris Portier, ex científico del gobierno de Estados Unidos. Portier fue un testigo clave en los dos primeros ensayos de cáncer de Roundup, que concluyeron con importantes indemnizaciones por daños contra Monsanto.

Portier ha argumentado que los reguladores han analizado incorrectamente los estudios de glifosato en roedores, y que un análisis correcto del peso total de la evidencia científica muestra que el glifosato y los herbicidas a base de glifosato como el Roundup de Monsanto pueden causar cáncer.

Los abogados de los demandantes han presentado una lista de exhibiciones- pruebas que planean presentar en el juicio. La lista tiene más de 280 páginas.

Monsanto lista de exhibiciones tiene más de 130 páginas.

Durante este día 'oscuro' cuando los abogados llaman a un día sin tribunal, eche un vistazo a mi pieza en The Guardian que corrió durante el fin de semana:

“En medio del alboroto de las peleas en los tribunales, surge un problema mayor: el impulso de Monsanto para hacer uso de herbicidas de glifosato tan generalizados que los rastros se encuentran comúnmente en nuestra comida e incluso en nuestros fluidos corporales, es solo un ejemplo de cómo varios gigantes corporativos están creando la salud humana y los problemas ambientales en todo el mundo. Monsanto y sus hermanos se han dirigido a los agricultores en particular como un mercado crítico para sus herbicidas, fungicidas e insecticidas, y ahora muchos agricultores de todo el mundo creen que no pueden cultivar sin ellos.

Los estudios muestran que, además de promover enfermedades y dolencias en las personas, estos pesticidas promovidos por Bayer y Monsanto, DowDuPont y otros actores corporativos, son poner en peligro la vida silvestre, la salud del suelo, la calidad del agua y la sostenibilidad a largo plazo de la producción de alimentos. Sin embargo, los reguladores han permitido que estas corporaciones combinen fuerzas, haciéndolas cada vez más poderosas y más capaces de dirigir políticas públicas que favorezcan sus intereses. Si bien Bayer puede repartir algunos miles de millones de dólares en daños, ¿a quién realmente se le obliga a pagar? Todos lo somos."

Marzo

Un día sin ensayos de cáncer Roundup

Ambas partes se tomaron un respiro el viernes, ya que el ensayo de cáncer Roundup más reciente tiene un día 'oscuro'.

Después de las declaraciones de apertura el jueves, Pilliod v. Monsanto se reanudará el martes 2 de abril en el Tribunal Superior del Condado de Alameda en Oakland, California. Pilliod es parte de un grupo de casos agrupados bajo el Procedimientos de coordinación del Consejo judicial de California Roundup (JCCP). Los demandantes esperan abrir testimonio con un experto en toxicología Chris Portier, un ex científico del gobierno de Estados Unidos. Se espera que el juicio se prolongue hasta mediados de mayo.

El caso Hardeman V. Monsanto, que concluyó el miércoles con un veredicto de 80 millones de dólares, fue el primer caso en ir a juicio como parte de un grupo separado de casos que se manejan como procedimientos de litigio de varios distritos (MDL) en un tribunal federal.

Monsanto, que fue comprada por Bayer AG el verano pasado, se enfrenta a aproximadamente 11,000 demandantes, todos alegando que la exposición a los herbicidas a base de glifosato de Monsanto causó linfoma no Hodgkin y que Monsanto ocultó los riesgos.

Los inversores de Bayer han empujado los precios de las acciones tan bajo que la valoración de mercado de Bayer ha caído por debajo de los $ 63 mil millones pagados por Monsanto.

El analista de Susquehanna Financial Group, Tom Claps, advirtió a los accionistas de Bayer que se preparen para un acuerdo global de entre $ 2.5 mil millones y $ 4.5 mil millones.

“No creemos que (Monsanto) perderá todos los ensayos, pero sí creemos que podrían perder una mayoría significativa”, dijo.

Marzo

El tercer ensayo de cáncer Roundup comienza hoy

Ella tiene cáncer de cerebro, mientras que su esposo sufre de un cáncer que le ha invadido la pelvis y la columna. Ambos culpan a su uso prolongado del popular químico para matar malezas conocido como Roundup, y la pareja casada de California hoy tiene la oportunidad de llevar a Monsanto a juicio.

Alva y Alberta Pilliod, ambos en sus 70, son los demandantes en la tercera demanda contra Monsanto para ir a juicio. Doce miembros del jurado y cinco suplentes fueron seleccionados a principios de esta semana, y las declaraciones de apertura comienzan esta mañana en el Tribunal Superior del Condado de Alameda en Oakland, California.

El juicio de Pilliod marca el último de una serie de desafíos en los tribunales al legado de Monsanto, una empresa que se ganó la reputación de ser una potencia agroquímica antes de su adquisición el verano pasado por parte de Bayer AG, con sede en Alemania.

Como se alegó en dos juicios anteriores, ambos ganados por los demandantes, los Pilliods afirman que su uso de los productos herbicidas a base de glifosato de Monsanto les provocó el desarrollo de linfoma no Hodgkin, y que Monsanto no advirtió a los consumidores sobre los riesgos mientras reprimía y manipulaba los registro científico sobre sus productos.

 “Estamos muy enojados. Esperamos obtener justicia ”, Alberta Pilliod le dijo a The Guardian el otoño pasado, señalando que la pareja no usó equipo de protección cuando rociaron porque creían que la empresa comercializaba que los productos eran seguros. Ella dijo que no habrían usado Roundup de la forma en que lo hicieron si hubieran conocido los riesgos. "Si nos hubieran dado información precisa, si nos hubieran advertido, esto no habría sucedido". Alva dijo que el cáncer había destruido sus vidas: "Han sido unos años miserables".

El miércoles, un jurado de seis miembros en un tribunal federal de San Francisco otorgó al demandante Edwin Hardeman poco más de $ 80 millones, incluidos $ 75 millones en daños punitivos, en reclamos similares a los hechos por los Pilliods. Específicamente, el jurado otorgó daños por pérdidas económicas pasadas por $ 200,967.10, daños por pérdidas no económicas pasadas por $ 3,066,677, daños por pérdidas económicas futuras por $ 2 millones y daños punitivos por $ 75 millones.

Y en agosto pasado, un jurado unánime le otorgó a Dewayne "Lee" Johnson $ 289 millones también por los hallazgos de que el uso de herbicidas de Monsanto causó su linfoma no Hodgkin y Monsanto cubrió los riesgos. El juez en ese caso redujo el premio a $ 78 millones. Monsanto ha apelado.

El cáncer ha sido muy duro para la pareja Pilliod, que tiene dos hijos y cuatro nietos. Alva fue diagnosticada en 2011 y ha pasado por múltiples rondas de tratamiento. Alberta Pilliod ha sido hospitalizada repetidamente desde su diagnóstico en 2015. Y aunque tanto Alberta como su esposo se consideran actualmente en remisión, Alberta toma medicamentos continuos que ella llama "quimioterapia de mantenimiento", y ha sufrido pérdida de audición, visión doble y pérdida del equilibrio. - Se espera que todo sea permanente, dijo en una entrevista.

Los Pilliods usaron Roundup regularmente desde mediados de la década de 1970 hasta hace solo unos años en varias propiedades que poseían. La pareja dijo que eligieron Roundup porque creían que era seguro para ellos y para los ciervos, patos y otros animales que deambulaban por la superficie que los Pilliods trataron con productos Roundup. Alberta Pilliod dijo en una entrevista que pensaba que Roundup era "como agua azucarada".

El glifosato, patentado por Monsanto en 1974, es el herbicida más utilizado en el mundo y vale miles de millones de dólares en ingresos. Es el ingrediente activo de los productos Roundup de Monsanto y de cientos de otros productos herbicidas que se venden en todo el mundo. Pero mientras Monsanto y otras compañías químicas insisten en que los productos no causan cáncer, la evidencia presentada en los dos primeros ensayos incluye numerosos estudios científicos publicados y revisados ​​por pares que muestran que los productos son cancerígenos.

La demanda de Pilliod se hace eco de otros al afirmar que “Monsanto lideró una campaña prolongada de desinformación para convencer a las agencias gubernamentales, los agricultores y el público en general de que Roundup era seguro” a pesar de conocer la evidencia científica que muestra que no era seguro.

El nuevo propietario de Monsanto, Bayer, sostiene que las afirmaciones que vinculan sus herbicidas al cáncer son infundadas y afirma que sus productos han sido etiquetados con las advertencias e instrucciones adecuadas. En su respuesta a la demanda de Pilliod, Monsanto "niega que los Demandantes hayan sufrido o sufrirán alguna lesión, daño o pérdida debido a cualquier acto u omisión de Monsanto".

Los abogados del demandante Edwin Hardeman dijeron en una entrevista de video  que Bayer y Monsanto necesitaban empezar a actuar con responsabilidad. "En algún momento, esta empresa debe aclararse y reconocer el hecho de que su producto es peligroso ”, dijo la abogada Jennifer Moore.

La jueza Winifred Smith preside el caso Pilliod. Los abogados de los demandantes anticipan que el juicio durará aproximadamente un mes. Se han seleccionado doce jurados y cinco suplentes. Pilliod v. Monsanto es el primer caso en el Procedimientos de coordinación del Consejo judicial de California Roundup (JCCP). Puede encontrar una lista de documentos judiciales relevantes en la página USRTK Monsanto Papers. 

Marzo

Después de vencer a Monsanto, los abogados piden advertencias de cáncer en el rodeo

Mire esta entrevista con Aimee Wagstaff y Jennifer Moore, el equipo legal que eliminó a Monsanto y entregó el veredicto de $ 80 millones al demandante Edwin Hardeman en el juicio por cáncer Roundup. (Hardeman también aparece aquí)

Veredicto está en - Monsanto debe pagar a víctima de cáncer $ 80 millones

(Transcripción de las actuaciones de hoy)

(Vea la entrevista en video exclusiva con el demandante Edwin Hardeman y sus abogados)

El segundo ensayo de cáncer de Roundup concluyó el miércoles con un veredicto unánime del jurado que ordenó a Monsanto pagar aproximadamente $ 80 millones en daños por no advertir al demandante Edwin Hardeman sobre los riesgos de cáncer del herbicida Roundup.

El veredicto del jurado incluyó $ 200,967.10 en pérdidas económicas pasadas y un poco más de $ 5 millones en pérdidas no económicas pasadas y futuras. Los miembros del jurado dijeron que Monsanto debería pagar 75 millones de dólares en daños punitivos por su negligencia al no advertir sobre los riesgos de cáncer de sus herbicidas a pesar de años de datos científicos publicados que destacan el potencial carcinogénico de los herbicidas a base de glifosato.

Los abogados de Hardeman emitieron un comunicado criticando a Monsanto durante décadas por lo que dijeron que era una conducta irresponsable y peligrosa. Durante el juicio, que duró un mes, presentaron a los jurados no solo evidencia científica que mostraba conexiones del cáncer con los productos de Monsanto, sino también evidencia de las estrategias de Monsanto destinadas a suprimir información sobre los peligros de sus productos, incluidos artículos científicos de escritura fantasma en secreto que luego solía hacer. ayudar a convencer a los reguladores de la seguridad del producto.

“Como se demostró a lo largo del juicio, desde el inicio de Roundup hace más de 40 años, Monsanto se niega a actuar de manera responsable. De las acciones de Monsanto se desprende claramente que no le importa si Roundup causa cáncer, sino que se centra en manipular la opinión pública y socavar a cualquiera que plantee preocupaciones genuinas y legítimas sobre Roundup. Dice mucho que ni un solo empleado de Monsanto, pasado o presente, llegó vivo a juicio para defender la seguridad de Roundup o las acciones de Monsanto. Hoy, el jurado responsabilizó rotundamente a Monsanto por sus 40 años de malversación corporativa y envió un mensaje a Monsanto de que necesita cambiar la forma en que hace negocios ”.

Bayer AG, que compró Monsanto el verano pasado, dijo que apelaría el veredicto. “Estamos decepcionados con la decisión del jurado, pero este veredicto no cambia el peso de más de cuatro décadas de ciencia extensa y las conclusiones de los reguladores de todo el mundo que respaldan la seguridad de nuestros herbicidas a base de glifosato y que no son cancerígenos. El veredicto en este juicio no tiene impacto en los casos y juicios futuros, ya que cada uno tiene sus propias circunstancias fácticas y legales. Bayer apelará este veredicto. El jurado en este caso deliberó durante más de cuatro días antes de llegar a un veredicto de causalidad en la fase uno, una indicación de que muy probablemente estaba dividido sobre la evidencia científica ".

El ejecutivo de Monsanto revela un presupuesto de $ 17 millones para esfuerzos anti-IARC y pro-glifosato

¿Cuánto deseaba Monsanto desacreditar a los científicos internacionales del cáncer que encontraron que el herbicida glifosato de la compañía era un probable carcinógeno humano y, en cambio, promover un mensaje contrario de la seguridad del glifosato? Lo suficiente como para asignar alrededor de $ 17 millones para la misión, en solo un año solosegún pruebas obtenidas por abogados que representan a víctimas de cáncer que demandaron a Monsanto.

Ese detalle y otros sobre el funcionamiento interno de las operaciones de relaciones públicas de Monsanto salieron a la luz el 22 de enero. deposición grabada en video del ejecutivo de Monsanto, Sam Murphey. El trabajo de Murphey en Monsanto incluía dirigir las relaciones con los medios de comunicación globales y “esfuerzos de promoción en apoyo de litigios importantes, asuntos de políticas y amenazas a la reputación” que involucran el negocio de herbicidas a base de glifosato de la compañía. Y una de las mayores amenazas provino de esos científicos del cáncer. Murphey ahora trabaja para Bayer después de que la compañía alemana comprara Monsanto el verano pasado.

El juez de distrito estadounidense Vince Chhabria no permitió que la divulgación de Murphey sobre el presupuesto anti-IARC se presentara como evidencia en el juicio de Hardeman V. Monsanto, que fue al jurado para su deliberación el martes. Los miembros del jurado en ese caso de San Francisco ya determinaron que el Roundup basado en glifosato de Monsanto causó el linfoma no Hodgkin de Hardeman, pero ahora están sopesando los daños.

Pero se espera que la evidencia de Murphey se presente en el Juicio de Pilliod V. Monsanto que concluyó la selección del jurado en la Corte Superior del Condado de Alameda en Oakland, California el martes. Las partes seleccionaron un jurado de 12 miembros y cinco suplentes. Se esperan declaraciones de apertura en ese caso el jueves.

Han pasado cuatro años desde que la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) revisó la literatura científica publicada y revisada por pares sobre el glifosato y encontró que el herbicida es probablemente carcinogénico, con una asociación particular con el linfoma no Hodgkin. La IARC es parte de la Organización Mundial de la Salud y ha clasificado más de 1,000 sustancias en cuanto a su riesgo de cáncer, generalmente sin demasiada controversia.

Pero el glifosato era diferente. Siguiendo la clasificación de marzo de 2015, cientos, y luego miles, de personas diagnosticadas con linfoma no Hodgkin después de la exposición a los herbicidas de Monsanto presentaron una demanda contra el gigante de los agroquímicos.

También inmediatamente después de la clasificación del glifosato de la IARC, y continuando hasta el día de hoy, los científicos del cáncer se convirtieron en objeto de una amplia condena de una variedad de organizaciones, individuos e incluso algunos legisladores estadounidenses. Se les ha acusado de operar no en base a ciencia sólida, sino en nombre de una agenda política, seleccionar datos y promover la ciencia basura, entre otras cosas. Las críticas se han magnificado y repetido en todo el mundo en artículos de noticias, artículos de opinión, blogs, anuncios de Google en Internet y más.

Los documentos internos de Monsanto que han surgido a través del descubrimiento de las más de 11,000 demandas presentadas contra la compañía muestran que, entre otras tácticas, Monsanto ha estado utilizando en secreto a terceros para sus mensajes anti-IARC porque los ejecutivos de la compañía y los agentes de relaciones públicas pensaron que la información aparecería más. creíble proveniente de entidades separadas de Monsanto.

En su declaración, se le preguntó a Murphey cuánto gastó la compañía tratando de arrojar dudas sobre la clasificación de la IARC.

Aquí hay un poco del intercambio:

El abogado demandante Pedram Esfandiary: "Entonces, ¿es cierto que Monsanto asignó millones de dólares para responder a la clasificación de la IARC, correcto?"

Murphey: "Nosotros - tenemos - tuvimos que gastar una cantidad significativa de recursos, durante varios años, corrigiendo la información errónea y respondiendo preguntas en el público sobre - sobre el glifosato".

Esfandiario: "¿Monsanto ha asignado millones de dólares para responder a la clasificación de la IARC?"

Murphey: "Sí".

Esfandiary: "¿Sabe aproximadamente cuánto le asignó Monsanto en 2016?"

Murphey: “Solo puedo hablar en el contexto de, ya sabes, actividades de asuntos públicos, ya sabes, cosas en las que habría estado involucrado directamente. Pero en 2016, ya sabes, creo que algunos de los proyectos en los que estuve involucrado , fue alrededor de 16 o 17 millones ".

Esfandiario: “$ 16 o 17 millones ... ¿se asignaron para responder a la aclaración de la IARC (stet)?

Murphey: “No, no se centró específica y exclusivamente en IARC. Se habría centrado en el compromiso y las relaciones con los medios y otras actividades sobre el glifosato, de manera más general ".

Luego, Esfandiary le preguntó a Murphey cuánto le habría costado a la empresa realizar una prueba de bioensayo de cáncer a largo plazo de sus productos formulados con glifosato, algo que la empresa ha reconocido que nunca hizo. Murphey dijo que no lo sabía.

El año 2016 fue un momento particularmente crítico para Monsanto porque, además de enfrentar un litigio, la licencia de glifosato de la compañía estaba pendiente de renovación en Europa, y la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. También estaba revisando el registro de glifosato.

¿CÓMO SE GASTÓ EL DINERO?

En la deposición, se le preguntó a Murphey sobre un documento interno de Monsanto de julio de 2015 llamado “Seguimiento de la IARC” que citaba un objetivo para “invalidar la relevancia de la IARC” y “proteger la libertad de operar” (FTO). Se le preguntó sobre una serie de acciones emprendidas para minimizar o desacreditar el trabajo de la IARC que se establecieron en esa y otras comunicaciones internas de Monsanto. Varias páginas de la deposición están completamente redactadas, por orden judicial, por lo que no es posible ver todo lo que dijo Murphey en su declaración. Pero aquí hay algunos ejemplos de lo que se discutió:

  • Amplificación de mensajes pro-glifosato / Roundup a través de "canales de terceros". Un ejemplo del uso de una parte externa para repetir los puntos de conversación de Monsanto fue un artículo que apareció en la plataforma de colaboradores de Forbes. que parecía haber sido escrito por Henry Miller, quien en ese momento era miembro de la Hoover Institution de la Universidad de Stanford.  Documentos internos de Monsanto muestre que el artículo que critica a la IARC fue redactado por Monsanto y enviado a Miller con una solicitud para que publicara los materiales.
  • Otras maniobras de Op-Ed. Justo antes de la clasificación de la IARC, el ejecutivo de Monsanto, Dan Goldstein, discutió cinco "posibles borradores de Op Eds que dijo que había escrito para" los médicos toxicólogos para trabajar "que incluían" párrafos sobre críticas a la IARC ". Goldstein estaba enviando por correo electrónico los borradores de artículos de opinión a médicos y científicos con la esperanza de que adoptaran los borradores como propios y los publicaran, según muestran los registros. Monsanto estaba disponible para “coordinar versiones de Op Ed” según fuera necesario, dijo Murphey en su declaración.
  • Estrategia de “no dejar pasar nada”. Según Murphey, la iniciativa involucró "monitorear cuidadosamente la cobertura de los medios" con un enfoque en la Unión Europea. "Teníamos varios mercados en los que estábamos, estábamos priorizando", dijo Murphey. El proyecto requería monitorear historias y resaltar o marcar aquellas que contenían lo que Monsanto vio como información inexacta o desinformación sobre la empresa o sus productos, o historias que no incluían la perspectiva o el punto de vista de la empresa. A continuación, se asignaría a alguien para hacer un seguimiento de esos reporteros, "llamando de manera proactiva a los reporteros en esos casos, para compartir una declaración, proporcionar un contexto adicional y alentar a esos reporteros a que se comuniquen con nosotros en el futuro", dijo Murphey.
  • Convencer a un reportero de Reuters escribir una historia que socave la validez de la clasificación de la IARC fue otro ejemplo del trabajo de Murphey. Los correos electrónicos de Monsanto mostraron que Murphey envió un diapositiva cubierta de puntos de conversación y una narrativa sugerida a la reportera de Reuters Kate Kelland pidiéndole que escribiera una historia que acusaba a Aaron Blair, quien era el presidente del grupo de trabajo de la IARC sobre glifosato, de ocultar datos que hubieran cambiado la conclusión de la IARC sobre el glifosato. Murphey le dijo a Kelland en un correo electrónico de abril de 2017 que era "información de vital importancia que necesita ser reportada". También le dijo que tratara la información que le envió como "antecedentes", lo que significa que no debería mencionar que obtuvo la idea de la historia y los materiales de Monsanto. Kelland luego escribió la historia que quería Monsanto. Una declaración de Aaron Blair indicó que las acusaciones presentadas en la historia eran falsas, pero Kelland no incluyó una copia de la declaración con su historia. La historia fue promovida por Monsanto y organizaciones de la industria química y anuncios de Google y fue recogida y repetida por medios de comunicación de todo el mundo. Murphey dijo en su declaración que no presionó indebidamente a Kelland, y Monsanto creía que la historia era válida e importante. “Una vez que le di la información inicial a la Sra. Kelland, ella era libre de hacer con esa información lo que le pareciera adecuado”, dijo. "Y la decisión de investigar una historia y, en última instancia, publicarla fue su decisión y la decisión de sus editores en Reuters".

Murphey dijo que no había nada nefasto en los esfuerzos que Monsanto emprendió después de que se publicó la opinión de la IARC. Dijo que el plan de la empresa implicaba "compromiso con terceros para proporcionar información, compartir puntos de conversación y otros recursos" junto con "alcance a los medios de comunicación, para garantizar el equilibrio y la precisión, y el contexto y la perspectiva correctos de la ciencia en - en su cobertura de - de nuestro producto ".

“A medida que avanzamos, después de la clasificación de la IARC, nuevamente, fuimos muy directos en
interactuar con grupos agrícolas, interactuar con periodistas, participar en las redes sociales, compartir, compartir las opiniones de la empresa ”, dijo Murphey en la declaración. “Nosotros, ya sabes, mantuvimos nuestros… mantuvimos informados a los grupos agrícolas ya otros. Nos complació que muchos de ellos continuaran hablando también sobre lo que vieron como una clasificación inexacta. Pero Monsanto siempre fue muy, de nuevo, simplemente, muy franco al compartir nuestras opiniones sobre la clasificación ".

Marzo

Argumentos de cierre de hoy, los miembros del jurado deliberarán sobre los daños causados ​​por el cáncer a raíz de una redada

(Transcripción de las actuaciones de hoy) 

Los abogados de Edwin Hardeman presentaron hoy su argumento final en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. En San Francisco, pidiendo al jurado que castigue a Monsanto por no advertir sobre los riesgos de cáncer de su herbicida Roundup.

La abogada Jennifer Moore presentó el cierre para el equipo legal del demandante, y el abogado de Monsanto, Brian Stekloff, hizo su argumento de cierre, dando por finalizado un juicio de un mes que ya registró un veredicto del jurado de primera fase que encontró que Roundup fue un "factor sustancial" que causó la no- Linfoma de Hodgkin.

La decisión del jurado ahora es simplemente una cuestión de dinero: si Monsanto debe pagar daños, incluidos los daños punitivos, a Hardeman. Aunque los miembros del jurado ya decidieron que Roundup causó el daño a Hardeman, aún tienen que determinar si Monsanto debe ser responsable de ese daño. los instrucciones del jurado llamar a los jurados para responde tres preguntas para poder determinar los daños: ¿El diseño de Roundup estaba defectuoso? ¿Roundup carecía de advertencia suficiente sobre los riesgos potenciales? ¿Y fue Monsanto negligente al no usar un cuidado razonable para advertir sobre los riesgos que presenta Roundup?

Los abogados de Monsanto no han cambiado su posición de que Roundup no causa cáncer. Pero para el tema de la responsabilidad, han argumentado que durante el período que Hardeman usó Roundup, de 1986 a 2012, ninguna organización reguladora o de salud requirió una advertencia en las etiquetas de Roundup con respecto al cáncer, y Monsanto no tenía evidencia que lo llevara a creer que era necesaria una advertencia.

En testimonio el lunes, el ex presidente de Monsanto, Hugh Grant, defendió la conducta de la compañía en torno a Roundup aunque el reconoció la compañía nunca realizó ningún estudio epidemiológico de Roundup a pesar de que la compañía gastó más de mil millones de dólares anuales en la investigación de nuevos productos.

"Monsanto actuó responsablemente", abogado de la empresa Brian Stekloff le dijo al jurado la semana pasada. Al decirle a los miembros del jurado “esto no es un concurso de popularidad”, dijo que no había evidencia de que Monsanto actuara con negligencia. “Monsanto, de acuerdo con la ciencia, de acuerdo con la forma en que se veía la ciencia en el resto del mundo, actuó de manera responsable y no debería ser considerada responsable”, dijo.

Los abogados de Hardeman le han dicho a los jurados que existe una gran cantidad de evidencia científica que muestra los riesgos de cáncer asociados con Roundup, pero Monsanto eligió intentar suprimir y / o desacreditar la información en lugar de advertir a clientes como Hardeman.

Si los miembros del jurado encuentran que Monsanto es responsable, las partes ya acordaron una cifra de $ 200,967.10 por pérdidas económicas. Pero los jurados podrían optar por agregar 'daños no económicos' al recuento, y podrían agregar daños punitivos.

Juez Vince Chhabria dijo en un fallo anterior que había "una gran cantidad de pruebas" para respaldar una indemnización por daños punitivos contra Monsanto y para demostrar que la empresa "no ha adoptado un enfoque objetivo y responsable de la seguridad de su producto".

El juez dijo que hay "pruebas sólidas de las que un jurado podría concluir que a Monsanto no le importa en particular si su producto está causando cáncer a las personas, centrándose en cambio en manipular la opinión pública y socavar a cualquiera que plantee preocupaciones genuinas y legítimas sobre el tema".

En el primer ensayo de cáncer Roundup, un jurado en agosto pasado otorgado $ 289 millones al demandante Dewayne “Lee” Johnson, aunque el juez redujo el veredicto a $ 78 millones.

Marzo

Testimonio recortado a medida que finaliza el ensayo de cáncer de Monsanto

(Transcripción de las actuaciones de hoy) 

Abogados de Edwin Hardeman han reducido sustancialmente el número de testigos y pruebas para presentar a los miembros del jurado que deben decidir si Monsanto y su nuevo propietario Bayer son responsables del desarrollo de linfoma no Hodgkin de Hardeman después de años de uso del Roundup de Monsanto. Solo les quedan unas pocas horas asignadas por el juez, quien ha dicho que espera los argumentos finales para el martes.

El equipo del jurado de seis miembros decidió la semana pasada que Roundup era de hecho un factor sustancial en la causa del cáncer de Hardeman. El juicio ahora se centra en si se debe o no culpar a Monsanto y, de ser así, cuánto, si es que se debe pagar algo, la compañía debe pagar a Hardeman en daños.

Pero presentar ese caso puede ser difícil dado el poco tiempo que les queda a los abogados del demandante en el “reloj de tiempo” total que estableció el juez Vince Chhabria. Dio a cada lado 30 horas para presentar su caso.

Los abogados de Hardeman utilizaron la mayor parte de su tiempo en la primera mitad del juicio y ahora solo les quedan unas pocas horas. Como resultado, tienen informó el juez que no llamarán el testimonio planeado de los ejecutivos de Monsanto Daniel Goldstein, Steven Gould, David Heering o Daniel Jenkins. Tampoco presentarán el testimonio planificado de Roger McClellan, editor de la revista científica. Revisiones críticas en toxicología (CRT), y al menos otros cuatro testigos.

McClellan supervisaba CRT cuando la revista publicó una serie de artículos en septiembre de 2016 en los que criticaba el hallazgo de la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) de que el glifosato era un probable carcinógeno humano. Los artículos supuestamente fueron escritos por científicos independientes que encontraron que el peso de la evidencia mostraba que era poco probable que el herbicida presentara algún riesgo carcinogénico para las personas. Pero documentos internos de Monsanto muestran que los artículos fueron conceptualizados desde el principio como una estrategia de Monsanto para desacreditar a la IARC. Uno de los mejores científicos de Monsanto no solo revisó los manuscritos pero participó en su redacción y edición, aunque que no fue revelado por CRT.

Los abogados de Hardeman planean unas tres horas más de testimonio de varios testigos, incluido el ex presidente y director ejecutivo de Monsanto, Hugh Grant, quien recibió un pago de salida de aproximadamente 32 millones de dólares cuando Bayer AG compró Monsanto el verano pasado.

Discusión de daños

Ambas partes ya acordaron que Hardeman ha sufrido una pérdida de aproximadamente $ 200,000 en daños económicos, pero se espera que los abogados de Hardeman soliciten muchas decenas de millones de dólares, y posiblemente cientos de millones de dólares por daños totales, incluidos los punitivos.

Los abogados de Monsanto se han opuesto a cualquier discusión sobre la riqueza de Monsanto y los 63 millones de dólares que Bayer pagó por Monsanto, pero el juez ha permitido que se comparta información financiera con los miembros del jurado.

Es posible que a los miembros del jurado nunca se les diga exactamente cuánto dinero ha ganado Monsanto a lo largo de los años en las ventas de sus herbicidas de glifosato, pero una mirada a solo un año de las finanzas, 2012, el año en que Hardeman dejó de usar Roundup, muestra que la compañía ganó aproximadamente $ 2 mil millones en ganancias totales ese año.

Juez Chhabria anotado en discusiones con abogados fuera de la presencia del jurado que los abogados de Hardeman podrían querer argumentar que Monsanto gastó mucho dinero en publicidad y pagos a ejecutivos en lugar de realizar estudios de seguridad a largo plazo en sus productos. Los problemas de dinero podrían ser relevantes para la deliberación de los jurados sobre posibles daños punitivos, dijo Chhabria.

“Puede ser relevante para la capacidad de pago de Monsanto, pero parece aún más relevante para el tema de lo que se puede conocer, tanto la responsabilidad como los daños punitivos, si la conducta de Monsanto fue extrema e indignante”, dijo el juez Chhabria. "¿Por qué no pueden discutir? Mire todo el dinero que Monsanto ha estado dispuesto a gastar en publicidad y no está dispuesto a realizar ningún tipo de investigación objetiva sobre la seguridad de su producto".

“No se trata tanto de la capacidad de pago de la empresa como de la conducta de la empresa con respecto a la seguridad de su producto”, dijo Chhabria. “Mire todas estas cosas en las que la empresa está gastando cantidades extremas de dinero, y no está dispuesta a mover un dedo para realizar ningún tipo de consulta objetiva sobre la seguridad de su producto. Ese, supongo, es su argumento ".

Chhabria dijo que la evidencia de las finanzas de Monsanto podría ser "probatoria" de la "indignación de la conducta de la empresa".

Comienzo de la prueba Pilliod 

Un tercer ensayo de cáncer Roundup se pone en marcha esta semana en el Tribunal Superior del Condado de Alameda en Oakland, California. Alva y Alberta Pilliod,  marido y mujer, se enfrentan a Monsanto y Bayer con las afirmaciones de que ambos sufren de linfoma no Hodgkin debido a la exposición a los productos Roundup de Monsanto. Voir dire para la selección del jurado comienza hoy en Oakland y se espera que las declaraciones de apertura comiencen el jueves. Ver documentos relacionados con ese caso en este enlace. 

El juez del caso Pilliod rechazó la solicitud de Monsanto de bifurcar el juicio. El equipo legal que presenta el caso Pilliod incluye al abogado de Los Ángeles Brent Wisner, quien ganó notoriedad por la ganar por el demandante Dewayne "Lee" Johnson sobre Monsanto en el primer ensayo de cáncer Roundup el verano pasado.

Marzo

Víctima de cáncer regresa al estrado

(Transcripción del proceso de hoy)

El demandante Edwin Hardeman subió al estrado hoy para ofrecer más testimonio en su demanda contra Monsanto por las afirmaciones de que su uso del herbicida Roundup de la compañía le provocó el desarrollo de linfoma no Hodgkin.

Hardeman ya testificó en la primera fase del juicio, que obtuvo un veredicto unánime del jurado que concluyó que Roundup era el culpable de su cáncer. Su testimonio de hoy abordó la cuestión de la responsabilidad de Monsanto y si la empresa debería pagar daños por la pérdida de su salud.

Los abogados de Hardman están tratando de convencer a los miembros del jurado de que Monsanto sabía de los peligros de sus productos, pero trabajó activamente para suprimir esa información a través de una variedad de tácticas, que incluyen presionar a los reguladores, escribir literatura científica fantasma y engañar a los consumidores como Hardeman con un fuerte marketing sobre la seguridad de herbicidas a base de glifosato.

En la primera fase del juicio, el juez Vince Chhabria limitó drásticamente el testimonio sobre los tratamientos médicos de Hardeman y el sufrimiento que soportó. En esta fase, se permite dicho testimonio.

Los miembros del jurado también escucharon a Mary Hardeman, la esposa de Edwin, el viernes. En la primera fase, que se ocupaba únicamente de las pruebas relativas a si Roundup causó o no el cáncer del Sr. Hardeman, el juez reprendió a la abogada de Hardeman, Aimee Wagstaff, por siquiera intentar presentar a Mary Hardeman a los miembros del jurado y por describir el noviazgo y el largo matrimonio de la pareja.

También subió al estrado el demandante el perito Chadi Nabhan,  director médico de Cardinal Health en Chicago.

El primer testigo el viernes fue la toxicóloga de Monsanto, Donna Farmer, cuyo testimonio fue presentado por video. Los abogados de Hardeman comenzaron su testimonio el miércoles. El jueves no se celebró ningún tribunal.

La semana que viene, los abogados de Hardeman planean reproducir el testimonio en video del ex presidente y director ejecutivo de Monsanto, Hugh Grant.

Marzo

Dark Day: abogados y jurados tienen un descanso

Los miembros del jurado y los asesores legales de las partes en Hardeman V. Monsanto se tomaron un descanso el jueves mientras el juez Vince Chhabria maneja otros elementos del calendario, incluida una moción en una demanda separada contra Monsanto.

El juicio se reanuda el viernes por la mañana y se esperan los argumentos finales para mediados de la próxima semana.

Con el día libre de hoy, los abogados del demandante Edwin Hardeman celebraron su victoria en la primera fase del juicio el miércoles por la noche. La espera de una semana hasta el veredicto que concluyó que el Roundup de Monsanto causó el cáncer de Hardeman les había puesto nerviosos.

Los funcionarios del propietario de Monsanto, Bayer AG, tenían poco que celebrar después de que el veredicto del jurado erosionara aún más la confianza de los inversores, lo que hizo bajar los precios de las acciones. Las acciones de la compañía ya sufrieron un gran golpe en agosto después de que el jurado del primer ensayo de cáncer Roundup descubrió que los herbicidas de la compañía causaban cáncer.

Marzo

En el ensayo Roundup Cancer, ahora se quitan los guantes

(Transcripción de las actas de hoy)

Tras el hallazgo del jurado de los martes de que el uso de Roundup causó el cáncer del demandante Edwin Hardeman, la segunda fase de Hardeman V.Monsanto comenzó esta mañana en California con un alejamiento de la evidencia científica y las acusaciones de que Monsanto ha pasado años suprimiendo información sobre los peligros de sus herbicidas a base de glifosato.

Mientras que la abogada principal de Hardeman, Aimee Wagstaff fue sancionado en la primera fase por apenas dar un visto bueno a tales afirmaciones, en la segunda fase el foco está directamente en la conducta de Monsanto en el estudio, fabricación y venta de sus populares productos Roundup.

"Roundup ha sido el bebé de mil millones de dólares de Monsanto durante décadas", dijo Wagstaff en una entrevista el miércoles por la mañana. “La evidencia demuestra que Monsanto estaba mucho más interesado en proteger sus resultados o las continuas ventas de Roundup que en asegurarse de que el producto fuera seguro. Mientras tanto, personas como el Sr. Hardeman contrajeron cáncer y están muriendo. Confiamos en que el jurado hará lo correcto en la fase dos y enviará a Monsanto un mensaje que necesita escuchar ”.

El veredicto del jurado que encuentra que Roundup causa cáncer es la segunda decisión del jurado de este tipo en siete meses, e indica que Bayer, que compró Monsanto el verano pasado, tiene un camino difícil por delante para defenderse de miles de demandantes que afirman que la exposición a los herbicidas a base de glifosato de Monsanto causó sus cánceres. . Otro juicio comienza la próxima semana en Oakland, California.

Acciones de Bayer cayó más del 12% en las primeras operaciones del miércoles después de la determinación del jurado de que Roundup fue un "factor sustancial" en la causa del cáncer de Hardeman.

Sin embargo, el juez Vince Chhabria planea seguir controlando estrictamente lo que se le permitirá escuchar al jurado. En general, ha estado de acuerdo con las solicitudes de Monsanto de prohibir las pruebas sobre las acciones de Monsanto después de 2012, el año en que Hardeman dejó de usar Roundup. El fundamento es que las acciones de la compañía después de que el demandante dejó de usar el producto no influyen en el desarrollo de linfoma no Hodgkin de Hardeman.

Los abogados del demandante argumentaron que hay muchos correos electrónicos internos de Monsanto con fecha posterior a 2012 que ilustran un patrón de comportamiento, mostrando cómo la compañía ha trabajado durante mucho tiempo para escribir artículos científicos, manipular reguladores y atacar y silenciar a los críticos. Esa evidencia es fundamental para establecer la responsabilidad y los daños de Monsanto, le han dicho los abogados del demandante a Chhabria.

En una discusión el martes Sobre la evidencia para la segunda fase, el juez indicó que ve un término medio, diciendo que “la conducta que ocurrió después de 2012 que arroja luz sobre lo que estaba sucediendo antes de 2012 debería ser admisible en general, potencialmente sujeta a una instrucción limitante si Monsanto así lo desea . " Pero también dijo esto: "Incluso si la conducta posterior a 2012 arroja luz sobre lo que estaba sucediendo antes de 2012, puede haber otras razones para excluirla".

En particular, el juez está prohibiendo evidencia sobre los esfuerzos de Monsanto para desacreditar a la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer, que en 2015 clasificó al glifosato como un probable carcinógeno humano. Monsanto gastó millones de dólares en varios tácticas secretas destinadas a desacreditar a la IARC. Los documentos que han salido a la luz a través del descubrimiento muestran que la compañía está discutiendo el uso de terceros que parecían ser independientes de Monsanto para criticar públicamente a la IARC e impulsar los puntos de propaganda de Monsanto. Los registros internos de Monsanto muestran el papel de la empresa en la redacción fantasma de un artículo que apareció en la plataforma de contribuyentes de Forbes, y muestran que el la empresa estaba detrás una historia publicada por Reuters en 2017 que afirmaba falsamente que un científico de la IARC retuvo información de la IARC que habría cambiado la clasificación.

El juez también está prohibiendo pruebas sobre cómo trabajó Monsanto para desacreditar al científico francés Gilles-Éric Séralini después de la publicación. de los hallazgos de su estudio de 2012 sobre ratas alimentadas con agua dosificada con Roundup. Los registros internos de Monsanto muestran un esfuerzo coordinado para que se retire el documento de Seralini, que incluye esta cadena de correo electrónico.

Los empleados de Monsanto aparentemente estaban tan orgullosos de lo que llamaron un "evento multimedia que fue diseñado para la máxima publicidad negativa" contra Seralini que lo designaron como un "logro" digno de reconocimiento.

Los abogados del demandante tampoco podrán presentar pruebas de la esfuerzos para eliminar una revisión de toxicidad de glifosato por la Agencia para Sustancias Tóxicas y Registro de Enfermedades.

El juez está permitiendo porciones de un correo electrónico interno de Monsanto de 2015 en el que el científico de la compañía Bill Heydens analiza los planes para escribir una serie de nuevos artículos científicos que contradecirán la clasificación de glifosato de la IARC porque en ese correo electrónico, Heydens comenta cómo este plan es similar a la escritura fantasma de un artículo científico publicado en 2000 que encontró que el glifosato es seguro.

Ver todas las actualizaciones en Blog de Trial Tracker.

Marzo

En un golpe a Bayer, el jurado encuentra que la redada causó el cáncer del demandante

(Actualización de video)

(Transcripción de las actuaciones de hoy)

A decisión unánime del jurado el martes entregó una victoria en la primera ronda al demandante Edwin Hardeman, ya que los seis miembros del jurado encontraron que la exposición de Hardeman al Roundup fue un "factor sustancial" en la causa de su linfoma no Hodgkin.

La decisión del jurado significa que el juicio ahora pasa a una segunda fase en la que los jurados abordarán el tema de la responsabilidad y los daños.

Los miembros del jurado deliberaron durante casi una semana antes de opinar sobre la única pregunta que tenían que responder en la primera fase del juicio bifurcado. El juez de distrito de los Estados Unidos, Vince Chhabria, limitó drásticamente las pruebas que los jurados pudieron escuchar en la primera fase a pruebas que se ocupan únicamente de la causalidad general y específica. Eso significó que la primera fase estuvo llena de discusiones y debates sobre varios estudios científicos. La primera fase excluyó en su mayoría evidencia sobre las supuestas acciones de Monsanto para controlar o manipular el registro científico y afirma que Monsanto ha trabajado para suprimir la evidencia de daño con sus herbicidas. Pero dicha evidencia se permitirá en la segunda fase ya que el jurado considera la conducta de la empresa.

Tras el veredicto, el juez Chhabria les dijo a los miembros del jurado sobre la segunda fase: “Las cuestiones que estarán considerando son si Monsanto es legalmente responsable por el daño causado al Sr. Hardeman y, de ser así, cuáles deberían ser los daños. Así que esos son los temas que comenzarán a considerar mañana ".

El veredicto fue una victoria significativa no solo para Hardeman, sino para los otros miles de demandantes en los Estados Unidos que han demandado a Monsanto y también alegan que la exposición a los herbicidas a base de glifosato de la compañía causó linfoma no Hodgkin. La empresa ya tiene una pérdida por veredicto del jurado del verano pasado a favor de un jardinero moribundo de California. Otro caso comienza la próxima semana en las cercanías de Oakland, California.

En respuesta al veredicto de hoy, Aimee Wagstaff de Andrus Wagstaff, PC y Jennifer Moore de Moore Law Group, PLLC, asesora legal conjunta del demandante, emitieron la siguiente declaración:

 "El Sr. Hardeman se complace de que el jurado haya sostenido por unanimidad que Roundup causó su linfoma no Hodgkin. Ahora podemos centrarnos en la evidencia de que Monsanto no ha adoptado un enfoque objetivo y responsable de la seguridad de Roundup. En cambio, de las acciones de Monsanto se desprende claramente que no le importa en particular si su producto de hecho está provocando cáncer a las personas, centrándose en cambio en manipular la opinión pública y socavar a cualquiera que plantee preocupaciones genuinas y legítimas sobre el tema. Esperamos presentar esta evidencia al jurado y responsabilizar a Monsanto por su mala conducta ".

Bayer emitió una declaración también: “Estamos decepcionados con la decisión inicial del jurado, pero seguimos creyendo firmemente que la ciencia confirma que los herbicidas a base de glifosato no causan cáncer. Confiamos en que la evidencia en la fase dos mostrará que la conducta de Monsanto ha sido apropiada y que la compañía no debería ser responsable por el cáncer del Sr. Hardeman. Independientemente del resultado, sin embargo, la decisión en la fase uno de este juicio no tiene impacto en los casos y juicios futuros porque cada uno tiene sus propias circunstancias fácticas y legales. Sentimos una gran simpatía por el Sr. Hardeman y su familia, pero un extenso cuerpo científico respalda la conclusión de que Roundup ™ no fue la causa de su cáncer. Bayer respalda estos productos y los defenderá enérgicamente ".

Mientras el jurado delibera, un nuevo estudio muestra vínculos entre el cáncer y el glifosato

Los miembros del jurado continuarán deliberando hoy, mientras los abogados de ambas partes estaban ocupados preparándose para una segunda fase en caso de que el jurado encuentre al demandante Edwin Hardeman en esta primera fase. Como parte de la preparación, los abogados de ambas partes han estado maniobrando sobre muchos temas, incluidos los testigos sobre los que se permitirá y no se permitirá que testifiquen en una segunda fase, qué tipo de responsabilidad pueden argumentar los abogados de Hardeman e incluso cuánto tiempo los abogados de Hardeman se les debe permitir presentar sus pruebas.

El juez Chhabria estableció parámetros específicos sobre cuánto tiempo tendría cada lado para el juicio en total, y los abogados de Hardeman utilizaron mucho más de su tiempo que los abogados de Monsanto durante la primera fase. Tal como está, al equipo de Hardeman le quedan sólo 7 horas y media, mientras que a Monsanto le quedan más de 1 horas.

El juez Chhabria dijo consideraría agregar algo de tiempo para el demandante, dado que esa parte tenía la carga de la prueba y había dedicado una gran cantidad de tiempo a explicar al jurado muchos principios científicos necesarios para que comprendan las pruebas presentadas por ambas partes.

El abogado de Monsanto, Brian Stekloff, dijo que los abogados de Hardeman no habían sido tan eficientes como podrían haber sido, dando una oportunidad de dos horas en la primera fase. “No sé si fue necesario”, le dijo al juez.

Los abogados de Hardeman también han dejado en claro que aportarán una gran cantidad de pruebas sobre el conocimiento de Monsanto sobre los peligros de sus formulaciones Roundup. “El demandante tiene la intención de presentar aún más evidencia en la Fase 2 de que Roundup es más peligroso que el glifosato porque los surfactantes aumentan exponencialmente el peligro del glifosato”, dijeron los abogados del demandante le dijo al juez. 

Chhabria ha acordado - a pesar de las objeciones de Monsanto - permitir a los abogados de Hardeman proceder en la segunda fase con un argumento de "defecto de diseño", aunque con varias salvedades.

Mientras tanto, todavía otro nuevo estudio Se ha publicado que muestra vínculos entre herbicidas con glifosato y linfoma no Hodgkin. El estudio analiza datos de más de 300,000 agricultores y trabajadores agrícolas de estudios realizados en Francia, Noruega y Estados Unidos. Los investigadores dijeron que encontraron "elevaciones en los riesgos" de linfoma no Hodgkin asociado con ciertos insecticidas y con herbicidas de glifosato. Con respecto al glifosato, el tipo específico de linfoma no Hodgkin relacionado con la exposición al glifosato fue el linfoma difuso de células B grandes, el mismo tipo de cáncer que tiene Hardeman.

Marzo

Los miembros del jurado quieren escuchar nuevamente al demandante

Hoy marca el comienzo de la cuarta semana del juicio por cáncer Hardeman V. Monsanto Roundup, y los miembros del jurado aún estaban deliberando sobre la única pregunta que deben responder para cerrar la primera fase del juicio y potencialmente pasar a la segunda fase.

Los seis miembros del jurado le informaron al juez Vince Chhabria el viernes que mientras deliberan quieren que se les lea el testimonio del demandante Edwin Hardeman. Chhabria dijo que tendría lugar a primera hora del lunes por la mañana.

A pedido de Monsanto, el juicio se ha dividido en dos fases. La primera fase se ocupa únicamente de la cuestión de si los miembros del jurado consideran o no que la exposición de Hardeman al Roundup fue un "factor sustancial" en la causa de su linfoma no Hodgkin.

Si los miembros del jurado responden afirmativamente por unanimidad a esa pregunta, el juicio pasa a una segunda fase en la que los abogados de Hardeman presentarán pruebas destinadas a demostrar que Monsanto sabía de los riesgos de cáncer de Roundup pero trabajó activamente para ocultar esa información a los consumidores, en parte manipulando el registro científico.

Si el juicio pasa a la segunda fase, el demandante falta un testigo experto clave - Charles Benbrook - después el juez dictaminó que limitaría drásticamente el testimonio de Benbrook sobre la conducta corporativa de Monsanto.

La abogada principal de Hardeman, Aimee Wagstaff, y su co-abogada Jennifer Moore planean pasar el día en el juzgado el lunes mientras el jurado delibera después de volver a provocar la ira de la jueza Chhabria. Chhabria se molestó el viernes porque los abogados tardaron más de lo esperado en llegar al juzgado después de que se les notificara que todas las partes debían reunirse para atender la solicitud de los miembros del jurado de escuchar el testimonio de Hardeman nuevamente.

Chhabria Wagstaff sancionado durante la primera semana del juicio por lo que llamó "varios actos de mala conducta durante su declaración inicial". Una de sus transgresiones, según Chhabria, fue pasar demasiado tiempo contándoles a los miembros del jurado sobre su cliente y su diagnóstico de cáncer.

Marzo

Google Ads genera inquietudes sobre la geovalla

(ACTUALIZAR 3:30 pm hora del Pacífico - Los miembros del jurado se retiran por el día después de fallar nuevamente en llegar a un veredicto. El testimonio del demandante Edwin Hardeman se leerá a los miembros del jurado el lunes por la mañana a pedido de ellos. El juez Chhabria permanece irritado con los abogados del demandante, molesto por la tiempo que les tomó llegar a la corte el viernes por la tarde).

Los miembros del jurado volvieron a la corte hoy para reanudar las deliberaciones después de un día libre el jueves. Solo hay una pregunta que deben responder: "¿El Sr. Hardeman demostró por una preponderancia de la evidencia que su exposición al Roundup fue un factor sustancial en la causa de su linfoma no Hodgkin?"

El juez advirtió a los miembros del jurado que si ponderaban esa pregunta en su día libre no deberían buscar información sobre la seguridad de Roundup o leer artículos de noticias o estudios científicos sobre el asunto. Deben limitarse a considerar únicamente las pruebas presentadas en el juicio.

Curiosamente, ayer en el área de San Francisco aparecieron anuncios de Google en teléfonos inteligentes y computadoras promocionando la seguridad de Roundup. Un sitio en particular - Deshierbe sabiamente - aparecía en la parte superior de algunos sitios de Google, ofreciendo titulares como "El miedo a los 'químicos' resulta de un malentendido" y "Mire la ciencia, no las tácticas de miedo, del herbicida glifosato". También este: "Weed Killer Hype carece de apoyo científico".

El anuncio de Google renovó los temores de algunos de que Monsanto y Bayer puedan estar participando en el geofencing, un término utilizado para describir una táctica para entregar mensajes específicos a personas dentro de áreas geográficas específicas.

El mes pasado, la abogada de Hardeman, Jennifer Moore, alertó a la jueza Chhabria sobre los temores que tenía el equipo legal de Hardeman de que Monsanto podría haberse involucrado en geocercas antes y lo haría nuevamente para tratar de influir en los jurados.  Moore le dijo al juez  estaban considerando “si íbamos a presentar una orden de restricción temporal para prohibir a Monsanto cualquier tipo de geovalla o dirigirse a miembros del jurado a través de las redes sociales o anuncios de pago por clic. Y por eso solo pediría que eso no se haga. No lo estamos haciendo de nuestro lado, pero simplemente no quiero que los miembros del jurado, sus redes sociales o Internet se dirijan a ellos ".

Chhabria respondió: “¿No es como ... no hace falta decir que sería totalmente inapropiado? Obviamente, nadie de ninguno de los lados; nadie dentro de un radio de cien millas de cada lado puede intentar apuntar a ningún miembro del jurado o posible miembro del jurado con ningún tipo de mensaje ".

Geofencing es una técnica publicitaria popular que ofrece mensajes / contenido específico a cualquier persona dentro de un área geográfica específica designada por la empresa o grupo que paga el anuncio. El área puede ser muy pequeña, un radio de una milla alrededor de una dirección específica, por ejemplo. O puede ser mucho más grande. Cualquier persona dentro de esa área designada que use una aplicación en un teléfono inteligente, como una aplicación meteorológica o un juego, recibiría el anuncio.

Sería casi imposible probar si Monsanto utilizó o utilizaría la táctica para tratar de influir en los jurados. El abogado de Monsanto, Brian Stekloff, respondió a las preocupaciones planteadas el mes pasado y a la advertencia del juez sobre la geovalla diciendo: "Entiendo que pueden tener acusaciones, pero no acepto esas acusaciones ... por supuesto que cumpliremos con eso ..."

La colocación de anuncios de Google para ciertos términos de búsqueda no significa necesariamente que alguien se haya dirigido a los jurados con geovallas. Y vale la pena señalar que las compras de anuncios de Google han sido, y siguen siendo, una estrategia popular empleada por los abogados de los demandantes que buscan nuevos clientes de Roundup.

Marzo

Día libre de prueba y jurado

Los miembros del jurado tienen el día libre hoy, pero los abogados no. Chhabria está llevando a cabo una audiencia con los abogados de ambas partes a las 12:30 pm hora del Pacífico para discutir el alcance de la segunda fase, si se lleva a cabo una segunda fase.

Entre los temas a debatir, los abogados de los demandantes renuevan su solicitud de poder presentar testimonio sobre los esfuerzos de Monsanto para desacreditar al científico francés Gilles-Éric Séralini después de la publicación. de los hallazgos de su estudio de 2012 sobre ratas alimentadas con agua dosificada con Roundup. Los registros internos de Monsanto muestran un esfuerzo coordinado para que se retire el documento de Seralini, que incluye esta cadena de correo electrónico.

Los empleados de Monsanto aparentemente estaban tan orgullosos de lo que llamaron un "evento multimedia que fue diseñado para la máxima publicidad negativa" contra Seralini que lo designaron como un "logro" digno de reconocimiento.

La evidencia demuestra "que la historia de Séralini es fundamental para el fracaso de Monsanto en realizar pruebas, así como sus esfuerzos por manipular la opinión pública", argumentan los abogados de Edwin Hardeman. Además, dicen en su expediente judicial, “El testimonio revela que Monsanto respondió al estudio intentando socavar y desacreditar al Dr. Séralini, lo que es una prueba más de que“ a Monsanto no le importa en particular si su producto está causando cáncer a las personas ”, sino que“ [se centra] en cambio en manipular la opinión pública y socavar a cualquiera que plantee preocupaciones genuinas y legítimas sobre el tema ". "

“La historia de Séralini es relevante para los esfuerzos de Monsanto por socavar a los científicos que plantean preocupaciones sobre el glifosato”, argumentan los abogados de Hardeman.

Los abogados de Hardeman quieren al testigo experto Charles Benbrook ser permitido para testificar sobre este ejemplo de conducta corporativa de Monsanto “posterior al uso”, es decir, acciones de Monsanto que tuvieron lugar después de que Hardeman dejó de usar Roundup.

El juez Chhabria dictaminó anteriormente que las pruebas relativas a los esfuerzos para desacreditar a Seralini no podían presentarse porque esos esfuerzos se llevaron a cabo después de que terminó el uso de Hardeman Roundup y, por lo tanto, no lo habrían afectado.

El miércoles, Chhabria también gobernó que la evidencia de los esfuerzos de Monsanto para desacreditar a la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer después de que clasificó al glifosato como un carcinógeno probable sería excluida de una segunda fase del ensayo porque tuvo lugar después de que terminó el uso de Hardeman Roundup.

Incluso cuando ambas partes se preparan para una segunda fase, la falta de una decisión rápida del jurado no augura nada bueno para Hardeman. Sus abogados esperaban una rápida decisión unánime de los miembros del jurado a su favor. Cualquier decisión del jurado debe ser unánime o el caso puede declararse nulo.

Marzo

Jurado deliberando

(Actualización de video)

(ACTUALIZACIÓN 5:45 pm, hora del Pacífico; el jurado se ha retirado por la noche sin veredicto. Las deliberaciones se reanudarán el viernes).

El juez Chhabria ordenó a los abogados de ambas partes que estuvieran preparados para presentar hoy declaraciones de apertura para la segunda fase del juicio si los miembros del jurado regresan esta mañana con un veredicto. La segunda fase sólo ocurre, sin embargo, si los jurados primero encuentran por unanimidad al demandante Edwin Hardeman en la primera fase, que trataba únicamente de la cuestión de la causalidad.

La pregunta que hay que responder en el formulario de veredicto del jurado es bastante sencillo:

¿El Sr. Hardeman demostró por una preponderancia de la evidencia que su exposición al Roundup fue un factor sustancial en la causa de su linfoma no Hodgkin?

Se necesitarán los seis miembros del jurado para responder afirmativamente a esa pregunta para que el juicio continúe. Si los miembros del jurado están divididos en la forma en que responden a la pregunta, el juez ha dicho que declararía nulo el juicio.

El juez orientó a los miembros del jurado sobre cómo considerar esa cuestión y cómo evaluar la evidencia que se les presentó en un Lista de instrucciones de 17 páginas.

Los miembros del jurado pueden solicitar ver pruebas y pruebas específicas, pero no pueden ver las transcripciones de los testimonios de los días anteriores. El juez dijo que si los miembros del jurado quieren revisar el testimonio de un testigo en particular, pueden pedir que se les vuelva a leer el testimonio de ese testigo, o una parte del testimonio de ese testigo, pero los abogados y el juez deberían estar presentes para eso.

Si los miembros del jurado emiten un veredicto a favor de Hardeman el miércoles por la tarde, las declaraciones de apertura de la fase dos se llevarán a cabo el viernes.

Chhabria mantuvo un estricto control sobre los argumentos finales el martes, prohibiendo que la abogada principal de Hardeman, Aimee Wagstaff, mostrara una foto de Hardeman y su esposa en su presentación de diapositivas de cierre. Le dijo a Wagstaff que la foto "no era relevante" y dijo que no "necesitaba escuchar
más argumentos sobre eso ". Cuando le preguntó cuál era su fundamento, Chhabria simplemente repitió su creencia de que no era relevante.

Monsanto presentó una moción para un veredicto dirigido el martes, argumentando que Hardeman ha presentado "pruebas de causalidad general insuficientes" y atacó específicamente la credibilidad del patólogo Dennis Weisenburger, uno de los testigos expertos de Hardeman. Juez Chhabria negó la moción. 

Por separado, el próximo Caso Pilliod V. Monsanto en la Corte Superior del Condado de Alameda en Oakland estaba analizando un grupo considerable de jurados de más de 200 personas. Planean seleccionar 17, con 12 miembros del jurado y cinco suplentes. Es posible que el caso no comience hasta el 27 o 28 de marzo debido al largo proceso de selección del jurado.

Marzo

Preocupaciones sobre las instrucciones del jurado del juez

(Transcripción de las actas de hoy)

(ACTUALIZACIÓN, 3 pm hora del Pacífico - Los argumentos finales están terminados. El jurado ha recibido instrucciones para las deliberaciones).

Los argumentos finales comenzaron el martes. Con la primera fase de la liquidación de Hardeman V. Monsanto, los abogados del demandante Edwin Hardeman emitieron una fuerte objeción a los planes del juez Vince Chhabria para instruir al jurado sobre cómo considerar la cuestión de la causalidad.

La forma en que Chhabria redactó sus instrucciones hace que sea "imposible" que Hardeman prevalezca, abogada Jennifer Moore escribió en una carta al juez. La ley de California establece instrucciones de que la causalidad se determina cuando una sustancia o acción es un "factor sustancial" para causar un resultado. Pero las instrucciones del juez requerirían que el jurado determinara que Roundup fue el único factor que causó el linfoma no Hodgkin de Hardeman, argumentó Moore.

El juez Chhabria respondió al decir que no podía dar “la instrucción estándar sobre causas múltiples de California” porque los abogados del demandante no presentaron evidencia de que el cáncer de Hardeman se debía a múltiples factores. Sin embargo, dijo que podía modificar ligeramente las instrucciones para tratar de abordar las preocupaciones. En el instrucción final Chhabria agregó una redacción que decía que un factor sustancial "no tiene por qué ser la única causa del daño".

Monsanto ha argumentado que el cáncer de Hardeman no se debe a la exposición a herbicidas a base de glifosato, sino más probablemente a la hepatitis C que Hardeman tuvo durante muchos años.

Esto también es un detalle interesante en las instrucciones del jurado:

Mientras tanto, en el próximo Caso Pilliod V. Monsanto, las audiencias de mociones y la discusión de los reclamos por dificultades para los posibles miembros del jurado comienzan la próxima semana en el Tribunal Superior del Condado de Alameda en Oakland, no lejos del centro de San Francisco, donde el caso Hardeman aún puede estar en curso si pasa a la segunda fase.

Las declaraciones de apertura en el juicio de Pilliod podrían comenzar el 21 de marzo, pero es más probable que tengan lugar el 25 de marzo o más tarde, dependiendo de cuánto tiempo lleve el proceso de selección del jurado.

Marzo

Hepatitis C y… ¿Hugh Grant?

(Vea la actualización del video aquí)

(Transcripción del procedimiento de hoys)

El equipo legal de Monsanto presentó el lunes el testimonio de la Dra.Alexandra Levine, hematóloga / oncóloga del City of Hope Comprehensive Cancer Center, que busca convencer al jurado de que la exposición a herbicidas a base de glifosato no fue una causa del cáncer de Hardeman, y que es más probable factor es la hepatitis C que tenía Hardeman durante muchos años. Levine testificó que ha visto “muchos, muchos, miles de pacientes con linfoma no Hodgkin” y, de hecho, se la considera una especialista en esa enfermedad específica.

El juez Chhabria dijo la semana pasada que le gustaría ver concluida esta primera fase del juicio a principios de esta semana, lo que significa que el caso debería estar pronto con el jurado. Un veredicto requiere que los seis miembros del jurado sean unánimes en su conclusión sobre si la exposición de Hardeman al Roundup “fue un factor sustancial” en la causa de su cáncer. El juez definirá para los jurados lo que eso significa. (Consulte la entrada del viernes para obtener más detalles).

Si el jurado no decide por unanimidad ni a favor de Hardeman ni de Monsanto, entonces el caso sería un juicio nulo. Chhabria también ha dicho que si eso sucede, está considerando volver a intentarlo en mayo.

Si el jurado encuentra a Hardeman sobre la causalidad, el juicio pasaría rápidamente a la Fase II utilizando el mismo jurado. Y ahí es donde las cosas realmente comenzarán a ponerse interesantes. Abogados de Hardeman planear llamar varios ejecutivos de Monsanto para dar testimonio, incluido el ex presidente y director ejecutivo de Monsanto, Hugh Grant. Grant pasó más de 35 años en la empresa y fue nombrado director general en 2003. Dirigió la empresa hasta su adquisición por Bayer AG el verano pasado.

Además, los abogados de Hardeman planean llamar a Roger McClellan, editor de la revista científica Revisiones críticas en toxicología (CRT), que publicó una serie de artículos en septiembre de 2016 que criticaron el hallazgo de la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) de que el glifosato era un probable carcinógeno humano. Los artículos supuestamente fueron escritos por científicos independientes que encontraron que el peso de la evidencia mostraba que era poco probable que el herbicida presentara algún riesgo carcinogénico para las personas.

Sin embargo, documentos internos de Monsanto muestran que los artículos fueron conceptualizados desde el principio como una estrategia de Monsanto para desacreditar a la IARC. Uno de los mejores científicos de Monsanto no solo revisó los manuscritos pero participó en la redacción y edición, aunque CRT no lo reveló.

Los abogados de Hardeman también dijeron que planean llamar Doreen Manchester, de CropLife America, la organización de cabildeo de la industria agroquímica. El papel de Manchester en CropLife ha sido ayudar a "liderar litigios federales y estatales para respaldar los problemas regulatorios de pesticidas".

Marzo

La fase 1 se acerca al final, el juez reflexiona sobre las instrucciones del jurado

(Transcripción de las actas de hoy)

Los abogados del demandante Edwin Hardeman dieron descanso a su caso el viernes, dando a Monsanto un turno para poner sus propios testigos en esta primera fase del caso.

El juez Chhabria ha indicado que le gustaría que la primera fase del juicio concluya a principios de la próxima semana, y ha ordenado que los abogados de ambas partes estén listos para discutir y debatir. dos conjuntos de instrucciones propuestos para que él diera al jurado las deliberaciones sobre la definición de "causalidad".

Para que se permita que el caso de Hardeman pase a una Fase 2 en la que se podrían otorgar daños y perjuicios, el grupo de seis miembros del jurado debe ser unánime para determinar que Roundup causó su linfoma no Hodgkin, por lo que las instrucciones del juez sobre cómo se define el elemento de causalidad. es un punto crítico.

La primera opción del juez dice lo siguiente: “Para prevalecer sobre la cuestión de la causalidad médica, el Sr. Hardeman debe probar por una preponderancia de la evidencia que Roundup fue un factor sustancial en la causa de su linfoma no Hodgkin. Un factor sustancial es un factor que una persona razonable consideraría que ha contribuido al daño. Debe ser más que un factor remoto o trivial. Si concluye que el Sr.Hardeman ha demostrado que su exposición al Roundup fue un factor sustancial en la causa de su NHL, entonces debe buscar al Sr.Hardeman incluso si cree que otros factores de riesgo también eran factores sustanciales ".

La segunda opción del juez tiene las mismas tres primeras líneas que la primera opción, pero luego agrega esto: “La conducta no es un factor sustancial para causar daño si el mismo daño hubiera ocurrido sin esa conducta."

La opción 2 también cambia la última línea de la instrucción para decir: "Sin embargo, si concluye que el Sr. Hardeman ha demostrado que su exposición al Roundup fue suficiente por sí solo para causar su NHL, entonces debe buscar al Sr. Hardeman incluso si cree que otros factores de riesgo también fueron suficientes para causar su NHL. "

Una gran parte de la defensa de Monsanto es sugerir que otros factores podrían ser la causa del cáncer de Hardeman, incluida una lucha con la hepatitis C.El equipo de Hardeman ha dicho que se curó en 2006 de la hepatitis C, pero el equipo de Monsanto argumenta que el daño celular de la hepatitis fue un contribuyente potencial a su cáncer.

Testigo experto de Monsanto Dr. Daniel Arber  en su informe previo al juicio escribió que Hardeman tiene muchos factores de riesgo de LNH y dijo: "No hay indicios de que Roundup haya desempeñado algún papel en el desarrollo de su LNH, y no hay características patológicas que sugieran una causa de su linfoma".

El juez Chhabria ha dictaminado que Arber no puede testificar que la hepatitis C causó la NHL de Hardeman, pero gobernado el jueves que Arber puede explicar que la exposición prolongada de Hardeman a la hepatitis C lo dejó en riesgo de desarrollar NHL incluso después de que su virus haya sido tratado con éxito.

Ambas partes han presentado varios documentos nuevos relacionados con pruebas e instrucciones del jurado. Verlos en Página de Monsanto Papers Hardeman.

Marzo

El juez tiene palabras duras para Monsanto

Juez Vince Chhabria emitió una respuesta punzante a la moción de Monsanto de juicio sumario el jueves, indicando en su orden que había mucha evidencia de que los herbicidas de glifosato de la compañía, a saber, Roundup, podrían haber causado el cáncer del demandante Edwin Hardeman. 

“Para tomar sólo un ejemplo”, escribió el juez, “el estudio de De Roos (2003) respalda la conclusión de que el glifosato es un factor de riesgo para el LNH, pero Monsanto no lo menciona en su propuesta. Monsanto no puede prevalecer sobre una moción de juicio sumario simplemente ignorando grandes franjas de evidencia ". 

También dijo que había "pruebas suficientes" para respaldar una indemnización por daños punitivos contra Monsanto si el jurado falla a favor de Hardeman. 

“Los demandantes han presentado una gran cantidad de pruebas de que Monsanto no ha adoptado un enfoque objetivo y responsable de la seguridad de su producto”, declaró el juez Chhabria en su fallo. 

El juez concluyó: “Aunque la evidencia de que Roundup causa cáncer es bastante equívoca, existe una fuerte evidencia de la cual un jurado podría concluir que a Monsanto no le importa particularmente si su producto de hecho está causando cáncer a las personas, centrándose en cambio en manipular la opinión pública y socavar cualquiera que plantee preocupaciones genuinas y legítimas sobre el tema ".

Hoy no hay juicio, sino una historia sobre el último juicio

(ACTUALIZACIÓN: Las partes resolvieron su litigio fuera de los tribunales en noviembre de 2019).

La histórica victoria el verano pasado del jardinero californiano Dewayne “Lee” Johnson sobre Monsanto y su nuevo propietario, Bayer, fue noticia en todo el mundo y convirtió a algunos de los abogados de Johnson en celebridades virtuales en los círculos legales, lo que les valió premios y notoriedad internacional.

Pero tras bambalinas de la victoria, las secuelas del primer juicio por cáncer de Roundup ha sumido a los abogados de Johnson en una amarga batalla legal propia, con acusaciones de auto-trato, "conducta desleal y errática" y difamación. 

En una demanda y contrademanda presentada en el Tribunal de Circuito del Condado de Orange en Virginia, The Miller Law Firm acusa al abogado Tim Litzenburg, alguien que inicialmente fue el abogado principal de Johnson, de robar información confidencial del cliente de la firma con la intención de establecer su propio bufete de abogados independiente, incluso cuando no se presentaba a las reuniones preparatorias del juicio de Johnson. La denuncia también alega que Litzenburg admitió haber consumido drogas durante el juicio de Johnson.

“Varios miembros del equipo de juicio del Sr. Johnson observaron al Sr. Litzenburg actuando desorientado y frenético en la corte”, dice la denuncia. “Cuando se le permitió presentar una moción ante el Tribunal…. su entrega fue confusa e incoherente. A los miembros del equipo del juicio les preocupaba que el Sr. Litzenburg estuviera activamente bajo los efectos de las drogas en la sala del tribunal ... "

El juicio en sí terminó siendo manejado por otros abogados y Litzenburg no estuvo presente para el cierre del juicio ni el día en que el jurado emitió un veredicto de $ 289 millones contra Monsanto.

Aproximadamente un mes después, el 11 de septiembre de 2018, The Miller Firm rescindió el empleo de Litzenburg, según la demanda.

Litzenburg, que ahora es socio de la firma de Kincheloe, Litzenburg y Pendleton, negó todas las acusaciones y presentó una contrademanda alegando difamación de carácter e interferencia dolosa intencional con sus intereses comerciales.  

Litzenburg afirma que los reclamos de The Miller Firm en su contra son "lascivos y, a menudo, puramente ficticios" y se deben a los temores de The Miller Firm de que perderían clientes de Roundup por la nueva firma de Litzenburg. Afirma que el fundador de la firma, Mike Miller, le ofreció $ 1 millón para alejarse de sus clientes de Roundup, pero rechazó la oferta.

The Miller Firm y Litzenburg harán su primera aparición en su litigio entre ellos en una sala de audiencias de Orange, Virginia, el 28 de mayo.  

Marzo

Acercándose al final de la primera fase

(Transcripción de hoy actas)

El testigo experto del demandante, el Dr. Dennis Weisenburger, fue interrogado el miércoles por los abogados de Monsanto después de un extenso testimonio directo de la víctima de cáncer Edwin Hardeman. Los abogados de Hardeman dijeron que se estaban acercando al final de la primera fase de presentación de su caso.

Weisenburger, un patólogo que se especializa en estudiar las causas del linfoma no Hodgkin, testificó el martes durante más de cuatro horas, y los miembros del jurado analizaron evidencia científica que, según dijo, muestra que el herbicida Roundup de Monsanto es una "causa sustancial" de cáncer en personas expuestas. Siguió el testimonio de Hardeman, quien habló durante menos de una hora bajo examen directo sobre su uso de Roundup durante décadas antes de su diagnóstico de cáncer en 2016.

El guardián resumió el testimonio de Hardeman en el que dijo que roció Roundup una vez al mes durante tres o cuatro horas a la vez alrededor de su propiedad y que a veces sentía como una niebla química que soplaba sobre su piel.

Los abogados del demandante esperaban descansar su caso hoy, pero el testimonio de Weisenburger duró tanto que ahora planean descansar el caso cuando la corte se reanude el viernes. No hay procedimientos programados para el jueves.

Ver documentos relacionados con testimonios en el Página de Documentos de Monsanto.

Por separado, los abogados se reunieron en el cercano Tribunal Superior del condado de Alameda para una audiencia de "Sargón" antes del inicio del 18 de marzo de Pilliod V. Monsanto.El caso Pilliod será el tercero en ir a juicio desafiando a Monsanto y su nuevo propietario Bayer por la presunta carcinogenicidad de los productos Roundup. Ver documentos del caso Pilliod en este enlace.

Marzo

Hardeman para testificar, jurado enfermo o no

(Transcripción de las actas de hoy)

Después de una interrupción en el testimonio el lunes debido a un jurado enfermo, está programado que la víctima de cáncer Edwin Hardeman suba al estrado hoy en el juicio contra el cáncer Roundup en curso en un tribunal federal en San Francisco. Se espera que su testimonio dure menos de una hora.

El juez Chhabria indicó que el juicio continuará hoy sin la mujer miembro del jurado si sigue enferma. Solo se requieren seis miembros del jurado para que el caso avance y actualmente hay siete.

Para el examen directo de Hardeman, sus abogados planean llevar a la corte un rociador con bomba de 2 galones para demostrar cómo aplicó Roundup a su propiedad durante años; cómo ocurrió realmente su exposición repetida. El lunes, los abogados de Monsanto intentaron rechazar el plan de demostración del pulverizador, argumentando que "invitaría al jurado a hacer cualquier tipo de especulación sobre cómo el uso del pulverizador podría haber influido en la exposición ...", pero Chhabria se puso del lado de los abogados de Hardeman, diciendo que permitiría una breve demostración con el pulverizador. Incluso hizo una pequeña broma:

EL TRIBUNAL: Quiero decir, una guía útil que puedo brindar ahora es que los Demandantes no pueden rociarlo con el rociador.
EM. MATTHEWS (abogado de Monsanto): Está bien.
EL TRIBUNAL: Y definitivamente no pueden rociarme con el rociador.

En otra medida aplaudida por el equipo legal de Hardeman, Chhabria dijo el lunes que el testimonio sobre el "informe Parry" puede presentarse a los jurados. Monsanto objetó, pero el juez estuvo de acuerdo con el abogado del demandante en que "la puerta se ha abierto al informe Parry" por los esfuerzos de Monsanto para impugnar la evidencia de genotoxicidad con herbicidas de glifosato. El Dr. James Parry fue un consultor contratado por Monsanto en la década de 1990 para opinar sobre las preocupaciones de genotoxicidad planteadas en ese momento por científicos externos. Informe de Parry recomendó que Monsanto realice estudios adicionales para "aclarar la posible actividad genotóxica" del glifosato.

Ver este fragmento de Discusión del lunes de este tema:

EL TRIBUNAL: Está bien. Bueno, Monsanto tiene un informe de un médico.
que contrató a eso, que generó preocupaciones sobre el
genotoxicidad del glifosato. Así que me parece que lo está, ya le ha dicho algo al jurado, incluso antes de que lleguemos a su segundo
punto, ya le ha dicho algo al jurado que un documento interno de Monsanto contradice hasta cierto punto. Entonces, ¿por qué no deberían poder poner en duda la afirmación de Monsanto ante el jurado de que el genotox no importa si se establece que Monsanto contrató a un médico para, o contrató a un
experto para analizar el tema de la genotoxicidad a finales de los 90 y el experto planteó preocupaciones sobre la genotoxicidad? … Quiero decir, la propia Monsanto investigó el genotox, contrató a alguien para que investigara el genotox, y esa persona concluyó que el genotox es posiblemente genotóxico.

Después del testimonio de Hardeman, el siguiente paso con ser experto testigo Dennis Weisenburger, profesor del Departamento de Patología del Centro Médico City of Hope en Omaha, Nebraska.

Marzo

Víctima de cáncer subirá al estrado (no)

(Transcripción de las actas de hoy)

Estaba previsto que el demandante Edwin Hardeman subiera al estrado hoy junto con el experto testigo Dennis Weisenburger, profesor del Departamento de Patología del Centro Médico City of Hope en Omaha, Nebraska.

Pero un miembro del jurado aparentemente está demasiado enfermo para soportar el largo día del juicio, por lo que el testimonio se pospone.

Weisenburger, que se especializa en el estudio del linfoma no Hodgkin (NHL), fue un testigo clave para el grupo general de demandantes hace un año cuando testificó ante el juez Vince Chhabria mientras el juez sopesaba si permitir o no la masa de Roundup Las reclamaciones por cáncer avanzan. Weisenburger ha publicado más de 50 artículos en revistas revisadas por pares sobre las causas de la NHL.

Antes de la noticia de la demora del juicio, los demandantes esperaban descansar su caso el martes, y los testigos de Monsanto subieron al estrado el miércoles. Se esperaba que toda la primera fase del juicio concluyera el viernes o el lunes, dijeron los abogados.

El caso solo pasará a una segunda fase si los miembros del jurado primero están de acuerdo en que la exposición de Hardeman al Roundup fue la causa de su linfoma no Hodgkin.

Hardeman usó Roundup de para tratar las malezas y el crecimiento excesivo en una propiedad de 56 acres que él y su esposa poseían en el condado de Sonoma. Informó que usó Roundup y / o marcas relacionadas de Monsanto de 1986 a 2012. Hardeman fue diagnosticado con NHL de células B en febrero de 2015.

Sin la presencia del jurado, el juez se centró en la discusión de varias pruebas que los abogados de Hardeman quieren presentar en la primera fase, argumentando que Monsanto “abrió la puerta” a pruebas que de otra manera no estaban permitidas. Ver el discusión del demandante de presentar evidencia relacionada con un controvertido estudio con ratones de la década de 1980, y evidencia perteneciente a preocupaciones de genotoxicidad criado por un consultor de Monsanto, y en contraste, La posición de Monsanto en el estudio del ratón y el problema de genotoxicidad.

Personas de todo el mundo están siguiendo los procedimientos del juicio, y la decisión del juez la semana pasada de sancionar a la abogada principal de Hardeman, Aimee Wagstaff, desencadenó una avalancha de correos electrónicos de abogados y otras personas que ofrecían apoyo y expresaban indignación por la acción del juez.

Marzo

Algo para masticar

(Transcripción de las actas de hoy)

Aquí hay un dato interesante para masticar durante el fin de semana. A la luz del manejo inusual del juez Vince Chhabria de la primera demanda por cáncer de Roundup que llega a juicio en un tribunal federal (ver entradas anteriores para bifurcación y otros antecedentes) y la virulencia con la que se ha estado dirigiendo al asesor legal del demandante Edwin Hardeman, muchos observadores han preguntó - ¿qué pasa? La bifurcación, su decisión de sancionar al abogado principal del demandante, su amenaza de desestimar el caso por completo y sus repetidos comentarios sobre cuán "inestable" es la evidencia de los demandantes, obviamente parecen favorecer la defensa de Monsanto, al menos en las primeras etapas del juicio. ¿Podría haber alguna conexión entre Chhabria y Monsanto?

Chhabria tiene un trasfondo bastante estelar. Nacido y criado en California, obtuvo su título de abogado en 1998 en la Facultad de Derecho de Berkeley de la Universidad de California, donde se graduó con honores. Se desempeñó como asistente legal para dos jueces federales y para el juez de la Corte Suprema Stephen Breyer y trabajó como asociado para dos bufetes de abogados antes de unirse a la Oficina del Fiscal de la Ciudad de San Francisco, donde trabajó de 2005 a 2013. Fue nominado por el presidente Obama para el puesto que tiene ahora en el verano de 2013.

Pero, curiosamente, uno de esos bufetes de abogados en los que trabajaba Chhabria ha sorprendido. Covington y Burling, LLP, es un conocido defensor de una variedad de intereses corporativos, incluyendo Monsanto Co. Covington fue supuestamente instrumental para ayudar a Monsanto a defenderse contra preocupaciones de la industria láctea sobre el suplemento de hormona de crecimiento bovina sintética de la compañía, conocido como rBGH (para la hormona de crecimiento bovina recombinante) o la marca Posilac.

Chhabria trabajó en la empresa entre 2002 y 2004, un período de tiempo en el que la batalla legal de Monsanto por Posilac estaba en plena marcha. La firma fue supuestamente involucrado en el problema en parte, "enviando cartas a prácticamente todos los procesadores de lácteos de EE. UU., advirtiendo que se enfrentaban a posibles consecuencias legales si etiquetaban sus productos de consumo como" sin rBGH ".

Covington es quizás mejor conocido por su trabajo para la industria tabacalera. Un juez en Minnesota en 1997 dictaminó que la firma deliberadamente hizo caso omiso de las órdenes judiciales de entregar ciertos documentos relacionados con afirmaciones de que la industria tabacalera participó en una conspiración de 40 años para engañar al público sobre los impactos en la salud del tabaquismo y ocultar la investigación científica dañina de la vista del público.

Poco antes de que Obama seleccionara a Chhabria para su cargo de juez federal, una serie de ex abogados de Covington & Burling ocuparon puestos en la administración, incluido el fiscal general Eric Holder y el subjefe de gabinete. Daniel Suleiman. Yot fue reportado que los empleados del bufete de abogados contribuyeron con más de 340,000 dólares a la campaña de Obama.

El mandato de Chhabria en Covington fue breve, sin duda. No hay evidencia aparente de que Chhabria alguna vez haya representado directamente los intereses de Monsanto. Pero tampoco es ajeno al mundo del poder y la influencia corporativos. Hasta ahora no está claro cómo se conectan esos puntos en este caso.

Febrero

La prueba toma un día libre

Los jueves son días 'oscuros' para el juicio por cáncer Roundup, lo que significa que los abogados, jurados y testigos tienen un día para recuperar el aliento y reagruparse. Y después de los primeros tres días de la prueba, rápidos y furiosos, probablemente puedan aprovechar el descanso.

Después de perder a otro miembro del jurado el miércoles por la mañana, el juicio procedió con el testimonio del perito del demandante y ex científico del gobierno estadounidense Christopher Portier. El testimonio fue proporcionado a través de un video grabado en Australia la semana pasada.

Durante un receso por la tarde en el testimonio de Portier, el juez Chhabria se tomó unos minutos para explicarse por ciertos comentarios que hizo a la abogada principal del demandante, Aimee Wagstaff, el martes anterior. sancionándola por lo que dijo fue mala conducta en su declaración de apertura al jurado. (consulte las entradas anteriores del blog para obtener más detalles).

El siguiente es un breve extracto:

EL TRIBUNAL: Antes de traer al jurado, quiero
hacer una declaración rápida a la Sra. Wagstaff.
Estaba reflexionando sobre la audiencia de OSC anoche, y
Quería aclarar una cosa. Di una lista de razones por las que
pensó que su conducta era intencional, y una de esas razones
era que parecía haberse preparado de antemano para ...
que lo pasaría mal por violar la previa al juicio
fallos. Para explicar eso, utilicé la palabra "acerado" y
Quiero dejar claro lo que quise decir con eso.
Estaba usando acerado como adjetivo para armarte de valor,
que es prepararse para algo difícil y
desagradable. Mi punto fue que no percibí ninguna sorpresa en tu
parte; y dado que los abogados suelen parecer sorprendidos cuando están
acusado de violar las sentencias previas al juicio, eso fue relevante para mí
sobre la cuestión de la intención. Pero "acerado" tiene otro significado como
bueno, que es mucho más negativo. Y te quiero asegurar
que ese no es el significado que estaba usando ni estaba
sugiriendo algo sobre sus rasgos generales de carácter.
Entonces sé que continúas en desacuerdo con mi decisión y mi
hallazgos sobre la intención, pero quería hacer ese punto muy
claro.
EM. WAGSTAFF: Gracias, señoría.

Febrero

Amenazas judiciales y chistes de jueces

(ACTUALIZACIÓN - Otro jurado acaba de ser destituido. Una de las siete mujeres juradas ha sido destituida en los procedimientos matutinos. Eso deja a un hombre y seis mujeres. Se requiere un total de seis jurados y todos deben ser unánimes en su veredicto).

Cuando se abre el tercer día en el primer juicio federal sobre las afirmaciones de que los productos Roundup de Monsanto pueden causar cáncer, el juez de distrito de los EE. UU. Vince Chhabria ha dejado en claro que no le gusta el equipo legal del demandante Edwin Hardeman.

Chhabria el martes emitió un fallo sancionar a la abogada principal de Hardeman, Aimee Wagstaff, por lo que el juez consideró como “varios actos de mala conducta”, multarla con $ 500 y ordenarle que proporcione una lista de todos los demás miembros de su equipo que participaron en la redacción de su declaración de apertura para que esos abogados también puedan ser sancionados. .

En cuestión: varios comentarios hechos por Wagstaff que el juez Chhabria pensó que excedían las estrictas restricciones que ha impuesto a las pruebas que puede escuchar el jurado. Chhabria quiere que los jurados escuchen solo sobre evidencia científica sin contexto sobre la conducta de Monsanto que busca influir en el registro científico y el conocimiento de ciertos hallazgos científicos. Además, a pesar de que no existían restricciones relativas a la presentación del demandante Hardeman ante el jurado, el juez discrepó con la forma de presentación de Wagstaff y la descripción de cómo se enteró de que tenía linfoma no Hodgkin.

En los procedimientos del lunes el juez dejó en claro su enojo con Wagstaff, interrumpiéndola varias veces mientras se dirigía al jurado y ordenándole que modificara su presentación. También instruyó al jurado más de una vez a no considerar lo que dijo Wagstaff como evidencia.

El martes, en la corte, reprendió a Wagstaff y dijo que sabía que sus acciones estaban destinadas intencionalmente a desobedecer sus directivas porque ella no se marchitó cuando él "fue duro con ella" en la corte el lunes durante su declaración de apertura.

A continuación se muestra una parte de esos actas del martes. (Las referencias a Moore se refieren a Jennifer Moore, quien es abogada adjunta en el caso Hardeman).

EL TRIBUNAL: Todas las flechas apuntan a que se trata de mala fe, incluidas, por cierto, las reacciones de la Sra. Wagstaff a las objeciones. Claramente estaba preparada para ello. Claramente se preparó para el hecho de que iba a ser duro con ella. Y lo fue, quizás para su crédito, fue muy férrea en su respuesta a que yo fuera duro con ella porque sabía que iba a venir y se preparó para eso.

EM. MOORE: Bueno, yo ... su señoría, no creo que eso no sea justo; y que se basa en supuestos de la Corte.

EL TRIBUNAL: Eso se basa en mis observaciones del lenguaje corporal y las expresiones faciales.

EM. WAGSTAFF: Bueno, en realidad, señoría, me gustaría hablar de eso solo por un momento. El hecho de que pueda soportar que se presente ante un jurado no debería usarse en mi contra. He estado frente a ti desde hace, cuánto, tres años. Así que estoy acostumbrado a esta comunicación de ida y vuelta. Y el hecho de que estaba preparado para cualquier cosa que tuvieras que decirme, y de que interrumpieras mi declaración inicial varias veces seguidas, no debería usarse en mi contra. El hecho de que tenga compostura cuando me ataca, no debería usarse en mi contra.

EL TRIBUNAL: No te estaba atacando. Estaba haciendo cumplir las reglas, las reglas previas al juicio.

EM. WAGSTAFF: Acaba de decir que el hecho de que pude componerme es una prueba de mi intención, y eso no es justo.

Los abogados de los demandantes en el caso creen que la directiva del juez de separar el juicio en dos fases y limitar drásticamente la evidencia que pueden presentar al jurado es extremadamente favorable para Monsanto y perjudicial para su capacidad para cumplir con la carga de la prueba en el caso. También dicen que la orientación del juez sobre qué evidencia puede ingresar y qué no es confusa. Y señalan que el abogado de Monsanto también en las declaraciones iniciales presentó pruebas que fueron prohibidas por el juez, aunque no fue sancionado.

A continuación se muestra un poco más de Procedimientos del martes:

EL TRIBUNAL: Y eso es, eso es relevante para la intención. Eso es relevante para la mala fe. El hecho de que los Demandantes hayan dejado tan claro que están tan desesperados por llevar esta información a la Fase Uno es evidencia de que no fue solo un error que pusieran esta información en sus declaraciones de apertura.

EM. MOORE: Señoría, no dije que estuviéramos desesperados. Lo que estaba tratando de explicar es que la forma en que se organiza el juicio es inusual. Y creo, señoría, que reconoce que después de la orden de bifurcación salió; que esta es una situación única en la que se limita un ensayo cuando hablamos de un caso de producto como este a solo ciencia en la primera fase, y ha creado confusión en ambos lados del pasillo.

Eso es seguro.

Broma del día, me lo contó un abogado que desea permanecer sin nombre:

P: "¿Quién es el mejor abogado de Monsanto?"

R: "Juez Chhabria".

Febrero

Informe de la corte

Los documentos del día 1 en el ensayo de Hardeman se publican aquí.

Ver Transcripción de procedimientos.

Vea Presentación de diapositivas de apertura del demandante y Presentación de diapositivas de apertura de Monsanto

3:30 pm –El juez desestima al jurado, pero los abogados del juicio por cáncer de Roundup aún discuten cómo se puede o no utilizar la evidencia. Todavía está furioso porque la abogada del demandante, Aimee Wagstaff, se atrevió a hablar sobre el dox @EPA de 1983 que muestra preocupaciones sobre el cáncer con el glifosato.

El juez está criticando a Aimee Wagstaff nuevamente diciendo que quiere sancionarle $ 1,000 y tal vez también al equipo legal de todo el demandante. Calificando sus acciones de "increíblemente tontas".

2:30pm actualizaciones posteriores al almuerzo:

  • A medida que se reanuda el juicio contra el cáncer de Monsanto Roundup, la testigo experta del demandante, Beate Ritz, habla con los miembros del jurado sobre los índices de riesgo, los intervalos de confianza y la importancia estadística de la ciencia del cáncer. Promociona el valor de los metanálisis. @Bayer
  • El Dr. Ritz testifica sobre varios estudios que muestran un mayor riesgo de cáncer debido a la exposición al glifosato.
  • El demandante Edwin Hardeman y su esposa miran en silencio, pero durante un receso expresan su frustración por la cantidad de pruebas limitadas que tiene el juez Chhabria que está escuchando el jurado.
  • Una forma segura de generar una objeción de los abogados de @Bayer Monsanto en el juicio contra el cáncer Roundup: mencione la clasificación científica de @IARCWHO del glifosato como un probable carcinógeno.
  • El primer día del ensayo de cáncer de @Bayer Monsanto Roundup concluye después de un largo testimonio del científico Beate Ritz, miembros del jurado ambulante a través de una investigación que muestra los riesgos de NHL por la exposición a herbicidas de glifosato. El juez agradece a los miembros del jurado por estar atentos; les dice que se mantengan alejados de los medios.

  • Solo un día en el juicio contra el cáncer Roundup está perdiendo un jurado. Uno de los dos hombres del jurado afirma tener dificultades laborales; no puede permitirse perder el cheque de pago. Eso deja a 7 mujeres y 1 hombre para decidir el caso. El veredicto debe ser unánime para que gane el demandante.

11:38 amEvidencia de la ira del juez en la ronda inicial del juicio federal contra el cáncer Roundup: orden previa al juicio para el abogado del demandante para mostrar la causa por la que no debería ser sancionada antes de las 8 pm esta noche.

11:10 am Monsanto / Bayer concluye su apertura y ahora se prepara para el primer testigo, la científica demandante Beate Ritz. Más actualizaciones de la declaración de apertura:

  • El abogado de la demandante pide una exclusión ya que esas declaraciones fueron prohibidas por órdenes previas al juicio, pero el juez la anula.
  • Ahora, el abogado de Monsanto muestra un gráfico que dice que, si bien el uso de glifosato ha aumentado durante décadas, las tasas de NHL no. Luego dice que a pesar de la clasificación de @IARCWHO como glifosato como probable carcinógeno, la @EPA y los reguladores extranjeros no están de acuerdo.
  • Abogado defensor de Monsanto @Bayer en racha; contarle a los jurados todo sobre el Estudio de Salud Agrícola, que no mostró vínculos entre el glifosato y el linfoma no Hodgkin. El abogado señala que Monsanto no tuvo nada que ver con el estudio.

10:45 amAhora es @Bayer El turno de Monsanto para las declaraciones de apertura: el abogado Brian Stekloff le dice al jurado que "Roundup no causó el linfoma no Hodgkin del Sr. Hardeman".

  • El juez acaba de ordenar otro Monsanto @Bayer deslizamiento eliminado, interrumpiendo la declaración inicial del abogado defensor. Jugando duro con ambos lados.
  • El abogado del demandante se opone a una de las diapositivas de los abogados de Monsanto; el juez está de acuerdo y se quita la diapositiva. Abogado defensor argumentando que la historia de Hardeman de hepatitis C probablemente sea la culpable de su NHL.
  • Él le dice al jurado que la NHL es un tipo común de cáncer y que la mayoría de las víctimas de la NHL no son usuarios de Roundup; No hay ninguna prueba que un médico pueda realizar para decirle a un paciente que su enfermedad fue o no causada por Roundup.

10:15 actualizaciones sobre los comentarios iniciales de la abogada de la demandante, Aimee Wagstaff:

  • El juez ahora amenaza con sancionar al abogado del demandante y se pregunta si debería negarse a permitir que el jurado vea las diapositivas del demandante. El abogado de @Bayer Monsanto dice que sí. Aimee pide abordar su preocupación; el juez la interrumpe.
  • El juez ahora destituye al jurado por descanso y luego RIPS al abogado del demandante - dice que ha "cruzado la línea" y es "totalmente inapropiado" en sus declaraciones de apertura. Dice que esta es su "advertencia final". Nunca un momento aburrido en el @Bayer Ensayo de cáncer Monsanto Roundup.
  • El juez también le dice que "siga adelante" cuando trata de explicar que @EPA solo evalúa el glifosato y no el producto completo.
  • Se le permite una breve mención de @IARCWHO clasificación del glifosato como probable carcinógeno humano, pero el juez la interrumpe antes de que pueda decir mucho.
  • En la declaración de apertura de @Bayer El abogado del demandante del juicio por cáncer de Monsanto Roundup señala un nuevo metanálisis que muestra vínculos convincentes con el cáncer (ver Historia del guardián).
  • En la declaración de apertura del abogado del demandante del juicio por cáncer Roundup se lee desde la era de 1980 @EPA el memo "el glifosato es sospechoso" y repasa la historia de cómo Monsanto diseñó una reversión de las preocupaciones de la EPA. Los miembros del jurado parecen un poco confundidos por todas estas cosas científicas.

9:35 am Ahora, el abogado demandante cuenta la historia del estudio con ratones de 1983 que hizo que los científicos de @EPAs descubrieran que el glifosato causaba cáncer ... antes de que Monsanto los convenciera de no hacerlo. Ups. El juez la interrumpe de nuevo. Barra lateral. @BayerMonsanto tiene que amar esto. Para obtener más información sobre el estudio de ratones de 1983, consulte el artículo de 2017, "De ratones, Monsanto y un tumor misterioso."

9:30 am El tema principal de esta mañana es que el juez no le da margen de maniobra al abogado del demandante, a través de @careygillam:

8:49 am El juez Chhabria está mostrando un control estricto en este ensayo de cáncer Roundup. Detuvo a la abogada de la demandante, Aimee Wagstaff, minutos después de que ella abriera una barra lateral. Wagstaff abrió presentando a la esposa del demandante, y comenzó a contar la historia de su vida y Hardeman encontró el bulto en su cuello. El juez interrumpió para decirle a Wagstaff que se apegara a los comentarios que trataban únicamente de la causalidad.

8:10 am “La corte está ahora en sesión”. La sala del tribunal está repleta de declaraciones de apertura en el juicio por cáncer Roundup. De buenas a primeras, Monsanto Bayer y los abogados del demandante ya están en conflicto por la presentación de pruebas.

8:00 am Y nos vamos. Seis meses después de que un jurado de California decidiera los herbicidas de Monsanto provocó el cáncer de un jardinero, otro jurado de California se está preparando para escuchar argumentos similares contra Monsanto.

Esta vez el caso se escucha en un tribunal federal, no en un tribunal estatal. Es importante destacar que el juez aceptó una solicitud de Monsanto para juzgar el caso en dos fases con evidencia de posible conducta negligente y engañosa por parte de Monsanto retenida durante la primera fase para permitir que el jurado se concentre únicamente en la evidencia relacionada con la cuestión de si los productos de la empresa fueron los culpables del cáncer del demandante.

Plainitiff Edwin Hardeman sufre de linfoma no Hodgkin de células B, que fue diagnosticado en febrero de 2015, un mes antes de que la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) clasificara el glifosato, un ingrediente clave en Roundup de Monsanto y otras marcas de herbicidas, como “ probable carcinógeno humano.

Hardeman usó productos Roundup con regularidad para tratar las malas hierbas y el crecimiento excesivo en un terreno de 56 acres que tenía en el condado de Sonoma. Los documentos presentados en un tribunal federal relacionados con el juicio de Hardeman pueden encontrar aquí.

Siete mujeres y dos hombres fueron seleccionados como jurados para escuchar el caso Hardeman. El juez ha dicho que el caso debería durar hasta finales de marzo. Ayer, el juez Chhabria denegó a Monsanto una moción de juicio sumario.

Febrero

Jurado seleccionado

Los abogados no perdieron tiempo el miércoles en la selección del jurado para el inicio del juicio de la próxima semana. El jurado está compuesto por 7 mujeres y dos hombres. Para que el demandante Edwin Hardeman gane su caso, el veredicto del jurado debe ser unánime.

El caso se está juzgando en dos fases. Si los jurados no fallan a favor del demandante en la primera fase, no habrá una segunda fase. Vea a continuación, publicación del 10 de enero de 2019, para obtener más explicaciones sobre la diferencia entre las dos fases.

Antes del juicio, los abogados de ambas partes han presentado una lista conjunta de pruebas que planean presentar, o “pueden” presentar, como prueba durante el proceso. La lista tiene 463 páginas e incluye registros que van desde memorandos de la EPA de hace décadas e intercambios de correo electrónico con Monsanto hasta estudios científicos más recientes.

Febrero

Movimientos de último minuto

A menos de una semana de las declaraciones de apertura en el juicio civil federal del 25 de febrero por las acusaciones de que los herbicidas a base de glifosato de Monsanto causan cáncer, los abogados de ambas partes se estaban preparando para la selección del jurado que comienza el miércoles.

En los procedimientos previos al juicio, los abogados del demandante Edwin Hardeman y el equipo legal que representa a Monsanto, ahora una unidad de Bayer AG, ya han estado discutiendo sobre la selección del jurado basándose únicamente en las respuestas escritas proporcionadas por los posibles miembros del jurado, y muchos ya han sido afectados por el Distrito de EE. UU. Juez Vince Chhabria por causa.

El miércoles, los abogados interrogarán a los posibles miembros del jurado en persona. Los abogados de Monsanto están particularmente preocupados por los posibles miembros del jurado que conocen el caso que Monsanto perdió el verano pasado. En ese juicio, el demandante Dewayne "Lee" Johnson ganó un veredicto unánime del jurado en afirmaciones similares a las de Hardeman: que los herbicidas de Monsanto causaron su linfoma no Hodgkin y que Monsanto no advirtió de los riesgos. Johnson recibió 289 millones de dólares del jurado, pero el juez del caso redujo el veredicto a 78 millones de dólares.

Lo que está en juego en este caso es alto. La primera derrota afectó duramente a Bayer; el precio de sus acciones ha bajado casi un 30 por ciento desde el veredicto y los inversores siguen nerviosos. Otra pérdida en la corte podría representar otro golpe a la capitalización de mercado de la compañía, particularmente porque hay aproximadamente otros 9,000 demandantes esperando su día en la corte.

En preparación para la apertura del juicio el lunes por la mañana, El juez Chhabria dijo en una audiencia del 15 de febrero que separará a todos los candidatos al jurado en una lista de Monsanto que dicen que han escuchado sobre el caso Johnson para un interrogatorio específico sobre su conocimiento de ese caso.

Entre los que ya fueron eliminados del grupo de jurados en base a sus cuestionarios escritos había varias personas que indicaron que tenían percepciones negativas sobre Monsanto. Si bien el juez estuvo de acuerdo con la solicitud de Monsanto de sacar a esas personas del grupo de jurados, rechazó una solicitud de los abogados del demandante para golpear a un posible miembro del jurado que dijo lo contrario: el jurado escribió que siente que “ellos (Monsanto) suelen ser muy honestos y útil para la sociedad ”, y dijo que creía que el herbicida Roundup de Monsanto era seguro.

El juez Chhabria dijo: "No pensé que nadie en el Área de la Bahía se sintiera de esa manera ..."

En otra acción previa al juicio, abogados de ambas partes estaban en Australia preparándose para el testimonio del testigo experto del demandante, Christopher Portier. Portier está proporcionando testimonio grabado en video por adelantado con interrogatorio directo y cruzado. Estaba programado para comparecer personalmente en el tribunal para el juicio, pero sufrió un ataque cardíaco en enero y se le ha desaconsejado el largo viaje en avión que sería necesario para comparecer en persona.

Portier es uno de los testigos estrella del demandante. Es ex director del Centro Nacional de Salud Ambiental y la Agencia para el Registro de Sustancias Tóxicas y Enfermedades y ex científico del Instituto Nacional de Ciencias de la Salud Ambiental.

En otra acción previa al juicio, el juez Chhabria falló el lunes sobre las mociones de ambas partes relacionadas con qué pruebas se permitirían y qué se excluirían. Chhabria ha dictaminado que habrá una primera fase del juicio en la que las pruebas se limitarán a la causalidad. Si el jurado determina que los productos de Monsanto causaron el cáncer de Hardeman, habrá una segunda fase en la que se pueden presentar pruebas relacionadas con las acusaciones de los abogados de los demandantes de que Monsanto se ha involucrado en el encubrimiento de los riesgos de sus productos.

Entre Fallos probatorios de Chhabria:

  • La evidencia que dicen los abogados del demandante muestra que Monsanto se dedica a escribir literatura científica fantasma está excluida para la primera fase del juicio.
  • Se excluyen las pruebas o los materiales de marketing de Monsanto para ambas fases.
  • Se excluyen las comparaciones entre Monsanto y la industria tabacalera.
  • Un correo electrónico de Monsanto sobre el trabajo con el Consejo Estadounidense de Ciencia y Salud se excluye de la primera fase.
  • Los argumentos de que el glifosato es necesario para "alimentar al mundo" se excluyen para ambas fases.
  • Se excluyen ciertos documentos de la EPA.
  • Un análisis de la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer que clasifica al glifosato como probable carcinógeno humano está "restringido".

Una pieza de prueba que los abogados del demandante planean presentar es un nuevo metanálisis. nuevo análisis científico del potencial cancerígeno de los herbicidas de glifosato. El estudio encontró que las personas con alta exposición a los herbicidas tienen un riesgo 41% mayor de desarrollar linfoma no Hodgkin (NHL).

Los autores del estudio, los principales científicos que la Agencia de Protección Ambiental ha utilizado como asesores, dijo la evidencia “Apoya un vínculo convincente” entre la exposición a herbicidas a base de glifosato y un mayor riesgo de LNH.

Febrero

Evidencia y problemas

Con el primer juicio federal de cáncer Roundup de alto riesgo acercándose rápidamente el 25 de febrero, los abogados de Monsanto, y su propietario Bayer AG, han presentado un larga lista de pruebas y problemas no quieren que se les presente en el juicio.

Entre las cosas que la empresa no quiere que se presenten en el juicio se encuentran las siguientes: menciones de otros litigios contra Monsanto; evidencia sobre las actividades de relaciones públicas de la empresa; comparaciones con la industria tabacalera; información sobre la asociación de la empresa con “productos controvertidos” como el Agente Naranja y los PCB; información sobre la “riqueza” de Monsanto; e información sobre el "papel de Bayer en la Segunda Guerra Mundial".

Ninguna de las pruebas que Monsanto quiere excluir en el juicio tiene relación con si sus herbicidas causaron o no el linfoma no Hodgkin del demandante, dijeron los abogados de la compañía al juez.

Los abogados de los demandantes tienen su propia lista de cosas que preferirían que no se presentaran al jurado. Entre ellos: Información sobre publicidad de abogados para los demandantes en el litigio Roundup; el "historial médico no relacionado" del demandante Edwin Hardeman; y evidencia sobre decisiones regulatorias extranjeras.

Mientras tanto, el 6 de febrero ambas partes presentaron una “lista de pruebas conjuntas” que detalla todas y cada una de las pruebas que planean presentar, o pueden presentar, al jurado. La lista tiene 314 páginas e incluye una gran cantidad de documentos internos de Monsanto, así como documentos reglamentarios, estudios científicos e informes de varios testigos expertos.

Bayer agregó otro miembro al equipo de defensa de Monsanto Roundup. El 8 de febrero, el abogado de Shook Hardy & Bacon, James Shepherd, presentó su notificación de comparecencia en el Litigio de Responsabilidad por Productos Roundup en un tribunal federal. Shepherd ha defendido a Bayer contra varias demandas, incluidas reclamaciones que alegan lesiones relacionadas con el medicamento para reducir el colesterol de Bayer y alegaciones de daños causados ​​por un dispositivo intrauterino (DIU).

Además, ambas partes presentaron recientemente una lista conjunta de exhibiciones que cada plan debe presentar en el juicio, incluidas declaraciones, fotografías, correos electrónicos, documentos regulatorios, estudios científicos y más. La lista tiene 320 páginas.

El juez Vince Chhabria indicó en una audiencia del 4 de febrero que si el jurado encuentra al demandante en la primera fase del juicio bifurcado, es decir, si el jurado determina que los herbicidas de Monsanto fueron la causa del cáncer de Edwin Hardeman, la segunda fase del juicio será comenzar al día siguiente. Esa segunda fase se centrará en la conducta de Monsanto y cualquier daño punitivo potencial.

Todos los documentos relacionados se pueden encontrar en nuestro Página de documentos de Monsanto.

Enero

Documentos internos destacados de Monsanto

Estamos a menos de un mes del inicio de la primer juicio federal en el litigio de responsabilidad por productos Roundup, y ambas partes están cargando los archivos de la corte con decenas de alegatos y pruebas. En presentaciones recientes se incluyen varios documentos internos de Monsanto dignos de mención. Algunos se destacan a continuación. Se puede encontrar una publicación más completa de los documentos judiciales en el USRTK principal Página de Documentos de Monsanto.

  • Levántese y grite por el glifosato: Correos electrónicos internos de Monsanto escrito en 1999 detalla el trabajo de "divulgación científica" de la compañía y los esfuerzos para desarrollar una red global de "expertos científicos externos que tienen influencia en impulsar la ciencia, los reguladores, la opinión pública, etc." El plan requería que la gente "directa o indirectamente / detrás de escena" trabajara en nombre de Monsanto. La compañía quería que "la gente se levantara y gritara que el glifosato no es tóxico", según el hilo del correo electrónico. Para que el plan funcione, "pueden tener que divorciarse de Monsanto de la asociación directa con el experto o desperdiciaremos los $ 1,000 / día que estos tipos están cobrando".
  • Este intrigante hilo de correo electrónico de enero de 2015 habla de un trabajador jubilado de la planta de Monsanto que informó a la empresa que le habían diagnosticado leucemia de células pilosas, un tipo de linfoma no Hodgkin. Escribió que tenía "recuentos sanguíneos irregulares" antes de jubilarse y se preguntó si su diagnóstico estaba "relacionado con trabajar con todos los productos químicos" en la planta de la empresa. El “equipo de efectos adversos” de la compañía revisó su caso y una “enfermera de salud” de Monsanto le dijo que no habían encontrado una asociación entre su “condición médica” y los químicos en la planta donde trabajaba. También indican en el hilo del correo electrónico que no es necesario notificar a la EPA. Un correo electrónico con fecha del 21 de noviembre de 2014, escrito ampliamente a los "Empleados de Monsanto" del equipo de efectos adversos, les permite a los empleados saber que aunque la EPA requiere que se informe sobre los efectos adversos de los productos pesticidas, como lesiones o problemas de salud, los empleados no deben notificar a la EPA. ellos mismos si se dan cuenta de tales problemas. En su lugar, los empleados deben "enviar inmediatamente" la información a la unidad de efectos adversos de la empresa.
  • ¿Monsanto colaboró ​​en el estudio AHS? Monsanto y el nuevo propietario Bayer han buscado repetidamente contrarrestar decenas de estudios que muestran vínculos entre herbicidas con glifosato y cáncer promocionando un estudio: una actualización del Estudio de Salud Agrícola (AHS) respaldado por el gobierno de EE. UU. Que no encontró vínculos entre el glifosato y el linfoma no Hodgkin . El AHS es una parte fundamental de la defensa de la compañía en el litigio de responsabilidad por productos Roundup. Pero ha habido muchas preguntas sobre el momento de la actualización de AHS, que pasó por la revisión por pares mucho más rápido de lo normal para los artículos en revistas revisadas por pares. La actualización se dio a conocer al público en la mañana del 9 de noviembre de 2017, el mismo día de una audiencia judicial crítica en el litigio de cáncer Roundup. Era citado por Monsanto en esa audiencia como un "hecho significativo" y una razón para retrasar los procedimientos. A 11 de mayo de 2015 interno de Monsanto “Propuesta para proyectos científicos de la reunión posterior a la IARC”Analiza el potencial de una“ Colaboración AHS ”. Monsanto calificó la propuesta de "más atractiva", ya que parecería que Monsanto estaba "algo alejado" del estudio.
  • A pesar de que se habla mucho de “800 estudios”Mostrando la seguridad del glifosato reconoció Monsanto en una corta presentación que "no ha identificado ningún estudio de toxicidad crónica de 12 meses o más que haya realizado en formulaciones que contienen glifosato que estaban disponibles para la venta en los Estados Unidos el 29 de junio de 2017".

Noticias aparte de la nota -

El testigo científico experto de los demandantes, el Dr. Christopher Portier, no vendrá a San Francisco para testificar en el juicio como estaba planeado. Portier sufrió un ataque al corazón mientras viajaba a Australia a principios de enero y aún se está recuperando.

Y en una medida bienvenida por los abogados de los demandantes, el juez estadounidense Vincent Chhabria dijo el lunes que él puede permitir alguna evidencia sobre la supuesta escritura fantasma de Monsanto de estudios científicos en la primera fase del próximo juicio a pesar de los esfuerzos de Monsanto por mantener la evidencia fuera hasta y a menos que ocurra una segunda fase del juicio. La evidencia de los esfuerzos de Monsanto para influir en los reguladores y científicos también puede permitirse en la primera fase, dijo Chhabria. Chhabria ha ordenado que el juicio se bifurque, lo que significa que la primera fase se ocupará únicamente de la alegación de causalidad. Si el jurado determina que los herbicidas de Monsanto causaron el cáncer del demandante Edwin Hardeman, se llevaría a cabo una segunda fase para explorar la conducta de Monsanto.

Enero

Conjunto de audiencia probatoria

El tiempo vuela cuando se acerca un caso importante. El juez federal de distrito Vince Chhabria ha programado una audiencia probatoria para el 28 de enero a las 9 am hora local en un tribunal federal de San Francisco, seguida de una audiencia "Daubert" ese día a las 2 pm Las audiencias deben considerar pruebas y expertos que serán clave hasta el primer ensayo federal que se realiza en la historia de las afirmaciones de que los herbicidas a base de glifosato de Monsanto pueden causar cáncer y Monsanto ha cubierto los riesgos. Se permite la grabación en video de los procedimientos.

Chhabria ha dado el paso inusual de aceptar una solicitud de los abogados que representan a Monsanto y su propietario Bayer AG para bifurcar el juicio. La primera fase, según la solicitud de Monsanto, se ocupará solo de la evidencia de causalidad relevante, si sus productos causaron el cáncer sufrido por el demandante Edwin Hardeman. La evidencia de los esfuerzos de Monsanto para manipular a los reguladores y la literatura científica y la "escritura fantasma" de varios artículos solo se presentarán en una segunda fase del ensayo si los miembros del jurado en la primera fase encuentran que los herbicidas fueron un factor sustancial en la causa del cáncer de Hardeman.

Las partes están en desacuerdo sobre exactamente qué evidencia debe permitirse en la fase de causalidad.

Monsanto ha pedido específicamente al juez que excluya de la evidencia:

  • Un correo electrónico de 2001 que detalla las discusiones internas sobre un estudio epidemiológico independiente publicado ese año.
  • Un correo electrónico interno de 2015 sobre la relación de la compañía con la financiación del Consejo Estadounidense de Ciencia y Salud, un grupo que pretende ser independiente de la industria, ya que promueve mensajes de seguridad sobre los productos de glifosato.
  • Una cadena de correo electrónico de 2015 que incluye un comentario interno del científico de Monsanto Bill Heydens sobre el papel que juegan los surfactantes en los productos formulados con glifosato.

Para el punto 1, los abogados de Hardeman han dicho que no tienen la intención de intentar presentar la evidencia "a menos que Monsanto abra la puerta".

Para el punto 2, también dijeron que no tienen la intención de introducir la correspondencia ACSH "a menos que Monsanto se base de alguna manera en las posiciones científicas basura de la ACSH con respecto a la carcinogenicidad" de las formulaciones basadas en glifosato "o ataques a la clasificación de glifosato de la IARC".

En cuanto a la cadena de correo electrónico Heydens de 2015, los abogados de Hardeman argumentan que la correspondencia esclarece la cuestión de la causalidad. El correo electrónico de Heydens se refiere a los resultados de un estudio de 2010 conocido como George et al., Que encontró un aumento estadísticamente significativo de tumores en la piel de roedores después de la exposición a un producto Roundup formulado. El estudio es uno en el que confían los expertos en causalidad general de los demandantes.

El escrito de la carta que expone las posiciones de las partes contrarias es aquí.

En un tema separado, el cierre del gobierno en curso podría afectar la fecha del juicio del 25 de febrero para el caso Hardeman. El juez Chhabria ha dicho que no tiene la intención de pedir a los miembros del jurado que asistan a un juicio sin que les paguen.

Enero

Nuevos documentos de Monsanto exponen una conexión acogedora con un reportero de Reuters

Por Carey Gillam 

(Actualización 25 de abril de 2019) 

Sabíamos por documentos publicados anteriormente que la reportera de Reuters Kate Kelland era una conexión clave para Monsanto en su esfuerzo por socavar y desacreditar a los científicos de la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) de la Organización Mundial de la Salud que clasificaron el glifosato como un probable carcinógeno en 2015. Ahora nosotros tener evidencia adicional de la comodidad de la conexión.

Kelland no solo escribió una historia de 2017 que Monsanto le pidió que escribiera exactamente de la manera en que el ejecutivo de Monsanto, Sam Murphey, le pidió que la escribiera (sin revelar a los lectores que Monsanto era la fuente), sino que ahora vemos evidencia de que un borrador de un Otra historia que hizo Kelland sobre el glifosato fue entregado a Monsanto  antes de su publicación, una práctica que los medios de comunicación suelen desaprobar.

Los correos electrónicos muestran que la historia escrita por Kelland fue enviada por correo electrónico antes de ser publicada a Murphey con el asunto "Mi borrador, confidencial".

La historia, titulada "Nuevo estudio sobre el herbicida Monsanto para alimentar el voto crucial de la UE", trataba sobre los hallazgos preliminares de un estudio inédito realizado por un científico italiano que muestra que las ratas experimentales expuestas al glifosato en niveles equivalentes a los permitidos en humanos no mostraron efectos adversos iniciales. reacción. La versión final se publicó de abril 13, 2017.

Y otro correo electrónico recién publicado detalla cómo estaban las huellas digitales de Monsanto en al menos otras dos historias de Kelland. El correo electrónico del 1 de marzo de 2016 habla de la participación de Monsanto Campaña "Bandera Roja"  en una historia de Reuters ya publicada que criticaba a la IARC y el deseo de influir en una segunda historia similar que estaba planeando Reuters. Red Flag es una empresa de relaciones públicas y cabildeo con sede en Dublín que trabaja para defender la seguridad del glifosato y promover mensajes a favor del glifosato a través de terceros, como grupos de agricultores. Según el correo electrónico parcialmente redactado, "después de la participación de Red Flag hace varios meses, la primera pieza fue bastante crítica con la IARC". El correo electrónico continúa: "También puede saber que Red Flag está en contacto con Reuters con respecto al segundo informe de la serie ..."

Poco más de un mes después, Reuters publicó la historia de Kelland titulada "Informe especial: cómo la agencia contra el cáncer de la Organización Mundial de la Salud confunde a los consumidores". 

Esas revelaciones siguen a la divulgación a principios de este año de la correspondencia por correo electrónico que detalla cómo Kelland ayudó a Monsanto a impulsar una narrativa falsa sobre el científico del cáncer Aaron Blair en su papel como jefe del grupo de trabajo de la IARC que clasificó al glifosato como un probable carcinógeno. Encorrespondencia ternal de Monsanto El 27 de abril de 2017 muestra que el ejecutivo de Monsanto, Sam Murphey, envió la narrativa deseada de la compañía a Kelland con una plataforma de diapositivas de puntos de conversación y partes de la deposición de Blair que no se presentaron ante el tribunal. 

El 14 de junio de 2017, Kelland fue autor una historia controvertida basándose en lo que ella dijo que eran "documentos judiciales", que en realidad eran documentos que Murphey le había entregado. Debido a que los documentos que Kelland citó en realidad no se presentaron en el tribunal, no estaban disponibles públicamente para que los lectores los verificaran fácilmente. Al atribuir falsamente la información como basada en documentos judiciales, evitó revelar el papel de Monsanto en la conducción de la historia.

Cuando salió la historia, retrató a Blair ocultando "información importante" que no encontró vínculos entre el glifosato y el cáncer de IARC. Kelland escribió que una declaración mostró que Blair "dijo que los datos habrían alterado el análisis de la IARC" a pesar de que una revisión de la deposición real muestra que Blair no dijo eso.

Kelland no proporcionó ningún enlace a los documentos que citó, lo que hizo imposible que los lectores vean por sí mismos hasta qué punto se desvió de la precisión.

La historia fue recogida por los medios de comunicación de todo el mundo, y promovido por Monsanto y aliados de la industria química. Incluso se compraron anuncios de Google promocionando la historia. Esta historia también fue utilizada por Monsanto para atacar a la IARC en múltiples frentes, incluido un esfuerzo de Monsanto. para que el Congreso elimine los fondos de IARC.

No hay nada intrínsecamente incorrecto en recibir sugerencias de historias que beneficien a las empresas de las propias empresas. Pasa todo el tiempo. Pero los reporteros deben ser diligentes al presentar hechos, no propaganda corporativa.

El editor de Reuters, Mike Williams, ha defendido el trabajo de Kelland y se negó a emitir una aclaración o corrección sobre el artículo de Aaron Blair. Dijo: "Fue una gran pieza, y la apoyo plenamente".

El “editor de ética” de Reuters, Alix Freedman, también apoya la historia de Kelland sobre Blair, a pesar de la evidencia de la participación de Monsanto y la falta de divulgación de esa participación a los lectores. "Estamos orgullosos de ello y lo respaldamos", dijo Freedman en un correo electrónico.

En una nota personal, pasé 17 años como reportero en Reuters cubriendo Monsanto y estoy horrorizado por esta violación de los estándares periodísticos. Es particularmente digno de mención que Alix Freedman es la misma persona que me dijo que no se me permitió escribir sobre muchos estudios científicos independientes sobre el glifosato de Monsanto que mostraban impactos dañinos.

Como mínimo, Kelland debería haber sido honesto con los lectores y haber reconocido que Monsanto era su fuente, en esa historia y aparentemente en muchas otras. Reuters le debe al mundo, y a la IARC, una disculpa.

Para obtener más antecedentes sobre este tema, ver este artículo.

Enero

Más detalles sobre los límites Volúmenes de evidencia demasiado grandes

Para aquellos que deseen más detalles sobre el razonamiento y las ramificaciones de la decisión de un juez de un tribunal federal de limitar grandes volúmenes de pruebas relacionadas con las comunicaciones internas y la conducta de Monsanto desde el primer juicio federal, esta transcripción de la audiencia del 4 de enero sobre el asunto es informativa.

Aquí hay un intercambio entre el abogado del demandante Brent Wisner y el juez Vince Chhabria que ilustra la frustración y el miedo que tienen los abogados del demandante por la limitación de su evidencia a la causalidad directa, con gran parte de la evidencia relacionada con la conducta de Monsanto y las comunicaciones internas restringidas. El juez ha dicho que la evidencia solo llegaría en una segunda fase del juicio si los miembros del jurado en una primera fase encuentran que los productos Roundup de Monsanto contribuyeron directamente sustancialmente al cáncer del demandante.

SEÑOR. WISNER: Aquí hay un gran ejemplo: el toxicólogo jefe de Monsanto,
Donna Farmer, escribe en un correo electrónico: No podemos decir Roundup
no causa cáncer. No hemos realizado las pruebas necesarias
en el producto formulado.
EL TRIBUNAL: Eso no entraría - mi reacción instintiva
es que eso no entraría en la primera fase.
SEÑOR. WISNER: Eso es literalmente el jefe de Monsanto.
toxicólogo: una persona que tiene más conocimientos sobre Roundup
que nadie en el mundo - diciendo -
EL TRIBUNAL: La pregunta es si causa cáncer,
no si - no la opinión de Farmer sobre lo que Monsanto puede decir o
no decir. Se trata de lo que realmente muestra la ciencia.
SEÑOR. WISNER: Claro. Literalmente está hablando de la
ciencia que no hicieron.
EL TRIBUNAL: Mi instinto es que en realidad es un
pregunta bastante fácil, y la respuesta a esa bastante fácil
La pregunta es que eso no entra en la primera fase ".

Manténganse al tanto….

Enero

Horario establecido por el juez

El primer juicio federal en el Litigio de Responsabilidad de Productos Roundup aún puede estar a más de un mes de distancia, pero el calendario está ocupado para los abogados de ambos lados. Vea a continuación el horario establecido por el juez en un orden archivado ayer:

NÚMERO DE PEDIDO PREVIO AL JUICIO 63: PRÓXIMOS PLAZOS PARA EL JUICIO BELLWETHER.

Audiencia probatoria programada para el 1/28/2019 a las 09:00 a.m. en San Francisco, sala de audiencias 04, piso 17 ante el juez Vince Chhabria.

Dr. Shustov's Daubert Audiencia programada para el 1/28/2019 a las 02:00 p.m. en San Francisco, sala de audiencias 04, piso 17 ante el juez Vince Chhabria.

Selección del jurado para completar el cuestionario complementario en la oficina del jurado (no en el registro ni en el tribunal) establecido para el 2/13/2019 08:30 a.m.en San Francisco.

Selección del jurado (audiencia por dificultades y causa de impugnación con el abogado y el tribunal) programada para el 2 de febrero de 15 a las 2019:10 a.m. en San Francisco, sala de audiencias 30, piso 04 ante el juez Vince Chhabria.

Enero

Año nuevo con un buen comienzo para Monsanto

El nuevo año ha tenido un comienzo fuerte para Monsanto, ya que la unidad de Bayer se dirige a su segunda prueba por acusaciones de que su Roundup y otros herbicidas a base de glifosato causan cáncer. En Fallo del 3 de enero, El juez de distrito estadounidense Vince Chhabria rechazó los argumentos de los abogados que representan a las víctimas de cáncer y se puso del lado de Monsanto al decidir impedir que los miembros del jurado escuchen una gran parte de la evidencia que, según los demandantes, muestra los esfuerzos de Monsanto para manipular e influir en los reguladores en una primera fase del juicio. Al decidir bifurcar el juicio, Chhabria dijo que los miembros del jurado solo escucharán dicha evidencia si primero están de acuerdo en que el herbicida de Monsanto contribuyó significativamente a causar el linfoma no Hodgkin (NHL) del demandante.

“Una parte significativa del caso de los demandantes involucra ataques a Monsanto por intentar influir en las agencias reguladoras y manipular la opinión pública con respecto al glifosato. Estos temas son relevantes para daños punitivos y algunas cuestiones de responsabilidad. Pero cuando se trata de si el glifosato causó la NHL de un demandante, estos problemas son en su mayoría una distracción, y además es importante ”, dice la orden del juez.

Él hizo una advertencia, escribiendo, "si los demandantes tienen evidencia de que Monsanto manipuló el resultado de los estudios científicos, en oposición a las decisiones de la agencia o la opinión pública con respecto a esos estudios, esa evidencia bien puede ser admisible en la fase de causalidad".

La selección del jurado comenzará el 20 de febrero y el juicio comenzará el 25 de febrero en San Francisco. El caso es Edwin Hardeman contra Monsanto.

Mientras tanto, el demandante Lee Johnson,quien fue la primera víctima de cáncer en llevar a Monsanto a juicio, y ganó un veredicto unánime del jurado contra la compañía en agosto, también ganó su solicitud ante el Tribunal de Apelaciones del 1er Distrito por el rápido manejo de la apelación de Monsanto de ese laudo del jurado. Monsanto se opuso a la solicitud de Johnson de "preferencia de calendario", pero el tribunal concedió la solicitud el 27 de diciembre, dándole a Monsanto 60 días para presentar su escrito de apertura.

20 de diciembre 2018

El juez federal de distrito Vince Chhabria no gobernará hasta enero

El juez federal de distrito Vince Chhabria dijo el jueves que no se pronunciará hasta enero sobre el controvertido tema de la bifurcación del primer juicio federal, que está programado para comenzar en febrero. Abogados de los demandantes y de Monsanto fueron ordenados presentar todos los informes de sus expertos antes del viernes 21 de diciembre para ayudar a Chhabria en su decisión.

18 de diciembre 2018

Los abogados de Monsanto / Bayer responden

Los abogados de Monsanto / Bayer respondieron el viernes a las solicitudes de eliminación de la designación relacionadas con varios cientos de registros internos de Monsanto, buscando mantener la mayoría de ellos sellados en oposición a las solicitudes de los abogados de los demandantes. Los abogados de la empresa aceptaron la publicación de algunos documentos internos, que podrían hacerse públicos esta semana.

Mientras tanto, ambas partes están a la espera de un fallo del juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Vince Chhabria, sobre un moción hecha por los abogados de Monsanto para revertir bifurcar el primer juicio en un tribunal federal en el litigio masivo de cáncer Roundup. Ese juicio está programado para comenzar el 25 de febrero y se considera un referente que sentará las bases de cómo y si otros casos proceden y / o se resuelven.

A Monsanto le gustaría que los juicios en los tribunales federales se llevaran a cabo en dos fases: una primera fase centrada en la causalidad médica, si los herbicidas de la compañía causaron el cáncer específico del demandante, y una segunda fase para abordar la responsabilidad solo si los demandantes prevalecen en la primera fase.

Los temas de causalidad y daños compensatorios son "separados y distintos de la supuesta negligencia de Monsanto y la conducta de la empresa e involucrarían el testimonio de diferentes testigos", argumentó la empresa. La bifurcación evitaría "retrasos indebidos en la resolución de este caso ..."

Abogados de los demandantes objetar la bifurcación diciendo que la idea es “inaudita” en los litigios modernos de múltiples distritos (MDL), que es lo que Chhabria está supervisando. Hay más de 600 demandas pendientes en su tribunal que alegan que los herbicidas a base de glifosato de Monsanto causaron el cáncer de los demandantes, y Monsanto no advirtió a los consumidores sobre los peligros de sus productos.

“Simplemente nunca se hace, y por una buena razón”, argumentaron los abogados de los demandantes en un expediente judicial el 13 de diciembre. “El propósito de un juicio de referencia es permitir que cada lado pruebe sus teorías y evidencia contra un jurado del mundo real y, con suerte, aprenda información importante sobre las fortalezas y debilidades del caso para informar la resolución colectiva. Imponer un obstáculo procesal unilateral, uno que sería un valor atípico de facto para los 10,000 casos que se procesan en todo el país, no logra ese objetivo. Hace que cualquier veredicto en este MDL, sin importar qué lado prevalezca, es inútil ".

La próxima audiencia del caso está programada para el 4 de enero.

14 de diciembre 2018

El demandante busca un manejo acelerado de la apelación de Monsanto a medida que su salud se deteriora

Dewayne "Lee" Johnson, el primer demandante en llevar a Monsanto a juicio alegando que los herbicidas a base de glifosato de la compañía causan cáncer, tiene programada una cirugía hoy para extirpar un nuevo crecimiento canceroso en uno de sus brazos.

La salud de Johnson se ha estado deteriorando desde la conclusión del ensayo en agosto y una interrupción del tratamiento debido a un lapso temporal en la cobertura del seguro. No ha recibido fondos del litigio debido a las apelaciones que instigó Monsanto después de la victoria judicial de Johnson. Monsanto está apelando el veredicto de $ 78 millones, que fue reducido por el juez de primera instancia de la adjudicación del jurado de $ 289 millones.

Johnson presentó una notificación al tribunal en octubre de que aceptaría la indemnización reducida. Pero debido a que Monsanto apeló, los abogados de Johnson también presentaron una apelación, buscando restablecer el laudo del jurado.

La Corte de Apelaciones del Estado de California, 1st Distrito de Apelaciones, el número de caso es  A155940.

Los abogados de Johnson están buscando un manejo acelerado de la apelación y dicen que esperan tener las sesiones informativas completadas para abril.

"Existe ... una gran probabilidad de que el señor Johnson muera en 2019", afirma la moción del demandante.

Johnson, que planea reiniciar la inmunoterapia después de su cirugía, no está necesariamente de acuerdo.

"Odio pensar en morir", dijo. en una entrevista publicado en la revista Time. “Incluso cuando siento que me estoy muriendo, simplemente me obligo a superarlo. Siento que no puedes ceder ante el diagnóstico, la enfermedad, porque entonces estás realmente muerto. No me meto con la nube de la muerte, los pensamientos oscuros, los miedos. Estoy planeando una buena vida ".

13 de diciembre 2018

Más zapatos Monsanto (documentos) listos para caer

El bufete de abogados de Baum Hedlund Aristei & Goldman, que se asoció con The Miller Firm para lograr la histórica victoria del demandante Dewayne Lee Johnson sobre Monsanto en agosto, está buscando la eliminación de la designación de varios cientos de páginas de registros internos de Monsanto que se obtuvieron a través del descubrimiento. pero hasta ahora se han mantenido sellados.

Baum Hedlund publicó el año pasado cientos de otros registros internos de Monsanto que incluyen correos electrónicos, memorandos, mensajes de texto y otras comunicaciones que influyeron en el veredicto unánime del jurado que encontró que Monsanto actuó con "malicia" al no advertir a los clientes sobre preocupaciones científicas sobre sus herbicidas a base de glifosato. . Las fuentes del jurado dicen que esos registros internos fueron muy influyentes en su indemnización por daños punitivos de 250 millones de dólares contra Monsanto, que el juez del caso redujo a 39 millones de dólares para una indemnización total de 78 millones de dólares.

Los abogados de los demandantes en dos próximos juicios dicen que los registros de Monsanto que no se han visto públicamente antes serán parte de la nueva evidencia que planean presentar en los juicios.

Hoy también es la fecha límite para que los abogados de los demandantes respondan a la moción de Monsanto de “revertir la bifurcación” del juicio del 25 de febrero fijado para el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en el Distrito Norte de California. (Consulte la entrada del 11 de diciembre a continuación para obtener más detalles)

12 de diciembre 2018

Nuevo juez designado en el caso Pilliod

La jueza de la Corte Superior del Condado de Alameda, Ioana Petrou, quien ha pasado más de un año involucrada en el litigio de cáncer Roundup y se sentó durante muchos días de la presentación de evidencia científica por parte de los demandantes y expertos en defensa en una audiencia de la corte federal en marzo de 2017, está fuera del caso. . El gobernador de California, Jerry Brown, anunció el 21 de noviembre que Petrou fue nombrado juez asociado de la División Tres del Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito.

La jueza Winifred Smith ha sido nombrada para reemplazar a Petrou para supervisar el caso de Pilliod V. Monsanto, que está programado para ir a juicio el 8 de marzo en Oakland, California. Smith fue nombrada por el gobernador Gray Davis en noviembre de 2000 y, antes de su nombramiento, se desempeñó como asistente del fiscal general adjunto del Departamento de Justicia en San Francisco.

El caso Pilliod será el tercero en ir a juicio en el amplio litigio de agravios masivos Roundup. Alva Pilliod y su esposa Alberta Pilliod, ambos de 70 años y casados ​​desde hace 48 años, alegan que sus cánceres, formas de linfoma no Hodgkin, se deben a su larga exposición al Roundup. Sus edades avanzadas y sus diagnósticos de cáncer justifican un juicio rápido, de acuerdo con las presentaciones judiciales por sus abogados. Monsanto se opuso a su solicitud de la fecha del juicio acelerado, pero Petrou encontró que las enfermedades y edades de la pareja justificaban una preferencia. Alberta tiene cáncer de cerebro, mientras que Alva sufre de un cáncer que ha invadido su pelvis y columna. Alva fue diagnosticada en 2011, mientras que Alberta fue diagnosticada en 2015. Usaron Roundup aproximadamente desde mediados de la década de 1970 hasta hace solo unos años.

La demanda de Pilliod se hace eco de otros al afirmar que "Monsanto dirigió una campaña prolongada de desinformación para convencer a las agencias gubernamentales, los agricultores y el público en general de que Roundup era seguro".

11 de diciembre 2018

Los abogados luchan antes del próximo juicio

Con el próximo juicio en el litigio masivo de cáncer Roundup programado para el 25 de febrero en San Francisco, los abogados de Monsanto y los demandantes están luchando para tomar más de dos docenas de declaraciones en las últimas semanas de diciembre y enero, incluso mientras debaten cómo debería realizarse el juicio. organizar.

Los abogados de Monsanto presentaron el 10 de diciembre una moción para "bifurcar en reversa" el próximo juicio, Edwin Hardeman V. Monsanto (3: 16-cv-00525). Monsanto quiere que el jurado solo escuche primero la evidencia centrada en la causalidad médica específica (¿su herbicida causó el cáncer del demandante? Ver El argumento de Monsanto aquí. El juez Chhabria concedió una solicitud de los abogados del demandante para que se les permitiera hasta el jueves para presentar su respuesta.

Edwin Hardeman y su esposa pasaron muchos años viviendo en un antiguo refugio de animales exóticos de 56 acres en el condado de Sonoma, California, donde Hardeman usó habitualmente productos Roundup para tratar hierbas y malezas demasiado grandes desde la década de 1980. Se le diagnosticó linfoma no Hodgkin de células B en febrero de 2015, solo un mes antes de que la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer declarara que el glifosato es un probable carcinógeno humano.

El caso de Hardeman fue seleccionado como el primero en ser juzgado en un tribunal federal en San Francisco (Distrito Norte de California) frente al juez Vince Chhabria. La abogada Aimee Wagstaff de Denver, Colorado, es la abogada principal del demandante en el caso. Se esperaba que el abogado Brent Wisner del bufete de abogados Baum Hedlund en Los Ángeles, y el abogado al que se le atribuye haber liderado la victoria en la histórica victoria de Dewayne Lee Johnson sobre Monsanto en agosto, ayudara a juzgar el caso, pero ahora tiene programado otro caso para comenzar en marzo. Ese caso es Pilliod, et al V. Monsanto en el Tribunal Superior del Condado de Alameda. Ver documentos relacionados en el Página principal de Monsanto Papers.

El nuevo propietario de Monsanto, Bayer AG, no se contenta con confiar en el equipo de juicio de Monsanto que perdió el caso Johnson y está trayendo su propio equipo de defensa legal. El equipo de Bayer, que ayudó a la empresa alemana a ganar un litigio por el anticoagulante Xarelto, ahora incluye a Pamela Yates y Andrew Solow de Arnold & Porter Kaye Scholer y Brian Stekloff de Wilkinson Walsh Eskovitz.

Las audiencias sobre cuestiones de causalidad específicas se establecen en el caso Hardeman para el 4, 6, 11 y 13 de febrero y la selección del jurado está programada para el 20 de febrero. Los argumentos de apertura comenzarían el 25 de febrero, de acuerdo con el cronograma actual.

6 de diciembre 2018

Próximas fechas de prueba de Monsanto

2/25/2019 - Tribunal Federal - Hardeman
3/18/2019 - CA JCCP - Pilliod (2 demandantes)
4/1/2019 - Tribunal de la ciudad de St. Louis - Hall
4/22/2019 - Tribunal del condado de St. Louis - Gordon
5/25/2019 - Tribunal Federal - Stevick o Gebeyehou
9/9/2019 - Tribunal del condado de St. Louis - 4 demandantes
1/21/2020 - Tribunal de la ciudad de St. Louis - 10 demandantes
3/23/2020 - Tribunal de la ciudad de St. Louis

21 de noviembre.

Entrevista a Lee Johnson

Dewayne “Lee” Johnson fue la primera persona que llevó a Monsanto a los tribunales alegando que la exposición al herbicida Roundup le hizo desarrollar un linfoma no Hodgkin y que la empresa cubrió los riesgos. En agosto de 2018, un jurado en San Francisco determinó por unanimidad que Monsanto no había advertido sobre los peligros cancerígenos del herbicida Roundup y productos relacionados, y otorgaron a Johnson $ 289 millones. Posteriormente, un juez redujo esa cantidad a $ 78 millones. Carey Gillam habló con Johnson sobre las secuelas de su caso en esta entrevista para la revista TIME: Gané una demanda histórica pero es posible que no me quede con el dinero

Obtenga la revisión del derecho a saber

Suscríbase a nuestro boletín para recibir las últimas noticias de las investigaciones del Derecho a Saber, el mejor periodismo de salud pública y más noticias para nuestra salud.