Die Pläne von Bill Gates, Nahrungsmittelsysteme neu zu gestalten, werden das Klima schädigen

Druckt E–Mail Teilen Tweeten

Von Stacy Malkan

In seinem neuen Buch zur Vermeidung einer Klimakatastrophe, Milliardär Philanthrop Bill Gates diskutiert seine Pläne zu Modell afrikanischer Nahrungsmittelsysteme nach Indiens „grüner Revolution“, bei der ein Pflanzenwissenschaftler laut Gates die Ernteerträge steigerte und eine Milliarde Menschenleben rettete. Das Hindernis für eine ähnliche Überholung in Afrika bestehe darin, dass die meisten Landwirte in armen Ländern nicht über die finanziellen Mittel verfügen, um Düngemittel zu kaufen.  

"Wenn wir armen Landwirten helfen können, ihre Ernteerträge zu steigern, werden sie mehr Geld verdienen und mehr zu essen haben, und Millionen von Menschen in einigen der ärmsten Länder der Welt werden in der Lage sein, mehr Nahrung und die Nährstoffe zu erhalten, die sie benötigen", so Gates schließt. Er berücksichtigt nicht viele offensichtliche Aspekte der Hungerkrise, so wie er entscheidende Elemente der Klimadebatte überspringt, wie Bill McKibben in der New York Times Bewertung von Gates 'Buch So vermeiden Sie eine Klimakatastrophe. 

Gates erwähnt zum Beispiel nicht, dass der Hunger größtenteils darauf zurückzuführen ist Armut und Ungleichheit, nicht Knappheit. Und er scheint nicht zu wissen, dass der jahrzehntelange Vorstoß der „grünen Revolution“ für die industrielle Landwirtschaft in Indien eine hartes Erbe des Schadens sowohl für das Ökosystem als auch für Kleinbauern seit letztem Jahr auf der Straße protestieren.   

"Bauernproteste in Indien schreiben den Nachruf auf die Grüne Revolution", sagte Aniket Aga schrieb letzten Monat in Scientific American. Jahrzehnte in der Strategie der grünen Revolution: „Es ist offensichtlich, dass Neue Probleme der industriellen Landwirtschaft haben zu den alten Problemen von Hunger und Unterernährung", Schreibt Aga. "Kein Basteln am Marketing-Ende wird ein grundlegend verzerrtes und nicht nachhaltiges Produktionsmodell reparieren."

Dieses Modell das bewegt die Landwirte zu immer größeren und weniger vielfältigen landwirtschaftlichen Betrieben, die auf Pestizide angewiesen und klimaschädlich chemische Dünger - ist eine, die die Gates Foundation seit 15 Jahren in Afrika fördert, gegen den Widerstand afrikanischer Lebensmittelbewegungen, die sagen, dass die Stiftung die Prioritäten multinationaler Agrarunternehmen zum Nachteil ihrer Gemeinden vorantreibt.  

Hunderte zivilgesellschaftliche Gruppen protestieren die Gates Foundation Agrarstrategien und ihr Einfluss auf den bevorstehenden Welternährungsgipfel der Vereinten Nationen. Insider sagen, dass diese Führung droht, bedeutende Anstrengungen zur Umgestaltung des Nahrungsmittelsystems zu entgleisen Ein entscheidender Moment, in dem ein Großteil Afrikas südlich der Sahara liegt von mehreren Erschütterungen taumeln sowie ein wachsende Hungerkrise aufgrund von Pandemie und Klimawandel. 

All dies ist von den großen Medien, die den roten Teppich für Gates 'Buch ausrollen, unbemerkt geblieben. Hier sind einige der Gründe, warum die Kritiker sagen, dass das landwirtschaftliche Entwicklungsprogramm der Gates Foundation schlecht für das Klima ist. Die Stiftung hat nicht auf mehrere Anfragen nach Kommentaren geantwortet. 

Zugehöriger Beitrag: Warum wir die Pläne von Bill Gates verfolgen, das Nahrungsmittelsystem neu zu gestalten 

Erhöhung der Treibhausgasemissionen

Gates scheut seine Leidenschaft für Kunstdünger nicht, wie er erklärt in diesem Blog über seinen Besuch in der Yara-Düngemittelverteilungsanlage in Daressalam, Tansania. Das neue Werk ist das größte seiner Art in Ostafrika. Dünger ist eine „magische Erfindung, die dazu beitragen kann, Millionen von Menschen aus der Armut zu befreien“, schreibt Gates. "Die Beobachtung, wie Arbeiter Säcke mit den winzigen weißen Pellets füllen, die Stickstoff, Phosphor und andere Pflanzennährstoffe enthalten, war eine starke Erinnerung daran, wie jede Unze Dünger das Leben in Afrika verändern kann."

Corp Watch beschreibt Yara als „der Düngemittelriese verursacht Klimakatastrophe. ” Yara ist Europas größter industrieller Abnehmer von Erdgas, engagiert sich aktiv für Fracking und ist ein führender Hersteller von synthetischen Düngemitteln, den Wissenschaftler sagen, sind verantwortlich hat besorgniserregend nimmt zu in Lachgasemissionen. Das Treibhausgas also 300 mal stärker als Kohlendioxid bei der Erwärmung des Planeten. Gemäß einer kürzliches NaturpapierDie Lachgasemissionen, die größtenteils durch die Landwirtschaft verursacht werden, steigen in einer zunehmenden Rückkopplungsschleife, die uns auf eine Worst-Case-Flugbahn für den Klimawandel.

Gates räumt ein, dass Kunstdünger das Klima schädigen. Als Lösung hofft Gates auf technologische Erfindungen am Horizont, einschließlich eines experimentellen Projekts zur gentechnischen Veränderung von Mikroben, um Stickstoff im Boden zu fixieren. "Wenn diese Ansätze funktionieren", schreibt Gates, "werden sie den Bedarf an Dünger und alle Emissionen, für die er verantwortlich ist, drastisch reduzieren." 

In der Zwischenzeit liegt der Schwerpunkt der Bemühungen von Gates um die grüne Revolution für Afrika auf der Ausweitung des Einsatzes von Kunstdünger mit dem Ziel, die Erträge zu steigern, auch wenn dies der Fall ist ist kein Beweis zu zeigen 14 Jahre dieser Bemühungen haben Kleinbauern oder Armen geholfen oder zu erheblichen Ertragsgewinnen geführt.

Ausbau klimaschädlicher Monokulturen 

Die Gates Foundation hat seit 5 über 2006 Milliarden US-Dollar ausgegeben zu "helfen, die landwirtschaftliche Transformation voranzutreiben" in Afrika. Der Großteil der Finanzierung geht an technische Forschung und Bemühungen, afrikanische Landwirte auf industrielle landwirtschaftliche Methoden umzustellen und ihren Zugang zu kommerziellem Saatgut, Dünger und anderen Betriebsmitteln zu verbessern. Befürworter sagen diese Bemühungen Geben Sie den Landwirten die Wahl, die sie brauchen die Produktion zu steigern und sich aus der Armut erheben. Kritiker argumentieren, dass Gates '"grüne Revolution" Strategien schaden Afrika indem Ökosysteme zerbrechlicher, Landwirte verschuldenund öffentliche Ressourcen umleiten von tiefere systemische Veränderungen benötigt, um das Klima und Hungerkrisen zu begegnen. 

"Die Gates Foundation fördert ein Modell der industriellen Monokultur-Landwirtschaft und Lebensmittelverarbeitung, das unsere Bevölkerung nicht unterstützt." eine Gruppe von Glaubensführern aus Afrika schrieb in a Brief an die Stiftung, Bedenken äußern, dass die "Unterstützung der Stiftung für den Ausbau der intensiven industriellen Landwirtschaft die humanitäre Krise verschärft". 

Die Stiftung, stellten sie fest, „Ermutigt afrikanische Landwirte, einen Ansatz mit hohem Input und hohem Output zu verfolgen, der auf einem in einem westlichen Umfeld entwickelten Geschäftsmodell basiert“ und „Druck auf die Landwirte ausübt, nur eine oder wenige Kulturen anzubauen, die auf kommerziellen ertragreichen oder gentechnisch veränderten Pflanzen basieren ( GM) Samen. ”

Gates 'Flaggschiff-Agrarprogramm, die Allianz für eine grüne Revolution in Afrika (AGRA), lenkt die Landwirte in Richtung Mais und anderer Grundnahrungsmittel mit dem Ziel, die Erträge zu steigern. Laut AGRA Einsatzplan für Uganda (Hervorhebung ihrer):

  • Landwirtschaftliche Transformation ist definiert als Prozess, durch den die Landwirte von einer stark diversifizierten, auf den Lebensunterhalt ausgerichteten Produktion zu einer spezialisierteren Produktion übergehen auf den Markt oder andere Austauschsysteme ausgerichtet, mit einer stärkeren Abhängigkeit von Input- und Output-Liefersystemen und einer stärkeren Integration der Landwirtschaft in andere Sektoren der nationalen und internationalen Wirtschaft.

Der Hauptfokus von AGRA liegt auf Programmen für Verbesserung des Zugangs der Landwirte zu kommerziellem Saatgut und Düngemitteln für den Anbau von Mais und einigen anderen Kulturen. Dieses Technologiepaket der „grünen Revolution“ wird laut Angaben weiterhin durch Subventionen der afrikanischen Regierungen in Höhe von 1 Milliarde US-Dollar pro Jahr unterstützt Forschung im letzten Jahr veröffentlicht von dem Tufts Global Development and Environment Institute und berichten von Afrikanische und deutsche Gruppen

Die Forscher fanden keine Anzeichen für einen Produktivitätsboom; Die Daten zeigen bescheidene Ertragssteigerungen von 18% für Grundnahrungsmittel in den Zielländern von AGRA, während die Einkommen stagnierten und sich die Ernährungssicherheit verschlechterte und die Zahl der hungernden und unterernährten Menschen um 30% stieg. AGRA bestritt die Forschung hat jedoch über 15 Jahre keine detaillierte Berichterstattung über seine Ergebnisse geliefert. Ein AGRA-Sprecher teilte uns mit, dass im April ein Bericht erscheinen werde.

Die unabhängigen Forscher auch berichteten über einen Rückgang der traditionellen Kulturenwie Hirse, das ist klimaresistent und eine wichtige Quelle für Mikronährstoffe für Millionen von Menschen.

"Das AGRA-Modell, das der zuvor relativ vielfältigen ruandischen Landwirtschaft auferlegt wurde, hat mit ziemlicher Sicherheit seine nahrhafteren und nachhaltigeren traditionellen landwirtschaftlichen Anbaumuster untergraben “, so Jomo Kwame Sundaram, ehemaliger stellvertretender Generalsekretär der Vereinten Nationen für wirtschaftliche Entwicklung, schrieb in einem Artikel, der die Forschung beschreibt.  Das AGRA-Paket, bemerkt er, wurde mit auferlegt eine schwere Hand “in Ruanda, wobei„ die Regierung Berichten zufolge den Anbau anderer Grundnahrungsmittel in einigen Gebieten verboten hat “.  

Ressourcen von der Agrarökologie ablenken 

"Wenn globale Nahrungsmittelsysteme nachhaltig werden sollen, müssen Input-intensive Pflanzenmonokulturen und Feedlots im industriellen Maßstab überholt sein", schrieben die afrikanischen Glaubensführer in ihrem Appell an die Gates Foundation.

In der Tat viele Experten sagen a Paradigmenwechsel ist notwendig, Weg von einheitliche Monokultur-Anbausysteme zu diversifizierten, agroökologischen Ansätzen, die kann die Probleme und Grenzen der industriellen Landwirtschaft angehen einschließlich Ungleichheiten, zunehmender Armut, Unterernährung und Verschlechterung des Ökosystems.

Mit der Bericht 2019 des Zwischenstaatlichen Gremiums für Klimawandel (IPCC) warnt vor den schädlichen Auswirkungen von Monokulturen und hebt die Bedeutung der Agrarökologie hervor, die laut dem Gremium die „Nachhaltigkeit und Widerstandsfähigkeit landwirtschaftlicher Systeme verbessern könnte, indem Klimaextreme gepuffert, die Verschlechterung der Böden verringert und die nicht nachhaltige Ressourcennutzung rückgängig gemacht werden; und folglich den Ertrag steigern, ohne die biologische Vielfalt zu schädigen. “

Rupa Marya, MD, außerordentlicher Professor für Medizin an der UCSF, diskutiert auf der EcoFarm-Konferenz 2021 über Agrarökologie

Eine Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen Gutachten des Expertengremiums für Agrarökologie fordert eindeutig eine Abkehr vom industriellen Landwirtschaftsmodell der „grünen Revolution“ hin zu agroökologischen Praktiken, die nachweislich die Vielfalt der Nahrungspflanzen erhöhen, die Kosten senken und die Klimaresilienz stärken. 

Programme zur Ausweitung der Agrarökologie hungern jedoch nach Finanzmitteln, da Milliarden an Hilfe und Subventionen zur Unterstützung der Modelle der industriellen Landwirtschaft verwendet werden. Wichtige Hindernisse für Investitionen in die Agrarökologie sind doder Präferenzen für Rentabilität, Skalierbarkeit und kurzfristige Ergebnisse, nach einem bericht 2020 vom Internationalen Expertengremium für nachhaltige Lebensmittelsysteme (IPES-Food).

85% der von der Gates Foundation finanzierten Forschungsprojekte zur Entwicklung der Landwirtschaft in Afrika in den letzten Jahren beschränkten sich darauf, „die industrielle Landwirtschaft zu unterstützen und / oder ihre Effizienz durch gezielte Ansätze wie verbesserte Pestizidpraktiken, Impfstoffe für Nutztiere oder Verringerung der Verluste nach der Ernte zu steigern“. ”Sagte der Bericht. Nur 3% der Projekte enthielten Elemente der agroökologischen Neugestaltung.

Die Forscher Beachten Sie: „Agrarökologie nicht passt nicht in bestehende Anlagemodalitäten. Wie viele philanthropische Geber sucht die BMGF (Bill and Melinda Gates Foundation) nach schnellen, greifbaren Kapitalrenditen und bevorzugt daher gezielte technologische Lösungen. “ 

Diese Präferenzen spielen eine wichtige Rolle bei Entscheidungen darüber, wie sich die Forschung für globale Lebensmittelsysteme entwickelt. Der größte Empfänger von Landwirtschaftliche Finanzierung der Gates Foundation ist CGIAR, ein Konsortium aus 15 Forschungszentren, in denen Tausende von Wissenschaftlern beschäftigt sind und 11 der weltweit wichtigsten Genbanken verwaltet werden. Die Zentren konzentrierten sich historisch auf die Entwicklung einer engen Gruppe von Pflanzen, die mit Hilfe chemischer Inputs in Massenproduktion hergestellt werden könnten. 

In den letzten Jahren haben einige CGIAR-Zentren Schritte in Richtung systemischer und rechtsbasierter Ansätze unternommen. Ein vorgeschlagener Umstrukturierungsplan zur Schaffung eines „One CGIAR“ mit einem einzigen Vorstand und neuen Befugnissen zur Festlegung der Tagesordnung gibt jedoch Anlass zur Sorge. Laut IPES-Lebensmittel, der Umstrukturierungsvorschlag droht, "die Autonomie der regionalen Forschungsagenden zu verringern und den Einfluss der mächtigsten Geber zu stärken", wie die Gates Foundation, die "nicht bereit sind, vom Weg der Grünen Revolution abzuweichen".

Mit der Umstrukturierungsprozess geführt von einem Vertreter der Gates Foundation und ehemaligen Leiter der Syngenta Foundation, "einEs scheint, als sei es zwanghaft vorangetrieben worden “, sagte IPES,„ mit wenig Zustimmung der vermeintlichen Nutznießer im globalen Süden, mit unzureichender Vielfalt innerhalb des inneren Kreises der Reformer und ohne gebührende Berücksichtigung des dringend benötigten Paradigmas Verschiebung der Lebensmittelsysteme. “

Inzwischen hat die Gates Foundation weitere 310 Millionen US-Dollar eingespielt an CGIAR, um "300 Millionen Kleinbauern bei der Anpassung an den Klimawandel zu helfen". 

Neue Verwendungen für GVO-Pestizidkulturen erfinden

Die Botschaft zum Mitnehmen von Gates neuem Buch lautet: technologische Durchbrüche kann die Welt ernähren und das Klima reparieren, wenn wir nur können genug Ressourcen investieren in Richtung dieser Innovationen. Die weltweit größten Pestizid- / Saatgutunternehmen fördern das gleiche Thema: Umbenennung von Klimaleugnern zu Problemlösern: Fortschritte in der digitalen Landwirtschaft, Präzisionslandwirtschaft und Gentechnik werden den ökologischen Fußabdruck der Landwirtschaft verringern und „100 Millionen Kleinbauern befähigen“. Anpassung an den Klimawandel, "alle bis zum Jahr 2030", nach Bayer CropScience.

Die Gates Foundation und die chemische Industrie sind “Verkauf der Vergangenheit als Innovation in Afrika", Argumentiert Timothy Wise, ein wissenschaftlicher Mitarbeiter des Instituts für Agrar- und Handelspolitik, in a neues Papier für Tufts GDAE. "Die eigentliche Innovation", sagte Wise, "geschieht auf den Feldern der Landwirte, wenn sie mit Wissenschaftlern zusammenarbeiten, um die Produktion einer Vielzahl von Nahrungspflanzen zu steigern, die Kosten zu senken und die Klimaresilienz durch die Einführung agroökologischer Praktiken zu stärken." 

Als Vorbote der kommenden technischen Durchbrüche verweist Gates in seinem Buch auf den Impossible Burger. In einem Kapitel mit dem Titel „Wie wir Dinge anbauen“ beschreibt Gates seine Zufriedenheit mit dem blutenden Gemüseburger (in was er ein Hauptinvestor ist) und seine Hoffnungen, dass pflanzliche Burger und zellbasiertes Fleisch wichtige Lösungen für den Klimawandel sein werden. 

Er hat natürlich Recht, dass die Abkehr von fabrikmäßig gezüchtetem Fleisch für das Klima wichtig ist. Aber ist der Impossible Burger eine nachhaltige Lösung oder nur eine marktfähige Möglichkeit, industriell produzierte Pflanzen zu verwandeln? patentierte LebensmittelAls Anna Lappe , erklärt, Unmögliche Lebensmittel "Geht alles in GVO-Soja", nicht nur als Hauptbestandteil des Burgers, sondern auch als Thema des Nachhaltigkeitsbranding des Unternehmens.  

30 Jahre lang versprach die chemische Industrie, dass GVO-Pflanzen die Erträge steigern, Pestizide reduzieren und die Welt nachhaltig ernähren würden, aber das ist nicht so gekommen. Wie Danny Hakim in der New York Times berichtete, GVO-Pflanzen brachten keine besseren Erträge. Die GVO-Pflanzen auch den Einsatz von Herbiziden vorangetriebeninsbesondere Glyphosat, was unter anderem mit Krebs verbunden ist und Umweltprobleme. Als Unkräuter resistent wurden, entwickelte die Industrie Saatgut mit neuen chemischen Toleranzen. Bayer zum Beispiel treibt GVO-Pflanzen voran entwickelt, um fünf Herbizide zu überleben.

Mexiko hat kürzlich angekündigt plant, die Einfuhr von GVO-Mais zu verbietenund erklärte die Pflanzen für "unerwünscht" und "unnötig".

In Südafrika, einem der wenigen afrikanischen Länder, das den kommerziellen Anbau von GVO-Pflanzen mehr als erlaubt 85% von Mais und Soja werden jetzt hergestellt und die meisten werden mit Glyphosat besprüht. Bauern, Gruppen der Zivilgesellschaft, politische Führer und Ärzte äußern Bedenken über steigende Krebsraten. Und fgute Unsicherheit steigt auch.  Südafrikas Erfahrung mit GVO war “23 Jahre Misserfolg, Verlust der biologischen Vielfalt und eskalierender Hunger, ”Laut dem Afrikanischen Zentrum für Biodiversität.

Die grüne Revolution für Afrika, sagt die Gründerin der Gruppe, Mariam Mayet, ist eine „Sackgasse“, die zu einer „Verschlechterung der Bodengesundheit, einem Verlust der biologischen Vielfalt in der Landwirtschaft, einem Verlust der Souveränität der Landwirte und der Bindung afrikanischer Landwirte an ein System führt, das nicht dafür ausgelegt ist ihr Nutzen, aber für die Gewinne der meisten multinationalen Unternehmen aus dem Norden. “ 

"Es ist wichtig, dass wir jetzt, in diesem entscheidenden Moment in der Geschichte", sagt das Afrikanische Zentrum für biologische Vielfalt, "den Weg verschieben, die industrielle Landwirtschaft auslaufen lassen und zu einem gerechten und ökologisch gesunden Agrar- und Nahrungsmittelsystem übergehen".  

Stacy Malkan ist Chefredakteurin und Mitbegründerin von US Right to Know, einer investigativen Forschungsgruppe, die sich auf die Förderung der Transparenz für die öffentliche Gesundheit konzentriert. Melden Sie sich für den Right to Know-Newsletter an für regelmäßige Updates.

Related: Lesen Sie mehr über Cargills 50 Millionen Dollar Produktionsanlage für Gentechnik Stevia, eine hochwertige und nachhaltig angebaute Ernte, von der viele Landwirte im globalen Süden abhängig sind.