Die Cornell Alliance for Science ist eine PR-Kampagne für die Agrarindustrie

Prints E–Mail Teilen Tweeten

Trotz seines akademisch klingenden Namens und seiner Zugehörigkeit zu einer Ivy League-Institution ist die Cornell Allianz für Wissenschaft (CAS) ist eine PR-Kampagne, die von der Bill & Melinda Gates Foundation finanziert wird und Stipendiaten auf der ganzen Welt darin schult, gentechnisch veränderte Pflanzen und Agrarchemikalien in ihren Heimatländern zu fördern und zu verteidigen. Zahlreiche Wissenschaftler, Experten für Lebensmittelpolitik, Lebensmittel- und Landwirtschaftsgruppen haben auf die ungenaue Nachrichtenübermittlung und die irreführende Taktik hingewiesen, mit der CAS-Mitarbeiter versucht haben, Bedenken und Alternativen zur industriellen Landwirtschaft zu diskreditieren.

Im September wurde CAS angekündigt Neue Mittel in Höhe von 10 Millionen US-Dollar von der Gates Foundation, die Gates insgesamt bringen Finanzierung auf 22 Millionen US-Dollar seit 2014. Die neue Finanzierung erfolgt wie die Gates Foundation Rückschlag von afrikanischen Landwirtschafts-, Lebensmittel- und Glaubensgruppen für Milliarden von Dollar für landwirtschaftliche Entwicklungsprogramme in Afrika, dass Beweise zeigen, dass es nicht gelingt, den Hunger zu lindern oder Kleinbauern zu heben, da sie landwirtschaftliche Methoden verankern, von denen Unternehmen gegenüber Menschen profitieren. 

Dieses Informationsblatt dokumentiert viele Beispiele für Fehlinformationen von CAS und den mit der Gruppe verbundenen Personen. Die hier beschriebenen Beispiele zeigen, dass CAS den Namen, den Ruf und die Autorität von Cornell verwendet, um die PR und die politische Agenda der weltweit größten Chemie- und Saatgutunternehmen voranzutreiben.

Branchenorientierte Mission und Messaging

CAS startete 2014 mit einem Zuschuss der Gates Foundation in Höhe von 5.6 Millionen US-Dollar und verspricht: „depolarisieren “die Debatte um GVO. Die Gruppe sagt seine Mission soll den Zugang zu GVO-Pflanzen und -Nahrungsmitteln fördern, indem „Wissenschaftsverbündete“ auf der ganzen Welt geschult werden, um ihre Gemeinden über die Vorteile der Agrarbiotechnologie aufzuklären.

Pestizid-Industriegruppe fördert CAS 

Ein wesentlicher Bestandteil der CAS-Strategie ist die Rekrutierung und Ausbildung Global Leadership Fellows in Kommunikations- und Werbetaktiken mit Schwerpunkt auf Regionen, in denen öffentliche Opposition gegen die Biotech-Industrie besteht, insbesondere in afrikanischen Ländern, die sich gegen GVO-Pflanzen gewehrt haben.

Die CAS-Mission ist auffallend ähnlich der Rat für Biotechnologie Information (CBI), eine von der Pestizidindustrie finanzierte PR-Initiative, die Partnerschaft mit CAS. Die Industriegruppe arbeitete daran Bündnisse schließen über die Nahrungskette und Dritte schuleninsbesondere Akademiker und Landwirte, um die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, GVO zu akzeptieren.

CAS-Messaging ist eng mit der PR der Pestizidindustrie verbunden: Ein kurzsichtiger Fokus darauf, die möglichen zukünftigen Vorteile gentechnisch veränderter Lebensmittel anzukündigen, während Risiken und Probleme heruntergespielt, ignoriert oder geleugnet werden. Wie die PR-Bemühungen der Industrie konzentriert sich CAS auch stark darauf, Kritiker landwirtschaftlicher Produkte anzugreifen und zu diskreditieren, darunter Wissenschaftler und Journalisten, die Gesundheits- oder Umweltbedenken äußern.

Allgemeine Kritik

CAS und seine Autoren haben Kritik von Akademikern, Landwirten, Studenten, Gemeindegruppen und Bewegungen der Ernährungssouveränität geäußert, die sagen, dass die Gruppe ungenaue und irreführende Nachrichten fördert und unethische Taktiken anwendet. Siehe zum Beispiel:

Beispiele für irreführende Nachrichten

Experten für Gentechnik, Biologie, Agrarökologie und Lebensmittelpolitik haben viele Beispiele für ungenaue Behauptungen von Mark Lynas, einem Gastwissenschaftler bei Cornell, dokumentiert, der Dutzende Artikel zur Verteidigung landwirtschaftlicher Produkte im Namen von CAS verfasst hat. siehe zum Beispiel seine viele Artikel, die vom Genetic Literacy Project gefördert werden, eine PR-Gruppe, die arbeitet mit Monsanto. Lynas 'Buch von 2018 spricht sich dafür aus, dass afrikanische Länder GVO akzeptieren, und widmet ein Kapitel der Verteidigung von Monsanto.

Ungenaue Angaben zu GVO

Zahlreiche Wissenschaftler haben Lynas dafür kritisiert falsche Aussagen, „Unwissenschaftlich, unlogisch und absurd" Argumente, Förderung des Dogmas über Daten und Forschung zu GVO, Themen der Industrie aufwärmenund ungenaue Behauptungen über Pestizide aufstellen, dass “zeigen eine tiefe wissenschaftliche Unwissenheitoder eine aktive Anstrengung, Zweifel herzustellen. “

"Die Wäscheliste darüber, was Mark Lynas sowohl in Bezug auf GVO als auch in Bezug auf die Wissenschaft falsch gemacht hat, ist umfangreich und wurde von einigen der weltweit führenden Agrarökologen und Biologen Punkt für Punkt widerlegt." schrieb Eric Holt-Giménez, Executive Director von Food First, im April 2013 (Lynas kam später in diesem Jahr als Gaststipendiat zu Cornell).  

"Unaufrichtig und unwahr"

In Afrika ansässige Gruppen haben Lynas ausführlich kritisiert. Die Allianz für Ernährungssouveränität in Afrika, eine Koalition von mehr als 40 Lebensmittel- und Landwirtschaftsgruppen in ganz Afrika, hat beschrieb Lynas als ein "Fly-In-Experte", dessen "Verachtung der afrikanischen Bevölkerung, Sitte und Tradition unverkennbar ist". Million Belay, Direktor der AFSA, beschrieb Lynas als "ein Rassist, der eine Erzählung vorantreibt, dass nur die industrielle Landwirtschaft Afrika retten kann."

In einer Pressemitteilung von 2018Das in Südafrika ansässige African Centre for Biodiversity beschrieb unethische Taktiken, mit denen Lynas die Agenda der Biotech-Lobby in Tansania beworben hat. "Es gibt definitiv ein Problem mit der Rechenschaftspflicht und der Notwendigkeit, die Cornell Alliance for Science zu regieren, aufgrund der Fehlinformationen und der Art und Weise, wie sie äußerst unaufrichtig und unwahr sind", sagte Mariam Mayet, Geschäftsführerin des Afrikanischen Zentrums für biologische Vielfalt in einem Webinar Juli 2020.

Ausführliche Kritiken zu Lynas 'Werken finden Sie in den Artikeln am Ende dieses Beitrags und in unserem Mark Lynas Faktenblatt.

Agroökologie angreifen

Ein aktuelles Beispiel für ungenaue Nachrichtenübermittlung ist ein weit verbreiteter Artikel über das CAS Website von Lynas behauptet, "Agrarökologie riskiert, den Armen zu schaden." Wissenschaftler beschrieben den Artikel als „demagogische und nichtwissenschaftliche Interpretation einer wissenschaftlichen Arbeit, ""zutiefst unseriös, ""reine Ideologie “und„ eine Verlegenheit für jemanden, der behaupten will, wissenschaftlich zu sein, "ein"wirklich fehlerhafte Analyse“?? das macht "pauschale Verallgemeinerungen“?? und "wilde Schlussfolgerungen.Einige Kritiker gefordert a Rückzug.

2019 artikel,ca von CAS-Kollege Nassib Mugwanya liefert ein weiteres Beispiel für irreführende Inhalte zum Thema Agrarökologie. Der Artikel „Warum traditionelle landwirtschaftliche Praktiken die afrikanische Landwirtschaft nicht verändern können“ spiegelt das typische Messaging-Muster in CAS-Materialien wider: GVO-Pflanzen als „Pro-Science“ -Position darstellen, während „alternative Formen der landwirtschaftlichen Entwicklung als„ Anti-Science “bezeichnet werden. "grundlos und schädlich" nach einer Analyse von der in Seattle ansässigen Community Alliance for Global Justice.

"Besonders bemerkenswert in dem Artikel sind die starke Verwendung von Metaphern (z. B. Agrarökologie im Vergleich zu Handschellen), Verallgemeinerungen, Auslassungen von Informationen und eine Reihe von sachlichen Ungenauigkeiten", sagte die Gruppe.

Verwendung des Monsanto-Spielbuchs zur Verteidigung von Pestiziden

Ein weiteres Beispiel für irreführende branchenorientierte CAS-Nachrichten ist die Verteidigung der Gruppe gegen Roundup auf Glyphosatbasis. Die Herbizide sind eine Schlüsselkomponente von GVO-Pflanzen mit 90% von Mais und Soja werden in den USA angebaut gentechnisch verändert, um Roundup zu tolerieren. Nachdem das Krebsforschungsgremium der Weltgesundheitsorganisation festgestellt hatte, dass Glyphosat ein wahrscheinliches Karzinogen für den Menschen ist, organisierte Monsanto 2015 Verbündete, um den Aufschrei gegen das unabhängige Wissenschaftspanel zu „orchestrieren“, um den Ruf von Roundup zu schützen interne Monsanto-Dokumente.

Monsantos PR-Spielbuch: Angriff auf Krebsexperten als "Aktivisten"

Mark Lynas benutzte die CAS-Plattform Um die Monsanto-Nachrichten zu verstärken, wird der Krebsbericht als "Hexenjagd" beschrieben, die von "Anti-Monsanto-Aktivisten" organisiert wird, die "die Wissenschaft missbraucht" und "eine offensichtliche Perversion von Wissenschaft und natürlicher Gerechtigkeit" begangen haben, indem sie ein Krebsrisiko für Glyphosat gemeldet haben. Lynas benutzte dasselbe fehlerhafte Argumente und Branchenquellen als der amerikanische Rat für Wissenschaft und Gesundheit, a Frontgruppe Monsanto bezahlt um den Krebsbericht zu drehen.

Während Lynas behauptete, auf der Seite der Wissenschaft zu stehen, ignorierte er zahlreiche Beweise aus Monsanto-Dokumenten. weithin berichtet in der Presse, dass Monsanto mischte sich ein mit wissenschaftliche Forschung, manipulierte Aufsichtsbehörden und andere verwendet harte Taktik den wissenschaftlichen Prozess zu manipulieren, um Roundup zu schützen. Im Jahr 2018 stellte eine Jury fest, dass Monsanto “mit Bosheit, Unterdrückung oder Betrug gehandeltUm das Krebsrisiko von Roundup zu vertuschen.

Lobbying für Pestizide und GVO in Hawaii

Obwohl der geografische Schwerpunkt auf Afrika liegt, unterstützt CAS auch die Bemühungen der Pestizidindustrie, Pestizide zu verteidigen und Anwälte der öffentlichen Gesundheit in Hawaii zu diskreditieren. Die Hawaii-Inseln sind ein wichtiges Testgelände für GVO-Pflanzen und auch ein Gebiet, das hohe Werte aufweist Exposition gegenüber Pestiziden und Bedenken hinsichtlich gesundheitlicher Probleme im Zusammenhang mit Pestiziden, einschließlich Geburtsfehler, Krebs und Asthma. Diese Probleme führten Bewohner, um einen jahrelangen Kampf zu organisieren strengere Vorschriften zur Verringerung der Pestizidexposition und zur Verbesserung der Offenlegung der auf landwirtschaftlichen Feldern verwendeten Chemikalien zu verabschieden.

"Startete bösartige Angriffe"

Als diese Bemühungen an Fahrt gewannen, unternahm CAS laut Fern Anuenue Holland, einem Organisator der Hawaii Alliance for Progressive Action, eine „massive Desinformationskampagne für die Öffentlichkeitsarbeit, um die Bedenken der Bevölkerung auszuräumen“ über die Gesundheitsrisiken von Pestiziden. In der Cornell Daily Sun, Holland beschrieb, wie „bezahlte Stipendiaten der Cornell Alliance for Science - unter dem Deckmantel wissenschaftlichen Fachwissens - bösartige Angriffe starteten. Sie nutzten soziale Medien und schrieben Dutzende von Blog-Posts, in denen sie betroffene Community-Mitglieder und andere Führungskräfte verurteilten, die den Mut hatten, sich zu äußern. “

Holland sagte, sie und andere Mitglieder ihrer Organisation seien von CAS-Mitgliedern „Attentaten, falschen Darstellungen und Angriffen auf die persönliche und berufliche Glaubwürdigkeit“ ausgesetzt worden. "Ich habe persönlich gesehen, wie Familien und lebenslange Freundschaften auseinandergerissen wurden", schrieb sie.

Das Recht der Öffentlichkeit auf Wissen ablehnen     

CAS-Direktor Sarah Evanega, PhD, hat sagte ihre Gruppe ist unabhängig von der Industrie: „Wir schreiben nicht für die Industrie und wir befürworten oder fördern keine brancheneigenen Produkte. Wie unsere Website klar und vollständig offenbart, erhalten wir keine Ressourcen von der Industrie. “ Dutzende von E-Mails, die von US Right to Know erhalten wurden und jetzt in der Dokumentbibliothek der UCSF-Chemieindustriezeigen, wie CAS und Evanega bei PR-Initiativen eng mit der Pestizidindustrie und ihren Frontgruppen zusammenarbeiten. Beispiele beinhalten:

Weitere Beispiele für CAS-Partnerschaften mit Branchengruppen finden Sie am Ende dieses Informationsblatts.  

Frontgruppen und unzuverlässige Boten erhöhen

In ihren Bemühungen, GVO als „wissenschaftlich fundierte“ Lösung für die Landwirtschaft zu fördern, hat die Cornell Alliance for Science ihre Plattform an Branchengruppen und sogar an einen berüchtigten Skeptiker der Klimawissenschaft verliehen.

Trevor Butterworth und Sense About Science / STATS: CAS arbeitet mit Sense About Science / STATS zusammen, um „statistische Beratung für Journalisten" und gab eine Gemeinschaft an den Direktor der Gruppe, Trevor Butterworth, der seine Karriere als Verteidiger von Produkten aufbaute, die für die chemisch, fracking, Junk-Food und Pharmaindustrie. Butterworth ist Gründungsdirektor von Sense About Science USA, das er mit seiner früheren Plattform Statistical Assessment Service (STATS) fusionierte.

Journalisten haben STATs und Butterworth als Hauptakteure in Produktverteidigungskampagnen der chemischen und pharmazeutischen Industrie beschrieben (siehe Stat News, Milwaukee Journal Sentinel, Der Abschnitt und Der Atlantik). Monsanto-Dokumente identifizieren Sinn für Wissenschaft unter den "Industriepartnern" es zählte darauf, Roundup gegen Krebsbedenken zu verteidigen.

Klimawissenschaftsskeptiker Owen Paterson: Im Jahr 2015 war CAS Gastgeber von Owen Paterson, einem bekannten und bekannten Politiker der britischen Konservativen Partei Klimawissenschaftsskeptiker wer Kürzung der Mittel für Bemühungen zur Eindämmung der globalen Erwärmung während seiner Zeit als britischer Umweltminister. Paterson nutzte die Cornell-Bühne, um zu behaupten, dass Umweltgruppen Bedenken hinsichtlich GVO äußern. “Millionen sterben lassen.„Gruppen der Pestizidindustrie haben vor 50 Jahren ähnliche Nachrichten verwendet, um dies zu versuchen Rachel Carson diskreditieren für Bedenken über DDT.

Lynas und Sinn für Wissenschaft: Lynas von CAS ist auch Sense About Science als langjähriges Mitglied des Beirats angeschlossen. Im Jahr 2015 ging Lynas eine Partnerschaft mit dem klimawissenschaftlichen Skeptiker Owen Paterson Paterson ein Starten Sie, was er genannt hat die "Ecomodernism Bewegung", eine auf Unternehmen ausgerichtete, Anti-Regulierungs-Stamm des "Umweltschutzes".

Boten der Hawaii Alliance for Science

Im Jahr 2016 startete CAS eine Mitgliedsgruppe namens Hawaii Alliance for Science, Das Ziel sei es, "evidenzbasierte Entscheidungen und landwirtschaftliche Innovationen auf den Inseln zu unterstützen". Zu seinen Boten gehören:

Sarah Thompson, a ehemaliger Mitarbeiter von Dow AgroScienceskoordinierte die Hawaii Alliance for Science, die sich selbst als "kommunikationsbasierte gemeinnützige Basisorganisation der Cornell Alliance for Science" bezeichnete. (Die Website erscheint nicht mehr aktiv, aber die Gruppe unterhält a Facebook Seite.)

Social-Media-Beiträge der Hawaii Alliance for Science und ihres Koordinators Thompson haben Kritiker der Agrarindustrie als beschrieben arrogante und unwissende Menschen, gefeiert Mais und Soja Monokulturen und verteidigte Neonicotinoid-Pestizide welche viele Studien und Wissenschaftler sagen schaden Bienen.

Joan Conrow, Managing Editor von CASschreibt Artikel über sie persönlichen Website, ihr Blog „Kauai Eclectic“ und für die Branchenfrontgruppe Genetisches Alphabetisierungsprojekt versuchen zu diskreditieren Gesundheitsspezialisten, Gemeindegruppen und Politiker in Hawaii die sich für einen stärkeren Schutz vor Pestiziden einsetzen, und Journalisten die über Pestizidprobleme schreiben. Conrow hat beschuldigte Umweltgruppen der Steuerhinterziehung und verglich eine Lebensmittelsicherheitsgruppe zum KKK.

Conrow hat ihre Cornell-Zugehörigkeit nicht immer bekannt gegeben. Hawaiis Civil Beat Zeitung kritisierte Conrow für sie Mangel an Transparenz und zitierte sie im Jahr 2016 als Beispiel dafür, warum das Papier seine Kommentierungsrichtlinien änderte. Conrow "argumentierte oft die Pro-GVO-Perspektive, ohne ausdrücklich ihren Beruf als GVO-Sympathisantin zu erwähnen", schrieb der Journalistenprofessor Brett Oppegaard. "Conrow hat auch ihre journalistische Unabhängigkeit (und Glaubwürdigkeit) verloren, um fair über GVO-Themen zu berichten, aufgrund des Tons ihrer Arbeit an diesen Themen."

Joni Kamiya, ein 2015 CAS Global Leadership Fellow argumentiert gegen Pestizidbestimmungen auf ihrer Website Hawaii Farmer's DaughterIn der Medien und auch für die Branchenfrontgruppe Genetisches Alphabetisierungsprojekt. Sie ist eine "Botschafter Experte" für die von der Agrarindustrie finanzierte Marketing-Website GMO Answers. Wie Conrow behauptet Kamiya Pestizidexpositionen in Hawaii sind kein Problem und versucht gewählte Beamte zu diskreditieren und "Umweltextremisten" die Pestizide regulieren wollen.

Mitarbeiter, Berater der Cornell Alliance for Science

CAS beschreibt sich selbst als "eine Initiative an der Cornell University, einer gemeinnützigen Einrichtung". Die Gruppe gibt ihr Budget, ihre Ausgaben oder ihre Gehälter nicht bekannt, und die Cornell University legt in ihren Steuererklärungen keine Informationen über CAS offen.

Die Website listet 20-Mitarbeiter, einschließlich Direktor Sarah Evanega, PhDund Managing Editor Joan Conrow (Mark Lynas oder andere Stipendiaten, die möglicherweise ebenfalls eine Entschädigung erhalten, werden nicht aufgeführt.) Andere bemerkenswerte Mitarbeiter, die auf der Website aufgeführt sind, sind:

Dem CAS-Beirat gehören Wissenschaftler an, die die Agrarindustrie regelmäßig bei ihren PR-Bemühungen unterstützen.

Gates Foundation: Kritik an landwirtschaftlichen Entwicklungsstrategien 

Seit 2016 hat die Gates Foundation über 4 Milliarden US-Dollar für Strategien zur Entwicklung der Landwirtschaft ausgegeben, von denen sich ein Großteil auf Afrika konzentrierte. Die landwirtschaftlichen Entwicklungsstrategien der Stiftung waren geführt von Rob Horsch (vor kurzem in den Ruhestand getreten), a Monsanto-Veteran von 25 Jahren. Die Strategien haben Kritik an der Förderung von GVO und Agrarchemikalien in Afrika über die Opposition afrikanischer Gruppen und soziale Bewegungen und trotz vieler Bedenken und Zweifel an gentechnisch veränderten Pflanzen in ganz Afrika.

Zu den Kritikpunkten des Ansatzes der Gates Foundation zur Entwicklung und Finanzierung der Landwirtschaft gehören:

Weitere Kooperationen zwischen CAS und Industrie 

Dutzende von E-Mails, die von US Right to Know über FOIA erhalten und jetzt in der Dokumentbibliothek der UCSF-Chemieindustriezeigen, dass CAS eng mit der Agrarindustrie und ihren PR-Gruppen koordiniert, um Ereignisse und Nachrichten zu koordinieren:

Weitere Kritik an Mark Lynas