Streben nach Wahrheit und Transparenz für die öffentliche Gesundheit

Monsanto Roundup & Dicamba Trial Tracker

Drucken E–Mail Share Tweet

Dieser Blog von Carey Gillam wird regelmäßig mit Neuigkeiten und Tipps zu den Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit Monsantos Glyphosat-basierten Roundup-Unkrautvernichtungsprodukten aktualisiert. Sehen Sie unsere Monsanto Papers Seiten für Entdeckungsdokumente. Beachten Sie bitte Spenden Sie hier, um unsere Untersuchung zu unterstützen

13. März 2021

Ein Tod und eine Einigung, während Bayer weiterhin versucht, Roundup-Rechtsstreitigkeiten zu beenden

Sieben Monate nach der Bayer AG Kündigte Pläne an Der deutsche Eigentümer von Monsanto Co. arbeitet weiterhin an einer umfassenden Beilegung von US-Roundup-Krebsstreitigkeiten, um Zehntausende von Forderungen von Menschen zu klären, die an Krebs erkrankt sind und angeblich durch Monsantos Produkte zur Unkrautbekämpfung verursacht wurden. Am Mittwoch schien ein weiterer Fall abgeschlossen zu sein, obwohl der Kläger habe es nicht erlebt.

Die Anwälte von Jaime Alvarez Calderon stimmten Anfang dieser Woche einer Einigung zu, die Bayer am Montag nach dem US-Bezirksrichter Vince Chhabria angeboten hatte verweigert zusammenfassendes Urteil zugunsten von Monsanto, damit der Fall einem Prozess näher kommen kann.

Die Siedlung geht an Alvarez 'vier Söhne, weil ihr 65-jähriger Vater, ein langjähriger Weingutarbeiter in Napa County, Kalifornien, starb vor etwas mehr als einem Jahr Aufgrund des Non-Hodgkin-Lymphoms machte er seine Arbeit dafür verantwortlich, dass er Roundup jahrelang auf das Weingut gesprüht hatte.

In einer Anhörung vor einem Bundesgericht am Mittwoch teilte der Anwalt der Familie Alvarez, David Diamond, Richter Chhabria mit, dass die Einigung den Fall abschließen werde.

Nach der Anhörung sagte Diamond, Alvarez habe 33 Jahre in den Weingütern gearbeitet und Monsantos mit einem Rückensprühgerät aufgetragen auf Glyphosatbasis Herbizide auf weitläufigen Flächen für die Weingutgruppe Sutter Home. Abends ging er oft mit herbizidfeuchter Kleidung nach Hause, weil die Ausrüstung undicht war und der Unkrautvernichter im Wind wehte. 2014 wurde bei ihm ein Non-Hodgkin-Lymphom diagnostiziert, das mehrere Runden Chemotherapie und andere Behandlungen durchlief, bevor er im Dezember 2019 starb.

Diamond sagte, er sei glücklich, den Fall beizulegen, habe aber noch mehr als 400 Roundup-Fälle ungelöst.

Er ist nicht allein. Mindestens ein halbes Dutzend anderer US-amerikanischer Anwaltskanzleien haben Roundup-Kläger, für die sie im Jahr 2021 und darüber hinaus Gerichtsverfahren anstreben.

Seit dem Kauf von Monsanto im Jahr 2018 hat Bayer Probleme, herauszufinden, wie es geht Schluss mit dem Rechtsstreit das schließt mehr als 100,000 Kläger in den Vereinigten Staaten ein. Das Unternehmen hat alle drei bisher durchgeführten Gerichtsverfahren verloren und die ersten Berufungsrunden verloren, in denen versucht wurde, die Prozessverluste zu beseitigen. Die Jurys in jedem der Prozesse stellten fest, dass Monsanto Herbizide auf Glyphosatbasis verursachen Krebs und dass Monsanto Jahrzehnte damit verbracht hat, die Risiken zu verbergen.

Zusätzlich zu den Bemühungen, derzeit anhängige Ansprüche zu lösen, hofft Bayer, einen Mechanismus zur Lösung potenzieller Ansprüche zu schaffen, denen Roundup-Benutzer ausgesetzt sein könnten, die in Zukunft ein Non-Hodgkin-Lymphom entwickeln. Sein ursprünglicher Plan für die Bearbeitung künftiger Rechtsstreitigkeiten wurde abgelehnt von Richter Chhabria und das Unternehmen hat noch keinen neuen Plan angekündigt.

1. Dezember 2020

Bayers Versuch, die US-amerikanischen Roundup-Krebsansprüche beizulegen, macht Fortschritte

Die Monsanto-Eigentümerin Bayer AG macht Fortschritte auf dem Weg zu einer umfassenden Beilegung von Tausenden von US-Klagen, die von Personen eingereicht wurden, die behaupteten, sie oder ihre Angehörigen hätten Krebs entwickelt, nachdem sie Monsantos Roundup-Herbiziden ausgesetzt waren.

Die jüngste Korrespondenz der Anwälte der Kläger mit ihren Mandanten unterstrich diesen Fortschritt und bestätigte, dass sich ein großer Prozentsatz der Kläger für die Teilnahme an der Einigung entscheidet, obwohl viele Kläger sich beschwert haben, dass sie mit unfair kleinen Auszahlungsvorschlägen konfrontiert sind.

Nach einigen Berechnungen wird die durchschnittliche Bruttoabrechnung für einzelne Kläger nach Zahlung der Anwaltskosten und Erstattung bestimmter versicherter Krankheitskosten kaum oder gar keine Entschädigung, möglicherweise einige tausend Dollar, hinterlassen.

Laut einem Schreiben, das Ende November von einer der führenden Anwaltskanzleien des Klägers an die Kläger geschickt wurde, beschlossen jedoch mehr als 95 Prozent der „berechtigten Antragsteller“, an dem von der Kanzlei mit Bayer ausgehandelten Vergleichsplan teilzunehmen. Ein „Abwicklungsverwalter“ hat nun 30 Tage Zeit, um die Fälle zu prüfen und die Berechtigung der Kläger zu bestätigen, Abwicklungsgelder gemäß der Korrespondenz zu erhalten.

Die Menschen können sich dafür entscheiden, aus dem Vergleich auszusteigen und ihre Ansprüche auf Mediation geltend zu machen, gefolgt von einem verbindlichen Schiedsverfahren, wenn sie dies wünschen oder versuchen, einen neuen Anwalt zu finden, der ihren Fall vor Gericht stellt. Diesen Klägern könnte es schwer fallen, einen Anwalt zu finden, der ihnen hilft, ihren Fall vor Gericht zu bringen, da die Anwaltskanzleien, die den Vergleichen mit Bayer zustimmen, zugestimmt haben, keine weiteren Fälle zu prüfen oder bei künftigen Gerichtsverfahren zu helfen.

Ein Kläger, der aufgrund der Vertraulichkeit des Vergleichsverfahrens nicht namentlich genannt werden wollte, sagte, er lehne den Vergleich ab, in der Hoffnung, durch Mediation oder ein künftiges Verfahren mehr Geld zu erhalten. Er sagte, er benötige laufende Tests und Behandlungen für seinen Krebs und die vorgeschlagene Siedlungsstruktur würde ihm nichts zur Deckung dieser laufenden Kosten lassen.

"Bayer will eine Freilassung, indem er so wenig wie möglich bezahlt, ohne vor Gericht zu gehen", sagte er.

Die grobe Schätzung der durchschnittlichen Bruttoauszahlungen pro Kläger liegt nach Angaben der an den Diskussionen beteiligten Anwälte und Kläger bei etwa 165,000 USD. Einige Kläger könnten jedoch je nach Einzelheiten ihres Falles weit mehr und andere weniger erhalten. Es gibt viele Kriterien, die bestimmen, wer an der Abrechnung teilnehmen kann und wie viel Geld diese Person erhalten kann.

Um berechtigt zu sein, muss der Roundup-Benutzer US-amerikanischer Staatsbürger sein, ein Non-Hodgkin-Lymphom (NHL) diagnostiziert haben und mindestens ein Jahr lang Roundup ausgesetzt gewesen sein, bevor er mit NHL diagnostiziert wurde.

Die Vergleichsvereinbarung mit Bayer ist abgeschlossen, wenn der Administrator bestätigt, dass mehr als 93 Prozent der Antragsteller gemäß den Vertragsbedingungen qualifiziert sind.

Wenn der Vergleichsverwalter feststellt, dass ein Kläger nicht förderfähig ist, hat dieser Kläger 30 Tage Zeit, gegen die Entscheidung Berufung einzulegen.

Für Kläger, die als berechtigt gelten, vergibt der Vergleichsverwalter jeweils eine Reihe von Punkten, die auf bestimmten Kriterien beruhen. Der Geldbetrag, den jeder Kläger erhält, richtet sich nach der Anzahl der Punkte, die für seine individuelle Situation berechnet wurden.

Basispunkte werden anhand des Alters der Person zum Zeitpunkt der Diagnose von NHL und des Schweregrads der „Verletzung“ festgelegt, der durch den Grad der Behandlung und das Ergebnis bestimmt wird. Die Levels laufen 1-5. Jemandem, der an NHL gestorben ist, werden beispielsweise Basispunkte für eine Stufe 5 zugewiesen. Jüngere Menschen, die mehrere Behandlungsrunden erlitten haben und / oder gestorben sind, erhalten mehr Punkte.

Zusätzlich zu den Basispunkten sind Anpassungen zulässig, die den Klägern, die mehr Roundup ausgesetzt waren, mehr Punkte geben. Es gibt auch Zulagen für mehr Punkte für bestimmte Arten von NHL. Kläger, bei denen eine Art von NHL diagnostiziert wurde, das so genannte Lymphom des primären Zentralnervensystems (ZNS), erhalten beispielsweise eine 10-prozentige Steigerung ihrer Punktezahl.

Menschen können auch Punkte aufgrund bestimmter Faktoren abziehen lassen. Hier einige konkrete Beispiele aus der Punktematrix, die für den Roundup-Rechtsstreit erstellt wurde:

  • Wenn ein Roundup-Produktbenutzer vor dem 1. Januar 2009 verstorben ist, werden die Gesamtpunkte für die in seinem Namen geltend gemachte Forderung um 50 Prozent reduziert.
  • Wenn ein verstorbener Kläger zum Zeitpunkt seines Todes keinen Ehepartner oder minderjährige Kinder hatte, wird ein Abzug von 20 Prozent gewährt.
  • Wenn ein Kläger vor der Anwendung von Roundup zuvor Blutkrebs hatte, werden seine Punkte um 30 Prozent gesenkt.
  • Wenn die Zeitspanne zwischen der Roundup-Exposition eines Antragstellers und der Diagnose von NHL weniger als zwei Jahre betrug, werden die Punkte um 20 Prozent gekürzt.

Laut den beteiligten Anwälten sollten die Vergleichsmittel ab dem Frühjahr an die Teilnehmer fließen und die endgültigen Zahlungen hoffentlich bis zum Sommer erfolgen.

Die Kläger können auch beantragen, Teil eines „Fonds für außerordentliche Verletzungen“ zu sein, der für eine kleine Gruppe von Klägern eingerichtet wurde, die an schweren Verletzungen im Zusammenhang mit der NHL leiden. Ein Anspruch kann für den außerordentlichen Verletzungsfonds in Frage kommen, wenn der Tod der Person an NHL nach drei oder mehr vollständigen Chemotherapie-Kursen und anderen aggressiven Behandlungen eingetreten ist.

Seit dem Kauf von Monsanto im Jahr 2018 hat Bayer Probleme, herauszufinden, wie der Rechtsstreit, an dem mehr als 100,000 Kläger in den USA beteiligt sind, beendet werden kann. Das Unternehmen hat alle drei bisher durchgeführten Gerichtsverfahren verloren und die ersten Berufungsrunden verloren, in denen versucht wurde, die Gerichtsverluste zu beseitigen. Die Jurys in jedem der Prozesse stellten fest, dass Monsanto Herbizide auf Glyphosatbasiswie Roundup verursachen Krebs und Monsanto hat Jahrzehnte damit verbracht, die Risiken zu verbergen.

Die Jury-Preise beliefen sich auf weit über 2 Milliarden US-Dollar, obwohl die Urteile von Prozess- und Berufungsrichtern reduziert wurden.

Die Bemühungen des Unternehmens zur Beilegung des Rechtsstreits wurden teilweise durch die Herausforderung behindert, Ansprüche abzuwenden, die in Zukunft von Menschen erhoben werden könnten, die nach dem Einsatz der Herbizide des Unternehmens an Krebs erkranken.

Berufungsverfahren werden fortgesetzt

Auch wenn Bayer künftige Versuche mit Vergleichsgeldern abbrechen will, versucht das Unternehmen weiterhin, die Ergebnisse der drei Versuche, die das Unternehmen verloren hat, umzukehren.

Im ersten Versuchsverlust - der Fall Johnson gegen Monsanto - Bayer verlor die Bemühungen, die Jury zu stürzen, und stellte fest, dass Monsanto vor dem Berufungsgericht und im Oktober vor dem Obersten Gerichtshof von Kalifornien für Johnsons Krebs verantwortlich war weigerte sich zu überprüfen der Fall ist.

Bayer hat nun 150 Tage nach dieser Entscheidung Zeit, um zu beantragen, dass die Angelegenheit vom Obersten Gerichtshof der USA aufgegriffen wird. Laut einem Bayer-Sprecher hat das Unternehmen keine endgültige Entscheidung bezüglich dieses Schrittes getroffen, aber zuvor angegeben, dass es beabsichtigt, solche Maßnahmen zu ergreifen.

Wenn Bayer beim Obersten Gerichtshof der USA eine Petition einreicht, wird von Johnsons Anwälten erwartet, dass sie eine bedingte Anschlussberufung einreichen, in der sie das Gericht auffordern, die gerichtlichen Maßnahmen zu prüfen, mit denen Johnsons Jury-Preis von 289 Mio. USD auf 20.5 Mio. USD gesenkt wurde.

Andere Bayer / Monsanto-Gerichtsverfahren

Zusätzlich zu der Haftung, mit der Bayer aus Monsantos Roundup-Krebsstreitigkeiten konfrontiert ist, kämpft das Unternehmen mit Monsanto-Verbindlichkeiten in PCB-Verschmutzungsstreitigkeiten und in Rechtsstreitigkeiten über Ernteschäden, die durch Monsantos auf Dicamba-Herbiziden basierendes Erntesystem verursacht werden.

Ein Bundesrichter in Los Angeles letzte Woche lehnte einen Vorschlag ab von Bayer zur Zahlung von 648 Millionen US-Dollar für die Beilegung von Sammelklagen, die von Antragstellern wegen Kontamination durch polychlorierte Biphenyle oder PCB des Monsanto eingereicht wurden.

Auch letzte Woche hat der Prozessrichter im Fall von Bader Farms, Inc. gegen Monsanto lehnte Bayers Anträge auf ein neues Verfahren ab. Der Richter senkte den von der Jury zuerkannten Strafschaden von 250 Mio. USD auf 60 Mio. USD, so dass ein intakter Schadensersatz von 15 Mio. USD für einen Gesamtbetrag von 75 Mio. USD verbleibt.

Erhaltene Dokumente durch Entdeckung im Fall Bader ergab sich, dass Monsanto und der chemische Riese BASF waren sich seit Jahren bewusst dass ihre Pläne, ein auf Dicamba-Herbiziden basierendes landwirtschaftliches Saatgut- und Chemiesystem einzuführen, wahrscheinlich zu Schäden auf vielen US-Farmen führen würden.

22. Oktober 2020

Der Oberste Gerichtshof von Kalifornien bestreitet die Überprüfung des Verlusts des Monsanto Roundup-Prozesses

Der Oberste Gerichtshof von Kalifornien wird den Prozesssieg eines kalifornischen Mannes gegen Monsanto nicht überprüfen, was Monsantos deutschem Eigentümer, der Bayer AG, einen weiteren Schlag versetzt.

Der Entscheidung, eine Überprüfung abzulehnen im Fall von Dewayne markiert "Lee" Johnson die jüngsten in einer Reihe von Gerichtsverlusten für Bayer Es versucht, Siedlungen mit fast 100,000 Klägern zu vervollständigen, von denen jeder behauptet, sie oder ihre Angehörigen hätten ein Non-Hodgkin-Lymphom entwickelt, weil sie Roundup und anderen Monsanto-Unkrautvernichtern ausgesetzt waren. Jurys in jedem der drei bisher abgehaltenen Prozesse haben nicht nur festgestellt, dass das Unternehmen Herbizide auf Glyphosatbasis Krebs verursachen, aber auch, dass Monsanto Jahrzehnte damit verbracht hat, die Risiken zu verbergen.

„Wir sind enttäuscht von der Entscheidung des Gerichts, die Entscheidung des Zwischenberufungsgerichts in nicht zu überprüfen Johnson und werden unsere rechtlichen Möglichkeiten für eine weitere Überprüfung dieses Falls prüfen “, sagte Bayer in einer Erklärung.  

Die Firma Miller, Johnsons in Virginia ansässige Anwaltskanzlei sagte, die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Kalifornien habe "Monsantos jüngsten Versuch, die Verantwortung zu umgehen", für die Entstehung von Johnsons Krebs abgelehnt.

„Mehrere Richter haben nun die einstimmige Feststellung der Jury bestätigt, dass Monsanto das Krebsrisiko von Roundup böswillig verschwiegen und Herrn Johnson veranlasst hat, eine tödliche Form von Krebs zu entwickeln. Es ist an der Zeit, dass Monsanto seine grundlosen Berufungen beendet und Herrn Johnson das Geld zahlt, das er ihm schuldet “, sagte die Firma.

Eine einstimmige Jury stellte im August 2018 fest, dass Johnson durch die Exposition gegenüber Monsantos Herbiziden eine tödliche Form des Non-Hodgkin-Lymphoms entwickelte. Die Jury stellte ferner fest, dass Monsanto die Risiken seiner Produkte so ungeheuerlich verheimlicht hat, dass das Unternehmen Johnson Strafschadenersatz in Höhe von 250 Millionen US-Dollar zusätzlich zu 39 Millionen US-Dollar in der Vergangenheit und in Zukunft Schadensersatz zahlen sollte.

Auf Berufung von Monsanto reduzierte der Prozessrichter die 289 Millionen Dollar auf 78 Millionen US-Dollar. Ein Berufungsgericht senkte den Preis dann auf 20.5 Millionen US-Dollar, unter Berufung auf die Tatsache, dass Johnson voraussichtlich nur kurze Zeit leben wird.

Das Berufungsgericht sagte, es habe den Schadensersatz reduziert trotz zu finden Es gab „reichlich“ Beweise dafür, dass Glyphosat zusammen mit den anderen Inhaltsstoffen in Roundup-Produkten Johnsons Krebs verursachte, und dass „es überwältigende Beweise dafür gab, dass Johnson unter erheblichen Schmerzen und Leiden gelitten hat und für den Rest seines Lebens weiterhin leiden wird. ”

Sowohl Monsanto als auch Johnson beantragten eine Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof von Kalifornien, wobei Johnson die Wiederherstellung eines höheren Schadensersatzes forderte und Monsanto versuchte, das Gerichtsurteil aufzuheben.

Bayer hat Vergleiche mit mehreren der führenden Anwaltskanzleien geschlossen, die zusammen einen erheblichen Teil der gegen Monsanto erhobenen Ansprüche ausmachen. Im Juni kündigte Bayer an, 8.8 bis 9.6 Milliarden US-Dollar für die Beilegung des Rechtsstreits bereitzustellen.

1. Oktober 2020

Bayers Monsanto-Kopfschmerzen bleiben bestehen

Die Migräne von Monsanto scheint für die Bayer AG nicht so schnell zu verschwinden.

Die Bemühungen, die Masse der in den Vereinigten Staaten von Zehntausenden von Menschen eingeleiteten Klagen beizulegen, die behaupten, Monsantos Roundup-Herbizide hätten ihnen Krebs beschert, schreiten weiter voran, befassen sich jedoch nicht mit allen offenen Fällen, und es wird auch nicht allen Klägern angeboten, Vergleiche zu schließen.

In ein Brief an den US-Bezirksrichter Vince Chhabria, Der Anwalt von Arizona, David Diamond, sagte, dass die Erklärungen der Anwälte, die im Namen der Kläger Vergleichsgespräche mit Bayer führten, die Situation für seine eigenen Mandanten nicht genau widerspiegelten. Er führte einen "Mangel" an "siedlungsbezogenen Erfahrungen" mit Bayer an und forderte Richter Chhabria auf, mehrere Fälle von Diamond für Gerichtsverfahren voranzutreiben.

„Die Darstellungen der Führung in Bezug auf die Abwicklung entsprechen nicht der Abrechnung meiner Kunden
verwandte Erfahrungen, Interessen oder Positionen “, sagte Diamond dem Richter.

Diamond schrieb in dem Brief, dass er 423 Roundup-Kunden hat, darunter 345, bei denen Fälle vor Chhabria im Rahmen des Multidistrict Litigation (MDL) beim US-Bezirksgericht für den Northern District of California anhängig sind. Neben der MDL gibt es Tausende von Klägern, deren Fälle vor staatlichen Gerichten anhängig sind.

Diamonds Kontakt zum Richter folgte eine Anhörung Ende letzten Monats Mehrere der führenden Anwaltskanzleien und Anwälte von Bayer erklärten gegenüber Chhabria, sie seien kurz davor, die meisten, wenn nicht alle Fälle vor dem Richter zu lösen.

Bayer hat wichtige Vergleiche mit mehreren der führenden Anwaltskanzleien geschlossen, die zusammen einen erheblichen Teil der gegen Monsanto erhobenen Ansprüche ausmachen. Im Juni kündigte Bayer an, 8.8 bis 9.6 Milliarden US-Dollar für die Beilegung des Rechtsstreits bereitzustellen.

Aber Kontroversen und Konflikte haben die gesamten Siedlungsangebote verfolgt.

Mehrere von den großen Unternehmen vertretene Kläger, die unter der Bedingung sprachen, dass ihre Namen nicht verwendet werden, erklärten sich mit den Bedingungen der Vergleiche nicht einverstanden, was bedeutet, dass ihre Fälle in die Mediation und, falls dies fehlschlägt, in Gerichtsverfahren gerichtet werden.

Nach dem Kauf von Monsanto im Jahr 2018 hatte Bayer Probleme, herauszufinden, wie der Rechtsstreit mit mehr als 100,000 Klägern beendet werden kann. Das Unternehmen hat alle drei bisher durchgeführten drei Gerichtsverfahren verloren und die ersten Berufungsrunden verloren, in denen versucht wurde, die Prozessverluste zu beseitigen. Jurys in jeder der Studien stellten fest, dass Monsantos Herbizide auf Glyphosatbasis wie Roundup Krebs verursachen und dass Monsanto Jahrzehnte damit verbracht hat, die Risiken zu verbergen.

Die Bemühungen des Unternehmens zur Beilegung des Rechtsstreits wurden teilweise durch die Herausforderung behindert, Ansprüche abzuwenden, die in Zukunft von Menschen erhoben werden könnten, die nach dem Einsatz der Herbizide des Unternehmens an Krebs erkranken.

Probleme Montieren Sie einfach weiter  

Bayer hat mit einem Insolvenzantrag gedroht, wenn es den Roundup-Rechtsstreit nicht unterdrücken kann. Am Mittwoch gab das Unternehmen eine Gewinnwarnung heraus und kündigte Kostensenkungen in Milliardenhöhe an, unter anderem unter Berufung auf einen „niedrigeren als erwarteten Ausblick auf den Agrarmarkt“. Die Nachrichten ließen die Aktien des Unternehmens fallen.

Bei der Meldung von Bayers Problemen Barron hat bemerkt: „Die Probleme für Bayer und seine Investoren, die inzwischen an regelmäßige Enttäuschungskämpfe gewöhnt sein müssen, nehmen weiter zu. Seit dem Abschluss des Monsanto-Deals im Juni 50 ist die Aktie um mehr als 2018% gefallen. „Dieses neueste Update trägt nur dazu bei, dass der Monsanto-Deal einer der schlechtesten in der Unternehmensgeschichte ist.“

24. September 2020

Roundup-Krebsstudien sind immer noch eine Bedrohung für Bayer, aber die Vergleichsgespräche schreiten voran

Die Anwälte des Monsanto-Eigentümers Bayer AG und der Kläger, die Monsanto verklagen, teilten einem Bundesrichter am Donnerstag mit, dass sie weiterhin Fortschritte bei der Beilegung umfassender landesweiter Rechtsstreitigkeiten erzielen, die von Personen geführt wurden, die behaupten, Monsantos Roundup habe zu Krebs geführt.

In einer Videoanhörung teilte der Bayer-Anwalt William Hoffman dem US-Bezirksrichter Vince Chhabria mit, dass das Unternehmen Vereinbarungen getroffen habe - oder kurz davor stehe -, mehr als 3,000 Klagen zu lösen, die in einem beim US-Bezirksgericht eingereichten Multidistrict Litigation (MDL) zusammengefasst sind der nördliche Bezirk von Kalifornien.

Das Unternehmen hat bereits Tausende von Fällen außerhalb der MDL separat beigelegt, Fälle, die vor staatlichen Gerichten verhandelt wurden. Kontroversen und Konflikte haben jedoch die gesamten Vergleichsangebote verfolgt, mit Vorwürfen einiger Klägerfirmen, die Bayer wegen vor Monaten getroffener Vereinbarungen abgelehnt hat, und einigen Klägerfirmen, die nicht bereit sind, dem zuzustimmen, was sie als unzureichende Angebote von Bayer betrachten.

In der Anhörung am Donnerstag gab es jedoch keine Diskussion über diese Beschwerden, da beide Seiten optimistische Ansichten äußerten.

„Das Unternehmen hat mehrere Vereinbarungen mit Unternehmen abgeschlossen und abgeschlossen. Wir werden hoffentlich auch in den nächsten Tagen weitere Vereinbarungen abschließen “, sagte Hoffman dem Richter.

„Wo wir uns gerade befinden… diese Zahlen sind Schätzungen, aber ich denke, sie liegen ziemlich nahe beieinander: Es gibt ungefähr 1,750 Fälle, die Vereinbarungen zwischen dem Unternehmen und Anwaltskanzleien unterliegen, und weitere ungefähr 1,850 bis 1,900 Fälle, die sich in verschiedenen Diskussionsphasen befinden im Moment «, sagte Hoffman. "Wir arbeiten daran, ein Programm einzuführen, um die Diskussionen zu beschleunigen und hoffentlich Vereinbarungen mit diesen Unternehmen zu verwirklichen."

Der Anwalt der Kläger, Brent Wisner, sagte dem Richter, es sei wichtig anzumerken, dass es innerhalb der MDL noch eine „Handvoll Fälle“ gibt, die noch nicht beigelegt sind. Aber er sagte: "Wir gehen davon aus, dass sie in Kürze verfügbar sein werden."

Richter Chhabria sagte, dass er angesichts der Fortschritte den Roundup-Rechtsstreit bis zum 2. November fortsetzen werde, dass er jedoch damit beginnen werde, Fälle vor Gericht zu stellen, wenn sie bis dahin nicht geklärt seien.

Bayer Bad Dealing behauptet

Der in der Anhörung am Donnerstag zum Ausdruck gebrachte kooperative Ton war weit entfernt von einer Anhörung im vergangenen Monat, als die Anwältin der Klägerin, Aimee Wagstaff, stattfand  sagte Richter Chhabria dass Bayer die im März getroffenen und im Juli abgeschlossenen vorläufigen Vergleichsvereinbarungen nicht einhielt.

Bayer gab im Juni bekannt, dass mit US-amerikanischen Anwaltskanzleien eine Einigung über 10 Milliarden US-Dollar erzielt wurde, um die meisten der mehr als 100,000 Roundup-Krebsfälle zu lösen. Zu dieser Zeit waren The Miller Firm und Weitz & Luxenburg die einzigen großen Anwaltskanzleien, die den Rechtsstreit anführten und endgültig Vereinbarungen mit Bayer unterzeichnet hatten.

Allein der Deal der Miller Firm belief sich auf 849 Millionen US-Dollar, um die Ansprüche von mehr als 5,000 Roundup-Kunden zu decken.

Der in Kalifornien ansässige Baum Hedlund Aristei & Goldman Anwaltskanzlei; das Andrus Wagstaff Firma aus Colorado; und das Moore Law Group von Kentucky hatte vorläufige Geschäfte, aber keine endgültigen Vereinbarungen.

Laut einem beim Gericht eingereichten Schreiben von Wagstaff beantragte Bayer wiederholte Verlängerungen, bis der Deal mit ihrer Firma Mitte August auseinander fiel. Nachdem Richter Chhabria über die Probleme informiert worden war, wurden die Vergleichsgespräche wieder aufgenommen letztendlich mit den drei Firmen gelöst diesen Monat.

Ein paar Details wie die Siedlungen wird verabreicht wurden Anfang dieser Woche vor einem Gericht in Missouri eingereicht. Die Garretson Resolution Group, Inc., die als Epiq Mass Tort tätig ist, wird als
"Lien Resolution Administrator “ Zum Beispiel für Kunden von Andrus Wagstaff, deren Abrechnungsdollar ganz oder teilweise zur Rückzahlung der von Medicare gezahlten Kosten für die Krebsbehandlung verwendet werden müssen.

Bayer kaufte Monsanto im Jahr 2018, als die erste Roundup-Krebsstudie begann. Seitdem hat es alle drei der drei bisher abgehaltenen Gerichtsverfahren verloren und die ersten Berufungsrunden verloren, in denen versucht wurde, die Prozessverluste zu überwinden. Jurys in jeder der Studien stellten fest, dass Monsantos Herbizide Krebs verursachen und dass Monsanto Jahrzehnte damit verbracht hat, die Risiken zu verbergen.

Die Jury-Preise beliefen sich auf weit über 2 Milliarden US-Dollar, obwohl die Urteile von Prozess- und Berufungsrichtern reduziert wurden.

Bayer hatte gedroht, Insolvenz anzumelden, wenn keine landesweite Einigung erzielt wurde. nach Mitteilungen von den Firmen der Kläger zu ihren Kunden.

15. September 2020

Bayer Tinten befasst sich mit drei Anwaltskanzleien von Roundup im Verlauf der Abwicklung

Die Bayer AG hat mit drei großen Anwaltskanzleien, die Tausende von Klägern vertreten, die behaupten, dass die Exposition gegenüber Monsantos Herbiziden auf Glyphosatbasis zur Entstehung eines Non-Hodgkin-Lymphoms geführt hat, endgültige Vergleichsbedingungen erreicht.

Die neuen Verträge wurden mit Sitz in Kalifornien abgeschlossen Baum Hedlund Aristei & Goldman Anwaltskanzlei; das Andrus Wagstaff Firma aus Colorado; und das Moore Law Group von Kentucky. Die Unternehmen haben am Montag jeweils beim US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Kalifornien eine Mitteilung über die Geschäfte eingereicht.

Die Geschäfte kommen nach den Vorwürfen der drei Anwaltskanzleien zustande, dass Bayer aufgrund von Vereinbarungen, die bereits Monate zuvor getroffen worden waren, nicht einverstanden war. Die Firmen teilten dem Gericht am Montag mit, dass sie nun jeweils einen „vollständig ausgeführten und verbindlichen Rahmenvertrag mit Monsanto“ haben.

Insbesondere stellen die Deals einen entscheidenden Schritt dar, um den fünf Jahre alten Massenrechtsstreit zu beenden, der mittlerweile mehr als 100,000 Ansprüche von Menschen aus den USA umfasst, die Roundup und andere Herbizide auf Glyphosatbasis von Monsanto verwendet haben Krebs entwickelt.

Bayer kaufte Monsanto im Jahr 2018, als die erste Roundup-Krebsstudie begann. Seitdem hat es alle drei der drei bisher abgehaltenen Gerichtsverfahren verloren und die ersten Berufungsrunden verloren, in denen versucht wurde, die Prozessverluste zu überwinden. Jurys in jeder der Studien stellten fest, dass Monsantos Herbizide Krebs verursachen und dass Monsanto Jahrzehnte damit verbracht hat, die Risiken zu verbergen.

Die Jury-Preise beliefen sich auf weit über 2 Milliarden US-Dollar, obwohl die Urteile von Prozess- und Berufungsrichtern reduziert wurden.

Bayer hatte gedroht, Insolvenz anzumelden, wenn keine landesweite Einigung erzielt wurde, wie die Unternehmen der Kläger ihren Kunden mitteilten.

Bayer gab im Juni bekannt, dass mit US-amerikanischen Anwaltskanzleien eine Einigung über 10 Milliarden US-Dollar erzielt wurde, um die meisten der mehr als 100,000 Roundup-Krebsfälle zu lösen. Zu diesem Zeitpunkt hatten jedoch nur zwei der großen Anwaltskanzleien in dem umfassenden Rechtsstreit endgültig Vereinbarungen mit Bayer unterzeichnet - The Miller Firm und Weitz & Luxenburg. Die Firma Baum, die Firma Andrus Wagstaff und die Firma Moore hatten Absichtserklärungen, aber keine endgültigen Vereinbarungen.

Die Bemühungen des Unternehmens zur Beilegung des Rechtsstreits wurden teilweise durch die Herausforderung behindert, Ansprüche abzuwenden, die in Zukunft von Menschen erhoben werden könnten, die nach dem Einsatz der Herbizide des Unternehmens an Krebs erkranken. Bayer versuchte, die gerichtliche Genehmigung für einen Plan zu erhalten, der die Einreichung neuer Roundup-Krebsfälle um vier Jahre verzögert hätte, und hätte ein fünfköpfiges „Wissenschaftsgremium“ eingerichtet, um festzustellen, ob Roundup Non-Hodgkin-Lymphome verursachen kann, und wenn ja , bei welchen minimalen Expositionsniveaus. Wenn das Gremium feststellte, dass kein ursächlicher Zusammenhang zwischen Roundup und Non-Hodgkin-Lymphom besteht, würden die Klassenmitglieder von künftigen derartigen Ansprüchen ausgeschlossen.

US-Bezirksrichter Vince Chhabria lehnte den Plan ab,  Bayer zurück zum Zeichenbrett schicken.

Bayer hatte sagte Donnerstag dass es Fortschritte bei der Entwicklung eines „überarbeiteten“ Plans zur Lösung potenzieller künftiger Roundup-Rechtsstreitigkeiten gemacht hat. Die Details des überarbeiteten Klassenplans werden laut Bayer in den kommenden Wochen fertiggestellt.

Mehrere Kläger waren mit der Einigung unzufrieden und sagten, sie würden trotz jahrelanger teurer Krebsbehandlungen und anhaltender Schmerzen und Leiden nicht viel Geld erhalten. In der Tat sind viele Kläger gestorben, während sie auf eine Lösung gewartet haben.

Am 9. September meldeten Anwälte von Marie Bernice Dinner und ihr Ehemann Bruce Dinner beim Gericht an, dass die 73-jährige Marie am 2. Juni an dem Non-Hodgkin-Lymphom gestorben sei, das sie und ihr Ehemann angeblich durch ihre Exposition gegenüber Monsantos Unkrautvernichtern verursacht hatten .

Die Anwälte von Bruce Dinner baten das Gericht, ihnen zu gestatten, die Beschwerde gegen Monsanto zu ändern, um eine Klage wegen unrechtmäßigen Todes hinzuzufügen. Das Paar war 53 Jahre verheiratet und hat zwei Kinder und vier Enkelkinder.

„Marie Bernice war eine außergewöhnliche Person. Ihr Tod hätte verhindert werden sollen “, sagte die Anwältin Beth Klein, die die Familie vertritt.

31. August 2020

Der sterbende Mann bittet den Obersten Gerichtshof von Kalifornien, den Preis der Jury im Fall Monsanto Roundup wiederherzustellen

Der Schulgeländewärter, der den ersten Prozess wegen Vorwürfen gewonnen hat, dass Monsantos Roundup Krebs verursacht, fordert den Obersten Gerichtshof von Kalifornien auf, Strafschadenersatz in Höhe von 250 Millionen US-Dollar wiederherzustellen von der Jury vergeben der seinen Fall hörte, dann aber von einem Berufungsgericht auf 20.5 Millionen Dollar gekürzt wurde.

Insbesondere die Berufung des Klägers Dewayne „Lee“ Johnson hat größere Auswirkungen als sein eigener Einzelfall. Johnsons Anwalt fordert das Gericht auf, sich mit einer rechtlichen Wendung zu befassen, die dazu führen kann, dass Menschen wie Johnson, die kurzfristig vor dem Tod stehen, weniger Schadenersatz erhalten als andere, von denen erwartet wird, dass sie viele Jahre in Leiden und Schmerzen leben.

"Es ist lange her, dass kalifornische Gerichte wie andere Gerichte anerkennen, dass das Leben selbst einen Wert hat und dass diejenigen, die einem Kläger böswillig Lebensjahre vorenthalten, dazu gebracht werden sollten, diesen Kläger vollständig zu entschädigen und entsprechend bestraft zu werden", so Johnsons Anwälte schrieb in ihrer Anfrage für die Überprüfung durch das Oberste Bundesgericht. „Die Jury hat Herrn Johnsons Leben einen bedeutenden Wert beigemessen, und dafür ist er dankbar. Er fordert das Gericht auf, die Entscheidung der Jury zu respektieren und diesen Wert wiederherzustellen. ”

Eine einstimmige Jury stellte im August 2018 fest, dass die Exposition gegenüber Monsantos Herbiziden auf Glyphosatbasis, die am besten unter dem Markennamen Roundup bekannt sind, Johnson zur Entwicklung eines Non-Hodgkin-Lymphoms veranlasste. Die Jury stellte ferner fest, dass Monsanto die Risiken seiner Produkte so ungeheuerlich verheimlicht hat, dass das Unternehmen Johnson Strafschadenersatz in Höhe von 250 Millionen US-Dollar zusätzlich zu Schadensersatz in Höhe von 39 Millionen US-Dollar in der Vergangenheit und in der Zukunft zahlen sollte.

Auf Berufung von Monsanto, das 2018 von der deutschen Bayer AG gekauft wurde, reduzierte der Prozessrichter die 289 Millionen US-Dollar auf 78 Millionen US-Dollar. Monsanto legte Berufung ein, um entweder einen neuen Prozess oder eine reduzierte Auszeichnung zu beantragen. Johnson legte Berufung ein, um die Wiedereinsetzung seines vollen Schadensersatzes zu beantragen.

Das Berufungsgericht in dem Fall reduzierte den Preis dann auf 20.5 Millionen US-Dollar, unter Berufung auf die Tatsache, dass Johnson voraussichtlich nur kurze Zeit leben wird.

Das Berufungsgericht reduzierte den Schadensersatz trotz zu finden Es gab „reichlich“ Beweise dafür, dass Glyphosat zusammen mit den anderen Inhaltsstoffen in Roundup-Produkten Johnsons Krebs verursachte, und dass „es überwältigende Beweise dafür gab, dass Johnson unter erheblichen Schmerzen und Leiden gelitten hat und für den Rest seines Lebens weiterhin leiden wird. ”

Der Johnson-Prozess wurde von Medien auf der ganzen Welt und berichtet einen Scheinwerfer setzen über Monsantos Bemühungen, die wissenschaftlichen Aufzeichnungen über Glyphosat und Roundup zu manipulieren, und über seine Bemühungen, Kritiker zu beruhigen und die Regulierungsbehörden zu beeinflussen. Die Anwälte von Johnson überreichten den Juroren unternehmensinterne E-Mails und andere Aufzeichnungen, in denen Monsanto-Wissenschaftler über Ghostwriting-Artikel diskutierten, um die Unterstützung für die Sicherheit der Produkte des Unternehmens zu stärken, sowie Mitteilungen, in denen Pläne zur Diskreditierung von Kritikern detailliert dargelegt und eine staatliche Bewertung der Toxizität von Glyphosat, der Schlüsselchemikalie in Monsantos Produkten.

Johnsons Prozesssieg führte zu einer rasenden Einreichung von Zehntausenden weiterer Klagen. Monsanto verlor drei von drei Gerichtsverfahren, bevor er sich im Juni darauf einigte, mehr als 10 Milliarden US-Dollar für die Begleichung von fast 100,000 solcher Ansprüche zu zahlen.

Die Abrechnung ist immer noch im Fluss, Bayer ringt jedoch damit, künftigen Rechtsstreitigkeiten zuvorzukommen.

In einem Interview sagte Johnson, er wisse, dass der Rechtsstreit mit Monsanto noch viele Jahre andauern könne, aber er sei entschlossen, das Unternehmen zur Rechenschaft zu ziehen. Er hat es bisher geschafft, seine Krankheit durch regelmäßige Chemotherapie und Bestrahlung in Schach zu halten, ist sich aber nicht sicher, wie lange das noch so bleiben wird.

"Ich glaube nicht, dass ein Betrag ausreichen würde, um diese Firma zu bestrafen", sagte Johnson.

18. August 2020

Das Berufungsgericht lehnt das Angebot von Monsanto für die Wiederholung des Roundup-Falls ab

Ein kalifornisches Berufungsgericht am Dienstag lehnte Monsantos ab Der Versuch, 4 Millionen US-Dollar aus dem Geldbetrag herauszuholen, den er einem kalifornischen Platzwart schuldet, der um das Überleben von Krebs kämpft. Eine Jury stellte fest, dass der Mann Monsantos Roundup-Herbiziden ausgesetzt war.

Das Berufungsgericht für den ersten Berufungsbezirk von Kalifornien lehnte auch den Antrag des Unternehmens auf Wiederholung der Angelegenheit ab. Die Entscheidung des Gerichts folgte seiner Entscheidung im letzten Monat Monsanto zuschlagen  für seine Ablehnung der Stärke des Beweises, dass seine Unkrautvernichter auf Glyphosatbasis Krebs verursachen. In dieser Entscheidung vom Juli sagte das Gericht, dass der Kläger Dewayne "Lee" Johnson "reichlich" Beweise dafür vorgelegt habe, dass Monsantos Unkrautvernichter seinen Krebs verursacht habe. "Experte für Experte lieferte Beweise dafür, dass Roundup-Produkte Non-Hodgkin-Lymphome verursachen können ... und insbesondere Johnsons Krebs", erklärte das Berufungsgericht in seiner Entscheidung vom Juli.

In dieser Entscheidung vom letzten Monat hat das Berufungsgericht jedoch den Johnson geschuldeten Schadensersatz gekürzt und Monsanto zur Zahlung von 20.5 Millionen US-Dollar verurteilt, von 78 Millionen US-Dollar, die vom Prozessrichter angeordnet wurden, und von 289 Millionen US-Dollar, die von der Jury angeordnet wurden, die Johnsons entschieden hatte Fall im August 2018.

Zusätzlich zu den 20.5 Millionen US-Dollar, die Monsanto Johnson schuldet, muss das Unternehmen 519,000 US-Dollar an Kosten bezahlen.

Monsanto, das 2018 von der Bayer AG gekauft wurde, hatte drängte das Gericht die Auszeichnung an Johnson auf 16.5 Millionen Dollar zu kürzen.

Dicamba Entscheidung steht auch

Die Gerichtsentscheidung vom Dienstag folgte a Entscheidung am Montag erlassen vom US-Berufungsgericht für den neunten Stromkreis, das eine Wiederholung der Entscheidung des Gerichts vom Juni bestreitet die Genehmigung aufheben des von Monsanto geerbten Unkrautbekämpfungsprodukts Bayer auf Dicamba-Basis. Diese Entscheidung vom Juni verbot auch effektiv Herbizide auf Dicamba-Basis, die von BASF und Corteva Agriscience hergestellt wurden.

Die Unternehmen hatten eine breitere Gruppe von Richtern der Richter des Neunten Kreises um Wiederholung des Falls gebeten und argumentiert, dass die Entscheidung, die behördlichen Genehmigungen für die Produkte zu widerrufen, unfair sei. Das Gericht lehnte diesen Antrag auf Wiederholung jedoch rundweg ab.

In seiner Entscheidung vom Juni teilte der Neunte Kreis mit, dass die Environmental Protection Agency (EPA) gegen das Gesetz verstoßen habe, als sie die von Monsanto / Bayer, BASF und Corteva entwickelten Dicamba-Produkte genehmigte.

Das Gericht ordnete ein sofortiges Verbot der Verwendung jedes Dicamba-Produkts des Unternehmens an und stellte fest, dass die EPA die Risiken der Dicamba-Herbizide „erheblich unterschätzt“ und „andere Risiken nicht vollständig anerkannt hat“.

Die gerichtliche Entscheidung über das Verbot der Dicamba-Produkte des Unternehmens löste im Farmland einen Aufruhr aus, da viele Sojabohnen- und Baumwollbauern Millionen Morgen gentechnisch veränderter Dicamba-toleranter Pflanzen anpflanzten, die von Monsanto entwickelt wurden, um Unkräuter auf diesen Feldern mit den Dicamba-Herbiziden von drei Unternehmen. Ähnlich wie bei Glyphosat-toleranten „Roundup Ready“ -Kulturen können Landwirte mit Dicamba-toleranten Pflanzen Dicamba über ihre Felder sprühen, um Unkraut abzutöten, ohne ihre Pflanzen zu schädigen.

Als Monsanto, BASF und DuPont / Corteva vor einigen Jahren ihre Dicamba-Herbizide auf den Markt brachten, behaupteten sie, die Produkte würden sich nicht verflüchtigen und in benachbarte Felder driften, wie es ältere Versionen von Dicamba-Unkrautvernichtungsprodukten bekannt waren. Diese Zusicherungen erwiesen sich jedoch angesichts der weit verbreiteten Beschwerden über Dicamba-Driftschäden als falsch.

Mehr als eine Million Morgen Pflanzen, die nicht gentechnisch verändert wurden, um Dicamba zu tolerieren, wurden im vergangenen Jahr in 18 Bundesstaaten als beschädigt gemeldet, wie das Bundesgericht in seiner Entscheidung vom Juni feststellte.

5. August 2020

Bayer bittet das Berufungsgericht, den Roundup-Schadensersatz für den krebskranken kalifornischen Platzwart erneut zu kürzen

Bayer bittet ein kalifornisches Berufungsgericht, 4 Millionen US-Dollar von dem Geldbetrag abzuziehen, den es einem kalifornischen Platzwart schuldet, der um das Überleben von Krebs kämpft. Ein Gerichtsverfahren hat ergeben, dass der Mann Monsantos Roundup-Herbiziden ausgesetzt war.

In einem "Antrag auf WiederholungDie Anwälte von Monsanto und seines deutschen Eigentümers Bayer AG haben am Montag beim Berufungsgericht für den ersten Berufungsbezirk von Kalifornien eingereicht und das Gericht gebeten, den Schadenersatz für Dewayne „Lee“ Johnson von 20.5 Mio. USD auf 16.5 Mio. USD zu senken.

Das Berufungsgericht habe "eine fehlerhafte Entscheidung aufgrund eines Rechtsfehlers getroffen", so die Einreichung von Monsanto. Das Problem hängt davon ab, wie lange Johnson voraussichtlich leben wird. Da die Beweise im Prozess zeigten, dass Johnson voraussichtlich „nicht länger als zwei Jahre“ leben wird, sollte er kein Geld für künftige Schmerzen und Leiden erhalten, die länger als zwei Jahre zugeteilt wurden - trotz der Tatsache, dass er weiterhin Vorhersagen überlebt, argumentiert das Unternehmen.

Nach den von Monsanto angeforderten Berechnungen sollte das Gericht den für künftige nichtwirtschaftliche Schäden (Schmerzen und Leiden) angeordneten Betrag von 4 Mio. USD auf 2 Mio. USD senken. Dies würde den Gesamtausgleichsschaden (Vergangenheit und Zukunft) auf 8,253,209 USD reduzieren. Obwohl es immer noch darauf besteht, dass es keinen Strafschadenersatz schuldet, sollten Strafschadenersatzansprüche, wenn sie zuerkannt werden, nicht mehr als 1: 1 gegen den Ausgleich angerechnet werden, was eine Gesamtsumme von 16,506,418 USD ergibt, argumentiert Monsanto in seiner Einreichung.

Johnson wurde im August 289 von einer Jury zunächst mit 2018 Millionen US-Dollar ausgezeichnet. Damit war er der erste Kläger, der in der Gerichtsverhandlung gegen die Behauptung gewann, dass die Exposition gegenüber Monsantos Herbiziden auf Glyphosatbasis Non-Hodgkin-Lymphome verursacht und Monsanto die Risiken versteckte. Der Prozessrichter senkte die Auszeichnung auf 78 Millionen US-Dollar. Monsanto legte Berufung ein, um entweder einen neuen Prozess oder eine reduzierte Auszeichnung zu beantragen. Johnson legte Berufung ein, um die Wiedereinsetzung seines vollen Schadensersatzes zu beantragen.

Das Berufungsgericht regierte letzten Monat Es gab „reichlich“ Hinweise darauf, dass Glyphosat zusammen mit den anderen Inhaltsstoffen in Roundup-Produkten Johnsons Krebs verursachte. Und das Gericht stellte fest, dass "es überwältigende Beweise dafür gab, dass Johnson gelitten hat und für den Rest seines Lebens weiterhin unter erheblichen Schmerzen und Leiden leiden wird".

Das Gericht sagte jedoch, dass der Schadenersatz aufgrund der kurzen Lebenserwartung von Johnson auf insgesamt 20.5 Millionen US-Dollar gesenkt werden sollte.

Zusammen mit seiner Forderung nach einer weiteren Reduzierung des Schadens fordert Monsanto das Berufungsgericht auf, eine Wiederholung zu gewähren, um „seine Analyse zu korrigieren“ und „entweder das Urteil mit Anweisungen zur Eingabe des Urteils umzukehren
für Monsanto oder zumindest die Vergabe von Strafschadenersatz aufheben. “

Der Johnson-Prozess wurde von Medien auf der ganzen Welt berichtet und beleuchtete Monsantos Bemühungen, die wissenschaftlichen Aufzeichnungen über Glyphosat und Roundup zu manipulieren, sowie seine Bemühungen, Kritiker zu beruhigen und Regulierungsbehörden zu beeinflussen. Die Anwälte von Johnson überreichten den Juroren unternehmensinterne E-Mails und andere Aufzeichnungen, aus denen hervorgeht, dass Monsanto-Wissenschaftler über Ghostwriting-Artikel diskutierten, um die Unterstützung für die Sicherheit der Produkte des Unternehmens zu stärken, sowie Mitteilungen, in denen Pläne zur Diskreditierung von Kritikern aufgeführt sind, und eine staatliche Bewertung der Toxizität von Glyphosat, der Schlüsselchemikalie in Monsantos Produkten.

Zehntausende von Klägern haben Klage gegen Monsanto eingereicht, in der ähnliche Ansprüche wie bei Johnson geltend gemacht wurden, und seit dem Johnson-Prozess haben zwei weitere Gerichtsverfahren stattgefunden. Beide Prozesse führten auch zu großen Urteilen gegen Monsanto. Beide sind ebenfalls in Berufung.

Bayers Maßnahmen zur Kürzung der Schadensersatzansprüche für Monsantos Prozessverluste kommen daher, dass das Unternehmen versucht, nahezu 100,000 Roundup-Krebsfälle, die in den USA bei verschiedenen Gerichten anhängig sind, beizulegen. Einige Kläger sind mit der Siedlung unzufrieden Bedingungen und drohen, dem Deal nicht zuzustimmen.

Aktion in Pilliod Appeal 

In einer gesonderten Berufungsklage im Zusammenhang mit dem Roundup-Rechtsstreit haben Anwälte von Alva und Alberta Pilliod letzte Woche reichte eine kurze ein Bitten Sie das kalifornische Berufungsgericht, Schadensersatz für das Ehepaar in Höhe von insgesamt 575 Millionen US-Dollar zu verlangen. Das ältere Ehepaar - beide von schwächendem Krebs betroffen, den sie für Roundup verantwortlich machen - gewann im Prozess mehr als 2 Milliarden US-Dollar, aber der Prozessrichter dann senkte der Preis der Jury auf 87 Millionen US-Dollar.

Laut Anwälten, die das Ehepaar vertreten, war die Kürzung des Schadensersatzes übertrieben und bestraft Monsanto nicht ausreichend für sein Fehlverhalten.

"Die drei kalifornischen Jurys, vier Prozessrichter und drei Berufungsrichter, die Monsantos Fehlverhalten überprüft haben, haben einstimmig zugestimmt, dass es" wesentliche Beweise dafür gibt, dass Monsanto mit vorsätzlicher und bewusster Missachtung der Sicherheit anderer gehandelt hat ", heißt es in dem Pilliod-Brief. "Monsantos Behauptung, es sei das Opfer von" Ungerechtigkeit "in diesem Fall, klingt angesichts dieser einstimmigen und wiederholten Ergebnisse zunehmend hohl."

Die Anwälte fordern das Gericht auf, ein Verhältnis von Strafschadenersatz zu Schadensersatz von 10 zu 1 zu gewähren.

"Die wahren Opfer von Ungerechtigkeiten in diesem Fall sind die Pilliods, die beide aufgrund von Monsantos Fehlverhalten an einer verheerenden und schwächenden Krankheit gelitten haben", heißt es in dem Brief. "Als die Jury feststellte, dass anständige Bürger Monsantos verwerfliches Verhalten nicht tolerieren müssen, kam sie zu Recht zu dem Schluss, dass nur ein erheblicher Strafschaden Monsanto bestrafen und abschrecken kann."

July 30, 2020

Einige Kläger von US Roundup schrecken vor der Unterzeichnung von Bayer-Vergleichsabkommen zurück. $ 160,000 durchschnittliche Auszahlung beäugt

Die Kläger des US Roundup-Rechtsstreits beginnen zu erfahren, was die 10-Milliarden-Dollar-Regelung der Bayer AG für Krebsfälle für sie individuell bedeutet, und einige mögen nicht, was sie sehen.

Bayer sagte Ende Juni Es hatte mit mehreren großen Anwaltskanzleien Vergleiche geschlossen, um den Großteil der mehr als 100,000 anhängigen Ansprüche gegen Monsanto, die 2018 von Bayer gekauft wurden, effektiv abzuschließen. Die Kläger des Rechtsstreits behaupten, sie hätten ein Non-Hodgkin-Lymphom entwickelt Exposition gegenüber Monsantos Roundup und anderen Herbiziden, die mit einer Chemikalie namens Glyphosat hergestellt wurden, und dass Monsanto die Risiken vertuschte.

Während der Deal für die Kläger zunächst eine gute Nachricht zu sein schien - einige, die jahrelang mit Krebsbehandlungen zu kämpfen hatten, und andere, die im Namen verstorbener Ehepartner klagten -, stellen viele fest, dass sie je nach Reichweite nur wenig bis gar kein Geld haben könnten Faktoren. Die Anwaltskanzleien könnten jedoch Hunderte von Millionen Dollar einstecken.

"Es ist ein Gewinn für die Anwaltskanzleien und ein Schlag ins Gesicht der Geschädigten", sagte ein Kläger, der nicht genannt werden wollte.

Den Klägern wird gesagt, dass sie in den nächsten Wochen entscheiden müssen, ob sie die Vergleiche akzeptieren wollen, obwohl sie erst viel später wissen, wie viel sie persönlich bezahlt bekommen. Alle Vergleichsabkommen weisen die Kläger an, nicht öffentlich über die Einzelheiten zu sprechen, und drohen ihnen mit Sanktionen, wenn sie die Vergleiche mit anderen Personen als „unmittelbaren Familienmitgliedern“ oder einem Finanzberater besprechen.

Dies hat einige verärgert, die sagen, dass sie erwägen, die Vergleiche abzulehnen, um andere Anwaltskanzleien zu suchen, um ihre Ansprüche zu bearbeiten. Dieser Reporter hat Dokumente geprüft, die an mehrere Kläger gesendet wurden.

Für diejenigen, die zustimmen, könnten Zahlungen bereits im Februar erfolgen, obwohl der Prozess der Zahlung aller Kläger voraussichtlich ein Jahr oder länger dauern wird. Mitteilungen von Anwaltskanzleien an ihre Roundup-Kunden skizzieren sowohl den Prozess, den jede krebskranke Person durchlaufen muss, um eine finanzielle Auszahlung zu erhalten, als auch die Höhe dieser Auszahlungen. Die Vertragsbedingungen variieren von Anwaltskanzlei zu Anwaltskanzlei, was bedeutet, dass ähnlich gelegene Kläger möglicherweise sehr unterschiedliche individuelle Vergleiche haben.

Einer der stärkeren Deals scheint einer zu sein, der von ausgehandelt wurde Die Miller-Firmaund selbst das ist für einige Kunden des Unternehmens enttäuschend. In der Kommunikation mit Kunden gab das Unternehmen an, von Bayer rund 849 Millionen US-Dollar zur Deckung der Ansprüche von mehr als 5,000 Roundup-Kunden aushandeln zu können. Das Unternehmen schätzt den durchschnittlichen Bruttoabrechnungswert für jeden Kläger auf rund 160,000 USD. Dieser Bruttobetrag wird durch den Abzug der Anwaltskosten und -kosten weiter reduziert.

Obwohl die Anwaltskosten je nach Kanzlei und Kläger variieren können, erheben viele der Roundup-Rechtsstreitigkeiten 30 bis 40 Prozent der Eventualgebühren.

Um für die Einigung in Frage zu kommen, müssen die Kläger über medizinische Unterlagen verfügen, die die Diagnose bestimmter Arten von Non-Hodgkin-Lymphomen belegen, und nachweisen können, dass sie mindestens ein Jahr vor ihrer Diagnose exponiert waren.

Die Miller-Firma war von Anfang an an der Spitze des Roundup-Rechtsstreits und hat viele der verdammten internen Monsanto-Dokumente aufgedeckt, die dazu beigetragen haben, alle drei bisher abgehaltenen Roundup-Prozesse zu gewinnen. Die Miller-Kanzlei hat zwei dieser Prozesse bearbeitet und Anwälte der Kanzlei Baum Hedlund Aristei & Goldman in Los Angeles hinzugezogen, um bei dem Fall zu helfen  Dewayne "Lee" Johnson Nachdem Miller Firm-Gründer Mike Miller kurz vor dem Prozess bei einem Unfall schwer verletzt worden war. Die beiden Firmen haben zusätzlich zusammengearbeitet, um den Fall der Ehegattenkläger zu gewinnen. Alva und Alberta Pilliod. Johnson erhielt 289 Millionen US-Dollar und die Pilliods mehr als 2 Milliarden US-Dollar, obwohl die Prozessrichter die Preise jeweils senkten.

Anfang dieses Monats hat ein kalifornisches Berufungsgericht lehnte Monsantos Bemühungen ab um das Johnson-Urteil aufzuheben und zu entscheiden, dass es „reichlich“ Beweise dafür gibt, dass Roundup-Produkte Johnsons Krebs verursachen, aber Johnsons Auszeichnung auf 20.5 Millionen US-Dollar reduzieren. In den beiden anderen Urteilen gegen Monsanto sind noch Rechtsmittel anhängig.

Scoring Kläger

Um festzustellen, wie viel jeder Kläger aus dem Vergleich mit Bayer erhält, bewertet ein Drittverwalter jede Person anhand von Faktoren, die die Art des von jedem Kläger entwickelten Non-Hodgkin-Lymphoms umfassen. das Alter des Klägers bei der Diagnose; die Schwere des Krebses der Person und das Ausmaß der Behandlung, die sie erduldete; andere Risikofaktoren; und die Menge an Exposition, die sie Monsanto-Herbiziden ausgesetzt waren.

Ein Element der Einigung, das viele Kläger überraschte, war die Erkenntnis, dass diejenigen, die letztendlich Geld von Bayer erhalten, ihre Mittel verwenden müssen, um einen Teil der Kosten ihrer Krebsbehandlungen zurückzuzahlen, die durch Medicare oder eine private Versicherung gedeckt waren. Bei einigen Krebsbehandlungen, die Hunderttausende und sogar Millionen von Dollar kosten, könnte dies die Auszahlung eines Klägers schnell auslöschen. Die Anwaltskanzleien stellen Drittunternehmer an, die mit den Versicherern verhandeln werden, um ermäßigte Erstattungen zu beantragen, wurde den Klägern mitgeteilt. Typischerweise können diese medizinischen Grundpfandrechte bei solchen Massenstreitigkeiten erheblich reduziert werden, so die Anwaltskanzleien.

In einem Aspekt des von den Klägern begrüßten Geschäfts werden die Vergleiche so strukturiert, dass eine Steuerschuld gemäß den den Klägern zur Verfügung gestellten Informationen vermieden wird.

Risiken bei der Nichtabwicklung  

Die Anwaltskanzleien müssen die Mehrheit ihrer Kläger dazu bringen, den Bedingungen der Vergleiche zuzustimmen, damit sie fortfahren können. Nach den Informationen, die den Klägern zur Verfügung gestellt wurden, sind Vergleiche jetzt aufgrund einer Reihe von Risiken erwünscht, die mit der Fortsetzung weiterer Verfahren verbunden sind. Unter den identifizierten Risiken:

  • Bayer hat mit einem Insolvenzantrag gedroht, und wenn das Unternehmen diesen Weg einschlagen würde, würde die Begleichung von Roundup-Ansprüchen viel länger dauern und wahrscheinlich letztendlich zu weitaus weniger Geld für die Kläger führen.
  • Die Environmental Protection Agency (EPA) einen Brief ausgestellt im vergangenen August teilte Monsanto mit, dass die Agentur keine Krebswarnung bei Roundup zulassen werde. Das hilft Monsantos zukünftigen Chancen, sich vor Gericht durchzusetzen.
  • Verzögerungen im Zusammenhang mit Covid-Gerichten bedeuten, dass zusätzliche Roundup-Prozesse für ein Jahr oder länger unwahrscheinlich sind.

Es ist nicht ungewöhnlich, dass Kläger in Massenstreitigkeiten enttäuscht weggehen, selbst wenn scheinbar große Siedlungen für ihre Fälle ausgehandelt wurden. Das Buch 2019 „Mass Tort Deals: Hinterzimmerverhandlungen in Rechtsstreitigkeiten mit mehreren Bezirken”Von Elizabeth Chamblee Burch, der Fuller E. Callaway-Lehrstuhl für Recht an der University of Georgia, macht geltend, dass ein Mangel an Kontrolle und Ausgewogenheit bei Massenstreitigkeiten fast allen Beteiligten mit Ausnahme der Kläger zugute kommt.

Burch führt als Beispiel einen Rechtsstreit über das Säure-Reflux-Medikament Propulsid an und sagte, dass von den 6,012 Klägern, die an dem Vergleichsprogramm teilnahmen, letztendlich nur 37 Geld erhielten. Der Rest erhielt keine Auszahlungen, hatte jedoch bereits zugestimmt, ihre Klagen als Bedingung für den Abschluss des Vergleichsprogramms zurückzuweisen. Diese 37 Kläger erhielten zusammen etwas mehr als 6.5 Millionen US-Dollar (durchschnittlich jeweils etwa 175,000 US-Dollar), während die führenden Anwaltskanzleien für die Kläger 27 Millionen US-Dollar erhielten. nach Burch,

Abgesehen von dem, womit einzelne Kläger möglicherweise davonkommen oder nicht, sagten einige Rechtsbeobachter in der Nähe des Roundup-Rechtsstreits, dass mit der Aufdeckung von Unternehmensfehlern durch Monsanto ein größeres Gut erreicht worden sei.

Zu den Beweisen, die sich aus dem Rechtsstreit ergeben haben, gehören interne Monsanto-Dokumente, aus denen hervorgeht, dass das Unternehmen die Veröffentlichung wissenschaftlicher Arbeiten durchgeführt hat, die fälschlicherweise ausschließlich von unabhängigen Wissenschaftlern erstellt wurden. die Finanzierung von und die Zusammenarbeit mit Frontgruppen, mit denen versucht wurde, Wissenschaftler zu diskreditieren, die von Schäden durch Monsantos Herbizide berichten; und Zusammenarbeit mit bestimmten Beamten der Environmental Protection Agency (EPA), um Monsantos Position zu schützen und zu fördern, dass seine Produkte nicht krebserregend sind.

Mehrere Länder auf der ganzen Welt sowie Kommunalverwaltungen und Schulbezirke haben aufgrund der Enthüllungen des Roundup-Rechtsstreits beschlossen, Glyphosat-Herbizide und / oder andere Pestizide zu verbieten.

(Geschichte erschien zuerst in Environmental Health News.)

July 20, 2020

Das Berufungsgericht bestätigt den Sieg des Roundup-Krebsverfahrens gegen Monsanto

In einem weiteren Gerichtsverlust für den Monsanto-Eigentümer Bayer AG lehnte ein Berufungsgericht die Bemühungen des Unternehmens ab, den Prozesssieg eines kalifornischen Schulgrundpflegers aufzuheben, der behauptete, Monsantos Glyphosat-Herbizide seien an Krebs erkrankt, obwohl das Gericht Schadensersatz sagte Kürzung auf 20.5 Millionen US-Dollar.

Das Berufungsgericht für den ersten Berufungsbezirk von Kalifornien sagte am montag, dass Monsantos Argumente nicht überzeugend waren und Dewayne „Lee“ Johnson berechtigt war, Schadensersatz in Höhe von 10.25 Mio. USD und Strafschadenersatz in Höhe von 10.25 Mio. USD zu erheben. Das ist weniger als 78 Millionen US-Dollar, die der Prozessrichter zugelassen hat.

"Aus unserer Sicht legte Johnson zahlreiche - und sicherlich substanzielle - Beweise dafür vor, dass Glyphosat zusammen mit den anderen Inhaltsstoffen in Roundup-Produkten seinen Krebs verursacht hat", erklärte das Gericht. "Experte für Experte lieferte Beweise dafür, dass Roundup-Produkte Non-Hodgkin-Lymphome verursachen können ... und insbesondere Johnsons Krebs."

Das Gericht stellte ferner fest, dass "es überwältigende Beweise dafür gab, dass Johnson gelitten hat und für den Rest seines Lebens weiterhin unter erheblichen Schmerzen und Leiden leiden wird".

Das Gericht sagte, dass Monsantos Argument, dass wissenschaftliche Erkenntnisse über die Verbindungen von Glyphosat zu Krebs eine „Minderheitensicht“ darstellten, nicht unterstützt wurde.

Insbesondere fügte das Berufungsgericht hinzu, dass Strafschadenersatz angebracht sei, da ausreichende Beweise dafür vorlägen, dass Monsanto "vorsätzlich und bewusst die Sicherheit anderer missachtet".

Mike Miller, dessen Anwaltskanzlei in Virginia Johnson zusammen mit der Kanzlei Baum Hedlund Aristei & Goldman in Los Angeles vor Gericht vertrat, sagte, er sei erfreut über die Bestätigung des Gerichts, dass Johnson durch die Verwendung von Roundup an Krebs erkrankt sei und dass das Gericht die Vergabe der Strafe bestätigte Schadensersatz für "Monsantos vorsätzliches Fehlverhalten".

Johnson leidet weiterhin unter seinen Verletzungen. Wir sind stolz darauf, für Herrn Johnson und sein Streben nach Gerechtigkeit zu kämpfen “, sagte Miller.

Monsanto schuldet ab April 10 bis zur endgültigen Entscheidung einen jährlichen Zinssatz von 2018 Prozent.

Die Reduzierung der Schäden hängt zum Teil damit zusammen, dass Ärzte Johnson mitgeteilt haben, dass sein Krebs tödlich ist und er voraussichtlich nicht mehr lange leben wird. Das Gericht stimmte Monsanto zu, dass Ausgleichsschäden dazu dienen sollen, künftige Schmerzen, seelisches Leiden, Verlust der Lebensfreude, körperliche Beeinträchtigung usw. auszugleichen. Johnsons kurze Lebenserwartung bedeutet rechtlich den künftigen „nicht wirtschaftlichen“ Schadenersatz, den das Gericht gewährt muss reduziert werden.

Brent Wisner, einer von Johnsons Prozessanwälten, sagte, die Reduzierung des Schadens sei das Ergebnis eines "tiefen Fehlers im kalifornischen Deliktsrecht".

"Grundsätzlich erlaubt das kalifornische Gesetz einem Kläger nicht, sich für eine verkürzte Lebenserwartung zu erholen", sagte Wisner. „Dies belohnt einen Angeklagten effektiv dafür, dass er einen Kläger getötet hat, anstatt ihn nur zu verletzen. Es ist Wahnsinn. "

Ein Scheinwerfer auf Monsantos Verhalten

Nur zwei Monate, nachdem Bayer im August 2018 Monsanto gekauft hatte, war eine einstimmige Jury Johnson 289 Millionen Dollar zugesprochenDas Unternehmen stellte fest, dass Monsantos Herbizide nicht nur dazu führten, dass Johnson ein Non-Hodgkin-Lymphom entwickelte, sondern dass das Unternehmen auch über die Krebsrisiken Bescheid wusste und Johnson nicht warnte. Die Klage umfasste zwei Herbizidprodukte von Monsanto-Glyphosat - Roundup und Ranger Pro.

Der Prozessrichter senkte das Gesamturteil auf 78 Millionen US-Dollar, aber Monsanto legte Berufung gegen den reduzierten Betrag ein. Johnson Cross appellierte an die Wiedereinsetzung des Urteils in Höhe von 289 Millionen US-Dollar.

Der Johnson-Prozess wurde von Medien auf der ganzen Welt berichtet und beleuchtete das fragwürdige Verhalten von Monsanto. Die Anwälte von Johnson überreichten den Juroren unternehmensinterne E-Mails und andere Aufzeichnungen, aus denen hervorgeht, dass Monsanto-Wissenschaftler über Ghostwriting-Artikel diskutierten, um die Unterstützung für die Sicherheit der Produkte des Unternehmens zu stärken, sowie Mitteilungen, in denen Pläne zur Diskreditierung von Kritikern aufgeführt sind, und eine staatliche Bewertung der Toxizität von Glyphosat, der Schlüsselchemikalie in Monsantos Produkten.

Interne Dokumente zeigten auch, dass Monsanto erwartete, dass die Internationale Agentur für Krebsforschung Glyphosat im März 2015 als wahrscheinliches oder mögliches menschliches Karzinogen einstufen würde (die Einstufung wurde als wahrscheinliches Karzinogen eingestuft), und erarbeitete im Voraus einen Plan, um die Krebswissenschaftler danach zu diskreditieren sie gaben ihre Klassifizierung heraus.

Zehntausende von Klägern haben Klage gegen Monsanto eingereicht, in der ähnliche Ansprüche wie bei Johnson geltend gemacht wurden, und seit dem Johnson-Prozess haben zwei weitere Gerichtsverfahren stattgefunden. Beide Prozesse führten auch zu großen Urteilen gegen Monsanto. Beide sind ebenfalls in Berufung.

Im Juni sagte Bayer, es habe eine erreicht  Vergleich mit Anwälten, die 75 Prozent der rund 125,000 eingereichten und noch einzureichenden Klagen von US-Klägern repräsentieren, die Monsantos Roundup für die Entwicklung eines Non-Hodgkin-Lymphoms verantwortlich machen. Bayer sagte, es werde 8.8 bis 9.6 Milliarden US-Dollar zur Beilegung des Rechtsstreits bereitstellen. Anwälte, die mehr als 20,000 zusätzliche Kläger vertreten, geben jedoch an, dass sie sich nicht mit Bayer einverstanden erklärt haben, und es wird erwartet, dass sich diese Klagen weiterhin durch das Gerichtssystem arbeiten.

In einer nach dem Gerichtsurteil abgegebenen Erklärung sagte Bayer, sie stehe hinter der Sicherheit von Roundup: „Die Entscheidung des Berufungsgerichts, den Schadensersatz und den Strafschaden zu reduzieren, ist ein Schritt in die richtige Richtung, aber wir glauben weiterhin, dass das Urteil und der Schaden der Jury Auszeichnungen stehen im Widerspruch zu den Beweismitteln und dem Gesetz. Monsanto wird seine rechtlichen Möglichkeiten prüfen, einschließlich der Einreichung einer Berufung beim Obersten Gerichtshof von Kalifornien. “

July 8, 2020

Bayer weicht vom Plan zurück, künftige Roundup-Krebsansprüche einzudämmen

Die Monsanto-Eigentümerin Bayer AG weicht von einem Plan zur Eindämmung künftiger Roundup-Krebsfälle zurück, nachdem ein Bundesrichter klargestellt hatte, dass er das Programm nicht genehmigen würde, was neue Gerichtsverfahren verzögern und die Entscheidungsfindung der Jury einschränken würde.

Der Plan wurde ausgearbeitet von Bayer und einer kleinen Gruppe von Anwälten wurde im vergangenen Monat beim US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Kalifornien eingereicht, um den umfassenden Rechtsstreitigkeiten ein Ende zu setzen, die bisher zu drei Verlusten in drei Gerichtsverfahren geführt haben Strafschadenersatz und Unzufriedenheit der Aktionäre. Mehr als 100,000 Menschen in den USA behaupten, dass die Exposition gegenüber Monsantos Glyphosat-basierten Roundup-Herbiziden dazu führte, dass sie ein Non-Hodgkin-Lymphom (NHL) entwickelten und dass Monsanto die Krebsrisiken lange kannte und vertuschte.

Am Montag Richter Vince Chhabria hat einen Auftrag erteilt eine Anhörung zu diesem Thema für den 24. Juli anberaumt und klargestellt, dass er den Vergleichsplan nicht genehmigen würde. Er sei "skeptisch gegenüber der Angemessenheit und Fairness der vorgeschlagenen Siedlung", schrieb Chhabria in der Reihenfolge.

Vor der Anordnung des Richters reichten mehrere Parteien ihre eigene Ablehnung des Bayer-Plans ein. unter Berufung auf "große Abweichungen von den üblichen Praktiken" in der vorgeschlagenen Einigung gefordert.

Als Reaktion darauf am Mittwoch die Gruppe von Anwälten, die den Deal mit Bayer strukturiert hatten eine Widerrufserklärung eingereicht ihres Plans.

Der vorgeschlagene Vergleichsplan für künftige Sammelklageverfahren war getrennt von der Vergleichsvereinbarung, die Bayer mit Anwälten für Kläger geschlossen hat, die bereits Fälle eingereicht haben, und soll Bayer dabei helfen, die künftige Haftung einzudämmen und zu verwalten. Nach der von Bayer und einer kleinen Gruppe von Anwälten der Kläger zusammengestellten Struktur hätte der Vergleich der Sammelklage für alle Personen gelten können, die Roundup ausgesetzt waren und bis zum 24. Juni 2020 keine Klage eingereicht oder einen Anwalt behalten hatten, unabhängig davon, ob dies der Fall war oder nicht Bei einer Person wurde bereits Krebs diagnostiziert, von dem sie glaubt, dass er auf Roundup-Exposition zurückzuführen ist.

Der Plan hätte die Einreichung neuer Fälle um vier Jahre verzögert und die Einrichtung eines fünfköpfigen „Wissenschaftsgremiums“ gefordert, das künftigen Erkenntnissen über Krebsfälle den Jurys entziehen würde. Stattdessen würde ein „Class Science Panel“ eingerichtet, um zu bestimmen, ob Roundup Non-Hodgkin-Lymphome verursachen kann und wenn ja, bei welchen Mindestbelastungsniveaus. Bayer würde zwei der fünf Panelmitglieder ernennen. Wenn das Gremium feststellte, dass kein ursächlicher Zusammenhang zwischen Roundup und Non-Hodgkin-Lymphom besteht, würden die Klassenmitglieder von künftigen derartigen Ansprüchen ausgeschlossen.

Richter Chhabria stellte die ganze Idee eines Wissenschaftspanels in Frage. In seiner Anordnung schrieb der Richter:

„Wie könnte es in einem Bereich, in dem sich die Wissenschaft möglicherweise weiterentwickelt, angebracht sein, eine Entscheidung eines Gremiums von Wissenschaftlern für alle künftigen Fälle zu treffen? Stellen Sie sich vor, das Gremium entscheidet 2023, dass Roundup keinen Krebs verursachen kann. Stellen Sie sich dann vor, dass 2028 eine neue, zuverlässige Studie veröffentlicht wird, die die Schlussfolgerung des Gremiums stark untergräbt. Wenn bei einem Roundup-Benutzer im Jahr 2030 NHL diagnostiziert wird, ist es angemessen, ihm mitzuteilen, dass er an die Entscheidung des Gremiums für 2023 gebunden ist, weil er sich 2020 nicht von einer Einigung abgemeldet hat? “

Bayer sagte, es würde 1.25 Milliarden US-Dollar für die Vereinbarung bereitstellen. Das Geld würde verwendet, um mit NHL diagnostizierte Klassenmitglieder für die „Auswirkungen der Verzögerung“ in Rechtsstreitigkeiten zu entschädigen und unter anderem die Erforschung der Diagnose und Behandlung von NHL zu finanzieren.

Die Anwälte der Kläger, die den Plan mit Bayer zusammenstellten, machten mehr als 150 Millionen Dollar an Gebühren, die von Bayer zu zahlen waren. Es sind nicht dieselben Anwaltskanzleien, die den Rechtsstreit bisher geführt haben. Zu dieser Gruppe von Anwaltskanzleien gehören Lieff Cabraser Heimann & Bernstein; Audet & Partner; Die Anwaltskanzlei Dugan; und Rechtsanwalt Samuel Issacharoff, Reiss-Professor für Verfassungsrecht an der New York University School of Law.

Mehrere Mitglieder der führenden Anwaltskanzleien, die die drei Roundup-Krebsstudien gewonnen haben, lehnen den vorgeschlagenen Plan zur Beilegung von Sammelklagen ab und sagen, er würde künftigen Klägern ihre Rechte entziehen und gleichzeitig die anderen Anwälte bereichern, die zuvor nicht an der Spitze des Roundup-Rechtsstreits standen.

Es ist nicht klar, wie sich die Rücknahme dieses vorgeschlagenen Abwicklungsplans für Sammelklagen auf die größere Abwicklung bestehender Ansprüche auswirken könnte. Bayer sagte letzten Monat Es wird bis zu 9.6 Milliarden US-Dollar zahlen, um rund 75 Prozent der aktuellen Ansprüche zu lösen, und wird weiter daran arbeiten, den Rest zu regeln. Dieser Vergleich bedarf keiner gerichtlichen Genehmigung.

Bayer gab am Mittwoch eine Erklärung ab, in der es heißt, dass es sich weiterhin "stark für eine Lösung einsetzt, die gleichzeitig sowohl die aktuellen Rechtsstreitigkeiten zu angemessenen Bedingungen als auch eine tragfähige Lösung für die Verwaltung und Beilegung potenzieller künftiger Rechtsstreitigkeiten behandelt".

July 6, 2020

Das Gericht runzelt die Stirn wegen Bayers vorgeschlagener Roundup-Sammelklage

Ein Bundesrichter hatte am Montag harte Worte für den Plan der Bayer AG, potenzielle künftige Roundup-Krebsklagen zu verschieben und Gerichtsverfahren zu blockieren, und kritisierte den höchst ungewöhnlichen Vorschlag von Bayer und einer kleinen Gruppe von Anwälten der Kläger als potenziell verfassungswidrig.

Das "Gericht ist skeptisch gegenüber der Angemessenheit und Fairness des vorgeschlagenen Vergleichs und neigt vorläufig dazu, den Antrag abzulehnen", heißt es in der vorläufigen Anordnung von Richter Vince Chhabria vom US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Kalifornien. Die Position des Richters scheint ein schwerer Schlag für Bayer und die Bemühungen des Unternehmens zu sein, ein Erbe von Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit Monsanto zu lösen, das Bayer vor zwei Jahren gekauft hat.

Mehr als 100,000 Menschen in den USA behaupten, dass die Exposition gegenüber Monsantos Glyphosat-basierten Roundup-Herbiziden dazu führte, dass sie ein Non-Hodgkin-Lymphom (NHL) entwickelten und dass Monsanto die Krebsrisiken lange kannte und vertuschte.

In den letzten zwei Jahren fanden drei Gerichtsverfahren statt, und Monsanto verlor alle drei, wobei die Jurys Schadensersatz in Höhe von mehr als 2 Milliarden US-Dollar gewährten. Alle Fälle sind jetzt in Berufung und Bayer hat sich bemüht, zukünftige Gerichtsverfahren zu vermeiden.

Letzten Monat sagte Bayer, dass dies der Fall war Vereinbarungen getroffen die Mehrheit der derzeit eingereichten Klagen beizulegen und einen Plan für die Bearbeitung von Fällen ausgearbeitet zu haben, die wahrscheinlich in Zukunft eingereicht werden. Um den aktuellen Rechtsstreit zu bearbeiten, wird Bayer bis zu 9.6 Milliarden US-Dollar für die Beilegung von rund 75 Prozent der aktuellen Ansprüche zahlen und weiter daran arbeiten, den Rest zu regeln.

Im Plan zur Behandlung potenzieller zukünftiger FälleBayer sagte, es arbeite mit einer kleinen Gruppe von Anwälten der Kläger zusammen, die im Gegenzug für die Zustimmung zu einem vierjährigen „Stillstand“ in Aktenfällen Gebühren in Höhe von mehr als 150 Millionen US-Dollar erheben könnten. Dieser Plan würde für Personen gelten, bei denen in Zukunft möglicherweise NHL diagnostiziert wird, von denen sie glauben, dass sie auf Roundup-Exposition zurückzuführen sind. Im Gegensatz zu Monsantos Beilegung der gegen ihn anhängigen Verfahren bedarf die Beilegung dieser neuen Sammelklage „Futures“ der gerichtlichen Genehmigung.

Zusätzlich zur Verzögerung weiterer Studien sieht der Deal die Einrichtung eines fünfköpfigen „Wissenschaftspanels“ vor, das künftigen Erkenntnissen zu Krebserkrankungen den Jurys die Hand nimmt. Stattdessen würde ein „Class Science Panel“ eingerichtet, um zu bestimmen, ob Roundup Non-Hodgkin-Lymphome verursachen kann und wenn ja, bei welchen Mindestbelastungsniveaus. Bayer würde zwei der fünf Panelmitglieder ernennen. Wenn das Gremium feststellte, dass kein ursächlicher Zusammenhang zwischen Roundup und Non-Hodgkin-Lymphom besteht, würden die Klassenmitglieder von künftigen derartigen Ansprüchen ausgeschlossen.

Mehrere Mitglieder der führenden Anwaltskanzleien, die die drei Roundup-Krebsstudien gewonnen haben, lehnen den vorgeschlagenen Plan zur Beilegung von Sammelklagen ab und sagen, er würde künftigen Klägern ihre Rechte entziehen und gleichzeitig eine Handvoll Anwälte bereichern, die zuvor nicht an der Spitze des Roundup-Rechtsstreits standen.

Der Plan bedarf der Zustimmung von Richter Chhabria, aber der am Montag erlassene Beschluss zeigte an, dass er keine Genehmigung plant.

„In einem Bereich, in dem sich die Wissenschaft möglicherweise weiterentwickelt, wie könnte es angemessen sein, sich auf a einzulassen
Entscheidung eines Gremiums von Wissenschaftlern für alle zukünftigen Fälle? “ fragte der Richter in seiner Reihenfolge.

Der Richter sagte, er werde am 24. Juli eine Anhörung zum Antrag auf vorläufige Genehmigung des Vergleichs der Sammelklage abhalten. "Angesichts der gegenwärtigen Skepsis des Gerichtshofs könnte es jedem Interesse zuwiderlaufen, die Anhörung nach vorläufiger Genehmigung zu verschieben", schrieb er in seinem Beschluss.

Unten finden Sie einen Auszug aus der Anordnung des Richters:

26. Juni 2020

Herausforderung mit Blick auf den Sammelaktionsplan für die Bayer Roundup-Siedlung

Ein Plan, neue Roundup-Krebsansprüche um Jahre zu verschieben und die Schlüsselfrage, ob der Unkrautvernichter Krebs verursacht, von einer Jury auf eine handverlesene Gruppe von Wissenschaftlern zu verlagern, stößt auf potenziellen Widerstand einiger Anwälte der Kläger, die initiiert und geführt haben Die Massenschadensersatzansprüche gegen den Roundup-Hersteller Monsanto laut Quellen in der Nähe des Rechtsstreits.

Mehrere Mitglieder der führenden Anwaltskanzleien, die drei von drei Studien mit Krebspatienten gegen Monsanto gewonnen haben, erwägen, die Bedingungen einer geplanten Sammelklage zwischen dem Monsanto-Eigentümer Bayer AG und einem kleinen Team von Anwälten, die zuvor noch nicht anwesend waren, in Frage zu stellen die Spitze des Roundup-Rechtsstreits, sagten die Quellen.

Der Sammelklage-Vergleichsvorschlag ist ein Element des s10 Milliarden Dollar weinen Zusammenfassung der Rechtsstreitigkeiten Bayer gab den 24. Juni bekannt.

In jeder der bisher durchgeführten Studien stellten die Jurys fest, dass das Gewicht der wissenschaftlichen Beweise bewies, dass die Roundup-Exposition die Kläger dazu veranlasste, ein Non-Hodgkin-Lymphom (NHL) zu entwickeln, und dass Monsanto die Risiken vertuschte. Nach dem Vorschlag würde diese Frage jedoch an ein fünfköpfiges „Wissenschaftspanel“ gehen, nicht an eine Jury.

"Es beraubt einen Kläger im Grunde genommen seines verfassungsmäßigen Rechts auf ein Gerichtsverfahren", sagte eine Quelle in der Nähe des Rechtsstreits.

Die pgeplante Klassensiedlung Dies gilt für alle Personen, die Roundup ausgesetzt sind und bis zum 24. Juni 2020 keine Klage eingereicht oder keinen Anwalt behalten haben, unabhängig davon, ob bei dieser Person bereits Krebs diagnostiziert wurde oder nicht, von dem sie glauben, dass er auf Roundup zurückzuführen ist.

Der Plan wurde von Bayer und den Anwaltskanzleien von Lieff Cabraser Heimann & Bernstein zusammengestellt; Audet & Partner; Die Anwaltskanzlei Dugan; und Rechtsanwalt Samuel Issacharoff, Reiss-Professor für Verfassungsrecht an der New York University School of Law.

Die Einigung wurde nach fast einem Jahr "unermüdlicher Bemühungen" der Verhandlungen erzielt, Rechtsanwältin Elizabeth Cabraser sagte in einer Erklärung an das Gericht, das die vorgeschlagene Klassenregelung unterstützt.

Es würde eine „Stillhaltefrist“ festlegen, in der die Kläger der Klasse keine neuen Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit Roundup einreichen können. Und es fordert die Teilnehmer auf, "alle Ansprüche gegen Monsanto wegen Strafschadenersatzes und wegen medizinischer Überwachung im Zusammenhang mit Roundup-Exposition und NHL freizugeben".

Insbesondere heißt es in dem Plan, dass zunächst ein Gremium von Wissenschaftlern eingesetzt wird, um die „richtige Antwort“ auf die „Schwellenfrage“ zu ermitteln, ob ein Kausalzusammenhang zwischen Roundup und NHL besteht oder nicht .

Der Plan ruft nach Bayer bis zu 150 Millionen US-Dollar für die Gebühren und Kosten der beteiligten Anwälte und für „Class Representative Service Awards“ von jeweils bis zu 25,000 US-Dollar oder insgesamt 100,000 US-Dollar zu zahlen.

Insgesamt sagte Bayer, es würde 1.25 Milliarden US-Dollar für die Vereinbarung bereitstellen. Das Geld würde verwendet, um mit NHL diagnostizierte Klassenmitglieder für die „Auswirkungen der Verzögerung“ in Rechtsstreitigkeiten zu entschädigen und unter anderem die Erforschung der Diagnose und Behandlung von NHL zu finanzieren.

Am Mittwoch wurde beim US-Bezirksgericht ein Antrag auf vorläufige Genehmigung des Klassenvergleichs eingereicht, der von Richter Vince Chhabria bearbeitet werden soll. Chhabria hat zahlreiche Roundup-Klagen überwacht, die als Rechtsstreitigkeiten mit mehreren Bezirken zusammengefasst wurden. Chhabria leitete eine große Anzahl der bereits eingereichten Klagen und beaufsichtigte einen der Roundup-Prozesse sowie eine sogenannte „Daubert“ -Anhörung, in der er Tage wissenschaftlicher Aussagen von beiden Seiten hörte und dann entschied, dass es genügend wissenschaftliche gab Nachweis der Schadensursache für den Fortgang des Rechtsstreits.

Der Klassenabrechnungsvorschlag wurde getrennt von der Hauptabrechnung mit den führenden Anwaltskanzleien ausgehandelt.

In dem Hauptsiedlung, Bayer erklärte sich bereit, 8.8 bis 9.6 Milliarden US-Dollar bereitzustellen, um rund 75 Prozent der rund 125,000 eingereichten und nicht eingereichten Ansprüche von Klägern zu klären, die Monsantos Roundup für die Entwicklung eines Non-Hodgkin-Lymphoms verantwortlich machen. Anwälte, die mehr als 20,000 zusätzliche Kläger vertreten, geben an, dass sie sich nicht mit Bayer einverstanden erklärt haben, und es wird erwartet, dass sich diese Klagen weiterhin durch das Gerichtssystem ziehen.

Obwohl Monsanto jeden der drei bisher durchgeführten Prozesse verloren hat, behauptet Bayer, dass die Entscheidungen der Jury fehlerhaft waren und auf Emotionen und nicht auf fundierten wissenschaftlichen Erkenntnissen beruhten.

Auswahl des Wissenschaftspanels

Bayer und die Anwälte der vorgeschlagenen Klasse würden zusammenarbeiten, um die fünf Wissenschaftler auszuwählen, die gemäß dem Plan in einem „neutralen, unabhängigen“ Gremium sitzen sollen. Wenn sie sich nicht auf die Zusammensetzung des Gremiums einigen können, wählt jede Seite zwei Mitglieder und diese vier Mitglieder das fünfte.

Kein Wissenschaftler, der als Experte im Roundup-Rechtsstreit des Bundes mit mehreren Distrikten tätig war, darf am Panel teilnehmen. Insbesondere wird auch niemand, der in dem Rechtsstreit über den Gegenstand „mit einem Experten kommuniziert“ hat, dies tun.

Das Gremium hätte vier Jahre Zeit, um wissenschaftliche Erkenntnisse zu prüfen, kann jedoch bei Bedarf eine Verlängerung der Frist beantragen. Die Bestimmung wäre für beide Seiten verbindlich, heißt es im Plan. Wenn das Gremium feststellt, dass ein Kausalzusammenhang zwischen Roundup und NHL besteht, können die Kläger vorgehen, um ihre individuellen Ansprüche zu prüfen.

"Wissen ist Macht und diese Regelung ermöglicht es den Teilnehmern, Monsanto für ihre Verletzungen zur Rechenschaft zu ziehen, wenn das Wissenschaftsgremium feststellt, dass die allgemeine Ursache erfüllt ist", heißt es in dem Plan.

Die Einreichung beim Bundesgericht beantragt eine vorläufige Anhörung innerhalb von 30 Tagen.

24. Juni 2020

Bayer regelt US-Roundup-, Dicamba- und PCB-Rechtsstreitigkeiten für mehr als 10 Milliarden US-Dollar

Bei einer teuren Aufräumaktion von Monsanto-Rechtsstreitigkeiten gab die Bayer AG am Mittwoch bekannt, dass sie mehr als 10 Milliarden US-Dollar für die Beilegung von Zehntausenden von US-Forderungen gegen Monsanto wegen ihres Herbizids Roundup sowie 400 Millionen US-Dollar für die Beilegung von Rechtsstreitigkeiten gegen Monsanto zahlen wird Dicamba-Herbizid und 650 Millionen US-Dollar für PCB-Verschmutzungsansprüche.

Die Vorsätze Zwei Jahre, nachdem Bayer Monsanto für 63 Milliarden US-Dollar gekauft hatte und die Aktienkurse aufgrund der Roundup-Haftung fast sofort sanken.

Bayer kündigte an, insgesamt 10.1 bis 10.9 Milliarden US-Dollar zu zahlen, um rund 75 Prozent der Forderungen von geschätzten 125,000 Menschen zu klären, die angeblich Monsantos Roundup-Unkrautvernichter ausgesetzt waren, die zur Entwicklung eines Non-Hodgkin-Lymphoms führten. Der Deal schließt Kläger ein, die Anwälte mit der Absicht, zu klagen, beauftragt haben, deren Fälle jedoch noch nicht eingereicht wurden, sagte Bayer. Innerhalb dieser Summe wird eine Zahlung von 8.8 bis 9.6 Milliarden US-Dollar den aktuellen Rechtsstreit lösen, und 1.25 Milliarden US-Dollar werden zur Unterstützung potenzieller künftiger Rechtsstreitigkeiten bereitgestellt, sagte das Unternehmen.

Die in den Vergleich einbezogenen Kläger sind diejenigen, die mit den Anwaltskanzleien unterzeichnet wurden, die den Roundup Federal Multi-District Litigation (MDL) geleitet haben, darunter die Miller-Kanzlei in Virginia, die Baum Hedlund Aristei & Goldman-Kanzlei in Los Angeles und die Kanzlei Andrus Wagstaff von Denver, Colorado.

"Nach Jahren hart umkämpfter Rechtsstreitigkeiten und einem Jahr intensiver Mediation bin ich froh, dass unsere Mandanten jetzt entschädigt werden", sagte Mike Miller von der Anwaltskanzlei Miller.

Die Firma Miller und die Firma Baum Hedlund haben zusammengearbeitet, um den ersten Fall zu gewinnen, der vor Gericht gestellt wurde, den des kalifornischen Platzwächters Dewayne „Lee“ Johnson. Andrus Wagstaff gewann den zweiten Prozess und The Miller Firm gewann den dritten Fall, um vor Gericht zu gehen. Insgesamt führten die drei Prozesse zu Urteilen der Jury in Höhe von insgesamt mehr als 2.3 Milliarden US-Dollar, obwohl die Prozessrichter die Urteile jeweils herabgesetzt hatten.

Die Jurys in allen drei Studien stellten fest, dass Monsantos Glyphosat-Herbizide wie Roundup Non-Hodgkin-Lymphome verursachten und dass Monsanto die Risiken vertuschte und die Benutzer nicht warnte.

Jedes der drei Gerichtsurteile durchläuft derzeit das Berufungsverfahren, und Bayer sagte, die Kläger seien in diesen Fällen nicht in den Vergleich einbezogen.

Bayer sagte, dass zukünftige Roundup-Ansprüche Teil einer Klassenvereinbarung sein werden, die von Richter Vince Chhabria vom US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Kalifornien genehmigt werden muss, der den einjährigen Vermittlungsprozess angeordnet hat, der zur Einigung geführt hat.

Die Vereinbarung würde den Jurys künftige Erkenntnisse zu Krebserkrankungen entziehen, sagte Bayer. Stattdessen wird ein unabhängiges „Class Science Panel“ eingerichtet. Das Class Science Panel bestimmt, ob Roundup Non-Hodgkin-Lymphome verursachen kann und wenn ja, bei welchen Mindestbelastungswerten. Sowohl die Kläger der Sammelklage als auch Bayer sind an die Entschlossenheit des Class Science Panel gebunden. Wenn das Class Science Panel feststellt, dass kein ursächlicher Zusammenhang zwischen Roundup und Non-Hodgkin-Lymphom besteht, können die Klassenmitglieder in künftigen Rechtsstreitigkeiten gegen Bayer keine anderen Ansprüche geltend machen.

Bayer sagte, dass die Bestimmung des Class Science Panels voraussichtlich mehrere Jahre dauern wird und es den Klassenmitgliedern nicht gestattet sein wird, Roundup-Ansprüche vor dieser Entscheidung zu bearbeiten. Sie können auch keinen Strafschadenersatz verlangen, sagte Bayer.

"Die Roundup ™ -Vereinbarungen sind als konstruktive und vernünftige Lösung für einen einzigartigen Rechtsstreit konzipiert", sagte Kenneth R. Feinberg, der vom Gericht bestellte Mediator für die Vergleichsgespräche.

Selbst als sie die Einigung ankündigten, bestritten die Bayer-Beamten weiterhin, dass Monsantos Glyphosat-Herbizide Krebs verursachen.

"Die umfangreiche Wissenschaft zeigt, dass Roundup keinen Krebs verursacht und daher nicht für die in diesem Rechtsstreit behaupteten Krankheiten verantwortlich ist", sagte Bayer-Chef Werner Baumann in einer Erklärung.

Dicamba Deal

Bayer kündigte auch ein Massentötungsabkommen zur Beilegung von US-Dicamba-Drift-Rechtsstreitigkeiten an, das Behauptungen von Landwirten beinhaltet, dass die Verwendung von Dicamba-Herbiziden, die von Monsanto und BASF entwickelt wurden, um auf Dicamba-tolerante Pflanzen zu sprühen, die von Monsanto entwickelt wurden, weitverbreitete Ernteverluste und -verletzungen verursachte.

In einem Prozess Anfang dieses Jahres, Monsanto wurde zur Zahlung verurteilt 265 Millionen US-Dollar an einen Pfirsichbauern in Missouri für Dicamba-Driftschäden an seinem Obstgarten.

Mehr als 100 andere Landwirte haben ähnliche rechtliche Ansprüche geltend gemacht. Bayer sagte, es werde bis zu 400 Millionen US-Dollar für die Beilegung des Dicamba-Rechtsstreits in mehreren Distrikten zahlen, der beim US-Bezirksgericht für den östlichen Distrikt von Missouri anhängig ist, mit Ansprüchen für die Erntejahre 2015-2020. Die Antragsteller müssen einen Nachweis über die Schädigung der Ernteerträge und den Nachweis erbringen, dass es sich um Dicamba handelt, um sie einzutreiben. Das Unternehmen erwartet von seinem Mitangeklagten BASF einen Beitrag zu diesem Vergleich.

Die Siedlung wird "dringend benötigte Ressourcen für Landwirte" bereitstellen, die Ernteverluste aufgrund von treibenden Dicamba-Herbiziden erlitten haben, sagte Rechtsanwalt Joseph Peiffer von der Anwaltskanzlei Peiffer Wolf, die Landwirte mit Dicamba-Ansprüchen vertritt.

"Die heute angekündigte Einigung ist ein wichtiger Schritt, um die Dinge für die Bauern richtig zu machen, die nur in der Lage sein wollen, Lebensmittel auf den Tisch von Amerika und der Welt zu legen", sagte Peiffer.

Anfang dieses Monats a Bundesgericht entschieden dass die Environmental Protection Agency gegen das Gesetz verstoßen hatte, als sie Dicamba-Herbizide von Monsanto, BASF und Corteva Agriscience genehmigte. Das Gericht stellte fest, dass die EPA die Risiken von Dicamba-Schäden ignorierte.

PCB Pollution Settlement 

Bayer kündigte auch eine Reihe von Vereinbarungen an, mit denen Fälle gelöst werden sollen, von denen das Unternehmen sagte, dass sie den größten Teil seiner Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit Wasserverschmutzung durch PCB darstellen, die Monsanto bis 1977 hergestellt hat. Eine Vereinbarung legt eine Klasse fest, die alle Kommunalverwaltungen mit EPA-Genehmigungen umfasst, bei denen Wassereinleitungen beeinträchtigt sind Leiterplatten. Bayer sagte, es werde insgesamt rund 650 Millionen US-Dollar an die Klasse zahlen, die der gerichtlichen Genehmigung bedürfen.

Darüber hinaus hat Bayer mit den Generalstaatsanwälten von New Mexico, Washington und dem District of Columbia separate Vereinbarungen zur Klärung von PCB-Ansprüchen getroffen. Für diese Vereinbarungen, die von der Klasse getrennt sind, wird Bayer Zahlungen in Höhe von insgesamt rund 170 Millionen US-Dollar leisten.

Bayer sagte, der potenzielle Mittelabfluss werde 5 2020 Mrd. USD und 5 2021 Mrd. USD nicht überschreiten, der Restbetrag müsse 2022 oder später gezahlt werden.

22. Juni 2020

Roundup Krebsanwalt bekennt sich schuldig zum Erpressungsversuch

Ein Anwalt aus Virginia, der den ersten Roundup-Krebskläger vertrat, der Monsanto vor Gericht stellte, bekannte sich am Freitag schuldig, 200 Millionen Dollar von einem Lieferanten chemischer Verbindungen an Monsanto erpresst zu haben.

Der 38-jährige Timothy Litzenburg gab zu, dass er und ein anderer Anwalt drohten, dem Lieferanten erheblichen „finanziellen und Reputationsschaden“ zuzufügen, es sei denn, dieses Unternehmen zahlte den beiden Anwälten 200 Millionen US-Dollar, die als „Beratungsvereinbarung“ getarnt waren.

Nach an das US-Justizministerium, Litzenburg sagte der Firma angeblich, dass er bereit sei, während einer Hinterlegung „abzutauchen“, wenn sie das Geld bezahlten, was absichtlich die Aussichten für zukünftige Kläger untergräbt, zu klagen.

Litzenburg wurde wegen versuchter Erpressung, Verschwörung und Übermittlung zwischenstaatlicher Kommunikation mit Erpressungsabsicht angeklagt. Er bekannte sich schuldig zu einer Zählung der Übertragung zwischenstaatlicher Kommunikation mit der Absicht zu erpressen.

Rechtsanwalt Daniel Kincheloe, 41, bekannte sich schuldig zu der gleichen Gebühr für die Teilnahme an dem Programm. Die Männer sollen am 18. September vor dem US-Bezirksgericht für den westlichen Bezirk von Virginia verurteilt werden.

"Dies ist ein Fall, in dem zwei Anwälte weit über die Grenze aggressiver Interessenvertretung hinausgingen und tief in das Gebiet der illegalen Erpressung vordrangen, um sich dreist zu bereichern, indem sie einem multinationalen Unternehmen Millionen von Dollar abnahmen", so der stellvertretende Generalstaatsanwalt Brian A. Benczkowski sagte in einer Erklärung. Er sagte, dass der Klagegrund zeigt, dass "wenn Verbrechen begangen werden, Mitglieder der Rechtsanwaltskammer, wie alle Mitglieder der Öffentlichkeit, für ihre Handlungen zur Rechenschaft gezogen werden".

Litzenburg war einer der Anwälte von Dewayne „Lee“ Johnson, der zu Johnsons Prozess gegen Monsanto im Jahr 2018 führte Preis der Jury in Höhe von 289 Millionen US-Dollar zu Johnsons Gunsten. (Der Richter in dem Fall hat das Urteil herabgesetzt und der Fall ist derzeit in Berufung.)

Die Studie war die erste von drei, die gegen Monsanto wegen Vorwürfen durchgeführt wurde, dass die Herbizide auf Glyphosatbasis des Unternehmens wie Roundup Non-Hodgkin-Lymphome verursachen. Monsanto und sein deutscher Eigentümer Bayer AG haben bisher alle drei Prozesse verloren, legen jedoch Berufung gegen die Urteile ein.

Obwohl Litzenburg dazu beigetragen hatte, Johnson auf den Prozess vorzubereiten, durfte er wegen Bedenken hinsichtlich seines Verhaltens bei The Miller Firm, seinem damaligen Arbeitgeber, nicht an der eigentlichen Veranstaltung teilnehmen.

Die Firma Miller anschließend gefeuert Litzenburg und reichte eine Klage ein Anfang 2019 behauptete Litzenburg, er habe sich selbst gehandelt und „untreues und unberechenbares Verhalten“. Litzenburg antwortete mit einem Widerklage. Die Parteien haben einen vertraulichen Vergleich ausgehandelt.

In der Strafanzeige gegen Litzenburg wurde das Unternehmen nicht genannt, das Litzenburg zu erpressen versuchte. Er habe sich jedoch im September 2019 an das Unternehmen gewandt und erklärt, er bereite eine Klage vor, in der behauptet werde, das Unternehmen habe chemische Verbindungen geliefert, die Monsanto zur Schaffung von Roundup verwendet habe Das Unternehmen wusste, dass die Inhaltsstoffe krebserregend waren, hatte jedoch die Öffentlichkeit nicht gewarnt.

Laut den Anklagen des Bundes sagte Litzenburg einem Anwalt des Unternehmens, er versuche zu erpressen, dass das Unternehmen mit ihm eine „Beratungsvereinbarung“ abschließen sollte, um einen Interessenkonflikt zu schaffen, der ihn daran hindern würde, den drohenden Rechtsstreit einzureichen.

Litzenburg schrieb in der E-Mail, dass die 200-Millionen-Dollar-Beratungsvereinbarung für sich und einen Mitarbeiter laut Strafanzeige „ein sehr vernünftiger Preis“ sei.

Die Ermittler des Bundes nahmen einen Anruf mit Litzenburg auf, in dem die 200 Millionen Dollar besprochen wurden, die er suchte, heißt es in der Beschwerde. Litzenburg wurde angeblich mit den Worten aufgenommen: „Ich denke, ihr werdet darüber nachdenken und wir haben auch darüber nachgedacht, sind Einsparungen für eure Seite. Ich glaube nicht, dass dies eingereicht wird und sich in Massentötung verwandelt, selbst wenn ihr Fälle gewinnt und den Wert senkt ... Ich glaube nicht, dass es eine Möglichkeit gibt, für weniger als eine Milliarde Dollar daraus herauszukommen. Weißt du, für mich ist dies ein Feuerverkaufspreis, den ihr in Betracht ziehen sollt ... “

Litzenburg behauptete, zum Zeitpunkt seiner Verhaftung im vergangenen Jahr rund 1,000 Klienten vertreten zu haben, die Monsanto wegen Vorwürfen wegen Krebsursachen von Roundup verklagt hatten.

17. Juni 2020

Big Ag-Gruppen argumentieren, das Gericht könne der EPA nicht mitteilen, wann Dicamba verboten werden soll

Der schwerste Schlagmann der Big Ag sagte einem Bundesgericht, es sollte nicht versuchen, GVO-Baumwoll- und Sojabohnenbauern davon abzuhalten, bis Ende Juli illegale Dicamba-Unkrautvernichter einzusetzen, obwohl das Gericht Anfang dieses Monats ein sofortiges Verbot angeordnet hatte.

Sechs nationale Handelsverbände, die alle seit langem finanzielle Beziehungen zu Monsanto und den anderen Unternehmen unterhalten, die die fraglichen Dicamba-Produkte verkaufen, haben am Mittwoch beim US-Berufungsgericht für den neunten Stromkreis einen Schriftsatz eingereicht, in dem sie das Gericht auffordern, nicht zu versuchen, sich einzumischen mit der Ankündigung der Environmental Protection Agency (EPA), dass Landwirte die Dicamba-Produkte bis zum 31. Juli weiter verwenden könnten.

Sie forderten das Gericht auch auf, die EPA nicht zu verachten wie angefordert wurde von den Gruppen, die die gewonnen haben 3. Juni Gerichtsbeschluss Erlass des Verbots.

"Amerikas Sojabohnen- und Baumwollbauern würden ernsthafte finanzielle Schäden riskieren, wenn sie in dieser Vegetationsperiode nicht Dicamba-Produkte verwenden könnten", heißt es in dem von der American Farm Bureau Federation, der American Soybean Association, dem National Cotton Council of America und der National Association of Wheat Growers, National, eingereichten Bericht Corn Growers Association und National Sorghum Producers.

Unabhängig davon hat CropLife America, ein einflussreicher Lobbyist für die Agrarindustrie, reichte eine kurze ein  Sie wollte dem Gerichtshof „hilfreiche Informationen“ zur Verfügung stellen. CropLife erklärte in der Einreichung, dass das Gericht keine Autorität darüber hat, wie die EPA fortfährt, die Verwendung von Pestizidprodukten wie Dicamba-Unkrautvernichtern einzustellen.

Die Schritte sind nur die jüngsten in einer dramatischen Flut von Ereignissen, die auf das Urteil des Neunten Stromkreises folgten, in dem festgestellt wurde, dass die EPA gegen das Gesetz verstieß, als sie von Monsanto entwickelte Dicamba-Produkte - im Besitz der Bayer AG - sowie von BASF verkaufte Produkte genehmigte DuPont, im Besitz von Corteva Inc.

Das Gericht ordnete ein sofortiges Verbot der Verwendung der Produkte der einzelnen Unternehmen an und stellte fest, dass die EPA die Risiken, die diese Produkte für Landwirte darstellen, die andere Pflanzen als gentechnisch veränderte Baumwolle und Soja anbauen, „erheblich unterschätzt“.

Die EPA schien die Anordnung jedoch zu missachten, als sie erzählte den Baumwoll- und Sojabauern Sie könnten die fraglichen Herbizide bis zum 31. Juli weiter sprühen.

Das Zentrum für Lebensmittelsicherheit (CFS) und andere Gruppen, die die EPA ursprünglich wegen dieser Angelegenheit vor Gericht gebracht hatten, gingen letzte Woche vor Gericht zurück und forderten den 9. Stromkreis Halten Sie die EPA in Verachtung. Das Gericht prüft derzeit diesen Antrag.

"Die EPA und die Pestizidunternehmen haben versucht, das Problem zu verwirren und das Gericht einzuschüchtern", sagte George Kimbrell, CFS-Rechtsdirektor und Anwalt der Petenten. "Das Gericht entschied, dass das Produkt rechtswidrig verwendet wird, und die Manipulationen der EPA können dies nicht ändern."

Die Anordnung, die Dicamba-Produkte des Unternehmens zu verbieten, hat im Farmland für Aufruhr gesorgt, da viele Sojabohnen- und Baumwollbauern Millionen Morgen gentechnisch veränderter Dicamba-toleranter Pflanzen anpflanzten, die von Monsanto entwickelt wurden, um Unkräuter auf diesen Feldern mit den Dicamba-Herbiziden der USA zu behandeln drei Unternehmen. Die Pflanzen vertragen die Dicamba, während das Unkraut stirbt.

Die Farm-Lobby-Gruppen sagten in ihrem Brief, dass in dieser Saison 64 Millionen Morgen mit Dicamba-toleranten Samen bepflanzt wurden. Sie sagten, wenn diese Bauern nicht mit den Dicamba-Produkten über ihre Felder sprühen können, seien sie „weitgehend wehrlos gegen Unkräuter, die gegen andere Herbizide resistent sind und diese verursachen
potenziell erhebliche finanzielle Folgen von Ertragsverlusten. “

Als Monsanto, BASF und DuPont / Corteva vor einigen Jahren ihre Dicamba-Herbizide auf den Markt brachten, behaupteten sie, die Produkte würden sich nicht verflüchtigen und in benachbarte Felder driften, wie es ältere Versionen von Dicamba-Unkrautvernichtungsprodukten bekannt waren. Diese Zusicherungen erwiesen sich jedoch angesichts der weit verbreiteten Beschwerden über Dicamba-Driftschäden als falsch.

Mehr als eine Million Morgen Pflanzen, die nicht gentechnisch verändert wurden, um Dicamba zu tolerieren, wurden im vergangenen Jahr in 18 Bundesstaaten als beschädigt gemeldet, wie das Bundesgericht in seiner Entscheidung feststellte.

"Die Mission der EPA ist es, die menschliche Gesundheit und die Umwelt zu schützen ...", sagte Jim Goodman, Vorstandsvorsitzender der National Family Farm Coalition. "Ihre Verachtung für diese Mission könnte nicht deutlicher zum Ausdruck gebracht werden als ihre offensichtliche Missachtung der Entscheidung des Berufungsgerichts des Neunten Kreises, übertriebene Anwendungen von Dicamba sofort zu stoppen, um zu verhindern, dass Millionen Morgen Bauernkulturen zerstört werden."

Im Februar, a Missouri Jury bestellt Bayer und BASF zahlen einem Pfirsichbauern Schadensersatz in Höhe von 15 Mio. USD und Strafschadenersatz in Höhe von 250 Mio. USD für Dicamba-Schäden an den Obstgärten des Landwirts. Die Jury kam zu dem Schluss, dass Monsanto und BASF sich zu Aktionen verschworen hatten, von denen sie wussten, dass sie zu weit verbreiteten Ernteschäden führen würden, weil sie erwarteten, dass dies ihre eigenen Gewinne steigern würde

15. Juni 2020

In Panik geratene Chemieriesen suchen Spielraum beim gerichtlichen Verbot ihrer Unkrautvernichter

Unter Berufung auf einen „Notfall“ haben die Chemieriesen BASF und DuPont ein Bundesgericht gebeten, in einem Fall einzugreifen, in dem das Gericht Anfang dieses Monats angeordnet hatte, dass ihre Dicamba-Herbizide zusammen mit einem Dicamba-Produkt des Monsanto-Eigentümers Bayer AG sofort verboten werden sollen .

Die Aktion der Chemieunternehmen folgt a Entscheidung vom 3. Juni vom US-Berufungsgericht für den neunten Stromkreis, wonach die Environmental Protection Agency (EPA) gegen das Gesetz verstoßen habe, als sie die von Monsanto / Bayer, BASF und DuPont, im Besitz von Corteva Inc., entwickelten Dicamba-Produkte genehmigte.

Das Gericht ordnete ein sofortiges Verbot der Verwendung jedes Dicamba-Produkts des Unternehmens an und stellte fest, dass die EPA die Risiken der Dicamba-Herbizide „erheblich unterschätzt“ und „andere Risiken nicht vollständig anerkannt hat“.

Die EPA gegen diesen Befehl verstoßen, Sie sagten den Landwirten jedoch, sie könnten die fraglichen Herbizide bis Ende Juli weiter sprühen.

Das Konsortium aus landwirtschaftlichen Betrieben und Verbrauchergruppen, das ursprünglich den Fall gegen die EPA eingereicht hatte, eilte letzte Woche vor Gericht zurück. um eine Notfallbestellung bitten die EPA verachten. Das Gericht gab der EPA bis zum Ende des Tages Dienstag, 16. Juni, um zu antworten.

Aufruhr im Farmland

Die Anordnung, die Dicamba-Produkte der Unternehmen zu verbieten, hat im Farmland einen Aufruhr ausgelöst, da viele Sojabohnen- und Baumwollbauern Millionen Morgen Dicamba-tolerante Pflanzen anpflanzten, die von Monsanto entwickelt wurden, um Unkraut auf diesen Feldern mit den Dicamba-Herbiziden der drei zu behandeln Firmen.

Das „Dicamba-Erntesystem“ ermöglicht es den Landwirten, ihre Felder mit Dicamba-toleranten Pflanzen zu bepflanzen, die sie dann mit Dicamba-Unkrautvernichter „übertrieben“ besprühen können. Das System hat sowohl die Unternehmen, die Saatgut und Chemikalien verkaufen, bereichert als auch den Landwirten geholfen, die spezielle Dicamba-tolerante Baumwolle und Soja anzubauen, um mit hartnäckigen Unkräutern umzugehen, die gegen Roundup-Produkte auf Glyphosatbasis resistent sind.

Für die große Anzahl von Landwirten, die keine gentechnisch veränderten Dicamba-toleranten Pflanzen anbauen, bedeutet der weit verbreitete Einsatz von Dicamba-Herbiziden Schäden und Ernteverluste, da Dicamba dazu neigt, sich zu verflüchtigen und über große Entfernungen zu treiben, wo es Pflanzen, Bäume und Sträucher töten kann nicht genetisch verändert, um der Chemikalie zu widerstehen.

Die Unternehmen behaupteten, ihre neuen Versionen von Dicamba würden sich nicht verflüchtigen und treiben, wie dies bei älteren Versionen von Dicamba-Produkten zur Unkrautbekämpfung bekannt war. Diese Zusicherungen erwiesen sich jedoch angesichts der weit verbreiteten Beschwerden über Dicamba-Driftschäden als falsch. In 18 Bundesstaaten wurden im vergangenen Jahr mehr als eine Million Hektar Ernteschaden gemeldet, wie das Bundesgericht in seiner Entscheidung feststellte.

Viele Landwirte feierten zunächst das Gerichtsurteil und waren erleichtert, dass ihre Farmen und Obstgärten in diesem Sommer von den Dicamba-Schäden verschont bleiben würden, die sie in den vergangenen Sommern erlitten hatten. Die Erleichterung war jedoch nur von kurzer Dauer, als die EPA erklärte, sie werde das vom Gericht angeordnete Verbot nicht sofort durchsetzen.

In einer am Freitag gemachten Einreichung Die BASF hat das Gericht angerufen ein sofortiges Verbot nicht durchzusetzen und dem Gericht mitzuteilen, dass es eine Produktionsstätte in Beaumont, Texas, schließen muss, die derzeit „fast das ganze Jahr über 24 Stunden am Tag in Betrieb ist“, wenn es nicht in der Lage ist, die so genannte Dicamba-Herbizidmarke zu produzieren Engenia. Die BASF hat in den letzten Jahren 370 Millionen US-Dollar für die Verbesserung des Werks ausgegeben und beschäftigt dort 170 Mitarbeiter.

Die BASF stellte fest, dass „erhebliche Investitionen“ in ihr Produkt getätigt wurden, und teilte dem Gericht mit, dass derzeit in ihrem gesamten „Kundenkanal“ genügend Produkte vorhanden sind, um 26.7 Millionen Morgen Sojabohnen und Baumwolle zu behandeln. Die BASF verfügt über ein zusätzliches Engenia dicamba-Produkt im Wert von 44 Millionen US-Dollar, das ausreicht, um 6.6 Millionen Morgen Sojabohnen und Baumwolle zu behandeln.

DuPont / Corteva machten ein ähnliches Argument, das Gericht in seiner Einreichung zu sagen dass das Verbot dem Unternehmen "direkt schadet" "sowie den vielen Bauern in diesem Land, die sich mitten in der Vegetationsperiode befinden". Es wird den „Ruf“ des Unternehmens schädigen, wenn sein Herbizid verboten wird, teilte das Unternehmen dem Gericht mit.

Darüber hinaus erwartet DuPont / Corteva, mit dem Verkauf seines Dicamba-Herbizids FeXapan „erhebliche Einnahmen“ zu erzielen, und wird dieses Geld verlieren, wenn das Verbot durchgesetzt wird, sagte das Unternehmen.

Monsanto war in dem Fall aktiv, in dem die EPA-Genehmigungen vor dem Urteil unterstützt wurden, aber sowohl BASF als auch DuPont behaupteten zu Unrecht, dass das Gerichtsverfahren nur für Monsantos Produkte und nicht für deren Produkte gilt. Das Gericht stellte jedoch klar, dass die EPA die von allen drei Unternehmen hergestellten Produkte illegal genehmigte.

Unter der Leitung des Zentrums für Lebensmittelsicherheit wurde die Petition gegen die EPA auch von der National Family Farm Coalition, dem Zentrum für biologische Vielfalt und dem Pestizid-Aktionsnetzwerk Nordamerika eingereicht.

Als das Konsortium das Gericht aufforderte, die EPA in Verachtung zu bringen, warnte es vor dem bevorstehenden Ernteschaden, wenn die Dicamba-Produkte nicht sofort verboten werden.

"Die EPA kann nicht davonkommen, das Versprühen von 16 Millionen Pfund mehr Dicamba und die daraus resultierenden Schäden an Millionen Morgen sowie erhebliche Risiken für Hunderte gefährdeter Arten zuzulassen", sagte das Konsortium in seiner Einreichung. „Es geht noch um etwas anderes: Rechtsstaatlichkeit. Der Gerichtshof muss handeln, um Ungerechtigkeiten vorzubeugen und die Integrität des Gerichtsverfahrens zu wahren. Und angesichts des krassen
Wenn die EPA die Entscheidung des Gerichtshofs nicht berücksichtigt, fordern die Petenten den Gerichtshof auf, die EPA zu verachten. “

11. Juni 2020

Roundup-Krebskläger warten gespannt auf Siedlungsnachrichten

Tausende Krebspatienten und ihre Familien in den USA wurden diese Woche darüber informiert, dass vor Ende des Monats eine umfassende Regelung ihrer Ansprüche gegen die ehemalige Monsanto Co. bekannt gegeben werden sollte.

Obwohl noch bestimmte Vergleichsbeträge für bestimmte Kläger festgelegt werden müssen, wurde den Gruppen von Klägern mitgeteilt, dass sie damit rechnen sollen, dass Einzelheiten eines umfassenden Finanzabkommens vor Ablauf der Frist für den Abschluss der einjährigen Verhandlungen am 30. Juni öffentlich bekannt gegeben werden. Alle behaupten Sie entwickelten ein Non-Hodgkin-Lymphom, nachdem sie Monsantos Herbiziden auf Glyphosatbasis wie Roundup ausgesetzt waren. Sie behaupten außerdem, dass das Unternehmen von wissenschaftlichen Erkenntnissen wusste, die Krebsrisiken im Zusammenhang mit seinen Produkten belegen, aber daran gearbeitet haben, die Informationen zu unterdrücken, um seine Gewinne zu schützen.

Die Anwälte des Monsanto-Eigentümers Bayer AG und Anwälte, die mehr als 50,000 der Kläger vertreten, führen seit mehreren Monaten umstrittene Start-und-Stopp-Diskussionen über eine Einigung, die Familien frustrieren, die finanziell und emotional mit der Bekämpfung von Krebs zu kämpfen haben.

Viele Kläger haben aufgrund kostspieliger Krebsbehandlungen Arbeitsplätze und Wohnungen verloren, und einige sind gestorben, während sie auf die Lösung ihrer Fälle gewartet haben, wie Gerichtsakten belegen. Benachrichtigung der Tod eines solchen Klägers wurde am 1. Juni vor das Bundesgericht in San Francisco gebracht.

Viele der führenden Anwaltskanzleien mit großen Fallzahlen haben den Bedingungen eines Vertrags zugestimmt, der die Zahlung von 8 bis 10 Milliarden US-Dollar durch Bayer im Austausch für eine Vereinbarung vorsieht, wonach diese Kanzleien keine neuen Krebsklagen gegen das Unternehmen einreichen werden Quellen in der Nähe des Rechtsstreits.

Der Geldbetrag, den jeder Kläger erhält, hängt von mehreren Faktoren ab. Es wird erwartet, dass die Vergleiche so strukturiert sind, dass sie für die Kläger steuerfrei sind.

Einige Anwaltskanzleien mit Roundup-Klägern haben noch keinen Deal abgeschlossen, und letzte Woche fanden noch Vergleichstreffen statt, darunter mit der in Louisiana ansässigen Kanzlei Pendley, Baudin & Coffin.

Der Bayer-Sprecher Chris Loder würde den Zeitpunkt oder die Bedingungen einer Ankündigung nicht bestätigen und nur sagen, dass das Unternehmen Fortschritte bei den Verhandlungen erzielt habe, aber "nicht über die Ergebnisse oder den Zeitpunkt der Abwicklung spekulieren" würde.

Er sagte, jede Lösung müsse "finanziell angemessen" sein und "einen Prozess zur Lösung potenzieller künftiger Rechtsstreitigkeiten" bieten.

Bayer, das Monsanto im Juni 2018 gekauft hat, hat versucht, den Massenstreitigkeiten ein Ende zu setzen, die die Aktien des Unternehmens heruntergefahren, die Unruhen der Anleger angeheizt und das fragwürdige Verhalten der Unternehmen in ein öffentliches Rampenlicht gerückt haben. Die ersten drei Gerichtsverfahren führten zu drei Verlusten bei Monsanto- und Jury-Preisen von mehr als 2 Milliarden US-Dollar, obwohl die Richter später die Preise stark reduzierten. Monsanto legte gegen jeden der drei Verluste Berufung ein und wartet nun auf eine Berufungsentscheidung zum ersten Fall - Johnson v. Monsanto - nach einer 2. Juni mündliche Verhandlung. 

Trotz der Vergleichsgespräche wurden die Gerichtsverfahren in mehreren Fällen fortgesetzt. Vor kurzem wurde eine Reihe von Klagen von staatlichen Gerichten in den Roundup-Rechtsstreit des US-Bezirksgerichts für den nördlichen Bezirk von Kalifornien in San Francisco überführt. Und die Anwälte von Bayer haben eifrig ihre Antworten auf die Klagen eingereicht.

In der Stadt St. Louis, Mo., Monsantos langjähriger Heimatstadt, hat der Fall Timothy Kane gegen Monsanto eine Statusanhörung für den 15. Juni und ein Gerichtsverfahren für den 29. Juni angesetzt. Und obwohl dies sehr unwahrscheinlich erscheint Der Fall wird fortgesetzt. Am Mittwoch reichten Anwälte des Chemieriesen einen Antrag ein, um die Aussage eines der Zeugen für die Kläger auszuschließen.

.

2. Juni 2020

Das Berufungsgericht hört Argumente über Monsantos ersten Roundup-Prozessverlust

Eine Entscheidung der kalifornischen Jury, in der ein Monsanto-Herbizid für den Krebs eines Schulgrundpflegers verantwortlich gemacht wurde, war zutiefst fehlerhaft und mit dem Gesetz unvereinbar, sagte ein Monsanto-Anwalt am Dienstag gegenüber einer Berufungsinstanz.

Die auf Glyphosat basierenden Herbizide des Unternehmens - im Volksmund als Roundup bekannt - werden von der Environmental Protection Agency (EPA) und „Aufsichtsbehörden auf der ganzen Welt“ voll unterstützt, sagte Rechtsanwalt David Axelrad gegenüber Richtern des kalifornischen Berufungsgerichts Erster Berufungsbezirk.

Axelrad sagte, Monsanto sei nicht verpflichtet, jemanden vor einem angeblichen Krebsrisiko zu warnen, da der regulatorische Konsens darüber besteht, dass seine Unkrautvernichter sicher sind.

Es sei "grundsätzlich unfair, Monsanto haftbar zu machen und für ein Produktetikett zu bestrafen, das nicht nur die EPA-Bestimmung, sondern auch einen weltweiten Konsens darüber widerspiegelt, dass Glyphosat nicht krebserregend ist", argumentierte er in der einstündigen Anhörung. Das Verfahren wurde wegen COVID-19-Beschränkungen für den Zugang zum Gerichtsgebäude telefonisch abgehalten.

Associate Justice Gabriel Sanchez stellte die Gültigkeit dieses Arguments in Frage: „Sie haben Tierstudien… Mechanismusstudien, Sie haben Kontrollfallstudien“, sagte er und wandte sich an Monsantos Anwalt. „Es gibt eine Reihe von veröffentlichten Peer-Review-Studien, die auf eine statistisch signifikante Beziehung zwischen Glyphosat und Lymphom hinweisen. Ich weiß also nicht, dass ich Ihnen zustimmen würde, dass es einen einstimmigen Konsens gibt. Sicherlich scheinen die Aufsichtsbehörden auf einer Seite zu sein. Aber es gibt viele andere Beweise auf der anderen Seite. ”

Die Berufung ergibt sich aus der Entscheidung der Jury aus dem Jahr 2018 vor dem Obersten Gerichtshof von San Francisco, wonach Monsanto 289 Millionen US-Dollar an Dewayne „Lee“ Johnson zahlen musste, darunter 250 Millionen US-Dollar Strafschadenersatz.

Der Prozessrichter im Fall Johnson senkte die Auszeichnung auf 78.5 Millionen US-Dollar. Aber Monsanto legte Berufung gegen das Urteil ein, Bitten Sie das Gericht, entweder die Gerichtsentscheidung rückgängig zu machen und ein Urteil für Monsanto zu fällen oder den Fall für ein neues Gerichtsverfahren rückgängig zu machen und zumindest den Schaden stark zu reduzieren. Johnson Anschlussberufung Wiedereinsetzung des vollen Preises der Jury.

Johnson ist einer von Zehntausenden Menschen aus den USA, die Monsanto verklagt haben, weil Roundup und andere Herbizide auf Glyphosatbasis, die vom Unternehmen hergestellt wurden, Non-Hodgkin-Lymphome verursachen und das Unternehmen Jahrzehnte damit verbracht hat, die Risiken zu vertuschen.

Johnson erhielt den Status „Präferenz“, weil Ärzte sagten, seine Lebenserwartung sei kurz und er würde wahrscheinlich innerhalb von 18 Monaten nach dem Prozess sterben. Johnson hat die Ärzte verwirrt und bleibt am Leben und wird regelmäßig behandelt.

Der Verlust von Monsanto gegen Johnson war der erste von drei Roundup-Testverlusten für das Unternehmen, die die deutsche Bayer AG im Juni 2018 zu Beginn des Johnson-Prozesses übernommen hatte.

Die Jury im Fall Johnson stellte unter anderem ausdrücklich fest, dass Monsanto es fahrlässig versäumt hatte, Johnson vor dem Krebsrisiko seiner Herbizide zu warnen. Monsanto argumentiert jedoch, dass das Urteil aufgrund des Ausschlusses wichtiger Beweise und der von den Anwälten des Unternehmens als „Verzerrung zuverlässiger Wissenschaft“ bezeichneten Fehler fehlerhaft war.

Wenn das Berufungsgericht kein neues Verfahren anordnet, forderte Monsanto die Richter auf, zumindest den Teil des Jury-Preises für „künftige nichtwirtschaftliche Schäden“ von 33 Mio. USD auf 1.5 Mio. USD zu reduzieren und den Strafschaden insgesamt zu beseitigen.

Johnsons Prozessanwälte hatten argumentiert, dass er in den 1 zusätzlichen Jahren, die er wahrscheinlich leben würde, wenn er keinen Krebs bekommen hätte, 33 Million Dollar pro Jahr für Schmerzen und Leiden erhalten sollte.

Aber Monsantos Anwälte haben gesagt, Johnson sollte nur 1 Million Dollar pro Jahr für Schmerzen und Leiden während seiner tatsächlichen Lebenserwartung oder 1.5 Millionen Dollar für eine erwartete zukünftige Zeitspanne von 18 Monaten erhalten.

Am Dienstag wiederholte Axelrad diesen Punkt: "Sicher, ein Kläger kann sich zu Lebzeiten von den Schmerzen und Leiden erholen, die durch das Wissen entstehen können, dass er eine verkürzte Lebenserwartung hat", sagte er dem Justizausschuss. "Aber Sie können sich nicht von Schmerzen und Leiden erholen, die in Jahren, in denen Sie nicht mehr leben werden, unwahrscheinlich sind, und das hat der Kläger in diesem Fall erhalten."

Axelrad teilte den Richtern mit, dass das Unternehmen fälschlicherweise als Fehlverhalten eingestuft worden sei, aber tatsächlich die Wissenschaft und das Gesetz ordnungsgemäß befolgt habe. Er sagte zum Beispiel, obwohl Johnsons Anwalt Monsanto beschuldigt hatte, wissenschaftliche Artikel geschrieben zu haben, hätten Wissenschaftler des Unternehmens nur „redaktionelle Vorschläge“ für mehrere Artikel gemacht, die in der wissenschaftlichen Literatur veröffentlicht wurden.

„Ob Monsanto bei der Ermittlung seiner Beteiligung an diesen Studien offener hätte sein können oder nicht, unter dem Strich haben diese Studien keine falschen oder irreführenden Informationen geliefert, und es gibt keinen Hinweis darauf, dass einer der Autoren dieser Studien seine Meinung geändert hätte, wenn Monsanto keinen redaktionellen Kommentar abgegeben “, sagte er.

Axelrad sagte, es gebe keine Bosheit und keine Grundlage für Strafschadenersatz gegen Monsanto. Die Verteidigung des Unternehmens gegen Herbizide auf Glyphosatbasis im Laufe der Jahre sei "völlig vernünftig und in gutem Glauben" gewesen, sagte er.

„Es gibt absolut keine Beweise dafür, dass Monsanto falsche, irreführende oder unvollständige Informationen verbreitet hat, keine Beweise dafür, dass seine Handlungen die Weitergabe von Informationen an Regulierungsbehörden verhindert haben, die zur Überprüfung der wissenschaftlichen Beweise erforderlich sind, keine Beweise dafür, dass seine Handlungen die endgültige Entscheidungsfindung der Aufsichtsbehörden beeinträchtigt haben, und keine Beweise dass Monsanto sich weigerte, einen Test oder eine Studie durchzuführen, um Informationen über das Risiko eines Schadens zu verbergen oder die Entdeckung neuer Informationen über die Wissenschaft des Glyphosats zu verhindern “, sagte er.

Der Anwalt von Johnson, Mike Miller, sagte, dass die Anwälte von Monsanto versuchten, das Berufungsgericht dazu zu bringen, den Sachverhalt erneut zu prüfen, was nicht seine Rolle ist.

„Monsanto versteht die Berufungsfunktion falsch. Es geht nicht darum, die Fakten erneut abzuwägen. Die Tatsachen, die gerade von Monsantos Anwalt argumentiert wurden, wurden von der Jury gründlich zurückgewiesen und vom Prozessrichter zurückgewiesen… “, sagte Miller.

Das Berufungsgericht sollte den von der Jury zuerkannten Schaden, einschließlich des Strafschadens, aufrechterhalten, da Monsantos Verhalten in Bezug auf die Wissenschaft und Sicherheit seiner Glyphosat-Herbizide "ungeheuerlich" war, sagte Miller.

Die in der Johnson-Studie vorgelegten Beweise zeigten, dass Monsanto sich mit dem Ghostwriting wissenschaftlicher Arbeiten befasste, während es seine formulierten Glyphosat-Herbizide nicht ausreichend auf Karzinogenitätsrisiken testete. Das Unternehmen leitete daraufhin „beispiellose“ Angriffe auf die Glaubwürdigkeit internationaler Krebswissenschaftler ein, die Glyphosat 2015 als wahrscheinliches menschliches Karzinogen eingestuft hatten, sagte er dem Justizausschuss.

„Wenn Sie bei Strafschadenersatz die Verwerflichkeit von Monsanto beurteilen, müssen Sie den Reichtum von Monsanto berücksichtigen. Und die Auszeichnung muss ausreichen, um zu stechen “, sagte Miller. "Nach kalifornischem Recht entspricht es nicht dem Zweck des Strafschadens, es sei denn, es ändert das Verhalten."

Das Berufungsgremium hat 90 Tage Zeit, um eine Entscheidung zu treffen.

26. Mai 2020

Neue Rede von einer Einigung zwischen Bayer- und Roundup-Krebspatienten

Diese Woche wurde erneut über eine mögliche Einigung zwischen der Bayer AG und Zehntausenden von Krebspatienten gesprochen, da nächste Woche eine wichtige Gerichtsverhandlung ansteht.

Gemäß einer Bericht in Bloomberg, Anwälte von Bayer haben mündliche Vereinbarungen mit US-amerikanischen Anwälten getroffen, die mindestens 50,000 Kläger vertreten, die Monsanto wegen Behauptungen verklagen, Roundup und andere Monsanto-Herbizide hätten die Kläger zur Entwicklung eines Non-Hodgkin-Lymphoms veranlasst.

Die von Bloomberg gemeldeten Details scheinen größtenteils unverändert gegenüber früheren mündlichen Vereinbarungen zwischen Bayer und den Anwälten der Kläger zu sein, die während der Schließung des Gerichtsgebäudes im Zusammenhang mit Coronavirus auseinander fielen. Da die Gerichtsgebäude immer noch geschlossen sind, wurden die Verhandlungstermine verschoben, was Bayer entlastet.

Mit der Anhörung in der nächsten Woche im Berufungsverfahren der ersten Roundup-Krebsstudie zeichnet sich jedoch ein neuer Druckpunkt ab. Das kalifornische Berufungsgericht Erster Berufungsbezirk wird voraussichtlich am 2. Juni mündliche Ausführungen zu Anschlussberufungen im Fall Johnson / Monsanto anhören.

In diesem Fall, in dem der kalifornische Platzwart Dewayne "Lee" Johnson gegen Monsanto antrat, führte zu einem Schadensersatz in Höhe von 289 Millionen US-Dollar für Johnson im August 2018. Die Jury stellte nicht nur fest, dass Monsantos Roundup und verwandte Marken auf Glyphosatbasis eine erhebliche Gefahr für die Benutzer darstellten, sondern dass es „klare und überzeugende Beweise“ dafür gab, dass Monsantos Beamte mit „Bosheit oder Unterdrückung“ handelten nicht ausreichend vor den Risiken warnen.

Der Prozessrichter im Fall Johnson später senkte der Schaden auf 78.5 Millionen US-Dollar. Monsanto legte sogar Berufung gegen den reduzierten Preis ein, und Johnson legte Berufung ein, um die Wiedereinsetzung des vollen Preises der Jury zu beantragen.

In Berufung gegen das Urteil, Monsanto forderte das Gericht auf, entweder die Gerichtsentscheidung rückgängig zu machen und ein Urteil für Monsanto zu erlassen oder den Fall für einen neuen Prozess rückgängig zu machen und zurückzuverweisen. Zumindest forderte Monsanto das Berufungsgericht auf, den Teil des Jury-Preises für „künftige nichtwirtschaftliche Schäden“ von 33 Mio. USD auf 1.5 Mio. USD zu reduzieren und den Strafschaden insgesamt zu beseitigen.

Die Richter des Berufungsgerichts gab einen frühen Hinweis darüber, wie sie sich auf den Fall stützten und die Anwälte beider Seiten darüber informierten, dass sie bereit sein sollten, die Frage des Schadensersatzes in der Anhörung am 2. Juni zu erörtern. Die Anwälte der Kläger haben dies als ermutigendes Zeichen dafür gewertet, dass die Richter möglicherweise nicht planen, einen neuen Prozess anzuordnen.

Unter den Bedingungen des Vergleichs, der in den letzten Monaten erörtert wurde, würde Bayer insgesamt 10 Milliarden US-Dollar auszahlen, um die Fälle mehrerer großer Unternehmen zum Abschluss zu bringen, würde jedoch nicht zustimmen, Warnschilder auf seinem Unkraut auf Glyphosatbasis anzubringen Mörder, wie es einige Anwälte der Kläger gefordert hatten.

Der Vergleich würde nicht alle Kläger mit anhängigen Ansprüchen abdecken. Es würde auch nicht Johnson oder die anderen drei Kläger abdecken, die ihre Ansprüche bereits vor Gericht gewonnen haben. Monsanto und Bayer haben gegen alle Prozessverluste Berufung eingelegt.

Die Anwälte der großen an dem Rechtsstreit beteiligten Unternehmen lehnten es ab, die aktuelle Situation zu erörtern.

Bayer-Beamte haben bestritten, dass es wissenschaftliche Beweise gibt, die Glyphosat-Herbizide mit Krebs in Verbindung bringen, aber Investoren haben auf eine Einigung gedrängt, um den Rechtsstreit beizulegen. Es wäre für Bayer von Vorteil, die Fälle vor einer negativen Entscheidung des Berufungsgerichts beizulegen, die die Aktionäre des Unternehmens weiter erschüttern könnte. Bayer kaufte Monsanto im Juni 2018. Nach dem Verlust des Johnson-Prozesses im August 2018 fiel der Aktienkurs des Unternehmens und blieb unter Druck.

Frustrierte Kläger

Die ersten Klagen im Rahmen des Roundup-Krebsrechtsstreits wurden Ende 2015 eingereicht, was bedeutet, dass viele Kläger jahrelang auf eine Lösung gewartet haben. Einige Kläger sind gestorben, während sie gewartet haben, und ihre Fälle werden jetzt von Familienmitgliedern weitergeführt, die frustriert sind über die mangelnden Fortschritte beim Abschluss der Fälle.

Einige Kläger haben Videobotschaften an Führungskräfte von Bayer gerichtet und sie aufgefordert, Siedlungen zuzustimmen und Änderungen vorzunehmen, um die Verbraucher vor möglichen Krebsrisiken von Herbiziden auf Glyphosatbasis wie Roundup zu warnen.

Vincent Tricomi, 68, ist einer dieser Kläger. In dem Video, das er gemacht hat und das er mit US Right to Know geteilt hat, sagte er, er habe 12 Runden Chemotherapie und fünf Krankenhausaufenthalte gegen seinen Krebs absolviert. Nach einer vorübergehenden Remission sei der Krebs Anfang dieses Jahres wieder aufgetreten, sagte er.

"Es gibt so viele wie mich, die leiden und Erleichterung brauchen", sagte Tricomi. Sehen Sie sich seine Videobotschaft unten an:

14. Mai 2020

Das Berufungsgericht konzentrierte sich vor der Anhörung von Johnson gegen Monsanto auf die Schadensersatzfrage

Ein kalifornisches Berufungsgericht scheint bereit zu sein, eine Entscheidung zu erlassen, die den ersten US-Prozesssieg bestätigt, der Vorwürfe enthält, dass Monsantos Unkrautvernichter Roundup Krebs verursacht.

Die kalifornischen Berufungsgerichte Erster Berufungsbezirk Am Mittwoch teilten die Anwälte des Klägers Dewayne „Lee“ Johnson und der Rechtsberater von Monsanto mit, dass sie bereit sein sollten, sich bei einer für den 2. Juni geplanten Anhörung auf die Frage des Schadensersatzes zu konzentrieren.

Die Tatsache, dass das Gericht nachweist, dass es daran interessiert ist, zu erörtern, welche Höhe des Schadens angemessen ist, und nicht Fragen im Zusammenhang mit Monsantos Antrag auf Aufhebung des Prozessverlusts, ist ein gutes Zeichen für die Seite des Klägers, so die Rechtsbeobachter.

Die Niederlage von Monsanto im August 2018 gegen Johnson, einen Schulpfleger in Kalifornien, war die erste von drei Roundup-Prozessverlusten für das Unternehmen, die vor fast zwei Jahren von der deutschen Bayer AG übernommen wurden. Die Jury im Fall Johnson stellte fest, dass Monsanto es fahrlässig versäumt hatte, Johnson vor dem Krebsrisiko seiner Herbizide zu warnen, und gewährte Johnson Schadensersatz in Höhe von 289 Mio. USD, einschließlich Strafschadenersatz in Höhe von 250 Mio. USD. Der Prozessrichter senkte die Auszeichnung später auf 78.5 Millionen US-Dollar. Aber der Verlust ließ die Bayer-Aktien spiralförmig sinken und löste Unruhen bei den Anlegern aus, die anhielten, als die Zahl der zusätzlichen gegen Monsanto eingereichten Roundup-Krebsklagen gestiegen ist.

In Berufung gegen das Urteil, Monsanto forderte das Gericht auf, entweder die Gerichtsentscheidung rückgängig zu machen und ein Urteil für Monsanto zu erlassen oder den Fall für einen neuen Prozess rückgängig zu machen und zurückzuverweisen. Monsanto argumentierte, dass das Urteil aufgrund des Ausschlusses wichtiger Beweise und der „Verzerrung verlässlicher Wissenschaft“ fehlerhaft sei. Nicht zuletzt forderte Monsanto das Berufungsgericht auf, den Anteil des Jury-Preises für „künftige nichtwirtschaftliche Schäden“ von 33 Mio. USD auf 1.5 Mio. USD zu senken und den Strafschaden insgesamt zu beseitigen. Monsantos Argument zur Reduzierung künftiger nichtwirtschaftlicher Schäden basiert auf der Position des Unternehmens, dass Johnson wahrscheinlich bald sterben wird und daher langfristig keine Schmerzen und Leiden erleiden wird.

Johnson legte Berufung ein und beantragte die Wiedereinsetzung des vollen Preises der Jury in Höhe von 289 Millionen US-Dollar.

Vor der Anhörung zu diesem Thema sagte das Justizgremium Folgendes: „Die Parteien sollten bereit sein, das folgende Problem in einer mündlichen Verhandlung anzusprechen, die derzeit für den 2. Juni 2020 geplant ist. Angenommen, dieses Gericht stimmt der Monsanto Company zu, dass die Gewährung künftiger nichtwirtschaftlicher Schäden reduziert werden sollte. Wenn das Gericht eine solche Kürzung anordnet, sollte es auch die Vergabe von Strafschadenersatz reduzieren, um das Verhältnis von Schadensersatz zu Strafschadenersatz von 1: 1 des Gerichts aufrechtzuerhalten? “

In einer anderen Angelegenheit sagte das Gericht im vergangenen Monat, es lehne einen Antrag des kalifornischen Generalstaatsanwalts ab, einen Amicus Brief auf Johnsons Seite einzureichen.

Der Johnson-Prozess wurde von Medien auf der ganzen Welt berichtet und beleuchtete das fragwürdige Verhalten von Monsanto. Die Anwälte von Johnson überreichten den Juroren unternehmensinterne E-Mails und andere Aufzeichnungen, aus denen hervorgeht, dass Monsanto-Wissenschaftler über Ghostwriting-Artikel diskutierten, um die Unterstützung für die Sicherheit der Produkte des Unternehmens zu stärken, sowie Mitteilungen, in denen Pläne zur Diskreditierung von Kritikern aufgeführt sind, und eine staatliche Bewertung der Toxizität von Glyphosat, der Schlüsselchemikalie in Monsantos Produkten.

In seiner Berufung argumentierte Monsanto, dass Juroren eher auf Emotionen als auf wissenschaftliche Tatsachen reagierten und „dass es keine Beweise dafür gibt, dass Monsanto tatsächlich wusste, dass seine Herbizide auf Glyphosatbasis Krebs verursachen. Es könnte auch keinen geben, wenn der wissenschaftliche Konsens, der von der EPA und anderen Regulierungsbehörden auf der ganzen Welt konsequent akzeptiert wird, dieser Schlussfolgerung widerspricht. Es war nicht böswillig für die Regulierungsbehörden, zu diesem Urteil zu gelangen, und es war nicht böswillig für Monsanto, ihre Sicht der Wissenschaft zu teilen. “

Zehntausende von Klägern haben Klage gegen Monsanto eingereicht und ähnliche Ansprüche wie bei Johnson geltend gemacht, und seit dem Johnson-Prozess haben zwei weitere Gerichtsverfahren stattgefunden. Beide Prozesse führten auch zu großen Urteilen gegen Monsanto.

Bayer und Anwälte von mehr als 50,000 Klägern haben im letzten Jahr versucht, eine nationale Einigung auszuhandeln, aber Bayer hat sich kürzlich von einigen bereits ausgehandelten Einigungsbeträgen zurückgezogen. Da die Gerichtsgebäude im ganzen Land geschlossen sind, haben die Anwälte der Kläger den kurzfristigen Einfluss verloren, den sie hatten, als in diesem Sommer und Herbst mehrere neue Gerichtsverfahren stattfinden sollten.

1. Mai 2020

Die Bayer-Hauptversammlung zieht Proteste und Bitten von Krebspatienten nach sich

Die Hauptversammlung der Bayer AG hat am Dienstag in Deutschland begonnen und nicht nur Investoren und Analysten, sondern auch Aktivisten, Anwälte und Krebspatienten darauf aufmerksam gemacht, dass Bayer angebliche Missetaten von Monsanto, die Bayer vor zwei Jahren gekauft hat, wieder gutmachen will.

Das Treffen sollte eine persönliche Veranstaltung in Bonn sein, aber aufgrund der Befürchtungen über große Versammlungen, die das Covid-19-Virus verbreiten könnten, veranstaltet Bayer stattdessen eine Veranstaltung ein Video-Webcast  Des Treffens.

Am Montag kündigte das Unternehmen eine „guter Start ins Jahr 2020 “ In allen Geschäftsbereichen wurden höhere Umsätze und Gewinne erzielt, was teilweise auf die starke Nachfrage im Geschäftsbereich Consumer Health im Zusammenhang mit der Covid-19-Pandemie zurückzuführen ist.

Die Hauptversammlung findet statt, da Bayer in den USA mit rechtlichen Ansprüchen von rund 52,500 Klägern konfrontiert ist, denen zufolge die Exposition gegenüber Monsantos Herbiziden auf Glyphosatbasis wie Roundup dazu geführt hat, dass sie oder ihre Angehörigen ein Non-Hodgkin-Lymphom (NHL) entwickeln. Sie behaupten, Monsanto sei sich der Risiken bewusst gewesen und hätte die Verbraucher warnen sollen, aber stattdessen versucht, die wissenschaftlichen Aufzeichnungen und Regulierungsbehörden zu manipulieren.

Bisher wurden drei Gerichtsverfahren abgehalten, und Bayer verlor alle drei Gerichtsverfahren, als Jurys vier Klägern mehr als 2 Milliarden US-Dollar zuerkannten, obwohl die Richter die Gerichtsverfahren später reduzierten. Die Testverluste verärgerten die Anleger und drückten die Aktienkurse auf den niedrigsten Stand seit rund sieben Jahren mehr als 40 Prozent des Marktwerts von Bayer an einem Punkt. Einige Investoren forderten, dass Bayer-Chef Werner Baumann wegen der Unterstützung der Monsanto-Akquisition, die im Juni 2018 zu Beginn des ersten Prozesses abgeschlossen wurde, verdrängt werden sollte.

Die Anwälte von Bayer und den Klägern waren im letzten Jahr in Vergleichsgespräche verwickelt und standen kurz vor einem Deal, der einen Großteil der Ansprüche vor dem Beginn von Covid-19 lösen würde.

Virusbedingte Regierungsschließungen, einschließlich US-amerikanischer Gerichtsgebäude, haben die Möglichkeit weiterer Gerichtsverfahren in naher Zukunft ausgeschlossen, und Bayer hat seine neue Hebelwirkung auf genutzt Gehen Sie einige der ausgehandelten Siedlungen zurückLaut Quellen in der Nähe der Gespräche.

Bayer sagte am Montag, es werde „nur dann eine Lösung in Betracht ziehen, wenn dies finanziell angemessen ist, und einen Mechanismus einrichten, um potenzielle zukünftige Ansprüche effizient zu lösen. Vor dem Hintergrund einer sich abzeichnenden Rezession und der teilweise Betrachtung erheblicher Liquiditätsprobleme gilt dies heute mehr denn je. “

Trotz des Fehlens eines persönlichen Treffens hoffen mehrere Einzelpersonen und Organisationen, ihre Kritik am Unternehmen bekannt zu machen. Eine Gruppe Vertretung von Imkern Es wurden Online-Anzeigen geschaltet, in denen Personen, die bei Google nach der Bayer-Hauptversammlung suchten, zu einem Online-Stream weitergeleitet wurden, in dem Imker über die Auswirkungen der Bayer-Pestizide auf Bienen sprachen.

Es sprachen sich auch mehrere Personen aus, die an dem Roundup-Rechtsstreit beteiligt waren.

"Es ist Zeit für den Bayer-Vorstand, das Richtige zu tun", sagte Thomas Bolger, ein 68-jähriger Mann aus Texas, bei dem 2013 Non-Hodgkin-Lymphom diagnostiziert wurde, nachdem er Roundup seit 1982 angewendet hatte. Bolger aufgenommen ein Video Nachricht an Bayer, der seine Tortur mit Krebs ausführlich beschreibt.

Robyndee Laumbach, eine 50-jährige Texas-Frau, die sagte, ihre Arbeit in der Baumwollgenetik habe sie wiederholt Roundup ausgesetzt, machte auch eine Videobotschaft für Bayer. „Krebs ist schlecht, egal wie man es betrachtet. Ich bin völlig beschädigt und vernarbt und werde es für den Rest meines Lebens sein “, sagte sie.

Sowohl Laumbach als auch Bolger verklagen Monsanto.

Roundup Prozesskläger Michelle Taranto machte auch eine Videonachricht im Namen ihres Mannes mit Bayer zu teilen. Rose sagte, ihr Mann werde bald in seine dritte Behandlungsrunde eintreten, "die hoffentlich sein Leben retten wird". Sie bat Bayer, den Verkauf von Roundup einzustellen.

"Unser Leben wurde durch endlose Krankenhausbesuche, unzählige schmerzhafte Behandlungen und teure unheimliche Krankenhausaufenthalte verkürzt", sagte Taranto.

Maine Weihnachtsbaumfarmbetreiber Jim Hayes gemacht ein Videoo Nachricht Beschreibung der Diagnose von NHL im Stadium 4 im Jahr 2016 nach jahrelangem Einsatz von Roundup auf seiner Farm. Hayes sagte, er habe sechs Runden Chemotherapie und eine Stammzelltransplantation durchlaufen, bevor er in Remission erklärt wurde. Er befürchtet nun, dass sein Krebs zurückkehren wird.

"Ich liebe mein Leben. Ich liebe meine Familie. Ich habe dem Produkt vertraut. Es ist eindeutig nicht sicher, dass jeder es benutzt “, sagte Hayes.

Ein Roundup-Prozesskläger, der nur mit seinem Vornamen identifiziert werden wollte, Chuck, machte ebenfalls einen Videonachricht für Bayer.

"Ich glaube, Bayer sollte alles in seiner Macht stehende tun, um das Problem zu beheben, das Monsanto und sein Produkt Roundup Tausenden von Menschen wie mir verursacht haben, die dachten, wir würden nur einen harmlosen Unkrautvernichter einsetzen", sagte er. „Obwohl mein Krebs unheilbar ist, kann Bayer zukünftige Menschen daran hindern, diese schreckliche Krankheit zu entwickeln, indem er dieses Produkt Roundup jetzt aus dem Regal nimmt. Bayer sollte auch für alle verantwortlich sein, die sich jetzt jeden Tag mit dieser schrecklichen Krankheit auseinandersetzen müssen. “

9. April 2020

Berufung in der ersten Monsanto Roundup-Krebsstudie, die im Juni zu hören ist

Ein kalifornisches Berufungsgericht hat festgelegt eine Anhörung im Juni für Anschlussrechtsmittel, die sich aus dem ersten Prozess wegen Vorwürfen ergeben, dass Monsantos Herbizide Krebs verursachen.

Das Berufungsgericht für den ersten Berufungsbezirk von Kalifornien teilte am Donnerstag mit, dass im Fall von Dewayne „Lee“ Johnson gegen Monsanto eine Anhörung für den 2. Juni anberaumt werde. Die Anhörung findet fast zwei Jahre nach Beginn des Johnson-Prozesses und zwei Jahre nach dem Kauf von Monsanto durch die Bayer AG statt.

Eine einstimmige Jury Johnson erhielt im August 289 2018 Millionen US-DollarDies ergab, dass Monsantos Herbizide auf Glyphosatbasis nicht nur dazu führten, dass Johnson ein Non-Hodgkin-Lymphom entwickelte, sondern dass das Unternehmen auch über die Krebsrisiken Bescheid wusste und Johnson nicht warnte.

Der Prozessrichter senkte das Gesamturteil auf 78 Millionen US-Dollar, aber Monsanto legte Berufung gegen den reduzierten Betrag ein. Johnson Cross appellierte an die Wiedereinsetzung des Urteils in Höhe von 289 Millionen US-Dollar.

Bei der Vorbereitung der mündlichen Verhandlung über die Berufung von Johnson lehnte das Berufungsgericht einen Antrag des kalifornischen Generalstaatsanwalts auf Einreichung eines Amicus Briefs auf Johnsons Seite ab.

Der Johnson-Prozess wurde von Medien auf der ganzen Welt berichtet und beleuchtete das fragwürdige Verhalten von Monsanto. Die Anwälte von Johnson überreichten den Juroren unternehmensinterne E-Mails und andere Aufzeichnungen, aus denen hervorgeht, dass Monsanto-Wissenschaftler über Ghostwriting-Artikel diskutierten, um die Unterstützung für die Sicherheit der Produkte des Unternehmens zu stärken, sowie Mitteilungen, in denen Pläne zur Diskreditierung von Kritikern aufgeführt sind, und eine staatliche Bewertung der Toxizität von Glyphosat, der Schlüsselchemikalie in Monsantos Produkten.

Interne Dokumente zeigten auch, dass Monsanto erwartete, dass die Internationale Agentur für Krebsforschung Glyphosat im März 2015 als wahrscheinliches oder mögliches menschliches Karzinogen einstufen würde (die Einstufung war als wahrscheinliches Karzinogen), und erarbeitete im Voraus einen Plan, um die Krebswissenschaftler zu diskreditieren.

Zehntausende von Klägern haben Klage gegen Monsanto eingereicht und ähnliche Ansprüche wie bei Johnson geltend gemacht, und seit dem Johnson-Prozess haben zwei weitere Gerichtsverfahren stattgefunden. Beide Prozesse führten auch zu großen Urteilen gegen Monsanto.

Bei der Festlegung des Berufungsdatums von Johnson erklärte das Berufungsgericht, es "erkenne den zeitkritischen Charakter dieser konsolidierten Fälle an und habe ihnen trotz der gegenwärtigen Notstandsbedingungen, die durch die Verbreitung des Coronavirus verursacht wurden, weiterhin höchste Priorität eingeräumt".

Die Berufungsgerichtsbewegung zum Johnson-Fall kommt, wie Bayer berichtet versuchen zu verzichten über verhandelte Vergleiche mit mehreren US-amerikanischen Anwaltskanzleien, die viele dieser Kläger vertreten.

3. April 2020

Bayer soll Roundup-Vergleichsabkommen ablehnen, da das Virus Gerichtsgebäude schließt

Die Bayer AG verzichtet auf verhandelte Vergleiche mit mehreren US-amerikanischen Anwaltskanzleien, die Tausende von Klägern vertreten, die behaupten, Monsantos Roundup-Herbizide hätten sie dazu veranlasst, ein Non-Hodgkin-Lymphom zu entwickeln.

Die Umkehrung erfolgt, da US-Gerichte wegen des sich ausbreitenden Coronavirus für die Öffentlichkeit geschlossen sind, wodurch das Gespenst einer weiteren Roundup-Krebsstudie in naher Zukunft beseitigt wird.

Bayer, der Monsanto im Juni 2018 gekauft hat, ist seit fast einem Jahr in Vergleichsgespräche verwickelt, um Massenstreitigkeiten ein Ende zu setzen, die die Aktien des Unternehmens heruntergefahren, Unruhen bei den Anlegern ausgelöst und fragwürdiges Unternehmensverhalten öffentlich gemacht haben Scheinwerfer. Die ersten drei Gerichtsverfahren führten zu drei Verlusten für Bayer- und Jury-Preise von mehr als 2 Milliarden US-Dollar, obwohl die Prozessrichter die Preise später reduzierten.

Bayer gemacht eine öffentliche Erklärung Diese Woche wurde gesagt, dass die Vergleichsgespräche durch die Coronavirus-Pandemie verlangsamt wurden, aber die Anwälte mehrerer Kläger sagten, dies sei nicht wahr.

Laut den Anwälten der Kläger ist Bayer zu Anwaltskanzleien zurückgekehrt, die bereits Verhandlungen über bestimmte Vergleiche für ihre Mandanten abgeschlossen hatten, und erklärt, das Unternehmen werde die vereinbarten Beträge nicht einhalten.

"Viele Anwälte im ganzen Land dachten, sie hätten vorläufige Geschäfte", sagte der Anwalt von Virginia, Mike Miller, dessen Kanzlei rund 6,000 Mandanten vertritt und bisher zwei der drei Roundup-Prozesse gewann. Bayer fordert jetzt einen "Haarschnitt" für diese Geschäfte, sagte Miller.

Ob die verschiedenen Firmen die reduzierten Angebote annehmen oder nicht, bleibt abzuwarten. "Dies sind ungewisse wirtschaftliche Zeiten", sagte Miller. "Die Leute müssen überlegen, was für ihre Kunden am besten ist."

Auf eine Bitte um Stellungnahme hin gab ein Bayer-Sprecher folgende Erklärung ab: „Wir haben Fortschritte bei den Roundup-Mediationsdiskussionen erzielt, aber die COVID-19-Dynamik, einschließlich der in den letzten Wochen auferlegten Einschränkungen, hat zu Absagen von Besprechungen geführt und diesen Prozess verzögert … Infolgedessen hat sich der Mediationsprozess erheblich verlangsamt, und wir gehen realistisch davon aus, dass dies auch in naher Zukunft der Fall sein wird. Während dieser Zeit werden wir weiterhin alles tun, um die globale COVID-19-Pandemie zu bekämpfen. Dies steht im Einklang mit unserer Vision von „Gesundheit für alle, Hunger für keine“. Wir können angesichts der Unsicherheiten im Zusammenhang mit der Pandemie und der Vertraulichkeit dieses Prozesses nicht über mögliche Ergebnisse der Verhandlungen oder des Zeitpunkts spekulieren, aber wir sind weiterhin bestrebt, nach Treu und Glauben zu vermitteln. “

US Recht zu wissen Anfang Januar gemeldet dass die Parteien an einer Einigung von ungefähr 8 bis 10 Milliarden US-Dollar arbeiteten. Bayer hat anerkannt, dass mehr als 40,000 Kläger Ansprüche geltend gemacht haben, aber die Anwälte der Kläger haben angegeben, dass die Gesamtzahl der Ansprüche viel höher ist.

Zu den Firmen, die Vergleiche für ihre Kunden ausgehandelt hatten, gehören die Firma Andrus Wagstaff aus Denver, Colorado, und die Firma Baum Hedlund Aristei & Goldman aus Los Angeles. Beide haben im vergangenen Jahr Vereinbarungen mit Bayer getroffen.

Darüber hinaus haben die New Yorker Firma Weitz & Luxenberg und die Firma Mike Miller kürzlich Vereinbarungen getroffen, die sie für Bedingungen hielten. Jede der Firmen vertritt Tausende von Klägern.

Der Haupthebel, den die Anwälte der Kläger in den Vergleichsverhandlungen eingesetzt hatten, war die Drohung eines weiteren öffentlichen Prozesses. In den ersten drei Versuchen verdammt interne Monsanto-Dokumente bloße Beweise dafür vorgelegt, dass das Unternehmen über die Krebsrisiken seiner Herbizide auf Glyphosatbasis Bescheid wusste, die Verbraucher jedoch nicht warnte; Von Geistern verfasste wissenschaftliche Arbeiten, in denen die Sicherheit seiner Herbizide verkündet wird; mit bestimmten Aufsichtsbehörden zusammengearbeitet, um eine Überprüfung der Glyphosat-Toxizität durch die Regierung aufzuheben; und technische Bemühungen, Kritiker zu diskreditieren.

Die Enthüllungen haben weltweit Empörung ausgelöst und Maßnahmen zum Verbot der Herbizide auf Glyphosatbasis ausgelöst.

Mehrere Gerichtsverfahren, die in den letzten Monaten hätten stattfinden sollen, wurden kurz vor ihrem geplanten Beginn abgesagt, als Bayer einzelnen Vergleichen für diese spezifischen Prozesskläger zustimmte. Zwei dieser Fälle betrafen Kinder mit Non-Hodgkin-Lymphom und ein dritter wurde von einer Frau mit Non-Hodgkin-Lymphom gebracht. Diese Kläger und andere, die in den letzten Monaten anstelle von Gerichtsverfahren Siedlungen zugestimmt haben, sind geschützt und laut mehreren beteiligten Quellen nicht Teil der derzeitigen Rollback-Bemühungen von Bayer.

Bayer wird voraussichtlich am 28. April seine Hauptversammlung abhalten. Zum ersten Mal in der Unternehmensgeschichte wird die Hauptversammlung stattfinden vollständig online gehalten.

Die ersten drei Kläger, die gegen Monsanto Jury-Preise gewonnen haben, haben noch kein Geld erhalten, da Bayer gegen die Urteile Berufung einlegt.

24. März 2020

Neue rechtliche Einreichungen wegen angeblicher Roundup-Gefahren aufgrund von Verzögerungen beim Coronavirus vor Gericht

Selbst wenn die Ausbreitung des Coronavirus die Türen des Gerichtsgebäudes für die Öffentlichkeit und die Anwälte verschließt, werden die rechtlichen Manöver über die mit Monsantos Herbiziden auf Glyphosatbasis verbundenen Gefahren fortgesetzt.

Zwei gemeinnützige Interessengruppen, das Zentrum für Lebensmittelsicherheit (CFS) und das Zentrum für biologische Vielfalt (CBD), reichte einen Amicus Brief ein im Auftrag des Krebspatienten Edwin Hardeman am 23. März. Hardeman gewann ein Urteil der Jury gegen Monsanto in Höhe von 80 Millionen US-Dollar im März 2019 wurde er der zweite Gewinner des Roundup-Rechtsstreits. Der Prozessrichter reduzierte den Preis der Jury auf a insgesamt 25 Millionen US-Dollar. Monsanto legte dennoch Berufung gegen die Auszeichnung ein. ein Berufungsgericht fragen das Urteil aufzuheben.

Der neue rechtliche Auftrag zur Unterstützung von Hardeman-Zählern eine von der Environmental Protection Agency eingereicht (EPA), die Monsanto im Hardeman-Appell unterstützt.

In dem CFS- und CBD-Brief heißt es, dass Monsanto und die EPA zu Unrecht behaupten, dass die Zulassung von Glyphosat-Herbiziden durch die EPA die Sicherheit der Produkte in Frage stellt:

        „Im Gegensatz zu Monsantos Behauptungen wird der Fall von Herrn Hardeman nicht durch die Schlussfolgerung der EPA in Bezug auf Glyphosat beeinträchtigt, da Roundup eine Glyphosatformulierung ist, die die EPA nie auf Karzinogenität untersucht hat. Darüber hinaus haben erhebliche Mängel und Vorurteile die Bewertung der Kanzerogenität von Glyphosat durch die EPA untergraben, und das Bezirksgericht hat zu Recht diesbezügliche Aussagen zugelassen “, heißt es in dem Bericht.

         "Monsanto möchte, dass dieses Gericht glaubt, dass" Glyphosat "gleichbedeutend mit" Roundup "ist. Der Grund ist einfach: Wenn die Begriffe austauschbar sind, würde die Feststellung der EPA, dass Glyphosat „wahrscheinlich nicht krebserregend ist“, für Roundup gelten und den Fall von Herrn Hardeman verhindern. Wie die bei der Studie vorgelegten Beweise zeigten, sind „Glyphosat“ und „Roundup“ jedoch keineswegs synonym, und Roundup ist weitaus toxischer als Glyphosat. Darüber hinaus hat die EPA Roundup nie auf Karzinogenität untersucht. Glyphosatformulierungen wie Roundup enthalten zusätzliche Inhaltsstoffe (Co-Formulierungsmittel), um die Leistung in irgendeiner Weise zu verbessern. Die EPA geht davon aus, dass diese Formulierungen toxischer sind als Glyphosat allein, konzentrierte ihre Krebsbewertung jedoch auf reines Glyphosat… “

Separate Prozessnamen EPA 

In einem separaten Rechtsstreit hat das Zentrum für Lebensmittelsicherheit letzte Woche eine Bundesklage gegen die EPA wegen der fortgesetzten Unterstützung von Glyphosat eingereicht. Die Behauptung, die im Namen einer Koalition von Landarbeitern, Landwirten und Naturschützern aufgestellt wurde, behauptet, dass die EPA gegen das Bundesgesetz über Insektizide, Fungizide und Rodentizide sowie das Gesetz über gefährdete Arten verstößt, indem sie weiterhin die weit verbreitete Verwendung von Glyphosat-Herbiziden zulässt.

"Während die EPA Glyphosat verteidigt, haben Jurys in mehreren Fällen festgestellt, dass es Krebs verursacht, und zugunsten derjenigen entschieden, die von der Exposition betroffen sind", sagte CFS in einer Pressemitteilung. „Glyphosatformulierungen wie Roundup haben ebenfalls zahlreiche schädliche Auswirkungen auf die Umwelt. Nach einem über ein Jahrzehnt dauernden Registrierungsprüfungsprozess erlaubte die EPA die weitere Vermarktung des Pestizids, obwohl die Agentur das hormonstörende Potenzial von Glyphosat oder seine Auswirkungen auf bedrohte und gefährdete Arten nicht vollständig eingeschätzt hatte. “

Bill Freese, wissenschaftspolitischer Analyst bei CFS, sagte: "Weit davon entfernt, die 'beste verfügbare Wissenschaft' zu konsultieren, wie die EPA behauptet, hat sich die Agentur fast ausschließlich auf Monsanto-Studien verlassen, die Daten ausgewählt, die ihrem Zweck entsprechen, und den Rest abgewiesen."

Virenbedingte Gerichtsstörungen

Monsanto und sein deutscher Eigentümer Bayer AG haben versucht, eine große Anzahl der Zehntausende von Roundup-Krebsfällen, die vor US-Gerichten eingereicht wurden, beizulegen. Diese Bemühungen gehen weiter, und für einige einzelne Kläger wurden nach Angaben der an den Gesprächen beteiligten Quellen bereits spezifische Vergleiche erzielt. US-Recht zu wissen Anfang Januar gemeldet dass die Parteien an einer Einigung von ungefähr 8 bis 10 Milliarden US-Dollar arbeiteten.

Viele andere Fälle arbeiten sich jedoch weiterhin durch das Gerichtssystem, einschließlich der Berufung von Dewayne „Lee“ Johnson, dem ersten Kläger, der im Roundup-Rechtsstreit gegen Monsanto gewonnen hat. Johnsons Anwälte hatten gehofft, dass das kalifornische Berufungsgericht irgendwann im April mündlich über Monsantos Berufung auf Johnsons Sieg sprechen würde. Dies erscheint jedoch äußerst unwahrscheinlich, da andere für März geplante Fälle jetzt in den April verschoben wurden.

Außerdem sind derzeit alle persönlichen Sitzungen für mündliche Auseinandersetzungen vor dem Berufungsgericht ausgesetzt. Anwälte, die sich für eine mündliche Verhandlung entscheiden, müssen dies telefonisch tun, so das Gericht.

In der Zwischenzeit sind Gerichte in mehreren kalifornischen Bezirken geschlossen und Gerichtsverfahren wurden ausgesetzt, um Menschen vor der Ausbreitung des Virus zu schützen. Das Bundesgericht in San Francisco, in dem der Rechtsstreit um die Zusammenfassung mehrerer Bezirke zentralisiert ist, ist bis zum 1. Mai für die Öffentlichkeit geschlossen, einschließlich einer Aussetzung der Gerichtsverfahren. Die Richter können jedoch weiterhin Entscheidungen treffen und Anhörungen per Telefonkonferenz abhalten.

In Missouri, wo die meisten Roundup-Fälle vor staatlichen Gerichten angesiedelt sind, werden nach Angaben eines Obersten Gerichtshofs in Missouri alle persönlichen Gerichtsverfahren (mit wenigen Ausnahmen) bis zum 17. April ausgesetzt Ordnung. 

Ein Fall in Missouri, der am 30. März vor dem St. Louis City Court vor Gericht gestellt werden sollte, hat jetzt einen Verhandlungstermin für den 27. April. Der Fall ist Seitz gegen Monsanto # 1722-CC11325.

Bei der Anordnung der Änderung schrieb Richter Michael Mullen: „Aufgrund der nationalen Pandemie des COVID-19-VIRUS und der Nichtverfügbarkeit von Juroren in dieser Schaltung entfernt der Gerichtshof diesen Fall ab dem 30. März 2020. URSACHE WIRD FÜR EINE TESTKONFERENZ AM MONTAG, 27. APRIL 2020, um 9:00 Uhr ZURÜCKSETZEN. “

6. März 2020

Aktionärsklagen gegen Bayer wegen „katastrophaler“ Übernahme von Monsanto

Ein kalifornischer Aktionär der Bayer AG am Freitag eine Klage Gegen die Top-Führungskräfte der Unternehmen, die behaupteten, sie hätten durch den Kauf von Monsanto Co. im Jahr 2018 gegen ihre Pflicht zur „Vorsicht“ und „Loyalität“ gegenüber dem Unternehmen und den Investoren verstoßen, hat eine Akquisition, die die Klage behauptet, dem Unternehmen „Schäden in Milliardenhöhe“ zugefügt.

Die Klägerin Rebecca R. Haussmann, Treuhänderin des Konstantin S. Haussmann Trust, ist die einzige benannte Klägerin in der Klage, die beim Obersten Gerichtshof des New York County eingereicht wurde. Zu den genannten Angeklagten gehört Bayer Geschäftsführer Werner Baumann, der den Kauf von Monsanto im Wert von 63 Milliarden US-Dollar orchestrierte, und Bayer-Vorsitzender Werner Wenning, der im vergangenen Monat bekannt gab, dass er es war zurücktreten vom Unternehmen früher als geplant. In der Klage wird behauptet, dass Wennings Entscheidung getroffen wurde, nachdem Bayer eine Kopie des damaligen Entwurfs der Aktionärsklage „durch Unternehmensspionage“ nicht ordnungsgemäß erhalten hatte.

In der Klage wird auch behauptet, dass Bayers jüngste Ankündigung einer Prüfung seiner Akquisitionsmaßnahmen "falsch" und "Teil der laufenden Vertuschung ist und eine rechtliche Barriere für diesen Fall schaffen soll, um die Angeklagten vor ihrer Rechenschaftspflicht zu schützen ...".

Bei der Klage handelt es sich um eine Aktionärsderivatbeschwerde, dh sie wird im Namen des Unternehmens gegen Insider des Unternehmens eingereicht. Es geht um Schadensersatz für die Aktionäre und um die Aufhebung „aller Entschädigungen, die an die Bayer-Manager und -Aufsichtsbehörden gezahlt wurden, die an der Durchführung dieser Akquisition beteiligt waren…“. Die Klage strebt auch die Rückzahlung von Geldern an Banken und Anwaltskanzleien an, die an der Akquisition beteiligt sind.

Zu den Beklagten zählen nicht nur Baumann und Wenning, sondern auch einige gegenwärtige und ehemalige Bayer-Direktoren und Top-Manager sowie BOFA Securities, Inc., die Bank of America, die Credit Suisse Group AG und die Anwaltskanzleien Sullivan & Cromwell LLP und Linklaters LLP .

Ein Bayer-Sprecher antwortete nicht auf eine Bitte um Stellungnahme.

Die Klage kommt etwas mehr als einen Monat vor der Bayer-Hauptversammlung am 28. April in Bonn. Auf der letztjährigen Hauptversammlung 55 Prozent der Aktionäre registrierte ihr Unglück mit Baumann und anderen Managern über den Monsanto-Deal und den anschließenden Verlust von rund 40 Milliarden US-Dollar an Marktwert.

Der Kauf von Monsanto durch Bayer wurde durch Zehntausende von Gerichtsverfahren getrübt, in denen behauptet wird, Monsantos Herbizide auf Glyphosatbasis verursachen Non-Hodgkin-Lymphome und das Unternehmen habe Kunden über die Risiken getäuscht. Bayer fuhr mit der Akquisition fort, auch nachdem die Internationale Agentur für Krebsforschung im Jahr 2015 Glyphosat als wahrscheinliches menschliches Karzinogen mit einer positiven Assoziation zum Non-Hodgkin-Lymphom und trotz Kenntnis der sich ausbreitenden gesetzlichen Ansprüche eingestuft hatte.

Bayer schloss den Kauf von Monsanto nur zwei Monate vor dem Ende der ersten Roundup-Krebsstudie ab ein Urteil in Höhe von 289 Millionen US-Dollar gegen die Firma. Seitdem endeten zwei weitere Prozesse mit ähnlichen Ergebnissen gegen das Unternehmen mit Urteilen in Höhe von insgesamt mehr als 2 Milliarden US-Dollar, obwohl die Prozessrichter die Urteile jeweils gesenkt haben. Alle sind jetzt im Berufungsverfahren.

Laut Bayer machen derzeit mehr als 45,000 Kläger ähnliche Ansprüche geltend. Das Unternehmen hat daran gearbeitet, die Klagen für eine Zahl beizulegen, von der allgemein berichtet wird, dass sie rund 10 Milliarden US-Dollar beträgt, aber es ist bisher nicht gelungen, den Rechtsstreit zu beenden.

In der Klage wird behauptet, dass in den Jahren 2017 und 2018, als die Einreichung neuer Roundup-Krebsklagen eskalierte, die Fähigkeit des Bayer-Managements, Monsanto einer Due Diligence zu unterziehen, und die Prozessrisiken „stark eingeschränkt“ wurden. Infolgedessen „konnte Bayer die unter den gegebenen Umständen geforderte aufdringliche und gründliche Due Diligence für Monsantos geschäftliche und rechtliche Angelegenheiten nicht durchführen.“

In der Klage wird behauptet, Monsanto habe kein wesentliches Risiko von Roundup offengelegt und keine möglichen finanziellen Auswirkungen quantifiziert. Die Führungskräfte von Monsanto "hatten jeden Anreiz, das Roundup-Risiko zu minimieren, um Bayer zum Abschluss des Geschäfts zu bewegen", heißt es in der Klage.

Die Aktionärsklage behauptet, dass "diese Art von Massentötungsfällen ... ein Unternehmen zerstören kann".

Die Klage weist darauf hin, dass Monsantos Glyphosat-Herbizide derzeit in vielen Teilen der Welt, einschließlich in Deutschland, eingeschränkt und / oder verboten sind.

„Die Monsanto-Akquisition ist eine Katastrophe. Roundup ist als kommerzielles Produkt zum Scheitern verurteilt “, heißt es in der Klage.

26. Februar 2020

Dicamba-Rechtsstreit gegen Bayer, BASF kurz vor der Explosion, sagen Anwälte

Es wird erwartet, dass Tausende von Landwirten aus mehreren Bundesstaaten sich einem beim Bundesgericht anhängigen Massenstreitverfahren anschließen, weil behauptet wird, dass von der ehemaligen Monsanto Co. und anderen Chemieunternehmen entwickelte Produkte zur Unkrautbekämpfung Ernten zerstören und kontaminieren, darunter die ökologische Produktion, eine Gruppe von Anwälten und Bauern sagten am Mittwoch.

Die Zahl der Landwirte, die eine gesetzliche Vertretung suchen, um Klage gegen Monsanto und BASF zu erheben, ist in den letzten anderthalb Wochen gestiegen, nachdem eine Jury mit einem unglaublichen Preisgeld von 265 Millionen US-Dollar an a Missouri Pfirsichbauer Laut Joseph Peiffer von der Anwaltskanzlei Peiffer Wolf Carr & Kane waren die beiden Unternehmen für den Verlust seines Lebensunterhalts verantwortlich. Peiffer sagte, dass mehr als 2,000 Landwirte wahrscheinlich Kläger werden.

Es gibt bereits über 100 Landwirte, die Ansprüche gegen die zusammengeschlossenen Unternehmen geltend machen Multidistrict Litigation im US-Bezirksgericht in Cape Girardeau, Missouri.

Anfang dieses Monats die Bellwether-Versuch Dieser Rechtsstreit endete mit einer einstimmigen Jury, die den in Familienbesitz befindlichen Bader Farms Schadensersatz in Höhe von 15 Mio. USD und Strafschadenersatz in Höhe von 250 Mio. USD zuerkannte, die von der Bayer AG, dem deutschen Unternehmen, das Monsanto 2018 gekauft hatte, und der BASF zu zahlen waren. Die Jury kam zu dem Schluss, dass Monsanto und BASF sich zu Aktionen verschworen hatten, von denen sie wussten, dass sie zu weit verbreiteten Ernteschäden führen würden, weil sie erwarteten, dass dies ihre eigenen Gewinne steigern würde.

"Wir haben jetzt den Fahrplan, um den Dicamba-Opfern gerecht zu werden. Das Urteil von Bader in Missouri hat ein klares Signal gesendet, dass man nicht davon profitieren kann, unschuldige Bauern zu verletzen und damit davonzukommen “, sagte Peiffer. "Die Ernteschadenforschung und die zunehmenden Beschwerden der Landwirte prognostizieren ein viel größeres Problem, als Monsanto / Bayer und die BASF zugeben wollen."

Das US-amerikanische Recht auf Wissen forderte die Environmental Protection Agency (EPA), die die Dicamba-Herbizide trotz wissenschaftlicher Beweise für die Risiken genehmigte, auf, eine nationale Bilanz für die Gesamtzahl der Dicamba-Drift-Beschwerden zu erstellen. Aber während die EPA sagte, sie nehme die Berichte "sehr ernst", lehnte sie es ab, eine Bilanz zu ziehen, und sagte, es sei Sache der staatlichen Behörden, solche Beschwerden zu bearbeiten.

Die EPA gab auch an, es sei nicht sicher, ob der von den Landwirten gemeldete Schaden tatsächlich auf Dicamba zurückzuführen sei.

"Die zugrunde liegenden Ursachen für die verschiedenen Schadensfälle sind noch nicht klar, da die laufenden Untersuchungen noch nicht abgeschlossen sind", sagte ein EPA-Sprecher. „Die EPA prüft jedoch alle verfügbaren Informationen sorgfältig.

"Tickende Zeitbombe"

So wie Monsanto und Bayer bei dem Verlust von drei Gerichtsverfahren wegen der Behauptung, dass Monsantos Herbizide auf Glyphosatbasis Krebs verursachen, mit verdammten internen Dokumenten konfrontiert wurden, wurden laut Dder viele interne Unternehmensdokumente in den Dicamba-Rechtsstreitigkeiten entdeckt, die dazu beigetragen haben, die Jury von der Schuld des Unternehmens zu überzeugen Farms Anwalt Bill Randles.

Randles hat Hunderte von internen Unternehmensunterlagen von Monsanto und BASF erhalten, aus denen hervorgeht, dass die Unternehmen sich des Schadens bewusst waren, den ihre Produkte verursachen würden, selbst wenn sie öffentlich das Gegenteil bekundeten. Er sagte, ein BASF-Dokument bezeichnete Dicamba-Schadensbeschwerden als "tickende Zeitbombe", die "endlich explodiert" sei.

Bader und die anderen Landwirte behaupten, Monsanto habe fahrlässig gentechnisch veränderte Baumwolle und Sojabohnen ausgerollt, die das Besprühen mit Dicamba-Herbiziden überleben könnten, da bekannt war, dass die Verwendung der Pflanzen und Chemikalien wie geplant zu Schäden führen würde.

Dicamba wurde von Bauern verwendet seit den 1960er Jahren, jedoch mit Grenzen, die die Neigung der Chemikalie berücksichtigten, weit von der Stelle zu driften, an der sie gesprüht wurde. Als Monsantos beliebte Glyphosat-Unkrautbekämpfungsprodukte wie Roundup aufgrund der weit verbreiteten Unkrautresistenz an Wirksamkeit verloren, beschloss Monsanto, ein Dicamba-Anbausystem auf den Markt zu bringen, das dem beliebten Roundup Ready-System ähnelt, das Glyphosat-tolerante Samen mit Glyphosat-Herbiziden kombiniert.

Landwirte, die die neuen gentechnisch veränderten Dicamba-toleranten Samen kaufen, könnten hartnäckige Unkräuter leichter behandeln, indem sie ganze Felder auch in warmen Wachstumsmonaten mit Dicamba besprühen, ohne ihre Ernte zu schädigen, so Monsanto kündigte eine Dicamba-Zusammenarbeit an Die Unternehmen gaben an, dass ihre neuen Dicamba-Herbizide weniger flüchtig und weniger driftanfällig sind als alte Dicamba-Formulierungen. Sie weigerten sich jedoch, unabhängige wissenschaftliche Tests zuzulassen.

Die EPA genehmigte 2016 die Verwendung von Monsantos Dicamba-Herbizid „XtendiMax“. Die BASF entwickelte ein eigenes Dicamba-Herbizid, das sie Engenia nennt. Sowohl XtendiMax als auch Engenia wurden 2017 erstmals in den USA verkauft.

DuPont stellte auch vor ein Dicamba-Herbizid Laut den Anwälten der Kläger könnten auch mehrere Landwirte vor Gericht gestellt werden.

In ihren gesetzlichen Ansprüchen behaupten die Landwirte, dass sie sowohl durch das Abdriften alter Versionen von Dicamba als auch durch das Abdriften neuerer Versionen Schaden erlitten haben. Die Landwirte behaupten, dass die Unternehmen hofften, dass die Angst vor Driftschäden die Landwirte zwingen würde, die speziellen GVO-Dicamba-toleranten Samen zu kaufen, um ihre Baumwoll- und Sojabohnenfelder zu schützen.

Landwirte, die andere Arten von Pflanzen anbauen, waren ohne Mittel, um ihre Felder zu schützen.

Der Landwirt Marty Harper aus North Carolina, der etwa 4,000 Morgen Tabak sowie Erdnüsse, Baumwolle, Mais, Sojabohnen, Weizen und Süßkartoffeln anbaut, sagte, dass die durch Dicamba verursachten Schäden an seinen Tabakfeldern 200,000 US-Dollar übersteigen. Er sagte, ein Teil seiner Erdnussernte sei ebenfalls beschädigt worden.

Mehr als 2,700 Bauernhöfe haben erlitt Dicamba SchadenLaut Kevin Bradley, Professor für Pflanzenwissenschaften an der Universität von Missouri.

20. Februar 2020

Während sich die Vergleichsgespräche hinziehen, nähert sich ein weiterer Monsanto Roundup-Prozess

Eine führende US-amerikanische Anwaltskanzlei, die weiterhin keine Lösung für den massiven landesweiten Roundup-Krebsstreit findet, treibt die Vorbereitungen für einen Prozess in Kalifornien voran, an dem ein schwerkranker Krebspatient und seine Frau beteiligt sind, die die frühere Monsanto-Firma verklagen, die behauptet, die Krankheit des Mannes sei aufgrund jahrelanger Verwendung von Roundup Herbizid.

Die Miller-Firma, die etwa 6,000 Roundup-Kläger hat, bereitet sich nun darauf vor, am 5. Mai vor dem Obersten Gerichtshof des Marin County in Kalifornien gegen Monsantos deutschen Eigentümer Bayer AG vor Gericht zu gehen. Der Fall hat den Präferenzstatus erhalten - was einen kurzen Verhandlungstermin bedeutet -, weil der Kläger Victor Berliant schwer krank ist. Eine Hinterlegung von Berliant ist für nächste Woche geplant.

Berliant, ein Mann in den 70ern, wurde diagnostiziert mit T-Zell-Non-Hodgkin-Lymphom im Stadium IV und plant, sich im März einer Knochenmarktransplantation zu unterziehen, nachdem mehrere Runden der Chemotherapie fehlgeschlagen sind. Seine Anwälte sagen, dass es notwendig ist, seine Hinterlegung vor der Transplantation vorzunehmen, da das Risiko besteht, dass er das Verfahren nicht überlebt oder auf andere Weise nicht an der Mai-Gerichtsverhandlung teilnehmen kann.

Berliant verwendete Roundup von ungefähr 1989 bis 2017, nach seiner Klage. Seine Frau Linda Berliant wird ebenfalls als Klägerin genannt und macht den Verlust des Konsortiums und andere Schäden geltend.

Weitere Fälle mit Verhandlungsterminen sind in der Region St. Louis, Missouri, und in Kansas City, Missouri, anhängig, darunter ein Fall mit mehr als 80 Klägern, der am 30. März vor dem St. Louis City Court verhandelt werden soll. In diesem Fall sollte heute eine Anhörung stattfinden, Seitz gegen Monsanto, die jedoch abgesagt wurde.

Die Firma Miller ist eine der Hauptfirmen der Kläger im Roundup-Rechtsstreit und sorgte letzten Monat für Aufsehen, als sie einen Prozess in St. Louis kurz vor Beginn der Eröffnungserklärungen absagte, um dies zu erleichtern Vergleichsgespräche.

Die Tatsache, dass die Firma Miller weitere Gerichtsverfahren vorantreibt, unterstreicht die mangelnde Übereinstimmung zwischen Bayer und den Anwälten für einen Pool von Klägern, von denen einige Quellen sagen, dass sie jetzt über 100,000 liegen.

Sowohl die Firma Miller als auch die Firma Weitz & Luxenberg, die zusammen fast 20,000 Kläger haben, waren an der Spitze der Verhandlungen, sagen Quellen in der Nähe des Rechtsstreits.

Bestimmte Kläger, die sich bereit erklärt haben, ihre Gerichtsverfahren abzusagen, haben Vereinbarungen über bestimmte Vergleichsbeträge getroffen, teilten Quellen mit, die an dem Rechtsstreit beteiligt waren, während andere Parteien Geschäfte erörtern sollen, die vom erfolgreichen Abschluss eines größeren Gesamtabschlusses des US-Rechtsstreits abhängen.

Eine umfassende Regelung, um die Roundup-Ansprüche langfristig auszuräumen, bleibt jedoch eine Herausforderung. Die Einigung mit dem derzeitigen Pool von Klägern wird Bayer nicht vor künftigen Rechtsstreitigkeiten über Roundup-Krebsursachen schützen.

Das Wall Street Journal hat die Bemühungen, eine Siedlung zu schmieden, als "Außergewöhnliche Herausforderung." 

Viele Bayer-Investoren hoffen auf eine Lösung bis spätestens zum Bayer-Jahrestreffen am 28. April in Bonn.

Zahlen von 8 bis 10 Milliarden US-Dollar wurden wochenlang von Rechtsstreitigkeiten als potenzielle Vergleichssumme für die Masse der Fälle ausgegeben, die Bayer seit dem Kauf von Monsanto im Juni 2018 für 63 Milliarden US-Dollar verfolgt haben.

Die ersten drei Prozesse verliefen für Monsanto und Bayer als empörte Jurys schlecht über $ 2.3 Milliarden vergeben in Schadensersatz an vier Kläger. Die Prozessrichter senkten die Jury-Preise auf insgesamt rund 190 Millionen US-Dollar. Alle sind in Berufung, aber die Aktienkurse des Unternehmens wurden durch die wiederholten Prozessverluste stark gedrückt.

Die Versuche haben ein öffentliches Rampenlicht auf sich gezogen interne Monsanto-Aufzeichnung  das zeigte, wie Monsanto wissenschaftliche Arbeiten verfasste, in denen die Sicherheit seiner Herbizide proklamiert wurde, die fälschlicherweise ausschließlich von unabhängigen Wissenschaftlern hergestellt wurden; benutzten Dritte, um zu versuchen, Wissenschaftler zu diskreditieren, die Schäden mit Glyphosat-Herbiziden melden; und arbeitete mit Vertretern der Environmental Protection Agency zusammen, um Monsantos Position zu schützen, dass seine Produkte nicht krebserregend sind.

"Das Letzte, was Bayer will, ist eine weitere schlechte Schlagzeile im Roundup-Rechtsstreit", sagte Marine Chriqui, ein in London ansässiger Marktanalyst. „Ich denke, es ist wirklich wichtig, dass sie sich zum Zeitpunkt des Treffens nicht in einer schwierigen Situation befinden. „

Einige Branchenbeobachter schlagen vor, dass Bayer jeden Fall noch einige Monate vor dem Gerichtsverfahren regeln könnte, wenn Berufungsverfahren stattfinden.

Die Anwälte beider Seiten warten derzeit auf einen Termin für mündliche Auseinandersetzungen vor dem Berufungsgericht im Fall von Johnson v. Monsanto, die als erste im Sommer 2018 vor Gericht gestellt wurde.

Einige Anwälte der Kläger erwägen, in der Woche der Hauptversammlung in Bonn aufzutreten, wenn keine Einigung erzielt wird.

3. Februar 2020

St. Louis Roundup Krebsstudie "wird nicht fortgesetzt;" Siedlungsnachrichten erwartet

Ein Roundup-Krebsversuch in St. Louis, Missouri, wird am Mittwoch nicht wie erwartet eröffnet, sagte ein Gerichtssprecher am Montag, was zu neuen Spekulationen führte, dass eine weltweite Beilegung von Zehntausenden von Klagen von Krebsopfern gegen die ehemalige Monsanto Co. möglich sein könnte in der Nähe von.

Die Richterin des St. Louis City Circuit Court, Elizabeth Hogan, gab am Montagnachmittag die Mitteilung heraus und kehrte die den Geschworenen und Medien letzte Woche gegebenen Anweisungen um, dass sie die Eröffnung von Erklärungen für den Fall planen sollten, der am Mittwoch beginnen soll. Rundfunkveranstalter, die auf die Ausstrahlung des mit Spannung erwarteten Prozesses warteten, wurden aufgefordert, ihre Ausrüstung einzupacken.

Der Fall St. Louis mit dem Titel Wade v. Monsanto betrifft vier Kläger, darunter eine Frau, deren Ehemann an einem Non-Hodgkin-Lymphom gestorben ist. Die Eröffnungserklärungen wurden ursprünglich am 24. Januar erwartet, jedoch verschoben, damit Anwälte des deutschen Monsanto-Eigentümers Bayer AG und Anwälte der Kläger die Vergleichsbedingungen erörtern konnten. Das Gericht sagte dann, dass der Prozess am 5. Februar eröffnet werden würde. Jetzt ist es auf unbestimmte Zeit aus.

Die Kläger im Fall Wade behaupten, dass sie oder ihre Angehörigen aufgrund der Exposition gegenüber Monsantos Herbiziden auf Glyphosatbasis, einschließlich der beliebten Marke Roundup, ein Non-Hodgkin-Lymphom entwickelt haben. Mehr als 50,000 Menschen erheben ähnliche Vorwürfe gegen das Unternehmen und behaupten außerdem, Monsanto habe von den Risiken gewusst, seine Kunden jedoch nicht gewarnt.

In den letzten Wochen wurden mehrere Gerichtsverfahren eingestellt, als Bayer, das Monsanto im Jahr 2018 gekauft hatte, sich einer globalen Beilegung des Rechtsstreits näherte. Bayer beabsichtigt, insgesamt rund 10 Milliarden US-Dollar auszuzahlen, um die meisten, wenn nicht alle Forderungen zu begleichen, so die Quellen, die den Verhandlungen nahe stehen.

Letzte Woche wurde ein California Roundup-Prozess mit dem Titel Caballero v. Monsanto nach mehr als einer Woche Auswahlaktivitäten der Jury und der Platzierung von 16 Juroren offiziell verschoben. Quellen in der Nähe des Rechtsstreits sagten, dass in Caballero nun Vergleichsbedingungen vereinbart wurden.

Quellen sagten auch, dass den Klägern in einem Roundup-Prozess, der am 24. Februar vor einem Bundesgericht in San Francisco beginnen soll - Stevick gegen Monsanto - mitgeteilt wird, dass ihr Fall wahrscheinlich nicht weitergehen wird.

Bayer-Investoren sind bestrebt, dass das Unternehmen den Rechtsstreit beendet und mehr Gerichtsverfahren und die damit verbundene Publizität verhindert. Die Anwälte von Bayer haben Berichten zufolge eine Vergleichsauszahlung für die Mandanten mehrerer großer Klägerfirmen ausgehandelt, konnten jedoch keine Einigung mit zwei erzielen - der Miller-Kanzlei in Virginia und Weitz & Luxenberg in New York.

Die Firma Miller vertritt die Kläger in den Fällen Caballero, Wade und Stevick. Die Tatsache, dass diese Fälle nun auch verschoben oder abgesagt werden, deutet darauf hin, dass Bayer und die Firma Miller wahrscheinlich eine Einigung erzielt haben oder in der Nähe einer sind, sagten Beobachter.

Die ersten drei Prozesse verliefen für Monsanto und Bayer als empörte Jurys schlecht über $ 2.3 Milliarden vergeben in Schadensersatz an vier Kläger. Die Prozessrichter haben die Preise der Jury auf insgesamt rund 190 Millionen US-Dollar gesenkt, und alle sind in Berufung.

Reuters berichtet, dass Bayer eine Vergleichsbestimmung erwägt, die die an den Rechtsstreitigkeiten beteiligten Anwälte der Kläger von der Werbung für neue Kunden ausschließen würde.

Der Mediator Ken Feinberg lehnte eine Stellungnahme ab. Feinberg wurde im vergangenen Mai vom US-Bezirksrichter Vince Chhabria ernannt, um den Siedlungsprozess zu erleichtern. Im vergangenen Monat sagte Feinberg, er sei "vorsichtig optimistisch", dass eine "nationale All-in" -Regelung der US-Klagen nahe sei.

31. März 2020

Die Krebsstudie in St. Louis Roundup wurde für Mittwoch zurückgesetzt, als die kalifornische Studie abgebrochen wurde

Das Drama geht weiter in dem genau beobachteten Kampf zwischen Anwälten, die die ehemalige Monsanto Co. verteidigen, und denen, die Tausende von Krebsopfern vertreten, die behaupten, Monsantos Herbizid Roundup ausgesetzt zu haben, das sie oder ein Non-Hodgkin-Lymphom eines Familienmitglieds erhalten haben.

Am Freitag wurde ein Prozess in Kalifornien nach mehr als einer Woche Auswahlaktivitäten der Jury und der Bestuhlung von 16 Juroren offiziell verschoben. Anstatt mit den Eröffnungserklärungen fortzufahren, wurde dieser Prozess nun auf unbestimmte Zeit verschoben, und für den 31. März ist eine Fallmanagementkonferenz angesetzt.

In der Zwischenzeit wurde der Prozess gegen mehrere Kläger, der letzte Woche kurz vor der Eröffnung der Erklärungen in St. Louis verschoben wurde, auf die Eröffnung am kommenden Mittwoch verschoben, teilten Quellen in der Nähe des Rechtsstreits mit.

Der Prozess gegen St. Louis ist für Monsanto besonders problematisch, da es sich um vier Kläger handelt, darunter eine Frau, deren Ehemann an einem Non-Hodgkin-Lymphom gestorben ist, und weil der Richter entschieden hat, dass der Prozess über die USA ausgestrahlt werden kann Courtroom View Network und durch Feeds zu Fernseh- und Radiosendern. Anwälte des deutschen Monsanto-Eigentümers Bayer AG sprachen sich gegen die Ausstrahlung des Prozesses aus und sagten, die Werbung gefährde seine Führungskräfte und Zeugen.

In den letzten Wochen wurden mehrere Gerichtsverfahren eingestellt, als Bayer, das Monsanto im Jahr 2018 gekauft hatte, sich einer globalen Regelung von weit über 50,000 Forderungen näherte - einige Schätzungen gehen von mehr als 100,000 aus. Bayer will laut Quellen in der Nähe der Verhandlungen insgesamt rund 10 Milliarden US-Dollar für die Begleichung der Forderungen auszahlen.

In allen Gerichtsverfahren wird behauptet, der Monsanto sei sich der wissenschaftlichen Forschung bewusst, die nachweist, dass mit seinen Herbiziden auf Glyphosatbasis Risiken für die menschliche Gesundheit verbunden sind, hat jedoch die Verbraucher nicht gewarnt und stattdessen daran gearbeitet, die wissenschaftlichen Aufzeichnungen zum Schutz der Unternehmensverkäufe zu manipulieren.

Bayer-Investoren sind bestrebt, dass das Unternehmen den Rechtsstreit beendet und mehr Gerichtsverfahren und die damit verbundene Öffentlichkeitsarbeit verhindert. Die Anwälte von Bayer haben Berichten zufolge eine Vergleichsauszahlung für die Kunden mehrerer großer Unternehmen ausgehandelt, konnten jedoch keine Einigung mit zwei großen Unternehmen der Kläger erzielen - der Miller-Firma in Virginia und der Weitz & Luxenberg in New York. Die Firma Miller vertritt die Kläger sowohl in dem Fall aus Kalifornien, der gerade aus der Akte gezogen wurde, als auch in dem Fall in St. Louis, der gerade wieder angelegt wurde.

Die Aktien stiegen letzte Woche, als der Prozess gegen St. Louis abrupt verschoben wurde, als die leitenden Anwälte der beiden Klägerfirmen - Mike Miller und Perry Weitz - das Gerichtsgebäude verließen, kurz bevor die Eröffnungsreden beginnen sollten, um die Gespräche mit Bayer in letzter Minute fortzusetzen Anwälte.

Die Verschiebung hat die Zuschauer frustriert, einschließlich der Besatzung von Courtroom View Network, die diese Woche im Gerichtsgebäude blieb und auf die Nachricht wartete, wann der Prozess wieder aufgenommen werden könnte. Nur am Freitagmorgen wurde ihnen mitgeteilt, dass der Prozess am Montag nicht fortgesetzt werden würde. Sie erfuhren später, dass es stattdessen am Mittwoch wieder aufgenommen werden würde.

Die ersten drei Prozesse verliefen für Monsanto und Bayer als empörte Jurys schlecht über $ 2.3 Milliarden vergeben in Schadensersatz an vier Kläger. Die Prozessrichter haben die Preise der Jury auf insgesamt rund 190 Millionen US-Dollar gesenkt, und alle sind in Berufung.

Diese Prozesse haben ein öffentliches Rampenlicht auf sich gezogen interne Monsanto-Aufzeichnungen  das zeigt, wie Monsanto wissenschaftliche Arbeiten verfasst hat, in denen die Sicherheit seiner Herbizide verkündet wird, die fälschlicherweise ausschließlich von unabhängigen Wissenschaftlern hergestellt wurden; nutzte Dritte, um zu versuchen, Wissenschaftler zu diskreditieren, die Schäden mit Glyphosat-Herbiziden melden; und arbeitete mit Vertretern der Environmental Protection Agency zusammen, um Monsantos Position zu schützen, dass seine Produkte nicht krebserregend sind.

28. März 2020

Die Bayer-Regelung für Roundup-Krebsfälle liegt noch in der Luft

Juroren, die ausgewählt wurden, um einen Fall in St. Louis zu hören, in dem Krebsopfer gegen Monsanto angeklagt wurden, wurde mitgeteilt, dass der Prozess, der letzte Woche auf unbestimmte Zeit verschoben wurde, bereits am kommenden Montag wieder aufgenommen werden könnte, sagte ein Gerichtssprecher, ein Hinweis darauf, dass die Bemühungen des Monsanto-Eigentümers Bayer AG, landesweit zu enden Rechtsstreitigkeiten über die Sicherheit von Roundup-Herbiziden sind noch im Fluss.

In einem weiteren Anzeichen dafür, dass ein Deal noch nicht abgeschlossen ist, wurde die Auswahl der Jury in einer separaten Roundup-Krebsstudie - dieser in Kalifornien - diese Woche fortgesetzt. An den Gerichtsverfahren in St. Louis und Kalifornien sind Kläger beteiligt, die behaupten, sie oder ihre Angehörigen hätten ein Non-Hodgkin-Lymphom entwickelt, weil sie Herbiziden auf Glyphosatbasis von Monsanto ausgesetzt waren, einschließlich der beliebten Marke Roundup. Zehntausende von Klägern machen ähnliche Ansprüche in Klagen geltend, die in den Vereinigten Staaten eingereicht wurden.

Bayer kaufte Monsanto im Juni 2018, als der erste Prozess im Rahmen des Massenrechtsstreits begann. Der Aktienkurs von Bayer wurde gehämmert, nachdem eine einstimmige Jury festgestellt hatte, dass Monsantos Herbizide in diesem Fall die Ursache für den Krebs des Klägers waren und dass Monsanto der Öffentlichkeit verborgene Beweise für das Krebsrisiko vorlegte.

Zwei weitere Studien führten zu ähnlichen Ergebnissen der Jury und machten die Medien weltweit auf verdammte interne Monsanto-Dokumente aufmerksam, aus denen hervorgeht, dass das Unternehmen über viele Jahrzehnte hinweg eine Reihe von betrügerischen Praktiken angewendet hat, um die Rentabilität seiner Herbizide zu verteidigen und zu schützen.

Bayer-Investoren sind bestrebt, dass das Unternehmen den Rechtsstreit beendet und mehr Gerichtsverfahren und die damit verbundene Publizität verhindert. Die Aktien stiegen letzte Woche, als der Prozess gegen St. Louis abrupt verschoben wurde, da die Anwälte der Kläger mit Anwälten von Bayer zusammengedrängt waren und darauf hinwiesen, dass eine weltweite Beilegung des Rechtsstreits nahe war.

Zahlen von 8 bis 10 Milliarden US-Dollar wurden wochenlang von Rechtsstreitigkeiten als potenzielle Vergleichssumme für die Masse der Fälle ausgegeben, die Bayer seit dem Kauf von Monsanto für 63 Milliarden US-Dollar verfolgt hat.

Bayer hat bereits mit mehreren der Anwaltskanzleien, die den Rechtsstreit führen, Vergleichsbedingungen ausgehandelt, konnte jedoch keine Einigung mit den Klägerfirmen Weitz & Luxenberg und The Miller Firm erzielen. Zusammen repräsentieren die beiden Unternehmen fast 20,000 Kläger, was ihre Teilnahme an einem Vergleich zu einem Schlüsselelement für einen Deal macht, der die Anleger beruhigen wird, so die Quellen in der Nähe des Rechtsstreits.

Quellen sagten, dass die beiden Seiten einem Deal „sehr nahe“ seien.

In separaten, aber verwandten Nachrichten, The Kellogg Company sagte diese Woche dass es sich von der Verwendung von Getreide, das kurz vor der Ernte mit Glyphosat besprüht worden war, als Zutaten für seine Verbrauchersnacks und Getreide abwandte. Die Praxis, Glyphosat als Trockenmittel zu verwenden, wurde von Monsanto jahrelang als eine Methode vermarktet, die Landwirten helfen könnte, ihre Ernte vor der Ernte auszutrocknen. Tests von Lebensmitteln haben jedoch gezeigt, dass die Praxis üblicherweise Rückstände des Unkrautvernichters in fertigen Lebensmitteln wie Haferflocken hinterlässt.

Kellogg's sagte, es arbeite "mit unseren Lieferanten zusammen, um die Verwendung von Glyphosat als Trocknungsmittel vor der Ernte in unserer Weizen- und Haferversorgungskette in unseren wichtigsten Märkten, einschließlich den USA, bis Ende 2025 einzustellen."

24. März 2020

Der Prozess gegen St. Louis Roundup wurde verschoben, da eine große Siedlung in der Nähe erscheint

Update - Statement von Bayer: „Die Parteien haben eine Vereinbarung getroffen, um den Wade-Fall vor dem Missouri Circuit Court für St. Louis fortzusetzen. Der Fortbestand soll den Parteien Raum geben, den Mediationsprozess nach Treu und Glauben unter der Schirmherrschaft von Ken Feinberg fortzusetzen und die Ablenkungen zu vermeiden, die sich aus Gerichtsverfahren ergeben können. Während Bayer konstruktiv am Mediationsprozess beteiligt ist, gibt es derzeit keine umfassende Einigung. Es gibt auch keine Gewissheit oder keinen Zeitplan für eine umfassende Lösung. “

Die mit Spannung erwartete Eröffnung einer vierten Roundup-Krebsstudie wurde am Freitag aufgrund von Vergleichsverhandlungen zwischen dem Monsanto-Eigentümer Bayer AG und Anwälten, die Tausende von Menschen vertreten, die behaupten, ihre Krebserkrankungen seien durch die Exposition gegenüber Monsantos Herbiziden auf Glyphosatbasis verursacht worden, auf unbestimmte Zeit verschoben.

Die Richterin des St. Louis City Circuit Court, Elizabeth Hogan, erließ einen Beschluss, in dem nur „Grund weitergeführt“ wurde. Der Befehl kam, nachdem leitende Anwälte der Klägerkanzleien Weitz & Luxenberg in New York und The Miller Firm of Virginia Hogans Gerichtssaal unerwartet verlassen hatten, kurz bevor die Eröffnungsrede am Freitagmorgen beginnen sollte. Quellen in der Nähe der Rechtsteams sagten zunächst, dass die Eröffnungserklärungen bis zum frühen Nachmittag verschoben wurden, um Zeit zu haben, um zu prüfen, ob die Anwälte und Anwälte der Kläger für Bayer einen Beschluss zur Beilegung von Zehntausenden von Rechtsstreitigkeiten abschließen könnten. Aber am frühen Nachmittag wurde das Verfahren eingestellt und es wurde allgemein spekuliert, dass eine Einigung erzielt worden war.

Zahlen von 8 bis 10 Milliarden US-Dollar wurden wochenlang von Rechtsstreitigkeiten als potenzielle Vergleichssumme für die Masse der Fälle ausgegeben, die Bayer seit dem Kauf von Monsanto im Juni 2018 für 63 Milliarden US-Dollar verfolgt haben. Die Aktienkurse des Unternehmens wurden durch wiederholte Prozessverluste und große Jury-Auszeichnungen gegen das Unternehmen in den drei bisher durchgeführten Prozessen stark gedrückt.

In den nächsten Wochen und Monaten sollten viele weitere Gerichtsverfahren stattfinden, die Bayer unter Druck setzen, die Fälle rechtzeitig beizulegen, um die Anleger auf der Hauptversammlung im April zu beruhigen.

Bayer-Beamte haben bestätigt, dass mehr als 42,000 Kläger Klage gegen Monsanto eingereicht haben. Aus Rechtsstreitigkeiten geht jedoch hervor, dass inzwischen mehr als 100,000 Kläger mit Ansprüchen konfrontiert sind, obwohl die derzeitige Gesamtzahl der tatsächlich eingereichten Ansprüche unklar ist.

Die Firma Weitz und die Firma Miller zusammen repräsentieren die Ansprüche von rund 20,000 Klägern nach Quellen in der Nähe der Firmen. Mike Miller, der die Firma Miller leitet, ist der leitende Anwalt des Prozesses in St. Louis, der am Freitag eröffnet werden sollte.

Miller war in den Vergleichsgesprächen mit Bayer ein hochkarätiger Vertreter, da bereits mehrere andere Anwälte der Hauptkläger einen Vertrag mit dem deutschen Pharmagiganten unterzeichnet haben. Bayer muss in der Lage sein, mit einem Großteil der ausstehenden Forderungen eine Lösung zu finden, um verärgerte Anleger zu beschwichtigen.

Der Mediator Ken Feinberg sagte letzte Woche, es sei unklar, ob ohne Miller eine globale Einigung erzielt werden könne. Miller suchte "was er für eine angemessene Entschädigung hält", sagte Feinberg. Der US-Bezirksrichter Vince Chhabria ernannte Feinberg im vergangenen Mai zum Vermittler zwischen Bayer und den Anwälten der Kläger.

Die Jury für den Prozess in St. Louis war bereits ausgewählt worden, und die vier Kläger und ihre Familienangehörigen waren am Freitagmorgen anwesend und säumten die erste Reihe des kleinen Gerichtssaals.

Die Anwälte von Monsanto hatten am Freitag zuvor ein Angebot abgegeben, die Ausstrahlung des Prozesses durch lokale Fernseh- und Radiosender zu blockieren, aber Richter Hogan entschied gegen das Unternehmen. Der Prozess am Freitag wäre der erste gewesen, der in der Gegend von St. Louis stattgefunden hätte, wo Monsanto mehr als 100 Jahre lang seinen Hauptsitz hatte.

Die ersten drei Prozesse verliefen für Monsanto und seinen deutschen Eigentümer Bayer AG als empörte Jurys schlecht über $ 2.3 Milliarden vergeben in Schadensersatz an vier Kläger. Die Prozessrichter haben die Preise der Jury auf insgesamt rund 190 Millionen US-Dollar gesenkt, und alle sind in Berufung.

Die Versuche haben ein öffentliches Rampenlicht auf sich gezogen interne Monsanto-Aufzeichnung  das zeigte, wie Monsanto wissenschaftliche Arbeiten verfasste, in denen die Sicherheit seiner Herbizide proklamiert wurde, die fälschlicherweise ausschließlich von unabhängigen Wissenschaftlern hergestellt wurden; benutzten Dritte, um zu versuchen, Wissenschaftler zu diskreditieren, die Schäden mit Glyphosat-Herbiziden melden; und arbeitete mit Vertretern der Environmental Protection Agency zusammen, um Monsantos Position zu schützen, dass seine Produkte nicht krebserregend sind.

23. März 2020

Staub über den Medien vor der Eröffnung der Roundup-Krebsstudie

Anwälte, die die gegnerischen Seiten der kommenden vertreten Monsanto Roundup Krebsstudie Aufgrund der Eröffnung am Freitag in St. Louis wurden am Donnerstag aus dem Gerichtsgebäude gedrängt, da spekuliert wurde, dass die Vergleichsgespräche zwischen den Anwälten der Kläger und dem Monsanto-Eigentümer Bayer AG an einem kritischen Punkt waren.

In Abwesenheit der Anwälte kam es bei einer hastig angerufenen Anhörung vor dem St. Louis City Circuit Court zu Verwirrung über den Zugang der Medien zu Gerichtsverfahren, nachdem ein Gerichtsschreiber für Richterin Elizabeth Hogan die Reporter fälschlicherweise darüber informiert hatte, ob sie das Gerichtsverfahren live verfolgen wollten Feeds vom Courtroom View Network (CVN) benötigen eine individuelle Genehmigung des Gerichts. Reportern wurde gesagt, sie müssten einen Antrag auf eine Gerichtsverhandlung stellen, um zu prüfen, ob sie den Live-Feed sehen können, den das Gericht zugestimmt hat, um CVN die Bereitstellung zu ermöglichen.

CVN sandte daraufhin eine Mitteilung an Journalisten, in der sie darauf hingewiesen wurden, dass es ihnen möglicherweise untersagt ist, das Verfahren nur aus der Ferne zu verfolgen: „Wir wurden darüber informiert, dass das Gericht anscheinend eine Anforderung auferlegt hat, die jedes Mitglied der Medien wünscht Uhr Der Roundup-Video-Feed über CVN muss hierfür eine ausdrückliche Genehmigung des Gerichts einholen. Unser Anwalt versucht, den Richter so schnell wie möglich zu kontaktieren, um dies zu lösen, und hoffentlich wird es gelöst “, heißt es in einer E-Mail von CVN an Journalisten.

Darüber hinaus sollte die Anhörung die Frage aufgreifen, ob CVN Pool-Zugang zu bestimmten Rundfunknachrichtensendern gewähren kann oder nicht. Radio- und Fernsehsender, die einen Teil des Verfahrens mit ihrem Publikum teilen möchten, müssen dem Richter individuelle Bitten vorlegen.

Die Anhörung wurde abgebrochen, weil Anwälte von Bayer, die gegen die Ausstrahlung des Prozesses protestiert hatten, nicht anwesend waren. Jetzt soll das Problem des Poolzugangs am Freitagmorgen aufgegriffen werden, bevor die Aussagen in der Studie eröffnet werden, sagte Gross.

Laut Gerichtssprecher Thom Gross erwiesen sich die vom Gerichtsschreiber angekündigten Einschränkungen bei der einfachen Beobachtung des Prozesses als ungenau. Es gibt jedoch scharfe Grenzen für diejenigen, die zuschauen werden. Das Herunterladen, Aufzeichnen, erneute Senden oder erneute Veröffentlichen von Inhalten, einschließlich Screenshots, ist nicht gestattet.

Die Debatte darüber, wie viel Sichtbarkeit die Studie erhalten könnte, war für Bayer nach wie vor ein Problem, da Zehntausende von Klagen gegen die Monsanto-Einheit beigelegt werden sollen, in denen behauptet wird, Roundup und andere Herbizide auf Glyphosatbasis verursachen Non-Hodgkin-Lymphome. Die Kläger behaupten außerdem, Monsanto hätte die Nutzer hätte warnen sollen, aber stattdessen die Risiken seiner Herbizide vertuschen sollen.

Die Beweise in drei bisher abgeschlossenen Gerichtsverfahren haben weltweit Empörung über das Unternehmensverhalten von Monsanto ausgelöst, da die Anwälte der Kläger interne Monsanto-Aufzeichnungen eingeführt haben, in denen Führungskräfte des Unternehmens über Ghostwriting-Literatur diskutierten, heimlich Dritte einsetzten, um unabhängige Wissenschaftler zu diskreditieren, und von gemütlichen Beziehungen profitierten mit Beamten der Environmental Protection Agency.

Bayer hat gesagt, dass das Fernsehen den St. Louis-Prozess könnte gefährden seine Mitarbeiter, einschließlich ehemaliger Führungskräfte von Monsanto.

Mehrere Anwaltskanzleien der Kläger, die den landesweiten Rechtsstreit angeführt haben, haben vereinbart, mehrere Gerichtsverfahren abzubrechen oder zu verschieben, darunter zwei, an denen krebskranke Kleinkinder beteiligt waren, im Rahmen der Vergleichsgespräche mit Bayer.

Bayer hatte aus seinem Wunsch, die Massenstreitigkeiten beizulegen, kein Geheimnis gemacht, bevor weitere Gerichtsverfahren stattfanden. Aber einer der größten Fälle von Klägern wird von dem Anwalt Mike Miller aus Virginia gehalten, und Miller hat sich bisher geweigert, die Gerichtsverfahren für seine Kläger zu verschieben, und offenbar die Vergleichsangebote abgelehnt. Millers Firma berät den Prozess in St. Louis und einen weiteren in Kalifornien, der sich noch in der Auswahl der Jury befindet.

Die Firma Miller hat mehrere weitere Gerichtsverfahren für ihre Kläger angesetzt.

22. März 2020

Mit zwei Roundup-Krebsstudien, die im Rahmen von Vergleichsgesprächen beginnen, steht viel auf dem Spiel

Es ist fast fünf Jahre her, seit internationale Krebswissenschaftler eine beliebte Unkraut abtötende Chemikalie als wahrscheinlich krebserregend eingestuft haben. Diese Nachricht löste eine Explosion von Klagen von Krebspatienten aus, die den ehemaligen Chemiehersteller Monsanto Co. für ihr Leiden verantwortlich machten.

Zehntausende US-Kläger - einige Anwälte, die an dem Rechtsstreit beteiligt sind, sagen über 100,000 - behaupten, Monsantos Herbizid Roundup und andere Unkrautvernichter auf Glyphosatbasis hätten dazu geführt, dass sie ein Non-Hodgkin-Lymphom entwickelten, während Monsanto jahrelang die Risiken vor den Verbrauchern versteckte.

Die ersten drei Prozesse verliefen für Monsanto und seinen deutschen Eigentümer Bayer AG als empörte Jurys schlecht über $ 2.3 Milliarden vergeben in Schadensersatz an vier Kläger. Die Prozessrichter haben die Preise der Jury auf insgesamt rund 190 Millionen US-Dollar gesenkt, und alle sind in Berufung.

Zwei neue Prozesse - einer in Kalifornien und einer in Missouri - sind derzeit dabei, Jurys auszuwählen. Für Freitag sind Eröffnungserklärungen für den Prozess in Missouri geplant, der in St. Louis, Monsantos ehemaliger Heimatstadt, stattfindet. Der Richter in diesem Fall erlaubt, dass Zeugenaussagen im Fernsehen übertragen und ausgestrahlt werden Courtroom View Network.

Bayer war verzweifelt bemüht, das Scheinwerferlicht weiterer Versuche zu vermeiden und die Saga zu beenden, die die Marktkapitalisierung des Pharmariesen erschüttert hat, und der Welt ausgesetzt Monsantos internes Spielbuch zur Manipulation von Wissenschaft, Medien und Regulierungsbehörden.

Es sieht so aus, als könnte dieses Ende bald kommen.

"Diese Bemühungen um eine umfassende Beilegung der Roundup-Fälle haben Schwung", sagte Mediator Ken Feinberg in einem Interview. Er sagte, er sei "vorsichtig optimistisch", dass eine "nationale All-in" -Regelung der US-Klagen innerhalb der nächsten ein oder zwei Wochen stattfinden könnte. Feinberg wurde im vergangenen Mai vom US-Bezirksrichter Vince Chhabria ernannt, um den Siedlungsprozess zu erleichtern.

Laut Feinberg will keine Seite abwarten, wie sich die gegen die Gerichtsurteile eingelegten Rechtsmittel auswirken, und Bayer hofft, gute Nachrichten zu haben Hauptversammlung im April.

"Sie würfeln mit diesen Appellen", sagte Feinberg. "Ich glaube nicht, dass irgendjemand warten möchte, bis diese Berufungen gelöst sind."

In jüngster Zeit wurde ein Prozess verschoben, der nächste Woche in Kalifornien beginnen soll - Cotton v. Monsanto -. Ein neuer Verhandlungstermin ist jetzt für Juli festgelegt.

Und am Dienstag Chhabria erließ einen strengen Befehl beide Seiten an die Notwendigkeit der Geheimhaltung erinnern, während die Vergleichsgespräche fortgesetzt werden.

"Auf Ersuchen des Mediators werden die Parteien daran erinnert, dass Vergleichsgespräche ... vertraulich sind und dass das Gericht nicht zögern wird, die Vertraulichkeitsanforderung gegebenenfalls mit Sanktionen durchzusetzen", schrieb Chhabria.

Zahlen von 8 bis 10 Milliarden US-Dollar wurden von Rechtsstreitigkeiten in Umlauf gebracht, obwohl Feinberg sagte, er würde "diese Zahl nicht bestätigen". Einige Analysten sagen, dass sogar 8 Milliarden US-Dollar für Bayer-Investoren schwer zu rechtfertigen wären, und sie erwarten einen viel geringeren Abrechnungsbetrag.

Mehrere Anwaltskanzleien der Kläger, die den landesweiten Rechtsstreit angeführt haben, haben vereinbart, mehrere Gerichtsverfahren abzubrechen oder zu verschieben, darunter zwei, an denen krebskranke Kleinkinder beteiligt waren, im Rahmen der Vergleichsgespräche. Aber während sie sich entspannen, versuchen andere Firmen, neue Kläger zu unterzeichnen, ein Faktor, der die Vergleichsgespräche erschwert, indem sie möglicherweise einzelne Zahlungen verwässern.

Die Gespräche wurden auch durch die Tatsache erschwert, dass einer der führenden Roundup-Prozessanwälte - der Anwalt von Virginia, Mike Miller, ein Veteran bei der Übernahme großer Unternehmen vor Gericht - sich bisher geweigert hat, Gerichtsverfahren zu verschieben, und anscheinend die Vergleichsangebote abgelehnt hat. Millers Firma vertritt Tausende von Klägern und berät die beiden derzeit laufenden Gerichtsverfahren.

Die Firma Miller war ein wichtiger Teil des Teams, an dem auch die Firma Baum Hedlund Aristei & Goldman aus Los Angeles beteiligt war, die ausgegraben hat interne Monsanto-Aufzeichnungen durch Entdeckung unter Verwendung der Beweise, um die drei Versuchssiege zu erreichen. Diese Aufzeichnungen führten zu einer globalen Debatte über die Sicherheit von Roundup und zeigten, wie Monsanto wissenschaftliche Arbeiten verfasste, die fälschlicherweise ausschließlich von unabhängigen Wissenschaftlern erstellt wurden. benutzten Dritte, um zu versuchen, Wissenschaftler zu diskreditieren, die Schäden mit Glyphosat-Herbiziden melden; und arbeitete mit Vertretern der Environmental Protection Agency zusammen, um Monsantos Position zu schützen, dass seine Produkte nicht krebserregend sind.

Einige von Millers Kunden jubeln ihm zu und hoffen, dass Miller durch das Aushalten eine höhere Auszahlung für die Krebsansprüche erzielen kann. Andere befürchten, er könnte die Chancen für eine große Einigung verringern, insbesondere wenn seine Firma einen der neuen Prozesse verliert.

Feinberg sagte, es sei unklar, ob eine umfassende Lösung ohne Miller erreicht werden könne.

"Mike Miller ist ein sehr, sehr guter Anwalt", sagte Feinberg. Er sagte, Miller suche nach einer angemessenen Entschädigung.

Feinberg sagte, es seien viele Details zu klären, einschließlich der Aufteilung eines Vergleichs auf die Kläger.

Eine weltweite Anhängerschaft von Journalisten, Verbrauchern, Wissenschaftlern und Investoren beobachtet die Entwicklungen genau und wartet auf ein Ergebnis, das sich in vielen Ländern auf Maßnahmen zum Verbot oder zur Einschränkung von Glyphosat-Herbizidprodukten auswirken könnte.

Am stärksten betroffen sind jedoch die unzähligen Krebsopfer und ihre Familienangehörigen, die der Ansicht sind, dass die Priorisierung von Gewinnen durch Unternehmen gegenüber der öffentlichen Gesundheit zur Rechenschaft gezogen werden muss.

Obwohl einige Kläger ihre Krebserkrankungen erfolgreich behandelt haben, sind andere gestorben, während sie auf eine Lösung warteten, und andere werden mit jedem Tag kranker.

Siedlungsgeld wird niemanden heilen oder einen geliebten Menschen zurückbringen, der verstorben ist. Aber es würde einigen helfen, Arztrechnungen zu bezahlen oder die College-Kosten für Kinder zu decken, die einen Elternteil verloren haben, oder einfach ein einfacheres Leben inmitten der Schmerzen ermöglichen, die Krebs mit sich bringt.

Es wäre weitaus besser, wenn wir keine Massenklagen, Anwaltsteams und Jahre vor Gericht benötigen würden, um Zahlungen für Verletzungen zu verlangen, die auf gefährliche oder irreführend vermarktete Produkte zurückzuführen sind. Es wäre weitaus besser, ein strenges Regulierungssystem zu haben, das die öffentliche Gesundheit und Gesetze schützt, die die Täuschung von Unternehmen bestrafen.

Es wäre weitaus besser, wenn wir in einem Land leben würden, in dem Gerechtigkeit leichter zu erreichen ist. Bis dahin schauen wir zu und warten und lernen aus Fällen wie dem Roundup-Rechtsstreit. Und wir hoffen auf Besseres.

17. März 2020

Beilegung eines Monsanto Roundup-Krebsstreits, der durch einen Anwalt erschwert wird

Was braucht es, um Mike Miller dazu zu bringen, sich niederzulassen? Dies ist die dringende Frage, da sich einer der führenden Anwälte des landesweiten Roundup-Krebsrechtsstreits bisher geweigert hat, sich mit anderen Prozessanwälten zusammenzuschließen, um zu vereinbaren, Fälle im Namen von Tausenden von Krebspatienten beizulegen, die behaupten, ihre Krankheiten seien durch die Exposition gegenüber Monsantos Herbizidprodukten verursacht worden .

Mike Miller, Leiter der in Orange, Virginia, ansässigen Anwaltskanzlei, die seinen Namen trägt, war nicht bereit, die Bedingungen für Vergleichsangebote anzunehmen, die in Vermittlungsgesprächen zwischen Monsantos deutschem Eigentümer Bayer AG und einem Team von Anwälten der Kläger erörtert wurden. Diese Widersprüchlichkeit ist ein kritischer Knackpunkt, der eine Lösung stört, sagen Quellen in der Nähe des Rechtsstreits.

Stattdessen startet Millers Firma diesen Monat zwei neue Versuche, darunter einen, der heute in Contra Costa, Kalifornien, begonnen hat, und einen, der am Dienstag in St. Louis, Missouri, beginnt. Es ist jedoch möglich, dass Miller jederzeit einer Einigung zustimmt und das Gerichtsverfahren unterbricht. Miller hat auch einen Prozess für Februar vor dem US-Bezirksgericht in San Francisco angesetzt. Dieser Fall, der von der Krebspatientin Elaine Stevick eingereicht wurde, wäre der zweite Prozess vor einem Bundesgericht.

Millers Versuch, weiterhin Fälle zu prüfen, trennt ihn von anderen führenden Kanzleien der Roundup-Kläger, darunter der Anwaltskanzlei Baum Hedlund Aristei & Goldman in Los Angeles und der in Denver, Colorado, ansässigen Kanzlei Andrus Wagstaff. Baum Hedlund und Andrus Wagstaff vertreten wie die Firma Miller mehrere tausend Kläger.

Diese Unternehmen haben vereinbart, mehrere Studien abzubrechen oder zu verschieben, darunter zwei, an denen krebskranke Kleinkinder beteiligt waren, um eine Einigung zu ermöglichen.

Einige Quellen haben eine potenzielle Abrechnungszahl von 8 bis 10 Milliarden US-Dollar festgelegt, obwohl einige Analysten angegeben haben, dass diese Zahl für Bayer-Investoren, die die Entwicklungen genau beobachten, schwer zu rechtfertigen ist.

Kritiker werfen Miller vor, auf eine Weise zu handeln, die die Fähigkeit von Tausenden von Klägern beeinträchtigen könnte, Auszahlungen von Bayer zu erhalten, aber Unterstützer sagen, dass er sich für die Interessen seiner Kunden einsetzt und sich weigert, Bedingungen zu akzeptieren, die er für nicht optimal hält. Miller ist ein erfahrener Prozessanwalt, der seit langem große Unternehmen, einschließlich Pharmagiganten, wegen angeblicher produktbedingter Verbraucherverletzungen übernimmt.

Der Mediator Ken Feinberg sagte, es sei unklar, ob ohne Miller eine globale Einigung erzielt werden könne.

"Mike Miller hat einen Überblick über den Wert seiner Fälle und sucht nach einer angemessenen Entschädigung", sagte Feinberg. Der US-Bezirksrichter Vince Chhabria ernannte Feinberg im vergangenen Mai zum Vermittler zwischen Bayer und den Anwälten der Kläger.

Monsanto hat verloren alle drei Versuche bisher gehalten. Die Firma Miller hat zwei dieser Prozesse bearbeitet und Anwälte von Baum Hedlund hinzugezogen, um bei dem Fall zu helfen  Dewayne "Lee" Johnson (nachdem Mike Miller kurz vor dem Prozess bei einem Unfall schwer verletzt worden war) und auch im Fall von Ehemann-Ehefrau-Klägern, Alva und Alberta Pilliod. Johnson erhielt 289 Millionen US-Dollar und die Pilliods mehr als 2 Milliarden US-Dollar, obwohl die Prozessrichter die Preise jeweils senkten. Der andere Prozess, der bisher aufgrund von Behauptungen von Edwin Hardeman stattgefunden hat, wurde von der Firma Andrus Wagstaff und der Anwältin Jennifer Moore geführt.

Millers Versuch, neue Prozesse voranzutreiben, birgt mehrere Risiken, einschließlich der Tatsache, dass Monsanto in einem oder mehreren Fällen die Oberhand gewinnen könnte, was Bayer bei Vergleichsgesprächen eine Hebelwirkung verschaffen könnte. Umgekehrt, wenn Miller die Prozesse gewinnen würde, könnte dies den Klägern einen neuen Hebel bieten, um mehr Geld zu verlangen.

Der Druck zum Absetzen hat für beide Seiten zugenommen. Zu den komplizierenden Faktoren gehört ein Anstieg der Zahl der Kläger, die von Anwaltskanzleien in den USA im Rahmen der Bekanntmachung einer möglichen Einigung unterzeichnet wurden. Einige Medienberichte haben die Gesamtzahl der Kläger auf 80,000 festgelegt, während einige Quellen angegeben haben, dass die Zahl weit über 100,000 liegt. Ein großer Teil dieser Zahl spiegelt jedoch Kläger wider, die unterschrieben sind, aber keine Klage vor Gericht eingereicht haben, und einige, die eingereicht haben, aber keine Verhandlungstermine haben. Jede Einigung würde jetzt einen großen Prozentsatz der Kläger darstellen, aber wahrscheinlich nicht alle.

In allen Fällen wird behauptet, dass die Krebserkrankungen durch die Exposition gegenüber Monsantos Herbiziden auf Glyphosatbasis verursacht wurden, einschließlich der weit verbreiteten Marke Roundup. Und alle behaupten, Monsanto habe die Risiken gekannt und vertuscht.

Zu den Beweisen, die sich aus dem Rechtsstreit ergeben haben, gehören interne Monsanto-Dokumente, aus denen hervorgeht, dass das Unternehmen die Veröffentlichung wissenschaftlicher Arbeiten durchgeführt hat, die fälschlicherweise ausschließlich von unabhängigen Wissenschaftlern erstellt wurden. die Finanzierung von und die Zusammenarbeit mit Frontgruppen, mit denen versucht wurde, Wissenschaftler zu diskreditieren, die von Schäden durch Monsantos Herbizide berichten; und Zusammenarbeit mit bestimmten Beamten der Environmental Protection Agency (EPA), um Monsantos Position zu schützen und zu fördern, dass seine Produkte nicht krebserregend sind.

In dem heute begonnenen kalifornischen Prozess behauptet Kathleen Caballero, sie habe ein Non-Hodgkin-Lymphom entwickelt, nachdem sie Roundup von 1977 bis 2018 im Rahmen ihrer Arbeit in einem Garten- und Landschaftsbauunternehmen und während des Betriebs einer Farm gesprüht hatte.

In dem Prozess, der am Dienstag in St. Louis beginnen soll, gibt es vier Kläger - Christopher Wade, Glen Ashelman, Bryce Batiste und Ann Meeks.

Ein dritter Prozess ist ebenfalls für diesen Monat vor dem Riverside County Superior Court angesetzt. Dieser Fall wurde von Treesa Cotton vorgebracht, einer Frau, bei der 2015 ein Non-Hodgkin-Lymphom diagnostiziert wurde, das sie der Exposition gegenüber Monsantos Roundup zuschreibt.

16. März 2020

Monsanto verliert die Anstrengung, den Prozess in St. Louis zu beenden, der nächste Woche beginnt

Der deutsche Eigentümer von Monsanto, die Bayer AG, hat es nicht geschafft, einen Missouri-Prozess wegen Behauptungen von Krebspatienten zu beenden, wonach das Herbizid von Monsanto ihre Krankheiten verursacht habe, und Monsanto habe die Risiken versteckt.

In einer Entscheidung, die am Mittwoch ergangen ist, hat die Richterin Elizabeth Byrne Hogan von St. Louis City vom 22. Circuit in Missouri entschieden ausgeschlossen dass das Unternehmen im Fall von Wade gegen Monsanto, der am Dienstag vor Gericht gestellt werden soll, keinen Anspruch auf ein summarisches Urteil hatte.

Hogan frustrierte Monsanto weiter durch Bestellung Donnerstag dass der Prozess Audio und Video aufgezeichnet und an die Öffentlichkeit gesendet werden könnte. Anwälte von Monsanto hatten argumentiert, dass der Prozess nicht ausgestrahlt werden sollte, da die Werbung Zeugen und ehemalige Führungskräfte von Monsanto gefährden könnte.

Richter Hogan entschied, dass der Prozess von Anfang an am 21. Januar bis zum Ende des Prozesses für Audio- und Videoaufzeichnungen und -sendungen offen sein würde, mit mehreren Ausnahmen, einschließlich keiner Berichterstattung über die Auswahl der Jury.

Der Prozess wird der erste sein, der in St. Louis, der ehemaligen Heimatstadt von Monsanto, stattfindet, bevor das Unternehmen im Juni 2018 von Bayer übernommen wurde.

Monsanto verlor die ersten drei Prozesse, die bisher stattgefunden haben. In diesen drei Studien gaben insgesamt vier Kläger an, dass die Exposition gegenüber den Herbiziden auf Glyphosatbasis des Unternehmens dazu geführt habe, dass sie jeweils Arten von Non-Hodgkin-Lymphomen entwickelten, und dass Monsanto Beweise für die Risiken vertuschte.

Vertreter beider Seiten arbeiten seit letztem Mai mit einem vom Gericht bestellten Mediator zusammen, um zu versuchen, den Rechtsstreit beizulegen. Im Verlauf der Vergleichsgespräche hat Bayer erfolgreich Vereinbarungen mit Anwaltskanzleien bestimmter Kläger ausgehandelt, um mehrere Gerichtsverfahren zu verschieben und / oder abzusagen, darunter eines, das in der letzten Januarwoche in der Region St. Louis beginnen sollte. Unter den Fällen, die aus dem Versuchsplan gestrichen wurden, sind zwei Fälle mit krebskranken Kindern und ein Fall mit eine Frau die durch ihren Kampf mit Non-Hodgkin-Lymphom stark geschwächt wurde.

Während sich andere Firmen von den Prozessplänen zurückziehen, hat die in Virginia ansässige Miller Firm, die im Fall Wade der führende Anwalt der Gruppe von Klägern ist, Fortschritte gemacht. Die Firma Miller hat bereits zwei Prozesssiege hinter sich, nachdem sie den ersten Prozesskläger vertreten hatte. Dewayne "Lee" Johnsonund die jüngsten Prozesskläger, Alva und Alberta Pilliod. Der andere Prozess, der bisher aufgrund von Forderungen von Edwin Hardeman stattgefunden hat, wurde von zwei verschiedenen Firmen durchgeführt.

Zusätzlich zum Fall Wade hat die Firma Miller einen weiteren Prozess in Kalifornien geplant, der sich mit dem Fall Wade überschneiden wird, wenn beide wie geplant verlaufen.

Einige der führenden Anwaltskanzleien, die an dem Rechtsstreit beteiligt waren, haben vor Monaten die Aufnahme neuer Mandanten eingestellt, aber andere Anwälte in den USA haben weiterhin Werbung gemacht und mehr potenzielle Kläger angezogen. Einige Quellen sagen, dass die Liste der Kläger jetzt mehr als 100,000 Menschen umfasst. Im vergangenen Jahr berichtete Bayer den Anlegern, dass die Liste der Kläger im Roundup-Rechtsstreit mehr als 42,000 betrug.

In Entscheidung gegen Monsanto Richter Hogan hat eine Reihe von Argumenten, die von den Anwälten des Unternehmens vorgebracht wurden, abgeschossen, darunter Monsantos wiederholte Bemühungen, zu behaupten, dass Glyphosat nicht krebserregend ist, da die Environmental Protection Agency (EPA) zu dem Schluss kommt, dass eine bundesstaatliche Rechtsvoraussetzung besteht.

"Die Beklagte hat keinen einzigen Fall angeführt, der besagt, dass das Regulierungssystem der EPA Ansprüche wie die der Kläger vorwegnimmt", sagte Richterin Hogan in ihrem Urteil. "Jedes Gericht, das sich mit diesem Thema befasst, hat es abgelehnt."

In Bezug auf das Argument des Unternehmens, dass eine Jury nicht berechtigt sein sollte, Strafschadenersatz zu prüfen, sagte der Richter, dass dies eine Frage sei, nachdem Beweise vor Gericht vorgelegt worden seien. Sie schrieb: „Die Beklagte argumentiert, dass Roundup aufgrund der konsequenten Genehmigung durch die EPA und andere Aufsichtsbehörden nicht als vorsätzlich, mutwillig oder rücksichtslos angesehen werden kann. Die Kläger antworten, dass sie Beweise für Monsantos rücksichtslose Missachtung der Sicherheit anderer und für verabscheuungswürdiges und abscheuliches Verhalten vorlegen werden, das ausreicht, um der Jury in anderen Fällen, in denen versucht wurde, den Anspruch auf Strafschadenersatz vorzulegen. Der Angeklagte hat keinen Anspruch auf ein summarisches Urteil über Strafschadenersatz. “

14. März 2020

Antizipation baut für die Abwicklung von Roundup-Krebsansprüchen auf

Die Vorfreude baut auf der Überzeugung auf, dass bald eine zumindest teilweise Beilegung von US-Klagen angekündigt werden könnte, in denen Tausende von US-Krebspatienten gegen Monsanto Co. wegen Vorwürfen, die das Unternehmen die Gesundheitsrisiken seiner Roundup-Herbizide versteckt hat, angeklagt werden.

Die Investoren der Bayer AG, dem deutschen Unternehmen, das Monsanto im Jahr 2018 gekauft hat, beobachten aufmerksam den Status von drei Versuchen, die derzeit noch in diesem Monat anstehen. Sechs Versuche sollten ursprünglich im Januar stattfinden, drei wurden jedoch kürzlich „verschoben“. Quellen sagen, dass die Verschiebungen Teil des Prozesses sind, um eine Gesamtvereinbarung mit mehreren Anwälten der Kläger zu erreichen, bei denen eine große Anzahl von Fällen anhängig ist.

Die drei Gerichtsverfahren, die für diesen Monat noch anstehen, lauten wie folgt: Caballero gegen Monsanto, das am 17. Januar vor dem Contra Costa Superior Court in Kalifornien beginnen soll; Wade gegen Monsanto, der am 21. Januar vor dem St. Louis City Circuit Court in Missouri beginnen soll; und Cotton v. Monsanto, geplant für den 24. Januar im Riverside Superior Court in Kalifornien.

Eine für heute geplante Anhörung im Fall Caballero wurde abgesagt, aber eine weitere Anhörung ist laut Gerichtsakten für Donnerstag angesetzt, bevor der Prozess am Freitag beginnt. Möglicherweise wurde der Fließfähigkeit der Situation unterstrichen, und mindestens einem der wichtigsten Zeugen, von denen erwartet wird, dass sie in dem Fall aussagen, wurde mitgeteilt, dass er laut einer Quelle in der Nähe des Rechtsstreits wahrscheinlich nicht benötigt wird.

In St. Louis, Monsantos ehemaliger Heimatstadt, sieht der Gerichtskalender vor, dass der Wade-Prozess in einer Woche vor der Richterin Elizabeth Byrne Hogan beginnt. sagte Gerichtssprecher Thom Gross.

Der Anwalt der Kläger, Mike Miller, der die Klägerin Kathleen Caballero sowie mehrere Kläger im Wade-Prozess vertritt, sagte, er freue sich auf die Prozesse für diese "Opfer von Monsantos Betrug". Miller sagte, Gerüchte, dass seine Prozesse verschoben würden, seien falsch und er beabsichtige voll und ganz, dass die Prozesse fortgesetzt werden.

Miller und andere an dem Rechtsstreit beteiligte Anwälte haben sich geweigert, Fragen zu einer möglichen Einigung zu beantworten.

Analysten, die Bayer folgen, sagen jedoch, dass in Vergleichsgesprächen ein potenzieller Deal für 8 Milliarden US-Dollar zur Beilegung aktueller Fälle in Betracht gezogen wird, wobei 2 Milliarden US-Dollar für zukünftige Bedürfnisse vorgesehen sind.

Nachdem Monsantos deutscher Eigentümer Bayer AG drei von drei Studien verloren hatte und Tausende von Behauptungen von Krebsopfern, die angeblich an ihren Krankheiten leiden, durch die Exposition gegenüber Monsantos Herbiziden auf Glyphosatbasis verursacht wurden, arbeitet er seit Monaten daran, weitere Studien zu vermeiden. Bayer gelang es, mehrere für Ende 2019 geplante und die für Januar geplanten drei Versuche zu verschieben, bevor sie verschoben wurden. Zwei dieser Fälle betrafen Kinder mit Non-Hodgkin-Lymphom und der dritte wurde von einer Frau mit Non-Hodgkin-Lymphom gebracht.

Es gibt viele komplizierende Faktoren, die die Beilegung des Rechtsstreits behindern, einschließlich der Tatsache, dass die Anwälte der Kläger, die keine Verbindung zum Führungsteam der Kläger haben, weiterhin für neue Kunden werben, um den Pool zu erweitern, wodurch möglicherweise die Auszahlungen für die wartenden Kläger verringert werden ihr Tag vor Gericht seit Jahren.

Auf dem Weg zu einer Einigung hofft Bayer, Investoren zu beschwichtigen, die mit der Haftung aus unerlaubter Handlung, die Bayer bei der Übernahme von Monsanto übernommen hat, unzufrieden sind, und hofft, mehr Öffentlichkeitsarbeit in Bezug auf schädliche Beweise zu vermeiden, die in den vorangegangenen Versuchen eingeführt wurden und darauf hinweisen, dass Monsanto von den Krebsrisiken seiner Art wusste Produkte, die Unkraut töten, aber die Verbraucher nicht warnen. Die Enthüllungen haben weltweit Empörung ausgelöst und Maßnahmen zum Verbot der Herbizide auf Glyphosatbasis ausgelöst.

Anfang dieses Monats gab die Stadt Dennis, Massachusetts, bekannt, dass dies der Fall sein wird nicht mehr zulassen Verwendung des Herbizids Glyphosat auf stadteigenem Grundstück. Es ist eine von mehreren Gemeinschaften in der Region Cape Cod die kürzlich gesagt haben, dass sie die Verwendung von Glyphosat-Herbiziden einschränken oder verbieten werden. Zahlreiche andere Städte und Schulbezirke In den USA haben sie angekündigt, die Verwendung von Herbiziden auf Glyphosatbasis zu verbieten oder bereits einzuschränken.

International, Vietnam bzw. unter Österreich haben gesagt, sie werden Glyphosat verbieten während Deutschland gesagt hat es wird die Chemikalie bis 2023 verbieten. Französische Führer haben auch gesagt, dass sie Herbizide auf Glyphosatbasis verbieten.

Die Environmental Protection Agency (EPA) hat sich Monsanto und Bayer angeschlossen und erklärt, dass es keine Belege dafür gibt, dass Herbizide auf Glyphosatbasis Krebs verursachen können.

8. März 2020

St. Louis Monsanto Roundup Trial verschoben, Bayer-Aktie steigt

Ein mit Spannung erwarteter Roundup-Krebsversuch, der später in diesem Monat in der Gegend von St. Louis beginnen soll, wurde aus der Akte genommen, sagte ein Gerichtsbeamter am Mittwoch.

Der Prozess, bei dem eine Frau namens Sharlean Gordon gegen den Roundup-Hersteller Monsanto Co. antreten sollte, sollte am 27. Januar in St. Louis County beginnen und der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden. Insbesondere hatten Gordons Anwälte vor, den ehemaligen Monsanto-CEO Hugh Grant auf den Stand zu bringen. In St. Louis befand sich die Unternehmenszentrale von Monsanto, bis das Unternehmen im Juni 2018 von der Bayer AG in Deutschland gekauft wurde.

Mit der Streichung des Prozesses aus dem Kalender hat der Richter in dem Fall angeordnet, dass in einem Monat eine Statuskonferenz anberaumt wird, sagte Christine Bertelson, Sprecherin des Bezirksgerichts St. Louis.

Der Gordon-Prozess wurde bereits einmal verschoben - ursprünglich für August geplant. Es ist eine von mehreren Studien, die in den letzten Monaten verschoben wurden, als Bayer versucht, eine Lösung für die Masse der gegen Monsanto eingereichten Ansprüche von Personen zu finden, die an einem Non-Hodgkin-Lymphom leiden, von dem sie behaupten, dass es durch die Exposition gegenüber Monsanto Roundup und anderem Glyphosat verursacht wurde Herbizide auf Basis. Bayer-Beamte haben gesagt, dass Monsanto mehr als 42,700 Klägern in den Vereinigten Staaten gegenübersteht.

Gordon entwickelte nach 25-jähriger Anwendung von Roundup-Herbiziden in ihrem Wohnsitz in South Pekin, Illinois, ein Non-Hodgkin-Lymphom und wurde aufgrund ihrer Krankheit stark geschwächt. Gordons Stiefvater, der Roundup auch im Haus der Familie benutzte, starb an Krebs.  Der Fall  wird tatsächlich aus einem größeren Fall abgeleitet, der im Juli 2017 im Namen von mehr als 75 Klägern eingereicht wurde. Gordon sollte der erste dieser Gruppe sein, der vor Gericht stand.

Monsanto und Bayer haben bestritten, dass Monsantos Herbizide Krebs verursachen können, und behaupten, der Rechtsstreit sei unbegründet, werde aber von den Anwälten gieriger Kläger angeheizt.

Nach Quellen in der Nähe des Rechtsstreits, Diskussionen sind im Gange weitere Roundup-Krebsstudien zu verschieben, möglicherweise auch eine, die am 21. Januar vor dem St. Louis City Court beginnen soll. Anwälte für Monsanto und für die Kläger in den kommenden Gerichtsverfahren im Januar lehnten eine Stellungnahme ab.

Die Aktien von Bayer erreichten ein 52-Wochen-Hoch und stiegen am Mittwoch um fast 3 Prozent. Investoren haben das Unternehmen dazu gedrängt, einen Weg zu finden, um zukünftige Gerichtsverfahren zu vermeiden und den Rechtsstreit beizulegen.

In den drei bisher durchgeführten Roundup-Krebsstudien haben einstimmige Jurys festgestellt, dass die Exposition gegenüber Monsantos Herbiziden Non-Hodgkin-Lymphome verursacht und dass das Unternehmen die Risiken vertuscht und die Verbraucher nicht gewarnt hat. Die drei Jurys haben insgesamt vier Klägern Schadensersatz in Höhe von mehr als 2 Milliarden US-Dollar zugesprochen, die Prozessrichter jedoch jeweils haben die Auszeichnungen reduziert bedeutend.

Es wurden noch keine Schadensersatzzahlungen geleistet, da Monsanto gegen die Urteile Berufung einlegt.

Die Jahreshauptversammlung von Bayer ist für den 28. April angesetzt. Analysten sagten, die Anleger würden entweder eine Beilegung des Rechtsstreits bis zu diesem Zeitpunkt oder zumindest bedeutende Fortschritte bei der Eindämmung der Verbindlichkeit wünschen. Bayer stock tauchte abNach dem ersten Urteil der Jury im August 2018 verlieren die Aktienkurse Milliarden an Dollar und die Aktienkurse bleiben gedrückt.

7. März 2020

Weitere Monsanto Roundup-Krebsversuche werden voraussichtlich verschoben

(UPDATE 8. Januar 2020- Am Mittwoch bestätigte die Sprecherin des St. Louis County Court, Christine Bertelson, dass ein Prozess, der am 27. Januar beginnen soll, offiziell verschoben wurde, ohne dass ein neuer Verhandlungstermin festgelegt wurde. Dieser Prozess sollte eine Frau namens Sharlean Gordon gegen Monsanto stellen. )

Derzeit laufen Gespräche, um eine oder mehrere mit Spannung erwartete Roundup-Krebsstudien zu verschieben, die im Januar beginnen sollen, einschließlich Studien, die für St. Louis, die frühere Heimatstadt des Roundup-Herbizidherstellers Monsanto Co., geplant sind.

Gerichtsakten zeigen immer noch Gerichtsverfahren geplant für später in diesem Monat In St. Louis und in Gerichten in Kalifornien planen Gerichtsbeamte weiterhin, dass die Gerichtsverfahren zu den festgelegten Terminen stattfinden. Mehrere rechtliche Quellen sagten jedoch, die gegnerischen Seiten näherten sich Vereinbarungen, die die Prozesse um mehrere Monate, wenn nicht sogar länger, verschieben würden. Anwälte für Monsanto und für die Kläger in den kommenden Gerichtsverfahren im Januar lehnten eine Stellungnahme ab.

Die Rede von Verspätungen ist nicht unerwartet. Die Bayer AG, das deutsche Unternehmen, das Monsanto im Juni 2018 gekauft hat, hat das erfolgreich ausgehandelt Verschiebung mehrerer Versuche Dies war für den Herbst 2019 festgelegt worden, nachdem jeder der drei bisher durchgeführten Versuche verloren worden war. Alle beteiligten Kläger, die behaupteten, ihre Krebserkrankungen seien durch die Exposition gegenüber Roundup und anderen Herbiziden auf Monsantoglyphosatbasis verursacht worden.

Die Jurys  fanden nicht nur heraus, dass die Herbizide des Unternehmens Krebs verursachen können, sondern dass Monsanto über die Risiken Bescheid wusste und die Informationen vor den Verbrauchern versteckte. Bayer hat geschätzt, dass mehr als 42,700 Menschen in den USA Ansprüche gegen Monsanto eingereicht haben, das heute eine hundertprozentige Einheit von Bayer ist.

Bayer und ein Team von Anwälten der Kläger haben eine mögliche Beilegung des Rechtsstreits angestrebt, die sich auf weit über 8 Milliarden US-Dollar belaufen könnte.

Bayer war besonders besorgt über die geplanten Gerichtsverfahren in St. Louis, wo der frühere Monsanto-CEO Hugh Grant wurde vorgeladen, um auszusagen und der Prozess gegen den Kläger Sharlean Gordon soll der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden. In den drei vorangegangenen Gerichtsverfahren, die alle in Kalifornien stattfanden, haben Führungskräfte von Monsanto durch Aussagen Zeugnis gegeben und mussten sich nicht vor Jurys stellen.

"Testverschiebungen sind derzeit absolut sinnvoll", sagte Tom Claps, Analyst der Susquehanna Financial Group. "Ich glaube, dass es im besten Interesse aller liegt, sich zu diesem Zeitpunkt aus dem Gerichtssaal herauszuhalten, insbesondere wenn die Verhandlungen positiv voranzukommen scheinen."

Während des Manövrierens stapeln sich immer mehr Fälle. Die Anwälte von Monsanto waren am Montag in Independence, Missouri, vor Gericht, um einen Zeitplan und einen Verhandlungstermin für eine neu eingereichte Klage einer Frau festzulegen, die an einem Non-Hodgkin-Lymphom leidet, von dem sie behauptet, sie habe sich aufgrund ihrer Wohnnutzung von Roundup entwickelt.

Gregory Chernack von der in Washington, DC, ansässigen Anwaltskanzlei Hollingsworth, einer der langjährigen Verteidigungsfirmen von Monsanto, erklärte gegenüber dem Richter in Independence, Monsanto wolle, dass der Fall konsolidiert werde und etwa 30 weitere von einem anderen Richter in Kansas City, Missouri, beaufsichtigt würden. Die Anwälte der Klägerin Sheila Carver lehnten den Vorschlag ab und baten den Richter, einen Verhandlungstermin festzulegen. Die Richterin des Jackson County Circuit Court, Jennifer Phillips, beschloss, den Parteien 30 Tage Zeit zu geben, um Anträge in dieser Angelegenheit einzureichen.

Die Jahreshauptversammlung von Bayer ist für den 28. April angesetzt. Analysten sagten, die Anleger würden entweder eine Beilegung des Rechtsstreits bis zu diesem Zeitpunkt oder zumindest bedeutende Fortschritte bei der Eindämmung der Verbindlichkeit wünschen. Bayer stock tauchte abNach dem ersten Urteil der Jury im August 2018 verlieren die Aktienkurse Milliarden an Dollar und die Aktienkurse bleiben gedrückt.

„Die Bayer-Aktie hat auf jedes der drei Gerichtsurteile negativ reagiert. Daher möchte Bayer nicht mit negativeren Schlagzeilen konfrontiert werden, wenn es einen weiteren Prozess verliert, insbesondere wenn es sich um eine gutgläubige Vergleichsdiskussion handelt “, sagte Claps.

Es spielen jedoch mehrere Faktoren eine Rolle, einschließlich der Unsicherheit hinsichtlich des Ergebnisses der für jedes der drei Verfahren anhängigen Rechtsmittel. Wenn ein Berufungsgericht die Feststellungen der Jury zu Monsantos Haftung aufheben würde, würde dies die Verhandlungsmacht der Kläger für eine globale Einigung schwächen. Umgekehrt würde die Position des Unternehmens geschwächt, wenn die Urteile der Jury im Berufungsverfahren bestätigt würden. Es wird jedoch keine Entscheidung erwartet auf die Berufungen mindestens noch einige Monate.

Im Dezember unternahm das US-Justizministerium den seltenen Schritt von Intervention in den Rechtsstreit zu Seite mit Monsanto und Bayer in der Berufung eines der Urteile.

18. Dezember 2019

Anwalt für Roundup Cancer Plaintiffs wegen strafrechtlicher Anklage festgenommen

Das legale Drama rund um den Massenstreit um Roundup-Krebs wurde gerade noch weiter verschärft.

Strafanzeige des Bundes wurden diese Woche gegen Rechtsanwalt Timothy Litzenburg eingereicht, der behauptete, der 37-jährige Anwalt habe 200 Millionen US-Dollar an „Beratungsgebühren“ verlangt, um über Informationen zu schweigen, von denen er drohte, dass sie für einen Lieferanten chemischer Verbindungen für Monsanto möglicherweise verheerend sein könnten.

Litzenburg wurde wegen versuchter Erpressung, Verschwörung und Übermittlung zwischenstaatlicher Mitteilungen mit Erpressungsabsicht angeklagt. Er war Dienstag verhaftet wurde aber auf Kaution freigegeben.

Litzenburg war der Anwalt von Dewayne „Lee“ Johnson, der zu Johnsons Prozess gegen Monsanto im Jahr 2018 führte, der zu einem Preis der Jury in Höhe von 289 Millionen US-Dollar zu Johnsons Gunsten. Die Studie war die erste von drei, die gegen Monsanto wegen Vorwürfen durchgeführt wurde, dass die auf Glyphosat basierenden Herbizide des Unternehmens wie Roundup Non-Hodgkin-Lymphome verursachen. Monsanto und sein deutscher Eigentümer Bayer AG haben bisher alle drei Prozesse verloren, legen jedoch Berufung gegen die Urteile ein.

Obwohl Litzenburg für die Vorbereitung von Johnson auf den Prozess verantwortlich war, durfte er aufgrund der Bedenken hinsichtlich seines Verhaltens bei The Miller Firm, seinem damaligen Arbeitgeber, nicht an der eigentlichen Veranstaltung teilnehmen.

Die Firma Miller anschließend gefeuert Litzenburg und reichte eine Klage ein behauptet, Litzenburg habe sich selbstständig gemacht und "illoyales und unberechenbares Verhalten". Litzenburg antwortete mit einem Widerklage. Die Parteien haben kürzlich einen vertraulichen Vergleich ausgehandelt.

Das neue Problem für Litzenburg kam in Form einer Strafanzeige, die am Montag beim Bundesgericht in Virginia eingereicht wurde. In der Beschwerde wird nicht genannt, von welcher Firma Litzenburg Geld verlangt hat, und es wird als "Firma 1" bezeichnet. Den Anklagen zufolge wandte sich Litzenburg im September dieses Jahres an Unternehmen 1 und erklärte, er bereite eine Klage vor, in der behauptet werde, Unternehmen 1 und verwandte Unternehmen hätten chemische Verbindungen geliefert, die Monsanto zur Herstellung seines Herbizids Roundup verwendet habe, und Unternehmen 1 wisse, dass die Inhaltsstoffe krebserregend seien hatte es aber versäumt, die Öffentlichkeit zu warnen. Er versuchte auch, ein in die Beschwerde als Unternehmen 2 bezeichnetes Unternehmen einzubeziehen, das von der Staatsanwaltschaft als börsennotiertes US-Unternehmen bezeichnet wurde, das Unternehmen 1 im Jahr 2018 gekauft hatte.

Anfang dieses Jahres teilte Litzenburg US Right to Know mit, dass er eine solche Beschwerde gegen den Chemielieferanten formuliere Huntsman International  und verwandte Einheiten, aber es ist nicht klar, ob Huntsman an dieser Aktion beteiligt ist.

Litzenburg, der jetzt Partner der Firma ist Kincheloe, Litzenburg & Pendleton, hat auf eine Anfrage nach einem Kommentar nicht geantwortet. Auch sein Rechtspartner Dan Kincheloe nicht. Litzenburg hat behauptet, rund 1,000 Klienten zu vertreten, die Monsanto wegen angeblicher Krebsursachen von Roundup verklagen.

Der Beschwerde zufolge teilte Litzenburg einem Anwalt der Firma 1 mit, dass er glaubte, dass weitere weitere folgen würden, wenn er eine erste Klage einreichen würde. Um dies zu verhindern, könnte Unternehmen 1 mit Litzenburg eine „Beratungsvereinbarung“ abschließen, teilte der Anwalt dem Unternehmen angeblich mit. Als Berater hätte Litzenburg einen Interessenkonflikt, der ihn daran hindern würde, den drohenden Rechtsstreit einzureichen.

Informationen zufolge wurde die Beschwerde von einem Anwalt für Unternehmen 1 zur Verfügung gestellt. Litzenburg sagte, er brauche eine Beilegung des Entwurfs der Klage in Höhe von 5 Millionen US-Dollar und eine Beratungsvereinbarung über 200 Millionen US-Dollar für sich und einen Mitarbeiter. Die Strafanzeige besagt, dass Litzenburg die Bedingungen seiner Forderung schriftlich in einer E-Mail an den Anwalt des Unternehmens schrieb und warnte, dass Litzenburg bei Nichteinhaltung des Unternehmens „Roundup Two“ erstellen würde, was „ein anhaltendes und exponentiell wachsendes Problem“ verursachen würde. für Unternehmen 1.

Litzenburg schrieb in der E-Mail, dass die 200-Millionen-Dollar-Beratungsvereinbarung für sich und einen Mitarbeiter laut Strafanzeige „ein sehr vernünftiger Preis“ sei. Der Beschwerde zufolge waren mindestens zwei solcher „Mitarbeiter“ an dem System beteiligt.

Der Anwalt von Unternehmen 1 kontaktierte im Oktober das US-Justizministerium, und die Ermittler nahmen anschließend einen Anruf mit Litzenburg auf, in dem die 200 Millionen Dollar besprochen wurden, die er suchte, heißt es in der Beschwerde.

Der Beschwerde zufolge wurde Litzenburg mit den Worten aufgenommen: „Ich denke, ihr werdet darüber nachdenken und wir haben auch darüber nachgedacht, sind Einsparungen für eure Seite. Ich glaube nicht, dass dies eingereicht wird und sich in Massentötung verwandelt, selbst wenn ihr Fälle gewinnt und den Wert senkt ... Ich glaube nicht, dass es für weniger als eine Milliarde Dollar einen Ausweg gibt. Und so, weißt du, ist das für mich ein Feuerverkaufspreis, den ihr in Betracht ziehen sollt ... “

Während anderer Kommunikationen mit Unternehmen 1 sagte Litzenburg angeblich, dass er bereit sei, während einer zivilrechtlichen Hinterlegung eines Toxikologen von Unternehmen 200 „zu tauchen“, wenn er die 1 Millionen US-Dollar erhalten würde, um die Aussichten für zukünftige Kläger zu untergraben, das Unternehmen zu verklagen.

Wenn Firma 1 einen Deal mit ihm abschließen würde, sagte Litzenburg angeblich, würde dies bedeuten, dass Firma 1 "die Parade der Schrecklichen vermeiden würde, die der Roundup-Rechtsstreit für Bayer / Monsanto war".

Den Fall für das US-Justizministerium verfolgen der stellvertretende Chef L. Rush Atkinson und der stellvertretende Hauptchef Henry P. Van Dyck von der Betrugsabteilung der Kriminalabteilung.

7. Dezember 2019

Ehemaliger Monsanto-CEO beauftragt, bei Roundup Cancer Trial auszusagen

Ehemaliger Monsanto Chairman und CEO Hugh Grant muss persönlich in einem für Januar anberaumten Gerichtsverfahren in der Gegend von St. Louis aussagen, das von einer krebskranken Frau eingereicht wurde, die behauptet, ihre Krankheit sei durch die Exposition gegenüber dem Herbizid Roundup des Unternehmens verursacht worden und Monsanto habe die Risiken vertuscht, anstatt die Verbraucher zu warnen .

Grant, der Monsanto mit Sitz in St. Louis von 2003 bis zum Verkauf des Unternehmens an die Bayer AG im Juni 2018 leitete und insgesamt 37 Jahre für Monsanto arbeitete, wurde von Anwälten vorgeladen Kläger Sharlean Gordon, bei einem Prozess auszusagen, der am 27. Januar vor dem St. Louis County Circuit Court beginnen soll.

Der Gordon-Prozess war ursprünglich für August dieses Jahres geplant, wurde jedoch im Rahmen der Bemühungen um Vergleichsgespräche zwischen Bayer und Anwälten für Zehntausende von Klägern, die Monsanto mit ähnlichen Ansprüchen wie Gordon verklagen, verschoben.

Zwei weitere Studien, die für Januar angesetzt wurden, sowohl vor Gerichten in Kalifornien als auch bei Kindern, bei denen Krebs diagnostiziert wurde, waren vor kurzem verschoben aufgrund fortgesetzter Vergleichsgespräche.

Bayer schätzt, dass derzeit mehr als 42,000 Kläger behaupten, dass die Exposition gegenüber Monsantos Roundup und anderen von Monsanto hergestellten Herbiziden auf Glyphosatbasis dazu geführt habe, dass sie oder ihre Angehörigen ein Non-Hodgkin-Lymphom entwickelten.

Grant musste bei den drei bisher durchgeführten Roundup-Krebsstudien nicht live aussagen, da sie alle in Kalifornien stattfanden. Aber weil Grant in St. Louis County wohnt, sahen die Anwälte der Kläger eine Gelegenheit, ihn persönlich auf den Stand zu bringen.

Die Anwälte von Grant haben gegen die Vorladung gekämpft und argumentiert, dass er kein Wissenschaftler oder Regulierungsexperte ist und bereits Informationen in Ablagerungszeugnissen geliefert hat. Grant hat auch argumentiert, dass er nicht aussagen muss, weil er plant, ab dem 9. Februar außer Landes zu sein.

In einer Entscheidung vom 5. Dezember stellte sich jedoch ein für den Fall ernannter Sondermeister auf die Seite von Gordons Anwälten und regierte dass Grant keinen Anspruch auf eine Anordnung hatte, mit der die Vorladung für ein Gerichtsurteil aufgehoben wurde.

"Herr. Grant erschien für Interviews im öffentlichen Radio, in denen er darlegte, dass Roundup kein Karzinogen ist. In Gewinnaufrufen für Investoren antwortete Herr Grant persönlich, dass die Einstufung von Glyphosat als wahrscheinliches Karzinogen "Junk Science" sei. 2016 setzte sich Herr Grant persönlich für den EPA-Administrator und den Vorsitzenden des Landwirtschaftsausschusses zum Thema Glyphosat ein “, heißt es in der Sonderverordnung des Meisters.

„Obwohl Herr Grant keine wissenschaftlichen Kenntnisse hat, die zweifellos ein wesentlicher Bestandteil dieser Klage sein werden, war er 15 Jahre lang CEO von Monsanto und nahm an Präsentationen, Diskussionen, Interviews und anderen Auftritten für Monsanto als CEO teil, in denen die Themen von Zusammenfassung und Glyphosat wurden erklärt, diskutiert und verteidigt “, sagte Sondermeister Thomas Prebil in seiner Entscheidung.

Gordon entwickelte nach 25-jähriger Anwendung von Roundup-Herbiziden in ihrem Wohnsitz in South Pekin, Illinois, ein Non-Hodgkin-Lymphom und wurde aufgrund ihrer Krankheit stark geschwächt. Gordons Stiefvater, der Roundup auch in dem Haus der Familie verwendete, in dem Gordon bis ins Erwachsenenalter lebte, starb an Krebs.  Der Fall  wird tatsächlich aus einem größeren Fall abgeleitet, der im Juli 2017 im Namen von mehr als 75 Klägern eingereicht wurde. Gordon ist der erste in dieser Gruppe, der vor Gericht steht.

In den drei vorangegangenen Studien haben einstimmige Jurys festgestellt, dass die Exposition gegenüber Monsantos Herbiziden ein Non-Hodgkin-Lymphom verursacht und dass das Unternehmen die Risiken vertuscht und die Verbraucher nicht gewarnt hat. Die drei Jurys gewährten insgesamt vier Klägern Schadensersatz in Höhe von mehr als 2 Milliarden US-Dollar, die drei Prozessrichter jedoch haben die Auszeichnungen reduziert jeweils signifikant.

Gegen alle wird Berufung eingelegt, und keiner der siegreichen Kläger hat bisher einen der von den Jurys bestellten Geldpreise erhalten.

JOHNSON-BESCHWERDE VERZÖGERT

Der erste Kläger, der gegen Monsanto gewinnt, ist ein kalifornischer Schulgeländewärter aus Kalifornien. Dewayne "Lee" Johnson wurde im August 289 von einer Jury mit 2018 Millionen US-Dollar ausgezeichnet. Der Prozessrichter senkte den Schaden später auf 78 Millionen US-Dollar. Monsanto legte Berufung ein, um die Entscheidung der Jury aufzuheben, und Johnson legte Berufung ein, um die volle Auszeichnung in Höhe von 289 Millionen US-Dollar wieder einzusetzen.

Das Berufungsgericht des 1. Berufungsbezirks von Kalifornien erklärte, es werde schnell über die konsolidierten Berufungen entscheiden, und die Anwälte beider Seiten hofften zunächst, bis Ende dieses Jahres eine Entscheidung zu treffen. Der Fall hat sich jedoch um mehrere Wochen verzögert, da beide Seiten auf einen Termin für mündliche Auseinandersetzungen warteten. Am 3. Dezember forderten die Anwälte von Monsanto das Gericht auf, keine mündlichen Auseinandersetzungen im Januar oder Februar zu planen, da für diese Monate mehrere neue Roundup-Prozesse angesetzt sind. Johnsons Anwälte lehnten diesen Antrag auf weitere Verzögerung ab.

Am Freitag erließ das Gericht einen Beschluss, in dem es sich mit Johnson über die Notwendigkeit einig war
"Planen Sie mündliche Auseinandersetzungen so bald wie möglich", es war unwahrscheinlich, dass mündliche Auseinandersetzungen bis März April stattfinden konnten, "angesichts der Anzahl und Länge aller zu berücksichtigenden Schriftsätze, der ausstehenden Anträge, über die das Gericht bei der Prüfung der Begründetheit entscheiden muss die Anziehungskraft “und andere Faktoren.

26. November 2019

Sechs Monsanto Roundup Cancer Trials für Januar

Nach einigen Monaten ohne Schlagzeilen bereiten sich die Anwälte beider Seiten des landesweiten Roundup-Krebsrechtsstreits darauf vor überlappende Versuche im neuen Jahr versuchen mehrere weitere Krebspatienten, Monsanto für ihre Krankheiten verantwortlich zu machen.

Derzeit laufen sechs Studien Set stattfinden Beginnend im Januar, mit einem im Februar, zwei im März und zusätzlichen Gerichtsverfahren, die fast jeden Monat von April bis Oktober 2021 geplant sind. Tausende weiterer Kläger arbeiten immer noch daran, Verhandlungstermine für ihre Ansprüche festzulegen.

Zu den Klägern in den kommenden Gerichtsverfahren im Januar gehören zwei Kinder die angeblich von Non-Hodgkin-Lymphomen befallen waren, nachdem sie in sehr jungen Jahren wiederholt Monsanto-Herbiziden ausgesetzt worden waren. Ebenfalls für Januar angesetzt ist der Prozess gegen eine Frau namens Sharlean Gordon die mehrere schwächende Rezidive ihres Krebses erlitten hat. In einem weiteren Prozess werden die Behauptungen von fünf Klägern vorgestellt, die behaupten, Monsantos Herbizide hätten ihre Krebserkrankungen verursacht.

Insbesondere werden zwei der Versuche im Januar in der Region St. Louis, Missouri, stattfinden - wo Monsanto vor seiner Übernahme im Juni 2018 durch die deutsche Bayer AG jahrzehntelang seinen Hauptsitz hatte. Diese beiden Prozesse werden die ersten sein, die vor Geschworenen in Monsantos Heimatstadt stattfinden. Gordons Fall sollte im vergangenen August in der Gegend vor Gericht gestellt werden, wurde jedoch verschoben, ebenso wie andere, die für die zweite Hälfte des Jahres 2019 angesetzt waren, als die Anwälte von Bayer und den Klägern Vergleichsgespräche einleiteten.

Es ist immer noch möglich, dass vor Januar eine Einigung erzielt wird - individuell oder größer -, aber die Anwälte auf beiden Seiten bereiten sich auf einen Zeitplan vor, der zahlreiche logistische Herausforderungen mit sich bringt. Jeder Prozess wird voraussichtlich mehrere Wochen dauern, und nicht nur einige Anwälte sind an der Prüfung von Fällen mit überlappenden Prozessplänen beteiligt, sondern eine kleine Gruppe von Sachverständigen wird in mehreren Fällen gleichzeitig aussagen.

Bisher fanden drei Studien im Rahmen des weitreichenden Massenrechtsstreits statt, der 2015 begann, nachdem die Internationale Agentur für Krebsforschung (IARC) eine Chemikalie namens Glyphosat als wahrscheinliches menschliches Karzinogen mit einer besonderen Assoziation zum Non-Hodgkin-Lymphom eingestuft hatte. Glyphosat ist seit den 1970er Jahren der Wirkstoff in Herbiziden der Marke Monsanto und gilt derzeit als das weltweit am häufigsten verwendete Herbizid.

Die Anwälte der Kläger sagen, dass die derzeitige Rechtsprechung noch stärkere Schadensersatzansprüche darstellt als die drei vorangegangenen Gerichtsverfahren. "Dies sind sehr starke Fälle", sagte Rechtsanwältin Aimee Wagstaff, die Gordon vertritt. Im März gewann Wagstaff-Kunde Edwin Hardeman einen Urteil der Jury in Höhe von 80 Millionen US-Dollar von einer Jury in San Francisco in seiner Klage gegen Monsanto.

Für den Fall Gordon hat Wagstaff den ehemaligen Monsanto-Vorsitzenden Hugh Grant vorgeladen, um live während des Prozesses auszusagen. Grant hat bisher nur durch Hinterlegung ausgesagt und musste nicht vor einer Jury aussagen; Auch andere hochrangige Monsanto-Führungskräfte haben dies nicht getan, da die Gerichtsverfahren in Kalifornien stattfanden. Aber mit dem Prozess in St. Louis hoffen die Anwälte der Kläger, einige Monsanto-Wissenschaftler und Führungskräfte zur Befragung auf den Stand zu bringen. Grants Anwälte haben Einwände dagegen erhoben, dass er persönlich erscheint, und beide Seiten warten auf eine Entscheidung in dieser Angelegenheit.

In der jüngsten Gerichtsverhandlung fand eine Jury in Oakland, Kalifornien, statt befahl Monsanto Alberta und Alva Pilliod, einem Ehepaar, das beide an NHL leidet, mehr als 2 Milliarden US-Dollar Schadenersatz zu zahlen, geben sie Roundup die Schuld. Der erste Prozess endete im August 2018, als Geschworene vor einem staatlichen Gericht in San Francisco Monsanto anordneten 289 Millionen Dollar zu zahlen  Dewayne „Lee“ Johnson, bei dem ein terminales Non-Hodgkin-Lymphom diagnostiziert wurde. In allen drei Fällen entschieden die Richter, dass die Preise zu hoch waren, und reduzierten die Schadensbeträge, obwohl gegen die Urteile derzeit Berufung eingelegt wird.

Mehr als 42,000 Menschen in den Vereinigten Staaten verklagen Monsanto und behaupten, dass Roundup und andere Herbizide von Monsanto Non-Hodgkin-Lymphome verursachen. In den Gerichtsverfahren wird behauptet, das Unternehmen sei sich der Gefahren über viele Jahre hinweg bewusst gewesen, habe jedoch nichts unternommen, um die Verbraucher zu warnen. Stattdessen habe es daran gearbeitet, die wissenschaftlichen Aufzeichnungen zu manipulieren, um die Verkäufe des Unternehmens zu schützen.

13. November 2019

Krebs nimmt Maut als neue Roundup-Versuche in der Nähe

In den letzten fünf Jahren hat Chris Stevick seiner Frau Elaine im Kampf gegen eine bösartige Krebsart geholfen, von der das Paar glaubt, dass sie durch Elaines wiederholten Einsatz von Monsantos Herbizid Roundup auf einem kalifornischen Grundstück verursacht wurde, das das Paar besaß. Jetzt sind die Rollen vertauscht, da Elaine Chris helfen muss, sich seinem eigenen Krebs zu stellen.

Bei Chris Stevick, der häufig Roundup für seine Frau mischte und das Sprühgerät testete, mit dem der Unkrautvernichter abgegeben wurde, wurde im letzten Monat eine chronische lymphatische Leukämie (CLL) diagnostiziert, eine Art Non-Hodgkin-Lymphom. Im Gegensatz zu Elaines aggressivem NHL-Typ, der als Lymphom des Zentralnervensystems bekannt ist, ist Chris 'Krebs ein Typ, der dazu neigt, langsam zu wachsen. Er wurde diagnostiziert, nachdem eine körperliche Untersuchung Anomalien in seinem Blut zeigte und weitere Tests veranlasste.

Die Diagnose hat unter den Anwälten, die an dem weitreichenden Rechtsstreit um die Haftung von Roundup-Produkten beteiligt sind, zu einem Streit geführt, da die Klage von Stevick gegen Monsanto als nächster Bundesfall vor Gericht steht.

Mit dem bevorstehenden Verhandlungstermin am 24. Februar 2020 haben die Anwälte von Elaine Stevick fragte Monsantos Anwälte wenn das Unternehmen zustimmen würde, dass Chris Stevicks Krebsansprüche mit denen seiner Frau für den Februar-Prozess in San Francisco verbunden werden könnten. Die Anwälte argumentieren, dass zumindest die Diagnose von Chris Stevick ein zulässiger Beweis für den Prozess seiner Frau ist, als zusätzlicher Beweis für ihre Behauptung, dass eine Roundup-Exposition ein Non-Hodgkin-Lymphom verursachen kann.

Monsantos Anwälte lehnen die Verbindung der Ansprüche ab und sagen, dass der Prozess gegen Elaine Stevick nur im Februar fortgesetzt werden sollte, wenn der Krebs ihres Mannes nicht erwähnt wird. Alternativ beantragt Monsanto, den Prozess im Februar zu verschieben und dem Unternehmen Zeit zu geben, die Diagnose von Chris Stevick zu untersuchen.

Das Thema soll in einer Fallmanagementkonferenz am Donnerstag erörtert werden, an der die Stevicks teilnehmen möchten. US-Bezirksrichter Vince Chhabria sagte vor der Anhörung dass er "vorläufig der Ansicht ist", dass eine Fortsetzung des Prozesses notwendig sein wird, wenn das Paar ihre Ansprüche gemeinsam versuchen will. Er sagte auch, wenn Elaine Stevick allein ihre Expositionsansprüche geltend macht, wird der Nachweis der Krebsdiagnose ihres Mannes "wahrscheinlich unzulässig sein ...".

Wenn der Richter bestätigt, dass der Beitritt zu den Ansprüchen tatsächlich eine Fortsetzung erfordern würde, wird Elaine Stevick im Februar selbstständig vorgehen, sagte Rechtsanwalt Mike Miller.

Anfang dieses Jahres wurden ein weiterer krebskranker Ehemann und eine krebskranke Ehefrau, Alva und Alberta Pilliod, ausgezeichnet mehr als 2 Milliarden US-Dollar Schadenersatz in ihrer Klage gegen Monsanto, obwohl der Richter in dem Fall den Schadensersatz auf 87 Millionen Dollar senkte. Die Pilliod-Studie war die dritte Studie zur Haftung von Roundup-Produkten und die dritte, in der Jurys feststellten, dass die Roundup-Herbizide von Monsanto Non-Hodgkin-Lymphome verursachen und dass das Unternehmen die Risiken vor den Verbrauchern verborgen hat. Der Krebs von Alberta Pilliod ist kürzlich zurückgekehrt und es ist nicht klar, dass sie laut ihren Anwälten viel länger überleben wird.

Keiner der Personen, die bisher in den drei Prozessen Geld erhalten haben, hat eine Auszahlung von Monsanto erhalten, da sein Eigentümer Bayer AG gegen die Urteile Berufung einlegt.

Derzeit verklagen in den USA mehr als 42,000 Menschen Monsanto, weil Monsantos Herbizide Non-Hodgkin-Lymphome verursachen. In den Gerichtsverfahren wird außerdem behauptet, das Unternehmen sei sich der Gefahren bewusst gewesen, habe jedoch nichts unternommen, um die Verbraucher zu warnen, sondern stattdessen daran gearbeitet, die wissenschaftlichen Aufzeichnungen zu manipulieren.

Der Stevick-Prozess ist nur einer von mindestens sechs von fünf verschiedenen Veranstaltungsorten, die für Januar und Februar geplant sind und jeweils mehrere Wochen dauern sollen. Viele Anwälte sind an mehr als einem Fall beteiligt, und alle haben überlappende Sachverständige, die für beide Seiten organisatorische und ressourcenbezogene Herausforderungen darstellen. Mehrere für diesen Herbst festgelegte Versuche wurden bis zum nächsten Jahr verschoben.

In der Zwischenzeit haben beide Seiten des Rechtsstreits das kalifornische Berufungsgericht im Auge, wo Anwälte für Kläger tätig sind Dewayne "Lee" Johnson und Anwälte von Monsanto warten auf einen Termin für mündliche Auseinandersetzungen in ihren Anschlussberufungen. Monsanto versucht, die im August 2018 gegen das Unternehmen ergangene einstimmige Entscheidung der Jury aufzuheben. Der Prozessrichter senkte in diesem Fall den Preis der Jury von 289 Mio. USD auf 78 Mio. USD, und Johnson fordert die Wiedereinsetzung der vollen 289 Mio. USD.

Johnson war der erste, der gegen Monsanto vor Gericht stand, und sein Sieg ließ die Aktienkurse von Bayer nur zwei Monate nach dem Abschluss des Kaufs von Monsanto durch Bayer im Juni 2018 sinken. Johnson erhielt aufgrund der Vorhersagen seiner Ärzte, dass er dies nicht tat, die „Prozesspräferenz“ habe lange zu leben. Johnson hat diese Vorhersagen überlebt, obwohl sein Gesundheitszustand weiter abnimmt.

Im weiteren Verlauf des Rechtsstreits sind mehrere Kläger gestorben oder stehen kurz vor dem Tod oder haben so extreme Gesundheitsprobleme erlitten, dass ihre Fähigkeit, sich den strengen Aussagen und Gerichtsverfahren zu unterziehen, eingeschränkt ist.

In einigen Fällen werden Familienmitglieder als Kläger für verstorbene Angehörige eingesetzt. Im juristischen Sprachgebrauch tragen die Mitteilungen an die Gerichte den Titel „Andeutung des Todes"

30. Oktober 2019

Monsanto kämpft darum, die PR-Arbeit geheim zu halten

Da Monsanto weiterhin rechtliche Ansprüche wegen angeblicher Gefahren seiner weit verbreiteten Roundup-Herbizide geltend macht, versucht das Unternehmen, Aufträge zur Übermittlung interner Aufzeichnungen über seine Arbeit mit PR- und strategischen Beratungsunternehmen zu blockieren.

In einem Reihe von Einreichungen Monsanto argumentiert vor dem St. Louis Circuit Court, dass es Entdeckungsanfragen, die bestimmte Geschäfte zwischen ihm und der globalen PR-Firma betreffen, nicht nachkommen sollte FleishmanHillardTrotz der Tatsache, dass ein besonderer Meister festgestellt hat, dass Monsanto diese Dokumente übergeben sollte. Monsanto behauptet dass seine Kommunikation mit FleishmanHillard als „privilegiert“ angesehen werden sollte, ähnlich wie die Kommunikation zwischen Anwalt und Mandant, und dass Monsanto sie nicht als Teil der Entdeckung den Anwälten vorlegen sollte, die die Krebspatienten vertreten, die Monsanto verklagen.

FleishmanHillard wurde 2013 zur Agentur für Monsantos „Corporate Reputation Work“. Die Mitarbeiter des Unternehmens waren eng mit dem Unternehmen verbunden, arbeiteten „fast täglich in Monsantos Büros“ und erhielten „Zugang zu Online-Repositories nicht öffentlicher vertraulicher Informationen“. das Unternehmen sagte. "Die Tatsache, dass einige dieser Mitteilungen die Schaffung öffentlicher Nachrichten beinhalten, entzieht ihnen keine Privilegien", sagte Monsanto in seiner Gerichtsakte.

FleishmanHillard arbeitete an zwei Projekten für Monsanto in Europa bezüglich der erneuten Registrierung von
Glyphosat und arbeitete mit Monsanto-Anwälten an einem „spezifischen Projekt für die Jury-Forschung“. Die Art der Arbeit der PR-Firma "erforderte eine privilegierte Kommunikation" mit Monsantos Rechtsberater, sagte das Unternehmen.

Anfang dieses Jahres gab Monsanto-Eigentümer Bayer AG bekannt, dass Monsantos Beziehung zu FleishmanHillard danach beendet werde Nachrichten sind gebrochen dass die PR-Firma ein europaweites Datenerfassungsprogramm für Monsanto durchgeführt hat, das sich an Journalisten, Politiker und andere Interessengruppen richtet, um zu versuchen, die Pestizidpolitik zu beeinflussen.

Monsanto hat eine ähnliche Position in Bezug auf die Kommunikation im Zusammenhang mit seiner Arbeit mit dem Image-Management-Unternehmen des Unternehmens eingenommen FTI Consulting, Monsanto stellte im Juni 2016 ein. „Das Fehlen eines Anwalts für ein privilegiertes Dokument macht dieses Dokument auch nicht automatisch für eine Anfechtung von Privilegien anfällig“, sagte Monsanto in seiner Einreichung.

Anfang dieses Jahres war ein FTI-Mitarbeiter beim Imitieren erwischt Ein Journalist bei einer der Roundup-Krebsstudien, der versucht, anderen Reportern Handlungsstränge vorzuschlagen, um Monsanto zu verfolgen.

Das Unternehmen möchte auch vermeiden, Dokumente zu übergeben, die seine Beziehung betreffen mit Scotts Miracle-Gro Company, das seit 1998 Monsantos Roundup Rasen- und Gartenprodukte vermarktet und verkauft.

Laut Bayer verklagen jetzt mehr als 40,000 Krebsopfer oder deren Familienangehörige Monsanto, der die Exposition gegenüber der Roundup-Herbizidlinie des Unternehmens für ihre Krankheiten verantwortlich macht. In den Gerichtsverfahren wird behauptet, dass die Kläger durch die Exposition gegenüber Monsantos Herbiziden ein Non-Hodgkin-Lymphom entwickelten und dass Monsanto zwar über die Krebsrisiken Bescheid wusste, die Verbraucher jedoch absichtlich nicht warnte.

Bayer hielt eine Telefonkonferenz ab mit Investoren am Mittwoch, um die Ergebnisse des dritten Quartals zu besprechen und die Aktionäre über den Roundup-Rechtsstreit zu informieren. Bayer-Chef Werner Baumann schlug einen beruhigenden Ton an und sagte, dass die Anleger zwar über die hohe Anzahl von Klagen überrascht sein könnten, dies jedoch „eigentlich nicht so überraschend“ sei. Er sagte, die Anwälte der Kläger in den Vereinigten Staaten hätten zig Millionen Dollar für Werbung für Kunden ausgegeben.

"Diese Zunahme der Anzahl von Klagen ändert nichts an unserer Überzeugung vom Sicherheitsprofil von Glyphosat und spiegelt keineswegs die Vorzüge dieses Rechtsstreits wider", sagte Baumann. Nachdem das Unternehmen die ersten drei Gerichtsverfahren verloren hat, laufen Berufungsverfahren, und das Unternehmen befasst sich laut Baumann „konstruktiv“ mit Mediation. Bayer wird nur einer Einigung zustimmen, die "finanziell angemessen" ist und "einen angemessenen Abschluss des gesamten Rechtsstreits" bringt, sagte er.

Obwohl das Unternehmen von einem Rechtsstreit über „Glyphosat“ spricht, behaupten die Kläger, dass ihre Krebserkrankungen nicht allein durch die Exposition gegenüber Glyphosat verursacht wurden, sondern durch die Exposition gegenüber von Monsanto hergestellten formulierten Produkten auf Glyphosatbasis.

Viele wissenschaftliche Studien haben gezeigt, dass die Formulierungen an sich viel toxischer sind als Glyphosat. Die US-Umweltschutzbehörde (EPA) hat in den mehr als 40 Jahren, in denen die Produkte auf dem Markt waren, keine langfristigen Sicherheitsstudien zu Roundup-Formulierungen verlangt, und interne Unternehmenskommunikation zwischen Monsanto-Wissenschaftlern wurde von Anwälten der Kläger erhalten, in denen die Wissenschaftler diskutieren das Fehlen von Karzinogenitätstests für Roundup-Produkte.

Mehrere Versuche, die für diesen Herbst in der Region St. Louis, Missouri, geplant waren, wurden bis zum nächsten Jahr verschoben.

7. Oktober 2019

Ein weiterer Krebsversuch in St. Louis wurde offiziell auf 2020 verschoben

Ein Prozess, der nächste Woche wegen der Behauptung beginnen soll, dass Monsantos Roundup-Unkrautvernichter Krebs verursachen, wurde nach einer Entscheidung eines Richters am Freitag auf mindestens nächstes Jahr verschoben.

Der Prozess wäre der erste seiner Art in der Gegend von St. Louis, Monsantos Heimatstadt, gewesen, bevor das Unternehmen im vergangenen Jahr an den deutschen Pharmagiganten Bayer AG verkauft wurde.

Zwei zuvor geplante Versuche in der Region St. Louis wurden ebenfalls auf das nächste Jahr verschoben. Der Status des Prozesses, der nächste Woche beginnen sollte - Walter Winston et al. Gegen Monsanto - hatte schon im zweifel gewesen seit Wochen, aber die Verzögerung wurde am Freitag offiziell gemacht:

„Während die Parteien in dem oben genannten Fall beantragt haben, dass das Gericht den Prozess in dem oben genannten Fall aus dem Kalender nimmt, wird hiermit BESCHLIESST, dass der für den 15. Oktober 2019 geplante Prozess nicht wie geplant beginnt. Grund für den Status am 10. Februar 2020 um 9:00 Uhr festgelegt SO BESTELLT: RICHTER MICHAEL MULLEN. “

Der Fall Winston hat zu einem Zeitpunkt einen Faden über Fragen des Veranstaltungsortes gelöst. Der Fall wurde beim St. Louis City Court eingereicht, aber im letzten Monat wurde Mullen, ein Richter am St. Louis Circuit Court,  übertrug alle Kläger außer Winston vom Stadtgericht nach St. Louis County. Die Anwälte der Kläger beantragten daraufhin, dass der Prozess am 15. Oktober vor dem Bezirksgericht stattfinden sollte, eine Position, die Monsanto ablehnte. Letzte Woche ein Richter in der Grafschaft entschied dagegen Die Kläger bieten für diesen Verhandlungstermin.

Die Anwälte der Kläger fordern jetzt einen Verhandlungstermin später in diesem Jahr oder Anfang nächsten Jahres. Mit der Überstellung der 13 Kläger aus dem Fall Winston in St. Louis City trägt der Fall in St. Louis County nun den Titel Kyle Chaplick et al. Gegen Monsanto.

"Monsantos wiederholte Versuche, den Prozess zu vermeiden ... sollten abgelehnt werden, und der Fall sollte 2019 oder so bald wie möglich vor Gericht gestellt werden", erklärten die Anwälte der Kläger in einer Bewegung eingereicht am 3. Oktober.

Die 14 Kläger, die im Fall Winston waren, gehören zu mehr als 18,000 Menschen in den Vereinigten Staaten, die Monsanto verklagen und behaupten, dass die Exposition gegenüber den Herbiziden auf Glyphosatbasis des Unternehmens zur Entwicklung eines Non-Hodgkin-Lymphoms geführt habe und dass Monsanto die mit seinen Unkrautvernichtern verbundenen Risiken versteckt habe .

Drei Jurys in drei Versuchen über ähnliche Ansprüche haben zugunsten der Kläger festgestellt und großen Strafschadenersatz gegen Monsanto angeordnet.

Bayer und Anwälte der Kläger diskutieren über a potenzielle globale Siedlung  des Rechtsstreits. Bayer hat seit der Entscheidung der Jury vom 10. August 2018 in der ersten Roundup-Krebsstudie mit einem gedrückten Aktienkurs und verärgerten Anlegern zu tun. Die Jury zeichnete den kalifornischen Platzwart aus Dewayne "Lee" Johnson 289 Millionen US-Dollar und stellte fest, dass Monsanto böswillig handelte, um Informationen über die Risiken seiner Herbizide zu unterdrücken.

23. September 2019

Monsanto macht neues Angebot, um den Prozess gegen St. Louis zu blockieren

Weniger als einen Monat vor dem vierten Roundup-Krebsversuch gegen Krebsgegner gegen den ehemaligen Agrochemieriesen Monsanto Co. streiten sich Anwälte der gegnerischen Seiten weiter darüber, wie, wann und wo der Fall sein sollte oder nicht gehört.

Anwälte für Monsanto und dessen deutschen Eigentümer Bayer AG, schickte einen Brief lIn einer Woche bat der vorsitzende Richter am St. Louis County Circuit Court um Maßnahmen, die die Gruppe der Kläger in viele kleinere Gruppen aufteilen und den Verhandlungstermin am 15. Oktober verschieben würden, der zuvor für 14 Kläger festgelegt worden war, die im Rahmen des Falls zusammengefasst worden waren Winston V. Monsanto.

Der Hauptkläger Walter Winston und 13 weitere Personen aus dem ganzen Land wurden vor dem St. Louis City Court vor Gericht gestellt, aber Monsanto protestierte gegen den Gerichtsstand aller Kläger mit Ausnahme von Winston und nach monatelangen Kämpfen zwischen den Anwälten beider Seiten, dem St. Louis Circuit Court Judge Michael Mullen verlegte alle Kläger außer Winston nach St. Louis County in a 13. September bestellen.  Ein Urteil des Obersten Gerichtshofs von Missouri Anfang dieses Jahres stellte fest, dass es für die Anwälte der Kläger unangemessen war, Kläger von außerhalb des Gebiets bei jemandem zu verankern, der einen geeigneten Ort hatte, um eine Klage in St. Louis zu erheben.

Die Anwälte der Kläger haben daran gearbeitet, alle 14 Kläger für einen Prozess am 15. Oktober zusammenzuhalten und auf dem richtigen Weg zu halten, um die Genehmigung für Richter Mullen zu erhalten, einen vorübergehenden Auftrag an die Grafschaft zu übernehmen, um den Roundup-Fall zu prüfen. Monsanto protestierte jedoch gegen diese Bemühungen und nannte sie im Brief des Unternehmens an die Richterin Gloria Clark Reno aus dem Landkreis St. Louis vom 19. September einen „außergewöhnlichen Vorschlag“.

Das Unternehmen sagte, die Anwälte der Kläger hätten „nur sich selbst für die Position verantwortlich zu machen, in der sie sich jetzt befinden. Zum Zeitpunkt der Einreichung ihrer Ansprüche war der Gerichtsstand in der Stadt St. Louis nicht richtig… Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Missouri… bestätigte dies rundweg Fazit."

Darüber hinaus argumentierten die Anwälte von Monsanto in ihrem Schreiben, dass ein Prozess nicht mehr als zwei Kläger haben sollte: „Ein gemeinsamer Prozess gegen die unterschiedlichen Ansprüche von dreizehn Klägern - Ansprüche, die sich aus dem Recht dreier verschiedener Staaten ergeben - würde die Jury unweigerlich und unzulässig verwirren und berauben Monsanto eines fairen Verfahrens. "

Die im März 2018 eingereichte Winston-Klage wäre die erste Gerichtsverhandlung in der Region St. Louis. Zwei Versuche, die im August und September in St. Louis beginnen sollten, haben sich verzögert.

Vor dem Verkauf an Bayer im letzten Jahr war Monsanto in einem Vorort von Creve Coeur ansässig und einer der größten Arbeitgeber in der Region St. Louis. Roundup-Krebsstudien, die im August und September für die Region St. Louis durchgeführt wurden, haben sich bereits auf das nächste Jahr verschoben. Das hin und her kämpfen darüber, wo und wann der Winston-Prozess stattfinden kann oder nicht, läuft seit mehr als einem Jahr.

Die Kläger im Fall Winston gehören zu mehr als 18,000 Menschen in den USA, die Monsanto verklagen und behaupten, dass die Exposition gegenüber Herbiziden auf Glyphosatbasis des Unternehmens zur Entwicklung eines Non-Hodgkin-Lymphoms geführt habe und dass Monsanto die mit seinen Unkrautvernichtern verbundenen Risiken versteckt habe. Drei Jurys in drei Versuchen über ähnliche Ansprüche haben zugunsten der Kläger festgestellt und großen Strafschadenersatz gegen Monsanto angeordnet.

Bayer und Anwälte der Kläger diskutieren über a potenzielle globale Siedlung  des Rechtsstreits. Bayer hat seit der Entscheidung der Jury vom 10. August 2018 in der ersten Roundup-Krebsstudie mit einem gedrückten Aktienkurs und verärgerten Anlegern zu tun. Die Jury zeichnete den kalifornischen Platzwart aus Dewayne "Lee" Johnson 289 Millionen US-Dollar und stellte fest, dass Monsanto böswillig handelte, um Informationen über die Risiken seiner Herbizide zu unterdrücken.

19. September 2019

AKTUALISIERT - St. Louis-Prozess wegen Monsanto Roundup Cancer Claims in Limbo

(UPDATE) - Am 12. September schloss der Oberste Gerichtshof von Missouri den Fall ab und stimmte den Anwälten der Kläger zu, dass Monsantos Antrag an das Oberste Gericht, sich mit dem Thema des Veranstaltungsortes zu befassen, umstritten war. Der Richter des St. Louis Circuit Court, Michael Mullen, verlegte daraufhin alle Kläger mit Ausnahme von Winston nach St. Louis County 13. September bestellen.)

Ein Oktober-Prozess, in dem eine Gruppe von Krebspatienten gegen Monsanto im ehemaligen Heimatstaat Missouri des Unternehmens antritt, ist in ein Wirrwarr von Aktionen verwickelt, die drohen, den Fall auf unbestimmte Zeit zu verschieben.

Neue Gerichtsakten zeigen, dass Anwälte beider Seiten von Walter Winston et al. Gegen Monsanto eine Reihe strategischer Schritte unternommen haben, die möglicherweise bis zum Verhandlungstermin am 15. Oktober auf sie zurückschlagen eingestellt von Richter Michael Mullen am St. Louis Circuit Court. Die Anwälte der 14 in der Winston-Klage genannten Kläger haben sich bemüht, ihren Fall auf dem Laufenden zu halten, damit sie im nächsten Monat einer Jury in St. Louis Ansprüche der Krebsopfer vorlegen können. Aber Monsanto Anwälte waren arbeiten, um zu verzögern den Prozess und stören die Kombination der Kläger.

Die im März 2018 eingereichte Winston-Klage wäre der erste Prozess in der Region St. Louis. Vor dem Verkauf an die deutsche Bayer AG im vergangenen Jahr war Monsanto in der Vorstadt Creve Coeur ansässig und einer der größten Arbeitgeber in der Region St. Louis. Roundup-Krebsstudien, die im August und September für die Region St. Louis durchgeführt wurden, haben sich bereits auf das nächste Jahr verschoben.

Die Kläger im Fall Winston gehören zu mehr als 18,000 Menschen in den USA, die Monsanto verklagen und behaupten, dass die Exposition gegenüber den Herbiziden auf Glyphosatbasis des Unternehmens zur Entwicklung eines Non-Hodgkin-Lymphoms geführt habe und dass Monsanto die mit seinen Unkrautvernichtern verbundenen Risiken versteckt habe.

Das Hin und Her, wo und wann der Winston-Prozess stattfinden kann oder nicht, begann vor mehr als einem Jahr und umfasste nicht nur das örtliche Gericht in St. Louis, sondern auch das Berufungsgericht in Missouri und den Obersten Gerichtshof des Bundesstaates.

Im März dieses Jahres Monsanto reichte einen Antrag ein 13 der 14 Kläger im Fall Winston vom St. Louis City Court zu trennen und an das Circuit Court der Grafschaft St. Louis zu überweisen, wo sich der registrierte Vertreter des Unternehmens befand und wo „der Gerichtsstand angemessen ist“. Der Antrag wurde abgelehnt. Das Unternehmen hatte 2018 einen ähnlichen Antrag gestellt, der jedoch ebenfalls abgelehnt wurde.

Die Anwälte der Kläger haben sich Anfang dieses Jahres gegen eine solche Trennung und Überstellung ausgesprochen, aber sie haben diese Haltung nun geändert, weil Monsanto trotz aller Manöver um ein Eingreifen des Obersten Gerichtshofs von Missouri gebeten hat. Das Oberste Gericht des Staates Anfang dieses Jahres regiert in einem nicht verwandten Fall, dass es für Kläger außerhalb von St. Louis City nicht angemessen war, ihre Fälle mit einer in der Stadt ansässigen Stadt zu verbinden, um einen Gerichtsstand in St. Louis City zu erhalten. St. Louis City Gericht hat lange überlegt ein günstiger Ort für Kläger bei Massentötungshandlungen

Monsantos Antrag auf Intervention durch den Obersten Gerichtshof von Missouri wurde am 3. September belohnt, als der Oberste Gerichtshof eine „Vorläufiges VerbotsschreibenWalter Winstons Einzelfall kann vor dem St. Louis City Circuit Court „planmäßig verfahren“ werden. Das Gericht erklärte jedoch, dass die Fälle der 13 anderen Kläger, die sich Winstons Klage angeschlossen hatten, zu diesem Zeitpunkt nicht weitergeführt werden könnten, da es überlegt, wie mit den Fällen umzugehen ist. Das Gericht ordnete ein Einfrieren weiterer Klagen des St. Louis City Court an, "bis zur weiteren Anordnung dieses Gerichts".

Die Anwälte der Kläger befürchteten, dass ihr Fall auseinandergebrochen und / oder verspätet auf eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs über den Gerichtsstand gewartet werden könnte ihre Opposition zurückziehen auf Monsantos Antrag auf Weitergabe des Falls an St. Louis County.

Aber jetzt will Monsanto nicht mehr, dass der Fall aufgrund der Klage des Obersten Gerichtshofs übertragen wird. In einer Einreichung Letzte Woche sagte das Unternehmen: „Die Kläger haben bei jeder Gelegenheit gegen den Gerichtsstand gekämpft, anstatt zuzustimmen, ihre Ansprüche auf St. Louis County zu übertragen und vor langer Zeit ein Gerichtsverfahren vor diesem Gericht zu beantragen. Die Belohnung der Winston-Kläger für diese Wahl wird nur die weitere Spielkunst fördern. “

Am Montag die Anwälte der Kläger reichte eine Antwort ein mit der Begründung, dass die Kläger von Winston nach St. Louis County versetzt werden sollten, wie Monsanto es zuvor beantragt hatte, und dass dies den Gerichtsstand vor dem Gericht in Frage stellen würde. Sie auch streitend dass der Richter in St. Louis City, der den Fall Winston geleitet hat, den Fall weiterhin innerhalb des Bezirksgerichtssystems behandeln sollte.

"Mit dem Rückzug ihres Widerspruchs gegen Monsantos Antrag haben die Kläger der Erleichterung zugestimmt, die Monsanto von diesem Gericht verlangt - die Überstellung der Winston-Kläger nach St. Louis County", heißt es in den Unterlagen der Kläger. „Der Fall der Winston-Kläger ist verfahrensbereit. Wenn der Fall in kurzer Zeit nach St. Louis County weitergeleitet wird, können die Kläger mit dem Prozess nach oder in der Nähe des derzeit geltenden Zeitplans beginnen. “

Ob Mitte Oktober in St. Louis noch ein Prozess stattfinden wird oder nicht, ist noch offen.

4. September 2019

Tech-, Medical- und Farm-Gruppen fordern das Berufungsgericht auf, das Urteil gegen Monsanto aufzuheben

Gruppen, die Interessen aus den Bereichen Landwirtschaft, Medizin und Biotechnologie vertreten, haben beim kalifornischen Berufungsgericht einen Schriftsatz eingereicht, in dem sie gemeinsam mit Monsanto das Gericht aufforderten, das Urteil der Jury vom letzten Sommer aufzuheben, in dem festgestellt wurde, dass Monsantos Glyphosat-Herbizide Krebs verursachen, und festgestellt haben, dass das Unternehmen Jahre damit verbracht hat, die Risiken zu vertuschen .

Die Gruppen fordern das Berufungsgericht auf, entweder den Sieg, den eine Jury in San Francisco im August 2018 dem Schulgeländeverwalter Dewayne „Lee“ Johnson gegeben hat, wegzuwerfen oder eine Anordnung von Monsanto zur Zahlung von Strafschadenersatz an Johnson für ungültig zu erklären. Der Johnson-Prozess war der erste gegen Monsanto wegen Behauptungen, dass seine Herbizide auf Glyphosatbasis wie Roundup Non-Hodgkin-Lymphome verursachen können.

Johnson ist einer von mehr als 18,000 Klägern, die ähnliche Ansprüche geltend machen. In den Gerichtsverfahren wird behauptet, Monsanto habe Kenntnis von wissenschaftlichen Untersuchungen gehabt, die einen Zusammenhang zwischen Herbiziden und Krebs zeigten, aber anstatt die Verbraucher zu warnen, habe das Unternehmen daran gearbeitet, die Forschung zu unterdrücken und die wissenschaftliche Literatur zu manipulieren.

Die Jury im Fall Johnson entschied, dass Monsanto 289 Millionen US-Dollar Schadenersatz zahlen sollte, einschließlich 250 Millionen US-Dollar Strafschadenersatz. Der Prozessrichter in dem Fall reduzierte später den Strafschaden und reduzierte den Gesamtbetrag auf 78 Millionen US-Dollar. Zwei weitere Jurys in nachfolgenden Versuchen über ähnliche Ansprüche haben auch zugunsten der Kläger festgestellt und hohe Strafschadenersatz gegen Monsanto angeordnet.

Monsanto legte Berufung ein das Urteil und Johnson legte Berufung einauf der Suche nach Wiedereinsetzung der vollen 289 Millionen US-Dollar. Mündliche Auseinandersetzungen werden im Herbst dieses Jahres mit einer möglichen Entscheidung des Berufungsgerichts vor Jahresende erwartet.

Eine der Parteien, die eine kurze Unterstützung für Monsantos Position einreicht, ist Genentech Inc., ein Biotech-Unternehmen in San Francisco, das seit langem Forschung für Krebsbehandlungen betreibt. In seiner Berufung an das Gericht Genentech argumentiert dass es über Fachwissen als „Wissenschaftsunternehmen“ verfügt und das Johnson-Urteil als Bedrohung für den wissenschaftlichen Fortschritt ansieht. „Die Gerichte müssen den ordnungsgemäßen Einsatz der Wissenschaft im Gerichtssaal sicherstellen, damit Innovationen auf dem Markt florieren können…“, heißt es in dem Genentech-Brief.

Genentech in diesem Jahr kündigte Anfang eine schnelle Überprüfung der Food and Drug Administration für eine medikamentöse Behandlung von Menschen mit Non-Hodgkin-Lymphom.

Um Monsantos Berufung zu unterstützen, wiederholte Genentech Beschwerden von Monsanto, wonach die Anwälte von Johnson wissenschaftliche Gutachten nicht ordnungsgemäß vorgelegt hätten: „Genentech unterstreicht die Bedeutung einer ordnungsgemäßen Überprüfung wissenschaftlicher Gutachten für Unternehmen mit wissenschaftlich innovativen Produkten und Verbraucher, die sich auf ihre Innovationen verlassen. ”

Das Unternehmen schloss sich auch Monsanto in Bezug auf Strafschadenersatz an und argumentierte, dass Unternehmen keinen Strafschadenersatz erhalten sollten, wenn ihr Produkt von einer Regulierungsbehörde wie der Environmental Protection Agency (EPA) geprüft wurde und kein Risiko für sie darstellt menschliche Gesundheit.

"Wenn Jurys Strafschadenersatz für Produkte gewähren, die speziell von Aufsichtsbehörden geprüft und genehmigt wurden, besteht für Unternehmen mit Sitz in den Biowissenschaften ein großes Verwirrungsrisiko, das den Fortschritt der Wissenschaft beeinträchtigen kann", heißt es in dem Genentech-Bericht. "Wenn solche Strafschadensersatzansprüche zulässig sind, besteht für Unternehmen das Risiko massiver Strafschadensersatzansprüche, es sei denn, sie erraten routinemäßig die Sicherheitsentscheidungen der Aufsichtsbehörden."

Am Dienstag reichte die California Farm Bureau Federation ein seine eigene kurze Unterstützung von Monsanto. Das Farmbüro, das 36,000 Mitglieder vertritt, sagte, der Fall sei für Landwirte und Viehzüchter, die "auf Pflanzenschutzmittel angewiesen sind, um Lebensmittel und Ballaststoffe anzubauen", von "entscheidender Bedeutung".

Obwohl das Johnson-Urteil keinen Einfluss auf die Regulierung von Glyphosat-Herbiziden hat, argumentiert das Farm Bureau in seinem Brief, dass die Industrie Beschränkungen für die Chemikalie befürchtet. Die Farmgruppe argumentierte außerdem, dass die „Entscheidung des Gerichts das Bundesgesetz sowie das Landesrecht missachtet…“, da sie im Widerspruch zu der Feststellung der EPA steht, dass Glyphosat wahrscheinlich keinen Krebs verursacht.

Darüber hinaus vertreten kalifornische Verbände Ärzte, Zahnärzte und Krankenhäuser wog im Namen von Monsanto mit der Begründung, dass die Entscheidung der Jury im Fall Johnson "emotional manipuliert" und nicht auf "wissenschaftlichem Konsens" beruhte.

„Die Antwort auf die komplexe wissenschaftliche Frage, die die Jury in diesem Fall lösen musste, hätte auf anerkannten wissenschaftlichen Beweisen und strengen wissenschaftlichen Überlegungen beruhen müssen, nicht auf den politischen Entscheidungen der Jury. Schlimmer noch, es besteht Grund zu der Annahme, dass die Analyse der Jury auf Spekulationen und Emotionen beruhte “, sagten die Verbände in ihrem Brief.

Johnsons Anwalt, Mike Miller, sagte, er fühle sich "wirklich gut" in Bezug auf die Siegchancen vor dem Berufungsgericht und beschrieb den Brief der California Medical Association als "den gleichen Sophomoric Brief, den sie gegen jedes Opfer von Nachlässigkeit einreichen".

Missouri-Prozess kann fortgesetzt werden

In einer gesonderten Klage in Missouri erklärte der Oberste Gerichtshof des Staates am Dienstag, dass a Testversion soll am 15. Oktober beginnen in der Stadt St. Louis kann im Auftrag des Klägers Walter Winston wie geplant vorgehen. Es wird erwartet, dass andere Kläger, die sich Winstons Beschwerde gegen Monsanto angeschlossen haben, abgetrennt werden und / oder ihre Fälle verzögert werden. nach einer Entscheidung vom Obersten Gerichtshof von Missouri. Monsanto hatte das Oberste Gericht gebeten, die Durchführung des Prozesses zu verbieten, da mehrere Kläger nicht in der Gegend wohnen.

Der Oberste Gerichtshof wies den Richter der Stadt St. Louis, Michael Mullen, an, in den Fällen der 13 Kläger zu diesem Zeitpunkt „keine weiteren Maßnahmen zu ergreifen“.

Monsanto wurde im Juni 2018 von der Bayer AG übernommen, und die Aktienkurse von Bayer fielen nach dem Urteil von Johnson stark und blieben gedrückt. Investoren drängen auf eine globale Einigung, um den Rechtsstreit zu beenden.

23. August 2019

E-Mails enthüllen Wissenschaftsverlag Gefundene Artikel zur Herbizidsicherheit sollten aufgrund von Monsanto-Einmischung zurückgezogen werden

Geheimer Einfluss von Monsanto in einer Reihe von Artikeln, die in der wissenschaftlichen Zeitschrift veröffentlicht wurden Kritische Bewertungen in der Toxikologie war so unethisch, dass eine Untersuchung des Herausgebers ergab, dass mindestens drei der Artikel gemäß einer Reihe interner Zeitschriftenmitteilungen zurückgezogen werden sollten. Der Journal-Redakteur weigerte sich, die Zeitungen zurückzuziehen, in denen keine Krebsbedenken hinsichtlich der Herbizide des Unternehmens geäußert wurden, und sagte, ein Widerruf könne sich auf die erste Roundup-Studie im letzten Sommer auswirken und den Ruf der Autoren schädigen, wie die E-Mails zeigen.

Die Journalmitteilungen wurden durch Entdeckung von Anwälten erhalten, die mehrere tausend Personen vertraten Monsanto verklagen über Behauptungen, dass die auf Glyphosat basierenden Herbizide des Unternehmens Krebs verursachen und dass Monsanto die Beweise für die Gefahren vertuscht hat.

im Gegensatz zu den interne Monsanto-E-Mails Diese E-Mails, die bisher ans Licht gekommen sind und die Manipulation der wissenschaftlichen Literatur des Agrochemieunternehmens über seine Herbizide enthüllen, beschreiben den inneren Kampf innerhalb eines großen wissenschaftlichen Verlags darüber, wie es Monsantos verdeckter Einmischung begegnen soll. Sie wurden im Rahmen einer Hinterlegung von Roger McClellan, dem langjährigen Chefredakteur der Fachzeitschrift Critical Reviews in Toxicology (CRT.), Erhalten.

Die fraglichen Papiere wurden von CRT im September 2016 als „Unabhängige Überprüfung ” des krebserzeugenden Potenzials des Unkrautbekämpfungsmittels Glyphosat, dem Hauptbestandteil des Herbizids Roundup von Monsanto und anderer Marken. Die fünf im Rahmen der Überprüfung veröffentlichten Artikel widersprachen direkt den Ergebnissen der Internationalen Agentur für Krebsforschung (IARC) der Weltgesundheitsorganisation, die 2015 feststellte, dass Glyphosat ein wahrscheinliches Karzinogen für den Menschen ist. Die 16 Autoren der Arbeiten kamen zu dem Schluss, dass das Gewicht der Beweise zeigte, dass der Unkrautvernichter wahrscheinlich kein krebserzeugendes Risiko für Menschen darstellt.

Am Ende der Arbeiten gaben die Autoren an, dass ihre Schlussfolgerungen frei von Monsantos Intervention waren. In dem Abschnitt über die Interessenerklärung wurde die vermeintliche Unabhängigkeit der Arbeit unterstrichen: „Weder Mitarbeiter des Monsanto-Unternehmens noch Anwälte haben die Manuskripte des Expertengremiums vor der Einreichung in der Zeitschrift überprüft.“

Diese Aussage wurde im Herbst 2017 als falsch erwiesen, nachdem interne Monsanto-Aufzeichnungen bekannt wurden zeigt umfassende Beteiligung von Monsanto-Wissenschaftlern bei der Erstellung und Bearbeitung der Beiträge sowie bei der Auswahl der Autoren durch das Unternehmen. Darüber hinaus zeigten interne Aufzeichnungen direkte Zahlungen an mindestens zwei der sogenannten unabhängigen Autoren. Monsanto hatte zum Beispiel einen Vertrag mit dem Autor Larry Kier, zahlte ihm 27,400 Dollar an den Papieren arbeiten.

Als Antwort auf diese Enthüllungen und Fragen von Medienunternehmen, CRT-Verlag  Taylor & Francis Group  Im Herbst 2017 wurde eine Untersuchung eingeleitet. Die neu veröffentlichten Mitteilungen zeigen, dass ein Team von Rechts- und Ethik-Experten, das von Taylor & Francis zusammengestellt wurde, nach monatelanger Befragung der Autoren über die Zusammenführung der Papiere zu dem Schluss kam, dass die Autoren Monsantos direkte Beteiligung verborgen hatten in den Zeitungen und hatte dies wissentlich getan. In der Tat haben einige der Autoren Monsantos Beteiligung an der ersten Befragung durch Taylor & Francis während der Untersuchung nicht vollständig offengelegt, wie die E-Mails zeigen.

Das „einzig haltbare Ergebnis ist, 3 der Artikel zurückzuziehen; speziell die Übersichts-, Epidemiologie- und Genotoxizitätspapiere “, Charles Whalley von Taylor & Francis schrieb an McClellan am 18. Mai 2018. Whalley war zu dieser Zeit Chefredakteur der Medizin- und Gesundheitszeitschriften der Verlagsgruppe.

Die internen E-Mails zeigen, dass McClellan die Idee des Widerrufs ablehnte und sagte, dass er der Meinung sei, dass die Papiere „wissenschaftlich fundiert“ seien und „ohne externen Einfluss“ von Monsanto produziert worden seien. Er sagte, ein Rückzug würde den Ruf der Autoren, des Journals und seinen eigenen Ruf beeinträchtigen.

„Ich kann dem Widerrufsvorschlag, den Sie in Ihrem Memo vom 18. Mai angeboten haben, nicht zustimmen. McClellan schrieb als Antwort.  In einer Reihe von E-Mails legte McClellan seine Argumente gegen den Widerruf dar und sagte: „Das Zurückziehen der Papiere würde mehreren Parteien irreparablen Schaden zufügen, darunter vor allem den Autoren, dem Journal, dem Verlag und wichtigen Mitarbeitern wie Ihnen und darüber hinaus Ich in meiner Rolle als wissenschaftlicher Redakteur von CRT. “

In einem E-Mail vom 5. Juni 2018McClellan erklärte, er wisse, dass Monsanto ein "berechtigtes Interesse" an der Veröffentlichung der Papiere habe, und sei sich persönlich der Beziehungen von Monsanto, einschließlich der Entschädigungsvereinbarungen, zu den Autoren bewusst, und sei dennoch zufrieden, dass die Papiere "wissenschaftlich fundiert" seien.

"Meiner beruflichen Meinung nach sind die fünf Glyphosat-Arbeiten wissenschaftliche Arbeiten, die den Prozess zur Kritik des IARC-Berichts und zur Bereitstellung einer alternativen Gefahrencharakterisierung klar dokumentieren", schrieb McClellan. „Die fünf Arbeiten sind wissenschaftlich fundiert. Es wäre ein Verstoß gegen die wissenschaftliche Ethik und meine eigenen Standards der wissenschaftlichen Integrität, dem Widerruf eines oder aller Glyphosat-Papiere zuzustimmen… “

Whalley drängte zurück und sagte, dass die Autoren der Zeitungen eindeutig des „Fehlverhaltens und eines Verstoßes gegen die Veröffentlichungsethik“ schuldig waren, der so schwerwiegend war, dass ein Rückzug gerechtfertigt war. Die „Verstöße gegen die Veröffentlichungsethik, die wir in diesem Fall festgestellt haben, sind eindeutige Verstöße gegen grundlegende und klar definierte Standards und nicht auf Missverständnisse von Details oder Nuancen zurückzuführen“, so Whalley schrieb an McClellan. Er sagte, der Verlag habe die Richtlinien des Ausschusses für Veröffentlichungsethik (COPE) überprüft, bevor er die Entscheidung getroffen habe. "Rückzüge sind ein Beweis dafür, dass redaktionelle Richtlinien funktionieren, nicht dass sie fehlgeschlagen sind", schrieb er.

Whalley und McClellan stritten sich monatelang über den Rückzug, wie die Aufzeichnungen zeigen. In Eins E-Mail vom 22. Juli 2018 McClellan wies darauf hin, dass die erster Prozess gegen Monsanto Über die Roundup-Krebs-Behauptungen fanden zu dieser Zeit statt, so dass die Journal-Diskussionen über einen Rückzug "ziemlich heikel waren, da der Prozess Johnson gegen Monsanto in San Francisco läuft". Er schlug vor, anstatt die Papiere zurückzuziehen, einfach den Abschnitt am Ende der Papiere zu korrigieren, in dem die Autoren mögliche Konflikte offenlegen.

"Ich fordere Sie dringend auf, meiner Empfehlung zuzustimmen, korrigierte und erweiterte Interessenerklärungen zu veröffentlichen und den" We Gotcha "-Ansatz mit dem Zurückziehen der Papiere aufzugeben", schrieb McClellan an Whalley in einer E-Mail vom Juli 2018. "Ich werde nicht zulassen, dass mein wohlverdienter Ruf durch willkürliche und launische Handlungen anderer getrübt wird."

„In diesem Fall müssen wir gemeinsam versuchen, eine Einigung über ein gerechtes Ergebnis zu erzielen, das für die Autoren, den Verlag, die CRT-Leser, die Öffentlichkeit und mich als Chefredakteur und die CRT-Redaktion FAIR ist. Wir dürfen keinen Ansatz verfolgen, der Gewinner und Verlierer in Rechtsfällen auf der Grundlage dessen bestimmt, was in der von Experten geprüften Literatur erscheinen darf “, schrieb McClellan.

Weder McClellan noch Whalley antworteten auf eine Bitte um Kommentar zu diesem Artikel.

Die CRT-Glyphosat-Reihe wurde als so bedeutend angesehen, dass ihre Ergebnisse von Medien auf der ganzen Welt weit verbreitet wurden und die Gültigkeit der IARC-Klassifikation in Frage stellten. Die Papiere wurden zu einem kritischen Zeitpunkt veröffentlicht, da Monsanto von den europäischen Regulierungsbehörden Zweifel daran hatte, dass Glyphosat auf dem Markt bleiben kann und das Unbehagen auch auf den US-Märkten zunimmt. Die Reihe 2016 wurde "weit verbreitet", wobei einer der Artikel in der Reihe laut interner Journal-Korrespondenz "über 13,000 Mal" abgerufen wurde.

Die Bedeutung der Papiere für Monsanto wurde in einem vertraulichen Dokument vom 11. Mai 2015 dargelegt, in dem Monsanto-Wissenschaftler von „Ghostwriting“ -Strategien sprachen, die den „unabhängigen“ Papieren, die das Unternehmen erstellen wollte, Glaubwürdigkeit verleihen würden von CRT veröffentlicht werden. Monsanto hatte angekündigt 2015 beauftragte sie Intertek Scientific & Regulatory Consultancy mit der Zusammenstellung eines Gremiums unabhängiger Wissenschaftler, die die IARC-Einstufung von Glyphosat als wahrscheinliches Karzinogen überprüfen sollten. Das Unternehmen hatte jedoch zugesagt, dass es nicht an der Überprüfung beteiligt sein würde.

Obwohl Monsantos Beteiligung im Jahr 2017 bekannt wurde, ergriff Taylor & Francis bis September 2018 keine öffentlichen Maßnahmen, als der Verlag und Herausgeber über das Problem des Widerrufs rangen. McClellan gewann schließlich das Argument und es wurden keine Rückzüge vorgenommen. Die internen E-Mails zeigen, dass Whalley die 16 Autoren der Glyphosatpapiere über die Entscheidung informiert hat, lediglich Korrekturen an den Artikeln zu veröffentlichen und die Interessenerklärungen am Ende der Papiere zu aktualisieren. Das 31. August 2018 E-Mail-Status:

            „Wir stellen fest, dass die ursprünglichen Danksagungen und Interessenerklärungen trotz Aufforderung zur vollständigen Offenlegung die Beteiligung von Monsanto oder seinen Mitarbeitern oder Auftragnehmern an der Urheberschaft der Artikel nicht vollständig wiedergaben. Wie in unseren vorherigen Memos an Sie erwähnt, bezieht sich dies speziell auf die Aussagen, dass:

           'Weder Mitarbeiter des Monsanto-Unternehmens noch Anwälte haben eines der Expertengremien überprüft Manuskripte vor der Einreichung in der Zeitschrift. ' und das 'Die Experten wurden von lntertek beauftragt und fungierten als Berater und wurden nicht direkt kontaktiert von der Monsanto Company. ' 

          „Aufgrund der Informationen, die Sie uns zur Verfügung gestellt haben, glauben wir jetzt, dass keine dieser Aussagen zum Zeitpunkt der Einreichung korrekt war. Dies steht im Widerspruch zu den Erklärungen, die Sie bei der Einreichung abgegeben haben, und zu den Garantien, die Sie in den Autorenveröffentlichungsvereinbarungen bezüglich der Einhaltung der Richtlinien von Taylor & Francis abgegeben haben. Um unseren Lesern die notwendige Transparenz zu bieten, werden wir Korrekturen an Ihren Artikeln veröffentlichen, um die jeweiligen Danksagungen und Interessenerklärungen gemäß dem von Ihnen bereitgestellten Material zu aktualisieren. “

Im September 2018 wurden die Papiere aktualisiert, um eine „Äußerung der Besorgnis“ und Aktualisierungen der Anerkennungen und Interessenerklärungen zu enthalten. Trotz der Ergebnisse von Monsantos Beteiligung tragen die Papiere immer noch den Titel "unabhängig".

Whalley verließ Taylor & Francis im Oktober 2018.

Die Behandlung der Angelegenheit durch die Zeitschrift hat einige andere Wissenschaftler beunruhigt.

"McClellans Kommentare darüber, warum er das Papier nicht zurückgezogen hat, waren unaufrichtig, eigennützig und verstießen gegen eine solide redaktionelle Praxis", sagte Sheldon Krimsky, Professor an der Tufts University und Mitglied des Hastings Center, einer unabhängigen Bioethik-Forschungseinrichtung. Krimsky ist außerdem Mitherausgeber einer Zeitschrift von Taylor & Francis mit dem Titel „Accountability in Research“.

Nathan Donley, ein leitender Wissenschaftler des gemeinnützigen Zentrums für biologische Vielfalt, sagte, das Versäumnis der Zeitschrift, sich zurückzuziehen, sei ein Versagen der Transparenz. "Dies war eines der schändlichsten Ereignisse im wissenschaftlichen Verlagswesen, die ich je gesehen habe", sagte Donley. „Was uns bleibt, ist ein Ausdruck der Besorgnis, den niemand lesen wird, und eine offensichtliche Falschdarstellung, dass dies irgendwie ein‚ unabhängiges 'Unterfangen war. Dies war ein Gewinn für den mächtigsten Akteur in der Pestizidindustrie, ging jedoch zu Lasten der Ethik in der Wissenschaft. “

Klicken Sie hier, um mehr als 400 Seiten der E-Mails zu lesen.  

19. August 2019

"Schwere, tödliche Verletzung", zitiert in einem neuen Berufungsgericht, das über die Zusammenfassung von Krebsansprüchen berichtet

 Ein kalifornisches Berufungsgericht sollte die Bemühungen von Monsanto ablehnen, ein Urteil der Jury aufzuheben, mit dem einem Schulgeländeverwalter Millionen von Dollar zugesprochen wurden, und 250 Millionen Dollar Strafschadenersatz genehmigen, den die Jury vor einem Jahr in diesem Monat im ersten Roundup-Krebsprozess angeordnet hatte Fall am Montag eingereicht.

Der Auftrag eingereicht von Anwälten für Dewayne "Lee" Johnson antwortet auf Argumente von Monsanto in der Berufung und Anschlussberufung beim staatlichen Berufungsgericht eingereicht. Die Berufung wurde letztes Jahr von Monsanto nach einem 10. August 2018 eingeleitet Entscheidung der Jury Dies war der erste von drei Gerichtsverlusten für den Agrochemieriesen und seinen Eigentümer Bayer AG. Die Jury im Fall Johnson $ 289 Millionen vergeben Gesamtschadenersatz, einschließlich 250 USD Strafschadenersatz. Der Prozessrichter senkte daraufhin den Strafbetrag auf 39 Millionen US-Dollar für einen Gesamtschaden von 78 Millionen US-Dollar.

Während Monsanto will, dass die gesamte Entscheidung der Jury verworfen wird, fordern Johnsons Anwälte, dass das Berufungsgericht insgesamt 289 Millionen US-Dollar zurückerstattet.

Johnson ist einer von rund 18,400 Personen, die Monsanto wegen Vorwürfen verklagen, dass Monsantos Herbizide auf Glyphosatbasis wie Roundup Non-Hodgkin-Lymphome (NHL) verursachen, und behauptet, Monsanto habe Jahrzehnte damit verbracht, die Risiken zu vertuschen.

Beide Seiten des Johnson-Appells warten auf die Planung mündlicher Auseinandersetzungen, die in den nächsten Monaten erwartet werden. Eine Entscheidung des Berufungsgerichts könnte noch vor Jahresende getroffen werden.

Die Berufungsentscheidung könnte entscheidend sein. Die Bayer-Aktien brachen nach dem Johnson-Urteil ein und wurden in zwei aufeinander folgenden Gerichtsverfahren weiterhin durch zwei weitere Entscheidungen der Jury gegen Monsanto belastet. Bayer hat angekündigt, dass es bereit ist, über eine globale Beilegung des Roundup-Krebsrechtsstreits zu sprechen, und eine Entscheidung des Berufungsgerichts könnte die Richtung und das Ergebnis der Beilegungsgespräche erheblich beeinflussen.

In dem am Montag eingereichten Schriftsatz argumentierten Johnsons Anwälte, dass Monsantos Verhalten so „verwerflich“ sei, dass es weit mehr als einen „Schlag auf das Handgelenk“ rechtfertige, und führten Präzedenzfallentscheidungen an, in denen festgestellt wurde, dass Strafschadenersatz 5 Prozent des Nettovermögens eines Angeklagten entspricht ist geeignet für "minimal verwerfliches Verhalten".

Basierend auf Monsantos vorgeschriebenem Nettowert von 6.8 Milliarden US-Dollar entspricht der Strafschadenersatz von 250 Millionen US-Dollar 3.8% und ist "eine leichte Bestrafung angesichts des höchst verwerflichen Verhaltens von Monsanto", so die Anwälte von Johnson in ihrem Schriftsatz. Der Strafschadenersatz in Höhe von 250 Millionen US-Dollar „ist nicht unangemessen und dient in angemessener Weise den Zielen Kaliforniens, die öffentliche Gesundheit zu schützen, künftige Fehlverhalten von Unternehmen zu verhindern und Monsanto zu bestrafen“, heißt es in dem Bericht.

Das Johnson-Argument geht sehr detailliert auf Beweise ein, die durch Entdeckung gewonnen wurden, einschließlich interner Monsanto-E-Mails, in denen Wissenschaftler des Unternehmens über wissenschaftliche Literatur zum Thema Ghostwriting diskutierten. Monsanto macht sich Sorgen darüber, wie er mit seinen Herbiziden dem Nachweis von Genotoxizität entgegenwirken kann, und dem Versäumnis des Unternehmens, Karzinogenitätstests seiner Formulierungen durchzuführen , Monsantos Kultivierung freundlicher Beamter innerhalb der Environmental Agency (EPA) zur Unterstützung und die geheimen Zahlungen des Unternehmens an Frontgruppen wie den American Council on Science and Health (ACSH) zur Förderung der Sicherheit von Monsantos Herbiziden.

Johnsons Anwälte sagen, Monsantos betrügerisches Verhalten sei dem der Tabakindustrie ähnlich gewesen.

"Die schwere, tödliche Verletzung, die Johnson erlitten hat, stützt die Feststellung, dass Monsantos Verhalten höchst verwerflich war", heißt es in dem Bericht von Johnson. Johnsons Enddiagnose und seine sehr schmerzhafte körperliche Verfassung rechtfertigen den Preis der Jury in Höhe von 289 Millionen US-Dollar, schrieben seine Anwälte.

"Johnson leidet an extrem schmerzhaften, entstellenden Läsionen am ganzen Körper, eine Folge der durch Roundup verursachten tödlichen NHL", heißt es in dem Brief. "Angesichts der hohen Verwerflichkeit von Monsantos Verhalten, des tödlichen Schadens für Johnson und des hohen Nettovermögens von Monsanto entspricht der von der Jury gewährte Strafschadenersatz in Höhe von 250 Millionen US-Dollar dem ordnungsgemäßen Verfahren und sollte aufrechterhalten werden."

Monsantos Auftrag widerspricht in jedem Punkt der Position von Johnson und besagt, dass es keinen rechtlichen Grund gibt, den Strafschadenersatz in Höhe von 250 Millionen US-Dollar wieder einzusetzen. Das Unternehmen behauptet, dass die Gerichte dasselbe tun sollten, da die EPA und andere internationale Regulierungsbehörden die Sicherheit ihrer Herbizide unterstützen.

"Monsanto war nicht verpflichtet, vor einem Risiko zu warnen, dass es weltweit keine vorherrschende wissenschaftliche Ansicht gibt, sondern dass es keine weltweiten Regulierungsbehörden gibt", heißt es in dem Monsanto-Bericht. „Die Wiedereinsetzung des Urteils über Strafschadenersatz in Höhe von 250 Millionen US-Dollar würde zu der größten gerichtlich genehmigten Vergabe von Strafschadenersatz in der Geschichte Kaliforniens führen, in einem Fall mit äußerst„ dünnen “Beweisen für Bosheit oder Unterdrückung. In diesem Fall gibt es keine Grundlage für die Vergabe von Strafschadenersatz, geschweige denn für die von der Jury gewährten 250 Millionen US-Dollar. “

Johnson hat außerdem nicht festgestellt, dass Roundup laut Monsanto „tatsächlich seinen Krebs verursacht hat“. "Selbst wenn der Kläger einige Beweise vorlegte, die eine Behauptung der Nichtwarnung stützen, begründet der weltweite regulatorische Konsens, dass Glyphosat nicht krebserregend ist, das völlige Fehlen klarer und überzeugender Beweise dafür, dass Monsanto böswillig gehandelt hat", heißt es in dem kurzen Bericht des Unternehmens.

„Der ungewöhnlich hohe Ausgleichspreis der Jury ist ebenso fehlerhaft. Es basiert auf einem einfachen Rechtsfehler - dass ein Kläger jahrzehntelang über seine Lebenserwartung hinaus Schmerz- und Leidensschäden geltend machen kann -, der durch die offensichtlichen Versuche des Anwalts verursacht wurde, die Jury zu entflammen.

"Kurz gesagt, praktisch alles in diesem Prozess ist schief gelaufen", heißt es in dem Monsanto-Brief. "Der Kläger hat ein Recht auf Sympathie, aber nicht auf ein Urteil, das fundierte Wissenschaft ignoriert, die Fakten verzerrt und das Kontrollrecht untergräbt."

13. August 2019

Der Richter in St. Louis lehnt Monsanto ab, ein weiteres Roundup-Krebsverfahren zu verschieben

Monsantos Versuch, eine weitere bevorstehende Roundup-Krebsstudie in St. Louis zu verschieben, ist - zumindest vorerst - als Richter gescheitert hat bestellt dass ein für Oktober festgelegter Prozess fortgesetzt wird.

Nachdem Richter Michael Mullen von Monsanto letzte Woche Monsantos Argumentation gehört hatte, die eine Fortsetzung im Fall von Walter Winston gegen Monsanto anstrebte, lehnte er Monsantos Antrag ab und sagte, der Prozess werde am 15. Oktober beginnen. Richter Mullen sagte, dass Ablagerungen und Entdeckungen in dem Fall sollte bis zum 16. September mit dem Auswahlverfahren der Jury bis zum 10. Oktober fortgesetzt werden.

Die Studie wäre das vierte Mal, dass Monsanto Krebspatienten in einem Gerichtssaal gegenüberstehen musste, um auf die Anschuldigungen zu antworten, dass seine Herbizidprodukte Roundup Non-Hodgkin-Lymphome verursachen und das Unternehmen versucht hat, Informationen über die Risiken zu vertuschen. Monsanto verlor die ersten drei Versuche und Jurys haben mehr als 2 Milliarden US-Dollar Schadenersatz zugesprochen, obwohl jeder der drei Jury-Preise von den Prozessrichtern gekürzt wurde.

Der Winston-Prozess wäre auch der erste Prozess, der in Monsantos ehemaliger Heimatstadt St. Louis stattfinden würde. Vor dem Verkauf an die deutsche Bayer AG im vergangenen Jahr war Monsanto einer der größten Arbeitgeber in St. Louis.

Ein Prozess, der am 19. August in St. Louis beginnen sollte, wurde letzte Woche durch Gerichtsbeschluss verschoben, und ein Prozess, der im September beginnen sollte, wurde ebenfalls fortgesetzt.

Nachdem die Fortsetzung des Prozesses letzte Woche angekündigt worden war, sagten Quellen, dass das Unternehmen und die Anwälte der Kläger ernsthafte Diskussionen über a potenzielle globale Siedlung. Gegenwärtig verklagen mehr als 18,000 Menschen Monsanto. Alle behaupten, sie hätten aufgrund der Roundup-Exposition ein Non-Hodgkin-Lymphom entwickelt, und Monsanto vertuschte die Anzeichen einer Gefahr. Jemand falsch schwebte ein potenzielles Vergleichsangebot von 8 Milliarden US-Dollar, das zu einem starken Anstieg der Bayer-Aktien führte.

Bayer hat seit der Entscheidung der Jury vom 10. August 2018 in der ersten Roundup-Krebsstudie mit einem gedrückten Aktienkurs und verärgerten Anlegern zu tun. Die Jury zeichnete den kalifornischen Platzwart aus Dewayne "Lee" Johnson 289 Millionen US-Dollar und stellte fest, dass Monsanto böswillig handelte, um Informationen über die Risiken seiner Herbizide zu unterdrücken.

Monsanto legte Berufung gegen das Urteil ein Johnson hat gegen die kalifornischen Berufungsgerichte Berufung eingelegt, um seine 289-Millionen-Dollar-Auszeichnung aus der vom Prozessrichter festgelegten reduzierten Auszeichnung von 78 Millionen Dollar wiederherzustellen. Dieser Appell geht weiter und mündliche Ausführungen werden im September oder Oktober erwartet.

In Bezug auf die Situation in St. Louis könnte der Winston-Prozess immer noch entgleist werden. Der Fall hat mehrere Kläger, darunter einige von außerhalb des Gebiets, und diese Tatsache könnte den Fall in das Fadenkreuz einer Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs von Missouri bringen, die den Fall Winston nach Ansicht von Rechtsbeobachtern möglicherweise auf unbestimmte Zeit bindet .

Trumps EPA hat "Monsantos Rücken"

In separaten Nachrichten hat die Environmental Protection Agency (EPA) letzte Woche eine Pressemitteilung zu verkünden, dass es keine vom Staat Kalifornien für bestimmte Herbizidprodukte auf Glyphosatbasis vorgeschriebenen Krebswarnschilder genehmigen würde. Die EPA sagte, dass die Kennzeichnung von Glyphosat "bekanntermaßen Krebs verursacht", falsch und illegal ist und trotz einer kalifornischen Regulierungsmaßnahme, die eine solche Kennzeichnung anordnet, nicht zulässig ist.

„Es ist unverantwortlich, Etiketten auf Produkten zu verlangen, die ungenau sind, wenn die EPA weiß, dass das Produkt kein Krebsrisiko darstellt. Wir werden nicht zulassen, dass Kaliforniens fehlerhaftes Programm die Bundespolitik diktiert “, sagte der EPA-Administrator Andrew Wheeler.

Kaliforniens Auflistung von Glyphosat als krebserregende Substanz erfolgte, nachdem die Internationale Agentur für Krebsforschung (IARC) der Weltgesundheitsorganisation Glyphosat im Jahr 2015 als „wahrscheinlich krebserregend für den Menschen“ eingestuft hatte.

Die Tatsache, dass die EPA diese Haltung einnimmt und es für notwendig hält, eine Pressemitteilung herauszugeben, scheint interne Monsanto-Dokumente zu validieren, die durch die Entdeckung von Rechtsstreitigkeiten erhalten wurden und zeigen, dass die EPA vermutlich „habe Monsanto zurück”Wenn es um Glyphosat geht.

In einem berichten im Anhang einer E-Mail vom Juli 2018 an den globalen Strategiebeauftragten von Monsanto, Todd Rands, das strategische Geheimdienst- und Beratungsunternehmen Hakluyt  berichtete Monsanto Folgendes:

Ein innenpolitischer Berater im Weißen Haus sagte zum Beispiel: ‚Wir haben Monsantos Rücken zur Pestizidregulierung. Wir sind bereit, bei Streitigkeiten, die sie beispielsweise mit der EU haben, von Kopf bis Fuß zu gehen. Monsanto braucht keine zusätzlichen Vorschriften dieser Regierung zu befürchten. “

7. August 2019

Spekulation über Siedlung als Zusammenfassung der Krebsstudie verschoben

Die mysteriöse Verzögerung eines angeblich genau beobachteten Showdowns in St. Louis wegen der Behauptung, Monsantos Roundup-Herbizide verursachen Krebs, hat Spekulationen ausgelöst, dass eine Einigung bevorsteht, und ermutigte die Investoren von Monsantos deutschem Eigentümer Bayer, der einen vierten Prozessverlust befürchtete .

Der Prozess in St. Louis, Monsantos ehemaliger langjähriger Heimatstadt, sollte am 19. August beginnen und Live-Zeugenaussagen mehrerer Monsanto-Führungskräfte enthalten, die vom Rechtsteam des Klägers Sharlean Gordon vorgeladen wurden. Gordon ist einer von rund 18,000 Klägern, die Monsanto verklagen und nicht nur behaupten, dass die Herbizide auf Glyphosatbasis des Unternehmens Non-Hodgkin-Lymphome verursachen und dass das Unternehmen über die Risiken Bescheid wusste, sondern die Benutzer nicht warnte, sondern die wissenschaftliche Forschung unterdrückte und manipulierte.

Der drei frühere Versuche, die Monsanto verlor, wurden alle vor kalifornischen Gerichten abgehalten, wo Monsanto-Manager nicht gezwungen werden konnten, live vor einer Jury auszusagen. Aber in St. Louis würden sie mit ziemlicher Sicherheit gezwungen sein, zu erscheinen. Der Anwalt des Klägers hatte Pläne, den ehemaligen Monsanto-Vorsitzenden Hugh Grant sowie die Wissenschaftler William Heydens, Donna Farmer und William Reeves anzurufen. Larry Kier, ein Monsanto-Berater wer wurde in einem gefangen Ghostwriting-Skandal, war auch auf der Liste des Klägers, um als Zeuge gerufen zu werden.

Bayer hatte seine eigene Feuerkraft in Form eines berühmten Anwalts in Richtung St. Louis Phil Beck. Das Unternehmen hat bisher drei verschiedene Rechtsteams für die drei Gerichtsverfahren ausprobiert. Beck hinzufügen auf den Fall diesen Sommer. Beck von der in Chicago ansässigen Anwaltskanzlei Barlit Beck leitete das Prozessteam von George W. Bush in dem Rechtsstreit über die Nachzählung in Florida, in dem die Präsidentschaftswahlen 2000 festgelegt wurden. Beck wurde angezapft, um die Vereinigten Staaten in einer Phase der Kartellklage von Microsoft gegen Microsoft zu vertreten.

Es war später Montagnachmittag, als der Richter des St. Louis County Court, Brian May, das Gerichtspersonal darüber informierte, dass der Prozess gegen Gordon gegen Monsanto auf Januar verschoben werden würde. Laut der Sprecherin des Gerichts, Christine Bertelson, sagte May, er werde zu einem späteren Zeitpunkt einen Befehl erteilen.

Richter May ist diese Woche im Urlaub, wollte aber seine Absichten jetzt klarstellen, da der Prozess der Zusammenstellung eines Jury-Pools für den Prozess im Gange war. Er wollte, dass dieser Prozess gestoppt wird, um Zeit- und Ressourcenverschwendung vor Gericht zu vermeiden, und dass die Zeit potenzieller Juroren angesichts des Prozesses verzögert wird, sagte Bertelson.

Rechtsbeobachter sagten, der Richter werde einen Prozess nicht so kurz vor der Eröffnung verschieben, es sei denn, beide Parteien hätten dem Fortbestand zugestimmt. Keiner von beiden würde öffentlich kommentieren, ob für den Fall Gordon Vergleichsgespräche im Gange waren oder nicht.

Beide Parteien haben bekannt gegeben, dass sie eine globale Einigung im Rahmen des Roundup-Rechtsstreits aushandeln möchten, obwohl Quellen, die sowohl mit Bayer als auch mit dem Anwalt der Kläger in Verbindung stehen, besagten, dass sich potenzielle Vergleichsgespräche zunächst nur auf den Fall Gordon oder möglicherweise auf Gordons Ansprüche zusammen mit zusätzlichen St. Louis Kläger.

In einem Gespräch mit Investoren am 30. Juli sagte Bayern-Chef Werner Baumann, das Unternehmen sei "konstruktiv in den Mediationsprozess involviert" und würde "eine Einigung nur in Betracht ziehen, wenn dies finanziell angemessen ist und wir die Endgültigkeit des gesamten Rechtsstreits erreichen können".

Baumann ist unter Kritik geraten, weil er die Übernahme von Monsanto im Wert von 63 Milliarden US-Dollar angepriesen hat. Innerhalb von nur zwei Monaten nach Abschluss des Vertrags fielen die Aktienkurse von Bayer, als die erste Roundup-Krebsstudie einstimmig ausfiel Jury-Urteil in Höhe von 289 Millionen US-Dollar gegen die Firma. Die Gesamtzahl der Jury-Preise in den drei bisherigen Gerichtsverfahren hat allein 2 Milliarden US-Dollar an Strafschadenersatz überschritten, obwohl die Richter in den drei Fällen die Strafpreise gesenkt haben.

Die Anleger haben Anfang dieses Jahres ein Misstrauensvotum gegen Baumann abgegeben, da der Aktienwert aufgrund des Monsanto-Rechtsstreits um rund 40 Prozent gesunken ist.

Investoren würden eine globale Beilegung des Rechtsstreits generell begrüßen, so Investmentanalysten nach Bayer. In der Analystengemeinschaft wurde spekuliert, dass eine Einigung 10 Milliarden US-Dollar übersteigen könnte.

Die 52-jährige Gordon sollte laut ihrer Anwältin Aimee Wagstaff eine besonders überzeugende Klägerin sein. Gordon, eine Mutter von zwei Kindern, hat mehrere Runden erfolgloser Krebsbehandlung für diffuses großzelliges B-Zell-Lymphom und follikuläres Lymphom erlitten, da sich der Krebs über viele Jahre in ihrem Körper ausgebreitet hat. Sie erlitt kürzlich einen Rückschlag mit der Diagnose eines myelodysplastischen Syndroms (MDS).

Gordon entwickelte ein Non-Hodgkin-Lymphom, nachdem er in ihrem Wohnsitz in South Pekin, Illinois, 25 Jahre lang Roundup-Herbizide angewendet hatte. Gordons Stiefvater, der Roundup auch im Haus der Familie benutzte, starb an Krebs.  Der Fall  wird tatsächlich aus einem größeren Fall abgeleitet, der im Juli 2017 im Namen von mehr als 75 Klägern eingereicht wurde. Gordon ist der erste in dieser Gruppe, der vor Gericht steht.

St. Louis Roundup Cancer Trial Reset für Januar zurückgesetzt, Talk of Bayer Settlement

Die mit Spannung erwartete Roundup-Krebsstudie, die in zwei Wochen in Monsantos ehemaliger Heimatstadt St. Louis beginnen soll, wird nach Angaben einer Sprecherin des St. Louis County Court, bei der die Studie am 19. August beginnen sollte, verschoben.

Die Sprecherin des Gerichts, Christine Bertelson, sagte, Richter Brian May, der den Fall Gordon gegen Monsanto überwacht, habe am späten Montag mitgeteilt, dass der Prozess fortgesetzt werde, aber noch keine offizielle Anordnung in die Gerichtsakte aufgenommen worden sei. Fragebögen der Jury waren nächste Woche fällig und die voir dire Auswahl der Jury wurde für den 18. August mit Eröffnungserklärungen am 19. August festgelegt.

Richter May verschiebt den Prozess für Januar und wird laut Bertelson in den nächsten Tagen einen Beschluss erlassen.

Aimee Wagstaff, leitende Anwältin des Klägers Sharlean Gordon, sagte, dass ein Fortbestand eine Möglichkeit sei, aber zu diesem Zeitpunkt noch nichts offizielles festgelegt worden sei.

"Der Richter hat keinen Befehl zur Fortsetzung des Prozesses eingegeben", sagte Wagstaff. „Natürlich ist wie bei jedem Prozess eine Fortsetzung immer eine Möglichkeit für Faktoren, die oft außerhalb der Kontrolle der Parteien liegen. Frau Gordon ist bereit, ihren Fall am 19. August zu prüfen und wird enttäuscht sein, wenn der Fall tatsächlich fortgesetzt wird. Wir sind an jedem Tag bereit, an dem der Prozess beginnt. “

Gordon entwickelte ein Non-Hodgkin-Lymphom, nachdem er in ihrem Wohnsitz in South Pekin, Illinois, 25 Jahre lang Roundup-Herbizide angewendet hatte. Gordon wurde aufgrund ihrer Krankheit stark geschwächt. Gordons Stiefvater, der Roundup auch in dem Haus der Familie verwendete, in dem Gordon bis ins Erwachsenenalter lebte, starb an Krebs.   Der Fall  wird tatsächlich aus einem größeren Fall abgeleitet, der im Juli 2017 im Namen von mehr als 75 Klägern eingereicht wurde. Gordon ist der erste in dieser Gruppe, der vor Gericht steht.

Vor dem Verkauf an die in Deutschland ansässige Bayer AG im vergangenen Sommer hatte Monsanto jahrzehntelang seinen Hauptsitz in St. Louis, Missouri, und ist dort nach wie vor stark beschäftigt und philanthropisch präsent. Bayer hat kürzlich angekündigt, 500 hinzuzufügen neue Arbeitsplätze in die Gegend von St. Louis.

Letzte Woche, Richter May bestritt Monsantos Antrag auf ein zusammenfassendes Urteil zugunsten von Monsanto lehnte das Angebot des Unternehmens ab, Sachverständige des Klägers auszuschließen.

Bayer stand unter großem Druck, die Fälle beizulegen oder zumindest das Gespenst eines weiteren hochkarätigen Gerichtsverlusts zu vermeiden alle drei verlieren der ersten Roundup-Krebsstudien. Das Unternehmen steht derzeit vor mehr als 18,000 Kläger Die Exposition gegenüber Monsantos Herbiziden auf Glyphosatbasis wie Roundup führte zur Entwicklung eines Non-Hodgkin-Lymphoms. In den Gerichtsverfahren wird behauptet, Monsanto habe von dem Krebsrisiko gewusst, die Benutzer jedoch nicht gewarnt und daran gearbeitet, wissenschaftliche Informationen über das Krebsrisiko zu unterdrücken.

Es ist nicht ungewöhnlich, dass die Parteien vor dem Prozess eine mögliche Einigung erörtern, und es wäre nicht überraschend, wenn Bayer angesichts der negativen Publizität, die mit jedem der drei Prozesse verbunden ist, eine Einigung nur für den Fall Gordon anbietet. Die durch die Gerichtsverfahren veröffentlichten Beweise haben das jahrelange geheime Verhalten von Monsanto aufgedeckt, nach dem die Jurys Strafschadenersatz in Höhe von mehr als 2 Milliarden US-Dollar gerechtfertigt haben. Die Richter in den Fällen haben auch scharf kritisiert, was die Beweise über Monsantos Verhalten gezeigt haben.

US-Bezirksrichter Vince Chhabria sagte über das Unternehmen: „Es gibt eine ganze Reihe von Beweisen dafür, dass Monsanto sich nur darum kümmerte, die Menschen zu untergraben, die Bedenken äußerten, ob Roundup Krebs verursacht. Monsanto schien überhaupt nicht besorgt darüber zu sein, ob Glyphosat Krebs verursacht. “

Letzte Woche, Bloomberg berichtete dass Bayer AG Vorstandsvorsitzender Werner Baumann sagte, er werde eine „finanziell vernünftige“ Einigung in Betracht ziehen. Die Aktien des Unternehmens sind seit dem ersten Urteil der Jury am 10. August gefallen Vergabe von 289 Millionen US-Dollar an den kalifornischen Schulleiter Dewayne "Lee" Johnson. Monsanto hat gegen das Urteil Berufung eingelegt.

Einige Rechtsbeobachter sagten, dass Bayer versuchen könnte, den Prozess zu verzögern und / oder die Anwälte des Klägers einfach durch Vergleichsspekulationen abzulenken.

July 29, 2019

Monsanto scheitert daran, Experten aus der St. Louis Roundup-Krebsstudie zu verbannen

Monsanto findet keinen frühen Vorteil für seine Heimatstadt, da es sich auf die nächste Roundup-Krebsstudie vorbereitet, nachdem der Richter in St. Louis, der die Studie überwachen wird, Monsantos Antrag auf summarische Beurteilung abgelehnt und den Antrag des Unternehmens auf Verbot von Experten abgelehnt hat, die für den Kläger aussagen sollen.

Vor dem Verkauf an die in Deutschland ansässige Bayer AG im vergangenen Jahr hatte Monsanto jahrzehntelang seinen Hauptsitz in St. Louis, Missouri, und ist dort nach wie vor stark beschäftigt und philanthropisch präsent. Einige Beobachter haben spekuliert, dass eine Jury in St. Louis Monsanto bei seinem ersten Prozesssieg in dem weitläufigen Rechtsstreit einen guten Schuss geben könnte. Das Unternehmen verlor die ersten drei Versuche, die alle in Kalifornien stattfanden.

Aber der Richter von St. Louis County, Brian May, tut Monsanto keinen Gefallen. In Zwillingsentscheidungen, Mai lehnte Monsantos Antrag ab für eine zusammenfassende Beurteilung vor dem Prozess und lehnte den Antrag des Unternehmens ab die Meinungen von sieben Sachverständigen auszuschließen, die die Anwälte des Klägers zur Aussage aufrufen wollen.

Richter May ordnete auch an, dass der Prozess stattfinden kann aufgenommen und im Fernsehen übertragen über Courtroom View Network von Beginn am 19. August bis zum Abschluss.

Die Klägerin in dem Fall ist Sharlean Gordon, eine krebskranke Frau in den Fünfzigern, die in ihrem Wohnsitz in South Pekin, Illinois, mehr als 50 Jahre lang Roundup-Herbizide verwendet hat.  Gordon v. Monsanto wird tatsächlich aus einem Fall abgeleitet, der im Juli 2017 im Namen von mehr als 75 Klägern eingereicht wurde. Gordon ist der erste in dieser Gruppe, der vor Gericht steht.

Ihr Fall, wie der von Tausenden anderen in den USA eingereichten Fällen, behauptet, dass die Verwendung von Monsantos Herbiziden auf Glyphosatbasis Non-Hodgkin-Lymphome verursachen kann und dass Monsanto seit langem über die potenziellen Risiken Bescheid weiß, aber anstatt die Benutzer zu warnen, aktiv daran gearbeitet hat, sie zu unterdrücken Information.

Bei Gordon wurde 2006 ein diffuses großzelliges B-Zell-Lymphom, ein Subtyp des Non-Hodgkin-Lymphoms, diagnostiziert. Ihr wurde mitgeteilt, dass ihr Krebs 2007 in Remission war, aber 2008 zurückkehrte. Seitdem hat sie zwei Stammzelltransplantationen durchlaufen und verbracht eine lange Zeit in einem Pflegeheim. Laut Rechtsanwältin Aimee Wagstaff bleibt sie sehr geschwächt.

Wagstaff war der siegreiche Anwalt in der zweiten Roundup-Krebsstudie. Edwin Hardeman gegen Monsanto. In diesem Fall vor einem Bundesgericht gab eine Jury in San Francisco ein Urteil in Höhe von ca. 80 Millionen US-Dollar für Hardeman ab, einschließlich Strafschadenersatz in Höhe von 75 Millionen US-Dollar. US-Distrikt Richter Vince Chhabria reduziert Der Strafschadenersatz gewährte Hardeman 20 Millionen US-Dollar von 75 Millionen US-Dollar  $ 25,313,383.02.

Die Jury-Preise in den beiden anderen Roundup-Krebsstudien wurden ebenfalls von den Richtern der Studie reduziert. In der letzten Verhandlung ein Richter Schneiden Sie die Schäden ein älteres Ehepaar von ungefähr 2 bis 86 Millionen US-Dollar ausgezeichnet. Und in der ersten Roundup-Krebsstudie hat der Richter ein Urteil in Höhe von 289 Millionen US-Dollar gefällt, das einem kalifornischen Schulgeländeverwalter zugesprochen wurde bis auf 78 Millionen US-Dollar.  

July 16, 2019

Kranke Kinder unter Krebsopfern verklagen Monsanto wegen Zusammenfassung

Ein 12-jähriger Junge, der an Krebs leidet, gehört zu den neuesten Klägern, die Monsanto und seinen deutschen Eigentümer Bayer AG in einem wachsenden Rechtsstreit über die Sicherheit von Roundup-Herbiziden und Monsantos Umgang mit wissenschaftlichen Bedenken bezüglich der Produkte übernehmen.

Die Anwälte von Jake Bellah waren am Montag vor dem Obersten Gericht des Lake County in Lakeport, Kalifornien, vor Gericht und argumentierten, dass Bellahs junges Alter und die Diagnose eines Non-Hodgkin-Lymphoms (NHL) ihn für eine „Studienpräferenz“ oder eine schnelle Gerichtsverhandlung qualifiziert hätten. In ihrer Bewegung Anwälte der Anwaltskanzlei Baum Hedlund in Los Angeles baten um ein Verfahren, das vor Ende dieses Jahres innerhalb von 120 Tagen nach der Anordnung eines Richters beginnen sollte, wenn ihrem Antrag stattgegeben wird.

Die Anwälte von Monsanto lehnten den Antrag ab und argumentierten, dass das Unternehmen angesichts der ungewöhnlichen wissenschaftlichen Probleme im Zusammenhang mit der angeblichen Krebsursache bei einem Kind mehr Zeit für die Vorbereitung einer Verteidigung benötigen würde.

Die vier Kläger, die bereits Gerichtsverfahren gegen Monsanto hatten, waren alle Erwachsene, bei denen Non-Hodgkin-Lymphome diagnostiziert wurden, und alle siegten. Bellah wäre wahrscheinlich der erste Fall eines krebskranken Kindes, der Monsanto vor einer Jury herausfordert.

Im Mai eine Jury in Oakland, Kalifornien befahl Monsanto Alberta und Alva Pilliod, einem Ehepaar, das beide an NHL leidet, mehr als 2 Milliarden US-Dollar Schadenersatz zu zahlen, machen sie für Roundup verantwortlich. Es folgte ein Urteil im März, in dem eine Jury aus San Francisco Monsanto zur Zahlung aufforderte Schäden in Höhe von rund 80 Millionen US-Dollar an den Kläger Edwin Hardeman, der ebenfalls an NHL leidet. Am 15. Juli reduzierte der Richter in diesem Fall die Auszeichnung auf 25 Millionen US-Dollar. Letztes Jahr haben Geschworene vor einem staatlichen Gericht in San Francisco Monsanto bestellt 289 Millionen Dollar zu zahlen  Dewayne „Lee“ Johnson, bei dem ein terminales Non-Hodgkin-Lymphom diagnostiziert wurde. Der Richter hat in diesem Fall das Gesamturteil auf 78 Millionen US-Dollar gesenkt, und gegen das Urteil wird jetzt Berufung eingelegt.

Anwälte, die Bellah vertraten, sagten, das Kind sei über viele Jahre hinweg wiederholt Monsantos Herbizidprodukten auf Glyphosatbasis ausgesetzt gewesen, als es auf dem Hof ​​seiner Familie und in deren Gartenbereich spielte, wo sein Vater die Chemikalien häufig besprühte.

Bellah entwickelte ein B-Zell-Lymphom und wurde ins Krankenhaus eingeliefert und mit einer Chemotherapie behandelt. Laut Pedram Esfandiary, einem Anwalt der Familie, befindet er sich derzeit in Remission.

Wir freuen uns auf weitere Versuche “, sagte Esfandiary. „Es ist bedauerlich, dass zu den Opfern nicht nur fleißige Leute wie Lee und die Pilliods gehören, sondern auch Menschen zu Beginn ihres Lebens. Er hat Anspruch auf seinen Tag vor Gericht. “

Eine Entscheidung über den Antrag der Bellah auf ein schnelles Gerichtsverfahren wird bis Ende Juli erwartet.

Eine weitere Klage im Namen eines kranken Kindes wurde am 12. Juli beim Alameda County Superior Court in Kalifornien eingereicht, ebenfalls von der Firma Baum Hedlund.

In diesem Fall wird der Kläger nur als GB Bargas identifiziert. Ihr Vater Richard Bargas wird einzeln und im Namen seiner Tochter als Kläger aufgeführt. Die Mutter des Kindes, Ronza Bargas, ist ebenfalls Klägerin. Die Beschwerde behauptet, dass bei dem Kind aufgrund der Exposition gegenüber Roundup NHL diagnostiziert wurde.

Die Aufnahme von Kindern in die Massenstreitigkeiten erfolgt, da Bayer prüft, ob versucht werden soll, die Fälle beizulegen oder nicht. Die Aktien des Unternehmens wurden durch die wiederholten Verluste vor Gericht und durch die Enthüllungen fragwürdigen Verhaltens von Monsanto in Bezug auf die wissenschaftliche und öffentliche Kontrolle seiner Produkte in Mitleidenschaft gezogen.

In seiner Gerichtsentscheidung zur Reduzierung des im Fall Hardeman zuerkannten Schadens hat der US-Bezirksrichter Vince Chhabria sagte dass Monsantos Handlungen "verwerflich" waren. Er sagte, Beweise zeigten, dass "Monsanto-Mitarbeiter krass versuchen, die Sicherheit von Roundup zu bekämpfen, zu untergraben oder zu erklären".

Er sagte, das Unternehmen sei "nicht besorgt über das Risiko, dass sein Produkt krebserregend sein könnte".

July 15, 2019

Richter schneidet Betrag Monsanto-Besitzer Bayer schuldet Krebsopfer

Ein Bundesrichter hat den Strafschaden, den eine Jury Monsanto zur Zahlung an das Krebsopfer Edwin Hardeman verurteilt hatte, von 75 auf 20 Millionen US-Dollar gekürzt, obwohl der Richter Monsantos Verhalten in Bezug auf Fragen zur Sicherheit seines Herbizids Roundup als "verwerflich" bezeichnet hat.

US-Bezirksrichter Vince Chhabria regierte Montag dass die Entscheidung der Jury in der Hardeman Fall Strafschadenersatz in Höhe von 75 Millionen US-Dollar zu gewähren, sei „verfassungsrechtlich unzulässig“. Durch die Senkung auf 20 Millionen US-Dollar in Verbindung mit dem von der Jury gewährten Ausgleichsschaden schuldet das Agrochemieunternehmen Hardeman insgesamt 25,267,634.10 US-Dollar, sagte der Richter. Das ursprüngliche Urteil der sechsköpfigen Jury lautete 80 Millionen US-Dollar.

Richter Chhabria hatte viele harte Worte für Monsanto, das letztes Jahr von der Bayer AG gekauft wurde. In seiner Entscheidung schrieb er, dass "die vor Gericht vorgelegten Beweise für Monsantos Verhalten einen Mangel an Besorgnis über das Risiko verraten, dass sein Produkt krebserregend sein könnte".

„Trotz jahrelanger färbbarer Behauptungen in der wissenschaftlichen Gemeinschaft, dass Roundup NHL verursacht, legte Monsanto nur minimale Beweise vor, die darauf hindeuten, dass es daran interessiert war, diesen Behauptungen auf den Grund zu gehen… Während Monsanto wiederholt darauf hinweist, dass es zur Sicherheit seines Produkts steht, sind die Beweise bei Der Prozess zeichnete das Bild eines Unternehmens, das sich darauf konzentrierte, die Menschen anzugreifen oder zu untergraben, die Bedenken äußerten, unter Ausschluss, ein objektiver Schiedsrichter für Roundups Sicherheit zu sein “, sagte Richter Chhabria in seiner Entscheidung.

„Während der Jury beispielsweise E-Mails von Monsanto-Mitarbeitern angezeigt wurden, die krass versuchten, die Sicherheit von Roundup zu bekämpfen, zu untergraben oder zu erklären, wurde nicht ein einziges Mal eine E-Mail angezeigt, in der darauf hingewiesen wurde, dass Monsanto-Mitarbeiter sich aktiv für die Durchführung einer objektiven Bewertung ihres Produkts einsetzen. Da der Jury bekannt war, dass Monsanto Roundup wiederholt ohne Warnschild verkauft hat und weiterhin verkauft, war klar, dass Monsantos „Verhalten wiederholte Aktionen“ und nicht „einen Einzelfall“ beinhaltete, schrieb der Richter.

Richter Chhabria sprach einige unterstützende Worte für Monsantos Position aus und schrieb, dass es keine Beweise dafür gab, dass Monsanto tatsächlich Beweise vor der Environmental Protection Agency (EPA) versteckte oder „es geschafft hatte, die EPA zu erfassen“.

Und der Richter stellte fest, dass keine Beweise vorgelegt wurden, die belegen, dass Monsanto „tatsächlich wusste, dass Glyphosat Krebs verursacht, ihn jedoch verschwiegen hat, wodurch dieser Fall von den vielen Fällen unterschieden wurde, in denen das Verhalten der Tabakunternehmen beurteilt wurde“.

Der Fall Hardeman ist einer von Tausenden gegen Monsanto anhängigen Fällen, für die Bayer nach dem Kauf des Unternehmens im Juni 2018 haftet. Seit dem Kauf haben vier Kläger in drei Gerichtsverfahren Schadensersatz gegen das Unternehmen erhalten. Alle behaupten, sie hätten nach Exposition gegenüber Monsantos Herbiziden auf Glyphosatbasis wie Roundup ein Non-Hodgkin-Lymphom entwickelt. Sie behaupten außerdem, dass das Unternehmen von wissenschaftlichen Erkenntnissen wusste, die Krebsrisiken im Zusammenhang mit seinen Produkten belegen, aber daran gearbeitet haben, die Informationen zu unterdrücken, um seine Gewinne zu schützen.

Michael Baum, einer der Anwälte des Roundup-Rechtsstreits, sagte, die Entscheidung des Richters sei falsch.

„Die Juroren von Hardeman haben die Beweise sorgfältig abgewogen und ein rationales Urteil in Übereinstimmung mit den anerkannten Anweisungen der Jury und der Rechtsprechung gefällt. Es gibt keine gültige Grundlage für die Störung ihres Strafschadensersatzes - warum sollten sich Juroren die Mühe machen, Wochen ihres Lebens zu opfern, wenn ein Richter sein Urteil trotz so vieler Beweise, die ihre Schlussfolgerungen stützen, nur durch sein ersetzen kann? “, Sagte Baum in einer Erklärung.

13. Juni 2019

Monsanto, Bayer-Kampf, um mit den wachsenden Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit Krebs Schritt zu halten

Die Turbulenzen sowohl innerhalb als auch außerhalb der Gerichtssäle scheinen für Monsanto, eine Einheit des deutschen Eigentümers Bayer AG, zuzunehmen, da das Unternehmen daran arbeitet, überlappende Fristen für Berufungsverfahren in den drei Roundup-Krebsstudien einzuhalten, die Monsanto bisher zur gleichen Zeit verloren hat wie das Unternehmen muss sich Ende dieses Sommers auf neue Versuche vorbereiten.

Das Gewicht der Prozesslast wurde von einem Monsanto / Bayer-Anwalt in einem kürzlich eingereichten kalifornischen Berufungsgericht dargelegt, der mehr Zeit für die Einreichung eines Schriftsatzes suchte Monsantos Berufung vom ersten Fall verlor es letzten Sommer.

Dieser Kläger in diesem Fall, Dewayne "Lee" Johnsonwurde von einer Jury in San Francisco mit 289 Millionen US-Dollar ausgezeichnet, die feststellte, dass Johnsons Non-Hodgkin-Lymphom durch seine Exposition gegenüber Monsantos Herbiziden auf Glyphosatbasis verursacht wurde. Als Teil der 289 Millionen US-Dollar ordnete die Jury Strafschadenersatz in Höhe von 250 Millionen US-Dollar an, nachdem Johnsons Anwälte Beweise dafür vorgelegt hatten, dass Monsanto die Beweise für die Risiken seiner Herbizide unterdrückt hatte.

Der Prozessrichter senkte den Schadensersatz auf 78 Millionen US-Dollar, und Johnson ist es ansprechend Setzen Sie das vollständige Urteil wieder ein.

In der Berufung von Monsanto wird unter anderem argumentiert, dass, wenn sich das Gericht weigert, das Urteil aufzuheben, überhaupt kein Strafschadenersatz gewährt werden sollte, selbst wenn Johnson einen geringen Betrag für Schadensersatz gewährt wird.

In der jüngsten Einreichung, Bryan Cave Anwalt K. Lee Marshall erzählte das Gericht Er braucht eine Verlängerung der Zeit, um den nächsten Auftrag vorzubereiten, der im Johnson-Appell fällig ist, da Monsanto in den mehreren Fällen unterschiedliche Fristen hat. Er zitierte die Antragsfristen nach dem Prozess in Pilliod v. Monsanto, in dem eine Jury Monsanto aufforderte, mehr als 2 Milliarden US-Dollar Schadenersatz zu zahlen, und Fristen in Hardeman v. Monsanto, in dem eine Jury das Unternehmen zur Zahlung verurteilte $ Ungefähr 80 Mio. in Schäden. Monsanto versucht, auch diese beiden Urteile aufzuheben.

Letzte Woche Monsanto eingereichte Mitteilung vor einem Bundesgericht, dass es - zusammen mit dem Versicherer Liberty Mutual Insurance Co. - eine Anleihe in Höhe von 100 Millionen US-Dollar hinterlegt hatte, um gegen das Urteil von Hardeman Berufung einzulegen. Das Unternehmen hat eine Anhörung am 2. Juli auf seine Aufforderung an den Prozessrichter, das Urteil aufzuheben und einen neuen Prozess anzuordnen.

„Angesichts der bevorstehenden Briefing-Fristen nach dem Prozess in Hardeman und Pilliod werde und werde ich in den nächsten Wochen viel Zeit für die Anträge nach dem Prozess aufwenden, die die enormen Urteile in diesen Fällen in Frage stellen. Diese zeitkritischen Verpflichtungen werden meine Fähigkeit, Zeit für die Vorbereitung… in diesem Rechtsmittel aufzuwenden, erheblich beeinträchtigen “, sagte Marshall dem Gericht.

Außerdem sei der Fall Johnson "ungewöhnlich komplex und wirft zahlreiche komplizierte Probleme auf". Der interne Anwalt bei Bayer möchte den Antwortbrief überprüfen, kommentieren und bearbeiten, bevor er eingereicht wird, fügte er hinzu.

Der Johnson-Appell wird aufgrund der nachlassenden Gesundheits- und Krebsdiagnose von Johnson zügig bearbeitet. Johnsons Anwälte haben angekündigt, dass sie erwarten, dass bis September oder Oktober mündliche Argumente für die Berufung vorliegen. Die endgültige Entscheidung wird innerhalb von 90 Tagen nach mündlichen Argumenten, möglicherweise von Thanksgiving, erwartet.

Wenn Monsanto sein Angebot für einen neuen Prozess im Fall Hardeman verliert, wird erwartet, dass das Unternehmen beim Berufungsgericht des neunten Kreises Berufung einlegt, was sich voraussichtlich auf das nächste Frühjahr auswirken wird, so die an dem Rechtsstreit beteiligten Anwälte.

Inzwischen hat die nächster Versuch soll am 19. August in St. Louis, der langjährigen Heimatstadt von Monsanto, beginnen, bevor es im Juni 2018 von Bayer übernommen wurde. Der Fall betrifft den Kläger Sharlean Gordon, eine krebskranke Frau in den Fünfzigern. Der Fall wurde im Juli 50 im Namen von mehr als 2017 Klägern eingereicht, und Gordon ist der erste dieser Gruppe, der vor Gericht steht.

Mehr als 13,000 Kläger haben in den USA Klage gegen Monsanto eingereicht, weil sie ein Non-Hodgkin-Lymphom entwickelt hätten, weil sie Monsantos Unkrautvernichtern auf Glyphosatbasis wie Roundup ausgesetzt waren.

Mit fortschreitenden Rechtsstreitigkeiten werden die Bayer-Investoren unruhiger und viele drängen Bayer, ernsthaft über eine globale Einigung nachzudenken, heißt es aus Quellen. Verschiedene Analysten haben eine potenzielle Abrechnungszahl zwischen 2 und 3 Milliarden US-Dollar als niedrig eingestuft, bis zu 10 Milliarden US-Dollar oder etwas mehr als das obere Ende einer Spanne.

Die Bayer-Aktien sind seit dem Urteil von Johnson im vergangenen August um 44 Prozent gefallen.

Ein interner Bayer E-Mail vom 13. Juni enthüllte, dass das Unternehmen eine neue Marketingmaßnahme startet, um sich von Monsantos fragwürdigem Verhalten zu distanzieren.

In der E-Mail von Bayer-Chef Werner Baumann heißt es: „Wir stehen derzeit vor Fragen des öffentlichen Vertrauens. Diese Herausforderung ist für uns auch eine Gelegenheit zu demonstrieren, wofür wir stehen. Deshalb sind wir
die Messlatte höher legen, während wir uns auf den Weg machen, um unsere Bemühungen um Transparenz zu erhöhen,
Nachhaltigkeit und wie wir mit unseren Stakeholdern umgehen. Als neuer Marktführer in der Landwirtschaft sind wir
Ziel ist es, Standards zu setzen, die nicht nur den Normen unserer Branchen entsprechen, sondern uns alle dazu drängen, dies zu tun
besser."

„Transparenz ist unser Fundament. Wir werden unsere Engagement-Richtlinien weiterentwickeln, die alle unsere Grundlagen begründen
Interaktionen mit Wissenschaftlern, Journalisten, Regulierungsbehörden und der politischen Sphäre in Bezug auf Transparenz,
Integrität und Respekt “, heißt es in der internen Bayer-E-Mail.

17. Mai 2019

Als nächstes - Gerichtsverhandlung in Monsantos Heimatstadt für August nach einem 2-Milliarden-Dollar-Roundup-Krebsurteil

Nach drei atemberaubenden Verlusten im Gerichtssaal in Kalifornien geht der Rechtsstreit um die Sicherheit von Monsantos meistverkauften Herbiziden Roundup in die Heimatstadt des Unternehmens, wo Unternehmensbeamte gezwungen werden können, auf dem Zeugenstand zu erscheinen, und der rechtliche Vorrang zeigt eine Geschichte von Anti- Unternehmensurteile.

Sharlean Gordon, eine krebskranke Frau in den Fünfzigern, ist die nächste Klägerin, die derzeit vor Gericht steht.  Gordon v. Monsanto Der 19. August beginnt am St. Louis County Circuit Court, nur wenige Kilometer vom Campus in St. Louis, Missouri, entfernt, der der langjährige Hauptsitz des Unternehmens war, bis Bayer im Juni letzten Jahres Monsanto kaufte. Der Fall wurde im Juli 2017 im Namen von mehr als 75 Klägern eingereicht, und Gordon ist der erste dieser Gruppe, der vor Gericht steht.

Laut der Beschwerde kaufte und verwendete Gordon Roundup für mindestens 15 aufeinanderfolgende Jahre bis ungefähr 2017 und wurde 2006 mit einer Form des Non-Hodgkin-Lymphoms diagnostiziert. Gordon hat zwei Stammzelltransplantationen durchlaufen und ein Jahr in einem Pflegeheim in verbracht ein Punkt in ihrer Behandlung. Sie ist so geschwächt, dass es für sie schwierig ist, mobil zu sein.

Ihr Fall, wie der von Tausenden anderen, die in den USA eingereicht wurden, behauptet, dass die Verwendung von Monsantos Herbiziden auf Glyphosatbasis dazu führte, dass sie ein Non-Hodgkin-Lymphom entwickelte.

"Sie hat die Hölle durchgemacht", sagte der Anwalt von St. Louis, Eric Holland, einer der Juristen, die Gordon vertreten. „Sie ist schrecklich verletzt. Der menschliche Tribut hier ist enorm. Ich denke, Sharlean wird dem, was Monsanto den Menschen angetan hat, wirklich ein Gesicht geben. “

Gordon sagte, der schwierigste Teil bei der Vorbereitung auf den Prozess sei die Bestimmung, welche Beweise der Jury innerhalb der dreiwöchigen Zeitspanne, die der Richter für den Prozess festgelegt hat, vorgelegt werden sollen.

"Diese Beweise gegen sie, ihr Verhalten, sind die empörendsten, die ich in meinen 30 Jahren gesehen habe", sagte Holland. "Die Dinge, die hier passiert sind, ich möchte, dass die Jurys in St. Louis dieses Zeug hören."

Auf diesen Gordon-Prozess folgt ein Prozess am 9. September, ebenfalls in St. Louis County, in einem von den Klägern eingereichten Fall Maurice Cohen und Burrell Lamb.

Monsantos tiefe Wurzeln in der Gemeinde, einschließlich einer großen Beschäftigungsbasis und großzügiger Spenden für wohltätige Zwecke in der gesamten Region, könnten seine Chancen bei den örtlichen Juroren verbessern. Aber auf der anderen Seite ist St. Louis in juristischen Kreisen betrachtet als einer der günstigsten Orte für Kläger, um Klagen gegen Unternehmen zu erheben, und es gibt eine lange Geschichte großer Urteile gegen große Unternehmen. Das St. Louis City Court wird allgemein als das günstigste angesehen, aber St. Louis County wird auch von den Anwälten der Kläger gewünscht.

Der Ansatz der Prozesse im August und September folgt auf ein beeindruckendes Urteil in Höhe von 2 Milliarden US-Dollar gegen Monsanto am 13. Mai. In diesem Fall hat eine Jury in Oakland, Kalifornien, das Ehepaar Alva und Alberta Pilliod, die beide an Krebs leiden, mit 55 Millionen US-Dollar ausgezeichnet in Schadensersatz und jeweils 1 Milliarde US-Dollar in Strafschadenersatz. Die Jury stellte fest, dass Monsanto jahrelang Beweise dafür vertuscht hat, dass sein Herbizid Krebs verursacht.

Dieses Urteil kam nur etwas mehr als einen Monat, nachdem eine Jury in San Francisco Monsanto angewiesen hatte, Edwin Hardeman, der nach der Anwendung von Roundup ebenfalls ein Non-Hodgkin-Lymphom entwickelte, 80 Millionen US-Dollar Schadenersatz zu zahlen. Und im vergangenen Sommer forderte eine Jury Monsanto auf, 289 Millionen US-Dollar an Platzwart Dewayne „Lee“ Johnson zu zahlen, der nach dem Einsatz von Monsanto-Herbiziden in seinem Job eine Krebsdiagnose im Endstadium erhielt.

Aimee Wagstaff, Co-Lead Counsel von Hardeman, wird den Fall Gordon in St. Louis mit Holland vor Gericht stellen. Wagstaff sagte, sie plane, mehrere Monsanto-Wissenschaftler vorzuladen, um am Zeugenstand zu erscheinen und Fragen direkt vor einer Jury zu beantworten. Sie und die anderen Anwälte, die die Fälle in Kalifornien versuchten, konnten Monsanto-Mitarbeiter aufgrund der Entfernung nicht zwingen, live auszusagen.

MEDIATIONSTREFFEN 22. MAI

Die Prozessverluste haben Monsanto und seinen deutschen Eigentümer Bayer AG belagert. Verärgerte Anleger haben die Aktienkurse auf den niedrigsten Stand seit rund sieben Jahren gebracht und damit gelöscht mehr als 40 Prozent des Marktwerts von Bayer. Und einige Investoren fordern, dass Bayer-Chef Werner Baumann wegen der Unterstützung der Monsanto-Akquisition, die im Juni letzten Jahres zu Beginn des ersten Prozesses abgeschlossen wurde, verdrängt wird.

Bayer unterhält Es gibt keine gültigen Beweise für eine Krebsursache im Zusammenhang mit Monsantos Herbiziden und es wird davon ausgegangen, dass es im Berufungsverfahren gewinnen wird. Aber US-Bezirksrichter Vince Chhabria hat Bayer bestellt Mediationsgespräche zu beginnen, die darauf abzielen, die weitläufige Masse von Klagen, zu der allein in den Vereinigten Staaten rund 13,400 Kläger gehören, möglicherweise beizulegen. Alle Kläger sind Krebsopfer oder deren Familienangehörige und alle behaupten, Monsanto habe eine Reihe von Täuschungstaktiken angewandt, um die Risiken seiner Herbizide zu verbergen, darunter die Manipulation der wissenschaftlichen Aufzeichnungen mit geisterhaften Studien, die Absprache mit Aufsichtsbehörden und die Verwendung externer Personen und Organisationen zur Förderung die Sicherheit seiner Produkte, während sichergestellt wurde, dass sie fälschlicherweise unabhängig vom Unternehmen zu handeln schienen.

Teilweise findet eine Anhörung am 22. Mai statt, um Einzelheiten des Mediationsprozesses festzulegen. Bayer hat angezeigt dass es der Anordnung entspricht, aber möglicherweise noch nicht bereit ist, die Beilegung des Rechtsstreits trotz der Verluste im Gerichtssaal in Betracht zu ziehen.

In der Zwischenzeit hat der aus den USA stammende Rechtsstreit die Grenze nach Kanada überschritten, wo ein Landwirt aus Saskatchewan führend ist eine Sammelklage gegen Bayer und Monsanto, die Vorwürfe machen, die denen in den US-Klagen entsprechen.

"DIE KÖNIGIN VON ROUNDUP"

Elaine Stevick aus Petaluma, Kalifornien, sollte die nächste sein, die Monsanto vor Gericht stellt. In seiner Vermittlungsordnung räumte Richter Chhabria jedoch auch ihren Verhandlungstermin am 20. Mai. Ein neuer Verhandlungstermin soll in der mündlichen Verhandlung am Mittwoch besprochen werden.

Stevick und ihr Ehemann Christopher Stevick verklagte Monsanto im April 2016 und sagte in einem Interview, dass sie bestrebt sind, die Chance zu bekommen, das Unternehmen wegen des verheerenden Schadens zu konfrontieren, den Elaines Einsatz von Roundup ihrer Gesundheit zugefügt hat. Im Dezember 2014 wurde bei ihr im Alter von 63 Jahren mehrere Hirntumoren aufgrund einer Art Non-Hodgkin-Lymphom namens Lymphom des Zentralnervensystems (CNSL) diagnostiziert. Alberta Pilliod, die gerade die letzte Studie gewonnen hatte, hatte ebenfalls einen CNSL-Gehirntumor.

Das Ehepaar kaufte 1990 ein altes viktorianisches Haus und ein überwachsenes Grundstück. Während Christopher an der Renovierung des Innenraums arbeitete, war es Elaines Aufgabe, Unkrautvernichter über das Unkraut und die wilden Zwiebeln zu sprühen, von denen das Ehepaar sagte, dass sie einen Großteil des Grundstücks übernahmen. Sie sprühte mehrmals im Jahr, bis bei ihr Krebs diagnostiziert wurde. Sie trug nie Handschuhe oder andere Schutzkleidung, weil sie glaubte, es sei so sicher wie beworben, sagte sie.

Stevick ist derzeit in Remission, aber fast an einem Punkt ihrer Behandlung gestorben, sagte Christopher Stevick.

"Ich nannte sie die 'Königin von Roundup', weil sie immer herumlief und das Zeug sprühte", sagte er.

Das Ehepaar nahm an Teilen der Pilliod- und Hardeman-Prozesse teil und sagte, es sei dankbar, dass die Wahrheit über Monsantos Maßnahmen zur Verschleierung der Risiken in den Fokus der Öffentlichkeit gerückt sei. Und sie möchten, dass Bayer und Monsanto die Benutzer vor den Krebsrisiken von Roundup und anderen Herbiziden auf Glyphosatbasis warnen.

"Wir möchten, dass die Unternehmen die Verantwortung für die Warnung der Menschen übernehmen. Auch wenn die Möglichkeit besteht, dass etwas für sie schädlich oder gefährlich ist, sollten die Menschen gewarnt werden", sagte Elaine Stevick.

(Erstveröffentlichung in Environmental Health News)

Folgen @ Careygillam auf Twitter

13. Mai 2019

Monsanto wurde angewiesen, Krebsopfern 2 Milliarden Dollar zu zahlen

Nach weniger als zwei vollen Tagen der Beratungen forderte eine kalifornische Jury Monsanto auf, einem Ehepaar, das beide ein Non-Hodgkin-Lymphom entwickelt hatte, das durch die langjährige Verwendung von Roundup-Produkten verursacht wurde, Straf- und Ausgleichsschäden in Höhe von etwas mehr als 2 Milliarden US-Dollar zu zahlen.

Nach 17 Tagen Gerichtsverhandlung sagten die Juroren, Monsanto müsse 1 Milliarde US-Dollar an Alberta Pilliod zahlen, bei der 2015 Non-Hodgkin-Lymphom-Hirnkrebs diagnostiziert wurde, und weitere 1 Milliarde US-Dollar an ihren Ehemann Alva Pilliod, bei dem 2011 Non-Hodgkin-Lymphom diagnostiziert wurde -Hodgkin-Lymphom, das sich von seinen Knochen auf sein Becken und seine Wirbelsäule ausbreitete. Das Paar, beide in den 70ern, begann in den 1970er Jahren mit Roundup und setzte das Herbizid bis vor wenigen Jahren fort. Die Jury gewährte dem Ehepaar außerdem Schadensersatz in Höhe von insgesamt 55 Millionen US-Dollar für vergangene und zukünftige Arztrechnungen und andere Verluste.

Bei der Bestellung von Strafschadenersatz hat die Jury musste finden dass Monsanto „sich mit Bosheit, Unterdrückung oder Betrug befasst hat, die von einem oder mehreren leitenden Angestellten, Direktoren oder Geschäftsführern von Monsanto begangen wurden“, die im Namen des Unternehmens handelten.

Pilliod v. Monsanto ist der dritte Roundup-Krebsfall, der vor Gericht gestellt wird. Und es ist der dritte Schluss, dass Monsantos Herbizide auf Glyphosatbasis Krebs verursachen können und dass Monsanto die Risiken seit langem kennt und vertuscht.

Im März forderte eine einstimmige Jury vor einem Bundesgericht in San Francisco Monsanto zur Zahlung auf Schäden in Höhe von rund 80 Millionen US-Dollar dafür, dass er den Kläger Edwin Hardeman nicht vor den Krebsrisiken des Herbizids Roundup gewarnt hat. Im vergangenen August befahlen Geschworene vor einem staatlichen Gericht in San Francisco Monsanto 289 Millionen Dollar zu zahlen  Die Jury stellte fest, dass der an einem Non-Hodgkin-Lymphom sterbende Schulgrundpfleger Dewayne „Lee“ Johnson durch seine Exposition gegenüber Monsantos Glyphosat-Herbiziden verursacht wurde. Der Richter hat in diesem Fall das Gesamturteil auf 78 Millionen US-Dollar gesenkt, und gegen das Urteil wird jetzt Berufung eingelegt.

Sowohl Johnson als auch Hardeman nahmen an den abschließenden Auseinandersetzungen im Pilliod-Prozess teil.

Das Pilliod-Urteil dürfte den Marktwert der Bayer AG, die Monsanto im vergangenen Sommer für 63 Milliarden US-Dollar gekauft hat, nur noch weiter untergraben. Seit dem Urteil von Johnson vom 40. August sind die Aktien um mehr als 10 Prozent gefallen.

Mehr als 13,000 Kläger haben ähnliche Klagen gegen Monsanto eingereicht, weil die Herbizide des Unternehmens Non-Hodgkin-Lymphome verursachen und das Unternehmen die Risiken verborgen hat.

In den drei Studien wurden zahlreiche wissenschaftliche Studien vorgelegt, aus denen hervorgeht, dass die Anwälte der Kläger nachweisen konnten, dass Monsantos Herbizide Non-Hodgkin-Lymphome verursachen können. Außerdem präsentierten die Anwälte den Juroren viele interne Monsanto-Mitteilungen, die durch gerichtliche Entdeckung erhalten wurden und zeigen, dass Monsanto die öffentlichen Aufzeichnungen absichtlich manipuliert hat, um die Krebsrisiken zu verbergen.

Unter den vielen Enthüllungen, die aus den Prüfungen hervorgegangen sind:

* Monsanto nie durchgeführt epidemiologische Studien für Roundup und seine anderen Formulierungen, die mit dem Wirkstoff Glyphosat hergestellt wurden, um die Krebsrisiken für Benutzer zu bewerten.

* Monsanto war bewusst, dass die Tenside in Roundup viel giftiger waren als Glyphosat allein.

* Monsanto gab Millionen von Dollar für verdeckte PR-Kampagnen aus, um Ghostwritten zu finanzieren Studium und Artikel, die darauf abzielen, unabhängige Wissenschaftler zu diskreditieren, deren Arbeit Gefahren mit Monsantos Herbiziden fand.

* Als die US-amerikanische Agentur für das Register giftiger Substanzen und Krankheiten 2015 versuchte, die Glyphosat-Toxizität zu bewerten, gab Monsanto engagierte die Unterstützung von EPA-Beamten diese Überprüfung zu verzögern.

* Monsanto unterhielt enge Beziehungen zu bestimmten Beamten der Environmental Protection Agency (EPA), die wiederholt die Behauptungen von Monsanto über die Sicherheit seiner Glyphosatprodukte unterstützt haben.

* Das Unternehmen hatte intern Empfehlungen zur Arbeitssicherheit, die das Tragen einer vollständigen Schutzausrüstung bei der Anwendung von Glyphosat-Herbiziden forderten, die Öffentlichkeit jedoch nicht davor warnten, dasselbe zu tun.

Der Pilliod-Anwalt Brent Wisner schlug den Juroren in seinen abschließenden Argumenten vor, Strafschadenersatz in Höhe von 1 Milliarde US-Dollar in Betracht zu ziehen, um Monsanto und Bayer eine Nachricht über die Notwendigkeit einer Änderung der Unternehmenspraktiken zu senden.

"Die Jury hat selbst interne Unternehmensdokumente gesehen, aus denen hervorgeht, dass Monsanto vom ersten Tag an kein Interesse daran hatte, herauszufinden, ob Roundup sicher ist", sagte Wisner nach dem Urteil. "Anstatt in solide Wissenschaft zu investieren, haben sie Millionen in Angriffe auf Wissenschaft investiert, die ihre Geschäftsagenda bedrohten."

Michael Miller, der mit Wisner als Co-Lead-Prozessbevollmächtigter tätig war, sagte: „Im Gegensatz zu den ersten beiden Monsanto-Prozessen, bei denen die Richter die Anzahl der Beweise der Kläger stark einschränkten, durften wir einer Jury endlich den Berg von Beweisen zeigen, die Monsantos Manipulation belegen der Wissenschaft, der Medien und der Aufsichtsbehörden, ihre eigene Agenda weiterzuleiten, obwohl Roundup dem Tierreich und der Menschheit schweren Schaden zugefügt hat. “

Bayer gab eine Erklärung ab Nach dem Urteil, dass es Berufung einlegen würde: „Bayer ist von der Entscheidung der Jury enttäuscht und wird gegen das Urteil in diesem Fall Berufung einlegen, was in direktem Widerspruch zu der erst letzten Monat veröffentlichten Entscheidung der US-Umweltschutzbehörde zur Überprüfung der Registrierung steht, dem Konsens unter den führenden Gesundheitsaufsichtsbehörden weltweit dass Produkte auf Glyphosatbasis sicher verwendet werden können und dass Glyphosat nicht krebserregend ist, und die 40-jährige umfangreiche wissenschaftliche Forschung, auf der ihre positiven Schlussfolgerungen beruhen.

„Wir haben großes Mitgefühl für Herrn und Frau Pilliod, aber die Beweise in diesem Fall waren klar, dass beide eine lange Vorgeschichte von Krankheiten haben, von denen bekannt ist, dass sie wesentliche Risikofaktoren für das Non-Hodgkin-Lymphom (NHL) sind. Die meisten NHL haben keine bekannte Ursache. und es gibt keine verlässlichen wissenschaftlichen Beweise dafür, dass Herbizide auf Glyphosatbasis die "aber für" Ursache ihrer Krankheiten waren, wie die Jury in diesem Fall feststellen musste. "

Der Schadensersatz setzt sich wie folgt zusammen:

Alva Pilliod

Ausgleich:

Vergangene wirtschaftliche - 47,296.01 $

Vergangener nichtwirtschaftlicher Verlust - 8 Millionen US-Dollar

Zukünftiger nichtwirtschaftlicher Verlust - 10 Millionen US-Dollar

Strafschadenersatz - 1 Milliarde US-Dollar

Alberta Pilliod

Ausgleich:

Vergangene wirtschaftliche - 201,166.76 $

Vergangene nichtwirtschaftliche - 8 Millionen US-Dollar

Zukünftige wirtschaftliche - 2,957,710 $

Zukünftige nichtwirtschaftliche - 26 Millionen US-Dollar

Strafschadenersatz - 1 Milliarde US-Dollar

GESAMT - 2.055 Milliarden US-Dollar  

Ein Bundesrichter hat Bayer angewiesen, mit den Anwälten der Kläger zu vermitteln, und für nächste Woche ist in San Francisco eine Anhörung zu diesem Thema angesetzt. Im nächsten Jahr sind weitere Gerichtsverfahren vor Gerichten in den USA geplant.

Für weitere Updates folgen Sie Carey Gillam auf Twitter @ Careygillam 

In ihren Händen - Juroren im 3. Monsanto Roundup Cancer Trial wiegen Beweise

Die Beratungen der Jury sollten am Montagmorgen in Oakland, Kalifornien, im Fall eines älteren Ehepaares wieder aufgenommen werden, das behauptet, dass die langjährige Anwendung des Herbizids Roundup von Monsanto zu einem schwächenden Non-Hodgkin-Lymphom geführt habe.

Die Anwälte der Kläger Alva und Alberta Pilliod sowie der Rechtsbeistand von Monsanto und seinem deutschen Eigentümer Bayer AG haben letzte Woche gegensätzliche Schlussargumente vorgebracht. Die Juroren hatten dann am Donnerstag einen Tag voller Beratungen, bevor sie Freitag und das Wochenende frei nahmen.

Die Juroren haben nach 17 Tagen Gerichtsverhandlung, zu denen 16 lebende Zeugen und 11 weitere Zeugenaussagen per Video gehörten, eine Menge Beweise zu sichten. Das Verhandlungsprotokoll, wie angegeben von Monsanto-Anwalt Tarek Ismail, ist mehr als 5,000 Seiten lang.

Die 12-köpfige Jury hatte bereits mehrere Fragen und sandte Notizen an den Richter des Obersten Gerichtshofs von Alameda, Winifred Smith, mit Fragen zu einigen medizinischen Artikeln und zum Zeugnis des Monsanto-Sachverständigen Dr. Celeste Bello, einer medizinischen Onkologin, die am Moffitt Cancer praktiziert Zentrum in Florida. Bello sagte aus Diese epidemiologischen Daten zeigen keinen gültigen Zusammenhang zwischen Roundup und Non-Hodgkin-Lymphom. Sie sagte, dass sowohl Alva als auch Alberta Pilliod in der Vergangenheit medizinische Probleme und ein geschwächtes Immunsystem hatten, was wahrscheinlich zu Krebs führte. Bello sagte den Juroren, sie stimme der Feststellung der Environmental Protection Agency zu, dass Glyphosat, der Hauptbestandteil von Roundup, für den Menschen wahrscheinlich nicht krebserregend ist.

Die Juroren fragten auch nach einigen medizinischen Artikeln und einer Frage, wie viele der Juroren sich auf einzelne Fragen zum Thema einigen müssen Urteilsformen.  Diese Frage veranlasste Monsanto-Anwalt Ismail, dem Richter zu sagen, dass "wir offensichtlich - scheinbar eine Art Spaltung in der Jury haben".

Neun der zwölf Juroren müssen sich auf ein Urteil einigen, aber Ismail stellte fest, dass die Anweisungen an die Jury
ermöglicht es verschiedenen Gruppen von neun Juroren, sich auf verschiedene Teile des Urteilsformulars zu einigen. Hier ein kleiner Teil seines Austauschs mit Richter Smith über das Anliegen des Unternehmens:

Herr ISMAIL: „So könnten beispielsweise die Juroren 1 bis 9 zu Frage 1 Ja sagen, und die Juroren 4 bis 12 stimmen zu - sagen Sie Ja zu Frage 2, aber Sie haben nur sechs Personen, die glauben, dass eine Haftung gefunden wird.

DER GERICHTSHOF: Das ist eine Funktion des kalifornischen Rechts.

HERR. ISMAIL: Das ist es. Ich erkenne das. Ich weiß, dass du es hier nicht ändern wirst. Aber ich bewahre den Einwand, dass es ist -

DER GERICHTSHOF: Ich verstehe, was Sie sagen.

HERR. ISMAIL: Es scheint eine Inkonsistenz in der Art zu sein - wo geschrieben steht, dass ein Urteil neun erfordert und ein Urteil hier tatsächlich möglicherweise nicht neun erfordert; es könnte weniger als neun erfordern. Und ich verstehe, dass Ihre Ehre an die Art und Weise gebunden ist, wie das Gesetz in der CACI geschrieben ist, aber wir bewahren diesen Einwand angesichts dessen.

DER GERICHTSHOF: Nun, ich muss das kalifornische Gesetz befolgen, das ausdrücklich besagt, dass nicht alle neun jede Frage auf die gleiche Weise beantworten müssen.

Beide Pillioden haben ein diffuses großzelliges B-Zell-Lymphom, obwohl sich Alberta in ihrem Gehirn entwickelt hat, während Alva in sein Becken und seine Wirbelsäule eingedrungen ist. Pilliod Anwalt Brent Wisner fragte die Jury Entschädigung für Alberta Pilliod in Höhe von ca. 37 Mio. USD und für Alva Pilliod in Höhe von 18 Mio. USD. Er schlug vor, dass Geschworene einen Strafschadenersatz für das Paar von 1 Milliarde US-Dollar in Betracht ziehen sollten.

9. Mai 2019

"Go Get 'Em" - Überlegungen der Jury ab Roundup Cancer Trial

Nach dramatischen, eintägigen abschließenden Auseinandersetzungen, in denen der Anwalt der Kläger einen Strafschadenersatz in Höhe von 1 Milliarde US-Dollar für angemessen hielt, begannen am Donnerstag die Beratungen der Jury im Prozess gegen ein krebskrankes Ehepaar gegen Monsanto.

Alva und Alberta Pilliod, bei denen jeweils ein Non-Hodgkin-Lymphom diagnostiziert wurde, befanden sich am Mittwoch vor dem Obersten Gerichtshof des Alameda County in Oakland, Kalifornien, als Rechtsanwalt Brent Wisner die Geschworenen anflehte, den Vorwürfen zuzustimmen, dass die Entwicklung der schwächenden Krankheiten der Pilliods auf ihre vielen zurückzuführen sei jahrelanger Einsatz von Monsantos Roundup-Herbiziden.

Monsanto bestreitet nachdrücklich, dass seine Produkte krebserregend sind. Der Anwalt von Pilliod, Brent Wisner, sagte den Juroren, es gebe zahlreiche Hinweise auf Krebsbedenken, und anstatt die Kunden vor den Risiken zu warnen, unternahm das Unternehmen 45 Jahre lang irreführende Taktiken, die die wissenschaftlichen Aufzeichnungen über die Gefahren seiner Produkte manipulierten.

Er sagte, Juroren sollten erwägen, Strafschadenersatz in Höhe von mindestens 892 Millionen US-Dollar zu bestellen, da dies ein Jahr Gewinn für Monsanto darstellt, das letztes Jahr von der Bayer AG übernommen wurde. Er sagte, eine bessere Zahl könnte 1 Milliarde Dollar sein, um eine Nachricht an Bayer und Monsanto zu senden. Darüber hinaus forderte er Schadensersatz in Höhe von ca. 37 Mio. USD für Alberta Pilliod und 18 Mio. USD für Alva Pilliod.

"Halten Sie sie zur Rechenschaft", sagte Wisner den Geschworenen in einem dreistündigen Schlussstreit. Während seiner Präsentation vor den Juroren erinnerte Wisner sie an Beweise, die während des langen Prozesses vorgelegt wurden. Er führte sie durch mehrere wissenschaftliche Studien, von denen er sagte, dass sie Verbindungen zu Krebs zeigten, zeigte ihnen Auszüge aus internen Monsanto-E-Mails, in denen es um Ghostwriting-wissenschaftliche Artikel ging, und verdeckte Frontgruppen wie den American Council on Science and Health (ACSH), um die Sicherheit von Krebs öffentlich zu fördern seine Herbizide. Er erinnerte die Juroren an Dokumente, die eine enge Beziehung zu bestimmten Beamten der Environmental Protection Agency (EPA) zeigten, die die Sicherheit der auf Glyphosat basierenden Herbizide von Monsanto unterstützen, und an Dokumente, die Monsanto-Strategien zur Diskreditierung internationaler Krebswissenschaftler zeigen, die Glyphosat als wahrscheinliches menschliches Karzinogen einstufen.

Wisner sagte, Monsanto habe Studien begraben, die Schaden an seinen Produkten fanden, und geisterhafte Studien gefördert, die die Sicherheit förderten und sich auf Verhaltensweisen einließen, die „verwerflich“ waren.

"Mit diesen Damen und Herren manipulieren Sie die Wissenschaft", sagte er.

Im Gegensatz dazu erklärte Monsanto-Anwalt Tarek Ismail den Juroren in seinem abschließenden Argument, dass beide Pilliods mehrere Gesundheitsprobleme und ein geschwächtes Immunsystem hätten und ihre Krebserkrankungen nicht durch legitime Beweise mit der Verwendung von Roundup in Verbindung gebracht würden.

"Nach all der Zeit, die wir in diesem Prozess hier waren, haben die Kläger Ihnen kein einziges Dokument, keine Krankenakte oder keinen Test gezeigt, der speziell die NHL eines Klägers mit Roundup verknüpft", sagte Ismail. „Und die Sache ist, dass Sie uns in all diesen oder einigen Punkten nicht zustimmen müssen, denn wenn Sie einem dieser Wege folgen, erhalten Sie die gleiche Antwort, dass die Kläger ihrer Beweislast nicht nachgekommen sind . ”

Ismail sagte den Juroren, dass Wisner ihre Emotionen manipuliere und "Angst vor Wissenschaft" und "Emotionen über Beweise" fördere. Aufsichtsbehörden auf der ganzen Welt unterstützen die Sicherheit von Glyphosat- und Monsanto-Herbiziden. Abgesehen von einigen schlechten Sprachwahlen in internen E-Mails gibt es keine Hinweise auf ein schlechtes Verhalten von Monsanto. Er sagte, dass Wisner sich auf eine „absurde“ „Scharade“ einließ und „offen versuchte, Geschworene zu manipulieren“, als er während der Gerichtsverhandlung Handschuhe anzog, um eine Roundup-Flasche zu handhaben, die nicht mit dem Herbizid, sondern mit Wasser gefüllt war.

„Ihr Leute habt zu hart gearbeitet, seid zu lange hier, um jemandem zu erlauben, eure Intelligenz so zu beleidigen. Und ich hoffe, Sie lehnen es für das ab, was es war “, sagte Ismail.

Funken flogen, als Wisner an der Reihe war, widerlegt zu werden, als er laut und wütend mehrere Notizen hochhielt, die ihm von Kollegen ausgehändigt wurden, die in verschiedenen Aussagen von Ismail auf Unwahrheiten hinwiesen.

"Raus hier!" Schrie Wisner und forderte Richter Winifred Smith auf, ihn zu ermahnen, sich zu beruhigen. Er beendete seine Gegenargumentation erneut und flehte die Geschworenen an, für die Pillioden Schadensersatz in einer so hohen Höhe zu suchen, dass er Monsanto und Bayer eine Nachricht schickte.

Seine letzten Worte an die Geschworenen: "Hol sie dir."

Siehe Transkription von abschließende Argumente hier. 

Der Pilliod-Fall ist der dritte Roundup-Krebsfall, der vor Gericht gestellt wird. Im vergangenen Sommer forderte eine Jury Monsanto auf, dem Krebsopfer Dewayne „Lee“ Johnson 289 Millionen US-Dollar Schadenersatz zu zahlen. Der Richter in dem Fall senkte den Betrag später auf 78 Millionen US-Dollar. Ein zweiter Prozess, der ebenfalls in einem separaten Fall in San Francisco stattfand, führte zu einem Urteil in Höhe von 80.2 Millionen US-Dollar für den Kläger Edwin Hardeman.

Es gibt mehr als 13,000 andere Kläger, die ebenfalls behaupten, Monsantos Herbizide verursachen Krebs, und das Unternehmen hat die Risiken verborgen. Bayer-Aktien wurden erschüttert von den Urteilen und Investoren warten nervös auf das Ergebnis dieser Studie. Das Unternehmen hat nach dem Kauf von Monsanto im vergangenen Sommer mehr als 30 Milliarden US-Dollar an Shareholder Value verloren.

8. Mai 2019

Funken fliegen in abschließenden Argumenten bei der dritten Zusammenfassung der Krebsstudie

Nach zwei kostspieligen Gerichtsverlusten sollten die Anwälte von Monsanto und seines deutschen Eigentümers Bayer AG am Mittwoch abschließende Argumente für den dritten Prozess vorbringen, der von Personen eingereicht wurde, die ihre Krebserkrankungen auf die Verwendung von Monsantos Roundup und anderen auf Glyphosat basierenden Unkrautvernichtungsmarken zurückführen.

Kläger Alva und Alberta Pilliod, ein Ehepaar in den Siebzigern, das beide an einem Non-Hodgkin-Lymphom leidet, behauptet, Monsanto sollte für seine Krankheiten haftbar gemacht werden, da wissenschaftliche Erkenntnisse belegen, dass Monsantos Herbizide Krebs verursachen können und Monsanto nicht richtig vor den Risiken gewarnt hat.

Während Monsanto behauptet hat, dass das Gewicht der wissenschaftlichen Beweise keinen ursächlichen Zusammenhang zwischen dem Non-Hodgkin-Lymphom und seinen Glyphosat-Herbiziden zeigt, legten die Anwälte der Pilliods während der Studie wissenschaftliche Beweise vor, die einen Zusammenhang zwischen Krebs zeigen. Darüber hinaus zeigten die Anwälte der Kläger den Geschworenen eine Fülle interner Monsanto-Mitteilungen und anderer Aufzeichnungen, die ihrer Ansicht nach die Manipulation wissenschaftlicher Literatur durch das Unternehmen zeigten, einschließlich Ghostwriting mehrerer in wissenschaftlichen Fachzeitschriften veröffentlichter Artikel. Ebenfalls unter den Beweisen waren Aufzeichnungen, aus denen hervorgeht, dass Monsanto sich bemüht, die Aufsichtsbehörden zu beeinflussen pflanzen hilfreiche Geschichten in der globalen Nachrichtenagentur Reuters und um Wissenschaftler zu diskreditieren, die feststellten, dass die Produkte des Unternehmens potenziell krebserregend waren.

Es wird erwartet, dass die abschließenden Argumente den größten Teil oder den ganzen Tag dauern und die Spannungen auf beiden Seiten hoch sind.

Am Dienstag Monsanto reichte einen Antrag ein Der Versuch, sich von dem abzuwenden, was darin stand, war wahrscheinlich ein „unangemessenes“ Schlussargument der Anwälte, die die Pilliods vertraten. Sie wählten die Anwälte Brent Wisner und Michael Baum für die Kritik aus und führten verschiedene Maßnahmen an.

"Monsanto hat echte Bedenken, dass das abschließende Argument des Anwalts in diesem Fall voller Fehlverhalten sein wird", heißt es in dem Antrag.

In dem Antrag sagten die Anwälte von Monsanto, dass die Pilliod-Anwälte "diesen Prozess bereits mehrfach in einen Zirkus verwandelt haben", unter anderem durch zweimaliges Anziehen von Handschuhen, bevor sie eine Roundup-Flasche handhabten, die nur Wasser enthielt.

Darüber hinaus „paradierten die Anwälte um Prominente und Anti-Monsanto-Befürworter Neil Young und Daryl Hannah… und machten direkt vor dem Jury-Raum Foto-Ops, um die Jury eindeutig zu beeinflussen.“

"Wenn Mitglieder der Jury eine einfache Google-Suche nach Herrn Young oder Frau Hannah durchführen würden, würden sie schnell von ihrem starken Anti-Monsanto-Gefühl erfahren", sagte Monsanto in seiner Akte und wies darauf hin, dass Young vor vier Jahren produziert habe ein Album kritisch gegenüber der Firma namens "The Monsanto Years".

Darüber hinaus sagte Monsanto: „Frau Hannahs Twitter-Account enthält zahlreiche Tweets über die Roundup-Prozesse, darunter einen, in dem sie speziell über ihre Erfahrungen vor Gericht während dieses Prozesses schrieb: „Nun, das war eine Reise! - Natürlich weiß ich, dass diese skeevy Firmenkameraden manipulieren und lügen - aber es direkt vor Ihren Augen zu sehen, ist soooo deprimierend und gruselig. “

Monsanto sagte auch, dass Wisners Charakterisierung des Falls als "historisch" nicht wieder erlaubt werden sollte. Ebenso sollte keinem der Anwälte der Kläger gestattet werden, vorzuschlagen, dass das Urteil "die Welt verändern oder außerhalb dieses Falles Auswirkungen haben wird", argumentierte Monsanto.

Der winzige Gerichtssaal in Oakland, Kalifornien, wird voraussichtlich voll sein. Dewayne „Lee“ Johnson, der im vergangenen Sommer den ersten Prozess gegen Monsanto gewonnen hat, wird voraussichtlich anwesend sein, ebenso wie Edwin Hardeman, der den zweiten Prozess gewonnen hat.

Wie die beiden vorherigen Versuche haben interne Monsanto-Aufzeichnungen für ein gewisses Drama gesorgt. Am Dienstag, Interne Kommunikation vom letzten Sommer wurden vom Gericht zur Verfügung gestellt, was auf eine klare Unterstützung des Weißen Hauses für Monsanto hinweist. In einem berichten im Anhang einer E-Mail vom Juli 2018 an den globalen Strategiebeauftragten von Monsanto, Todd Rands, das strategische Geheimdienst- und Beratungsunternehmen Hakluyt  berichtete Monsanto Folgendes:

Ein innenpolitischer Berater im Weißen Haus sagte zum Beispiel: ‚Wir haben Monsantos Rücken zur Pestizidregulierung. Wir sind bereit, bei Streitigkeiten, die sie beispielsweise mit der EU haben, von Kopf bis Fuß zu gehen. Monsanto braucht keine zusätzlichen Vorschriften dieser Regierung zu befürchten. “

7. Mai 2019

Das Weiße Haus hat "Monsantos Rücken zu Pestiziden", heißt es in einem neu enthüllten Dokument

Interne Monsanto-Aufzeichnungen, die gerade vor Gericht eingereicht wurden, zeigen, dass eine Corporate-Intelligence-Gruppe, die beauftragt wurde, „die Temperatur der aktuellen regulatorischen Einstellungen für Glyphosat zu messen“, berichtete, dass man sich darauf verlassen kann, dass das Weiße Haus die Roundup-Herbizide des Unternehmens verteidigt.

In einem berichten im Anhang einer E-Mail vom Juli 2018 an den globalen Strategiebeauftragten von Monsanto, Todd Rands, das strategische Geheimdienst- und Beratungsunternehmen Hakluyt  berichtete Monsanto Folgendes:

Ein innenpolitischer Berater im Weißen Haus sagte zum Beispiel: ‚Wir haben Monsantos Rücken zur Pestizidregulierung. Wir sind bereit, bei Streitigkeiten, die sie beispielsweise mit der EU haben, von Kopf bis Fuß zu gehen. Monsanto braucht keine zusätzlichen Vorschriften dieser Regierung zu befürchten. “

In der dem Bericht beigefügten E-Mail teilte Nick Banner von Hakluyt Rands die Informationen zu Problemen sowohl für die USA als auch für China mit. Der Bericht stellt fest, dass „professionelles“ Personal in einigen Bereichen „scharfe“ Meinungsverschiedenheiten mit „politischem“ Personal hat, dass jedoch die Bedenken einiger professioneller Mitarbeiter nicht im Wege stehen würden.

"Wir haben von den leitenden Ebenen der EPA (und der USDA) einstimmig die Ansicht erhalten, dass Glyphosat nicht als krebserregend angesehen wird und dass sich dies unter dieser Verwaltung höchstwahrscheinlich nicht ändern wird - unabhängig vom Grad der Trennung zwischen politischen und professionellen Mitarbeitern."

In dem Bericht heißt es, dass ein ehemaliger Anwalt der Environmental Protection Agency (EPA) und ein Beamter des US-Landwirtschaftsministeriums (USDA) bestätigt haben, dass beide Agenturen die Einstufung von Glyphosat als wahrscheinliches menschliches Karzinogen durch die Internationale Agentur für Krebsforschung (IARC) der Weltgesundheitsorganisation als wahrscheinlich ansehen "Fehlerhaft" und unvollständig.

"Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass die EPA die Verwendung von Glyphosat unterstützt." der Bericht sagt. Es zitiert einen aktuellen EPA-Anwalt mit den Worten: „Wir haben uns für Glyphosat entschieden und sind von den Fakten sehr überzeugt. Andere internationale Gremien… sind zu anderen Schlussfolgerungen gelangt, aber unserer Ansicht nach sind die Daten einfach nicht klar und ihre Entscheidung ist falsch. “

Der Bericht schlägt auch Ähnlichkeiten zwischen der Unterstützung der Trump-Administration für Glyphosat und seiner Wirkung gegen ein Pestizid namens Chlorpyrifos vor, das der Wirkstoff in einem Insektizid von Dow Chemical, jetzt DowDupont, ist. Es gibt eine große Anzahl wissenschaftlicher Erkenntnisse, die zeigen, dass Chlorpyrifos die Gehirnentwicklung von Kindern sehr schädigt und dass Kinder am häufigsten durch die Nahrung und das Wasser ausgesetzt sind, die sie konsumieren. Chlorpyrifos sollte 2017 wegen seiner Gefahren aus der landwirtschaftlichen Nutzung verbannt werden, aber die Trump-Regierung verschob das Verbot auf Ersuchen von Dow und erlaubt weiterhin die Verwendung in der Lebensmittelproduktion. In den Hakluyt-Berichten heißt es:

"Die Art und Weise, wie die EPA unter der Trump-Regierung mit Chlorpyrifos umgegangen ist, könnte aufschlussreich sein, wie sie mit neuen wissenschaftlichen Erkenntnissen oder neuen Entwicklungen im Zusammenhang mit Glyphosat umgehen würde."

Zum Zeitpunkt der Übermittlung des Berichts an Monsanto im vergangenen Juli war Monsanto gerade von der deutschen Bayer AG übernommen worden und war gerade dabei, sich in der ersten Roundup-Krebsstudie zu verteidigen. Dieser Fall in San Francisco, der vom Krebsopfer Dewayne „Lee“ Johnson eingereicht wurde, führte zu einem einstimmigen Urteil der Jury, das Monsanto im August zur Zahlung von 289 Millionen US-Dollar verurteilt hatte Schäden an Johnson. Der Richter in dem Fall senkte den Betrag später auf 78 Millionen US-Dollar. Ein zweiter Prozess, der ebenfalls in einem separaten Fall in San Francisco stattfand, führte zu einem Urteil in Höhe von 80.2 Millionen US-Dollar für den Kläger Edwin Hardeman.

In Oakland, Kalifornien, läuft derzeit ein dritter Prozess. In diesem Fall sind für morgen abschließende Argumente geplant, die von einem Ehemann und einer Ehefrau vorgebracht werden, die beide ein Non-Hodgkin-Lymphom haben, von dem sie behaupten, dass es auf die jahrzehntelange Verwendung von Roundup zurückzuführen ist.

Die Dokumente, die den Hakluyt-Bericht enthalten, wurden vom Obersten Gerichtshof des Alameda County von Anwälten eingereicht, die die Kläger im vorliegenden Fall vertreten - Alva und Alberta Pilliod.

Die Einreichung ist In Beantwortung zu Monsantos Bemühungen, Geschworenen von a Vor kurzem veröffentlicht EPA-Glyphosat-Bewertung, in der die Agentur erneut bestätigte seine Entdeckung dass Glyphosat keinen Krebs verursacht. Die Pilliod-Anwälte sagen, dass die Hakluyt-Mitteilungen an Monsanto "direkt auf die Glaubwürdigkeit der EPA-Glyphosat-Bewertung von 2019 hinweisen, die von einer Regierung herausgegeben wurde, die sich für Monsantos Geschäftsinteressen einsetzt".

Ausweitung der Kluft zwischen politischen und professionellen Mitarbeitern in Aufsichtsbehörden

Der Hakluyt-Bericht an Monsanto stellt außerdem fest, dass sich zunehmend professionelle Mitarbeiter in „den meisten“ Bundesbehörden in Fragen wie Pestizidregulierung, Klimawissenschaft und anderen Fragen im Widerspruch zu politischen Mitarbeitern befinden.

„Während dies für verschiedene Behörden zu gelten scheint - Gesundheits- und Sozialwesen, Handel, Bildung, Inneres, Lebensmittel- und Arzneimittelverwaltung usw. -, könnte die EPA das führende Beispiel für dieses Phänomen seinn. "

In dem Bericht wird ein prominenter Partner einer Anwaltskanzlei in Washington DC zitiert, der „umfangreiche Kontakte zur EPA unterhält und sagt:

„Im Wesentlichen befürwortet die politische Führung eine Deregulierung und lehnt die Experten-Risikoanalyse ab. Es ist besonders abgeneigt gegenüber theoretischen Risikoanalysen, zum Beispiel zu den Risiken von Glyphosat, über die sich noch kein wissenschaftlicher Konsens bilden muss. Insbesondere bei Glyphosat sind die Unterschiede zwischen politischem und professionellem Personal groß. “ 

Die professionellen Mitarbeiter, die Wissenschaftler und andere, die in der Regel seit vielen Jahren in einer Agentur durch mehrere Verwaltungen tätig sind.

Innerhalb der EPA sollen professionelle Mitarbeiter "Zweifel an Glyphosat" haben, aber diese Zweifel "werden von der Führung der EPA nicht geteilt".

Der Bericht gibt auch Feedback zum Ruf von Monsanto und gibt einen Warnhinweis an Bayer, der den Kauf von Monsanto wenige Wochen vor der Mitteilung vom Juli 2018 abgeschlossen hatte:

"Die Entwicklungen in Kalifornien in Bezug auf Glyphosat sind in der Öffentlichkeit sehr beliebt. Das Unternehmen geht regelmäßig zu 'DEFCON 1', um die geringste Herausforderung der Umwelt-, akademischen oder wissenschaftlichen Gemeinschaft zu bewältigen."

"Selbst innerhalb der EPA herrscht Unbehagen über Ihre 'wissenschaftliche Unnachgiebigkeit'." 

Laut dem Hakluyt-Bericht sagte ein Beamter des EPA-Amtes für Pestizidprogramme: „In diesem Büro wächst das Unbehagen über die scheinbar wissenschaftliche Unnachgiebigkeit von Monsanto, Beweise glaubwürdig zu machen, die nicht zu ihrer Ansicht passen. Wir würden ihnen zustimmen, dass solche Beweise nicht schlüssig sind, aber das bedeutet nicht, dass sie unbegründet sind. “

Weitere Informationen und Updates folgen @careygillam auf Twitter.

30. April 2019

Lob & Polo-Shirts - Mehr Beweise für wissenschaftlichen Einfluss in neu erschienenen Monsanto-Papieren

(AKTUALISIERT am 30. April 2019 mit neuen Dokumenten)

Neu veröffentlichte interne Monsanto-Aufzeichnungen zeigen neue Beweise für die Maßnahmen, die das Unternehmen ergriffen hat, um die wissenschaftliche Literatur im Rahmen einer strategischen Verteidigung der Sicherheit seiner unter dem Markennamen Roundup bekanntesten Linie von Unkrautvernichtern zu beeinflussen.

Einige Beweise dafür, wie Monsantos eigene Wissenschaftler es nannten "Ghostwriting" wurde bereits in enthüllt Unterlagen präsentiert als Teil der laufenden Gerichtsverfahren gegen Monsanto, aber mehrere Seiten der am späten Mittwoch veröffentlichten E-Mail-Korrespondenz zeigen sowohl die Motivation des Unternehmens als auch die internen Mitarbeiterfeiern der Aktionen.

Ein wichtiges Beispiel, das in den E-Mails enthüllt wurde, dokumentiert Ereignisse in den Jahren 1999 und 2000, als Monsanto-Wissenschaftler, Regierungsvertreter und andere Führungskräfte ein mehrjähriges Projekt zur Entwicklung von Inhalten für die Veröffentlichung in einer wissenschaftlichen Zeitschrift abschlossen, um die Sicherheit der Herbizide des Unternehmens zu fördern. Die E-Mails zeigen eine erhebliche Beteiligung der Monsanto-Mitarbeiter an der endgültigen Arbeit, es wurde jedoch kein Monsanto-Mitarbeiter als Autor benannt. Die aufgeführten Autoren waren drei Wissenschaftler - Gary Williams, Robert Kroes und Ian Munro - die nicht für das Unternehmen arbeiteten.

William Heydens, ein hochrangiger Monsanto-Wissenschaftler, scheint in den E-Mails tief in das Schreiben des Williams-Papiers involviert zu sein. In einer E-Mail vom 30. Juli 1999 schickte er Munro einen Entwurf des Manuskripts und sagte, er habe "beim Schreiben dieser Sache mehrere neue graue Haare gekeimt ...". Er schrieb auch, dass er "Text, Tabellen und Referenzen" anhänge. und lassen Sie Munro wissen, dass "jeder bei Monsanto zugestimmt hat, Sie als Autor hinzuzufügen ..."

Der resultierendes Papier wurde mit dem Titel "Sicherheitsbewertung und Risikobewertung des Herbizids Roundup und seines Wirkstoffs Glyphosat für den Menschen" betitelt. In dem Papier heißt es: „Die Verwendung von Roundup-Herbiziden führt bei Menschen oder Tieren nicht zu nachteiligen Auswirkungen auf die Entwicklung, die Fortpflanzung oder das endokrine System. "Es wurde der Schluss gezogen, dass das Herbizid Roundup unter den gegenwärtigen und erwarteten Verwendungsbedingungen kein Gesundheitsrisiko für den Menschen darstellt."

Monsanto ausgestellt eine Pressemitteilung Er wies auf die Breite und Bedeutung der Ergebnisse des Papiers hin, erwähnte jedoch nicht die Beteiligung seiner eigenen Wissenschaftler.

Ein verwandtes Papier mit dem Titel „Ökotoxikologische Risikobewertung für Roundup-Herbizid “ Einige Monate später folgten John Giesy, Stuart Dobson und Keith Solomon. Die Autoren bestätigten Monsantos Hilfe bei "technischer Support."

Laut Unternehmensunterlagen waren beide Papiere Beispiele für das, was Monsanto als "wissenschaftliches Outreach-Modell" bezeichnete, das auf "Roundup FTO" abzielte. Wie die internen Dokumente von Monsanto zeigen, war FTO eine Abkürzung für Maßnahmen, die die „Betriebsfreiheit“ des Unternehmens schützten.

In einer E-Mail Nach der Veröffentlichung des Williams-Papiers im April 2000 beschrieb Lisa Drake, Regierungsbeamtin von Monsanto, alle „harte Arbeit“, die Monsantos Wissenschaftler, einschließlich Heydens, an den „unabhängigen“ Papieren geleistet hatten.

"Die Veröffentlichung der umfassendsten und detailliertesten wissenschaftlichen Bewertung, die jemals über Glyphosat verfasst wurde, durch unabhängige Experten war auf die Beharrlichkeit, die harte Arbeit und das Engagement der folgenden Gruppe von Menschen zurückzuführen", schrieb Drake. Anschließend listete sie sieben Monsanto-Mitarbeiter auf, darunter die Top-Wissenschaftler Donna Farmer und Katherine Carr sowie Heydens. Die Gruppe wurde für "ihre harte Arbeit über drei Jahre der Datenerfassung, des Schreibens, der Überprüfung und des Aufbaus von Beziehungen zu den Autoren der Papiere" begrüßt.

Drake betonte weiter, warum das Williams-Papier für Monsantos Geschäftspläne so wichtig war: „Diese Veröffentlichung zur menschlichen Gesundheit über das Herbizid Roundup und die dazugehörige Veröffentlichung zum Thema Ökotoxizität und Umweltschicksal werden zweifellos als„ Referenz “zur Sicherheit von Roundup und Glyphosat angesehen“, sagte sie schrieb in der E-Mail vom 25. Mai 2000. „Unser Plan ist es nun, es sowohl zur Verteidigung von Roundup- und Roundup Ready-Pflanzen weltweit als auch zur wettbewerbsfähigen Differenzierung von Generika einzusetzen.“

Carr später hat eine E-Mail verfasst Fragen, ob acht Personen, die an den Papieren von Williams und Geisy gearbeitet haben, Poloshirts mit dem Roundup-Logo erhalten könnten, als „Zeichen der Wertschätzung für eine gut gemachte Arbeit“.

Das Ende der neunziger Jahre war eine kritische Zeit für das Unternehmen, da Roundup zunehmend unter die Lupe genommen wurde, da Bedenken unabhängiger Wissenschaftler aufkamen, die Beweise dafür fanden, dass die Produkte Krebs verursachen könnten. Monsanto hatte gerade Glyphosat-tolerantes Saatgut „Roundup Ready“ auf den Markt gebracht, mit dem die Landwirte die Herbizide direkt auf Nahrungspflanzen sprühen können. Alle gesundheitlichen Bedenken im Zusammenhang mit dem Unkrautvernichter könnten das Wachstum des neuen Saatgutgeschäfts des Unternehmens behindern. Darüber hinaus lief das Patent des Unternehmens für Glyphosat im Jahr 1990 aus und Monsanto würde der Konkurrenz durch Generika-Marken ausgesetzt sein.

"Jetzt beginnt die harte Arbeit der öffentlichen Angelegenheiten damit, diese Referenzdokumente in vollem Umfang zu nutzen - hier setzt die Strategie für öffentliche Angelegenheiten weltweit an", schrieb Drake. „Ich werde es Lori Fisher überlassen, die nächsten Schritte zu kommunizieren, während sie und der Rest der Gruppe daran arbeiten, ihr nächstes großes Ergebnis zu erzielen. Ich bin so stolz, Teil dieses Teams gewesen zu sein - was für eine bedeutende Leistung - Glückwunsch an alle. “

Monsantos Hugh Grant, der zu dieser Zeit ein leitender Angestellter auf dem Weg zum CEO und Vorsitzenden war, lobte ihn selbst. Schreiben in einer E-Mail "Das ist eine sehr gute Arbeit, gut gemacht für das Team. Bitte halten Sie mich auf dem Laufenden, während Sie die PR-Informationen dazu erstellen."

Die Dokumente wurden durch die Entdeckung von Anwälten erhalten, die Tausende von Krebsopfern vertreten, die Monsanto verklagen, weil sie den Herbiziden auf Glyphosatbasis des Unternehmens ausgesetzt waren und ein Non-Hodgkin-Lymphom entwickelten.

Baum Hedlund Aristei & Goldman, eine der führenden Anwaltskanzleien in dem Rechtsstreit, hat diese Woche einen Cache dieser Entdeckungsdokumente veröffentlicht. Sie sind Teil einer Fundgrube von rund 15 Millionen Seiten interner Monsanto-Aufzeichnungen, die bei Entdeckungen gesammelt wurden. Viele davon wurden in den ersten beiden abgeschlossenen Versuchen verwendet, und ein dritter ist derzeit in Kalifornien im Gange. Die Dokumente halfen den Klägern in den ersten beiden Prozessen, hohe Schadensersatzansprüche gegen Monsanto zu gewinnen.

Das bekannt gewordene Papier von Williams 2000 hat so funktioniert, wie Monsanto es sich erhofft hatte. Regulierungsbehörden auf der ganzen Welt haben das Papier als Beweis für die Sicherheit von Glyphosat-Herbiziden angeführt, einschließlich der Environmental Protection Agency (EPA) in a kürzlich durchgeführte Glyphosatbewertung.

Monsanto unterhält dass niemand von der Firma das Williams 2000-Papier als Ghostwriter geschrieben hat. Und das Unternehmen weist darauf hin, dass der Abschnitt „Danksagungen“ am Ende des Williams-Papiers den „Toxikologen und anderen Wissenschaftlern von Monsanto, die einen wesentlichen Beitrag zur Entwicklung der Expositionsabschätzungen und durch viele andere Diskussionen geleistet haben“, gedankt hat.

Monsanto weist auch auf eine Hinterlegung von Heydens hin, in der er angibt, nur einige „geringfügige redaktionelle Beiträge“ zu der Zeitung geleistet zu haben.

Und doch war es Williams selbst wer hat gesagt? in einer unternehmensinternen E-Mail im Jahr 2015, dass Monsanto-Wissenschaftler ein neues Papier wie zuvor „Ghost-Write“ schreiben sollten. Monsanto könnte externe Wissenschaftler dafür bezahlen, „ihre Namen zu bearbeiten und zu unterschreiben“, um die Arbeit zu schreiben, die er und andere schreiben würden, schrieb Heydens. "Denken Sie daran, dass wir so mit Williams Kroes und Munro 2000 umgegangen sind."

Insbesondere scheint es in Monsantos interner Kommunikation viele Beispiele für Ghostwriting zu geben. 2013 schrieb der Unternehmenswissenschaftler John Vicini an Mitarbeiter über ein Manuskript, das er über den Verzehr gentechnisch veränderter Pflanzen durch Tiere vorbereitete. Vicini schrieb, dass er beabsichtige, es als Co-Autor einzureichen, wenn er einen willigen Akademiker finden könnte, der die Urheberschaft teilt, oder einfach „es ihnen übergibt und einfach ein Ghostwriter ist“.

Vicini schrieb, dass er der Meinung sei, dass das „Best-Case-Szenario“ darin bestehe, dass es sich um ein „Nicht-MON-Papier“ handele, er befürchtete jedoch, dass Fakultätsmitglieder „möglicherweise nicht einfach etwas nehmen möchten, das sie nicht produziert haben, und ihre Namen aufschlagen es."

Monsanto protestiert weiterhin, dass es sich nie um Ghostwriting handelt, aber es ist schwer, mit den Worten seiner eigenen Wissenschaftler zu streiten.

Diese und andere interne Monsanto-Aufzeichnungen waren ein wesentlicher Bestandteil der bisher im Rahmen des Roundup-Krebsrechtsstreits vorgelegten Beweise. Der jüngste Prozess betrifft ein Ehepaar, Alva und Alberta Pilliod. Beide haben ein Non-Hodgkin-Lymphom, von dem sie behaupten, dass es durch ihre jahrelange Exposition gegenüber Monsantos Roundup verursacht wurde. Ihre Anwälte haben ihren Fall Anfang dieser Woche ausgeruht und Monsanto beginnt am Montag mit der Präsentation seiner Verteidigungszeugen.

Monsantos deutscher Eigentümer Bayer AG stand vor verärgerte Aktionäre am Freitag auf der Jahrestagung des Unternehmens.

Seit dem Kauf von Monsanto im vergangenen Sommer hat das Unternehmen aufgrund des Roundup-Rechtsstreits mehr als 30 Milliarden Euro an Shareholder Value verloren. Mehr als 11,000 Kläger haben Verfahren gegen Monsanto anhängig gemacht. Alle angeblichen Expositionen gegenüber den Herbiziden des Unternehmens haben ihnen Krebs verursacht.

25. April 2019

Neue Monsanto-Dokumente enthüllen eine gemütliche Verbindung zum Reuters-Reporter

Wir wussten aus zuvor veröffentlichten Dokumenten, dass die Reuters-Reporterin Kate Kelland eine wichtige Verbindung für Monsanto in seinem Bestreben war, die Wissenschaftler der Internationalen Agentur für Krebsforschung (IARC) der Weltgesundheitsorganisation, die Glyphosat 2015 als wahrscheinliches Karzinogen eingestuft haben, zu untergraben und zu diskreditieren zusätzliche Beweise für die Gemütlichkeit der Verbindung haben.

Kelland hat nicht nur eine Geschichte von 2017 geschrieben, die Monsanto sie gebeten hat, genau so zu schreiben, wie Monsanto-Manager Sam Murphey sie gebeten hat, sie zu schreiben (ohne den Lesern mitzuteilen, dass Monsanto die Quelle war), sondern jetzt sehen wir Beweise dafür, dass ein Entwurf von a separate Geschichte, die Kelland über Glyphosat machte, war an Monsanto geliefert  bevor es veröffentlicht wurde, eine Praxis, die normalerweise von Nachrichtenagenturen missbilligt wird.

Die E-Mails zeigen, dass die von Kelland geschriebene Geschichte mit dem Betreff „Mein Entwurf, vertraulich“ an Murphey gesendet wurde.

Die Geschichte mit der Überschrift „Neue Studie über Monsanto-Unkrautvernichter zur Einspeisung in die entscheidende EU-Abstimmung“ befasste sich mit vorläufigen Ergebnissen einer unveröffentlichten Studie eines italienischen Wissenschaftlers, aus der hervorgeht, dass experimentelle Ratten, die Glyphosat in Konzentrationen ausgesetzt waren, die denen beim Menschen entsprechen, keine anfänglichen Nebenwirkungen zeigten Reaktion. Die endgültige Version veröffentlicht wurde April 13, 2017.

Und eine weitere neu veröffentlichte E-Mail Einzelheiten darüber, wie Monsantos Fingerabdrücke auf mindestens zwei anderen Kelland-Geschichten waren. Die E-Mail vom 1. März 2016 spricht von der Beteiligung von Monsanto Kampagne „Rote Fahne“  In einer bereits veröffentlichten Reuters-Geschichte, die IARC kritisierte und den Wunsch hatte, eine zweite ähnliche Geschichte zu beeinflussen, plante Reuters. Red Flag ist ein in Dublin ansässiges PR- und Lobbying-Unternehmen, das sich für die Verteidigung der Glyphosatsicherheit und die Förderung des Pro-Glyphosat-Messaging über Dritte wie Bauerngruppen einsetzt.

Laut der teilweise redigierten E-Mail "war das erste Stück nach dem Engagement von Red Flag vor einigen Monaten ziemlich kritisch gegenüber IARC." In der E-Mail heißt es weiter: „Möglicherweise wissen Sie auch, dass Red Flag bezüglich des zweiten Berichts in der Reihe mit Reuters in Kontakt steht…“

Etwas mehr als einen Monat später veröffentlichte Reuters Kellands Geschichte mit der Überschrift "Sonderbericht: Wie die Krebsbehörde der Weltgesundheitsorganisation die Verbraucher verwirrt." 

Diese Enthüllungen folgen der Veröffentlichung der E-Mail-Korrespondenz zu Beginn dieses Jahres, in der dargelegt wird, wie Kelland Monsanto geholfen hat, eine falsche Erzählung über den Krebswissenschaftler Aaron Blair in seiner Rolle als Leiter der IARC-Arbeitsgruppe zu verfassen, in der Glyphosat als wahrscheinliches Karzinogen eingestuft wurde. Imternal Monsanto Korrespondenz vom 27. April 2017 zeigt, dass Monsanto-Manager Sam Murphey Kelland die gewünschte Erzählung des Unternehmens mitgeschickt hat ein Dia-Deck mit Gesprächsthemen und Teile der Blair-Hinterlegung, die nicht vor Gericht eingereicht wurden.

Am 14. Juni 2017 hat Kelland verfasst eine kontroverse Geschichte basierend auf dem, was sie sagte, waren "Gerichtsdokumente", die in Wirklichkeit Dokumente waren, die ihr von Murphey zugeführt wurden. Da die von Kelland zitierten Dokumente nicht wirklich vor Gericht eingereicht wurden, waren sie für die einfache Überprüfung der Fakten durch die Leser nicht öffentlich zugänglich. Indem sie die Informationen fälschlicherweise auf der Grundlage von Gerichtsdokumenten zuschrieb, vermied sie es, Monsantos Rolle bei der Steuerung der Geschichte preiszugeben.

Als die Geschichte herauskam, porträtierte sie Blair als versteckte „wichtige Informationen“, die keine Verbindung zwischen Glyphosat und Krebs von IARC fanden. Kelland schrieb, dass eine Hinterlegung zeigte, dass Blair "sagte, die Daten hätten die Analyse von IARC verändert", obwohl eine Überprüfung von die tatsächliche Ablagerung zeigt, dass Blair das nicht gesagt hat.

Kelland stellte keinen Link zu den von ihr zitierten Dokumenten zur Verfügung, so dass die Leser nicht selbst sehen konnten, wie weit sie von der Genauigkeit entfernt war.

Die Geschichte wurde von Medien auf der ganzen Welt aufgegriffen und gefördert von Monsanto und Verbündete der chemischen Industrie. Es wurden sogar Google-Anzeigen gekauft, um für die Geschichte zu werben. Diese Geschichte wurde auch von Monsanto verwendet, um die IARC an mehreren Fronten anzugreifen, einschließlich einer Anstrengung von Monsanto den Kongress dazu zu bringen, die Finanzierung zu streifen von IARC.

Es ist an sich nichts Falsches daran, Story-Vorschläge zu erhalten, von denen Unternehmen von den Unternehmen selbst profitieren. Es passiert ständig. Aber Reporter müssen fleißig Fakten präsentieren, nicht Unternehmenspropaganda.

Der Reuters-Redakteur Mike Williams hat Kellands Arbeit verteidigt und sich geweigert, eine Klarstellung oder Korrektur des Aaron Blair-Stücks vorzunehmen. Er sagte: "Es war ein großartiges Stück, und ich stehe voll und ganz dazu." Der „Ethik-Redakteur“ von Reuters, Alix Freedman, unterstützt auch Kellands Blair-Geschichte, trotz der Beweise für Monsantos Beteiligung und der mangelnden Offenlegung dieser Beteiligung gegenüber den Lesern. "Wir sind stolz darauf und stehen dahinter", sagte Freedman in einer E-Mail.

Persönlich habe ich 17 Jahre als Reporter bei Reuters über Monsanto berichtet und bin entsetzt über diesen Verstoß gegen journalistische Standards. Es ist besonders bemerkenswert, dass Alix Freedman dieselbe Person ist, die mir sagte, ich dürfe nicht über viele unabhängige wissenschaftliche Studien zu Monsantos Glyphosat schreiben, die schädliche Auswirkungen zeigten.

Zumindest hätte Kelland den Lesern gegenüber ehrlich sein und anerkennen müssen, dass Monsanto ihre Quelle war - zu dieser Geschichte und anscheinend zu vielen anderen. Reuters schuldet der Welt - und der IARC - eine Entschuldigung.

Weitere Hintergrundinformationen zu diesem Thema finden Sie unter In diesem Artikel finden.

 

24. April 2019

Monsanto schwingt sich in Berufung auf Johnson Urteil

In einem neue gerichtliche Einreichung, Monsanto hat eine lange Liste von Gründen vorgelegt, aus denen das kalifornische Berufungsgericht im vergangenen Sommer im ersten Roundup-Krebsfall, der vor Gericht gestellt wurde, einen Schadensersatz in Höhe von 78.5 Millionen US-Dollar gegen das Unternehmen und seinen deutschen Eigentümer Bayer AG aufheben sollte.

Dieser Fall, Johnson gegen Monsanto, endete mit einem Preis der Jury in Höhe von 289 Millionen US-Dollar an den Kläger Lee Johnson, einen ehemaligen Grundpfleger des Schulbezirks aus Nordkalifornien. Der Richter in dem Fall reduzierte die Auszeichnung später auf 78 Millionen US-Dollar. Der Richter verurteilte Monsanto zusätzlich zur Zahlung von 519,772.18 USD an Kosten des Klägers.

Monsanto argumentiert in seinem Brief, dass der Prozess "sowohl für den Ausschluss wichtiger Beweise als auch für die Verzerrung zuverlässiger Wissenschaft bemerkenswert war". Keine nationale oder internationale Regulierungsbehörde ist jemals zu dem Schluss gekommen, dass diese Produkte beim Menschen Krebs verursachen, und das Urteil der Jury und der zuerkannte Schaden können nicht sein
entweder mit dem Gesetz oder der fundierten Wissenschaft in Einklang gebracht “, argumentiert das Unternehmen in seinem Brief.

Die Argumente kommen, als sich Bayer-Chef Werner Baumann auf die jährliche Hauptversammlung des Unternehmens am Freitag auf verärgerte Investoren vorbereitet. Das Unternehmen hat seit dem Urteil von Johnson am 37. August von einer einstimmigen Jury rund 10 Milliarden Euro an Marktwert verloren.

Unter den Gründen, aus denen das Urteil der Jury aufgehoben werden sollte, argumentiert Monsanto, dass das „Urteil der Jury auf den ersten Blick Leidenschaft und Vorurteile offenbart“. "Unangemessene Argumente" von Johnsons Anwälten "entzündeten" die Jury; und die Entscheidung der Jury, Johnson 33 Millionen US-Dollar für künftige „nicht wirtschaftliche“ Schäden zu gewähren, wird „nicht durch die Beweise gestützt“, die vor Gericht vorgelegt wurden, dass Johnsons Zustand unheilbar war und von ihm nicht erwartet wurde, dass er viel länger leben würde.

Die Prozessrichterin im Fall Johnson, die Richterin am Obersten Gerichtshof von San Francisco, Suzanne Bolanos, schien im vergangenen Oktober bereit zu sein, Monsantos Antrag auf einen neuen Prozess zu genehmigen, und erließ eine entsprechende vorläufige Entscheidung. Sie lehnte diesen Antrag letztendlich ab, obwohl sie den Strafanteil des Jury-Preises von 250 Millionen Dollar auf 39 Millionen Dollar reduzierte.

Monsanto sagte, es sei ein Berufungsverfahren, dass die endgültige Entscheidung von Richter Bolanos „nach einem
außergewöhnliche und koordinierte PR-Kampagne “der Juroren und Johnsons Anwälte.

"Das Fazit", argumentiert Monsanto in seinem Brief, "ist, dass es keine Beweise dafür gibt, dass Monsanto tatsächlich hatte."
Wissen, dass seine Herbizide auf Glyphosatbasis Krebs verursachen. Es könnte auch keinen geben, wenn der wissenschaftliche Konsens, der von der EPA und anderen Regulierungsbehörden auf der ganzen Welt konsequent akzeptiert wird, dieser Schlussfolgerung widerspricht. Es war nicht böswillig für die Aufsichtsbehörden, zu diesem Urteil zu gelangen, und es war nicht böswillig für
Monsanto, um ihre Sicht der Wissenschaft zu teilen. “

Johnson appelliert an die endgültige Auszeichnung und sucht nach den vollen 289 Millionen US-Dollar, die die Jury vergeben hat. Der Johnson Brief wird nächsten Monat erwartet.

Separat Anwälte für Alva und Alberta Pilliod, beide haben Non-Hodgkin-Lymphom, ruhte ihren Fall Dienstag. 

In seinen abschließenden Kommentaren erläuterte der Anwalt der Kläger, Brent Wisner, die Kosten, die Krebs für die Pilliods verursacht hat, und er legte die Reichtümer dar, die Monsanto geerntet hat.

Monsantos Nettovermögen belief sich 7.8 auf 2018 Milliarden US-Dollar, teilte er den Juroren mit. Der Nettoumsatz mit Agrarchemikalien wie Roundup belief sich 3.7 auf 2017 Milliarden US-Dollar, was einem Bruttogewinn von 892 Millionen US-Dollar entspricht.

"Und damit, Euer Ehren, vielen Dank für Ihre Zeit", sagte Wisner. "Die Kläger ruhen sich aus."

Bis Montag, wenn Monsanto Zeugen für seine Verteidigung vorlegen soll, gibt es kein Gerichtsverfahren mehr vor der Jury.

Anwälte beider Seiten werden am Donnerstag - außerhalb der Anwesenheit der Jury - vor Gericht über einen Antrag von Monsanto auf ein gerichtliches Urteil zu seinen Gunsten streiten. Die beiden Seiten werden auch die vorgeschlagenen Anweisungen der Jury für die Beratungen erörtern.

22. April 2019

Zusammenfassung Studie mit Ehepaar mit Krebs gegen Ende

(Abschrift des heutigen Verfahrens) 

Als die letzte Roundup-Krebsstudie heute in die fünfte Woche geht, sind Anwälte für das Ehepaar von  Alva und Alberta Pilliod näherten sich dem Ende der direkten Präsentation ihres Falls, der vor dem Obersten Gerichtshof des Alameda County in Oakland, Kalifornien, verhandelt wird. Beide Pillioden entwickelten ein Non-Hodgkin-Lymphom, von dem sie behaupten, dass es durch den längeren Einsatz von Monsantos Roundup-Herbizid verursacht wurde.

Expert Zeuge Chadi Nabhan, Ein Hämatologe und medizinischer Onkologe, der bis vor kurzem bei Aptitude Health als Chief Medical Officer für Cardinal Health in Chicago tätig war, nahm am Montag Stellung und gab bis Dienstag Zeugnis. Die Anwälte der Kläger haben zusätzliche Zeugnisse, die sie den Geschworenen über Videoaufzeichnungen vorlegen können, bevor sie ihren Fall ruhen lassen. Die Anwälte von Monsanto werden voraussichtlich ab nächster Woche ihre eigenen Zeugen vorlegen. Die abschließenden Argumente werden bis zum 6. Mai erwartet.

Letzten Donnerstag hörten die Geschworenen emotionales Zeugnis von Alva und Alberta darüber, wie Krebs ihr Leben verändert hat. Alva wurde 2011 diagnostiziert und hat mehrere Behandlungsrunden durchlaufen, während Alberta Pilliod seit ihrer Diagnose im Jahr 2015 wiederholt ins Krankenhaus eingeliefert wurde. Die Pilliods verwendeten Roundup regelmäßig von Mitte der 1970er Jahre bis vor wenigen Jahren auf mehreren Liegenschaften, die sie besaßen. Das Paar sagte, sie hätten sich für Roundup entschieden, weil sie glaubten, es sei sicher für sie und die Tierwelt auf ihren Grundstücken.

Keiner trug Schutzkleidung, sie sagten aus, weil sie glaubten, Werbung fördere die Sicherheit des Herbizids.

Hier ein kleiner Austausch zwischen Rechtsanwalt Mike Miller und der Klägerin Alberta Pilliod:

Müller:  Hast du das Roundup-Label gelesen?
Pilliod:  Ja.
Müller: Hat dir das Roundup-Label gesagt, dass du keine Shorts tragen kannst?
Pilliod:  Nein.
Müller: Hat dir das Roundup-Label gesagt, dass du keine Flip-Flops tragen kannst?
Pilliod: Nein.
Müller: Hat dir das Roundup-Label gesagt, dass du Handschuhe tragen sollst?
Pilliod: Nein.
Müller: Hat es dir gesagt, du sollst eine Maske tragen?
Pilliod: Nein.
Müller: Hatte es eine Warnung vor dem Krebsrisiko?
Pilliod: Nein.
Müller: Alberta, wenn Monsanto gewarnt hätte, dass bei Roundup ein Krebsrisiko besteht, hätten Sie es verwendet?
Pilliod: Nein.
Müller:  Wenn Ihnen jemand gesagt hätte, dass es Karzinogenitätsstudien gibt, die einen Zusammenhang mit zeigen
Non-Hodgkin-Lymphom und Roundup, hätten Sie Roundup verwendet?
Pilliod: Ich dachte, es wäre wirklich sicher zu bedienen. Ich sagte meinem Mann, es sei wie Zuckerwasser.
Müller: Warum glaubst du, dass Roundup so sicher ist?
Pilliod: Wegen der Werbung. Die Anzeigen gaben mir das Gefühl, dass es sehr sicher war.

Der Fall Pilliod ist der dritte Prozess gegen Monsanto und seinen neuen Eigentümer Bayer AG. Monsanto hat beide früheren Gerichtsverfahren verloren und muss aufgrund der kombinierten Urteile Schadensersatz in Höhe von mehr als 150 Millionen US-Dollar erhalten. Weitere 11,000 Kläger haben Ansprüche anhängig. In allen Fällen wird behauptet, dass Monsantos Unkrautvernichter auf Glyphosatbasis Krebs verursachen und dass Monsanto Jahrzehnte damit verbracht hat, die Risiken zu vertuschen.

15. April 2019

Krebsopfer sollen diese Woche im Roundup-Prozess aussagen

Die jüngste Roundup-Krebsstudie beginnt heute ihre vierte Woche als Anwälte für das Ehepaar von Alva und Alberta Pilliod Sie legen weiterhin Beweise dafür vor, dass sowohl der Ehemann als auch die Ehefrau aufgrund ihres ausgedehnten Einsatzes von Monsantos Herbizid Roundup ein Non-Hodgkin-Lymphom entwickelten.

Von einem oder beiden wird erwartet, dass sie bis Donnerstag Stellung beziehen, um den Geschworenen ihre persönlichen Berichte über die Zahl der Opfer von Krebs mitzuteilen. Die beiden verwendeten viele Jahre lang Monsantos Herbizide und sprühten insgesamt geschätzte 1,512 Tage auf vier verschiedene Eigenschaften. Ihr Zeugnis folgt dem auf Video aufgezeichneten Zeugnis, das die Anwälte der Kläger diese Woche von weiteren Zeugen vorlegen.

Die Anwälte der Kläger planen, ihren Fall nächste Woche auszuruhen, um den Anwälten von Monsanto und seinem deutschen Eigentümer Bayer AG die Möglichkeit zu geben, Sachverständige und andere Zeugen zur Aussage zur Verteidigung hinzuzuziehen.

Der Fall Pilliod ist die dritte Roundup-Krebsstudie. In den ersten beiden Fällen wurden Jurys für Kläger gefunden, die den Vorwürfen zustimmen, dass die Exposition gegenüber Monsantos Herbiziden auf Glyphosatbasis Krebs verursacht und dass Monsanto seit Jahrzehnten aktiv daran arbeitet, Informationen über die Risiken seiner Produkte zu verbergen.

Gegen Monsanto sind Tausende weiterer Klagen anhängig. Letzte Woche hat der US-Bezirksrichter Vince Chhabria, der rund 800 der Klagen überwacht, Bayer und die Anwälte der Kläger angewiesen, Mediationsgespräche über eine mögliche Einigung aufzunehmen.

Bevor die Geschworenen letzten Donnerstag für die Woche vertagt wurden sie hörten Zeugnis über Probleme mit der Hautabsorption bei Roundup und anderen Herbiziden auf Glyphosatbasis und darüber, wie die von Monsanto verkauften gängigen Formulierungen einen als POEA bezeichneten Inhaltsstoff enthielten, eine Chemikalie mit einer Toxizität, die 40-mal stärker ist als Glyphosat allein. Regulierungsbehörden wie die Environmental Protection Agency haben Monsanto nicht aufgefordert, Langzeitstudien zu den tatsächlichen Formulierungen vorzulegen, die es verkauft, einschließlich solcher mit POEA, die in Europa verboten sind.

Der Sachverständige der Kläger, William Sawyer, ein forensischer Toxikologe, erklärte gegenüber den Juroren, dass Monsantos Herbizidprodukte zusammen mit POEA gefährliche Kontaminanten wie Formaldehyd enthielten. Insgesamt ist Roundup etwa 50-mal genotoxischer als Glyphosat allein, sagte Sawyer aus.

Er erzählte den Juroren auch, wie das Produkt leicht in die menschliche Haut einzieht, selbst wenn jemand, der das Herbizid sprüht, ein langärmeliges Hemd oder eine Jeans trägt.

„Wenn eine Person schwitzt und diese Hosen feucht sind, gibt es eine Art Leitung für die
Auf die Kleidung gesprühtes Material fließt durch das nasse Kleidungsstück auf die nasse Haut. Und es erhöht die so genannte dermale Expositionsmenge… “ Sawyer sagte aus.

Bei der Erörterung von Hautabsorptionsstudien sagte Sawyer aus, dass die Untersuchung der Hautabsorptionsraten einer Substanz in der menschlichen Haut typischerweise durch Auftragen der Chemikalie auf die Haut eines menschlichen Leichnams oder von Gewebe, das von chirurgischen Patienten entfernt wurde, durchgeführt wird. Die Haut wird dann abgekühlt, um die Lebensfähigkeit aufrechtzuerhalten. Für einige dermale Absorptionstests von Roundup-Produkten beauftragte Monsanto laut Sawyer ein Labor, das im Wesentlichen die Hautproben backte, bevor das Herbizid für die Absorptionstests angewendet wurde. Danach wurde berichtet, dass die Absorptionsraten nahe Null lagen.

Im Kreuzverhör erregte ein Bayer-Anwalt die Anerkennung von Sawyer, dass er nicht vom American Board of Toxicology zertifiziert wurde und dass die Pilliods ohne Roundup-Exposition ein Non-Hodgkin-Lymphom hätten entwickeln können.

12. April 2019

Richter erteilt offiziellen Befehl zur Bayer-Mediation mit Krebsopfern

Nach einer Woche von Diskussionen hinter den KulissenDer US-Bezirksrichter Vince Chhabria hat eine formelle Erklärung abgegeben Reihenfolge der Mediation eine Einigung zwischen der Bayer AG und Anwälten zu erzielen, die Tausende von Krebsopfern vertreten, die Monsanto verklagen, weil sie dem Herbizid Roundup des Unternehmens ausgesetzt waren, was ihre Krankheiten verursacht hat.

Bayer, der Monsanto im Juni letzten Jahres gekauft hat, hat sich geschworen, den Rechtsstreit energisch zu bekämpfen, obwohl er die ersten beiden Prozesse in einstimmigen Jury-Urteilen und großen Schadensersatzansprüchen gegen Monsanto verloren hat. EIN Der dritte Prozess ist im Gange jetzt in Oakland, Kalifornien.

Aber Chhabria hat genug gesehen und möchte die Parteien, wenn möglich, einer Siedlung näher bringen. Chhabrias Anordnung zur „vertraulichen Mediation“ kommt, nachdem die Geschworenen dem Kläger im zweiten Prozess, Edwin Hardeman, Schadensersatz in Höhe von 80.2 Millionen US-Dollar zugesprochen hatten. Eine separate Jury in einem separaten Gericht unter einem anderen Richter hat einem kalifornischen Platzwart im vergangenen Sommer Schadensersatz in Höhe von 289 Millionen US-Dollar zugesprochen, der später auf 78 Millionen US-Dollar reduziert wurde.

„Die Parteien sollten in ihrer Erklärung zum Fallmanagement einen Mediator vorschlagen. Wenn sie sich nicht einigen können, wird das Gericht jemanden ernennen “, schrieb der Richter in seinem Beschluss.

Bayer sagte, es würde entsprechen mit Mediationsgesprächen, konzentriert sich aber immer noch auf die Verteidigung der Sicherheit von Herbiziden auf Glyphosatbasis vor Gericht.

Chabbrias Vermittlungsantrag erfolgte, nachdem er Monsanto einen gegabelten Prozess vorgelegt hatte, der die Beweise, die die Anwälte des Klägers den Geschworenen vorlegen konnten, stark einschränkte. Beobachter sahen den Hardeman-Prozess als sehr vorteilhaft für Monsantos Verteidigung an, und dennoch konnte das Unternehmen die wissenschaftlichen Beweise, die seine Produkte mit Krebs und internen Dokumenten in Verbindung bringen, nicht überwinden. Die Anwälte der Kläger zeigen, dass das Unternehmen die Risiken seiner Herbizide wissentlich vor Verbrauchern und Aufsichtsbehörden versteckt hat.

Richter Chhabria, der für Multidistrict Litigation (MDL) zuständig ist und mehr als 800 von Tausenden eingereichten Klagen umfasst, sagte, er habe einen Verhandlungstermin für den vierten Roundup-Krebsversuch am 20. Mai geräumt. Viele in den USA eingereichte Klagen wurden in das MDL-System des Bundesgerichts übertragen, das zur Straffung und Konsolidierung von Gerichtsverfahren und Entdeckungen verwendet wird. Jetzt werden sie zur Bearbeitung in ihre Heimatdistrikte zurückgeschickt.

„Der Gerichtshof hat festgestellt, dass zu diesem Zeitpunkt des Verfahrens die Ressourcen der Parteien und des Gerichtshofs besser für die Organisation der verbleibenden Fälle in der MDL verwendet werden. Dies beinhaltet die Bestimmung, welche Fälle abgewiesen werden müssen, die Bestimmung, welche Fälle an ein staatliches Gericht zurückverwiesen werden müssen, und die Vorbereitung der
verbleibende Fälle für die Rückübertragung in ihre Heimatdistrikte für Gerichtsverfahren vor Bundesgerichten “, schrieb Chhabria.

Chhabria hat am 22. Mai eine Anhörung angesetzt, um die nächsten Schritte für die MDL-Fälle zu erörtern.

In der Zwischenzeit hatten die Geschworenen im Fall Pilliod gegen Monsanto, die vor dem Obersten Gericht des Alameda County in Oakland vor Gericht gestellt wurden, am Freitag freien Tag, ohne dass ein Gerichtsverfahren geplant war. Die Jury hörte diese Woche von Wissenschaftlern / Sachverständigen, die ihre Forschungsergebnisse erklärten, dass Herbizide auf Glyphosatbasis Non-Hodgkin-Lymphome verursachen, die Art von Krebs, an der die Kläger, das Ehepaar Alva und Alberta Pilliod leiden.

Zu den Aussagen dieser Woche gehörten auch Videountersuchungen des ehemaligen Monsanto-Toxikologen Mark Martens und William Reeves, dessen Titel bei Bayer Crop Science „Global Health and Safety Issues Management Lead“ lautet.

8. April 2019

Bayer bietet im dritten Monsanto-Krebsversuch für „Vertrauen“

Die Bayer AG, die im vergangenen Sommer Monsanto gekauft hat, sagte am montag, dass es wissenschaftliche Studien zur öffentlichen Prüfung zur Verfügung stellte, um den wachsenden Bedenken hinsichtlich der Sicherheit von Monsantos Flaggschiff-Herbizidprodukten auf Glyphosatbasis entgegenzuwirken.

„Transparenz ist ein Katalysator für Vertrauen, daher ist mehr Transparenz eine gute Sache für Verbraucher, politische Entscheidungsträger und Unternehmen, sagte Liam Condon, Präsident der Bayer-Abteilung für Pflanzenwissenschaften, in einer Erklärung. Sicherheit habe oberste Priorität.

Die Kommentare kommen, da der Druck auf das Bayer-Management zunimmt, da rund 11,000 Menschen Monsanto verklagen, weil Herbizide auf Glyphosatbasis wie Roundup Non-Hodgkin-Lymphome verursachen, und Monsanto die Risiken versteckt und die wissenschaftlichen Aufzeichnungen manipuliert hat. Die erste Roundup-Krebsstudie führte zu einem Urteil der Jury in Höhe von 289 Millionen US-Dollar Schadensersatz gegen Monsanto, das ein Richter später auf 78 Millionen US-Dollar senkte. Der zweite derartige Prozess endete letzten Monat mit einem Urteil der Jury in Höhe von 80.2 Millionen US-Dollar gegen Monsanto. Der dritte Prozess ist jetzt im Gange.

Letzte Woche teilte der US-Bezirksrichter Vince Chhabria den Anwälten und Anwälten der Bayer mit, dass er möchte, dass die Parteien eine Mediation eingehen, um eine mögliche Frage zu erörtern Siedlung. Er räumte einen vierten Prozess ab, der im Mai beginnen sollte.

Monsanto und Bayer bestreiten die Anschuldigungen und sagen, dass das Gewicht der Wissenschaft die Sicherheit von Glyphosat-Herbiziden unterstützt. Sie bestreiten auch Behauptungen, dass Wissenschaftler des Unternehmens scheinbar unabhängige wissenschaftliche Arbeiten geschrieben und auf andere Weise die wissenschaftlichen Aufzeichnungen manipuliert hätten.

„Indem wir unsere detaillierten wissenschaftlichen Sicherheitsdaten zur Verfügung stellen, ermutigen wir alle Interessierten, sich selbst davon zu überzeugen, wie umfassend unser Sicherheitsansatz ist. Wir nutzen die Gelegenheit, einen Dialog zu führen, um mehr Vertrauen in die fundierte Wissenschaft aufzubauen “, sagte Condon.

Das Unternehmen gab bekannt, Zugang zu 107 Bayer-eigenen Glyphosat-Sicherheitsstudienberichten zu gewähren, die der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit im Rahmen des Zulassungsverfahrens für Stoffe in der Europäischen Union vorgelegt wurden. Die Studien sind bei Bayer zugänglich Transparenzplattform.

Die Nachricht von Bayer kommt vor einer Hauptversammlung am 26. April, bei der einige Investoren den Chef des Bayer-CEO Werner Baumann auffordern, das Unternehmen zur Übernahme von Monsanto zu führen. Das Top-Management von Monsanto ging kurz vor dem ersten Roundup-Krebsversuch mit Exit-Paketen in Millionenhöhe davon und ließ Bayer die Tasche für die Prozessverluste und die schlechte Werbung zurück. Seit dem letzten Sommer hat das Unternehmen einen Exodus von Kunden erlebt, da Einzelhändler, Städte, Schulbezirke und andere sagen, dass sie sich von den Monsanto-Herbiziden zurückziehen.

Während Bayer sich auf seine Nachrichten außerhalb des Gerichtssaals konzentriert, Epidemiologe Beate Ritz, Der Professor an der Los Angeles School of Public Health der Universität von Kalifornien wird heute in Pilliod v. Monsanto, der dritten Roundup-Krebsstudie, Stellung beziehen. Ritz hat in den beiden vorherigen Studien ausgesagt, dass ihre Analyse mehrerer wissenschaftlicher Studien zeigt, dass es eine gibt "Glaubwürdiger Link" zwischen Herbiziden auf Glyphosatbasis wie Monsanto's Roundup und Non-Hodgkin-Lymphom.

Der aktuelle Fall wurde von Alva und Alberta Pilliod vorgebracht, einem Ehepaar, die beide ein Non-Hodgkin-Lymphom haben, von dem sie behaupten, dass es auf jahrelangen Roundup-Gebrauch zurückzuführen ist.

Nach Ritz wird Dennis Weisenburger Zeugnis geben, ein Pathologe, der sich auf die Untersuchung der Ursachen des Non-Hodgkin-Lymphoms spezialisiert hat. Weisenburger In der Studie von Edwin Hardeman gegen Monsanto wurde bestätigt, dass Roundup eine „wesentliche Ursache“ für Krebs bei exponierten Menschen ist.

In der Zwischenzeit sorgen sich die Anwälte der Kläger weiterhin um das, was sie für „Geofencing“ halten. von Monsanto.   Geofencing ist eine beliebte Werbetechnik, mit der bestimmte Nachrichten / Inhalte an alle Personen in einem bestimmten geografischen Gebiet gesendet werden, die von dem Unternehmen oder der Gruppe, die für die Anzeige bezahlt, festgelegt wurden. Der Bereich kann sehr klein sein, beispielsweise ein Meilenradius um eine bestimmte Adresse. Jeder in diesem bestimmten Bereich, der eine App auf einem Smartphone verwendet, z. B. eine Wetter-App oder ein Spiel, erhält die Anzeige. Zielgruppen müssen nicht nach Informationen suchen. es erscheint nur auf ihrem Smartphone.

Die Anwälte der Kläger sprachen das Problem im Fall Hardeman an und hatten Bedenken, dass Monsanto in der ersten Roundup-Krebsstudie, die von Groundskeeper Dewayne „Lee“ Johnson eingereicht wurde, Nachrichten durch Geofencing an die Geschworenen weiterleitete.

Im Fall Pilliod wurde die Angelegenheit am Donnerstag vor Gericht erörtert, als die Anwälte der Kläger eine gerichtliche Anordnung beantragten, um Monsanto von der Taktik auszuschließen, aber der Richter war skeptisch und lehnte es ab, eine solche Anordnung zu erlassen.

Hier ist ein Teil des Austauschs. Alles ist in der zu sehen Probeprotokoll. 

ANWALT VON PLAINTIFFS BRENT WISNER: Euer Ehren, ich glaube, es gibt einen - und ich verstehe Ihren Standpunkt. Ich denke nur, um eine prozessuale Tatsache zu klären. Recht? Wenn ich persönlich zu einem Juror gehen und Ihnen sagen würde: „Hey, Juror Nummer 3, Monsantos Zeug verursacht Krebs und all diese Studien zeigen es.“ Ich meine, das wäre ein Mistrial. Sofort. Das ist eine Manipulation durch die Jury. Recht? Wenn sie nun dasselbe tun - wenn ich dasselbe getan habe, indem ich auf das Telefon jeder Person in diesem Gerichtssaal oder auf das Telefon jeder einzelnen Person in diesem Gerichtsgebäude abgezielt und diese Informationen an diese Telefonnachricht gesendet habe - und was passiert, ist - ich Ich weiß nicht, ob Sie Ihr Telefon für diese Art von Zwecken verwenden, aber wenn ich zum Beispiel meine ESPN-App und die Ergebnisse für das UCLA-Wasserballteam oder was auch immer betrachte, gibt es wenig Anzeigen, die auftauchen.

DER GERICHTSHOF: Sicher.

HERR. WISNER: Und diese Anzeigen sagen: "Bundesrichter sagt, Roundup ist sicher." Das ist das Zeug
wir sehen. Wir haben dies im Johnson-Prozess mit ziemlicher Intensität gesehen. Zahlreiche Juroren während der voir dire erwähnten, dass ihnen diese Dinge aufgedrückt wurden, sobald sie das Gebäude betraten. Und ob Monsanto das tut oder nicht, ich denke, wenn sie es sind, sollte es so sein
verboten. Das ist nicht wirklich ein Punkt der ersten Änderung. Das zielt jetzt eindeutig auf Menschen ab, die
Sie wissen, dass sie nicht sprechen können.

DER GERICHTSHOF: Und Sie bitten mich, eine subjektive Absicht zuzuweisen, von der ich nicht weiß, dass sie existiert und es ist
noch vor Zurückhaltung. Ich meine, die Technologie hat uns Plätze eingenommen, wahrscheinlich hätten wir nie gedacht, dass es gehen würde ... Ich denke, wenn ich mich für eine Seite entscheiden würde, könnte ich das glauben. Aber ich kann keine Seiten auswählen.

5. April 2019

Roundup Cancer Trial macht eine Pause, das Zeugnis wird am Montag wieder aufgenommen

Der Prozess gegen Pilliod gegen Monsanto fand am Freitag in einer Pause statt, einem sogenannten „dunklen“ Tag für alle Parteien.

Das Zeugnis wird am Montag wieder aufgenommen, wobei die Anwälte der Kläger den UCLA-Epidemiologen als Experten vorlegen Dr. Beate Ritz.

4. April 2019

US-Richter möchte, dass Monsanto & Bayer Vergleichsgespräche in Roundup Cancer Litigation beginnen

Der US-Bezirksrichter Vince Chhabria bittet Monsanto und seinen neuen Eigentümer Bayer AG, mit Anwälten für Krebsopfer zu verhandeln, die Monsanto verklagt haben, weil Roundup und andere Herbizide auf Glyphosatbasis Non-Hodgkin-Lymphome verursachen.

Chhabrias Umzug erfolgte nach einem Preis der Jury in Höhe von 80 Millionen US-Dollar an die Kläger Edwin Hardeman im vergangenen Monat in seinem Gerichtssaal. Und im vergangenen Sommer erhielt der Kläger Dewayne „Lee“ Johnson von einer Jury vor einem staatlichen Gericht 289 Millionen US-Dollar, obwohl der Richter in diesem Fall den Schaden auf 78 Millionen US-Dollar senkte.

Chhabria hatte gewarnt, dass er einen solchen Schritt machen könnte, aber angegeben, dass er wahrscheinlich warten würde, bis drei Prozesse abgeschlossen waren, bevor er auf eine Einigung drängte. Die dritte Roundup-Krebsstudie hat jedoch gerade erst begonnen.

Als er die Parteien zur Einigung drängt, hat Chabbria den Verhandlungstermin für den nächsten Bundesprozess am 20. Mai geräumt. Dieser Fall, Stevick gegen Monsanto  wurde im April 2016 von Elaine Stevick, die an Non-Hodgkin-Lymphom leidet, und ihrem Ehemann Christopher Stevick eingereicht. Das Paar nahm an Teilen des Hardeman-Prozesses teil.

Rund 11,000 Kläger haben Monsanto verklagt, das Bayer im vergangenen Sommer gekauft hat. Mehr als 800 dieser Klagen werden von Chhabria als föderale Multidistrict-Rechtsstreitigkeiten überwacht. Mehrere tausend weitere sind bei staatlichen Gerichten im ganzen Land anhängig.

Beobachter haben spekuliert, dass eine globale Einigung zwischen 3 und 5 Milliarden US-Dollar liegen könnte.

Bayer hat Monsantos langjährige Position bestätigt, dass Roundup und die anderen Herbizide auf Glyphosatbasis im Unternehmensportfolio sicher sind und keinen Krebs verursachen. Aber Investoren in Bayer haben die Aktien des Unternehmens gehämmert und Kritik an Bayer-Chef Werner Baumann  für die Zahlung von 63 Milliarden US-Dollar für Monsanto, nur um für die Haftung für Massenstreitigkeiten haftbar zu werden. Einige fordern auf der für den 26. April geplanten Jahresversammlung des Unternehmens ein Misstrauensvotum gegen Baumann. Die Aktien des Unternehmens haben seit dem Johnson-Prozess im vergangenen Sommer rund 40 Prozent an Wert verloren - rund 39 Milliarden US-Dollar.

In der Roundup-Krebsstudie, die jetzt vor dem Obersten Gerichtshof des Alameda County stattfindet, flogen einige frühe Funken. In diesem Fall haben das Ehepaar Alva und Alberta Pilliod beide ein Non-Hodgkin-Lymphom, von dem sie behaupten, dass es durch die regelmäßige Anwendung von Monsantos Herbiziden verursacht wurde.

Der Anwalt der Kläger, Mike Miller, bat Richter Winifred Smith darum eine einstweilige Verfügung erlassen Gegen Monsanto wegen starker Werbung hat das Unternehmen die Sicherheit seiner Herbizide verteidigt, einschließlich einer ganzseitigen Anzeige im Wall Street Journal am 25. März, dem Tag, an dem das Voir Dire für die Auswahl der Jury im Fall Pilliod begann.

Monsanto konterte indem sie darauf hinweisen, dass die Anwälte der Kläger viele ihrer eigenen Anzeigen geschaltet haben, um neue Kunden für den Roundup-Rechtsstreit zu finden. Der Antrag würde einer verfassungswidrigen „Knebelanordnung“ gleichkommen und „vor Heuchelei tropfen“, argumentierten die Anwälte von Monsanto.

Als Monsantos Anwälte gegen eine einstweilige Verfügung argumentierten, teilten sie dem Richter mit, dass The Miller Firm, die die Pilliods und viele andere Kläger vertritt, eine Anzeige in der San Francisco Chronicle geschaltet habe, in der behauptet wurde, das Risiko eines Non-Hodgkin-Lymphoms sei verdoppelt oder verdreifacht worden Zusammenfassung der Exposition nur sieben Tage vor Beginn des Pilliod-Falls. Monsanto sagte, es habe "2,187 Anti-Roundup-Fernseh- und Radiowerbung vom 1. Dezember 2018 bis 21. März 2019" auf dem lokalen Medienmarkt in San Francisco gegeben.

Richter Smith fand Monsantos Argument überzeugend und lehnte den Antrag der Kläger ab für eine Begrenzung der Werbung.

3. April 2019

US-Wissenschaftler im Roundup Cancer Trial immer noch am Stand

(Abschrift des heutigen Verfahrens)

Nach einem ganzen Tag voller Zeugenaussagen am Dienstag war der pensionierte Wissenschaftler der US-Regierung, Christopher Portier, am Mittwoch wieder am Stand, um den Juroren die wissenschaftlichen Untersuchungen vorzustellen, die ihn davon überzeugt haben, dass Monsantos Herbizide auf Glyphosatbasis Krebs verursachen und die europäischen und amerikanischen Vorschriften versagen Systeme zur ordnungsgemäßen Berücksichtigung der wissenschaftlichen Erkenntnisse.

Die Anwälte der Kläger in dem Fall hatten nur noch wenige Fragen zu Portiers direktem Zeugnis, bevor Monsantos Anwälten die Möglichkeit gegeben wurde, Portier zu befragen.

Portier, dessen Geburtstag heute ist, reiste aus Australien an, um Zeugnis zu geben.

Portier war ein „eingeladener Spezialist“ der Internationalen Agentur für Krebsforschung (IARC), als die Abteilung der Weltgesundheitsorganisation Glyphosat im März 2015 als wahrscheinliches menschliches Karzinogen einstufte.

Die Kläger sind ein Ehepaar namens Alva und Alberta Pilliod, die beide nach langjähriger Anwendung von Roundup ein Non-Hodgkin-Lymphom entwickelten. Nach Gerichtsakten, Alva berichtete Verwenden von Monsantos gebrauchsfertigem Unkraut- und Grasvernichter Roundup und / oder Roundup Super Concentrate ungefähr zweimal pro Woche auf vier Grundstücken, die er und seine Frau von 1982 bis 2016 besaßen. Er trug keine Schutzkleidung. Alberta berichtete über eine ähnliche Verwendung.

2. April 2019

Wissenschaftler im Ruhestand der US-Regierung sagt heute im Roundup Cancer Trial aus

(Abschrift des heutigen Verfahrens)

Der pensionierte Wissenschaftler der US-Regierung, Christopher Portier, wird heute in der dritten Roundup-Krebsklage, die vor Gericht gestellt wird, live Zeugnis ablegen. Es wird erwartet, dass er den Geschworenen Bescheid gibt Pilliod v. Monsanto wie Regulierungsbehörden wiederholt wichtige Anzeichen dafür übersehen haben, dass Monsantos Herbizide auf Glyphosatbasis Krebs verursachen.

Portiers Aussage wird voraussichtlich heute und möglicherweise bis Mittwoch den ganzen Tag dauern. Der aktuelle Fall betrifft ein Ehepaar - Alva und Alberta Pilliod -, die beide nach langjähriger Anwendung von Roundup ein Non-Hodgkin-Lymphom entwickelten.

Portier ist einer der Star-Sachverständigen der Kläger. Er war ein „eingeladener Spezialist“ der Internationalen Agentur für Krebsforschung (IARC), als sich die Abteilung der Weltgesundheitsorganisation im März 2015 in Lyon, Frankreich, traf, um jahrelange veröffentlichte und von Experten begutachtete wissenschaftliche Studien über Glyphosat zu überprüfen. Bei diesem Treffen stufte die IARC Glyphosat als wahrscheinliches menschliches Karzinogen ein, obwohl Portier über das Ergebnis keine Stimme hatte.

Portier lebt heute die meiste Zeit in einem abgelegenen Dorf in der Schweiz. Vor seiner Pensionierung leitete er das Nationale Zentrum für Umweltgesundheit / Agentur für Giftstoffe und Krankheitsregister in den Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten (CDC), einem Teil der US-Gesundheitsministerium. Vor dieser Position war Portier 32 Jahre lang am Nationalen Institut für Umweltgesundheitswissenschaften tätig, wo er als stellvertretender Direktor und Direktor des Programms für Umwelttoxikologie fungierte, das inzwischen zum Nationalen Toxikologieprogramm des Instituts zusammengeschlossen ist.

Monsantos Anwälte und Verbündete der chemischen Industrie haben Portier kritisiert und versucht, seine Meinung zu diskreditieren, dass Glyphosat-Herbizide Krebs verursachen. Sie zitieren die Teilzeitarbeit, die er im Ruhestand für den gemeinnützigen Umweltschutzfonds geleistet hat, und seine Rolle als Sachverständiger für die Anwälte der Kläger im Roundup-Rechtsstreit, obwohl der Rechtsstreit erst nach der IARC-Klassifizierung begann.

Nach Portiers Aussage erwarten die Anwälte der Kläger, dass Charles „Bill“ Jameson als zweiter Sachverständiger auf den Stand kommt. Jameson ist Chemiker und Toxikologe und auf Karzinogenese spezialisiert. Er hat als leitender Chemiker für das National Cancer Institute der National Institutes of Health und das National Institute of Environmental Health Sciences gearbeitet. Er hat sich auch für die Weltgesundheitsorganisation beraten und war Mitglied der IARC-Arbeitsgruppe.

Der Prozess wird voraussichtlich Mitte Mai laufen. Anwälte für die Pilliods haben eingereicht eine Liste von Exponaten Sie planen, eine Testversion mit mehr als 280 Seiten zu präsentieren. Monsantos Liste der Exponate umfasst mehr als 130 Seiten.

1. April 2019

Lange Evidenzlisten in der neuesten Roundup-Krebsstudie

Der Montag ist ein weiterer Ruhetag für die gegnerischen Seiten in der jüngsten Roundup-Krebsstudie - Pilliod V. Monsanto. Die Kläger in dem Fall, Alva und Alberta Pilliod, sind Ehemann und Ehefrau und beide haben ein Non-Hodgkin-Lymphom, von dem sie behaupten, dass es auf Roundup zurückzuführen ist.

Die Eröffnungserklärungen für den Fall wurden am Donnerstag an die Geschworenen gerichtet, und der Prozess soll am Dienstag mit Aussagen des Sachverständigen der Kläger, Chris Portier, einem ehemaligen Wissenschaftler der US-Regierung, fortgesetzt werden. Portier war ein wichtiger Zeuge in den ersten beiden Roundup-Krebsstudien, die beide mit großen Schadensersatzansprüchen gegen Monsanto abgeschlossen wurden.

Portier hat argumentiert, dass die Aufsichtsbehörden Glyphosatstudien an Nagetieren falsch analysiert haben und dass eine korrekte Analyse des Gesamtgewichts wissenschaftlicher Erkenntnisse zeigt, dass Glyphosat und Herbizide auf Glyphosatbasis wie Monsantos Roundup Krebs verursachen können.

Anwälte der Kläger haben eingereicht eine Liste von Exponaten- Beweise, die sie vor Gericht vorlegen wollen. Die Liste umfasst mehr als 280 Seiten.

Monsantos Liste der Exponate umfasst mehr als 130 Seiten.

Schauen Sie sich an diesem „dunklen“ Tag an, an dem die Anwälte einen Tag ohne Gericht anrufen mein Stück in The Guardian das lief über das Wochenende:

„Inmitten des Aufruhrs in den Schlägereien im Gerichtssaal taucht ein größeres Problem auf: Monsantos Bestreben, Glyphosat-Herbizide so weit verbreitet einzusetzen, dass Spuren in unseren Lebensmitteln und sogar in unseren Körperflüssigkeiten häufig vorkommen, ist nur ein Beispiel dafür, wie viele Unternehmensriesen dauerhaft schaffen Probleme mit der menschlichen Gesundheit und der Umwelt auf der ganzen Welt. Monsanto und seine Brüder haben insbesondere Landwirte als kritischen Markt für ihre Herbizide, Fungizide und Insektizide ins Visier genommen, und jetzt glauben viele Landwirte auf der ganzen Welt, dass sie ohne sie nicht bewirtschaften können.

Studien zeigen, dass diese Pestizide, die von Bayer und Monsanto, DowDuPont und anderen Unternehmen eingesetzt werden, nicht nur Krankheiten und Krankheiten bei Menschen fördern, sondern auch Gefährdung der Tierwelt, Bodengesundheit, Wasserqualität und die langfristige Nachhaltigkeit der Lebensmittelproduktion. Die Regulierungsbehörden haben es diesen Unternehmen jedoch ermöglicht, ihre Kräfte zu bündeln, wodurch sie immer mächtiger und in der Lage sind, öffentliche Maßnahmen zu lenken, die ihre Interessen fördern. Während Bayer möglicherweise ein paar Milliarden Dollar Schadenersatz leistet, wer muss dann wirklich zahlen? Wir sind alle."

29. März 2019

Ein Tag ohne runde Krebsstudien

Beide Seiten machten am Freitag eine Verschnaufpause, da die neueste Roundup-Krebsstudie einen „dunklen“ Tag hat.

Nach der Eröffnungsrede am Donnerstag wird Pilliod gegen Monsanto am Dienstag, dem 2. April, vor dem Obersten Gerichtshof des Alameda County in Oakland, Kalifornien, wieder aufgenommen. Pilliod ist Teil einer Gruppe von Fällen, die unter dem zusammengefasst sind Koordinierungsverfahren des California Roundup Judicial Council (JCCP). Die Kläger erwarten, ein Zeugnis mit einem Toxikologie-Experten zu eröffnen Chris Portier, ein ehemaliger Wissenschaftler der US-Regierung. Der Prozess wird voraussichtlich Mitte Mai laufen.

Der Fall Hardeman V. Monsanto, der am Mittwoch mit einem Urteil in Höhe von 80 Millionen US-Dollar abgeschlossen wurde, war der erste Fall, der im Rahmen einer separaten Gruppe von Fällen vor Gericht gestellt wurde, die als MDL-Verfahren (Multi-District Litigation) vor einem Bundesgericht behandelt wurden.

Monsanto, das im vergangenen Sommer von der Bayer AG gekauft wurde, sieht sich rund 11,000 Klägern gegenüber, die alle behaupten, Monsantos Herbizide auf Glyphosatbasis hätten Non-Hodgkin-Lymphome verursacht, und Monsanto habe die Risiken versteckt.

Bayer-Investoren haben die Aktienkurse gedrückt so tief runter Die Marktbewertung von Bayer ist unter die für Monsanto gezahlten 63 Milliarden US-Dollar gefallen.

Der Analyst der Susquehanna Financial Group, Tom Claps, hat die Bayer-Aktionäre gewarnt, sich auf eine globale Einigung zwischen 2.5 und 4.5 Milliarden US-Dollar vorzubereiten.

"Wir glauben nicht, dass (Monsanto) jeden einzelnen Prozess verlieren wird, aber wir glauben, dass sie eine bedeutende Mehrheit verlieren könnten", sagte er.

28. März 2019

Die dritte Krebsstudie beginnt heute

Sie hat Hirnkrebs, während ihr Mann an einem Krebs leidet, der in sein Becken und seine Wirbelsäule eingedrungen ist. Beide geben der langjährigen Verwendung der beliebten Unkrautbekämpfungschemikalie Roundup die Schuld, und das kalifornische Ehepaar erhält heute die Chance, Monsanto vor Gericht zu stellen.

Alva und Alberta Pilliod, beide in den Siebzigern, sind Kläger in der dritten Klage gegen Monsanto, um vor Gericht zu gehen. Anfang dieser Woche wurden zwölf Juroren und fünf Stellvertreter ausgewählt. Die Eröffnungserklärungen beginnen heute Morgen vor dem Obersten Gerichtshof des Alameda County in Oakland, Kalifornien.

Der Pilliod-Prozess ist der jüngste in einer Reihe von Herausforderungen im Gerichtssaal, die das Erbe von Monsanto in Frage stellen - einem Unternehmen, das sich vor seiner Übernahme durch die deutsche Bayer AG im vergangenen Sommer einen Namen als agrochemisches Kraftwerk gemacht hat.

Wie in zwei früheren Studien behauptet wurde - beide von den Klägern gewonnen -, behaupten die Pilliods, dass ihre Verwendung von Monsantos Herbizidprodukten auf Glyphosatbasis dazu geführt habe, dass sie ein Non-Hodgkin-Lymphom entwickelt hätten, und dass Monsanto die Verbraucher nicht vor den Risiken gewarnt habe, während sie das Produkt unterdrückt und manipuliert hätten wissenschaftliche Aufzeichnung über seine Produkte.

 „Wir sind sehr wütend. Wir hoffen auf Gerechtigkeit “, so Alberta Pilliod sagte der Wächter im letzten Herbst, unter Hinweis darauf, dass das Paar beim Sprühen keine Schutzausrüstung verwendete, weil es der Ansicht war, dass das Marketing des Unternehmens die Produkte für sicher hielt. Sie sagte, sie hätten Roundup nicht so verwendet, wie sie es getan hätten, wenn sie die Risiken gekannt hätten. "Wenn wir genaue Informationen erhalten hätten, wenn wir gewarnt worden wären, wäre dies nicht geschehen." Alva sagte, der Krebs habe ihr Leben zerstört: "Es waren ein paar miserable Jahre."

Am Mittwoch sprach eine sechsköpfige Jury vor einem Bundesgericht in San Francisco dem Kläger Edwin Hardeman etwas mehr als 80 Millionen US-Dollar zu, darunter 75 Millionen US-Dollar Strafschadenersatz für ähnliche Ansprüche wie die Pilliods. Insbesondere vergab die Jury in der Vergangenheit Schadensersatz in Höhe von 200,967.10 USD, Schadensersatz in Höhe von 3,066,677 USD in der Vergangenheit, Schadensersatz für künftige wirtschaftliche Verluste in Höhe von 2 Mio. USD und Strafschadenersatz in Höhe von 75 Mio. USD.

Und im vergangenen August erhielt Dewayne „Lee“ Johnson von einer einstimmigen Jury 289 Millionen US-Dollar, auch aufgrund der Feststellung, dass sein Einsatz von Monsantos Herbiziden sein Non-Hodgkin-Lymphom verursachte und Monsanto die Risiken vertuschte. Der Richter senkte in diesem Fall die Auszeichnung auf 78 Millionen US-Dollar. Monsanto hat Berufung eingelegt.

Krebs war für das Pilliod-Paar, das zwei Kinder und vier Enkelkinder hat, sehr schwer. Alva wurde 2011 diagnostiziert und hat mehrere Behandlungsrunden durchlaufen. Alberta Pilliod wurde seit ihrer Diagnose im Jahr 2015 wiederholt ins Krankenhaus eingeliefert. Obwohl sowohl Alberta als auch ihr Ehemann derzeit in Remission sind, nimmt Alberta fortlaufende Medikamente ein, die sie als „Erhaltungschemo“ bezeichnet. Sie leidet unter Hörverlust, Doppelsehen und Gleichgewichtsverlust - Alle sollen dauerhaft sein, sagte sie in einem Interview.

Die Pilliods verwendeten Roundup von Mitte der 1970er Jahre bis vor wenigen Jahren regelmäßig für mehrere Immobilien, die sie besaßen. Das Paar sagte, sie hätten sich für Roundup entschieden, weil sie glaubten, es sei sicher für sie und für die Hirsche, Enten und anderen Tiere, die die mit Roundup-Produkten behandelten Pilliods durchstreiften. Alberta Pilliod sagte in einem Interview, Roundup sei "wie Zuckerwasser".

Glyphosat, 1974 von Monsanto patentiert, ist der weltweit am häufigsten verwendete Unkrautvernichter und hat einen Umsatz von mehreren Milliarden Dollar. Es ist der Wirkstoff in Monsantos Roundup-Produkten und Hunderten anderer Unkrautbekämpfungsprodukte, die weltweit verkauft werden. Während Monsanto und andere Chemieunternehmen darauf bestehen, dass die Produkte keinen Krebs verursachen, umfassen die in den ersten beiden Studien vorgelegten Beweise zahlreiche veröffentlichte und von Experten überprüfte wissenschaftliche Studien, die zeigen, dass die Produkte krebserregend sind.

Der Pilliod-Anzug wiederholt andere mit der Behauptung, dass "Monsanto eine längere Kampagne von Fehlinformationen geführt hat, um Regierungsbehörden, Landwirte und die breite Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass Roundup sicher ist", obwohl er über die wissenschaftlichen Beweise informiert war, die zeigen, dass es nicht sicher ist.

Der neue Eigentümer von Monsanto, Bayer, behauptet, dass die Behauptungen, seine Herbizide an Krebs zu binden, unbegründet seien, und behauptet, dass seine Produkte mit den richtigen Warnhinweisen und Anweisungen gekennzeichnet worden seien. Im seine Antwort auf die Pilliod-Klage, Monsanto "bestreitet, dass die Kläger Verletzungen, Schäden oder Verluste aufgrund einer Handlung oder Unterlassung von Monsanto erlitten haben oder erleiden werden."

Anwälte des Klägers Edwin Hardeman sagten in einem Videointerview  dass Bayer und Monsanto anfangen mussten, verantwortungsbewusst zu handeln. "Irgendwann muss dieses Unternehmen sauber werden und sich der Tatsache stellen, dass sein Produkt gefährlich ist “, sagte Rechtsanwältin Jennifer Moore.

Richter Winifred Smith leitet den Fall Pilliod. Anwälte der Kläger gehen davon aus, dass der Prozess etwa einen Monat dauern wird. Zwölf Juroren und fünf Stellvertreter wurden ausgewählt. Pilliod v. Monsanto ist der erste Fall in der Koordinierungsverfahren des California Roundup Judicial Council (JCCP). Eine Liste der relevanten Gerichtsdokumente finden Sie unter die USRTK Monsanto Papers Seite. 

27. März 2019

Nach dem Sieg gegen Monsanto fordern die Anwälte bei der Zusammenfassung Krebswarnungen

Sehen Sie sich dieses Interview mit Aimee Wagstaff und Jennifer Moore an, dem Rechtsteam, das Monsanto besiegt und dem Kläger Edwin Hardeman im Rahmen eines Roundup-Krebsverfahrens das 80-Millionen-Dollar-Urteil ausgesprochen hat. (Hardeman taucht auch hier auf)

Urteil ist in - Monsanto muss Krebsopfer 80 Millionen Dollar zahlen

(Abschrift des heutigen Verfahrens)

(Siehe exklusives Videointerview mit dem Kläger Edwin Hardeman und seinen Anwälten)

Die zweite Roundup-Krebsstudie endete am Mittwoch mit einem einstimmigen Urteil der Jury, in dem Monsanto aufgefordert wurde, etwa 80 Millionen US-Dollar Schadenersatz zu zahlen, weil er den Kläger Edwin Hardeman nicht vor den Krebsrisiken des Roundup-Herbizids gewarnt hatte.

Das Urteil der Jury beinhaltete 200,967.10 USD an wirtschaftlichen Verlusten in der Vergangenheit und etwas mehr als 5 Millionen USD an vergangenen und zukünftigen nichtwirtschaftlichen Schadensschäden. Die Juroren sagten, Monsanto sollte Strafschadenersatz in Höhe von 75 Millionen US-Dollar für seine Nachlässigkeit zahlen, wenn er trotz jahrelanger veröffentlichter wissenschaftlicher Daten, die das krebserzeugende Potenzial von Herbiziden auf Glyphosatbasis hervorheben, nicht vor den Krebsrisiken seiner Herbizide warnt.

Hardemans Anwälte gaben eine Erklärung ab, in der sie Monsanto jahrzehntelang als unverantwortlich und gefährlich bezeichneten. Während des einmonatigen Prozesses präsentierten sie den Juroren nicht nur wissenschaftliche Beweise, die Krebsverbindungen zu Monsantos Produkten belegen, sondern auch Beweise für Monsanto-Strategien, die darauf abzielen, Informationen über die Gefahren seiner Produkte zu unterdrücken, einschließlich der geheimen wissenschaftlichen Schriften, die sie damals verwendeten helfen, die Regulierungsbehörden von der Produktsicherheit zu überzeugen.

„Wie während des gesamten Prozesses gezeigt wurde, weigert sich Monsanto seit Roundups Gründung vor über 40 Jahren, verantwortungsbewusst zu handeln. Aus Monsantos Handlungen geht hervor, dass es egal ist, ob Roundup Krebs verursacht, sondern sich darauf konzentriert, die öffentliche Meinung zu manipulieren und jeden zu untergraben, der echte und berechtigte Bedenken über Roundup äußert. Es spricht Bände, dass kein einziger Monsanto-Mitarbeiter, weder in der Vergangenheit noch in der Gegenwart, vor Gericht gestellt wurde, um die Sicherheit von Roundup oder Monsantos Handlungen zu verteidigen. Heute hat die Jury Monsanto nachdrücklich für seine 40-jährige Unternehmensstörung zur Rechenschaft gezogen und Monsanto eine Nachricht geschickt, dass es seine Geschäftsabläufe ändern muss. “

Die Bayer AG, die Monsanto im vergangenen Sommer gekauft hatte, sagte, sie werde gegen das Urteil Berufung einlegen. „Wir sind von der Entscheidung der Jury enttäuscht, aber dieses Urteil ändert nichts am Gewicht von über vier Jahrzehnten umfassender Wissenschaft und den Schlussfolgerungen der Aufsichtsbehörden weltweit, die die Sicherheit unserer Herbizide auf Glyphosatbasis unterstützen und nicht krebserregend sind. Das Urteil in diesem Prozess hat keine Auswirkungen auf zukünftige Fälle und Prozesse, da jeder seine eigenen tatsächlichen und rechtlichen Umstände hat. Bayer wird gegen dieses Urteil Berufung einlegen. Die Jury hat in diesem Fall mehr als vier Tage lang beraten, bevor sie in Phase eins zu einem Kausalitätsurteil kam, ein Hinweis darauf, dass es sehr wahrscheinlich über die wissenschaftlichen Beweise verteilt war. “

Monsanto Exec enthüllt Budget von 17 Millionen US-Dollar für Anti-IARC- und Pro-Glyphosat-Bemühungen

Wie sehr wollte Monsanto internationale Krebswissenschaftler diskreditieren, die das Glyphosat-Herbizid des Unternehmens als wahrscheinliches menschliches Karzinogen empfanden, und stattdessen eine Gegenbotschaft zur Glyphosat-Sicherheit fördern? Schlimm genug, um ungefähr 17 Millionen Dollar für die Mission bereitzustellen, in nur einem Jahr alleinNach Angaben von Anwälten, die Krebsopfer vertreten und Monsanto verklagen.

Dieses und andere Details über die internen Abläufe der PR-Aktivitäten von Monsanto wurden am 22. Januar bekannt Videoaufzeichnung von Monsanto-Geschäftsführer Sam Murphey. Murpheys Aufgabe bei Monsanto umfasste die Leitung der globalen Medienarbeit und "Lobbyarbeit zur Unterstützung wichtiger Rechtsstreitigkeiten, politischer Angelegenheiten und Reputationsbedrohungen", an denen das auf Glyphosat basierende Herbizidgeschäft des Unternehmens beteiligt war. Und eine der größten Bedrohungen ging von diesen Krebswissenschaftlern aus. Murphey arbeitet jetzt für Bayer, nachdem das deutsche Unternehmen im vergangenen Sommer Monsanto gekauft hat.

Der US-Bezirksrichter Vince Chhabria erlaubte nicht, dass Murpheys Offenlegung des Anti-IARC-Budgets im Prozess gegen Hardeman V. Monsanto, der am Dienstag der Jury zur Beratung vorgelegt wurde, als Beweismittel vorgelegt wurde. Die Geschworenen in diesem Fall in San Francisco stellten bereits fest, dass Monsantos auf Glyphosat basierendes Roundup das Non-Hodgkin-Lymphom von Hardeman verursacht hat, wiegen aber jetzt die Schäden.

Es wird jedoch erwartet, dass die Murphey-Beweise am Pilliod V. Monsanto-Prozess Damit war die Auswahl der Jury am Dienstag vor dem Alameda County Superior Court in Oakland, Kalifornien, abgeschlossen. Die Parteien wählten eine Jury aus 12 Mitgliedern und fünf Stellvertretern. Eröffnungserklärungen in diesem Fall werden am Donnerstag erwartet.

Es ist vier Jahre her, seit die Internationale Agentur für Krebsforschung (IARC) die veröffentlichte und von Experten begutachtete wissenschaftliche Literatur zu Glyphosat überprüft und festgestellt hat, dass das Herbizid wahrscheinlich krebserregend ist, mit einem besonderen Zusammenhang mit Non-Hodgkin-Lymphomen. IARC ist Teil der Weltgesundheitsorganisation und hat über 1,000 Substanzen hinsichtlich ihrer Krebsgefahr klassifiziert, typischerweise ohne allzu große Kontroversen.

Aber Glyphosat war anders. Nach der Klassifizierung im März 2015 reichten Hunderte und dann Tausende von Menschen, bei denen Non-Hodgkin-Lymphome diagnostiziert wurden, nachdem sie Monsantos Herbiziden ausgesetzt waren, Klage gegen den agrochemischen Riesen ein.

Unmittelbar nach der IARC-Klassifizierung von Glyphosat - und bis heute - wurden die Krebswissenschaftler von einer Reihe von Organisationen, Einzelpersonen und sogar einigen US-Gesetzgebern umfassend verurteilt. Sie wurden beschuldigt, nicht auf solider Wissenschaft zu arbeiten, sondern im Auftrag einer politischen Agenda, unter anderem Daten zu sammeln und Junk-Wissenschaft zu fördern. Die Kritik wurde weltweit in Nachrichtenartikeln, Meinungsbeiträgen, Blogs, Internet-Google-Anzeigen und vielem mehr verstärkt und wiederholt.

Interne Monsanto-Dokumente, die durch Entdeckung der mehr als 11,000 gegen das Unternehmen eingereichten Klagen aufgetaucht sind, zeigen, dass Monsanto unter anderem heimlich Dritte für seine Anti-IARC-Nachrichten verwendet hat, weil Führungskräfte und PR-Agenten des Unternehmens der Ansicht waren, dass die Informationen häufiger erscheinen würden glaubwürdig von Unternehmen, die von Monsanto getrennt sind.

In seiner Stellungnahme wurde Murphey gefragt, wie viel das Unternehmen ausgegeben habe, um Zweifel an der IARC-Klassifizierung aufkommen zu lassen.

Hier ist ein kleiner Teil des Austauschs:

Der Anwalt des Klägers, Pedram Esfandiary: "Es ist also wahr, dass Monsanto Millionen von Dollar für die Beantwortung der IARC-Klassifizierung bereitgestellt hat, richtig?"

Murphey: „Wir - wir haben - mussten über mehrere Jahre hinweg eine erhebliche Menge an Ressourcen aufwenden, um Fehlinformationen zu korrigieren und Fragen in der Öffentlichkeit zu - über Glyphosat zu beantworten.“

Esfandiary: "Hat Monsanto Millionen von Dollar für die Beantwortung der IARC-Klassifizierung bereitgestellt?"

Murphey: "Ja."

Esfandiary: „Wissen Sie ungefähr, wie viel Monsanto 2016 dafür bereitgestellt hat?“

Murphey: „Ich kann nur im Zusammenhang mit Aktivitäten im Bereich der öffentlichen Angelegenheiten sprechen, an denen ich direkt beteiligt gewesen wäre. Aber im Jahr 2016 glaube ich, dass ich an einige der Projekte glaube, an denen ich beteiligt war es waren ungefähr 16 oder 17 Millionen. “

Esfandiary: „16 oder 17 Millionen US-Dollar… wurden für die Beantwortung der IARC-Klarstellung (stet) bereitgestellt?

Murphey: „Nein, nicht speziell und ausschließlich auf IARC ausgerichtet. Es ist - es hätte sich allgemein auf Engagement, Medienarbeit und andere Aktivitäten im Bereich Glyphosat konzentriert. “

Esfandiary fragte dann Murphey, wie viel es das Unternehmen gekostet hätte, einen Langzeit-Krebs-Bioassay-Test seiner formulierten Glyphosat-Produkte durchzuführen, was das Unternehmen bestätigt hat. Murphey sagte, er wisse es nicht.

Das Jahr 2016 war für Monsanto eine besonders kritische Zeit, da die Glyphosatlizenz des Unternehmens nicht nur in einem Rechtsstreit, sondern auch in Europa erneuert werden musste und die US-Umweltschutzbehörde auch die Registrierung von Glyphosat überprüfte.

Wie wurde das Geld ausgegeben?

In der Hinterlegung wurde Murphey nach einem internen Monsanto-Dokument vom Juli 2015 mit dem Titel „IARC Follow Up“ gefragt, in dem das Ziel genannt wurde, „die Relevanz von IARC ungültig zu machen“ und „die Betriebsfreiheit zu schützen“ (FTO). Er wurde nach einer Reihe von Maßnahmen gefragt, die ergriffen wurden, um die Arbeit der IARC zu minimieren oder zu diskreditieren, die in dieser und anderen internen Monsanto-Mitteilungen dargelegt wurden. Mehrere Seiten der Hinterlegung werden gemäß Gerichtsbeschluss vollständig redigiert, so dass es nicht möglich ist, alles zu sehen, was Murphey in seiner Hinterlegung gesagt hat. Aber hier sind einige Beispiele für das, was besprochen wurde:

  • Verstärkung von Pro-Glyphosat / Roundup-Nachrichten über Kanäle von Drittanbietern. Ein Beispiel für die Verwendung einer externen Partei, um Monsanto-Gesprächsthemen zu papageien, war ein Artikel, der auf der Forbes-Plattform für Mitwirkende erschien das schien von Henry Miller geschrieben zu sein, der zu dieser Zeit ein Fellow an der Hoover Institution der Stanford University war.  Interne Monsanto-Dokumente zeigen, dass das Stück, das IARC kritisiert, tatsächlich von Monsanto entworfen und an Miller mit der Bitte an ihn gesendet wurde, die Materialien zu veröffentlichen.
  • Andere Op-Ed-Manöver. Kurz vor der IARC-Klassifizierung diskutierte Monsanto-Manager Dan Goldstein fünf „potenzielle Entwürfe von Op Eds, von denen er sagte, er habe für„ medizinische Toxikologen, aus denen er arbeiten kann “geschrieben, darunter„ Absätze zur Kritik an der IARC “. Goldstein schickte die Entwürfe von Meinungsartikeln per E-Mail an Ärzte und Wissenschaftler in der Hoffnung, dass sie die Entwürfe als ihre eigenen übernehmen und veröffentlichen würden, wie die Aufzeichnungen zeigen. Monsanto war verfügbar, um "Op Ed-Versionen" nach Bedarf zu koordinieren, sagte Murphey in seiner Stellungnahme.
  • Strategie „Lass nichts los“. Laut Murphey umfasste die Initiative die „sorgfältige Überwachung der Medienberichterstattung“ mit Schwerpunkt auf der Europäischen Union. "Wir hatten eine Reihe von Märkten, die wir waren - wir haben Prioritäten gesetzt", sagte Murphey. Das Projekt forderte die Überwachung von Geschichten und das Hervorheben oder Markieren von Geschichten, die Informationen enthielten, die Monsanto als ungenaue Informationen oder Fehlinformationen über das Unternehmen oder seine Produkte ansah, oder Geschichten, die weder die Perspektive noch den Standpunkt des Unternehmens enthielten. Jemand würde dann beauftragt, mit diesen Reportern Kontakt aufzunehmen, "Reporter in diesen Fällen proaktiv anzurufen, eine Erklärung zu teilen, einen zusätzlichen Kontext bereitzustellen und diese Reporter zu ermutigen, sich in Zukunft mit uns in Verbindung zu setzen", sagte Murphey.
  • Einen Reuters-Reporter überzeugen Ein weiteres Beispiel für Murpheys Arbeit war es, eine Geschichte zu schreiben, die die Gültigkeit der IARC-Klassifikation untergräbt. E-Mails aus Monsanto zeigten, dass Murphey eine Schieben Sie das Deck mit den Gesprächsthemen und eine vorgeschlagene Erzählung an die Reuters-Reporterin Kate Kelland, in der sie gebeten wurde, eine Geschichte zu schreiben, in der Aaron Blair, der Vorsitzende der IARC-Arbeitsgruppe für Glyphosat, beschuldigt wurde, Daten verschwiegen zu haben, die die Schlussfolgerung der IARC zu Glyphosat geändert hätten. Murphey erzählte Kelland in einer E-Mail vom April 2017 dass es "lebenswichtige Informationen waren, die gemeldet werden müssen". Er sagte ihr auch, sie solle die Informationen, die er ihr schickte, als „Hintergrund“ behandeln, was bedeutet, dass sie nicht erwähnen sollte, dass sie die Idee und die Materialien der Geschichte von Monsanto erhalten hatte. Kelland schrieb dann die Geschichte, die Monsanto wollte. Eine Hinterlegung von Aaron Blair zeigte an, dass die in der Geschichte dargelegten Anschuldigungen falsch waren, aber Kelland fügte ihrer Geschichte keine Kopie der Hinterlegung bei. Die Geschichte wurde von Monsanto und Organisationen der chemischen Industrie sowie von Google-Anzeigen beworben und von Medien auf der ganzen Welt aufgegriffen und wiederholt. Murphey sagte in seiner Stellungnahme, dass er Kelland nicht übermäßig unter Druck gesetzt habe, und Monsanto glaubte, dass die Geschichte gültig und wichtig sei. "Nachdem ich Frau Kelland die ersten Informationen zur Verfügung gestellt hatte, war sie frei, mit diesen Informationen zu tun, was sie für richtig hielt", sagte er. "Und die Entscheidung, eine Geschichte zu untersuchen und letztendlich zu veröffentlichen, war ihre Entscheidung und die Entscheidung ihrer Redakteure bei Reuters."

Murphey sagte, die Bemühungen von Monsanto nach Veröffentlichung der IARC-Stellungnahme seien nicht schändlich. Er sagte, der Plan des Unternehmens beinhaltete "die Zusammenarbeit mit Dritten, um Informationen bereitzustellen, Diskussionspunkte und andere Ressourcen auszutauschen" sowie "Kontakt zu den Medien, um Ausgewogenheit und Genauigkeit sowie den richtigen Kontext und die richtige Perspektive für die Wissenschaft in ihren Medien zu gewährleisten" Abdeckung von - unseres Produkts. “

„Als wir uns nach der IARC-Klassifizierung wieder vorwärts bewegten, waren wir sehr offen
sich mit Landwirtschaftsgruppen zu beschäftigen, sich mit Reportern zu beschäftigen, sich in sozialen Medien zu engagieren, zu teilen - die Ansichten des Unternehmens zu teilen “, sagte Murphey in der Stellungnahme. „Wir - wissen Sie, wir haben unsere - wir haben Landwirtschaftsgruppen und andere informiert. Wir waren erfreut, dass viele von ihnen auch weiterhin über das sprachen, was sie als ungenaue Klassifizierung betrachteten. Aber Monsanto war immer wieder sehr, ich werde nur - sehr offen unsere Ansichten über die Klassifizierung teilen. “

26. März 2019

Schliesslich Argumente heute, Juroren, um Schäden für Krebs durch Vorsatz zu überlegen

(Abschrift des heutigen Verfahrens) 

Die Anwälte von Edwin Hardeman haben heute vor dem US-Bezirksgericht in San Francisco ihr abschließendes Argument vorgebracht und die Geschworenen gebeten, Monsanto dafür zu bestrafen, dass er nicht vor den Krebsrisiken seines Roundup-Herbizids gewarnt hat.

Rechtsanwalt Jennifer Moore stellte den Abschluss für das Rechtsteam des Klägers vor, und Monsanto-Anwalt Brian Stekloff brachte sein abschließendes Argument vor und schloss ein einmonatiges Gerichtsverfahren ab, in dem bereits ein Urteil der Jury in der ersten Phase verzeichnet wurde, wonach Roundup ein „wesentlicher Faktor“ für Hardemans Nichteinhaltung war. Hodgkin-Lymphom.

Die Entscheidung der Jury ist jetzt einfach eine Frage des Geldes - ob Monsanto Hardeman Schadenersatz einschließlich Strafschadenersatz zahlen soll oder nicht. Obwohl die Geschworenen bereits entschieden haben, dass Roundup Hardeman den Schaden zugefügt hat, müssen sie noch entscheiden, ob Monsanto für diesen Schaden verantwortlich gemacht werden soll. Das Anweisungen der Jury fordern Sie die Juroren auf Beantworte drei Fragen um Schäden feststellen zu können: War das Design von Roundup fehlerhaft? Hat Roundup nicht ausreichend vor möglichen Risiken gewarnt? Und war Monsanto fahrlässig, indem er nicht mit angemessener Sorgfalt vor den Risiken von Roundup warnte?

Monsantos Anwälte haben ihre Position, dass Roundup keinen Krebs verursacht, nicht geändert. In Bezug auf die Haftungsfrage haben sie jedoch argumentiert, dass während des Zeitraums, in dem Hardeman Roundup verwendete - von 1986 bis 2012 - keine Regulierungs- oder Gesundheitsorganisation eine Warnung auf Roundup-Etiketten in Bezug auf Krebs forderte, und Monsanto keine Beweise dafür hatte, dass eine Warnung notwendig war.

Der frühere Monsanto-Vorsitzende Hugh Grant verteidigte am Montag das Verhalten des Unternehmens in Bezug auf Roundup er gab zu Das Unternehmen hat nie eine epidemiologische Studie zu Roundup durchgeführt, obwohl das Unternehmen jährlich mehr als 1 Milliarde US-Dollar für die Erforschung neuer Produkte ausgegeben hat.

"Monsanto hat verantwortungsbewusst gehandelt", sagte der Anwalt der Firma Brian Stekloff sagte der Jury letzte Woche. Er sagte den Juroren, "dies ist kein Beliebtheitswettbewerb", und sagte, es gebe keine Beweise dafür, dass Monsanto fahrlässig gehandelt habe. "Monsanto, im Einklang mit der Wissenschaft, im Einklang mit der Sichtweise der Wissenschaft im Rest der Welt, handelte verantwortungsbewusst und sollte nicht als haftbar angesehen werden", sagte er.

Die Anwälte von Hardeman haben den Geschworenen mitgeteilt, dass es eine Fülle wissenschaftlicher Beweise für Krebsrisiken im Zusammenhang mit Roundup gibt, aber Monsanto hat sich entschieden, die Informationen zu unterdrücken und / oder zu diskreditieren, anstatt Kunden wie Hardeman zu warnen.

Wenn die Geschworenen feststellen, dass Monsanto haftet, haben die Parteien bereits einen Betrag von 200,967.10 USD für wirtschaftliche Verluste vereinbart. Die Geschworenen könnten sich jedoch dafür entscheiden, der Liste „nichtwirtschaftlichen Schadenersatz“ hinzuzufügen, und sie könnten Strafschadenersatz hinzufügen.

Richter Vince Chhabria sagte in einer früheren Entscheidung Es gebe "viele Beweise", um einen Strafschadensersatz gegen Monsanto zu unterstützen und um zu zeigen, dass das Unternehmen "keinen verantwortungsvollen, objektiven Ansatz für die Sicherheit seines Produkts gewählt hat".

Der Richter sagte, es gebe "starke Beweise, aus denen eine Jury schließen könnte, dass Monsanto sich nicht besonders darum kümmert, ob sein Produkt tatsächlich Krebs bei Menschen verursacht, sondern sich stattdessen darauf konzentriert, die öffentliche Meinung zu manipulieren und jeden zu untergraben, der echte und berechtigte Bedenken in Bezug auf das Problem äußert."

In der ersten Roundup-Krebsstudie hat eine Jury im vergangenen August $ 289 Millionen vergeben an den Kläger Dewayne "Lee" Johnson, obwohl der Richter das Urteil auf 78 Millionen Dollar reduzierte.

25. März 2019

Reduziertes Zeugnis, während der Monsanto-Krebs-Prozess endet

(Abschrift des heutigen Verfahrens) 

Anwälte für Edwin Hardeman wesentlich reduziert haben die Anzahl der Zeugen und Beweise, die den Geschworenen vorgelegt werden müssen, die entscheiden müssen, ob Monsanto und sein neuer Eigentümer Bayer nach jahrelanger Anwendung von Monsantos Roundup für Hardemans Entwicklung eines Non-Hodgkin-Lymphoms verantwortlich sind. Sie haben nur noch wenige Stunden Zeit, die ihnen der Richter zugeteilt hat. Er erwartet, dass die Argumente bis Dienstag abgeschlossen sein werden.

Das sechsköpfige Jury-Team entschied letzte Woche, dass Roundup tatsächlich ein wesentlicher Faktor für die Entstehung von Hardemans Krebs ist. Der Prozess konzentriert sich nun darauf, ob Monsanto beschuldigt werden sollte oder nicht, und wenn ja, wie viel - wenn überhaupt - das Unternehmen Hardeman Schadenersatz zahlen sollte.

Angesichts der kurzen Zeit, die die Anwälte des Klägers in der von Richter Vince Chhabria festgelegten „Zeituhr“ verbleiben, kann es jedoch schwierig sein, diesen Fall zu klären. Er gab jeder Seite 30 Stunden Zeit, um ihren Fall zu vertreten.

Hardemans Anwälte verbrachten die meiste Zeit in der ersten Hälfte des Prozesses und haben nur noch wenige Stunden Zeit. Infolgedessen haben sie informierte den Richter dass sie keine geplanten Aussagen von Monsanto-Führungskräften wie Daniel Goldstein, Steven Gould, David Heering oder Daniel Jenkins einholen werden. Sie werden auch keine geplanten Aussagen von Roger McClellan, Herausgeber der wissenschaftlichen Zeitschrift, vorlegen Kritische Bewertungen in der Toxikologie (CRT) und mindestens vier weitere Zeugen.

McClellan beaufsichtigte die CRT, als die Zeitschrift im September 2016 eine Reihe von Veröffentlichungen veröffentlichte, in denen die Feststellung der Internationalen Agentur für Krebsforschung (IARC), dass Glyphosat ein wahrscheinliches menschliches Karzinogen ist, widerlegt wurde. Die Papiere sollen von unabhängigen Wissenschaftlern verfasst worden sein, die herausfanden, dass das Gewicht der Beweise zeigte, dass der Unkrautvernichter wahrscheinlich kein krebserzeugendes Risiko für Menschen darstellt. Aber interne Monsanto-Dokumente zeigen, dass die Papiere von Anfang an als Strategie von Monsanto zur Diskreditierung der IARC konzipiert wurden. Einer der besten Wissenschaftler von Monsanto überprüfte die Manuskripte hatte aber eine Hand beim Zeichnen und Bearbeiten das wurde von CRT nicht bekannt gegeben.

Die Anwälte von Hardeman planen weitere drei Stunden Zeugenaussage von verschiedenen Zeugen, darunter dem ehemaligen Vorsitzenden und CEO von Monsanto, Hugh Grant, der eine Ausstiegszahlung von rund 32 Millionen US-Dollar erhielt, als die Bayer AG im vergangenen Sommer Monsanto kaufte.

Diskussion von Schäden

Beide Seiten haben bereits vereinbart, dass Hardeman einen Verlust von ungefähr 200,000 US-Dollar an wirtschaftlichem Schaden erlitten hat, aber von Hardemans Anwälten wird erwartet, dass sie viele zig Millionen Dollar und möglicherweise Hunderte von Millionen Dollar für Gesamtschaden, einschließlich Bestrafung, verlangen.

Die Anwälte von Monsanto haben gegen jede Diskussion über Monsantos Vermögen und die 63 Milliarden Dollar, die Bayer für Monsanto gezahlt hat, Einwände erhoben, aber der Richter hat zugelassen, dass einige Finanzinformationen an die Juroren weitergegeben werden.

Den Juroren wird vielleicht nie genau gesagt, wie viel Geld Monsanto im Laufe der Jahre mit dem Verkauf seiner Glyphosat-Herbizide verdient hat, aber ein Blick auf nur ein Jahr der Finanzdaten - 2012, das Jahr, in dem Hardeman Roundup nicht mehr verwendet - zeigt, dass das Unternehmen ungefähr verdient hat Gesamtgewinn von 2 Milliarden US-Dollar dieses Jahr.

Richter Chhabria in Diskussionen vermerkt mit Anwälten aus der Anwesenheit der Jury, die Hardemans Anwälte möglicherweise argumentieren möchten, dass Monsanto viel Geld für Werbung und Auszahlungen an Führungskräfte ausgegeben hat, anstatt langfristige Sicherheitsstudien für seine Produkte durchzuführen. Die Geldprobleme könnten für die Überlegungen der Geschworenen über mögliche Strafschadenersatzansprüche relevant sein, sagte Chhabria.

"Es mag für Monsantos Zahlungsfähigkeit relevant sein, aber es scheint noch relevanter für die Frage zu sein, was erkennbar war - sowohl Haftung als auch Strafschadenersatz, ob Monsantos Verhalten extrem und empörend war", sagte Richter Chhabria. "Warum können sie nicht streiten, sich all das Geld ansehen, das Monsanto bereit war, für Werbung auszugeben, und es ist nicht bereit, objektive Untersuchungen zur Sicherheit seines Produkts durchzuführen."

"Es geht nicht so sehr um die Zahlungsfähigkeit des Unternehmens, sondern um das Verhalten des Unternehmens in Bezug auf die Sicherheit seines Produkts", sagte Chhabria. „Sehen Sie sich all diese Dinge an, für die das Unternehmen extrem viel Geld ausgibt, und es ist nicht bereit, einen Finger zu rühren, um objektive Untersuchungen zur Sicherheit seines Produkts durchzuführen. Ich nehme an, das ist ihr Argument. “

Chhabria sagte, die Beweise für Monsantos Finanzen könnten "beweiskräftig" für die "Unverschämtheit des Verhaltens des Unternehmens" sein.

Beginn der Pilliod-Studie 

Diese Woche läuft eine dritte Roundup-Krebsstudie vor dem Obersten Gerichtshof des Alameda County in Oakland, Kalifornien. Alva und Alberta Pilliod,  Ehemann und Ehefrau nehmen Monsanto und Bayer mit der Behauptung auf, beide leiden an Non-Hodgkin-Lymphomen, weil sie Monsantos Roundup-Produkten ausgesetzt sind. Die Auswahl der Jury beginnt heute in Oakland und die Eröffnungsrede wird voraussichtlich am Donnerstag beginnen. Siehe Dokumente zu diesem Fall unter diesem Link. 

Der Richter im Fall Pilliod lehnte Monsantos Antrag auf Aufteilung des Prozesses ab. Das Rechtsteam, das den Fall Pilliod vorstellt, besteht aus dem Anwalt von Los Angeles, Brent Wisner, der für die USA bekannt wurde Sieg des Klägers Dewayne "Lee" Johnson über Monsanto in der ersten Roundup-Krebsstudie im letzten Sommer.

22. März 2019

Krebsopfer ging zurück zum Stand

(Abschrift des heutigen Verfahrens)

Der Kläger Edwin Hardeman hat heute Stellung bezogen, um in seiner Klage gegen Monsanto mehr Aussagen darüber zu machen, dass er aufgrund der Verwendung des Herbizids Roundup des Unternehmens ein Non-Hodgkin-Lymphom entwickelt habe.

Hardeman sagte bereits in der ersten Phase des Prozesses aus, in der einstimmig entschieden wurde, dass Roundup für seinen Krebs verantwortlich ist. Sein heutiges Zeugnis befasste sich mit der Frage der Haftung von Monsanto und der Frage, ob das Unternehmen Schadensersatz für den Verlust seiner Gesundheit zahlen sollte.

Die Anwälte von Hardman versuchen, die Juroren davon zu überzeugen, dass Monsanto von den Gefahren seiner Produkte wusste, arbeiteten jedoch aktiv daran, diese Informationen durch eine Vielzahl von Taktiken zu unterdrücken, darunter Druckregulierungsbehörden, wissenschaftliche Literatur zum Ghostwriting und irreführende Verbraucher wie Hardeman mit starkem Marketing über die Sicherheit von Herbizide auf Glyphosatbasis.

In der ersten Phase des Prozesses beschränkte Richter Vince Chhabria die Aussagen über Hardemans medizinische Behandlungen und das Leiden, das er erduldete, stark. In dieser Phase ist ein solches Zeugnis zulässig.

Die Geschworenen hörten am Freitag auch von Mary Hardeman, Edwins Frau. In der ersten Phase, in der es nur um Beweise ging, ob Roundup Herrn Hardemans Krebs verursachte oder nicht, tadelte der Richter Hardemans Anwalt Aimee Wagstaff, weil er sogar versucht hatte, Mary Hardeman den Geschworenen vorzustellen und die Werbung und die lange Ehe des Paares zu beschreiben.

Auch der Kläger nahm Stellung Sachverständiger Chadi Nabhan,  Chefarzt für Kardinalgesundheit in Chicago.

Der erste Zeuge am Freitag war die Monsanto-Toxikologin Donna Farmer, deren Zeugnis per Video präsentiert wurde. Hardemans Anwälte begannen am Mittwoch mit ihrem Zeugnis. Am Donnerstag fand kein Gericht statt.

Nächste Woche planen Hardemans Anwälte, Video-Zeugnisse des ehemaligen Vorsitzenden und CEO von Monsanto, Hugh Grant, abzuspielen.

21. März 2019

Dunkler Tag - Anwälte und Juroren machen Pause

Jurymitglieder und Rechtsberater der Parteien in Hardeman V. Monsanto machten am Donnerstag eine Pause, als Richter Vince Chhabria andere Kalenderelemente behandelte, einschließlich eines Antrags in einer separaten Klage gegen Monsanto.

Der Prozess wird am Freitagmorgen fortgesetzt. Die abschließenden Argumente werden bis Mitte nächster Woche erwartet.

Mit dem heutigen freien Tag feierten die Anwälte des Klägers Edwin Hardeman am Mittwochabend ihren ersten Prozesssieg. Das einwöchige Warten auf das Urteil, dass Monsantos Zusammenfassung Hardemans Krebs verursacht hatte, hatte ihre Nerven erschüttert.

Beamte des Monsanto-Eigentümers Bayer AG hatten wenig zu feiern, nachdem das Urteil der Jury das Vertrauen der Anleger weiter untergraben und die Aktienkurse nach unten gedrückt hatte. Die Aktien des Unternehmens hatten bereits im August einen großen Erfolg, nachdem die Jury in der ersten Roundup-Krebsstudie feststellte, dass die Herbizide des Unternehmens Krebs verursachten.

20. März 2019

In der Roundup-Krebsstudie ziehen sich jetzt die Handschuhe aus

(Abschrift des heutigen Verfahrens)

Nachdem die Jury am Dienstag feststellte, dass der Einsatz von Roundup den Krebs des Klägers Edwin Hardeman verursacht hatte, begann die zweite Phase von Hardeman V. Monsanto heute Morgen in Kalifornien mit einer Abkehr von den wissenschaftlichen Erkenntnissen und hin zu den Vorwürfen, Monsanto habe Jahre damit verbracht, Informationen über die Gefahren von zu unterdrücken seine Herbizide auf Glyphosatbasis.

Während Hardemans leitender Anwalt Aimee Wagstaff wurde sanktioniert In der ersten Phase, in der solche Behauptungen kaum erwähnt werden, liegt der Schwerpunkt in der zweiten Phase auf Monsantos Verhalten bei der Untersuchung, Herstellung und dem Verkauf seiner beliebten Roundup-Produkte.

"Roundup ist seit Jahrzehnten Monsantos Milliarden-Dollar-Baby", sagte Wagstaff am Mittwochmorgen in einem Interview. „Die Beweise zeigen, dass Monsanto weitaus mehr daran interessiert war, sein Geschäftsergebnis oder die fortgesetzten Verkäufe von Roundup zu schützen, als sicherzustellen, dass das Produkt sicher ist. In der Zwischenzeit haben Menschen wie Mr. Hardeman Krebs und sterben. Wir sind zuversichtlich, dass die Jury in Phase zwei das Richtige tun und Monsanto eine Nachricht senden wird, die sie hören muss. “

Das Urteil der Jury, wonach Roundup Krebs verursacht, ist die zweite Entscheidung dieser Jury in sieben Monaten und zeigt, dass Bayer, der Monsanto im vergangenen Sommer gekauft hat, einen schwierigen Weg vor sich hat, um sich gegen Tausende von Klägern zu verteidigen, die alle behaupten, Monsantos Herbizide auf Glyphosatbasis hätten ihre Krebserkrankungen verursacht . Ein weiterer Prozess beginnt nächste Woche in Oakland, Kalifornien.

Bayer-Aktien fiel um mehr als 12% im frühen Handel Mittwoch nach der Feststellung der Jury, dass Roundup ein "wesentlicher Faktor" bei der Entstehung von Hardemans Krebs war.

Richter Vince Chhabria plant jedoch, das, was die Jury hören darf, weiterhin unter Kontrolle zu halten. Er hat im Allgemeinen den Anfragen von Monsanto zugestimmt, Beweise für Monsantos Handlungen nach 2012, dem Jahr, in dem Hardeman Roundup nicht mehr verwendet, zu verbieten. Das Grundprinzip ist, dass die Maßnahmen des Unternehmens, nachdem der Kläger die Verwendung des Produkts eingestellt hat, keinen Einfluss auf Hardemans Entwicklung des Non-Hodgkin-Lymphoms haben.

Die Anwälte des Klägers argumentierten, dass es viele interne Monsanto-E-Mails nach 2012 gibt, die ein Verhaltensmuster veranschaulichen und zeigen, wie das Unternehmen seit langem daran gearbeitet hat, wissenschaftliche Artikel zu schreiben, Regulierungsbehörden zu manipulieren und Kritiker anzugreifen und zum Schweigen zu bringen. Diese Beweise sind entscheidend für die Feststellung der Haftung und des Schadens von Monsanto, haben die Anwälte des Klägers Chhabria mitgeteilt.

In einer Diskussion am Dienstag In Bezug auf die Beweise für die zweite Phase gab der Richter an, er sehe einen Mittelweg und sagte: „Verhaltensweisen, die nach 2012 stattfanden und Aufschluss darüber geben, was vor 2012 geschah, sollten generell zulässig sein und möglicherweise einer einschränkenden Anweisung unterliegen, wenn Monsanto dies wünscht . ” Aber er sagte auch Folgendes: „Auch wenn das Verhalten nach 2012 Aufschluss darüber gibt, was vor 2012 geschah, kann es andere Gründe geben, es auszuschließen.“

Insbesondere schließt der Richter Beweise für Monsantos Bemühungen aus, die Internationale Agentur für Krebsforschung zu diskreditieren, die Glyphosat 2015 als wahrscheinliches menschliches Karzinogen eingestuft hat. Monsanto gab Millionen von Dollar für verschiedene aus geheime Taktiken, die darauf abzielen, IARC zu diskreditieren. Dokumente, die durch Entdeckung ans Licht gekommen sind, zeigen, dass das Unternehmen über die Verwendung von Dritten, die anscheinend unabhängig von Monsanto waren, diskutiert, um die IARC öffentlich zu kritisieren und Monsanto-Propagandapunkte voranzutreiben. Die internen Monsanto-Aufzeichnungen zeigen die Rolle des Unternehmens beim Ghostwriting eines Artikels, der auf der Forbes-Plattform für Mitwirkende erschien, und sie zeigen, dass die Firma war zurück Eine von Reuters im Jahr 2017 veröffentlichte Geschichte, in der fälschlicherweise behauptet wurde, ein IARC-Wissenschaftler habe der IARC Informationen vorenthalten, die die Klassifizierung geändert hätten.

Der Richter verbietet auch Beweise dafür, wie Monsanto nach seiner Veröffentlichung den französischen Wissenschaftler Gilles-Éric Séralini diskreditiert hat seiner 2012 Studienergebnisse über Ratten, denen mit Roundup dosiertes Wasser gefüttert wurde. Interne Monsanto-Aufzeichnungen zeigen eine koordinierte Anstrengung, um das Seralini-Papier zurückzuziehen, einschließlich diese E-Mail-Zeichenfolge.

Die Mitarbeiter von Monsanto waren anscheinend so stolz auf das, was sie als "Multimedia-Ereignis, das auf maximale negative Publizität ausgelegt war" gegen Seralini nannten, dass sie es als eine "Leistung" bezeichneten, die Anerkennung verdient.

Die Anwälte des Klägers können auch keine Beweise für Monsantos vorlegen Bemühungen, eine Überprüfung der Toxizität zu töten von Glyphosat durch das Register der Agentur für giftige Substanzen und Krankheiten.

Der Richter erlaubt Teile von eine interne Monsanto-E-Mail 2015 In diesem Artikel diskutiert der Unternehmenswissenschaftler Bill Heydens Pläne, eine Reihe neuer wissenschaftlicher Arbeiten zu schreiben, die der IARC-Klassifizierung von Glyphosat widersprechen, da Heydens in dieser E-Mail darauf hinweist, wie ähnlich dieser Plan dem Ghostwriting von ist eine wissenschaftliche Arbeit veröffentlicht im Jahr 2000, die Glyphosat als sicher befunden.

Alle Updates finden Sie unter Trial Tracker Blog.

19. März 2019

In Blow to Bayer findet die Jury eine Zusammenfassung, die den Krebs des Klägers verursacht hat

(Video Update)

(Abschrift des heutigen Verfahrens)

A einstimmige Entscheidung der Jury Am Dienstag gab der Kläger Edwin Hardeman einen Sieg in der ersten Runde, als die sechs Jurymitglieder feststellten, dass Hardemans Kontakt mit Roundup ein „wesentlicher Faktor“ für die Entstehung seines Non-Hodgkin-Lymphoms war.

Die Entscheidung der Jury bedeutet, dass der Prozess nun in eine zweite Phase übergeht, in der sich die Juroren mit der Frage der Haftung und des Schadensersatzes befassen.

Die Geschworenen überlegten fast eine Woche, bevor sie sich mit der einen Frage befassten, die sie in der ersten Phase des gegabelten Prozesses beantworten mussten. Der US-Bezirksrichter Vince Chhabria beschränkte die Beweise, die Juroren in der ersten Phase hören konnten, stark auf Beweise, die sich ausschließlich mit allgemeinen und spezifischen Ursachen befassten. Das bedeutete, dass die erste Phase mit Diskussionen und Debatten über verschiedene wissenschaftliche Studien gefüllt war. In der ersten Phase wurden Beweise für Monsantos angebliche Maßnahmen zur Kontrolle oder Manipulation der wissenschaftlichen Aufzeichnungen größtenteils ausgeschlossen und behauptet, Monsanto habe daran gearbeitet, Beweise für eine Schädigung seiner Herbizide zu unterdrücken. Solche Beweise werden jedoch in der zweiten Phase zugelassen, da die Jury das Verhalten des Unternehmens berücksichtigt.

Nach dem Urteil erklärte Richter Chhabria den Geschworenen über die zweite Phase: „Sie werden sich überlegen, ob Monsanto rechtlich für den Schaden haftet, der Herrn Hardeman zugefügt wurde, und wenn ja, wie hoch der Schaden sein sollte. Das sind also die Themen, über die Sie morgen nachdenken werden. “

Das Urteil war nicht nur für Hardeman ein bedeutender Sieg, sondern auch für die anderen Tausenden von Klägern in den USA, die Monsanto verklagt haben und auch behaupten, dass die Exposition gegenüber Herbiziden auf Glyphosatbasis des Unternehmens Non-Hodgkin-Lymphome verursacht hat. Das Unternehmen hat bereits einen Verlust von Urteil der Jury vom letzten Sommer zugunsten eines sterbenden kalifornischen Platzwächters. Ein weiterer Fall beginnt nächste Woche im nahe gelegenen Oakland, Kalifornien.

Als Antwort auf das heutige Urteil gaben Aimee Wagstaff von Andrus Wagstaff, PC, und Jennifer Moore von der Moore Law Group, PLLC, Co-Trial Counsel des Klägers, die folgende Erklärung ab:

 "Herr Hardeman ist erfreut darüber, dass die Jury einstimmig feststellte, dass Roundup sein Non-Hodgkin-Lymphom verursacht hat. Jetzt können wir uns auf die Beweise konzentrieren, dass Monsanto keinen verantwortungsvollen, objektiven Ansatz für die Sicherheit von Roundup gewählt hat. Stattdessen geht aus Monsantos Handlungen hervor, dass es ihm nicht besonders wichtig ist, ob sein Produkt tatsächlich Krebs bei Menschen verursacht, sondern sich darauf konzentriert, die öffentliche Meinung zu manipulieren und jeden zu untergraben, der echte und berechtigte Bedenken in Bezug auf das Problem äußert. Wir freuen uns darauf, diese Beweise der Jury vorzulegen und Monsanto für sein schlechtes Verhalten zur Rechenschaft zu ziehen. “

Bayer gab eine Erklärung ab Außerdem: „Wir sind von der ursprünglichen Entscheidung der Jury enttäuscht, glauben jedoch weiterhin fest daran, dass die Wissenschaft bestätigt, dass Herbizide auf Glyphosatbasis keinen Krebs verursachen. Wir sind zuversichtlich, dass die Beweise in Phase zwei zeigen werden, dass Monsantos Verhalten angemessen war und dass das Unternehmen nicht für Herrn Hardemans Krebs haften sollte. Unabhängig vom Ergebnis hat die Entscheidung in Phase eins dieses Prozesses jedoch keine Auswirkungen auf zukünftige Fälle und Prozesse, da jeder seine eigenen tatsächlichen und rechtlichen Umstände hat. Wir haben großes Mitgefühl für Herrn Hardeman und seine Familie, aber eine umfangreiche Wissenschaft stützt die Schlussfolgerung, dass Roundup ™ nicht die Ursache für seinen Krebs war. Bayer steht hinter diesen Produkten und wird sie energisch verteidigen. “

Wie die Jury überlegt, zeigt eine neue Studie Krebsverbindungen zu Glyphosat

Die Juroren werden heute weiter beraten, während die Anwälte beider Seiten sich auf eine zweite Phase vorbereiteten, falls die Jury in dieser ersten Phase für den Kläger Edwin Hardeman feststellt. Als Teil der Vorbereitung haben sich Anwälte beider Seiten über viele Fragen gestritten, einschließlich darüber, welche Zeugen in einer zweiten Phase aussagen dürfen und welche nicht, welche Art von Haftung Hardemans Anwälte argumentieren können und wie viel Zeit Hardemans Anwälte haben sollten ihre Beweise vorlegen dürfen.

Richter Chhabria legte spezifische Parameter fest, wie viel Zeit jede Seite insgesamt für den Prozess haben würde, und Hardemans Anwälte verwendeten viel mehr Zeit als Monsantos Anwälte in der ersten Phase. Derzeit hat Hardemans Mannschaft nur noch 7 1/2 Stunden Zeit, während Monsanto mehr als 18 Stunden Zeit hat.

Richter Chhabria sagte er würde erwägen, dem Kläger etwas Zeit zu geben, da diese Seite die Beweislast hatte und viel Zeit darauf verwendet hatte, der Jury viele wissenschaftliche Grundsätze zu erläutern, die erforderlich waren, um die von beiden Seiten vorgelegten Beweise zu verstehen.

Monsanto-Anwalt Brian Stekloff sagte, dass Hardemans Anwälte nicht so effizient gewesen seien, wie sie hätten sein können, und gab in der ersten Phase eine zweistündige Eröffnung. "Ich weiß nicht, ob das notwendig war", sagte er dem Richter.

Die Anwälte von Hardeman haben auch klargestellt, dass sie zahlreiche Beweise für Monsantos Kenntnis der Gefahren seiner Roundup-Formulierungen vorlegen werden. "Der Kläger beabsichtigt, in Phase 2 noch mehr Beweise dafür vorzulegen, dass Roundup gefährlicher als Glyphosat ist, da Tenside die Gefahr von Glyphosat exponentiell erhöhen", so die Anwälte des Klägers sagte der Richter. 

Chhabria hat sich bereit erklärt - über Monsantos Einwände hinweg - Hardemans Anwälten zu ermöglichen, in der zweiten Phase mit einem Argument „Designfehler“ fortzufahren, allerdings mit mehreren Einschränkungen.

Inzwischen noch eine weitere neue Studie wurde veröffentlicht und zeigt Zusammenhänge zwischen Glyphosat-Herbiziden und Non-Hodgkin-Lymphomen. Die Studie analysiert Daten von mehr als 300,000 Landwirten und Landarbeitern aus Studien in Frankreich, Norwegen und den Vereinigten Staaten. Die Forscher sagten, dass sie "erhöhte Risiken" für Non-Hodgkin-Lymphome in Verbindung mit bestimmten Insektiziden und Glyphosat-Herbiziden fanden. In Bezug auf Glyphosat war die spezifische Art des Non-Hodgkin-Lymphoms, die mit der Glyphosatexposition verbunden war, ein diffuses großzelliges B-Zell-Lymphom, die gleiche Art von Krebs, die Hardeman hat.

18. März 2019

Juroren möchten wieder vom Kläger hören

Der heutige Tag markiert den Beginn der vierten Woche der Krebsstudie Hardeman V. Monsanto Roundup, und die Juroren überlegten immer noch, welche Frage sie beantworten müssen, um die erste Phase der Studie abzuschließen und möglicherweise in die zweite Phase überzugehen.

Die sechs Geschworenen ließen Richter Vince Chhabria am Freitag wissen, dass sie nach eigenem Ermessen das Zeugnis des Klägers Edwin Hardeman vorlesen lassen möchten. Chhabria sagte, das würde als erstes am Montagmorgen stattfinden.

Auf Wunsch von Monsanto wurde der Prozess in zwei Phasen unterteilt. Die erste Phase befasst sich nur mit der Frage, ob Juroren feststellen, dass Hardemans Exposition gegenüber Roundup ein „wesentlicher Faktor“ für die Entstehung seines Non-Hodgkin-Lymphoms war oder nicht.

Wenn die Geschworenen diese Frage einstimmig mit Ja beantworten, geht der Prozess in eine zweite Phase über, in der die Anwälte von Hardeman Beweise vorlegen, um zu zeigen, dass Monsanto von den Krebsrisiken von Roundup wusste, aber aktiv daran arbeitete, diese Informationen teilweise durch Manipulation vor den Verbrauchern zu verbergen die wissenschaftliche Aufzeichnung.

Wenn der Prozess in die zweite Phase übergeht, wird der Kläger Mangel ein wichtiger Sachverständiger - Charles Benbrook - nach der Richter entschied dass er Benbrooks Aussage über Monsantos Unternehmensverhalten stark einschränken würde.

Hardemans leitende Anwältin Aimee Wagstaff und ihre Co-Anwältin Jennifer Moore planen, den Tag am Montag im Gerichtsgebäude zu verbringen, wie die Jury überlegt, nachdem sie erneut den Zorn von Richter Chhabria geweckt hat. Chhabria ärgerte sich am Freitag darüber, dass die Anwälte länger brauchten, als er erwartet hatte, um zum Gerichtsgebäude zu gelangen, nachdem ihnen mitgeteilt worden war, dass alle Parteien zusammentreten müssen, um der Bitte der Geschworenen nachzukommen, Hardemans Aussage erneut zu hören.

Chhabria sanktionierter Wagstaff die erste Woche des Prozesses für das, was er "mehrere Verfehlungen während ihrer Eröffnungsrede" nannte. Eine ihrer Übertretungen laut Chhabria war es, zu viel Zeit damit zu verbringen, Juroren über ihren Klienten und seine Krebsdiagnose zu informieren.

15. März 2019

Google Ads gibt Anlass zur Sorge um Geofencing

(UPDATE 3:30 Uhr pazifischer Zeit - Juroren, die für einen Tag in den Ruhestand treten, nachdem sie erneut kein Urteil gefällt haben. Zeugnis des Klägers Edwin Hardeman, das am Montagmorgen auf ihre Bitte hin an die Juroren zurückgelesen werden soll. Richter Chhabria ist weiterhin verärgert über die Anwälte des Klägers Zeit, die sie brauchten, um am Freitagnachmittag am Hof ​​anzukommen.)

Die Geschworenen waren heute wieder vor Gericht und nahmen die Beratungen nach einem freien Tag am Donnerstag wieder auf. Es gibt nur eine Frage, die sie beantworten müssen: "Hat Herr Hardeman durch ein Übergewicht der Beweise bewiesen, dass seine Exposition gegenüber Roundup ein wesentlicher Faktor für die Entstehung seines Non-Hodgkin-Lymphoms war?"

Der Richter ermahnte die Geschworenen, wenn sie an ihrem freien Tag über diese Frage nachdachten, keine Informationen über die Sicherheit von Roundup einzuholen oder Nachrichtenartikel oder wissenschaftliche Studien zu diesem Thema zu lesen. Sie sollten sich darauf beschränken, nur die bei der Verhandlung vorgelegten Beweise zu berücksichtigen.

Interessanterweise tauchten gestern in der Region San Francisco Google-Anzeigen auf Smartphones und Computern auf, um die Sicherheit von Roundup zu fördern. Eine Seite im Besonderen - Mit Bedacht jäten - stand ganz oben auf einigen Google-Websites und bot Schlagzeilen wie "Angst vor" Chemikalien "resultiert aus Missverständnissen" und "Schauen Sie sich die Wissenschaft des Glyphosat-Herbizids an, nicht die Angst-Taktik." Auch dieser - "Weed Killer Hype fehlt wissenschaftliche Unterstützung."

Die Google-Anzeige hat einige erneut befürchtet, dass Monsanto und Bayer Geofencing betreiben könnten. Dieser Begriff beschreibt eine Taktik für die Übermittlung bestimmter Nachrichten an Personen in bestimmten geografischen Gebieten.

Im vergangenen Monat machte die Hardeman-Anwältin Jennifer Moore Richterin Chhabria auf die Befürchtungen von Hardemans Anwaltsteam aufmerksam, dass Monsanto möglicherweise schon einmal Geofencing betrieben habe und dies erneut tun würde, um zu versuchen, die Juroren zu beeinflussen.  Moore sagte es dem Richter  Sie überlegten, ob wir eine einstweilige Verfügung erlassen würden, um Monsanto jegliche Art von Geofencing oder die Ausrichtung von Juroren über soziale Medien oder Pay-per-Click-Anzeigen zu untersagen. Und so würde ich nur darum bitten, dass das nicht gemacht wird. Wir tun es nicht auf unserer Seite, aber ich möchte einfach keine Ausrichtung auf Juroren, deren soziale Medien oder Internetmittel. “

Chhabria antwortete: „Ist es nicht so - ist es nicht selbstverständlich, dass es völlig unangemessen wäre? Offensichtlich niemand auf beiden Seiten - niemand innerhalb von hundert Meilen von beiden Seiten darf versuchen, einen Juror oder potenziellen Juror mit irgendeiner Art von Nachricht anzusprechen. “

Geofencing ist eine beliebte Werbetechnik, mit der bestimmte Nachrichten / Inhalte an Personen in einem bestimmten geografischen Gebiet gesendet werden, die von dem Unternehmen oder der Gruppe, die für die Anzeige bezahlt, festgelegt wurden. Der Bereich kann sehr klein sein, beispielsweise ein Meilenradius um eine bestimmte Adresse. Oder es kann viel größer sein. Jeder in diesem bestimmten Bereich, der eine App auf einem Smartphone verwendet, z. B. eine Wetter-App oder ein Spiel, erhält die Anzeige.

Ob Monsanto die Taktik einsetzte oder anwenden würde, um die Geschworenen zu beeinflussen, wäre kaum zu beweisen. Der Anwalt von Monsanto, Brian Stekloff, antwortete auf die im letzten Monat geäußerten Bedenken und die Warnung des Richters vor Geofencing mit den Worten: "Ich verstehe, dass sie möglicherweise Vorwürfe haben, aber ich akzeptiere diese Vorwürfe nicht ... natürlich werden wir uns daran halten ..."

Die Platzierung von Google-Anzeigen für bestimmte Suchbegriffe bedeutet nicht unbedingt, dass jemand Juroren mit Geofencing angesprochen hat. Es ist erwähnenswert, dass Google Ad Buys eine beliebte Strategie waren und sind, die von Anwälten der Kläger angewendet wird, die neue Roundup-Kunden suchen.

14. März 2019

Trial & Jury Day Off

Die Juroren haben heute freien Tag, die Anwälte jedoch nicht. Chhabria hält um 12:30 Uhr pazifischer Zeit eine Anhörung mit Anwälten beider Seiten ab, um den Umfang der zweiten Phase zu erörtern, falls eine zweite Phase stattfindet.

Unter den zu diskutierenden Themen erneuern die Anwälte des Klägers ihre Forderung, nach Monsantos Bemühungen, den französischen Wissenschaftler Gilles-Éric Séralini nach der Veröffentlichung zu diskreditieren, Zeugnis geben zu können seiner 2012 Studienergebnisse über Ratten, denen mit Roundup dosiertes Wasser gefüttert wurde. Interne Monsanto-Aufzeichnungen zeigen eine koordinierte Anstrengung, um das Seralini-Papier zurückzuziehen, einschließlich diese E-Mail-Zeichenfolge.

Die Mitarbeiter von Monsanto waren anscheinend so stolz auf das, was sie als "Multimedia-Ereignis, das auf maximale negative Publizität ausgelegt war" gegen Seralini nannten, dass sie es als eine "Leistung" bezeichneten, die Anerkennung verdient.

Es gibt Hinweise darauf, dass „die Geschichte von Séralini für Monsantos Versäumnis, Tests durchzuführen, sowie für seine Bemühungen, die öffentliche Meinung zu manipulieren, von zentraler Bedeutung ist“, argumentieren die Anwälte von Edwin Hardeman. Auch sagen sie in ihre gerichtliche Einreichung"Das Zeugnis zeigt, dass Monsanto auf die Studie mit dem Versuch reagiert hat, Dr. Séralini zu untergraben und zu diskreditieren. Dies ist ein weiterer Beweis dafür," dass Monsanto sich nicht besonders darum kümmert, ob sein Produkt tatsächlich Krebs bei Menschen verursacht ", sondern" [konzentriert] sich stattdessen auf Manipulation der öffentlichen Meinung und Untergrabung aller, die echte und berechtigte Bedenken in Bezug auf das Thema äußern. “ ”

"Die Séralini-Geschichte ist relevant für Monsantos Bemühungen, Wissenschaftler zu untergraben, die Bedenken hinsichtlich Glyphosat äußern", argumentieren Hardemans Anwälte.

Anwälte von Hardeman wollen Sachverständigen Charles Benbrook erlaubt sein um über dieses Beispiel des Unternehmensverhaltens von Monsanto „nach der Verwendung“ auszusagen, dh Maßnahmen von Monsanto, die stattfanden, nachdem Hardeman Roundup nicht mehr verwendet hatte.

Richter Chhabria entschied zuvor, dass die Beweise bezüglich der Bemühungen, Seralini zu diskreditieren, nicht eingeführt werden konnten, da diese Bemühungen nach dem Ende von Hardemans Roundup-Einsatz stattfanden und ihn daher nicht beeinflusst hätten.

Am Mittwoch Chhabria regierte auch Der Nachweis von Monsantos Bemühungen, die Internationale Agentur für Krebsforschung zu diskreditieren, nachdem sie Glyphosat als wahrscheinliches Karzinogen eingestuft hatte, würde aus einer zweiten Phase der Studie ausgeschlossen, da sie nach dem Ende von Hardemans Roundup-Anwendung stattfand.

Selbst wenn sich beide Seiten auf eine zweite Phase vorbereiten, ist das Fehlen einer schnellen Entscheidung der Jury für Hardeman kein gutes Zeichen. Seine Anwälte hofften auf eine schnelle einstimmige Entscheidung der Geschworenen zu ihren Gunsten. Jede Entscheidung der Jury muss einstimmig sein, sonst kann der Fall als Mistrial deklariert werden.

13. März 2019

Jury überlegt

(Video Update)

(UPDATE 5 Uhr pazifischer Zeit - Die Jury ist für den Abend ohne Urteil in den Ruhestand getreten. Die Beratungen werden am Freitag fortgesetzt.)

Richter Chhabria wies die Anwälte beider Seiten an, bereit zu sein, heute Eröffnungserklärungen für die zweite Phase des Prozesses vorzulegen, falls die Geschworenen heute Morgen mit einem Urteil zurückkommen. Die zweite Phase tritt jedoch nur ein, wenn die Geschworenen in der ersten Phase, die sich ausschließlich mit der Kausalitätsfrage befasste, zunächst einstimmig für den Kläger Edwin Hardeman entscheiden.

Die Frage, die beantwortet werden muss auf dem Urteilsformular der Jury ist ziemlich einfach:

Hat Herr Hardeman durch ein Übergewicht der Beweise bewiesen, dass seine Exposition gegenüber Roundup ein wesentlicher Faktor für die Entstehung seines Non-Hodgkin-Lymphoms war?

Alle sechs Juroren müssen diese Frage mit Ja beantworten, damit der Prozess fortgesetzt werden kann. Wenn die Geschworenen in der Art und Weise, wie sie die Frage beantworten, gespalten sind, hat der Richter erklärt, er würde ein Mistrial erklären.

Der Richter leitete die Juroren bei der Prüfung dieser Frage und der Bewertung der ihnen in a vorgelegten Beweise 17-seitige Liste der Anweisungen.

Die Geschworenen dürfen verlangen, dass sie sich bestimmte Exponate und Beweisstücke ansehen, sie dürfen jedoch keine Transkripte der vorangegangenen Zeugnistage einsehen. Der Richter sagte, wenn Juroren das Zeugnis eines bestimmten Zeugen überprüfen möchten, können sie darum bitten, dass das Zeugnis dieses Zeugen oder ein Teil des Zeugnisses dieses Zeugen vorgelesen wird, aber die Anwälte und der Richter müssten dafür anwesend sein.

Wenn die Geschworenen am Mittwochnachmittag ein Urteil zugunsten von Hardeman fällen, finden am Freitag Eröffnungserklärungen für die zweite Phase statt.

Chhabria hatte die abschließenden Argumente am Dienstag fest im Griff und untersagte Hardemans Hauptanwältin Aimee Wagstaff, in ihrer abschließenden Präsentation ein Foto von Hardeman und seiner Frau zu zeigen. Er sagte Wagstaff, dass das Foto "nicht relevant" sei und dass er "nicht hören müsse"
weiteres Argument dazu. “ Als sie nach seiner Begründung fragte, wiederholte Chhabria einfach seine Überzeugung, dass dies nicht relevant sei.

Monsanto reichte ein Antrag auf ein gerichtetes Urteil am Dienstag mit der Begründung, Hardeman habe "unzureichende allgemeine Ursachenbeweise" vorgelegt und insbesondere die Glaubwürdigkeit des Pathologen Dennis Weisenburger, eines von Hardemans Sachverständigen, angegriffen. Richter Chhabria lehnte den Antrag ab. 

Separat die bevorstehende Fall Pilliod V. Monsanto Im Alameda County Superior Court in Oakland wurde ein beträchtlicher Jury-Pool von mehr als 200 Personen untersucht. Sie planen, 17 mit 12 Juroren und fünf Stellvertretern auszuwählen. Der Fall kann aufgrund des langwierigen Auswahlverfahrens der Jury erst am 27. oder 28. März beginnen.

12. März 2019

Bedenken hinsichtlich der Anweisungen der Jury des Richters

(Abschrift des heutigen Verfahrens)

(UPDATE, 3 Uhr pazifischer Zeit - Die abschließenden Argumente sind abgeschlossen. Die Jury hat Anweisungen zur Beratung erhalten.)

Die abschließenden Argumente begannen am Dienstag. In der ersten Phase der Abwicklung von Hardeman V. Monsanto erhoben die Anwälte des Klägers Edwin Hardeman heftige Einwände gegen die Pläne von Richter Vince Chhabria, die Jury zu unterweisen, wie das Problem der Schadensursache zu prüfen ist.

Die Art und Weise, wie Chhabria seine Anweisungen formulierte, macht es Hardeman „unmöglich“, sich durchzusetzen, Rechtsanwältin Jennifer Moore schrieb in einem Brief an den Richter. Das kalifornische Gesetz sieht Anweisungen vor, dass die Ursache bestimmt wird, wenn eine Substanz oder Handlung ein „wesentlicher Faktor“ für die Verursachung eines Ergebnisses ist. Nach den Anweisungen des Richters müssten die Geschworenen jedoch feststellen, dass Roundup der einzige Faktor ist, der Hardemans Non-Hodgkin-Lymphom verursacht, argumentierte Moore.

Richter Chhabria antwortete indem er sagte, er könne "die Standardanweisung für mehrere Ursachen in Kalifornien" nicht geben, weil die Anwälte des Klägers keine Beweise dafür vorlegten, dass Hardemans Krebs auf mehrere Faktoren zurückzuführen sei. Er sagte jedoch, dass er die Anweisungen leicht ändern könne, um zu versuchen, die Bedenken auszuräumen. In dem letzte Anweisung Chhabria fügte eine Formulierung hinzu, die besagte, dass ein wesentlicher Faktor "nicht die einzige Ursache für den Schaden sein muss".

Monsanto hat argumentiert, dass Hardemans Krebs nicht auf die Exposition gegenüber Herbiziden auf Glyphosatbasis zurückzuführen ist, sondern eher auf die Hepatitis C, die Hardeman seit vielen Jahren hatte.

Dies ist auch ein interessantes kleines Nugget in den Anweisungen der Jury:

Inzwischen im kommenden Fall Pilliod V. MonsantoDie Anhörungen zu Anträgen und die Erörterung von Härtefällen für potenzielle Geschworene beginnen nächste Woche vor dem Obersten Gerichtshof des Alameda County in Oakland, nicht weit von der Innenstadt von San Francisco entfernt, wo der Fall Hardeman möglicherweise noch im Gange ist, wenn er in die zweite Phase geht.

Die Eröffnungserklärungen im Pilliod-Prozess könnten am 21. März beginnen, werden jedoch eher am 25. März oder später stattfinden, je nachdem, wie lange das Auswahlverfahren der Jury dauert.

11. März 2019

Hepatitis C und… Hugh Grant?

(Siehe Video-Update hier)

(Abschrift des heutigen Verfahrenss)

Monsantos Anwaltsteam legte am Montag Aussagen von Dr. Alexandra Levine vor, einer Hämatologin / Onkologin des City of Hope Comprehensive Cancer Center, um die Jury davon zu überzeugen, dass die Exposition gegenüber Herbiziden auf Glyphosatbasis keine Ursache für Hardemans Krebs ist und dass dies wahrscheinlicher ist Faktor ist die Hepatitis C, die Hardeman seit vielen Jahren hatte. Levine sagte aus, dass sie "viele, viele, Tausende von Patienten mit Non-Hodgkin-Lymphom" gesehen habe, und sie gilt tatsächlich als Spezialistin für diese spezifische Krankheit.

Richter Chhabria sagte letzte Woche, dass er diese erste Phase des Prozesses gerne Anfang dieser Woche abschließen würde, was bedeutet, dass der Fall bald bei der Jury sein sollte. Ein Urteil erfordert, dass alle sechs Juroren einstimmig entscheiden, ob Hardemans Kontakt mit Roundup „ein wesentlicher Faktor“ für die Entstehung seines Krebses war oder nicht. Der Richter legt für die Juroren fest, was dies bedeutet. (Weitere Informationen finden Sie im Eintrag vom Freitag.)

Wenn die Jury weder für Hardeman noch für Monsanto einstimmig entscheidet, wäre der Fall ein Mistrial. Chhabria hat auch gesagt, dass er in diesem Fall erwägt, es im Mai erneut zu versuchen.

Wenn die Jury für Hardeman eine Schadensursache feststellt, würde der Prozess mit derselben Jury schnell in Phase II übergehen. Und hier werden die Dinge wirklich interessant. Hardemans Anwälte planen anzurufen Mehrere Führungskräfte von Monsanto, darunter der frühere Vorsitzende und CEO von Monsanto, Hugh Grant. Grant war mehr als 35 Jahre im Unternehmen tätig und wurde 2003 zum CEO ernannt. Er leitete das Unternehmen bis zu seiner Übernahme durch die Bayer AG im vergangenen Sommer.

Darüber hinaus planen Anwälte von Hardeman, Roger McClellan, Herausgeber der wissenschaftlichen Zeitschrift, anzurufen Kritische Bewertungen in der Toxikologie (CRT), die im September 2016 eine Reihe von Veröffentlichungen veröffentlichte, in denen die Feststellung der Internationalen Agentur für Krebsforschung (IARC), dass Glyphosat ein wahrscheinliches menschliches Karzinogen ist, widerlegt wurde. Die Papiere sollen von unabhängigen Wissenschaftlern verfasst worden sein, die herausfanden, dass das Gewicht der Beweise zeigte, dass der Unkrautvernichter wahrscheinlich kein krebserzeugendes Risiko für Menschen darstellt.

Aber, interne Monsanto-Dokumente zeigen, dass die Papiere von Anfang an als Strategie von Monsanto zur Diskreditierung der IARC konzipiert wurden. Einer der besten Wissenschaftler von Monsanto überprüfte die Manuskripte hatte aber eine Hand bei der Ausarbeitung und Bearbeitung, obwohl dies von CRT nicht bekannt gegeben wurde.

Hardemans Anwälte sagten außerdem, sie wollten anrufen Doreen Manchester, von CropLife America, der Lobbyorganisation der agrochemischen Industrie. Die Rolle von Manchester bei CropLife bestand darin, "Rechtsstreitigkeiten auf Bundes- und Landesebene zur Unterstützung von Fragen der Pestizidregulierung zu führen".

8. März 2019

Phase 1 nähert sich dem Ende, Richter denkt über Anweisungen der Jury nach

(Abschrift des heutigen Verfahrens)

Die Anwälte des Klägers Edwin Hardeman haben ihren Fall am Freitag eingestellt und Monsanto die Möglichkeit gegeben, in dieser ersten Phase des Falles seine eigenen Zeugen zu stellen.

Richter Chhabria hat angekündigt, dass er die erste Phase des Prozesses bis Anfang nächster Woche abschließen möchte, und er hat den Anwälten beider Seiten befohlen, bereit zu sein, zu diskutieren und zu debattieren zwei vorgeschlagene Anweisungen für ihn, die Jury für Überlegungen zur Definition von "Kausalität" zu geben.

Damit Hardemans Fall zu einer Phase 2 übergehen kann, in der Schadensersatz gewährt werden kann, muss die Gruppe von sechs Juroren einstimmig feststellen, dass Roundup sein Non-Hodgkin-Lymphom verursacht hat, daher die Anweisungen des Richters zur Definition des Kausalitätselements ist ein kritischer Punkt.

Die erste Option des Richters lautet wie folgt: „Um sich in der Frage der medizinischen Verursachung durchzusetzen, muss Herr Hardeman durch ein Übergewicht der Beweise beweisen, dass Roundup ein wesentlicher Faktor für die Entstehung seines Non-Hodgkin-Lymphoms war. Ein wesentlicher Faktor ist ein Faktor, von dem eine vernünftige Person annehmen würde, dass er zum Schaden beigetragen hat. Es muss mehr als ein entfernter oder trivialer Faktor sein. Wenn Sie zu dem Schluss kommen, dass Mr. Hardeman bewiesen hat, dass sein Kontakt mit Roundup ein wesentlicher Faktor für die Entstehung seiner NHL war, sollten Sie für Mr. Hardeman etwas finden, auch wenn Sie glauben dass andere Risikofaktoren ebenfalls wesentliche Faktoren waren. “

Die zweite Option des Richters hat die gleichen ersten drei Zeilen wie die erste Option, fügt dann jedoch Folgendes hinzu: „Verhalten ist kein wesentlicher Faktor für die Verursachung von Schäden, wenn derselbe Schaden ohne dieses Verhalten aufgetreten wäre"

Option 2 ändert auch die letzte Zeile der Anweisung und sagt: „Wenn Sie jedoch zu dem Schluss kommen, dass Herr Hardeman bewiesen hat, dass seine Exposition gegenüber Roundup allein ausreichte, um seine NHL zu verursachen, sollten Sie für Herrn Hardeman auch dann nachsehen, wenn Sie der Meinung sind, dass andere Risikofaktoren ebenfalls ausreichen, um seine NHL zu verursachen. ”

Ein großer Teil von Monsantos Verteidigung ist vorschlagen dass andere Faktoren die Ursache für Hardemans Krebs sein könnten, einschließlich eines Kampfes gegen Hepatitis C. Hardemans Team hat gesagt, dass er 2006 von Hepatitis C geheilt wurde, aber Monsantos Team argumentiert, dass Zellschäden durch die Hepatitis einen potenziellen Beitrag zu seinem Krebs geleistet haben.

Monsanto-Sachverständiger Dr. Daniel Arber  in seinem Untersuchungsbericht schrieb, dass Hardeman viele Risikofaktoren für NHL hat und sagte: "Es gibt keinen Hinweis darauf, dass Roundup eine Rolle bei der Entwicklung seiner NHL gespielt hat, und es gibt keine pathologischen Merkmale, die auf eine Ursache seines Lymphoms hinweisen."

Richter Chhabria hat entschieden, dass Arber nicht bezeugen kann, dass die Hepatitis C Hardemans NHL verursacht hat, aber regierte Donnerstag dass Arber erklären kann, dass Hardemans lange Exposition gegenüber Hepatitis C das Risiko einer NHL-Entwicklung auch nach erfolgreicher Behandlung seines Virus birgt.

Beide Parteien haben mehrere neue Dokumente eingereicht, die sich auf Beweise und Anweisungen der Jury beziehen. Sehen Sie sie bei Monsanto Papers Hardeman Seite.

7. März 2019

Richter hat harte Worte für Monsanto

Richter Vince Chhabria gab eine stechende Antwort zu Monsantos Antrag auf Zusammenfassung des Urteils am Donnerstag, in dem in seiner Anordnung festgestellt wurde, dass es zahlreiche Beweise dafür gibt, dass die Glyphosat-Herbizide des Unternehmens - nämlich Roundup - den Krebs des Klägers Edwin Hardeman verursacht haben könnten. 

"Um nur ein Beispiel zu nennen", schrieb der Richter, "die Studie von De Roos (2003) stützt die Schlussfolgerung, dass Glyphosat ein Risikofaktor für NHL ist, Monsanto erwähnt es jedoch nicht in seiner Bewegung." Monsanto kann sich nicht gegen einen Antrag auf summarische Beurteilung durchsetzen, indem er einfach große Beweismittel ignoriert. “ 

Er sagte auch, es gebe "genügend Beweise", um einen Strafschadensersatz gegen Monsanto zu unterstützen, wenn die Jury für Hardeman feststellt. 

"Die Kläger haben zahlreiche Beweise dafür vorgelegt, dass Monsanto keinen verantwortungsvollen und objektiven Ansatz für die Sicherheit seines Produkts gewählt hat", erklärte Richter Chhabria in seiner Entscheidung. 

Der Richter schloss: „Obwohl die Beweise dafür, dass Roundup Krebs verursacht, ziemlich zweideutig sind, gibt es starke Beweise, aus denen eine Jury schließen könnte, dass Monsanto sich nicht besonders darum kümmert, ob sein Produkt tatsächlich Krebs verursacht, sondern sich stattdessen auf die Manipulation der öffentlichen Meinung und die Untergrabung konzentriert Jeder, der echte und berechtigte Bedenken zu diesem Thema äußert. “

Kein Prozess heute, aber eine Geschichte über den letzten Prozess

(UPDATE: Die Parteien haben ihre Rechtsstreitigkeiten im November 2019 außergerichtlich beigelegt.)

Der historische Sieg des kalifornischen Platzwächters Dewayne „Lee“ Johnson gegen Monsanto und seinen neuen Eigentümer Bayer im vergangenen Sommer machte weltweit bekannt und machte einige von Johnsons Anwälten zu virtuellen Prominenten in Rechtskreisen, die ihnen Auszeichnungen und internationale Bekanntheit einbrachten.

Doch hinter den Kulissen des Sieges haben die Folgen des allerersten Roundup-Krebsversuchs Johnsons Anwälte in einen erbitterten Rechtsstreit verwickelt, in dem Vorwürfe von Selbstverwirklichung, „illoyalem und unberechenbarem Verhalten“ und Diffamierung aufkommen. 

In einer Klage und Gegenklage beim Orange County Circuit Court in Virginia beschuldigt die Anwaltskanzlei Miller Rechtsanwalt Tim Litzenburg, der ursprünglich Johnsons Hauptanwalt war, die vertraulichen Kundeninformationen der Kanzlei gestohlen zu haben, um sie einzurichten seine eigene Anwaltskanzlei, gerade als er nicht zu den Vorbereitungstreffen für Johnsons Prozess erschien. In der Beschwerde wird auch behauptet, Litzenburg habe zugegeben, während des Johnson-Prozesses Drogen konsumiert zu haben.

"Mehrere Mitglieder des Prozessteams von Herrn Johnson beobachteten, wie Herr Litzenburg vor Gericht desorientiert und hektisch handelte", heißt es in der Beschwerde. „Als er einen Antrag vor dem Gerichtshof stellen durfte…. seine Lieferung war durcheinander und inkohärent. Mitglieder des Prozessteams waren besorgt, dass Herr Litzenburg im Gerichtssaal aktiv unter Drogeneinfluss stand… “

Der Prozess selbst wurde schließlich von anderen Anwälten bearbeitet, und Litzenburg war weder zum Abschluss des Prozesses noch an dem Tag anwesend, an dem die Jury ein Urteil in Höhe von 289 Millionen US-Dollar gegen Monsanto verkündete.

Etwa einen Monat später, am 11. September 2018, kündigte die Firma Miller Litzenburgs Anstellung, heißt es in der Klage.

Litzenburg, der jetzt Partner der Firma ist Kincheloe, Litzenburg & Pendleton, bestritt alle Vorwürfe und reichte eine Gegenklage ein, in der eine Verleumdung des Charakters und eine vorsätzliche unerlaubte Beeinträchtigung seiner Geschäftsinteressen geltend gemacht wurden.  

Litzenburg behauptet, dass die Ansprüche der Miller-Firma gegen ihn "gewalttätig und oft rein fiktiv" seien und auf die Befürchtungen der Miller-Firma zurückzuführen seien, dass sie Roundup-Kunden an die neue Firma von Litzenburg verlieren würden. Er behauptet, ihm wurde von Firmengründer Mike Miller eine Million Dollar angeboten, um sich von seinen Roundup-Kunden zu entfernen, lehnte das Angebot jedoch ab.

Die Miller Firm und Litzenburg werden am 28. Mai in einem Gerichtssaal in Orange, Virginia, zum ersten Mal in einem Rechtsstreit gegeneinander auftreten.  

6. März 2019

Kurz vor dem Ende der ersten Phase

(Transkript von heute Verfahren)

Der Sachverständige für den Kläger Dr. Dennis Weisenburger wurde am Mittwoch von Monsanto-Anwälten nach ausführlichen direkten Aussagen für das Krebsopfer Edwin Hardeman verhört. Hardemans Anwälte sagten, sie näherten sich dem Ende der ersten Phase der Präsentation ihres Falls.

Weisenburger, ein Pathologe, der sich auf die Untersuchung der Ursachen des Non-Hodgkin-Lymphoms spezialisiert hat, sagte am Dienstag mehr als vier Stunden lang aus und führte die Juroren durch wissenschaftliche Beweise, die zeigen, dass Monsantos Herbizid Roundup eine „wesentliche Ursache“ für Krebs bei exponierten Menschen ist. Er folgte dem Zeugnis von Hardeman, der vor seiner Krebsdiagnose im Jahr 2016 knapp eine Stunde lang unter direkter Prüfung über seine Verwendung von Roundup sprach.

The Guardian rekapitulierte Hardemans Zeugnis in dem er sagte, dass er Roundup einmal im Monat drei bis vier Stunden lang auf sein Grundstück gesprüht habe und sich manchmal wie chemischer Nebel auf seiner Haut gefühlt habe.

Die Anwälte des Klägers haben erwartet, dass sie ihren Fall heute ruhen lassen, aber Weisenburgers Aussage lief so lange, dass sie jetzt planen, den Fall zu ruhen, wenn das Gericht am Freitag wieder aufgenommen wird. Für Donnerstag ist kein Verfahren geplant.

Siehe Dokumente zum Zeugnis auf der Monsanto Papers Seite.

Unabhängig davon versammelten sich Anwälte vor dem Beginn des 18. März im nahe gelegenen Alameda County Superior Court zu einer „Sargon“ -Anhörung Pilliod V. Monsanto.Der Pilliod-Fall wird der dritte sein, der vor Gericht steht und Monsanto und seinen neuen Eigentümer Bayer wegen angeblicher Kanzerogenität von Roundup-Produkten herausfordert. Siehe Pilliod-Falldokumente unter diesem Link.

5. März 2019

Hardeman zu bezeugen, kranker Juror oder nicht

(Abschrift des heutigen Verfahrens)

Nach einer Zeugenaussage am Montag aufgrund eines kranken Geschworenen soll das Krebsopfer Edwin Hardeman heute im laufenden Roundup-Krebsprozess vor einem Bundesgericht in San Francisco Stellung beziehen. Sein Zeugnis wird voraussichtlich weniger als eine Stunde dauern.

Richterin Chhabria gab an, dass der Prozess heute ohne die Jurorin fortgesetzt wird, wenn sie krank bleibt. Es sind nur sechs Juroren erforderlich, um den Fall voranzutreiben, und derzeit gibt es sieben.

Für Hardemans direkte Prüfung planen seine Anwälte, ein 2-Gallonen-Pumpsprühgerät vor Gericht zu bringen, um zu demonstrieren, wie er Roundup jahrelang auf seinem Grundstück angewendet hat. wie seine wiederholte Exposition tatsächlich auftrat. Die Anwälte von Monsanto versuchten am Montag, den Demonstrationsplan für das Spritzgerät zu verwerfen, und argumentierten, dass er "die Jury auffordern würde, Spekulationen darüber anzustellen, wie der Einsatz des Spritzgeräts die Exposition beeinflusst haben könnte ...", aber Chhabria stellte sich auf die Seite von Hardemans Anwälten und sagte, er würde es zulassen eine kurze Demonstration mit dem Spritzgerät. Er machte sogar einen kleinen Witz:

DER GERICHTSHOF: Ich meine, eine hilfreiche Anleitung, die ich jetzt geben kann, ist, dass die Kläger Sie nicht mit dem Sprühgerät besprühen dürfen.
MS. MATTHEWS (Monsanto-Anwalt): Okay.
DER GERICHTSHOF: Und sie dürfen mich definitiv nicht mit dem Sprühgerät besprühen.

In einem weiteren Schritt, der von Hardemans Anwaltsteam begrüßt wurde, sagte Chhabria am Montag, dass Juroren Zeugenaussagen über den „Parry-Bericht“ vorgelegt werden können. Monsanto erhob Einwände, aber der Richter stimmte dem Anwalt des Klägers zu, dass Monsantos Bemühungen, den Nachweis der Genotoxizität mit Glyphosat-Herbiziden anzufechten, „die Tür zum Parry-Bericht geöffnet haben“. Dr. James Parry war ein Berater, der in den 1990er Jahren von Monsanto eingestellt wurde, um die Genotoxizitätsbedenken abzuwägen, die zu dieser Zeit von externen Wissenschaftlern geäußert wurden. Parrys Bericht empfahl Monsanto, zusätzliche Studien durchzuführen, um „die potenzielle genotoxische Aktivität“ von Glyphosat zu klären.

Sehen Sie diesen Ausschnitt aus Diskussion am Montag zu diesem Thema:

DER GERICHTSHOF: Okay. Nun, Monsanto hat einen Bericht von einem Arzt
dass es das angeheuert hat - das hat Bedenken hinsichtlich der
Genotoxizität von Glyphosat. Es scheint mir also, dass Sie - Sie haben der Jury bereits etwas gesagt - noch bevor wir zu Ihrer zweiten kommen
Punkt, Sie haben der Jury bereits etwas gesagt, dem ein internes Monsanto-Dokument bis zu einem gewissen Grad widerspricht. Und warum sollten sie nicht in der Lage sein, Monsantos Behauptung gegenüber der Jury in Frage zu stellen, dass Genotox keine Rolle spielt, indem sie feststellten, dass Monsanto einen Arzt anstellte - oder einen anstellte
Experte, der sich Ende der 90er Jahre mit dem Thema Genotoxizität befasste, und der Experte äußerte Bedenken hinsichtlich der Genotoxizität? … Ich meine, Monsanto selbst hat den Genotox untersucht - jemanden beauftragt, den Genotox zu untersuchen, und diese Person kam zu dem Schluss, dass der Genotox - möglicherweise genotoxisch ist.

Nach Hardemans Aussage, als nächstes mit Experte sein Zeuge Dennis Weisenburger, Professor der Pathologischen Abteilung des City of Hope Medical Center in Omaha, Nebraska.

4. März 2019

Krebsopfer, um Stellung zu beziehen (nicht.)

(Abschrift des heutigen Verfahrens)

Der Kläger Edwin Hardeman sollte heute zusammen mit einem Experten Stellung beziehen Zeuge Dennis Weisenburger, Professor der Pathologischen Abteilung des City of Hope Medical Center in Omaha, Nebraska.

Aber ein Juror ist anscheinend zu krank, um den langen Verhandlungstag zu ertragen, so dass die Aussage verschoben wird.

Weisenburger, der sich auf die Untersuchung des Non-Hodgkin-Lymphoms (NHL) spezialisiert hat, war vor einem Jahr ein wichtiger Zeuge für den allgemeinen Pool von Klägern, als er vor Richter Vince Chhabria aussagte, als der Richter abwog, ob er die Masse von Roundup lassen sollte oder nicht Krebsansprüche bewegen sich vorwärts. Weisenburger hat über 50 Artikel in Fachzeitschriften zu den Ursachen von NHL veröffentlicht.

Vor der Nachricht von der Verzögerung des Prozesses hatten die Kläger damit gerechnet, ihren Fall am Dienstag auszuruhen, und Monsantos Zeugen nahmen bis Mittwoch Stellung. Die gesamte erste Phase des Prozesses sollte bis Freitag oder Montag abgeschlossen sein, sagten Anwälte.

Der Fall wird erst in eine zweite Phase übergehen, wenn die Geschworenen zunächst zustimmen, dass Hardemans Exposition gegenüber Roundup die Ursache für sein Non-Hodgkin-Lymphom war.

Hardeman verwendete Roundup von, um Unkraut und Überwuchs auf einem 56 Hektar großen Grundstück zu behandeln, das er und seine Frau im Sonoma County besaßen. Er berichtete, von 1986 bis 2012 Roundup und / oder verwandte Monsanto-Marken verwendet zu haben. Bei Hardeman wurde im Februar 2015 B-Zell-NHL diagnostiziert.

Ohne die anwesende Jury konzentrierte sich der Richter auf die Erörterung mehrerer Beweisstücke, die Hardemans Anwälte in der ersten Phase einführen wollten, und argumentierte, Monsanto habe die Tür für Beweise geöffnet, die ansonsten nicht zulässig seien. Siehe die Diskussion des Klägers Beweise im Zusammenhang mit einer umstrittenen Mausstudie aus den 1980er Jahren und Beweise im Zusammenhang mit Bedenken hinsichtlich der Genotoxizität von einem Monsanto-Berater aufgezogen, und im Gegensatz dazu Monsantos Position auf die Mausstudie und die Genotoxizitätsproblem.

Menschen auf der ganzen Welt verfolgen das Gerichtsverfahren, und die Entscheidung des Richters in der vergangenen Woche, Hardemans Hauptanwalt Aimee Wagstaff zu sanktionieren, löste Berichten zufolge eine Flut von E-Mails von Anwälten und anderen Personen aus, die Unterstützung boten und sich über die Aktion des Richters empörten.

1. März 2019

Etwas zum Kauen

(Abschrift des heutigen Verfahrens)

Hier ist ein interessanter Leckerbissen zum Kauen am Wochenende. Angesichts der ungewöhnlichen Behandlung der ersten Roundup-Krebsklage durch Richter Vince Chhabria, die vor einem Bundesgericht verhandelt wurde (siehe vorherige Einträge für die Gabelung und anderer Hintergrundinformationen), und des Vitriols, mit dem er den Rechtsbeistand des Klägers Edwin Hardeman angesprochen hat, haben viele Beobachter dies getan gefragt - was gibt? Die Gabelung, seine Entscheidung, den leitenden Anwalt des Klägers zu sanktionieren, seine Drohung, den Fall vollständig zurückzuweisen, und seine wiederholten Kommentare darüber, wie „wackelig“ die Beweise der Kläger sind, scheinen Monsantos Verteidigung zumindest in den frühen Phasen des Prozesses offensichtlich zu begünstigen Könnte es eine Verbindung zwischen Chhabria und Monsanto geben?

Chhabria hat einen ziemlich herausragenden Hintergrund. Geboren und aufgewachsen in Kalifornien, erhielt er 1998 sein Jurastudium an der University of California der Berkeley School of Law mit Auszeichnung. Er war als Gerichtsschreiber für zwei Bundesrichter und für den Richter am Obersten Gerichtshof Stephen Breyer tätig und arbeitete als Associate für zwei Anwaltskanzleien, bevor er von 2005 bis 2013 in die Staatsanwaltschaft von San Francisco wechselte. Er wurde von Präsident Obama für den Sitz nominiert Er hält jetzt im Sommer 2013.

Interessanterweise hat eine dieser Anwaltskanzleien, in denen Chhabria tätig war, die Augenbrauen hochgezogen. Covington & Burling, LLP, ist ein bekannter Verteidiger einer Vielzahl von Unternehmensinteressen, darunter Monsanto Co. Covington angeblich instrumental Monsanto dabei zu helfen, sich dagegen zu verteidigen Bedenken der Milchindustrie über das synthetische Rinderwachstumshormonpräparat des Unternehmens, bekannt als rBGH (für rekombinantes Rinderwachstumshormon) oder den Markennamen Posilac.

Chhabria arbeitete zwischen 2002 und 2004 in der Firma, als Monsantos Rechtsstreit um Posilac auf Hochtouren lief. Die Firma war Berichten zufolge in das Problem verwickelt Zum Teil durch „Versenden von Briefen an praktisch alle US-amerikanischen Milchverarbeiter, in denen darauf hingewiesen wurde, dass sie möglicherweise rechtliche Konsequenzen haben, wenn sie ihre Verbraucherprodukte als„ rBGH-frei “kennzeichnen.

Covington ist vielleicht am bekanntesten für seine Arbeit für die Tabakindustrie. Ein Richter in Minnesota im Jahr 1997 entschied, dass die Firma Die gerichtlichen Anordnungen zur Übergabe bestimmter Dokumente im Zusammenhang mit Behauptungen, die Tabakindustrie habe eine 40-jährige Verschwörung durchgeführt, um die Öffentlichkeit über die gesundheitlichen Auswirkungen des Rauchens in die Irre zu führen und schädliche wissenschaftliche Forschung vor der Öffentlichkeit zu verbergen, wurden absichtlich missachtet.

Kurz bevor Obama Chhabria für sein Bundesgericht auswählte, nahmen eine Reihe ehemaliger Anwälte von Covington & Burling Stellung in der Verwaltung, darunter Generalstaatsanwalt Eric Holder und stellvertretender Stabschef Daniel Suleiman. DieEs wurde berichtet dass Angestellte der Anwaltskanzlei mehr als 340,000 US-Dollar zu Obamas Kampagne beigetragen haben.

Chhabrias Amtszeit in Covington war freilich kurz. Es gibt keine offensichtlichen Beweise dafür, dass Chhabria jemals Monsantos Interessen direkt vertreten hat. Er ist aber auch kein Fremder in der Welt der Macht und des Einflusses von Unternehmen. Wie sich diese Punkte in diesem Fall verbinden, ist bisher unklar.

28. Februar 2019

Der Prozess nimmt einen Tag frei

Donnerstags sind „dunkle“ Tage für den Roundup-Krebsprozess, was bedeutet, dass Anwälte, Geschworene und Zeugen einen Tag Zeit haben, um zu Atem zu kommen und sich neu zu gruppieren. Und nach den schnellen und wütenden ersten drei Tagen des Prozesses können sie wahrscheinlich die Pause nutzen.

Nachdem am Mittwochmorgen ein weiterer Juror verloren wurde, Der Prozess ging weiter mit dem Zeugnis des Sachverständigen des Klägers und des ehemaligen Wissenschaftlers der US-Regierung, Christopher Portier. Das Zeugnis wurde über ein Video geliefert, das letzte Woche in Australien aufgenommen wurde.

Während einer Nachmittagspause in Portiers Aussage nahm sich Richter Chhabria einige Momente Zeit, um sich für bestimmte Kommentare zu erklären, die er am Dienstag zuvor gegenüber der leitenden Anwältin des Klägers, Aimee Wagstaff, abgegeben hatte sie sanktionieren denn was er sagte, war Fehlverhalten in ihrer Eröffnungsrede vor der Jury. (Einzelheiten finden Sie in früheren Blogeinträgen.)

Das Folgende ist ein kurzer Auszug:

DER GERICHTSHOF: Bevor wir die Jury einbringen, möchte ich
Geben Sie Frau Wagstaff eine kurze Erklärung ab.
Ich habe letzte Nacht über die OSC-Anhörung nachgedacht, und ich
wollte eines klarstellen. Ich gab eine Liste von Gründen, warum ich
Ich dachte, Ihr Verhalten sei beabsichtigt und einer dieser Gründe
war, dass Sie sich im Voraus darauf vorbereitet zu haben schienen -
dass es dir schwer fallen würde, gegen das Vorverfahren zu verstoßen
Entscheidungen. Um das zu erklären, benutzte ich das Wort "stählern" und ich
Ich möchte klarstellen, was ich damit gemeint habe.
Ich habe stählern als Adjektiv benutzt, um dich zu stählen.
das ist, sich auf etwas Schwieriges vorzubereiten und
unangenehm. Mein Punkt war, dass ich keine Überraschung bei Ihnen wahrgenommen habe
Teil; und da Anwälte normalerweise überrascht zu sein scheinen, wenn sie es sind
beschuldigt, gegen vorgerichtliche Entscheidungen verstoßen zu haben, das war für mich relevant
zum Thema Absicht. Aber "stählern" hat eine andere Bedeutung als
Nun, das ist weitaus negativer. Und ich möchte Ihnen versichern
dass das weder die Bedeutung ist, die ich benutzte, noch ich
Schlagen Sie etwas über Ihre allgemeinen Charaktereigenschaften vor.
Ich weiß also, dass Sie meiner und meiner Entscheidung weiterhin nicht zustimmen
Erkenntnisse über die Absicht, aber ich wollte diesen Punkt sehr hervorheben
löschen.
MS. WAGSTAFF: Danke, Euer Ehren.

27. Februar 2019

Justizbedrohungen und Richterwitze

(UPDATE - Ein anderer Juror wurde gerade entlassen. Eine der sieben weiblichen Juroren wurde im Morgenverfahren entlassen. Damit bleiben ein Mann und sechs Frauen übrig. Insgesamt sind sechs Juroren erforderlich, und alle müssen in ihrem Urteil einstimmig sein.)

Als der dritte Tag im ersten Bundesprozess wegen der Behauptung eröffnet wird, dass Monsantos Roundup-Produkte Krebs verursachen können, hat der US-Bezirksrichter Vince Chhabria deutlich gemacht, dass er das Rechtsteam des Klägers Edwin Hardeman nicht mag.

Chhabria am Dienstag erließ eine Entscheidung Die Sanktionierung von Hardemans leitender Anwältin Aimee Wagstaff wegen „mehrerer Fehlverhaltenshandlungen“ wurde von ihr verhängt. Sie wurde mit einer Geldstrafe von 500 US-Dollar belegt und aufgefordert, eine Liste aller anderen Mitglieder ihres Teams vorzulegen, die an der Ausarbeitung ihrer Eröffnungserklärung beteiligt waren, damit diese Anwälte ebenfalls sanktioniert werden können .

Umstritten - verschiedene Bemerkungen von Wagstaff, die Richter Chhabria für die strengen Beschränkungen, die er den Beweismitteln der Jury auferlegt hat, überschritten hat. Chhabria möchte, dass Juroren nur von wissenschaftlichen Beweisen ohne Kontext über Monsantos Verhalten hören, das versucht, die wissenschaftlichen Aufzeichnungen und Kenntnisse bestimmter wissenschaftlicher Erkenntnisse zu beeinflussen. Obwohl es keine Einschränkungen hinsichtlich der Einführung des Klägers Hardeman in die Jury gab, stellte der Richter Wagstaffs Art der Einführung und Beschreibung, wie er erfuhr, dass er ein Non-Hodgkin-Lymphom hatte, in Frage.

Im Montagsverfahren Der Richter machte seine Wut auf Wagstaff deutlich und unterbrach sie mehrmals, als sie sich an die Jury wandte und ihr befahl, ihre Präsentation zu ändern. Er wies die Jury auch mehr als einmal an, das, was Wagstaff sagte, nicht als Beweismittel zu betrachten.

Am Dienstag vor Gericht bestrafte er Wagstaff und sagte, er wisse, dass ihre Handlungen absichtlich darauf abzielten, seine Anweisungen zu missachten, weil sie am Montag vor Gericht während ihrer Eröffnungsrede nicht unter seinem „harten Niedergang gegen sie“ verdorrte.

Unten ist ein Teil davon Verfahren ab Dienstag. (Verweise auf Moore bedeuten Jennifer Moore, die im Fall Hardeman als Co-Counsel tätig ist.)

DER GERICHTSHOF: Alle Pfeile weisen darauf hin, dass dies böswillig ist, einschließlich der Reaktionen von Frau Wagstaff auf die Einwände. Sie war eindeutig bereit dafür. Sie bereitete sich eindeutig darauf vor, dass ich hart auf sie herabkommen würde. Und sie war - zu ihrer Ehre war sie vielleicht sehr stählern in ihrer Reaktion darauf, dass ich hart auf sie herabkam, weil sie wusste, dass es kommen würde und sie bereitete sich darauf vor.

MS. MOORE: Nun, ich - Euer Ehren, ich denke nicht, dass das nicht fair ist. und das basiert auf Annahmen des Hofes.

DER GERICHTSHOF: Das basiert auf meinen Beobachtungen der Körpersprache und des Gesichtsausdrucks.

MS. WAGSTAFF: Nun, Euer Ehren, ich möchte nur einen Moment darüber sprechen. Die Tatsache, dass ich damit umgehen kann, dass Sie vor einer Jury stehen, sollte nicht gegen mich verwendet werden. Ich komme jetzt seit drei Jahren vor dich. Also bin ich an diese Kommunikation hin und her gewöhnt. Und die Tatsache, dass ich auf alles vorbereitet war, was Sie mir zu sagen hatten - und dass Sie meine Eröffnungsrede einige Male hintereinander unterbrochen haben - sollte nicht gegen mich verwendet werden. Die Tatsache, dass ich Gelassenheit habe, wenn Sie mich angreifen, sollte nicht gegen mich verwendet werden.

DER GERICHTSHOF: Ich habe Sie nicht angegriffen. Ich habe die Regeln durchgesetzt, die vorgerichtlichen Regeln.

MS. WAGSTAFF: Sie haben gerade gesagt, dass die Tatsache, dass ich mich zusammensetzen konnte, ein Beweis für die Absicht ist, und das ist einfach nicht fair.

Die Anwälte der Kläger sind der Ansicht, dass die Anweisung des Richters, das Verfahren in zwei Phasen zu unterteilen und die Beweise, die sie der Jury vorlegen können, stark einzuschränken, für Monsanto äußerst günstig ist und ihre Fähigkeit beeinträchtigt, die Beweislast in dem Fall zu tragen. Sie sagen auch, dass die Anleitung des Richters, welche Beweise eingehen können und welche nicht, verwirrend ist. Und sie weisen darauf hin, dass Monsantos Anwalt auch in den Eröffnungsreden Beweise einführte, die vom Richter verboten wurden, obwohl er nicht sanktioniert wurde.

Unten ist ein bisschen mehr von Dienstag Verfahren:

DER GERICHTSHOF: Und das ist - das ist für die Absicht relevant. Das ist relevant für bösen Willen. Die Tatsache, dass die Kläger so deutlich gemacht haben, dass sie so verzweifelt sind, diese Informationen in die erste Phase aufzunehmen, ist ein Beweis dafür, dass es nicht nur ein Fehler war, dass sie diese Informationen in ihre Eröffnungserklärung aufgenommen haben.

MS. MOORE: Euer Ehren, ich habe nicht gesagt, dass wir verzweifelt sind. Ich habe versucht zu erklären, dass die Art und Weise, wie der Prozess aufgebaut ist, ungewöhnlich ist. Und ich denke, Euer Ehren, dass Sie das erkennen, nachdem der Bifurkationsbefehl herausgekommen ist; dass dies eine einzigartige Situation ist, in der Sie einen Versuch, wenn wir über einen solchen Produktfall sprechen, in der ersten Phase nur auf die Wissenschaft beschränken und dies auf beiden Seiten des Ganges Verwirrung stiftet.

Das ist sicher.

Witz des Tages - erzählt von einem Anwalt, der unbenannt bleiben möchte:

F: "Wer ist Monsantos bester Anwalt?"

A: "Richter Chhabria."

25. Februar 2019

Berichterstattung vom Gericht

Dokumente vom ersten Tag der Hardeman-Studie werden hier veröffentlicht.

Siehe Protokoll des Verfahrens.

[VORLÄUFIGE VOLLAUTOMATISCHE TEXTÜBERSETZUNG - muss noch überarbeitet werden. Wir bitten um Ihr Verständnis.] Für eine detailliertere Anleitung gehen Sie bitte auf: Eröffnungsdeck des Klägers bzw. unter Monsantos Eröffnungsschiebedeck

3: 30 Uhr –Jury wird vom Richter entlassen, aber Anwälte in der Roundup-Krebsstudie diskutieren immer noch, wie Beweise verwendet werden können oder nicht. Er ist immer noch wütend über die Anwältin des Klägers, Aimee Wagstaff, die es wagt, über 1983 @EPA dox zu sprechen, das Krebsbedenken in Bezug auf Glyphosat zeigt.

Der Richter stößt erneut auf Aimee Wagstaff und sagt, er wolle ihr 1,000 Dollar und vielleicht auch das gesamte Rechtsteam des Klägers sanktionieren. Nannte ihre Handlungen "unglaublich dumm".

2:30Uhr Updates nach dem Mittagessen:

  • Während die Krebsstudie von Monsanto Roundup wieder aufgenommen wird, spricht die Sachverständige des Klägers, Beate Ritz, mit Juroren über Risikoverhältnisse, Konfidenzintervalle und statistische Bedeutung der Krebsforschung. Gibt den Wert von Metaanalysen bekannt. @ Bayer
  • Dr. Ritz sagt über die verschiedenen Studien aus, die ein erhöhtes Krebsrisiko durch Glyphosat-Exposition zeigen.
  • Der Kläger Edwin Hardeman und seine Frau schauen leise zu, aber während einer Pause äußern sie sich frustriert darüber, wie viel Richter Chhabria nur begrenzte Beweise hat, die die Jury hört.
  • Sicherer Weg, um einen Einwand von @ Bayers Monsanto-Anwälten bei der Roundup-Krebsstudie zu erheben: Erwähnen Sie die wissenschaftliche Klassifizierung von Glyphosat als wahrscheinliches Karzinogen durch @IARCWHO.
  • Der erste Tag der Krebsstudie @Bayer Monsanto Roundup endet nach langwierigen Aussagen der Wissenschaftlerin Beate Ritz, die Juroren durch Untersuchungen führt, die das Risiko von NHL durch die Exposition gegenüber Glyphosat-Herbiziden aufzeigen. Der Richter dankt den Juroren für ihre Aufmerksamkeit. fordert sie auf, sich von den Medien fernzuhalten.

  • Nur ein Tag in der Roundup-Krebsstudie verliert einen Geschworenen. Einer der beiden Männer in der Jury behauptet, Arbeitsnot zu haben; Er kann es sich nicht leisten, den Gehaltsscheck zu verlieren. Das lässt 7 Frauen und 1 Mann, um den Fall zu entscheiden. Das Urteil muss einstimmig sein, damit der Kläger gewinnt.

11: 38 amBeweise für den Zorn des Richters in der Eröffnungsrunde der bundesstaatlichen Roundup-Krebsstudie: Vorverfahrensanordnung für den Anwalt des Klägers um zu zeigen, warum sie heute Abend nicht bis 8 Uhr sanktioniert werden sollte.

11: 10 am Monsanto / Bayer schließt seine Eröffnung ab und bereitet sich nun auf die erste Zeugin vor, die Klägerin Beate Ritz. Weitere Updates von der Eröffnungsrede:

  • Der Anwalt des Klägers fordert eine Seitenleiste, da diese Aussagen durch vorgerichtliche Anordnungen ausgeschlossen wurden, der Richter sie jedoch außer Kraft setzt.
  • Jetzt zeigt der Anwalt von Monsanto eine Tabelle, in der steht, dass der Glyphosatverbrauch über Jahrzehnte gestiegen ist, die NHL-Raten jedoch nicht. Er sagt dann, dass trotz @IARCWHO Klassifizierung als Glyphosat als wahrscheinliches Karzinogen @EPA & ausländische Regulierungsbehörden nicht einverstanden sind.
  • Verteidiger für Monsanto @Bayer auf einer Rolle; den Juroren alles über die Agrargesundheitsstudie zu erzählen, die keine Verbindung zwischen Glyphosat und Non-Hodgkin-Lymphom zeigte. Anwalt weist darauf hin, dass Monsanto nichts mit der Studie zu tun hatte.

10: 45 amJetzt ist es @Bayer Monsanto ist an der Reihe, Erklärungen abzugeben - Rechtsanwalt Brian Stekloff erklärt gegenüber der Jury: "Roundup hat das Non-Hodgkin-Lymphom von Mr. Hardeman nicht verursacht."

  • Der Richter bestellt gerade einen weiteren Monsanto @Bayer Folie entfernt, Unterbrechung der Eröffnungserklärung des Verteidigers. Mit beiden Seiten Hardball spielen.
  • Der Anwalt des Klägers beanstandet eine Folie eines Monsanto-Anwalts; Richter stimmt zu und Folie wird entfernt. Verteidiger macht geltend, dass Hardemans Geschichte von Hepatitis C wahrscheinlich für seine NHL verantwortlich ist.
  • Er sagt den Geschworenen, dass NHL eine häufige Krebsart ist und die meisten NHL-Opfer keine Roundup-Benutzer sind. Es gibt keinen Test, den ein Arzt durchführen kann, um einem Patienten mitzuteilen, dass seine Krankheit durch Roundup verursacht wurde oder nicht.

10:15 Aktualisierungen zu den Eröffnungsreden der Anwältin des Klägers, Aimee Wagstaff:

  • Der Richter droht nun, den Anwalt des Klägers zu sanktionieren und überlegt, ob er es der Jury verweigern soll, die Folien des Klägers zu sehen. @ Bayer Monsanto Anwalt sagt ja. Aimee bittet um seine Besorgnis; Richter schneidet sie ab.
  • Die Richterin entlässt nun die Jury wegen Pause und dann RIPS in den Anwalt der Klägerin - sagt, sie habe „die Grenze überschritten“ und sei in ihren Eröffnungserklärungen „völlig unangemessen“. Sagt, dies ist ihre "letzte Warnung". Nie langweilig im @Bayer Monsanto Roundup Krebsstudie.
  • Der Richter sagt ihr auch, sie solle „weitermachen“, wenn sie versucht, das zu erklären.EPA bewertet nur Glyphosat und nicht das gesamte Produkt.
  • Sie darf @ kurz erwähnenIARCWHO Einstufung von Glyphosat als wahrscheinliches menschliches Karzinogen, aber der Richter schneidet sie ab, bevor sie viel sagen kann.
  • In der Eröffnungsrede für @Bayer Der Anwalt des Klägers der Monsanto Roundup-Krebsstudie weist auf eine neue Metaanalyse hin, die überzeugende Verbindungen zu Krebs zeigt (siehe Wächtergeschichte).
  • In der Eröffnungsrede zum Roundup-Krebsversuch liest der Anwalt des Klägers aus den 1980er Jahren @EPA Memo „Glyphosat ist verdächtig“ und geht die Geschichte durch, wie Monsanto eine Umkehrung der EPA-Bedenken herbeigeführt hat. Die Juroren sehen durch all diese wissenschaftlichen Dinge ein wenig verwirrt aus.

9: 35 am Jetzt erzählt der Anwalt des Klägers die Geschichte der Mausstudie von 1983, die @EPAscientists veranlasste, Glyphosatkrebs zu finden, der… verursacht, bevor Monsanto sie davon überzeugte, dies nicht zu tun. Hoppla. Der Richter schneidet sie wieder ab. Seitenleiste. @BayerMonsanto muss das lieben. Weitere Informationen zur Mausstudie von 1983 finden Sie im Artikel 2017 „Von Mäusen, Monsanto und einem mysteriösen Tumor."

9: 30 am Das Hauptthema heute Morgen ist, dass der Richter dem Anwalt des Klägers keinen Spielraum lässt. über @careygillam:

8: 49 am Richter Chhabria zeigt in dieser Roundup-Krebsstudie frühzeitig einen engen Zügel. Er stoppte die Anwältin der Klägerin, Aimee Wagstaff, innerhalb von Minuten, nachdem sie eine Seitenleiste geöffnet hatte. Wagstaff eröffnete mit der Vorstellung der Frau des Klägers und begann, die Geschichte ihres Lebens zu erzählen, und Hardeman fand den Knoten in seinem Nacken. Der Richter unterbrach ihn, um Wagstaff zu sagen, er solle sich nur an Kommentare halten, die sich nur mit der Schadensursache befassen.

8: 10 am "Gericht ist jetzt in Sitzung". Der Gerichtssaal ist voll mit Eröffnungsreden in der Roundup-Krebsstudie. Auf Anhieb stehen Monsanto Bayer und die Anwälte des Klägers bereits im Konflikt um die vorzulegenden Beweise.

8: 00 am Und wir sind weg. Sechs Monate, nachdem eine kalifornische Jury Monsantos Unkrautvernichter entschieden hatte verursachte einen Platzwartkrebs, Eine andere kalifornische Jury bereitet sich auf ähnliche Argumente gegen Monsanto vor.

Diesmal der Fall wird vor einem Bundesgericht verhandelt, nicht vor einem Landesgericht. Wichtig ist, dass der Richter einer Aufforderung von Monsanto zugestimmt hat, den Fall in zwei Phasen zu prüfen, wobei Hinweise auf ein möglicherweise fahrlässiges und irreführendes Verhalten von Monsanto in der ersten Phase zurückgehalten wurden, damit sich die Jury ausschließlich auf Beweise konzentrieren kann, die die Frage betreffen, ob oder nicht Die Produkte des Unternehmens waren für den Krebs des Klägers verantwortlich.

Der Kläger Edwin Hardeman leidet an einem B-Zell-Non-Hodgkin-Lymphom, das im Februar 2015 diagnostiziert wurde, einen Monat bevor die Internationale Agentur für Krebsforschung (IARC) Glyphosat, einen Schlüsselbestandteil von Monsantos Roundup und anderen Herbizidmarken, als „ wahrscheinlich menschliches Karzinogen.

Hardeman verwendete Roundup-Produkte regelmäßig, um Unkraut und Überwuchs auf einem 56 Hektar großen Grundstück zu behandeln, das er in Sonoma County besaß. Dokumente, die beim Bundesgericht im Zusammenhang mit dem Hardeman-Prozess eingereicht wurden, können sein hier.

Sieben Frauen und zwei Männer wurden als Juroren ausgewählt, um den Fall Hardeman anzuhören. Der Richter hat gesagt, der Fall sollte bis Ende März laufen. Gestern lehnte Richter Chhabria Monsanto einen Antrag auf Zusammenfassung des Urteils ab.

20. Februar 2019

Jury ausgewählt

Die Anwälte haben am Mittwoch keine Zeit damit verschwendet, die Jury für den Prozessstart in der nächsten Woche auszuwählen. Die Jury besteht aus 7 Frauen und zwei Männern. Damit der Kläger Edwin Hardeman seinen Fall gewinnen kann, muss das Urteil der Jury einstimmig sein.

Der Fall wird in zwei Phasen versucht. Wenn die Geschworenen in der ersten Phase nicht zugunsten des Klägers entscheiden, findet keine zweite Phase statt. Weitere Erläuterungen zum Unterschied zwischen den beiden Phasen finden Sie weiter unten, Beitrag vom 10. Januar 2019.

Vor dem Prozess haben Anwälte beider Seiten eine gemeinsame Liste von Exponaten eingereicht, die sie als Beweismittel während des Verfahrens einführen oder „einführen“ wollen. Die Liste umfasst 463 Seiten und enthält Aufzeichnungen, die von jahrzehntealten EPA-Memos und E-Mail-Austausch mit Monsanto bis zu neueren wissenschaftlichen Studien reichen.

19. Februar 2019

Last-Minute-Bewegungen

Weniger als eine Woche vor der Eröffnung der Erklärungen im Zivilprozess des Bundes am 25. Februar wegen der Anschuldigungen, dass Monsantos Unkrautvernichter auf Glyphosatbasis Krebs verursachen, bereiteten sich die Anwälte beider Seiten auf die Auswahl der Jury vor, die am Mittwoch beginnt.

In einem Gerichtsverfahren haben Anwälte des Klägers Edwin Hardeman und des Anwaltsteams von Monsanto, das jetzt eine Einheit der Bayer AG ist, bereits über die Auswahl der Jury gestritten, die ausschließlich auf schriftlichen Antworten potenzieller Juroren basiert, und viele wurden bereits vom US-Distrikt gestrichen Richter Vince Chhabria aus wichtigem Grund.

Am Mittwoch werden die Anwälte die potenziellen Juroren persönlich befragen. Monsantos Anwälte sind besonders besorgt über potenzielle Geschworene, die über den Fall Bescheid wissen, den Monsanto im letzten Sommer verloren hat. In diesem Prozess hat der Kläger Dewayne "Lee" Johnson gewann ein einstimmiges Urteil der Jury zu Behauptungen ähnlich wie bei Hardeman - dass Monsantos Herbizide sein Non-Hodgkin-Lymphom verursachten und dass Monsanto nicht vor den Risiken warnte. Johnson wurde von den Juroren mit 289 Millionen US-Dollar ausgezeichnet, aber der Richter in dem Fall reduzierte das Urteil auf 78 Millionen US-Dollar.

In diesem Fall steht viel auf dem Spiel. Die erste Niederlage traf Bayer hart; Der Aktienkurs ist um fast 30 Prozent gefallen, da das Urteil und die Anleger weiterhin skeptisch sind. Ein weiterer Verlust vor Gericht könnte die Marktkapitalisierung des Unternehmens erneut beeinträchtigen, insbesondere weil rund 9,000 andere Kläger auf ihren Tag vor Gericht warten.

In Vorbereitung auf die Proberöffnung am Montagmorgen Richter Chhabria sagte in einer Anhörung am 15. Februar, dass er alle Jurykandidaten auf einer Monsanto-Liste, die sagen, dass sie von dem Johnson-Fall gehört haben, für spezifische Fragen zu ihrem Wissen über diesen Fall trennen wird.

Unter denjenigen, die aufgrund ihrer schriftlichen Fragebögen bereits aus dem Jury-Pool gestrichen wurden, befanden sich mehrere Personen, die angaben, Monsanto negativ wahrzunehmen. Während der Richter der Bitte von Monsanto zustimmte, diese Personen aus dem Pool der Geschworenen zu entfernen, lehnte er eine Bitte der Anwälte des Klägers ab, einen potenziellen Geschworenen zu schlagen, der das Gegenteil sagte - der Geschworene schrieb, dass er der Meinung sei, dass „sie (Monsanto) normalerweise sehr ehrlich und ehrlich sind hilfreich für die Gesellschaft “und sagte, er glaube, Monsantos Herbizid Roundup sei sicher.

Richter Chhabria sagte: "Ich habe nicht gedacht, dass jemand in der Bay Area so empfindet ..."

In einer anderen vorgerichtlichen Klage bereiteten sich Anwälte beider Seiten in Australien auf die Aussage des Sachverständigen des Klägers, Christopher Portier, vor. Portier liefert im Voraus Videoaufzeichnungen mit direkten und Kreuzverhör. Er sollte persönlich vor Gericht stehen, erlitt jedoch im Januar einen Herzinfarkt und wurde von den langen Flugreisen abgeraten, die erforderlich wären, um persönlich zu erscheinen.

Portier ist einer der Starzeugen des Klägers. Er ist ehemaliger Direktor des Nationalen Zentrums für Umweltgesundheit und der Agentur für das Register giftiger Substanzen und Krankheiten und ehemaliger Wissenschaftler des Nationalen Instituts für Umweltgesundheitswissenschaften.

In einer anderen vorgerichtlichen Klage entschied Richter Chhabria am Montag über Anträge beider Parteien, welche Beweise zugelassen und welche ausgeschlossen werden sollten. Chhabria hat entschieden, dass es eine erste Phase des Prozesses geben wird, in der sich die Beweise auf die Schadensursache beschränken. Wenn die Jury feststellt, dass Monsantos Produkte Hardemans Krebs verursacht haben, wird es eine zweite Phase geben, in der Beweise für die Vorwürfe der Anwälte des Klägers vorgelegt werden können, dass Monsanto die Risiken seiner Produkte vertuscht hat.

Unter Chhabrias Beweisentscheidungen:

  • Nach Angaben der Anwälte des Klägers ist Monsanto, der sich mit wissenschaftlicher Literatur zum Thema Ghostwriting beschäftigt, für die erste Phase des Prozesses ausgeschlossen.
  • Beweise oder Monsantos Marketingmaterialien sind für beide Phasen ausgeschlossen.
  • Vergleiche zwischen Monsanto und der Tabakindustrie sind ausgeschlossen.
  • Eine E-Mail von Monsanto über die Arbeit mit dem American Council on Science and Health ist von der ersten Phase ausgeschlossen.
  • Argumente, dass Glyphosat benötigt wird, um die Welt zu ernähren, sind für beide Phasen ausgeschlossen.
  • Bestimmte EPA-Dokumente sind ausgeschlossen.
  • Eine Analyse der Internationalen Agentur für Krebsforschung, in der Glyphosat als wahrscheinliches menschliches Karzinogen eingestuft wird, ist „eingeschränkt“.

Ein Beweisstück, das die Anwälte des Klägers einführen wollen, ist eine neue Metaanalyse neue wissenschaftliche Analyse des krebserregenden Potenzials von Glyphosat-Herbiziden. Die Studie ergab, dass Menschen mit hoher Exposition gegenüber Herbiziden ein um 41% erhöhtes Risiko haben, ein Non-Hodgkin-Lymphom (NHL) zu entwickeln.

Die Autoren der Studie, Spitzenwissenschaftler, die die Environmental Protection Agency als Berater eingesetzt hat, sagte der Beweis "Unterstützt einen zwingenden Zusammenhang" zwischen der Exposition gegenüber Herbiziden auf Glyphosatbasis und einem erhöhten Risiko für NHL.

8. Februar 2019

Beweise und Probleme

Die Anwälte von Monsanto - und dessen Eigentümer Bayer AG - haben mit dem High Stakes, dem ersten bundesweiten Roundup-Krebsversuch am 25. Februar, eine lange Liste von Beweisen und Problemen Sie wollen nicht vor Gericht vorgestellt werden.

Zu den Dingen, die das Unternehmen nicht vor Gericht stellen möchte, gehören: Erwähnungen anderer Rechtsstreitigkeiten gegen Monsanto; Beweise für die PR-Aktivitäten des Unternehmens; Vergleiche mit der Tabakindustrie; Informationen über die Verbindung des Unternehmens mit „umstrittenen Produkten“ wie Agent Orange und PCBs; Informationen über Monsantos "Reichtum"; und Informationen über "Bayers Rolle im Zweiten Weltkrieg".

Keiner der Beweise, die Monsanto vor Gericht ausschließen möchte, hat einen Einfluss darauf, ob seine Herbizide das Non-Hodgkin-Lymphom des Klägers verursacht haben oder nicht, teilten die Anwälte des Unternehmens dem Richter mit.

Die Anwälte der Kläger haben ihre eigene Liste von Dingen, die sie der Jury lieber nicht vorlegen möchten. Darunter: Informationen zur Anwaltwerbung für Kläger im Roundup-Rechtsstreit; die "nicht verwandte Krankengeschichte" des Klägers Edwin Hardeman; und Beweise für ausländische Regulierungsentscheidungen.

In der Zwischenzeit haben beide Parteien am 6. Februar eine „gemeinsame Versuchsausstellungsliste“ eingereicht, in der alle Beweise aufgeführt sind, die sie der Jury vorlegen wollen oder vorlegen können. Die Liste umfasst 314 Seiten und enthält eine Vielzahl interner Monsanto-Dokumente sowie behördliche Dokumente, wissenschaftliche Studien und Berichte verschiedener Sachverständiger.

Bayer fügte dem Verteidigungsteam von Monsanto Roundup ein weiteres Mitglied hinzu. Am 8. Februar reichte der Anwalt von Shook Hardy & Bacon, James Shepherd, seine Bekanntmachung im Rahmen des Roundup Products Liability Litigation beim Bundesgericht ein. Shepherd hat Bayer gegen verschiedene Klagen verteidigt, darunter Ansprüche wegen Verletzungen im Zusammenhang mit Bayers cholesterinsenkenden Medikamenten und Vorwürfe wegen Schäden durch ein Intrauterinpessar (IUP).

Außerdem haben beide Seiten kürzlich eine gemeinsame Liste von Exponaten eingereicht, die jeweils vor Gericht vorgestellt werden sollen, einschließlich Ablagerungen, Fotos, E-Mails, behördlichen Dokumenten, wissenschaftlichen Studien und mehr. Die Liste umfasst 320 Seiten.

Richter Vince Chhabria gab in einer Anhörung am 4. Februar an, dass die zweite Phase des Prozesses stattfinden wird, wenn die Jury in der ersten Phase des gegabelten Prozesses für den Kläger feststellt, dh wenn die Jury feststellt, dass Monsantos Herbizide eine Ursache für Edwin Hardemans Krebs sind beginne am nächsten Tag. Diese zweite Phase wird sich auf Monsantos Verhalten und mögliche Strafschadenersatz konzentrieren.

Alle zugehörigen Dokumente finden Sie auf unserer Monsanto Papers Seite.

29. März 2019

Bemerkenswerte interne Monsanto-Dokumente

Wir sind weniger als einen Monat vom Beginn des erster Bundesprozess In den Roundup-Produkthaftungsstreitigkeiten laden beide Seiten die Gerichtsakten mit Dutzenden von Schriftsätzen und Exponaten auf. In den jüngsten Unterlagen sind mehrere bemerkenswerte interne Monsanto-Dokumente enthalten. Einige sind unten hervorgehoben. Eine vollständigere Veröffentlichung der Gerichtsdokumente finden Sie in der USRTK Monsanto Papers Seite.

  • Steh auf und ruf nach Glyphosat: Interne Monsanto-E-Mails Das 1999 verfasste Unternehmen beschreibt ausführlich die Arbeit des Unternehmens im Bereich der „wissenschaftlichen Öffentlichkeitsarbeit“ und die Bemühungen, ein globales Netzwerk von „externen wissenschaftlichen Experten aufzubauen, die Einfluss auf die Wissenschaft, die Aufsichtsbehörden, die öffentliche Meinung usw. haben“. Der Plan sah vor, dass Menschen „direkt oder indirekt / hinter den Kulissen“ für Monsanto arbeiten. Das Unternehmen wollte laut E-Mail-Thread, dass „die Leute aufstehen und schreien, dass Glyphosat ungiftig ist“. Damit der Plan funktioniert, müssen sie sich möglicherweise von Monsanto von der direkten Verbindung mit dem Experten trennen, oder wir verschwenden die 1,000 US-Dollar pro Tag, die diese Jungs verlangen.
  • Dieser faszinierende E-Mail-Thread von Januar 2015 spricht über einen pensionierten Monsanto-Werksarbeiter, der dem Unternehmen berichtete, bei ihm sei Haarzellenleukämie, eine Art Non-Hodgkin-Lymphom, diagnostiziert worden. Er schrieb, dass er vor seiner Pensionierung ein „unregelmäßiges Blutbild“ hatte und fragte sich, ob seine Diagnose „damit zusammenhängt, alle Chemikalien im Werk des Unternehmens zu umgehen“. Das "Team für Nebenwirkungen" des Unternehmens überprüfte seinen Fall und eine "Krankenschwester" von Monsanto teilte ihm mit, dass sie keinen Zusammenhang zwischen seinem "Gesundheitszustand" und den Chemikalien in dem Werk gefunden hätten, in dem er arbeitete. Sie weisen im E-Mail-Thread auch darauf hin, dass die EPA nicht benachrichtigt werden muss. Eine E-Mail vom 21. November 2014, die vom Team für Nebenwirkungen allgemein an „Monsanto-Mitarbeiter“ geschrieben wurde, informiert die Mitarbeiter darüber, dass die EPA zwar die Meldung von Informationen über Nebenwirkungen von Pestizidprodukten wie Verletzungen oder Gesundheitsproblemen vorschreibt, die Mitarbeiter die EPA jedoch nicht benachrichtigen sollten selbst, wenn sie sich solcher Probleme bewusst werden. Die Mitarbeiter sollten stattdessen Informationen „sofort“ an die Abteilung für Nebenwirkungen des Unternehmens weiterleiten.
  • Hat Monsanto an einer AHS-Studie mitgearbeitet? Monsanto und der neue Eigentümer Bayer haben wiederholt versucht, einer Reihe von Studien entgegenzuwirken, die Zusammenhänge zwischen Glyphosat-Herbiziden und Krebs belegen, indem sie eine Studie anpriesen - Ein Update der von der US-Regierung unterstützten Agricultural Health Study (AHS), in der keine Zusammenhänge zwischen Glyphosat und Non-Hodgkin-Lymphom festgestellt wurden . Die AHS ist ein grundlegender Bestandteil der Verteidigung des Unternehmens im Rahmen von Roundup-Produkthaftungsstreitigkeiten. Es gab jedoch viele Fragen zum Zeitpunkt des AHS-Updates, das die Peer-Review viel schneller durchlief als es für Artikel in Peer-Review-Zeitschriften üblich ist. Das Update wurde am Morgen des 9. November 2017 der Öffentlichkeit zugänglich gemacht - am selben Tag wie eine kritische Gerichtsverhandlung im Rahmen des Roundup-Krebsrechtsstreits. Es war zitiert von Monsanto bei dieser Anhörung als „bedeutende Entwicklung“ und Grund zur Verzögerung des Verfahrens. A 11. Mai 2015 interner Monsanto “Vorschlag für wissenschaftliche Projekte nach dem IARC-TreffenErläutert das Potenzial für eine „AHS-Zusammenarbeit“. Monsanto nannte den Vorschlag "am ansprechendsten", da Monsanto anscheinend "etwas distanziert" von der Studie war.
  • Trotz viel Gerede über „800 Studien”Zeigt die Sicherheit von Glyphosat Monsanto anerkannt in einer kurzen Einreichung dass es "keine 12-monatigen oder längeren Studien zur chronischen Toxizität identifiziert hat, die es an glyphosathaltigen Formulierungen durchgeführt hat, die in den USA zum 29. Juni 2017 zum Verkauf angeboten wurden."

Separate bemerkenswerte Nachrichten -

Der wissenschaftliche Sachverständige der Kläger, Dr. Christopher Portier, wird nicht wie geplant nach San Francisco kommen, um bei der Verhandlung auszusagen. Portier erlitt Anfang Januar auf seiner Reise nach Australien einen Herzinfarkt und erholt sich immer noch.

Und in einem von den Anwälten der Kläger begrüßten Schritt sagte US-Richter Vincent Chhabria am Montag, dass er kann einige Beweise zulassen über Monsantos angebliches Ghostwriting wissenschaftlicher Studien in der ersten Phase des bevorstehenden Prozesses, obwohl Monsanto versucht, die Beweise so lange fernzuhalten, bis eine zweite Phase des Prozesses eintritt. Der Nachweis von Monsantos Bemühungen, Regulierungsbehörden und Wissenschaftler zu beeinflussen, könnte auch in der ersten Phase erlaubt sein, sagte Chhabria. Chhabria hat angeordnet, dass der Prozess gegabelt wird, was bedeutet, dass sich die erste Phase nur mit dem Vorwurf der Verursachung befassen wird. Wenn die Jury feststellt, dass Monsantos Herbizide den Krebs des Klägers Edwin Hardeman verursacht haben, wird eine zweite Phase abgehalten, um Monsantos Verhalten zu untersuchen.

18. März 2019

Evidentiary Hearing Set

Die Zeit vergeht wie im Fluge, wenn sich ein großer Fall nähert. Der US-Bezirksrichter Vince Chhabria hat für den 28. Januar um 9 Uhr Ortszeit eine Anhörung vor dem Bundesgericht in San Francisco angesetzt, gefolgt von einer „Daubert“ -Anhörung an diesem Tag um 2 Uhr. Bei den Anhörungen sollen Beweise und Experten berücksichtigt werden, die von entscheidender Bedeutung sind In der ersten Bundesstudie wurde behauptet, Monsantos Herbizide auf Glyphosatbasis könnten Krebs verursachen, und Monsanto hat die Risiken vertuscht. Eine Videoaufzeichnung des Verfahrens ist zulässig.

Chhabria hat den ungewöhnlichen Schritt unternommen, einer Aufforderung der Anwälte von Monsanto und seines Eigentümers Bayer AG zuzustimmen, den Prozess aufzuteilen. Die erste Phase wird sich auf Antrag von Monsanto nur mit nachweislich relevanten Ursachen befassen - wenn ihre Produkte den Krebs des Klägers Edwin Hardeman verursacht haben. Beweise für Monsantos Bemühungen, die Regulierungsbehörden und die wissenschaftliche Literatur zu manipulieren und verschiedene Artikel zu „schreiben“, würden nur in einer zweiten Phase des Versuchs vorgelegt, wenn die Juroren in der ersten Phase feststellen würden, dass die Herbizide einen wesentlichen Faktor für die Entstehung von Hardemans Krebs darstellen.

Die Parteien sind sich nicht einig darüber, welche Beweise in der Schadensursachenphase zulässig sein sollten.

Monsanto hat den Richter ausdrücklich gebeten, von den Beweismitteln auszuschließen:

  • Eine 2001 veröffentlichte E-Mail mit internen Diskussionen zu einer unabhängigen epidemiologischen Studie, die in diesem Jahr veröffentlicht wurde.
  • Eine interne E-Mail von 2015 über die Beziehung des Unternehmens zu und die Finanzierung des American Council on Science and Health, einer Gruppe, die vorgibt, von der Industrie unabhängig zu sein, da sie Sicherheitsnachrichten über Glyphosatprodukte fördert.
  • Eine E-Mail-Kette von 2015 mit einem internen Kommentar des Monsanto-Wissenschaftlers Bill Heydens über die Rolle von Tensiden in Glyphosat-formulierten Produkten.

Für Punkt 1 haben Anwälte von Hardeman erklärt, dass sie nicht beabsichtigen, die Beweise einzuführen, "es sei denn, die Tür wird von Monsanto geöffnet".

Für Punkt 2 sagten sie auch, dass sie nicht beabsichtigen, die ACSH-Korrespondenz einzuführen, "es sei denn, Monsanto stützt sich ohnehin auf die Junk-Science-Positionen des ACSH bezüglich der Kanzerogenität" von Glyphosat-basierten Formulierungen "oder auf die IsonC-Klassifizierung von Glyphosat".

In Bezug auf die E-Mail-Kette von Heydens 2015 argumentieren Anwälte von Hardeman, dass die Korrespondenz die Kausalitätsfrage beleuchtet. Heydens 'E-Mail bezieht sich auf die Ergebnisse einer Studie von 2010, die als George et al. Bezeichnet wurde und eine statistisch signifikante Zunahme von Tumoren auf der Haut von Nagetieren nach Exposition gegenüber einem formulierten Roundup-Produkt feststellte. Die Studie wird von den allgemeinen Kausalexperten der Kläger herangezogen.

Der Brief beschreibt die Positionen der Gegenparteien ist hier.

In einer anderen Ausgabe - die laufende Schließung der Regierung könnte sich auf den Verhandlungstermin am 25. Februar für den Fall Hardeman auswirken. Richter Chhabria hat erklärt, dass er nicht beabsichtige, die Geschworenen zu bitten, ohne Bezahlung an einem Prozess teilzunehmen.

16. März 2019

Neue Monsanto-Dokumente enthüllen eine gemütliche Verbindung zum Reuters-Reporter

Von Carey Gillam 

(Aktualisierung 25. April 2019) 

Wir wussten aus zuvor veröffentlichten Dokumenten, dass die Reuters-Reporterin Kate Kelland eine wichtige Verbindung für Monsanto in seinem Bestreben war, die Wissenschaftler der Internationalen Agentur für Krebsforschung (IARC) der Weltgesundheitsorganisation, die Glyphosat 2015 als wahrscheinliches Karzinogen eingestuft haben, zu untergraben und zu diskreditieren zusätzliche Beweise für die Gemütlichkeit der Verbindung haben.

Kelland hat nicht nur eine Geschichte von 2017 geschrieben, die Monsanto sie gebeten hat, genau so zu schreiben, wie Monsanto-Manager Sam Murphey sie gebeten hat, sie zu schreiben (ohne den Lesern mitzuteilen, dass Monsanto die Quelle war), sondern jetzt sehen wir Beweise dafür, dass ein Entwurf von a separate Geschichte, die Kelland über Glyphosat machte, war an Monsanto geliefert  bevor es veröffentlicht wurde, eine Praxis, die normalerweise von Nachrichtenagenturen missbilligt wird.

Die E-Mails zeigen, dass die von Kelland geschriebene Geschichte per E-Mail verschickt wurde, bevor sie an Murphey mit dem Betreff „Mein Entwurf, vertraulich“ veröffentlicht wurde.

Die Geschichte mit der Überschrift „Neue Studie über Monsanto-Unkrautvernichter zur Einspeisung in die entscheidende EU-Abstimmung“ befasste sich mit vorläufigen Ergebnissen einer unveröffentlichten Studie eines italienischen Wissenschaftlers, aus der hervorgeht, dass experimentelle Ratten, die Glyphosat in Konzentrationen ausgesetzt waren, die denen beim Menschen entsprechen, keine anfänglichen Nebenwirkungen zeigten Reaktion. Die endgültige Version veröffentlicht wurde April 13, 2017.

Und eine weitere neu veröffentlichte E-Mail Einzelheiten darüber, wie Monsantos Fingerabdrücke auf mindestens zwei anderen Kelland-Geschichten waren. Die E-Mail vom 1. März 2016 spricht von der Beteiligung von Monsanto Kampagne „Rote Fahne“  In einer bereits veröffentlichten Reuters-Geschichte, die IARC kritisierte und den Wunsch hatte, eine zweite ähnliche Geschichte zu beeinflussen, plante Reuters. Red Flag ist ein in Dublin ansässiges PR- und Lobbying-Unternehmen, das sich für die Verteidigung der Glyphosatsicherheit und die Förderung des Pro-Glyphosat-Messaging über Dritte wie Bauerngruppen einsetzt. Laut der teilweise redigierten E-Mail "war das erste Stück nach dem Engagement von Red Flag vor einigen Monaten ziemlich kritisch gegenüber IARC." In der E-Mail heißt es weiter: „Möglicherweise wissen Sie auch, dass Red Flag bezüglich des zweiten Berichts in der Reihe mit Reuters in Kontakt steht…“

Etwas mehr als einen Monat später veröffentlichte Reuters Kellands Geschichte mit der Überschrift "Sonderbericht: Wie die Krebsbehörde der Weltgesundheitsorganisation die Verbraucher verwirrt." 

Diese Enthüllungen folgen der Veröffentlichung der E-Mail-Korrespondenz zu Beginn dieses Jahres, in der dargelegt wird, wie Kelland Monsanto geholfen hat, eine falsche Erzählung über den Krebswissenschaftler Aaron Blair in seiner Rolle als Leiter der IARC-Arbeitsgruppe zu verfassen, in der Glyphosat als wahrscheinliches Karzinogen eingestuft wurde. Imternal Monsanto Korrespondenz vom 27. April 2017 zeigt, dass Monsanto-Manager Sam Murphey Kelland die gewünschte Erzählung des Unternehmens mitgeschickt hat ein Dia-Deck mit Gesprächsthemen und Teile der Blair-Hinterlegung, die nicht vor Gericht eingereicht wurden. 

Am 14. Juni 2017 hat Kelland verfasst eine kontroverse Geschichte basierend auf dem, was sie sagte, waren "Gerichtsdokumente", die in Wirklichkeit Dokumente waren, die ihr von Murphey zugeführt wurden. Da die von Kelland zitierten Dokumente nicht wirklich vor Gericht eingereicht wurden, waren sie für die einfache Überprüfung der Fakten durch die Leser nicht öffentlich zugänglich. Indem sie die Informationen fälschlicherweise auf der Grundlage von Gerichtsdokumenten zuschrieb, vermied sie es, Monsantos Rolle bei der Steuerung der Geschichte preiszugeben.

Als die Geschichte herauskam, porträtierte sie Blair als versteckte „wichtige Informationen“, die keine Verbindung zwischen Glyphosat und Krebs von IARC fanden. Kelland schrieb, dass eine Hinterlegung zeigte, dass Blair "sagte, die Daten hätten die Analyse von IARC verändert", obwohl eine Überprüfung von die tatsächliche Ablagerung zeigt, dass Blair das nicht gesagt hat.

Kelland stellte keinen Link zu den von ihr zitierten Dokumenten zur Verfügung, so dass die Leser nicht selbst sehen konnten, wie weit sie von der Genauigkeit entfernt war.

Die Geschichte wurde von Medien auf der ganzen Welt aufgegriffen und gefördert von Monsanto und Verbündete der chemischen Industrie. Es wurden sogar Google-Anzeigen gekauft, um für die Geschichte zu werben. Diese Geschichte wurde auch von Monsanto verwendet, um die IARC an mehreren Fronten anzugreifen, einschließlich einer Anstrengung von Monsanto den Kongress dazu zu bringen, die Finanzierung zu streifen von IARC.

Es ist an sich nichts Falsches daran, Story-Vorschläge zu erhalten, von denen Unternehmen von den Unternehmen selbst profitieren. Es passiert ständig. Aber Reporter müssen fleißig Fakten präsentieren, nicht Unternehmenspropaganda.

Der Reuters-Redakteur Mike Williams hat Kellands Arbeit verteidigt und sich geweigert, eine Klarstellung oder Korrektur des Aaron Blair-Stücks vorzunehmen. Er sagte: "Es war ein großartiges Stück, und ich stehe voll und ganz dazu."

Der „Ethik-Redakteur“ von Reuters, Alix Freedman, unterstützt auch Kellands Blair-Geschichte, trotz der Beweise für Monsantos Beteiligung und der mangelnden Offenlegung dieser Beteiligung gegenüber den Lesern. "Wir sind stolz darauf und stehen dahinter", sagte Freedman in einer E-Mail.

Persönlich habe ich 17 Jahre als Reporter bei Reuters über Monsanto berichtet und bin entsetzt über diesen Verstoß gegen journalistische Standards. Es ist besonders bemerkenswert, dass Alix Freedman dieselbe Person ist, die mir sagte, ich dürfe nicht über viele unabhängige wissenschaftliche Studien zu Monsantos Glyphosat schreiben, die schädliche Auswirkungen zeigten.

Zumindest hätte Kelland den Lesern gegenüber ehrlich sein und anerkennen müssen, dass Monsanto ihre Quelle war - zu dieser Geschichte und anscheinend zu vielen anderen. Reuters schuldet der Welt - und der IARC - eine Entschuldigung.

Weitere Hintergrundinformationen zu diesem Thema finden Sie unter In diesem Artikel finden.

10. März 2019

Weitere Details zu Grenzwerten für zu große Beweismengen

Für diejenigen, die mehr Details zu den Gründen und Konsequenzen der Entscheidung eines Bundesrichters wünschen, große Mengen an Beweismitteln im Zusammenhang mit Monsantos interner Kommunikation und Verhalten aus dem ersten Bundesprozess zu begrenzen, dieses Transkript der Anhörung am 4. Januar zu diesem Thema ist informativ.

Hier ist ein Austausch zwischen dem Anwalt des Klägers, Brent Wisner, und Richter Vince Chhabria, der die Frustration und Angst der Anwälte des Klägers über die Beschränkung ihrer Beweise auf direkte Verursachung verdeutlicht, wobei ein Großteil der Beweise, die sich auf Monsantos Verhalten und interne Kommunikation beziehen, eingeschränkt ist. Der Richter sagte, dass Beweise nur in einer zweiten Phase des Prozesses eingehen würden, wenn die Juroren in einer ersten Phase feststellen würden, dass die Roundup-Produkte von Monsanto direkt wesentlich zum Krebs des Klägers beigetragen haben.

HERR. WISNER: Hier ist ein gutes Beispiel: Monsantos Chef-Toxikologe,
Donna Farmer, schreibt sie in einer E-Mail: Wir können nicht Roundup sagen
verursacht keinen Krebs. Wir haben die notwendigen Tests nicht durchgeführt
auf dem formulierten Produkt.
DER GERICHTSHOF: Das würde nicht eintreten - meine Bauchreaktion
ist, dass das in der ersten Phase nicht kommen würde.
HERR. WISNER: Das ist also buchstäblich Monsantos Chef
Toxikologe - eine Person, die mehr Wissen über Roundup hat
als jeder andere auf der Welt - sagen -
DER GERICHTSHOF: Die Frage ist, ob es Krebs verursacht,
nicht ob - nicht die Meinung des Bauern darüber, was Monsanto sagen kann oder
nicht sagen. Es geht darum, was die Wissenschaft tatsächlich zeigt.
HERR. WISNER: Sicher. Sie spricht buchstäblich über die
Wissenschaft, die sie nicht getan haben.
DER GERICHTSHOF: Mein Bauch ist, dass das eigentlich wirklich ein ist
ziemlich einfache Frage und die Antwort darauf ziemlich einfach
Die Frage ist, dass das nicht in der ersten Phase eintritt. “

Bleib dran….

9. März 2019

Vom Richter festgelegter Zeitplan

Der erste Bundesprozess im Rahmen des Roundup Products Liability Litigation ist möglicherweise noch mehr als einen Monat entfernt, aber der Kalender ist für Anwälte auf beiden Seiten voll. Siehe unten den vom Richter festgelegten Zeitplan in einer Bestellung gestern eingereicht:

VORAUFTRAG NR. 63: KOMMENDE FRISTEN FÜR DEN BELLWETHER-PROZESS.

Beweisanhörung für den 1 28:2019 Uhr in San Francisco, Gerichtssaal 09, 00. Stock vor Richter Vince Chhabria.

Dr. Shustovs Daubert Anhörung für den 1 um 28:2019 Uhr in San Francisco, Gerichtssaal 02, 00. Stock vor Richter Vince Chhabria angesetzt.

Auswahl der Jury zum Ausfüllen des Zusatzfragebogens im Jurybüro (nicht in der Akte oder vor Gericht) für den 2, 13:2019 Uhr in San Francisco.

Die Auswahl der Jury (Härte und Herausforderung verursachen Anhörung mit Anwalt und Gericht) ist für den 2, 15:2019 Uhr in San Francisco, Gerichtssaal 10, 30. Stock, vor Richter Vince Chhabria angesetzt.

7. März 2019

Das neue Jahr hat für Monsanto gut begonnen

Das neue Jahr hat für Monsanto einen guten Start hingelegt, da die Bayer-Einheit in ihren zweiten Prozess geht, weil sie behauptet, dass Roundup und andere Herbizide auf Glyphosatbasis Krebs verursachen. Im Entscheidung vom 3. JanuarDer US-Bezirksrichter Vince Chhabria wies Argumente von Anwälten, die Krebsopfer vertreten, zurück und schloss sich Monsanto an, um zu verhindern, dass Geschworene einen großen Teil der Beweise hören, von denen die Kläger sagen, dass sie die Bemühungen von Monsanto zeigen, die Aufsichtsbehörden in einer ersten Phase des Prozesses zu manipulieren und zu beeinflussen. Bei der Entscheidung, den Prozess aufzuteilen, sagte Chhabria, dass die Geschworenen solche Beweise nur hören werden, wenn sie sich zunächst einig sind, dass Monsantos Unkrautvernichter wesentlich zur Entstehung des Non-Hodgkin-Lymphoms (NHL) des Klägers beigetragen hat.

„Ein wesentlicher Teil des Falles der Kläger betrifft Angriffe auf Monsanto, weil sie versucht haben, die Aufsichtsbehörden zu beeinflussen und die öffentliche Meinung zu Glyphosat zu manipulieren. Diese Fragen sind relevant für Strafschadenersatz und einige Haftungsfragen. Aber wenn es darum geht, ob Glyphosat die NHL eines Klägers verursacht hat, sind diese Probleme meistens eine Ablenkung, und zwar eine bedeutende “, heißt es in der Anordnung des Richters.

Er machte eine Einschränkung und schrieb: "Wenn die Kläger Beweise dafür haben, dass Monsanto das Ergebnis wissenschaftlicher Studien manipuliert hat, im Gegensatz zu Entscheidungen der Behörde oder der öffentlichen Meinung zu diesen Studien, können diese Beweise in der Kausalitätsphase durchaus zulässig sein."

Die Auswahl der Jury beginnt am 20. Februar mit dem Prozess, der am 25. Februar in San Francisco beginnen soll. Der Fall ist Edwin Hardeman gegen Monsanto.

Inzwischen Kläger Lee Johnson,Wer als erstes Krebsopfer Monsanto vor Gericht stellte und im August ein einstimmiges Urteil der Jury gegen das Unternehmen gewann, hat ebenfalls gewonnen seine Bitte an das Berufungsgericht des 1. Bezirks für die rasche Bearbeitung von Monsantos Berufung gegen diesen Preis der Jury. Monsanto lehnte Johnsons Antrag auf „Kalenderpräferenz“ ab, aber das Gericht gab dem Antrag am 27. Dezember statt und gab Monsanto 60 Tage Zeit, um seinen Eröffnungsbrief einzureichen.

20. Dezember 2018

Der US-Bezirksrichter Vince Chhabria wird erst im Januar regieren

Der US-Bezirksrichter Vince Chhabria sagte am Donnerstag, dass er erst im Januar über die umstrittene Frage der Gabelung des ersten Bundesprozesses entscheiden werde, der im Februar beginnen soll. Anwälte für Kläger und für Monsanto wurden bestellt bis Freitag, den 21. Dezember, alle Gutachten ihrer Experten einzureichen, um Chhabria bei seiner Entscheidung zu helfen.

18. Dezember 2018

Monsanto / Bayer-Anwälte antworten

Die Anwälte von Monsanto / Bayer antworteten am Freitag auf Anträge auf Nichtbenennung von mehreren hundert internen Monsanto-Aufzeichnungen und versuchten, die meisten von ihnen gegen Anträge der Anwälte der Kläger versiegelt zu halten. Die Anwälte des Unternehmens stimmten der Veröffentlichung einiger interner Dokumente zu, die diese Woche veröffentlicht werden könnten.

In der Zwischenzeit warten beide Seiten auf eine Entscheidung des US-Bezirksgerichtsrichters Vince Chhabria über eine Antrag von Monsanto-Anwälten das erste Bundesgerichtsprozess im Massenstreit um Roundup-Krebs rückgängig zu machen. Dieser Prozess soll am 25. Februar beginnen und gilt als Grundlage dafür, wie und ob andere Fälle ablaufen und / oder gelöst werden.

Monsanto möchte, dass die Gerichtsverfahren vor dem Bundesgericht in zwei Phasen durchgeführt werden - einer ersten Phase, die sich auf die medizinische Verursachung konzentriert - haben die Herbizide des Unternehmens den Krebs des jeweiligen Klägers verursacht - und in einer zweiten Phase, in der die Haftung nur dann geregelt wird, wenn sich die Kläger in der ersten Phase durchsetzen.

Die Fragen der Schadensursache und des Schadensersatzes sind "getrennt und verschieden von Monsantos angeblicher Fahrlässigkeit und dem Verhalten des Unternehmens und würden Aussagen von verschiedenen Zeugen beinhalten", argumentierte das Unternehmen. Durch die Gabelung würde eine „unangemessene Verzögerung bei der Lösung dieses Falls…“ vermieden.

Anwälte der Kläger Objekt gegen die Gabelung Zu sagen, dass die Idee in modernen Multi-District-Rechtsstreitigkeiten (MDL), die Chhabria überwacht, „unbekannt“ ist. In seinem Gericht sind mehr als 600 Klagen anhängig, in denen behauptet wird, Monsantos Herbizide auf Glyphosatbasis hätten Krebserkrankungen der Kläger verursacht, und Monsanto habe die Verbraucher nicht vor den Gefahren seiner Produkte gewarnt.

"Es wird einfach nie getan, und das aus gutem Grund", argumentierten die Anwälte der Kläger in einem Gerichtsverfahren vom 13. Dezember. „Der Zweck eines Bellwether-Prozesses besteht darin, jeder Seite zu ermöglichen, ihre Theorien und Beweise gegen eine reale Jury zu testen und hoffentlich wichtige Informationen über die Stärken und Schwächen des Falls zu erhalten, um eine kollektive Lösung zu finden. Die Einführung einer einseitigen Verfahrenshürde - eine, die de facto ein Ausreißer für die 10,000 Fälle im ganzen Land wäre - erreicht dieses Ziel nicht. Es macht jedes Urteil in dieser MDL, egal welche Seite vorherrscht, nicht hilfreich. “

Die nächste Anhörung in diesem Fall ist für den 4. Januar angesetzt.

14. Dezember 2018

Der Kläger bemüht sich um eine beschleunigte Behandlung von Monsantos Berufung, da sich seine Gesundheit verschlechtert

Dewayne "Lee" Johnson, der erste Kläger, der Monsanto vor Gericht gestellt hat, weil die Herbizide auf Glyphosatbasis des Unternehmens Krebs verursachen, soll heute operiert werden, um ein neues Krebswachstum an einem seiner Arme zu entfernen.

Johnsons Gesundheit hat sich seit dem Abschluss der Studie im August und einer Unterbrechung der Behandlung aufgrund eines vorübergehenden Erlöschens des Versicherungsschutzes verschlechtert. Er hat aufgrund der Berufungen, die Monsanto nach dem Sieg des Johnson-Gerichts eingeleitet hatte, keine Mittel aus dem Rechtsstreit erhalten. Monsanto legt Berufung gegen das Urteil in Höhe von 78 Millionen US-Dollar ein, das vom Prozessrichter aus dem Preis der Jury in Höhe von 289 Millionen US-Dollar gekürzt wurde.

Johnson reichte im Oktober beim Gericht eine Mitteilung ein, dass er den reduzierten Preis annehmen würde. Aber weil Monsanto Berufung eingelegt hat, haben Johnsons Anwälte ebenfalls Berufung eingelegt, um den Preis der Jury wieder einzuführen.

Das kalifornische Berufungsgericht, 1st Berufungsbezirk, Fallnummer ist  A155940.

Johnsons Anwälte bemühen sich um eine beschleunigte Bearbeitung der Berufung und hoffen, dass die Unterrichtung bis April abgeschlossen sein wird.

"Es besteht ... eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass Mr. Johnson 2019 sterben wird", sagte der Der Antrag des Klägers besagt.

Johnson, der plant, die Immuntherapie nach seiner Operation wieder aufzunehmen, ist nicht unbedingt einverstanden.

"Ich hasse es, über das Sterben nachzudenken", sagte er in einem Interview veröffentlicht im Time Magazine. „Selbst wenn ich das Gefühl habe zu sterben, bewege ich mich einfach daran vorbei. Ich habe das Gefühl, du kannst nicht nachgeben, die Diagnose, die Krankheit, denn dann bist du wirklich tot. Ich spiele nicht mit der Todeswolke, den dunklen Gedanken, den Ängsten herum. Ich plane ein gutes Leben. “

13. Dezember 2018

Weitere Monsanto-Schuhe (Dokumente) fallen

Die Anwaltskanzlei Baum Hedlund Aristei & Goldman, die gemeinsam mit The Miller Firm den historischen Sieg des Klägers Dewayne Lee Johnson über Monsanto im August errungen hat, strebt die Aufhebung der Benennung mehrerer hundert Seiten interner Monsanto-Aufzeichnungen an, die durch Entdeckung erhalten wurden wurden aber bisher versiegelt gehalten.

Baum Hedlund veröffentlichte im vergangenen Jahr Hunderte anderer interner Monsanto-Aufzeichnungen, darunter E-Mails, Memos, Textnachrichten und andere Mitteilungen, die Einfluss auf das einstimmige Urteil der Jury hatten, wonach Monsanto mit „Bosheit“ handelte, indem er Kunden nicht vor wissenschaftlichen Bedenken hinsichtlich seiner Herbizide auf Glyphosatbasis warnte . Jury-Quellen sagen, dass diese internen Aufzeichnungen einen großen Einfluss auf die Vergabe von Strafschadenersatz in Höhe von 250 Millionen US-Dollar gegen Monsanto hatten, den der Richter in dem Fall auf 39 Millionen US-Dollar für einen Gesamtbetrag von 78 Millionen US-Dollar reduzierte.

Anwälte für Kläger in zwei bevorstehenden Gerichtsverfahren sagen, dass Monsanto-Aufzeichnungen, die zuvor noch nicht öffentlich gesehen wurden, Teil neuer Beweise sein werden, die sie bei den Gerichtsverfahren einführen wollen.

Heute ist auch die Frist für die Anwälte der Kläger, um auf Monsantos Antrag zu reagieren, die am 25. Februar für das US-Bezirksgericht im nördlichen Bezirk von Kalifornien festgelegte Gerichtsverhandlung rückgängig zu machen. (Weitere Informationen finden Sie im Eintrag vom 11. Dezember unten.)

12. Dezember 2018

Neuer Richter in Pilliod-Fall ernannt

Die Richterin des Alameda County Superior Court, Ioana Petrou, die mehr als ein Jahr in den Roundup-Krebsstreitigkeiten verwickelt war und viele Tage lang wissenschaftliche Beweise von Klägern und Verteidigungsexperten in einer Anhörung vor einem Bundesgericht im März 2017 vorgelegt hat, ist vom Fall ausgeschlossen . Der kalifornische Gouverneur Jerry Brown gab am 21. November bekannt, dass Petrou zum Associate Justice der Abteilung Drei des Berufungsgerichts des Ersten Bezirks ernannt wurde.

Richter Winifred Smith wurde als Nachfolger von Petrou benannt, um den Fall von Pilliod V. Monsanto zu überwachen, der am 8. März in Oakland, Kalifornien, vor Gericht gestellt werden soll. Smith wurde im November 2000 von Gouverneur Gray Davis ernannt und war vor ihrer Ernennung stellvertretende stellvertretende Generalstaatsanwältin des Justizministeriums in San Francisco.

Der Pilliod-Fall wird der dritte sein, der im Rahmen des umfassenden Roundup-Massenrechtsstreits vor Gericht gestellt wird. Alva Pilliod und seine Frau Alberta Pilliod, beide in den 70ern und seit 48 Jahren verheiratet, behaupten, dass ihre Krebsarten - Formen des Non-Hodgkin-Lymphoms - auf ihre lange Exposition gegenüber Roundup zurückzuführen sind. Ihr fortgeschrittenes Alter und ihre Krebsdiagnosen rechtfertigen einen schnellen Versuch. nach Gerichtsakten von ihren Anwälten. Monsanto lehnte ihren Antrag auf einen beschleunigten Verhandlungstermin ab, doch Petrou stellte fest, dass die Krankheiten und das Alter des Paares bevorzugt wurden. Alberta hat Hirnkrebs, während Alva an einem Krebs leidet, der in sein Becken und seine Wirbelsäule eingedrungen ist. Alva wurde 2011 diagnostiziert, während Alberta 2015 diagnostiziert wurde. Sie verwendeten Roundup von ungefähr Mitte der 1970er Jahre bis vor wenigen Jahren.

Der Pilliod-Anzug wiederholt andere mit der Behauptung, dass "Monsanto eine längere Kampagne von Fehlinformationen geführt hat, um Regierungsbehörden, Landwirte und die breite Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass Roundup sicher ist."

11. Dezember 2018

Anwälte kriechen vor dem nächsten Prozess

Mit dem nächsten Prozess im Rahmen des Massenstreitverfahrens gegen Roundup-Krebs am 25. Februar in San Francisco bemühen sich die Anwälte von Monsanto und den Klägern, in den abnehmenden Dezemberwochen und bis in den Januar hinein mehr als zwei Dutzend Aussagen zu treffen, selbst wenn sie darüber debattieren, wie der Prozess aussehen soll Sei organisiert.

Die Anwälte von Monsanto reichten am 10. Dezember einen Antrag ein, um die nächste Gerichtsverhandlung rückgängig zu machen. Edwin Hardeman V. Monsanto (3: 16-cv-00525). Monsanto möchte, dass die Jury nur Beweise hört, die sich zuerst auf bestimmte medizinische Ursachen konzentrieren - hat sein Herbizid den Krebs des Klägers verursacht - und eine zweite Phase, in der Monsantos Haftung und Schadensersatz nur dann behandelt werden, wenn die Jury in der ersten Phase zugunsten des Klägers entschieden hat. Sehen Monsantos Argument hier. Richter Chhabria erteilte den Anwälten des Klägers die Erlaubnis, bis Donnerstag ihre Antwort einzureichen.

Edwin Hardeman und seine Frau lebten viele Jahre in einem 56 Hektar großen, ehemaligen exotischen Tierheim in Sonoma County, Kalifornien, wo Hardeman seit den 1980er Jahren routinemäßig Roundup-Produkte zur Behandlung von überwachsenem Gras und Unkraut verwendete. Im Februar 2015 wurde bei ihm ein B-Zell-Non-Hodgkin-Lymphom diagnostiziert, nur einen Monat bevor die Internationale Agentur für Krebsforschung Glyphosat als wahrscheinliches menschliches Karzinogen deklarierte.

Hardemans Fall wurde als erster ausgewählt, der vor einem Bundesgericht in San Francisco (Nordbezirk von Kalifornien) vor Richter Vince Chhabria verhandelt wurde. Rechtsanwältin Aimee Wagstaff aus Denver, Colorado, ist die Anwältin des Hauptklägers in diesem Fall. Von Rechtsanwalt Brent Wisner von der Anwaltskanzlei Baum Hedlund in Los Angeles und dem Anwalt, dem der Sieg bei Dewayne Lee Johnsons historischem August-Sieg über Monsanto zugeschrieben wurde, wurde erwartet, dass er bei der Prüfung des Falls behilflich ist. Jetzt soll ein weiterer Fall im März beginnen. Dieser Fall ist Pilliod et al., V. Monsanto, vor dem Obersten Gerichtshof des Alameda County. Siehe verwandte Dokumente auf der Monsanto Papers Hauptseite.

Der neue Eigentümer von Monsanto, die Bayer AG, ist nicht zufrieden damit, sich auf das Prozessteam von Monsanto zu verlassen, das den Fall Johnson verloren hat und ein eigenes Rechtsverteidigungsteam einstellt. Zum Bayer-Team, das dem deutschen Unternehmen geholfen hat, Rechtsstreitigkeiten über den Xarelto-Blutverdünner zu gewinnen, gehören jetzt Pamela Yates und Andrew Solow von Arnold & Porter Kaye Scholer sowie Brian Stekloff von Wilkinson Walsh Eskovitz.

Anhörungen zu bestimmten Ursachen werden im Fall Hardeman für den 4., 6., 11. und 13. Februar angesetzt. Die Auswahl der Jury ist für den 20. Februar geplant. Die Eröffnungsargumente würden dann am 25. Februar gemäß dem aktuellen Zeitplan beginnen.

6. Dezember 2018

Kommende Monsanto-Verhandlungstermine

2 - Bundesgericht - Hardeman
3 - CA JCCP - Pilliod (18 Kläger)
4 - St. Louis City Court - Halle
4 - St. Louis County Court - Gordon
5 - Bundesgericht - Stevick oder Gebeyehou
9 - St. Louis County Court - 9 Kläger
1 - St. Louis City Court - 21 Kläger
3 - St. Louis City Court

21. November 2018

Lee Johnson Interview

Dewayne „Lee“ Johnson war der erste, der Monsanto vor Gericht brachte, weil er aufgrund der Exposition gegenüber dem Herbizid Roundup ein Non-Hodgkin-Lymphom entwickelte und das Unternehmen die Risiken vertuschte. Im August 2018 stellte eine Jury in San Francisco einstimmig fest, dass Monsanto nicht vor den krebserzeugenden Gefahren von Roundup-Herbiziden und verwandten Produkten gewarnt hatte, und gewährte Johnson 289 Millionen US-Dollar. Ein Richter reduzierte diesen Betrag später auf 78 Millionen Dollar. Carey Gillam sprach mit Johnson über die Folgen seines Falls in diesem Interview für das TIME-Magazin: Ich habe eine historische Klage gewonnen, kann aber möglicherweise nicht das Geld behalten

Holen Sie sich das Recht, Bewertung zu kennen

Abonnieren Sie unseren Newsletter, um aktuelle Nachrichten aus den Untersuchungen zum Recht auf Wissen, den besten Journalismus für öffentliche Gesundheit und weitere Nachrichten für unsere Gesundheit zu erhalten.