Kein Peer Review für den Nachtrag zu einer prominenten Coronavirus-Ursprungsstudie?

Prints E–Mail Teilen Tweeten

Die Zeitschrift Natur hat die Zuverlässigkeit wichtiger Behauptungen, die in einem 17. November gemacht wurden, nicht bewertet Nachtrag zum Studien über die Fledermausursprünge des neuartigen Coronavirus SARS-CoV-2, Korrespondenz mit Natur Mitarbeiter schlägt vor.

Am 3. Februar 2020 berichteten Wissenschaftler des Wuhan Institute of Virology, dass sie den nächsten bekannten Verwandten von SARS-CoV-2, ein Fledermaus-Coronavirus namens RaTG13, entdeckt hatten. RaTG13 ist zentral geworden zu der Hypothese, dass SARS-CoV-2 aus Wildtieren stammt.

Die Nachtragsadressen unbeantwortet Fragen über die Herkunft von RaTG13. Die Autoren, Zhou et al., Stellten klar, dass sie RaTG13 in den Jahren 2012-2013 „in einem verlassenen Minenschacht im Landkreis Mojiang, Provinz Yunnan“ fanden, wo sechs Bergleute litten akutes Atemnotsyndrom nach Exposition gegenüber Fledermauskotund drei starben. Untersuchungen der Symptome der erkrankten Bergleute könnten wichtige Hinweise liefern über die Ursprünge von SARS-CoV-2. Zhou et al. berichteten, in gelagerten Serumproben der kranken Bergleute keine SARS-verwandten Coronaviren gefunden zu haben, aber sie stützten ihre Behauptungen nicht mit Daten und Methoden zu ihren Assays und experimentellen Kontrollen.

Das Fehlen von Schlüsseldaten im Nachtrag hat warf weitere Fragen auf über die Zuverlässigkeit von Zhou et al. Studie. Am 27. November fragte US Right to Know Natur Fragen über die Ansprüche des Nachtrags und forderte das Natur veröffentlichen alle unterstützenden Daten, die Zhou et al. kann zur Verfügung gestellt haben.

Im Dezember 2, Natur Leiter Kommunikation Bex Walton antwortete dass das Original von Zhou et al. Die Studie war „genau, aber unklar“ und der Nachtrag war angemessen Plattform nach der Veröffentlichung zur Klarstellung. Sie fügte hinzu: „In Bezug auf Ihre Fragen möchten wir Sie anweisen, sich an die Autoren des Papiers zu wenden, um Antworten zu erhalten Diese Fragen beziehen sich nicht auf die von uns veröffentlichten Forschungsergebnisse aber zu anderen Forschungen der Autoren, zu denen wir keinen Kommentar abgeben können “(Hervorhebung unserer). Da unsere Fragen im Zusammenhang mit der im Anhang beschriebenen Forschung, die Natur Die Aussage des Vertreters legt nahe, dass der Nachtrag von Zhou et al. nicht als Forschung bewertet wurde.

Wir fragten eine Folgefrage am 2. Dezember: „Wurde dieser Nachtrag einer Peer-Review und / oder redaktionellen Kontrolle durch unterzogen? Natur? " Frau Walton antwortete nicht direkt; sie antwortete: „Im Allgemeinen werden unsere Redakteure Kommentare oder Bedenken bewerten, die in erster Linie bei uns geäußert werden, die Autoren konsultieren und sich von Peer Reviewern und anderen externen Experten beraten lassen, wenn wir dies für notwendig halten. Aufgrund unserer Vertraulichkeitsrichtlinie können wir keine Kommentare zur spezifischen Behandlung von Einzelfällen abgeben. “

Da Natur betrachtet einen Nachtrag als a Post-Aktualisierung der Veröffentlichungund unterwirft solche Nachträge nach Veröffentlichung nicht denselben Peer-Review-Standards wie Originalveröffentlichungen, so ist es wahrscheinlich, dass Zhou et al. Nachtrag wurde nicht einer Peer-Review unterzogen.

Die Autoren Zhengli Shi und Peng Zhou antworteten nicht unsere Fragen über ihr Natur Nachtrag.

Gültigkeit von Schlüsselstudien zur Entstehung des Coronavirus im Zweifel; Wissenschaftszeitschriften untersuchen

Prints E–Mail Teilen Tweeten

Von Carey Gillam

Da der Ausbruch von COVID-19 In der chinesischen Stadt Wuhan im Dezember 2019 haben Wissenschaftler nach Hinweisen gesucht, was zur Entstehung seines Erregers, des neuartigen Coronavirus SARS-CoV-2, geführt hat. Die Aufdeckung der Quelle von SARS-CoV-2 könnte entscheidend sein, um zukünftige Ausbrüche zu verhindern.

Eine Reihe von vier hoch Profil Studium Die Anfang dieses Jahres veröffentlichte Hypothese bestätigte wissenschaftlich die Hypothese, dass SARS-CoV-2 aus Fledermäusen stammt und dann durch eine Art Ameisenbär namens Pangolin zum Menschen gesprungen ist. unter den am meisten gehandelten Wildtieren der Welt. Währenddessen spezifische Theorie mit Pangolinen wurde weitgehend abgezinstDie vier als „Pangolin-Papiere“ bekannten Studien stützen weiterhin die Annahme, dass Coronaviren eng mit SARS-CoV-2 verwandt sind in freier Wildbahn zirkulierenDies bedeutet, dass das SARS-CoV-2, das COVID-19 verursacht hat, wahrscheinlich aus einer Wildtierquelle stammt. 

Der Fokus auf eine Wildtierquelle, die „zoonotische“ Theorie, ist zu einem entscheidenden Element in der globalen Diskussion über das Virus geworden und lenkt die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit von sich ab die Möglichkeit dass das Virus entstanden sein könnte in einem chinesischen Regierungslabor - Die Wuhan Institut für Virologie.

US Right to Know (USRTK) hat jedoch erfahren, dass zwei der vier Papiere, die die Grundlage für die zoonotische Theorie bilden, fehlerhaft zu sein scheinen und dass die Herausgeber der Zeitschriften, in denen die Papiere veröffentlicht wurden - PLoS Pathogens und Natur - untersuchen die Kerndaten hinter den Studien und wie die Daten analysiert wurden. Die anderen beiden scheinen ähnlich Mängel erleiden.

Die Probleme mit den Forschungsarbeiten werfen laut "ernsthafte Fragen und Bedenken" hinsichtlich der Gültigkeit der zoonotischen Theorie insgesamt auf Dr. Sainath Suryanarayanan, Biologe und Wissenschaftssoziologe sowie USRTK-Mitarbeiter.  Den Studien fehlen laut Dr. Suryanarayanan ausreichend zuverlässige Daten, unabhängig überprüfbare Datensätze und ein transparenter Peer-Review- und Redaktionsprozess. 

Siehe seine E-Mails mit hochrangigen Autoren der Zeitungen und Redakteure sowie die Analyse: Natur- und PLoS-Pathogene untersuchen die wissenschaftliche Richtigkeit von Schlüsselstudien, die Pangolin-Coronaviren mit dem Ursprung von SARS-CoV-2 in Verbindung bringen.

Chinesische Regierungsbehörden zuerst förderte die Idee dass die Quelle des Erregers für COVID-19 beim Menschen im Dezember von einem Wildtier stammte. Von der chinesischen Regierung unterstützte Wissenschaftler unterstützten diese Theorie dann in vier separaten Studien, die zwischen dem 7. und 18. Februar in den Zeitschriften eingereicht wurden.

Das China Joint Mission Team der Weltgesundheitsorganisation untersucht die Entstehung und Verbreitung von COVID-19 in China im Februar angegeben : "Da das COVID-19-Virus eine Genomidentität von 96% zu einem Fledermaus-SARS-ähnlichen Coronavirus und 86% -92% zu einem Pangolin-SARS-ähnlichen Coronavirus aufweist, ist eine tierische Quelle für COVID-19 sehr wahrscheinlich." 

Der von China initiierte Fokus auf eine Wildtierquelle trug zur Abkühlung bei Anrufe für eine Untersuchung der Wuhan Institut für Virologie, wo tierische Coronaviren seit langem gelagert und genetisch manipuliert werden. Stattdessen wurden Ressourcen und Anstrengungen der internationalen Wissenschafts- und Politikgemeinschaft geleistet Trichter zum Verständnis der Faktoren, die den Kontakt zwischen Menschen und Wildtieren beeinflussen. 

Die vier fraglichen Papiere sind Liu et al., Xiao et al. , Lam et al. und Zhang et al. Die beiden, die derzeit von den Herausgebern der Zeitschrift untersucht werden, sind Liu et al. Und Xiao et al. In der Kommunikation mit den Autoren und Herausgebern dieser beiden Artikel hat USRTK von schwerwiegenden Problemen bei der Veröffentlichung dieser Studien erfahren, darunter:    

  • Liu et al. keine Rohdaten und / oder fehlenden Daten veröffentlicht oder weitergegeben haben, die es Experten ermöglichen würden, ihre Genomanalysen unabhängig zu überprüfen.
  • Redakteure bei beiden Natur und PLoS Pathogenssowie Professor Stanley Perlman, der Herausgeber von Liu et al., haben in der E-Mail-Kommunikation bestätigt, dass sie sich ernsthafter Probleme mit diesen Papieren bewusst sind und dass die Zeitschriften sie untersuchen. Sie haben jedoch die potenziellen Probleme mit den Papieren nicht öffentlich bekannt gegeben.  

Das Schweigen der Zeitschriften bezüglich ihrer laufenden Untersuchungen bedeutet, dass breitere Gemeinschaften von Wissenschaftlern, politischen Entscheidungsträgern und der von COVID-19 betroffenen Öffentlichkeit die mit den Forschungsarbeiten verbundenen Probleme nicht kennen, sagte Dr. Suryanarayanan. 

"Wir glauben, dass diese Themen wichtig sind, da sie die Reaktion der Institutionen auf eine katastrophale Pandemie beeinflussen können, die das Leben und den Lebensunterhalt weltweit radikal beeinflusst hat", sagte er.

Links zu diesen E-Mails finden Sie hier: 

Im Juli 2020, US Right to Know begann mit der Einreichung von Anfragen nach öffentlichen Aufzeichnungen, um Daten zu verfolgen von öffentlichen Einrichtungen, um herauszufinden, was über die Ursprünge des neuartigen Coronavirus SARS-CoV-2 bekannt ist, das die Krankheit Covid-19 verursacht. Seit Beginn des Ausbruchs in Wuhan hat SARS-CoV-2 über eine Million Menschen getötet und weitere Millionen in einer globalen Pandemie krank gemacht, die sich weiter ausbreitet.

Am Nov. 5, US Right to Know reichte eine Klage ein gegen die National Institutes of Health (NIH) wegen Verstoßes gegen Bestimmungen des Freedom of Information Act. Die Klage, eingereicht beim US-Bezirksgericht in Washington, DC, sucht Korrespondenz mit oder über Organisationen wie das Wuhan Institute of Virology und das Wuhan Center for Disease Control and Prevention sowie die EcoHealth Alliance, die mit dem Wuhan Institute of zusammengearbeitet und dieses finanziert hat Virologie.

US Right to Know ist eine gemeinnützige Untersuchungsgruppe, die sich auf die Förderung der Transparenz für die öffentliche Gesundheit konzentriert. Sie können Unterstützen Sie unsere Forschung und Berichterstattung, indem Sie hier spenden.