Pestizidkontaminierende Anlage geschlossen; Informationen zu AltEn-Neonicotinoid-Problemen finden Sie in den Zulassungsdokumenten von Nebraska

Prints E–Mail Teilen Tweeten

UPDATE - Im Februar, ungefähr einen Monat nach der Berichterstattung, wurden die Gefahren der Praxis der AltEn-Anlage, mit Pestiziden behandeltes Saatgut zu verwenden, bekannt gegeben bestellte die Anlage geschlossen.  

[VORLÄUFIGE VOLLAUTOMATISCHE TEXTÜBERSETZUNG - muss noch überarbeitet werden. Wir bitten um Ihr Verständnis.] Für eine detailliertere Anleitung gehen Sie bitte auf: diese Geschichte vom 10. Januar in The Guardian, das als erstes die gefährlichen Mengen an Pestiziden aufdeckte, die eine kleine Gemeinde in Nebraska kontaminierten, und die relative Untätigkeit der Aufsichtsbehörden.

Die Bedenken konzentrierten sich auf AltEn, eine Ethanolanlage in Mead, Nebraska die Quelle zahlreicher Beschwerden der Gemeinschaft über die Verwendung von mit Pestiziden beschichtetem Saatgut zur Verwendung bei der Herstellung von Biokraftstoffen und den daraus resultierenden Abfallprodukten, von denen gezeigt wurde, dass sie schädliche Neonicotinoide und andere Pestizide enthalten, die weit über den allgemein als sicher geltenden Werten liegen.

Die Bedenken in Mead sind nur das jüngste Beispiel für die wachsende globale Angst vor den Auswirkungen von Neonicotinoiden.

Sehen Sie hier einige der regulatorischen Dokumente im Zusammenhang mit der Kontroverse sowie andere Hintergrundmaterialien:

Analyse der Körner von Wetcake-Destillatoren

Abwasseranalyse 

Bürgerbeschwerde vom April 2018

Staatliche Antwort auf Beschwerden vom April 2018

Mai 2018 staatliche Reaktion auf Beschwerden

AltEn Stop use & sell letter Juni 2019

Staatsbrief, der Genehmigungen verweigert und Probleme bespricht

Mai 2018 Liste der Landwirte, bei denen sie die Abfälle verteilen

Juli 2018 Diskussion über Wetcake als Saatgut behandelt

Der Brief vom September 2020 wird mit Fotos verschüttet

Nichteinhaltungsschreiben vom Oktober 2020

Luftbilder des Standorts vom Staat

Wie Neonicotinoide Bienen töten können

Trends bei Rückständen von Neonicotinoid-Pestiziden in Lebensmitteln und Wasser in den USA, 1999-2015

Schreiben von Gesundheitsexperten an die EPA-Warnung zu Neonicotinoiden

Brief der Endocrine Society an die EPA über Neonicotinoide 

Neonicotinoid-Pestizide können auf dem US-Markt bleiben, sagt EPA

Petition an Kalifornien zur Regulierung von mit Neon behandelten Samen

Verschwindende Bienen: Wissenschaft, Politik und Gesundheit von Honigbienen (Rutgers University Press, 2017)

Das International Life Sciences Institute (ILSI) ist eine Lobbygruppe der Lebensmittelindustrie

Prints E–Mail Teilen Tweeten

Das International Life Sciences Institute (ILSI) ist eine von Unternehmen finanzierte gemeinnützige Organisation mit Sitz in Washington, DC, mit 17 angeschlossenen Kapiteln auf der ganzen Welt. ILSI beschreibt sich selbst als Gruppe, die "Wissenschaft für das Gemeinwohl" betreibt und "die menschliche Gesundheit und das Wohlbefinden verbessert und die Umwelt schützt". Untersuchungen von Wissenschaftlern, Journalisten und Forschern von öffentlichem Interesse zeigen jedoch, dass ILSI eine Lobbygruppe ist, die die Interessen der Lebensmittelindustrie und nicht die öffentliche Gesundheit schützt.

Neueste Nachrichten:

  • Coca-Cola hat seine langjährigen Beziehungen zu ILSI abgebrochen. Der Schritt ist "ein Schlag für die mächtige Lebensmittelorganisation, die für ihre zuckerfreundliche Forschung und Politik bekannt ist". Bloomberg berichtete im Januar 2021.  
  • ILSI half der Coca-Cola Company bei der Gestaltung der Adipositaspolitik in China. Dies ergab eine Studie vom September 2020 in der Zeitschrift für Gesundheitspolitik, -politik und -recht von Harvard-Professor Susan Greenhalgh. „Unter der öffentlichen Erzählung von ILSI über unvoreingenommene Wissenschaft und keine politische Befürwortung lag ein Labyrinth versteckter Kanäle, mit denen Unternehmen ihre Interessen vertreten. Über diese Kanäle hat Coca Cola Chinas Wissenschaft und Politikgestaltung in jeder Phase des politischen Prozesses beeinflusst, von der Festlegung der Themen bis zur Ausarbeitung der offiziellen Politik “, schließt das Papier.

  • Dokumente, die von US Right to Know erhalten wurden, liefern weitere Beweise dafür, dass ILSI eine Frontgruppe der Lebensmittelindustrie ist. Ein Mai 2020 Studie in Public Health Nutrition Auf der Grundlage der Dokumente wird „ein Aktivitätsmuster aufgezeigt, bei dem ILSI versucht hat, die Glaubwürdigkeit von Wissenschaftlern und Akademikern auszunutzen, um Branchenpositionen zu stärken und von der Industrie erstellte Inhalte in seinen Sitzungen, Zeitschriften und anderen Aktivitäten zu fördern.“ Siehe Berichterstattung im BMJ, Die Lebensmittel- und Getränkeindustrie wollte Wissenschaftler und Akademiker beeinflussen, wie E-Mails zeigen  (5.22.20)

  • Bericht der Unternehmensverantwortung vom April 2020 untersucht, wie Lebensmittel- und Getränkeunternehmen ILSI genutzt haben, um in das US-Beratungsgremium für Ernährungsrichtlinien einzudringen und die Fortschritte in der Ernährungspolitik auf der ganzen Welt zu lähmen. Siehe Berichterstattung im BMJ, Die Lebensmittel- und Erfrischungsgetränkeindustrie hat laut Bericht zu viel Einfluss auf die US-amerikanischen Ernährungsrichtlinien (4.24.20) 

  • New York Times Untersuchung von Andrew Jacobs enthüllt, dass ein Treuhänder des von der Industrie finanzierten gemeinnützigen ILSI der indischen Regierung davon abgeraten hat, Warnschilder für ungesunde Lebensmittel anzubringen. Die Zeiten beschrieben ILSI als "Schattenindustriegruppe" und "mächtigste Lebensmittelindustriegruppe, von der Sie noch nie gehört haben". (9.16.19) Die Times zitierte a Juni-Studie zu Globalisierung und Gesundheit Mitverfasser von Gary Ruskin von US Right to Know, der berichtet, dass ILSI als Lobby für seine Geldgeber in der Lebensmittel- und Pestizidindustrie fungiert.

  • Der New York Times enthüllt Die nicht genannten ILSI-Beziehungen von Bradley C. Johnston, einem Mitautor von fünf kürzlich durchgeführten Studien, in denen behauptet wird, rotes und verarbeitetes Fleisch sei kein wesentliches Gesundheitsproblem. Johnston verwendete ähnliche Methoden in einer ILSI-finanzierten Studie, um zu behaupten, Zucker sei kein Problem. (10.4.19)

  • Marion Nestles Blog über Lebensmittelpolitik, ILSI: wahre Farben enthüllt (10.3.19)

ILSI ist mit Coca-Cola verbunden 

ILSI wurde 1978 von Alex Malaspina gegründet, einem ehemaligen Senior Vice President bei Coca-Cola, der von 1969 bis 2001 für Coke arbeitete. Coca-Cola ist eng mit ILSI verbunden. Michael Ernest Knowles, von 2008 bis 2013 Vizepräsident für globale wissenschaftliche und regulatorische Angelegenheiten bei Coca-Cola, war von 2009 bis 2011 Präsident der ILSI. In 2015, ILSI Präsident war Rhona Applebaum, die zog sich von ihrem Job zurück als Chief Health and Science Officer von Coca-Cola (und von ILSI) im Jahr 2015 nach dem New York Times und Associated Press berichteten, dass Coke das gemeinnützige Global Energy Balance Network finanziert hat, um die Schuld an Fettleibigkeit von zuckerhaltigen Getränken abzuwenden.  

Unternehmensfinanzierung 

ILSI wird finanziert von seiner Unternehmensmitglieder und Unterstützer des Unternehmens, einschließlich führender Lebensmittel- und Chemieunternehmen. ILSI erkennt an, Finanzmittel von der Industrie erhalten zu haben, gibt jedoch nicht öffentlich bekannt, wer spendet oder wie viel sie beitragen. Unsere Forschung zeigt:

  • Unternehmensbeiträge zu ILSI Global Dies belief sich auf 2.4 Mio. USD im Jahr 2012. Darin enthalten waren 528,500 USD von CropLife International, ein Beitrag von 500,000 USD von Monsanto und 163,500 USD von Coca-Cola.
  • A Entwurf der ILSI-Steuererklärung 2013 zeigt, dass ILSI 337,000 USD von Coca-Cola und jeweils mehr als 100,000 USD von Monsanto, Syngenta, Dow Agrisciences, Pioneer Hi-Bred, Bayer CropScience und BASF erhalten hat.
  • A Entwurf der ILSI North America Steuererklärung 2016 zeigt einen Beitrag von 317,827 USD von PepsiCo, Beiträge von mehr als 200,000 USD von Mars, Coca-Cola und Mondelez und Beiträge von mehr als 100,000 USD von General Mills, Nestle, Kellogg, Hershey, Kraft, Dr. Pepper, Snapple Group, Starbucks Coffee, Cargill, Uniliver und Campbell Soup.  

E-Mails zeigen, wie ILSI die Politik zur Förderung der Ansichten der Branche beeinflussen will 

A Mai 2020 Studie in Public Health Nutrition fügt Beweise hinzu, dass ILSI eine Frontgruppe der Lebensmittelindustrie ist. Die Studie, die auf Dokumenten basiert, die von US Right to Know auf Anfrage von staatlichen öffentlichen Aufzeichnungen erhalten wurden, zeigt, wie ILSI die Interessen der Lebensmittel- und Agrarindustrie fördert, einschließlich der Rolle von ILSI bei der Verteidigung kontroverser Lebensmittelzutaten und der Unterdrückung von Ansichten, die für die Industrie ungünstig sind. dass Unternehmen wie Coca-Cola Beiträge zu ILSI für bestimmte Programme vorsehen können; und wie ILSI Akademiker für ihre Autorität einsetzt, aber der Industrie verborgenen Einfluss in ihren Veröffentlichungen zulässt.

Die Studie enthüllt auch neue Details darüber, welche Unternehmen ILSI und seine Niederlassungen finanzieren, wobei Beiträge von Hunderttausenden von Dollar von führenden Junk-Food-, Soda- und Chemieunternehmen dokumentiert werden.

A Papier vom Juni 2019 in Globalisierung und Gesundheit bietet mehrere Beispiele dafür, wie ILSI die Interessen der Lebensmittelindustrie fördert, insbesondere durch die Förderung branchenfreundlicher Wissenschaft und Argumente gegenüber politischen Entscheidungsträgern. Die Studie basiert auf Dokumenten, die von US Right to Know über die Gesetze zu öffentlichen Aufzeichnungen des Staates erhalten wurden.  

Die Forscher kamen zu dem Schluss: „ILSI versucht, Einzelpersonen, Positionen und Richtlinien auf nationaler und internationaler Ebene zu beeinflussen, und seine Unternehmensmitglieder setzen es als Instrument ein, um ihre Interessen global zu fördern. Unsere Analyse von ILSI dient denjenigen, die an der globalen Gesundheitsregierung beteiligt sind, als Warnung, sich vor mutmaßlich unabhängigen Forschungsgruppen in Acht zu nehmen und die gebotene Sorgfalt zu üben, bevor sie sich auf ihre finanzierten Studien verlassen und / oder mit solchen Gruppen in Beziehung treten. “   

ILSI untergrub den Kampf gegen Fettleibigkeit in China

Im Januar 2019 wurden zwei Arbeiten von Harvard-Professorin Susan Greenhalgh enthüllte den starken Einfluss von ILSI auf die chinesische Regierung in Fragen der Fettleibigkeit. Die Papiere dokumentieren, wie Coca-Cola und andere Unternehmen über die ILSI-Niederlassung in China zusammengearbeitet haben, um die jahrzehntelange chinesische Wissenschaft und öffentliche Politik in Bezug auf Fettleibigkeit und ernährungsbedingte Krankheiten wie Typ-2-Diabetes und Bluthochdruck zu beeinflussen. Lesen Sie die Zeitungen:

ILSI ist in China so gut aufgestellt, dass es vom Regierungszentrum für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten in Peking aus operiert.

Die Arbeiten von Professor Geenhalgh dokumentieren, wie Coca-Cola und andere westliche Lebensmittel- und Getränkegiganten "die jahrzehntelange chinesische Wissenschaft und die öffentliche Politik in Bezug auf Fettleibigkeit und ernährungsbedingte Krankheiten mitgeprägt haben", indem sie über ILSI wichtige chinesische Beamte kultivierten, "um das zu verhindern." wachsende Bewegung für Lebensmittelregulierung und Sodasteuern, die den Westen erfasst hat “, berichtete die New York Times.  

Zusätzliche akademische Forschung von US Right to Know über ILSI 

Das UCSF-Archiv für Dokumente der Tabakindustrie ist vorbei 6,800 Dokumente zu ILSI.  

ILSI-Zuckerstudie „direkt aus dem Spielbuch der Tabakindustrie“

Experten für öffentliche Gesundheit prangerten eine ILSI-Finanzierung an Zuckerstudie veröffentlicht in einer prominenten medizinischen Fachzeitschrift im Jahr 2016, die ein "vernichtender Angriff auf die globale Gesundheitsberatung war, weniger Zucker zu essen". berichtete Anahad O'Connor in der New York Times. In der von der ILSI finanzierten Studie wurde argumentiert, dass Warnungen vor Zuckerkürzungen auf schwachen Beweisen beruhen und nicht vertrauenswürdig sind.  

In der Times-Geschichte wurde Marion Nestle, Professorin an der New York University, die Interessenkonflikte in der Ernährungsforschung untersucht, in der ILSI-Studie zitiert: „Dies geht direkt aus dem Spielbuch der Tabakindustrie hervor: Zweifel an der Wissenschaft aufkommen lassen“, sagte Nestle. „Dies ist ein klassisches Beispiel dafür, wie die Finanzierung durch die Industrie die Meinung beeinflusst. Es ist beschämend. " 

Tabakunternehmen nutzten ILSI, um die Politik zu vereiteln 

In einem Bericht eines unabhängigen Ausschusses der Weltgesundheitsorganisation vom Juli 2000 wurde eine Reihe von Möglichkeiten aufgezeigt, wie die Tabakindustrie versuchte, die Bemühungen der WHO zur Eindämmung des Tabakkonsums zu untergraben, einschließlich der Verwendung wissenschaftlicher Gruppen, um die Entscheidungsfindung der WHO zu beeinflussen und die wissenschaftliche Debatte über die gesundheitlichen Auswirkungen zu manipulieren von Tabak. ILSI spielte laut einer dem Bericht beigefügten Fallstudie zu ILSI eine Schlüsselrolle bei diesen Bemühungen. "Die Ergebnisse zeigen, dass ILSI von bestimmten Tabakunternehmen verwendet wurde, um die Tabakkontrollrichtlinien zu vereiteln. Ältere Amtsträger bei ILSI waren direkt an diesen Maßnahmen beteiligt “, heißt es in der Fallstudie. Sehen: 

Das UCSF Tobacco Industry Documents Archive hat mehr als 6,800 Dokumente im Zusammenhang mit ILSI

ILSI-Führer halfen bei der Verteidigung von Glyphosat als Vorsitzende des Key Panels 

Im Mai 2016 wurde ILSI unter die Lupe genommen, nachdem bekannt wurde, dass der Vizepräsident von ILSI Europe, Professor Alan Boobis, auch Vorsitzender eines UN-Gremiums war, das Monsantos Chemikalie gefunden hatte Glyphosat Es war unwahrscheinlich, dass ein Krebsrisiko durch die Ernährung entsteht. Der Co-Vorsitzende des Gemeinsamen Treffens der Vereinten Nationen für Pestizidrückstände (JMPR), Professor Angelo Moretto, war Vorstandsmitglied des ILSI-Instituts für Gesundheits- und Umweltdienste. Keiner der JMPR-Vorsitzenden erklärte seine ILSI-Führungsrolle trotz der bedeutende finanzielle Beiträge, die ILSI erhalten hat von Monsanto und der Pestizidindustrie. Sehen: 

ILSIs gemütliche Beziehungen zu US-amerikanischen Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten  

Im Juni 2016, US-Recht auf Wissen gemeldet Dr. Barbara Bowman, Direktorin einer CDC-Abteilung, die mit der Vorbeugung von Herzkrankheiten und Schlaganfällen beauftragt ist, versuchte, ILSI-Gründer Alex Malaspina dabei zu helfen, die Beamten der Weltgesundheitsorganisation zu beeinflussen, um Maßnahmen zur Reduzierung des Zuckerkonsums zurückzunehmen. Bowman schlug Malaspina Personen und Gruppen vor, mit denen er sprechen konnte, und bat um seine Kommentare zu einigen CDC-Zusammenfassungen von Berichten, wie die E-Mails zeigen. (Bogenschütze getreten nachdem unser erster Artikel veröffentlicht wurde, der über diese Verbindungen berichtet.)

Diesen Januar 2019 Studium in der Milbank Quarterly beschreibt wichtige E-Mails von Malaspina, die sich an Dr. Bowman schmiegen. Weitere Berichte zu diesem Thema finden Sie unter: 

ILSI-Einfluss auf das US Dietary Guidelines Advisory Committee

Bericht der gemeinnützigen Gruppe Corporate Accountability dokumentiert, wie ILSI durch die Infiltration des US-amerikanischen Beratungsausschusses für Ernährungsrichtlinien einen großen Einfluss auf die US-amerikanischen Ernährungsrichtlinien hat. Der Bericht untersucht die allgegenwärtige politische Einmischung von transnationalen Lebensmittel- und Getränkeunternehmen wie Coca-Cola, McDonald's, Nestlé und PepsiCo und wie diese Unternehmen das International Life Sciences Institute genutzt haben, um die Fortschritte in der Ernährungspolitik auf der ganzen Welt zu lähmen.

ILSI-Einfluss in Indien 

Die New York Times berichtete über den Einfluss von ILSI in Indien in ihrem Artikel mit dem Titel „Eine Shadowy Industry Group gestaltet die Lebensmittelpolitik auf der ganzen Welt"

ILSI ist eng mit einigen indischen Regierungsbeamten verbunden, und wie in China hat die gemeinnützige Organisation ähnliche Messaging- und Richtlinienvorschläge wie Coca-Cola vorgebracht. Sie spielt die Rolle von Zucker und Ernährung als Ursache für Fettleibigkeit herunter und fördert eine erhöhte körperliche Aktivität als Lösung , nach Angaben des India Resource Center. 

Zu den Mitgliedern des Kuratoriums von ILSI India gehören der Direktor für Regulierungsangelegenheiten von Coca-Cola India und Vertreter von Nestlé und Ajinomoto, einem Unternehmen für Lebensmittelzusatzstoffe, sowie Regierungsbeamte, die in wissenschaftlichen Gremien tätig sind, die mit der Entscheidung über Fragen der Lebensmittelsicherheit beauftragt sind.  

Langjährige Bedenken hinsichtlich ILSI 

ILSI besteht darauf, dass es sich nicht um eine Branchenlobbygruppe handelt, aber Bedenken und Beschwerden bestehen seit langem hinsichtlich der branchenfreundlichen Haltung und Interessenkonflikte der Gruppe unter den Führungskräften der Organisation. Siehe zum Beispiel:

Einflüsse der Lebensmittelindustrie entwirren, Naturmedizin (2019)

Food Agency bestreitet Anspruch auf Interessenkonflikt. Vorwürfe von Branchenbindungen können jedoch den Ruf des europäischen Gremiums beeinträchtigen, Nature (2010)

Big Food Vs. Tim Noakes: Der letzte Kreuzzug, Keep Fitness Legal, von Russ Greene (1.5.17) 

Echtes Essen vor Gericht, von Dr. Tim Noakes und Marika Sboros (Columbus Publishing 2019). Das Buch beschreibt „die beispiellose Verfolgung und Verfolgung von Professor Tim Noakes, einem angesehenen Wissenschaftler und Arzt, in einem Fall von mehreren Millionen Rand, der sich über mehr als vier Jahre erstreckte. Alles für einen einzigen Tweet, in dem er seine Meinung zur Ernährung äußert. “

Neonicotinoide: ein wachsendes Problem

Prints E–Mail Teilen Tweeten

Am 10. Januar veröffentlichte The Guardian diese Geschichte über eine kleine ländliche Gemeinde in Nebraska, die seit mindestens zwei Jahren mit Kontamination durch mit Neonicotinoid beschichteten Maissamen zu kämpfen hat. Die Quelle ist eine Ethanolanlage in der Region, die sich selbst als kostenlos vermarktet hat "Recycling" Standort für Saatgutunternehmen wie Bayer, Syngenta und andere, die einen Ort brauchten, um überschüssige Vorräte dieser mit Pestiziden behandelten Saatgutvorräte loszuwerden. Das Ergebnis, so die Stadtbewohner, ist eine Landschaft mit erstaunlich hohen Neonicotinoid-Rückständen, die ihrer Meinung nach sowohl bei Menschen als auch bei Tieren Krankheiten ausgelöst haben. Sie befürchten, dass ihr Land und Wasser jetzt irreparabel kontaminiert sind.

Staatliche Umweltbeauftragte haben die Neonicotinoidspiegel bei a erstaunliche 427,000 Teile pro Milliarde (ppb) bei der Prüfung eines der großen Müllberge auf dem Gelände der Ethanolanlage. Im Vergleich zu regulatorischen Benchmarks müssen die Werte unter 70 ppb liegen, um als sicher zu gelten.

[VORLÄUFIGE VOLLAUTOMATISCHE TEXTÜBERSETZUNG - muss noch überarbeitet werden. Wir bitten um Ihr Verständnis.] Für eine detailliertere Anleitung gehen Sie bitte auf: diese Seite Für weitere Details und Dokumente.

Die Geschichte des Tributs an der Gemeinde in Mead, Nebraska, ist nur das jüngste Zeichen dafür, dass die staatliche und bundesstaatliche Aufsicht über Neonicotinoide laut Umweltvertretern und Forschern mehrerer US-amerikanischer Universitäten verstärkt werden muss.

Die Kontroverse um die Klasse der Insektizide, die als Neonicotinoide oder Neonics bekannt sind, hat in den letzten Jahren zugenommen und ist zu einem globalen Konflikt zwischen den Unternehmensgrößen geworden, die Neonics und Umwelt- und Verbrauchergruppen verkaufen, denen zufolge die Insektizide für eine umfassende Umwelt- und menschliche Gesundheit verantwortlich sind Schaden.

Seit ihrer Einführung in den 1990er Jahren sind Neonicotinoide die weltweit am häufigsten verwendete Klasse von Insektiziden, die in mindestens 120 Ländern verkauft werden, um schädliche Insekten zu bekämpfen und die landwirtschaftliche Produktion zu schützen. Die Insektizide werden nicht nur auf Pflanzen gesprüht, sondern auch auf Samen aufgetragen. Neonicotinoide werden zur Herstellung vieler Arten von Pflanzen verwendet, darunter Reis, Baumwolle, Mais, Kartoffeln und Sojabohnen. Ab 2014 waren Neonicotinoide mehr als 25 Prozent des weltweiten Pestizids Markt, nach Forschern.

Innerhalb der Klasse werden Clothianidin und Imidacloprid laut einem in der Zeitschrift veröffentlichten Artikel aus dem Jahr 2019 in den USA am häufigsten verwendet Umwelt und Gesundheit.

Im Januar 2020 veröffentlichte die Environmental Protection Agency eine vorgeschlagene Zwischenentscheidungen für Acetamiprid, Clothianidin, Dinotefuran, Imidacloprid und Thiamethoxam, spezifische Insektizide innerhalb der Neonicotinoid-Klasse. Die EPA erklärte, sie arbeite daran, die Menge an Pflanzen zu reduzieren, die mit „potenziellen ökologischen Risiken“ verbunden sind, und zu beschränken, wann die Pestizide auf blühende Pflanzen angewendet werden könnten.

Eine wachsende Zahl wissenschaftlicher Erkenntnisse weist darauf hin, dass Neonicotinoide ein weit verbreiteter Faktor sind Koloniekollapsstörung der Bienen, die wesentliche Bestäuber in der Lebensmittelproduktion sind. Sie werden auch als zumindest teilweise schuld an einem angesehen „Insektenapokalypse. Die Insektizide wurden auch mit schwerwiegenden Mängeln in Verbindung gebracht in WeißwedelhirschenDies vertieft die Besorgnis über das Potenzial der Chemikalie, große Säugetiere, einschließlich Menschen, zu schädigen.

Die Europäische Union verbot 2018 die Verwendung von Neonics Clothianidin, Imidacloprid und Thiamethoxam im Freien Die Vereinten Nationen sagen Neonics sind so gefährlich, dass sie „stark“ eingeschränkt werden sollten. In den Vereinigten Staaten ist die Neonik jedoch nach wie vor weit verbreitet.

Bayers zwielichtige PR-Unternehmen: FleishmanHillard, Ketchum, FTI Consulting

Prints E–Mail Teilen Tweeten

Ursprünglich veröffentlicht im Mai 2019; aktualisiert November 2020

In diesem Beitrag verfolgt US Right to Know öffentliche Täuschungsskandale mit PR-Unternehmen, auf die sich die Agrarriesen Bayer AG und Monsanto bei ihren Produktverteidigungskampagnen verlassen haben: FTI Consulting, Ketchum PR und FleishmanHillard. Diese Firmen Sie haben eine lange Tradition darin, irreführende Taktiken einzusetzen, um die politischen Agenden ihrer Kunden zu fördern, einschließlich Kampagnen zur Verteidigung der Pestizid-, Tabak- und Ölindustrie.

Jüngste Skandale

NYT enthüllt die zwielichtige Taktik des FTI-Beratungsunternehmens für die Ölindustrie: In einem 11. November 2020 Artikel der New York Times, Hiroko Tabuchi enthüllt, wie FTI Consulting "dazu beigetragen hat, Organisationen und Websites zu entwerfen, zu besetzen und zu betreiben, die von Energieunternehmen finanziert werden und anscheinend die Unterstützung der Basis für Initiativen für fossile Brennstoffe darstellen". Basierend auf ihren Interviews mit einem Dutzend ehemaliger FTI-Mitarbeiter und Hunderten von internen Dokumenten berichtet Tabuchi darüber, wie FTI Umweltaktivisten überwachte, politische Kampagnen auf Kunstrasen durchführte, zwei Nachrichten- und Informationsseiten besetzte und branchenfreundliche Artikel über Fracking, Klimakklagen und andere heiße Themen schrieb -Button Probleme mit der Richtung von Exxon Mobile.

Monsanto und seine PR-Firmen haben die GOP-Bemühungen zur Einschüchterung von Krebsforschern inszeniert: Lee Fang berichtet für The Intercept im Jahr 2019 auf Dokumente, die darauf hindeuten, dass Monsanto die Regulierungsbehörden antagonisierte und Druck ausübte, um die Forschung des weltweit führenden Herbizids Glyphosat zu formen. Die Geschichte berichtet über irreführende PR-Taktiken, einschließlich der Frage, wie FTI Consulting einen Brief über die Glyphosat-Wissenschaft verfasst hat, der von einem hochrangigen GOP-Kongressabgeordneten unterzeichnet wurde.

Monsanto-Dokumente enthüllen Taktiken, um Ermittlungen von öffentlichem Interesse zu diskreditieren: Interne Monsanto-Dokumente, die im August 2019 in einem Rechtsstreit veröffentlicht wurden, enthüllten eine Reihe von Taktiken, mit denen das Unternehmen und seine PR-Unternehmen gegen Journalisten und andere Influencer vorgegangen waren, die Bedenken hinsichtlich Pestiziden und GVO äußerten, und versuchten, einer Untersuchung ihrer Aktivitäten durch das US-amerikanische Recht auf Wissen entgegenzuwirken.

Siehe auch USRTKs Datenblätter, die auf Dokumenten basieren, die aus unserer Untersuchung stammen und über Verbündete Dritter berichten, die bei der Verteidigung der Pestizidindustrie helfen: Verfolgung des Propagandanetzwerks der Pestizidindustrie.

Im Mai 2019 berichteten wir über mehrere Skandale, an denen die PR-Unternehmen von Bayer beteiligt waren:

'Monsanto File'-Skandal

Journalisten bei Le Monde berichtete am 9. Mai, dass sie eine "Monsanto-Akte" erhalten hätten. Erstellt von der PR-Firma FleishmanHillard, die eine „Vielzahl von Informationen“ über 200 Journalisten, Politiker, Wissenschaftler und andere auflistet, von denen angenommen wird, dass sie die Debatte über Glyphosat in Frankreich beeinflussen. Le Monde Eine Beschwerde eingereicht Die Pariser Staatsanwaltschaft behauptete, dass das Dokument die illegale Erhebung und Verarbeitung personenbezogener Daten beinhaltete, was die Staatsanwaltschaft dazu veranlasste Öffnen Sie eine kriminelle Untersuchung. „Dies ist eine sehr wichtige Entdeckung, da sie zeigt, dass es objektive Strategien gibt, um starke Stimmen zum Schweigen zu bringen. Ich kann sehen, dass sie versucht haben, mich zu isolieren. “ Frankreichs ehemaliger Umweltminister Segolene Royal, der auf der Liste steht, sagte Frankreich 24 TV.

"Dies ist eine sehr wichtige Entdeckung, da sie zeigt, dass es objektive Strategien gibt, um starke Stimmen zum Schweigen zu bringen."

Francois Veillerette, ein Umweltschützer, der ebenfalls auf der Liste steht, teilte Frankreich 24 mit, dass er persönliche Kontaktdaten, Meinungen und Engagement in Bezug auf Monsanto enthielt. "Dies ist ein großer Schock in Frankreich", sagte er. "Wir denken nicht, dass das normal ist." Bayer hat inzwischen zugegeben, dass FleishmanHillard „'Beobachtungslisten mit Angaben zu Pro oder Anti-PestizidenIn sieben Ländern in ganz Europa berichtete die AFP. Die Listen enthielten Informationen über Journalisten, Politiker und andere Interessengruppen. Die AFP sagte, sie habe eine Beschwerde bei einer französischen Regulierungsbehörde eingereicht, weil einige ihrer Journalisten auf der Liste standen, die in Frankreich aufgetaucht sei.

Bayer entschuldigte sich und sagte es seine Beziehung ausgesetzt mit den beteiligten Firmen, einschließlich FleishmanHillard und Publicis Consultants, bis eine Untersuchung ansteht. „Unsere höchste Priorität ist die Schaffung von Transparenz.“ Sagte Bayer. "Wir tolerieren kein unethisches Verhalten in unserem Unternehmen." (Die Kanzleien wurden später von der von Bayer beauftragten Anwaltskanzlei vom Fehlverhalten befreit.)

Weiter lesen:

Posieren als Reporter beim Monsanto-Prozess 

Zusätzlich zu den PR-Problemen von Bayer berichtete AFP am 18. Mai, dass ein Mitarbeiter einer anderen PR-Firma für „Krisenmanagement“ dies getan habe arbeitet mit Bayer und Monsanto zusammen - FTI Consulting - wurde erwischt posiert als freiberuflicher Journalist bei einem Bundesprozess in San Francisco, der mit einem endete 80 Millionen Dollar Urteil gegen Bayer wegen Glyphosatkrebs Bedenken.

Die Mitarbeiterin von FTI Consulting, Sylvie Barak, wurde während des Prozesses gesehen, wie sie Reporter über Ideen für Geschichten unterhielt. Sie behauptete, für die BBC zu arbeiten und gab nicht bekannt, dass sie tatsächlich für eine PR-Firma arbeitete.

Weiter lesen:

Ketchum und FleishmanHillard führen eine GMO PR-Salve durch

Im Jahr 2013 hat die Agrarindustrie FleishmanHillard und Ketchum, beide im Besitz von Omnicom, als Leiter von a PR-Offensive zur Rehabilitierung des Images seiner umkämpften GVO- und Pestizidprodukte. Monsanto ausgewählt FleishmanHillard, um seinen Ruf neu zu gestalten Laut Holmes-Bericht inmitten „heftiger Opposition“ gegen gentechnisch veränderte Lebensmittel. Etwa zur gleichen Zeit wurde FleishmanHillard auch der PR-Agentur für Bayer, und der Rat für Biotechnologie-Informationen (CBI) - eine Handelsgruppe gefördert durch Bayer (Monsanto), Corteva (DowDuPont), Syngenta und BASF beauftragten die PR-Firma Ketchum mit der Gründung eines Marketingkampagne namens GMO Answers.

Zu den Spin-Taktiken dieser Firmen gehörten „Werben Mama Blogger"Und mit den Stimmen angeblich" unabhängiger "Experten"Verwirrung und Misstrauen beseitigenÜber GVO. Es gab jedoch Hinweise darauf, dass die PR-Firmen einige der „unabhängigen“ Experten redigierten und skripten. Zum Beispiel zeigen Dokumente, die von US Right to Know erhalten wurden, dies Ketchum geschrieben Beiträge für GVO-Antworten, die von a Professor an der Universität von Florida der behauptete, unabhängig zu sein, als er mit Monsanto hinter den Kulissen an PR-Projekten arbeitete. Ein Senior Vice President bei FleishmanHillard redigierte die Rede einer UC Davis Professor und trainierte sie wie man "Leute im Raum für sich gewinnt" bei einem IQ2-Debatte, um die Öffentlichkeit zu überzeugen GVO zu akzeptieren. Ketchum auch gab dem Professor Gesprächspunkte für ein Radiointerview über eine wissenschaftliche Studie.

Akademiker waren wichtige Botschafter für die Lobbyarbeit der Industrie gegen die Kennzeichnung von GVO, berichtete die New York Times im Jahr 2015. "Professoren / Forscher / Wissenschaftler haben einen großen weißen Hut in dieser Debatte und Unterstützung in ihren Staaten, von Politikern bis zu Produzenten", sagte Bill Mashek, Vizepräsident bei Ketchum. schrieb an den Professor der Universität von Florida. "Mach weiter!" Die Branchenhandelsgruppe CBI hat laut Steuerberichten seit 11 über 2013 Millionen US-Dollar für Ketchums GMO Answers ausgegeben.

Erfolg von GMO Answers 'Crisis Management'

Als ein Zeichen für den Erfolg als PR-Spin-Tool war GMO Answers in die engere Wahl für einen CLIO-Werbepreis im Jahr 2014 in der Kategorie „Krisenmanagement & Issue Management“. In diesem Video Für CLIO prahlte Ketchum damit, dass es die positive Medienaufmerksamkeit von GVO nahezu verdoppelte und „80% der Interaktionen auf Twitter ausbalancierte“. Viele dieser Online-Interaktionen stammen von Konten, die unabhängig erscheinen und ihre Verbindung zur PR-Kampagne der Branche nicht offenlegen.

Obwohl in dem Ketchum-Video behauptet wurde, GMO Answers würde "Transparenz neu definieren" mit Informationen von Experten, die "nichts gefiltert oder zensiert und keine Stimmen zum Schweigen gebracht" haben, schlägt ein PR-Plan von Monsanto vor, dass das Unternehmen auf GMO Answers setzt, um seine Produkte in einem positiven Licht erscheinen zu lassen. Das Dokument von 2015 gelistete GMO-Antworten unter den "Industriepartnern" das könnte dazu beitragen, Roundup vor Krebsproblemen zu schützen; In einem Abschnitt „Ressourcen“ auf Seite 4 wurden im Plan Links zu GVO-Antworten sowie Monsanto-Dokumente aufgeführt, die die Unternehmensnachricht „Glyphosat ist nicht krebserregend“ vermitteln könnten.

Dieses Ketchum-Video wurde auf der CLIO-Website veröffentlicht und entfernt, nachdem wir darauf aufmerksam gemacht hatten.

Weiter lesen:

Omnicoms FleishmanHillard und Ketchum: Geschichten der Täuschung

Warum ein Unternehmen FleishmanHillard oder Ketchum vor die Bemühungen stellt, Vertrauen zu schaffen, ist angesichts der Geschichte dokumentierter Täuschungen schwer zu verstehen. Beispielsweise:

Bis 2016 war Ketchum der PR-Firma für Russland und Wladimir Putin. Nach von ProPublica erhaltene DokumenteKetchum wurde dabei erwischt, wie er in verschiedenen Nachrichtenagenturen Pro-Putin-Kommentare unter den Namen „scheinbar unabhängiger Fachleute“ platzierte. Im Jahr 2015 wurde die Die umkämpfte honduranische Regierung stellte Ketchum ein nach einem Korruptionsskandal von mehreren Millionen Dollar zu versuchen, seinen Ruf wiederherzustellen.

Dokumente gingen an Mutter Jones weisen darauf hin, dass Ketchum mit einer privaten Sicherheitsfirma zusammengearbeitet hat, die „Greenpeace und andere Umweltorganisationen von Ende der 1990er bis mindestens 2000 ausspioniert, Dokumente aus Mülleimern gestohlen, versucht hat, verdeckte Mitarbeiter in Gruppen zu pflanzen, Büros zu beherbergen, Telefonaufzeichnungen von Aktivisten zu sammeln, und vertrauliche Besprechungen durchdringen. “ FleishmanHillard wurde auch mit unethischen Spionagetaktiken gegen Befürworter der öffentlichen Gesundheit und der Tabakkontrolle im Auftrag des Tabakunternehmens RJ Reynolds erwischt, so eine Studie von Ruth Malone in der Amerikanische Zeitschrift für öffentliche Gesundheit. Die PR-Firma hat sogar heimlich Sitzungen und Konferenzen zur Tabakkontrolle aufgezeichnet.

FleishmanHillard war die PR-Firma für The Tobacco Institute, seit sieben Jahren die wichtigste Lobbyorganisation der Zigarettenindustrie. In einem Artikel der Washington Post von 1996 schrieb Morton Mintz erzählte die Geschichte darüber, wie FleishmanHillard und das Tobacco Institute das Healthy Buildings Institute in eine Frontgruppe für die Tabakindustrie umgewandelt haben, um die Besorgnis der Öffentlichkeit über die Gefahren des Rauchens aus zweiter Hand auszuräumen. Ketchum arbeitete auch für die Tabakindustrie.

Beide Firmen haben zeitweise auf beiden Seiten eines Problems gearbeitet. FleishmanHillard war für Anti-Raucher-Kampagnen eingestellt. Im Jahr 2017 startete Ketchum eine Spin-off-Firma namens Cultivate vom wachsenden Markt für Bio-Lebensmittel zu profitieren, obwohl Ketchums GMO Answers Bio-Lebensmittel herabgesetzt hat und behauptet, dass die Verbraucher eine „hohe Prämie“ für Lebensmittel zahlen, die nicht besser sind als konventionell angebaute Lebensmittel.

Weiter lesen:

FTI Consulting: Klimatäuschung und mehr Tabakverbindungen

FTI Consulting, das „Krisenmanagement“ PR-Firma, die mit Bayer zusammenarbeitet und wessen Angestellter war beim Nachahmen eines Journalisten erwischt Bei der jüngsten Roundup-Krebsstudie in San Francisco gibt es einige Ähnlichkeiten mit FleishmanHillard und Ketchum, darunter die Anwendung verdeckter Taktiken, mangelnde Transparenz und die langjährige Zusammenarbeit mit der Tabakindustrie.

Das Unternehmen ist als wichtiger Akteur bei den Bemühungen von ExxonMobil bekannt, sich der Verantwortung für den Klimawandel zu entziehen. Als Elana Schor und Andrew Restuccia berichtet in Politico im Jahr 2016:

„Abgesehen von [Exxon] selbst hat FTI Consulting, ein Unternehmen mit ehemaligen republikanischen Adjutanten, das zur Vereinheitlichung der GOP bei der Verteidigung fossiler Brennstoffe beigetragen hat, den größten Widerstand gegen die Grüns geleistet. Unter dem Banner von Energy in Depth, einem Projekt, das für die Independent Petroleum Association of America durchgeführt wird, hat FTI Reporter mit E-Mails überhäuft, die auf „Absprachen“ zwischen grünen Aktivisten und staatlichen AGs hinweisen, und Fragen zu den Rockefeller-Zuschüssen von InsideClimate aufgeworfen. “

Mitarbeiter von FTI Consulting wurden bereits zuvor dabei erwischt, sich als Journalisten auszugeben. Karen Savage berichtete in Januar 2019 in den Climate Liability News„Zwei PR-Strategen, die Exxon vertreten, haben sich kürzlich als Journalisten ausgegeben, um einen Anwalt zu interviewen, der Gemeinden in Colorado vertritt, die Exxon wegen Schäden im Zusammenhang mit dem Klimawandel verklagen. Die Strategen - Michael Sandoval und Matt Dempsey - sind bei FTI Consulting beschäftigt, einem Unternehmen, das seit langem mit der Öl- und Gasindustrie verbunden ist. “ Laut Climate Liability News wurden die beiden Männer als Autoren für Western Wire aufgeführt, eine Website, die von Ölinteressen betrieben wird und mit Strategen von FTI Consulting besetzt ist, die auch Mitarbeiter von Energy In Depth, einer Forschung, Ausbildung und Forschung für fossile Brennstoffe, zur Verfügung stellt Öffentlichkeitskampagne. “

Energy In Depth präsentierte sich als „Tante-Emma-Laden“ für kleine Energieversorger, wurde jedoch von großen Öl- und Gasunternehmen gegründet, um sich für eine Deregulierung einzusetzen. DeSmog Blog berichtete im Jahr 2011. Die Greenpeace-Gruppe entdeckte a Beschreibung des Branchenmemos 2009 Energy In Depth als „neue branchenweite Kampagne… zur Bekämpfung neuer Umweltvorschriften, insbesondere im Hinblick auf das Hydrofracking“, die „ohne die frühen finanziellen Verpflichtungen“ großer Öl- und Gasinteressen wie BP, Halliburton, Chevron, nicht möglich wäre. Shell, XTO Energy (jetzt im Besitz von ExxonMobil).

Ein weiteres Merkmal, das all diesen Unternehmen gemeinsam ist, sind ihre Verbindungen zur Tabakindustrie. FTI Consulting hat "eine lange Geschichte in der Zusammenarbeit mit der Tabakindustrie" Tobacco Tactics.org. Eine Suche in der Bibliothek der UCSF Tobacco Industry Documents bringt über 2,400 Dokumente in Bezug auf FTI Consulting.

Weiter lesen:

Mehr Berichterstattung über die PR-Skandale von Bayer

Berichterstattung auf Französisch:

Berichterstattung auf Englisch:

Die Cornell Alliance for Science ist eine PR-Kampagne für die Agrarindustrie

Prints E–Mail Teilen Tweeten

Trotz seines akademisch klingenden Namens und seiner Zugehörigkeit zu einer Ivy League-Institution ist die Cornell Allianz für Wissenschaft (CAS) ist eine PR-Kampagne, die von der Bill & Melinda Gates Foundation finanziert wird und Stipendiaten auf der ganzen Welt darin schult, gentechnisch veränderte Pflanzen und Agrarchemikalien in ihren Heimatländern zu fördern und zu verteidigen. Zahlreiche Wissenschaftler, Experten für Lebensmittelpolitik, Lebensmittel- und Landwirtschaftsgruppen haben auf die ungenaue Nachrichtenübermittlung und die irreführende Taktik hingewiesen, mit der CAS-Mitarbeiter versucht haben, Bedenken und Alternativen zur industriellen Landwirtschaft zu diskreditieren.

Im September wurde CAS angekündigt Neue Mittel in Höhe von 10 Millionen US-Dollar von der Gates Foundation, die Gates insgesamt bringen Finanzierung auf 22 Millionen US-Dollar seit 2014. Die neue Finanzierung erfolgt wie die Gates Foundation Rückschlag von afrikanischen Landwirtschafts-, Lebensmittel- und Glaubensgruppen für Milliarden von Dollar für landwirtschaftliche Entwicklungsprogramme in Afrika, dass Beweise zeigen, dass es nicht gelingt, den Hunger zu lindern oder Kleinbauern zu heben, da sie landwirtschaftliche Methoden verankern, von denen Unternehmen gegenüber Menschen profitieren. 

Dieses Informationsblatt dokumentiert viele Beispiele für Fehlinformationen von CAS und den mit der Gruppe verbundenen Personen. Die hier beschriebenen Beispiele zeigen, dass CAS den Namen, den Ruf und die Autorität von Cornell verwendet, um die PR und die politische Agenda der weltweit größten Chemie- und Saatgutunternehmen voranzutreiben.

Branchenorientierte Mission und Messaging

CAS startete 2014 mit einem Zuschuss der Gates Foundation in Höhe von 5.6 Millionen US-Dollar und verspricht: „depolarisieren “die Debatte um GVO. Die Gruppe sagt seine Mission soll den Zugang zu GVO-Pflanzen und -Nahrungsmitteln fördern, indem „Wissenschaftsverbündete“ auf der ganzen Welt geschult werden, um ihre Gemeinden über die Vorteile der Agrarbiotechnologie aufzuklären.

Pestizid-Industriegruppe fördert CAS 

Ein wesentlicher Bestandteil der CAS-Strategie ist die Rekrutierung und Ausbildung Global Leadership Fellows in Kommunikations- und Werbetaktiken mit Schwerpunkt auf Regionen, in denen öffentliche Opposition gegen die Biotech-Industrie besteht, insbesondere in afrikanischen Ländern, die sich gegen GVO-Pflanzen gewehrt haben.

Die CAS-Mission ist auffallend ähnlich der Rat für Biotechnologie Information (CBI), eine von der Pestizidindustrie finanzierte PR-Initiative, die Partnerschaft mit CAS. Die Industriegruppe arbeitete daran Bündnisse schließen über die Nahrungskette und Dritte schuleninsbesondere Akademiker und Landwirte, um die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, GVO zu akzeptieren.

CAS-Messaging ist eng mit der PR der Pestizidindustrie verbunden: Ein kurzsichtiger Fokus darauf, die möglichen zukünftigen Vorteile gentechnisch veränderter Lebensmittel anzukündigen, während Risiken und Probleme heruntergespielt, ignoriert oder geleugnet werden. Wie die PR-Bemühungen der Industrie konzentriert sich CAS auch stark darauf, Kritiker landwirtschaftlicher Produkte anzugreifen und zu diskreditieren, darunter Wissenschaftler und Journalisten, die Gesundheits- oder Umweltbedenken äußern.

Allgemeine Kritik

CAS und seine Autoren haben Kritik von Akademikern, Landwirten, Studenten, Gemeindegruppen und Bewegungen der Ernährungssouveränität geäußert, die sagen, dass die Gruppe ungenaue und irreführende Nachrichten fördert und unethische Taktiken anwendet. Siehe zum Beispiel:

Beispiele für irreführende Nachrichten

Experten für Gentechnik, Biologie, Agrarökologie und Lebensmittelpolitik haben viele Beispiele für ungenaue Behauptungen von Mark Lynas, einem Gastwissenschaftler bei Cornell, dokumentiert, der Dutzende Artikel zur Verteidigung landwirtschaftlicher Produkte im Namen von CAS verfasst hat. siehe zum Beispiel seine viele Artikel, die vom Genetic Literacy Project gefördert werden, eine PR-Gruppe, die arbeitet mit Monsanto. Lynas 'Buch von 2018 spricht sich dafür aus, dass afrikanische Länder GVO akzeptieren, und widmet ein Kapitel der Verteidigung von Monsanto.

Ungenaue Angaben zu GVO

Zahlreiche Wissenschaftler haben Lynas dafür kritisiert falsche Aussagen, „Unwissenschaftlich, unlogisch und absurd" Argumente, Förderung des Dogmas über Daten und Forschung zu GVO, Themen der Industrie aufwärmenund ungenaue Behauptungen über Pestizide aufstellen, dass “zeigen eine tiefe wissenschaftliche Unwissenheitoder eine aktive Anstrengung, Zweifel herzustellen. “

"Die Wäscheliste darüber, was Mark Lynas sowohl in Bezug auf GVO als auch in Bezug auf die Wissenschaft falsch gemacht hat, ist umfangreich und wurde von einigen der weltweit führenden Agrarökologen und Biologen Punkt für Punkt widerlegt." schrieb Eric Holt-Giménez, Executive Director von Food First, im April 2013 (Lynas kam später in diesem Jahr als Gaststipendiat zu Cornell).  

"Unaufrichtig und unwahr"

In Afrika ansässige Gruppen haben Lynas ausführlich kritisiert. Die Allianz für Ernährungssouveränität in Afrika, eine Koalition von mehr als 40 Lebensmittel- und Landwirtschaftsgruppen in ganz Afrika, hat beschrieb Lynas als ein "Fly-In-Experte", dessen "Verachtung der afrikanischen Bevölkerung, Sitte und Tradition unverkennbar ist". Million Belay, Direktor der AFSA, beschrieb Lynas als "ein Rassist, der eine Erzählung vorantreibt, dass nur die industrielle Landwirtschaft Afrika retten kann."

In einer Pressemitteilung von 2018Das in Südafrika ansässige African Centre for Biodiversity beschrieb unethische Taktiken, mit denen Lynas die Agenda der Biotech-Lobby in Tansania beworben hat. "Es gibt definitiv ein Problem mit der Rechenschaftspflicht und der Notwendigkeit, die Cornell Alliance for Science zu regieren, aufgrund der Fehlinformationen und der Art und Weise, wie sie äußerst unaufrichtig und unwahr sind", sagte Mariam Mayet, Geschäftsführerin des Afrikanischen Zentrums für biologische Vielfalt in einem Webinar Juli 2020.

Ausführliche Kritiken zu Lynas 'Werken finden Sie in den Artikeln am Ende dieses Beitrags und in unserem Mark Lynas Faktenblatt.

Agroökologie angreifen

Ein aktuelles Beispiel für ungenaue Nachrichtenübermittlung ist ein weit verbreiteter Artikel über das CAS Website von Lynas behauptet, "Agrarökologie riskiert, den Armen zu schaden." Wissenschaftler beschrieben den Artikel als „demagogische und nichtwissenschaftliche Interpretation einer wissenschaftlichen Arbeit, ""zutiefst unseriös, ""reine Ideologie “und„ eine Verlegenheit für jemanden, der behaupten will, wissenschaftlich zu sein, "ein"wirklich fehlerhafte Analyse“?? das macht "pauschale Verallgemeinerungen“?? und "wilde Schlussfolgerungen.Einige Kritiker gefordert a Rückzug.

2019 artikel,ca von CAS-Kollege Nassib Mugwanya liefert ein weiteres Beispiel für irreführende Inhalte zum Thema Agrarökologie. Der Artikel „Warum traditionelle landwirtschaftliche Praktiken die afrikanische Landwirtschaft nicht verändern können“ spiegelt das typische Messaging-Muster in CAS-Materialien wider: GVO-Pflanzen als „Pro-Science“ -Position darstellen, während „alternative Formen der landwirtschaftlichen Entwicklung als„ Anti-Science “bezeichnet werden. "grundlos und schädlich" nach einer Analyse von der in Seattle ansässigen Community Alliance for Global Justice.

"Besonders bemerkenswert in dem Artikel sind die starke Verwendung von Metaphern (z. B. Agrarökologie im Vergleich zu Handschellen), Verallgemeinerungen, Auslassungen von Informationen und eine Reihe von sachlichen Ungenauigkeiten", sagte die Gruppe.

Verwendung des Monsanto-Spielbuchs zur Verteidigung von Pestiziden

Ein weiteres Beispiel für irreführende branchenorientierte CAS-Nachrichten ist die Verteidigung der Gruppe gegen Roundup auf Glyphosatbasis. Die Herbizide sind eine Schlüsselkomponente von GVO-Pflanzen mit 90% von Mais und Soja werden in den USA angebaut gentechnisch verändert, um Roundup zu tolerieren. Nachdem das Krebsforschungsgremium der Weltgesundheitsorganisation festgestellt hatte, dass Glyphosat ein wahrscheinliches Karzinogen für den Menschen ist, organisierte Monsanto 2015 Verbündete, um den Aufschrei gegen das unabhängige Wissenschaftspanel zu „orchestrieren“, um den Ruf von Roundup zu schützen interne Monsanto-Dokumente.

Monsantos PR-Spielbuch: Angriff auf Krebsexperten als "Aktivisten"

Mark Lynas benutzte die CAS-Plattform Um die Monsanto-Nachrichten zu verstärken, wird der Krebsbericht als "Hexenjagd" beschrieben, die von "Anti-Monsanto-Aktivisten" organisiert wird, die "die Wissenschaft missbraucht" und "eine offensichtliche Perversion von Wissenschaft und natürlicher Gerechtigkeit" begangen haben, indem sie ein Krebsrisiko für Glyphosat gemeldet haben. Lynas benutzte dasselbe fehlerhafte Argumente und Branchenquellen als der amerikanische Rat für Wissenschaft und Gesundheit, a Frontgruppe Monsanto bezahlt um den Krebsbericht zu drehen.

Während Lynas behauptete, auf der Seite der Wissenschaft zu stehen, ignorierte er zahlreiche Beweise aus Monsanto-Dokumenten. weithin berichtet in der Presse, dass Monsanto mischte sich ein mit wissenschaftliche Forschung, manipulierte Aufsichtsbehörden und andere verwendet harte Taktik den wissenschaftlichen Prozess zu manipulieren, um Roundup zu schützen. Im Jahr 2018 stellte eine Jury fest, dass Monsanto “mit Bosheit, Unterdrückung oder Betrug gehandeltUm das Krebsrisiko von Roundup zu vertuschen.

Lobbying für Pestizide und GVO in Hawaii

Obwohl der geografische Schwerpunkt auf Afrika liegt, unterstützt CAS auch die Bemühungen der Pestizidindustrie, Pestizide zu verteidigen und Anwälte der öffentlichen Gesundheit in Hawaii zu diskreditieren. Die Hawaii-Inseln sind ein wichtiges Testgelände für GVO-Pflanzen und auch ein Gebiet, das hohe Werte aufweist Exposition gegenüber Pestiziden und Bedenken hinsichtlich gesundheitlicher Probleme im Zusammenhang mit Pestiziden, einschließlich Geburtsfehler, Krebs und Asthma. Diese Probleme führten Bewohner, um einen jahrelangen Kampf zu organisieren strengere Vorschriften zur Verringerung der Pestizidexposition und zur Verbesserung der Offenlegung der auf landwirtschaftlichen Feldern verwendeten Chemikalien zu verabschieden.

"Startete bösartige Angriffe"

Als diese Bemühungen an Fahrt gewannen, unternahm CAS laut Fern Anuenue Holland, einem Organisator der Hawaii Alliance for Progressive Action, eine „massive Desinformationskampagne für die Öffentlichkeitsarbeit, um die Bedenken der Bevölkerung auszuräumen“ über die Gesundheitsrisiken von Pestiziden. In der Cornell Daily Sun, Holland beschrieb, wie „bezahlte Stipendiaten der Cornell Alliance for Science - unter dem Deckmantel wissenschaftlichen Fachwissens - bösartige Angriffe starteten. Sie nutzten soziale Medien und schrieben Dutzende von Blog-Posts, in denen sie betroffene Community-Mitglieder und andere Führungskräfte verurteilten, die den Mut hatten, sich zu äußern. “

Holland sagte, sie und andere Mitglieder ihrer Organisation seien von CAS-Mitgliedern „Attentaten, falschen Darstellungen und Angriffen auf die persönliche und berufliche Glaubwürdigkeit“ ausgesetzt worden. "Ich habe persönlich gesehen, wie Familien und lebenslange Freundschaften auseinandergerissen wurden", schrieb sie.

Das Recht der Öffentlichkeit auf Wissen ablehnen     

CAS-Direktor Sarah Evanega, PhD, hat sagte ihre Gruppe ist unabhängig von der Industrie: „Wir schreiben nicht für die Industrie und wir befürworten oder fördern keine brancheneigenen Produkte. Wie unsere Website klar und vollständig offenbart, erhalten wir keine Ressourcen von der Industrie. “ Dutzende von E-Mails, die von US Right to Know erhalten wurden und jetzt in der Dokumentbibliothek der UCSF-Chemieindustriezeigen, wie CAS und Evanega bei PR-Initiativen eng mit der Pestizidindustrie und ihren Frontgruppen zusammenarbeiten. Beispiele beinhalten:

Weitere Beispiele für CAS-Partnerschaften mit Branchengruppen finden Sie am Ende dieses Informationsblatts.  

Frontgruppen und unzuverlässige Boten erhöhen

In ihren Bemühungen, GVO als „wissenschaftlich fundierte“ Lösung für die Landwirtschaft zu fördern, hat die Cornell Alliance for Science ihre Plattform an Branchengruppen und sogar an einen berüchtigten Skeptiker der Klimawissenschaft verliehen.

Trevor Butterworth und Sense About Science / STATS: CAS arbeitet mit Sense About Science / STATS zusammen, um „statistische Beratung für Journalisten" und gab eine Gemeinschaft an den Direktor der Gruppe, Trevor Butterworth, der seine Karriere als Verteidiger von Produkten aufbaute, die für die chemisch, fracking, Junk-Food und Pharmaindustrie. Butterworth ist Gründungsdirektor von Sense About Science USA, das er mit seiner früheren Plattform Statistical Assessment Service (STATS) fusionierte.

Journalisten haben STATs und Butterworth als Hauptakteure in Produktverteidigungskampagnen der chemischen und pharmazeutischen Industrie beschrieben (siehe Stat News, Milwaukee Journal Sentinel, Der Abschnitt und Der Atlantik). Monsanto-Dokumente identifizieren Sinn für Wissenschaft unter den "Industriepartnern" es zählte darauf, Roundup gegen Krebsbedenken zu verteidigen.

Klimawissenschaftsskeptiker Owen Paterson: Im Jahr 2015 war CAS Gastgeber von Owen Paterson, einem bekannten und bekannten Politiker der britischen Konservativen Partei Klimawissenschaftsskeptiker wer Kürzung der Mittel für Bemühungen zur Eindämmung der globalen Erwärmung während seiner Zeit als britischer Umweltminister. Paterson nutzte die Cornell-Bühne, um zu behaupten, dass Umweltgruppen Bedenken hinsichtlich GVO äußern. “Millionen sterben lassen.„Gruppen der Pestizidindustrie haben vor 50 Jahren ähnliche Nachrichten verwendet, um dies zu versuchen Rachel Carson diskreditieren für Bedenken über DDT.

Lynas und Sinn für Wissenschaft: Lynas von CAS ist auch Sense About Science als langjähriges Mitglied des Beirats angeschlossen. Im Jahr 2015 ging Lynas eine Partnerschaft mit dem klimawissenschaftlichen Skeptiker Owen Paterson Paterson ein Starten Sie, was er genannt hat die "Ecomodernism Bewegung", eine auf Unternehmen ausgerichtete, Anti-Regulierungs-Stamm des "Umweltschutzes".

Boten der Hawaii Alliance for Science

Im Jahr 2016 startete CAS eine Mitgliedsgruppe namens Hawaii Alliance for Science, Das Ziel sei es, "evidenzbasierte Entscheidungen und landwirtschaftliche Innovationen auf den Inseln zu unterstützen". Zu seinen Boten gehören:

Sarah Thompson, a ehemaliger Mitarbeiter von Dow AgroScienceskoordinierte die Hawaii Alliance for Science, die sich selbst als "kommunikationsbasierte gemeinnützige Basisorganisation der Cornell Alliance for Science" bezeichnete. (Die Website erscheint nicht mehr aktiv, aber die Gruppe unterhält a Facebook Seite.)

Social-Media-Beiträge der Hawaii Alliance for Science und ihres Koordinators Thompson haben Kritiker der Agrarindustrie als beschrieben arrogante und unwissende Menschen, gefeiert Mais und Soja Monokulturen und verteidigte Neonicotinoid-Pestizide welche viele Studien und Wissenschaftler sagen schaden Bienen.

Joan Conrow, Managing Editor von CASschreibt Artikel über sie persönlichen Website, ihr Blog „Kauai Eclectic“ und für die Branchenfrontgruppe Genetisches Alphabetisierungsprojekt versuchen zu diskreditieren Gesundheitsspezialisten, Gemeindegruppen und Politiker in Hawaii die sich für einen stärkeren Schutz vor Pestiziden einsetzen, und Journalisten die über Pestizidprobleme schreiben. Conrow hat beschuldigte Umweltgruppen der Steuerhinterziehung und verglich eine Lebensmittelsicherheitsgruppe zum KKK.

Conrow hat ihre Cornell-Zugehörigkeit nicht immer bekannt gegeben. Hawaiis Civil Beat Zeitung kritisierte Conrow für sie Mangel an Transparenz und zitierte sie im Jahr 2016 als Beispiel dafür, warum das Papier seine Kommentierungsrichtlinien änderte. Conrow "argumentierte oft die Pro-GVO-Perspektive, ohne ausdrücklich ihren Beruf als GVO-Sympathisantin zu erwähnen", schrieb der Journalistenprofessor Brett Oppegaard. "Conrow hat auch ihre journalistische Unabhängigkeit (und Glaubwürdigkeit) verloren, um fair über GVO-Themen zu berichten, aufgrund des Tons ihrer Arbeit an diesen Themen."

Joni Kamiya, ein 2015 CAS Global Leadership Fellow argumentiert gegen Pestizidbestimmungen auf ihrer Website Hawaii Farmer's DaughterIn der Medien und auch für die Branchenfrontgruppe Genetisches Alphabetisierungsprojekt. Sie ist eine "Botschafter Experte" für die von der Agrarindustrie finanzierte Marketing-Website GMO Answers. Wie Conrow behauptet Kamiya Pestizidexpositionen in Hawaii sind kein Problemund versucht gewählte Beamte zu diskreditieren und "Umweltextremisten" die Pestizide regulieren wollen.

Mitarbeiter, Berater der Cornell Alliance for Science

CAS beschreibt sich selbst als "eine Initiative an der Cornell University, einer gemeinnützigen Einrichtung". Die Gruppe gibt ihr Budget, ihre Ausgaben oder ihre Gehälter nicht bekannt, und die Cornell University legt in ihren Steuererklärungen keine Informationen über CAS offen.

Die Website listet 20-Mitarbeiter, einschließlich Direktor Sarah Evanega, PhDund Managing Editor Joan Conrow (Mark Lynas oder andere Stipendiaten, die möglicherweise ebenfalls eine Entschädigung erhalten, werden nicht aufgeführt.) Andere bemerkenswerte Mitarbeiter, die auf der Website aufgeführt sind, sind:

Dem CAS-Beirat gehören Wissenschaftler an, die die Agrarindustrie regelmäßig bei ihren PR-Bemühungen unterstützen.

Gates Foundation: Kritik an landwirtschaftlichen Entwicklungsstrategien 

Seit 2016 hat die Gates Foundation über 4 Milliarden US-Dollar für Strategien zur Entwicklung der Landwirtschaft ausgegeben, von denen sich ein Großteil auf Afrika konzentrierte. Die landwirtschaftlichen Entwicklungsstrategien der Stiftung waren geführt von Rob Horsch (vor kurzem in den Ruhestand getreten), a Monsanto-Veteran von 25 Jahren. Die Strategien haben Kritik an der Förderung von GVO und Agrarchemikalien in Afrika über die Opposition afrikanischer Gruppen und soziale Bewegungen und trotz vieler Bedenken und Zweifel an gentechnisch veränderten Pflanzen in ganz Afrika.

Zu den Kritikpunkten des Ansatzes der Gates Foundation zur Entwicklung und Finanzierung der Landwirtschaft gehören:

Weitere Kooperationen zwischen CAS und Industrie 

Dutzende von E-Mails, die von US Right to Know über FOIA erhalten und jetzt in der Dokumentbibliothek der UCSF-Chemieindustriezeigen, dass CAS eng mit der Agrarindustrie und ihren PR-Gruppen koordiniert, um Ereignisse und Nachrichten zu koordinieren:

Weitere Kritik an Mark Lynas 

GMO Answers ist eine Marketing- und PR-Kampagne für Pestizidunternehmen

Prints E–Mail Teilen Tweeten

Updates:

ketchum gmo antwortet

GVO-Antworten wird als Forum in Rechnung gestellt Hier können Verbraucher von unabhängigen Experten klare Antworten auf gentechnisch veränderte Lebensmittel erhalten, und einige Journalisten nehmen dies als unvoreingenommene Quelle ernst. Die Website ist jedoch ein direktes Marketinginstrument der Branche, um GVO in ein positives Licht zu rücken.

Der Beweis, dass GMO Answers ein Propaganda-Tool für das Krisenmanagement ist, dem es an Glaubwürdigkeit mangelt.

GMO Answers wurde entwickelt, um die öffentliche Meinung zugunsten von GVO zu beeinflussen. Kurz nachdem Monsanto und seine Verbündeten die Wahlinitiative 2012 zur Kennzeichnung von GVO in Kalifornien, Monsanto, zurückgeschlagen hatten Kündigte Pläne an eine neue PR-Kampagne zu starten, um das Ansehen von GVO neu zu gestalten. Sie engagierten die PR-Firma FleishmanHillard (im Besitz von Omnicom) für eine siebenstellige Kampagne.

Im Rahmen dieser Bemühungen wurde die PR-Firma Ketchum (ebenfalls im Besitz von Omnicom) vom Council for Biotechnology Information engagiert - finanziert von Monsanto, BASF, Bayer, Dow, Dupont und Syngenta - um GMOAnswers.com zu erstellen. Die Seite versprach es Verwirrung beseitigen und Misstrauen zerstreuen über GVO unter Verwendung der unbearbeiteten Stimmen sogenannter "unabhängiger Experten".

Aber wie unabhängig sind diese Experten?

Die Website enthält sorgfältig ausgearbeitete Diskussionspunkte, die eine positive Geschichte über GVO erzählen, während die Gesundheits- und Umweltrisiken heruntergespielt oder ignoriert werden. Auf die Frage, ob GVO den Einsatz von Pestiziden vorantreiben, bietet die Website beispielsweise ein verschlungenes Nein, obwohl von Experten überprüfte Daten belegen, dass Ja, in der Tat sind sie.

"Roundup Ready" GVO-Pflanzen haben den Einsatz von Glyphosat erhöht, a wahrscheinlich menschliches Karzinogen, by Hunderte Millionen Pfund. Ein neues GVO- / Pestizidprogramm mit Dicamba hat zur Zerstörung von geführt Sojabohnenkulturen in den USAund die FDA bereitet sich dieses Jahr darauf vor verdreifachen Sie die Verwendung von 2,4-D, einem älteren toxischen Herbizid, aufgrund neuer GVO-Pflanzen, die so konstruiert sind, dass sie ihm widerstehen. All dies ist laut GMO Answers kein Grund zur Sorge.

Fragen zur Sicherheit werden mit falschen Aussagen beantwortet wie „Jede führende Gesundheitsorganisation der Welt steht hinter der Sicherheit von GVO“. Wir fanden keine Erwähnung der Erklärung von 300 Wissenschaftlern, Ärzten und Akademikern, die sagen, dass es „kein wissenschaftlicher Konsens über die Sicherheit von GVO,Und wir haben keine Antworten auf Fragen erhalten, die wir zu der Erklärung gestellt haben.

Beispiele sind seitdem ans Licht gekommen Ketchum PR hat einige der GVO-Antworten geschrieben die von "unabhängigen Experten" unterzeichnet wurden.

Nominiert für den PR Award für Krisenmanagement

Als weiterer Beweis ist der Standort ein Spin-Vehikel: Im Jahr 2014 war GMO Answers in die engere Wahl für einen CLIO-Werbepreis in der Kategorie „Öffentlichkeitsarbeit: Krisenmanagement & Issue Management“.

Und die PR-Firma, die GMO Answers gründete, prahlte mit ihrem Einfluss auf Journalisten. In einem auf der CLIO-Website veröffentlichten Video prahlte Ketchum damit, dass GMO Answers "die positive Medienberichterstattung über GVO fast verdoppelt" habe. Das Video wurde entfernt, nachdem US Right to Know darauf aufmerksam gemacht hatte, aber wir hat es hier gespeichert.

Warum Reporter einem von Ketchum als zuverlässige Quelle entwickelten Marketinginstrument vertrauen würden, ist schwer zu verstehen. Ketchum, der bis 2016 der war PR-Firma für Russlandwurde verwickelt in Spionagebemühungen gegen gemeinnützige Organisationen besorgt über GVO. Nicht gerade eine Geschichte, die Misstrauen zerstreuen kann.

Angesichts der Tatsache, dass GMO Answers ein Marketinginstrument ist, das von Unternehmen entwickelt und finanziert wird, die GVO verkaufen, halten wir es für fair, zu fragen: Sind die „unabhängigen Experten“, die der Website Glaubwürdigkeit verleihen - von denen einige für öffentliche Universitäten arbeiten und von Steuerzahlern bezahlt werden - wirklich unabhängig und im öffentlichen Interesse arbeiten? Oder arbeiten sie mit Unternehmen und PR-Unternehmen zusammen, um der Öffentlichkeit eine Spin-Story zu verkaufen?

Auf der Suche nach diesen Antworten US-Recht zu wissen Anträge nach dem Freedom of Information Act eingereicht Suche nach der Korrespondenz von öffentlich finanzierten Professoren, die für GMOAnswers.com schreiben oder an anderen GMO-Werbemaßnahmen gearbeitet haben. Bei den FOIA handelt es sich um enge Anfragen, die keine persönlichen oder akademischen Informationen enthalten, sondern vielmehr versuchen, die Zusammenhänge zwischen den Professoren, den Agrarunternehmen, die GVO verkaufen, ihren Handelsverbänden und den PR- und Lobbyfirmen zu verstehen, die zur Förderung von GVO und zur Bekämpfung der Kennzeichnung eingestellt wurden Also bleiben wir im Dunkeln darüber, was wir essen.

Folgen Sie den Ergebnissen der US-Recht auf Untersuchung hier.

Sie finden weitere Information unter den jeweiligen Propaganda-Tracker der Pestizidindustrie Weitere Informationen zu den wichtigsten Akteuren der Öffentlichkeitsarbeit in der chemischen Industrie.

Sie können dazu beitragen, die Untersuchungen zum Recht auf Wissen durch zu erweitern heute eine steuerlich absetzbare Spende machen

Unabhängiges Frauenforum: Von Koch finanzierte Gruppe verteidigt Pestizid-, Öl- und Tabakindustrie

Prints E–Mail Teilen Tweeten

Der Unabhängiges Frauenforum ist eine gemeinnützige Organisation, die Partner mit Monsanto, verteidigt giftige Chemikalien in Lebensmitteln und Konsumgütern und spricht sich gegen Gesetze aus, die die Macht von Unternehmen einschränken würden. Finanziert größtenteils von rechten Stiftungen, die die Verweigerung der Klimawissenschaft vorantreiben. IWF begann 1991 als Versuch, den Obersten Gerichtshof (und ehemaligen Monsanto-Anwalt) zu verteidigen. Clarence Thomas, als er wegen sexueller Belästigung angeklagt wurde. Im Jahr 2018 hat die Gruppe auch verteidigt Brett Kavanaugh, Richter am Obersten Gerichtshof, beschrieb Kavanaugh als Vorwurf sexueller Übergriffe als „Verfechterin der Frauen."

Sehen: "Treffen Sie die 'Feministinnen', die die schmutzige Arbeit der Brüder Koch erledigen. “ von Joan Walsh, The Nation 

mit ein Budget Das Independent Women 's Forum, das jährlich rund 2 Millionen US-Dollar beträgt, arbeitet jetzt für Maßnahmen, die „die Freiheit verbessern“. Zu seinen Programmen gehören Lobbyarbeit und Befürwortung der Deregulierung toxischer Produkte sowie die Ablenkung der Schuld an Gesundheits- und Umweltschäden von umweltschädlichen Unternehmen hin zu persönlicher Verantwortung. Im Jahr 2017 ist die Gruppe jährliche Gala in Washington DC, Das IWF-Vorstandsmitglied Kellyanne Conway wurde als Verfechterin der Frauen gefeiert und von Chemie- und Tabakunternehmen gesponsert.

Lesen Sie mehr über die Gala und ihre Sponsoren in HuffPost: „Die Politik der Unfruchtbarkeit und des Krebses, ”Von Stacy Malkan. 

Finanzierung durch rechte Milliardäre und Unternehmen

Die meisten bekannten Spender des Unabhängigen Frauenforums sind Männer, wie Lisa Graves berichtet für das Zentrum für Medien und Demokratie. Laut IWF hat IWF über 15 Millionen US-Dollar von rechten Stiftungen erhalten, die Deregulierung und Unternehmensfreiheit fördern Daten von Greenpeace USA gesammelt. Die wichtigsten Spender des IWF mit Spenden in Höhe von mehr als 5 Millionen US-Dollar sind Donors Trust und Donors Capital Funds geheime "dunkle Geld" -Fonds verbunden mit Ölmogulen Charles und David Koch. Diese Mittel leiten Geld von anonymen Spendern, einschließlich Unternehmen, an Gruppen von Drittanbietern, die sich für Unternehmensinteressen einsetzen.

IWFs Top-Geldgeber: Dunkles Geld von unbekannten Spendern

Die Familienstiftungen von Koch haben direkt mehr als 844,115 US-Dollar beigetragen, und andere Top-Geldgeber sind die Sarah Scaife-Stiftung, Bradley Foundation, die Randolph Foundation (ein Ableger der Richardson Foundation), Und Searle Freedom Trust - alle führenden Geldgeber von Klimawissenschaftliche Ablehnung Bemühungen und Kampagnen zu verteidigen Pestizide und halten sie unreguliert. 

ExxonMobil und Philip Morris haben auch IWF finanziert, und die Tabakfirma namens IWF in einer Liste von „potenzielle Referenzen Dritter" und "diejenigen, die unsere Ansichten respektieren. ” Rush Limbaugh spendete mindestens eine Viertelmillion Dollar an IWF, die “verteidigt ihn, wenn er in eine sexistische Tirade gerät, ”Laut einem Artikel von Eli Clifton in The Nation.

IWF-Führer

Heather Richardson Higgins, Vorsitzender des IWF-Vorstandes und CEO der Independent Women's Voice, der Lobby-Abteilung des IWF, hatte leitende Positionen in zahlreichen rechten Stiftungen inne, darunter in der Randolph Foundation, Smith Richardson Foundation und der Philanthropie Roundtable.

Kellyanne Conway, Der Berater des Weißen Hauses und ehemalige Trump-Kampagnenmanager ist ein IWF-Vorstandsmitglied. Emeritierte Direktoren das Lynne V.Cheney, Frau von Dick Cheney und Kimberly O.Dennis, Präsident des Verwaltungsrates von Spender vertrauen und Präsident und CEO von Searle Freedom Trust.

Nancy M. Pfotenhauer, Ein ehemaliger Lobbyist von Koch Industries verließ Koch Industries, um zu werden Präsident der IWF 2001 war sie stellvertretende Vorsitzende des IWF-Verwaltungsrates. Sie hat eine lange Geschichte von schmutzige Energie fördern und auf eine Deregulierung der umweltverschmutzenden Industrie drängen.

Die Agenda des IWF folgt eng der Lobby- und Messaging-Agenda der Interessen der Tabak-, Öl- und Chemieindustrie. Es folgen einige Beispiele:

Verweigert die Klimawissenschaft

Ein 2019 Tweet und Artikel vom Independent Women's Forum lobt Präsident Trumps „Pragmatismus“, nicht gegen den Klimawandel vorzugehen. 

Greenpeace beschreibt IWF als "Koch Industries Climate Denial Group" das "hat Fehlinformationen über die Klimawissenschaft verbreitet und die Arbeit von Klimaleugnern angepriesen." 

Jane Mayer berichtete in The New Yorker 2010: „Die Brüder (Koch) haben auch dunkeleren Gruppen Geld gegeben, wie dem Independent Women's Forum, das sich gegen die Darstellung der globalen Erwärmung als wissenschaftliche Tatsache an amerikanischen öffentlichen Schulen ausspricht. Bis 2008 wurde die Gruppe von Nancy Pfotenhauer, einer ehemaligen Lobbyistin von Koch Industries, geleitet. Mary Beth Jarvis, Vizepräsidentin einer Koch-Tochter, ist im Vorstand der Gruppe. “

Lehnt den Unterricht in Klimawissenschaften an Schulen ab

Der  Denver Post berichtete im Jahr 2010, dass die IWF "die globale Erwärmung für" Junk Science "hält und dass das Unterrichten Schulkindern unnötig Angst macht." Durch eine Kampagne mit dem Titel „Ausgewogene Bildung für alle“ widersetzte sich der IWF dem klimawissenschaftlichen Unterricht an Schulen, den die Gruppe beschrieben als "Alarmistische Indoktrination der globalen Erwärmung."

IWF-Präsidentin Carrie Lucas schreibt über die "wachsende Skepsis gegenüber dem Klimawandel" und argumentiert, "die Öffentlichkeit könnte teuer für die Hysterie bezahlen."

Partner mit Monsanto

In einem Vorschlag vom 21. April 2016 an MonsantoDer IWF forderte Monsanto auf, 43,300 US-Dollar für „Super Women of Science“ -Veranstaltungen zu spenden, um die politische Unterstützung für Proposition 65 zu unterbieten, ein kalifornisches Gesetz, das Unternehmen verbietet, gefährliche Chemikalien in Wasserstraßen einzuleiten, und sie verpflichtet, die Verbraucher über die Exposition gegenüber giftigen Chemikalien zu informieren. Die vorgeschlagenen Veranstaltungen waren Teil des IWF-Projekts „Culture of Alarmism“, das ins Leben gerufen wurde, um „den Medienrummel über die Risiken zu entlarven, denen Amerikaner durch die von uns verwendeten Produkte, die von uns verzehrten Lebensmittel und die Umwelt in der Umgebung unserer Familien ausgesetzt sind“. 

Im Februar 2017 war Monsanto Partner des IWF bei einer Veranstaltung mit dem Titel „Essen und Angst: Wie man Fakten in der heutigen Kultur des Alarmismus findet“ und einer IWF-Podcast In diesem Monat wurde darüber gesprochen, wie Monsanto von Aktivisten verleumdet wird.

IWF drängt auf die Diskussion von Monsanto und der chemischen Industrie: Förderung von GVO und Pestiziden, Angriff auf die Bio-Industrie und Mütter, die sich für Bio-Lebensmittel entscheiden, und Ablehnung der Transparenz bei Lebensmitteletiketten. Beispiele beinhalten:

  • Vermonts GVO-Kennzeichnungsgesetz ist dumm. ((The Spectator)
  • Die unheimliche GVO-Kennzeichnung wird die Lebensmittelkosten in die Höhe schnellen lassen. ((IWF)
  • Anti-GVO-Hype ist die wirkliche Bedrohung für das Wohlergehen von Familien. ((National Review)
  • Vernünftige Mütter müssen die beschämende und schuldbewusste Mutter, die Bio-Lebensmittel auslöst, zurückdrängen. ((IWF-Podcast)
  • GVO-Kritiker sind grausam, eitel, elitär und versuchen, die Bedürftigen zu leugnen. ((New York Post)

Das Projekt „Kultur des Alarmismus“, das seitdem in „Projekt für Fortschritt und Innovation“ umbenannt wurde, wird von Julie Gunlock geleitet, die häufig Blogs schreibt, in denen sie sich gegen den Schutz der öffentlichen Gesundheit ausspricht Unternehmen verteidigen. Sie hat "die Weigerung der FDA, für E-Zigaretten zu werben" als "eine Krise der öffentlichen Gesundheit."  

Argumentiert "Philips Morris PR"

Im August 2017 wurde IWF Lobby-FDA Philip Morris zu genehmigen IQOS E-Zigarettenund argumentieren, dass Frauen die Produkte aus verschiedenen biologischen Gründen brauchen, um mit dem Rauchen von normalen Zigaretten aufzuhören.

„Die FDA beabsichtigt natürlich nicht, Frauen nur wegen ihres Geschlechts zu bestrafen. Genau das wird jedoch passieren, wenn Frauen sich auf Produkte zur Raucherentwöhnung beschränken, die ihnen biologisch nicht die Hilfe bieten können, die sie benötigen, um mit herkömmlichen Zigaretten aufzuhören “, schrieb IWF.

In Beantwortung des IWF-Schreibens sagte Dr. Stanton Glantz, Professor für Medizin am UCSF-Zentrum für Tabakkontrollforschung und -erziehung: „Dies ist Standard-PR von Philip Morris. Es gibt keine unabhängige Bestätigung, dass IQOS sicherer als Zigaretten sind oder Menschen helfen, mit dem Rauchen aufzuhören. “

Verfechter der unternehmensfreundlichen „Essensfreiheit“

IWF greift die US-amerikanische Food and Drug Administration als "Regierungsmädchen" an und beschreibt die Agentur beispielsweise als "Essen Marxisten" und "völlig außer Kontrolle geratenZum Ausstellen freiwillige Anleitung an Lebensmittelhersteller, um den Natriumspiegel zu senken.

Bei einer IWF-Veranstaltung im Juni 2017 wurde versucht, Ängste vor Leitlinien für die öffentliche Gesundheit zu wecken

Im Jahr 2012 startete IWF eine „Frauen für ErnährungsfreiheitProjekt, um den Kindermädchen-Staat zurückzudrängen und die persönliche Verantwortung für die Auswahl von Lebensmitteln zu fördern. Auf der Tagesordnung standen die Ablehnung von „Lebensmittelvorschriften, Steuern auf Soda und Snacks, Junk-Wissenschaft und Angst vor Lebensmitteln und Haushaltsprodukten, Fehlinformationen über Fettleibigkeit und Hunger sowie andere Lebensmittelprogramme des Bundes, einschließlich Schulessen“.

In Bezug auf Fettleibigkeit versucht IWF, die Aufmerksamkeit von der Unternehmensverantwortung weg und hin zu persönlichen Entscheidungen zu lenken. In diesem Interview mit Thom HartmannJulie Gunlock von IWF argumentiert, dass Unternehmen nicht für das Problem der Fettleibigkeit in Amerika verantwortlich sind, sondern dass „die Leute schlechte Entscheidungen treffen und ich denke, dass die Eltern sich komplett umsehen.“ Die Lösung, sagte sie, besteht darin, dass Eltern mehr kochen, insbesondere arme Eltern, da sie ein schlimmeres Problem mit Fettleibigkeit haben.

Greift Mütter an, weil sie versucht haben, die Pestizidexposition zu reduzieren

IWF drängt mit verdeckten Taktiken auf Nachrichten aus der Industrie, um Mütter auszusperren, die sich Sorgen um Pestizide machen. Ein Paradebeispiel ist die New York Post 2014 Artikel, "Tyrannei der Bio-Mama Mafia" von Naomi Schafer Riley. Unter dem Deckmantel, sich über "Mom Shaming" zu beschweren, Riley - wer ist ein IWF-Gefährte Aber das wurde den Lesern nicht mitgeteilt - Versuche, Mütter zu beschämen und zu beschuldigen, die sich für Bio-Lebensmittel entscheiden. Rileys Artikel wurde vollständig von Branchengruppen und Quellen bezogen, die sie fälschlicherweise als unabhängig präsentierte, einschließlich Academics Review, eine Monsanto-Frontgruppe; das Allianz für Ernährung und Landwirtschaft und Julie Gunlock vom IWF-Projekt „Culture of Alarmism Project“, die in dem Artikel ebenfalls nicht als Mitarbeiterin des IWF identifiziert wurde. Weitere Informationen zu diesem Thema finden Sie unter „Angriff auf Bio: Ignorieren der Wissenschaft, um für den chemischen Landbau einzutreten”(FAIR, 2014).

Partner mit Frontgruppen der chemischen Industrie

IWF arbeitet mit anderen Unternehmensgruppen wie der Amerikanischer Rat für Wissenschaft und Gesundheit, ein führender Verteidiger giftiger Chemikalien finanziert von Monsanto und Syngenta, sowie andere Chemie, Pharma und Tabak Unternehmen und Branchengruppen.

  • In einem 2017. Februar IWF Podcast, ACSH und IWF "entlarvten Rachel Carsons Alarmismus gegenüber giftigen Chemikalien"
  • ACSH war "voll hinter" IWFs "Kultur des Alarmismus Brief”Gegenbemühungen zur Entfernung gefährlicher Chemikalien aus Verbraucherprodukten.
  • IWF-Ereignisse, die Mütter angreifen, die sich Sorgen über giftige Chemikalien machen, wie diese „Hazmat-Elternschaft“ Veranstaltung, funktions Josh Bloom von ACSH und chemische Industrie PR-Autor Trevor Butterworth.

Zur weiteren Lektüre:

Der Abschnitt"Fang Brothers Operatives besetzen Spitzenpositionen im Weißen Haus" von Lee Fang (4)

The Nation, „Treffen Sie die 'Feministinnen', die die schmutzige Arbeit der Koch-Brüder erledigen”, von Joan Walsh (8)

Zentrum für Medien und Demokratie, „Die bekanntesten Spender des Unabhängigen Frauenforums sind Männer“ von Lisa Graves (8)

Zentrum für Medien und Demokratie, "Bestätigung: Das nicht so unabhängige Frauenforum wurde zur Verteidigung von Clarence Thomas und der äußersten Rechten geboren" von Lisa Graves und Calvin Sloan (4)

Schiefer, "Confirmation Bias: Wie 'Women for Judge Thomas' zu einem konservativen Kraftpaket wurde", von Barbara Spindel (4)

Wahrheit, "Unabhängiges Frauenforum nutzt irreführendes Branding, um die Agenda des rechten Flügels voranzutreiben" von Lisa Graves, Calvin Sloan und Kim Haddow (8)

Innerhalb der Philanthropie,"Das Geld hinter den konservativen Frauengruppen, die immer noch den Kulturkrieg führen", von Philip Rojc (9)

The Nation, ”Ratet mal, welcher Frauengruppe Rush Limbaugh Hunderttausende von Dollar gespendet hat? Hinweis: Es ist derjenige, der ihn verteidigt, wenn er in eine sexistische Tirade gerät “, von Eli Clifton (6/12/2014)

The New Yorker, "The Koch Brothers Covert Operations" von Jane Mayer (8)

Oxford University Press, "Aufrichten des Feminismus: konservative Frauen und amerikanische Politik" von Ronnee Schreiber (2008)

Innerhalb der Philanthropie, "Schauen Sie, wer diese Top-konservative Frauengruppe finanziert" von Joan Shipps (11)

Fairness und Genauigkeit in der Berichterstattung, „Konservative Frauen haben Recht für Media Mainstream; Die Medien haben endlich einige Frauen gefunden, die sie lieben können “, von Laura Flanders (3)

ursprünglich veröffentlicht am 6. Oktober 2018 und aktualisiert im Februar 2020

Nina Fedoroff: Mobilisierung der Autorität der amerikanischen Wissenschaft zur Unterstützung von Monsanto

Prints E–Mail Teilen Tweeten
  • Als Präsident und Vorstandsvorsitzender der AAAS von 2011 bis 2013 hat Dr. Fedoroff die politischen Ziele der Agrarindustrie vorangetrieben. Sie arbeitet jetzt für eine Lobbyfirma.
  • Dokumente, die von US Right to Know erhalten wurden, zeigen, wie Öffentlichkeitsarbeit und Lobbyarbeit hinter den Kulissen zwischen der Agrarindustrie, Frontgruppen und Wissenschaftlern, die unabhängig erscheinen, koordiniert werden.

Nina Fedoroff, PhD, ist eine der einflussreichsten Wissenschaftlerinnen, die sich für die Verbreitung und Deregulierung gentechnisch veränderter Lebensmittel einsetzt. Sie ist ehemalige Präsidentin der American Association for the Advancement of Science (2011-2012) und ehemalige Vorsitzende des AAAS Board of Directors (2012-2013). Sie ist ein Senior Science Advisor seit 2015 bei OFW Law, einer Lobbyfirma, zu deren Kunden auch Kunden gehören Syngenta und der Rat für Informationen zur Biotechnologie, eine Handelsgruppe, die Bayer (dem Monsanto gehört), BASF, Corteva (ein Geschäftsbereich von DowDuPont) und Syngenta vertritt.

Von 2007 bis 2010 war Dr. Fedoroff als Berater für Wissenschaft und Technologie des Außenministers und des Administrators von USAID unter den Verwaltungen von George W. Bush und Obama tätig. Zuvor war sie eine Vorstandsmitglied der Sigma-Aldrich Corporation, einem multinationalen Chemie- und Biotech-Unternehmen; und ein Beiratsmitglied von Evogene, einem Biotechnologieunternehmen, das mit zusammengearbeitet hat DuPont, Syngenta, Bayer und Monsanto.

Eine Veranstaltung 2017 zur Förderung des American Council on Science and Health "Junk Science" Buch vorgestellten Dr. Fedoroff und zwei Wissenschaftler, die Gruppen angehören, die die Klimawissenschaft leugnen.

Als Außenministerin Hillary Clintons „Wissenschaftszar"Dr. Fedoroff diente als Diplomat für die"GVO den ganzen Weg"Der Schub der US-Außenpolitik, berichtete Tom Philpott 2008 und 2009 in Grist. Das nordamerikanische Pestizid-Aktionsnetzwerk hat Dr. Fedoroff als"buchstäblich der US-Botschafter “für Gentechnik. Laut Greenpeace war Dr. Fedoroff „a leidenschaftlicher Verfechter der weltweiten Verbreitung von GM (gentechnisch veränderte) Lebensmittel während ihrer gesamten Karriere. “

Während ihrer Amtszeit als Präsidentin und Vorsitzende der AAAS war die Weltgrößtes Dr. Fedoroff, eine multidisziplinäre wissenschaftliche Gesellschaft, nutzte diese Rollen, um der Agrarindustrie politische Hilfe zu leisten: So gab der AAAS-Verwaltungsrat unter ihrem Vorsitz 2012 eine politisch zeitlich festgelegte Erklärung gegen die GVO-Kennzeichnung im Jahr 2011 ab. Während er XNUMX Präsident der wissenschaftlichen Organisation war Dr. Fedoroff half dabei, einen US-amerikanischen EPA-Vorschlag zu vereiteln, für den laut den unten beschriebenen E-Mails zusätzliche Gesundheits- und Sicherheitsdaten für GVO-Pflanzen erforderlich gewesen wären. Sehen, Nina Fedoroff, AAAS und die Lobby der Agrarindustrie. Dr. Fedoroff und AAAS haben auf Anfragen zur Beantwortung nicht geantwortet.

Zugehörigkeit zu irreführenden Branchengruppen und PR-Bemühungen

Dr. Fedoroff hat Gruppen gefördert und dazu beigetragen, Gruppen zu legitimieren, die behaupten, unabhängige Stimmen für die Wissenschaft zu sein, aber hinter den Kulissen mit der Agrarindustrie auf eine Weise zusammenarbeiten, die die Öffentlichkeit irreführt - darunter zwei Gruppen, die Monsanto geholfen haben versuche zu diskreditieren die Wissenschaftler, die im Expertengremium der Internationalen Agentur für Krebsforschung (IARC) der Weltgesundheitsorganisation tätig waren, das Glyphosat als wahrscheinlich krebserzeugend für den Menschen von Studenten unterstützt.

Amerikanischer Rat für Wissenschaft und Gesundheit (ACSH) wird finanziert von Chemie-, Pharma- und Tabakunternehmen, Nach interne Dokumente durchgesickert das dokumentiert, wie die Gruppe ihre Dienstleistungen für Produktverteidigungskampagnen an Unternehmen richtet. E-Mails, die über Gerichtsverfahren veröffentlicht wurden, zeigen, dass Monsanto vereinbart, ACSH zu finanzieren in 2015 und bat die Gruppe, darüber zu schreiben der IARC-Krebsbericht über Glyphosat; ACSH später behauptet Der Krebsbericht war ein "wissenschaftlicher Betrug".     

Dr. Fedoroff hat 2017 dazu beigetragen, diese Gruppe als legitime wissenschaftliche Quelle zu fördern National Press Club Veranstaltung das "Little Black Book of Junk Science" der ACSH herauszubringen. Neben Dr. Fedoroff traten bei der Presseveranstaltung zwei Wissenschaftler auf, die Gruppen angehörten, die Klimawissenschaft leugnen und Lobby für Tabakerzeugnisse:

Genetisches Alphabetisierungsprojekt: Dr. Fedoroff ist gelistet als Vorstandsmitglied auf der Website des Genetic Literacy Project, einer Gruppe, die behauptet, unabhängig zu sein, aber Partner von Monsanto bei PR- und Lobbying-Projekten, gemäß Dokumenten, die von US Right to Know erhalten wurden. Dokumente, die in Gerichtsakten veröffentlicht wurden, zeigen dass Monsanto diese Gruppe unter den aufgeführt "Industriepartner" Es war geplant, eine Strategie zu entwickeln, um den Aufschrei gegen die Glyphosat-Bewertung der IARC zu „orchestrieren“, um „den Ruf und die FTO von Roundup zu schützen“. Das Genetic Literacy Project hat seitdem mehr als veröffentlicht 200 Artikel kritisch gegenüber der Krebsforschungsagentur, einschließlich zahlreicher persönlicher Angriffe auf die am Glyphosatbericht beteiligten Wissenschaftler, die ihnen vorgeworfen werden Verschwörung, Betrug, Liegen, Korruption, Geheimhaltung, und motiviert sein durch “Profit und Eitelkeit. ”??

In einem preisgekrönte Serie In Le Monde über Monsantos "Bemühungen, die Krebsagentur der Vereinten Nationen mit allen Mitteln zu zerstören" bezeichneten die Journalisten Stéphane Foucart und Stéphane Horel das Genetic Literacy Project und ACSH als "bekannte Propaganda-Websites" und sagten, GLP werde "von PR-Leuten gespeist, die mit PR in Verbindung stehen die Pestizid- und Biotechnologieindustrie. “ GLP wurde 2011 von Jon Entine ins Leben gerufen, der eine PR-Firma besitzt das hatte Monsanto zu dieser Zeit als Kunden.

Angriffe auf Krebsforscher auf der Website des Genetic Literacy Project, auf der Dr. Fedoroff als „Vorstandsmitglied“ aufgeführt ist:

Akademischer Rückblick: Dr. Fedoroff hat in einem Artikel aus dem Jahr 2012 die Academics Review als vertrauenswürdige wissenschaftliche Quelle beworben Trends in der Genetik und ein 2016 Interview mit dem Washington Examiner über schlechter Wissenschaftsjournalismus. Dokumente, die von US Right to Know erhalten wurden, zeigen, dass Academics Review war als Frontgruppe eingerichtet mit der Hilfe von Monsanto, Kritiker der Gentechnik und Pestizide zu diskreditieren, während Halten Sie Fingerabdrücke von Unternehmen versteckt. Die Gruppe, die behauptet unabhängig zu sein war aber finanziert von agrichemischen Unternehmen, griff die an Bio-Industrie als "Marketing-Betrug".

Biotech Literacy Boot Camp: Dr. Fedoroff wurde als aufgeführt Kernfakultätsmitglied eines Biotech Literacy Project „Boot Camps“, das 2015 an der UC Davis stattfand. Die Veranstaltung wurde von zwei PR-Gruppen organisiert: Genetisches Alphabetisierungsprojekt und Akademiker Review, und heimlich von Agrarunternehmen finanziert, um "Wissenschaftler und Journalisten auszubilden, um die Debatte über GVO und die Toxizität von Glyphosat zu gestalten", berichtete Paul Thacker im Progressiven. Zu den Rednern gehörte eine vertraute Liste von PR-Verbündeten der Branche, darunter Jay Byrne, Jon Entine, Bruce Chassy, ​​David Tribe, Hank Campbell von ACSH sowie ein Keynote by das "Sci Babe".

AgBioWorld: In ihren 2012 Trends und Genetik ArtikelDr. Fedoroff bewarb die Website AgBioWorld als „eine weitere unschätzbare Ressource“, um mehr über die Wissenschaft zu erfahren. In einem 2002 Artikel im GuardianGeorge Monbiot beschrieb, wie Monsantos PR-Team die AgBioWorld-Website und gefälschte Social-Media-Konten nutzte, um Wissenschaftler und Umweltschützer zu diskreditieren, die Bedenken hinsichtlich gentechnisch veränderter Pflanzen äußerten. Monbiot berichtete: 

„Ende letzten Jahres erklärte Jay Byrne, ehemals [Monsantos] Direktor für Internet-Öffentlichkeitsarbeit, einer Reihe anderer Firmen die Taktik, die er bei Monsanto angewendet hatte. Er zeigte, wie die von einer Internet-Suchmaschine aufgelisteten Top-GM-Websites, bevor er zur Arbeit ging, die Technologie kritisierten. Nach seiner Intervention waren alle Top-Sites unterstützend (vier davon wurden von Monsantos PR-Firma Bivings gegründet). Er sagte ihnen, sie sollten sich das Internet als eine Waffe auf dem Tisch vorstellen. Entweder du nimmst es auf oder dein Konkurrent tut es, aber jemand wird getötet. '

Während er für Monsanto arbeitete, sagte Byrne dem Internet-Newsletter Wow, dass er "seine Zeit und Mühe darauf verwendet, an Webdiskussionen über Biotechnologie teilzunehmen". Er hat die Website AgBioWorld herausgegriffen, auf der er "dafür sorgt, dass seine Firma richtig spielt". AgBioWorld ist die Website, auf der [gefälschte Online-Persönlichkeit Mary] Smetacek ihre Kampagne gestartet hat. “

Angriff auf Greenpeace: Dr. Fedoroff sprach an eine Presseveranstaltung 2016 für eine Gruppe, die sich selbst nennt “Unterstützung der Präzisionslandwirtschaft, “In einem Brief, der von über 100 Nobelpreisträgern unterzeichnet wurde, die Greenpeace für ihre Ablehnung von GVO kritisierten. Verbündete der Agrarindustrie half bei der Kampagne aus, einschließlich Monsantos ehemaliger Kommunikationsdirektor Jay Byrne;; ehemaliger Biotech-Handelskonzern VP Val Giddings;; und Matt Winkler, der die finanziert PR-Gruppe Genetic Literacy Project und ist als aufgeführt Vorstandsmitglied zusammen mit Dr. Fedoroff auf der Website der Gruppe. Die .com-Version der angeblich unabhängigen Website „Support Precision Agriculture“ Weiterleitung an das Genetic Literacy Project jahrelang (es wurde gelöscht, nachdem wir 2019 darauf aufmerksam gemacht hatten). Im E-Mails von 2011Byrne identifizierte Greenpeace auf einer „Zielliste“, die er für Monsanto entwickelte, mit Namen von Branchenkritikern, denen sie hinter dem Deckmantel eines von der Industrie finanzierte akademische Gruppe das schien unabhängig.

Freund von GMO Antworten: Dr. Fedoroff ist ein unabhängiger Sachverständiger für GMO Answers, a PR-Kampagne von Ketchum Public Relations entwickelt, die eine hat Geschichte der Anwendung irreführender Taktiken die Öffentlichkeit beeinflussen. Obwohl Ketchum die GMO Answers-Kampagne beanspruchte würde "Transparenz neu definieren" die Gruppe geskriptete Antworten für einen "unabhängigen" Experten und wurde unter den "Industriepartnern" in aufgeführt Monsantos PR-Plan Roundup vor Krebsbedenken zu schützen. Eine Der Abschnitt „Ressourcen“ (Seite 4) verwies auf Links zu GVO-Antworten und Monsanto, die die Unternehmensbotschaft vermitteln, dass „Glyphosat nicht krebserregend ist“. Im Jahr 2016 Dr. Fedoroff sprach auf einem Panel, das von GMO Answers, Scientific American und der Cornell Allianz für Wissenschaft über die Berichterstattung der Medien über die Wissenschaft mit branchenfreundlichen Journalisten Keith Kloor und Tamar Haspel. Sehen "Monsantos Medienmaschine kommt nach Washington, ”Von Paul Thacker.

Oppositionelle Untersuchung zur Aufdeckung von Verbindungen zwischen Industrie und Wissenschaft

Im Jahr 2015 haben Dr. Fedoroff und zwei weitere ehemalige AAAS-Präsidenten, Peter Raven und Phillip Sharp, ihre AAAS-Führungsrollen befördert. aber versäumte es, irgendwelche ihrer Branchenbindungen offenzulegen, in einem Wächter op-ed gegen eine Untersuchung öffentlicher Aufzeichnungen, bei der nicht bekannt gegebene Partnerschaften und finanzielle Vereinbarungen zwischen Agrarunternehmen, ihren PR-Gruppen und öffentlich finanzierten Professoren aufgedeckt werden sollten. Das Untersuchung durch US Right to Know Einige der in diesem Informationsblatt beschriebenen Schlüsseldokumente wurden aufgedeckt.

Obwohl der Guardian später eine hinzufügte Bekanntgabe Dass Dr. Fedoroff in der Lobbyfirma OFW Law arbeitet, wurde nicht bekannt gegeben Zu dieser Zeit der Mandant von OFW Law war die Handelsgruppe der Agrarindustrie, deren Mitgliedsunternehmen im Mittelpunkt der Untersuchung öffentlicher Aufzeichnungen standen. Die ehemaligen AAAS-Präsidenten argumentierten in ihrer Stellungnahme, dass die Untersuchung zur Aufdeckung nicht offengelegter Interessenkonflikte zwischen Industrie und Wissenschaft "eine Seite aus dem Climategate-Spielbuch herausnehmen" und "Wissenschaftsverleugnung" beinhaltete gleiche Ansprüche hergestellt von PR-Gruppen der Industrie, die in diesem Informationsblatt beschrieben sind.

Nutzung des AAAS zur Förderung der politischen Ziele der Agrarindustrie

Während ihrer Amtszeit als Präsidentin der American Association for the Advancement of Science (AAAS) von 2011 bis 2012 und als Vorsitzende des Board of Directors von 2012 bis 2013 arbeitete Dr. Fedoroff mit Verbündeten der Agrarindustrie zusammen, um wichtige politische Ziele voranzutreiben: die genetische Erhaltung Unbeschriftete technische Lebensmittel, die einen Vorschlag der US-amerikanischen Umweltschutzbehörde ablehnen, der zusätzliche Daten zu den Gesundheits- und Umweltauswirkungen gentechnisch veränderter Pflanzen, die als Pestizide eingestuft sind, erforderlich gemacht hätte.

AAAS hat dazu beigetragen, die Wähler davon zu überzeugen, sich der Kennzeichnung von GVO zu widersetzen

Im Jahr 2012 unternahm der AAAS-Verwaltungsrat unter dem Vorsitz von Dr. Fedoroff den ungewöhnlichen Schritt, nur zwei Wochen bevor die Wähler in Kalifornien zur Wahl gingen, um über Proposition 37, eine Wahlinitiative zur Kennzeichnung von GVO, zu entscheiden, Stellung zu einem umstrittenen politischen Thema zu beziehen. Eine Überprüfung der vielen politischen Aussagen der AAAS ergab keine weiteren Beispiele für die Organisation, die vor einer Landtagswahl versucht, die Wähler zu beeinflussen. (Die AAAS und Dr. Fedoroff antworteten nicht auf Anfragen nach Kommentaren. Auch Offenlegung: Die USRTK-Co-Direktoren arbeiteten an der Pro-Labeling-Kampagne.)

Das AAAS-Board Aussage Die Ablehnung der GVO-Kennzeichnung war umstritten. Es enthaltene UngenauigkeitenNach Angaben langjähriger AAAS-Mitglieder, von denen einige denunzierte die Anti-Labeling-Erklärung als „paternalistischer“ Angriff auf Verbraucherrechte, der die Öffentlichkeit irreführte, indem er wichtige wissenschaftliche und regulatorische Zusammenhänge ausließ. Eine damalige AAAS-Sprecherin, Ginger Pinholster, bezeichnete die Kritik als „unfair und unbegründet“. Sie erzählte es einem Reporter Sie war im Raum, als der Vorstand die Erklärung verabschiedete: „Wir sind keine Interessenvertretung. Wir machen unsere Aussagen auf der Grundlage wissenschaftlicher Erkenntnisse “, sagte Pinholster. "Ich kann Ihnen sagen, dass unsere Aussage weder von einer externen Organisation stammt noch von dieser beeinflusst wurde."

Einige Beobachter stellten die Ähnlichkeiten in der Sprache fest, die von der AAAS und der AAAS verwendet wurden von der Industrie finanzierte Kampagne Proposition 37 zu besiegen. “Stumpft eine große Wissenschaftsgruppe für Monsanto?Fragte Michele Simon in Grist. Simon beschrieb die Aussage des Boards als "nicht wissenschaftlich, aber sehr zitierwürdig" und stellte fest, dass die begleitende AAAS-Pressemitteilung enthielt „Diskussionspunkte“, die mit Nr. 37 der Kampagnenliteratur übereinstimmten.

"Weniger transparent zu sein, ist eine wirklich schlechte Idee für die wissenschaftliche Gemeinschaft."

In einem 2013 Brief an das WissenschaftsmagazinEine andere Gruppe von 11 Wissenschaftlern äußerte Bedenken, dass die Erklärung des AAAS-Ausschusses zu GVO-Lebensmitteln „nach hinten losgehen könnte“. Sie schrieben: „Wir sind besorgt, dass die Position von AAA einen schlecht informierten Ansatz für die Vermittlung von Wissenschaft darstellt…  Weniger transparent zu sein, ist eine wirklich schlechte Idee für die wissenschaftliche Gemeinschaft. “

Dr. Fedoroff war eine frühe Unterstützerin der von der Industrie unterstützten Kampagne No on 37, die sie im Juni 2012 auf ihrer Website als eine von ihnen auflistete vier Wissenschaftler Vertretung der „wissenschaftlichen und akademischen Gemeinschaft“, die sich gegen die Kennzeichnung von GVO aussprach. Die Kampagne bat Dr. Fedoroff später, mehr Akademiker für ihre Sache zu rekrutieren, was sie laut einer E-Mail vom 1. Oktober 2012 an Meghan Callahan von BCF Public Affairs: „Ich habe Ihre [Anfrage nach akademischen Unterstützern] an eine internationale Gruppe von Biotechnologen weitergeleitet, die Akademiker unterstützen. Ich vermute, Sie werden aus vielen Teilen der Welt hören “, schrieb Dr. Fedoroff.

Hat geholfen, Datenanforderungen für Pflanzen, die Pestizide produzieren, abzutöten

Während seiner Amtszeit als AAAS-Präsident arbeitete Dr. Fedoroff 2011 mit Verbündeten der Agrarindustrie und einem Branchenlobbyisten zusammen, um die US-Umweltschutzbehörde daran zu hindern, Unternehmen zu verpflichten, laut E-Mails zusätzliche Gesundheits- und Sicherheitsdaten für gentechnisch veränderte Lebensmittel bereitzustellen, die als Pestizide eingestuft sind nachstehend beschrieben.

Der EPA-Vorschlag ergab sich aus einer Diskussion des EPA Scientific Advisory Panel 2009 über Möglichkeiten zur Verbesserung der Fähigkeit der Agentur, regulatorische Entscheidungen zu treffen über Pflanzen, die gentechnisch verändert wurden, um Pestizide zu produzieren oder zu enthalten, die von der EPA als „Pflanzenschutzmittel“ (PIPs) bezeichnet werden. Die Panelmitglieder wurden gebeten, die aktuellen und vorgeschlagenen EPA-Datenanforderungen für PIPs in den folgenden Bereichen zu bewerten:

  • Daten zur Bewertung möglicher Ähnlichkeiten zwischen PIPs und Allergenen, Toxinen, Antinährstoffen und anderen gefährlichen Proteinen;
  • Testen auf synergistische Wirkungen auf Gesundheits- und Nichtzielorganismen, wenn zwei oder mehr GVO-Merkmale kombiniert werden (GVO mit gestapelten Merkmalen);
  • mögliche Auswirkungen auf mikrobielle Populationen in Bodenökosystemen; und
  • Daten, um die Auswirkungen des Genflusses besser zu adressieren.

Gemäß Notizen von einem EPA-Treffen im Oktober 2009Die vorgeschlagenen Regeln würden „die bestehenden Datenanforderungen, die derzeit von Fall zu Fall angewendet werden, größtenteils kodifizieren“ und fünf Kategorien von Daten und Informationen umfassen: Produktcharakterisierung, menschliche Gesundheit, Nichtzieleffekte, Umweltschicksal und Resistenz Management. EPA kündigte die vorgeschlagenen Regeln an im Bundesregister im März 2011.

E-Mails, die von US Right to Know über Anfragen nach öffentlichen Aufzeichnungen erhalten wurden, zeigen, wie Verbündete der Industrie mobilisiert wurden, um den Vorschlag zu vereiteln.

Die E-Mails zeigen Gespräche zwischen Bruce Chassy, ​​einem damaligen Professor an der Universität von Illinois, Eric Sachs von Monsanto und anderen Vertretern der Branche, in denen Aktivitäten und Treffen mit Dr. Fedoroff besprochen wurden. Chassy beschrieb sich in den E-Mails (66 Seite) als Verbindung zwischen Industrie und Wissenschaft bei den Bemühungen, sich den EPA-Datenanforderungen zu widersetzen. In seinen E-Mails an Sachs waren Fragen darüber enthalten, ob Monsanto einen Scheck an die University of Illinois Foundation geschickt hatte, um Chassys „Aktivitäten im Bereich Biotechnologie und Bildung“ zu unterstützen. (Weitere Einzelheiten zu den nicht genannten Mitteln, die Chassy jahrelang von Monsanto erhalten hat, als er die Biotechnologie förderte, finden Sie unter Berichterstattung von Monica Eng in WBEZ und E-Mails der New York Times.)

Am 5. Juli Dr. Chassy E-Mail an Eric Sachs von Monsanto zu berichten, dass Dr. Fedoroff eine geschickt hatte Brief an die EPA über ihre Unterschrift von 60 Mitgliedern der Nationalen Akademie der Wissenschaften mitunterzeichnet. "Nina hat den Ball wirklich aufgenommen und über das Spielfeld bewegt", schrieb Chassy. Er beschrieb den EPA-Vorschlag als "Zugunglück".

Die E-Mails zeigen, dass am 19. August Vertreter von Branchenverbänden waren überrascht und erfreut (Seite 19) eine New York Times zu sehen op-ed von Dr. Fedoroff, der gegen Vorschriften für die Gentechnik argumentiert; "Wer hat Ninas Op platziert?" Adrienne Massey von BIO fragte Dr. Chassy und zwei andere Verbündete der Branche: Henry Miller und Val Giddings. Chassy antwortete:

Massey leitete Dr. Chassy den an die EPA gesendeten Brief BIO weiter, "in der Hoffnung, auf dem Brief der Akademiker aufzubauen und jede abweisende Antwort der EPA auf diesen Brief kurzzuschließen". Ihre Bemühungen waren nicht so erfolgreich, wie sie gehofft hatten. Am 24. August Dr. Chassy schrieb an Eric Sachs (Seite 14) dass Dr. Fedoroff "eine Antwort von der EPA erhalten hat, die eine Beleidigung ist." Er beschrieb Pläne, den Druck zu erhöhen.

 

Im September Chassy organisierte eine Telefonkonferenz unter anderem mit Fedoroff, Monsantos Eric Sachs, Adrienne Massey von BIO und ihrem Lobbyisten Stanley Abramson. Laut Chassy's Notizen aus dem Anruf„Es wäre das bestmögliche Ergebnis, einen Weg zu finden, um sicherzustellen, dass der WPA-Vorschlag nie ans Tageslicht kommt. Das nächstbeste wäre, sicherzustellen, dass es DOA ist, aber wenn es sein muss, müssen wir bereit sein, den Kampf fortzusetzen. “

Er teilte auch das Problem: „Die EPA glaubt nicht, dass die akademische Gemeinschaft einen anhaltenden Widerstand gegen ihre vorgeschlagene Regelsetzung leisten kann. Sie glauben, dass nur eine kleine Handvoll hinter der Petition steckt und dass sich die meisten Unterzeichner nicht für das Thema engagieren. “ Die Gruppe entschied, dass sie "einen Kern führender Wissenschaftler aufbauen müssen, die tatsächlich bereit sind, sich zu diesem Thema zu äußern und Zeit zu widmen".

Bis Oktober war die Gruppe hoffnungsvoller. Chassy schickte eine E-Mail an Sachs um über ein „überraschend produktives“ Treffen zu berichten, an dem er und Dr. Fedoroff mit Steve Bradbury von der EPA teilnahmen. Das Treffen war von Massey und dem Lobbyisten Abramson organisiert worden. Der EPA-Vorschlag, Daten für GVO-PIPs zu verlangen, wurde laut Michael Hansen, PhD, leitender Wissenschaftler bei Consumers Union, der an den öffentlichen Treffen mit der Agentur teilnahm, nie ans Tageslicht gebracht.

Vollständige E-Mail-Ketten über die UCSF Industry Documents Library:

Verwandte Berichterstattung 

"Ich wurde von einem PR-Berater mit Monsanto Ties von einer Pressekonferenz zum Nobelpreisträger ausgeschlossen, ”Von Tim Schwab, Food & Water Watch (2016)

"Die Puppenspieler der Wissenschaft, ”Von Jonathan Latham, PhD, Independent Science News (2015)

"20 Jahre später: Die Biotech-Brigade marschiert weiter, ”Pestizid-Aktionsnetzwerk (2012)

"Technisches Essen für wen? “ von Marcia Ishii-Eitemann, PhD, leitende Wissenschaftlerin beim Pesticide Action Network North America (2011)

"Sorry, NY Times: GVO werden die Welt immer noch nicht retten, ”Von Anna Lappe, Grist (2011)

"In dem ich mit H. Clintons Wissenschaftszar über GVO von Kopf bis Fuß gehe, ”Von Tom Philpott, Grist (2009)

"Gentechnisch veränderter Diplomat: GVO für die Außenpolitik der USA, ”Von Tom Philpott, Grist (2008)

Monsanto verließ sich auf diese „Partner“, um Top-Krebsforscher anzugreifen

Prints E–Mail Teilen Tweeten

Related: Geheime Dokumente enthüllen Monsantos Krieg gegen Krebswissenschaftlervon Stacy Malkan

Dieses Informationsblatt beschreibt den Inhalt von Monsanto vertraulicher PR-Plan die Krebsforschungseinheit der Weltgesundheitsorganisation, die Internationale Agentur für Krebsforschung (IARC), zu diskreditieren, um den Ruf von Roundup Weedkiller zu schützen. Im März 2015 bewertete die internationale Expertengruppe des IARC-Gremiums Glyphosat, den Hauptbestandteil von Roundup, als wahrscheinlich krebserregend für den Menschen.

Der Monsanto-Plan nennt mehr als ein Dutzend "Industriepartner" -Gruppen, die Führungskräfte des Unternehmens "informieren / impfen / engagieren" wollten, um den Ruf von Roundup zu schützen, zu verhindern, dass die "unbegründeten" Krebsansprüche zur populären Meinung werden, und "liefern" Deckung für Aufsichtsbehörden. “ Zu den Partnern gehörten Akademiker sowie Frontgruppen der chemischen Industrie und der Lebensmittelindustrie, Handelsgruppen und Lobbygruppen. Folgen Sie den nachstehenden Links zu Informationsblättern, die weitere Informationen zu den Partnergruppen enthalten.

Zusammen bieten diese Informationsblätter eine sense der Tiefe und Breite der KorporaDer Angriff auf die IARC-Krebsexperten in Defense von M.Onsantos meistverkauftes Herbizid.

Monsantos Ziele für den Umgang mit der IARC-Kanzerogenitätsbewertung für Glyphosat (Seite 5).

Hintergrund

Ein Schlüsseldokument, das 2017 in veröffentlicht wurde Gerichtsverfahren gegen Monsanto beschreibt den "Bereitschafts- und Engagementplan" des Unternehmens für die IARC-Krebsklassifikation für Glyphosat, die Welt am weitesten verbreitete agrichemische. Das internes Monsanto-Dokument - vom 23. Februar 2015 - weist mehr als 20 Monsanto-Mitarbeiter den Zielen zu, darunter „Auswirkungen von Entscheidungen neutralisieren“, „Kontakt zu Regulierungsbehörden“, „MON POV sicherstellen“ und „Führungsstimme bei„ Wer ist IARC? “Plus 2B-Empörung“. Am 20. März 2015 gab die IARC ihre Entscheidung bekannt, Glyphosat als krebserzeugend der Gruppe 2A einzustufen. “wahrscheinlich krebserregend für den Menschen"

Weitere Hintergrundinformationen finden Sie unter: „Wie Monsanto Empörung bei der erwarteten Klassifizierung von chemischem Krebs herstellte,”Von Carey Gillam, Huffington Post (9)

Monsantos Tier 1-4 „Industriepartner“

Seite 5 von das Monsanto-Dokument identifiziert vier Ebenen von „Industriepartnern“, die Monsanto-Führungskräfte für den IARC-Bereitschaftsplan planen. Diese Gruppen zusammen haben eine breite Reichweite und einen großen Einfluss darauf, eine Erzählung über das Krebsrisiko zu erstellen, die die Unternehmensgewinne schützt.

Tier-1-Industriepartner sind von der Agrarindustrie finanzierte Lobby- und PR-Gruppen.

Tier-2-Industriepartner sind Frontgruppen, die häufig als unabhängige Quellen genannt werden, aber hinter den Kulissen der Öffentlichkeitsarbeit und bei Lobbykampagnen mit der chemischen Industrie zusammenarbeiten.

Tier 3-Industriepartner sind von der Lebensmittelindustrie finanzierte gemeinnützige Organisationen und Handelsgruppen. Diese Gruppen wurden angesprochen, um „Lebensmittelunternehmen über das Stakeholder-Engagement-Team (IFIC, GMA, CFI) auf eine„ Impfstrategie “aufmerksam zu machen, um eine frühzeitige Aufklärung über Glyphosat-Rückstandswerte zu ermöglichen und wissenschaftlich fundierte Studien im Vergleich zu Agenda-gesteuerten Hypothesen des unabhängigen Krebses zu beschreiben Panel.

Tier 4-Industriepartner sind „Schlüsselverbände der Erzeuger“. Dies sind die verschiedenen Handelsgruppen, die Mais, Soja und andere industrielle Erzeuger und Lebensmittelhersteller vertreten.

Orchestrierungsaufschrei gegen den Krebsbericht über Glyphosat

Monsantos PR-Dokument beschrieb ihre Pläne, eine robuste Medien- und Social-Media-Öffentlichkeitsarbeit durchzuführen, um „den Aufschrei mit der IARC-Entscheidung zu orchestrieren“.

Wie sich das abgespielt hat, zeigen die Schriften des Industriepartners Gruppen, die gemeinsame Nachrichten und Quellen verwendeten, um die Krebsforschungsagentur des Fehlverhaltens zu beschuldigen und zu versuchen, die Wissenschaftler zu diskreditieren, die an dem Glyphosat-Bericht gearbeitet haben.

Beispiele für Angriffsmeldungen finden Sie auf der Website des Genetic Literacy Project. Diese Gruppe behauptet jedoch, eine unabhängige Quelle für die Wissenschaft zu sein Dokumente von US Right to Know Show erhalten Das Genetic Literacy Project arbeitet mit Monsanto an PR-Projekten, ohne diese Kooperationen offenzulegen. Jon Entine gründete die Gruppe im Jahr 2011, als Monsanto Kunde seiner PR-Firma war. Dies ist eine klassische Frontgruppentaktik; Verschieben der Nachrichten eines Unternehmens durch eine Gruppe, die behauptet, unabhängig zu sein, dies aber nicht ist.

Der Plan schlägt Sense About Science vor, um die Reaktion der Industrie zu leiten.

In Monsantos PR-Dokument werden Pläne für eine robuste Medien- und Social-Media-Öffentlichkeitsarbeit erörtert, um „den Aufschrei mit der IARC-Entscheidung zu orchestrieren“. Der Plan schlägt vor, dass die Gruppe Sense About Science (in Klammern mit einem Fragezeichen) „die Reaktion der Branche anführt und eine Plattform für IARC-Beobachter und Branchensprecher bietet“.

Sense About Science ist eine gemeinnützige Organisation mit Sitz in London behauptet zu das Verständnis der Öffentlichkeit für die Wissenschaft fördern, aber es ist bekannt, dass die Gruppe „Positionen einnimmt, die gegen den wissenschaftlichen Konsens oder gegen neu auftretende Anzeichen von Schaden", Berichtete Liza Gross in The Intercept. Im Jahr 2014 startete Sense About Science eine US-Version unter der Leitung von  Trevor Butterworth, ein Schriftsteller mit einer langen Geschichte, mit der er nicht einverstanden ist Wissenschaft, die gesundheitliche Bedenken hinsichtlich giftiger Chemikalien aufwirft.

Sinn für Wissenschaft ist verwandt mit dem Wissenschaftsmedienzentrum, eine PR-Agentur für Wissenschaft in London, die Unternehmensfinanzierung erhält und für die bekannt ist Unternehmensansichten der Wissenschaft vorantreiben. Ein Reporter mit enge Verbindungen zum Science Media Center, Kate Kelland hat in Reuters mehrere Artikel veröffentlicht, die die IARC-Krebsagentur kritisieren und auf denen sie basiert falsche Erzählungen und ungenaue unvollständige Berichterstattung. Die Reuters-Artikel wurden von Monsantos „Industriepartner“ -Gruppen stark beworben und als Basis für politische Angriffe gegen IARC.

Für weitere Informationen:

  • "IARC weist falsche Behauptungen im Reuters-Artikel zurück" IARC-Erklärung (3 / 1 / 18)
  • Die Aaron Blair IARC-Geschichte von Reuters fördert falsche Erzählungen. USRTK (7 / 24 / 2017)
  • Die Behauptung von Reuters, dass die IARC die Ergebnisse „herausgearbeitet“ habe, ist ebenfalls falsch. USRTK (10 / 20 / 2017)
  • "Beeinflussen Unternehmensbeziehungen die wissenschaftliche Berichterstattung?" Fairness und Genauigkeit in der Berichterstattung (7 / 24 / 2017)

"Engagieren Sie Henry Miller"

Seite 2 des Monsanto PR-Dokuments identifiziert das erste externe Ergebnis für Planung und Vorbereitung: „Beauftragen Sie Henry Miller“, „die öffentliche Perspektive auf IARC und Überprüfungen zu impfen / zu etablieren“.

"Ich würde, wenn ich mit einem hochwertigen Entwurf beginnen könnte."

Henry I. Miller, MD, Fellow an der Hoover Institution und Gründungsdirektor des Office of Biotechnology der FDA, hat eine lange dokumentierte Geschichte mit Unternehmen zusammenzuarbeiten, um gefährliche Produkte zu verteidigen. Der Monsanto-Plan identifiziert den „MON-Eigentümer“ der Aufgabe als Eric Sachs, Monsantos Leiter für Wissenschaft, Technologie und Öffentlichkeitsarbeit.

Dokumente später berichtet von der New York Times offenbaren, dass Sachs E-Mail an Miller eine Woche vor dem IARC-Glyphosat-Bericht, um zu fragen, ob Miller daran interessiert war, über die „kontroverse Entscheidung“ zu schreiben. Miller antwortete: "Ich würde, wenn ich mit einem hochwertigen Entwurf beginnen könnte." Am 23. März Miller hat einen Artikel gepostet auf Forbes, der laut Times den Entwurf von Monsanto „weitgehend widerspiegelte“. Forbes trennte seine Beziehung zu Miller nach dem Ghostwriting-Skandal und löschte seine Artikel von der Website.

Amerikanischer Rat für Wissenschaft und Gesundheit 

Obwohl das Monsanto PR-Dokument das nicht nannte Unternehmensfinanzierter American Council on Science and Health (ACSH) unter seinen "Industriepartnern" zeigen E-Mails, die über Rechtsstreitigkeiten veröffentlicht wurden, dass Monsanto finanzierte den American Council on Science and Health und bat die Gruppe, über den IARC-Glyphosat-Bericht zu schreiben. Aus den E-Mails geht hervor, dass sich die Führungskräfte von Monsanto bei der Arbeit mit ACSH unwohl fühlten, dies aber trotzdem taten, weil „wir nicht viele Unterstützer haben und es uns nicht leisten können, die wenigen zu verlieren, die wir haben.“

Monsantos leitender wissenschaftlicher Leiter Daniel Goldstein schrieb an seine Kollegen: „Ich kann Ihnen versichern, dass ich nicht alle mit sternenklaren Augen über ACSH bin - sie haben VIELE Warzen -, aber: Sie werden keinen besseren Wert für Ihren Dollar als ACSH erhalten“ (Hervorhebung seines). Goldstein schickte Links zu Dutzenden von ACSH-Materialien, die GVO und Pestizide fördern und verteidigen, die er als "EXTREM NÜTZLICH" bezeichnete.

Siehe auch: Verfolgung des Propagandanetzwerks der Agrarindustrie 

Verfolgen Sie die Ergebnisse des US-amerikanischen Rechts auf Wissen und die Berichterstattung in den Medien über die Zusammenarbeit zwischen Gruppen der Lebensmittelindustrie und Wissenschaftlern unsere Untersuchungsseite. USRTK-Dokumente sind auch in der Bibliothek für Dokumente der chemischen Industrie gehostet von UCSF.

Geoffrey Kabats Verbindungen zu Gruppen der Tabak- und Chemieindustrie

Prints E–Mail Teilen Tweeten

Geoffrey Kabat, PhD, ist Krebsepidemiologe und Autor von zwei Bücher argumentieren, dass die Gesundheitsgefahren von Pestiziden, elektromagnetischen Feldern, Tabakrauch aus zweiter Hand und anderen Umwelteinflüssenstark überblasen. ” In der Presse wird er häufig als unabhängiger Experte für das Krebsrisiko zitiert. Reporter, die Dr. Kabat als Quelle verwenden, sollten sich seiner langjährigen Verbindungen zur Tabakindustrie und seiner Beteiligung an Gruppen, die mit der chemischen Industrie bei PR- und Lobbykampagnen zusammenarbeiten, bewusst sein (und diese offenlegen).

Frontgruppenleiter und Berater

Dr. Kabat ist Mitglied der Vorstand des Science Literacy Project, der Muttergruppe von Genetic Literacy Project, das mit Monsanto hinter den Kulissen arbeitet landwirtschaftliche Produkte zu fördern und zu verteidigen. Dr. Kabat ist auch Mitglied der Vorstand wissenschaftlicher Berater dauert ebenfalls 3 Jahre. Das erste Jahr ist das sog. Amerikanischer Rat für Wissenschaft und Gesundheit (ACSH), eine Gruppe, die erhält Finanzierung von Chemie-, Tabak- und Pharmaunternehmen.

Sowohl das Genetic Literacy Project als auch ACSH haben sich mit Monsanto in einer PR-Kampagne zusammengetan, um zu versuchen, die Internationale Agentur für Krebsforschung (IARC) für ihren Bericht zu diskreditieren, wonach Glyphosat, der Hauptbestandteil von Monsantos Herbizid Roundup, ein wahrscheinliches menschliches Karzinogen ist. Nach durch Rechtsstreitigkeiten freigegebenen Dokumenten:

  • Ein Monsanto PR-Plan (Februar 2015) nannten Genetic Literacy Project unter den "Industriepartner" Monsanto plante, sich an den Bemühungen zu beteiligen, die Auswirkungen des IARC-Berichts zu neutralisieren. Die Ziele von Monsantos Plan waren, "den Ruf und die FTO von Roundup zu schützen" und "die Aufsichtsbehörden zu schützen ...". GLP hat seitdem mehr als 200 Artikel veröffentlicht, die die Krebsbehörde kritisieren.
  • E-Mails vom Februar 2015 zeigen, dass Monsanto ACSH kontinuierlich finanzierte und sich bemühte, ACSH die „vollständige Palette“ von Monsanto-Informationen über den IARC-Bericht über Glyphosat zu geben. In den E-Mails diskutierten die Mitarbeiter von Monsanto die Nützlichkeit von ACSH-Materialien zu Pestiziden und einer schrieb: „Sie erhalten keinen besseren Wert für Ihren Dollar als ACSH.“ (Hervorhebung im Original)
  • ACSH-Mitarbeiter sagten Monsanto, der IARC-Glyphosat-Bericht sei auf ihrem Radar und bemerkten: "Wir sind an einer gerichtlichen Pressekonferenz zu IARC in Bezug auf Ag-Chemikalien, DINP [Phthalat] und Dieselabgase beteiligt."

Diese Gruppen nutzten ähnliche Nachrichten, um die IARC-Krebsforscher anzugreifen wie „wissenschaftliche Betrugsfälle" und "anti-chemische Umwelt"Wer" gelogen "und"verschworen, falsch darzustellenDie Wissenschaft über Glyphosat. Sie zitierten Dr. Kabat als Schlüsselquelle für Behauptungen, dass IARC "diskreditiert" und "nur UmweltfanatikerAchten Sie auf Berichte über die Krebsgefahr. Dr. Kabat hat geschrieben: „Es gibt buchstäblich keine Studien mehr Wir können tun, um zu zeigen, dass Glyphosat sicher ist “, basierend auf einem Interview mit einem anonymen Experten.

Angreifende Wissenschaftler, die Krebsbedenken aufwerfen

Ein weiteres Beispiel dafür, wie Dr. Kabat die mit Monsanto verbundenen Gruppen unterstützt, sind seine Bemühungen, eine andere Gruppe von Wissenschaftlern zu diskreditieren, die im Februar 2019 Krebsbedenken hinsichtlich Glyphosat geäußert haben Meta-Analyse. Die Metaanalyse, die von drei Wissenschaftlern mitverfasst wurde, die von der EPA als Mitglied eines wissenschaftlichen Beratungsausschusses für Glyphosat herangezogen wurden, berichtete über „zwingende Zusammenhänge“ zwischen der Exposition gegenüber Herbiziden auf Glyphosatbasis und dem erhöhten Risiko für Non-Hodgkin-Lymphome.

Dr. Kabat spießte die Analyse in einem Artikel auf, der zuerst auf Forbes veröffentlicht wurde, aber später erschien entfernt nachdem Forbes-Redakteure Beschwerden über Kabats mangelnde Offenlegung seiner Verbindungen zu ACSH erhalten hatten. Bei der Befragung zu diesem Thema sagte Forbes, der Artikel sei eingestellt worden, weil er gegen Forbes-Standards verstoße und Kabat keinen Beitrag mehr zu Forbes leisten würde.

Dr. Kabats gelöschter Forbes-Artikel kann noch sein lesen on Science 2.0, a Website des ehemaligen Direktors von ACSHund eine Version erscheint im Genetic Literacy Project. Der GLP-Exekutivdirektor Jon Entine bewarb den Artikel von Dr. Kabat zusammen mit Vorschlägen, die die Wissenschaftler möglicherweise begangen haben. “vorsätzlicher Betrug"

 
Jon Entine twittertEntine ist auch mit dem verbunden Amerikanischer Rat für Wissenschaft und Gesundheit. Im Jahr 2011, während es war Mittel von Syngenta erhalten, ACSH veröffentlichte Entines Buch das verteidigt Atrazin, ein Pestizid von Syngenta.

Weitere Informationen zu von der Industrie orchestrierten Angriffen auf IARC finden Sie unter:

Dr. Kabats langjährige Tabakkrawatten

Dr. Kabat hat mehrere für die Tabakindustrie günstige Artikel veröffentlicht, die von der Tabakindustrie finanziert wurden. Er und sein Co-Autor bei einigen dieser Arbeiten, James Enstrom (ein Treuhänder des American Council on Science and Health) haben langjährige Verbindungen zur Tabakindustrie, Laut einem Artikel von 2005 in BMJ Tobacco Control.

In einem viel zitierten 2003 Papier In BMJ kamen Kabat und Enstrom zu dem Schluss, dass Passivrauchen das Risiko für Lungenkrebs und Herzerkrankungen nicht erhöht. Die Studie wurde teilweise vom Center for Indoor Air Research (CIAR), einer Gruppe der Tabakindustrie, gefördert. Obwohl diese Finanzierung bekannt gegeben wurde, wurde eine Folgeanalyse in BMJ Tabakkontrolle berichteten, dass die von Kabat und Enstrom bereitgestellten Angaben, obwohl sie den Standards der Zeitschrift entsprachen, „dem Leser kein vollständiges Bild der Beteiligung der Tabakindustrie an den Autoren der Studie lieferten. Aus den Dokumenten der Tabakindustrie geht hervor, dass die Autoren seit langem finanzielle und andere Arbeitsbeziehungen zur Tabakindustrie unterhalten. “ 

Enstrom konterte diese Behauptungen in a 2007 Artikel in epidemiologischen Perspektiven und Innovationmit der Begründung, dass seine Finanzierung und seine konkurrierenden Interessen im BMJ-Papier von 2003 klar und genau beschrieben wurden und dass die Finanzierung der Tabakindustrie seine Forschung nicht beeinträchtigte. "Bis heute wurden im Überprüfungsprozess keine Unangemessenheit, Voreingenommenheit oder Auslassung festgestellt, und in dem Papier wurden keine Fehler in den Ergebnissen festgestellt", sagte Enstrom. Die University of California verbietet nicht die Finanzierung von Forschern durch die Tabakindustrie, sondern jetzt Forschern verbieten, Mittel zu beschaffen aus der Tabakindustrie.

Zu den finanziellen Beziehungen zur Tabakindustrie, über die im BMJ Tobacco Control Paper berichtet wurde, gehörten: 

Quelle: https://tobaccocontrol.bmj.com/content/14/2/118

Im Jahr 2019 eine Suche nach Geoffrey Kabat in den Dokumenten der UCSF-Tabakindustrie bringt über 800 Dokumente auf, darunter a 2007 Rechnung an Phillip Morris für über 20,000 US-Dollar für „Beratung zu den gesundheitlichen Auswirkungen von Zigaretten mit geringer Ausbeute“ in Rechnung gestellt 350 US-Dollar pro Stunde.

Im Jahr 2008 veröffentlichten Kabat und Enstrom eine Papier teilweise finanziert von Phillip Morris, der berichtet, dass frühere Bewertungen die Stärke des Zusammenhangs zwischen Tabakrauch in der Umwelt und koronarer Herzkrankheit offenbar überschätzt haben.

Im Jahr 2012 war Dr. Kabat Co-Autor von a Papier Feststellung, dass mentholierte Zigaretten keinen wichtigen Beitrag zu Speiseröhrenkrebs leisten. Für dieses Papier erklärte Dr. Kabat, er habe "als Berater einer Anwaltskanzlei und einer Beratungsfirma für die gesundheitlichen Auswirkungen von Mentholzigaretten gedient".

Weitere Informationen von US Right to Know über Frontgruppen und Akademiker mit nicht genannten Verbindungen zu Lebensmittel- und Chemieunternehmen finden Sie in unserem Propaganda-Tracker der Pestizidindustrie.